ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2025 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., за участю: секретаря судового засідання Яковенко Ю.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Бутенко Д.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в Державній прикордонній службі України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14 серпня 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 203862 від 09.08.2023 року вбачається, що 09 серпня 2023 року о 09 год. 30 хв. на 672 км автомобільної дороги М-03 Київ Харків - Довжанський, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Duster н/з НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Transit н/з НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та вказав, що саме водій автомобіля Ford Transit порушив ПДР, скоївши маневр, не переконавшись, що це буде небезпечно для інших. Обгін він ( ОСОБА_1 ) не вчиняв, а здійснював випередження, оскільки не виїжджав на зустрічну смугу. Автомобіль Ford Transit різко загальмував та здійснив поворот, а тому він ( ОСОБА_1 ) не мав можливості гальмувати.

Адвокат Бутко Д.О. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Вважав, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2 .

В судове засідання 18.02.2025 року ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 09 серпня 2023 року, рухаючись на автомобілі Форд Транзит, він заздалегідь за 500 метрів включив показник повороту та, переконавшись, що його маневр не буде перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху, перемістив автомобіль у ліву смугу та почав здійснювати поворот ліворуч на ділянці траси з пунктирною смугою. Після удару його автомобіль відкинула на узбіччя.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 09.08.2023 року, близько 9-30 год. він в якості пасажира рухався на автомобілі Renault Duster, яким керував ОСОБА_1 , по трасі з м. Слов`янськ у напрямку м. Ізюм. Попереду їх автомобілю повільно їхав автомобіль Ford Transit. ОСОБА_1 почав маневр обгону, але через деякий час водій автомобіля Ford Transit, не вмикаючи сигнали повороту, ігноруючи дорожню розмітку у вигляді сполошної смуги, раптово здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого автомобіль Renault Duster, здійснив зіткнення передньою частиною з передніми пасажирськими дверима автомобіля Ford Transit.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що у вересні 2023 року він в якості пасажира рухався на автомобілі Ford Transit, яким керував ОСОБА_2 , по трасі з м. Слов`янськ у напрямку м. Ізюм. Біля автозаправки «WOG» ОСОБА_2 увімкнув світовий сигнал лівого повороту та здійснив маневр повороту ліворуч на ділянці траси, де була пунктирна смуга. В цей момент в їх автомобіль врізався автомобіль Renault Duster. Від удару автомобіль Ford Transit протягло близько 30-40 метрів по дорозі, після чото автомобіль ще на таку ж відстань відкотився до узбіччя. Зіткнення відбулося на середині дороги, від удару автомобіль Ford Transit почав рухатися навскіс дорожнього полотна.

Суд , заслухавши думку осіб, що беруть участь по справі, показання свідків, дослідивши письмові докази, набув наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1. ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додано:

- схему наслідків ДТП від 09.08.2023 року, якою зафіксовано обставини ДТП, у тому числі місце розташування автомобілів, їх пошкодження.

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній вказав, що 09.08.2023 року він, керуючи автомобілем Рено Дастер, НОМЕР_1 , приблизно о 09 год. 30 хв. рухався автошляхом М-03 Київ-Харків-Довжанський на 672 км зі сторони м. Слов`янськ в сторону м. Ізюм, попереду рухався транспортний засіб Форд Транзит, 312341. Дорога з однією полосою з дорожньою розміткою суцільна смуга. Приблизно біля заправки WOG, водій Форд Транзит почав різко гальмувати та, перебуваючи з правого краю смуги, різко почав поворот ліворуч, внаслідок чого сталось зіткнення

- письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких 09.08.2023 року, приблизно о 09 год. 30 хв. він рухався на машині Форд, держ номер НОМЕР_2 за кермом по автошляху М-03 Київ-Харків-Довжанський, приблизно на 672 км даного автошляху, проїхавши заправку «Вог», включив поворот ліворуч, подивився в бокове ліве дзеркало, що не має автотранспорту, і почав здійснювати поворот ліворуч, після чого почув удар в ліве переднє колесо, а його автомобіль потягнуло на узбіччя даного шляху.

- письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно яких 09.08.2023 року останній в якості пасажира їхав на службовому автомобілі АН 292 В, марки Рено Дастер, по трасі М-03 з напрямку м. Слов`янськ в сторону м. Ізюм. Приблизно о 09 год. 40 хв. він побачив, що перед ними їхав автомобіль марки Форд, який почав різко гальмувати та повертати ліворуч на ґрунтову дорогу. При цьому, датчик повороту водій не включав, поворот здійснив на ділянці дороги зі сполошною смугою, в наслідок чого виникло ДТП.

- письмові поясненнями ОСОБА_4 , згідно яких він о 09 год. 30 хв. в якості пасажира рухався на машині Форд, держ номер НОМЕР_2 по автошляху М-03 Київ-Харків-Довжанський. Біля автозаправки «WOG» ОСОБА_2 увімкнув світовий сигнал лівого повороту та здійснив маневр повороту ліворуч на ділянці траси, де була пунктирна смуга. В цей момент в їх автомобіль врізався автомобіль Renault Duster. Від удару автомобіль Ford Transit протягло близько 100-150 метрів по дорозі до узбіччя.

Проте, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи КСЕ-19/105-24/5797-ІТ від 08.11.2024 року, складений судовим експертом Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на підставі постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09.04.2024 року, вбачається, що за будь яких запропонованих варіантах вихідних даних:

-в даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля Ford-Transit (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.9.2. (б), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху. ОСОБА_2 повинен був завчасно подати сигнал відповідним покажчиком повороту, а перед зміною напрямку руху повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто він повинен був діяти відповідно до п.9.2. (б), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху.

- ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру. Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.9.2. (б), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху, а дії, що не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньої-транспортної пригоди.

- в даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, встановити факти порушення ПДР водієм автомобіля Renault Duster н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вдалося за можливе.

Аналізуючи зміст фото таблиці з міста ДТП, яка за клопотанням адвоката Бутенко Д.В. була долучена до матеріалів справи та досліджена у судовому засіданні, суд відзначає, що автомобіль Форд Транзит розташований саме в районі ґрунтового повороту ліворуч в районі ділянці автошляху зі сполошною смугою, а межа автошляху, де переривиста смуга перейшла у сполошну, знаходиться на значній відстані від міста розташування вказаного автомобіля. Автомобіль Форд Транзит має пошкодження у вигляді відсутність переднього лівого колеса, але дорожнє покриття та узбіччя не містять характерних слідів волочіння, які б мусив залишити автомобіль у даному випадку при тривалому та інтенсивному переміщенні.

Суд звертає увагу на значну різницю між масою автомобіля Форд Транзит, який був з вантажем, що вбачається з показань ОСОБА_2 , наданих у судовому засіданні, та масою легкового автомобіля Рено Дастер.

В судовому засіданні досліджено фото таблицю автомобіля Рено Дастер, яка за клопотанням адвоката Бутенко Д.В. була долучена до матеріалів справи. Наявні на фото пошкодження, їх характер та локалізація, на думку суду, не свідчать про зіткнення автомобілів з такою інтенсивністю, в наслідок чого вантажний фургон було відкинуто на велику відстань, як про це вказують ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 .

Вказані вище обставини, з урахуванням показань свідка ОСОБА_3 , показань ОСОБА_1 , змісту висновку експертизи КСЕ-19/105-24/5797-ІТ, фототаблиць та інших доказів по справі, у повній мірі спростовують позицію свідка ОСОБА_4 та водія ОСОБА_2 в тій частині, що останній не порушував ПДР, а здійснив поворот ліворуч на ділянці дороги з пунктирною смугою, та лише від удару автомобіль Форд Транзит відтягло на 30-40 (100-150) метрів на ділянку траси, де була вже сполошна смуга.

Оцінюючи вище наведені докази в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що основною причиною створення аварійної обстановки та виникнення ДТП були порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.9.2. (б), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху.

Таким чином, матеріали справи не містять достовірних та достатніх доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт порушення ОСОБА_1 положень Правил дорожнього руху, зокрема п.12.1, п.13.1 та вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення

Обвинувачення особи у вчинені нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризуй діяння як адміністративне правопорушення (проступок). За допомоги такої характеристики, як склад адміністративного правопорушення, є можливість отримати його загальну характеристику.

Таким чином, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення судом не встановлено в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконливого висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков