Справа № 382/2239/24
Провадження № 3/382/33/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Шевченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання:

АДРЕСА_1 , приватний підприємець РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

08 грудня 2024 року о 12 годині 30 хвилин у м. Яготин по вулиці Вокзальна, правопорушник ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя) від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора і від проведення такого огляду у медичному закладі під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 08.12.2024 о 12 год. 30 хв. правопорушник ОСОБА_1 у м. Яготин по вулиці Вокзальна, 16 а, навпроти магазину «Асоль», керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, а саме рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Dacia Duster, д. н. з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальних збитків. Травмовані внаслідок ДТП, відсутні.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з`явився, долучив до матеріалів справи договір про надання правової допомоги з адвокатом Косогор О. М., відповідно до ст. 271 КУпАП. Остання зазначила суду, що пояснення з приводу адміністративних правопорушень сторона захисту надасть після дослідження усіх матеріалів провадження. У подальшому 26.02.2025 від захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Косогор О. М. надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушник ОСОБА_1 визнає у повному обсязі; збитки потерпілому відшкодовані одразу, що підтверджується відомостями на відео та письмовими доказами; що стосується справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, то останній вину не визнає, через порушення працівниками поліції, що здійснювали оформлення матеріалів норм, які регулюють порядок їх дій у таких випадках і вважає, що відсутні докази, які підтверджують, що після направлення його до відповідного закладу здоров`я він відмовився від такого проходження; оскільки направлення складено 08.12.2024 о 12:40 годині, тому воно є неналежним доказом підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду, через наявність фіксації такої події на відео, що вчинена після 12:40 годин.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою, відповідно до ст. 250 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 834633 від 08.12.2024, серії ААД № 789310 від 08.12.2024, складеними відносно ОСОБА_1 , які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.12.2024;

- розпискою ОСОБА_2 від 08.12.2024, про те, що він зобов`язується забрати автомобіль Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 і доставити за адресою свого проживання та не передавати вищевказаний ТЗ Шейку А. А.;

- схемою місця ДТП від 08.12.2024 за участю правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 ;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 08.12.2024;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3626544 від 08.12.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- відтвореною і дослідженою відеозйомкою нагрудних камер працівників поліції, що міститься на СD носії, якою зафіксовано пояснення правопорушника ОСОБА_1 , а саме що напередодні увечері до нього приходили гості та вони разом вживали алкогольні напої, у зв`язку з чим він і відмовився від проходження огляду.

У судовому засіданні встановлено, що згідно довідки начальника Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 09.12.2024 ОСОБА_5 , з інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 на право керування транспортними засобами.

Згідно довідки, наданої начальником ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області А. Медуницею від 09.12.2024, транспортний засіб Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 .

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах. Тому суд вважає безпідставними доводи сторони захисту про необхідність закриття справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, через порушення вимог Інструкції працівниками поліції під час складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.12.2024, як недопустимого доказу.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність, згідно з законодавством України.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відмовився. Також суд вважає, що дії правопорушника

ОСОБА_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги часткове визнання своєї провини, відшкодування збитків потерпілому.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 130, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106. Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу, в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО