ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/595/25 Справа № 237/6038/23 Суддя у 1-й інстанції - Ліпчанський С.М. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Сербіної І.В., захисника Луценка С.О., в режимі відеоконференції, розглянувши апеляційну скаргу захисника Луценка С.О. на постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 вересня 2024року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Обставини встановлені судом 1-ї інстанції:

Судом першої інстанції встановлено, що 12.10.2023 року о 13 годині 05 хвилин в м. Курахове по проспекту Запорізькому, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ-66 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, продув ALCOTEST «Драгер» з позитивними показником 0,78% проміле, під відеозапис на бодікамеру 1113. Від керування відсторонений. Порушив вимоги п.2.5 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги, викладені в апеляційній скарзі та узагальненні доводи особи, яка її подала:

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Луценко С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування в частині поновлення строку захисник зазначає, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова ухвалена за їх відсутності, постанову ОСОБА_1 отримав лише 02.01.2025р., на запит захисника, про що є відомості в матеріалах справи. Вважає, що строк на оскарження пропущений з поважних причин та незалежних від його волі обставин. У зв`язку з викладеним прохає строк на апеляційне оскарження поновити.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова винесена з порушенням норм процессуального та матеріального права, яка не відповідає фактичним обставинам справи, без дослідження і надання належної оцінки наявних у матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що зупинка транспортного засобу була незаконною, оскільки відповідно до вимог законодавства, можлива лише в разі порушення водієм ПДР України. Жодних дій щодо виявлення ознак сп`яніння поліцейськими не проводилося, вказує на відсутність ознак алкогольного сп`яніння, поведінка ОСОБА_1 є виваженою, цілком адекватною обстановці.

Вважає, що працівниками поліції було порушено порядок огляду, що відповідно до ст.266 КУпАП має наслідком його недійсність.

Вказує, що працівники поліції здійснювали систематичний психологічний тиск, який виражається у погрозах складення адміністративного протоколу у випадку відмови від проходження тестування на предмет встановлення наявності факту алкогольного сп`яніння, тому ОСОБА_1 надав згоду на проходження огляду на місці.

Зауважує, що у протоколі не містяться відомості про дату, час та місце розгляду справи. Жодного посилання на проведення відео фіксації в ньому не зазначено, фабула не відповідає обставинам справи.

Вказує, що направлення на огляд у медичному закладі водієві не надавалось.

Звертає увагу, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки не є безперервним.

Позиції сторін в суді:

В судове засідання особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання смс повідомлення за номером телефону, вказаним в апеляційній скарзі. Письмових клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, перешкоди для розгляду апеляційної скарги за його відсутності відповідно до вимог ст. 268, 277-2 КУпАП відсутні.

Захисник Луценко С.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив його апеляційну скаргу задовольнити з підстав, наведених в ній. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності належним чином повідомлено ОСОБА_1 про місце, день та час судового розгляду.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ї інстанції підлягає задоволенню.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувану постанову винесено 12.09.2024 року. Згідно матеріалів справи апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності про дату, час і місце судового засідання та отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання Захисника Луценка С.О. та вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Відповідно до положеньст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Всупереч вимогам ст.ст.285,245,268 КУпАП судом першої інстанції справа про адміністративне правопорушення розглянута без участі особи, без даних про належне його повідомлення, матеріали справи взагалі не містять даних про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення чим порушено право на захист особи.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Луценка С.О., який діє в інтересах, особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положеньст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Всупереч зазначеним вимогам закону справа розглянута без участі особи, без даних про належне його повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

В протоколі про адміністративне правопорушення також не міститься відомостей про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього. Тим самим було порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на безпосередню участь у судовому процесі, не забезпечено його право скористатися своїми процесуальними та конституційними правами на доступ до правосуддя, реалізувати в суді свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично був позбавлений права на захист, а в решті й на справедливий суд, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене, такі істотні порушення тягнуть за собою скасування судового рішення та постановлення нової постанови судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зсувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, які встановлено судом апеляційної інстанції

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 12.10.2023 о 13-05 год. В м.Курахове про проспекту Запорізькому водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ-66 номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest, результат якого позитивний і становить 0.78‰. Керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В силу ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №575339 від 12.10.2023р., в сукупності з актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 ARAM 0615, у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно роздруківки тесту №462 газоаналізатора ALCOTEST 6810 приладу № ARAM 0615, принтеру №АRAL 5257 від 12.10.2023р. виявився позитивним та становить 0,78‰, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис; відеозаписом поліцейських, відповідно до якого, останнього зупинено та під час спілкування виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з поліцейськими не заперечував, що вживав алкоголь, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, з результатами огляду на стан сп`яніння, який складав 0,78‰, ОСОБА_1 погодився та будь-яких зауважень не висловлював.

Як убачається з долученого до протоколу відеозапису (а.с. 4), ОСОБА_1 не заперечує факту того, що керував транспортним засобом, «повідомив, що випивав до піздньої ночі, що прийде інша людина і сяде за кермо, зазначив, що якщо продує то ДРАГЕР напевно зафіксує факт перебування в стані алкогольного спяніння. Також з відеозапису вбачається, що водієві роз`яснили права, повідомили, в якому суді буде розглядатися справа. ОСОБА_1 ніяких заперечень щодо результатів алкотесту не надавав, від підпису не відмовлявся, копію протоколу отримав. Також, працівники поліції повідомили йому про складання ще одного протоколу за ч.1 ст 126 КУпАП, роз`яснивши його зміст.

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи, про те, що на ОСОБА_1 здійснювався систематичний психологічний тиск працівниками, не заслуговують на увагу, оскільки ні матеріали справи, ані запис з бодікамер не містить ніяких доказів тиску, водій ОСОБА_2 добровільно погодився пройти драгер, нічого не заперечував.

З приводу посилання в апеляційній скарзі на безпідставну зупинку транспортного засобу апеляційний суд зазначає наступне.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до статей 1, 13 Закону України "Про Національну поліцію" поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 23, пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Крім того, нормами КУпАП передбачена можливість органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Окрім того, відповідно до положень п.п.1, 3 ч.1 ст.23 ЗУ "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Отже, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, апеляційний суд вважає їх належним, допустимим та достовірним, а їх сукупність є достатньою щодо доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак апеляційний суд позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на час постановлення апеляційним судом постанови, сплинули строки накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП 12 жовтня 2023 року, отже на теперішній час минув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у разі пропущення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Луценку С.О. строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу захисника Луценка С.О. задовольнити чатково.

Постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя