П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

01.12.2024 року о 03-13 год. в м. Кривий Ріг, по вулиці Катеринівській, 16 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Superb , державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна шкірного забарвлення обличчя. Від проходження огляду на стан виявлення алкогольного оп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі громадин ОСОБА_1 відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Зафіксовано на відео реєстратор Ксіомі, БК 474746, 475130.

Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності пособи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд враховує правову позицію, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», відповідно до якої будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою якого особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Рекомендовані повідомлення з судовою повісткою, які направлялися ОСОБА_1 на адресу зазначену в протоколі , повертаються на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

З урахуванням того, що правопорушник протягом тривало часу, з 18.12.2024 року не цікавився розглядом справи відносно нього, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності за наявними в справі письмовими та відеодоказами.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 186022 від 01.12.2024 року, 01.12.2024 року о 03-13 год. в м. Кривий Ріг, по вулиці Катеринівській, 16 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Superb , державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна шкірного забарвлення обличчя. Від проходження огляду на стан виявлення алкогольного оп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі громадин ОСОБА_1 відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Зафіксовано на відео реєстратор Ксіомі, БК 474746, 475130

Крім того, інспектором на підтвердження обставин зазначених в протоколі до матеріалів справи долучено:

-Рапорт інспектора Ленаєва Є.

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП КПНД ДОР від 01.12.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 огляд не пройшов.

-Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд не проводився.

-довідку видану ст. інспектором відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УППП в Дніпропетровській області ДПП Дроніком Д відповідно до якої ОСОБА_1 не отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Наявна повторність вчинення адміністративного правопорушення.

-Роз`яснення про відсторонення ОСОБА_1 , від права керування транспортним засобом.

-Витяг з адмінпрактики, відповідно до якого ОСОБА_1 . Інгулецьким районним судом притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Та на останнього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керувати т.з. строком на 5 років.

-Витяг з адмінпрактики відповідно до якого ОСОБА_1 . Дзержинським районним судом притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Та на останнього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн..

-відеозаписи на DVDR диску з нагрудної бодікамери поліцейського та відео реєстратора Ксіомі, на якому зафіксовано обставини зазначені в спірному протоколі.

З відеозапису Video …23 вбачається факт руху транспортного засобу Skoda Superb та його зупинка. На відео файлі Clip 0, зафіксовано, як поліцейський підійшов до транспортного засобу, а водій зачинив двері в машині і не виходив з неї. О 03: 17 год. вийшов з машини і відразу повідомив інспектору що при собі не має жодних документів. На питання інспектора, як ви сіли за кермо, водій пояснив: - просто сів і поїхав. Потім інспектор патрульної поліції ( 03-18 год) повідомив водієві що причиною зупинки його транспортного засобу є те, рухається в комендантську годину. В подальшому о 03-21 год. працівник поліції повідомив водієві ОСОБА_1 що в нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонував пройти огляд. Водій відразу відмовився, та пояснив, що він вживав алкоголь. Іспектора повторно запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Водій повторно відмовився. Та пояснив, що в нього вже протоколи, штрафи він не сплачу, майна не має і попрохав інспектора якнайшвидше скласти протокол. Після складання протокол інспектор патрульної поліції роз`яснив водієві, що його відсторонено від керування транспортним засобом, та машину буде забрано на штраф майданчик.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Таким чином,з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Враховуючи, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не належить останньому, тому до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно положень ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 51 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 10 ( десять ) років

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська