Провадження № 3/161/384/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 лютого 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2024 року з Луцького РУП ГУНП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 149494 13 жовтня 2024 року о 06:49 в селі Підгайці по вул. Дубнівській 10 ОСОБА_1 керував тз Mersedes E240 днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки тз та в медичному закладі відмовився в установленому законом порядку.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані як порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Матвіїв В.М. вину заперечили, заперечення сторони захисту фактично зводяться до того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Просили провадження у справі закрити з підстав визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та доводи його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, зокрема і наявний відеозапис події, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП судом зроблено на підставі наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно відеозапису із нагрудних камер працівників поліції ( VID31F-00-0042 ), ОСОБА_1 , після неодноразових намагань пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння вказав, що оскільки він на місці зупинки декілька разів видував повітря у два різні газоаналізатори то більше цього робити на місці зупинки не бажає та попросив доставити його для такого огляду у заклад охорони здоров`я на, що працівники поліції погодились.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Так суд зазначає, що ч. 4 ст. 266 КУпАП не передбачено обов`язку працівників поліції вести відеофіксацю огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі проте ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачений обов`язок зібрати докази в такій кількості та якості, що виключить будь-який розумний сумнів у винуватості особи.

У даному випадку доказом відмови від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, могла б бути відеофіксація такої відмови, оскільки:

по перше, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського;

по друге, згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Також варто зазначити, що такі дії працівників поліції, як відеофіксація огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, за відсутності такого обов`язку не є обтяжливими враховуючи мету такого огляду, а також будуть свідчити про належне виконання свого обов`язку, що збору доказів винуватості особи.

Вказаних норм працівниками поліції дотримано не було, зокрема суду не надано належного та допустимого доказу, по перше присутності працівників поліції при проходженні ОСОБА_1 огляду у закладі охорони здоров`я, а по друге відмови ОСОБА_1 від такого огляду.

Щодо відсутності доказів присутності працівників поліції при медичному огляді ОСОБА_2 , як судом зазначалося вище працівник поліції не може вимикати портативний відеореєстратор із моменту початку виконання службових обов`язків.

У даному випадку початком виконання таких службових обов`язків є зупинка ОСОБА_1 , а закінченням є вручення протоколу ОСОБА_1 , при цьому у вказаному проміжку відеофіксації, у разі присутності працівника поліції на місці медичного огляду та належного виконання вимог Інструкції щодо відеофіксації, повинна було б бути, у разі дійсності такої, зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, проте такий доказ у матеріалах справи відсутній.

Щодо відсутності доказів відмови ОСОБА_1 від огляду у закладі охорони здоров`я, як судом зазначалося вище працівник поліції зобов`язаний зібрати докази в такій кількості та якості, що виключить будь-який розумний сумнів у винуватості особи.

Як вбачається із відеозапису ( VID31F-00-0042 ), ОСОБА_1 висловив бажання пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, про те вже на наступному відеозаписі ( VID18F-00-0043 ) працівники поліції складають відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (п. 2.5 ПДР), при цьому варто зауважити, що на відеозаписах ( VID18F-00-0043 та VID19F-00-0044 ) ОСОБА_1 чітко вказує, що від такого огляду у закладі охорони здоров`я він не відмовлявся та здійснював продування, як на місці так і у медичному закладі тому і підписувати протокол не буде.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що у даному випадку працівниками поліції не виконано своїх обовязків, щодо належного збору доказів, а також, обовязків визначених Інструкцією, щодо повної відеофіксації виконання своїх службових обов`язків, суд не бере до уваги, як доказ відмови ОСОБА_1 висновк щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 13 жовтня 2024 року № 699, у якому вказано про відмову від проходження відповідного медичного огляду ОСОБА_1 та вважає такий доказ таким, що викликає обгрунтований сумнів у його достовірності в контексті відсутності зафіксованої на відеореєстратор такої відмови, а також неодноразових тверджень ОСОБА_1 про проходження ним огляду у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, оскільки у суду відсутній належний та допустимий доказ відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення перебування його у стані алкогольного сп`яніння то і склад адміністративного правопорушення визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністі події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП,-.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь