Справа № 199/1574/25
ПОСТАНОВА

іменем України

25 лютого 2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем в магазині «Жданівський», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.156 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 о 10:35 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Жданівський», розташованого за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, вул. Харківська, 65-а, порушила правила торгівлі тютюновими виробами, а саме: здійснила продаж ОСОБА_2 пачки цигарок марки «Marble» за ціною 85,00 гривень, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим порушила ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв тютюнових виробів та пального».

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи судовими SMS-повістками, які вона отримала 06.02.2025 о 13:25:01 годині, 11.02.2025 о 16:23:24 годині та 19.02.2025 о 10:45:51 годині, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Заяв чи клопотань від останньої про розгляд справи за її участю не надходило.

24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16.09.2010 (із подальшими змінами) прийняла рішення № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку російської федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, враховуючи реальні поточні обставини, що склалися у м. Дніпрі, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, тобто добросовісно не виконала процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у її відсутність, враховуючи і те, що відповідно до договору б/н про надання правової допомоги адвокатом від 10.02.2025 інтереси ОСОБА_1 в суді представляє адвокат Сахно Д.І.

25.02.2025 на адресу суду надійшло клопотання захисника Сахно Д.І. від 22.02.2025 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вказаного клопотання з посиланням на положення КУпАП, адвокат вказує, що ОСОБА_1 не суб`єктом господарювання, тобто в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Також, адвокат Сахно Д.І. зазначив, що в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не вказану яка саме частина статті 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв тютюнових виробів та пального» було порушено ОСОБА_1 , оскільки вказана стаття має не одну частину та стосується також обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв. вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання.

Крім того, захисник Сахно Д.І. вважає, що вилучення тютюнових виробів з приміщення магазину «Жданівський» працівниками поліції проведено з порушення діючого законодавства, оскільки з наявного в матеріалах справи протоколу огляду вбачається, що виявлені тютюнові вироби були лише оглянуті, але вони не вилучались. Однак в матеріалах справи також перебуває квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час огляду, у зв`язку з чим виникають питання щодо законності вилучення працівниками поліції тютюнових виробів.

Разом з тим, адвокат Сахно Д.І. зазначив, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки не було роз`яснено її права, передбачені ст. 268 КУпАП, а лише зробили відповідну відмітку в протоколі про роз`яснення останній її прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Дослідивши клопотання сторони захисту та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, ОСОБА_1 у вину ставиться здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, без марок акцизного податку.

Диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, повністю підтверджена наступними доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 600272 від 20.01.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердила, що зі змістом протоколу ознайомлена. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляла. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- протоколом огляду та вилучення від 20.01.2025, відповідно до якого в присутності двох понятих, за участі ОСОБА_1 , у приміщенні магазину «Жданівський», розташованого за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, вул. Харківська, 65-а, на торгівельному прилавку виявлено та вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку, а саме: 15 пачок цигарок «Winston» по 20 цигарок в кожній пачці; 10 пачок цигарок «Marlboro» по 20 цигарок в кожній пачці; 9 пачок цигарок «Marble» по 20 цигарок в кожній пачці; 20 пачок цигарок «Brut» по 20 цигарок в кожній пачці; 2 пачки цигарок «Rotmans» по 20 цигарок в кожній пачці; 14 пачок цигарок «Lifa» по 20 цигарок в кожній пачці;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких остання підтвердила факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначила, що дійсно 20.01.2025 приблизно о 10:30 годині вона, перебуваючи в приміщенні магазину «Жданівський», розташованого за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, вул. Харківська, 65-а, здійснила продаж невідомому чоловіку однієї пачки цигарок «Marble» без марок акцизного податку за ціною 85,00 гривень. Продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку здійснювала у зв`язку із скрутним матеріальним становищем;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких останній показав, що дійсно 20.01.2025 приблизно о 10:30 годині він, перебуваючи у приміщенні магазину «Жданівський», розташованого за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, просп. Харківська, 65-а, у незнайомої йому жінки купив одну пачку цигарок «Marble» без марок акцизного податку за ціною 85,00 гривень. Коли він вийшов з магазину, до нього підійшли працівники поліції, яким він розповів де та у кого придбав пачку цигарок без марок акцизного податку;

- фотозображенням, на якому відображена кількість вилучених у ОСОБА_1 тютюнових виробів, які не мають марок акцизного податку.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП, як роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не суб`єктом господарювання, тобто в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, виходячи з наступного.

Частина перша ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються Податковим кодексом України, законами України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", "Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах", затверджених постановою КМУ N 1251 від 27.12.2010 та іншими нормативно-правовими актами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. При цьому, оптова торгівля, це діяльність з придбання і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам підприємницької діяльності, а роздрібна торгівля це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, зокрема на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Суб`єктами зазначеного правопорушення можуть бути як посадові, так і фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

Дослідивши матеріали справи та наявні у них докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 , яка обіймаючи посаду продавця магазину «Жданівський» відноситься до працівників торгівлі, є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 600272 від 20.01.2025, а також письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , яка вказує, що дійсно вона працює на посаді продавця магазину «Жданівський».

Посилання сторони захисту на те, що працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не вказану яка саме частина статті 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв тютюнових виробів та пального» було порушено ОСОБА_1 , оскільки вказана стаття має не одну частину та стосується також обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв. вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання, суд відхиляє з наступних підстав.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретний Порядок обігу (серед іншого і правила торгівлі) тютюнових виробів. Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

На переконання суду, суть адміністративного правопорушення у протоколі відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною, зміст порушення розкрито із зазначеннями норми Закону України, якою вона передбачена, в даному випадку це стаття 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв тютюнових виробів та пального».

З вказаного суд убачає, що суть правопорушення викладена працівником поліції згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення.

Доводи сторони захисту про те, що вилучення тютюнових виробів з приміщення магазину «Жданівський» працівниками поліції проведено з порушення діючого законодавства, оскільки з наявного в матеріалах справи протоколу огляду вбачається, що виявлені тютюнові вироби були лише оглянуті, але вони не вилучались, однак в матеріалах справи також перебуває квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час огляду, у зв`язку з чим виникають питання щодо законності вилучення працівниками поліції тютюнових виробів, суд вважає недоцільними та не може прийняти до їх уваги, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи, встановленим в суді при розгляді справи та спростовані дослідженими суддею письмовими доказами.

Так, з протоколу огляду та вилучення від 20.01.2025, відповідно до якого в присутності двох понятих, за участі ОСОБА_1 , у приміщенні магазину «Жданівський», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на торгівельному прилавку виявлено та вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку, а саме: 15 пачок цигарок «Winston» по 20 цигарок в кожній пачці; 10 пачок цигарок «Marlboro» по 20 цигарок в кожній пачці; 9 пачок цигарок «Marble» по 20 цигарок в кожній пачці; 20 пачок цигарок «Brut» по 20 цигарок в кожній пачці; 2 пачки цигарок «Rotmans» по 20 цигарок в кожній пачці; 14 пачок цигарок «Lifa» по 20 цигарок в кожній пачці. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляла.

Відповідно до квитанції про отримання речей і документів, вилучених від час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення № 271 вилучені в ході огляду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , тютюнові вироби без марок акцизного податку, а саме: 15 пачок цигарок «Winston» по 20 цигарок в кожній пачці; 10 пачок цигарок «Marlboro» по 20 цигарок в кожній пачці; 9 пачок цигарок «Marble» по 20 цигарок в кожній пачці; 20 пачок цигарок «Brut» по 20 цигарок в кожній пачці; 2 пачки цигарок «Rotmans» по 20 цигарок в кожній пачці; 14 пачок цигарок «Lifa» по 20 цигарок в кожній пачці передані на зберігання до камери схову речових доказів Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Згідно з фотозображенням, долученим до матеріалів справи, встановлено кількість та найменування вилучених у ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Суд зауважує, що найменування вилучених у ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку відповідає найменуванню тютюнових виробів без марок акцизного податку, відображених в протоколі огляду від 20.01.2025. Отже на наявному в матеріалах справи фотозображенні відображені тютюнові вироби без марок акцизного податку, які були вилучені на торгівельному прилавку магазину «Жданівський», розташованого за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, вул. Харківська, 65-а, де ОСОБА_1 працює на посаді продавця.

З вказаного суд убачає, що працівниками поліції проведено процедуру вилучення речей у адміністративному правопорушенні із подальшим документальним оформленням у відповідності до вимог чинного законодавства України, що підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Посилання сторони захисту про те, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки не було роз`яснено її права, передбачені ст. 268 КУпАП, а лише зробили відповідну відмітку в протоколі про роз`яснення останній її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, суд відхиляє з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів справи убачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 600272 від 20.01.2025, ОСОБА_1 було роз`яснено її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис останньої у відповідній графі протоколу. Жодних зауважень, клопотань, зокрема і щодо не роз`яснення її процесуальних прав, остання не заявляв. Крім того права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, в судовому засіданні здійснює адвокат, зокрема і прийняття участі в суді та надання йому можливості відстоювати позицію ОСОБА_1 .

Обставин, які б вказували на упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності судом не встановлено та адвокатом надано не було, як і не надано того, що стороною захисту були вчинені відповідні дії щодо можливої фальсифікації справи, про що уперше було виказано адвокатом лише в ході судового розгляду.

При цьому, суд зауважує, що від початку розгляду даного матеріалу ОСОБА_1 реалізовував свої процесуальні права, передбачені чином законодавством. Упродовж розгляду адміністративного матеріалу ані ОСОБА_1 , ані її захисник адвокат Сахно Д.І. не скористались своїм процесуальним правом, передбаченим чинним законодавством, не заявляли клопотання про виклик до суду свідків, які б підтвердили невинуватість ОСОБА_1 .

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Судом достатньо досліджені всі обставини адміністративного правопорушення в їх сукупності, які підтверджують встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, відповідно до вимог КУпАП, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження, а доводи сторони захисту щодо неспроможності обвинувачення, висунутого ОСОБА_1 , суд належним чином перевірив.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні та прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, дані про особу порушника ОСОБА_1 , ступінь її вини, значну кількість вилучених тютюнових виробів без марок акцизного податку, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 за необхідне призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 156 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Таким чином, вилучені працівниками поліції під час проведення огляду тютюнові вироби без марок акцизного податку, а саме: 15 пачок цигарок «Winston» по 20 цигарок в кожній пачці; 10 пачок цигарок «Marlboro» по 20 цигарок в кожній пачці; 9 пачок цигарок «Marble» по 20 цигарок в кожній пачці; 20 пачок цигарок «Brut» по 20 цигарок в кожній пачці; 2 пачки цигарок «Rotmans» по 20 цигарок в кожній пачці; 14 пачок цигарок «Lifa» по 20 цигарок в кожній пачці, які згідно квитанції про отримання речей № 271, зберігаються у камері схову речових доказів ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, необхідно конфіскувати.

У той же час підстав для застосування додаткового стягнення в частині конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, не убачається, оскільки працівники поліції не вилучали у ОСОБА_1 виручку за продані тютюнові вироби без марок акцизного податку.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі тютюнових виробів без марок акцизного податку, а саме: 15 пачок цигарок «Winston» по 20 цигарок в кожній пачці; 10 пачок цигарок «Marlboro» по 20 цигарок в кожній пачці; 9 пачок цигарок «Marble» по 20 цигарок в кожній пачці; 20 пачок цигарок «Brut» по 20 цигарок в кожній пачці; 2 пачки цигарок «Rotmans» по 20 цигарок в кожній пачці; 14 пачок цигарок «Lifa» по 20 цигарок в кожній пачці, які згідно квитанції про отримання речей № 271, зберігаються у камері схову речових доказів ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко

25.02.2025