Справа № 362/1001/25
Провадження № 3/362/617/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2025 року року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ворсма Павловського району Нижньогородської області росії, громадянина України, пенсіонера, розлученого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2025 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Фора», розташованому за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., смт. Глеваха, вул. Грушевського, буд. 42, викрав пакунок соусу «Лечо Ніжин» і цукерки «Henry Lambertz Mozatr» на загальну суму 256 гривень 67 копійок, чим вчинив дрібну крадіжку, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Даючі пояснення в суді ОСОБА_1 визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що його «чорт підштовхнув» на такий вчинок.

Також, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 639348 від 31.01.2025 року (а.с. 2), рапортом від 22.01.2025 року (а.с. 3), протоколом прийняття зави від 22.01.2025 року про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 4), письмовими поясненнями свідка події ОСОБА_2 від 22.01.2025 року (а.с. 5), довідкою № 13:31 від 08.01.2025 року ТОВ «Фора» про вартість товару (а.с. 6), довідкою № 13:38 від 13.01.2025 року ТОВ «Фора» про вартість товару (а.с. 7) та змістом відеозапису, що міститься у файлі на CD-R (а.с. 11).

Дії ОСОБА_3 кваліфікую за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34, 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах встановлених КУпАП, у виді накладення штрафу в мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

При цьому, суд вважає нерозумним накладення штрафу на особу яка здійснила крадіжку, оскільки у такому випадку існує вкрай низька ймовірність сплати штрафу через відсутність у особи необхідної суми грошових коштів для оплати штрафу.

Однак, правопорушник має повних 65 років, а тому відповідно до норм статті 30-1 КУпАП йому не може бути призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Як наслідок, у даному випаду суд не має альтернативи у виді стягнення для призначення правопорушнику.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33 35, 40-1, 51 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя