Номер провадження 3/521/654/25
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

18 лютого 2025 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0921/50000/24 від 12.09.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кишинів, Республіки Молдова, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 3 ст. 471 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби Євдокимов Д.А.; особа. У відношенні якої складено протокол ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. 12.09.2024 року о 15 год. 36 хв. в пункті пропуску «Рені-Джюрджюлєшть», м/п «Придунайський» Одеської митниці з метою перетину митного кордону, в напрямку «в`їзд в Україну», прибув транспортний засіб марки «NISSAN PATHFINDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації т/з Україна, VIN № НОМЕР_2 , під керуванням громадянки України ОСОБА_1 , яка прямувала з Румунії до України по смузі руху «зелений коридор».

1.2. Під час прикордонно-митного контролю, в ході проведення митного огляду транспортного засобу марки «NISSAN PATHFINDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , спільно з головним державним інспектором ВВБ та контролю Одеської митниці Трубека Денисом, у речовому ящику який знаходиться напроти переднього сидіння пасажира без ознак приховування було виявлено лікарський засіб, а саме: 20 пігулок з написом «Диазепекс, Диазепам, 5 мг.». Зазначений медичний препарат знаходиться у таблиці ІII списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, речовина «діазепам» відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Виявлені предмети не були письмово задекларовані та не заявлені в усному опитуванні.

1.3.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 3 ст. 471 МК за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

2. Позиції сторін у справі.

2.1.Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 471 МК України, та застосувати адміністративне стягнення згідно санкції статті.

2.2. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколі про порушенні митних правил на пояснила наступне. Чоловік її доньки моряк, вони періодично їздять та проживають у Румунії на час його відпустки. У вересні 2024 року вона з донькою поверталась додому з Румунії, в ході перевірки на митниці, в машині знайшли 20 пігулок з написом «Диазепекс, Диазепам, 5 мг.». Зазначила, що вказані пігулки приймає її чоловік, який має розлади психіки, тому раз на квартал лікар йому виписує прийом даного препарату. При перетині кордону вона не пам`ятала про те, що пігулки залишились у машині, не мала наміру їх приховувати. Вину визнала, просила суд суворо не карати та не накладати на неї грошове стягнення, оскільки сума штрафу є для неї значною. Крім того, повідомила суд, що повернення вилучених пігулок їй не потрібне, оскільки вона витратить більше коштів на дорогу та документальні формальності з їх повернення, аніж купить нові.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Суддя вважає, що ОСОБА_1 , підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК, але справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

3.2.Суддею встановлено, що ОСОБА_1 12.09.2024 року о 15 год. 36 хв. прибула в пункт пропуску «Рені-Джюрджюлєшть», м/п «Придунайський» Одеської митниці з метою перетину митного кордону, в напрямку «в`їзд в Україну», на транспортному засобі марки «NISSAN PATHFINDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по смузі руху «зелений коридор». При цьому, під час проведення митного контролю, у речовому ящику який знаходиться напроти переднього сидіння пасажира без ознак приховування було виявлено лікарський засіб, а саме: 20 пігулок з написом «Диазепекс, Диазепам, 5 мг.», що не був письмово задекларований та не заявлений в усному опитуванні.

3.3. Зазначений медичний препарат знаходиться у таблиці ІII списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, речовина «діазепам» відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю

3.4.Згідно «Переліку товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», на лікарські засоби, що містять наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, які визначено постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, необхідний дозвіл на право ввезення (вивезення) чи на право транзиту наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів.

3.5.Також статтею 26 Закону України від 15.02.1995, № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» передбачено, що фізичні особи мають право перевозити лікарські засоби, що містять наркотичні засоби і психотропні речовини, включені до таблиць II і III Переліку, а також лікарські засоби, вироблені (виготовлені) з рослинної субстанції канабісу, придбані ними за електронним рецептом відповідно до вимог статей 27 і 28 цього Закону.

3.6.На момент перетину митного кордону України жодних дозвільних документів на переміщення через митний кордон України вищевказаних лікарських препаратів співробітникам митного органу надано не було.

3.7.Таким чином, судом встановлено, що особою порушено порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) митного контролю шляхом недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо вивезення за межі території України.

3.8.Обставини правопорушення й вина правопорушника, окрім щирих, послідовних показів ОСОБА_1 у судовому засіданні, також підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0921/50000/24 від 12.09.2024 року; доповідною запискою; Актом проведення огляду; копією паспорту; довідкою про ціну.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Обставина, що пом`якшує відповідальність є визнання вини, скоєння адміністративного правопорушення вперше.

4.2. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

5.2. Санкція ч.3 ст. 471 МК за вказане правопорушення передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі від трьохсот (5 100 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої. Тобто сума, яка для звичайного громадянина України є занадто великою.

5.3.Властивості правопорушення, свідчать про безладне та безвідповідальне відношення ОСОБА_1 до вимог нормативних актів, які регулюють певні суспільні відносини. Проте обставини правопорушення та відсутність тяжких наслідків скоєного, надають право судді на думку про малозначність такого правопорушення.

5.4.Встановлені обставини свідчать про необхідність застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП та звільнення її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

5.5.Усне зауваження, яке потрібно оголосити ОСОБА_1 буде достатньою державною реакцією, як міра відповідальності і буде мати мету виховання такої особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.6.Відповідно суддя приймає рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки є очевидним, що застосування будь-якого стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 471 КУпАП буде непропорційним вчиненому правопорушенню і особі порушника, з конфіскацією предметів правопорушення, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил.

5.7.Закриваючи провадження по справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

5.8.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 3, 22, 197, 471, 522, 524-529 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення..

1.2.Зробити ОСОБА_1 усне зауваження та попередити про недопустимість в подальшому здійснення подібних правопорушень.

1.3.Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0921/50000/24 лікарські препарати: пігулки з написом на блістері «Диазепекс. Диазепам, 5мг.», термін придатності 06.2028 конфіскувати в дохід держави.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський