КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/752/25
Провадження № 3/552/270/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Розсошенці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2025 року близько 11:00 год ОСОБА_1 за адресою: м. Полтава, бульвар Української Авіації, буд.18, таємно викрала з полиці магазину «Маркетопт» зефір Рошен для дітей 0,256кг сума 41,18 грн, помідор маринований Черрі Кореєць 500 г. 1 шт, сума 63,00 грн, томатну пасту Чугуїв 70 г. 2 шт сума 21,48 грн, іграшка машинка 1 шт сума 220,20 грн, крупа пшенична 700 г сума 12,66 грн, горілкуа Хлібний дар Пшенична 0,5 л, сума 105, 02 грн, горілка Хлібний дар класична 0,5 л. сума 101,12 грн, корм для котів Фелікс Фантастік 85 г, 3 шт, сума 46,80 грн, на загальну суму без ПДВ 571 гривень 46 копійок, чим вчинила дрібну крадіжку та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП. ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ 211971 від 25.01.2025, згідно якого, в графі пояснення, ОСОБА_1 написала що вину визнає (а.с.1), пояснень свідка (а.с.2), видаткової накладної (а.с.3), розписки (а.с.4), витягу (а.с.5), матеріалів відеофіксації (а.с.6).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, у зв`язку із чим її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст .4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Т. С. Сингаївська