Справа № 175/2169/25
Провадження № 3/175/906/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2025 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025 зазначений адміністративний матеріал передано судді Заборському В.О.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №75661/04-36-24-13/ від 11.12.2024 ОСОБА_1 несвоєчасно подано до Придніпровської ДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма №4ДФ) за ІІІ квартал 2024, термін подання 11.11.2024. Фактично розрахунок надано 12.11.2024 відповідно до акту перевірки №75659/04-36-24-13/ від 11.12.2024. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.51,1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 та абз. «б» пп.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), ппп.2.1 п.2 Порядку заповнення та подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року №4 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15 грудня 2020 року №773), п.6 ст. 128 Господарського кодексу від 16.01.2003 р. №436-ІV (із змінами та доповненнями), тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 19.02.2025 року, тобто після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту зазначеної вище правової норми вбачається, що остання не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, достатньо встановити факт закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, що є самостійною обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, з огляду на положення ст. 247 КУпАП.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Вказана правова позиція висловлена й у висновках Верховного суду, викладених у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Як вбачається з протоколу №75661/04-36-24-13/ від 11.12.2024 адміністративне правопорушення відбулося 12.11.2024, та з дня його вчинення минуло більше трьох місяців.

Виходячи з вимог ч.2 ст.38 КУпАП ОСОБА_1 не може бути піддана адміністративному стягненню, оскільки з часу вчинення вказаних у протоколі дій сплинуло три місяці.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного

суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів

з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Заборський