Справа № 303/7285/24
Провадження № 3/303/3000/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В.,

за участю: ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Іванчика І.І.,

захисника ОСОБА_2 - адвоката Пархоменко М.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 715336 від 29.08.2024 року, 29 серпня 2024 року, о 12 годині 30 хвилин в м.Мукачево, по вул. Миру, біля буд. 46, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. Івана Франка, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , та його відкинуло на транспортний засіб марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_3 та транспортний засіб марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.4 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Іванчик І.І. просили закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Пархоменко М.В. заперечив проти закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Постановою суду від 28 жовтня 2024 року у справі призначено судову комплексну інженерно-транспортну та фототехнічну експертизу по дослідженню обставин та механізму ДТП, проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

30січня 2025 року до суду надійшов висновок експерта № КСЕ-19/107-24/12103 від 22 січня 2025 року, згідно якого швидкість, з якою рухався автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до наданих на дослідження відеофайлах, а саме відповідно до наданого на експертизу файлу «VID_20240830_19155б_040.mр4», становить 74,2...80,4 км/год. Швидкість, з якою рухався автомобіль марки NISSAN, модель Х-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до наданих на дослідження відеофайлах, а саме відповідно до наданого на експертизу файлу «record-0000- 00АВ-0728-1833.аvі», становить 10,6...11,4 км/год. Із моменту початку маневру повороту ліворуч з вул. Миру на вул. І. Франка автомобілем марки NISSAN, модель Х-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту зіткнення з автомобілем марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , час становить 1,73с. - 1,87с. У даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля NISSAN, модель Х-TRAIL (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними вимогами п.16.13 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на терміни «дати дорогу». У даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля VOLKSWAGEN, модель GOLF (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними вимогами п.п.12.3, 12.4 та 12.9 (б) чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на терміни «небезпека для руху». Із технічної точки зору та при заданих вихідних даних, в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, водій автомобіля VOLKSWAGEN, модель GOLF (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем NISSAN, модель Х-TRAIL (номерний знак НОМЕР_1 ), шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування та зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення, при визначеній швидкості руху 74.2...80.4км/год., однак мав таку можливість, за умови руху з дозволеною швидкістю 50км/год. Із технічної точки зору, у даній дорожній обстановці, надати відповідну оцінку діям водія автомобіля NISSAN, модель Х-TRAIL (номерний знак НОМЕР_1 ) гр. ОСОБА_1 , згідно технічних вимог п.16.13 Правил дорожнього руху України (із встановленням перебування їх у причинному зв`язку із настанням даної пригоди), не виявляється можливим. У даній дорожній обстановці, із технічної точки зору, у діях водія автомобіля VOLKSWAGEN, модель GOLF (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , убачаються невідповідності технічним вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події. Дане запитання (8) не вирішувалось, оскільки воно не входить до компетенції судового експерта в галузі судової інженерно-транспортної експертизи. Для відповіді на дане запитання необхідне проведення відтворення ДТП на місці пригоди, що є прерогативою слідчого (суду).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, без встановлення вини особи.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко