Справа № 643/529/25
Провадження № 3/643/802/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

11 січня 2025 року о 03-53 годині водій ОСОБА_1 , рухаючись по в`їзду Семиградському, 14/9 в м.Харкові, керуючи транспортним засобом Infinity FX35, державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, унаслідок чого транспортний засіб здійснив наїзд на перешкоду (дерево), у результаті якого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, було завдано матеріальних збитків. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки за адресою проживання ОСОБА_1 , зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. У судовому засіданні 19 лютого 2025 року був присутній повноважний захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кубай Ю.М.

У судовому засіданні 19 лютого 2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кубай Ю.М. надав суду для долучення до матеріалів справи довідку №67 від 18.02.2025, видану військовою частиною НОМЕР_3 ЗСУ за підписом начальника штабу заступника військової частини НОМЕР_3 майора ОСОБА_2 , зі змісту якої убачається, що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 з 12.02.2025. З огляду на перебування ОСОБА_1 на військовій службі у складі ЗСУ, захисник вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відноситься до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою. Ураховуючи, що в судовому засіданні присутній повноважний захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів, проти чого у судовому засіданні не заперечував захисник.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кубай Ю.М. у судовому засіданні звертав увагу, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №218035 від 11.01.2025 убачається, що в його графі «опис установлених даних» містяться суперечливі дані, а саме зазначено відомості: «11.01.2025 о 03-53 годині за адресою: АДРЕСА_2 », водночас зазначено інші відомості - «11.01.2025 о 05-53 годині водій ОСОБА_1 , керуючи авто Infinity AP1959IC, за адресою в`їзд Семиградський 14/9». Відтак, як про це зазначив захисник, незрозуміло, за якою адресою та в який саме час відбулася зазначена в протоколі ДТП. Крім того, посилався, що незрозуміло, які матеріальні збитки було завдано внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди та який саме об`єкт отримав такі ушкодження. Зауважував, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозаписів з бодікамер поліцейських, на яких зафіксовано обставини спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , хоча при спілкуванні ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що він не керував транспортним засобом. Зазначив, що відсутність у протоколі підпису ОСОБА_1 обумовлюється його відсутністю при складанні матеріалу про адміністративне правопорушення. На думку захисника, ОСОБА_1 не підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП, позаяк інших постраждалих унаслідок ДТП немає, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що свідки та потерпілі відсутні, а на схемі дорожньо-транспортної пригоди зазначено, що її учасниками є один водій та один транспортний засіб Infinity, державний номерний знак НОМЕР_4 , інші учасники відсутні. Звертав увагу, що транспортний засіб належить не ОСОБА_1 , а іншій особі, однак будь-які заяви від цієї особи про пошкодження її транспортного засобу в матеріалах справи відсутні. З огляду на викладене, за відсутності потерпілого та матеріальних збитків, ураховуючи, що ОСОБА_1 не кермував транспортним засобом, захисник просив закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази у справі, доходить висновку про таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на висловлення у судовому засіданні захисником ОСОБА_1 адвокатом Кубаєм Ю.М. позиції щодо невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені в ході судового розгляду:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №218035 від 11.01.2025, зі змісту якого убачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповіадльності ОСОБА_1 відмовилася від отримання копії протоколу;

- змістом схеми дорожньо-транспортної пригоди серії ЄО447, в якій зафіксовано відомості про ДТП, яка сталася 11 січня 2025 року о 03-53 годині за адресою: м. Харків, в`їзд Семиградський, зафіксовані дорожня обстановка, слідова інформація при дорожньо-транспортній пригоді, місце дорожньо-транспортної пригоди та розташування транспортного засобу на місці пригоди. У схемі ДТП (зворот) в графі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП» зазначено: пошкодження переднього бамперу, передня права протитуманна фара. Дані щодо особи учасника пригоди зазначені, як такі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону: НОМЕР_5 , підпис особи у вказаній графі схеми ДТП відсутній. У графі схеми ДТП «вид пригоди» зазначено наїзд на перешкоду (дерево), в графі схеми ДТП «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено відмова ЕПР1 №218041, в графі схеми ДТП «відомості про місцезнаходження водія та транспортного засобу (на місці/зник)» зазначено водій на місці;

- рапортом інспектора роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Дмитра Петрова від 11.01.2025, зі змісту якого убачається, що під час патрулювання Салтівського району м. Харкова в складі екіпажу 5002 11.01.2025 під час комендантської години о 03-50 годині було помічено автомобіль Infinity, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Академіка Павлова в бік Салтівського шосе. Водій, побачивши автомобіль патрульної поліції, різко збільшив швидкість, після чого різко здійснив поворот на проїзд ОСОБА_3 та різко загальмував та вимкнув світло автомобіля. У подальшому покинув автомобіль з водійської сторони, авто в цей час продовжило рух без водія. Водій почав тікати та бігти по проїзду Семиградському, наздогнавши особу було помічено, що автомобіль здійснив наїзд на перешкоду дерево, за адресою: м. Харків, проїзд Семиградський, 14/9. Підійшовши до авто, в ньому нікого не було. Під час спілкування було встановлено дані громадянина, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Для фіксації було здійснено виклик на лінію 102, як «ДТП без травмованих» ЄО447.

Що стосується посилань у судовому засіданні захисника ОСОБА_1 адвоката Кубая Ю.М. на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №218035 від 11.01.2025 містяться суперечливі відомості щодо адреси та часу дорожньо-транспортної пригоди, то суд зважає на таке.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №218035 від 11.01.2025, в його графі «місце скоєння та суть адміністративного правопорушення» маються відомості щодо часу вчиненні адміністративного правопорушення, як такі: «03:53:00» та «05:53», відомості щодо місця вчинення правопорушення «проїзд Семиградський, 14/9» та « АДРЕСА_2 ».

Водночас, зі змісту схеми ДТП до протоколу серії ЕПР1 №218035 від 11.01.2025 убачається, що дорожньо-транспортна за участю водія ОСОБА_1 мала місце 11.01.2025 о 03-53 за адресою: АДРЕСА_2 .

У свою чергу, з відомостей з Єдиного адресного реєстру м. Харкова, що перебуває у відкритому доступі, убачається, що такий об`єкт топоніміки, як «проїзд ОСОБА_3 » у місті Харкові відсутній, натомість, серед об`єктів топоніміки міста Харкова значиться «в`їзд ОСОБА_3 ». Відтак, зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про місце ДТП за адресою - «проїзд ОСОБА_3 » суд сприймає як описку.

Відомості в протоколі про адміністративне правопорушення щодо часу його вчинення «03:53:00» та місця його вчинення «в`їзд Семиградський, 14/9», узгоджуються з іншими доказами у справі, а саме, з відомостями схеми ДТП від 11.01.2025, в якій час вчинення ДТП зазначений, як «03-53», а місце ДТП- «в`їзд Семиградський, 14/9».

Що стосується посилань захисника ОСОБА_1 адвоката Кубая Ю.М. у судовому засіданні на те, що ОСОБА_1 не підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП, позаяк інших постраждалих внаслідок ДТП немає, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що свідки та потерпілі відсутні, а на схемі дорожньо-транспортної пригоди зазначено, що її учасниками є один водій та один транспортний засіб Infinity, державний номерний знак НОМЕР_4 , інші учасники відсутні, відтак відсутні матеріальні збитки, то суд зважає на таке.

Як убачається зі змісту схеми дорожньо-транспортної пригоди серії ЄО447 від 11 січня 2025 року, в її графі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП» зазначено, що транспортний засіб Infinity FX35, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження переднього бамперу, передньої правої протитуманної фари.

Правилами ст. 124 КУпАП унормовано, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, в тому числі, пошкодження транспортних засобів.

Законодавець не зазначив, чий саме транспортний засіб повинен бути пошкоджений - потерпілої особи, або особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 був пошкоджений транспортний засіб Infinity FX35, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував останній. Отже, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушивши п. 15.12 Правил дорожнього руху України, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, у результаті якої було спричинено пошкодження керованому ОСОБА_1 транспортному засобу, що об`єктивно свідчить про наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З приводу посилань сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то суд зважає на те, що матеріали справи не містять відомостей на спростування обставин того, що транспортним засобом керувала інша, відмінна від ОСОБА_1 , особа. Відомості щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом Infinity FX35, державний номерний знак НОМЕР_2 знаходять своє відображення у рапорті інспектора роти 5 батальйону 2 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Дмитра Петрова від 11.01.2025, в якому викладені обставини, за яких ОСОБА_1 було вчинено інкриміноване йому адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та зазначено, що ОСОБА_1 в ході руху транспортного засобу покинув його з водійської сторони, коли автомобіль у цей час продовжив рух без водія, а водій почав тікати.

Щодо посилань захисника у клопотанні про закриття провадження у справі на те, що ОСОБА_1 дійсно перебував у місці та час, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, проте в якості пасажира автомобіля Infinity FX35, державний номерний знак НОМЕР_2 , то суд зважає на те, що матеріалами справи такі доводи сторони захисту не знаходять свого підтвердження. Разом з тим, від захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не надходило до суду клопотань про виклик та допит у судовому засіданні свідків, як і не надходило будь-яких інших клопотань.

Крім того, суд звертає увагу, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо звернення ОСОБА_1 та його захисника до компетентних органів зі скаргами на протиправні дії працівників патрульної поліції.

Суд, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м.Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Я.Ю. Семенова