Справа № 529/1076/24
Провадження № 3/529/21/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 ВП №2 Полтавського ГУНП в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , який 20.06.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126, ч. 2 ст.130 КУпАП,

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 20.06.2024 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130. ч.5 ст.126 КУпАП, 24.11.2024 близько 02 год. 00 хв. по вул. Братів Онищенків в с. Петро-Давидівка Полтавського району Полтавської області, керував мотоциклом ИЖ-4К, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким видом транспортного засобу, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) та п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку.

Також слід зазначити, що інформація про день, час та місце розгляду справи завчасно розміщується на офіційному сайті суду в розділі "Стан розгляду справ", інформація є відкритою та загальнодоступною.

Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи шляхом неодноразового розміщення оголошення на сайті Судової влади.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що незважаючи на всі, передбачені законом заходи, вжиті судом, для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час, день та місце судових засідань, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, вважаю за можливе справу розглядати без участі ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступною сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2024 серії ЕПР1 № 180888; направленням особи на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 ; копією постанови Диканського районного суду від 20.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років за вчинення адміністративних правопорушень за ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП; відеозаписами із нагрудної бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується наступною сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2024 серії ЕПР1 № 180898; копією постанови Диканського районного суду Полтавської області від 20.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП; довідкою, сформованою СПД №2 РУП ВП №2 ГУНП в Полтавській області, яка складена відповідно облікових даних бази ІПНП в яких зазначено, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за ч.5 ст.126 КУпАП та останній посвідчення водія не отримував.

З огляду на викладене приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, на підставі ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене санкцією, встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належність такого ОСОБА_1 .

Крім цього, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті ч. 3 ст. 30 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Як встановлено, постанова Диканського районного суду Полтавської області, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, набрала законної сили 02.07.2024.

З огляду на вказане, слід приєднати невідбуту ОСОБА_1 частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Диканського районного суду Полтавської області від 20.06.2024, а саме 4 роки 4 місяці.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, 280, 283, 304 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП приєднати до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою суду, невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Диканського районного суду Полтавської області від 20.06.2024, а саме 4 роки 4 місяці та призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 9 років 4 місяці, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: К.В. Чуб