П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення за №308/2219/25 (провадження №3/308/1539/25) та №308/2221/25 (провадження 3/308/1541/25) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №240378, 06.02.2025 року о 21год. 35хв. в м.Ужгород, вул.Гранітна, 1г, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 211099, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме (порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців, зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився о 21год 59хв. за, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №240385, 06.02.2025 року о 21год. 35хв. в м.Ужгород, вул.Гранітна, 1г, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 211099, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами повторно протягом року, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в тому числі шляхом надсилання електронної повістки за номером телефону, вказаний ним при складанні протоколу. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 ст.126КУпАП передбачається відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень за ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП підтверджена протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №240378 та серії ЕПР1 №240385 від 06.02.2025 р., розпискою про факт залишення на зберігання транспортного засобу гр. ОСОБА_1 від 06.02.2025, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4020894 за ч.2 ст.122 від 06.02.2025 року, довідкою, виданою старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП капітаном поліції Альоною Дерев`янко про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії В серії НОМЕР_2 від 30.12.2016 року, довідкою, виданою старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП капітаном поліції Альоною Дерев`янко про те, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, довідкою, виданою старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП капітаном поліції Альоною Дерев`янко про те, що відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП 23.05.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №565042 за ч.1 ст.130 КУпАП, постановою Ужгородського міськрайонного суду №308/8816/24 від 30.10.2024 року накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, 15.05.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №564657 за ч.1 ст.130 КУпАП, постановою Ужгородського міськрайонного суду №308/8816/24 від 30.10.2024 року накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, 06.05.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №565655 за ч.1 ст.130 КУпАП, постановою Ужгородського міськрайонного суду №308/8380/24 від 04.07.2024 року накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, за ст.126 КУпАП 20.08.2024 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2874674 за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн, 16.09.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №130834 за ч.5 ст.126 КУпАП, постановою Ужгородського міськрайонного суду №308/15813/24 від 04.11.2024 року накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 років, дисками з відеозаписами.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а, п.п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про накладення на особу адміністративного стягнення за ч.3 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Санкція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. Однак, докази того, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.34, 35, 40-1, 280, 283-284, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №308/2219/25 (провадження №3/308/1539/25) та №308/2221/25 (провадження 3/308/1541/25) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП, об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі номер №308/2219/25 (провадження №3/308/1539/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн., позбавити права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 102000 (сто дві тисячі грн).

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник