Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2932/24
Провадження № 3/945/59/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., особи, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очаків, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

09 грудня 2024 року о 13 год. 07 хв., керуючи транспортним засобом FORD KUGA, н/з НОМЕР_2 та будучи зупиненим працівниками поліції в с. Нечаяне, вул. Одеська, 99 км., водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), у зв`язку з чим ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на спеціальному пристрої Алкотестер Драгер 7510, прилад 0327. Згідно результатів тесту, прилад показав 0,32 проміле. Від проходження в медичному закладі відмовився. За таких обставин ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду повідомив, що у той день їхав з м. Одеси додому в м. Очаків. Був зупинений співробітниками поліції за обгін автомобіля у недозволеному місці. Під час складання протоколу, один із патрульних запропонував йому пройти тест на спеціальному пристрої, або ж проїхати до лікарні для огляду на стан сп`яніння. Він погодився на проходження тесту на місці. Видихав біля 10 разів, пристрій не спрацьовував, а потім показав 0,32 проміле. З вказаними результатами не погоджується, так як у той день не вживав алкогольні напої. У протоколі відсутній його підпис, так як його змусили дуже довго чекати, повідомляючи, що відсутній інтернет і наразі неможливо роздрукувати протокол. Проте він не став чекати, так як його дружині необхідно було на роботу і покинув місце складання протоколу. Саме з цих підстав він і відмовився їхати до лікарні для огляду. У судовому засіданні наголосив, що алкогольні напої не вживав у той день, напередодні випив мартіні та пива, проте у алкогольному сп`янінні не перебував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 192333 від 09.12.2024, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП;

- роздруківкою із спеціальному пристрої Алкотестер Драгер 7510, прилад 0327, відповідноо якого прилад показав 0,32 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння з відміткою про відмову у його проходженні;

- відео з боді камери патрульної, яке оглянуте у судовому засіданні.

Відповідно до оглянутого відео установлено, що при складанні адміністративного протоколу за інше вчинене адміністративне правопорушення, водієві ОСОБА_1 зроблено зауваження щодо наявності запаху з ротової порожнини, на що водій підтвердив, що вживав алкогольні напої напередодні, проте на цей час тверезий. Неодноразово співробітники патрульної поліції пропонували проїхати до медичного закладу з метою огляду на стан сп`яніння, надавали роз`яснення як воно відбувається, проте ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на те, що йому є чим зайнятись. Згодом погодився на проходження тесту на спеціальному пристрої на місці. Працівником патрульної поліції роз`яснено яким чином проходить видихання і його тривалість. Дійсно, біля п`яти разів ОСОБА_1 не вдавалось дотриматись часових меж видихання, проте і від огляду у медичному закладі водій відмовлявся. У подальшому пристрій показав 0, 32 проміле, ОСОБА_1 ще раз запропоновано проїхати у лікарню для огляду, проте згоди не було. Водієві роз`яснено права та повідомлено про складення відносно нього адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису дійсно вбачається, що ОСОБА_1 перебував в очікуванні понад годину, а потім повідомив, що йому стало недобре і його дружина відвезе до лікарні, просив надіслати йому протокол по пошті, місце складення адміністративного протоколу покинув.

Разом з тим, працівниками патрульної поліції йому роз`яснено, що після підписання вказаного протоколу співробітниками поліції, протокол буде направлено до суду.

Крім того, з відео вбачається, що патрульні мали проблеми із загрузкою та роздруківкою протоколу у зв`язку з відсутністю належного інтернет зв`язку.

За таких обставин, на думку суду будь-яких порушень в діях уповноважених осіб на складення адміністративного протоколу не встановлено.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не бере до уваги покази ОСОБА_1 щодо відсутності часу для огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, так як він при цьому більше години знаходився на місці складення адміністративного протоколу. Крім того, повідомлення співробітникам поліції про залишення місця складення протоколу у зв`язку поганим самопочуттям та необхідністю їхати до лікарні, також не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, так як надати будь-які документи на підтвердження звернення до лікарів у той день, ОСОБА_1 не зміг за їх відсутністю.

За таких обставин, судом приймаються дані спеціального пристрою Алкотестер Драгер 7510, прилад 0327.

Суд звертає увагу, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави (рішення Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність осіб, які перебувають на утриманні, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суд враховує, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 01.10.2019, та звертає увагу на запобігальну мету додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, що в такому разі набуває особливого значення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 36, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Очаків, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Олена ЛОПІНА