Провадження № 3/470/6/25
Справа № 470/1093/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бобка В.А., секретаря Обуховської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Березнегувате адміністративні справи, які надійшли від СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ф/г "Вігдан-Агро", розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2024 року о 22 годині 09 хвилин по вул. Миру - В.Лободи (колишня Червонофлотська) в с-щі Березнегувате Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував власним транспортним засобом марки "ВАЗ 2106", державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 06 грудня 2024 року о 22 годині 09 хвилин по вул. Миру - В.Лободи (колишня Червонофлотська) в с-щі Березнегувате Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керуючи власним транспортним засобом марки "ВАЗ 2106", державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку, завчасно подану шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4 та 8.9"б" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Крім того, 06 грудня 2024 року о 22 годині 10 хвилин по вул. В.Лободи,45 (колишня Червонофлотська) в с-щі Березнегувате Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме не виконав неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, хапав та шарпав працівника поліції за однострій, поводив себе грубо та зухвало, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП визнав, однак вини у вчиненні правопорушень за ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння він того дня не перебував, автомобілем не керував, від поліцейських не втікав, за кермом його автомобіля був сват ОСОБА_2 , якого він чекав біля воріт домоволодіння, та який того дня допомагав йому по господарству, по цій причині у нього і виник конфлікт з поліцейськими.

Дослідивши докази у справі, суддя доходить наступного.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положенням ст. 23 КУпАП визначено, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Диспозиція ч.1 статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Крім того, частиною 1 ст.122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: a) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в)дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Пунктом 8.9 "б" зазначених Правил передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Також статтею 185 КУпАП визначено, що відповідальність за даною нормою закону настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Перевіривши матеріали адміністративних справ суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена і підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №818458 від 07 грудня 2024 року (а.с.1); направленням на медичний огляд водія транспортного засобу від 06 грудня 2024 року (а.с.2); відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, на яких зафіксовано, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не реагував на сигнали поліцейських, які йому було подано за допомогою увімкнених проблискових маячків синього і червоного кольорів та звукового сигналу, продовжив рух транспортного засобу та зупинився лише біля свого будинку, де був затриманий працівниками поліції і за непокору вимозі поліцейського був доставлений до СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП, де було встановлено його особу та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер" та в медичному закладі, на що останній відмовився (а.с.4, 5, 7, 6 (час запису від 00.03.24. до 00.04.05.); даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 818457 від 06 грудня 2024 року (а.с.22); даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 148405 від 06 грудня 2024 року (а.с.31).

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Бобка В.А. про відсутність у матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 автомобілем того дня судом до уваги не приймаються, оскільки вони спростовуються відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, зокрема з відеофайлу «…..0007» від 06 грудня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , після зупинки автомобіля біля двору за місцем свого проживання, був зупинений працівником поліції біля водійських дверей автомобіля, при цьому біля автомобіля та за його кермом, інших осіб не перебувало, крім того, з відеофайлів «….WA0015» та «….WA0023» від 06 грудня 2024 року слідує, що після під`їзду автомобіля до будинку, ОСОБА_1 відразу намагався забігти у двір, однак був зупинений працівником поліції, інших осіб біля автомобіля та в ньому не було (а.с.4).

Також не приймаються до уваги судом і показання свідка ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні про те, що це він того дня керував автомобілем ОСОБА_1 та не виконав вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу, оскільки він є сватом ОСОБА_1 , та його показання спростовуються зазначеними відеозаписами з нагрудної камери поліцейського. Крім того, з інших відеозаписів поліцейського встановлено, що ОСОБА_2 з`явився до СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП лише тоді, коли працівники поліції складали на ОСОБА_1 протоколи по справах про адміністративні правопорушення, при цьому про те що це він перебував того дня за кермом автомобіля ОСОБА_1 , він поліцейським не говорив (а.с.6).

Досліджені під час розгляду справи про адміністративні правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості, а тому в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника та ступінь його вини.

У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27, 36,40-1, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплачувати на розрахунковий рахунок: UA0014424 Миколаїв.ГУК/тг смт. Березнегувате/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) за розгляд справи про адміністративне правопорушення: р/р0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після сплати судового збору та штрафу оригінали квитанцій надати на адресу Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення буде стягнуто подвійний розмір штрафу зазначений у постанові.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя С. А. Луста