Справа №: 272/55/25
Провадження № 3/272/54/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка матеріали справи № 219378, 219383, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області справу адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця, проживаючого: АДРЕСА_1 , притягувався за ч. 2 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності,-

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2025 о 19 годині 01 хв. по вул. Західна, 46, м. Андрушівка, ОСОБА_1 повторно протягом року керував т/з, ВАЗ 2106 держаний номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, яка немає права керування транспортним засобом згідно постанови ЕНА 3666998 від 15.12.2024, чим порушив п. 2.1а ПДР та вчинив повторно протягом року правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

12.01.2025 о 19 годині 01 хв. по вул. Західна, 46, м. Андрушівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 держаний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосування спеціального технічного приладу Алкотест Драгер, результат якого позитивний 1,16% проміле, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Свідки чи потерпілі відсутні, проводилася відео фіксація нагрудним відео реєстратором.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою.

Ураховуючи викладене вважаю за можливе проводити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення зазначених адміністративних правопорушень підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219378, та серії ЕПР1 № 219383 від 12.01.2025 (а.с.1); копією постанови серії ЕНА№ 3845269 від 12.01.2025 (а.с.2); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 (а.с.3); розписку про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.4); довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, згідно якої вбачається, що інформація щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня та що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, однак притягувався до відповідальності 15.12.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.6); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого видно, що у результаті огляду виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова та порушення координації руху (а.с.7); чеком на газоаналізаторі "Драгер"№ 6810 з якого вбачається, що 12.01.2025 року о 19 год. 09 хв. вміст алкоголю в ОСОБА_1 становив 1,16%. (а.с.8); актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого видно, що результат огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 позитивний та становить 1,16 %. (а.с.9); копією посвідчення військовослужбовця (а.с.10); копією постанови серії ЕНА № 3666998 від 15.12.2024 (11);

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, яка проводилась на місці правопорушення, а також процедуру оформлення адміністративних матеріалів, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, визнавав даний факт та не заперечував щодо проведення огляду (а.с.12).

Дії особи,яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч.5ст.126 КУпАП правильно, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частинами другою-четвертою ст.126 КУпАП та за ч.1 ст.130КУпАП, з огляду на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння .

Згідно положень п.1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10жовтня 2001 року, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Оцінивши обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, суддею не встановлено.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а також його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, дійшов висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією статті з позбавленням права керування транспортними засобами. Суддею також врахований той факт, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не перебуває у його приватній власності, а належить на праві власності іншій особі, відтак підстав для накладення стягнення у виді конфіскації транспортного засобу не вбачається.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст.130 КУПАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавлення права керуванням транспортними засобами на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу (Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Судовий збір на користь держави р/p UA0026001, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський рйонний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:І. М. Волков