Провадження № 3/750/115/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Приступа А.Р, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2024 року о 06 год. 38 хв., в м. Чернігів по пр. Миру, 312А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку у за допомогою приладу алкотестер Драгер та в медичному закладі, у лікаря-нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Натомість в судове засідання з`явився його захисник адвокат Бабинець С.П.. який вважав за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд, за вказаних обставин, вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з участю його захисника та на підставі наявних документів.

Захисник вважав, що ОСОБА_1 поліцейський не вказав конкретно на стан якого саме сп`яніння той має пройти огляд, крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу, та просив закрити справу за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та згідно з яким огляд не проводився у зв`язку з відмовою особи від такого від 19.11.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.11.2024, яке наявне в матеріалах справи, та у результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та згідно з яким огляд не проводився, відеозаписом до протоколу ЕПР1 №177007, відповідно до якого, зокрема, в час на відеозапису 06:43 поліцейський запитує у особи, яка надала документи на підтвердження своєї особи, як ОСОБА_1 , чи вживала вказана особа алкогольні напої, на що отримав відповідь «ні», вказана особа дуже багато курить цигарку. Поліцейський просить його вийняти цигарку з рота, видихнути дим та потім видихнути в його бік, таке прохання повторюється кілька разів, нарешті особа видихає в сторону поліцейського, тоді останній запитує, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої вчора, отримує відповідь «ні», після чого в час на відеозапису 06:44 поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгера», на що водій каже «ні», тоді поліцейський пропонує йому пройти відповідний огляд у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку, водій каже «добре». Поліцейський перепитує «що добре?», водій погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що поліцейський пропонує йому для цього підійти до поліцейського автомобіля, водій каже, що поліцейські не мають права зупиняти військові автомобілі, на що поліцейський повідомляє, що мають право це робити за порушення ПДР, з відеозапису також вбачається, що транспортний засіб під керуванням вказаного водія був зупинений за порушення рядності - поїхав прямо із смуги руху, з якої передбачено лише поворот ліворуч. У час на відеозапису 06:45; 06:46 водій ОСОБА_1 каже, що він відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмовляється і на повторну пропозицію поліцейського пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, або у лікаря-нарколога, поліцейський роз`яснює йому наслідки відмови від проходження огляду, роз`яснює права особи, відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та складає відповідний протокол. Водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується розпискою іншого водія про доставку транспортного засобу до місця стоянки від 19.11.2024. Наведене вище підтверджується також рапортом від 19.11.2024 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі відмовити.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексі та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина