ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6815/24

Провадження № 33/820/54/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого майстром верхолазом МПП «Гермес»

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 02 жовтня 2024 року о 00 год. 25 хв. по пр. Грушевського,42А в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом автомобілем «Nissan Terrano», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

З відеозапису, який долучений до матеріалів справи, вбачається що поліцейський підставою зупинки транспортного засобу назвав не ввімкнення світлових приборів у автомобілі. Проте, ця обставина спростовується самим відеозаписом, на якому видно, що в автомобілі були ввімкнені світлові прибори, а також відсутністю в матеріалах справи постанови про адміністративне правопорушення за ст.121 КУпАП. ОСОБА_1 не допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, тому всі наступні вимоги працівників поліції були незаконними, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

В матеріалах справи є направлення на огляд в КНП «Кам`янець- Подільська міська лікарня» від 02 жовтня 2024 року о 00.31 год., проте це направлення ОСОБА_1 не вручалося. Крім того, о 00.31 год. дане направлення поліцейський не виписував, такий документ складався близько 01 год. ночі 02 жовтня 2024 року.

Також, згідно відеозаписів, поліцейський запропонував пройти огляд в лікаря-нарколога. Водночас, законодавець не надав права та не визначив «лікарів-наркологів», як окремих самостійних суб`єктів, яким надано право проводити такий огляд, а тому пропозиція поліцейського на такий огляд в лікаря-нарколога була незаконною.

Звертає увагу, що трубку в прилад Драгер було встановлено з грубим порушенням Інструкції щодо використання приладу Драгер 6820, адже упаковка від мундштука знята до встановлення мундштука у прилад, хоча Інструкцією передбачено, що упаковка знімається після його встановлення у прилад.

Крім того, права за ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснено було після складання адміністративних матеріалів, а права за ст.268 КУпАП йому взагалі не роз`яснювали.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься два виправлення, які не посвідчені працівником поліції, який складав протокол.

Зазначає, що не відмовлявся проходити огляд у медичному закладі, оскільки із результатом згідний не був, тому неодноразово просив поліцейських, щоб вони його відвезли до лікарні, але поліцейські у цьому відмовили, пояснивши тим, що вже почали складання адміністративних матеріалів.

Підпис в акті огляду поставлений несвідомо, адже в темну пору доби поліцейський сказав ОСОБА_1 поставити підписи, вказавши відповідні місця у документі. Цей підпис був поставлений не читаючи.

Відтак, огляд на стан алкогольного сп`яніння, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, є недійсним в силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мерінова Н.В. будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явилися.

Неявка особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мерінової Н.В. не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №979180 від 02.10.2024, ОСОБА_1 02 жовтня 2024 року о 00 год. 25 хв. по пр. Грушевського,42А в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом автомобілем «Nissan Terrano», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- даними роздруківки приладу «Drager Alcotest 6820» тест № 2425 від 02.10.2024, за результатами якої встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,69 проміле. Тест було проведено 02.10.2024 о 00 год. 29 хв;

- направленням на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.10.2024;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , згідно з якими огляд проведено у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду 1,69 проміле.

- відеозаписами з місця події.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, з відеозапису вбачається факт зупинки поліцейськими за допомогою проблискових маячків автомобіля «Nissan Terrano», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та процедуру проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6820». Так, після продування ОСОБА_1 в мундштук приладу на його моніторі висвітлився результат 1,69 ‰, проти якого останній не заперечував та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. Після чого працівник поліції склав всі необхідні документи та озвучив останньому за що саме йому необхідно поставити свої підписи.

На відеозаписі події також зафіксовано роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 його прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, що також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №979180 від 02.10.2024, а також підписання ОСОБА_1 складених поліцейськими протоколу та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини підтверджують, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, він був обізнаний щодо наслідків вчиненого ним правопорушення, ознайомлений зі складеними матеріалами справи щодо нього та повністю усвідомлював свої дії під час підпису цих документів.

З огляду на викладене, безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був згідний із результатом його огляду, не відмовлявся проходити огляд у медичному закладі, що права передбачені ст.63 Конституції України йому роз`яснено було після складання адміністративних матеріалів, а права за ст.268 КУпАП взагалі не роз`яснювали, підпис в акті огляду поставлений несвідомо.

Такі доводи повністю спростовуються відеозаписами події.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а також невизнання вини у вчиненому, на думку апеляційного суду, є обраною тактикою захисту та намаганням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Стосовно доводів апеляційної скарги про відсутність у працівників поліції законних підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 02.10.2024, у зв`язку із чим, як він вказує, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи щодо нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то вони не заслуговують на увагу та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме протоколом та відеозаписом з місця події.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що транспортний засіб марки «Nissan Terrano», номерний знак НОМЕР_1 , водієм якого є ОСОБА_1 зупинено о 00:25 02.10.2024, тобто під час комендантської години.

Відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а також Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ №573 від 08.07.2020 року, з наступними змінами, на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Контроль за дотриманням особами комендантської години здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту. Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину, в установленому законодавством порядку надано право, зокрема, перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, документи, що підтверджують законність перебування на території України, перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи, за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Крім того, за змістом п. 2,3 ч. 1, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 №1456, поліцейський має право здійснювати перевірку транспортних засобів, а також вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

Таким чином, працівники поліції діяли в межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом України «Про національну поліцію» та Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з дотриманням вимог «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану». Порушень працівниками поліції вимог чинного законодавства не встановлено.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було вручено направлення на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, то вони є безпідставними, оскільки згідно вимог статті 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду №1103 від 17.12.2008, направлення не підлягає врученню водію для проходження ним огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейський зобов`язаний складати направлення на огляд в закладі охорони здоров`я, яке повинно передаватися лікарю закладу охорони здоров`я поліцейським перед проведенням огляду водія на стан сп`яніння. При цьому огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами, тоді як ОСОБА_1 пройшов огляд стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та погодився з його результатом.

Доводи апеляційної скарги про те, що пропозиція поліцейського пройти огляд в лікаря-нарколога була незаконною, оскільки законодавець не надав права та не визначив «лікарів - наркологів», як окремих самостійних суб`єктів, яким надано право проводити такий огляд не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.10.2024 (а/с 6), в графі «найменування закладу охорони здоров`я» зазначена КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», яке входить до Переліку закладів охорони здоров`я, що мають право проводити такий огляд.

Посилання апелянта, що трубку в прилад Драгер було встановлено з грубим порушенням Інструкції щодо використання приладу Драгер 6820, адже упаковка від мундштука знята до встановлення мундштука у прилад є безпідставними. Як вбачається з переглянутих апеляційним судом відеозаписів ОСОБА_1 власноруч зняв пакування з мундштука, після чого працівник поліції під`єднав його у пристрій Драгер. Будь-яких неправомірних дій з боку поліцейського, що могли вплинути на результати тесту вчинено не було.

Також, суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про виправлення у протоколі, оскільки вказані виправлення стосується правопису (граматики), та не впливають на доведеність вини водія в інкримінованому правопорушенні.

З урахуванням викладеного, в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП.

Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК