Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/142/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 28 липня 2024 року о 01 год. 35 хв. в м. Бобринець Кіровоградської області по вул. Каштанова, 37, керувала автомобілем ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2024 року серії ААД №541914; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, технічними засобами відеозапису до протоколу.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Про час та місце розгляду справи апелянт повідомленою не була, поштові відправлення,а також копію постанови суду першої інстанції вона не отримувала.

В матеріалах справи наявна заява, про направлення СМС повісток на ім`я іншої особи.

У зв`язку із цим, ОСОБА_1 вважає, що це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, зазначає, що працівники патрульної поліції порушили порядок складання адміністративних матеріалів.

На відеозапису з бодікамер не вбачається, що працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, відповідно до вимог закону.

Крім того, запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, проте вона відмовилася, в подальшому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я в м.Кропивницькому, однак працівники поліції самі надали відповідь, про те, що вона відмовляється.

Адміністративні матеріали стосовно неї склади в іншому місці, без її присутності, у зв`язку з чим позбавили її права ознайомитися з ними та підписати їх, а також надати письмові пояснення та отримати копію протоколу.

Апелянт вважає, що документи, які складалися працівниками поліції є неналежними та недопустимими доказами.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1,2 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 про виклик її судове засідання на 19.09.2024, однак ОСОБА_1 вказує в апеляційній скарзі і підтверджує в суді апеляційної інстанції, що повідомлення не отримувала про час та місце розгляду справи, листоноша поставив свій підпис замість неї.

В матеріалах справи наявна постанова Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2024 року, яка була направлена ОСОБА_1 , однак вона не отримала її, про що свідчить конверт, який повернувся до суду, у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.17).

У зв`язку з цим, вважаю обґрунтованими доводи скаржника, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №541914 від 28.07.2024, ОСОБА_1 28 липня 2024 року о 01 год. 35 хв. в м. Бобринець Кіровоградської області по вул. Каштанова, 37, керувала автомобілем ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовилася.

Посилання апелянта на те, що працівниками поліції не виявлено ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом події на якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння у останньої.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 541914 від 28.07.2024, зазначені ознаки алкогольного сп`яніння встановлені у правопорушника, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення…

Доводи апелянта, про те, що працівники поліції склали адміністративні матеріали без її участі є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 після відмови пройти огляд на стан сп`яніння, та спілкування з працівниками поліції, перебуваючи біля свого домоволодіння пішла додому, тобто добровільно відмовилася знайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення та отримувати його копію, про що на відеозапис зазначив працівник поліції.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, апеляційний суд сприймає критично, оскільки направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, працівник поліції виписує у разі бажання особи пройти огляд в медичному закладі, тоді як водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння не тільки на місці зупинки транспортного засобу, а і в закладі охорони здоров`я.

Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

Між тим вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, суд дійшов помилкового висновку, наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки відповідно до довідки начальника підполковника поліції О.Петрова, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія не отримувала.(а.с.5)

Так, відповідно до ч.2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Зі змісту ч.2 ст. 30 КУпАП вбачається, що позбавити права керування транспортними засобами можна лише ту особу, яка наділена таким правом.

Так відповідно до роз`яснення, яке міститься в п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зі змісту якого слідує, що суди не вправі застосовувати таке стягнення, як позбавлення права керувати транспортними засобами, тоді, коли винна особа взагалі його не має.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає постанову суду першої інстанції такою, що підлягає зміні в частині накладення на ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення її права керування транспортними засобами строком на один рік, та вважає за необхідне виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, та вважати ОСОБА_1 підданій адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2024 року, стосовно ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2024 року, застосування судом до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд