Справа № 761/1802/25
Провадження № 3/761/948/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., за участю особи, стосовно якої складений протокол, - ОСОБА_1 , захисника Шевчука С.П., потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код судом не встановлено, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 25.12.2024 року о 17.30 год. в м.Києві на вул. В.Чорновола, 24, керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху був не уважним та необережним під час виконання маневру, повороту ліворуч, на вул. М. Рибалка, не впевнився у безпеці маневру не надав переваги в русі автомобілю «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Я. Чорновола та перетинав перехрестя з вул. М. Рибалки не змінюючи напрямку руху, на дозволяючий сигнал світлофора, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В діях водія ОСОБА_1 убачається порушення п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Шевчук С.П. та ОСОБА_1 заперечували обставини, викладені у протоколі, вказали, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказали, що 25.12.2024 року об 17.30 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. В. Чорновола у м. Києві зі сторони проспекту Повітрофлотського в сторону вул. М. Рибалка по крайній лівій смузі, здійснював рух з покажчиком повороту ліворуч з метою здійснити маневр повороту ліворуч на перехресті. На перехресті з дотриманням правил дорожнього руху під час виконання повороту ліворуч за автомобілями попутного напрямку на зелене світло світлофора, ним було помічено зустрічний транспортний засіб «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по центральній полосі на великій швидкості, у зв?язку з чим, він зупинився для надання переваги в русі, а водій «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з його автомобілем на повній швидкості.

Враховуючи відсутність в матеріалах адміністративної справі доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, з урахуванням п.1 ч.1 ст.247 КУпАП уважають, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просив визнати ОСОБА_1 винним, оскільки внаслідок його дій, а саме: порушення п.10.1 ПДР України, зазнав пошкоджень автомобілю «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 . Загалом підтверджує обставини, викладені в протоколі, заперечував доводи сторони захисту. Вказав, що рухався у крайній лівій смузі на дозволений сигнал світлофору з дозволеною швидкістю, мав намір перетнути перехрестя вул. В. Чорновола з вул. Маршала Рибалка. Раптово, не надавши перевагу в русі, з крайньої лівої смуги зустрічного руху повернув на вул. Маршала Рибалко автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 та скоїв з ним зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 25.12.2024 року серії ЕПР 1 № 204986; дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.12.2024 року, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис події ДТП, приходжу до такого висновку.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №2044986 від 25.12.2024 року зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП, внаслідок дій водія ОСОБА_1 автомобіль «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Так, як убачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.12.2024 року, локалізації пошкоджень транспортних засобів, дорожньої розмітки, водій автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 рухався у крайній лівій смузі на дозволений сигнал світлофору мав намір перетнути перехрестя вул. В. Чорновола з вул. Маршала Рибалка. Не надавши перевагу в русі, з крайньої лівої смуги зустрічного руху повернув на вул. Маршала Рибалко автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi». Суддя враховує, що схема місця ДТП складена за участі водіїв, зауважень до протоколу не вносили.

Також під час судового засідання судом було досліджено відеозапис події ДТП, який також підтверджує обставини, викладені у протоколі.

Як убачається з матеріалів справи, сукупності досліджених доказів, в даній дорожній ситуації в діях ОСОБА_1 убачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджується порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, та що його дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у виді зіткнення, пошкодження автомобілів.

Відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення судом враховується небезпека вчиненого останнім правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, особу порушника, дані щодо притягнення якого до адміністративної відповідальності відсутні, його відношення до вчиненого.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя О.П. Хардіна