Провадження № 3/389/1733/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка, Кіровоградської області, громадянина України, військовий квиток серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_3 , 11.06.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №17475 від 10.11.2024, ОСОБА_1 10.11.2024 о 13.55 год. по вул.Заводська в с.Петрове Кіровоградської області, керував транспортним засобом - Оpel Vektra, державний номерний знак НОМЕР_4 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, а саме: 11.06.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Його представник - адвокат Юхименко Н.В. в судовому засіданні просила у зв`язку із невизнанням ОСОБА_1 своєї вини у зазначеному правопорушенні та для повного та об`єктивного з`ясування обставин провадження викликати в якості свідків працівників поліції, які складали протокол. Також, зазначила про відсутність в матеріалах провадження належних та допустимих доказів, що підтверджували б наявність події та складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, зокрема факту керування ОСОБА_1 транспортиним засобом Оpel Vektra, державний номерний знак НОМЕР_4 .

З метою повного та об`єктивного розгляду даного адміністративного правопорушення в судове засідання неодноразово викликався працівник поліції, який складав протокол - ОСОБА_2 , проте не з`явився, причини неявки не повідомив.

Згідно зі ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП не є обов`язковою, тому суддя вирішив за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП розглядати за відсутності останнього.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, під час вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а (провадження №К/9901/12342/18).

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2024 ОСОБА_1 у провину ставиться керування транспортним засобом без посвідчення водія, що виявлено 10.11.2024, а тому строки можливого притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 10.02.2025.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, те, що на даний час сплинули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 126, 283, 284, п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова