Провадження № 3/344/711/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сенича В.І., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 198400 від 17.12.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 17 грудня 2024 року о 08 год. 22 хв. в. Івано-Франківськ на перехресті вул. Незалежності Йосипа Сліпого, керуючи транспортним засобом марки "Fiat" д.н.з. НОМЕР_2 рухався на заборонений червоний сигнал світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Citroen» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п.п.2.3 б), 8.7.3 е) ПДР України та внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що 17.12.2024 року близько 08 год. 20 хв. проїжджаючи перехрестя вул. Незалежності Йосипа Сліпого в м. Івано-Франківськ, завершуючи маневр проїзду перехрестя на дозволений сигнал світлофора, відбулося зіткнення з автомобілем марки «Citroen» під керуванням ОСОБА_2 . Вважає, що саме грубе порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що він дійсно 17.12.2024 рку проїжджав перехрестя вул. Незалежності Йосипа Сліпого в м. Івано-Франківськ, повертав наліво з вул. Незалежності на вул. Йосипа Сліпого, переконавшись у безпеці. Вважає, що більше винним в даній ДТП є він, так як проїжджав перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Захисник Сенич В.І. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що подав суду письмове клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної адміністративної справи, судом достовірно було встановлено, що 17 грудня 2024 року о 08 год. 22 хв. в. Івано-Франківськ по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Fiat" д.н.з. НОМЕР_2 здійснював проїзд регульованого перехрестя вул. Незалежності Йосипа Сліпого.

При цьому, зі сторони вул. Незалежності, вказане перехрестя проїжджав також водій ОСОБА_2 на автомобілі марки «Citroen» д.н.з. НОМЕР_3 . В той же час водій ОСОБА_2 під`їжджаючи до вказаного перехрестя, за наявності жовтого світла світлофора з наступним увімкненням червоного сигналу світлофора, який також забороняє рух транспортного засобу, не вчиняючи жодних дій до зупинки транспортного засобу, не надав перевагу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , який закінчував маневр проїзду перехрестя.

Вказані обставини повністю підтверджуються, як поясненням ОСОБА_1 так і поясненнями ОСОБА_2 , які були допитані в судовому засіданні та підтвердили вказані обставини.

Обставини розташування транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 198400 від 17.12.2024 року та схемі місця ДТП, які також досліджувались судом.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.п. «г» та «е» п.8.7.3 ПДР в Україні червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два миготливих сигнали забороняють рух, а жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.16.5 ПДР в Україні у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Згідно п.8.11 ПДР в Україні водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, суд вважає, що за вказаних обставин, при тому, що водій ОСОБА_1 здійснював завершення проїзду перехрестя вул. Незалежності Йосипа Сліпого в м. Івано-Франківськ, а саме в цей час водій ОСОБА_2 , не виконуючи дій щодо зупинки свого транспортного засобу, щоб надати перевагу в русі іншому транспортному засобу, проїжджаючи перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення ОСОБА_1 п.п2.3 б) та п.п.8.7.3 е) ПДР в Україні є безпідставним. З врахуванням наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа підлягає до закриття.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ