Справа № 473/358/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" лютого 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді: Усікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Матвійця Ю.П.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, не працює, одруженого, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ЕПР1 №222772 від 16.01.2025 рокув розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «16.01.2025 року о 21:35 год., м. Вознесенськ, вул. Рози Люксембург, буд. 127, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo з д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився і з застосуванням приладу «Drager Alkotest 6810». Відповідно до тесту 14490, проведеному 16.01.2025 року о 21:45 год., газоаналізатором Drager, водій дійсно керує автранспортним засобом в стані алкогольного спяніння (результат тесту позитивний 0,45 проміле). Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеозапис.»

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та просив закрити провадження, оскільки згідно з із інструкцією з експлуатації алкотесту «Drager»(яку долучив до матеріалів справи) алкотест має проходити перевірку калібрування кожні шість місяців, подія мала місце 16.01.2025 року, а калібрування алкотесту відбулося 21.05.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №222772 від 16.01.2025 р., копію постанови Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області серії ЕНА номер 3873049 від 16.01.2025 року, тест №4490 від 16.01.2025 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.01.2025 р., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диск з відеозаписом, який було переглянуто в судовому засіданні, суд вважає, що провадження слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів провадження огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу DRAGER.

До протоколу серія ЕПР1 №222772 від 16.01.2025 року долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора ALCOTEST DRAGER, який 16.01.2025 року о 21:45 год. зафіксував результат тесту 0,45 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 .

В цій же роздруківці алкотесту ALCOTEST DRAGER зазначено, що останнє калібрування приладу відбулося 21.05.2024 року.

Також до протоколу долучено Акт освідування на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотесту ALCOTEST DRAGER ARUM-2263, складений відносно ОСОБА_1 .

Крім того, до протоколу долучена копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що згідно із ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння відбувався за допомогою алкотесту ALCOTEST DRAGER ARUM-2263.

Згідно із інструкцією з експлуатації алкотесту «Drager» - алкотест має проходити перевірку калібрування кожні шість місяців.

Натомість як з роздруківки з алкотесту ALCOTEST DRAGER вбачається, що там зазначено, що останнє калібрування приладу відбулося 21.05.2024 року та до дати його використання стосовно ОСОБА_1 , а саме 16.01.2025 року, пройшло більше ніж шість місяців з дати останнього калібрування.

Так, подія, що мала місце та яка зазначена в протоколі як порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.130 КУпАП мала місце 16.01.2025 року, натомість як калібрування алкотесту відбулося 21.05.2024 року і станом на 16.01.2025 року міжповірочний інтервал вимірювача вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, визначений інструкцією, вже закінчився.

Тому, суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не пройшов калібрування в межах строків, які визначені інструкцією з експлуатації алкотесту DRAGER, що, в свою чергу, згідно із вимогами ч.5 ст.266 КУпАП тягне недійсність такого огляду.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів умисного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - суду не надано, його огляд було проведено із порушенням інструкції щодо використання технічного засобу для визначення стану сп`яніння, - тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251-252, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Усіков