Справа № 686/7591/24
Провадження № 3/686/206/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області в режимі відеоконференц зв`язку із представником особи, яка притягується до відповідальності - адвокатом Уховим Р.В. відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, із вищою освітою, останнє відоме місце роботи: поліцейський взводу № 2 роти особливого призначення ГУ Національної поліції в Донецький області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , відома адреса проживання АДРЕСА_2

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

10.03.2024 року о 01 год. 43 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Нісан Теана» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Володимирська, 91, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу драгер, результат тесту позитивний 2,36 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`явився, належним чином прийняти участь в режимі відео конференції не виявив бажання. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, будь-яких письмових пояснень суд не надано, за повідомлення захисника Ухова Р.В. його клієнт ОСОБА_1 скористався правами передбаченими ст. 63 Конституції України.

У відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи, що на думку судді має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Захисником заявлено клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на наступні обставини. Висунуте ОСОБА_1 вимоги про порушення ПДР України не ґрунтуються на доказах отриманих належним чином, і всі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягується до відповідальності. Так, працівниками поліції не дотримано вимог законності при складанні протоколу про адміністративне правопорушення: має виправлення в протоколі щодо місця проживання, відсутні докази керування транспортним засобом і вимога працівників поліції про проходження огляду на стан сп`яніння є незаконною, працівниками поліції порушена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП, передбачено, що (ч.1) особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

(ч. 2.) Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

(ч. 3.) У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

(ч.4.) Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

(ч.5.) Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

(ч.6.) Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до відеозаписів наданих до протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано рух та зупинка транспортного засобу за адресою м. Хмельницький вул. Володимирська, 91 і вихід з місця водія особи, яка не бажала представитись працівникам поліції та надати документи що посвідчують особу та право керувати транспортним засобом, але згодом вказала, що він є ОСОБА_1 . Зафіксована на відеозаписах причина зупинки та підстави, також зафіксовано проходження огляду на стан сп`яніння та погодження ОСОБА_1 із результатами огляду на місці зупинки та не виявлення бажання проходити огляд в медичному закладі. Отже, даним доказом підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку, огляд на місця зупинки та не оспорювання факту перебування в стані сп`яніння.

Таким чином доводи сторони захисту, щодо відсутні докази керування транспортним засобом і що вимога працівників поліції про проходження огляду на стан сп`яніння є незаконною та порушена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовуються відповідним відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, а зазначення захисником, що ним не було виявлено даних обставин на відеозаписах суд розцінює, як спосіб захисту.

Процедура огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачена ст. 266 КУпАП а також підзаконними нормативними актами, які прийнятті на виконання вимог даної статті: Постанови КМ України від 17.12.2008 року за № 1103 із подальшими змінами, затверджений «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (в подальшому за тестом Порядок огляду), встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом та спільного наказу МВС України, Міністерства охорони здоров`я України за № 1452/735 від 09.11.2015 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858 та затверджено Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стороною захисту не наведено будь-яких обґрунтованих та вагомих доводів та доказів, що працівниками порушено вимоги даних нормативно правових актів, а зазначено лише що працівники поліції не дотримались даних вимог та не дотримались вимог інструкції щодо використання відповідного приладу.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксовано проходження огляду на місці зупинки, його результати та наявність відеофіксації даних подій, а відповідною роздруківкою із відповідного приладу, яким здійснювався забір для здійснення аналізу зафіксовано кількість промілів 2,36. Направленням на огляд підтверджується, що ОСОБА_1 не виявив бажання проходити огляд в медичному закладі, що і підтверджено на відеозаписах. Актом огляду та затримання транспортного засобу зафіксовано огляд і тимчасове затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Доводи захисника що при складані проколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог законності: має виправлення в протоколі щодо місця проживання суд оцінює із врахуванням численних рішень судів щодо повернення на доопрацювання, не можливість проведення виправлення, оскільки ОСОБА_1 на виклики в поліцію не з`являвся, а відповідно до направлення на огляд водія від 10.03.2024 року чітко записано адресу проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , дану адресу вказав сам ОСОБА_1 , крім того в подальшому ОСОБА_1 у наданих захистом документах вказував адресу проживання: АДРЕСА_1 , а в поданих суду документах захисники на вказували фактичну адресу проживання свого клієнта, тому суд вважає, що складений протокол серія ААД № 551280 від 10.03.2024р є допустимим доказом, крім того надані суду і наведені в даному рішенні докази є також належними і допустимими та таким, що доводить обставин викладені в протоколі і вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не дотримання останнім п. 2.9а ПДР України.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 , доведена, його дії за частиною 1 статті 130 КУпАП кваліфіковані вірно, тому враховуючи особу правопорушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 36, 40-1, 126, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 551280 від 10.03.2024 року, Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081300, ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, до Хмельницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич