Провадження № 3/679/96/2025
Справа № 679/49/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 о 15 годині 00 хвилини по вул. Промислова у м.Нетішин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Fiat Palio», державний номерний знак « НОМЕР_2 », виїжджаючи з прилеглої території, в порушення п.10.2 ПДР, не надав дорогу та не вжив заходів щодо уникнення дорожньо-транспортної пригоди, маючи при цьому можливість уникнути такої, внаслідок чого відбулось зіткнення із транспортним засобом марки «Ataman моделі А-09216», державний номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

05.08.2024 о 15 годині 10 хвилини по вул. Промислова у м.Нетішин ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Fiat Palio», державний номерний знак « НОМЕР_2 », перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у найближчому лікарняному закладі КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин», результат огляду позитивний 0,47 проміле та 0,52 проміле, що підтверджено висновком лікаря.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровного І.Г. від 16.01.2025 справи за фактом вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАп та ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження та повернуто до органу поліції для належного оформлення.

03.02.2025 об`єднані матеріали повторно надійшли на розгляд до суду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково. Не заперечив що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, разом з тим під час виїзду з прилеглої території не помітив транспортний засіб «Ataman моделі А-09216», державний номерний знак « НОМЕР_3 » через паркан, який обмежував оглядовість, а також через те, що автобус рухався по зустрічній смузі. Вважає, що порушення правил дорожнього руху допустив як він, так і водій іншого транспортного засобу, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Санкцією статті 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

рапортом інспектора СРПП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Косік А.А. від 05.08.2024, відповідно до якого 05.08.2024 близько 15 години 10 хвилин по вул. Промислова у м. Нетішин водій транспортного засобу «Fiat Palio», державний номерний знак « НОМЕР_2 » ОСОБА_1 не надав переваги у русі та допустив зіткнення із автобусом марки «Ataman А-09216», державний номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку та забою скроневої ділянки справа, перелому шийного хребця шийного відділу. ОСОБА_1 госпіталізовано до КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин»;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.08.2024 та планом-схемою до нього;

витягом з ЄРДР від 06.08.2024 відповідно до якого 06.08.2024 за фактом вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди до ЄДРДР за № 0001358 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України;

висновком експерта за результатами проведення в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001358 судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/123-24/14920-ІТ від 26.12.2024, відповідно до якого у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, в діях водія автомобіля «Fiat Palio», державний номерний знак « НОМЕР_2 » ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 2.3 б, 10.2 ПДР, при цьому дії водія ОСОБА_1 , які не відповідають вимогам п. 10.2 ПДР, з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автобуса «Ataman А-09216», державний номерний знак « НОМЕР_3 » ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР, які могли б перебувати в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору не вбачається;

постановою слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Яворського П.В. про закриття кримінального провадження від 31.12.2024, відповідно до якої кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001358 від 06.08.2024 закрито у зв`язку із відсутністю у діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України. Постановлено виділити копії матеріалів для направлення їх до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для організації притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

даними акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2024 проведеного лікарем КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту Drager о 17 год 25 хв 0,52 проміле, результат тесту Drager о 17 год 45 хв 0,47 проміле.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Суддя критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що дії ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки спростовуються дослідженими у ході розгляду справи доказами, зокрема постановою про закриття кримінального провадження від 31.12.2024 у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

Зважаючи на наявність достатніх даних які свідчать про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9 «а» ПДР та порушення ним п. 10.2 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в діях останнього вбачаються склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП відповідно.

Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч.8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене вище, характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, зокрема, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в стані сп`яніння, як обставину, яка обтяжує відповідальність, часткове визнання вини як обставину, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягається до відповідальності, вважаю що останнього має бути притягнуто до адміністративної відповідальності та з метою його виховання, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, достатнім буде призначення адміністративного стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 38, 40-1, 124, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, частиною першою статті 130 КУпАП і, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: рахункок отримувача (IBAN) UA0022001; отримувач коштів ГУК у Хмельницькій області /Хмельницька обл./ 21081300; код банку отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Р.М. Стасюк