Єдиний унікальний номер: 379/1667/24
Провадження № 3/379/26/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого у СФГ «Тікич», відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності протягом року в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 893522, складеного 23.11.2024 о 09 год 5 хв вбачається, що 23.11.2024 о 09 год 29 хв у м. Тараща Білоцерківського району Київської області по вул. Богдана Хмельницького, 37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився у присутності безперервної відео фіксації на нагрудні боді-камери. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки без порушення ПДР. Вказані дії кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як порушення вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до наказу голови суду № 25-В від 20.11.2024 головуючий у даній справі суддя Зінкін В.І. з 13.01.2025 по 17.01.2025 перебував у додатковій відпустці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 23.11.2024 їхав за кермом свого автомобіля ВАЗ 2109. Алкоголь або наркотики не вживав. Близько 10-ї ранку їхав у місті Тараща по вул. Богдана Хмельницького, направлявся на заправку, спішив на поминки. Його зупинили працівники поліції, причину зупинки не казали. Назвали ознаки сп`яніння. Не пропонували йому на місці зупинки прийти огляд за допомогою алкотестера, а одразу запропонували проїхати у лікарню, на що він погодився. Вони приїхали у Таращанську лікарню. Поліцейський сходив у медзаклад, та коли повернувся повідомив, що відсутній лікар. Йому запропонували проїхати в Рокитнянську лікарню для огляду, на що він відмовився, оскільки поспішав на поминки. Після чого був складений протокол. Один поліцейський зняв бодікамеру, відвів у сторону та примушував відмовитися від огляду, погрожував евакуювати авто.

Захисник Поліщук Р.А. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не пропонувалося пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, а разі його відмов пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі. В матеріалах справи містися направлення на проведення огляду водія з метою визначення стану алкогольного сп`яніння від 23.11.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 направляється для огляду до КНП ТМР «Таращанського міська лікарня» для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з ознаками запаху алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

Зазначив, що за вказаним направлення ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в КНП ТМР «Таращанського міська лікарня», проте після того, як працівник поліції відвідав самостійно медичний заклад, не дочекавшись лікаря, та не звернувшись до чергового лікаря лікарні, повернувся до службового автомобіля де перебував його напарник та ОСОБА_1 . Потім, повідомив, що в цій лікарні освідування не проводяться, чим ввів в оману ОСОБА_1 . Після цього, інший працівник поліції, підтримуючи свого колегу став повідомляти ОСОБА_1 , що йому повезло або ж навпаки не повезло і можливо прийдеться їхати в смт Рокитно, а це десь приблизно до двох годин часу та зважаючи на те, що ОСОБА_1 поспішав на поминальні процесії до свого двоюрідного брата почали його спонукати до відмови від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, сержант поліції ОСОБА_2 забрав боді-камеру свого напарника Тимченка яка здійснювала безперервну відеофікасаціїю, сів до службового автомобіля з двома бодікамерами, закрив двері, щоб зовні не було чути розмови його напарника з ОСОБА_1 , відповідно в цей час безперервна відеофіксація розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції не вилася. В той час, працівник поліції на прізвище ОСОБА_3 під час розмови з ОСОБА_1 заначив, що якщо він відмовиться на відеофіксацію їхати до медичного закладу в нього не вилучать транспортний засіб і він зможе швидко поїхати на поминальні процесії до покійного брата, і все що він йому скаже він повинен повторити на камеру, відповідно після цієї розмови задиктовані поліцейським пояснення ОСОБА_1 повторив під відеозапис та на всі вимоги поліцейських проставив підписи. В той же час, звернув увагу суду, що на відеофіксацію поліцейський зазначає, що наступний медичний заклад який пропонується проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння це є лікарня в смт. Рокитно, проте до матеріалів справи долучено направлення в КНП ТМР «Таращанського міська лікарня», згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння, хоча при пропозиції пройти освідування о 09 год. 33 хв. ствердно погодився пройти освідування в найближчому медичному закладі, а це - КНП ТМР «Таращанського міська лікарня».

Тому, зважаючи на долучений до протоколу відеозапис, із якого вбачається спочатку надання ОСОБА_1 згоди на огляд щодо виявлення стану сп`яніння у медичному закладі КНП ТМР «Таращанського міська лікарня», проте після умисного, в супереч вимог п. 5 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року N 1026 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за N 28/32999 (далі Інструкція) переривання поліцейськими на 09 год. 42 хв. відеозапису на три хвилини, ОСОБА_1 змінив свою позицію щодо цього огляду, вважає, що суд позбавлений можливості виключити сумнів щодо існування провокації працівників поліції спрямованої на схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння під час трьоххвилинної перерви відеозапису, а тому вважає, що суд не може приймати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відеозаписи як допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно-небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст.251 КУпАП).

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За визначенням п.1.10 ПДР водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У пунктах 2 і 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 20.01.2023 № 57 (далі Порядок №1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС).

Відповідно до п. 3 Порядку № 1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 6, 8 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського та матеріалів справи, поліцейським в порушення норм Порядку № 1103, ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Так, згідно відеозапису (файл «clip-0» час 09:34) поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про відсутність Драгеру. Останньому запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння одразу в медичному закладі.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Обгрунтованими є доводи захисника, що поліцейськими не було озвучено водію про причину зупинки транспортного засобу.

Також, поліцейськими, в порушення вимог п. 5 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року N 1026 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за N 28/32999, здійснено переривання безперервної відеозйомки.

Так, згідно відеозапису (файл «clip-0» час з 09:42 по 09:44) один поліцейський передав свою бодікамеру на цей час, після чого послідувала відмова ОСОБА_1 від огляду у Рокитнянській лікарні.

Пояснення поліцейського на відеозаписі щодо неможливості провести медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП ТМР «Таращанська міська лікарня», спростовуються листом директора КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» № 58 від 16.01.2025, долученого у судовому засіданні до матеріалів справи, згідно якого вбачається, що заклад надає медичні послуги населенню в цілодобовому режимі, і 23.112024 також було забезпечено надання невідкладної та стаціонарної медичної допомоги відповідно до профілю та отриманої ліцензії. Освідування водіїв на предмет вживання алкоголю та психоактивних речовин, а також направлення від правоохоронних органів на проведення освідування громадян на предмет вживання алкоголю та психоактивних речовин, та їх доставка, до приймального відділення лікарні 23.11.2024 не відбувалася.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що поліцейським не було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку № 1103 під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своєму рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рібермон проти Франції», заява 15175/89 ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями ст. 247 ч. 1 п. 1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя:В. І. Зінкін