Справа № 501/5122/24
Номер провадження 3/501/15/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

за участю:

захисника адвоката Чехоніної Т. І.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює оператором Risoil, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №579898 від 29 листопада 2024 року, ОСОБА_1 29 листопада 2024 року о 07:45 год. у Одеському р-ну, м. Чорноморськ, по вул. Транспортній, 45, керував автомобілем Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на алкотестері Drager-6810, результат огляду 1,17 ‰, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Чехоніна Т. І. пояснила суду, що ОСОБА_1 керував автомобілем у тверезому стані, ознак сп`яніння не було, тому і підстав для огляду на стан сп`яніння не було. Поліцейський не відреагував на неодноразові прохання ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Всупереч положенням відповідної інструкції поліцейський здійснював відео зйомку не з початку виконання службових обов`язків та не безперервно, а час на відеозаписі не відповідає часу складення протоколу. Поліцейські не проводили інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, що також є порушенням відповідної інструкції. Не зафіксовано згоду або незгоду водія з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки та пропозицію водію пройти огляд у закладі охорони здоров`я, поліцейський не запитував у водія чи згоден він з проведеним оглядом. Прилад показав стан сп`яніння, оскільки працює некоректно. ОСОБА_1 запитував у поліцейських, коли повірявся «Драгер» та просив надати відповідні документи, однак, його запитання та прохання були проігноровані. Роздруківку з «Драгера» прочитати неможливо. Йому не роз`яснювались його права.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення надала суду такі документи, які були досліджені судом: протокол про адміністративне правопорушення, а також його копію; чек (роздруківка) з приладу Drager; копія протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; рапорт працівника поліції про надання дозволу на зняття та видачу відеозапису з портативного відеореєстратора; відомості про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія; відомості з АС «Армор» щодо ОСОБА_1 ; відомості про автомобіль Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Також судом було досліджено оптичний диск, наданий поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення, на якому є три відеофайли:

- «0000000__0001»: дата та час початку відеозйомки - 29 листопада 2024 року 12:34 год.; ОСОБА_1 стоїть поруч зі службовим автомоблем поліції та працівником поліції, який тримає алкотестер; працівик поліції, який здійснює відеозйомку повідомляє, що було ДТП, три учасники, називає прізвище, імя, по-батькові, дату народження ОСОБА_1 ; інший працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 порядок застосування Drager; ОСОБА_1 продуває Drager, результат 1,17 ‰, роздруковується чек про результат огляду; після цього огляд на стан сп`яніння проходять інші учасники ДТП; працівник поліції вимикає бодікамеру; дата та час закінчення відеозйомки - 29 листопада 2024 року 12:38 год.;

- «0000000__0002»: дата та час початку відеозйомки - 29 листопада 2024 року 13:01 год.; працівник поліції оголошує протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст 130 КУпАП; після оголошення протоколу ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що він не згоден і робить відповідний запис у протоколі та відмовляється від підписання протоколу; працівник поліції пропонує ОСОБА_1 підписатися у чеку з Drager, повідомляючи, що оскільки він продував, то потрібно підписати; ОСОБА_1 підписує чек з алкотестера; ОСОБА_1 оголошується зміст протоколу за ст. 124 КУпАП, після чого ОСОБА_1 повідомляє, що підпису не буде, буде пояснення і робить відповідний запис; ОСОБА_1 відмовляється від підпису про отримання тимчасового дозволу на право керування; працівник поліції вимикає бодікамеру; дата та час закінчення відеозйомки - 29 листопада 2024 року 13:04 год.;

- «0000000__0003»: дата та час початку відеозйомки - 29 листопада 2024 року 13:11 год.; працівник поліції повертає ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс; ОСОБА_1 уточнює коли відбудеться судове засідання; працівник поліції повертає документи іншим водіям; працівник поліції вимикає бодікамеру; дата та час закінчення відеозйомки - 29 листопада 2024 року 13:12 год.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, дійшов таких висновків.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої

наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 7 розділу І вищевказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з абз. 2 п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Пункт 6 зазначеного порядку передбачає, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 8 зазначеного порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з абз. 2 п. 1 розділу VII цієї ж інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Таким чином, положеннями ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та інших вказаних вище норм законодавства передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки. Підтвердження стану сп`яніння в результаті такого огляду та згода водія з результатами такого огляду є підставою для його притягнення до відповідальності. Тому наявність згоди підлягає з`ясуванню поліцейським. В разі відмови водія з результатами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки або його незгоди з результатми такого огляду, поліцейський зобов`язаний запропонувати водію і, у випадку згоди, забезпечити його огляд у медичному закладі. Саме таким є встановлений законодавством порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З дослідженого відеозапису вбачається, що після проведення огляду на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу Drager, працівник поліції не з`ясував у водія, чи згоден він з результатами такого огляду, чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Більше того, поліцейський не забезпечив огляд водія на стан сп`яніння у медичному закладі навіть після того, як ОСОБА_1 повідомив про свою незгоду з правопорушенням, що зафіксовано відеозаписом. У зв`язку з цим, на підставі імперативної вимоги ч. 5 ст. 266 КУпАП, суд вважає недійсним огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведений з використанням спеціального технічного засобу Drager.

Із дослідженого відеозапису також вбачається, що працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 його права, зокрема, ст. 63 Конституції України, відповідно до якої особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе. Також йому не роз`яснені права, що передбачені 59 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зокрема право на захист. Вказане суперечить вимогам п. 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Щодо пояснень захисника про те, що ОСОБА_1 неодноразово просив працівника поліції провести огляд у медичному закладі, суд зазначає, що не має можливості встановити чи спростувати цю обставину. Так, відеозапис, що наданий поліцейським, є фрагментарним внаслідок вимикання поліцейським бодікамери, що суперечить вимозі законодавства про необхідність безперервного ведення поліцейським відеозйомки та заборону примусового вимкнення відеореєстратора (п. 5 розділу ІІ та абз. 2 п. 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026).

Однак суд наголошує, що поліцейський зобов`язаний з`ясувати, чи згодний водій з результатами огляду, проведеного поліцейським, а у випадку незгоди запропонувати водію огляд у медичному закладі.

Судом також встановлено, що чек зі спеціального технічного засобу Drager з результатами огляду ОСОБА_1 містить інформацію про модель приладу - Alcotest 6810, номер тесту - № 3573, дата і час огляду - 29.11.2024, 12:35, результат 1,17 ‰. В той же час, чек є неякісним, зокрема неможливо прочитати номер приладу Drager та дату останнього калібрування цього приладу. У зв`язку з цим суд не має можливості перевірити доводи захисника про те, що перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння прилад показав через некоректну роботу, а насправді водій був тверезий. При цьому, суд зазначає, що перевірити дату останнього калібрування цього приладу неможливо через відсутність відомостей про його індивідуальний номер.

В той же час, суд зазначає, що згідно вказаного чека, часом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є 12:35 год. Такий же час огляду відображений і на відеозаписі. Однак протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП був складений вже об 11:42 год, що вказано у протоколі. Вказане дає підстави для висновку, що протокол був складений до проведення огляду на стан сп`яніння, до отримання його результатів, тобто безпідставно.

Інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано.

При цьому суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б не викликали сумнівів у суду.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що досліджені судом докази у їх сукупності не свідчать безсумнівно про винуватість ОСОБА_1 .

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд, при оцінці доказів, повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на вищевикладене та оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи те, що матеріали справи не місять достатніх доказів, які б безсумнівного свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння, суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя