Справа № 602/13/25
Провадження № 3/602/43/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2025 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

08 грудня 2024 року о 14 год 42 хв ОСОБА_1 в м. Ланівці по вул. Шкільна, 4, Кременецького району, Тернопільської області керував автомобілем марки ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року, який не має посвідчення водія, тобто не має права керувати таким транспортним засобам, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення було призначене на 20.01.2025 о 14 год 30 хв, однак 20.01.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Кукурудзи Р.Є. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи, з метою наданням часу на ознайомлення та формування правової позиції у суді, яке суддею було задоволено, розгляд справ відкладено на 19.02.2025.

19 лютого 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його захисника адвоката Кукурудзи Р.Є. на лікарняному, яке суддею було задоволено, розгляд справ відкладено на 26.02.2025.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у згаданий у протоколі день його батько забрав автомобіль із СТО, за кермом автомобіля був батько, вони з другом перебували у машині як пасажири. Батько зупинив автомобіль на площі Незалежності і пішов у справах, а друг, який теж не мав посвідчення водія, попросив його проїхатися, що він йому і дозволив. Вони виїхали з вулиці Незалежності, переїхали на вулицю Шкільну, де зупинилися, чекаючи батька. Через кілька хвилин до них під`їхали поліцейські, повідомили причину зупинки та попросили документи. Він відповів їм, що за кермом автомобіля був він, повідомивши поліцейському неправду, щоб захистити друга, який не мав посвідчення водія.

Захисник подала клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, а також просить викликати та допитати як свідка ОСОБА_2 . Дане клопотання мотивує тим, що у працівників поліції не було правової підстави для зупинки автомобіля ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , а вказані працівниками поліції причини зупинки нібито ними отримано інформацію, що водій вказаного автомобіля підозрюється у вчиненні кримінального або адміністративного правопорушення є вигаданими та неправдивими, повідомлення з метою надати вигляду правомірності своїх подальших вимог. Крім того, працівниками поліції належним чином не зафіксовано ні особу, яка в дійсності керувала транспортним засобом, ні рух даного транспортного засобу.

Оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2024 серії ЕПР1 № 191614, у якому ОСОБА_1 написав, що пояснення надасть у суді (а.с.1);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 824603 від 28.01.2024, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.2);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора зі службового автомобіля поліцейського, що містяться на диску (а.с.7).

Перераховані вище докази зібрані у передбаченому законом порядку, не викликають сумніву щодо їх належності та допустимості, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Так, зі змісту відтвореного та дослідженого у судовому засіданні файлів відеозапису з відеореєстратора зі службового автомобіля поліцейського, що містяться на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, убачається, що: патрульний автомобіль стоїть на вул. Незалежності у м. Ланівці з увімкненим відеореєстратором; автомобіль марки ВАЗ 21150 темного кольору рухається по вул. Незалежності на зустріч патрульному автомобілю, та наблизившись до перехрестя вулиць Незалежності та Українська, здійснює поворот праворуч на вул. Українську (файл «document_338068913.mp4», дата та час на відео - 08.12.2024, 14:42:10); патрульне авто починає рух та проїхавши слідом за автомобілем марки ВАЗ 21150 по вулиці Українська, виїжджає на вул. Волинську, де камера відеореєстратора фіксує рух автомобіля марки ВАЗ 21150 темного кольору, який здійснює поворот з вул. Волинська на вул. Шкільна (файл «document_338068913.mp4», дата та час на відео - 08.12.2024, 14:42:40); патрульний автомобіль повертає на вул. Шкільна у м. Ланівці і в цей же момент часу камера фіксує момент зупинки автомобіля марки ВАЗ 21150 темного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 біля будинку № 4 (початок файлу «document_338068906.mp4», дата та час на відео 08.12.2024 14:42:49).

Зазначені вище відеозаписи узгоджуються між собою, час початку відеозапису з файлу «document_338068906.mp4» відповідає часу закінчення відеозапису з файлу «document_338068913.mp4».

Зі змісту відтвореного та дослідженого у судовому засіданні файлу «Бухонко.mp4» відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції, що міститься на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, убачається, що: після зупинки транспортного засобу поліцейський підійшов до автомобіля марки ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 (файл, дата та час на відео 08.12.2024 14:43:05); ОСОБА_1 знаходиться на задньому сидінні пасажира і на запитання поліцейського чітко повідомляє, що він керував т/з (час на відео 14:43:19); на повторне запитання поліцейського: «Хто сидів за кермом?» ОСОБА_1 відповідає?: «Я сидів», та пояснює поліцейському чому він пересів на пасажирське сидіння (час на відео 14:43:45); ОСОБА_3 повідомляє, що водійського посвідчення не має (час на відео 14:43:53); також повідомляє, що уже притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія (час на відео 14:46:10).

Також із зазначеного відеозапису убачається, що: поліцейський двічі повідомив ОСОБА_3 причину зупинки згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» -наявність інформації, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення; ОСОБА_1 повідомлено, що буде складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, роз`яснено його права; ОСОБА_1 вказав, що пояснення надавати не буде, надасть у суді; копію протоколу вручено ОСОБА_1 .

Під час усього спілкування з поліцейськими ОСОБА_3 жодного разу не вказував на те, що за кермом його автомобіля був не він, а якась інша особа. З відеозапису убачається також, що збоку, на передньому пасажирському сидінні, автомобіля марки ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , сидів молодий чоловік невстановленої особи, однак він не заявляв поліцейським, що керував цим автомобілем.

Натомість ОСОБА_3 неодноразово відповідав чітко і недвозначно поліцейським, що саме він керував транспортним засобом, поводив себе як особа, яка керувала транспортним засобом, у подальшому сів за кермо, надав поліцейським на їхню вимогу свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс. На запитання, чому він пересів на заднє пасажирське сидіння, відповідав, що злякався, бо не має права керування.

У зв`язку з наведеним вище, пояснення ОСОБА_3 , надані ним у судовому засіданні про те, що він не керував автомобілем, а за кермом перебувала інша особа, суддя сприймає критично, оскільки вони є суперечливими, не узгоджуються з іншими доказами по справі та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.

Клопотання захисника про виклик та допит свідка ОСОБА_2 відхиляється як необґрунтоване, оскільки відеозаписи з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора зі службового автомобіля поліцейського, що містяться на диску, об`єктивно відображають усі обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до кримінального чи адміністративного правопорушення.

При цьому суд вважає необґрунтованими аргументи захисника про те, що поліцейські не мали законних підстав для зупинки автомобіля ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки у поданих нею відповідях ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП у Тернопільській області та Головного управління національної поліції у Тернопільській області на адвокатські запити йдеться про відсутність повідомлень про вчинення будь-яких неправомірних дій водієм та орієнтувань про розшук зазначеного автомобіля станом на 22.12.2024, а ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення 08.12.2024.

Окрім того, слід зауважити така інформація (зокрема, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до адміністративного правопорушення) не обов`язково має попередньо реєструватися у відділенні поліції та надходити на лінію «102». Вона може бути виявлена поліцейськими безпосередньо під час патрулювання.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.2.1.а ПДР України водії механічних транспортних засобів повинні мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною дев`ятою статті 15 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є доведеною поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує те, що у матеріалах розглядуваної справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази про належність транспортного засобу на праві власності особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд не має підстав для застосування такого виду стягнення, як оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, суд вважає, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, поваги до правил співжиття й запобіганню вчиненню нових правопорушень, до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 23, 40-1, 126 ч. 5, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (81 600 грн) та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. А. Наумчук