Справа № 496/536/25
Провадження № 3/496/805/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 після належного оформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину статті, за якою притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу, 17.01.2025 року о 10.02 год, дорога М-05, Київ-Одеса, 462 км водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Sharan, д.н.з. НОМЕР_1 після зупинки працівниками поліції на стаціонарному посту продовжив рух та не виконав вимогу про зупинку працівниками поліції, які рухалися на службовому транспортному засобі з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору та увімкненими спецсигналами та повідомлення в гучномовець про вимогу зупинитися.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився. Про дату судового засідання був повідомлений під час складання протоколу, про що свідчить його власноручний підпис.

Дослідивши в судовому засіданні письмові докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223150 від 17.01.2025 року, заяву від 22.10.2024 року, рапорт від 22.01.2025 року, відеозапис, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що у протоколі серія ЕПР1 №223150 від 17.01.2025 року працівником поліції, що його склав, допущено суттєві недоліки, а саме, не зазначено частину ст.122-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, тобто є не зрозумілим як кваліфікував співробітник поліції дії ОСОБА_2 на момент складання протоколу, за якою з частин ст.122-2 КУпАП, а отже не конкретизовано межі висунутого ОСОБА_1 обвинувачення. До матеріалів справи доданий рапорт від поліцейського 2 взводу 4 роти 2 бат. УПП в Одеській області молодшого сержанта поліції Лещенко Д. відповідно до якої просить протокол ЕПР1 №223150 від 17.01.2025 року розглядати за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки при складанні протоколу цієї статті вказано не було.

Проте, вказане не можна вважати належним оформленням протоколу про адміністративні правопорушення, оскільки таке клопотання не передбачене ні КУпАП, ні Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2015 року за № 1496/27941,яка регламентує оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Поруч з цим, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні додані до нього матеріали не містять даних про ознайомлення особи щодо якої складено протокол із такими додатковими записами чи вказівку на відмову від ознайомлення з ними.

В даному випадку на переконання суду зазначений недолік є істотним процесуальним порушенням, оскільки є незрозумілим за якою саме частиною ст.122-2 КУпАП складено матеріал про адміністративне правопорушення, що свою чергу робить обвинувачення неконкретним та незрозумілим для особи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити за недоведеністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-2, 245, 247, 251-252, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Шаньшина