24.02.2025 Справа № 696/1600/24
№ 3/696/83/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2025 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В.,

за участі прокурора Остапенка А.П.,

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , депутата Михайлівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, українки, громадянки України, проживає по АДРЕСА_1 , інвалід 2 групи,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи депутатом Михайлівської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини 1 статті 45 та пунктів 2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подала до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, оскільки граничний термін подачі був визначений до 31 березня 2024 року, тоді як така декларація була фактично подана 24 квітня 2024 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому визнала повністю, та вказала, що мала можливість подати вказану декларацію вчасно, але забула таке зробити через зайнятість на роботі. До цього подавала інші декларації у відведені законодавством терміни, але при цьому випадку умислу ухилитись від декларування не мала. У вчиненому каялась та просила обмежитись усним зауваженням.

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Заслухавши прокурора, особу, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Згідно з вимогами ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, ОСОБА_1 станом на час подачі декларації була депутатом Михайлівської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» вона являється суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, та у відповідності до вимог частини 1 статті 45 та пунктів 2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», повинна була подати до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік в граничний термін подачі - до 31 березня 2024 року.

Відповідно до статті 1 Закону №1700-VІІ правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до частини 1 статті 65-1 Закону № 1700-УІІ за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Диспозицією частини 1 статті 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Зазначена диспозиція за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до ст. 172-6 КУпАП, вміщуючи вказівку на суб`єкт цього правопорушення, відсилає правозастосувача до норм спеціального антикорупційного Закону, в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ч.1 ст.172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Об`єктивною стороною вищевказаного адміністративного правопорушення, яка має активну форму прояву, є несвоєчасне подання без поважних причин декларації.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік в законодавчо визначений граничний термін до 31 березня 2024 року не подала, тоді як така декларація була фактично подана нею 24 квітня 2024 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

Доказів на підтвердження поважності причин несвоєчасної подачі декларації суду надано не було.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особу, ступінь його вини, майнове положення, обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 про закриття справи на підставі статтей 22 та 284 КУпАП суд зазначає таке.

Адміністративне правопорушення, установлене частиною першою

статті 1726 КУпАП, за своїм складом є формальним, а диспозиція вказаної статті не містить вказівок на настання шкідливих наслідків протиправного діяння, фізичної шкоди, яка могла бути завдана об`єкту посягання, тобто відповідальність настає лише за вчинення діяння.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Водночас, на думку суду, подача декларації відбулась майже через місяць, а клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності не враховує, що адміністративне правопорушення, установлене частиною першою статті 1726 КУпАП, пов`язане з корупцією, становить підвищену суспільну небезпеку порівняно з іншими визначеними цим Кодексом адміністративними правопорушеннями, в ньому відсутнє обґрунтування, яке б дозоляло суду дійти висновку, що факт тривалого неподання декларації втратив своє юридичне значення для відповідальності особи. У зв`язку з вказаними в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 являється інвалідом 2 групи, а тому звільнена від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір», суд вважає, що відсутні правові підстави для стягнення з неї на користь держави судового збору у сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись, статтями 7, 9, 252, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття справи на підставі статті 22, 284 КУпАП відмовити.

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач: ГУК у Черкаській області/тг м. Кам`янка, 21081100, р/р: UA0023631, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081100, , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу адміністративні штрафи та інші санкції).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором через Кам`янський районний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : В.В.Шкреба