Справа № 175/2166/25
Провадження № 3/175/905/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця у званні солдат, на посаді навідника 1 аеромобільного відділення 1 аеромобільного взводу 8 аеромобільної роти 2 аеромобільного батальйону в/ч НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом А2120 №151 про адміністративне правопорушення від 28.01.2025, складеного тимчасово виконуючим обов`язки командира 2 аеромобільного батальйону в/ч НОМЕР_2 майором ОСОБА_2 :

28.01.2025 близько 15:45 год. заступник командира 2 аеромобільного батальйону з психологічної підтримки персоналу в/ч НОМЕР_2 майор ОСОБА_3 в усній формі віддав наказ навіднику 1 аеромобільного відділення 1 аеромобільного взводу 8 аеромобільної роти 2 аеромобільного батальйону в/ч НОМЕР_2 солдату ОСОБА_1 на 17:00 бути готовим до переміщення з населеного пункту АДРЕСА_2 на бронегрупу 8 аеромобільної роти 2 аеромобільного батальйону в/ч НОМЕР_2 в населений пункт АДРЕСА_2 , з подальшим переміщенням на позиції підрозділу в районі населеного пункту АДРЕСА_3 , для виконання завдання за призначенням, а саме: не допустити прориву противника з напрямку Лисичанськ-Білогорівка. Вищезазначений військовослужбовець, проявивши недбале ставлення до військової служби, станом на 17:30 28.01.2025 не був готовим до висування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином, однак до суду він не з`явився.

З огляду на те, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-15 КУпАП не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.172-10 172-20 КУпАП, розглядаються протягом доби, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.15 КУпАП за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

У відповідності до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною 2 ст. 172-15 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно примітки до ст.172-13 КУпАП під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Згідно коментаря до статті 425 КК України, недбале ставлення до військової служби полягає у невиконанні або неналежному виконанні військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування. Під невиконанням обов`язків розуміють невиконання дій, які входять у коло службових обов`язків, під неналежним виконанням нечітке, формальне або неповне здійснення обов`язків.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що солдат ОСОБА_1 за наказом заступника командира 2 аеромобільного батальйону з психологічної підтримки персоналу в/ч НОМЕР_2 майора ОСОБА_3 станом на 17:30 год. 28.01.2025 не був готов до висування з АДРЕСА_2 , проявивши недбале ставлення до військової служби.

Тобто, солдат ОСОБА_1 , який обіймає посаду навідника 1 аеромобільного відділення 1 аеромобільного взводу 8 аеромобільної роти 2 аеромобільного батальйону в/ч НОМЕР_2 , будучи військовослужбовцем рядового (солдатського) складу, а не військовою службовою особою, не виконав наказ заступника командира НОМЕР_3 аеромобільного батальйону з психологічної підтримки персоналу в/ч НОМЕР_2 майора ОСОБА_3 .

Тому у суду виникають розумні сумніви, яким саме чином солдат ОСОБА_1 ставиться недбало до військової служби, займаючи посаду навідника 1 аеромобільного відділення 1 аеромобільного взводу 8 аеромобільної роти 2 аеромобільного батальйону в/ч НОМЕР_2 , не будучи в розумінні примітки до ст.172-13 КУпАП військовою службовою особою.

Слід зазначити, що положеннями КУпАП не передбачено право суду самостійно визначати суть вчиненого адміністративного правопорушення або вносити зміни до протоколів про адміністративні правопорушення, які складені уповноваженими особами.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення зазначеного правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 172-13, 172-15, 247, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В. О. Заборський