Провадження № 3/638/744/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адреса: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 маючи встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, 07.12.2024 о 04 годині 46 хвили керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 по проїзду Рогатинському коло будинку 4 в м. Харкові та був обмежений у праві керувати транспортним засобом від 15.01.2019 за виконавчим провадженням № 55655442.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За цим фактом 07.12.2024 року о 05 годині 15 хвилин інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Лютенко Р.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 190620.

Крім того, 07.12.2024 о 04 годині 46 хвилин у м. Харкові по проїзду Рогатинському, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» водій ОСОБА_1 відмовився під запис бодікамери.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 07.12.2024 о 05 годині 08 хвилин інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Лютенко Р.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 190619.

У протоколі зазначено про здійснення відеозапису за допомогою нагрудної камери 475067.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП постановою судді від 20.12.2024 адміністративні матеріали справи № 638/24141/24 (провадження № 3/638/8553/24), № 638/24143/24 (провадження №3/638/8554/24) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 638/24141/24 (провадження № 3/638/8553/24).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав пояснення, в яких визнав свою провину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень та просив не накладати адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, позаяк даний автомобіль потрібен для виконання завдань військової служби, просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вчинення ОСОБА_1 07.12.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 190620 від 07.12.2024;

- довідкою, виданої поліцейським роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Козиренко В. про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 02.03.2017;

- даними постанови заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кривенького Євгена Вікторовича у виконавчому провадженні № 55655442 від 26.01.2018;

- рапортом поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП капралом поліції Кривошеєвою О. про обставини складення протоколу;

- переглянутими відеозаписами на місці зупинки транспортного засобу під відеофіксацію бодікамерами, на яких ОСОБА_1 підтвердив свою обізнаність із відкритим відносн нього виконавчим провадженням щодо стягнення з нього аліментів, натомість заперечив наявність заборгованості з їх сплати.

Виходячи з вказаних доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 вищевказаними матеріалами адміністративної справи повністю підтверджується і своїми діями останній скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вчинення ОСОБА_1 07.12.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 190619 від 07.12.2024;

- довідкою, виданої інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Кірічек О. про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 24.03.2017;

- довідкою, виданої інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Кірічек О. про те, що автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , згідно облікових даних баз ІПНП належить ОСОБА_1 ;

- довідкою про повторність, виданої інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Кірічек О.;

- копією постанови від 05.09.2024 Великоновосілківського районного суду Донецької області у справі № 220/41322/24, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- рапортом поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП капралом поліції Кривошеєвою О. про обставини складення протоколу;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.2024;

- переглянутими відеозаписами, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі охорони здоров`я під відеофіксацію бодікамерами.

Частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким порядок визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Так, з огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділу І Інструкції). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 розділу І Інструкції).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 розділу І Інструкції).

Згідно з п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Виходячи з вказаних доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 вищевказаними матеріалами адміністративної справи повністю підтверджується і своїми діями останній скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, при накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 36 КУпАП, яка закріплює, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33-35 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, а також відомості про особу ОСОБА_1 , який є військовослужбовцев та його автомобіль використовується побратимами для виконання завдань військової служби, дійшов висновку, що необхідним для його виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Суд вважає, що такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. 33, 34, 35, 36, 126, 130, 253, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Є. Шамраєв