Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/7/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його інтересах захисника адвоката Ромаданова С.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Ромаданова С.Я. на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28 серпня 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 09 червня 2024 року о 21:30 хв. в м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна, 44, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 09 червня 2024 року о 21:30 хв. в м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна 44, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнин рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «КОПЛ КОР», - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Ромаданов С.Я. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 свою вину не визнав. Як поясняв ОСОБА_1 , не він допустив наїзд на автомобіль Біджакова, а саме Біджаков, об`їжджаючи транспортний засіб, що рухається перед ним, раптово виїхав на його полосу руху та допустив зіткнення.

Відносно адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, то на його прохання допустити адвоката при складанні цього протоколу співробітник ПП не надав йому такої можливості, від огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся. Йому не давали можливості узгодити порядок оформлення протоколів, відволікали від одного співробітника до іншого, не вели відео фіксацію як передбачено при оформленні протоколів, без перерви, тиснули психологічно на нього, щоб він відмовився від медогляду. Про це він написав власноручно в протоколі №744263, але співробітник ПП відмовився везти його до медичного закладу, в зв`язку з чим, на другий день він здав аналіз сечі в Криворізькій лікарні, згідно висновку, він не перебував в стані алкогольного сп`яніння на момент огляду.

Крім того, згідно записам, протокол № 698259 ДТП оформлено за часом о 22 год 55хв, а протокол по ч.1 ст.130 КУпАП ( № 744283) - о 22 год. 05 хв. Насправді відеозаписи велися до 23 год. 18 хв, тобто незаконно, після оформлення протоколів. Таким чином, протоколи є недостовірними, неналежними та недопустимими доказами. На аудіо та відеозаписах за ст.130 КУпПП є перерви, де причини перерв не оговорені, чим порушені вимоги інструкції, Наказу МВС № 1026. При цьому відео фіксація складання Акту на огляд (драгер), направлення, оформлення протоколів в матеріалах справи відсутні, що позбавляє суд можливості достовірно встановити, чи направлявся взагалі ОСОБА_2 до медичного закладу, чи відмовлявся він від його проходження та чи відповідали дії ПП вимогам КУпАП в ході складання протоколів та ознайомлення з ними ОСОБА_2 . Співробітниками ПП порушено при цьому вимоги також ст. 266 КУпАП.

Вказує, що враховуючи порушення, допущені ПП при оформленні протоколів, порушення його права на захист, порушення Інструкції від 09.11.2015 року, Інструкції від 18.12.2018 року, а також те, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медогляду, пройшов його самостійно, про що в справі наявний документ про відсутність ознак сп`яніння на момент огляду, тому потрібно застосувати доктрину «Плодів отруйного дерева», виходячи з практики Європейського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Ромаданова С.Я., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.3 ПДР, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до Правил дорожнього руху безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Крім цього, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини справи та дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 698259 від 09 червня 2024 року, ОСОБА_1 09 червня 2024 року о 21:30 хв. в м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна, 44, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 744283 від 09 червня 2024 року ОСОБА_1 , 09 червня 2024 року о 21:30 хв. в м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна 44, керував транспортним засобом «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнин рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «КОПЛ КОР», - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанції зазначив, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП не визнає та показав, що 09 червня 2024 року о 21:30 год. дійсно керував транспортним засобом «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Великій Перспективній в м. Кропивницькому в напрямку магазину «Сільпо», в крайній лівій смузі для руху, при цьому, водій транспортного засобу «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 рухався в попутному з ним напрямку, більше до крайньої правої смуги руху та трохи попереду його транспортного засобу, та під час руху, водій транспортного засобу «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 почав об`їжджати моторолер, та у зв`язку із здійсненням вказаного маневру, і відбулось зіткнення з транспортним засобом «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку з чим його транспортний засіб отримав механічні пошкодження правого крила (передня та задня частини). Вийшовши з салону автомобіля, він разом з іншим учасником ДТП оглянули пошкодження транспортних засобів, спілкувалися між собою, так як мали намір домовитися між собою, а саме: скласти «Європротокол», так як вина у ДТП була обопільна, однак перехожі люди викликали працівників УПП, які приїхали вже через декілька хвилин. Крім того, зазначив, що по приїзду працівників поліції, він просив скористатися своїм правом на правову допомогу, але останні не захотіли чекати та склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 та за ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується за ст.124 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 698259 від 09 червня 2024 року, яким зафіксовано, що 09 червня 2024 року о 21:30 хв. в м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна, 44, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 18); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 червня 2023 року, якою підтверджується місце розташування транспортних засобів, напрямком руху, наявністю горизонтальної розмітки (1.1 вузька суцільна лінія), місцем зіткнення, а також переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП (а.с. 19).

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується: письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 09.06.2024 року, які містяться в матеріалах справи, за якими 09.06.2024 року приблизно о 21:30 год., рухаючись на транспортному засобі «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , в напрямку центру міста по вул. Великій Перспективній м. Кропивницького, рухався з лівого боку по автомобільній дорозі, яка має два протилежні напрямки руху, та не зміг уникнути ДТП, у зв`язку з тим, що транспортний засіб «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив раптовий обгін скутера, що і призвело до пошкодження транспортних засобів(а.с.20); письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 від 09.06.2024 року, які містяться в матеріалах справи, за якими 09.06.2024 року о 21:32 год. він рухався в напрямку центру по вул. Велика Перспективна біля міської ради, в правому ряду автомобільної дороги, як раптово водій транспортного засобу «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_3 , з лівого боку здійснив зіткнення з його транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 . За кермом транспортного засобу «Audi Q5» був чоловік, який не дотримався безпечного інтервалу з правого боку, та який після зіткнення виїхав на зустрічну смугу, та згодом повернувшись в ту смугу, по якій рухався його транспортний засіб «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 . Після ДТП, вийшовши з власного транспортного засобу, він підійшов до автомобіля «Audi Q5», при цьому, перехожі повідомили йому, що водій даного транспортного засобу пересів на пасажирське місце(а.с.21).

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з камери «Bodycam №473076» працівника поліції (export-bbztp.mp4), який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, оглянутому в судовому засіданні, яким (відеозаписом) підтверджується (export-9qg34.mp4) встановлення обставин ДТП, відібрання пояснень учасників ДТП, порядок складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП(а.с.23). Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується механізмом та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, які утворилися в результаті дорожньої транспортної пригоди.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це також правильно послався в постанові суд першої інстанції, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 744283 від 09 червня 2024 року, яким підтверджується, що 09 червня 2024 року о 21:30 хв. в м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна, 44, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнин рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «КОПЛ КОР», - відмовився(а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Drager Alcotest 6820), за змістом якого водій ОСОБА_1 від огляду відмовився та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.06.2024 року о 21 год. 55 хв. до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 744283 року, за змістом якого у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнин рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), та огляд водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП «ОКПЛ КОР» не проводився у зв`язку з відмовою від проходження огляду(а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 де зазначено про відмову від огляду (а.с.3).

Також, його вина підтверджується: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 09.06.2024 року, які містяться в матеріалах справи та є аналогічними за змістом, за якими 09.06.2024 року вони стали свідками того, що водій транспортного засобу «Audi Q5» здійснив ДТП по вул. Великій Перспективній, а саме: здійснив наїзд на транспортний засіб «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , та, після чого, за керма автомобіля «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_3 вийшов водій, одягнутий в синю футболку та сині джинсові шорти, з яким в ході спілкування з працівниками поліції та перевірки документів виявилося, що водієм «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_3 був ОСОБА_1 , в ході чого останньому було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці або в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився(а.с.4,5); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.06.2024 року, які містяться в матеріалах справи, за якими 09.06.2024 року о 21:32 год. він рухався в напрямку центру по вул. Велика Перспективна біля міської ради, в правому ряду автомобільної дороги, як раптово водій транспортного засобу «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_3 , з лівого боку здійснив зіткнення з його транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 . За кермом транспортного засобу «Audi Q5» був чоловік, який не дотримався безпечного інтервалу з правого боку, який після зіткнення виїхав на зустрічну смугу, та згодом повернувшись в ту смугу, по якій рухався його транспортний засіб «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 . Після ДТП, вийшовши з власного транспортного засобу, він підійшов до автомобіля «Audi Q5», при цьому, перехожі люди повідомили йому, що водій даного транспортного засобу пересів на пасажирське місце(а.с.6).

Крім того, його вина підтверджується відеозаписом з «Bodycam» працівників поліції №№472816, 472549 (назва файлу export-c2hc3), який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, дослідженому в судовому засіданні, якими (відеозаписами) підтверджується приїзд працівників поліції на місце ДТП, яка мала місце 09.06.2024 року приблизно о 21 год. 30 хв. по вул. Великій Перспективній в м. Кропивницькому, за участю транспортних засобів «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_1 та «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (час на відео 21:52:18), та пропозиція працівників поліції водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП, на яку ОСОБА_1 надав пояснення, що він водій, але в даний момент за кермом була його дружина (час на відео 21:55:08; 21:55:35), повторна пропозиція працівників поліції на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП (час на відео 21:56:08), на яку ОСОБА_1 відповів, що йому необхідна хвилина, та подальша відмова ОСОБА_1 він проходження огляду за допомогою приладу Драгер на місці ДТП (час на відео 21:57:41). Після чого, працівником поліції запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (час на відео 21:57:50), на яку ОСОБА_1 відповів, що хоче спочатку вирішити питання по факту ДТП, потім відповів «just a moment», «на даний момент не готовий вам відповісти» (час на відео 21:59:28; 21:59:36), що було розцінено працівником поліції як відмова водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим працівником поліції відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, з яким було ознайомлено ОСОБА_1 . Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та за вказівкою дівчини, яка була на місці ДТП, під диктовку останньої написав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення (час на відео 22:59:43), що не відмовлявся від проходження огляду (а.с.8).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 , не допустив наїзд на автомобіль Біджакова, а саме Біджаков, об`їжджаючи транспортний засіб, що рухається перед ним, раптово виїхав на його полосу руху та допустив зіткнення, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Правилами дорожнього руху визначено, що дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

При цьому, матеріали справи не містять належних доказів щодо участі в даній ДТП іншого учасника дорожнього руху, який керував скутером, та обгін якого здійснював водій ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, відбулося зіткнення транспортних засобів.

Крім того, вказаний факт не впливає на зобов`язання водія ОСОБА_1 бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, та дотримуватися під час випередження безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Також згідно Правил дорожнього руху обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на зустрічну смугу.

При цьому, як вбачається із схеми дорожньо транспортної пригоди від 09 червня 2024 року, яка підписана учасниками ДТП без будь яких заперечень та зауважень, транспортний засіб «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , розташований в крайньому правому положенні на проїзній частині на одній полосі для руху в попутному напрямку руху з транспортним засобом «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , та, відомостей про те, що водієм ОСОБА_3 було допущено порушення вимог ПДР, зокрема, порушення горизонтальної розмітки (п.1.1 Розділу 34 ПДР), яка позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено, для здійснення обгону скутера, про які зазначає особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - матеріали справи не містять, та, крім того, розташування транспортного засобу «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , на схемі ДТП спростовує вказані доводи щодо раптового здійснення водієм ОСОБА_3 обгону скутера, що призвело до ДТП та зіткнення транспортних засобів «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 та «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 .

Також, доводи апеляційної скарги стосовно того, що працівниками поліції було порушено право на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , здійснювали на нього психологічний тиск, та порушено при цьому вимоги ст. 266 КУпАП, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки з дослідженого відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 запитував у працівників поліції, чи має він можливість поспілкуватися з адвокатом (час на відео 21:59:16), на що йому відповіли, що так, це можливо, але все одно необхідно надати відповідь чи погоджується він пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, з вказаного відеофайлу, вбачається, що встановлення обставин ДТП, виявлення ознак алкогольного сп`яніння, та пропозиція працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП почались згідно відеозапису о 21:39 год., в той же час оголошення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно ознайомлення з ним мало місце о 22:57 год., що свідчить про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності мав достатньо часу для залучення адвоката для захисту його прав. Крім того, вказані доводи спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 744283 від 09 червня 2024 року, в якому ОСОБА_1 поставив свій підпис про те, що йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що засвідчено особистим підписом останнього, а також відеозаписом, з якого вбачається, що працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки. Будь-якого тиску на ОСОБА_1 вона не здійснювали. При цьому, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності реалізувала свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи в суді та скористався ними шляхом представлення своїх інтересів в суді захисником - адвокатом.

Доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, є безпідставними та такими, що спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції на якому чітко зафіксовано, що на неодноразові пропозиції поліцейських, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки приладом «Драгер Алкотест» та в медичному закладі ОСОБА_1 фактично відмовився.

Також, доводи апеляційної скарги стосовно того, що відеозапис, зафіксований нагрудною камерою поліцейського, є неналежним доказом, є безпідставними, оскільки право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України "Про Національну поліцію" та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999. Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) передбачено ст. 40 Закону України "Про національну поліцію" та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них", затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, тому вказаний відеозапис є належним та допустимим доказом, який взаємоузгоджується з іншими доказами по справі та відповідає дійсним фактичним обставинам справи.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 09.06.2024 року, які також підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою приладу «Драгер», та в закладі охорони здоров`я.

Вказаний відеозапис узгоджується, як з поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 09.06.2024 року, так і з іншими матеріалами справи.

Будь яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , або вчинення психологічного тиску відносно останнього, - не встановлено.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчинених ним правопорушень, його особу та з урахуванням положень ст.36 КУпАП остаточно призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Ромаданова С.Я. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)