Провадження № 3/185/31/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого шахта «Павлоградська» ШУ «Героїв Космосу» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.11.2024 року о 15.25 годині в м.Павлограді по вул.Хутірська, буд.24 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Був освічений під безперервну відеофіксацію за допомогою алкотестера «Драгер 6820, проба позитивна 0.24 проміле. Від проходження додаткового огляду в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив п.2.9 А ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, провину не визнав, суду повідомив, що 15.11.2024 року вдень він на автомобілі разом з дружиною проїздили по вул. Хутірська м.Павлограда. Його зупинили поліцейські, запитали про неробочі габаритні вогні, попросили вийти з автомобіля. Коли він оглядав транспортний засіб, інший поліцейський запропонував йому продути газоаналізатор. Він погодився. Продувши алкотестер, поліцейський повідомив, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, хоча він до цього ніяких спиртних напоїв не вживав. Поліцейський став одразу складати протокол про адміністративне правопорушення, не пропонував мені проходити огляд для визначення стану сп`яніння в медичній установі. На його запитання щодо подальшої процедури у разі його незгоди з результатами газоаналізатора, поліцейський сказав, що може відвести його до лікарні, проте це нічого вже не змінить. Він розгубився та не поїхав до лікарні. Ніяких документів на газоаналізатор, який був застосований при його огляді, поліцейський йому не надавав.

Захисник адвокат Філоненко Т.П. просила закрити провадження за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з тим, що була порушена процедура огляду водія для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Водію ОСОБА_1 поліцейські не пропонували пройти огляд в медичній установі. Після продуття її підзахисним газоаналізатору, поліцейські не впевнились в тому, що водій погоджується з результатами застосування технічного приладу, стали складати протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, під час застосування алкотестеру «Драгер» поліцейським не була врахована похибка цього технічного приладу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Судом були досліджені надані поліцією докази адміністративного правопорушення, що інкримінований водію ОСОБА_1 :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №174347 від 15.11.2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про фіксацію правопорушення та посвідчення водія ;

- роздруківка газоаналізатора «Alcotest 6820», тест №16 від 15.11.2024 року, згідно з якою водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу в м.Павлоград по вул.Плеханова, 24 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного пристрою, за результатами у водія був встановлений факт алкогольного сп`яніння 0.24 проміле;

- направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, видане водію ОСОБА_1 15.11.2024 року о 15.30 год., згідно з яким водія в результаті огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки та виявлення ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова - було направлено до медичної установи КНП «ПЛІЛ» ПМР для проходження медичного огляду, від чого водій відмовився;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів, відповідно до якого був встановлений факт алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» -0.24 проміле;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 15.11.2024 року, відповідно до яких 15.11.2024 року він керував ТЗ марки «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України. В ході перевірки документів поліцейський відчув різкий запах алкоголю з порожнини рота. На підставі чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, проба позитивна 0.24 проміле. Від проходження медичного огляду відмовився;

- письмова розписка гр. ОСОБА_2 від 15.11.2024 року. відповідно до якої водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування ТЗ марки «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- рапорт поліцейського від 15.11.2024 року, згідно з яким під час несення служби по вул.Плеханова, 24 м.Павлограда був зупинений транспортний засіб марки «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що у водія ОСОБА_1 було чутно різкий запах алкоголю з ротової порожнини, останній, пройшов освідування, результат огляду 0.24 проміле Від проходження медичного огляду відмовився;

- копія посвідчення водія гр. ОСОБА_1 ;

- копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ;

- диск із записом інкримінованих подій. При перегляді записів судом було встановлено, що водію ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння 15.11.2024 року поліцейським було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат якого становив 0.24 проміле. Поліцейський констатував, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та одразу став складати стосовно водія протокол про адміністративне правопорушення про керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, при цьому не запитуючи у водія чи погоджується останній з результатами застосування технічного приладу. Після складення протоколу та відбирання письмових пояснень на запитання водія ОСОБА_1 про його незгоду з результатами газоаналізатора, поліцейський став пропонувати проїхати водію до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому запевнюючи, що це нічого не змінить. Почувши це, водій ОСОБА_1 відмовився.

На запит суду 03.02.2025 року від Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області були отримані копії документів щодо приладу «Alcotest 6820» №ARBH-0077, яким 15.11.2024 року проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння: сертифікат перевірки, сертифікат про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів від 05.07.2023 року, сервісна гарантійна книжка, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 01.10.2024 року, декларації про відповідність.

Крім того, 12.02.2025 року на запит суду була отримана відповідь з ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», відповідно до якої границі максимально допустимої похибки приладу, які гарантовані виробником, наведені у розділі експлуатаційної документації «технічні дані». При повірці зазначеного типу газоаналізатора Drager Alcoterst 6820, згідно нормативного документу на повірку та експлуатаційної документації використовується дві похибки абсолютна (?) і відносна (д). Похибка засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) не застосовується при використанні алкотестера для контролю у видихуваному повітрі водія, вона обраховується при операції «повірка» для визначення придатності ЗВТ до застосування. Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки є підтвердженням придатності ЗВТ до застосування.

Згідно п.2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.7 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно роздруківки результату тесту від 15.11.2024 року на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , проведений за допомогою алкотестера Drager Alcoterst 6820№ ARBH-0077, результат тесту становить 0,24 проміле.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле.

Таким чином, враховуючи технічні характеристики застосованого газоаналізатора «Alcotest 6820» №ARBH-0077, яким 15.11.2024 року проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, та передбачену похибку, установлення стану алкогольного сп`яніння має місце при цифрових показниках технічного приладу більше 0,2 +/- 0.04 проміле алкоголю в крові, тобто більше 0.24 проміле.

Отже, показник приладу Drager Alcotest 6820, який був застосований при огляді водія ОСОБА_1 15.11.2024 року з урахуванням допустимої похибки не перевищує 0,24 проміле, що свідчить про те, що у водія ОСОБА_1 допустима норма алкоголю в крові в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, що свідчить про недоведеність перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, судом було встановлено порушення процедури огляду поліцейськими водія ОСОБА_1 15.11.2024 року на місці зупинки. Після застосування газоаналізатора поліцейські не пересвідчились в згоді водія ОСОБА_1 з результатами застосування алкотестеру та не запропонували останньому, у разі його незгоди з результатами застосування технічного приладу, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі. Лише після складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 , в якому поліцейський констатує, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за результатами застосування газоаналізатора, на запитання водія поліцейський повідомляє останньому про можливість його огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичній установі, де водій ОСОБА_1 був би оглянутий лікарем із застосуванням технічного приладу та лабораторних досліджень біологічного середовища (сечі та/або крові) водія.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку що в діях водія ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник