Справа № 462/189/25 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І. Д.
Провадження № 33/811/128/25 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 , захисника адвоката Коць Єлизавети Павлівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 адвоката Коць Єлизавети Павлівни на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 січня 2025 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн 00 коп. з конфіскацією зброї.

Вилучені у ОСОБА_1 вогнепальну мисливську зброю (2 одиниці), боєприпаси до них, а також складові частини мисливської вогнепальної зброї конфісковано.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн 60 коп. судового збору в дохід держави.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 01.10.2024 близько 18 год 30 хв у АДРЕСА_1 , зберігала вогнепальну мисливську зброю (2 одиниці), боєприпаси до них, а також складові частини мисливської вогнепальної зброї без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

На вказану постанову захисник адвокат Коць Є.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити захід стягнення в межах передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, тобто КУпАП в частині скасування конфіскації зброї. Надати достатній строк для здійснення переоформлення дозволів на зброю на своє ім`я згідно із умовами та порядком встановленим чинним законодавством.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що фактично обшук було проведено за адресою: АДРЕСА_2 , а ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 01 жовтня 2024 року було дозволено проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , такий вважається незаконним. Зброя, що була вилучена в ході незаконного обшуку вважається вилученою без достатніх підстав.

Зауважує, що санкція статті 190 КУпАП є альтернативною, відтак вважає за можливе уникнути конфіскації зброї, оскільки реальної можливості здійснити переоформлення дозволів на неї апелянтка не мала.

Заслухавши виступ захисника адвоката Коць Є.П., особу, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст. 190 КУпАП передбачає відповідальність за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 391292 від 09.01.2025 (а.с.1); витягом з ЄРДР від 30.09.2024 (а.с.4); повідомленням про підозру від 30.09.2024 (а.с.6); ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 01.10.2024 (а.с.8); протоколом обшуку від 01.10.2024 (а.с.9); постановою про закриття кримінального провадження від 31.10.2024 (а.с.15), висновками експертів та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що зброя належала її батьку ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину вона переоформила у 2022 році, однак дозволу на зброю не переоформила та зберігала таку без відповідного документа дозвільного характеру.

При вирішенні питання щодо конфіскації вогнепальної мисливської зброї апеляційний суд приймає до уваги, що зброя відноситься до джерела підвищеної небезпеки, має особливий майновий статус та вимагає особливого контролю з боку держави в особі правоохоронних органів щодо права на її придбання, володіння та використання. А також з врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вчинення останньою в умовах воєнного стану суд вважає необхідним застосувати до порушниці основне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі у межах санкцій за вчинення даного адміністративного правопорушення з додатковим адміністративним стягненням у виді конфіскації зброї.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 тривалий час зберігала вогнепальну мисливську зброю, боєприпаси до них, а також складові частини мисливської вогнепальної зброї без відповідного документа дозвільного характеру, суд першої інстанції обґрунтовано застосував до неї стягнення у виді штрафу з конфіскацією зброї.

Таким чином, суд першої інстанції, з урахуванням загальних правил накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 33 КУпАП, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією зброї.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 адвоката Коць Єлизавети Павлівни залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук