Справа № 752/3902/25
Провадження №: 3/752/2323/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2025 року о 09 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Деміївській 19, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди для інших учасників руху та здійснив зіткнення з автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину, стверджував, що він рухався в лівій смузі руху, мав намір припаркуватись з правого боку, взяв правіше, потів передував, взяв лівіше та хотів проїхати далі, і в цей момент водій автомобіля «КІА», рухався на дуже великій швидкості, здійснював його обгін та зіткнувся з його автомобілем. ОСОБА_1 відмітив, що враховуючи велику швидкість автомобіля «КІА», він під час виконання маневрів вправо вліво не помітив його. Пояснив, що якби повітив інший автомобіль, то не виконував би маневр вліво, а зупинився. В підтвердження своєї позиції надав суду фото з місця події та фото пошкоджень автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 в частині того, що в ДТП винен інший водій, який рухався з перевищенням швидкості та здійснював обгін його автомобіля, оскільки як вбачається з фото з місця події, зіткнення відбулося неподалік зони пішохідного переходу на якому розміщений острівок безпеки, який розділяє смуги зустрічного руху. Це повністю спростовує твердження ОСОБА_1 про виконання водієм автомобіля «КІА» маневру обгону, оскільки маневр обгону передбачає виїзд автомобіля на смугу зустрічного руху, чого зробити на даній ділянці дороги фізично неможливо. А тому це свідчить про те, що автомобіль «КІА» рухався в крайній лівій смузі руху, що в свою чергу підтверджує знаходження автомобіля «Skoda» в правій смузі руху. Факт виконання маневру зміни напрямку руху вліво в момент зіткнення водій ОСОБА_1 не заперечував. А тому враховуючи, що при виконанні такого маневру ОСОБА_1 відбулося зіткнення, це свідчить про те, що він не переконався в безпеці такого маневру, чим і порушив вимоги п. 10.1 ПДР. Як вбачається з фото пошкоджень автомобілів, на автомобілі «Skoda» пошкоджено лівий передній кут автомобіля: ліве переднє крило, передній бампер з лівої сторони. А на автомобілі «КІА» пошкоджено праву сторону починаючи від переднього правого колеса, закінчуючи задніми правими дверима. При цьому бокові дзеркала автомобілів зі сторін контакту не пошкоджені, що в сукупності доводить факт виконання різкого маневру вліво водієм ОСОБА_1 , і кут контакту при таких пошкодженнях повинен був бути доволі значний, що в свою чергу виключає одночасний паралельний рух обох автомобілів.

Що стосується твердження ОСОБА_1 про перевищення водієм автомобіля «КІА» допустимої швидкості руху, можливо таке порушенні і могло мати місце, однак це не є предметом розгляду в даному судовому засіданні та такі дії іншого водія не можуть знаходитись в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

За таких обставин вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234851 від 31.01.2025 року, схемою ДТП, фото з місця пригоди та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко