Справа 274/9140/24
Провадження 3/0274/322/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
06.02.2025 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює начальником дільниці ПП "Брикатуюч" , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №760888, водій ОСОБА_1 16 листопада 2024 року о 13 год 44 хв в м. Бердичеві по вул. Одеській, 80, керував транспортним засобом "Chevrolet Aveo" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №175128, водій ОСОБА_1 16 листопада 2024 року о 13 год 44 хв в м. Бердичеві по вул. Одеській, 80, керуючи транспортним засобом "Chevrolet Aveo" д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Volkswagen Caddy" д.н.з. НОМЕР_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що його автомобіль був не заведений, почав котитись згори і здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем. Потерпіла сторона претензій немає, оскільки шкода відшкодована.
Інспектор поліції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 суду пояснив, що на робочий планшет прийшло повідомлення про ДТП. Прибувши на місце події у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці пригоди або в лікувальному закладі. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Олянюк В.Л. заявив клопотання про направлення протоколу за ст.124 КУпАП на доопрацювання до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, оскільки в схемі місця ДТП відсутні сталі орієнтири, до яких мала бути здійснена прив`язка об`єктів та слідів, відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів, відсутнє конкретне місце, де відбулася ДТП, відсутня прив`язка транспортних засобів до місця зіткнення, не зазначено про наявність або відсутність гальмівних шляхів, взагалі не зазначено напрямків руху учасників ДТП. Щодо протоколу, який був складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши заперечення захисника та матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.
Вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №760888 та ЕПР1 №175128 від 16.11.2024, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП та сумнівів не викликають;
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з яких вбачається, що підставою огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 слугувало виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота);
схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.11.2024, на якій графічно зображено місце зіткнення;
письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.11.2024 про те, що 16.11.2024 близько 13:44 під`їхав до сторожки кооперативу №7, припаркував автомобіль та пішов набрати води до криниці, побачив, що з кооперативу виїзджає автомобіль чорного кольору, який здійснив наїзд на його припаркований автомобіль. Водій вийшов з автомобіля хитаючись та з ротової порожнини відчувався запах алкоголю;
відеозаписами з камер стеження гаражного кооперативу та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно з інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у розділі IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зазначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, а саме ч. 1 вказаної інструкції визначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема, схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.
Пунктом 4 визначено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:
1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
Даною Інструкцією не передбачено внесення виправлень у схему місця ДТП або складання іншої схеми місця ДТП.
При цьому, суд звертає увагу, що у схемі місця ДТП містяться підписи самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та жодних посилань щодо незгоди щодо форми або змісту вказаного документу у ній не зафіксовано.
Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст. 256 КУпАП, для доопрацювання.
Отже, направленню на доопрацювання підлягає саме протокол про адміністративне правопорушення, а не матеріали загалом чи будь-який інший документ, що міститься у справі, зокрема.
Враховуючи викладене, підстав направляти матеріали справи на доопрацювання суд не вбачає. Оскільки ті, які зазначає адвокат Олянюк В.Л., недоліки схеми місця ДТП виправленню у той спосіб, про який вказується і після їх підписання не є можливим.
Таким чином, підстави про направлення матеріалів справи для належного доопрацювання відсутні.
Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та призначає йому, з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.1 ст.130 КУпАП), передбачене законом стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 10.06.2021, категорії (В) та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, про що свідчить довідка Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33,36, 245, 283, 284, ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи №274/9140/24, №274/9141/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі №274/9140/24 (провадження 3/0274/322/25).
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька