ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.12.2024 о 00 годині 55 хвилин в м. Житомирі, по вул. Фізкультурній, біля домоволодіння №16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Kia, н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Вказане правопорушення вчинив повторно протягом року.

Крім того, 09.12.2024 о 00 годині 55 хвилин в м. Житомирі, по вул. Фізкультурній, біля домоволодіння №16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Kia, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з дружиною. У вказаний у протоколі день, час та місці транспортним засобом не керував, оскільки його вже раніше зупиняли працівники поліції, винесли постанову і попередили про те, що у разі повторного керування транспортним засобом, він буде позбавлений права керування транспортними засобами і не зможе відкрити категорію «В» на право керування транспортними засобами. Усвідомлював, що йому категорично заборонено керувати легковим транспортним засобом, тому авто поставив поруч з воротами біля подвір`я будинку №16 по вул. Фізкультурній, де його ніби «зупинили» працівники патрульної поліції, більше ніж за місяць до події. Ключі від авто є тільки у нього. Транспортний засіб поставив на сигналізацію і не керував їм, тільки періодично прогрівав, через холодну пору року. 08.12.2024 в гості приїхав брат дружини, він військовий, тривалий час не бачились, вирішили повечеряти, вживали спиртні напої, неодноразово виходили на подвір`я та за його межі покурити. Під час одного з таких перекурів вирішив прогріти машину. Завів машину та, поки остання прогрівалась, він разом з дружиною та її братом просто стояли поруч з авто. Після того як авто прогрілось (10-15 хвилин) та докурив, сів в авто, заглушив його, після цього вийшов, зачинив дверцята та авто і мав намір повертатися з дружиною та її братом додому, коли до них під`їхав автомобіль патрульної поліції, увімкнув проблискові маячки, з авто вийшли двоє працівників поліції, один з яких раптово перегородив йому вхід до подвір`я, та попросив показати документи. Злякався, думав, що працівники поліції завезуть його в ТЦК, а тому почав тікати через паркани, але працівники поліції його наздогнали і відвели назад до авто, а в подальшому завезли до відділу поліції, встановити особу, оскільки він відмовився пред`явити їм будь-які документи, бо боявся. У відділі поліції поліцейські склали на нього протоколи за керування транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом та за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Жодних документів не підписував, оскільки не погодився з правопорушеннями, так як транспортним засобом не керував. До відділу поліції поїхав разом з дружиною, брат дружини залишився вдома. Відпустили працівники поліції його близько 04 години. Зауважень щодо дій працівників поліції при складанні адмінматеріалів, роз`яснення йому прав не має, однак не згоден з протоколами, тому що не керував транспортним засобом.

Опитана в судовому засідання свідок ОСОБА_2 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 , разом проживають в орендованому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , близько півтора року. 08.12.2024 до них в гості приїхав її брат, який є діючим військовослужбовцем, разом вживали спиртні напої, періодично виходили покурити на вулицю. Коли черговий раз вийшли покурити, чоловік прогрівав машину, бо там поганий акумулятор. Вона стояла на вулиці палила, а чоловік сів до авто, шукав чи цигарки, чи запальничку, точно не пригадує. В цей момент до них під`їхали патрульні поліцейські на службовому авто. Чи було заведене в цей момент авто не пам`ятає. Працівники поліції одразу попросили показати документи, чоловік втік, думав, що це працівники ТЦК, а вона (свідок) разом з братом закрили ворота і перебували на подвір`ї будинку. Чоловік довго не повертався додому, тому вирішила піти подивитись де він. Побачила, що чоловік стояв і говорив з працівниками поліції. Потім разом з чоловіком та працівниками поліції поїхали у відділ поліції для встановлення особи чоловіка, там на чоловіка склали протоколи і близько 04 години їх відпустили. Підтвердила пояснення ОСОБА_1 в частині того, що ОСОБА_1 цього дня транспортним засобом не керував. Також пояснила, що продукти купують в магазині «Палатка» поруч з будинком, що по вул. Фізкультурна. Чоловік працює в автомобільному салоні «Шкода», що розташований по проспекту Незалежності. На роботу добирається громадським транспортом. 08.12.2024 вона не працювала, була вдома, готувала вечерю.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 08.12.2024 приїхав в гості до сестри ОСОБА_2 . Коли виходили на вулицю покурити ОСОБА_1 декілька разів (близько 3-х) прогрівав машину, бо в авто поганий акумулятор. Близько 01 години 00 хвилин вийшли на вулицю в черговий раз покурити, ОСОБА_1 знову пішов прогрівати авто, коли під`їхали працівники патрульної поліції та одразу підійшли до ОСОБА_4 з вимогою пред`явити документи, бо він вийшов з авто. ОСОБА_4 почав тікати, поліцейські побігли за ним, а він (свідок) пішов в будинок. ОСОБА_1 з дружиною повернувся додому з відділу поліції близько 4-5 години ранку. Також стверджував, що на авто того дня ОСОБА_1 не їздив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Козлов Ю.О. провадження у справі просив закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, оскільки матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, адреса вчинення правопорушення є некоректною (т/з ніби їздив лише навколо будинку за адресою АДРЕСА_2 ). Перевірка проведена поверхово (не відібрано пояснення у свідків, не встановлено та не долучено записи з камер з будинків, які розташовані поруч з місцем події).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, відеозаписи з боді-камер патрульних поліцейських, суд дійшов такого висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.1 «а» ПДР України передбачено обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №988784 від 09.12.2024; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №3629452 від 09.12.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення ПДР (керував транспортним засобом, не маючи при собі реєстраційних документів на транспортний засіб); протоколом про адміністративне затримання серії АА №119826 від 09.12.2024; довідкою УПП в Житомирській області ДПП від 12.12.2024, відповідно до якої в електронній базі даних НАІС/ІПНП наявна інформація про те, що водій ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 14.07.2015 на право керування транспортними засобами категорії «С»; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 №742072 від 31.12.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, в тому числі, за ч.2 ст.126 КУпАП; рапортом поліцейського; відеозаписами з боді-камер патрульних поліцейських.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №192065 від 09.12.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №3629452 від 09.12.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення ПДР (керував транспортним засобом, не маючи при собі реєстраційних документів на транспортний засіб); даними протоколу про адміністративне затримання серії АА №119826 від 09.12.2024; рапортом поліцейського; відеозаписами з боді-камер патрульних поліцейських.

Твердження ОСОБА_1 , його захисника, а також пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував 09.12.2024, а лише прогрівав авто, коли під`їхали працівники поліції, є надуманими, з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення та спростовуються в сукупності наступними доказами:

1)дослідженими в ході розгляду справи відеозаписами з боді-камер патрульних поліцейських, на яких на перших секундах відеозапису (з обох бодікамер), вбачається завершення руху транспортного засобу, який знаходився попереду авто поліцейських (т/з зміщується правіше та при цьому відносно тривалий час працюють «стопи», що свідчить про гальмування), який остаточно зупинився біля воріт та паркану домоволодіння, ідентифікованого в подальшому як вул. Фізкультурна, 16. При цьому на авто поліцейських увімкнені проблискові маячки, про що свідчить їх миготливе відображення на розташованих по вул. Фізкультурній об`єктах. Після зупинки т/з на відео чітко зафіксовано, що з-за керма т/з Kia вийшов ОСОБА_1 . При цьому, останній не повідомив працівникам поліції, що він не їхав, а просто прогрівав машину.

2)сама по собі версія ОСОБА_1 щодо лише «прогрівання авто» є неправдоподібною, оскільки виходити на вулицю Фізкультурну в нічний час та ще в комендантську годину лише для того, щоб покурити (коли це можна зробити на території власного подвір`я), а тим паче прогрівати т/з (коли це можна зробити в денний час), є не раціональним. Крім цього, в судововому засіданні свідок ОСОБА_1 зазначав, що поставив авто приблизно за місяць до 09.12.2024, оскільки стосовно нього була винесена постанова про накладення штрафу у зв`язку з тим, що він не мав посвідчення водія категорії «В», разом з тим, з досліджених матеріалів встановлено, що постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП стосовно нього винесена ще 31.12.2023.

3)в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 , зазначили, що вийшли на вулицю покурити, а свідок ОСОБА_2 взагалі зазначила, що фактично палила на момент приїзду працівників поліції ( «…Вона стояла на вулиці палила, а чоловік сів до авто, шукав чи цигарки, чи запальничку, точно не пригадує. В цей момент до них під`їхали патрульні поліцейські на службовому авто…»). Разом з тим, на відео з боді-камер будь-якого паління цигарок, чи будь-яких свіжих його слідів (залишки диму) біля домоволодіння та т/з Kia не зафіксовано(перші хвилини відео).

4)під час складання адмінматеріалів ОСОБА_1 фактично підтвердив керування т/з, зокрема, вживання ним під час спілкування з поліцейськими дієслова «став» та повідомлення на запитання працівника поліції адреси, де він фактично був зупинений, що зафіксовано на боді-камерах (фактичний час 02 години 29 хвилин 09.12.2024).

5)врешті-решт свідок ОСОБА_2 на відео з боді-камер вживає вирази, які свідчать, що вони ( ОСОБА_1 , вона та її брат) рухались на т/з Kia до їх зупинки працівниками поліції - коли працівники поліції (перші хвилини відео) перешкодили зайти всім трьом до подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 остання сказала працівнику поліції: що Ви хочете, ми під`їхали додому… Крім цього також зазначала працівникам поліції: навіщо у пасажирів документи…

Доводи захисника про некоректну адресу місця скоєння правопорушення в протоколі суд вважає необґрунтованими, оскільки в протоколі зазначено фактичне місце зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 (завершення керування т/з). Щодо неповної перевірки, то свідки, які зазначені стороною захисту, опитані в судовому засіданні, обставини події зафіксовані на відеозаписах з боді-камер поліцейських, а матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.5 ст.126 КУпАП, що виразилось у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилось у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена повністю.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно долученого в судовому засіданні копії свідоцтва про шлюб (на даний час не розірваний) встановлено, що після одруження 05.02.2022 ОСОБА_1 змінив своє прізвище на ОСОБА_3 . Разом з тим, у паспорті громадянина України, виданому на його ім`я 10.04.2024, зазначено прізвище ОСОБА_5 . А тому з метою однозначної ідентифікації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд вважає за необхідне зазначити її ПІП у резолютивній частині постанови: ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи №295/18798/24 та №295/18801/24.

Справі присвоїти №295/18798/24.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та із застосуванням положень ст.36 КУпАП, накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800, 00 гривень (сорок тисяч вісімсот) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 6 (шість) років.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ