Справа № 166/1790/24
Провадження № 3-в/166/3/25
ПОСТАНОВА

іменем України

20 лютого 2025 року сел Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши заяву адвоката Кузьміна Євгена Олександровича,який діє в інтересах ОСОБА_1 про надання розстрочки оплати штрафу за постановою судді Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М. від 27 січня 2025 року по справі №166/1720/24,-

в с т а н о в и в :

Адвокат Кузьмін Євген Олесандрович,який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Ратнівського районного суду міста Волинської області про розстрочення сплати штрафу за постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 27 січня 2025 року в частині накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 гривень.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище,ніде не працює, ніяких соціальних виплат не отримує, немає постійного доходу, тому немає можливості оплатити штраф одразу в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_4 ,його представник Кузьмін Є.О. не з`явилися, не клопотали про відкладення розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Про відстрочення виконання постанови мова йде також і в ст. 301 КУпАП, відповідно до якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Зі змісту вказаних норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку виконання рішення (постанови) є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 року (справа № 2-54/08) при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій статус суддів»).

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Згідно з ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення №166/1790/24 вбачається, що постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 25 січня 2025 року визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцятьтисяч)гривень зпозбавленням правакерування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 ,на користь держави судовий збір у розмірі 605,60грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок)на користь держави.

Суд звертає увагу, що звертаючись до суду з заявою про розстрочення виконання постанови суду, ОСОБА_1 зазначив, що має скрутне матеріальне становище, проте не долучив будь-яких доказів, які б свідчили про наявність підстав для задоволення даної заяви.

Таким чином, з урахуванням необґрунтованості заяви, суд вважає за необхідне у розстрочені суми сплати штрафу відмовити.

Керуючись ст. ст. 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви адвоката Кузьміна Євгена Олександровича,який діє в інтересах ОСОБА_1 про надання розстрочки оплати штрафу за постановою судді Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М. від 27 січня 2025 року по справі №166/1720/24,провадження №3/166/3/25 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського районного суду О. З. Фазан