ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/2606/25

3/522/1729/25

24 лютого 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець військової служби за мобілізацією стрілець відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, прибув о 10.00, 06.02.2025р. до місця проходження служби, а саме до об`єкту " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться на території Приморського району міста Одеса (з міркувань умов воєнного стану адреса не зазначається), з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого було проведено візуальне обстеження солдата ОСОБА_1 фельдшером медичного пункту військової частини НОМЕР_1 головною старшиною ОСОБА_2 та виявлено, що загальний стан військовослужбовця задовільний, свідомість ясна, очі гіперемовані, з рота відчутний стійкий запах алкоголю, координація рухів в нормі та окрім цього солдат ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої. Після візуального огляду солдата ОСОБА_1 у супроводі старшини 1 статті ОСОБА_3 та молодшого лейтенанта ОСОБА_4 був направлений для проходження медичного огляду до КНП „ООМЦПЗ" ООР з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння.

За результатами проведеного «06» лютого 2025 року о 12.00 годині огляду в КНП „ООМЦПЗ" ООР, було складено висновок щодо результатів медичного огляду № 000296 від «06» лютого 2025 року, який підтвердив перебування солдата ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , який був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, повідомив в телефонному режимі про розгляд справи у його відсутності з визнанням своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

За даних обставин, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» особливий період діє в Україні з 17.03.2014р.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії А4362 №1 від 07.02.2025р., рапортом тво командира роти охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 від 06.02.2025р., пояснювальною стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 від 07.02.2025р., пояснювальною командира відділення взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 від 07.02.2025р., пояснювальною тво головного старшини роти охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 від 07.02.2025р., висновком КНП „ООМЦПЗ" ООР № 000296 від 06.02.2025р. з якого вбачається, що ОСОБА_1 станом на 12 годину 06.02.2025р. перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ксерокопією паспорту та військовим квитком серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 , службовою характеристикою ОСОБА_1 .

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його може бути звільнено від сплати судового збору, згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 283,284 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) тисяч гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: К.О. Лагода