СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3807/25 пр. № 3/759/1921/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, гр-ка України, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 лютого 2025 року, близько 13 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільцева дорога - вул. Микільська, 8-б, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил) при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала переваги в русі автомобілю «МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтись, та здійснила з ним зіткнення, в результаті чого вказані автомобілі були пошкоджені.

ОСОБА_1 в поясненнях до протоколу свою вину не визнала і показала, що 08 лютого 2025 року за наведених обставин керувала автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_1 , заздалегідь включивши показчик повороту та переконавшись, що смуга руху вільна, почала перестроювання, разом з тим її «підрізав» автомобіль «МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_2 , зачепивши своєю задньою частиною передню частину її автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою винуватість.

Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення, за якими саме водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем «ХЮНДАЙ» та здійснюючи на ньому маневр перестроювання, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала переваги в русі автомобілю «МІТСУБІСІ», який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтись, та здійснила з ним зіткнення.

Згідно з вимогами п.п. 10.1, 10.3 Правил водій перед перестроюванням повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і в разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК