Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/47/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 483 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Слободяніна М.В., представників Кропивницької митниці Крамарчука С.Я. та Шамшур Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Слободяніна М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2024 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2022 року через пункт пропуску «Грушів» Львівської митниці громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України ввезено в якості гуманітарної допомоги транспортний засіб марки «KIA SORENTO», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

За результатами проведеної перевірки законності ввезення ОСОБА_1 на митну територію України вищевказаного транспортного засобу в якості гуманітарної допомоги, Кропивницькою митницею, з урахуванням даних інформаційної бази Автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» та документів, які надішли на запит від Львівської митниці встановлено, що 17.09.2022 при ввезенні на митну територію України транспортного засобу марки «KIA SORENTO», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , громадянин України ОСОБА_1 подав Декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою у якій, зокрема, у графі 6 «Отримувач» вказано «ВЧ НОМЕР_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , м. Кропивницький, у графі 7 «Фактичне місце призначення розвантаження вантажу» ВЧ НОМЕР_3 , у графі 9 «Вид допомоги» вказано автомобіль «KIA».

Однак за офіційною інформацією, яка надійшла на запит Кропивницької митниці, військова частина НОМЕР_3 у листі від 08.01.2024 № 631/109 (вх. Кропивницької митниці від 16.01.2024 №306/8.2/7.22-1) повідомила про те, що транспортний засіб «KIA SORENTO», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був ввезений ОСОБА_1 для потреб ЗСУ не отримувала, що стало приводом та підставою для оформлення 30 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що становить 127 960 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Слободянін М.В. просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову районного суду, а провадження закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що транспортний засіб марки КІА, модель SORENTO, 2006 року випуску, V1N: НОМЕР_1 дійсно на підставі звернення командира військової частини НОМЕР_3 , 17.09.2022 року був ввезений ОСОБА_1 на митну територію України в якості гуманітарної допомоги і переданий представнику військової частини НОМЕР_3 .

Оскільки на початку повномасштабного вторгнення не було чітко визначеної процедури передачі та реєстрації транспортних засобів ввезених для потреб ЗСУ, то акт прийому-передачі автомобіля КІА SORENTO був оформлений лише 07 грудня 2024 року, що підтверджується відповідним актом та поясненнями військовослужбовця в/ч НОМЕР_3 у розпорядженні якого і знаходився вказаний автомобіль.

При таких обставинах, захисник ОСОБА_1 стверджує, що саме із-за законодавчого не врегулювання, відсутність чітких процедур ввезення гуманітарної допомоги та передачі військовим транспортних засобів спеціального призначення і призвело до такої ситуації, як в даному випадку, а тому у діях ОСОБА_1 з об`єктивної та суб`єктивної сторони відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Інших даних, які б з достовірністю свідчили про те, що ОСОБА_1 при ввезенні на митну територію України для військової частини транспортного засобу діяв з прямим корисливим умислом і представив митному органу підроблені документи, які містять неправдиві відомості, матеріали справи на думку адвоката Слободяніна М.В. не містять і таких даних не представлено працівниками Кропивницької митниці, під час апеляційного розгляду.

Вважає, що рішення суду не грунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи і дізнався про рішення суду лише 11.11.2024 року, після чого захисник і звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою.

В контексті застосування на практиці ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, а також положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови захиснику ОСОБА_1 адвокату Слободяніну М.В. слід поновити.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Слободяніна М.В., який підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити, представників Кропивницької митниці Крамарчука С.Я. та Шамшур Л.О., які заперечували проти її задоволення дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Слободяніна М.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

За правилами ст.ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 483 МК України адміністративна відповідальність за вчинення даного правопорушення настає у тому, числі у разі переміщення товарів через митний кордон України, з поданням митному органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що 17.09.2022 року через пункт пропуску «Грушів» Львівської митниці громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України ввезено в якості гуманітарної допомоги транспортний засіб марки «KIA SORENTO», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Приводом для цього був лист командира військової частини НОМЕР_3 про те, що вищевказаний автомобіль ввозиться на територію України для потреб військової частини ЗСУ для виконання бойових завдань ( а.п. 24-25)

В процесі перевірки, Кропивницькою митницею з військової частини НОМЕР_3 отримана інформація про те, що у переліку транспортних засобів, які були отримані військовою частиною в якості гуманітарної допомоги транспортний засіб «KIA SORENTO», V1N: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_5 ввезений ОСОБА_1 для потреб ЗСУ не значиться, вказаний автомобіль військова частина не отримувала ( а.п. 26-28).

Крім того, на запит Кропивницької митниці щодо підтвердження чи спростування фактів видачі листів для ввезення транспортних засобів, у листі від 28.03.2024 за № 631//1649 (вх. Митниці № 1957/8.2/7.22-1 від 02.04.2024) військовою частиною НОМЕР_3 повідомлено, що листи щодо ввезення транспортного засобу «KIA SORENTO», V1N: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_5 військовою частиною НОМЕР_3 не надавались.

Таким чином, Кропивницькою митницею встановлено і представником митного органу у протоколі від 30.05.2024 року вказано, що ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю транспортний засіб з іноземною реєстрацією марки «KIA SORENTO», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом надання до митного органу, як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо отримувача.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд на обгрунтування своїх висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, послався на ряд досліджених в судовому засіданні доказів, у тому числі даних:

- протоколу про порушення митних правил № 0044/90100/24 від 30 травня 2024 року про те, що ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю транспортний засіб з іноземною реєстрацією марки KIA SORENTO», V1N: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_5 , шляхом надання до митного органу, як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо отримувача;

- військової частини НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) від 08.01.2024 № 631/109 (вх. Кропивницької митниці від 16.01.2024 №306/8.2/7.22-1) про те, що транспортний засіб «KIA SORENTO», V1N: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_5 у переліку отриманих військовою частиною транспортних засобів для потреб ЗСУ не значиться;

- інформації отриманої Кропивницькою митницю (вх. № 1957/8.2/7.22-1 від 02.04.2024) про те, що військовою частиною НОМЕР_3 листи щодо ввезення транспортного засобу «KIA SORENTO», V1N: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_5 не надавались.

За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно з`ясував фактичні обставини справи і з урахуванням наявних у справі доказів дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, про що змістовно та обґрунтовано зазначив в оскаржуваній постанові.

При вирішенні апеляційної скарги адвоката Слободяніна М.В. про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо ввезення, обліку, розподілу гуманітарної допомоги, особливостей оподаткування відповідних операцій та подання звітності» який набрав чинності 23.01.2024 року до Закону України "Про гуманітарну допомогу" внесено зміни, а саме статтю 15 доповнено пунктом 3-7 такого змісту: «Встановити, що в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування до гуманітарної допомоги також відносяться товари (роботи, послуги), придбані благодійними організаціями, створеними у порядку, визначеному Законом України "Про благодійну діяльність та благодійні організації", за кордоном та задекларовані ними при ввезенні на митну територію України як гуманітарна допомога, якщо такі товари (роботи, послуги) були безоплатно передані набувачам гуманітарної допомоги, визначеним статтею 1 цього Закону, протягом 90 днів з моменту перетину кордону. У такому випадку благодійна організація під час придбання товарів (робіт, послуг) має статус донора, а з моменту ввезення їх на митну територію України - статус отримувача гуманітарної допомоги".»

Тобто, Законом України "Про гуманітарну допомогу" встановлено строк 90 днів для передачі набувачам гуманітарної допомоги з моменту перетину кордону до гуманітарної допомоги.

Згідно інформації Львівської митниці ОСОБА_1 , 17.09.2022 року ввіз на митну територію України транспортний засіб «KIA SORENTO», V1N: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_5 , як гуманітарну допомогу, вказавши отримувача військову частину НОМЕР_3 .

Тобто, з моменту перетину кордону України та до моменту отримання транспортного засобу військовою частиною НОМЕР_3 транспортний засіб «KIA SORENTO», V1N: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_5 рахується за ОСОБА_1 .

При тому, що ОСОБА_1 згідно декларації зобов`язаний був передати вказаний автомобіль військовій частині НОМЕР_3 .

Однак, як вбачається з листа командира військової частини НОМЕР_3 полковника ОСОБА_2 військова частина НОМЕР_3 транспортний засіб «KIA SORENTO» не отримала і автомобіль на оперативному обліку військової частини не знаходиться.

Лише під час апеляційного розгляду адвокат Слободянін М.В. направив в суд ніким не завірену копію акту про те, що ввезений ОСОБА_1 у вересні 2022 року транспортний засобу марки «KIA SORENTO», V1N: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_5 нібито переданий військовій частині НОМЕР_3 - 07.12.2024, тобто майже через 2 роки.

При цьому, офіційного підтвердження цієї інформації, не зважаючи на запит, до апеляційного суду від командира в/ч НОМЕР_3 так і не надійшло, а підписи у цьому документі навіть візуально у порівняння з підписом ОСОБА_1 у митній декларації та у листі ОСОБА_2 на запит Начальника Кропивницької митниці Є. Скибицького явно різняться ( а.п. 20, 24, 28)

Тобто, офіційного підтвердження факту передачі ОСОБА_1 транспортного засобу марки «KIA SORENTO», який ввезений під видом гуманітарної допомоги нібито для потреб ЗСУ, а саме військової частини НОМЕР_3 , матеріали справи не містять.

Не представлено таких даних і під час апеляційного розгляду адвокатом Слободяніним М.В., який ще на початку перегляду цієї справи повідомив суд про те, що ОСОБА_1 знаходиться за кордоном і прийняти участь в судовому засіданні не може.

Крім того, захисник пояснив, що акт прийому-передачі передався ОСОБА_1 для підпису нарочно через фірму яка займається перевезенням товарів або пасажирів за кордон.

При таких обставинах, апеляційний суд констатує про те, що доводи сторони захисту про те, що транспортний засіб марки «KIA SORENTO» передано ОСОБА_1 військовій частині НОМЕР_3 по акту прийому-передачі 07.12.2024 року, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а риторика адвоката про відсутність у ОСОБА_1 умислу або іншої мети для надання митному органу підроблених документів або інших неправдивих відомостей, у даній ситуації не переконлива.

Таким чином, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та доведеність його вини являються правильними і таким, що повністю підтверджуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката Слободяніна М.В., скасування законного та обґрунтованого рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд, за результатами перегляду - не вбачає.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 458, 459, 483, 485, 489, 491, 495 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Слободяніну М.В. строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Слободяніна М.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов