Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/235/25
Єдиний унікальний №733/2652/24
Постанова

Іменем України

25 лютого 2025 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді- Вовченка А.В.,

при секретарі Мошенець Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП- невідомий,

ч. 5 ст.126, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2024 року о 13-30 год ОСОБА_1 в м. Ічня по вул. Піщана, 12 Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом АЗЛК д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

21 січня 2025 року о 16-50 год ОСОБА_1 в м. Ічня по вул. Воскресінська, 185 Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування транспортними засобами, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, будучи належним чином повідомлений, не з`явився, заяв чи клопотань не подавав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 року, у справі Олександр Шевченко проти України від 26 квітня 2007 року та Трух проти України від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до уваги приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ

про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що адміністративні протоколи складені стосовно однієї і тієї ж особи, фактичні обставини стосуються одних і тих же правовідносин та вони пов`язанні між собою, з метою більш повного, об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні провадження №3/733/235/25 (єдиний унікальний №733/2652/24), №3/733/249/25 (єдиний унікальний №733/326/25), та присвоїти спільний номер провадження №3/733/235/25 (єдиний унікальний №733/2652/24),

Вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 183944 від 28.11.2024; серії ЕПР1 №226765 від 21.01.2025; довідкою Інспектора САП Прилуцького РВП ГУНП А.Назариної від 06.11.2024 року № 16273/124/47.2/2024 про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; довідкою адміністратора ГСЦ МВС в Київській та Чернігівських областях О.Тарнопольського про те, що т.з. АЗЛК д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_2 ; довідкою начальника САП Прилуцького РВП ГУНП Є. Кириченко від 30.01.2025 року № 811/124/47/2025; ; довідкою начальника САП Прилуцького РВП ГУНП Є. Кириченко про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; довідкою Інспектора САП Прилуцького РВП ГУНП А.Назариної від 06.11.2024 року № 16274/124/47.2/2024 про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; копією постанови серії ЕНА № 2887127 від 22.08.2024 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; копією постанови серії ЕНА № 3584581 від 28.11.2024 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; копією постанови серії ЕНА №3907790 від 21.01.2025 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; копією постанови серії ББА № 625195 від 28.11.2024 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП; відеозаписами події за участі ОСОБА_1 .

Обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами .

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП передбачено накладення стягнення виключно у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Підстави для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченого санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, відсутні, так як транспортний засіб АЗЛК д.н.з. НОМЕР_1 належить іншій особі ОСОБА_2 .

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника суд не вбачає.

Оскільки ОСОБА_1 посвідченя водія не отримував, то позбавлення права керування транспортним засобом до нього не застосовується.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим правопорушенням.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 4, ст. 126 ч.5, 40-1, 36, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні провадження №3/733/235/25 (єдиний унікальний №733/2652/24), №3/733/249/25 (єдиний унікальний №733/326/25), та присвоїти спільний номер провадження №3/733/235/25 (єдиний унікальний №733/2652/24),

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч. 5 ст.126 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок .

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження- не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі, тобто 81 600 гривень.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Вовченко