провадження № 3/361/5537/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Зленка Ю.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185245 від 30.11.2024 р., 29 листопада 2024 р. о 22 год. 04 хв. на а/д Р03 Бориспіль-Бровари водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати її, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «КРАЗ 222В» з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкод ження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1, 2.3Б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що під час керування транспортним засобом, діяв відповідно до вимог ПДР. Вказав на те, що була темна пора доби, освітлення на цій ділянці дороги не було, до того ж дорожнє покриття було мокре, він рухався зі швидкістю 60 км/год, та побачивши темну пляму попереду, почав гальмувати, однак зіткнення не вдалося уникнути, оскільки була занадто мала відстань до автомобіля, який стояв на проїзній частині у крайній правій смузі без ввімкнених габаритних вогнів та знаків аварійної зупинки. Прохав суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Зленко Ю.В. направив суду письмове клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які свідчили про доведеність факту порушення ним вимог п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Прохав долучити до матеріалів справи висновок експерта №0672 від 31.12.2024 р., відповідно до якого в обставинах досліджуваної ДТП з технічної точки зору причиною її виникнення була невідповідність дій водія автомобіля КрАЗ-255В д/н НОМЕР_2 з напівпричепом ОДАЗ 828М д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам п.п.9.9.а)., 9.10.б)., 15.1, 15.2, 15.9.в)., 19.4 ПДР.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати її, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «КРАЗ 222В» з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

На підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_3 .

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 заперечив свою вину у порушенні вимог п. п.12.1, 2.3Б ПДР, вказав на те, що під час керування транспортного засобу стежив за дорожньою обстановкою та рухався. Враховуючи те, що автомобіль «КРАЗ 222В» з причепом д.н.з. НОМЕР_2 стояв у крайній правій смузі без увімкнених габаритних вогнів та без знаків аварійної зупинки, внаслідок чого відбулося зіткнення.

На підтвердження невинуватості ОСОБА_1 у скоєні ДТП за вказаних обставин, стороною захисту надано висновок експерта № 0672 від 31.12.2024 р., відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля КрАЗ-255В д/н НОМЕР_2 з напівпричепом ОДАЗ 828М д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 в разі вимушеної зупинки на дорозі мав ввімкнути габаритні або стоянкові ліхтарі та аварійну світлову сигналізацію, а у випадку їх відсутності (несправності) виставити позаду миготливий червоний ліхтар, тобто мав виконувати об`єм вимог, визначених в п.п.9.9.а)., 9.10.6)., 15.1, 15.2, 19.4 ПДР. В даній дорожній обстановці водій автомобіля КрАЗ-255В д/н НОМЕР_2 з напівпричепом ОДАЗ 828М д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити дану ДТП шляхом виконання вищезазначених вимог п.п.9.9.а)., 9.10.б)., 15.1, 15.2, 15.9.в)., 19.4 ПДР, а отже невідповідність його дій вказаним вимогам знаходилась в причинному зв`язку виникненням даної ДТП з технічної точки зору з причин, вказаних в дослідницькій частині. В обставинах досліджуваної ДТП з технічної точки зору причиною її виникнення була невідповідність дій водія автомобіля КрАЗ-255В д/н НОМЕР_2 з напівпричепом ОДАЗ 828М д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам п.п.9.9.а)., 9.10.б)., 15.1, 15.2, 15.9.в)., 19.4 ПДР.

Дії водія автомобіля MAN TGN 15.290 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині норм п.п.2.3.б) та 12.1 ПДР не суперечили їх вимогам, а отже не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору з мотивів, викладених в дослідницькій частині.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом п. п. 1.3, 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємноввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 19.4 ПДР, під час зупинки на дорозі в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на транспортному засобі мають бути ввімкнені габаритні або стоянкові ліхтарі, а при вимушеній зупинці додатково - аварійна світлова сигналізація. В умовах недостатньої видимості дозволяється додатково увімкнути ближнє світло або протитуманні фари та задні протитуманні ліхтарі. Якщо габаритні ліхтарі несправні, транспортний засіб слід прибрати за межі дороги, а якщо це неможливо, його необхідно позначити відповідно до вимог пунктів 9.10 і 9.11цих Правил.

За змістом диспозиції ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою передбаченого цією статтею адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у вигляді порушення нею правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або майна.

Як вбачається з висновку експерта №0672 від 31.12.2024 р., в даній дорожній обстановці водій автомобіля КрАЗ-255В д/н НОМЕР_2 з напівпричепом ОДАЗ 828М д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити дану ДТП шляхом виконання вищезазначених вимог п.п.9.9.а)., 9.10.б)., 15.1, 15.2, 15.9.в)., 19.4 ПДР, а отже невідповідність його дій вказаним вимогам знаходилась в причинному зв`язку виникненням даної ДТП з технічної точки зору з причин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 252 КУпАП визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи докази, наявні у справі, вважаю, що у даній справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також докази поза розумним сумнівом оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.1, 2.3Б ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, оскільки причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стала невідповідність дій вимогам ПДР іншим учасником дорожнього руху ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що під час розгляду справи вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не доведена, тому як наслідок він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.п. 2.1, 2.3Б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка