Провадження № 3/161/376/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестернін В.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

І.Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №878946 від 06.12.2024, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У протоколі викладений фактичний склад адміністративного правопорушення (фабула обвинувачення):

- 29.11.2024, о 16:24, м. Луцьк, вул. Рівненська, 107, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ А08А2В-10, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом Tesla Model Z, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, в правій смузі, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В результаті дтп транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №878945 від 06.12.2024, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У протоколі викладений фактичний склад адміністративного правопорушення (фабула обвинувачення):

- 29.11.2024, о 16:24, м. Луцьк, вул. Рівненська, 107, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ А08А2В-10, д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, однак на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху.

ІІ.Пояснення учасників справи

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив обставини, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення. Пояснив, що в день, час та місці, що зазначені в протоколах, дійсно керував автобусом марки ЗАЗ, рухався в крайній лівій смузі, за її межі не виїжджав, напрямку руху не змінював. В дзеркалі заднього виду бачив як автомобіль марки Tesla маневрував то вліво, то вправо, подумав, що можливо водій хоче «вклинитись» на полосу, якою він рухався. Зіткнення транспортних засобів як такого він не бачив, характерного удару не відчув, тому поїхав далі. Вже пізніше йому повідомили, що він був учасником дтп. Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди допускає, однак така пригода відбулася не з його вини.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Бакаєвич А.В. підтримав позицію свого підзахисного. Просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ІІІ.Застосоване судом законодавство

Відповідно до статті 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

ІV.Висновок суду

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Щодо протоколу серії ААД №878946 від 06.12.2024

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Згідно даних протоколу серії ААД №878946 від 06.12.2024 ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, що проявилося в недотриманні безпечного бокового інтервалу.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Так, на схемі місця дтп графічно зображена ділянка дороги, на якій сталася дтп, ширина проїжджої частини, яка має 3 (три) смуги руху в одному напрямку, розташування транспортного засобу Tesla Model Z, напрямок його руху та місце зіткнення транспортних засобів - на середній смузі руху, ближче до лівої смуги руху (з слів водія транспортного засобу Tesla Model Z). Водій транспортного засобу ЗАЗ не був присутній при складанні схеми місця дтп.

З даних фототаблиць вбачаються потертості на транспортних засобах: на т/з Tesla Model Z - потертості на частині пластику лівого дзеркала заднього виду, на т/з ЗАЗ - слід чорного кольору (залишки фарби). Це засвідчує ту обставину, що незначний контакт між транспортними засобами відбувся, однак, не доводить з вини водія якого транспортного засобу це сталося.

З оглянутого судом відеозапису вбачається, що транспортний засіб ЗАЗ рухається в лівій смузі руху, напрямку руху не змінює та за її межі не виїжджає. Момент зіткнення транспортних засобів на відеозаписі не зафіксовано.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний судом за клопотанням захисту, пояснив, що в день, час та місці, зазначені в протоколі, їхав на своєму автомобілі Nissan Qashqai позаду автобуса марки ЗАЗ (через один автомобіль), оскільки перед тим підвозив ОСОБА_1 забирати автобус із сервісного ремонту ПрАТ «Волинь-Авто». Автобус рухався в крайній лівій смузі, справа від нього рухався автомобіль Tesla, який «виляв» по своїй смузі руху і намагався вклинитися в лівий ряд. Автобус рухався прямо і в межах своєї смуги, напрямку руху не змінював. Моменту самого дтп свідок не бачив.

Письмові пояснення водія транспортного засобу Tesla Model Z спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , як водія іншого транспортного засобу, причетного до дтп.

Отже, суд вважає, що в даній дорожній ситуації ОСОБА_1 при встановленій організації руху транспортних засобів на даній ділянці дороги діяв у відповідності до Правил дорожнього руху.

Щодо протоколу серії ААД №878945 від 06.12.2024

Відповідно до п. 2.10 (а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає виключно за наявності прямого умислу на вчинення дій, передбачених диспозицією вказаної норми, тобто за наявності в діях особи умислу на залишення місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, з метою ухилення від відповідальності.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Такий висновок суду підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, а також незначним характером пошкоджень транспортного засобу, з яким відбулося зіткнення (пошкоджене лако-фарбового покриття лівого дзеркала). В той же час, зі слів ОСОБА_1 , транспортний засіб під його керуванням взагалі не отримав механічних пошкоджень.

Працівниками поліції не було задокументовано та, у зазначеному випадку, не доведено належними і допустимими доказами факт обізнаності ОСОБА_1 стосовно його причетності до дорожньо-транспортної пригоди.

Вищевикладене є свідченням того, що поліцейськими, у цьому конкретному випадку, не було дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати усі установлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Тоді як сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не може бути беззаперечним доказом доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи докази (протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №878946 від 06.12.2024 та серії ААД №878945 від 06.12.2024, схему місця дтп від 29.11.2024, письмове пояснення ОСОБА_3 від 29.11.2024, письмове пояснення ОСОБА_1 від 06.12.2024, рапорт від 29.11.2024, фототаблицю), співставив їх з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, врахував принципи презумції невинуватості та стандарт доказування «поза розумним сумнівом» та дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 та за ст. 122-4 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, ст. ст. 247, 283-285, 268, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін