Справа № 591/385/25 Провадження № 3/591/190/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: військова частина НОМЕР_1 , стрілець-помічник,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КИС № 083 від 11 січня 2025 року, військовослужбовець ОСОБА_1 10 січня 2025 року близько 17 год 30 хв під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового базування підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був сповіщений, по телефону, надав заяву в якій заперечив вчинення дій наведених в протоколі, оскільки в наведений час знаходився на лікуванні, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2025 року вказану справу було направлено до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності у зв`язку із неможливістю встановити місце вчинення правопорушення.

Відповідно до Постанови Сумського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року, у задоволення подання щодо визначення питання підсудності було відмовлено, так як у складеному протоколі відсутні конкретні відомості щодо місця вчинення правопорушення (а.с.23-24).

Так, долучені до протоколу докази (висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 133 від 10 січня 2025 року, за результатами якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 наведеного в протоколі діяння.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, що передбачає необхідність застереження в протоколі точного місця вчинення (або виявлення в певних випадках) правопорушення.

За загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП), ч.ч. 2-4 ст. 276 КУпАП передбачені винятки із загального правила розгляду справи за конкретними статтями, до яких ст. 172-20 КУпАП не належить.

Проте, в складеному протоколі відсутні конкретні відомості щодо місця вчинення правопорушення, зазначено лише «у Зарічному районі м. Суми Сумської області», проте не зазначено конкретної назви вулиці, проспекту та ін., а з доданих до протоколу документів незрозуміло до територіальної підсудності якого суду відноситься такий адміністративний матеріал.

До того ж, в письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначено, що місце виявлення правопорушення (а відтак і місце вчинення правопорушення) відбулось «поблизу населеного пункту м. Суми», що суперечить обставинам застереженим в протоколі про вчинення правопорушення в м. Суми, але знову-таки письмові пояснення не дають можливості визначити точне місце, де відбувались події.

Чинним КУпАП не надано права суду самостійно збирати докази, вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення, самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію, так само як і жодною нормою КУпАП не передбачено повернення матеріалів, а викладені в протоколі неповні фактичні обставини, які суперечать долученим доказам, унеможливлюють реалізацію ефективного захисту особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відтак, на думку суду, достатніх доказів провини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не надано, оскільки протокол, як основне джерело доказів, не відповідає вимогам закону, тому, згідно вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Наведені висновки суду також цілком узгоджуються і з позицією, висловленою Сумським апеляційним судом в постановах від 10 лютого 2025 року по справах № 591/1083/25 та № 591/383/25, від 11 лютого 2025 року по справі № 591/1085/25.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов