ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/5728/24 Головуючий суддя І інстанції Щепіхіна В.В.
Апеляційне провадження № 33/818/415/25 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакули Н.С.,

захисника - Клострейх О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою в задоволенні клопотання адвоката Самардіної А.О. про закриття провадження у справі відмовлено.

Визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постановою встановлено, що 13.03.2024 року о 23 год. 14 хв. в м. Харкові біля будинку 27 по вул. Космічна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я відмовився.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.10.2024 року щодо нього та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої апеляційній вимоги захисник обґрунтовує тим, що суд належним чином не з`ясував обставини справи, розглянувши справу поверхнево, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах цієї справи та не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які могли беззаперечно свідчити про керування ним транспортним засобом, а також вказували б або доводили б, що він відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що з відомостей долученого відеозапису вбачається, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише сказав, що не має відповіді. Зазначає, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, також просить поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.10.2024 року, оскільки він не був присутнім під час судового розгляду в суді першої інстанції, а захисник Самардіна А.О. не повідомила йому про ухвалення оскаржуваного судового рішення. Також ОСОБА_1 прсить не позбавляти його доступу права на правосуддя, оскільки ним подана апеляційна скарга в десятиденний строк з моменту, коли він дізнався про її винесення.

Отже, враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду, а також відсутності відомостей про отримання останнім копії оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), дійшов висновку про необхідність поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

В судові засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, але на адресу його місця мешкання направлялася судова повістка про місце, дату та час апеляційного розгляду, яку отримано його дружиною 01.02.2025.

При цьому, захисник Клострейх О.В. також повідомила, що її підзахисному відомо про дату та час апеляційного розгляду, але ОСОБА_1 не зміг з`явитися.

Також захисник Клострейх О.В. зазначила, що процесуальна позиція сторони захисту узгоджена, а тому вважала за можливе провадити апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

До канцелярії Харківського апеляційного суду не надходила клопотань від ОСОБА_1 про відкладення апеляційного розгляду.

Крім цього, апеляційним судом враховуються строки, передбачені ст.294 КУпАП, а також те, що захисник Клострейх О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , особисто з`явився в судове засідання в суд апеляційної інстанції.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Також, згідно з усталеною практикою Суду, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

У цьому контексті суд також звертає увагу, що апеляційний перегляд здійснюється за апеляційною скаргою особи, яка її подала.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. ст. 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , але з обов`язковою участю захисника Клострейх О.В., виходячи з відомостей, що є наявні в матеріалах цього провадження, та доводів поданої апеляційної скарги.

Вислухавши доводи захисника Клострейх О.В., яка підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, дослідивши доводи апеляційної скарги та відомості, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, передбачених п. 2.5.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, які безпосередньо дослідив під час судового розгляду та дав їм обґрунтовану оцінку в оскаржуваному судовому рішенні, а саме відомостям, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №743221 від 13.03.2024, в якому зазначено факт керування 13.03.2024 о 23 год. 14 хв. в м. Харкові біля будинку 27 по вул. Космічна, ОСОБА_1 транспортним засобом транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився (а.с. 1).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №743221 від 13.03.2024 ОСОБА_1 особисто зазначив, що не має пояснень. При цьому останній не зазначав, що він не керував транспортним засобом (а.с.1);

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2024, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції, у ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту; порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Відмовився від направлення до закладу охорони здоров`я - КНП ХОР ОКНЛ для проходження огляду (а.с. 4);

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини роту; порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя (а.с.5);

- відеозаписів (файли «FILE1417-000810», «export-w70gi», «export-wcznl»), долучених до матеріалів справи (а.с.3), з яких вбачається, що працівник поліції на службовому автомобілі із увімкненими проблисковими маячками спочатку переслідував транспортний засіб темного кольору, який подолав перешкоду у вигляді бордюру та тротуару, після чого поліцейським прийнято рішення зупинити свій автомобіль та пішки наздогнати переслідуваний транспортний засіб (файли «FILE1417-000810»). На іншому відеозаписі (файл «export-w70gi», починаючи з 00 хв. 48 сек.) вбачається, що працівник поліції наздоганяє автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , темного кольору, біля водійської двері якого на вулиці стоїть чоловік, який спочатку повідомив, що не має документів, що підтверджуються його особу, але вже потім представився ОСОБА_1 . Крім того, працівником поліції було встановлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 не надав конкретної відповіді, а почав намагатися вмовити поліцейського не проходити відповідний огляд, сплативши лише штраф (файл «export-w70gi», починаючи з 14 хв. 01 сек.) При цьому, працівник поліції попередив ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність ст.369 КК України. Крім того, ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що це перший випадок за сорокарічний його досвід керування транспортними засобами (файл «export-w70gi», починаючи з 15 хв. 48 сек. відеозапису).

З відеозапису також вбачається, що працівником поліції повторно запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер, але ОСОБА_1 також відмовився на цю пропозицію, зазначивши: «Нет, он покажет» (файл «export-w70gi», починаючи з 16 хв. 06 сек. відеозапису). В подальшому ОСОБА_1 декілька разів намагався домовитися з працівником поліції не складати щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим останнім декілька разів попереджено ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за ст.369 КК України. Крім того, ОСОБА_1 зазначив поліцейському, що він готовий був сплатити штраф, але не бажає щоб стосовно нього складався протокол про адміністративне правопорушення. З відеозапису вбачається, що працівник поліції вказав ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння або, в разі відмови від проходження такого огляду, буде складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначивши працівнику поліції виписувати протокол (файли «export-w70gi» та «export-wcznl», починаючи з 18 хв. 02 сек. відеозаписів). Крім того, з відеозапису (файл «export-wcznl», починаючи з 18 хв. 27 сек.) вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснені його процесуальні права та ним повторно зазначено, що він готовий заплатити штраф. Більш того, на останню пропозицію працівника поліції надати чітку відповідь щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер, ОСОБА_1 зазначив, що не має відповіді. Зазначена поведінка ОСОБА_1 як фактична відмова від проходження огляду, у зв`язку з чим було прийнято рішення складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а також інші адміністративні матеріали до нього (файл «export-wcznl», починаючи з 28 хв. 52 сек.). Після складання зазначених документів працівниками поліції було ознайомлено ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення та надано можливість надати свої письмові пояснення (а.с.3);

- розписки ОСОБА_1 про те, що останній зобов`язується не керувати транспортним засобом Passat В6, який припаркований без порушень ПДР Украъни (а.с.6);

- рапорту поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Панова А.С. від 14.03.2024, з якого вбачається, що 13.03.2024 під час патрулювання Шевченківського району м.Харкова по вул. Космічна, 27, екіпаже 1103 у складі: ст. лейтенанта ОСОБА_2 , рядового ОСОБА_3 , за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №743221 за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортного засобу, авто припарковано без порушень ПДР України (а.с.7).

Крім того, з метою повного та всебічного судового розгляду, а також перевірки цих апеляційних доводів ОСОБА_1 та всіх обставин справи, під час апеляційного розгляду було допитано в якості свідка працівника поліції ОСОБА_3 , яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №743221 від 13.03.2024 та який пояснив, що пам`ятає події у цій справі, оскільки він тільки прийшов на службу та це був його перший протокол про адміністративне правопорушення, який був ним складений. Свідок зазначив, що він разом із напарником на службовому автомобілі переслідували транспортний засіб, який не зупинявся та рухався в комендантську годину. В подальшому цей автомобіль подолав перешкоду у виді бордюру, у зв`язку з чим вони разом з направником прийняли рішення залишити свій службовий автомобіль та спробувати наздогнати зазначений автомобіль пішки. Його напарник першим наздогнав транспортний засіб, біля якого стояв ОСОБА_1 , а в автомобілі на пасажирському сидінні була інша особа. У ОСОБА_1 було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, але ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного огляду. Водій також декілька разів пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді тисячі доларів, про що було повідомлено на гарячу лінію «102».

Аналізуючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, належить врахувати, що з відомостей відеозапису з нагрудних камер поліцейських (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не заперечував, що саме він керував транспортним засобом. При цьому, останній особисто повідомляв працівнику поліції, що така ситуація перший раз в його житті та зазначив, що він не зупинився, бачив проблискові маячки поліцейських, подолав бордюр на своєму транспортному засобі і намагався втекти від поліцейських (файл «export-w70gi», починаючи з 28 хв. 52 сек., 48 хв. 05 сек.).

Крім того, належить врахувати, що транспортний засіб Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить саме ОСОБА_1 (а.с.1).

Окремо належить зазначити, що сторона захисту не клопотала перед судом про виклик та допит свідків, які могли підтвердити, що 13.03.2024 року о 23 год. 14 хв. в м. Харкові біля будинку 27 по вул. Космічна, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , що додатково свідчить про необґрунтованість та безпідставність апеляційних доводів ОСОБА_1 про відсутність доказів щодо керування ним транспортним засобом у цей день.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено факт керування ОСОБА_1 13.03.2024 року о 23 год. 14 хв. транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 ,по вул. Космічна, 27, в м. Харкові.

Більш того, впротоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №743221 від 13.03.2024 ОСОБА_1 особисто зазначив, що не має пояснень, а також не заперечував, що саме він керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , за обставин, що викладені в протоколі (а.с.1).

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки йому було запропоновано лише пройти на місці та не пропонувалося пройти такий огляд у медичному закладі, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів та під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Як вбачається з відомостей цієї справи, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.01.2020 (арк.2), а тому повинен знати вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

З долучених відеозаписів об`єктивно вбачається, що працівник поліції декілька разів пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, працівник поліції зазначив, що у даному випадку у ОСОБА_1 є варіант пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння або стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, інших варіантів немає. На зазначене, ОСОБА_1 все ж таки продовжував намагатися домовитися з поліцейським та вирішити це питання іншим шляхом, сплативши лише штраф без складання протоколу. В подальшому, після неодноразових пропозицій щодо проходження огляду з боку поліцейського, ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та зазначив про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення. На остаточну пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зазначив, що відповіді не має.

Крім того, з цих відеозаписів вбачається, що під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 зачитувався зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №743221 від 13.03.2024, зокрема, озвучувалося, що він відмовився від огляду на місці зупинки та в медичному закладі. Зазначений протокол був наданий на ознайомлення ОСОБА_1 , який був підписаний останнім, але будь-яких зауважень останній в ньому не зазначав, а також не виявляв бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

При цьому, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння може бути виражена не тільки незгодою від проходження такого огляду у вербальній формі, а й у будь-яких діях або інших відповідних конклюдентних діях чи бездіяльності, спрямованих на ухилення від надання прямої відповіді працівникам поліції щодо наміру пройти такий огляд або ухилитись від його проходження.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 умисно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто свідомо проігнорував вимоги Правил дорожнього руху, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Також належить врахувати, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 та його захисники скористалися своїм конституційним та процесуальним правом на подачу заяви до правоохоронних органів щодо фальсифікації цих матеріалів справи або про перевищення працівниками поліції своїх повноважень при виконанні ними своїх службових обов`язків при складанні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у порядку, передбаченому ст.214 КПК України.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою, але ОСОБА_1 та його захисниками не скористалися процесуальною можливістю і не зверталися із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності, в тому числі щодо внесення недостовірних відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №743221 від 13.03.2024.

Також стороною захисту не надано відомостей про те, що останні зверталися до суду в порядку КАСУ щодо оскарження дій/бездіяльності керівництва патрульної поліції при розгляді скарг на дії працівників поліції, що складали адміністративний матеріал у цій справі.

Цих відомостей не надано і суду апеляційної інстанції.

Отже, враховуючи, що сторона захисту не скористалися своїм правом та не надала до суду відомостей на підтвердження їх версії щодо незаконності дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №743221 від 13.03.2024, проведення ними огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також зазначення поліцейським недостовірних відомостей в протоколі та інших процесуальних документів за цією справою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом апеляційних доводів ОСОБА_1 в цій частині.

Апеляційний суд також зазначає, що чинний КУпАП не містить такого поняття як «недопустимі докази», а тому апеляційна скарга в цій частині також є необґрунтованою та безпідставною.

Згідно з вимогами п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 , які зазначені в апеляційній скарзі та підтримані стороною захисту під час апеляційного розгляду, щодо невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінюється апеляційним судом як спосіб захисту та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними, що обумовлює залишення без задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2024 року задовольнити, поновивши йому цей строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков