Справа № 214/1025/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участі: секретаря судового засідання Пугача Р.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, маючого середню освіту, працюючого підсобником ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2025 о 12:15 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Е270 CDI, р.н. НОМЕР_2 , та рухаючись по автодорозі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Катеринівська, біля буд. 16, був неуважний, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку, та негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Yutong, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який зупинився біля пішохідного переходу щоб надати перевагу у русі пішоходам. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини, зазначені у протоколі, просив суворо його не карати.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами у справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №228339 від 23.01.2025, в якому зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.01.2025 о 12:15 год. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Катеринівська, біля буд. 16, за участі водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е270 CDI, р.н. НОМЕР_2 , та водія ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом Yutong, р.н. НОМЕР_3 , в результаті ДТП вищезазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження та завдано майнових збитків (а.с.1);

-схемою місця ДТП, фото-таблицею до неї, в яких зазначено обставини при яких трапилась ДТП. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: автомобіль марки Mercedes-Benz Е270 CDI, р.н. НОМЕР_2 , передньої частини транспортного засобу, а автомобіль марки Yutong, р.н. НОМЕР_3 , задньої частини транспортного засобу (а.с.2-4);

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 23.01.2025 (а.с.5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.01.2025 (а.с.6);

-довідкою ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про отримання ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 категорії «В» (а.с.7);

-карткою обліку адміністративного правопорушення від 23.01.2025, складеною у відношенні ОСОБА_1 (а.с.8).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, суд дійшов висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення ОСОБА_1 порушень п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останній у момент керування транспортним засобом був неуважний, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку, та негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення та його суспільну небезпечність, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який не ухилився від явки до суду, вину визнав, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко