Справа № 761/3300/25
Провадження № 3/761/1346/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

04.01.2025 року о 23 год. 56 хв. за адресою: м. Київ, проспект Берестейський 78, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Multivan, днз. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, згідно з установленому законом порядку, водій відмовився на нагрудну бодікамеру 470864 та 477656, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213073 від 05.01.2025).

Крім того, 04.01.2025 року о 23 год. 56 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Multivan днз. НОМЕР_1 , під час вибору безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не зміг відповідно відреагувати на зміну дорожньої обстановки, що призвело до наїзду на перешкоду, а саме електроопору 228, та спричинило механічні пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213095 від 05.01.2025).

Постановою суду від 17.02.2025 матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вказав, що є військовослужбовцем та має травми пов`язані із захистом Батьківщини, вину у вчиненні адміністративних правопоруушень не визнав, зазначив, що обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, вказав, що працівниками поліції не було запропоновано в присутності свідків пройти огляд на стан сп`яніння, зазначив, що не заперечував проїхати до лікаря нарколога, просив закрити провадження у справі.

Адвокат Куліш Б.М. , який здійснює захист ОСОБА_1 , зазначив, згідно відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що свідок ОСОБА_3 на запитання прауцівників поліції чи був у ОСОБА_1 різкий запах з порожнини рота, повідомив що не чув запаху, зазначив, що ОСОБА_1 відмовися пройти огляд на місці за допомогою приладу Drager, в той же час погодився проїхати до лікаря нарколога, однак у лікаря-нарколога огляд проведено не було, вважав, що провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, за клопотанням сторони захисту у судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що 04.01.2025 їхав позаду автомобіля ОСОБА_1 та бачив момент ДТП, підійшовши до автомобіля ОСОБА_1 було чути запах проводки, у зв`язку з чим від`єднав клему від акумулятора автомобіля, разом з тим ОСОБА_1 декілька разів намагався під`єднати клемуу назад, щоб завезти автомобіль та поїхати.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , захисника Куліша Б.М., свідка ОСОБА_3 ,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213095 від 05.01.2025 року складеного за ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Крім того, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2025 року серії ЕПР1 № 213073, якій складені уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколах зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; тобто всі необхідні відомості, які визначені законом. Зокрема, він складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який притягається до адміністративної відповідальності; відеозаписами з бодікамер працівників патрульної поліції, які містяться на DVD-R дисках, згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 , на запитання працівника поліції чи він вживав, зазначив що так, однак в подальшому зазначав, що не вживав. А також на неодноразові питання працівників поліції чи згоден він пройти огляд на стан сп`яніння зазначив що ні та погодився проїхати до лікаря нарколога, просив працівників поліції спочатку зарядити йому телефон після чого він поїде, однак в подальшому відмовився їхати для проходження огляду у лікаря нарколога, незважаючи на те, що йому надавали можливість зарядити телефон дорогою до лікаря-нарколога, при цьому працівниками поліції особі роз`яснено, що за відмову від проходження огляду передбачено адміністративну відповідальність.

Слід вказати, що з відеозаписів з бодікамер вбачається, що ОСОБА_1 просив працівницю поліції вимкнути камеру, зокрема DVD-R - 1, таймінг 00:53:09, ОСОБА_1 просив працівника поліції нічого не писати і зазначив, що зараз приїде людина, яка в цьому розбирається. Після чого, відеозапис DVD-R - 1, таймінг 01:05:40, приїхала особа та зазначила, чи можна без фіксації та просила 130 не оформляти. За вказаних обставин поведінка ОСОБА_1 на місці ДТП була такою, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п. 2,3,4 розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Разом з тим, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд проведено не було. Самостійно ОСОБА_1 також не скористалась своїм правом пройти огляд на підставі направлення.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 , відмовися пройти огляд на місці за допомогою приладу Drager, в той же час погодився проїхати до лікаря нарколога, однак у лікаря-нарколога огляд проведено не було, спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та відеозаписами з бодікамер працівників поліції (DVD-R - 1, таймінг 00:42:40), згідно якого ОСОБА_1 відмовився їхати до лікаря нарколога та проходити огляд на місці, працівником поліції повідомлено, що буде складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР за ст. 130 КУпАП та протокол за вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Також суддею враховується і положення ст. 2 та ст. 23 КУпАП відповідно до яких завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини.

Наведені вище судом докази є належними та такими що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, його суб`єктивне ставлення до вчиненого правопорушення.

Враховуючи викладене, в даному конкретному випадку, на переконання судді слід застосувати такий вид адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних із порушеннями Правил дорожнього руху України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 40-1, ст. ст.126, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Антоніна КВАША