Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3753/24 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Номер провадження №33/4805/87/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Запорожця Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 жовтня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 03.07.2024 о 14 год 46 хв по вулиці Київський, 6, м.Звягель керував автомобілем Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 та адвокат Запорожець А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність постанови, неповне з`ясування судом обставин справи. Зазначили, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням визначеного законодавством порядку. Зокрема, останньому перед проведенням огляду не надано можливість належним чином ознайомитись із сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не роз`яснено право на ознайомлення з такими документами та можливість проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Також поліцейськими не було вручено ОСОБА_1 направлення до закладу охорони здоров`я та введено останнього в оману щодо порядку проходження огляду у такому закладі з метою недопущення отримання об`єктивних даних щодо фактичного стану ОСОБА_1 , чим протиправно позбавлено можливості останнього довести свою невинуватість. Окрім того, вказали на не вручення ОСОБА_1 акту огляду на стан сп`яніння, що, на їх думку, обмежило право останнього на оскарження дій поліцейських. Звернули увагу на не безперервність відеозапису та різницю у часі зупинки транспортного засобу, зазначеному у протоколі і відеозаписі. Вважають, що у ОСОБА_1 були відсутні видимі ознаки сп`яніння, його фізичний стан не відповідав результату газоаналізатора 2,60 проміле, що може свідчити про несправність такого технічного засобу. Наголосили, що вимога ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я, була протиправно проігнорована працівниками поліції. Зауважили, що суд не допитав в судовому засіданні поліцейських, як свідків, не дослідив відео фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом, чим відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду і передчасно виніс постанову про винуватість ОСОБА_1 без дослідження всіх обставин.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання ОСОБА_1 та його захисник Запорожець А.О. 15.01.2025, 12.02.2025 та 27.02.2025 до суду апеляційної інстанції не з`явились. 09.01.2025 захисник надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю у іншій справі, належних доказів на підтвердження такої обставини не надав. Розгляд справи було відкладено на 12.02.2025. 11.02.2025 захисник надіслав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні, надавши виписку сімейного лікаря від 10.02.2024, яка не підтверджувала наявності об`єктивних обставин неможливості явки його підзахисного в судове засідання. Про причини своєї неявки захисник не вказав. Розгляд даної справи було відкладено на 27.02.2025. 24.02.2025 адвокат Запорожець А.О. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаюсь на неможливість участі в судовому засіданні у зв`язку з його перебуванням на амбулаторному лікуванні в закладі охорони здоров`я. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження таких обставин, захисник не надав. ОСОБА_1 про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

За змістом частини шостої статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки причини неявки ОСОБА_1 та його захисника Запорожця А.О. не можна вважати поважними, з метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004, «Пономарьов проти України» від 03.04.2008), зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь в апеляційному провадженні справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у медичному закладі.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №762199 від 03.07.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 03.07.2024 о 14 год 46 хв по вулиці Київський, 6 м.Звягеля керував автомобілем Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. При продуванні алкотестера «Драгер»6810 на місці зупинки результат - 2,60 ‰ (а.с.2); роздруківкою тесту №668 від 03.07.2024, результат якого становить 2,60 ‰ (а.с.3); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.4); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв?язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Результат огляду 2,60 ‰ проміле (а.с.6); направленням на огляд щодо виявлення стану алкогольного сп?яніння від 03.07.2024 до медичного закладу (а.с.7); копією постанови серії ЕНА №2529315 від 03.07.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ним ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.10); зобов`язанням не керувати транспортним засобом (а.с.9); диском з відеозаписом фіксації обставин події (а.с.12).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги висновків суду не спростовано.

Наявний в матеріалах справи відеозапис є безперервним, не має ознак монтування, містить фіксацію обставин, які мають значення для справи та які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Вбачається, що у працівника поліції була обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на повідомлення останнього про виявлені у нього ознаки, які відображені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та у протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, вимога поліцейського про проходження ОСОБА_1 відповідного огляду була законною.

Слід також зазначити, що за змістом п.2 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, поліцейський, як посадова особа, на яку покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п.3, 4 Розділу І цієї Інструкції, а тому доводи апеляційної скарги у частині відсутності у ОСОБА_1 видимих ознак сп`яніння та відсутності підстав для проведення відповідного огляду не є слушними.

Як свідчить відеозапис, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, який показав позитивну пробу 2,60 проміле. Поліцейський чітко роз`яснив ОСОБА_1 , що отриманий результат перевищує норму та, у разі незгоди з таким результатом, він має право пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. Незгоди з результатом огляду за допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_1 не висловлював, на направленні його для проведення огляду у медичному закладі не наполягав, підписав всі складені працівниками поліції документи без будь-яких зауважень. Тому, доводи апеляційної скарги про те, що вимога ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я була протиправно проігнорована працівниками поліції та останнього було введено в оману щодо порядку проходження огляду у медичному закладі з метою недопущення проведення такого огляду та отримання об`єктивних даних щодо фактичного стану сп`яніння ОСОБА_1 , є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

Не вручення ОСОБА_1 направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я не є обставиною, яка виключає винуватість ОСОБА_1 , який відмовився від проходження такого огляду.

Також, слід зауважити, що працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 про наявність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та про його чинність. В той же час, відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння. Такої вимоги ОСОБА_1 не висловлював, а тому доводи апеляційної скарги про те, що працівником поліції не надані йому для ознайомлення вказані документи, не ставить під сумнів отримані за допомогою такого засобу результати огляду. Окрім того, роздруківка тестування на алкоголь містить дані щодо останнього калібрування приладу та станом на дату проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування не закінчився.

Тому, сумніви захисника щодо достовірності отриманого за допомогою спеціального технічного засобу результату огляду є необґрунтованими та не виходять за межі припущень.

Доводи захисника про розбіжності у часі, який вказаний у відеозаписі та складеному протоколі, не спростовує достовірність зафіксованих обставин, наявність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відеозаписом підтверджено, що порушень вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, які б могли бути підставою для визнання огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 недійсним, працівниками поліції не допущено. Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

При розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Запорожця Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 жовтня 2024 року, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич