Справа № 214/1598/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 о 01-28 годині ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.06.2024, був відсутнім за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2024.

Окрім того, 15.02.2025 о 23-50 годині ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.06.2024, був відсутнім за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2024.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини зазначені у протоколах, просив суворо не карати.

Вислухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях останнього вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №412310 від 21.02.2025, відповідно до якого 12.02.2025 о 01-28 год. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №412377 від 19.02.2025, відповідно до якого 15.02.2025 о 23-50 годині ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- довідками за результатами перевірки матеріалів ЖЕО №4171 від 12.02.2025 та №4510 від 16.02.2025, в яких зазначені обставини допущення ОСОБА_1 порушень адміністративного нагляду, а саме, відсутність за місцем мешкання 12.02.2025 та 15.02.2025;

- рапортами на ім`я начальника ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 12.02.2025 та 16.02.2025, зміст яких узгоджується з протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №412310 від 21.02.2025 та ВАВ №014361 від ВАД №412377 від 19.02.2025;

- копією ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2024 у справі №214/8639/24, якою щодо ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд на 6 місяців;

- копією постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2024 у справі №214/8556/24, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП;

- копією постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.06.2024 у справі №214/5758/24, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.02.2025 (а.с.4,24).

Із частини другої статті 187 КУпАП відомо, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, зокрема порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції - передбачає адміністративну відповідальність.

Дані протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст.256 КУпАП, тому є доказами у розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст.245, 280 КУпАП вимог, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дослідив письмові докази та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститья склад адміністративних правопорушень за ч.2 ст.187 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особою, відносно якої встановлено такий нагляд, вчинене протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У ст.36 КУпАП зазначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його поведінку під час та після вчинення адміністративних правопорушень, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги наявність обставини, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , на підставі ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, 187 ч.2, 255, 280, 284 п.1 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В.Ткаченко