24.02.2025 Провадження по справі № 3/940/60/25 Справа № 940/84/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 98/10-36-24-07 від 09.01.2025 вбачається, що при проведенні камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, поданого до Білоцерківської ДПІ ГУ ДПС у Київській області за 3 квартал 2024 року ФОП ОСОБА_1 встановлено, що ФОП ОСОБА_1 вчинила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме:несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян (податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і суми утриманого з них податку, а також сум, нарахованого єдиного внеску) за 3 квартал 2024 року, термін подання до 11.11.2024, фактично подано 25.11.2024, чим порушено п. п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, ст. 51, п. п. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула. Захисник ОСОБА_1 адвокат Горлатий О.В. надіслав до суду клопотання, в якому просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити. Водночас, просить розгляд справи здійснювати за його відсутності та ОСОБА_1 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, а також вчинене ОСОБА_1 діяння, на думку захисника, є малозначним у зв`язку з відсутністю суспільної шкоди.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності, а саме: даними протоколупро адміністративне правопорушення № 98/10-36-24-07 від 09.01.2025; актом камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і суми утриманого з них податку, а також сум, нарахованого єдиного внеску від 09.01.2025 № 1027/10-36-24-07/ НОМЕР_1 .

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, також тяжкість вчиненого правопорушення та відсутність будь-яких фактичних негативних наслідків, період, за який було прострочено повідомлення відомостей про доходи, що в сукупності дозволяє суду дійти висновку, що вчинене правопорушення необхідно віднести до малозначного та у зв`язку з цим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та провадження в справі закрити.

Керуючись статтями 22, 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, тапровадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В.МАНДЗЮК