Справа № 758/1783/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

24 лютого 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2025 року о 16 годині 30 хвилин в м. Києві по проспекту Європейського Союзу, 110, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel», модель «Movano», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч на дозволяючий сигнал світлофора на перехресті вул. Газопровідна та проспекту Європейського Союзу, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «СКС», модель «HDST-ПС», під керуванням водія ОСОБА_2 , чим завдав механічні пошкодження обом транспортним засобам, чим порушив п. 16.6 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Сучкова Т.Є. просила закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та вказала, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, вказала, що схема місця ДТП долучена працівниками поліції до матеріалів справи не відповідає Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.112015 №1395, відсутній відеозапис з місця події, яким зафіксовано ДТП за участю вказаних транспортних засобів, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може бути доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.

Ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 у вищезазначеному адміністративному правопорушенні доведена дослідженими доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №236011 від 01 лютого 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- схемою місця ДТП від 01 лютого 2025 року, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку тощо;

- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вказав, що повертав на проспект Правди на зелене світло;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який підтвердив фактичні обставини справи, викладені в протоколі та зазначив, що рухаючись по вул. Газопровідній, в крайній лівій смузі, не порушуючи ПДР, на перехресті вулиці Газопровідна та проспекту Європейського Союзу, автомобіль марки «Opel», модель «Movano», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , порушивши ПДР, здійснив виїзд на перехрестя не надавши йому переваги в русі, так як він рухався на зелене світло.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Зі схеми місця ДТП, характеру механічних ушкоджень транспортних засобів та письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль марки «Opel», модель «Movano», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 своєю передньою правою стороною контактував з автомобілем марки «СКС», модель «HDST-ПС» номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 .

Дані докази, на думку суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Процесуальні порушення при оформленні протоколу, зокрема схеми місця події, на які вказує захисник Сучкова Т.Є., не є істотними в даному випадку та такими, що беззаперечно вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення або дають підстави визнати цей доказ недопустимим.

З огляду на протокол, схему місця ДТП, характер механічних пошкоджень автомобілів, а також пояснення інших учасників ДТП, які в своїй сукупності дають можливість відтворити обставини події, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ст. 124, 284, 287,294, 303, 307,308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О. О. Денисов