Справа № 585/618/25
Номер провадження 3/585/264/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності притягувався постановою від 07 січня 2025 року за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КупАП до штрафу в розмірі 40800 грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 років , -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

19 лютого 2025 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшли шість протоколів про адміністративне правопорушення, які були об`єднанні в одне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №246001 від 13 лютого 2025 року вбачається, що 13 лютого 2025 року о 18 год. 12 хв. в м. Ромни по б-ру Свободи, 48, водій ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніння шкіри обличчя); від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу в установленому законодавством порядку водій відмовився; повторно протягом року притягується за ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП; чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КупАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №246007 від 13 лютого 2025 року вбачається, що 13 лютого 2025 року о 18 год. 12 хв. в м. Ромни по б-ру Свободи, 48, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21015, д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування, так як не навчався та не отримував посвідчення водія категорії В; притягується за ч. 2 ст. 126 КУпАП повторно протягом року; чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КупАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №246168 від 13 лютого 2025 року вбачається, що 13 лютого 2025 року о 22 год. 48 хв. в м. Ромни по вул. Западинська, 21, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21015, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів); від проходження огляду на стан наркотичного спяніння на місці зупинки транспортного засобу в установленому законодавством порядку водій відмовився; повторно протягом року притягується за ч.ч. 1, 2 ст. 130 КупАП; чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №246166 від 13 лютого 2025 року вбачається, що 13 лютого 2025 року о 22 год. 48 хв. в м. Ромни по вул. Западинська, 21, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21015, д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування, так як не навчався та не отримував посвідчення водія, а саме: категорії В; притягується за ч. 2 ст. 126 КУпАП повторно протягом року; чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КупАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №247173 від 14 лютого 2025 року вбачається, що 14 лютого 2025 року о 22 год. 31 хв. в м. Ромни по вул. Рятувальників, 14, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21015, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, тримтіння рук, поблідніння обличчя); від проходження огляду на стан наркотичного спяніння на місці зупинки транспортного засобу в установленому законодавством порядку водій відмовився; повторно протягом року притягується за ч.ч. 1, 2 ст. 130 КупАП; , чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КупАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №247194 від 14 лютого 2025 року вбачається, що 14 лютого 2025 року о 22 год. 31 хв. в м. Ромни по вул. Западинська, 21, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21015, д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування, так як не навчався та не отримував посвідчення водія, а саме: категорії В; притягується за ч. 5 ст. 126 КупАП повторно протягом року; відеофіксація велася на нагрудну бодікамеру 636, чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової участі суду не надав.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а диспозицією ч. 3 цієї статті - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції...

Як вбачається з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Провина ОСОБА_1 також доведена протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №246166 від 13 лютого 2025 року, ЕПР1 №246001 від 13 лютого 2025 року, ЕПР1 №246007 від 13 лютого 2025 року, ЕПР1 №246168 від 13 лютого 2025 року, ЕПР1 №247194 від 14 лютого 2025 року, ЕПР1 №247173 від 14 лютого 2025 року, постановами Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 січня 2025 року.

При цьому, зазначення прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у протоколах ЕПР1№246001 від 13.02.2025 р., ЕПР1 №246166 від 13.02.2025 р., ЕПР1 №247173 від 14.02.2025 р., як « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 » судом сприймається, як описка, оскільки прізвище особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, зафіксовані протоколами порушення ПДР зазначено вірно, як « ОСОБА_4 ».

Відповідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде про право керування транспортним засобом.

Постанова Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», втратила як рекомендаційне, так і правове значення через кардинальні зміни у законодавстві, яких не було під час узагальнення судової практики, яке проводилося більше 17 років тому назад.

Стаття 30 КУпАП із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 1251-ІХ від 16.02.2021 року, не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який будучи особою, притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторно відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього основне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, визначений ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до строку позбавлення права керування транспортного засобу, визначеного цією постановою, додати строк невідбутого стягнення за постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 січня 2025 року №585/42/25.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім цього, слід зазначити, що правопорушення ОСОБА_1 скоїв, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21015, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , а отже ОСОБА_1 не є власником вищевказаного транспортного засобу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є власником автомобіля ВАЗ 21015, д.н.з. НОМЕР_3 , то додаткове стягнення у виді конфіскації автомобіля не може бути застосовано.

Обставин, які пом`якшують не встановлено.

Обставин, які обтяжують стягнення не встановлено.

Крім того, на підставі ст. 40 - 1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 , ст. ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 291, 298-299 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) грн. та з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 15 (п`ятнадцять) років; без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ