Справа №949/70/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Тарасюк А.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 січня 2025 року у справі № 949/70/25,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про відстрочку виконання постанови суду, в якому просить відстрочити виконання постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 січня 2025 року у справі №949/70/25 в частині накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. строком на шість місяців зі сплатою штрафу рівними частинами в сумі 2833,33 грн. щомісяця до повного погашення заборгованості, тобто до 30 липня 2025 року включно.

Крім того, просить перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що він є особою з інвалідністю ІІ групи, має захворювання, пов`язане з проходженням військової служби з ураженням опорно-рухового апарату. Зазначає, що потребує постійного лікування та обстеження через ендопротезування лівого та правого кульшового суглобів. Має діагноз остеохондроз, анкілозивний спондиліт та інше.

Зважаючи на те, що він на даний час не працює, а з доходів він отримує лише пенсію у розмірі 7410,33 грн., то очевидним є те, що він не зможе сплатити штраф 17000 грн. єдиним платежем впродовж 15 днів, а отже сума штрафу подвоюється згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП і він опиниться в надзвичайно скрутному матеріальному становищі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Однак, до початку судового розгляду через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд його клопотання про відстрочку виконання постанови суду без його участі. Просить суд звернути увагу на викладені у клопотанні обставини та задоволити його в повному обсязі.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про відстрочення сплати штрафу суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Так, постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 січня 2025 року у справі №949/70/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. На підставі ст.40-1 КУпАП стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Частиною 4 вказаного Закону визначено, що можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Статусу "сторони виконавчого провадження" в розумінні положень Закону України "Про виконавче провадження" та "боржника" особа набуває після закінчення терміну добровільного виконання постанови та із часу отримання органами ДВС матеріалів із примусового стягнення невиконаного судового рішення, в т.ч. у подвійному розмірі.

Отже, норми даного Закону можуть бути застосовані лише у разі, коли постанова суду надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби у порядку, передбаченому ст. 308 КУпАП.

Так, в поданому клопотанні відсутні докази того, що відкрито виконавче провадження з виконання постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 січня 2025 року.

За змістом ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Зі змісту вказаних норм слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку виконання рішення (постанови) є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена Законом.

Верховний Суд у своїй постанові від 21 лютого 2019 року (справа № 2-54/08) при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Аналіз наведених правових вказує на те, що розстрочка штрафу це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін (наприклад на один місяць).

Як вбачається з клопотання ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови суду, ОСОБА_1 ототожнює два різні за своїм поняттям терміни "відстрочка" та "розстрочка", оскільки звертаючись з клопотанням про відстрочку виконання постанови суду в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, просить даний штраф розстрочити строком на шість місяців зі сплатою штрафу рівними частинами щомісяця до повного погашення заборгованості.

Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Незважаючи на відсутність вичерпного законодавчого переліку підстав для надання розстрочки виконання, суд, керуючись критерієм настання обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення, у кожній конкретній справі з врахуванням всіх особливостей ситуації, вирішує питання про їх наявність чи відсутність, а також вирішує питання про наявність чи відсутність причин, які перешкоджають виконанню рішення суду та за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази.

Так, на підтвердження своїх доводів, ОСОБА_1 надав в якості доказів довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 09 квітня 2013 року про встановлення групи інвалідності (а.с.21), виписку з акта огляду медико-соціальною експертною комісією (а.с.22), копії виписок із медичної карти хворого та комп`ютерну томографію (а.с.23-27), копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 (а.с.28), довідку про доходи (а.с.29), довідку форми ОК-7 про відсутність індивідуальних відомостей про особу (а.с.30).

З доданих доказів вбачається, що ОСОБА_1 з 09 квітня 2013 року довічно призначено ІІ групу інвалідністю, по причині захворювання, що пов`язане з проходженням військової служби з ураженням опорно-рухового апарату. Має діагноз: стан після тотального ендопротезування обох кульшових суглобів (2011 рік і 2012 рік), остеохондроз, анкілозивний спондиліт, ГВХ, ПВХ з больовим синдромом.

ОСОБА_1 є пенсіонером по інвалідності та отримує пенсію у розмірі 7410,33 грн., що є єдиним джерелом його доходу, оскільки є непрацюючим.

При цьому суд враховує, що скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, несе особливу суспільну небезпеку, а ОСОБА_1 визнаний беззаперечно винним у її порушенні, постанова суду про притягнення до адмінвідповідальності ним не оскаржена, однак при цьому навів суду обставини, що об`єктивно ускладнюють виконання ним постанови суду у встановлений для добровільного виконання 15-денний термін.

Проте, зважаючи на те, що норми КУпАП не передбачають можливості розстрочення сплати адміністративного стягнення у виді штрафу, втім беручи до уваги наведені вище обставини, з метою не створення занадто привілейованих умов для боржника, клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити частково та відстрочити йому виконання постанови Дубровицького районного суду Рівненської області області від 30 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн на строк 3 місяці.

На підставі викладеного керуючись ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.ст. 268, 298, 301, 304, 307 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 січня 2025 року у справі № 949/70/25 задоволити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 січня 2025 року в частині накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) на строк 3 (три) місяці, починаючи з дня набрання постанови законної сили, тобто до 25 травня 2025 року включно.

Перебіг строку давності виконання вказаної постанови в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

У разі невиконання ОСОБА_1 постанови суду без поважних причин, звернути постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення №949/70/25 до примусового виконання, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду Тарасюк А.М.