Справа № 758/470/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

21 лютого 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №200777 від 20.12.2024р. за адресою: м. Київ, просп. Європейського Союзу, Е.О. 167, 20.12.2024р. о 09 год. 42 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не дала дорогу т.з., що рухався у попутному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення з т.з. «Citroen C-Elysee» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , а відтак, вчинила адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечувала. Зазначила, що виїхала на дорогу з круговим рухом, рухалася в середній смузі та мала намір перелаштуватися на смугу, що розташована зліва, однак відчула удар в лівий бік свого автомобіля.

Захисник потерпілого - адвокат Папенко Р.С. у судовому засіданні надав фотознімки з місця ДТП. Стверджував, що ОСОБА_1 своїми поясненнями вводить суд в оману, адже насправді водійка з другорядної дороги виїхала на головну з круговим рухом відразу в середню смугу, не переконавшись, що це буде безпечно. Потім, маючи намір перелаштуватися в крайню ліву смугу, почала свій маневр, не давши дорогу автомобілю, що рухався у попутному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення з т.з. «Citroen C-Elysee» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Звертав увагу на фотознімки, з яких можливо встановити місцерозташування автомобілів на проїжджій частині та переконатися, що автомобіль ОСОБА_1 розміщений поміж двох смуг, тоді як автомобіль ОСОБА_2 розміщений в крайній лівій смузі, адже не змінював напрямку руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Папенка Р.С. та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що знайшло своє підтвердження сукупністю наступних зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №200777 від 20.12.2024р.;

- схемою місця ДТП від 20.12.2024р.;

- письмовими поясненнями від 20.12.2024р.;

- фотознімками, справжність яких ніхто не заперечував.

Таким чином, дослідивши в сукупності зібрані докази по справі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні стягнення судом, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно із ч.1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності є виконавчим документом.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Т. В. Войтенко