Справа № 473/132/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" лютого 2025 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді: Усікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Матвійця Ю.П.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безробітного, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

- за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №196488 від 06.01.2025 р. встановлено, що 04 грудня 2024 року у вечірній час доби ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 на території домоволодіння ОСОБА_2 викрав з території подвір`я два казани об`ємом 3 л., алюмінієву каструлю об`ємом 8 л., пательню на загальну суму 1000 (одна тисяча) грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 51 КУпАП не визнав та пояснив, що він мешкав у ОСОБА_2 та приніс з собою посуд, а саме петельну, казани та каструлі, а коли він виїзджав, то їх продав, оскільки йому не було куди їх дівати.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що з вересня 2024 року у нього мешкав ОСОБА_1 04.12.2024 р. ОСОБА_1 з приміщення літньої кухні викрав два казани на 3 літра, каструлю на 8 літрів та дві пательні, які були у використанні. Йому заподіяно матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КУпАПадміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

Диспозицією ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у редакції Закону № 3886-IX від 18 липня 2024 року, набрав чинності 09 серпня 2024 року).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, тобто склад правопорушення є матеріальним. Обов`язковому доказуванню підлягає вартість викраденого майна.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- копію заяви ОСОБА_2 від 04.12.2024 р.

- письмові поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 04.12.2024 р.;

- письмові поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 06.01.2025 р.;

- рапорт на ім`я начальника Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Маренчука В. від 04.12.2024 р.;

-роздруківка з невідомого інтернет ресурсу щодо товару.

- рапорт на ім`я начальника Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Маренчука В.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджене належними, достовірними та допустимими доказами, однак, надані суду матеріали не відповідають зазначеним вимогам.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено об`єм пательні.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучені належні та достовірні докази на підтвердження вартості викраденого майна. Так, у заяві про вчинення злочину та поясненнях, потерпілий ОСОБА_2 зазначає лише приблизну вартість викраденого майна. Водночас ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що йому належать два казани об`ємом 3 л., алюмінієву каструлю об`ємом 8 л., пательню.

Долучена до протоколу роздруківка з невідомого інтернет ресурсу щодо вартості викраденого майна не є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки не підтверджує обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вартість викраденого майна становить 1000 грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що викрадені речі були не новими.

Таким чином зазначення у протоколі вартості викраденого майна є сумнівним.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність достовірних доказів щодо вартості майна, яке згідно протоколу про адміністративне правопорушення було викрадено, визначити правильність кваліфікації дій особи саме за ч. 2 ст. 51 КУпАП, в даному випадку неможливо.

Виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст. 8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 40-1, 184, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Усіков