ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працівника ТОВ "Одемо", мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.139 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2025 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшли на розгляд матеріали справи щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, за ознакою того, що він об 11 годин 00 хвилин 07.12.2024 року, будучи відповідальним за вивезення буряків з поля, не забезпечив очищення бруду з транспортних засобів, що призвело до забруднення проїзної частини автодороги с.Рижавка с.Потоки, чим порушив п.2.3 (ґ) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 за його належним викликом в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки до суду не повідомив, що відповідно до положень ч.3 ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить таких висновків.

Положеннями ч.1 ст.139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність громадян, посадових осіб та громадян суб`єктів господарської діяльності відповідно за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідно до приписів п.п."ґ" п.2.3. Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.

Так, диспозиція ч.1 ст.139 КУпАП, за ознакою порушення якої складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, передбачає відповідальність суто громадян.

Також приписи п.п."ґ" п.2.3. Правил дорожнього руху встановлюють обов`язок водія не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.

Разом тим, в матеріалах справи відсутні підтвердження, а надто немає у протоколі про адміністративне правопорушення вказівки щодо керування ОСОБА_1 певним транспортним засобом, безпосередньо внаслідок чого сталося зафіксоване забрудення проїзної частини автомобільної дороги.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях ОСОБА_2 за змістом його письмових пояснень від 07.12.2024 року та за відомостями відеозапису з портативного відеореєстратора на DVD-R диску (а.с.9,10) щодо того, що він є відповідпльним за вивезення буряків з поля, не визначають з цих підстав його приналежності до спеціального суб`єкта даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.6 Конвенції 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Наведене кореспондується із правилами ст.7 КУпАП, в силу якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 29.02.2019 року №1-р/2019 наголошено, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказана вище сукупність обставин визначає недоведення складу вказаного у протоколі правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, у діях ОСОБА_1 та становить об`єктивні підстави закриття провадження у справі, узгоджуючись з положеннями ст.62 Конституції України, наведеної практики Європейського суду з прав людини та вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки рішення суду не може грунтуватись на припущеннях та ухвалюватись за існування очевидних сумнівів у доведеності вини, що підлягають тлумаченню на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.221, 247, 251, 252, 264, 265, 276, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.