Справа № 464/8433/24 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г. О.
Провадження № 33/811/48/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 20 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 20 грудня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 21 листопада 2024 року о 01:20 год. перебуваючи за адресою м. Львів, вул. Освицька, 17 (в під`їзді), вчинив дрібне хуліганство, а саме: ломився у двері, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою в сторону Писарук Соломії, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді змінити в частині накладеного стягнення, а саме: змінити стягнення у виді громадських робіт на штраф.

Щодо пропущеного строку зазначає, що копію постанови отримав лише 23 грудня 2024 року.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що дії, які поставлені йому у провину, виникли внаслідок сильного душевного хвилювання через неповагу мешканців сусідньої квартири до правил співжиття змушений був звертатися з переконливим проханням припинити часті гучні забави та чвари в помешканні, поважати право інших мешканців на спокій та відпочинок.

Зазначає, що в цілому з правопорушенням погоджується, проте, звертає увагу, що йому не надали змоги належним чином викласти пояснення, а також він не отримав можливості скористатися правовою допомогою адвоката.

Не погоджується із накладеним на нього стягненням, адже, на думку апелянта, суддя не врахувала стан його здоров`я та обставини, що вимагають достатньо часу для надання необхідної допомоги за батьками пенсійного віку, які часто хворіють.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, думку потерпілої ОСОБА_2 , яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та кваліфікація дій ОСОБА_1 апелянтом не оспорюються. Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди із накладеним стягненням.

Згідно з ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно з ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Встановлено, що при визначенні виду стягнення суд першої інстанції не в повній мірі врахував наведені вимоги закону і не мотивував належним чином застосування стягнення у виді громадських робіт.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт, за наявності в санкції ст. 173 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення у виді штрафу суддя місцевого суду в постанові не врахував, що ОСОБА_1 повністю визнав вину у скоєному, має батьків пенсійного віку, які потребують його допомоги, обставину, що пом`якшує його відповідальність - щире каяття, позицію потерпілої ОСОБА_2 , яка у суді апеляційної інстанції повідомила, що вибачила ОСОБА_1 його поведінку, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт апеляційний суд вважає надмірним, тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, пояснення ОСОБА_1 надані ним в суді першої та апеляційної інстанції, визнання вини, позицію потерпілої ОСОБА_2 , вважає, що необхідно пом`якшити накладене на ОСОБА_1 у виді громадських робіт, змінивши таке на стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним у майбутньому нових правопорушень.

У решті постанову судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 20 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладеного стягнення.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення за ст. 173 КУпАП у виді 60 годин громадських замінити на штраф у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн.

У решті постанову судді залишити без змін

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА