Справа № 686/4612/25
Провадження № 3/686/1806/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 який є фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність з надання послуг шиномонтажу по АДРЕСА_2 , обвинувачується у тому, що порушив передбачений п.п. 1, 2 ст. 3 розділу ІІ Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 порядок проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, а саме 29.01.2025 при проведенні фактичної перевірки не провів розрахункову операцію на загальну суму 100 грн. за надання послуг шиномонтажу .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що під час проведення фактичної перевірки не у його діяльності не було виявлено жодних порушень законодавства, контрольної закупки, контрольної розрахункової операції проведено не було та у касі були готівкові кошти для видачі решти, а закон не забороняє фізичній особі-підприємцю використовувати для діяльності , у тому числі і власні кошти.

Заслухавши пояснення учасника провадження дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Об`єктом правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері здійснення розрахунків. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ГУ ДПС у Хмельницькій області із 29.01.2025 по 31.01.2025 проводилася фактична перевірка господарської одиниці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 .

У ФОП ОСОБА_1 під час перевірки була проведена контрольна розрахункова операція на суму 360 грн. із застосуванням реєстратора розрахункових операцій за надання послуг шиномонтажу.

За відомостями з указаного акта перевірки , відповідно до даних СОД РРО сума коштів по ПРРО ФН за 27.01.2025, 28.01.2025, 29.01.2025 станом на 14 год.10 хв. складає 4470 грн., в той час як сума готівкових коштів складає 4570 грн.

Суд зазначає,що для фізичних осіб-підприємців відповідно до Постанови НБУ №148 від 29.12.2017 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» не встановлений ліміт каси, тобто фізична особа-підприємець приймає готівкові кошти, реєструє відповідні розрахункові операції і не має в обов`язковому порядку здавати отримані готівкові грошові кошти у касу банку.

Відповідно до ст. 44 Господарського кодексу України підприємництво здійснюється на основі вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом.

Матеріалами справи не спростовано твердження ОСОБА_1 про те, що грошові кошти у сумі 100 грн. були у касі для надання решти (розмінна монета), а не є грошовими коштами за надання послуг, розрахункова операція по яких не проведена.

Отже, фізична особа-підприємець має право знімати або класти готівку в будь-який момент без необхідності вносити цю готівку на розрахунковий рахунок як виручку.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та неспростовним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення не доведена.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя