Справа № 162/157/25
Провадження № 3/162/136/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., здійснюючи підготовку до розгляду справи за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, після звільнення з посади головного спеціаліста Любешівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) без поважних причин несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік, чим порушив вимоги частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20 лютого 2025 року справу передано на розгляд судді Глинянчуку В.Д.

Суддею Глинянчуком В.Д. заявлено самовідвід.

Самовідвід умотивовано тим, що ОСОБА_1 є сином судді Любешівського районного суду Волинської області у відставці ОСОБА_2 . Суддя Глинянчук В.Д. разом працював із суддею Трушем В.О., між ними склались дружні взаємини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006, пункти 49, 50, 52) виокремлено критерії безсторонності суду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вказані у заяві про самовідвід обставини дійсно викликають об`єктивні сумніви у неупередженості судді Глинянчука В.Д. при розгляді справи за частиною першою статті 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, керуючись статтею 278 КУпАП,

постановив:

Заяву про самовідвід судді Глинянчука Віталія Дмитровича у розгляді справи № 162/157/25 за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 -- задовольнити.

Справу № 162/157/25 відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати у канцелярію Любешівського районного суду Волинської області для її повторного авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук