overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/342/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26.12.2024 о 14:00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Prius» д.н. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 5, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Ravon Gentra» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 10.1, 10.3 ПДР України заперечував, пояснив, що він рухався по крайній правій смузі руху по бул. Лесі Українки в м. Києві. Право на рух у вказаній смузі у нього було, оскільки він здійснював послуги з перевезення пасажирів, про що вказував оточуючим колір державного номерного знаку автомобіля «Toyota Prius». Він не змінював напрямок свого руху, коли автомобіль «Ravon Gentra» почав перестроюватися в його смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Суддя, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються даними схеми ДТП, а саме: координатами розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, а також локалізацією та характером отриманих ушкоджень, які підтверджують, що автомобіль «Ravon Gentra» своєю передньою правою частиною здійснив зіткнення з задньою лівою частиною автомобіля «Toyota Prius», тобто автомобіль «Ravon Gentra» здійснював маневр перестроювання в смугу руху, де рухався автомобіль «Toyota Prius».

Суддя не приймає до уваги дані пояснень водія автомобіля «Ravon Gentra» ОСОБА_2 , щодо обставин ДТП, оскільки вони спростовуються іншими доказами у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 758/301/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 272216 від 02.01.2025 р. у ОСОБА_1 30.11.2024 р. о 00:20 год. за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 5 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження коричнево-зеленого кольору, яка є наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено -канабіс. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 1,76г, чим порушив ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, але подав заяву про розгляд справи без його участі.

Прочитавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що знайшло своє підтвердження сукупністю наступних зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №272216 від 02.01.2025;

- матеріалами кримінального провадження №0001093 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ч.1 ст. 44 КУпАП, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При обранні стягнення судом, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження було закрите постановою старшого дізнавача ВД Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітаном поліції Юлією Іщенко від 17.12.2024р., а тому строки накладення адміністративного стягнення не сплинули.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в рахунок держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Речові докази: канабіс, масою 1,76г, які зберігаються в камері схову Подільського УП ГУНП у м. Києві - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 761/4166/25
Провадження № 3/761/1538/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.01.2025 року о 09 год. 55 хв., в м. Києві по вул. Старовокзальній, 9-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу у русі транспортному засобу «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що зіткнення відбулось з вини водія транспортного засобу «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 . На підтвердження своєї позиції надав суду фотокартки з місця ДТП.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали справи, проходить до наступного висновку.

Згідно п. 16.1 ПДР, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

В той же час зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення відбулось після проїзду перехрестя, а відтак водій транспортного засобу «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , мав керуватись вимогами п. 10.3 ПДР, який визначає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З фотографій с місця ДТП вбачається, що транспортний засіб «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 знаходився в крайній лівій смузі. В цей час транспортний засіб «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 намагаючись перестроїтися у крайню ліву смугу, не надавши переваги у русі транспортному засобу «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв з ним зіткнення.

Тобто саме дії водія ОСОБА_2 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, яка сталася.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль
Справа № 761/6488/25
Провадження № 3/761/2002/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

25 січня 2025 року о 02 год. 36 хв., за адресою: м. Київ, вул. Родини Глаголєвих, 12, громадянин ОСОБА_1 знаходився в п`яному вигляд, у громадському місці, а саме біля магазину «Фудмаркет», та мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійку ходу, чим принижував людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 заходів впливу, згідно з вимогами ст. 24-1 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яки є неповнолітнім, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою виховання ОСОБА_1 та додержання законів України, а також запобіганню нових правопорушень, суд вважає за необхідне оголосити ОСОБА_1 попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 24-1, 178 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України, та оголосити йому попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль
Справа № 761/3455/25
Провадження № 3/761/1380/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

09 січня 2025 року приблизно о 20:10 год у м. Києві на вул. Січових Стрільців, 10 водій ОСОБА_1 керуючи велосипедом здійснив зіткнення зі автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, тим самим порушив п. 12.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216846 від 09 січня 2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1 в тому, що своїми діями він порушив Правила дорожнього руху України, враховуючи його письмові пояснення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 33, 40-1, 124, 252, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3882/24 Номер провадження 33/814/134/25Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

про дистанційний розгляд провадження

21 лютого 2025 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., розглянувши клопотання адвоката Шевченка С.М. про здійснення дистанційного розгляду провадження у справі за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шевченка С.М., на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук від 27 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і накладено на нього стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову суду адвокат Шевченко С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив здійснювати апеляційний розгляд у режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчук.

Зважаючи на викладене вище, обставини воєнного стану й територіальну віддаленість слід провести судове засідання в режимі відеоконференції між Автозаводським районним судом м. Кременчук і Полтавським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.276, 283 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шевченка С.М., на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук від 27 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 здійснювати дистанційно між Автозаводським районним судом м. Кременчук і Полтавським апеляційним судом.

Копію постанови надіслати Автозаводському районному суду м. Кременчук для виконання.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5334/24 Номер провадження 33/814/133/25Головуючий у 1-й інстанції ДЯДЕЧКО І. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., розглянувши клопотання захисника Маслія Віктора Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Маслія В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 серпня 2024 року.

Від захисникаМаслія В.М. в системі «Електронний суд» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів». Захисник Маслій В.М. зареєстрований за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

Перевіривши клопотання апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи заявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання призначеного на 24.02.2025 року о 09:40 год., в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів захисника Маслія В.М.

Керуючись ст.283 КУпАП суддя апеляційного суду,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника Маслія Віктора Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 24 лютого 2025 року о 09:40 год., в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів, за участю захисника Маслія В.М., який зареєстрований за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Обідіна
№ 207/985/25
№ 3/207/352/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м.Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бушанська О.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , ч.2 ст. 51КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Розгляд справи був призначений судом на 21.02.2025 року. Проте, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неявку ОСОБА_1 у судове засідання, а також обов`язкову присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 та доставити його на 12.03.2025 року на 14 год. 30 хв. до приміщення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою м.Кам`янське, проспект Конституції, 64 кабінет 1, для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.51 КУпАП.

Виконання постанови про привід доручити ВП №2 Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бушанська