ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 673/1023/24

Провадження № 33/820/171/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В. розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Деражнянського районного суду від 18 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , керівника політичної партії «Товариш»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-21 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.на користь держави.

За постановою суду, встановлено, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Партія має три місцеві організації, які в установленому порядку набули статус юридичної особи: Одеську обласну партійну організацію політичної партії «Ліберально-гуманістична партія «Товариш» (ідентифікаційний код 37280635) та Одеську міську партійну організацію політичної партії «Ліберально-гуманістична партія «Товариш» (ідентифікаційний код 37280661), які перебувають в стані припинення діяльності з 18.06.2019 року.

Київську міську партійну організацію політичної партії «Партія гуманістів України» (ідентифікаційний код 35635991), державна реєстрація створення юридичної особи 12.01.2008 року, засновником якої є ОСОБА_1 .

Проте, у Звіті Партії за І квартал 2024 року відсутні відомості про Київську міську партійну організацію політичної партії «Партія гуманістів України».

ОСОБА_1 , всупереч вимогам статті 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», порушив порядок подання Звітів політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 212-21 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деражнянського районного суду від 18 жовтня 2024 року, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Вказує, що суд першої інстанції не прийняв до уваги пояснення, які були надані ним до суду.

Стверджує, що у нього не було жодної проблеми подати звіт від Київської міської партійної організації політичної партії «Партія гуманістів України», тому що діяльність вона не здійснювала, фінансових надходжень не мала.

Наголошує, що він не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки звіт не був поданий саме з вини НАЗК, а не з вини партії, а тому умислу не подавати звіт у нього не було.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки пропустив його з поважних причин, так як отримав копію судового рішення на електронну адресу лише 12.12.2024 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відхиленню з наступних причин.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Місцевий суд, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 , своєчасно не направив йому копію судового рішення, чим порушив вищевказані вимоги закону.

Згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , а копію судового рішення, яке оскаржується, правопорушник отримав лише 12 грудня 2024 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2024 року та вважає за необхідне його поновити.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її вточній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням.

Як вбачається із матеріалів провадження, звіт Партії за 2024 рік подано до Національного агентства через Реєстр 08.04.2024 року о 23:48 годині та підписано шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису керівником Партії ОСОБА_1 .

Останній підтвердив достовірність інформації, що викладена у Звітах Партії за вказаний період, при цьому не вказавши відомостей про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру місцевої організації, а саме: Київської міської партійної організації політичної партії «Партія гуманістів України», яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи.

Не відображення у Звіті за 2024 рік політичної партії «Товариш» відомостей про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру місцевої організації Партії, а саме: Київської міської партійної організації політичної партії «Партія гуманістів України», ОСОБА_1 обґрунтовує технічною неможливістю відобразити такі відомості, у зв`язку із неналежним функціонуванням системи в НАЗК.

На підтвердження такої позиції апелянт подав до апеляційного суду ряд документів, які, на його переконання, доводять неможливість подати відповідну інформацію у звіті партії.

Апеляційний суд, дослідивши подані документи, не встановив жодних перешкод (технічних чи механічних), які б унеможливлювали подання відповідної інформації ОСОБА_1 , як керівником партії.

У зв`язку із чим апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про те, що ОСОБА_1 , всупереч ст.17 Закону України «Про політичні партії в Україні», у Звіті за 2024 рік політичної партії «Товариш» не відобразив без поважних на те причин відомостей про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру місцевої організації Партії, а саме: Київської міської партійної організації політичної партії «Партія гуманістів України», хоча організація в установленому законом порядку набула статусу юридичної особи, що є суттєвим порушенням Порядку подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого наказом Національного агентства від 19.02.2021 №102/21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.04.2021 за № 507/36129.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена поза розумним сумнівом і його дії правильно кваліфіковано за ст.212-21 КУпАП, як порушення встановленого порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає рішення місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності достатньо вмотивованим, обґрунтованим і переконливим.

Адміністративне стягнення місцевим судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст. 33, 34 КУпАП, з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника і є розмірним та справедливим.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 293, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вітюк І.В.