СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3190/25 пр. № 3/759/1654/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 31 січня 2025 року, близько 00 год. 30 хв., скоїв за місцем свого проживання дії фізичного характеру (завдав ударів кулаками по голові) стосовно свого батька - ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана останньому шкода фізичному здоров`ю.

ОСОБА_3 свою вину у вказаному правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно за вказаних в протоколі обставин між ним та батьком виник конфлікт, проте він, ОСОБА_3, діяв вимушено захищаючи матір від насильства з боку батька.

Справа слуханням відкладалася для надання можливості ОСОБА_3 подати додаткові докази.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення не підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, дійсно, за даними, які містяться в рапорті працівника поліції, поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , протоколі про адмінпорушення, ОСОБА_3 скоїв за місцем свого проживання дії фізичного характеру стосовно свого батька ОСОБА_3 .

Разом з тим, згідно з правилами ст. 19 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

ОСОБА_3 під час судового розгляду послідовно наполягав на тому, що завдаючи фізичного болю батькові, він захищав матір.

Допитана судом свідок ОСОБА_4 - мати ОСОБА_5 також показала, що між нею та її чоловіком - ОСОБА_2 виник конфлікт, під час якого той намагався її вдарити, проте цим насильницьким діям з боку чоловіка запобіг її син - ОСОБА_6 .

Суд вважає, що показання ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 повністю узгоджуються між собою, а тому саме їх суд кладе в основу свого рішення, критично, як такі, що не відповідають дійсним обставинам справи, оцінює дані, які містять рапорт працівника поліції, первинні письмові поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , протокол про адмінпорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив насильство щодо батька в стані необхідної оборони, тобто при захисті прав і свобод інших громадян шляхом заподіяння посягаючому шкоди, і при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

За таких обставин дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК