СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3842/25
пр. № 3/759/1942/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення за місцем проживання матеріалів, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2025 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

21.02.2025 року ОСОБА_1 подав на адресу суду клопотання про направлення адміністративної справи за місцем його проживання до Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Дослідивши матеріали справ, суддя дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП (в редакції, що міститься в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів) справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При розгляді адміністративних матеріалів заст. 124 КУпАП допускається альтернативна підсудність.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не наділяє суддю правом вирішувати питання щодо підсудності матеріалу, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, як і не передбачає можливості та обов`язку передати справу про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 243942 від 11.02.2025 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення у м. Київ, просп. Ак.Палладіна, 19. Органом, яким складено даний протокол, визначено місце розгляду справи Святошинським районним судом міста Києва.

Враховуючи те, що підсудність з розгляду вказаної справи вже була вирішена, а також приймаючи до уваги встановлений ст. 38 КУпАП 3-місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що підстав для направлення справи за підсудністю не вбачається.

З огляду на те, що участь особи в судовому засіданні при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП згідно положень ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, - відмова у задоволенні даного клопотання не позбавляє особу права наводити свої доводи та міркування з приводу обставин справи (в тому числі в письмовій формі) чи скористатись можливістю участі у судовому засіданні за допомогою підсистеми відеоконференцзвязку ЄСІТС, за умови наявності у суді відповідної технічної можливості на день призначення судом судового засідання.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про направлення за місцем проживання матеріалів справи про адміністративне правопорушеня залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Твердохліб