ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 20.08.2024 о 22 годині 27 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Вільський Шлях, 17-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Honda, н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я КНП «ОМСЦ» ЖОР, що підтверджується висновком №515 від 20.08.2024.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що працівники поліції зупинили керований ним транспортний засіб безпідставно, транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння він не керував, тому провадження у справі просив закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сокирко В.М., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яким завершено розгляд справи не з`явився, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Оскільки участь захисника у справах про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, ОСОБА_1 не заперечував проти закінчення розгляду справи за відсутності захисника, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання та завершення розгляду справи за відсутності захисника.

Заслухавши пояснення Білецького Д.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівниками поліції до суду надано протокол про вчинення адміністративного правопорушення, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення ПДР, висновок КНП «ОМСЦ» ЖОР №515 від 20.08.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт поліцейського, відеозаписи з боді-камер патрульних поліцейських.

Дослідивши зазначені докази, зокрема, висновок №515 від 20.08.2024, судом встановлено, що за результатами медичного огляду в сечі ОСОБА_1 виявлено амфетамін, ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

З долученого до матеріалів справи та дослідженого за клопотанням захисника акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.08.2024 також підтверджується, що за результатами медичного огляду в сечі ОСОБА_1 виявлено амфетамін, ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, спростовуються відеозаписом події, на якому зафіксовано рух транспортного засобу, порушення ОСОБА_1 ПДР, що і стало причиною зупинки транспортного засобу, яким він керував. Крім того, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечує факт керування, а навпаки, стверджує поліцейським, що в його діях відсутні порушення ПДР, оскільки перед виконанням маневру повороту ліворуч він включив відповідний покажчик повороту та зупинився перед дорожнім знаком «стоп».

Факт порушення ПДР ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, а також постановою серії ЕНА №2877346 від 20.08.2024 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Відомостей про оскарження зазначеної постанови матеріали справи не містять. Більше того, під час складання та ознайомлення з протоколом ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що сплатив штраф, що зафіксовано на відеозаписі. Тому твердження захисника, викладені в клопотанні про закриття справи, а частині того, що працівниками поліції не зафіксовано та необґрунтовано підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , є такими, що не відповідають дійсності.

З відеозапису також встановлено, що ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом відбулося 09.09.2024, що відповідає даті його складання.

Щодо твердження захисника про відсутність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , суд наголошує, що при оголошенні останньому виявлених у нього ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював заперечень.

Разом з тим, наявний у справі висновок №515 від 20.08.2024 не підтверджує того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а лише вказує про наявність у сечі наркотичних речовин, що не є тотожним стану наркотичного сп`яніння щодо якого остаточний (кінцевий) діагноз лікарем не встановлено.

Інших доказів, які б підтверджували, що в момент керування т/з ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння суду не надано.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу і події адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за вказаних у протоколі обставин, що виключає провадження у справі та остання підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ