КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/717/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу Котляра Андрія Олексійовича на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2024 року, винесену під головуванням судді Мартинова Є.О., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2024 року провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі Котляр А.О. просить постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Котляр А.О. зазначив, що запитувана інформація була необхідна адвокату для захисту прав і законних інтересів його клієнта. Право адвоката на отримання інформації для захисту свого клієнта є конституційним правом, а обов`язком державних органів і їх посадових осіб є забезпечення права на захист і недопущення його порушення. Вина ОСОБА_2 є доведеною та підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, копією адвокатського запиту, заявою адвоката Котляра А.О.

У судовому засіданні Котляр А.О. підтримав доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_2 заперечила щодо задоволення вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

За ч. ч. 1, 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП встановлена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про інформацію» не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Статтями 20, 21 Закону України «Про інформацію» встановлено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.

Так, відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 28 жовтня 2024 року серії ХВ № 18 ОСОБА_2 , будучи заступником начальника Управління організації документообігу та контролю Державної служби України з питань праці, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 14, 19 вересня 2024 року неправомірно відмовила в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Котляра А.О. за вих. № 3494/5/5.2-24а від 19 вересня 2024 року, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Матеріали справи містять:

- протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ХВ № 18 від 28 жовтня 2024 року;

- копію адвокатського запиту Котляра А.О.;

- копію відповіді щодо розгляду адвокатського запиту.

Встановлено, що ОСОБА_3 займає посадузаступника начальника Управління організації документообігу та контролю Державної служби України з питань праці.

12 вересня 2024 року адвокат Котляр А.О. в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Державної служби України з питань праці з адвокатським запитом.

Котляр А.О. просив повідомити, чи зверталися до Державної служби України з питань праці або до її територіальних органів ОСОБА_5 зі скаргами, заявами щодо проявів мобінгу (цькування) з боку члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Омельяна О.С.

Якщо зверталася, Котляр А.О. просив надати копію скарги або заяви ОСОБА_5 та повідомити про результати розгляду такої скарги/заяви, а також надати копію документа, прийнятого за результатами розгляду скарги/заяви.

Так, рішенням Конституційного суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012 встановлено, що відкритою є будь-яка інформація, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом (частина друга статті 20 Закону № 2657). Зокрема, відкритою є публічна інформація, крім випадків, встановлених законом, яка відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених законом (частина перша статті 1 Закону № 2939).

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом (частини перша, друга статті 21 Закону № 2657).

Інформація про особисте та сімейне життя особи (персональні дані про неї) - це будь-які відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, а саме: національність, освіта, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, матеріальний стан, адреса, дата і місце народження, місце проживання та перебування тощо, дані про особисті майнові та немайнові відносини цієї особи з іншими особами, зокрема членами сім`ї, а також відомості про події та явища, що відбувалися або відбуваються у побутовому, інтимному, товариському, професійному, діловому та інших сферах життя особи, за винятком даних стосовно виконання повноважень особою, яка займає посаду, пов`язану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування. Така інформація про фізичну особу та членів її сім`ї є конфіденційною і може бути поширена тільки за їх згодою, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Встановлено, що запитувана інформація адвокатом Котлярем А.О. містить конфіденційну інформацію щодо ОСОБА_5 (відомостей щодо її персональних даних та інформації, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована).

Так, збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що до адвокатського запиту Котляра А.О. не долучено письмової згоди ОСОБА_5 на поширення її персональної інформації.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає обґрунтованою та правомірною відмову заступника начальника Управління організації документообігу та контролю Державної служби України з питань праці ОСОБА_2 у наданні конфіденційної інформації на адвокатський запит Котляра А.О. щодо ОСОБА_5 .

Висновок суду першої інстанції є правильним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що запитувана інформація була необхідна адвокату Котляру А.О. для захисту прав та законних інтересів його клієнта, апеляційний суд оцінює критично, оскільки вказане не спростовує висновків суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 неправомірно відмовила у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Котляра А.О., апеляційний суд відхиляє, оскільки запитувана інформація може бути поширена тільки за згодою ОСОБА_5 , крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2024 року немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Котляра Андрія Олексійовича залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності Котляра Андрія Олексійовича за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 24 лютого 2025 року.

Суддя Є.В. Болотов