Справа № 527/447/25
провадження № 3/527/355/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине справу, яка надійшла30січня 2025 року від Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліціїГоловного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про особу суду не відомі),

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 грудня 2024 року о 20 год 23 хв, в селищі Градизьк по вул. Хорольська, керував транспортним засобом OPE ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки проводився за допомогою «Drager alcotest 6810» та становив 1,91‰, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Завезіон Є.Л. не з`явилися. Захисник через канцелярію суду надав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, мотивуючи його тим, що поліцейськими було неправомірно зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , було порушено порядок огляду на стан сп`яніння та в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. В клопотанні просив проводити розгляд справи без його участі та без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

У судовому засіданні досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №776230 від 18 грудня 2024 року;результат тесту газоаналізатора «Alcotest6810» від 18.12.2024, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 становить 1.91‰; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого було проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Alcotest6810». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1.91 ‰; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.12.2024 о 21.45 год;постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3686795 від 18.12.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн;відеозаписами фіксації вчинення правопорушення та інші матеріали справи.

Захисник в своєму клопотанні посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки дата відеозапису із відеореєстратора вказана на пристрої 12.22.2024, fсам протокол складено 18.12.2024.

З відео файлу video_2024-12-19_15-54-40.mp4, який датований 12/22/2024 вбачається, що працівники патрульної поліції слідують за транспортним засобом, яким керує ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що на відеозаписі з відеореєстратора дійсно вказана дата 22.12.2024, однак цей факт спростовується переглянутими в ході судового засідання іншими відеозаписи (0001113__0012 та 00013__0013), на яких відображені події, що відбувалися саме 18 грудня 2024 року, у ході якого ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та були виявлені у водія ознаки алкогольного сп`ягніння та в подальшому пройдено огляд на стан сп`яніння, а тому є належним та допустимим доказом у межах даного провадження.

Доводи захисника про незаконну зупинку транспортного засобу спростовуються тим, що транспортний засіб ОСОБА_1 зупинено за порушення правил дорожнього руху, а саме у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з держаним номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби та після зупинки на вимогу працівників поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п.9.9б ПДР України, за що йому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3686795 від 18.12.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн. Суд в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не надає оцінки наявності чи відсутності в діях водія порушення п.п. 9.9 б ПДР.

Щодо твердження захисника про те, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, суд зазначає наступне.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що він вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя та запропонував йому пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер», на що останній згодився. На відео зафіксовано факт перевірки працівниками поліції цілісності мундштука, який було розпаковано в присутності ОСОБА_1 . Після декількох невдалих спроб продуття приладу ОСОБА_1 вбачається, що при останній спробі йому вдалося його продути до характерного звуку, після чого прилад Драгер видав результат який становив 1.91‰. Ніяких заперечень з цього приводу ОСОБА_1 працівникам поліції не висловлював.

Отже, судом встановлено, що працівниками поліції не було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Твердження захисника, що згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що поведінка ОСОБА_1 цілком відповідає обстановці події та будь яких ознак сп`яніння не вбачається, спростовується результатом тесту газоаналізатора «Alcotest 6810» від 18.12.2024, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 становить 1.91‰.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР, відповідно до якого: «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП .

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягненняу виді штрафу у розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Реквізити для сплати штрафу:

Адміністративний штраф суду:

UA0016001

,

Банк отримувач Казначейство України (ЕАП)

Отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/

Код податку 21081300;

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувачкоштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за

Банк отримувача :КазначействоУкраїни (ЕАП)

Рахунокотримувача: UA0026001

Код класифікаціїдоходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовийзбір.

Стягувач: Держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавськогоапеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягаєпред`явленню до виконанняпротягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Левицька