Справа №: 343/560/24
Провадження №: 3/343/70/25
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., з участю секретаря судового засідання Шикор Г.В., розглянувши в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа № 343/560/24 (провадження 3/343/70/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисниця особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Васильченко Г.І. у систему "Електронний суд" сформувала клопотання про витребування доказу, в якому зазначила, що до адмінматеріалів долучено відеозапис тільки з відеокамери одного поліцейського, який складав протокол та оформлював матеріали справи, ОСОБА_2 , проте відеозапису із відеокамери іншого поліцейського (Москальчука) не має, у зв`язку з чим слід витребувати з ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського Москальчука, на якому зафіксовано подію 03.03.2024 близько 01:00 годин щодо зупинки автомобіля ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585553 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою з`ясування наявності підстав вважати, що витребовуваний доказ має віповідна особа, суд звернувся із відповідним листом до начальника ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, в якому просив повідомити про наявність чи відсутність відеозапису з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського Москальчука М.М., на якому зафіксовано подію, яка мала місце 03.03.2024 близько 01:00 годин, у частині зупинки автомобіля ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585553 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як установлено з відповіді за вих. № 50848-2024 від 27.12.2024, представник відділу поліції повідомив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585553 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП проводилась відеофіксація тільки на нагрудну камеру № працівника поліції ІСРПП ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП старшого лейтенанта поліції Трухана С.В.

Про зміст отриманої інформації суд повідомив захисницю ОСОБА_1 - адвоката Васильченко Г.І. в судовому засіданні ще 13.01.2025, а також цього ж дня направив таку інформацію для особистого ознайомлення до її електронного кабінету. Повторно повідомлення з поліції було направлено захисниці на вказану нею електронну адресу й 17.02.2025. Незважаючи на всі вжиті судом заходи, адвокат Васильченко Г.І. неодноразово клопотала про відкладення розгляду справи з наданням можливості ознайомитися із отриманим із поліції листом, хоча вона не позбавлена була можливості, належним чином виконуючи свої повноваження, ознайомитися із таким у системі "Електронний суд", користувачем якої вона є, а також його зміст суд оголосив у судовому засіданні. Після ознайомлення з відповіддю на вирішенні клопотання про витребування доказів не наполягала. І тільки у клопотанні від 24.02.2025 захисниця, незважаючи на те, що суд установив факт відсутності відеозапису з нагрудної відеокамери патрульного поліцейсього Москальчука М.М., на якому зафіксовано подію, яка мала місце 03.03.2024 близько 1:00 год, у частині зупинки автомобіля ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585553 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить розглянути подане нею клопотання про витребування доказу.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вказані норми та з огляду на викладені вище обставини, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки такі відсутні в уповноваженої особи, та вважає необхідним зазначити, що підтримання суто формального клопотання про витребування доказів свідчить про явне зловживання стороною захисту наданими їй процесуальними правами.

Таким чином, зважаючи на відсутність підстав для витребування доказів, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання захисника Васильченко Г.І. про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

відмовити захиснику Васильченко Ганні Іванівні у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя: Монташевич С.М.