Справа № 635/173/25
Провадження № 3/635/751/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , який обіймає посаду штаб-сержанта, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 24 грудня 2024 року о 13:41 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, шосе Полтавське, 202/1, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя; відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ».

ОСОБА_1 подав суду письмові заперечення, в яких просив закрити провадження по справі, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування посилався на те що, не керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_3 , на момент його зупинки. На момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції в ньому перебували ОСОБА_1 та його побратим, з яким вони проходять службу в Збройних Силах України, та саме в цей день поверталися з вогневої позиції до місця відпочинку. Зважаючи на те, що в дорозі вони були тривалий проміжок часу, для відпочинку в дорозі вони періодично мінялись на місці водія, а тому, на момент зупинки транспортного засосу на блок-посту для перевірки документів та багажу за його кермом перебував саме побратим ОСОБА_1 . Факт перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, в тому числі і керування ним, не підтверджується ні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, ні будь-якими іншими доказами. Зокрема, відеозапис з нагрудної камери поліцейського розпочинається саме з моменту коли транспортний засіб Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_3 , вже перебував в нерухомому стані, тобто в статичному стані із вимкнутим двигуном, в якому працівники поліції та Військової служби правопорядку проводили огляд речей. Таким чином, з відеозаписів вбачається, що спілкування між поліцейськими та ОСОБА_1 відбувається в той час, коли транспортний засіб знаходився в нерухомому стані та факту його руху не зафіксовано. Також на початку відеозапису працівник поліції, який в подальшому склав протокол, навіть не розумів хто з присутніх є водієм транспортного засобу та на кого складати протокол. Так, на відеозаписі зафіксовано рух транспортних засобів в тому числі і транспортного засобу схожого на Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , проте з даного відеозапису не можливо встановити ні державний реєстраційний номер транспортного засобу ні тим паче хто знаходиться за кермом. Крім того на відеозаписах з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що за увесь часу спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції та Військової служби правопорядку в останніх не було підозри щодо його перебування в стані сп`яніння, не виявлено жодних очевидних ознак що викликали б сумніви в адекватності його стану чи поведінки, прояву з його боку очевидних ознак сп`яніння. Навпаки, на відеозаписі зафіксовано, що його поведінка є адекватна, він спокійно веде розмову з працівниками поліції та працівниками Військової служби правопорядку, відсутнє виражене тремтіння пальців рук, чи почервоніння обличчя. Підставою вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння слугувало те, що під час проведення працівниками поліції та Військової служби правопорядку огляду речей в транспортному засобі було знайдено невідому речовину (порошок), яка ОСОБА_1 не належала так як в транспортному засобі містились речі інших військових з якими він перебував на позиції, про що ним було повідомлено працівників поліції. Виключно після цього, працівники Військової служби правопорядку підізвали поліцейського, який знаходився на іншому боці проїзної частини, та вказали про необхідність скласти протокол щодо керування водієм транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Після цього, працівник поліції спочатку підійшов до побратима ОСОБА_1 , а потім до нього та повідомив про начебто наявності ознак перебування його у стані наркотичного сп`яніння. При цьому, які саме ознаки слугувати такому висновку, працівник поліції не зазначив. В подальшому працівник поліції - інспектор Ткачина Є.С. посвітив ліхтарем в праве око ОСОБА_1 , яке реагувало на світло, та повідомив про наявність у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Так як ОСОБА_1 не вживав будь-яких речовин, що можуть викликати наркотичне сп`яніння, не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та на момент зупинки транспортного засобу за кермом не перебував, в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував та пояснив, що відсутні докази, що він керував автомобілем, ознак наркотичного сп`яніння у нього не було. Автомобілем керував його побратим, який в теперішній час є безвісти зниклим.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2024 року серії ЕПР1 № 204090; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 грудня 2024 року, за даними якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ»; даними рапорту інспектора 1 взводу 3 роти 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП Ткачини Є..

Також в судовому засіданні досліджено відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204090 від 24 грудня 2024 року, за даними якого встановлено, що ОСОБА_1 після повідомлення, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, на пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ». Також, встановлено, що поліцейський звернувся до особи чоловічої статі, який разом із ОСОБА_1 був на місці зупинки, але той повідомив, що водієм транспортного засобу є ОСОБА_1 і останній не спростовував, що саме він керував автомобілем.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 24 грудня 2024 року о 13:41 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, шосе Полтавське, 202/1, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя; відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ».

Посилання ОСОБА_1 на його невинуватість суд розцінює критично і не приймає до уваги, оскільки у судовому засіданні при дослідженні відеозапису встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом і особа, чоловічої статі, яка була разом із ним вказала на ОСОБА_1 як водія і на місці зупинки ОСОБА_1 вказане не оспорював, при цьому у судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що не знає анкетних даних свого побратима і не зміг пояснити, чому на місці зупинки він не вказував на іншу особу, як водія належного йому автомобіля.

Стосовно посилання ОСОБА_1 , що він не мав ознак наркотичного сп`яніння, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, (далі Інструкція) є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Тобто, виявлення працівником поліції у водія ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння є його дискреційними повноваженнями, і поліцейський в протоколі про адміністративне правопорушення та у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначив, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук.

Отже, працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, від якого останній відмовився.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2025 року становить суму в розмірі 605,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна