Номер провадження: 23-з/813/16/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Грицюк Олександра Олексійовича про відшкодування судових витрат, по адміністративній справі, стосовно ОСОБА_1 , провадження яке за статтею 124 КУпАП закрито за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 150254 від 14 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 12 квітня 2024 року о 23:00 год. керуючи транспортним засобом мари «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Генерала Бочарова, 60, в ході виконання маневру обгону, не впевнилася в безпеці, у результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка їхала попереду, завчасно подала лівий покажчик повороту та почала здійснювати маневр повороту, чим порушила вимоги п. 14.2 б Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2024 року ухвалено провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду про закриття провадження, представник ОСОБА_2 адвокат Білоус Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення передбачене санкцією даної статті.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10.02.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Білоус Н.В. залишено без задоволення. Постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2024 року, якою у відношенні ОСОБА_1 , провадження за адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП закрито за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення - залишена без змін.

12.02.2025 року від. адвоката Грицюк О.О. який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про відшкодування судових витрат, в якій посилаючись на КАС України, ЦПК України, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та правову позицію Верховного Суду, адвокат просить стягнути з ОСОБА_2 інтереси якої представляла адвокат Білоус Н.В. витрати на професійну правничу допомогу, які понесла ОСОБА_1 у розмірі 9000 грн.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилася, хоча належним чином повідомлені, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Грицюка О.О. надійшла заява про розгляд справи, щодо витрат на правничу допомогу без його участі, просив клопотання задовольнити в повному обсязі оскільки витрати є обґрунтованими та вмотивованими.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Повноваження суду апеляційної інстанції та порядок перегляду постанов, встановлений в статті 294 КУпАП. Згідно положень якої апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1)залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2)скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Дослідивши вищезазначені норми КУпАП, якими встановлені повноваження суду апеляційної інстанції, порядок перегляду апеляційним судом справ про адміністративні правопорушення, вбачається, що в КУпАП відсутні норми, що регулюють порядок стягнення витрат за надану правничу допомогу в справах про адміністративні правопорушення.

Статті КАС України, на які посилається представник ОСОБА_1 адвокат Грицюк О.О. в своїй заяві, дійсно передбачають порядок стягнення витрат на правничу допомогу, проте, суддя вважає неможливим застосування в даному випадку положень наведених статей КАС України, оскільки зазначена справа про адміністративне правопорушення розглядається за нормами КУпАП, який не містить визначення поняття «судові витрати» чи «витрати на правничу допомогу» при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, порядку їх підрахунку, доведення, розподілу тощо. Застосування до даних правовідносин норм КАС України за аналогією закону є недопустимим з огляду на абсолютно різний предмет регулювання правовідносин, завдання та принципи судочинства.

Посилання захисника, на норми ЦПК України та правову позицію Верховного Суду, не є релевантними до даного провадження.

Таким чином, оскільки в КУпАП відсутні норми, що регулюють порядок стягнення витрат на надану правничу допомогу, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Грицюка О.О. необхідно залишити без задоволення.

Слід також зазначити, що доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката Грицюка Олександра Олексійовича про відшкодування судових витрат по адміністративній справі, стосовно ОСОБА_1 , провадження яке за статтею 124 КУпАП закрито за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов