Справа № 456/6617/24
Провадження № 3/456/152/2025
ПОСТАНОВА
іменем України
25.02.2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 ст. 130, частиною 4 ст. 121 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №165172 від 03.11.2024, ОСОБА_1 , 03.11.2024, о 07 год. 56 хв., в м.Стрий по вул.Львівська, 146, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: бліда шкіра обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому мед. закладі, а саме КНП «ТМО СМОЛ», водій відмовився на місці події, факт відмови зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського 132, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, тому дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №165171 від 03.11.2024, ОСОБА_1 , 03.11.2024, о 07 год. 56 хв., в м.Стрий по вул.Львівська, 146, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_1 , в якого була відсутня права фара, правий склоочисник, задній бампер та декоративна решітка захисту радіатора, дане правопорушення вчинене повторно протягом року, оскільки притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП (постанова серії ЕНА №1251526 від 16.01.2024 та постанова за ч.3 ст.121 КУпАП серії БАА №997348 від 28.03.2024), чим порушив вимоги пунктів 31.4.3 «а», 31.4.2 «в», 31.6 «в» ПДР, тому дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 ст. 121 КУпАП.
Постановою від 18.12.2024 об`єднано в одне провадження справу №456/6617/24 провадження №3/456/2892/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиню 1 ст. 130 КУпАП із справою №456/6618/24 провадження №3/456/2893/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 121 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 130, частиною 4 ст. 121 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він проживає у м.Волочиськ, Тернопільської області. 03.11.2024 він перебував у м.Києві, а тому фізично не був у цей час у м.Стрий і не керував автомобілем «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_1 . У нього є рідний брат ОСОБА_2 , який також проживає у м.Волочиськ. На відео видно, що це не він 03.11.2024 керував транспортним засобом у м.Стрий, а його брат Арсен, який назвався його іменем, щоб уникнути адміністративної відповідальності. Де зараз знаходиться брат йому не відомо, оскільки вони у поганих відносинах. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністартивного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них документи, суд доходить такого висновку.
Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Відповідно до диспозиції частини 4 ст. 121 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Пунктом 31.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності встановленим вимогам.
Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями частини1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 130, частиною 4 ст. 121 КУпАП, суду надано:
протокол серії ЕПР1 №165172 від 03.11.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , 03.11.2024, о 07 год. 56 хв., в м.Стрий по вул.Львівська, 146, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився;
направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «ТМО СМОЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння;
рапорти поліцейського ВРПП Стрийського РУП від 03.11.2024 та від 12.12.2024;
відеозапис з нагрудної камери працівників поліції (міститься на компакт-диску);
протокол серії ЕПР1 №165171 від 03.11.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , 03.11.2024, о 07 год. 56 хв., в м.Стрий по вул.Львівська, 146, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_1 , в якого була відсутня права фара, правий склоочисник, задній бампер та декоративна решітка захисту радіатора, дане правопорушення вчинене повторно протягом року.
Суд зауважує, що протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, однак вони не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 1 ст. 130 та частиною 4 ст. 121 КУпАП, поза розумним сумнівом.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Надаючи оцінку наданим доказам, суд звертає увагу на те, що в протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , 03.11.2024, о 07 год. 56 хв., в м.Стрий по вул.Львівська, 146, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 2.5, 31.4.3 «а», 31.4.2 «в», 31.6 «в» ПДР, тому дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 ст. 130, частиною 4 ст. 121 КУпАП.
Однак в судовому засіданні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (особу встановлено на підставі паспорта № НОМЕР_2 ), суду пояснив, що не був у цей час у м.Стрий і не керував даним транспортним засобом. У нього є рідний брат ОСОБА_2 , який також проживає у м.Волочиськ. На відео видно, що це не він 03.11.2024 керував транспортним засобом у м.Стрий, а його брат Арсен, який назвався його іменем, щоб уникнути адміністративної відповідальності.
Наведене підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано розмову працівників поліції з особою, який назвався ОСОБА_1 , однак документів, які б підтверджували його особу, працівникам поліції не надав (щодо транспортного засобу та особи) пояснивши, що у нього вони відсутні. Жодних даних про перевірку документів і встановлення особи, яка керувала транспортним засобом у матералах справи не має і такі суду не надані. Також на відео візуально спостерігається несхожість вказаної особи з особою, яка прибула в судове засідання, а саме ОСОБА_1 , особу якого судом встановлено на підставі пред`явленого ним паспорта.
Отже, працівниками поліції, під час складання протоколів про адміністративні правопорушення за частиною 1 ст. 130 то частиною 4 ст. 121 КУпАП, не встановлено належним чином особу правопорушника, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.
Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має грунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 130, частиною 4 ст. 121 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130, частиною 4 ст. 121 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський