Березівський районний суд Одеської області
27.02.2025
Справа № 494/408/25
Провадження № 3/494/206/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, за ч.1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно поданого до суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №170618 від 20 лютого 2025 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 20.02.2025 року близько 11:50 год. в.м Березівка по вул. М .Грушевського 3, всупереч вимогам ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, без марок акцизного податку.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розглял справи за його відсутності.

Дослідивши наявні в справі докази та матеріали, суд приходить до висновку про закриття даної справи з огляду на таке.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція частини 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Разом з тим, частина 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до відповідних нормативно-правових актів, що стосуються заборони роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Так, зокрема п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закону) передбачено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: з рук, лотків.

В той час, Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», на який посилається орган поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 170618 від 20.02.2025 року, втратив чинність на підставі Закону № 3817-IX від 18.06.2024 року.

Стаття 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» встановлює основні вимоги до операцій з ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, а тому посилання органу поліції в протоколі про адміністративне правопорушення на ст. 15 Закону є безпідставним.

Суд враховує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності.

На думку суду, викладена в протоколі фабула правопорушення не відповідає приписам, викладеним у диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки не має належного викладення обставин події відносно об`єктивної сторони правопорушення, визначеного в ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Суд враховує, що при оформленні матеріалів справи не дотримано вимог закону, не сформульовано склад адміністративного правопорушення за яким, щодо ОСОБА_1 було складено протокол, у зв`язку із чим такий протокол не може бути взятий за основу доведеності її вини. Отже, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 саме за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вказаною правовою кваліфікацією.

За таких обставин, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156 ч. 3, 247 ч.1 п. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вилучені поліцейським СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області Івашко Богданом Сергійовичем підсистеми, катриджі, та рідини до електронних цигарок, згідно акту вилучення від 20.02.2025 року о 13 год. 12 хв. та передані на зберігання ОСОБА_2 повернути Котовичу Михайлу Юрійовичу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Панчишин А.Ю.