П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2025 Справа №607/4204/24 Провадження №3/607/573/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., з участю секретаря судового засідання Музика А.Б., Бумба М.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Карчевського В.М., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Бойко П.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючого фізична особа приватний підприємець, жительки АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 630757 від 20.02.2024 року, 27.05.2023 року о 18 год.50 хв. на автодорозі М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине» (159 км +400м), водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Lexus» р.н.з. НОМЕР_1 , порушила ПДР України, що призвело до пошкодження автомобілів марки «Lexus» р.н.з. НОМЕР_1 та марки «КІА» р.н.з. НОМЕР_2 , а саме не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, у населеному пункті не дотрималась встановленої швидкості руху, згідно висновку експертного дослідження ЕД-19/109-23/10593-ФТ рухалась із швидкістю 109, 663 км/год. чим порушила вимоги пунктів 2.3 (б), 12.4 ПДР України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала, суду пояснила, що 27.05.2023 року вона із своїм чоловіком ОСОБА_3 їхала в напрямку с.Ступки Тернопільського району на автодорозі «М-30» сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропевницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварене» (159 км.+400м) на автомобілі марки «Lexus» р.н.з. НОМЕР_1 в межах населеного пункту с.Смиківці на виїзді із с.Великі Бірки на перехресті виїхав автомобіль білого кольору марки «КІА» на її смугу руху та почав їхати в напрямку її автомобіля. З метою уникнення ДТП вона виїхала на смугу зустрічного руху, проте, уникнути зіткнення із ним не змогла. Зазначила, що вона рухалась із дозволеної швидкістю в межах населеного пункту 50-60 км/год. Також вказала, що на перехресті перед виїздом на головну дорогу, по якій вона рухалась, водій автомобіля марки «КІА» не зупинявся та в`їхав в передню праву частину її автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Карчевський В.М. подав суду заперечення, в якому зазначив про недопустимість доказу, а саме висновку експертного дослідження №ЕД-19/109-23/10593ФП від 02.10.2023 року, у тому числі з підстав не попередження експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Просить врахувати, що в матеріалах справи відсутні докази, які б на його думку підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП, а постановою Тернопільського міськрайонного суду від 11.08.2023, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Також у судовому засіданні зазначив, що висновок експертного дослідження від 02.10.2023 №ЕД-19/109-23/10593-ФГ складений на підставі суб`єктивних вихідних даних, які надавались замовником адвокатом Бойко П.В., а також проведений на підставі не чинної методики, яка зазначена у ньому, із численними технічними помилками, а тому просить не брати його до уваги. Відтак, просить провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , який був водієм автомобіля марки «КІА К5» д.н.з. НОМЕР_2 суду пояснив, що 27.05.2023 року о 18 год.50 хв. він виїзджав із с.Великі Бірки на перехресті та на ділянці автодороги М-30 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропиницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварене в частині 159км+400м в межах с.Смиківці на перехресті не зупиняючись. В цей час, зліва проїзджали транспортні засоби, один з яких поїхав в напрямку с.Великі Бірки. Швидкість його транспортного засобу була приблизно 15-20 км/год. Маючи намір здійснити маневр поворот ліворуч, він почав виїзджати на головну дорогу, впевнившись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та встигне закінчити маневр. Проте, автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 марки «Lexus» р.н.з. НОМЕР_1 на його думку рухався із недозволеною швидкістю в населеному пункті, внаслідок чого відбулось зіткнення із ним.

Представник ОСОБА_2 адвокат Бойко П.В. в судовому засіданні вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки остання рухалась у населеному пункті із швидкістю, що перевищцє допустимо встановлену ПДР України, що підтверджено висновком експертного дослідження від 02.10.2023 №ЕД-19/109-23/10593-ФГ.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення ОСОБА_1 та зазначив, що його дружина 27.05.2023 року біля 18 год.50 хв. їхала в напрямку с.Ступки Тернопільского району на автодорозі «М-30» сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропевницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварене» (159 км.+400м) на автомобілі марки «Lexus» р.н.з. НОМЕР_1 в межах населеного пункту с.Смиківці. В цей час він знаходився на передньому пасажирського сидінні даного автомобіля. На виїзді із с.Великі Бірки на перехресті раптово виїхав автомобіль білого кольору марки «КІА» на смугу руху по якій рухались вони. З метою уникнення ДТП ОСОБА_1 виїхала на смугу зустрічного руху, проте, уникнути зіткнення не змогла. Зазначив, що автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 рухалась із дозволеної швидкістю в межах населеного пункту 50-55 км/год. Зіткнення відбулось миттєво на смузі руху по якій рухалась водій ОСОБА_1 , оскільки автомобіль марки «КІА» в`їхав у правий бік автомобіля марки «Lexus».

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, його підставою є дані, які викладені у висновку експертного дослідження від 02.10.2023 №ЕД-19/109-23/10593-ФП, який було складено судовим експертом Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та згідно якого водій автомобіля марки «Lexus RX350» д.р.н. НОМЕР_1 коли з моменту (як на скріншоті №1) тобто в той же момент, коли автомобіль КІА 5К н.н.з. НОМЕР_2 знаходився до місця зіткнення за 8,2 м. (як на скріншоті №1) з моменту зіткнення між ними (як на скоріншоті №2), якщо автомобіль марки «Lexus RX350» д.р.н. НОМЕР_1 подолав при цьому відстань 133 м., їхав зі швидкістю 109,663 км./год. А тому, посадова особа Національної поліції вважає, що ОСОБА_1 допустила порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.4 ПДР України.

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.05.2024 у даній справі, за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката Бойко П.В. було призначено судову фототехнічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Тернопільського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої постановлено запитання: 1) Встановити з якою швидкістю рухався водій автомобіля марки «Lexus» р.н.з. НОМЕР_1 на ділянці автодороги М-30 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварене в частині 159км+400м в межах с.Смиківці при під`їзді до перехрестя із другорядною дорогою - виїзду із с.Великі Бірки, при виїзді на головну дорогу автомобіля марки «КІА 5К» д.н.з. НОМЕР_2 , а також у момент зіткнення зазначених транспортних засобів? Для проведення експертизи судом було карту MicroSD «Kingston 32GB» з відеореєстратора автомобіля марки «КІА К5» д.н.з. НОМЕР_2 та використати файл 20100104_054321_Е1 ЕVЕNT, який надав представник ОСОБА_2 адвокат Бойко П.В. та який був об`єктом дослідження при складенні висновку експертного дослідження від 02.10.2023 №ЕД-19/109-23/10593-ФП, а також матеріали адміністративних справ №607/4204/24, 607/10768/23 у яких мітиться План-схема, як додаток до протоколу огляду місця події від 27.05.2023, фототаблиці, додаток до протоколу огляду місця ДТП.

Висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 04.06.2024 №СЕ-19/120-24/6482ФП, встановити з якою швидкістю рухався зображений транспортний засіб «Lexus», при під`їзді до перехрестя із другорядною дорогою у відеозаписі: «20100104_054321_Е1.avi», що знаходиться на карті пам`яті типу MicroSDHS, марки: Kingston, об`ємом 32 GB із наявним номером на корпусі: «1942 TAHN003517912» не вдається за можливим тому, що пристрій запису знаходиться в зображеному транспортному засобі марки «KIA K5», який перебуває у русі, в також зображений засіб Lexus при під`їзді до перехрестя із другорядною дорогою не проглядається. Встановити, з якою швидкістю рухався зображений транспортний засіб «Lexus» із зображеним транспортним засобом «KIA K5», у відеозаписі: «20100104_054321_Е1.avi», що знаходиться на карті пам`яті типу MicroSDHS, марки: Kingston, об`ємом 32 GB із наявним номером на корпусі: «1942 TAHN003517912», не видається можливим, тому що пристрій запису знаходиться в зображеному транспортному засобі «KIA K5», який перебуває в русі, а також на кадрах відео зображення відсутні будь-які точки (орієнтири) для визначення швидкості руху даного транспортного засобу. У відеозаписі «20100104_054321_Е1.avi», що знаходиться на карті пам`яті типу MicroSDHS, марки: Kingston, об`ємом 32 GB із наявним номером на корпусі: «1942 TAHN003517912», на проміжку часу (часова шкала у відео зображенні) з 05:43:29 по 05:43:31 з моменту виїзду на головну дорогу зображеним транспортним засобом марки «KIA K5» до моменту його зіткнення із зображеним транспортним засобом Lexus пройшов час в діапазоні 1,12…1,46 с.

Зазначений висновок в судовому засіданні підтримав експерт ОСОБА_4 . Пояснив, що як зазначив він у складеному висновку, встановити, з якою швидкістю рухався зображений транспортний засіб «Lexus» не можливо, оскільки транспортний засіб «KIA K5» в якому знаходився пристрій запису перебував у русі.

Постановою судді від 28.08.2024 у даній справі, за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката Бойко П.В., з огляду на протиріччя зазначені у висновку експертного дослідження від 02.10.2023 №ЕД-19/109-23/10593-ФП складеним судовим експертом Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Стефінів М.В., який слугував підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та яким було встановлено швидкість руху її автомобіля «Lexus RX350» д.р.н. НОМЕР_1 у населеному пункті 109,663 км/год., а також у висновку експерта ОСОБА_4 . Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 04.06.2024 №СЕ-19/120-24/6482 ФП, яким встановити з якою швидкістю рухався зображений транспортний засіб «Lexus», при під`їзді до перехрестя із другорядною дорогою не вдалось за можливим, судом призначено повторну судову фототехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставлено питання: З якою швидкістю рухався водій автомобіля марки «Lexus» р.н.з. НОМЕР_1 на ділянці автодороги М-30 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварене в частині 159км+400м в межах с.Смиківці при під`їзді до перехрестя із другорядною дорогою - виїзду із с.Великі Бірки, при виїзді на головну дорогу автомобіля марки «КІА 5К» д.н.з. НОМЕР_2 , а також у момент зіткнення зазначених транспортних засобів?, із наданням експерту усіх матеріалів, у тому числі картки MicroSD «Kingston 32GB» з відеореєстратора автомобіля марки «КІА К5» д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 13.12.2024 №КСЕ-19/114-24/22054, встановити швидкість руху автомобіля марки «Lexus» (номерний знак НОМЕР_1 ) в момент при під`їзді до перехрестя із другорядною дорогою виїзду із с.Великі Бірки, при виїзді на головну дорогу автомобіля марки «КІА» (номерний знак НОМЕР_2 ), а також у момент зіткнення зазначених транспортних засобів не представляється можливим.

Зазначений висновок у судовому засіданні підтримав експерт ОСОБА_5 .

Також судом за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката Бойко П.В. у судовому засіданні було заслухано у якості спеціаліста експерта ОСОБА_6 , оскільки останній заперечив своє попередження про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку експерта при складанні висновку експертного дослідження від 02.10.2023 №ЕД-19/109-23/10593-ФП. Так, останній пояснив, що зазначений висновок був складеним ним як спеціалістом, який є більш вузьким та базувався виключно на підставі даних викладених у заяві про призначення фототехнічного дослідження адвокатом Бойко П.В., правильність яких ним не перевірялись. Зазначення ним у дослідженні того, що «…З відеозапису із реєстратора керованого водієм ОСОБА_2 автомобіля «КІА 5К» д.р.н. НОМЕР_2 убачається, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «»КІА 5К» д.р.н. НОМЕР_2 їхав автомобільною дорогою «Тернопіль-Скалат-Жванець». При під`їзді до автомобільної дороги М-30 «Стрий-Тернопіль-Крописницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварене» він збавив швидкість практично до нуль км/год. В момент, коли автомобіль №КІА 5К» д.р.н. НОМЕР_2 знаходився до 0,7 м. від правої обочини дороги Штрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ, автомобіль «Leksus RX350» д.р.н. НОМЕР_1 » допустив зіткнення своєю правою стороною із правою передньою стороною автомобіля під керуванням ОСОБА_2 …З відеозапису з відео реєстратора автомобіля «КІА 5К» д.р.н. НОМЕР_2 убачається, що у момент, коли даний автомобіль під`їжджав до краю головної дороги та знаходився на віддалі 8,2 м. від неї (краю правої смуги) автомобіль «Leksus RX350» д.р.н. НОМЕР_1 » знаходився на значній віддалі від місця зіткнення. При виїзді на місце пригоди та проведення відповідних замірів, встановлено, що у момент автомобіль «Leksus RX350» д.р.н. НОМЕР_1 » знаходився на віддалі 133 м. від місця зіткнення..» базувалось виключно на даних замовника дослідження. Підтвердив, що ним у вказаному висновку було допущено технічні описки, а також зазначено ряд методик, які на час його проведення були не чинними.

Судом також з`ясовано, що постановою Тернопільського міськрайонного суду від 11.08.2023, яка набрала законної сили у справі №607/10768/23, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Як вбачається із вказаної постанови, судом встановлено, що «… ОСОБА_2 27.05.2023 о 18.50 год. на перехресті 159 км+400 м. на автодорозі М30 з автодорогою Т-2002, керуючи транспортним засобом марки «КІА К5», н.з. НОМЕР_2 на нерегульованому перехресті не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався у безпечності маневру, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав дорогу транспортному засобу марки«Lexus RX350» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась по головній дорозі, унаслідок чого відбулось їх зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 (б), 10.1, 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП…». При цьому суд зазначив, що «…суд відхиляє покликання захисника на те, що ДТП сталось у зв`язку із перевищенням швидкості ОСОБА_1 , оскільки вказане не підтверджується жодними доказами, водночас, достовірно встановлено, що причиною ДТП є саме порушення ПДР ОСОБА_2 …».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши докази, які надані суду та були здобуті під час розгляду даної справи, а також того, що висновком судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 04.06.2024 №СЕ-19/120-24/6482 ФП та висновку експерта за результатами повторної експертизи Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 13.12.2024 №КСЕ-19/114-24/22054, встановити швидкість руху автомобіля марки «Lexus» (номерний знак НОМЕР_1 ) в момент при під`їзді до перехрестя із другорядною дорогою виїзду із с.Великі Бірки, при виїзді на головну дорогу автомобіля марки «КІА» (номерний знак НОМЕР_2 ), а також у момент зіткнення зазначених транспортних засобів, не представляється можливим, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, суд не бере до уваги дані зазначені у висновку експертного дослідження від 02.10.2023 №ЕД-19/109-23/10593-ФП складеним судовим експертом Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Стефінів М.В., який слугував підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки таке дослідження було проведено зазначеним експертом виключно на підставі наданих суб`єктивних даних представником ОСОБА_2 адвокатом Бойко П.В., які експертом не перевірялись, про що відображено у ньому. Крім цього, суд зазначає, що при призначенні судових експертиз експертам на дослідження було надано картою пам`яті типу MicroSDHC, марки Kingston, об`ємом 32GB із відеореєстратора, який було встановлено у транспортному засобі марки «KIA K5», яким керував ОСОБА_2 та який досліджувався експертом ОСОБА_6 при складанні ним свого висновку експертного дослідження.

Інших доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні означеного адміністративного проступку матеріали даної адміністративної справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не здобуто та матеріалами справи не встановлено, а тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в її діях складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 8, 33, 40-1, 126, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан