ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/119/25
Провадження № 3/210/222/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2025 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія ФОП « ОСОБА_2 », місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР №075972 23.12.2024 року о 11:4 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Домнобудівна в районі зупинки громадського транспорту ОСОБА_1 керував транспортним засобом FOTON AG 3251-2 Кобальт днз НОМЕР_1 мав ряд технічних несправностей і недоліків, а саме відсутній задній захисний пристрій передбачений конструкцією,на задній крайній зліва стороні встановлено шини з різним малюнком шини протектора, а також не робився обов`язків технічний огляд для транспортного засобу,який підлягає такому контролю. Чим було порушено ст. 35 ЗХУ «Про дорожній рух» та п 31.4.5.г, 31.3.б, 31.4.7.е ПДР України. БК 475796.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бабаліч М.М. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що в оригіналі протоколу був зроблений додатковий запис, який відсутній в копію. В описі матеріалів справи,які надійшли від працівників поліції зазначається виключно 3 документи, а саме протокол, фото та рапорт, а в матеріалах справи мається ще додатково два документи. З огляду на вищезазначене додані документи є недопустимими доказами по справі. Крім то працівниками поліції не встановлено та не доведено чи підлягає даний тип та марка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 обов`язковому технічному контролю. Також працівником поліції не доведено, що відсутність заднього захисного пристрою не відповідає технічним характеристикам транспортного засобу. Зазначає, що в описовій частині протоколу вказано, що на задній крайній вісі лівої сторони встановлено шину з різним типом малюнку протектора, однак з наданої фото таблиці вбачається що на задній крайній вісі лівої сторони встановлено шини з однаковим типом малюнку протектора.

Крім того, у самому протоколі відсутнє посилання на відеозапис, який зафіксовано факт скоєння правопорушення, яке стало підставою для зупинки транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні старший інспектор БОР ППП в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ДПП капітан поліції Шевченко Станіслав Вадимович пояснив, що під час перевірки вантажних транспортних засобів було виявлено ряд несправностей у транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_3 , з якими експлуатація транспортних засобів заборонена,а саме різний малюнок протектора ззаду, немає заднього відбійника, не було усіх документів. Хто зупиняв транспортний засіб не пам`ятає. Відсутність відбійника у транспортного засобу було видно на ходу. Зазначив, що рік випуску транспортного засобу було встановлено за номером та свідоцтвом транспортного засобу, пояснив, що транспортний засіб 2003 року повинен мати задній захисний пристрій (відбійнк). На питання адвоката зазначив, що не знає чому рапорт не відписаний, е співпадає опис та не співпадають відомості в оригіналі протоколу та в копії.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частина 3 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов

Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Постанова судді згідно ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

На підтвердження факту вчинення правопорушення до протоколу надано протокол про адміністративне правопорушення, фото таблицю, рапорт, довідку, відомості адмінпрактики.

Так, дослідивши матеріали справи суд приходить на наступних висновків.

Суд приймає до уваги клопотання адвоката Бабаліч М.М. про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та приходить висновку про необхідність закриття провадження у справі огляду на наступне.

Відповідно до пп. б) п.31.3. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено Постановою КМ України від 30 січня 2012 р. № 137.

Відповідно до вищевказаної Постанови та ч.2 ст.35 Закону України «Про Дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Із наданих суду доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував авто Форд Транзит днз НОМЕР_2 та рапорту працівника поліції, неможливо встановити повну модифікацію транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , рік випуску автомобілю та чи віднесено цей транспортний засіб до автомобілів, які підлягають обов`язковому технічному контролю.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. №1395 чітко встановлений і затверджений технічний опис протоколу про адміністративне правопорушення. Даний протокол має оригінал та копію. Під час заповнення оригіналу протоколу всі записи, які в ньому здійснюються відображаються на копії цього протоколу, яка є невід`ємною його частиною і підкладається під оригінал.

Так,у рядку «до протоколу додається» в копію протоколу, яка була вдана водію ОСОБА_1 зазначено «фото».

Як вбачається з оригіналу протоколу у вищевказаний рядок було внесено додатковий запис, а саме «рапорт». Тобто після вручення копію протоколу водієві в протокол було внесено додаткові відомості.

Крім того, згідно опису матеріалів справи, що надійшли до суду зазначено «матеріали на 3 арк. (протокол БР №075972, фото таблиця, рапорт), однак матеріали справи містять ще два документи, які не зазначено в протоколі чи опису, а саме довідка та адмінпрактика. Окрім того рапорт не містить підпису посадової особи, що його складала.

Відсутність у копії протоколу інформації про доручення рапорту свідчить про те, що вказаний допис був зроблений після його складання та вручення копію протоколу громадянину ОСОБА_1 , що категорично заборонено п. 7 Параграфу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, та є підставою про визнання його неналежним та недопустимим доказом.

Слід зазначити, що рапорт поліцейського не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки поліцейський є представником суб`єкта владних повноважень, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а.

Згідно п 31.4.7 е) ПДР України встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризговики.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції зазначено,що ОСОБА_1 керував транспортним засобом FOTON AG 3251-2 Кобальт днз НОМЕР_1 мав ряд технічних несправностей і недоліків, а саме відсутній задній захисний пристрій передбачений конструкцією, однак на підтвердження цього не надано жодних доказів.

Працівник поліції повинен був встановити, чи дійсно на даному типі автомобіля передбачений виробником задній захисний пристрій.

До матеріалів не долучено доказів, що конструкцією транспортного засобу визначено обов`язкову заднього захисного пристрою.

За приписами ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, в протоколі зазначено, що на задній крайній вісі лівої сторони встановлено шину з різним типом малюнку протектора, на підтвердження чого долучено фото таблицю.

Однак, з фото таблиці вбачається, що на задній крайній вісі лівої сторони встановлено шини з однаковим типом малюнку протектора. На правому фото зображена права вісь автомобіля, з якого вбачається, що встановлено шини з різним типом малюнку протектора.

Таким чином, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену у протоколі, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У той же час, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції вимоги порушені.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні беззаперечні докази у підтвердження вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності .

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку з недоведеністю вини водія у скоєнні вказаного в протоколі правопорушення, доходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

Керуючись ст. 251, 266, 268, п. 1 ст. 247 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4ст. 121 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко