КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 33/824/1111/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №753/22870/24

25 лютого 2025року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Кафідової О.В.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Єрьоменка Володимира Володимировича на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 212-3 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 10 січня 2025 року адвокат Єрьоменко Володимир Володимирович подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Єрьоменко Володимир Володимировичпосилається на те, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень текст постанови Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року опубліковано 01 січня 2025 року.

В обґрунтування підстав для скасування постанови суду апеляційну скаргу апелянт обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції винесена у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що 05.09.2024 року адвокат звернувся до Ради адвокатів Черкаської області із заявою про складення та направлення до суду протоколу про вчинення головою правління садового товариства «Дніпро» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Заява була обґрунтована неправомірною відмовою в наданні інформації на питання № 1-4 адвокатського запиту.

19.12.2024 року відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення за участі захисника Татаржинського М.В., але у відсутності самого ОСОБА_1 .

Відмовляючи у наданні інформації на перше та друге питання, ОСОБА_1 послався на те, що відповіді на ці питання регулюються статтею 14 Закону України «Про захист персональних даних».

Однак, у першому питанні запиту не вимагається надання персональних даних.

Натомість, предметом запиту була інформація про «документацію» товариства, що підтверджує проживання певних осіб у будинку.

Так само як і друга частина другого питання стосується інформації про виконання ОСОБА_1 повноважень голови правління садівничого товариства «Дніпро». а не персональних даних.

Відмова ОСОБА_1 у наданні відповіді на третє і четверте також питання полягає у відповіді не по суті запиту.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення полягає у неправомірній відмові Голови правління СТ «Дніпро» ОСОБА_1 в наданні інформації.

За таких обставин дії ОСОБА_1 голови правління садового товариства «Дніпро», - свідчать про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п?ятою статті 212-3 КУпАП.

Крім того, зазначає, що під час ухвалення постанови, суд першої інстанції не застосував жодного нормативно-правового акту, який регулює відносини щодо режиму інформації з обмеженим доступом, тобто, суд оцінив обставини свавільно, а не підставі закону.

Вказує, що суд першої інстанції послався на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення підпису ОСОБА_1 , пояснень ОСОБА_1 та відмітки про роз`яснення прав та обов`язків. Між тим, суд першої інстанції не зазначив, яким чином це вплинуло на повноту, всебічність та об`єктивність обставин справи.

Зазначає, що вина ОСОБА_1 підтверджується тим, що його відповіді не стосуються суті питань адвоката, тобто у відповідях перекручено предмет запитуваної інформації. ОСОБА_1 не надав пояснень - ні до протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи судом першої інстанції.

Суд першої інстанції не встановив обставини, які відповідно до закону виключають право адвоката на отримання інформації.

У судовому засіданні адвокат Єрьоменко В.В. апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених в апеляційній скарзі, просив задовольнити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 Татаржинський М.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, здійснивши аналіздоводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову суду було винесено 19грудня2024 року.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року оприлюднено 01 січня 2025 року.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення та отримання адвокатом Єрьоменком Володимиром Володимировичем копії оскаржуваної постанови Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року.

10 січня 2025 року адвокат Єрьоменко В.В. подавапеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані адвокатом Єрьоменком В.В.пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києвавід 19 грудня 2024 року є поважними.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідальність за ч.5 ст. 212-3 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Аналіз вказаної норми закону дає підстави стверджувати те, що неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит, неповне надання інформації на адвокатський запит, надання інформації на адвокатський запит, що не відповідає дійсності є самостійними складами зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Отже, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктом правопорушення може бути лише посадова особа.

Так, за змістом положень ч.ч. 1 та 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, 25 вересня 2024 року, ОСОБА_1 , як голова правління садового товариства «Дніпро», всупереч п. 1 ч. 1 ст. 20, ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» неправомірно та неповно, з порушенням встановлених строків надав інформацію у відповідь на адвокатський запит від 31.07.2024 року адвоката Єрьоменка В.В., який запитував інформацію в інтересах ОСОБА_2 . В діях Голови правління садового товариства «Дніпро» ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, тобто несвоєчасне та неповне надання інформації, у відповідь на адвокатський запит, відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Судом першої інстанції вірно встановлено, що адвокатом Єрьоменко В.В. було подано до Голови правління садового товариства «Дніпро» ОСОБА_1 адвокатський запит від 31.07.2024 про надання інформації із зазначенням питань.

Вказаний запит було вручено особисто адресату 01.08.2024 року, що підтверджується додатками до протоколу про адміністративне правопорушення, а отже відповідь на нього мала бути надана упродовж п`яти робочих днів, тобто в цьому випадку не пізніше 07 серпня 2024 року.

Далі суд встановив, що 07 серпня 2024 року Головою правління садового товариства «Дніпро» ОСОБА_1 надана відповідь на адвокатський запит від 31.07.2024, копія відповіді долучена до матеріалів справи. Факт надання відповіді також підтверджується наданою адвокатом Єрьоменком В.В. довідкою.

Відтак, відповідь на адвокатський запит була надана ОСОБА_1 у строк, визначений ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та містить відповідь на всі питання в межах компетенції голови правління СТ « Дніпро».

Отже, виконавцем адвокатського запиту виконано усі заходи щодо належного реагування на адвокатське звернення адвоката Єрьоменко В.В. та надано відповідь 07 серпня 2024 року.

Таким чином, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення як «несвоєчасне та неповне надання відповіді адвокату», не відповідає дійсним обставинам справи.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містить переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, суд позбавлений можливості виходити за межі обвинувачення, висунутого відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначати за які конкретно дії (бездіяльність), передбачені диспозицією вказаної норми особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає будь-яких законних підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката Єрьоменка Володимира Володимировича, а тому, за наслідками її розгляду, вважає необхідним залишити її без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києвавід 19 грудня 2024 року, відповідно до якої провадження у справі щодо ОСОБА_1 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Єрьоменка Володимира Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року - задовольнити.

Поновити адвокату Єрьоменку Володимиру Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Єрьоменка Володимира Володимировичазалишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: