Справа № 676/870/25
Номер провадження 3/676/414/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №273001 від 30 січня 2025 року, складеного старшим інспектором СЮП ВВзГ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Вапничним Д.О., ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вона 20 січня 2025 року о 23 год. 45 хв. в АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків передбачених п.2 ст.150 СК України, відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває на профілактичному обліку у поліції та у лікаря психіатра, а саме 20 січня 2025 року о 17 год. 00 хв. з дозволу матері пішла з дому, але не повернулася вчасно, на телефонні дзвінки не відповідала. В подальшому неповнолітню ОСОБА_2 було виявлено 21.01.2025 року о 00 год. 10 хв. в АДРЕСА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Тому враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 здійснювала неналежний догляд за своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2 , не проводила з нею бесіди та не контролює її дозвілля, внаслідок чого могла бути завдана шкода життю та здоров`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що належним чином виконує догляд за своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2 . Підтвердила той факт, що дійсно 20 січня 2025 року о 17 год. 00 хв. з її дозволу донька ОСОБА_2 пішла з дому, але не повернулася вчасно, на телефонні дзвінки не відповідала. В подальшому доньку знайшли працівники поліції в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області. Разом з тим, пояснила, що її донька ОСОБА_2 психічно хвора та знаходиться на обліку у лікаря психіатра, що на її думку і стало причиною такої поведінки доньки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами частини першої статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до вимог частини першої статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення якої ставиться у вину ОСОБА_3 передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Проте доказів, які б, поза розумним сумнівом, свідчили про невиконання ОСОБА_1 передбачених законодавством обов`язків щодо неналежного догляду за своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2 , а отже про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, матеріали провадження не містять.

Так, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину лише один факт ухилення її, як матір`ю, від виконання передбачених законодавством обов`язків передбачених ч.2 ст.150 СК України неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме те, що 20 січня 2025 року близько 17 год. 00 хв. донька з її дозволу пішла з дому та вчасно не повернулася, а була виявлена працівниками поліції 21 січня 2025 року близько 00 год. 10 хв. в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, з ознаками алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердила, що належним чином виконує догляд за своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2 , яка знаходиться на лікуванні та спостереженні у лікаря-психіатра з 12.02.2024 року з основним діагнозом шизоафективний розлад, змішаний тип. При цьому донька весь час знаходиться під її постійним наглядом, вона постійно займається лікуванням доньки. Підтвердила той факт, що дійсно 20 січня 2025 року о 17 год. 00 хв. з її дозволу донька ОСОБА_2 пішла з дому, але не повернулася вчасно, на телефонні дзвінки не відповідала. Саме тому вона повідомила про цей факт у поліцію. В подальшому доньку знайшли працівники поліції в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області. На її думку причиною такої поведінки доньки стали психічні розлади її поведінки.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 об`єктивно підтверджуються долученими в судовому зсіданні ОСОБА_1 консультативним висновком спеціаліста дитячого психіатра ОСОБА_4 від 23.01.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться на лікуванні та спостереженні у лікаря-психіатра з 12.02.2024 року з основним діагнозом шизоафективний розлад, змішаний тип, а також випискою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зі стаціонару, відповідно до якого встановлено, що остання 30 серпня 2024 року була виписана зі стаціонару з основним діагнозом інші розлади поведінки.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені. До того ж, в рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений вст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суд дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.184, ч.1 ст.247, ст.278, ст.283, п.3 ч.1 ст.284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О