Справа № 354/2400/24
Провадження № 3/354/89/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року, керував транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби). Правопорушення вчинено за наступних обставин.

21.11.2024 року о 22:38 год. громадянин ОСОБА_1 в с.Поляниця, вул.Карпатська, Надвірнянського району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якого не працював правий задній габарит в темну пору доби. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, згідно постанови серіїї ЕНА №2196895 від 20.05.2024 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, чим порушив п.31.6 Б Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дійсно у вказаний день та час він керував транспортним засобом марки Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якого під час руху вийшов з ладу правий габарит. Усунути дану несправність негайно після її виявлення не мав можливості, бо у салоні автомобіля перебував його малолітній син, однак відразу після даної події відремонтував зовнішні світлові прилади в автомобілі. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати, врахувати той факт, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина-син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дружина, яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, він є єдиним годувальником у сім`ї, офіційно ніде не працює, проте підробляє таксистом у ГК «Буковель», і це є єдиним доходом їхньої сім`ї.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Романишин Д.М. підтримав позицію ОСОБА_1 та додатково зазначив, що згідно характеристики, наданої Ворохтянською селищною радою Надвірнянського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 разом із своєю сім`єю- дружиною та малолітнім сином та позитивно характеризується, вчинення зазначеного правопорушення не потягло за собою будь-яких наслідків, а зазначена несправність технічного засобу була усунута. У зв`язку із вищенаведеним, просив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №179199 від 21 лютого 2024 року, відповідно до якого 21.11.2024 року о 22:38 год. громадянин ОСОБА_1 в с.Поляниця, вул.Карпатська, Надвірнянського району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якого не працював правий задній габарит в темну пору доби. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, згідно постанови серіїї ЕНА №2196895 від 20.05.2024 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, чим порушив п.31.6 Б Правил дорожнього руху України; копією постанови про накладення адміністративного по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2196895 від 20.05.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмір 340 грн.; диском із відеозаписами, на яких зафіксовано як працівники поліції зупиняють транспортний засіб марки Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_2 та повідомили водія, яким виявився ОСОБА_1 про те, що в автомобілі не працює задній правий габарит. Також на відео зафіксовано процес складання адміністративних матеріалів.

За даних обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. У разі, коли суд дійде висновку про необхідність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, він повинен умотивувати своє рішення з посиланням у постанові на відповідні обставини.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідками.

Вбачається, що малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , спричинено велику шкоду та завдано значних збитків державним, суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, а тому, незважаючи на те, що вчинене ним діяння, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене даною статтею, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

За таких обставин, враховуючи фактичні обставини даної справи, характер вчиненого правопорушення та відсутність тяжких наслідків, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире каяття у вчиненому та усунення недоліків, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , його сімейний та майновий стан, на утриманні перебувають малолітня дитина та дружина, яка знаходиться у декретній відпустці, а тому є він є єдиним годувальником у сім`ї, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Застосування до ОСОБА_1 такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.121 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КУпАП - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК