Справа № 204/938/25
Провадження № 3/204/513/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

11 січня 2025 о 14:25 у м. Дніпро по вул. Незалежності, 36, водій ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем «Mersedes-Benz Actros 1841LS», державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ SKO 20», перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді електрогенератора. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортний засіб та електрогенератор, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмове клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що не оспорюючи факту події, просить врахувати суд, що він є внутрішньо переміщеною особою. З 2009 року має посвідчення водія з право керування всіх категорій, більш ніж як за 30 років досвіду керування транспортними засобами вперше притягається до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП ніхто не постраждав, нікому з громадян не спричинено тілесних ушкоджень, будь-яких невідворотних наслідків, чи значної матеріальної шкоди. Електричний генератор отримав незначні пошкодження лише обшивки корпусу, що не вимагає ремонту та не впливає на його функціональність та подальшу роботу. Для здійснення руху заднім ходом та паркування ОСОБА_1 попросив допомогти вантажника магазину Сільпо, але той не повідомив про небезпеку у потрібний момент. Дане порушення ПДР не містить грубого характеру, та відсутні обставини, що обтяжують відповідальність.

Дослідивши адміністративні матеріали, перевіривши фактичні обставини справи, суд зазначає наступне.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено гідроборт напівпричепа «SCHMITZ SKO 20», належний ТОВ «ОТП Лізинг».

З огляду на викладене, доходжу висновку, що ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху, порушив ПДР, що спричинило пошкодження напівпричепа та електрогенератора.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 213434 від 11.01.2025; схемою місця ДТП від 11.01.2025 до протоколу ЕПР 1 № 213434; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_1 гідроборт напівпричепа «SCHMITZ SKO 20» та електрогенератор отримали механічні пошкодження.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про звільнення від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Стаття 124 КУпАП передбачає склад адміністративного правопорушення у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, як встановлено судом з досліджених матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 здійснив наїзд на перешкоду, у зв`язку з чим пошкоджено напівпричеп, а також електрогенератор, тобто завдано матеріальних збитків. Відомостей, відсутності шкоди, відшкодування шкоди, або відсутності претензій власників майна (напівпричепа та електрогенератора) матеріали справи не містять, а самим ОСОБА_1 до поданого ним клопотання не долучено. Відповідно до долученого ОСОБА_1 до клопотання фото пошкоджень, суд позбавлений зробити висновок про обсяг пошкоджень та їх значущість.

З урахуванням вказаного, суд, не вбачає можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки дане правопорушення не є малозначним.

Таким чином, враховуючи наведене, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 належить відмовити.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, враховуючи особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд доходить висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Т.В. Безрук