Справа №461/9627/24
Провадження №3/461/36/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участі представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Оприска М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 09.08.2023 року, орган, що видав 4641

за ч.1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2024 року о 14 год. 40 хв. в зону митного контролю в напрямку в`їзд в Україну, смугою руху «зелений коридор» пункту пропуску "Шегині - Медика" митного поста "Мостиська" Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якому в якості водія слідував ОСОБА_1 , який своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

В ході здійснення митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів, де під час проведення огляду автомобіля, було виявлено приховані від митного контролю товари, а саме: мобільні телефони т.м. РОСО С65 в упакуванні виробника в кількості 60 штук та мобільні телефони т.м. REDMI АЗ в упакуванні виробника в кількості 40 штук.

Вказані товари знаходилися в конструктивних порожнинах транспортного засобу, доступ до яких став можливий після демонтажу декоративних елементів салону автомобіля, в нішах, що знаходились в передній частині кузова автомобіля, доступ до яких став можливий після відкручування та демонтажу пластикових накладок сходинок, із пасажирського та водійського боку, в порожнині, доступ до якої став можливий через два вирізаних отвори в кузові автомобіля, після демонтажу декоративної накладки.

Під час огляду використовувались технічні засоби митного контролю, а саме: ліхтарики, викрутки, стаціонарна скануюча система.

Про наявність зазначеного товару ОСОБА_1 в процесі усного опитування не заявив.

Переміщувані ОСОБА_1 товари і автомобіль марки ««RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучено у порядку ст. 511 МК України та розміщено на складі митниці.

Згідно з висновком експерта СЛЕД Держмитслужби від 24.10.2024 № -0396 вартість предметів правопорушення, вилучених у ОСОБА_1 становить 399920,00 гривень.

Згідно з висновком експертів Львівського НДІСЕ від 25.11.2024 № 4297-Е «У заводську конструкцію автомобіля «Renault Master», р.н. НОМЕР_3 , з ідентифікаційним (VIN) номером НОМЕР_4 , внесено конструктивні зміни ... здійснені саморобним (кустарним) способом, із застосуванням абразивного ріжучого інструменту.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Дії ОСОБА_2 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Оприско М.В. у судовому засіданні вину та факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, заперечив, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Клопотання вмотивоване тим, що наявні обставини, які виключають наявність у діях ОСОБА_2 як суб`єктивної, так і об`єктивної сторони інкримінованого йому правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 здійснював перевезення вилученого товару автомобільним транспортом як водій та не мав жодного умислу на протиправне переміщення такого товару через митний кордон. ОСОБА_1 розмістив товари в конструктивних порожнинах мікроавтобуса не для приховування від митного контролю, а для убезпечення від викрадення, оскільки він мав кілька зупинок на території Республіки Польща та остерігався того, що дороговартісні товари будуть викрадені за час його відсутності в автомобілі. Також, зміни у заводську конструкцію транспортного засобу RENAULT MASTER VIN-код НОМЕР_5 були внесені під час його переобладнання із вантажного на пасажирський. Зокрема, прямокутний отвір розмірами біля 14 см х 10 см в панелі лівої боковини під зовнішньою передньою лівою захисною накладкою, та отвір восьмикутної форми максимальними розмірами 27см х 10 см в панелі лівої боковини під зовнішньою передньою лівою захисною накладкою були зроблені для забезпечення проведення необхідних кузовних робіт. На думку захисника, зазначені роботи є звичайними для переобладнання транспортних засобів такого типу, були проведені для забезпечення можливості переобладнання мікроавтобуса RENAULT MASTER VIN-код НОМЕР_6 вантажного на пасажирський та не призначалися для створення тайників або сховищ. А простір передньої правої сходинки розмірами приблизно 28 см х 59 см х 21 см є конструктивною порожниною мікроавтобуса RENAULT MASTER VIN-код НОМЕР_5 . ОСОБА_1 розмістив коробки з переміщуваними речами за декоративними обшивками та у конструктивних порожнинах мікроавтобуса (зокрема у тих, які виникли внаслідок його переобладнання з вантажного на пасажирський), тобто не приховував їх від митного контролю, оскільки їх виїмка відбувалася без будь-якого утруднення. У протоколі про порушення митних правил вказано, що виявлення товарів відбулося за допомогою ліхтарика та викрутки, які не є спеціальними засобами. Жодних спецзасобів інспектор митниці при виявленні переміщуваних речей не використовував, доступ до коробок не був утруднений, а отже предмети, які заходились у вказаних коробках, були у вільному доступі, і їх виявлення не потребувало зусиль чи використання спеціальних засобів. Той факт, що коробки були за декоративними обшивками та у конструктивних порожнинах мікроавтобуса, не може свідчити про те, що ОСОБА_1 намагався їх приховати та надати їм вигляду іншого товару, або стверджувати, що доступ до речей був утруднений. Адвокат вважає, що це спростовує наявність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони порушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Крім того, адвокату Оприску М.В. фірмою DORЕМ SР. Z о.о. SР. К. надано фактури ZA 000040 на суму 17600, 00 злотих. Згідно з офіційною інформацією, розміщеною на сайті НБУ офіційний курс злотого на 20.02.2025 року становить 10,4092 гривень. Тобто, загальна вартість переміщуваного товару становить не 399920,00 грн, а 17600, 00 злотих * 10,4092 = 183201,92 гривень.

Представник митниці в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 483 МК України.

Заслухавши думку представника митниці, пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Оприска М.В., дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з ст. 486 Митного кодексу України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з ст. 486 Митного кодексу України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (частина 1 статті 257 МК України).

Частиною 6 статті 265 МК України визначено, що декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, та надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Частинами 6 та 8 статті 264 Митного кодексу України визначено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо). З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у дій декларації.

З матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2024 року о 14 год. 40 хв. в зону митного контролю в напрямку в`їзд в Україну, смугою руху «зелений коридор» пункту пропуску "Шегині - Медика" митного поста "Мостиська" Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якому в якості водія слідував ОСОБА_1 , який своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

В ході здійснення митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів, де під час проведення огляду автомобіля, було виявлено приховані від митного контролю товари, а саме: мобільні телефони т.м. РОСО С65 в упакуванні виробника в кількості 60 штук та мобільні телефони т.м. REDMI АЗ в упакуванні виробника в кількості 40 штук.

Вказані товари знаходилися в конструктивних порожнинах транспортного засобу, доступ до яких став можливий після демонтажу декоративних елементів салону автомобіля, в нішах, що знаходились в передній частині кузова автомобіля, доступ до яких став можливий після відкручування та демонтажу пластикових накладок сходинок, із пасажирського та водійського боку, в порожнині, доступ до якої став можливий через два вирізаних отвори в кузові автомобіля, після демонтажу декоративної накладки.

Під час огляду використовувались технічні засоби митного контролю, а саме: ліхтарики, викрутки, стаціонарна скануюча система.

Про наявність зазначеного товару ОСОБА_1 в процесі усного опитування не заявив.

Переміщувані ОСОБА_1 товари і автомобіль марки ««RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучено у порядку ст. 511 МК України та розміщено на складі митниці.

Згідно з висновком експерта СЛЕД Держмитслужби від 24.10.2024 № -0396 вартість предметів правопорушення, вилучених у ОСОБА_1 становить 399920,00 гривень.

Згідно з висновком експертів Львівського НДІСЕ від 25.11.2024 № 4297-Е «У заводську конструкцію автомобіля «Renault Master», р.н. НОМЕР_3 , з ідентифікаційним (VIN) номером НОМЕР_4 , внесено конструктивні зміни ... здійснені саморобним (кустарним) способом, із застосуванням абразивного ріжучого інструменту.

Відповідно до положень ст. 4 Митного кодексу України, митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (п.23).

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24)

Митні правила - встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом та іншими законами України (п.28).

Товари - це будь-які рухомі речі, у т.ч. ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Факт вчинення митного правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №1332/20900/24 від 21.10.2024 року; актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21.10.2024 року; висновком експерта №-0396 від 01.11.2024 року; висновком експерта за результатами проведення інженерно-транспортної (автотехнічної ) та трасологічної експертизи у справі про порушення митних правил №1332/20900/24 від 21.10.2024 року №4297-Е від 25.11.2024 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновок про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки норма вказаної статті передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, але і за подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а також конфіскації автомобіля, у який згідно висновку експерта №4297-Е від 25.11.2024 року внесено конструктивні зміни, а товар, що був предметом правопорушення підлягає поверненню.

При цьому, визначаючи вартість переміщуваного товару, суд виходить з даних експертного дослідження, зважаючи на те, що наданий захисником рахунок-фактура не може бути належним та допустимим доказом вартості товару, оскільки така не містить підписів та печаток, крім того така надана суду без офіційного перекладу на українському мову, що не дає можливості встановити дані, що містяться у вказаному документі.

Окрім цього, до суду надійшов лист командування Військової частини НОМЕР_7 щодо наявності потреб забезпечення військовослужбовців даного підрозділу транспортним засобом.

На даний час в Україні оголошено воєнний стан, внаслідок безпідставної збройної агресії військ російської федерації на територію України. Усі ресурси країни повинні бути спрямовані на захист громадян нашої держави та її мешканців задля перемоги над окупантами.

У цій ситуації, застосовуючи стягнення у виді конфіскації товару, суд вважає за доцільне з метою захисту інтересів громадян держави, підтримки Збройних Сил України та уникнення зайвих формальних бюрократичних процедур, при ухваленні рішення, вирішити питання про його виконання в частині конфіскації, шляхом передачі транспортного засобу конкретному підрозділу ЗСУ Військовій частині НОМЕР_7 .

На підставі ч.2 ст.519 МК України та акту здачі-приймання висновку експерта №2, а також рахунку №24-4297Е з ОСОБА_1 слід стягнути суму витрат за проведення експертизи, яка складає 12495,12 грн.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 гривень.

Керуючись ст.ст.483, 519, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення 50 % вартості товарі 199960,00 грн. штрафу.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1332/20900/24 від 21.10.2024 року повернути ОСОБА_1 .

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1332/20900/24 від 21.10.2024 року, транспортний засіб «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 - конфіскувати в дохід держави.

Конфіскований транспортний засіб «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 - передати Військовій частині НОМЕР_7 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби

України 12495,12 грн. витрат на проведення у справі експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків.