Справа № 615/81/25
Провадження № 3/615/58/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши адміністративний матеріали, який надійшов з Відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , має на утриманні неповнолітню доньку, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2025 року близько 23 год 50 хв ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: неповнолітня ОСОБА_2 три доби не ночувала вдома та різала собі вени.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП (невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, передала до суду телефонограму, у якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП визнала, щиро розкаялась. Просить проводити розгляд справи без її участі.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей .

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 260213 від 14 січня 2025 року, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП;

- рапортом ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, відповідно до якого 13 січня 2025 року о 23 год 49 хв за адресою: АДРЕСА_1 , заявниця ОСОБА_1 повідомила, що донька знаходиться в емоційно схвильованому стані, поводить неадекватно, 3 доби не ночувала вдома. Дана заява зареєстрована 14 січня 2025 року за № 259;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14 січня 2025 року, у яких вона вказала, що ОСОБА_3 пішла з дому та не повернулась, оскільки вони посварилась. На протязі трьох днів вона спілкувалась з ОСОБА_4 , у якої перебувала донька. Через деякий час виявилось, що донька порізала праву руку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 15 січня 2025 року, у яких вона зазначила, що вона була свідком того як ОСОБА_6 різала собі праву руку, вона намагалась її зупинити, однак вона повідомила, що такі дії її заспокоюють. Також, ОСОБА_7 їй повідомила, що посварилась з батьками та їй ніде ночувати і вона залишилась у неї ночувати, де пробула два дні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 15 січня 2025 року, у яких вона повідомила, що ОСОБА_7 повідомила, що посварилась з батьками та попросила залишитись у них з ночівлею, на що вона погодилась. Порізи на правій руці вона побачила у ОСОБА_9 11 січня 2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14 січня 2025 року, у яких вона вказала, що вона посварилась з батьком та мамою, тому пішла ночувати до своєї подруги ОСОБА_10 . У зв`язку з поганим емоційним станом, перебуваючи за місцем проживання подруги, лезом порізала собі вени на правій руці, як це робила вона не пам`ятає;

- фотокопією, яка містить зображення правої руки з порізами;

- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , відповідно до якого ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 та її батьками є ОСОБА_11 і ОСОБА_1 ;

- листом відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 14 січня 2025 року про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою № 259 від 14 січня 2025 року;

- постановою Валківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2024 року по справі № 615/2210/24, яка набрала чинності 28 грудня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення матері від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої доньки, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вважає за можливе накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню правопорушником нових правопорушень.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1 700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) (отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Валки/24060300; Код ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0020591; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; призначення платежу: «штраф на користь держави»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судомпостанови про накладення адміністративного стягнення») судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Логвінов