КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1117/2025 Головуючий в суді ІІ інстанції: Сушко Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 30 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 865544 від 17 вересня 2024 року - 17 вересня 2024 року о 00 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Радунська, 32 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 969892 від 17 вересня 2024 року - 17 вересня 2024 року о 00 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Радунська, 32 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, вживав алкоголь, а саме: пиво після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння. У подальшому водій погодився пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер-6820», результат позитивний - 0,76‰, чим порушив вимоги п.п. 2.9а, 2.10є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 30 грудня 2024 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, 08 січня 2025 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом не встановлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 ..

Крім того, доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що працівниками поліції не роз`яснювались ані права, ані наслідки складання протоколів, а проти складання протоколів не заперечував, так як перебував у пригніченому емоційному стані.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Казак К.І., ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах адміністративної справи доказах.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.10є Правил дорожнього руху встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вказаних пунктів ПДР, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 865544 від 17 вересня 2024 року, з якого вбачається, що 17 вересня 2024 року о 00 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Радунська, 32 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 2);

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 969892 від 17 вересня 2024 року, з якого вбачається, що 17 вересня 2024 року о 00 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Радунська, 32 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, вживав алкоголь, а саме: пиво після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння. У подальшому водій погодився пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер-6820», результат позитивний - 0,76‰, чим порушив вимоги п.п. 2.9а, 2.10є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 3);

- у результаті тестування на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 17.09.2024 року о 02 год. 13 хв. проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest 6820, прилад №ARJL-0309, принтер ARJK-0456, тест № 4728, результат тестування - 0,76‰. Роздруківка результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest 6820 містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 4);

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Результат огляду позитивний - 0,76‰. У графі «з результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 (а.с. 9);

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2024 року (а.с. 10);

- на схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена безпосередньо на місці пригоди в присутності водіїв, вона підписана учасниками пригоди без зауважень та доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, в якій відображено розташування транспортних засобів відносно проїжджої частини, місце зіткнення транспортних засобів та частину дороги, де відбулось зіткнення. Наведено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП (а.с. 5);

- у письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , із яких вбачається, що у м. Києві по вул. Радунській, 32, останній припаркував свій автомобіль у дворі будинку 32, бо пасажиру стало зле, діставав серветки, щоб надати пасажиру. У цей час підбіг незнайомий чоловік, вдарив в ліву частину обличчя, зламавши щелепу. ОСОБА_2 впав та бачив, як незнайомець сів у авто «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 і вдарив авто потерпілого у правий бік, чим спричинив механічні пошкодження обох транспортних засобів. Водій автомобіля «Volkswagen» після цього втік з місця ДТП (а.с. 7);

- у письмових поясненнях ОСОБА_1 , із яких вбачається, що у дворі свого будинку на емоціях зацепив авто свого кривдника, чим спричинив пошкодження авто. Ситуація склалась у зв`язку зі зрадою його дружини з особою, з якою сталась ДТП. Алкоголь до вчинення ДТП не вживав, а випив після, адже не знав, що не можна вживати навіть після скоєного. На дзвінок поліцейського із проханням підійти до пошкодженого авто, відразу підійшов. На камерах поліцейських видно, що я не п`яний та повністю адекватно спілкувався (а.с. 8);

- даними відеозапису з нагрудних камер патрульних поліції 470252, 473523, на яких зафіксовано, що в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на що водій повідомив, що після ДТП вживав алкогольні напої, відтак ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або у лікаря-нарколога, на що водій спочатку висловлював незгоду, а згодом повідомив про бажання пройти даний огляд на місці зупинки. Зафіксовано факт проходження огляду на місці зупинки, у ході якого було виявлено, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, результат - 0,76‰, з чим водій погодився без будь-якого примусу та тиску, відтак працівниками поліції було складено протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 13).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протоколи підписані особою, яка їх склала та правопорушником - ОСОБА_1 ..

Обставини, зазначені в протоколах узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції наданим відеозаписом, на якому відображені події, які відбувалися 17 вересня 2024 року за участю ОСОБА_1 ..

Відеозапис свідчить про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксовані подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не встановлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції відхиляє як необгрунтовані, оскільки диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, а не щодо факту керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з доданих відеоматеріалів, ОСОБА_1 не заперечував факт виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння (момент відео «969892-1» з 1:03:30) та сам повідомив про те, що пив пиво (момент відео «969892-1» з 0:47:01), надалі, пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння, добровільно погодився з результатами огляду.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 969892 у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» водій ОСОБА_1 зазначив: «згоден», про що аналогічно зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 865544.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яку визнано постановою Деснянського районного суду міста Києва від 30 грудня 2024 року та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції не оскаржує.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не роз`яснювались ані права, ані наслідки складання протоколів, а проти складання протоколів не заперечував, так як перебував у пригніченому емоційному стані, суд апеляційної інстанції відхиляє, як формальні, оскільки такі доводи спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Як вбачається з доданих до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних камер, патрульні поліції неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 наслідки проходження, або ж відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім того, під час ознайомлення з протоколом в частині того, що водію роз`яснено його права та обов`язки, останній не висловлював будь-яких заперечень (момент відео «969892-1» з 1:59:48).

Разом з цим, відповідно до приписів ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, а незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

ОСОБА_1 жодним чином не заперечував щодо складення протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху України, не висловлював з цього приводу жодних міркувань та заяв.

Разом з тим, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у протоколах про адміністративні правопорушення ті пояснення, які вважав за потрібні, однак свою незгоду із викладеними у них відомостями не зазначив.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Деснянського районного суду міста Києва від 30 грудня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 30 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «24» лютого 2025 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко