Провадження № 3/521/844/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи 29.11.2024 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1 у м. Одесі по вул. Академіка Філатова, буд. 40, керуючи т/з «Toyota Hi Aсe» д.н.з. НОМЕР_2 , не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з т/з «Nissan Sunny» д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював розворот та закінчував маневр, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.6, 12.1 та 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково, вказавши, що мав також закінчити маневр та не міг зупинитися, оскільки його автомобіль був завантажений багажем, зокрема також зазначив, що ним було перевищено швидкість руху і він рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год. Просив суворо його не карати.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні просили визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 184949 від 29.11.2025р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовим поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які пояснили про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

При вивчені судом вищезазначених матеріалів про адміністративне правопорушення та переглянувши відеозапис, що був наданий ОСОБА_2 , судом встановлено, що водійка ОСОБА_2 29.11.2024 року о 17 годині 50 хвилин., керуючи транспортним засобом «Nissan Sunny» д.н.з. НОМЕР_3 , у м. Одесі по вул. Академіка Філатова, де рух керується сигналами світлофора, переїхала стоп-лінію і виїхала на перехрестя, з метою здійснити розворот, коли був зелений сигнал світлофора, і чекала, коли рух зустрічного транспорту зупиниться для завершення маневру.

Із наданого відеозапису, судом було встановлено, що після того, як зустрічний рух транспорту запинився, ОСОБА_2 почала завершувати розворот, але у той час, в крайній правій смузі зустрічного напрямку транспортний засіб «Toyota Hi Aсe» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , продовжив рух прямо, коли для нього горів червоний сигнал світлофора.

Отже, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29.11.2024 року о 17 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Hi Aсe» д.н.з. НОМЕР_2 , у місті Одесі по вул. Академіка Філатова, де рух керується сигналами світлофора, продовжив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, та як наслідок вчинив зіткнення з автомобілем «Nissan Sunny» д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. В наслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 та підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.А. Мазун