Номер провадження3/205/219/25
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

24 лютого 2025 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Шиян В.В. розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

29 вересня 2024 року о 18-29 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем SSANG YONG номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись біля електроопори 55 по Новокодацькому мосту в місті Дніпро, виїжджаючи з другорядній дороги, не надав переваги транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI А4, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДД України. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали пошкодження.

Згідно пояснень ОСОБА_1 він керував технічно справним транспортним засобом SSANG YONG номерний знак НОМЕР_1 , рухався по Кайдацькому мосту зі сторони ж/м Фрунзенський у напрямку вул. Набережна Заводська. З метою подальшого виїзду на вул. Набережна Заводська, рухаючись по Кайдацькому мосту, він перестроївся у крайню ліву смугу руху, увімкнув лівий покажчик повороту, зменшив швидкість свого руху, та почав повертати ліворуч перетинаючи трамвайні колії, які розділяють напрямки руху на ділянці дороги та здійснювати подальший рух у бік з`їзду на вулицю Набережна Заводська перетинаючи зустрічну смугу руху.

Перед виїздом на зустрічну смугу руху (після перетину трамвайних колій), швидкість руху автомобіля SSANG YONG за поясненнями водія ОСОБА_1 складала 20 км/год. Перетинаючи середню смугу зустрічного напрямку руху, водій ОСОБА_1 помітив, що зі сторони вул. Кайдацький шлях у напрямку Кайдацького мосту, зі швидкістю 90 - 110 к/м год, рухаючись у крайній лівій смузі руху, до нього наближається автомобіль AUDI А4, який без зменшення швидкості свого руху (без гальмування) почав зміщуватись праворуч та передньою лівою частиною автомобіля зіткнувся із правою стороною автомобіля SSANG YONG державний номер НОМЕР_1 .

Після зіткнення, автомобіль AUDI А4, державний номер НОМЕР_1 , у некерованому стані проїхав у напрямку з`їду на вулицю Набережна Заводська, а автомобіль SSANG YONG номерний знак НОМЕР_1 , у некерованому стані продовжив свій рух та зупинився на бордюрі між з`їздом на вул. Набережна Заводська та Кайдацьким мостом.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 він 29 вересня 2024 року о 18-29 рухався на своєму автомобілі AUDI А4 днз НОМЕР_2 по вулиці Кайдацький шлях, зі сторони правого берега в напрямку Кайдацького мосту. У цей час водій SSANG YONG номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не впевнився в безпеці свого маневру, а саме розвертався та не надав перевагу у русі його автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. Він намагався уникнути зіткнення. В наслідок ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове зсідання водій ОСОБА_2 не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляд справи.

Водій ОСОБА_1 не погоджуючись зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення надав суду висновок експерта № 2990-24 від 29 жовтня 2024 року. Вихідні данні для проведення експертизи, було надано водієм ОСОБА_1 .

Згідно висновку:

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля AUDI А4, для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог пунктів 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля AUDI А4, не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування заходів екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем SSANG YONG при швидкості руху автомобіля 110 км/год, про що викладено в дослідницькій частині.

При русі з допустимою швидкістю руху у населеному пункті - 50 км/год, водій автомобіля AUDI А4 мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування заходів екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем SSANG YONG , про що викладено в дослідницькій частині.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих заявою вихідних даних, у діях водія автомобіля AUDI А4 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12,3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Враховуючи що водій ОСОБА_1 не визнає свою провину у вчиненні ДТП, з метою усунення протиріч та з`ясування обставин, за захисника водія ОСОБА_1 адвоката Негробова О.В. було призначено судову комплексну фототехнічну та авто технічну експертизу.

Згідно висновків експерта № КСЕ-19/104-24/50822 від 6 січня 2025 року, у даній дорожньо транспортній пригоді, водій автомобіля SSANG YONG номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.4 і дорожнього знаку 2.1, додатка № 1 ПДР України , що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події.

Дії водія автомобіля AUDI А4, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 при заданому механізмі пригоди не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.9 ( б) ПДР, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

4 лютого 2025 року від представника водія ОСОБА_2 адвоката Вільямовського Ю.В. надійшло клопотання про призначення судової комплексної фототехнічної та авто технічної експертизи, виконання якої просить доручити експертам Дніпровського науково дослідного експертно - криміналістічного центру МВС України ( 49033, м. Дніпро туп. Будівельний,1)

В обґрунтування заявленого клопотання посилається що в основу висновку експерта №КСЕ-19/104- 24/50822 складеного 06.01.2025 року, покладені пояснення водія ОСОБА_1 у яких зазначено, що на його думку швидкість руху транспортного засобу AUDI А4 днз. НОМЕР_3 була 90-110 км/год, а швидкість руху транспортного засобу SSANG YONG номерний знак НОМЕР_1 , з моменту його виїзду на зустрічний напрямок руху (перехрещення проїзної частини дороги) складала 20 км/год..

На думку представника водія ОСОБА_2 адвоката Вільямовського Ю.В. зазначені покази є надумані та необ`єктивні, сугубо внутрішнім (психічним) ставленням суб`єкта правопорушення до даної дорожньо-транспортної пригоди. Якщо водій ОСОБА_1 не надав перевагу в русі водію ОСОБА_2 та допустив зіткнення з автомобілем AUDI А4днз. НОМЕР_3 , оскільки він його не бачив взагалі, то як він може давати пояснення з якою швидкістю рухався автомобілем AUDI А4, та стверджувати, що той рухався зі швидкістю 90-110км/год.

Враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не є експертом, тобто не може на власний погляд визначити швидкість руху транспортного засобу AUDI А4 днз НОМЕР_3 , то з метою усунення протиріч, та з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи №205/14285/24, просить суд призначити судово комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, та надати відповіді на питання.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням позиції представника водія ОСОБА_2 адвоката Вільямовського Ю.В. матеріали справи про адміністративне правопорушення, та приймаючи до уваги, що для об`єктивного з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити у справі судову комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України (49033 м.Дніпро туп. Будівельний, 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи спроможні з технічної точки зору покази водія транспортного засобу SSANG YONG днз НОМЕР_1 у тій частині, що транспортний засіб AUDI А4 днз. НОМЕР_3 рухався зі швидкістю 90-110 км/год.(а.с.38), та знаходився від міста зіткнення на відстані 80-100 метрів (вихідні данні згідно заяви ОСОБА_1 від 22.10.2024 на проведення дослідження в Дніпро НДІСЕ та договору №2990-24 від 23.10.2024 на проведення автотехнічного дослідження)?

2.З якою імовірною швидкістю рухався транспортний засіб AUDI А4 днз. НОМЕР_3 , з наданого суду відео особою яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .?

3.На якій відстані знаходився автомобіль AUDI А4 днз. НОМЕР_3 від місця зіткнення, в момент виїзду SSANG YONG днз. НОМЕР_1 за умови, що він рухався по головній дорозі зі швидкістю не більше 50 км/год, а небезпека для його руху виникла з моменту виїзду транспортного засобу SSANG YONG днз. НОМЕР_1 на проїжджу частину, по якій він їхав?

4.Чи мав водій транспортного засобу AUDI А4 днз. НОМЕР_3 технічну можливість запобігти ДТП за умови, що він рухався по головній дорозі зі швидкістю не більше 50 км/год, а небезпека для його руху виникла з моменту виїзду транспортного засобу SSANG YONG днз. НОМЕР_1 на проїжджу частину, по якій він їхав. Скільки часу рухався транспортний засіб SSANG YONG днз. НОМЕР_1 , з часу зазначеної небезпеки до моменту зіткнення, та чи відповідають його дії вимогам правил дорожнього руху України?

5. Як повинен був діяти водій транспортного засобу SSANG YONG днз. НОМЕР_1 і що він повинен був зробити, щоб не допустити ДТП за умови, що видимість в напрямку його руху була необмежена, був світлий час доби, а також транспортний засіб AUDI А4 днз. НОМЕР_3 під час руху був з увімкненим світлом фар, чи відповідали його дії вимогам правил дорожнього руху України?

6. Дії кого з водіїв лежать в причинному зв`язку з дорожньо транспортною пригодою що мала місце 29 вересня 2024 року.

Експертизу провести з урахуванням письмових пояснень всіх учасників ДТП водія ОСОБА_1 , письмових пояснень водія ОСОБА_2 , з урахуванням відомостей що містяться на схемі ДТП, а також з урахуванням відео що міститься на ДВД Диску.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 205/14285/24, провадження 3/205/4499/24 .

Витрати, що пов`язані з проведенням судової автотехнічної експертизи, покласти на ОСОБА_2 .

Суддя В.В. Шиян