ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю: секретаря судового засідання Деркач А.С., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Альошкіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Альошкіної О.І., на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук від 27 січня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і накладено на нього стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору.

За постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 08 вересня 2024 року о 02 годині 59 хвилин по вул. Хорольській, 62 у м. Кременчук у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України керував транспортним засобом «ВMW 320D», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі адвокат Альошкіна О.І. просить скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук від 27 січня 2025 року та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував те, що: наявні в матеріалах справи докази не підтверджують перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем; роздруківка з приладу «Drager Alcotest 7510» №42, містить сумнівні результати огляду, є неналежним і недопустимим доказом, так як сертифікат перевірки типу газоналізатора підтверджує позитивні результати перевірки типу засобів вимірювальної техніки, але не засвідчує відповідності для надання їх на ринку та/або введення в експлуатацію на території України, у зв`язку з чим вказаний вище прилад не підлягає використанню на території України.

Суд апеляційної інстанції заслухав думку адвоката Альошкіної О.І., яка підтримала апеляційну скаргу та, не оспорюючи факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за встановлених місцевим судом обставин (місця, дати й часу), його зупинки поліцією та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, посилалась на те, що вказаний вище спеціальний технічний засіб (алкотестер) був непридатним для використання, а тому необхідно було здійнювати огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, вивчив матеріали справи, дослідив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 294 КУпАП регламентовано, що судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Виходячи з положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Вимогами п.2.9 «а» ПДР України унормовано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми та взаємозв`язаними доказами, і є обґрунтованим.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1/125164 08 вересня 2024 року о 02 годині 59 хвилин ОСОБА_1 по вул. Хорольській, 62 у м. Кременчук у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України керував транспортним засобом «ВMW 320D», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (а.с.1).

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем за вказаних вище місця, дати, часу, його зупинки поліцією і проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції не оспорювався і підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами.

Разом з тим, доводи адвоката про те, що докази по справі, на які наявне посилання в оскаржуваній постанові, належним чином не підтверджують перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, позбавлені підстав.

Зі змісту відеозаписів, записаних на технічних носіях інформації, встановлено, що 08 вересня 2024 року о 03 годині 36 хвилин ОСОБА_1 , який попередньо в цей день керував автомобілем «ВMW 320D», н.з. НОМЕР_1 , на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням поліцією спеціального технічного засобу, результати якого склали 2, 15 проміле алкоголю в крові. Затим поліцейський роз`яснив, що вказаний вище показник є перевищенням гранично допустимої норми для водія (0, 2 проміле), у зв`язку з чим ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Сам ОСОБА_1 на запитання поліцейського підтвердив те, що він погоджується з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.13).

Згода ОСОБА_1 із названими вище результатами, отриманими за допомогою застосування технічного приладу, підтверджується й актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, що засвідчено підписом ОСОБА_1 у відповідній графі (а.с.3).

Зафіксовані ж засобами об`єктивного контролю (відеозаписами) обставини також знаходять своє підтвердження в змісті зазначеного вище акту та роздруківки технічного засобу «Drager Alcotest 7510», відповідно до яких установлено перебування ОСОБА_1 , у тому числі під час керування автомобілем, у стані алкогольного сп`яніння з результатами - 2, 15 проміле алкоголю в крові (а.с.3-4). Тобто результати зазначеного вище огляду значно перевищують гранично допустиму норму (0, 2 проміле алкоголю в крові).

Отже, наведені вище докази підтверджують зміст один одного й безперечно доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та об`єктивних обставин не довіряти їм немає. Підстав для висновку про недопустимість, недостовірність чи неналежність цих доказів перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Усупереч твердженням апелянта, в поліцейського не було підстав для направлення ОСОБА_1 чи висування йому вимоги для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки з огляду на тлумачення положень ст.266 КУпАП такий медичний огляд проводиться лише в разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, в той час як ОСОБА_1 такої незгоди не висловлював, а навпаки погодився з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським із використанням спеціального технічного засобу. Тому, за таких обставин, проведення огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я відповідно до вимог закону не передбачалось.

Не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги щодо неможливості застосування поліцейським технічного приладу «Drager Alcotest 7510» на території України та безпідставності його використання в ході огляду ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Положеннями п.1 розділу ІІ Інструкції унормовано, що за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є алкотестер - прилад для швидкого визначення концентрації алкоголю в крові людини шляхом аналізу повітря, яке вона видихає.

Згідно з положеннями Закону України «Про метрологію, метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Пунктом 1 ст.17 вказаного Закону України передбачено, що законодавчо врегульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Водночас законом не встановлено вимог до законодавчого регулювання засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають у експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року. Таким чином, газоаналізатори виробництва компанії «Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина», що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, що узгоджується зі змістом повідомлення заступника генерального директора ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів".

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» визначено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13 жовтня 2016 року й він становить 1 рік.

Згідно з п.п.3, 4, 6 розділу І, п.1 розділу ІІ наказу Міністертва економічного розвитку й торгівлі України від №1161 «Деякі питання ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки» формування та ведення Реєстру забезпечуються науковим метрологічним центром ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП "Укрметртестстандарт") шляхом унесення відомостей про затверджені типи засобів вимірювальної техніки та доповнень до них.

ДП "Укрметртестстандарт" забезпечує оприлюднення Реєстру на своєму веб-сайті. Інформація в Реєстрі є відкритою і загальнодоступною та розміщується у форматі, придатному для роздрукування.

ДП "Укрметртестстандарт" забезпечує відповідність даних, що вносяться до Реєстру, відомостям, зазначеним у документах, на підставі яких здійснюється їх унесення.

Унесенню до Реєстру підлягають типи засобів вимірювальної техніки, затверджені призначеними органами з оцінки відповідності.

Як установлено з цього Реєстру, такими, що пройшли оцінку відповідності та занесені до нього є газоаналізатори Alcotest..., виробництва Drager Safety AG & Со. KGaA Revalstra?e 1, 23560 Lubeck, Germany (сертифікат перевірки типу UA.TR.001 101-17, виданий 05 жовтня 2017 року, строк дії до 05 жовтня 2027 року).

Окрім того, в матеріалах справи наявний сертифікат відповідності спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», який використовувався в ході огляду ОСОБА_1 (сертифікат виданий ДП "Укрметртестстандарт"). Також із роздруківки технічного приладу «Drager Alcotest 7510», з використанням якого проводився огляд ОСОБА_1 , вбачається, що його остання повірка (калібрування) здійснена 02 липня 2024 року та відповідно є дійсною до 02 липня 2025 року, а тому на момент проведення огляду ОСОБА_1 (08 вересня 2024 року) вказаний алкотестер було використано в межах міжповірочного інтервалу для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки тривалістю 1 рік, що підтверджено й у свідоцтві про повірку цього засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0944 083 24 (а.с.26).

Отже, з огляду на викладені вище обставини та нормативне регулювання, спеціальний технічний засіб «Drager Alcotest 7510» належить до категорії засобів вимірювальної техніки, який поліція уповноважена застосовувати в ході огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на території України.

Тобто перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом визначено й підтверджено поліцією у відповідності до приписів закону з використанням спеціально призначеного для встановлення стану алкогольного сп`яніння технічного засобу, а тому є відсутніми будь-які сумніви в результатах зазначеного огляду, з якими погодився й сам ОСОБА_1 після проведення його огляду.

Таким чином, доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови й закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 є водієм (водійське посвідчення серії НОМЕР_2 ), що підтверджується даними довідки ВАП БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП і не оспорюється в апеляційній скарзі (а.с.21).

Тому суд першої інстанції з урахуванням положень ст.23, 33 КУпАП правильно наклав на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Альошкіної О.І., залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук від 27 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун