КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9259/24
Провадження № 3/552/84/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 м. Полтава

24.02.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 590821 від 12.12.2024 року ОСОБА_1 12 грудня 2024 року о 14:00 год, за адресою: м. Полтава вул. Зіньківська 36, поблизу магазину «АТБ» здійснював торгівлею з рук новорічними ялинками.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 24 лютого 2025 року не з`явився, причини його неявки невідомі, був належним чином повідомлений, клопотання про відкладання розгляду справи від нього не надходило.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.160 КУпАП адміністративна відповідальність настає за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є предмет, а саме - промислові товари.

До промислових товарів відносять товари, що є результатами діяльності людини у вигляді сировини, матеріалів, обладнання, деталей, споруд, послуг, які купують приватні особи чи організації для подальшої переробки чи використання в господарській діяльності, перепродажу чи здавання в оренду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується здійснення торгівлі з рук ялинками, які, на переконання судді, жодним чином не можуть бути віднесені до категорії промислових товарів, а є об`єктами рослинного світу.

Окрім того, матеріали справи не місять прояснень ОСОБА_1 , пояснень осіб, які отримували від ОСОБА_1 товар за грошові кошти, доказів того, що саме він здійснював реалізацію товарів в невстановленому місці, працівники поліції не зафіксували факти продажу товарів, не було зафіксовано та вилучено готівки одержаної від продажу товарів.

Фотосвітлини, та рапорт працівника поліції, які містяться в справі поза розумним сумнівом не вказують, що саме ОСОБА_1 здійснював реалізацію ялинок. Інші докази в матеріалах справи відсутні.

Крім того, диспозиція ч. 2 ст. 160 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає до іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені, є обов`язковою. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення вказівка на нормативний акт, який передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях і визначає дане місце як не встановлене для торгівлі, відсутня.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази є недостатніми для підтвердження факту події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу працівником поліції не були виконані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених судом обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 2 ст. 160, ст. ст. 245, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне п равопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя В.М. Любчик