КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Вознюка В`ячеслава Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський вніс до нього виправлення у даті його складання та дати події, що є недопустимим. В протоколі не конкретизована суть адміністративного правопорушення, не вказано за яких підстав поліцейський вважав, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, які саме ознаки сп`яніння були виявлені в нього згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року. Відповідно, складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення має бути визнаний недопустимим доказом. У розмові з поліцейським ОСОБА_1 повідомив, що не згоден з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», але поліцейський не відреагував на зазначене та не запропонував пройти огляд в закладі охорони здоров`я, чим порушив процедуру огляду. Наявне в матеріалах справи відео є неповним та не відтворює всю розмову з поліцейським.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Приймаючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, та ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не оскаржує постанову суду першої інстанції в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП., а тому апеляційний суд не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції у цій частині.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До суду першої інстанції був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №969919 від 29.09.2024, в якому зазначено, що 29.09.2024 о 13 год. 45 хв., в м. Києві по вул. Закревського, 93, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат огляду - 1,95 проміле, чим порушив п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №139546 від 29.09.2024, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП, картка обліку адміністративного правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку результату тестування за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,95 проміле, та DVD-диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З наданих суду документів та відеозапису вбачається, що 29.09.2024 о 19 год. 45 хв., в м. Києві по вул. Закревського, 93, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «KIA» д.н.з. НОМЕР_2 після чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час спілкування поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та пред`явлено вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився.

Відповідно до роздруківки результату тестування ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», 29.09.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Результат тесту 1,95 проміле.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1 на наявність виправлень у протоколі про адміністративне правопорушення в частині зазначення і дати його складання та дати події. В матеріалах справи наявні інші докази, з яких можна достовірно встановити дату складання протоколу та дату події - складений за ст. 124 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №139546 від 29.09.2024, схема місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, роздруківка результату тестування за допомогою приладу «Драгер» від 29.09.2024 р. та відеозапис. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який був встановлений за результатами тестування за допомогою приладу «Драгер».

Посилання апелянта на те, що після тестування за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 повідомив поліцейському про незгоду з результатами, а поліцейський на це не відреагував і не запропонував пройти огляд в закладі охорони здоров`я, спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом. На ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень щодо результатів його тестування за допомогою приладу «Драгер».

Судом першої інстанції було правильно застосовано норми права щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну скаргу захисника Вознюка В`ячеслава Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.