Справа № 442/1015/25
Провадження №3/442/441/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 28.01.2025 о 00:29 год. на вул. Бориславській, 59 в м. Дрогобич Львівської області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, результат тестування 0,63‰, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серія ЕПР1 №232086.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейськими за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, ОСОБА_1 28.01.2025 о 01:29 год. на вул. Бориславській, 22 в м. Дрогобич Львівської області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серія ЕПР1 №232109.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейськими за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані справи відповідно до постанови від 20.02.2025 об`єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера 442/1015/25, провадження 3/442/441/2025.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутності, просив об`єднати в одне провадження справи №442/1015/25 та №442/1016/25, свою провину визнає, щиро розкаюється та просить призначити йому мінімальне покарання.

Перевіривши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно положень пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9 ПДР забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підтвердження факту керування ОСОБА_1 28.01.2025 о 00:29 год. транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмови ОСОБА_1 як особи, яка керує транспортним засобом, 28.01.2025 о 01:29 год. від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, та про наявність вини останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім повного визнання своєї провини, обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджуються:

-відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232086 від 28.01.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 28.01.2025 о 00:29 год. на вул. Бориславській, 59 в м. Дрогобич Львівської області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, результат тестування 0,63‰;

-в акті огляду на стан сп`яніння вказано про те, огляд водія ОСОБА_1 проводиться у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проведено за допомогою приладу " Alkotest Drager 6820", результат огляду 0,63 проміле.

-відповідно до роздруківки приладу " Alkotest Drager 6820", в м. Дрогобичі на вул. Бориславська, 29 о 00.42 год. 28.01.2025 проведено огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат огляду 0,63 проміле.

-в направленні на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я Дрогобицької міської лікарні вказано про виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров"я.

Разом з тим, обставини відмови ОСОБА_2 у проходженні огляду на стан сп`яніння підтверджуються:

-відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232109 від 28.01.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 28.01.2025 о 01:29 год. на вул. Бориславській, 22 в м. Дрогобич Львівської області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку;

-в акті огляду на стан сп`яніння та в направленні на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вказано про те, огляд водія ОСОБА_1 проводиться у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров"я водій відмовився.

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. На виконання вказаних вимог Закону поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначених вище правопорушень.

Зокрема, відеофайл на доданому диску містить інформацію про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 28.01.2025 о 00.29 год., спілкування поліцейських із ОСОБА_1 , які вказують про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а також пред`явлення останньому вимоги пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу - "Drager Alkotest 6820", результат огляду 0,63 проміле, та зафіксовано відмову ОСОБА_3 від проходження повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також відмову від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, відеофайл на доданому диску містить інформацію про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 28.01.2025 о 01.29 год про спілкування поліцейських із ОСОБА_1 , які вказують про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а також пред`явлення останньому вимоги пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу - "Drager Alkotest 6820", однак, продував неправильно, вдихаючи, а не видихаючи повітря, в подальшому виявив бажання проходити огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, де на пропозицію лікаря продути в трубку, також продував неправильно, вдихаючи, а не видихаючи повітря.

Зазначені дії ОСОБА_1 , на переконання суду, свідчать про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

Враховую також висновки із рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєних адміністративних правопорушень, вчинення правопорушення під час дії воєнного стану, дані про особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП призначити йому остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на вказаний строк після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Курус Р.І.