СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2840/25
пр. № 3/759/1509/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.01.2025 року приблизно о 23.50 год. в м.Києві на вул. Мрії, 19, керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Адвокат Боримська І.О. просила суд закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не вчиняв дій (умисних чи з необережності), спрямованих на порушення правил дорожнього руху, а інспектором поліції було вчинено ряд суб`єктивних, упереджених та необ`єктивних дій, спрямованих на встановлення вини ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять жодних даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, перебування у стані сп`яніння в салоні транспортного засобу на місці водія з незаведеним двигуном, не може вважатись керуванням транспортним засобом. Крім того, враховуючи відсутність факту порушення водієм ПДР, законні підстави для здійснення контролю за наявністю у водія страхового полісу були відсутні. Також працівники поліції не роз`яснили детально порядок проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і лікарем закладу охорони здоров`я, отже ОСОБА_1 від огляду не відмовлявся, оскільки йому не було належним чином запропоновано пройти вказаний огляд. Крім того, поліцейські не вказали в протоколі ознак алкогольного сп`яніння, не вірно вказали дату складання такого протоколу та не відсторонили водія від керування транспортним засобом.

Заслухавши позицію ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейський, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, вбачається, що патрульні поліцейські підходять до автомобіля, двигун якого працює та за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 причину зупинки та звертається із проханням пред`явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс. ОСОБА_1 на неодноразові вимоги поліцейських відмовляється надавати вищезазначені документи, свою відмову обґрунтовує незгодою із причиною зупинки. Отже суд не приймає до уваги заперечення захисту щодо тих обставин, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що підтверджується також і відео, яким зафіксовано, як водій вказує «Ви зупинили мене знаючи, що у мене немає страхового полісу?», «Ви зупинили мене згідно чого?».

Таким чином, щодо тверджень ОСОБА_1 , які зафіксовані на відео з нагрудних камер поліцейських про незаконну зупинку транспортного засобу, то вважаю їх також безпідставними, оскільки ці обставини не є предметом перевірки судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення, і можуть бути оскаржені особою, яка вважає дії працівників поліціїнезаконними, у встановленому законом порядку.

У ході спілкування поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю, нестійка хода та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, на що отримує відповідь водія - «Ні». В подальшому, поліцейський повторно пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», або поїхати до лікаря, та повідомляє, що у разі відмови, буде складено протокол за ст.130 КУпАП. При цьому судом не встановлено, що поліцейські спонукали ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 зазначає про те, що він не буде проходити огляд, наполягаючи на неправомірних діях поліцейських у зв`язку із відсутністю підстав для зупинки транспортного засобу.

Щодо тверджень захисту про невідсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, то суд враховує, що ОСОБА_1 зупинили на вул. Мрії, 19, неподалік від місця проживання останнього, який після складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, закриває автомобіль та йде у напрямку будинків. Отже відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 після складання протоколів продовжив рух.

Інші зауваження захисника, судом до уваги не приймаються, оскільки не впливають вирішення справи та не є безумовними підставами для закриття провадження у справі.

З аналізу диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП убачається, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та в його діях наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо дати виявлення правопорушення, то суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення містить описку, що підтверджується і рапортом інспектора, отже судом достовірно встановлено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 19.01.2025.

Враховуючи, що за відмову від проходження огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 245, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба