П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

10.11.2024 року, о 03 год. 30 хв., у м. Київ, пр. Європейського Союзу, 82, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "HAVAL", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та в лікаря нарколога водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні 03.02.2025 року ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав.

В судовому засіданні 20.02.2025 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Гармаш М.Ю. зазначив, що з матеріалів справи, зокрема, відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду у лікаря - нарколога. Так, з відеозапису вбачається, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 поведення огляду в закладі охорони здоров`я після незгоди ОСОБА_1 на застосування приладу "Драгер", тому було порушено вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Порядку №1103, п.7 розділу Інструкції №1452/735. Окрім того, письмове Направлення, наявне в матеріалах справи, містить відомості щодо доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, а згідно з висновком КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" № 005901 від 10.10.2024 року ознак та стан сп`яніння в ОСОБА_1 не виявлено. Також працівниками поліції не залучались посадові особи ВСП для проведення огляду військовослужбовця. Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП наявна в тому випадку, якщо військовослужбовець відмовляється від проходження огляду саме в установленому законом порядку, тобто в порядку, передбаченому ст. 266-1 КУпАП. Направлення та проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби, не належать до повноважень працівників поліції. Отже вимога інспектора до ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є незаконною. Більше того, згідно з висновком КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" №005901 від 10.10.2024 року ознак та стану сп`яніння в ОСОБА_1 не виявлено. Направлення, наявне в матеріалах справи, не складалось працівниками поліції у його присутності, оскільки поліцейські не направляли та не доставляли ОСОБА_1 для проходження огляду до медичного закладу. Направлення містить відомості, що ОСОБА_1 доставлявся до медичного закладу, що не відповідає дійсності.

Просить провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гармаш М.Ю., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, зокрема:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 856744 від 10.11.2024 року,

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" від 10.11.2024 року, складеного о 03 год. 40 хв., у зв`язку з виявленням у водія ознак алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рух,

даними відеозапису, що міститься на компакт-диску з бодікамери працівника поліції (початок запису - 10 листопада 2024 року о 03:11), з якого вбачається, що працівники поліції зупинили в комендантську годину транспортний засіб марки "HAVAL", д.н.з. НОМЕР_1 . В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 працівниками поліції у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено о 03:56, а саме запах алкоголю та запропонували пройти тест за допомогою приладу "Драгер". Водій ОСОБА_1 відмовився. В подальшому о 03:56 останньому було роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння буде складено протокол за порушення вимог п. 2.5 ПДР. ОСОБА_1 повідомив, що йому зрозуміло. ОСОБА_1 повідомили, що буде складено протокол, чекайте. О 04:12 працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що складено протокол, відсторонено від права керування.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання сторони захисту про те, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, що підтверджується результатами КНП «КМНКЛ «Соцітерапія» від 10.11.2024 року, за результатом якого жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 о 16 год. 20 хв. не виявлено, є безпідставними, оскільки ставиться у провину не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тому вказаний висновок не може бути взятий до уваги, оскільки всупереч ст. 266 КУпАП був складений без обов`язкової участі поліцейського та не звільняє від відповідальності ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 військовослужбовець, виконує обов`язки військової служби і огляд проводиться Військовою службою правопорядку, судом не приймаються до уваги, оскільки відповідно до ст. 266-1 КУпАП Військовою службою правопорядку викликається лише коли адміністративне правопорушення вчинене під час виконання військовозобов`язаним обов`язків або на території військових частин.

В матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2024 року. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук.

Результат огляду - відсутній, що свідчить про те, що до медичного закладу останній не доставлявся.

Протокол підписаний особою, яка його склала й вказаний протокол не містить заперечень ОСОБА_1 щодо його складення, не містить зауважень щодо змісту складеного протоколу.

Так, із відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від пропозиції поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, така відмова є чіткою, категоричною і не передбачає двозначного трактування.

Окрім того, працівниками поліції було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак водій ОСОБА_1 відмовився його проходити, будь-яких зауважень не висловлював.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених норм закону.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко