КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/1668/2025
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2025 року місто Київ

справа №382/165/25

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., розглянувши подання Голови Яготинського районного суду Київської області Нарольського Максима Михайловичапро вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2025року до Київського апеляційного суду надійшло подання Голови Яготинського районного суду Київської області Нарольського М.М. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124КУпАП на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що 28 січня 2025 року до Яготинського районного суду Київської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Вказував, що судді Яготинського районного суду Київської області, яким відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподілено вказану справу заявляли собі самовідводи, оскільки ОСОБА_1 є присяжним Яготинського районного суду Київської області, тобто того ж суду, де має здійснюватися розгляд даного адміністративного матеріалу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суд вважає, що подання Голови Яготинського районного суду Київської області Нарольського М.М. підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

28 січня 2025 року до Яготинського районного суду Київської області надійшла на розгляд справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до затвердженого списку присяжних Яготинського районного суду Київської області, ОСОБА_1 залучений до здійснення правосуддя у вказаному суді, як присяжний.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28січня 2025 року вказану справу розподілено головуючому судді Савчак С.П. Суддею Савчаком С.П. заявлено самовідвід. Ухвалою суду від 30 січня 2025 року заяву про самовідвід судді Савчака С.П. задоволено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2025 року зазначену справу розподілено головуючому судді Кисіль О.А. Суддею Кисіль О.А. заявлено самовідвід. Ухвалою суду від 04 лютого 2025 року заяву про самовідвід судді Кисіль О.А. задоволено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04лютого 2025 року зазначену справу розподілено головуючому судді Нарольському М.М. Суддею Нарольським М.М. заявлено самовідвід. Ухвалою суду від 05лютого 2025року заяву про самовідвід судді Нарольського М.М. задоволено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2025 року вказану справу розподілено головуючому судді Шевченко О.В. Суддею Шевченко О.В. заявлено самовідвід. Ухвалою суду від 13 лютого 2025 року заяву про самовідвід судді Шевченко О.В. задоволено.

13 лютого 2025 року о 14:09 за наслідками автоматизованого розподілу справи №382/165/25 провадження 3/382/146/25, а саме: протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно зі ст.63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов'язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону, в тому числі розглядають і вирішують судові справи.

Відповідно до ч.4 ст.64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.

Частиною 1 ст.68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним за час виконання ними обов'язків у суді виплачується винагорода.

З аналізу вказаних норм закону слідує, що присяжний, у визначених законом випадках залучається для здійснення правосуддя відповідним судом та, виконуючи обов'язки у суді, отримує відповідну винагороду. Тобто, присяжний фактично працює у даному суді на період здійснення ним правосуддя.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду не врегульоване нормами КУпАП.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), вважаю, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 слід направити на розгляд до іншого суду за аналогією закону, тобто положень ст.34 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З огляду на те, що ОСОБА_1 є присяжним у Яготинському районному суді Київської області, подання голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.34 КПК України.

Таким чином, вказану справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАПнеобхідно направити на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, а саме Згурівського районного суду Київської області.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Голови Яготинського районного суду Київської області Нарольського Максима Михайловича - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити на розгляд до Згурівського районного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.