Справа № 132/17/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П, розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, військовослужбовиці (в/ч НОМЕР_1 НГУ, діловод з логістики батальйону забезпечення військової частини), учасника бойових дій, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 03.01.2025 надійшли матеріали щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, які згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.01.2025 було передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 120428 від 22.12.2024 громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мати), 22.12.2024 о 23 год. 20 хв. за адресою АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що полягало у знаходженні гр. ОСОБА_2 за місцем проживання у п`яному вигляді в присутності її малолітньої дитини, тим самим ОСОБА_2 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітнього ОСОБА_3 , чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Після отримання матеріалів, розгляд справи було призначено на 08:10 год. 03.02.2025 та направлено ОСОБА_2 судову повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання, призначене на 08:10 год. 03.02.2025, ОСОБА_2 не з`явилася, відомостей про причини її неявки до суду не надходило. Однак, у судове засідання з`явилася представник ОСОБА_2 адвокат Ференець Оксана Юріївна, яка заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

У зв`язку із цим розгляд справи було відкладено на 08:10 год. 20.02.2025 та направлено ОСОБА_2 судову повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, було здійснено повідомлення ОСОБА_2 про необхідність явки до Калинівського районного суду Вінницької області на 08 год. 10 хв. 20 лютого 2025 року шляхом засобів мобільного зв`язку за номером телефону, який вказаний у матеріалах справи, в результаті чого була складена телефонограма 03.02.2025 о 09 год. 38 хв.

У вказаний день та час ОСОБА_2 з`явилася до суду зі своїм представником адвокатом Ференець О.Ю.

У судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила, що своєї вини не визнає, в оголошеному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено неправду. За її словами, в день, зазначений в протоколі, вона дійсно посиділа з колегами по службі, оскільки щойно повернулася із зони виконання та придбала собі автомобіль. Її шестирічний син ОСОБА_4 на цьому святкуванні був разом із нею, оскільки його не було з ким лишити. Повернулися вони додому із сином ввечері того ж дня. Близько 22:00 год. вона лягла спати і син ОСОБА_4 теж, в окремій кімнаті.

При цьому ОСОБА_2 підтвердила, що саме її син ОСОБА_4 відчинив двері квартири працівникам поліції та впустив їх до квартири, коли вона спала.

Після подій, зазначених у протоколі син їй повідомив, що бачив у «Тік-ток» як викликати поліцію, тому й звернувся до поліції.

Адвокат Ференець О.Ю. 17.02.2025 подала до суду пояснення (заперечення) на вказаний вище протокол у справі про адміністративне правопорушення, у яких вона просила справу закрити через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, з таких підстав.

В складеному щодо ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому саме полягає її ухилення від виконання батьківських обов`язків, оскільки диспозиція с. 184 КУпАП є бланкетною. Працівниками поліції до уваги взято пояснення дитини, якій виповнилося лише 6 років. До матеріалів справи не додано жодного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_2 перебувала в нетверезому стані.

До вказаних пояснень (заперечень) адвокатом Ференець О.Ю. серед іншого, додано: характеристику ОСОБА_3 , згідно із якою дитина відхилень не має, спокійна, любить батьків; службову характеристику ОСОБА_2 , відповідно до якої вона характеризується з позитивної сторони; довідку ГО «Калинівського РЦРРД «Навчалочка» - Матвій регулярно відвідує заняття, дитина завжди охайна, доглянута, мати приділяє увагу вихованню дитини; довідку ЗДО №1 м. Калинівка про те, що ОСОБА_2 23.12.2024 перебував у садочку; акт обстеження умов проживання від 04.02.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого мати створила всі належні умови для виховання та розвитку сина; консультативні висновки лікарів нарколога та психіатра від 30.12.2024 про те, що ОСОБА_2 за медичною допомогою не зверталася.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення на підставі наявних у ній доказів, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому, ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.1998 у справі про тлумачення терміну «законодавство» визначено, що під законодавством слід розуміти (охоплюється) закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.

Тобто, якщо вказані акти передбачають обов`язки батьків відносно дітей, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання останніх, то за порушення таких батьків мають притягувати до відповідальності згідно диспозицій норм ст.184 КУпАП.

Зокрема, частиною другою ст. 150 Сімейного кодексу України до кола обов`язків батьків віднесено турботу про здоров`я, фізичний, психічний і моральний розвиток дитини.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 120428 від 22.12.2024 вбачається, що громадянка ОСОБА_2 , 22.12.2024 о 23 год. 20 хв. за адресою АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що полягало у її знаходженні за місцем проживання у нетверезому стані в присутності її малолітньої дитини. Тим самим ОСОБА_2 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітнього ОСОБА_3 , чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 120428 від 22.12.2024; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП з обслуговування Хмільницього району УПП У Вінницькій області ДПП капрала поліції Янни Білинівської від 22.12.2024; поясненнями ОСОБА_2 наданими у суді та іншими матеріалами.

Зокрема, згідно із долученим до протоколу рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Білинівської Я.О. від 22.12.2024 під час несення служби 22.12.2024 о 23:03 год. спільно з капралом поліції Назаренко О.В. їм надійшов виклик інформаційного характеру. Прибувши на місце виклику: АДРЕСА_1 , зайшовши до підїзду цього будинку ними було виявлено дитину ОСОБА_3 , 6 років, який стояв у відчинених дверях та повідомив їм, що його мати ОСОБА_5 , знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, їй стало погано і вона не реагує на його слова. Після чого хлопчик запросив їх до квартири. Зайшовши до квартири вони виявили розкидані речі та матір ОСОБА_2 , яка лежала в ліжку. Після того, як остання прокинулась, вона їм повідомила, що прийшла з корпоративу та лягла відпочивати, що з нею все добре. З її слів колишній чоловік намовляє хлопчика.

На переконання судді зібрані у справі докази в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Наведені адвокатом доводи не спростовують вину ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення. ОСОБА_2 в судовому засіданні фактично підтвердила обставини, наведені в матеріалах працівниками патрульної поліції, щодо перебування її шестирічного сина з нею на святкуванні, звернення його за допомогою до поліції після прибуття додому з матір`ю. Заперечення ОСОБА_2 факту неналежного виконання батьківських обов`язків не спростовує її вину.

Вживання алкоголю та перебування в нетверезому стані біля малолітньої дитини як таке може вважатися неналежним виконанням батьківських обов`язків. В цьому випадку існує низка потенційних небезпек для здоров`я, безпеки та емоційного стану дитини. Наявність цих ризиків підтверджується тим, що шестирічна дитина, ОСОБА_6 , незважаючи на свій вік, був змушений звернутися за допомогою до працівників поліції. На думку судді, самостійне звернення 6-річної дитини до поліції по допомогу є серйозним сигналом про небезпеку та неналежні умови догляду.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих відповідальність обставин не встановлено. Як обтяжуючу відповідальність ОСОБА_2 обставину вчинення правопорушення в стані сп`яніння суд не враховує, оскільки цю обставину не підтверджено документально.

З урахуванням обставин справи, особи ОСОБА_2 , зокрема, того, що потерпілим від її дій є її шестирічний син, суддя дійшов висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягненням у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 184, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA0002776, отримувач: ГУК у Він.обл./м.Калинівка/21081100, , Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух