Справа № 489/712/25
Провадження № 3/489/617/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

25 лютого 2025 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №229297 від 24.01.2025, 24.01.2025 о 16.40 год. в м. Миколаєві по проспекту Богоявленському, 47, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "RENAULT MEGANE", д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, надавши пояснення про те, що зупинився на перехресті для виконання маневру повороту ліворуч та навпроти нього на зустрічній смузі зупинився інший транспортний засіб, який мав намір повертати ліворуч. Далі він став виконувати маневр повороту ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху, по якій в той час з перевищенням допустимої швидкості руху в зустрічному напрямку по правій смузі рухався автомобіль «MITSUBISHI», якого він не помітив через вищевказаний мікроавтобус, в результаті чого вказаний автомобіль став уникати зіткнення з керованим ним автомобілем та допустив зіткнення правою частиною в бордрюр.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що рухався по проспекту Богоявленському прямо та на перехресті з вул. Молодогвардійською на його смугу руху виїхав зустрічний транспортний засіб марки "RENAULT», який виконував маневр повороту ліворуч, чим створив йому небезпеку для руху, внаслідок чого він став об`їжджати вказаний автомобіль та в`їхав в бордюр, у зв`язку з чим його автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП від 24.01.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; довідку УПП в Миколаївській області від 27.01.2025), суддя дійшов таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Зокрема, зі схеми місця ДТП, пояснень водіїв учасників вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці виконував маневр повороту ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в той час рухався зустрічний автомобіль під керуванням потерпілого, якому він створив небезпеку для руху, оскільки не дав дорогу останньому, як того вимагає п. 16.6 ПДР.

Той факт, що ОСОБА_3 не зміг вчасно побачити зустрічний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 через інший транспортний засіб, що стояв перед перехрестям у лівій смузі руху, жодним чином не вказує на невинуватість ОСОБА_3 в порушенні вимог вищевказаного пункту ПДР, оскільки це є безумовним обов`язком водія дотримуватися встановлених ПДР України правил проїзду перехресть.

Також не можуть бути підставою для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення його твердження про те, що водій зустрічного транспортного засобу рухався зі значною швидкістю перед ДТП, оскільки, по-перше, в судовому засіданні встановлено, що саме водій ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу не давши дорогу зустрічному автомобілю, що рухався прямо.

По-друге, можливе перевищення іншим водієм максимально допустимої швидкості руху може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за таке порушення, яке можливе у випадку складення відносно нього окремого протоколу. Крім того, перевищення швидкості руху має бути підтверджене відповідними достатніми та допустимими доказами, які в рамках даного провадження судді надані не були.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке не має характеру умисного, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко