Провадження № 3/752/65/25
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2024 о 01 год. 30 хв. у м. Київ, на пр-т. Глушкова, 139, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в законному порядку, за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» №. ARLM 0310, результат 1.23‰. Своїми діями порушив п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 не з`явилась, її представником, адвокатом Пухальською Н.С. було подано клопотання про закриття провадження у справі у якому пояснено що, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що вона будучи абсолютно тверезою погодилась. Проте той факт, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на відеозаписі не зафіксовано зупинки транспортного засобу, а зафіксовано, що машина стоїть припаркована і в ній знаходиться ОСОБА_1 . Також вказує, що ОСОБА_1 через свій стан не зрозуміла, що від неї хочуть працівники поліції, а тому погодилась пройти огляд на стан сп`янніння та на складання матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП. В той же час, ОСОБА_1 , взагалі не було роз`яснено жодного права передбаченого ст. 268 КУпАП та не запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я у разі її незгоди, а тому, на думку захисника, є всі підстави для закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, зокрема вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, відео з бодікамери, письмові пояснення адвоката Пухальської Н.С. суд приходить до висновку.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису з місця події, який є не повний, вбачається, що ОСОБА_1 перебуваю у транспортному засобі, разом з цим, з відеозапису вбачається, що працівник поліції підходить до транспортного засобу, який не заведений та стоїть припаркований. Також згідно відеозапису ОСОБА_1 не було направлено на проходження медичного огляду у встановленому законом місці порядку у лікаря нарколога для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути притягнута особа, яка відмовилась від проходження медичного огляду у встановленому законом місці порядку у лікаря нарколога для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та відеозапис з місця події, де ОСОБА_1 відмовилась - не зафіксовано.

Керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсно керувала транспортним засобом, наприклад рапорт поліцейського, який зупинив автомобіль із зазначенням обставин зупинки транспортного засобу, або пояснень очевидців. Крім того, працівник поліції на відео також підтверджує той факт, що автомобіль не рухався та не був ним зупинений.

Факт лише перебування особи у транспортному засобі у стані алкогольного сп`яніння та не керування ним, не утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

А тому, ОСОБА_1 не може бути притягнутою до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки остання не відмовлявся від проходження медичного огляду у встановленому законом місці порядку у лікаря нарколога для встановлення стану алкогольного сп`яніннятранспортним засобом та враховуючи те, що будь-яких доказів керування авто ОСОБА_1 у справі немає а отже не є суб`єктом відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль