Провадження №: 3/752/485/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2024 року приблизно о 01.18 год. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Антоновича 83 керував автомобілем «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, що підтверджується відповідним висновком № 006638 від 11.11.2024 року, чим порушив п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення та поштою, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду, до суду не надходило. За таких обставин суд, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

На адресу суду надходили письмові пояснення за підписом захисника в яких він просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Мотивував свою позицію захисник тим, що працівники поліції не довели причини і підстави зупинки ОСОБА_1 , це також не було зазначено в протоколі. Тобто на думку захисника факт здійснення руху та зупинки автомобіля не є доведеним та обґрунтованим, що порушує законні права та інтереси гр. ОСОБА_1 . Суд не погоджується з таким твердженням захисника, оскільки як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, водія було зупинено о 01:17 год., тобто в період дії комендантської години. Працівник поліції повідомив про це водія та запитав, чому він знаходиться на вулиці в період дії комендантської години. Тобто як вважає суд поліцейський зупинив водія для встановлення причини знаходження його на вулиці під час комендантської години. Додатково захисник звертав увагу суду на те, що на його думку поліцейський не мав можливості під час спілкування з водієм встановити ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки як видно з відеозапису, такі ознаки були відсутні. Суд також не враховує та не бере до уваги таке припущення захисника, оскільки інспектор поліції виконуючи свої службові обов`язки та перебуваючи на службі наділений повноваженнями діяти та виявляти ознаки сп`яніння на власний розсуд. Такі дії інспектора не є результатом встановлення стану сп`яніння, а слугують лише підставою для проходження огляду на стан сп`яніння, який в даному випадку проводився лікарем-наркологом, за результатами якого складено відповідний висновок. Також захисник наголошував на тому, що було порушено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, у ОСОБА_1 не було відібрано біологічні зразки для проведення лабораторного дослідження такі як кров або сеча з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 було складено безпосередньо після проведення огляду, однак ні інспектору ні ОСОБА_1 не було вручено примірника такого висновку. Що стосується невручення примірника висновку як ОСОБА_1 так і поліцейському, таке припущення захисника є хибним, оскільки з відеозапису з нагрудної камери поліцейського чітко вбачається як о 02:51:51 год. лікар-нарколог вручає їм по примірнику вищезгаданого висновку. Що стосується ніби то порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння, а саме не проведення лабораторного дослідження та не відібрання біологічних зразків, таке припущення захисника, як вважає суд, і залишиться припущенням, оскільки захисником не вжито жодних заходів, щодо спростування результатів огляду на стан сп`яніння, а саме встановлення порушень зі сторони лікаря-нарколога, на які він посилається у своїх поясненнях.

В матеріалах справи наявний висновок, який на момент розгляду протоколу в суді не скасований, дії лікаря щодо його складання не визнані незаконними, а тому суд даний висновок вважає, належним, допустимим та достатнім доказом для підтвердження стану сп`яніння ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів, які б спростували факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а), суду не надано, а тому суд не знаходить підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З таких обставин, враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, надані в додаток до протоколу, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 170830 від 11.11.2024 року, які згідно вимог ст. 251 КУпАП, є доказами по справі, висновком «Соціотерапія» № 006025 від 11.11.2024 року та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення накласти у виді штрафу в розмірі, тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко