Номер провадження 3/725/324/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності інспектора прикордонної служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого пол. АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 022996 від 26 листопада 2024 року, 25 листопада 2024 року військовослужбовець ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » сержант ОСОБА_1 після виходу за межі території частини по особистих справах повернувся в медичний пункт з ознаками алкогольного сп`яніння (був агресивний, нецензурно висловлювався в бік чергового медичного персоналу, погрожував «негативними наслідками»). Близько 21 год. 00 хв. був направлений на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, де відмовився від медичного огляду. За результатами зовнішнього огляду було встановлено вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 , а саме характерний запах з ротової порожнини, нечітка вимова та порушення координації руху, а також через мірна агресія.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3ст. 172-20 КУпАП».

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Андрухович В.Й. підтримав раніше подане ним через канцелярію суду клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому суду вказав, що складений у відношенні ОСОБА_1 протокол не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, зокрема в протоколі не було вказано дати його складання та конкретно визначеного складу адміністративного правопорушення. Також звернув увагу на те, що матеріали справи з цих підстав поверталися на доопрацювання та при їх доопрацюванні у порушення вимог чинного законодавства органом, який склав протокол було вписано дату «26 листопада 2024 року» без внесення відповідних застережень, що є порушенням. Також вказав, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, а його відмова від проходження не зафіксована у встановленому законом порядку. Допущені порушення в сукупності є підставою для закриття провадження в справі.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Так, згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Зокрема, згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 листопада 2024 року військовослужбовець ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » сержант ОСОБА_1 після виходу за межі території частини по особистих справах повернувся в медичний пункт з ознаками алкогольного сп`яніння ( був агресивний, нецензурно висловлювався в бік чергового медичного персоналу, погрожував «негативними наслідками»). Близько 21 год. 00 хв. був направлений на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, де відмовився від медичного огляду. За результатами зовнішнього огляду було встановлено вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 , а саме характерний запах з ротової порожнини, нечітка вимова та порушення координації руху, а також через мірна агресія.

Такі дії кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.3 статті 172-20 КУпАП, передбачена відповідальність військовослужбовців за розпивання алкогольних напоїв на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Проте, всупереч положенням статті 251 КУпАП органом, що склав протокол адміністративне правопорушення, належних доказів правопорушення до суду не надано.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи, зокрема, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння сп`яніння № 298 вбачається, що військовослужбовець ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

Склад адміністративного правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в провину особі ставиться не лише відмова від проходження від огляду на стан алкогольного сп`яніння, а й повернувся в медичний пункт військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено, як за перебування його в стані алкогольного сп`яніння (з ознаками стану алкогольного сп`яніння), так і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що з урахуванням вищевказаного є самостійними підставами для притягнення особи до відповідальності. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння виключає перебування особи в стані такого сп`яніння, а отже, фабула правопорушення викладена в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто органом який склав протокол не конкретизовано складу адміністративного правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 .

При цьому, постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2024 року матеріали адміністративної справи направлялися на доопрацювання з матою усунення вказаного порушення при їх складанні, однак повернулися на адресу суду без відповідного усунення недоліків.

Так, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі, як і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з приписами ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, положеннями ст. 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Поряд з цим, сам по собі протокол не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки він містить опис обставин, які особа уповноважена складати протокол вважає встановленими на час його складення. Вказаний протокол може підтверджувати вину порушника лише в сукупності з іншими матеріалами справи, перелік який визначено у статті 251 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Також слід зазначити, що складений відносно ОСОБА_1 протокол, складено з порушенням вимог щодо його форми та змісту.

Зокрема, як убачається з постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2024 року, матеріали адміністративної справи були повернуті на доопрацювання, окрім іншого також у зв`язку із відсутністю дати складання протоколу, однак при повторному їх поверхню до суду в протоколі зазначена дата 26 листопада 2024 року.

Так, відповідно до п.6 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376 усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Згідно п.7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи).

Якщо ж такі виправлення заносяться в протокол після підписання його особою, відносно якої його складено, то відповідні виправлення з застереженням вносяться і в копію протоколу, який був виданий особі, відносно якої він складався.

Разом з тим, вищевказаних застережень щодо внесення відомостей про дату складання протоколу, складений відносно ОСОБА_1 протокол не містить, що є відповідним порушенням.

За таких обставин, провадження в справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Керуючись ст. 1, 7, 9, ч. 3 ст. 172-20, ст. 245, 247, 251, 252, 254, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало