ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/5732/24 Головуючий в 1 інст. Ширіна С.А.
Провадження №33/807/337/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ями Д.М., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за спільною апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ями Д.М. на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №151275 від 15 жовтня 2024 року, 15 жовтня 2024 року о 13-00 годині, в м.Запоріжжя, вул. Сорочинська, 26б керуючи автомобілем «Jeep Patriot», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВМW5231», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.10.1 ПДР України - інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Яма Д.М. звернулися до апеляційного суду зі спільною апеляційною скаргою, в якій зазначили, що в порушення вимог чинного законодавства, суд розглянув справу за їх відсутністю, чим позбавив сторін можливості надати пояснення по справі. Фактично про розгляд справи вони дізналися у формі повідомлення суддею. Таким чином, суд не заслухав учасників судового провадження, не дослідив доказів в судовому засіданні, що само по собі виключає можливість постановлення будь якого судового акту.

Вказали, що в оскаржуваній постанові містяться твердження, які не відповідають дійсності. Зокрема, судом встановлено місце ДТП по АДРЕСА_2 , проте будинку з даним номером в м. Запоріжжя не існує та ніколи не існувало. Той факт, що потерпіла ОСОБА_2 підтримала свої письмові пояснення, однак виходячи з того, що остання не була присутньою в жодному судовому засіданні, отже, свої пояснення не могла підтримати. Разом із цим, пояснення ОСОБА_2 до матеріалів справи в належний процесуальний спосіб не долучалися, в судовому засіданні не оголошувалися та зміст цих пояснень ОСОБА_1 і його захисникові невідомі.

Твердження суду про те, що провина ОСОБА_1 підтверджується фотознімками пошкоджених транспортних засобів не відповідають дійсності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про будь-які фотоматеріали, що долучаються до протоколу. Учасники судового провадження не долучали до справи жодних фото. Жодна фотозйомка в судовому засіданні не досліджувалася і про факт наявності таких доказів ОСОБА_1 та його захисникові відомо не було.

Посилаючись на помилковість тверджень про порушення Марковським п.10.1 ПДР України, що викладені в протоколі зазначили про те, що ОСОБА_1 рухався по одній і тій самій смузі, почав маневр повороту ліворуч і зупинився, пропускаючи ТЗ, що рухалися у напрямку до вул. Козака Бабури. Отже вважають, що вимог ПДР щодо перевірки дорожньої обстановки перед зміною напрямку руху ОСОБА_1 виконав, маневр розпочав, після чого зупинився. Водій ВМW порушила пункт 13.1 ПДР України.

Вважають, що локалізація пошкоджень автомобіля «Jeep Patriot» - зліва і ззаду, переконливо свідчить, що саме у водія ВМW виникли проблеми з визначенням як дистанції, так і інтервалу. Згідно зі схемою ДТП зіткнення сталося на смузі руху ОСОБА_1 , що взагалі виключає наведені в протоколі звинувачення, позбавляючи їх логічного змісту. У той же час згідно схеми ДТП автомобіль ВМW на момент зіткнення рухався по зустрічній смузі. Проте в тексті постанови не містіться жодного пояснення такій поведінці, а пояснення ОСОБА_2 процитовані в оскаржуваній постанові свідчать, що порушення вимог ПДР України було допущено саме нею, і вона фактично це визнає.

Наголошують, що вулиця ОСОБА_3 (колишня Задніпровська) має дві смуги для руху в кожному напрямку. Отже, з урахуванням вимог п. 11.4 ПДР України, жодний обгін із виїздом на зустрічну смугу, а тим більше на перехресті заборонений. Водій ВМW не провина була рухатися по лівій смузі, адже за її власними поясненнями, вона мала намір продовжувати рух по вул. Василя Сергієнка, не повертаючи на вул. Сорочинську, тобто порушила не тільки вимоги п. 11.4. але і вимоги п. 11.5 ПДР України.

Окрім вимог щодо скасування даної постанови, просять поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини його пропуску.

В обґрунтування клопотання зазначили, що постановою Запорізького апеляційного суду від 10 січня 2025 року, суддею апеляційного суду було повернуто захиснику апеляційну скаргу, яка була подана у встановлений ст. 294 КУпАП строк, з роз`ясненням права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. 271 КУпАП.

Отже вважають, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя, пропущений з поважних причин.

Крім того, на думку апелянтів для остаточного усунення протиріччя між позиціями учасників ДТП необхідно призначити в справі судову експертизу, у зв`язку із чим останні звернулися з відповідним клопотанням, викладеним в апеляційній скарзі.

З урахуванням наведеного, просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2024 року. Постанову суду скасувати, закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Яма Д.М. звертався до апеляційної інстанції в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2024 р. в межах встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку оскарження судового рішення (а.с. 21-26), яка постановою судді Запорізького апеляційного суду від 10 січня 2025 р. повернута апелянту (а.с. 30-31) з причин, що не перешкоджають повторному зверненню до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з наведеним, суддя апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними, а отже необхідно поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2024 року.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Яма Д.М. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що фактично судове засідання в судді першої інстанції не відбулось, оскільки сторона захисту була запрошена до кабінету, де було оголошено вже прийняте рішення. Вказав, що вулиця по якій здійснювали рух ОСОБА_1 та ОСОБА_2 має дві смуги руху в кожному напрмку. Додав, що ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху зупинився, ввімкнув покажчик повороту, однак в задню частину його транспортного засобу здійснив удар інший автомобіль «ВМW5231», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що свідчить про порушення нею правила обгону.

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Пояснив, що здійснював рух про проїзній частині дороги, коли йому було необхідно повернуто перпендикулярно дорозі в ліву сторону, він зупинився, ввімкнув покажчик повороту. На момент дорожньої-транспортної пригоди, він вже повністю перетнув проїзну частину дороги, що засвідчує робота покажчику повороту після дорожньої-транспортної пригоди. Зазначив, що перед тим як здійснити поворот ліворуч бачив у дзеркало інший автомобіль, який здійснив об`їзд його транспортного засобу справа, за яким виїхав автомобіль ОСОБА_2 , яке не врахувала дорожньої обстановки, намагалась здійснити його обгін зліва і допустила зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала свої письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи. Пояснила, що здійснювала рух у лівій смузі дороги, а транспортний засіб під керування ОСОБА_1 не здійснював рух, оскільки на даній частині дороги знаходиться поворот вліво. Вона прийняла рішення його об`їхати, свій транспортний засіб не зупиняла, оскільки на її думку, на проїзний частині дорозі необхідно здійснювати рух, а не стояти. Через зупинку тролейбуса на зупинці громадського транспорту, вона не змогла здійснити об`їзд справа транспортного засобу «Jeep Patriot», д.н.з. НОМЕР_2 . З якою швидкістю здійснювала рух не пам`ятає. Вказала, що в її транспортному засобі працював відеорегістратор, проте обставини дорожньої-транспортної пригоди не зафіксовані, через недостатність на ньому вільної пам`яті.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Яму Д.М., потерпілу ОСОБА_2 , перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суддя апеляційного суду вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Згідно з абз. 3,5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З матеріалів справи вбачається, що зазначених вимог закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався, оскільки фактично не встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у її вчиненні, не проаналізував докази у їх сукупності та не дав їм належної оцінки.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №151275 від 15.10.2024 року, 15 жовтня 2024 року о 13-00 годині, в м.Запоріжжя, вул. Сорочинська,26б керуючи автомобілем «Jeep Patriot», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВМW5231», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.10.1 ПДР України - інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На схемі дорожньої транспортної пригоди, долученій до протоколу, зображено місце зіткнення транспортних засобів, їх пошкодження (а.с. 2).

Додана до протоколу фототаблиця, на який також зафіксовані пошкодження транспортного засобу «Jeep Patriot», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «ВМW5231», д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 5).

З пояснень ОСОБА_2 , наданих при апеляційному перегляді справи вбачається, що вона заздалегідь побачила транспортний засіб «Jeep Patriot», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який знаходився у нерухомому стані на лівій смузі дороги, здійснюючи маневр повороту ліворуч.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що здійснюючи рух по про проїзній частині дороги, для виконання повороту ліворуч, він зупинився, ввімкнув покажчик повороту та майже повністю перетнув проїзну частину дороги, однак, відбулась дорожньої-транспортна пригода.

Слід зазначити, що пояснення ОСОБА_1 є чіткими, послідовними та такими, що узгоджуються з відомостями зафіксованими схемою з місця ДТП, фотознімками події.

Так, положеннями статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений за порушення ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Проте, доказів порушення ОСОБА_1 вищевказаних вимог ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП матеріали справи не містять.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя апеляційного суду вважає, що на підтвердження факту порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньої транспортну пригоду вказує лише пояснення ОСОБА_2 , натомість всі інші зазначені в оскаржуваній постанові докази беззаперечно на це не вказують.

З огляду на вищевикладене, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_4 у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Ямі Дмитру Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2024 року.

Спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ями Дмитра Миколайовича, задовольнити.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову апеляційного суду, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 337/5732/24