Номер провадження: 33/813/31/25
Номер справи місцевого суду: 947/2748/24
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вишневський Андрій Анатолійович, на постанову Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2024 ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (а.с. 68-73).

21.06.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вишневський Андрій Анатолійович, звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що під час розгляду справи судом першої інстанції не взято до уваги заперечення представника апелянта, а саме щодо відсутності доказів правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції згідно їх посадової інструкції. Також, апелянтові не було роз`яснено його права, у тому числі й право на правову допомогу, чим було порушено його право на захист, що у свою чергу ставить під сумнів обставини, що зафіксовані у протоколі та наявному відеозаписі (а.с. 76-80).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.08.2024 було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 84-85).

Розгляд справи неодноразово відкладався, у зв`язку із надходженням на адресу суду відповідних клопотань представника апелянта про відкладення (а.с. 88-90, 92-94, 102-104, 105-109, 113-116. 121-122, 131-132).

В судове засідання 25.02.2025 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представник адвокат Вишневський А.А., повідомлені щодо дати, часу та місця судового розгляду, не з`явилися, причини неявки суду не повідомлено. Будь-яких клопотань про відкладення/розгляду за відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи, доводи апелянта, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржувану постанову щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 732350, відеозаписом події та іншими матеріалами справи.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 732350 ОСОБА_1 близько 01 год. 00 хв. в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, 22 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, державный номерной знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, а саме п. 2 розділу 1 встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Перелік відповідних ознак сп`яніння міститься в п. 3 та п. 4 розділу 1 даної Інструкції.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1 розділ 2).Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділ 2).

З долученого до матеріалів справи відеозапису з боді камер № 471210, 744919 вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (відео фіксація руху авто під керуванням ОСОБА_1 та безпосередньо зупинка даного транспортного засобу також міститься на відео 471210) та в ході спілкування з останнім, поліцейський звертається до особи із запитанням щодо вживання алкогольних напоїв, зазначаючи про наявність нерозбірливої мови (03 хв. 30 сек. відео471210). На 05 хв. 04 сек. відео 471210, після виходу особи з автомобіля, поліцейський повідомляє дослівно «є підстави вважати, що ви в стані алкогольного синіння», зазначаючи про наявність такої ознаки як нестійка хода. Вказані працівником поліції ознаки, в тому числі й запах алкоголю з порожнини рота, про що також зазначалося поліцейським, входять до відповідного переліку ознак сп`яніння, наведених у п. 3, 4 розділу 1 Інструкції, що в свою чергу свідчить про наявність відповідних підстав для звернення до особи із пропозицією щодо проходження огляду, на яку ОСОБА_1 спочатку погодився.

Натомість, в подальшому після прибуття екіпажу поліції забезпеченого спеціалізованим технічним засобом «Драгер», поліцейський повторно звернувся до ОСОБА_1 із пропозицією щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, зазначаючи, що вже прибув відповідний екіпаж (12 хв. 16 сек. відео 471210), на що особа відповіла відмовою, а потім зазначала дослівно «що я просто тут гуляю парком». При цьому, 12 хв. 40 сек. відео 471210 в свою чергу фіксує, як особа свідомо відмовилася від пропозиції поліцейського пройти огляд на місці та в медичному закладі, на що останньому було повідомлено про наявність підстав для складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Загалом з долученого відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово зверталися до особи із пропозицією щодо проходження огляду, при цьому, повідомляючи щодо наслідків відмови від такого огляду, натомість особа своїми діями всіляко намагалася уникнути проходження даного огляду, зазначаючи, що «потрібно зачекати», «він просто гуляє парком та не керував авто» тощо (відео 471210 12 хв. 14 сек., 12 хв. 40 сек., 14 хв. 10 сек., 22 хв. 01 сек., 23 хв. 35 сек.). З відео в тому числі вбачається, що поліцейським неодноразово також повідомлялося про необхідність пройти відповідний огляд, що передбачено положеннями Правил дорожнього руху, та, що такі дії особи, спрямовані на уникнення проходження огляду, будуть розцінюватися як відмова та як наслідок складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте особа вказаний огляд так і не пройшла. Відповідно, в подальшому, враховуючи дії ОСОБА_1 , поліцейським було повідомлено особу, що буде складено протокол за відмову (01 год. 37 хв.), зазначаючи також щодо наявності можливості після складення проколу самостійно проїхати на огляду у медичний заклад за бажанням (48 хв. 30 сек.).

При цьому, особі було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що також зафіксовано на долучений відеозапис подій (51 хв. 48 сек. відео 471210) та спростовує доводи апелянта в цій частині.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП).

У рішенні ЄСПЛ від 2.07.2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

З огляду на вищезазначене в своїй сукупності, оскільки наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в повній мірі підтверджуються наявними матеріалами справи, будь-яких належних та обґрунтованих доводів на спростування даних висновків суду першої інстанції апелянтом наведено не було, апеляційний суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 293 КУпАП апеляційну скаргу залишити без задоволення та оскаржувану постанову Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2024 року - без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вишневський Андрій Анатолійович залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк