Справа № 307/319/25
Провадження № 3/307/165/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши в об`єднаному провадженні справу про адміністративні правопорушенні, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2024 року о 22 год. 00 хв. в м. Тячів по вулиці Армійська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Шкода Октавія", державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не урахував дорожню обстановку допустив зіткнення з попереду їдучим автомобілем марки «ЗИЛ» моделі 131 державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого сталася дорожньо транспортна пригода та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Окрім цього 19.11.2024 року о 22 год. 00 хв. в м. Тячів по вулиці Армійська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Шкода Октавія", державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав. При цьому додав, що огляд на стан сп`яніння він проходив у медичному закладі після того, як йому була надана медична допомога.

Захисник Коструб В.В. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Заявляючи клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП посилався на велику різницю між результатами тестування водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810» який становить 1,78 % проміле та висновком судової-медичної токсикологічної експертизи №2302 від 27.11.2024 , проведеної в рамках кримінального провадження, який становить 2,6 % проміле, а також відсутність у матеріалах справи відеозапису з відображенням процесу проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Коструб В.В., розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та адміністративного правопорушення передбаченого п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223292 від 17.01.2025 (а.с.1), копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.11.2024 та схемою до нього (а.с. 2-12), копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №223296 від 17.01.2025 (а.с.12), повідомленням старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Чолан В.І. (а.с.14, 15), постановою про закриття кримінального провадження від 30.12.2024 року (а.с.16-18), рапортом чергового Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 19.11.2024 (а.с.19-20), письмовими поясненнями водія транспортного засобу марки «ЗИЛ» ОСОБА_2 від 19.11.2024 (а.с. 22-23), висновком судової медичної токсикологічної експертизи №2302 від 27.11.2024 (а.с.24-26), висновком судової медичної експертизи №278 від 23.12.2024 (а.с.27-38) та особистими поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223296 від 17.01.2025 (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 30.12.2024 року (а.с.2-3), копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223292 від 17.01.2025 (а.с.4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тесту проведеного за допомогою приладу «Драгер 6810» за результатами проведення якого у водія ОСОБА_1 встановлено ступінь алкогольного сп`яніння 1,78 % проміле (а.с.5, 10), рапортом працівника поліції про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з забезпеченням відеофіксації (а.с.7), висновком судової медичної токсикологічної експертизи №2302 від 27.11.2024 (а.с.24-26) за результатами якої встановлено, що в крові водія ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в концентрації -2,60 % проміле (а.с.8-9) та особистими поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 124 та ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 8 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 9.11.2015 у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223296 від 17.01.2025 року, складений саме за керування водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Керування водієм ОСОБА_1 того критичного дня автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, також підтверджується долученим до матеріалів справи, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тесту проведеного за допомогою приладу «Драгер 6810» за результатами проведення якого у водія ОСОБА_1 встановлено ступінь алкогольного сп`яніння 1,78 % проміле та висновком судової медичної токсикологічної експертизи №2302 від 27.11.2024 за результатами якої встановлено, що в крові водія ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в концентрації -2,60 % проміле.

Суд критично оцінює, твердження захисника ОСОБА_3 про неналежність цих доказів, оскільки навіть за наявності різниці цих результатів, обидва вказують на перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисником не надано доказів, які б спростовували наведених висновків суду, та підтверджували позицію захисту щодо керування транспортним засобом того критичного ОСОБА_1 тверезим.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Поліцейським протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 223296 та серії ЕПР1 №223292 від 19.11.2024 року стосовно ОСОБА_1 складені в установленому законом порядку, відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділу І, ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівника поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надав.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, вчинив ДТП. Посилання ж захисника про сумнівність проведених результатів тестування на визначення ступеню алкогольного сп`яніння водія в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведеною, в його діях є склад правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ч.7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністратвиного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. З постанови слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 30.12.2024 вбачається, що кримінальне провадження за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди закрито 30.12.2024.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчинених правопорушеннь, дані про особу порушника, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник