Справа № 488/201/25
Провадження № 3/488/212/25
ПОСТАНОВА

19.02.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Гаспарян Т.О., прокурора Маковецького Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гречаної А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженець селища Зелений Гай Жовтневого району Миколаївської області, працює на посаді заступника начальника начальником мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушень, передбачених частиною 2 статті 172-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, перебуваючи на посаді заступника начальника начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, на порушення вимог статей 23, 24, 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пунктів 4,8 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» та пунктів 2, 12 Постанови Кабінету Міністрів Украни від 27.01.2023 року № 76 «Деякі питання реалізації положень Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» щодо бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час», 19.11.2024 року, не маючи на те законних підстав, анулював відстрочку від призову на військову службу за призовом під час мобілізації та не врахував факт бронювання ОСОБА_2 за ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО», яке було визнано критично важливим, та підготовував проєкт наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №586 від 19.11.2024 року, яким було призвано на військову службу за мобілізацією ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та направлено для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 , чим вчинив перевищення військовою службовою особою влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав та повноважень, вчинене в умовах особливого періоду.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, перебуваючи на посаді заступника начальника начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, на порушення вимог статей 23, 24, 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пунктів 4,8 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» та пунктів 2, 12 Постанови Кабінету Міністрів Украни від 27.01.2023 року № 76 «Деякі питання реалізації положень Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» щодо бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час», 19.11.2024 року, не маючи на те законних підстав, анулював відстрочку від призову на військову службу за призовом під час мобілізації та не врахував факт бронювання ОСОБА_3 за ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО», яке було визнано критично важливим, та підготовував проєкт наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №586 від 19.11.2024 року, яким було призвано на військову службу за мобілізацією ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та направлено для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 , чим вчинив перевищення військовою службовою особою влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав та повноважень, вчинене в умовах особливого періоду.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень заперечив, суду пояснив, що бронювання військовозобов`язаних було анульовано не ним, а розпорядженням голови Миколаївської районної військової адміністрації, яке було надіслано на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 з ІНФОРМАЦІЯ_5 . У вказаному розпорядженні було наведено перелік підприємств, яким скасовано мобілізаційні завдання та було визначено завдання щодо здійснення виклику працівників визначених підприємств, в числі яких було і ТОВ «АТФ «Агро-діло», для проведення їх медичного огляду та призову на військову службу. Згідно з цим розпорядженням правопорушником, як особою, наділеною правом вносити відповідні відомості до системи «Оберіг», були внесені відомості в систему «Оберіг» щодо зміни облікових даних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині скасування їм бронювання. Проекти наказів про мобілізацію вказаних осіб готував не він, цим займаються інші працівники РТЦК. Щодо підпису у протоколі та пояснень, де останній визнав свою вину, суду пояснив, що події, про які зазначено у протоколах мали місце у листопаді 2024 року, а до прокуратури його викликали тільки в січні 2025 року, склали протокол, повідомили про те, що він винен і необхідно відписати протоколи, останній на той момент гадав, що дійсно винен та підписав протоколи і вже потім, коли розібрався із вказаною ситуацією зрозумів, що не вважає себе винним та у його діях відсутній склад адміністративних правопорушень.

Захисник у судовому засіданні просила суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративних правопорушень, мотивуючи це наступним. В протоколах про адміністративні правопорушення зазначається якими владними повноваженнями наділений суб`єкт, котрі в подальшому він перевищив за обставин, викладених у протоколах, що підтверджується належними та допустимими доказами. Однак, вказані відомості у протоколах відсутні, дійсно є певне посилання на функціональні обов`язки ОСОБА_1 , які затверджені 25.12.2024 року і в той же день його з ними ознайомили, тобто зазначені обов`язки були затверджені вже після подій, які ставляться в провину останньому. Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 інкримінується те, що він скасував відстрочку від мобілізації без законних на те підстав та підготував проект наказу про мобілізацію ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак жоден додаток до протоколу не зазначає, що саме ОСОБА_1 скасовував відстрочку від мобілізації, вказані додатки лише констатують факт мобілізації особи. Окрім того, на підставі телеграми, яка надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_6 до системи «Оберіг» було внесено ОСОБА_1 відомості щодо анулювання відстрочки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , жодних інших дій безпосередньо ОСОБА_1 вчинено не було. Прокурор у судовому засіданні зазначив, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 року № 76 «Деякі питання реалізації положень Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яке передбачає підстави для анулювання бронювання, ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО» наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27.05.2024 року № 1643 визнано підприємством, яке є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Після отримання статусу критично важливого, ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО» засобами порталу Дія забронювало військовозобов`язаного працівника на період мобілізації, зокрема ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до якої останньому надано відстрочку строком на 12 місяців до 27.05.2025 року. Аналогічно, було заброньовано на період мобілізації військовозобов`язаного працівника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та надано відстрочку строком на 12 місяців до 22.07.2025 року. Наказом Міністерства економіки України від 23.07.2024 року № 18029 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було заброньовано за ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО» на період мобілізації та на воєнний час за списком, погодженим Міністерством оборони України (реєстраційний номер 220/6945/6 від 15.07.2024 року), в подальшому на адресу вказаного підприємства надійшло розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 від 07.11.2024 року №4163 щодо оповіщення військовозобов`язаних працівників про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 у період з 07.11.2024 року по 22.11.2024 року, серед яких було зазначено прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_3 19.11.2024 року вказані особи з`явились до ІНФОРМАЦІЯ_6 для уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів. Того ж дня, заступник начальника начальник мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 анулював відстрочку від призову на військову службу за призовом під час мобілізації вказаним особам, не врахувавши факт бронювання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО», яке було визнано критично важливим, після чого останніх було направлено для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 . Тобто, на момент призову вказаних осіб на військову службу їх бронювання було чинним, що підтверджується листом ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомленням про бронювання військовозобов`язаного ОСОБА_2 , витягом з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного ОСОБА_3 , відповіддю на запит депутатського звернення народного депутата ОСОБА_4 від 24.12.2024 року.

Уважно вивчивши позиції учасників провадження, дослідивши надані ними матеріали, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 23 «Відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації» Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, заброньовані на період мобілізації та на воєнний час за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, а також за підприємствами, установами і організаціями в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, і перебувають на спеціальному військовому обліку.

Пунктами 3, 4 частини 1 статті 25 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачені дві окремі підстави для бронювання військовозобов`язаних:

-робота на підприємствах, в установах і організаціях, яким встановлено мобілізаційні завдання (замовлення), у разі якщо це необхідно для виконання встановлених мобілізаційних завдань (замовлень) пункт 3 частини 1 статті 25;

-робота на підприємствах, в установах і організаціях, які є критично важливими для забезпечення потреб Збройних Сил України, інших військових формувань або функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період пункту 4 частини 1 статті 25.

При цьому, підставою для бронювання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як вбачається із інформації, що міститься у листі ІНФОРМАЦІЯ_8 від 24.12.2024 року № 8/2/8434, була їх робота на підприємстві ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО», яке визнане критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Таким чином, підставою скасування їх бронювання не могли бути розпорядження Миколаївської районної військової адміністрації від 05.11.2024 року № М-30-р-дск, № М-31-р-дск, № М-31-р-дск та розпорядження Первомайської районної військової адміністрації від 06.11.2024 року № М-1-дск, № М-2-дск, на які як на підставу своїх дій посилається правопорушник, оскільки вони містили інформацію лише про скасування низці підприємств, у тому числі, ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО», мобілізаційного завдання та не містили інформацію про скасування статусу вказаного підприємства як критичного.

Окрім того, відповідно до абзацу третього пункту 2 Постанови КМУ від 27.01.2023 року № 76 «Деякі питання реалізації положень Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію щодо бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час» порядок анулювання відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації, які були надані військовозобов`язаним рішеннями Міністерства економіки, визначений пунктом 12 «Порядку бронювання військовозобов`язаних за списком військовозобов`язаних під час дії воєнного стану», затвердженого цією постановою.

Так, відповідно до абзацу 8 пункту 12 вказаного Порядку, у випадку завершення підприємством, установою, організацією виконання мобілізаційного завдання (замовлення) або його скасування, анулювання відстрочки здійснюється за рішенням Мінекономіки на підставі обґрунтованого подання органу державної влади, іншого державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи і організації. Відповідно до зазначеного рішення органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи і організації у п`ятиденний строк з дня його прийняття вилучають у військовозобов`язаного витяг, виданий відповідно до пункту 11 цього Порядку, та надсилають його до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, де військовозобов`язаний перебуває на військовому обліку (відповідного підрозділу Центрального управління та/або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки), з відміткою у відомості видачі бланків спеціального військового обліку (додаток 4).

Таким чином, навіть у випадку бронювання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як працівників підприємства, що виконувало мобілізаційне завдання та скасування такого завдання, був порушений порядок анулювання відстрочки наданої ним на підставі їх бронювання.

Щодо доводів захисника про те, що особою, яка складала протокол, не вказано якими владними повноваженнями наділений суб`єкт, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 172-13 КУпАП, військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно або тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

З інформації, що міститься у протоколах №ВП-1 від 16.01.2025 року та №ВП-2 від 16.01.2025 року вбачається, що з 13.08.2021 року підполковник ОСОБА_1 проходить військову службу на посаді заступника начальника начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також у вказаних протоколах зазначено, що підполковник ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки заступника начальника начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до приписів Статутів та функціональних обов`язків був наділений та виконував організаційно-розпорядчі та/або адміністративно-господарські обов`язки, та відповідно, на момент вчинення військових адміністративних правопорушень, був військовою службовою особою. Окрім того, у своїх поясненнях, які були ним надані 16.01.2025 року, ОСОБА_1 підтвердив, що він дійсно на момент вчинення адміністративних правопорушень був військовою службовою особою та проходив військову службу на посаді заступника начальника начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, викладене узгоджується із документами, що були долучені до протоколів, а саме наказом №13 від 13.08.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 від 16.01.2024 року.

Стосовно заперечень захисника про те, що функціональні обов`язки правопорушника, копія яких досліджена судом, не можуть бути взяті до уваги, оскільки затверджені лише 25.12.2024 року, тобто вже після вчинення правопорушення суд зазначає наступне. Сам правопорушник в судовому засіданні пояснив суду, що в період до 25.12.2024 року він також проходив службу відповідно до затверджених функціональних обов`язків, які були тотожними до тих, які досліджені судом, а тому суддя вважає за можливе послатися й на вказані функціональні обов`язки, з урахуванням того, що наявна в них інформація не суперечить жодному з досліджених доказів.

Частиною 5 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що призов громадян на військову службу під час мобілізації або залучення їх до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, забезпечують місцеві органи виконавчої влади та здійснюють територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Таким чином, підполковник ОСОБА_1 , будучи призначеним на посаду заступника начальника начальником мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , наділений організаційно-розпорядчими та/або адміністративно-господарськими функціями, та, відповідно, є військовою службовою особою, відповідальною за проведення мобілізації і саме ним були вчиненні дії, що призвели до мобілізації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 попри наявне в них бронювання.

Стосовно заперечень сторони захисту щодо підготовки правопорушником проекту наказів про мобілізацію ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд відзначає, що вирішальне значення має не те, хто саме виконав технічну роботу по виготовленню таких проектів, а той факт, що питання призову на військову службу осіб, заброньованих підчас мобілізації, не могло бути розглянуте та вирішене без участі правопорушника, про що знову ж таки свідчить перелік покладених на нього функціональних обов`язків.

Закон України «Про оборону України» визначає, що особливий період це період, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05:30 години 24.02.2022 року, який діє по теперішній час.

Вина правопорушника у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується інформацією, що міститься у протоколах про військові адміністративні правопорушення серії ВП-1 від 16.01.2025 року, серії ВП-2 від 16.01.2025 року, витязі з наказу № 13 від 13.08.2021 року, функціональних обов`язках від 25.12.2024 року, витязі з наказу № 586 від 19.11.2024 року, поіменному списку військовозобов`язаних, які призвані ІНФОРМАЦІЯ_9 і відправлені у складі команди НОМЕР_2 від 19.11.2024 року, витягах про зняття з обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , витязі з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного ОСОБА_3 , повідомленні директора ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО» про бронювання військовозобов`язаного ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 2 статті 172-14 КУпАП, тобто у перевищенні військовою службовою особою влади та службових повноважень, тобто умисному вчиненні дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчиненому в умовах особливого періоду.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи та те, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вважає достатнім накласти на нього стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією частини 2 статті 172-14 КУпАП.

Керуючись статтями 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Об`єднати в одне провадження справи за №3/488/212/25, № 3/488/213/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 172-14 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 488/201/25, провадження № 3/488/212/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 172-14 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1.500 (однієї тисячі п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25.500,00 (двадцять тисяч п`ятсот) гривень, які належить сплатити за наступними реквізитами: рахунок р/р UA0014481, одержувач: Миколаїв ГУК/Корабельний р-н/21081100, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету -адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков