Справа №705/32/25
3/705/302/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №299946 від 21.12.2024 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 51 КУпАП, в якому зазначено, що 18.12.2024 р. о 10 год. 13 хв. за адресою м. Умань вул. Київська, 1/15 магазин «Аврора» таємно викрав з полиці магазину фен для волосся у кількості 1 шт., вартістю 299 грн. без ПДВ, вчинено повторно протягом року.

2. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №141673 від 27.12.2024 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 51 КУпАП, в якому зазначено, що 07.12.2024 близько 20:59 год. ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару продовольчої групи, а саме: шоколад «Рошен» - 7 шт., ковбаски «Ятрань» мисливські 1 шт. з магазину «Файномаркет» по вул. Тищика 3, м. Умань, чим завдав матеріального збитку на загальну суму 438, 3 грн., що є малозначною, чим вчинив дрібну крадіжку.

3. Оскільки матеріали вказаних адміністративних справ розглядаються судом одночасно, то суддя вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження, та розглядати одночасно, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

4. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 21.12.2024 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №299946 від 21.12.2024, останній підтвердив, що 18.12.2024 викрав фен для волосся з магазину «Аврора» та продав його незнайомому чоловіку за 150 грн, а виручені кошти витратив на власні потреби.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №299946 від 21.12.2024 , який працює охоронником у магазині «Аврора», останній пояснив, що 21.12.2024 року, переглядаючи відеозапис з камер спостереження, виявив, що 18.12.2024 р. невідомий чоловік викрав з прилавку фен для волосся, вартістю 299 грн.

5. Відповідно до пояснень ОСОБА_3 від 10.12.2024 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №141673 від 27.12.2024, остання пояснила, що 10.12.2024 року, переглядаючи відеозапис з камер спостереження, виявила крадіжку товару 07.12.2024 на загальну суму 438, 30 грн., було викрадено шоколад «Рошен» - 7 шт., ковбаски «Ятрань» мисливські 1 шт.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №141673 від 27.12.2024, останній підтвердив, що 07.12.2024 року здійснив крадіжку у магазині «Файномаркет».

6. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

7. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №299946 від 21.12.2024 за ч. 3 ст. 51 КУпАП та додані до нього:

- найменування, код та ціна викраденого товару;

- відношення ТОВ «Вигідна покупка» від 21.12.2024;

- пояснення ОСОБА_1 від 21.12.2024;

- пояснення ОСОБА_2 від 21.12.2024;

- копія постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.11.2024;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №141673 від 27.12.2024 р за ч. 3 ст. 51 КУпАП та додані до нього:

- копія рапорту Уманського РУП ГУНП;

- копія відношення ТОВ «Вересень плюс»;

- копія пояснення ОСОБА_3 ;

- диск з відеозаписом з камер спостереження;

- рапорт старшого дільничного офіцера поліції СДОП ВП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Костюка В.;

- копія пояснень ОСОБА_1 від 27.12.2024;

- копія довідки старшого дільничного офіцера поліції СДОП ВП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Костюка В.;

- копія паспорта ОСОБА_1 ;

- копія постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.11.2024.

ІV. Оцінка Суду

8. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

9. Згідно із ч.3 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян) або другою (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

10. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

11. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №299946 від 21.12.2024. за ч. 3 ст. 51 КУпАП

12. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №299946 від 21.12.2024, пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також, враховуючи, що постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.11.2024 ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

13.Таким чином, ураховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП.

14. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №141673 від 27.12.2024. за ч. 3 ст. 51 КУпАП

15. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №141673 від 27.12.2024, пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а також, враховуючи, що постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.11.2024 ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

16.Таким чином, ураховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП.

17. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн.

18. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

19. Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 51, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №705/32/25, провадження №3/705/302/25 та справу №705/105/25, провадження №3/705/349/25 та присвоїти номер справи № 705/32/25, провадження №3/705/302/25.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП.

3. На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Одержувач - ГУК у Черк.обл./тг м.Умань/ код 37930566 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998 р/р UA0023755 код платежу 21081100, судова справа №705/32/25

4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: судовий збір по справі 705/32/25 про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові.

5. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень

6. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подання апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин