Справа №468/2029/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, а саме те, що він 26.09.2024 року о 20.00 год. в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області по вул. Ювілейна, 96, керуючи автомобілем «Mercedes Benz E 280» (н.з . НОМЕР_2 ) з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння шкірних покровів обличчя), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі, при цьому двічі протягом року притягувався до відповідальності Баштанським районним судом Миколаївської області 09.02.2024 року та 26.03.2024 року

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (копію пояснень ОСОБА_1 , направлення на огляд від 26.09.2024 року, копію постанови від 06.03.2024 року, копію постанови від 12.04.2023 року), переглянувши відеозапис, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, про наявність в діях ОСОБА_1 спеціальної повторності, не підтверджується сукупністю доказів, а отже, є підставою для закриття справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кіно зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кіно зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із змісту вказаної норми слідує, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів та єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. А тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть. Суддя при цьому при розгляді протоколу не в праві виходити за межі викладених в ньому обставин.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється на підставі відповідної постанови, і саме така постанова, яка набрала законної сили є доказом вчинення особою відповідного правопорушення.

Таким чином дії ОСОБА_1 26.09.2024 року можливо було б кваліфікувати за ч.3 ст. 130 КК України виключно, якщо він з 26.09.2023 року двічі окремими постановами був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Після неодноразових повернень постановами суду даного матеріалу для доопрацювання до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, до матеріалів справи були долучені лише копії постанов від 06.03.2024 року та 12.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Отже до матеріалів справи не долучені копії відповідних постанов про притягнення ОСОБА_1 раніше двічі протягом року (з 26.09.2023 року по 26.09.2024 року) до адміністративної відповідальності за 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Тому за таких обставин дії ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення мали б кваліфікуватись за ч.2 ст. 130 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте уповноважена на складення протоколів особа, незважаючи на те, що протокол п`ять разів повертався на доопрацювання з цих підстав, не вжила заходів до зміни кваліфікації дій водія з ч.3 ст. 130 КУпАП на ч.2 ст. 130 КУпАП.

Натомість норми КУпАП не передбачають права судді при розгляді справи змінювати вказану в протоколі кваліфікацію діяння, в тому числі і в бік її пом`якшення.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого, зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За викладеного вище складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали не дають змоги встановити в діях останнього склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.3 КУпАП, а саме кваліфікуючу ознаку спеціальної повторності.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не є достатнім доказом вчинення особою правопорушення та не може бути підставою для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП.

На підставі викладеного та ст. 130 ч.3 КУпАП, керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.3 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: