Справа № 712/668/25
Провадження № 3-зв/712/2/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши заяву про самовідвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенка С.М. від 20.02.2025 у справі про притягнення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенком С.М. заявлено самовідвід у справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП (справа № 712/668/25).

В заяві суддя Бащенко С.М. зазначає, що в ході ознайомлення з матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 187 КУпАП було встановлено, що остання є працівником ФОП « ОСОБА_2 », керівником якого є його рідний брат. З метою справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, недопущення сумнівів сторін у справі в об`єктивності на неупередженості суду під час розгляду даного адміністративного провадження суддею Бащенком С.М. заявлено самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд вважає її обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не містить спеціальних норм, які передбачають для учасників судового провадження можливість заявити відвід судді та самовідвід судді відповідно, та не передбачають порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і, зокрема, врегулювання права на відвід (самовідвід) і порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і вирішення питання про самовідвід судді за правилами, закріпленими в КПК України.

Підстави для самовідводу судді визначені ч. 1 ст. 75 КПК України. В даному випадку суд вважає за необхідне керуватися п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 7 закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Існування обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді може утворювати порушення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом, встановленим законом, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зважаючи на викладене, суд повинен вживати розумних заходів для забезпечення зазначеного права.

Як вбачається зі змісту письмової заяви про самовідвід судді Бащенка С.М., в ній наведені належні та достатні дані, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, а відтак унеможливлюють його подальшу участь у розгляді даної справи.

Враховуючи вищенаведене, з метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, необхідно задовольнити заяву судді Бащенка С.М. про самовідвід, а адміністративні матеріали передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу згідно вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 271, 284 КУпАП, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенка С.М. про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП задовольнити.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу згідно вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина