overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 465/9023/24 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г. П.
Провадження № 33/811/291/25 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

27 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 22 січня 2025 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На згадану постанову судді правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальносі, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова винесена 22 січня 2025 року, однак правопорушник ОСОБА_1 апеляційну скаргу, згідно поштового штампеля подав 06 лютого 2025 року, тобто із значним пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, у апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення такого строку.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження, та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 22 січня 2025 року із доданими до неї документами, повернути апелянту.

Суддя І.І.Галапац
Єдиний унікальний номер судової справи: 490/8411/18 Головуючий суду І інстанції - суддя Скрипченко С.М.
Номер провадження: 33/812/92/25 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Ядловського І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко
Справа №592/3385/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Онайко Р. А.
Номер провадження 33/816/239/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Казміренко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Казміренко Л.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Казміренко Л.О. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлено та оголошено 28 лютого 2025 року о 10.15 годині.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

27 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 680/172/24

Провадження № 33/820/6/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., розглянувши питання про відновлення апеляційного провадження,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 серпня 2024 задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Загуровського О.В. про призначення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи.

Призначено по даній справі комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

Провадження по справі зупинено до отримання висновків експертизи.

На адресу Хмельницького апеляційного суду надійшов висновок експерта за результатами комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи від 04.02.2025 року №КСЕ-19/106-24/12341 з матеріалами адміністративної справи №680/172/24 (провадження №33/4820/470/24 (№33/820/6/25)).

У зв`язку з наведеним відпали підстави для зупинення апеляційного провадження та постало питання щодо необхідності відновлення розгляду даного апеляційного провадження в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Загуровського О.В. на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 28 травня 2024 року стосовно ОСОБА_2 .

Призначити розгляд апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Загуровського О.В. на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 28 травня 2024 року стосовно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 15 годину 30 хвилин 27 березня 2025 року.

Про час слухання справи повідомити всіх учасників апеляційного провадження.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша
Провадження №3-в/521/49/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок в постанові Малиновського районного суду міста Одеси від 20 січня 2022 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 20 січня 2022 рокуОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту зазначеної постанови, судом у вступній та резолютивній частинах було допущено описки в зазначенні адреси проживання правопорушника, та помилково зазначено: « АДРЕСА_1 », замість правильної « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявні описки в зазначеній постанові, що є перешкодою для її реалізації, суд вважає за необхідне виправити описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частинах постанови Малиновського районного суду міста Одеси №521/19507/21 від 20 січня 2022 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, вказавши вірну адресу проживання правопорушника: « АДРЕСА_1 », замість помилково вказаної: « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Тополева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/11454/23

3-в/522/23/25

26 лютого 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши клопотання т.в.о. начальника ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області Балута Сергію про вирішення питання щодо вилучених товарів по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

29.08.2023р. постановою судді Приморського районного суду м.Одеси провадження у справі відносно ОСОБА_1 було закрито на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки її вина не підтверджена належними та достатніми доказами.

У подальшому на адресу суду надійшло клопотання т.в.о. начальника ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області Балута Сергію про вирішення питання щодо вилучених товарів по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП, а саме 8 пачок сигарет без марок акцизного податку.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали судової справи №522/11454/23 відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП, суддя приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки в матеріалах вказаної судової справи наявні лише протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та її письмове пояснення, інших будь-яких матеріалів, у тому числі рішення стосовно товарів торгівлі які були вилучені під час документування правопорушення громадянки ОСОБА_1 , а саме 8 пачок сигарет без марок акцизного податку, на яке наявне посилання у клопотанні т.в.о. начальника ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області Балута Сергію, в матеріалах справи відсутні, що позбавляє суд вирішити його долю.

При цьому, згідно кодексу України про адміністративне правопорушення, виконання вимог ст.265 КУпАП належить до сфери відповідальності посадових осіб органів, зазначених в ст.ст.234-1, 234-2, 244-4, 262 КУпАП, зокрема ст.264 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.156КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання т.в.о. начальника ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області Балута Сергію про вирішення питання щодо вилучених товарів по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О.Лагода
Справа № 522/3231/25
№ 3/522/1897/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) на користь держави та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, при підготовці вказаної постанови були допущені описки, а саме у вступній та резолютивній частині постанови неправильно зазначено персональні дані особи, притягнутої до адміністративної відповідальность - « ОСОБА_1 » правильним є написання « ОСОБА_1 ».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним усунути допущені описки та вважати правильним у вступній та резолютивній частині постанови персональні данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «ОСОБА_1 ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у постанові від 27 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП а саме: виправити допущені описки у вступній та резолютивній частині постанови, замінивши неправильно зазначені персональні дані « ОСОБА_1 » на правильні « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Кривохижа
Номер провадження 3/523/130/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2025 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, про яку відсутні відомості про працевлаштування, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 року близько 08 год. 10 ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: вул.1-ша Сортувальна, буд.40, м.Одеса, нецензурно лаялася на адресу поліцейського Грачова О.В р.н., чим порушувала громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст.173 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ№374657 від 11.12.2024 р.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні після роз`яснення прав згідно ст.268 КУпАП, провину визнала та підтвердила, обставини, викладені в протоколі, розкаялася у вчиненому, зазначила, що не стрималася, однак вже вибачилась.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ№374657 від 11.12.2024 р., усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді.

Однак з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини, вважаю за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 33, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 523/20964/24-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.К.Кисельов
Справа № 517/241/25
Провадження № 3/517/186/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши три матеріали, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань НП України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2025 року до Фрунзівського районного суду Одеської області одночасно надійшло три протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 : - протокол № 397/2025 від 20.02.2025 року (справа 517/241/25, н/п 3/517/186/2025); -протокол № 398/2025 від 20.02.2025 року (справа 517/242/25, н/п 3/517/187/2025); - протокол № 399/2025 від 20.02.2025 року (справа 517/243/25, н/п 3/517/188/2025). Оскільки, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відповідні справи об`єднати в одне провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.36, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи №517/241/25 (н/п 3/517/186/2025), №517/242/25 (н/п 3/517/187/2025) та №517/243/25 (н/п 3/517/188/2025) про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .. Присвоїти об`єднаним справам єдиний номер № 517/241/25. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Справа № 517/242/25
Провадження № 3/517/187/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши три матеріали, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань НП України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2025 року до Фрунзівського районного суду Одеської області одночасно надійшло три протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 : - протокол № 397/2025 від 20.02.2025 року (справа 517/241/25, н/п 3/517/186/2025); -протокол № 398/2025 від 20.02.2025 року (справа 517/242/25, н/п 3/517/187/2025); - протокол № 399/2025 від 20.02.2025 року (справа 517/243/25, н/п 3/517/188/2025). Оскільки, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відповідні справи об`єднати в одне провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.36, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи №517/241/25 (н/п 3/517/186/2025), №517/242/25 (н/п 3/517/187/2025) та №517/243/25 (н/п 3/517/188/2025) про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .. Присвоїти об`єднаним справам єдиний номер № 517/241/25. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Справа № 517/243/25
Провадження № 3/517/188/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши три матеріали, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань НП України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2025 року до Фрунзівського районного суду Одеської області одночасно надійшло три протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 : - протокол № 397/2025 від 20.02.2025 року (справа 517/241/25, н/п 3/517/186/2025); -протокол № 398/2025 від 20.02.2025 року (справа 517/242/25, н/п 3/517/187/2025); - протокол № 399/2025 від 20.02.2025 року (справа 517/243/25, н/п 3/517/188/2025). Оскільки, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відповідні справи об`єднати в одне провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.36, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи №517/241/25 (н/п 3/517/186/2025), №517/242/25 (н/п 3/517/187/2025) та №517/243/25 (н/п 3/517/188/2025) про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .. Присвоїти об`єднаним справам єдиний номер № 517/241/25. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Справа № 517/232/25
Провадження № 3/517/177/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши три матеріали, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань НП України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2025 року до Фрунзівського районного суду Одеської області одночасно надійшло три протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2 : - протокол № 388/2025 від 20.02.2025 року (справа 517/232/25, н/п 3/517/177/2025); -протокол № 389/2025 від 20.02.2025 року (справа 517/233/25, н/п 3/517/178/2025). Оскільки, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відповідні справи об`єднати в одне провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.36, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи №517/232/25 (н/п 3/517/177/2025 та №517/233/25 (н/п 3/517/178/2025) про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .. Присвоїти об`єднаним справам єдиний номер № 517/232/25. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР