Справа № 577/891/25
Провадження № 3/577/334/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки,

громадянки України, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , непрацюючої,

паспорт НОМЕР_1 від 26.07.2022

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.02.2025 о 23:50 год. в АДРЕСА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у неналежному проведенні дозвілля з дитиною, внаслідок чого малолітня перебувала по пр. Червоної Калини в м. Конотоп у комендантську годину, чим порушила ст.150 СК України та ст.8 Закону України «Про охорону дитинства та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність. Провину визнала, просить суворо не карати (а.с.9).

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 602040 від 15.02.2025 (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.02.2025, яка пояснила, що 13.02.2025 год. донька пішла гуляти з друзями. Вечером не повернулася, що змусило звернутися до поліції. Працівники поліції знайщли доньку ОСОБА_3 , 2011 р.н. та привезли до дому. (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітньої доньки.

До обставин, які пом`якшують відповідальність порушника, суд відносить щиро кається ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст. 22 КУпАП закон не містить.

Враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні двох малолітніх дітей, вину свою визнала, адміністративне правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-4 , ст. ст. 283- 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій