П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В,

з участю:

секретаря судового засідання Маляренко І. М,

представника ОСОБА_1 адвоката Хлистун В. В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, військовослужбовця

за ч.1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

ОСОБА_1 23 травня 2024 року о 23:39 годині в м. Кобеляки по вулиці Полтавській Полтавського району Полтавської області в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_1 Хлистун В. В у судовому засіданні прохав закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_2 зазначив, що працівники поліції безпідставно здійснили зупинку транспортного засобу, порушили право ОСОБА_1 на захист, а також не здійснили належне проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Прокурор Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши представника ОСОБА_1 Хлистун В. В, розглянувши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом установлено, що 23 травня 2024 року в м. Кобеляки по вулиці Полтавській Полтавського району Полтавської області працівниками поліції зупинений транспортний засіб марки ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . На місці зупинки працівниками поліції в зв`язку з виявленням у водія ознак алкогольного сп`яніння запропоновано пройти медичний огляд. ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд у медичному закладі. Після доставки водія до медичного закладу лікарем неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд за допомогою алкотестеру Drager, однак ОСОБА_1 пройти такий огляд відмовився і наполягав на проходженні медичного огляду шляхом відібрання зразків медичного середовища. Суд вважає таку відмову ОСОБА_1 необгрунтованою, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність у діях водія порушення, передбаченого п. 2.5 ПДР, за що визначена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 750629 від 24.05.2024 року, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 цього ж дня, о 23:39 годині в м. Кобеляки по вулиці Полтавській,18 Полтавського району Полтавської області в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування т/з відсторонений шляхом евакуації. Крім цього, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Від пояснення ОСОБА_3 відмовився, будь яких заперечень щодо безпідставності зупинки, порушення права на захист, тощо не подавав;

- направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого встановлено, що водій 24 травня 2024 року о 00 годині 05 хвилині ОСОБА_1 направлений на огляд до КНП «Кобеляцька міська лікарня»;

- ОСОБА_1 доставлений до медичного закладу 24 травня 2024 року о 00:25 годині, що підтверджується записами в журналі реєстрації медичних оглядів осіб із метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, із змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 22, зі змісту якого встановлено, що під час перебування ОСОБА_1 в медичному закладі в нього прискорене дихання, млява міміка, наявні тремтіння повік, язика, пальців рук, наявний запах алкоголю із порожнини рота;

- відеозаписами з нагрудної бодікамери. На відеозаписі чітко зафіксовано перебування ОСОБА_1 в автомобілі ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 на водійському сидінні під час увімкненого автомобіля. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 повідомив про бажання пройти огляд у медичному закладі. В медичному закладі лікар неодноразово пропонує пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, але ОСОБА_1 не пояснюючи причини відмови пройти такий медичний огляд висловлює бажання відібрати в нього біологічні зразки;

Посилання адвоката Хлистун В. В на те, що в приймальному відділенні була присутня медична сестра, яка тримала алкотестер у руках без рукавичок і медичної маски не заслуговують на увагу, так як із отриманих судом Інструкції з використання газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та сервісної книжки на вказаний пристрій, який наявний у медичному закладі технічно справний, пройшов повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (підтверджується Свідоцтвом про повірку, чинне до 17 жовтня 2024 року), а в приймальному відділенні присутній лікар (що підтверджується відеозаписом), який постійно, декілька разів пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд за допомогою алкотестеру та саме він мав провести медичний огляд у разі погодження ОСОБА_4 . До того ж судом також установлено, що лікар пройшов підвищення кваліфікації щодо діагностики станів сп`яніння, що підтверджується відповідним посвідченням. Сумніви у достовірності даних і справностей алкотестеру ОСОБА_4 є безпідставними так як є лише його припущеннями.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів стану алкогольного сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі за текстом Інструкція).

Зазначеною Інструкцією визначено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько- акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Обов`язковим проведенням лабораторних досліджень є визначення стану наркотичного засобу або психотропної речовини. В цій справі в ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а тому лікар має право провести огляд як за допомогою лабораторного дослідження за допомогою алкотестеру.

Згідно п. 14 розділу ІІІ Інструкції обов`язкове дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю передбачено тільки у разі якщо пацієнт перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами. Оскільки ОСОБА_1 перебував у свідомому стані, що підтверджується всіма наявними в матеріалах цієї справи медичними документами, лікар діяв в межах, визначених медичними протоколами та Інструкцією. Отже, ці доводи не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім цього, в судовому засіданні адвокат Хлистун В. В. повідомив, що у КНП «Кобеляцька міська лікарня», яка є найближчим медичним закладом, куди доставлений ОСОБА_1 не має лабораторії, тому зразки потрібно відправляти до м. Полтави. Зазначена підстава, на переконання суду також доводить обґрунтованість дій медичних працівників і вимога пройти огляд саме на алкотестері.

Таким чином, вимога пройти огляд у медичному закладі за допомогою алкотестеру є правомірною, а ОСОБА_1 відмовився пройти огляд безпідставно.

Скасування прийнятої відносно ОСОБА_1 постанови про притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП не свідчить про безпідставність зупинки транспортного засобу, так як судом таке питання під час розгляду справи № 532/1475/24 не вирішувалось. ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо безпідставності зупинки транспортного засобу, яким він керував не оскаржував.

На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 повідомлено про причину зупинки. Крім цього, причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

Окрім того, неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння чи в іншому неадекватному стані, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5 ПДР України.

Посилання захисника на практику Європейського суду з прав людини та твердження про те, що всі здобуті поліцейськими у цій справі докази є недопустимими доказами в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» є неспроможним, оскільки надані поліцейськими докази стосуються обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та зібрані з дотримання вимог процесуального закону, отже є належними і допустимими.

Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 130 КУпАП визначено, що за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Норми КУпАП не встановлюють чіткий перелік доказів, які зобов`язана зібрати уповноважена особа для вирішення питання щодо складання адміністративного протоколу.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до відповідальності за подібне правопорушення не притягувався ( згідно даних, наявних у справі), вважаю застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 40-1, 130, 280, 283 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя