Справа 362/563/25
Провадження 3/362/443/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2024 року о 18 годині 10 хвилин на трасі Київ-Одеса М-05 39 км 600 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 (з урахуванням виправленої помилки у номерному знаку згідно з рапортом від 14.01.2025) під час перестроювання з крайньої правої смуги для руху для виконання маневру розвороту не надав переваги в русі автомобілю Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в лівій смузі позаду в попутному напрямку, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок якої транспортним засобам завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220604, складений 14 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням ним 01 листопада 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, надійшов до Васильківського міськрайонного суду Київської області 21 січня 2025 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП категорично заперечив. Пояснив, що того вечора, рухався з села Хлепча Фастівського району Київської області в напрямку до автодороги М-05 "Київ-Одеса". Здійснивши виїзд на праву полосу автодороги М-05, з метою виконання маневру розвороту в напрямку міста Київ рухався з невеликою швидкістю, очікуючи розриву в попутному русі автомобілів. Переконавшись в безпечності свого маневру, почав перестроювання в крайню ліву смугу, призначену для розвороту в напрямку міста Київ. Почав розворот, в цей момент відчув удар в лівий бік свого автомобіля. Від удару автомобіль відкинуло на автодорогу М-05 і він прокотився по ній близько 48 м. Оскільки з місця ДТП його забрала швидка, протокол та схема місця ДТП була складена у його відсутність, з якими він категорично не погоджується. До матеріалів справи долучив пояснення з власноруч намальованою схемою місця ДТП та фото свого автомобіля з отриманими пошкодженнями. По схемі пояснив, що його автомобіль вже стояв у смузі для розвороту, коли він відчув удар.

Потерпіла ОСОБА_2 (інший учасник ДТП) надала суду пояснення, що того вечора їхала по трасі М-05 сполученням Київ-Одеса зі сторони міста Київ у крайній лівій смузі. Несподівано з крайньої правої смуги автомобіль Renault здійснив поворот наліво та, не увімкнувши покажчик повороту, почав різкий рух через три смуги (по діагоналі) в напрямку місця розвороту. Одразу натиснула на гальма, застосувавши екстрене гальмування, але через малу дистанцію між автомобілями уникнути зіткнення не вдалося. Вказала, що намальована ОСОБА_1 схема ДТП є хибною, оскільки місце зіткнення було на крайній лівій смузі для руху, а не на смузі для розвороту. Вона їхала прямо по трасі в крайній лівій смузі для руху, на смугу для розвороту не виїжджала, бо у цьому не було потреби. Долучила в судовому засіданні до матеріалів справи кольорові фото з місця ДТП, зокрема фото з гальмівним шляхом, яке відповідає схемі місця ДТП, що була складена одразу на місці ДТП.

Представник ОСОБА_2 адвокат Риженко О.С. заперечив твердження ОСОБА_1 , теж поставив під сумнів пояснення ОСОБА_1 та намальовану ним схему з огляду на те, що для здійснення такого зіткнення на смузі для розвороту автомобілю ОСОБА_2 заважав би відбійник, а після удару автомобіль ОСОБА_1 відкинуло б в першу чергу на відбійник, а не прямо на смугу для руху.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку про таке.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України "Про дорожній рух" та Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог названого Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Отже, керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

Так, пункт 10.3 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок водія у разі перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтями 251, 252 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом установлено, що пригода відбулась на трасі Київ-Одеса М-05 39 км + 600 м у напрямку до міста Одеси у крайній лівій смузі для руху. Наведене вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2024, схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій позначені сліди гальмування в крайній лівій смузі для руху (а не в смузі для розвороту), кольорового фото № 1 з місця ДТП, долученого потерпілою, на якому зображено свіжий слід від гальмування на крайній лівій смузі для руху. При цьому протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схема до нього складені уповноваженою державою особою у передбаченому законодавством порядку, а саме слідчим слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенантом поліції Бондарем І.Ю. за участю понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підписали вказану схему та протокол без зауважень, заяв чи заперечень щодо їх оформлення. Підстав не довіряти цим документам у суду немає. Тому суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про невідповідність схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди фактичним обставинам ДТП.

Із вказаного протоколу огляду місця ДТП вбачається, що відсутні будь-які недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які могли стати супутньою причиною ДТП, покриття дороги асфальтобетонне, стан покриття проїзної частини був сухий, на проїжджій частині були нанесені лінії горизонтальної розмітки для розділення смуг руху.

З протоколу огляду місця ДТП та фотознімків обох автомобілів, долучених до матеріалів справи, вбачається, що транспортні засоби отримали такі пошкодження:

автомобіль Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_2 передньої частини кузова у вигляді деформації;

автомобіль Renault Fluence, державний номерний знак НОМЕР_1 лівої бокової сторони у вигляді деформації.

Отже, твердження ОСОБА_1 про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося після повного перестроювання його автомобіля в смугу для розвороту спростовується локалізацією пошкоджень автомобілів, зокрема автомобіля Renault Fluence, який з огляду на локалізацію пошкоджень (лівої бокової сторони) до моменту зіткнення мав перебувати під певним кутом відносно руху автомобіля Nissan Juke, наявністю слідів гальмування в крайній лівій смузі для руху та положенням автомобіля Renault Fluence після зіткнення, який відкотився вперед у крайній лівій смузі для руху (а не зіткнувся з відбійником, якби він стояв під певним кутом у смузі для розвороту).

На думку суду, усі перелічені докази у своїй сукупності узгоджуються між собою, доповнюють один одного, співпадають з поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , а ураховуючи, що водій ОСОБА_1 не заперечував в ході судового розгляду, що до моменту зіткнення здійснював перестроювання для виконання розвороту, то наведене указує на наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками для власників.

Крім того, суд звертає увагу, що термін "дати дорогу", вжитий у пункті 10.3 Правил дорожнього руху без зазначення будь-яких умов чи альтернативних варіантів дій, означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, так як він, як водій, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Разом з тим, статтею 38 КУпАП, якою врегульовано строки накладення адміністративного стягнення, передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій вказаної статті.

Ураховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 01 листопада 2024 року, а відповідні матеріали для розгляду надійшли до суду 21 січня 2025 року (тобто більш як через 2,5 місяця), крім того, судом у даній справі вживались заходи щодо виклику для надання пояснень потерпілої, слід констатувати, що передбачений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вже сплинув.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Водночас суд зауважує, що правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

За правовою позицією Верховного Суду закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (постанова ВС від 29 квітня 2020 року у справі № 686/4557/18; постанова ВС від 26.10.2022 у справі № 645/6088/18).

Керуючись статтями 7, 9, 38, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан