Справа № 199/1861/25
ПОСТАНОВА

іменем України

20.02.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Приморське, м. Феодосія АР Крим Україна, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , розташування військової частини НОМЕР_1 , працюючого начальником служби захисту інформації в автоматизованих системах військової частини НОМЕР_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2025 ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в ході виконання своїх посадових обов`язків, у зв`язку із роботою на службовому ПЕОМ НР (категорований як автоматизована система класу «1»), серійний номер «CND141BNPQ» в ході виконання постанвлених йому службових завдань, здійснив опрацювання документу «Инкструкц_компром_1.doc» від 08.01.2025 (розмір 51,5 Кб) з грифом обмеження доступу «Для службового користування», який знаходився на службовому магнітному носії № 50/21дск, зареєстрованому 21.09.2024, на АС класу «1», котрий внесено до списку ПЕОМ, на яких дозволено опрацьовувати документи з грифом обмеження доступу «Для службового користування», після чого провів несанкціоноване копіювання вищевказаного файлу на особистий не зареєстрований флеш-носій «Kingston DataTraveler 3.0 32GB» (серійний номер С2С5F260C4D116A1A14D477B). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про державну таємницю», Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, Інструкцію про порядок ведення обліку, зберігання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736, що спричинило несанкціоноване копіювання документальних матеріалів з грифом обмеження доступу «Для службового користування», що містять службову інформацію, котра є власністю держави.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 просить розглянути дану справу без його участі, вину визнає в повному обсязі.

За вказаних обставин, враховуючи заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю, суд приходить до висновку, що з метою дотримання розумних строків розгляду справи, розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 здійснювати за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходь до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч.2 ст.251КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255КУпАП.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.25 Закону України «Про Службу безпеки України» Службі безпеки України, її органам і співробітникам для виконання покладених на них обов`язків надається право складати протоколи та розглядати справи про адміністративні правопорушення, віднесені законом до компетенції Служби безпеки України, проводити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог частини першої та другої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Положеннями статті 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці. Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Згідно диспозиції ч. 4 ст. 212-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері доступу до інформації, що зберігається/обробляється/передається в інформаційних (автоматизованих) системах.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у здійсненні незаконного копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі (склад - матеріальний).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 17/7/4-198/ві від 18.01.2025, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1 ), роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній підтвердив фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що він з 10.08.2024 займає посаду начальника служби захисту інформації в автоматизованих системах військової частини НОМЕР_1 . 08.01.2025 під час виконання своїх службових обов`язків, в ході опрацювання інформації з грифом «Для службового користування» на категорованому ПЕОМ НР 250, серійний номер «CND141BNPQ» (АС класу «1») він провів несанкціоноване копіювання документу «Инкструкц_компром_1.doc» від 08.01.2025 (розмір 51,5 Кб) з грифом обмеження доступу «Для службового користування» на особистий незареєстрований флеш-носій «Kingston DataTraveler 3.0 32GB» (серійний номер С2С5F260C4D116A1A14D477B). Він усвідомлює, що своїми діями порушив вимоги законодавства України про державну таємницю та створив передумови до витоку інформації з грифом «Для службового користування». Вину визнав в повному обсязі та в подальшому зобов`язався виконувати вимоги законодавства України про державну таємницю;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 10.08.2024 № 230 відповідно до якого капітана ОСОБА_1 призначено на посаду начальника служби захисту інформації в автоматизованих системах військової частини НОМЕР_1 , з 10.08.2024;

- наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 09.12.2024 № 1222 «Про затвердження списків військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , які мають право працювати з документами, що містять службову інформацію», відповідно до якого начальника служби захисту інформації в автоматизованих системах ОСОБА_1 має право працювати з документами, що містять службову інформацію;

- витягом з Положення про функціональні обов`язки посадових осіб військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якого визначено основні задачі, права та обов`язки начальника служби захисту інформації в автоматизованих системах військової частини НОМЕР_1 ;

- копією журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію військової частини НОМЕР_1 .

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, як такі, що виразилися у незаконному копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, міру громадської небезпеки скоєного, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно працює на посаді начальника служби захисту інформації в автоматизованих системах військової частини НОМЕР_1 , ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

У той же час підстав для застосування додаткового стягнення в частині конфіскації конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних, не убачається, оскільки відповідно до листа керівника СіЗ ДВКР СБ України ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 20.01.2025 № 17/7/4-203/ві документ із назвою «Инкструкц_компром_1.doc» (реєстраційний номер № 1661/8695/дск від 08.01.2025), загальним об`ємом 51,5 Кб, з грифом обмеження доступу «Для службового користування» був знищений шляхом форматування магнітного носія інформації.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко