справа № 563/131/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

- за ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 , ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 листопада 2024 року ОСОБА_1 о 23 год. 53 хв. в м. Корець Рівненської області, площа Київська, 3 повторно протягом року керував транспортним засобом марки "Ауді А6", державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати вказаним транспортним засобом, оскільки посвідчення водія відповідної категорії не отримував. Своїми діями здійснив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 21 січня 2025 року ОСОБА_1 о 00 год. 30 хв. в с. Новий Корець Рівненського району Рівненської області, вулиця Київська, 115 повторно протягом року керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керувати вказаним транспортним засобом, оскільки посвідчення водія відповідної категорії не отримував, чим порушив вимогу п.2.1 а ПДР України.

Крім того, 21 січня 2025 року ОСОБА_1 о 00 год. 30 хв. в с. Новий Корець Рівненського району Рівненської області, вулиця Київська, 115 керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки траспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

26 січня 2025 року ОСОБА_1 о 01 год. 30 хв. в м. Корець Рівненської області, вулиця, Б.Хмельницького повторно протягом року керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керувати вказаним транспортним засобом, оскільки посвідчення водія відповідної категорії не отримував, чим порушив вимогу п.2.1 а ПДР України.

Крім того, 26 січня 2025 року ОСОБА_1 о 01 год. 30 хв. в м. Корець Рівненської області, вулиця Б.Хмельницького, керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» з результатом 1.31 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

Крім того, згідно протоколу серії ЕПР1 №185947 від 01.12.2024 30 листопада 2024 року ОСОБА_1 о 23 год. 53 хв. в м. Нвий Корець Рівненської області, площа Київська, 3 керував транспортним засобом марки "Ауді А6", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» з результатом 0.58 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за вказаним в протоколі місцем проживання та шляхом розміщення виклику на офіційному сайті "Судова влада України".

З огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він неодноразово викликався до суду шляхом направлення йому судових повісток, проте до суду не з`явився та не поцікавилася рухом його справи, хоча достовірно знав про складені стосовно нього протоколи, то суддя приходить до висновку, що по справі наявні всі дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Відтак справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП можливо розглянути за відсутності останнього.

Винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.5 ст.126 (епізоди за 30 листопада 2024 року, 21 січня 2025 року та 26 січня 2025 року), ч.1 ст.130 (епізоди за 21 січня та 26 січня 2025 року) підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №185966 від 01 грудня 2024 року, ЕПР1 № 226259 від 21 січня 2025 року, ЕПР1 № 226260 від 21 січня 2025 року, ЕПР1 № 230491 від 26 січня 2025 року, ЕПР1 № 230505 від 26 січня 2025 року;

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21 січня та 26 січня 2025 року;

- направленнями на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 січня та 26 січня 2025 року;

- висновком Драгер 6820 від 26 січня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 26 січня 2025 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,31 проміле);

- зобов`язаннями про відсторонення від керування транспортними засобами на 24 години від 21 січня 2025 року та 26 січня 2025 року;

- відеозаписами подій від 21 січня 2025 року та 26 січня 2025 року;

- відповіддю інспектора адміністративної практики відділу взаємодії з громадами Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Ємця В., відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

Оцінюючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованих адміністративних правопорушеннях. Його дії правильно кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП (епізоди за 30 листопада 2024 року, 21 січня 2025 року та 26 січня 2025 року), ч.1 ст.130 КУпАП (епізоди за 21 січня та 26 січня 2025 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладені адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, кількість епізодів вчинених правопорушень, з метою виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю за доцільне відповідно до положень ст. 36 КУпАП застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу в межах мінімальної межі санкції за ч. 5 ст. 126 КУпАП (епізоди за 30 листопада 2024 року, 21 січня 2025 року та 26 січня 2025 року).

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Разом із тим, на думку суду, підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (епізод за 30 листопада 2024 року) за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення виходячи з такого.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу № 524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Верховний Cуд наголошує, що судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.9а ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

На підтвердження скоєного ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надано докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185947 від 01.12.2024 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30 листопада 2024 року, направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 листопада 2024 року, висновком Драгер 6820 від 30 листопада 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 30 листопада 2024 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,58 проміле), зобов`язаннями про відсторонення від керування транспортними засобами на 24 години від 30 листопада 2024 року.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Виходячи з положень ст.251 КупАП матеріали відеозапису є доказами у справі. А у разі їх відсутності, огляд особи має проводитися у присутності двох свідків.

У свою чергу, законодавство ставить певні вимоги до відеофіксації процедури проведення огляду на виявлення стану алкогольного чи іншого виду сп`яніння.

Так, відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до пунктів 4 та 5 Розділу VII вказаної Інструкції під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Працівниками поліції такий відеозапис не долучено.

Постановами суду від 18 грудня 2024 року протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП повертався до ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для усунення недоліків, зокрема з підстав відсутності відеозапису. Однак наявні недоліки усунуто не було.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

У рішеннях у справах «Балицький проти Укр аїни», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, які не були б отримані, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (епізод за 30 листопада 2024 року), зважаючи на відсутність у діях останнього ознак вказаного адміністративного правопорушення, а тому із урахуванням вимог пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 40-1, 221,247 280, 283, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 КУпАП (епізоди за 30 листопада 2024 року, 21 січня 2025 року та 26 січня 2025 року), ч.1 ст.130 КУпАП (епізоди за 21 січня та 26 січня 2025 року) та застосувати до нього штраф в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, що підлягає зарахуванню на рахунок: UA0017001, отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, ; банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (епізод за 30 листопада 2024 року) закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу 81600 (всімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок № UA0017521, отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету- 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя