Справа № 333/616/25
Провадження № 3/333/703/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

02.01.2025 року о 13:00 год. в м. Запоріжжя, Оріхівське шосе 14 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив положення п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси представляв адвокат Александров О.О., який з протоколом не погодився, заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Послався на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №211136 від 02.01.2025 працівник поліції зазначає що ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Зазначене не відповідає дійсності. Так як ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, працівники поліції бездоказово зазначили в протоколі що ОСОБА_1 нібито «керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`ягніння». Щодо відеозаписів. Відеозапис наявний у відеофайлі «ЕПР1№211136.тр4», який доданий до протоколу ведеться не безперервно, а саме, зокрема, час перерви у відеозапису: з 15 хв.09 с. до 15хв.20 с., з 30 хв.22с. до 30 хв.27с., з 57 хв.17с. до 57 хв.27 с., з 1год.12 хв.27 с. по 1год. 12 хв. 37с., з 1 год. 49 хв. 09 с. по 1 год.49 хв. 20 с. Отже зазначений відеозапис не може бути належним доказом у справі.

Щодо ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. З наданих поліцією відеофайлів робиться висновок, що у ОСОБА_1 відсутні всі ознаки наркотичного та/або алкогольного сп`яніння, передбачені Інструкцією, а саме відсутній запах алкоголю з порожнини рота, відсутнє порушення координації рухів, відсутнє порушення мови, відсутнє тремтіння пальців рук, не відбувається різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка відповідає обстановці, не було порушення мови та координації рухів, не звужені та не дуже розширені зіниці, які реагують на світло, звичайна жвавість та/чи рухливість ходи, мови. Так на часі відеозапису: з 02 хв.55 с. до 04 хв. 00 с. у ОСОБА_1 взагалі відсутнє тремтіння пальців рук. Поліцейський зазначає що у ОСОБА_1 поведінка не відповідає обстановці, але на запитання ОСОБА_1 в чому саме не відповідає обстановці - поліцейський не наводить жодного аргументу та пояснення. Тобто, у поліції не було підстав вважати що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного, алкогольного чи іншого сп`яніння, а отже були відсутні підстави на проведення огляду на стан такого сп`яніння. Факт не перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного, алкогольного чи іншого сп`яніння підтверджується і тим, що після складання протоколу, поліцейський надає згоду на подальше керування транспортним засобом - час відеозапису: з 40 хв.42 с. по 40 хв.52 с. Щодо права на правничу допомогу. Стаття 59 Конституції України гарантує кожному громадянину право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Проте, поліцейські не запропонували ОСОБА_1 зв`язатися з адвокатом за для отримання професійної правничої допомоги при здійснені поліцейськими дій по притягненню його до адміністративної відповідальності. Таким чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські грубо порушили конституційне право ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу. Також поліцейський не роз`яснює ОСОБА_1 чому саме потрібно їхати на обстеження у медичний заклад, і в чому буде полягати відповідальність за відмову їхати на обстеження?

Також при винесенні рішення по справі, проcить суд врахувати значні захворювання у ОСОБА_1 .

Дослідивши надані докази, заслухавши представника особи, у відношення якої складений протокол, приходжу до таких висновків.

Відповідно до п. 6 розділу І, п. 12 розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р., № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р., за № 1413/27858 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 вищезазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2025 року серії ЕРП1 №211136, у вищезазначені час та місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, але відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення сп`яніння до медичного закладу КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 02.01.2025 р., відеозапису з боді-камер працівників поліції з місця події, рапорту працівника поліції, вбачається, що 02.01.2025 року у ОСОБА_1 , який керував вищевказаним транспортним засобом у вищезазначений час, в результаті його поверхневого огляду працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, в зв`язку з чим останньому було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у передбаченому законодавством порядку, але ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Перевіряючи доводи адвоката Александрова О.О., про те, що у ОСОБА_1 «відсутні всі ознаки наркотичного сп`яніння та працівники поліції бездоказово зазначили про це в протоколі», було досліджено відеозапис правопорушення. Відповідно до якого, при зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , на питання поліцейського, останній зазначив, що він напередодні вживав наркотичні засоби, після чого поліцейський перевірив у ОСОБА_1 наявність тремтіння пальців рук та реагування зіниць очей на світло. Після спілкування з ОСОБА_1 , поліцейський за поведінкою останнього виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Після чого, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський запропонував пройти водію огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Також суддя зауважує, що відповідно до відеозапису поліцейським ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, про що також останнім під підпис зазначено в протоколі. Будь-яких заяв від останнього щодо необхідності йому звернутися за правничою допомогою на місці зупинки транспортного засобу не висловлювалось.

Посилання адвоката на наявність захворювань у ОСОБА_1 не звільняє останнього від проходження огляду водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння на пропозицію поліцейського відповідно до норм законодавства.

Щодо надання згоди поліцейським на продовження керування транспортним засобом ОСОБА_1 після складення протоколу, суддя виснує, що в судовому засіданні адвокатом зазначено, що після складення протоколу за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на місце зупинки було викликано СОГ для подальшої перевірки автомобіля. Також суддя звертає увагу, що відповідно до зазначеного протоколу, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом та попереджено про повторність, про що останній особисто поставив підпис в протоколі.

Відповідно до статті 266 Кодексу про адміністративні правопорушення, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан сп`яніння проводиться на місті за допомогою технічного пристрою або лікарем закладу охорони здоров`я.

За приписами ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги ч.2 ст.251, ст.ст.256, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд, оцінивши вищенаведені докази приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Відповідно до довідки з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 отримав 26.11.2021 року; повторність за статтею 130 КУпАП відсутня.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, вважає за необхідне покласти на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката Александрова О.О. про закриття провадження на підставі ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) (Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієїпостанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова