РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

290/24/25

3/290/178/25

26 лютого 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції Головного Управління поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Мотивувальна частина.

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 212241 від 03 січня 2025 року зазначено, що 03 січня 2025 року о 18 год. 50 хв за адресою: вул. Сергія Лялевича, 2 у селищі Романів Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд Фієста ДНЗ НОМЕР_2 повторно протягом року у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується лікарським висновком від 03.01.2025. Відповідно до якого вміст алкоголю становить 0,43 проміле, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

1.2. Правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

1.3. Суддя погоджується із кваліфікацією адміністративного правопорушення визначеною поліцією.

2. Рух справи та позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

2.1. Справа надійшла до суду 09 січня 2025 року.

2.2. Судове засідання призначене на 30 січня 2025 року о 15:30.

2.3. ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи, шляхом направлення смс повідомлення на номер телефону НОМЕР_3 . Крім того, про розгляд справи особа повідомлена шляхом направлення повідомлення через платформу «ДІЯ». Під час дослідження відеозапису з боді-камери поліцейського Шварчевський повідомив, що про наявність проваджень у Романівському районному суді, він знає, оскільки йому надходять повідомлення через Дію. Крім того, про розгляд справи Романівським районним судом Житомирської області особа повідомлена працівниками поліції, що складали протокол про притягнення до адміністративної відповідальності.

2.4. 30 січня 2025 року суд ухвалив постанову, якою відклав розгляд справи на 26 лютого 2025 року. Суд зобов`язав 5 відділення поліції Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснити привід ОСОБА_2 на судове засідання.

2.6. Цією ж постановою витребувано у Любарського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦМУ МЮ інформацію про відкритті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , на виконання постанов Романівського районного суду Житомирської області.

2.7. Копію постанови від 30.01.2025 року направлено на адресу ОСОБА_1 зазначену у протоколі та відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 13.01.2025.

2.8. 25 лютого 2025 року у судове засідання ОСОБА_1 повторно не прибув, причини неявки суду не повідомив. Про розгляд справи повідомлений належним чином.

2.9. Постанова суду про привід ОСОБА_1 проігнорована поліцією.

2.10. Суд для з`ясування відношення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, до виконання рішення судів за попередні епізоди протиправної діяльності, звернувся до відкритих джерел інформації, а саме, Єдиного державного реєстру судових рішень та Єдиного державного реєстру боржників, Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

2.11. Суд ухвали провести розгляд справи 25 лютого 2025 року без участі ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами. Суд здійснив всі заходи для дотримання права особи, що притягається до адміністративної відповідальності на захист.

2.12. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях дійшов висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

2.13. Європейський суд з прав людини у п. 41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Заява N3236/03) зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

2.14. У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

3.1. Дослідивши матеріали справи, відеозапис з боді-камери патрульного поліцейського, суд дійшов такого висновку.

3.2. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

3.3. Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

3.4. Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

3.5. Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

3.6. Пунктом 2.9 «а» ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

3.7. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 212241 , додатком до протоколу (тест на алкотестері драгер) висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, накотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу швидкість реакції виданий КНП "Романівська лікарня" 03 січня 2025 року. відеозаписом з боді-камери патрульного поліцейського.

3.8. Щодо наявності повторності у діях особи.

3.9 Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

3.10. Згідно із п. 3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395 повторність правопорушення повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

3.11. В матеріалах справи наявна постанова Романівського районного суду від 12 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також повторність вчинення адміністративного правопорушення підтверджується Постановами Романівського районного суду Житомирської області у справах № 290/763/24, 290/1472/24, що були оглянуті судом у Єдиному державному реєстрі судових рішень

3.12. Отже, у діях ОСОБА_1 суд вбачає повторність керування траспортним засобом у стані сп`яніння протягом року після притягнення за аналогічне правопорушення.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

4.2. Обставинами, що обтяжують відповідальність суд визначає: повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню (п. 2, ч. 1 ст. 35 КУпАП); вчинення правопорушення в стані сп`яніння (п. 6 ч. 1 ст. 35 КУпАП).

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору.

5.1. Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.2. Приписи КУпАП визначають, що вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

5.3. Оскільки ОСОБА_1 проігнорував судовий виклик суд проаналізував Єдиний реєстр боржників, з якого вбачається, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не виконує рішення суддів та не сплачує штрафи визначені судом у справах: 290/1228/21, 290/763/24, 290/993/24, 290/1472/24. Це свідчить про відсутність розкаяння та бажання змінювити свою протиправну поведінку. Періодичне притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 та 130 КУпАП свідчить, що адміністративні стягнення не виконують свою виховну функцію. Що своєю чергою призводить до зневіри суспільства у силу закону та держави.

5.4. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, мету застосування адміністративного стягнення виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, приписи ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

5.5. Суддею при цьому враховується положення частини 3 статті 30 КУпАП відповідно до яких, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

5.6. Постановою Романівського районного суду від 25 лютого 2025 року у сраві № 290/25/25 відповідно до положень частини 3 статті 30 КУпАП, накладеноо на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами 16 років 5 місяців 27 днів

5.7. З 25 лютого 2025 року до 26 лютого 2025 року минув 1 день. Отже, станом на день проголошення постанови ОСОБА_1 позбавлений права керування на 16 років 5 місяців 26 днів.

5.8. Відповідно шляхом приєднання невідбутої частини стягнення до новопризначеного стягнення у 3 років позбавлення права керування транспортними засобами, остаточне стягнення буде становити 19 років 5 місяців 26 днів.

5.9. Суддя вважає, що підстави для застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення, такого, як оплатне вилучення транспортного засобу відсутні, оскільки транспортний засіб перебуває у власності іншої особи.

5.10. Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення зі ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605,60 гривень.

5.11. При винесені постанови суд керувався ст.ст. 1, 7, 9, 40-1,126,245, 251, 252, 268,280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про судовий збір».

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ), винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

1.2. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 гривень (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

1.3. Відповідно до положень частини 3 статті 30 КУпАП, до накладеного на ОСОБА_1 за даною постановою стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки приєднати невідбуту частину такого стягнення строком на 16 років 5 місяців і 26 днів, накладеного на нього постановою судді Романівського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2025 року, та застосувати відносно нього позбавлення права керування транспортними засобами на строк 19 (дев`ятнадцять) років 5 (п`ять) місяців і 26 (двадцять шість) днів.

2. Рішення щодо судового збору.

2.1. Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

2.2.Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок: UA0006819

код 21081100, МФО 899998,

Отримувач ГУК у Житомир.обл /ТГ смт.Романів/ 21081100

Банк отримувача Казначейсто України (ЕАП)

Призначення платежу: 21081100 - адміністративні штрафи та інші санкції (протокол серії ЕПР1 № 212241)

2.3. Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу 101 Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

3. Роз`яснення процедури оплати штрафів.

3.3. Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

3.4. У разі несплати штрафу у встановлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

4.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

4.1.Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

4.2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ