Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/546/25
Провадження № 3/650/229/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.01.2025 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 114024 від 16.01.2025 відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній, 16.01.2025 року о 13 год. 50 хв. в смт. Велика Олександрівка по вул. Щаслива Бериславського району Херсонської області, керував автомобілем Форд Ренжер д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг під час руху з другорядної дороги без асфальтного покриття не надав перевагу в русі мотоциклу Ліфан д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до перехрестя по головній дорозі, що передбачені дорожніми знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3, в результаті чого водій мотоцикла здійснив наїзд на задню частину автомобіля, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, тобто своїми діями порушив вимоги п. 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання з`явився, свою вину не визнав та пояснив, що дійсно рухався по вул. Щаслива 16.01.2025 року о 13;50 год., керуючи транспортним засобом Форд Ренжер. На перехресті нерівнозначних доріг здійснюючи маневр з другорядної дороги зупинив рух автомобіля, пересвідчився, що немає перешкод і здійснивши маневр виїхав на вул. Свободи. Коли автомобіль вже завершив маневр назустріч виїхав з за повороту мотоцикл, водій якого рухався на великій швидкості і через декілька секунд в`їхав у заднє ліве колесо автомобіля, від чого його відкинуло на інший бік вулиці. Він діяв згідно правил дорожнього руху і порушень не допускав.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, надавши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням вважається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судом встановлено, що 28.01.2025 року сталася дорожньо транспортна пригода на перехресті вул. Щасдива та вул. Свободи в смт. Велика Олександрівка Бериславського району Херсонської області за участі автомобіля Форд Ренжер д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та мотоцикла Ліфан д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Як вбачається із протоколу, схеми до дорожньо транспортної пригоди, автомобіль Форд Ренжер на момент дорожньо транспортної пригоди знаходився на своїй полосі по вул. Свободи, здійснивши маневр повороту. Вказані обставини підтверджуються фотознімками до схеми дорожньо транспортної пригоди.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , який у судовому засіданні пояснив, що був пасажиром у транспортному засобі Форд Ренжер, під час зіткнення з мотоциклом автомобіль вже завершив маневр і виїхав на свою смугу на вул. Свободи. Мотоцикліст рухався на великій швидкості, і не зміг вийти з повороту, як його занесло і він в`їхав у ліве заднє колесо і його відкинуло в бік. Працівники поліції не перевіряли учасників дорожньо транспортної пригоди на стан алкогольного сп`яніння, не заміряли шлях гальмування від зіткнення навіть нашарування грунту з колеса відпало і пошкоджено було колесо автомобіля.

Таким чином працівники поліції складаючи схему дорожньо транспортної пригоди не дослідили і не зазначили чи мали місце сліди гальмування транспортного засобу учасників дорожньо транспортної пригоди, не складався акт огляду транспортного засобу учасників дорожньо транспортної пригоди на наявність технічних пошкоджень, не допитувалися свідки дорожньо транспортної пригоди, хоча були в наявності.

Вказані порушення р.2 ч. 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі не можуть бути усуненні у судовому засіданні і є суттєвими.и

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Отже, оцінивши наявні в даних адміністративних справах докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 21.02.2025 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ірина ХОМИК