Справа №: 297/574/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Доробратово, Мукачівського району Закарпатсьської області, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, із вищою освітою, інспектора прикордонної служби 2 категорії - водій відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (тип Б), громадянина України,-

за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

встановив:

07 лютого 2025 року в період часу з 14:30 год. по 15:00 год. начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) під час перевірки було виявлено порушення правила несення прикордонної служби ОСОБА_1 , який виконував наказ на охорону державного кордону в період часу з 08:00 год. по 19:00 год. 07.02.2025 в прикордоному наряді "вартовий шлагбауму", а саме мав при собі особистий засіб зв`язку - мобільний телефон, чим самим порушив правила несення прикордонної служби.

Так, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 23 Закону України "Про Державну прикордонну службу України", з метою попередження корупції військовослужбовцям та працівникам Державної прикордонної служби України під час здійснення прикордонного контролю забороняється мати будь-які особисті засоби зв`язку, що не належать Державній прикордонній службі України та не входять до предметів екіпірування прикордонного наряду.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 07.02.2025 під час несення служби він дійсно мав при собі особистий мобільний телефон. Додав, що телефоном користувався виключно для зв`язку з сином, який на той час хворів та знаходився в дома сам. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому подібного не допускати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №242133 від 07.02.2025 (а.с. 1).

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Враховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягається вперше, крім того, вчинення даного адміністративного правопорушення не потягло за собою будь-яких негативих наслідків, та враховуючи всі обставини справи, встановлені в ході судового розгляду, вважаю застосувати ст. 22 КУпАП та визнати дії ОСОБА_1 малозначними, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 172-18, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Олександр ФЕЙІР