ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/158/25 Справа № 211/5901/24 Суддя у 1-й інстанції - Костенко Є. К. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Вязанкіної Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року, в якій ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт вказує наступне. Судом першої інстанції розглянута справа за відсутності сторін. ОСОБА_1 вказує, що 09.10.2024 року не був присутній в судовому засіданні оскільки хворів. Копію постанови отримав лише 22.11.2024 року, а тому на його думку строк на оскарження рахується саме з цієї дати.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим та іншими особами.

Строк апеляційного оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 , з урахуванням вихідних, закінчився 21 жовтня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до відеозапису робітниками поліції було оголошено ОСОБА_1 про час розгляду його справи 09.10.2024 року на 10-00 годину в Довгинцівському районному суді м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Крім того, ОСОБА_1 в обґрунтування причини пропуску строку оскарження в клопотанні зазначає, що він був обізнаний про розгляд справи 09.10.2024 року на 10-00 год, однак він хворів та не міг прибути в судове засідання.

Разом з тим, жодного підтверджуючого документу про хворобу або перебування на лікарняному ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надано не було.

Таким чином, апелянт будучі дієздатним, безумовно мав можливість дізнатись про існуюче рішення щодо нього, своєчасно отримати його копію та звернутись до апеляційного суду у визначений КУпАП строк.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у справі № 991/358/20 поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

За таких обставин, наведені причини пропуску строку апеляційного оскарження особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не є поважними, оскільки, в даному випадку, вони є формальними та реально не обґрунтовують неможливості оскарження прийнятого рішення, не є непереборними та такими що об`єктивно не залежали від волевиявлення особи.

Також слід зазначити, що ОСОБА_1 знав про час та дату судового засідання, безумовно мав змогу дізнатись про існування постанови суду першої інстанції, ознайомитись з її змістом та реалізувати своє право на апеляційне оскарження, тому пропуск строку на оскарження обумовлений виключно пасивною поведінкою автора апеляції.

Враховуючи викладене, вважаю, що причина пропуску строку оскарження постанови наведена ОСОБА_1 не є поважною, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути йому, як особі що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 відмовити, а його апеляційну скаргу на вказане судове рішення повернути йому як особі, що її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя