Справа № 496/8030/24
Провадження № 3/496/154/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором ТОВ «САН ТЕХ РАЙ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження ТОВ «САН ТЕХ РАЙ» суми податку на прибуток на 315372,00 грн., у тому числі за період з 01.04.2023 року по 31.12.2023 року на суму 227618,00 грн., за період з 01.01.2024 року по 30.09.2024 року на 87754,00 грн. на підставі акту перевірки від 13.12.2024 року №54022/15-32-07-02-15.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилася, проте її представник надав до суду письмові заперечення з викладеним обґрунтуванням по справі та просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі статтею 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Із змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП встановлює відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Аналізуючи склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід зазначити, що об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері податкового обліку та аудиту. Об`єктивна сторона правопорушення виражається в не веденні податкового обліку, порушенні порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України (формальний склад). Діяння без таких ознак не є адміністративним правопорушенням за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу, що притягується до відповідальності, а саме: відсутні дані про дату народження ОСОБА_1 та не вказано, чи оскаржується безпосередньо акт перевірки.

Крім того, долучений до протоколу акт результатів документальної позапланової виїзної перевірки від 13 грудня 2024 року надано не в повному обсязі, а лише 1, 2, 43 та 44 аркуші, що у свою чергу, не відображає усіх обставин перевірки, унеможливлює повний та всебічний розгляд справи.

Окрім того, суб`єкт правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного складу правопорушення.

За таких підстав, суд погоджується з доводами представника ОСОБА_1 , адвоката Лук`ян С.Г., що викладені у письмових запереченнях, про те, що у справі відсутні жодні докази того, що у діянні ОСОБА_1 доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 163-1 КУпАП.

Із змісту ст. 251 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, формально підійшла до з`ясування всіх істотних обставин справи, так як в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного складу правопорушення.

За таких обставин, в судовому засіданні належним чином не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Інші належні та допустимі докази, які б засвідчували обставину вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в матеріалах справи відсутні, тому суд прийшов до переконання, що інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не дотримано вимог щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи та передчасно прийшов до висновку щодо порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження ТОВ «САН ТЕХ РАЙ» суми податку на прибуток, на підставі акту перевірки від 13.12.2024 року №54022/15-32-07-02-15.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За встановлених під час судового розгляду обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 164, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв