Справа № 727/1403/25
Провадження № 3/727/511/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Дубець О.С. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівців з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232013 від 27 січня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 27 січня 2025 року о 21-39 год в м. Чернівцях на вул. Дзержика 59, керуючи транспортним засобом «Tayota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримуючись безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати т.з., не дотримався безпечної дистанції, здійснив наїзд на перешкоду, а саме на паркан. В результаті чого автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.13.1 та п.2.3б Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від його захисника Мізюка В.В. через канцелярію суду було надане клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В клопотанні представник особи, щодо якої розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності, посилається на те, що протокол був складений з порушенням норм чинного законодавства, є необґрунтованим та не може бути допустимим доказом вини ОСОБА_1 , вказує що працівниками поліції не доведено обставин керування транспортним засобом ОСОБА_1 , законної зупинки даного транспортного засобу під керуванням ним чи інших відомостей про вчинення ним ДТП. Заначає, що оскільки шкода заявдан тільки майну водія, то спричинення правопорушником шкоди собі самому не охоплюється складом правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Враховуючі наведені обставини, які склалися, вважає, що дана справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Оскільки явка правопорушника при розгляді спраиви про адміністративне правопорушення не є обов`язковою відповідно до положень статті 268 КУпАП, суд вважає за можливе вирішити справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 за наявними в ній матеріалами.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи, суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку- загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 2.3б Правил дорожнього руху України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дослідивши докази у справі, зокрема: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232013 від 27 січня 2025 року; схему місця ДТП; відео з боді-камер поліцейських від 27.01.2025 та клопотання представника правопорушника про закриття справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки він, як учасник дорожнього руху не дотримуючись безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати т.з., не дотримався безпечної дистанції, здійснив наїзд на перешкоду, а саме на паркан, чим завдав матеріальної шкоди нерухомому майну.

Суд також бере до уваге те, що ОСОБА_1 відшкодував завдану в результаті ДТП матеріальну шкоду, що суд розцінює, як визнання вини ОСОБА_1 .

Також суд визнає неспроможними посилання представника ОСОБА_1 на те, що в даній справі наявна безпідставна зупинка правопорушника, оскільки працівник поліції були викликані на місце ДТП, після того, як трансопортний засіб здійснив зіткнення із перешкодою.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 адмінітративного стягнення, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням, як це передбачено статтею 22 КУпАП.

Відповідно до положень статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з приміткою до статті 22 КУпАП, положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2,122-4,частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.

Малозначними у справах про адміністративні правопорушення, є лише (тільки) ті адміністративні правопорушення, які не становлять великої (значної) суспільної шкоди, а також унаслідок їх заподіяння не відбувається спричинення збитків державним та/або суспільним інтересам, чи то громадян, в залежності від характеру правовідносин.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за правопорушення за статтею 124 КУпАП притягається до адміністративної відповідальності вперше, завдану матеріальну шкоду відшкодував, потерпілих в результаті ДТП немає, правопорушення не становить великої (значної) суспільної шкоди.

Наведене вище дає підстави суду звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адмінітративного правопорушення за статтею 124 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Згідно із частиною 2 статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП і винести йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівців протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дубець О.С.