Єдиний унікальний номер 728/247/25
Номер провадження 3/728/170/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 ,

за частиною другою статті 130 і частиною третьою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП), безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.

І. Опис фактичних обставин.

1. ОСОБА_1 (далі також Водій або Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) у відповідності до відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.01.2025 серії ЕПР1 № 231123, 26.01.2025 о 22 год 40 хв в с. Тиниця по вул. Гагаріна, неподалік будинку 55, керував транспортним засобом ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України Про Правила дорожнього руху від 10.10.2001 № 1306 (далі також ПДР).

2. Згадане правопорушення має ознаку повторності, оскільки ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, згідно з постановою Суду від 28.10.2024 № 728/2589/24 (провадження 3/728/1158/24).

3. Відповідно, вищевказані дії Водія кваліфіковано за частиною другою статті 130 КУпАП.

4. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди Водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager № 6820, результат тесту 1,57 %, тест № 1748.

5. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія від 08.06.2023 серії НОМЕР_2 , посвідчення вилучено та направлено у сервісний центр № 7444 м. Мена, дата направлення 13.12.2024.

6. Транспортний засіб марки ВАЗ, модель 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

7. Також Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності до відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.01.2025 серії ВАД № 26199, 26 січня 2025 року о 22 год 00 хв, перебуваючи за адресою свого проживання в АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою та застосував фізичне насилля, що не спричинило тілесних ушкоджень, а завдало шкоду психологічному та фізичному здоров`ю потерпілої ОСОБА_3 .

8. Згадане правопорушення має ознаку повторності, оскільки ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП у виді штрафу згідно з постановою Суду від 23.10.2024 № 728/2561/24 (провадження 3/728/1150/24).

9. Відповідно, вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 173-2 КУпАП.

ІІ. Рух справи.

10. Бахмацьким районним судом (далі також Суд) розгляд адміністративних матеріалів стосовно Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні було призначено на 12.02.2025 о 14 год 00 хв.

11. У судове засідання 12.02.2025 о 14 год 00 хв Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, причини неявки не повідомила, у зв`язку з чим Судом відкладено проведення судового засідання до 26.02.2025 о 15 год 00 хв та здійснено виклик Водія шляхом публікації відповідного оголошення на сайті Суду.

12. Також постановою Суду від 12.02.2025 № 728/247/25 на підставі вимог статті 36 КУпАП вирішено об`єднати розгляд протоколів про адміністративні правопорушення від 27.01.2025 серії ЕПР1 № 231123 та від 27.01.2025 серії ВАД № 265199 в одне провадження та присвоїти судовій справі загальний номер 728/247/25.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

13. У призначене судове засідання 26.02.2025 о 15 год 00 хв Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася повторно та причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у зв`язку з чим Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності з вимогами статті 268 КУпАП.

ІV. Досліджені докази.

14. На підтвердження вини Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень Суду надано такі докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні:

15. На підтвердження вини Водія у вчиненні адміністративних правопорушень Суду надано такі докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення від 27.01.2025 серії ЕПР1 № 231123;

- додаток до протоколу серії ЕПР1 № 231123 (результати тесту на стан алкогольного сп`яніння);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.01.2025;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2025;

- довідка від 30.01.2025 № 1750/124/45.1-2025, видана відділенням поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області стосовно наявності у Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, посвідчення водія від 08.06.2023 серії НОМЕР_2 , посвідчення вилучено та направлено у сервісний центр № 7444 м. Мена, дата направлення 13.12.2024.

- довідка від 30.01.2025 № 1751/124/45.1-2025, якою підтверджується, що транспортний засіб марки ВАЗ 21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

- копія постанови Суду від 28.10.2024 № 728/2589/24 (провадження 3/728/1158/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

- довідка від 30.01.2025 № 1752/124/45.1-2025, якою підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з постановою Суду від 28.10.2024 № 728/2589/24 (провадження 3/728/1158/24) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн та позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

- рапорт чергового ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 26.01.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , якими підтверджується, що її співмешканець ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, застосував фізичне насилля та поїхав на автомобілі ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у невідомому напрямку;

- протокол про адміністративне правопорушення від 26.01.2025 серії ВАД № 265199;

- копія постанови Суду від 23.10.2024 728/2561/24 (провадження 3/728/1150/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 в сумі 170 грн;

- диск із відеозаписом.

V. Оцінка Суду.

А) Загальні зауваження.

16. Перш за все, стосовно поінформованості Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, Суд відмічає, що відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

17. Після надходження на розгляд до Суду адміністративних матеріалів Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася про судове засідання шляхом направлення судового виклику за адресою його місця проживання, зазначеною у відповідних протоколах, та публікацією 13.02.2025 відомостей про дату, час та місце розгляду справи на сайті Судової влади місцевого суду у розділі інформація для громадян з найменуванням ГРОМАДЯНАМ.

18. Разом з тим, ужиті заходи не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні Особи, що притягається до адміністративної відповідальності, хоча останні прямо та беззаперечно у своїй сукупності указують на те, що ОСОБА_1 був поінформований про цей процес, який здійснюється, однак бажання приймати у ньому безпосередню участь, не дивлячись про обізнаність у його здійсненні, не виявив.

19. Пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини (далі також Конвенція), ратифікованої Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

20. Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись, у розрізі практики ЄСПЛ окресленої ним у його рішеннях, відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (див., з-поміж багатьох інших, рішення у справі Фрідлендер проти Франції, [GC], N 30979/96, пункт 43, ECHR 2000-VII).

21. При цьому сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

22. Як наслідок, ураховуючи поінформованість ОСОБА_1 про даний процес, як і про дату, час та місце його здійснення, Суд при відсутності у особи з певних своїх причин та міркувань стійкого бажання приймати участь в цьому процесі, уважає таку поведінку останньої своїм особистим вільним користуванням власними правами на власний розсуд.

23. Більш того, Суд вважає, що ним виконано процесуальний обов`язок повідомлення Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду цієї справи.

24. Щодо суті вчинених правопорушень, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись виключно законом і правосвідомістю Суд наголошує на тому, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в діях (бездіяльності) такої особи складу та події адміністративного правопорушення.

В) Щодо правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП.

25. Суд звертає увагу, що у відповідності до статті 6 Конвенції одним з його завдань є встановлення обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

26. У згаданому контексті слід відмітити, що поняття кримінальне обвинувачення має автономне значення, котре не залежить від класифікації, що застосовується у внутрішньо-правових системах Держав-учасниць (Блохін проти Росії (Blokhin v. Russia) [ВП], § 179; Адольф проти Австрії (Adolf v. Austria), § 30). Таке тлумачення є дійсним як для визначення кримінального характеру обвинувачення, так і для моменту, з якого існує таке обвинувачення.

27. Зокрема, у § 49 справи Озтюрк проти Німеччини Європейський суд з прав людини зазначив, що Конвенція не суперечить здійсненню декриміналізації діянь поміж Держав-учасниць. Проте, якби держави мали повноваження виводити такі правопорушення за рамки Конвенції, то це могло б спричинити наслідки, несумісні з її предметом і метою.

28. Вихідну точку у встановленні того, чи має застосовуватись кримінально-правовий аспект статті 6 Конвенції, слід визначати за критеріями, перерахованими в рішенні у справі Енгель та інші проти Нідерландів (Engel and Others v. the Netherlands, §§ 82-83): внутрішньо-правова кваліфікація; характер правопорушення; суворість покарання, яке може бути застосоване до даної особи.

29. Застосовуючи згадані критерії до адміністративних правопорушень щодо порушення правил дорожнього руху, які караються штрафами, обмеженнями водійських прав, такими як зняття балів або призупинення чи скасування водійських прав (Луц проти Німеччини (Lutz v. Germany), § 182; Шмауцер проти Австрії (Schmautzer v. Austria); Малідж проти Франції (Malige v. France); Марчан проти Хорватії (Marиan v. Croatia); Ігор Паскарі проти Республіки Молдова (Igor Pascari v. the Republic of Moldova), §§ 20-23) можна дійти обґрунтованого висновку, що стосовно таких правопорушень діє кримінально-процесуальний аспект статті 6 Конвенції.

30. Підпункт а) частини третьої статті 6 Конвенції вказує на необхідність особливо ретельно повідомляти обвинувачення зацікавленій особі. Обвинувальний акт відіграє вирішальну роль у кримінальному переслідуванні: починаючи від його пред`явлення, особа, проти якої порушено кримінальну справу, є офіційно повідомленою про юридичну і фактологічну базу сформульованих проти неї обвинувачень (Пелісьє та Сассі проти Франції (Pelissier and Sassi v. France) [ВП], § 51; Камасінський проти Австрії (Kamasinski v. Austria), § 79).

31. Конвенційні норми визнають за обвинуваченим право бути поінформованим не лише про причину обвинувачення, тобто про матеріальні факти, висунені проти нього, і на яких ґрунтується обвинувачення, але й про характер обвинувачення, тобто про юридичну кваліфікацію цих фактів (Матточча проти Італії (Mattoccia v. Italy), § 59; Пенев проти Болгарії (Penev v. Bulgaria), §§ 33 і 42).

32. Матеріали справи свідчать, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231123, складено стосовно Водія, 27 січня 2025 року о 00 год 21 хв.

33. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, інкримінується невиконання положень пункту 2.9.а ПДР, згідно із яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке має ознаку повторності.

34. При цьому частиною другою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

35. Отже, об`єктивна сторона інкримінованого адміністративного правопорушення полягає, серед іншого, у повторному протягом року керуванні особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

36. Суд зауважує, що адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП, є правопорушенням з формальним складом і вважається закінченим з моменту повторного протягом року початку керування транспортним засобом, яке виражається через встановлення особою контролю над таким транспортним засобом та створенням умов для його руху (розташування водія за кермом поєднане із запуском двигуна, перевіркою органів керування, увімкнення покажчиків повороту тощо), у стані алкогольного сп`яніння.

37. Тобто факт керування транспортним засобом є обов`язковим елементом об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП.

38. Повертаючись до фактичних обставин цієї справи з дослідженого відеозапису (00ZO000__0019.MP4) вбачається, що поліцейські підходять до автомобіля, який не рухається і стоїть з вимкненим двигуном.

39. У подальшому працівники поліції вказують, що прибули за викликом дружини Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він її ображав, та встановлюють, що капот автомобіля марки ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 теплий.

40. Під час спілкування з Водієм (файл 00ZO000__0024.MP4) на 08 хв 56 сек відеозапису, що відповідає часовій позначці 2025/01/26 23:58:08, Особа, яка притягається до відповідальності підтверджує версію поліцейського про те, що він у стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем.

41. Також проведеним тестуванням газоаналізатором Alcotest Drager № 6820 від 27.01.2024, результати якого у вигляді роздруківки є додатком до протоколу серії ЕПР1 № 231123, підтверджується перебування Водія у стані алкогольного сп`яніння.

42. Результати огляду на стан сп`яніння Водія зафіксовано в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у відповідності до вимог пункту 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.09.2015 за № 1413/27858.

43. Крім того, вина Водія підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП:

- додатком до протоколу серії ЕПР1 № 231123 (результати тесту на стан алкогольного сп`яніння), за результатами якого в організмі Водія наявний алкоголь у кількості 1,57 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.01.2025;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2025;

- рапортом чергового ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 26.01.2025 за викликом ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , якими підтверджується, що її співмешканець ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, застосував фізичне насилля та поїхав на автомобілі ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у невідомому напрямку.

44. Повторність діяння підтверджується наявністю постанови Суду від 28.10.2024 № 728/2589/24 (провадження 3/728/1158/24), яка набрала законної сили 08.11.2024, і згідно з якою Водій притягався до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

45. Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.01.2025 серії ЕПР1 № 231123 зафіксовані обставини вчинення такого правопорушення і вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами.

46. Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частиною першою цієї статті, тобто керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння

С) Щодо правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 173-2 КУпАП.

47. Також у матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення від 26.01.2025 серії ВАД № 265199, складений стосовно Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

48. Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП:

- рапортом чергового ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 26.01.2025, яким підтверджується виклик працівників поліції за заявою ОСОБА_3 та накладення на ОСОБА_1 термінового заборонного припису строком на три доби із забороною спілкування з ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , якими підтверджується, що її співмешканець ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, застосував фізичне насилля та поїхав на автомобілі ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у невідомому напрямку.

49. Повторність діяння підтверджується наявністю постанови Суду від 23.10.2024 № 728/2561/24 (провадження 3/728/1150/24), яка набрала законної сили 03.11.2024, і згідно з якою ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП у виді штрафу.

50. Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 173-2 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного і психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

VІ. Накладення адміністративного стягнення.

51. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

52. До обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, стосовно правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 173-2 КУпАП, Суд відносить його вчинення у стані алкогольного сп`яніння.

53. Згідно з частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

54. Враховуючи, що більш серйозним правопорушенням є правопорушення, передбачене санкцією частини другої статті 130 КУпАП, то саме за частиною другою статті 130 КУпАП слід призначити остаточне адміністративне стягнення.

55. Також Суд враховує, що санкція за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

56. При цьому відповідно до частини третьої статті 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Залишок невідбутого покарання станом 27.01.2024 становить десять місяців і дванадцять днів.

57. Також згідно з частиною першою статті 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Водночас, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є власником транспортного засобу.

58. Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у пункті 28 своєї постанови Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2005 № 14, суди не вправі накладати адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

59. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн 00 коп (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки десять місяців і дванадцять днів, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

60. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.

61. Окрім того, відповідно до статті 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України Про запобігання та протидію домашньому насильству чи Законом України Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.

62. При цьому згідно з пунктом 5 Типової програми для кривдників (далі також Типова програма), затвердженої наказом Міністерства соціальної політики України від 01.10.2018 № 1434, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.10.2018 за № 1222/32674, організацію та виконання цієї Типової програми, її проходження кривдниками забезпечують місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування відповідно до вимог статті 28 Закону України Про запобігання та протидію домашньому насильству.

63. А згідно з пунктом 10 Типової програми у разі неприбуття кривдника для проходження цієї Типової програми або ухилення від її проходження без поважних причин суб`єкти, відповідальні за її виконання, повідомляють про це письмово протягом трьох робочих днів уповноважений підрозділ органу Національної поліції для вжиття відповідних заходів.

64. Враховуючи факт вчинення домашнього насильства повторно, Суд вважає за необхідне направити Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, для проходження корекційної програми для осіб, які вчинили домашнє насильство, передбаченої Законом України Про запобігання та протидію домашньому насильству, до Бахмацької міської ради (вул. Соборності, 42, м. Бахмач, Ніжинський район, Чернігівська область, 16500).

65. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

66. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 130, 173-2 276-285, 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130 та частиною третьою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн 00 коп (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки десять місяців і дванадцять днів.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

4. Направити ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради (вул. Соборності, 42, м. Бахмач, Ніжинський район, Чернігівська область, 16500) для проходження протягом трьох місяців корекційної програми для осіб, які вчинили домашнє насильство, передбаченої Законом України Про запобігання та протидію домашньому насильству.

5. Контроль за виконанням постанови в частині проходження ОСОБА_1 корекційної програми для кривдників відповідно до Закону України Про запобігання та протидію домашньому насильству покласти на відповідальних посадових осіб відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, такий штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить 3 (три) місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бахмацького районного суду Сороколіт Євген Миколайович