overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/360/25
Провадження № 3/724/206/25
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2025 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ахмедов Різван Ахмед огли, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка склала відносно неї адміністративний протокол, не була повідомленою про дату і час розгляду справи в суді.

Суд намагався здійснити виклик ОСОБА_1 на 07 лютого 2025 року телефонограмою на номер телефону НОМЕР_1 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №189403 від 27.01.2025 року, проте даний номер телефону належить не ОСОБА_1 , а іншій особі, тому повідомити ОСОБА_1 про виклик до суду можливо.

Судом повторно було здійснено виклик ОСОБА_1 на 24 лютого 2025 року на 10:00 год. поштовим рекомендованим відправленням, але ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначалося на 24.02.2024 року о 10:10 год не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день, час та місце судового засідання повідомлялася завчасно в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи, про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене 27 січня 2025 року, з метою недопущення спливу строку притягнення її до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст.38 КУпАП, а також, що остання ухиляється від явки до Хотинського районного суду Чернівецької області, приходжу до висновку про її привід до суду відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності ст.173 КУпАП, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (60000, м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області) 11 березня 2025 року о 11:30 годині.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. АХМЕДОВ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/17/25 Справа № 181/1794/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши заяву адвоката Сірика А.С. у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 02 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

10 лютого 2025 року поновлено строк захиснику ОСОБА_2 на оскарження постанови. Апеляційну скаргу захисника Непокульчицького В.С.- залишено без задоволення. Постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.- залишено без змін.

В заяві адвоката просить стягнути на користь ОСОБА_3 судові витрати на надання правничої допомоги в розмірі 21 500 грн.

Перевіривши вказану заяву, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Згідно ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається КУпАП та іншими законами України.

Положеннями ст. ст. 283, 284 КУпАП, які визначають зміст та види постанов у справах про адміністративні правопорушення визначаються, та ст. ст. 283, 284 КУпАП, якими встановлено перелік питань, які мають бути вирішені апеляційним судом при розгляді справи по справі про адміністративне правопорушення, не зазначено вимог щодо вирішення питання щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Обґрунтовуючи свою заяву про стягнення на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу, адвокат посилається на норми КАС України та ЦПК України, у той час як правовідносини у провадженні в справах про адміністративні правопорушення регулюються нормами КУпАП.

Оскільки КУпАП не передбачає відшкодування витрат на правову допомогу за результатами розгляду справи про адміністративні правопорушення, питання щодо стягнення таких витрат не може бути предметом розгляду.

Таким чином, вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу у даній справі виходить за межі повноважень суду у справах про адміністративні правопорушення, визначених законодавством України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, подані заяви з додатками підлягають поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Сірика А.С. про стягнути на користь ОСОБА_3 судових витрати на надання правничої допомоги - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/623/25 Справа № 243/7237/24 Суддя у 1-й інстанції - Пронін С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(всупна та резолютивна)

24 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.В., захисника Прокопцева С.В. в режимі відеоконференції, розглянувши апеляційну скаргу захисника Прокопцева С.В. на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 , ТСЦ 5341, видане 30 вересня 2022 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Прокопцева С.В. залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 03 березня 2025 року о 16 год 00 хв.

Суддя
Справа №468/322/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2025 року до суду надійшла адміністративна справа за ст.130 ч.1 КУпАП відносно правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки в тексті протоколу та в долучених матеріалах наявні суттєві розбіжності в частині результату огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

При цьому слід мати на увазі, що у випадку внесення поліцейським до протоколу та доданих матеріалів про адміністративне правопорушення будь-яких відомостей після його складення, вказане зобов`язує поліцейського, який вносить нові дані до протоколу, ознайомити особу, відносно якої складено протокол, з внесеними до нього виправленнями, оскільки відповідно до положень ст.ст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №468/134/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2025 року до суду надійшла адміністративна справа за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України.

24.01.2025 року Баштанським районним судом Миколаївської області було винесено Постанову про повернення адміністративної справи відносно правопорушника на доопрацювання у зв`язку з суттєвими недоліками, які при черговому направленні до суду не були виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №468/2371/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2025 року до суду надійшла адміністративна справа за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України.

19.12.2024року, 08.01.2025 року, 05.02.2025 рокуБаштанським районним судом Миколаївської області було винесено Постановипро повернення адміністративної справи відносно правопорушника на доопрацювання у зв`язку з суттєвими недоліками, які при черговому направленні до суду не були виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/104/25 Справа № 214/54/24 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

20 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., при секретарі Примак Н.М., за участю захисника адвоката Ямкового В.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника адвоката Ямкового В.І., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір, -

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

поновити строк захиснику адвокату Ямковому В.І., діючому в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на апеляційне оскарження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника адвоката Ямкового В.І., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2024 року, щодо ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 21.02.2025 року о 10-00 годині.

Суддя Ірина СВІЯГІНА
Справа №468/48/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2025 року до суду надійшла адміністративна справа за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України.

10.01.2025 року, 30.01.2025 рокуБаштанським районним судом Миколаївської області було винесено Постановипро повернення адміністративної справи відносно правопорушника на доопрацювання у зв`язку з суттєвими недоліками, які при черговому направленні до суду не були виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №468/2399/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2025 року до суду надійшла адміністративна справа за ч. 2 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України.

19.12.2024 року, 08.01.2025 року, 22.01.2025 року, 31.01.2025 року Баштанським районним судом Миколаївської області було винесено Постанови про повернення адміністративної справи відносно правопорушника на доопрацювання у зв`язку з суттєвими недоліками, які при черговому направленні до суду не були виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №468/2146/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2025 року до суду надійшла адміністративна справа за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України.

24.12.2024 року, 08.01.2025 року, 20.01.2025 року, 28.01.2025 року Баштанським районним судом Миколаївської області було винесено Постанови про повернення адміністративної справи відносно правопорушника на доопрацювання у зв`язку з суттєвими недоліками, які при черговому направленні до суду не були виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: