Справа №295/2130/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Начальник групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_2 головний сержант ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді (наказ командира в/ч НОМЕР_2 №1 від 01Л 0.2018) та будучи відповідальною особою за здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх дотриманням під час проведення всіх видів секретних робіт, в порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та вимог пунктів 41, 42, 44, 45 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою КМ України 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок 939), а також відомчих інструкцій вчинила порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці. Зокрема, військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 майор ОСОБА_2 , офіцер групи підготовки відділення імітаційного моделювання 199 навчального центру КДШВ, 16.01.2025 не прибув із щорічної відпустки, у якій перебував з 30.12.2024 на підставі погодженого рапорту про відпустку, у зв`язку із сімейними обставинами, вибувши за межі України до Італії. Встановлено, що військовослужбовцю ОСОБА_2 надано допуск до державної таємниці за формою 3 розпорядження УСБУ в Житомирській області № 1д від 09.01.2024.

17.01.2025 командиром в/ч НОМЕР_2 призначено службове розслідування по факту неприбуття із щорічної відпустки майора ОСОБА_2 .

Крім того, в порушення п.п. 41, 42, 44, 45 Порядку-939 начальник групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_2 головний сержант ОСОБА_1 не вжила невідкладних заходів для запобігання порушення режиму секретності та їх негативним наслідкам, а саме не проінформувала невідкладно орган СБ України про факт зникнення особи, обізнаною з державною таємницею.

ОСОБА_1 у судове засідання 21.02.2025 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд, виходячи з зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність. Її неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 без поважних причин в судове засідання розцінюється судом як зловживання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своїми процесуальними правами, що є неприпустимим, тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність останньої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії №16/12-5 від 10.02.2025; витягом з порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях від 10.02.2025; витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 01.10.2018; посадова інструкція служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_2 ; копією наказу про результати службового розслідування А 2900 від 07.02.2025; поясненнями ОСОБА_1 від 10.02.2025, відповідно яких остання вину визнає; рапортом від 19.12.2024; зобов`язанням з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 від 12.12.2015.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/ТГ м. Житомир/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006797, Код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 605, 60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.