Провадження № 3/344/557/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2024 року о 13 год. 52 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 22А, в пункті обміну валют, ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушив ч.1 ст. 58, ч.1 ст. 128 Господарського кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за відомою суду адресою у спосіб, визначений законом. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотань щодо реалізації прав до суду не подано. ОСОБА_1 також міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Феденчук І.М. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за відомою суду адресою у спосіб, визначений законом. Клопотань щодо реалізації прав до суду не подано.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Недоходюк І.В. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не заперечує обставини зазначені у протоколі та просив суд застосувати до останнього мінімальне стягнення.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Оскільки ОСОБА_1 повідомлено про судовий розгляд у спосіб, що визначений законом, тому правові наслідки за його відсутність в судовому засіданні законом повністю покладено на ОСОБА_1 .

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу доцільно розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину ОСОБА_1 доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколу про адміністративне правопорушення № 3827 від 04.12.2024 року, копією акта (довідки) фактичної перевірки № 091484 від 04.12.2024 року, відеозаписами, які долучені до справи, іншими матеріалами провадження.

Згідно вказаного акта фактичної перевірки № 091484, 04.12.2024 року працівниками ГУ ДПС в Івано-Франківській області проведено перевірку пункту обміну валют розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Під час контрольної розрахункової операції ОСОБА_1 обміняв 100 доларів США на суму 4190 грн. Розрахункових документів, які б засвідчували факт обміну валюти, останній не видав. Будь-яких документів, що надають право здійснювати таку господарську діяльність також не надав. Згідно наявних баз даних ДПС України ОСОБА_1 як суб`єкт господарювання на податковому обліку не перебуває.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 221, 268, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО