Справа №463/237/25
Провадження №3/463/256/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, директора Малого приватного підприємства Виробничо комерційна фірма «Гелікон» (79071, м. Львів, вул. Кульпарківська, 230, ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

директор Малого приватного підприємства виробничо комерційна фірма «Гелікон» ОСОБА_1 18 грудня 2024 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 7 оф. 211, вчинив невиконання законних вимог приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М., а саме неподання відомостей про доходи і майновий стан боржника, декларації про доходи та майно боржника, а також неявку без поважних причин за викликом приватного виконавця від 3 грудня 2024 року, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП № ВП № 76050546, що включає в себе 2 виконавчих провадження, а саме: виконавче провадження ВП № 76050412 з виконання наказу № 914/126/23, що виданий 26 вересня 2023 року Господарським судом Львівської області; виконавче провадження ВП № 76050407 з виконання наказу № 914/380/23, що виданий 1 вересня 2023 року Господарським судом Львівської області, чим порушив вимоги ст.ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 13 січня 2025 року та були призначені до розгляду в судових засіданнях.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання 17 січня 2025 року, 31 січня 2025 року та 21 лютого 2025 року не з`явився, про дату, час та місце таких повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема шляхом скерування судових повісток засобами поштового зв`язку з рекомендованими повідомленнями за місцем проживання останнього, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, а також за місцезнаходженням МПП ВКФ «Гелікон». Вказані поштові відправлення не було вручено у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що є належним повідомленням особи про місце і час розгляду справи, оскільки відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Подібні за змістом правові позиції викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-6.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

Оскільки ОСОБА_1 повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у жодне судове засідання не з`явився, до участі у справі захисника не залучив, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив, а тому, з урахуванням того, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 188-13 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності останнього.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Статтею 188-13 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявку без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.

Так відповідно до пунктів 14 та 18 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право зокрема: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.;

А пунктами 3, 5 та 6 ч. 5 ст. 19 Закону визначено, що боржник зобов`язаний в тому числі: за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

З адміністративних матеріалів вбачається, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № ВП № 76050546, що включає в себе 2 виконавчих провадження, а саме:

виконавче провадження ВП № 76050412 щодо виконання наказу № 914/126/23, що виданий 26 вересня 2023 року Господарським судом Львівської області про стягнути з Малого приватного підприємства виробничо комерційна фірма «Гелікон» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 248298,70 гри. основного боргу, 57414,81 гри. інфляційних, 5995,87 грн. 3 % річних та 40068,73 грн. пені та 5 877,71 грн судового збору;

виконавче провадження ВП № 76050407 щодо виконання наказу № 914/380/23, що виданий 1 вересня 2023 року Господарським судом Львівської області про стягнути з Малого приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Гелікон» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» боргу в сумі 349732,72 грн., пені в сумі 8819,67 грн., трьох процентів річних (від прострочених платежів) у сумі 2 347,45 грн та інфляційних втрат в сумі 27108,11 грн. а також витрат на судовий збір у сумі 7 460,78 грн.

Вказане виконавче провадження було відкрито постановою приватного виконавця від 14 вересня 2024 року.

В межах даного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М. 3 грудня 2024 року було скеровано керівнику МПП ВКФ «Гелікон» ОСОБА_1 виклик №76050407, яким зобов`язано його з`явитись до приватного виконавця 18 грудня 2024 року, надати пояснення та необхідні для виконання рішення суду інформацію, зокрема відомості про майно та кошти боржника.

З списку відправок рекомендованих листів та відстеження поштового відправлення вбачається, що таке було скеровано за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 та адресою реєстрації підприємства-боржника, вручено особисто за адресою реєстрації ОСОБА_1 9 грудня 2024 року.

Водночас з акту приватного виконавця від 18 грудня 2024 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М. у ВП №76050546, вбачається, що керівник боржника МПП ВКФ «Гелікон» ОСОБА_1 не з`явився за викликом приватного виконавця від 3 грудня 2024 року та не надав необхідну для здійснення виконавчого провадження інформацію та документи.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №4 від 3 січня 2025 року, наказом Господарського суду Львівської області від 26 вересня 2023 року у справі №914/126/23, наказом Господарського суду Львівської області від 1 вересня 2023 року у справі №914/380/23, постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М від 14 вересня 2024 року про відкриття виконавчого провадження №76050407, постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М від 14 вересня 2024 року про відкриття виконавчого провадження №76050412, викликом приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. від 3 грудня 2024 року, актом приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. від 18 грудня 2024 року.

Відтак вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.

З врахуванням наведеного вище, особи правопорушника, тяжкості вчиненого, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 188-13, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.