справа № 179/78/25
провадження № 3/179/58/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року селище Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня ПТУ № 88, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`ясненні його права,

за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу серії ЕПР1 № 227243 від 22.01.2025 - 22 січня 2025 року о 10:25 годині в с-щі Магдалинівка по вул. Центральна, 121, неповнолітній водій ОСОБА_1 керував трактором колісним МТЗ-82.1.26, н.з. НОМЕР_1 , на якому не працювали зовнішні світлові прилади та при перевірці документів не мав при собі посвідчення тракториста-машиніста відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ та п.31.4.3 ПДР кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції ТЗ. Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ч. 2 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він навчається в ПТУ та проходив практику на підприємстві ТОВ «ФРУТ МІКС». За кермом трактору був ОСОБА_2 , а він сидів поруч та перемикав швидкості та спостерігав за температурою масла, таким чином проходив навчання.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_1 , про складання протоколу відносно її сина вона дізналася вже від дитини, поліція не повідомляла її про складання протоколу та протокол був складений без її присутності.

Адвокат Салтисюк Ю.В. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі, оскільки працівниками поліції було порушено ст. 270 КУпАП та матеріалами справи не доведено, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом трактору.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він працює трактористом на підприємстві ТОВ «ФРУТ МІКС». ОСОБА_1 проходив практику на підприємстві. Коли він керував трактором, то його зупинили працівники поліції, які питали у нього чи не вживав він спиртні напої. ОСОБА_1 під час керування трактором сидів біля нього на табуретці. ОСОБА_1 практикувався перемикати швидкість на тракторі, але керував трактором саме він.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , законного представника, адвоката Салтисюка Ю.В., пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 22.01.2025 було складено протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 126 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Зі змісту п. 2.1а Правил дорожнього руху вбачається, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 31.4.3. Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності вимогам зовнішніх світлових приладів:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Встановлено, що ОСОБА_1 навчається на ІІ курсі денної форми навчання групи 01-23 за професією слюсар -ремонтник, тракторист машиніст сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва (категорія А1, А2, В1), водій автотранспортних засобів (категорія С) у ПТУ № 88, що підтверджується довідкою ПТУ № 88 від 28.01.2025.

З червня 2024 по теперішній час ОСОБА_1 проходить практику по спеціальності тракторист на підприємстві ТОВ «ФРУТ МІКС», що підтверджується довідкою ТОВ «ФРУТ МІКС» № 0702 від 07.02.2025.

Згідно довідки ТОВ «ФРУТ МІКС» № 1102 від 11.02.2025 ОСОБА_2 працює по спеціальності тракторист на підприємстві ТОВ «ФРУТ МІКС» з 01.02.2024 по теперішній час.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227243 від 22.01.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Згідно з ч. 3 ст. 270 КУпАП законні представники та представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.

З аналізу вищезазначених положень слідує, що у разі вчинення неповнолітньою особою правопорушення, її законних представників повинні повідомити про складання протоколу, час і місце розгляду справи, обставини справи, крім того, їм мають бути роз`яснені їхні процесуальні права.

Судом встановлено, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 відбувалось за відсутності як законного представника, так і захисника, участь яких у цьому провадженні є обов`язковою з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою, що визнається судом як порушення права на захист неповнолітнього, що тягне за собою недопустимість зібраних у справі доказів.

Таким чином, з огляду на встановлені порушення права на захист неповнолітнього на початку адміністративного провадження відносно нього, суд дійшов висновку, що докази у даному адміністративному провадженні були отримані внаслідок порушення прав і свобод неповнолітнього на захист, а тому використання фактичних даних, отриманих під час таких процесуальних дій (складання протоколу про адміністративне правопорушення), суд визнає неприпустимим, а зібрані у справі докази недопустимими.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 містять лише протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227243 від 22.01.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 та рапорт поліцейського.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень та рапорту поліцейського матеріали справи не містять фотографій, відеофіксацій, пояснень свідків чи будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

У протоколі зазначено про технічний запис відеозапису 798496, однак суду не надано до матеріалів справи зазначений відеозапис.

Таким чином, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також, суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227243 від 22.01.2025 зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 31.4.3. Правил дорожнього руху, а саме: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, за що передбачена відповідальність за ст. 126 ч. 2 КУпАП. Однак, відповідно до частини 2 статті 126 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Таким чином, за порушення п. 31.4.3 ПДР не передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про невідповідність складених документів вимогам чинного законодавства та нормам, встановленим КУпАП, та як наслідок, відсутність достатніх доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях неповнолітнього ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із чим справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: А.О. Чорна