Дата документу 26.02.2025
Справа № 334/6054/24
Провадження № 3/334/14/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

встановила:

10.07.2024 о 17.08 год. в м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Ладозька, 17А, водій т.з. FORD FOCUS д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з т.з. HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що не порушувала ПДР, що призвели до події ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2024 року серії ААД №817044, в якому зафіксовано, що 10.07.2024 о 17.08 год. в м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Ладозька, 17А, водій т.з. FORD FOCUS д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з т.з. HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №817044 від 10.07.2024 року за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Вказаний протокол складений з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, містить всі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені вказаними статтями. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає.

Порушень з боку поліцейських при оформленні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів не вбачається;

- схемою місця ДТП від 10.07.2024 в якій визначені механізм ДТП та пошкодження автомобілів;

- письмовими поясненнями про обставини ДТП;

- фото, на якому зафіксовано пошкодження автомобілів.

10.10.2024 постановою суду було призначено експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізькому НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а.

Відповідно до висновку експерта від 17.01.2025 №КСЕ-19/108-24/20233 з урахуванням дослідженого відеозапису ДТП, встановлено, що:

1(1). З урахуванням файлу з назвою: «ch08-0915-00000000.mp4», який містить відеозапис, що міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування з написами «MFP6860AJ27071775 3», оскільки через специфіку положення камери відеореєстратора відносно обєктів дослідження момент дорожньо-транспортної пригоди не відобразився, тому з урахуванням зазначеного відеозапису встановити, яка марка і модель транспортних засобів, що брали участь у пригоді, не надалось можливим.

З урахуванням файлу з назвою: «ch5-0924-00000000.mp4», який містить відеозапис, що міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування з написами «MFP6860AJ27071775 3», в пригоді брав участь транспортний засіб світлого кольору, ймовірно марки і моделі: «HyundaiAccent».

З урахуванням файлу з назвою: «ch15-0924-171007- 00.mp4», який містить відеозапис, що міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування з написами «MFP6860AJ27071775 3», оскільки серед додатково наданих порівняльних зразків, що містяться па аркушах справи про адміністративне правопорушення №3/334/6054/24 «34» - «43», відповідності транспортному засобу темного кольору, який брав участь у пригоді, не встановлено, тому встановити марку і модель зазначеного автомобіля засобами, наявними у розпорядженні експерта, не надалось можливим.

З урахуванням файлу з назвою: «video_2024-09-25_10-24-13.mp4», який містить відеозапис, що міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування з написами «CMEP684BL14100472 6», оскільки через специфіку положення камери відеореєстратора відносно об`єктів дослідження характерні ознаки, придатні для ідентифікації марки та моделі транспортного засобу темного кольору, не відобразились, а транспортний засіб світлого кольору має неспівставний ракурс з наданими порівняльними зразками, тому з урахуванням зазначеного відеозапису встановити марки і моделі транспортних засобів, що брали участь у пригоді, не надалось можливим.

З урахуванням фотозображень, що містять на аркуші «5», що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №3/334/6054/24, оскільки на зазначених фотозображеннях момент дорожньо-транспортної пригоди не відобразився, тому з урахуванням вказаних фотозображень встановити, яка марка і модель транспортних засобів, що брали участь у пригоді, не надалось можливим.

2 (2). З урахуванням файлу з назвою: «ch08-0915-171245- 00.mp4», який містить відеозапис, що міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування з написами «МFР6860АІ27071775 3» та фотозображень, що містять на аркуші «5», що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №3/334/6054/24, оскільки на зазначених фотозображеннях момент дорожньо-транспортної пригоди не відобразився, тому з урахування зазначеного відеозапису та фотозображень встановити, де відносно елементів проїзної частини розташовувалось місце зіткнення (контакту) транспортних засобів, засобами, наявними в розпорядженніексперта, не надалось можливим.

З урахуванням файлу з назою: «ch15-0924-00000000.mp4», який містить відеозапис, що міститься на даному диску для лазерних систем зчитування з написами «МFР6860АJ27071775 3» та файлу з назвою: «video_2024-09-25_10-24-13.mp4», який містить відеозапис, що міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування з написами «СМЕР684ВL14100472 6», оскільки кількісні орієнтири, придатні для позиціонування місця зіткнення (контакту) транспортних засобів відносно елементів проїзної частини, не відобразились, тому з урахуванням зазначених відеозаписів встановити, де відносно елементів проїзної частини розташовувалось місце зіткнення (контакту) транспортних засобів, засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим.

В цілому вирішити дане запитання не виявляється можливим, оскільки в протоколі та поясненнях учасників пригоди відсутні необхідні для цього вихідні дані.

3 (5). Вирішити дане запитання не виявляється можливим, оскільки згідно з відеозаписами та фотозображеннями, а також за поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визначити просторово-динамічні характеристики руху автомобілів перед зіткненням не виявляється можливим.

4 (6). У цій дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху. В повному обсязі вирішити дане запитання не виявляється можливим, оскільки за наданими вихідними даними в цілому встановити механізм цієї дорожньо-транспортної пригоди не виявляється можливим.

5 (7). У цій дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху. В повному обсязі вирішити дане запитання не виявляється можливим, оскільки за наданими вихідними даними в цілому встановити механізм цієї дорожньо-транспортної пригоди не виявляється можливим.

6 (8). Оскільки в цілому встановити механізм цієї дорожньо-транспортної пригоди, а також визначити момент виникнення небезпеки для руху, не виявляється можливим, то і вирішити дане запитання експертним шляхом також не виявляється можливим.

7 (3). Встановити, чи вбачається у діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, та в цілому вирішити дане запитання експертним шляхом, не

виявляється можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних.

8 (4). Встановити, чи вбачається у діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам п.10.1Правил дорожнього руху, та в цілому вирішити дане питання експертним шляхом не виявляється можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних.

9 (9). Оскільки встановити, чи вбачається у діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, та в цілому вирішити запитання «Чи відповідають дії водія автомобіля FORD FOCUS д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, відповідно до наданого відеозапису, протоколу та пояснень учасників?», не виявляється можливим, то і вирішити дане запитання експертним шляхом також не виявляється можливим.

10 (10). Оскільки встановити, чи вбачається у діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, та в цілому вирішити запитання «Чи відповідають дії водія автомобіля HYUNDAIACCENTд.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України відповідно до наданого відеозапису, протоколу та пояснень учасників?», не виявляється можливим, то і вирішити дане запитання експертним шляхом також не виявляється можливим.

Таким чином, висновки експерта не містять доводів на спростування вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованихпрезумпцій факту.

Таким чином, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши протокол та додані до нього документи, висновок експерта, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена «поза розумним сумнівом».

Ссвоїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суддя враховує, що адміністративне правопорушення сталося 10.07.2024 року, 10.07.2024 було складено протокол та зібрано матеріали до нього.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто в даному випадку не пізніше 10.10.2024.

Висновок експерта від 17.01.2025 №КСЕ-19/108-24/20233, разом з матеріалами справи наданий на адресу 29.01.2025, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 124, 247, 283, 284 КУпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: