Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/851/24
Провадження № 3/670/10/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Голуб О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2024 серії ЕПР1 № 166771, 05.11.2024 о 14 год. 20 хв. в с. Ломачинці по вул. Центральна, 1 ОСОБА_1 керував мотоблоком 7 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор Драгер 6810 АRAM 3576, та у лікувальному закладі громадянин ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу поліції вбачають порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діяння ОСОБА_1 особи територіального органу поліції кваліфікували за ч. 1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ІІ. Пояснення учасників справи

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно в той день керував мотоблоком, віз додому дрова, які заробив на війні його брат. Був зупинений працівниками поліції. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки в даній ситуації опинився вперше. Вказав, що не вживає алкогольні напої, оскільки у нього була хімічна інтоксикація пов`язана з його роботою на агрохолдингу, тому він щоденно приймає ліки.

Пояснив, що поки один поліцейський складав відносно нього протокол, він спілкувався з іншим поліцейським. Зазначив, що працівники поліції порушили його права, оскільки не залучили на його прохання свідків до освідування його на стан алкогольного сп`яніння, не дали можливості написати письмові пояснення, а також стверджує, що не відмовлявся він проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, про що говорив іншому інспектору, однак на відео цього не зафіксовано. З ознак алкогольного сп`яніння у нього було виявлено лише запах алкоголю з порожнини рота, продути трубку йому не пропонували і не показували. Додав, що працює в агрохолдингу, що є основним його джерелом доходу, часто перебуває у відрядженнях,. Вказав, що має водійський стаж 2 роки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Потапов О.О. в судовому засіданні та подальших викладених письмових поясненнях просив закрити провадження в справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що частина доказів представлених суду є недопустимими, як такі, що отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод ОСОБА_1 . Зокрема, поліцейськими було порушено п. 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», оскільки наявний при матеріалах справи відеозапис фрагментарний та немає епізоду спілкування водія і свідків з іншим поліцейським в якого мала б бути також здійснюватися відеофіксація події. Також вказав, що було порушено п. 12 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» та п. 8, 12 розд. ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Окрім того, оскільки огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, має бути наявність декілька ознак, а не однієї ознаки запаху алкоголю з порожнини рота. Як мінімум необхідно дві ознаки для проведення даного огляду.

Також зазначив про відсутність у справі направлення в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, стверджував, що уповноваженою на те посадовою особою, яка складала протокол формально викладено суть адміністративного правопорушення, а саме не конкретизована його фабула, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, та належним чином не викладенні фактичні обставини, які мають значення для об`єктивного вирішення справи.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка мати ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала показання, що в той день вона прийшла на місце зупинки її сина та запитала в працівника поліції причину його зупинки та що він порушив. Їй повідомили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Також, пояснила суду, що її син не вживає алкоголь, оскільки у зв`язку з його роботою в нього спалений хімією шлунок та очі. Син постійно лікується, якраз в той час пив таблетки. Відмовився від проходження бо розгубився, боявся, що драгер покаже не правильно, оскільки він лікував шлунок в той період настоєм з трав та таблетками. Підтвердила, що сину не дали написати письмових пояснень та не залучили свідків. Зазначила, що її син спілкувався з іншим інспектором поки другий заповняв протокол в машині. Після того як поліція поїхала син задзвонив на 102 та повідомив про неправомірні дії працівників поліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 надав показання, що в той день він їхав з ОСОБА_1 , разом везли дрова. Оскільки він пошкодив коліно сидів на дровах в причепі. Зупинила поліція та зробила зауваження, що він в порушення правил дорожнього руху їхав на причепі, не в спеціально обладнаному місці в транспортному засобі. Також запитали звідки веземо дрова. Після чого інспектор запропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні, ОСОБА_1 відмовився. Зазначив, що йому не було чути запах алкоголю від ОСОБА_1 . Підтвердив, що на подальше прохання ОСОБА_1 про залучення свідків та написання письмових пояснень інспектори не реагували. Після оформлення документів та залишення поліцією місця зупинки ОСОБА_1 подзвонив у поліцію та повідомив про порушення працівниками поліції його прав.

ІІІ. Застосоване судом законодавство

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1-3 ст. 266 КУпАП водії, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (надалі Порядок).

Згідно п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6-8 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 №1376, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ІV. Оцінка суду щодо фактичних обставин справи

Суд з`ясовує всі обставини справи на підставі поданих доказів та здійснення їх дослідження за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за його відмову як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, у суду відсутні підстави розглядати твердження та докази останнього щодо відсутності факту перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом під час розгляду справи встановлено, що сам факт керування ОСОБА_1 мотоблоком 7 в с. Ломачинці по вул. Центральна, 1, 05.11.2024 о 14 год. 20 хв. ніким не заперечується та є зафіксованим належним чином на доданому до матеріалів справи відеозаписі події.

Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор Драгер 6810 АRAM 3576 та у лікувальному закладі відмовився.

Також, як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_1 відмовився від підпису акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколу про адміністративне правопорушення (та отримання його копії), розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, розписки про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що зроблена відповідна відмітка поліцейським у цих документах.

Крім того, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився, внаслідок чого та у зв`язку з проведенням відеофіксації свідки, відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не залучалися.

Згідно з відеофайлами із нагрудної камери поліцейського (технічний засіб відеозапису ВХ00010), які містяться на CD-дисках в матеріалах справи та були безпосередньо досліджені судом, зафіксовано як ОСОБА_1 керував мотоблоком без номерного знаку, та був зупинений працівниками поліції через те, що перевозив на мотоблоці пасажира, без спеціально обладнаного місця, а саме на причепі. Під час спілкування зі ОСОБА_1 інспектор поліції помітив у водія ознаки алкогольного сп`яніння, попросив подихати на поліцейського. Інспектор відчувши запах алкоголю з порожнини рота запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте ОСОБА_1 відмовився. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі, проте ОСОБА_1 також відмовився. У зв`язку з даною відмовою на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

При складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та 268 Кодексу про адміністративне правопорушення, однак, від підпису він відмовився.

Твердження сторони захисту про те, що наявний у справі відеозапис, не є належним доказом, оскільки відеофіксація переривається, не є безперервною не відповідає дійсності,

Стосовно доводів сторони захисту про відсутність відеофіксації з нагрудної камери іншого інспектора екіпажу, який не оформляв протокол, але був при оформленні адміністративних матеріалів, вчинення інших процесуальних дій та також спілкувався ОСОБА_1 суд зазначає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник могли скористатися своїм правом на отримання даної відеофіксації на свій запит, а у разі відсутності такого відеозапису відповідь про її відсутність. Однак на час розгляду справи суду не було надано доказів наявності чи відсутності відповідної відеофіксації, а також будь-якого порушення інспектором своїх посадових обов`язків при здійсненні патрулювання.

Разом із тим, суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 267 КУпАП у разі незгоди з діями працівників поліції ОСОБА_1 або його захисник, могли оскаржити такі дії у порядку, передбаченому КАС України або до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі), чого на момент розгляду справи зроблено не було.

В свою чергу суд позбавлений можливості збирати докази на підтвердження чи спростування наведених стороною захисту обставин чи впливати на сторону захисту при виборі моделі захисту, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Окрім того, що стосується доводів захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про визнання належними та допустимими доказами показання двох свідків, які заперечують ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 суд звертає увагу на те, що в суду відсутні підстави розглядати твердження та докази щодо відсутності факту перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки складом адміністративного правопорушення є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не надали можливості письмово викласти свої пояснення спростовуються матеріалами справи, зокрема з відеофіксації вбачається надання інспектором достатньо часу для викладу письмових пояснень, яким особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не скористалася.

З огляду на викладене вище позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи.

Водночас суд звертає увагу, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04, 10.02.2010).

Беручи до уваги зазначене вище, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2024 серії ЕПР1 166771; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ; записом із відеофіксацією події (технічний засіб відеозапису ВХ00010), особистими поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відсутні обґрунтовані сумніви у винні ОСОБА_1 .

Невизнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проаналізовані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення і доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і його винуватість.

Крім цього суд звертає увагу, що предметом доказування в межах даної справи є доведення саме факту відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах про адміністративне правопорушення, суду не скеровував.

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.

V. Накладення адміністративного стягнення

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відносяться в подальшому до порушень, небезпечних для життя, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно з довідкою сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області №32402-2024 від 06.11.2024 ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 23.04.2022.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На думку суду, застосований до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

VІ. Судові витрати

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Обставин, що давали б підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, не встановлено.

Тому, відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 7, 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 4, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу: номер рахунку (IBAN): UA0022001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницьк.обл/Хмельн. обл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягувач: Віньковецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: вул. Л. Українки, 2, с-ще Віньківці, Хмельницького району Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02886960.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA0026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.Є. Голуб