Справа № 566/1577/24
Провадження № 3-178/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням аудіо та відеозапису, адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону №3 полку патрульної поліції з обслуговування Дубенського району УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , як тимчасово переміщена особа, працює офіційно на посаді слюсара із ремонту дорожньої будівельної техніки та тракторів в ТОВ «ТК «Спецзапчасть», перебуває в зареєстрованому шлюбі, РНОКПП суду не відомо,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЄПР № 173296 від 14.11.2024 року, 14.11.2024 року о 09:50 с. Береги, вул. Млинівська, 126 водій ОСОБА_1 керував т/з FIAT д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначив, працює у ТОВ «ТК «Спецзапчасть» слюсарем, займається ремонтом дорожньою будівельної техніки та тракторів. Під час події, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, він не мав жодних ознак сп`яніння. Це очевидно на відео поліції: полісмен формально перелічує ознаки, яких в нього було взагалі, його буквально умовили відмовитися від огляду, ввели в оману, незважаючи, що він тричі висловлював згоду пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Більш того, йому не роз`яснили права, як і наслідки відмови. Вже після оформлення протоколу подзвонив по юридичну допомогу та дізнався, що за відмову така ж відповідальність, як і за нетверезу їзду. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені 256 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відповідно до 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз зазначених норм приводить до висновку, що визначальним є наявність декількох факторів у їх сукупності, а саме керування транспортним засобом тобто фактичне виконання особою функцій водія, а також його перебування у стані сп`яніння або відмови від огляду на стан сп`яніння.

Інспектор поліції приймаючи рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. встановив доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у час, місці та за обставин, викладених у протоколі. Між тим, такий висновок інспектором зроблений на підставі неповно досліджених доказів та внаслідок їх неналежної оцінки і погодитись з цим висновком не можливо.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. При розгляді справи службові особи, що здійснюють розгляд, повинні керуватися виключно даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які вказують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

За змістом ст. 266 КУпАП. Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року N 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного пристрою, або у найближчому медичному закладі, за чим слідує проходження такого медичного огляду, або відмова від його проходження.

Як вбачається із відеозапису, який був досліджений судом під час судового розгляду, в період часу з 09:55 по 09:57 на питання полісмена ОСОБА_1 , чи згодні ви пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, тричі погоджується пройти огляд без будь-яких заперечень та зволікань із ствердною відповіддю.

Незважаючи на згоду ОСОБА_1 , яка була висловлена тричі вголос в чіткій формі без будь-яких зволікань та висунення умов, полісмен об 09:57 повідомляє ОСОБА_1 про можливість відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, акцентуючись, що це його право, а не обов`язок, не роз`яснивши про наслідки такої відмови, які аналогічні із наслідками при керуванні в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, законодавством не тільки не передбачено право водія відмовлятися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції. Отже, суд приходить до висновку, що полісмен вдався до формулювання пропозиції в маніпулятивній формі, яка не могла б дозволити пересічному громадянину без юридичної освіти чи іншого близького фаху оцінити наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, суд виснує, що працівник поліції безпідставно проігнорував згоду ОСОБА_1 , висловлену тричі вголос на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього, ввівши в оману особу щодо наслідків від такої відмови.

Провина ОСОБА_1 є не доведеною та не встановленою, а тому у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У заявку із вищевикладеним, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 10, 184, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В.Висоцька