П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2025 Справа №607/4011/25 Провадження №3/607/2032/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тернополя, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 будучи підданим протягом року адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, 09 січня 2025 року о 11.48 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» по вул. Князя Острозького, 18 в м. Тернополі, з торгового стелажу викрав дезодорант «Axe» 150 мл. 1 шт, запальничку «LP-39» 1 шт, спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 117 грн 78 коп без ПДВ. Таким чином ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Крім цього, 12 січня 2025 року близько 12.23 год., громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько» по вул. Білогірська, 3А, в м. Тернополі, з торгового стелажу таємно викрав оливкову олію ТМ «Монтеріко» 7 л мл. 1 шт, вартістю 450 грн 70 коп. Таким чином ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Окрім цього 23 січня 2025 року о 15.53 год., громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Сім-23» по вул. Шептицького, 5А, в м. Тернополі, з торгового стелажу таємно викрав шоколадку ТМ «Мілка» в кількості 3 шт, вартістю 150,60 грн на загальну суму 451,80 грн. Таким чином ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Також 03 лютого 2025 року о 16.20 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Сім-23» по вул. Шептицького, 5А, в м. Тернополі, з торгового стелажу таємно викрав шоколадку ТМ «Мілка» в кількості 4 шт, на загальну суму 602,40 грн. Таким чином ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Крім цього, 03 лютого 2025 року о 16.22 год., громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Сім-23» по вул. Шептицького, 5А, в м. Тернополі, з торгового стелажу таємно викрав шоколадку ТМ «Мілка» 5 шт на суму 753,00 грн, напій слабоалкогольний «Смак ром кола» в кількості 1 шт за ціною 33,30 грн, а всього на загальну суму 786, 30 грн. Таким чином ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Також, 17 лютого 2025 року о 15.07 год., громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Сім-23» по вул. Шептицького, 5А, в м. Тернополі, з торгового стелажу таємно викрав шоколадку ТМ «Мілка» 3 шт на суму 451,80 грн. Таким чином ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Крім цього, 22 лютого 2025 року о 20.10 год., громадянин ОСОБА_2 перебуваючи у приміщенні магазину «Сім-23» по вул. Руська, 54, в м. Тернополі, з торгового стелажу таємно викрав сосиски «Міні з яловичиною» вартістю 83,56 грн. Таким чином ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №423606 від 12.02.2025, серії ВАД №423607 від 12.02.2025, серії ВАД №621993 від 22.02.2025, серії ВАД №621994 від 22.02.2025, серії ВАД №621989 від 22.02.2025, серії ВАД №621995 від 22.02.2025, серії ВАД №621992 від 22.02.2025; аудіовізуальному диску; фотофіксації; електронних рапортах; письмових заявах керуючого магазину «Сім-23» про притягнення невідомої особи, яка здійснила крадіжки; письмовій заяві директора магазину «Близенько» про притягнення невідомої особи, яка здійснила крадіжки; письмовій заяві керуючого магазину «Рукавичка» про притягнення невідомої особи, яка здійснила крадіжку; довідці про вартість товару; актах інвентаризації; письмових поясненнях ОСОБА_1 ; рапортах старшого інспектора СПК ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області; рапорті старшого ДОП ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 12.02.2025; письмових поясненнях ОСОБА_3 від 22.02.2025; копії постанови Тернопільського міськрайонного суду від 23.01.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51, ч.3 ст.178 КУпАП; копії постанови Тернопільського міськрайонного суду від 21.10.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП; копії постанови Тернопільського міськрайонного суду від 28.08.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна,а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, повне визнання ОСОБА_1 своєї вини, його майновий стан та приходить до переконання, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

При виборі стягнення у вигляді адміністративного арешту, який є найбільш суворим адміністративним стягненням та установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень, суд також враховує вимоги ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, а тому суд вважає, що стягнення у вигляді адміністративного арешту буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та буде достатнім для запобігання вчиненню ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім цього відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 51, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Строк арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо