ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М. розглянувши справу, яка надійшла з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

розгляд справи відбувся за участі особи відносно, якої складено протокол по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , та його представників Голубінської Л.Г., Ляхова В.В., потерпілої ОСОБА_2 , та її представника адвоката Цуняка В.Й.

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178790 вбачається, що 21.11.2024 року об 11 год.50 хв. в м.Рівне, по вул. Соборна,346 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI» моделі TUCSON д.н.з НОМЕР_1 не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на транспортний засіб-тролейбус №7, який рухався в крайній правій смузі в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.2.3.б.ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, п.10.3. ПДР порушення правил перестроювання. ОСОБА_1 вину не визнав, надав письмові пояснення, згідно яких вказав, що 21.11.202 року близько о 11 год. 50 хв. перед перехрестям вулиць Соборна та Дворецька у місті Рівне на автомобілі марки HYUNDAI моделі TUCSON д.р.н. НОМЕР_2 рухався через міст по вулиці Соборній, у напрямку вулиці Дворецька в м.Рівне.

Попереду нього рухались інші транспортні засоби. Перед встановленим інформаційно-вказівним дорожнім знаком "Початок додаткової смуги руху", що позначає додаткову смугу руху зліва, завчасно увімкнув покажчик лівого повороту і перестроївся у додаткову смугу зліва. Надалі, продовжував рух у цій додатковій смузі, призначеній виключно для повороту наліво на вулицю Дворецька в м.Рівне. Піднімаючись по дорозі знизу-вгору до нерегульованого пішохідного переходу, по додатковій вільній від іншого транспорту смузі руху - зменшив швидкість, близько об 11 год. 50 хв. почув «хлопок» та побачив, що праве дверне дзеркало автомобіля склалось до правої передньої двері, та відчув дотичний удар у праву частину автомобіля. Одразу зупинився, вийшов з автомобіля, обійшов навколо автомобіля та побачив явні пошкодження : обдерте лакофарбове покриття зовнішньої частини правого переднього крила ; обдерте лакофарбове покриття зовнішньої частини правої передньої двері; вм`ятини зовнішньої частини правої передньої двері ; обдерте лакофарбове покриття зовнішньої частини правої задньої двері; вм`ятини зовнішньої частини правої задньої двері ; обдерте лакофарбове покриття зовнішньої частини правого заднього крила; вм`ятини зовнішньої частини правого заднього крила ; обдерте лакофарбове покриття внутрішньої частини правого заднього крила; вм`ятини внутрішньої частини правого заднього крила ; обдерте лакофарбове покриття зовнішньої частини заднього бампера. Праворуч позаду від його автомобіля, десь за два метри, стояв тролейбус з бортовим номером 178, маршрут N?7, що своєю передньою частиною, перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, та заїхав на додаткову смугу руху. Одразу набрав 102 для виклику патрульної поліції.

Вважає, винуватим у дорожній транспортні пригоді водія тролейбуса, просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представники особи, відносно якого складений протокол ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , письмові пояснення підтримали, просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 вказала, що 21.11.2024 року близько 11 год.50 хв. в м.Рівне, по вул..Соборна,346 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI» моделі TUCSON д.н.з НОМЕР_1 не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на транспортний засіб-тролейбус, водієм якого вона була. Зазначила, що коли здійснювала об`їзд перешкоди, а саме вантажного транспортного засобу, включила лівий покажчик повороту, почала здійснювати виїзд на ліву полосу руху в одному напрямку, в цей час водій ОСОБА_1 не пропустив її та здійснив наїзд на тролейбус. Перед наїздом вона відкрила вікно та почала голосно кричати на водія, оскільки останній її не пропускав, після чого відбулося зіткнення. Вважає винуватим в дорожній транспортній пригоді водія ОСОБА_1 , якого просить притягнути до відповідальності

Представник ОСОБА_2 адвокат Цуняк В.Й. вважає, що водій ОСОБА_1 не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на транспортний засіб-тролейбус №7, який рухався в крайній правій смузі в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.2.3.б.ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, п.10.3. ПДР порушення правил перестроювання.

Свідок ОСОБА_4 надала покази в яких зазначила, що під час дорожньо-транспортної пригоди 21.11.2024 року, знаходилась в транспортному засобі тролейбусі №7, та стояла біля водія ОСОБА_2 . Коли водій ОСОБА_2 здійснювала об`їзд перешкоди, а саме вантажного транспортного засобу, який стояв на їхній полосі, перед перестроюванням ОСОБА_2 відкрила вікно в тролейбусі та почала голосно кричати до водія автомобіля марки «HYUNDAI», після чого відбулося зіткнення.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представників, пояснення потерпілої та її представника, показання свідка, дослідивши інші докази, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як зазначено вст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. За положенням ст. 10 КУпАП , адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Пункт другий статті 6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист. Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів,вантажу,автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п.п. п.2.3 б, 10.3. Правил дорожнього руху, має бути наявним причинно-наслідковий зв`язок між її діями та нехтуванням безпеки дорожнього руху. Відповідно до практики ЄСПЛ у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Як убачається із схеми дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «HYUNDAI» моделі TUCSON д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 розміщений на лівій смузі руху для транспортних засобів. З матеріалів справи а також з пояснень учасників процесу, вбачається, що водій ОСОБА_1 не змінював напрямок руху, їхав в своїй крайній лівій смузі та не створював перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху. В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої-транспортної пригоди. В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Вина, не підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, показами свідка. В схемі дорожньо-транспортної пригоди не зазначений вантажний транспортний, про який вказувала потерпіла ОСОБА_2 , та якого остання здійснювала об`їзд. Щодо долученого висновку судового експерта ОСОБА_5 за №046.25АТ від 19.02.2025, та наданим представником ОСОБА_3 , суд не приймає до уваги оскільки вказана експертиза призначалася не за постановою суду відповідно до положень ст.273 КУпАП, а за заявою представника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що в судовому засіданні не було доведено порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а тому в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП. За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Головчак М.М.