Провадження № 3/933/92/25
Справа № 933/114/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника штабу - заступника командира в/ч НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2025 року знаходячись на території батальйону матеріального забезпечення в районі виконання завдань за призначенням, який розташований на території, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, військовослужбовець військової служби за мобілізацією, кухар господарчого відділення взводу забезпечення роти забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду (воєнного стану).

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, всудове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляд у справи не надав.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У судовому засіданні суддею досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії А0666 № 6/1719 від 14.02.2025 року та додані до нього матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії А0666 № 6/1719 від 14.02.2025 року, містить відомості про те, що військовослужбовець військової служби за мобілізацією, кухар господарчого відділення взводу забезпечення роти забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 14.02.2025, знаходячись на території батальйону матеріального забезпечення в районі виконання завдань за призначенням (на території, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області) та під час виконання обов`язків військової служби, діючи на порушення статутних обов`язків та безпосередньо вимог: ЗУ «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» від 24.03.99 N 548-ХІV, ЗУ «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» від 24.03.99 №551, діючи протиправно, всупереч інтересам служби, 14.02.2025 беручи до уваги висновок огляду на стан алкогольного сп`яніння №91 КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» від 14.02.2025, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підписаний особою, яка його склала і містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.4-7).

Згідно висновку огляду на стан алкогольного сп`яніння №91 виданого КНП «Добропільська лікарня інтенсивного, лікування» від 14.02.2025 року, проведеним оглядом ОСОБА_1 , встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного спяніння (а.с.8).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.9) 13.02.2025 року він прибув в розташування підрозділу. Ввечері почав вживати алкогольні напої. Приблизно о 03:00 год. був помічений командиром роти ОСОБА_2 та був направлений зі старшим бойовим медиком ОСОБА_3 на медичну експертизу. Після проведення експертизи, було видано висновок № 91.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с.10), 14.02.2025 в районі 3-ї години він вийшов на двір де зустрів солдата ОСОБА_4 в ході розмови було помічено, що останній був з ознаками алкогольного сп`яніння, розбудивши старшого бойового медика молодшого сержанта Вадима ДЕСЯТСЬКОГО дав вказівку відвести солдата ОСОБА_4 на медичну експертизу на виявлення стану алкогольного, наркотичного та чи іншого сп`яніння, за результатами якого, було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.10), приблизно о 03 годині 05 хвилин 14.02.2025 року, його розбудив командир роти ОСОБА_5 та дав вказівку йому відвести солдата ОСОБА_4 на медичну експертизу для виявлення стану алкогольного сп`яніння. В ході медичної експертизи було встановлено факт алкогольного сп`яніння та виданий висновок №91. По приїзду передав даний висновок командиру.

Згідно довідки виданої начальником штабу - заступником командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 від 15.02.2025 року, ОСОБА_1 є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 (а.с.13).

Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Санкція ч. 3 ст. 172-20 передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000-34000 грн.) або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Строк дії воєнного стану в Україні продовжено до теперішнього часу.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

За вимогами ст. 34 КУпАП, суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, щире розкаяння винного.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця, який вчинив правопорушення, під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 військовослужбовець, вчинив військове адміністративне правопорушення, та керуючись ст. ст. 8, 33, 172-20 ч. 3, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Олександр. СТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005582, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.