Справа № 206/795/25
Провадження № 3/206/425/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

25.02.2025 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області Державного агентства Меліорації та рибного господарства України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2025 р., ОСОБА_1 , 21.01.2025 р. о 13 годині 00 хвилин, у м. Дніпро, поблизу с. Шевченко Самарського району, між автошляховим та залізничним мостами здійснював лов водних біоресурсів спінінгом забороненим знаряддям лову «драком». Знаряддя викинув у воду. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.п. 8, п. 1, п.п. 1 п. 2 IV Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Про виловлену рибу даних протокол не містить.

Крім того за протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2025 р., ОСОБА_1 , 26.01.2025 р. о 12 годині 00 хвилин, у м. Дніпро, поблизу с. Шевченко на річці Самара, здійснював лов водних біоресурсів забороненим колючим знаряддям лову, методом багріння, а саме гачком трійником з металевим грузом. Гачок трійник з металевим грузом вилучено при складанні протоколу. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.п. 8, п. 1, п.п. 1 п. 2 IV Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Про виловлену рибу даних протокол не містить.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав, зазначив, що ловив рибу «блісною» з трьома гачками, яка, на його думку, не є забороненим знаряддям, проте доказів цьому не надав. Зазначив що рибалить протягом багатьох років та рибу ловить для того, щоб прогодувати сім`ю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 суд приходить до наступних висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, окрім визнання вини, повністю підтверджується даними з протоколів про адміністративні правопорушення від 21.01.2025 р. та 26.01.2025 р.. У суду немає підстав ставити під сумнів факт вилову риби ОСОБА_1 саме забороненим знаряддям лову, так як даний факт встановлений спеціалістом в питанні охорони водних біоресурсів, співробітником «Рибоохоронного патруля» ОСОБА_2 і сумнівів у його компетентності у суду не виникає. Крім того до матеріалів справи доказів зворотному не долучено, ОСОБА_1 у протоколі від 21.01.2025 р. відмовився надати будь які пояснення, а при його виявленні у місті лову, знаряддя лову викинув у воду.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно з п. п. 8 п. 1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства» затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року, забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову, зокрема, одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 та притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 85 КУпАП, із врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, який з його слів є пенсіонером за інвалідністю, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, накласти на нього адміністративні стягнення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в мінімальних межах передбаченої статтею суми, на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., 00 коп., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., 00 коп., з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме гачка трійника зі свинцевим вантажем.

Окрім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 36, 40-1,ч. 4 ст. 85, 221, 268, 280, 283-285, 289, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., 00 коп., з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме гачка трійника зі свинцевим вантажем, вилученого 21.01.2025 р.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т.В. Нестеренко