ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/386/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (протокол № 927, 928),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника начальника КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та експлуатації автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а», пункту 2 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзацу 1 частини 2-7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» та частини 1 статті 45 даного Закону, 01.02.2024 року о 12 год. 38 хв. несвоєчасно, без поважних причин, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2022 рік, шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника начальника КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та експлуатації автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а», пункту 2 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзацу 1 частини 2-7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» та частини 1 статті 45 даного Закону, 01.03.2023 року припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 18.10.2024 року о 16 год. 36 хв. несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В суді прокурор Бабінська А. підтримала протоколи та просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, вказав, що через власну неуважність, завчасно не підготувався до подання до Реєстру необхідних декларацій у визначений строк. Тому лише 01.02.2024 виготовив електронний цифровий підпис за допомогою АЦСК ПриватБанк та за допомогою нього здійснив вхід до Реєстру та одразу подав щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави за 2022 та 2023 рік. Крім того, через недосконалу обізнаність із вимогами Закону України «Про запобігання корупції», декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні) (період з 01.01.2023 по 28.02.2023) подав до Реєстру лише 18.10.2024.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 ; інформацієюіз публічної частини ЄДР декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, послідовністю дій користувача; копії наказу від 04.02.2022 № 21-п про прийняття ОСОБА_1 на посаду заступника начальника підприємства; копії наказу від 01.03.2023 № 49-п про переведення ОСОБА_1 , заступника начальника підприємства, на посаду фахівця з питань цивільного захисту з 01.03.2023 року; посадових інструкцій.

Об`єднавши провадження у справах про адміністративні правопорушення, з огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у несвоєчасному, без поважних причин, поданні щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2022 рік а також у несвоєчасному, без поважних причин, поданні декларації особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні) та в цілому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією частини статті.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172-6 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя