Справа № 161/2589/25
Провадження № 3/161/1238/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 лютого 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь Олександр Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З Луцького РУП ГУНП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 598088 від 26 січня 2025 року вбачається, що 24 січня 2025 року близько 19:50 ОСОБА_1 , перебуваючи біля приміщення магазину № 274 ТОВ «Сільпо - Фуд», за адресою м. Луцьк, вул. Рівненська 89, таємно викрала ящик № 6417 пластиковий зелений, який належить, магазину, «Сільпо Фуд». В результаті чого завдала матеріальної шкоди на суму 184 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 598684 від 26 січня 2025 року вбачається, що 25 січня 2025 близько 19:38 в м. Луцьк, вул. Рівненська 89 магазині «Сільпо» гр. ОСОБА_1 таємно викрала з полиці магазину шоколад «Millennium Gold» молочний в кількості 5 шт. на загальну суму 147,25 грн.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала вказала, що, хотіла попросити, ящик однак оскільки не було у кого то вирішила його взяти самостійно, щодо шоколаду вказала, що він був нею оплачений 25 січня 2025 року та просто лежав у сумці, а чек про оплату у неї забрали.

Суд до таких доводів ставиться критично та вважає їх такими, що направлені на уникнення відповідальності, крім того такі доводи спростовуються наявними відеозаписами із камер спостереження, де чітко видно, що ОСОБА_1 бере окрім шоколаду і інші продукти однак викрадення їй інкримінують саме щодо шоколаду, що свідчить про те, що нею було здійснено оплату за інші продукту однак не оплачено шоколад.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується:

протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 598088 та № 598684 від 26 січня 2025 року;

рапортом реєстрації виклику на лінію 102;

відношеннями із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » начальнику Луцького РУП ГУНП та актами приймання товарів від 26 січня 2025 року та 21 листопада 2024 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 26 січня 2025 року;

відеозаписом із камер відеоспостереження.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

А тому, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь