Справа № 161/2968/25
Провадження № 3/161/1353/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року притягувався, раніше судимого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.01.2024 року близько 10:00, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Волинська обл., м. Ківерці, вул. Козацька, 8, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на суму 2144,09 грн., а саме: таємно викрав у ОСОБА_2 перфоратор «Bosch» та дриль «Hyundai».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Також, 18.01.2024 року о 17:25, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні аптеки «Подорожник», за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, пр-т Волі, 4, повторно протягом року здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на суму 642,14 грн., а саме: таємно викрав крем-скраб «Сandelia».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Так, про судове засідання, призначене об 11:15 год., 25.02.2025 року, ОСОБА_1 було повідомлено смс-сповіщенням (судовою повісткою), яке було отримано останнім 13.02.2025 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 432492 та серії ВАД № 432493 від 07.02.2025 року, які складені щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП, останній у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» кожного з них зазначив «згідний» (а.с. 1, 2).

Також, свою вину у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки 07.01.2024 року та 18.01.2024 року ОСОБА_1 підтвердив у письмових поясненнях від 07.02.2025 року (а.с. 6).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, також підтверджується ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2024 року по справі № 161/6904/24 (а.с. 4-5).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, доказів іншого ОСОБА_1 суду надано не було.

Диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 3 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Суд вважає, що у даному випадку, дії ОСОБА_1 , які мали місце 07.01.2024 року та 18.01.2024 року, не можуть бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 51 КУпАП, оскільки кваліфікуюча ознака «повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню» не знайшла свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду даної справи судом.

Так, в матеріалах справи наявна постанова Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.05.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за дії, які мали місце 26.03.2024 року.

Тобто, дії за які ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності вищевказаною постановою суду мали місце вже після вчинення правопорушень у даній справі (07.01.2024 року та 18.01.2024 року).

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки в період після 07.01.2023 року, а тому у суду відсутні будь-які правові підстави вважати, що ОСОБА_1 станом на 07.01.2024 року був таким, котрий протягом року вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена диспозицією ст. 51 КУпАП.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 7, 40-1, ч. 2 ст. 51, ст. ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська