ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 542/2288/24

Провадження № 3/542/16/25

24 лютого 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

01.05.2024 о 19:00 год в с. Мала Перещепина по вул. Клименка біля будинку № 58 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЕХ 500Т-В без номерних знаків, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфасовського Полтавської обласної ради», тест № 1567, результат огляду 2,4 промілле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

24 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав (а.с. 33).

Як вбачається з частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. При цьому надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними в справі про адміністративне правопорушення матеріалами, оскільки перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог статтей 38, 277 КУпАП.

Надаючи оцінку доказам у справі, суд дійшов таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 194748 від 12 грудня 2024 року, згідно з яким 01.05.2024 о 19:00 год в с. Мала Перещепина по вул. Клименка біля будинку № 58 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЕХ 500Т-В без номерних знаків, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфасовського Полтавської обласної ради», тест № 1567, результат огляду 2,4 промілле (а.с. 4); витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.05.2024 (а.с. 8); постановою слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження, внесеного 02.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 5-7). Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 01.05.2024 близько 19:00 год по вул. Клименка в с. Мала Перещепина Полтавського району Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі мотоцикла марки Delta під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_2 , у результаті ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. За результатами проведеного досудового розслідування кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Одночасно зазначено, що у вказаній події вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що 01.05.2024 о 18 год 45 хв їхали в автомобілі, яким керував ОСОБА_2 , при в`їзді в с. Мала Перещепина побачили мотоцикліста, який на відстані 15 м рухався по їхній смузі руху на зустріч, в цей час ОСОБА_2 хотів не допусти зіткнення з мотоциклом, тому повернув на зустрічну смугу, після чого мотоцикліст також повернув на свою смугу руху, ОСОБА_2 відразу загальмував та в цей час відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля із лівою боковою частиною мотоцикла. Далі ОСОБА_2 викликав ШМД, а свідки підійшли до мотоцикліста та відчули від нього сильний запах алкоголя (а.с. 14-17); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими він 01.05.2024 керував автомобілем марки ВАЗ, в якому знаходилися пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Рухаючись о 18 год 45 хв зі швидкістю 35 км/год зі сторони с. Писарівка при в`їзді в с. Мала Перещепина він побачив, що на відстані близько 400 м на зустрічній смузі руху їхав мотоцикліст з орієнтовною швидкістю 50 км/год, однак на відстані 100 м мотоцикліст повернув ліворуч на його смугу руху, після чого ОСОБА_2 знизив швидкість до 25 км/год та вирішив, що мотоцикліст буде повертати ліворуч на його край, тому, щоб не зачепити мотоцикліста ОСОБА_2 взяв ліворуч до центру дороги, після чого, він проїхав орієнтовно 10 м, в цей час мотоцикліст різко повернув праворуч та здійснив зіткнення передньою частиною мотоцикла із лівою передньою частиною автомобіля ОСОБА_2 . Після цього ОСОБА_2 викликав ШМД та надавав допомогу мотоциклісту, від якого відчув сильний запах алкоголя (а.с. 18); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими він 01.05.2024 рухався по своїй смузі руху на мотоциклі та на зустріч йому виїхав автомобіль ВАЗ, який рухався зі швидкістю 100 км/год в напрямку с. Мала Перещепина, після чого виїхав на його смугу руху та допустив зіткнення з його мотоциклом (а.с. 10-11); довідкою КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфасовського Полтавської обласної ради» № 04-05/1934 від 02.05.2024, згідно з якою 01.05.2024 до відділення анестезіології та інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю поступив громадянин ОСОБА_1 , якому проведено забір крові на вміст алкоголю та відповідно до результату токсилогічного дослідження виявлено етанол в крові 2,4 г/л (%) (а.с. 13); відеозаписом події.

З дослідженого відеозапису видно, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження № 0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також повідомили про складення протоколу відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до абзацу 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом положень п. 7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п. 9 та п. 12 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове. У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та наданий відеозапис, суд приходить до висновку, що надані докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 статті 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до довідки інспектора САП Полтавського РУР ГУНП в Полтавській області посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відомостями ГСЦ МВС відсутнє (а.с. 19).

Разом з тим, об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду в постанові від 04.09.2023 року (справа №702/301/20) звернула увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення. Обґрунтовуючи доводи наведені у вказаній постанові Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду дійшла висновку, що суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Суд вважає релевантним посилання на практику Касаційного кримінального суду Верховного суду, оскільки в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, відтак, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення потрапляє під дію кримінального аспекту.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, з урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, необхідним та достатнім є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 33, 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 276-280, 283, 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять грн шістдесят коп ) грн.

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.