Справа № 515/15/25
Провадження № 3/515/134/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця (за даними протоколу),

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2024 року о 19 годині 24 хвилин за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали в образах нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Клопотань, заяв про відкладення слухання справи до суду не надав, представника до суду не направив. До суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд не одноразово зазначав, що у тому випадку, якщо судова повістка повертається до суду з причин того, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, а особа вважається повідомленою належним чином. Отже, у разі, якщо судову повістку направлено судом за належною адресою і повернуто поштою, у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, враховуючи те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться за викликом Татарбунарського районного суду Одеської області, вважаю, що адресат повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення, опубліковані на сайті суду на порталі Судова влада України.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, судова повістка повернулась до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства слугують: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №300651 від 28 грудня 2024 року, заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання правопорушник не зазначив;

витяг про реєстрацію повідомлення зі служби 102 про домашнє насильство, вчинене 28 грудня 2024 року о 19 годині 24 хвилин по АДРЕСА_2 чоловіком, який у нетверезому стані дебоширить, ображає, є дитина 13 років. Заявник вважає, що у чоловіка є пістолет, бачила тільки гільзи, був півроку у м. Запоріжжі, заявник: ОСОБА_2 ;

заявою ОСОБА_2 від 28 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності її колишнього чоловіка ОСОБА_1 , який вчинив щодо неї домашнє насильство психологічного характеру, ображаючи нецензурною лайкою;

письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 28 грудня 2024 року про те, що з 2017 року з чоловіком ОСОБА_1 розлучені, однак проживають на території одного домоволодіння. 27 грудня 2024 року на її мобільний телефон її колишній чоловік відправляв образливі повідомлення, а 28 грудня 2024 року упродовж дня, перебуваючи у нетверезому стані, чіплявся до неї, ображав та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. У будинку була їх донька ОСОБА_3 , 2011 року народження. Вона, побоюючись за своє життя та здоров`я, викликала працівників поліції;

форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, згідно з якою рівень небезпеки вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 визначено як середній.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

При визначенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З метою виховання ОСОБА_1 в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, доцільним та достатнім вважаю застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн (триста сорок грн 00к.).

Адміністративний штраф стягнути за наступними реквізитами: Татарбунарська міська ТГ, отримувач: ГУК в Од.обл./м.Татарбун./21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку:UA0015732, код КДБ:21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 к.) за наступними реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя В.О. Луцюк