Справа № 168/1284/24
Провадження № 3/168/765/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130, ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.11.2024 року о 08.54 год. ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки «Nissan Navara», по вул. Шевченка, 6 в селищі Стара Вижівка будучи позбавленим права керування транспортними засобами будучи підданим адміністративному стягненню за ч.4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України.

30.11.2024 року о 23.35 год. ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Nissan Navara», по вул. Незалежності в с. Дубечне будучи підданим адміністративній відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода) та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

30.11.2024 року о 23.35 год. ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки «Nissan Navara», по вул. Незалежності в с. Дубечне будучи позбавленим права керування транспортними засобами Жовтневим райсудом м. Кривий Ріг, будучи підданим адміністративному стягненню за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України.

Крім того, 30.11.2024 року о 23.53 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Navara», по вул. Незалежності в с. Дубечне, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного кольору, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

Він же 30.11.2024 року о 23.55 год. в с. Дубечне по вул. Незалежності на законну вимогу інспектора РПП лейтенанта поліції Артемука М. припинити виражатись нецензурною лайкою та виражатись у грубій формі на адресу поліцейських не відреагував при цьому в подальшому висловлювався у грубій формі, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

21.11.2024 року о 08.54 год. ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки «Nissan Navara», по вул. Шевченка, 6 в селищі Стара Вижівка будучи позбавленим права керування транспортними засобами будучи підданим адміністративному стягненню за ч.4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України.

Постановою судді від 20.02.2025 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130, ст.185 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

У суд ОСОБА_1 не прибув, за повідомленням його захисника, перебуває на військовій службі.

Суд, з урахуванням причин неявки ОСОБА_1 , ухвалив розглядати справу за його відсутності.

У суді захисник Вінцюк Ю.Б. надала пояснення про те, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, ОСОБА_1 визнає, і обставин цієї справи не оспорює. Водночас просить закрити провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку відсутністю події та складу вказаних правопорушень в його діях.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130, 185 КУпАП, у повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме:

протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178622 від 21.11.2024 року, серії ЕПР1 № 186002, серії ЕПР 1 № 185925, серії ЕПР 1 № 186013, серії ВАД № 593949 від 01.12.2024 року, рапортом помічника чергового сектору поліцейської діяльності №3 (с Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області від 01.12.2024 року;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.12.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 (у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння) направляється у Старовижівську багатопрофільну лікарню;

рапортами поліцейського РПП СПД №3 (с. Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області сержанта поліції А.Зубчика від 01.12.2024 року;

рапортами інспектора РПП СПД №3 (с. Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції М. Артемука від 01.12.2024 року;

протоколом про адміністративне затримання АЗ № 003858 від 30.11.2024 року;

постановою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Року Дніпропетровської області від 05.06.2024 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3126771 від 25.09.2024 року;

відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та реєстратора на яких відображено, що 30.11.2024 01.12.2024 р. ОСОБА_1 не зупинив свій автомобіль на вимогу поліцейського за допомогою проблискових маячків, у подальшому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, та також не виконав вимогу працівників поліції про припинення висловлюватись нецензурною лайкою, незважаючи на попередження продовжував нецензурно висловлюватись.

Сторона захисту просить закрити провадження в справі за ч.5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , що стосується порушення, вчиненого 21.11.2024 р.

На обґрунтування клопотання посилається на те, що не доведено факт керування транспортним засобом, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 керував 21.11.2024 транспортним засобом. У переліку матеріалів справи відсутня інформація про долучення відеозаписів.

Сторона захисту посилається на відсутність доказів факту керування в протоколі, водночас не висловлює категоричних заперечень самого факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Такі доводи є формальними зауваженнями до протоколу з метою уникнення відповідальності за вчинене і не є підставами для закриття провадження в справі.

Суд враховує, що у вказаному протоколі вказана посада, найменування підрозділу поліції. Прізвище, ім`я і по батькові особи, яка складала протокол, його підпис. Також зі змісту протоколу встановлено час і місце вчинення правопорушення, нормативний акт який передбачає відповідальність за вчинене порушення. Протокол містить відомості про особу, яка його вчинила, до протокол додано копію паспорта ОСОБА_1 з застосунку «Дія», який міг бути наданий лише самим ОСОБА_1 . Будь-яких заперечень останній по суті протоколу і порушення не висловив, зокрема, щодо не керування транспортним засобом. Від підпису відмовився.

Тому доводи сторони захисту в цій частині не підлягають задоволенню.

Сторона захисту також просить закрити провадження в справі за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки немає доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 30.11.2024 р. Так на відео, долученому до протоколу, зафіксовано рух автомобіля і увімкнені червоного кольору проблискові маячки на автомобілі працівників поліції. Однак, не жодним чином зафіксовано того, факту, що саме ОСОБА_1 перебував на місці водія, навпаки на відео видно, що він виходить з правої сторони автомобіля з пасажирського сидіння. Відповідно він не був водієм в розумінні ПДР, а отже і не може нести відповідальність за ст. 122- 2 КУпАП.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 30.11.2024 р. за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП спростовуються в ході огляду долученого до справи відеозапису, де зафіксовано, що ОСОБА_1 на запитання свого товариша особисто відповів, що вирішив зупинити автомобіль оскільки є законослухняним громадянином (файл 2024_1201_001202_0000000_000000_0018, час - 00:26 год. 01.12.2024).

Факт керування автомобілем в подальшому підтвердив особисто (файл 2024_1201_012702_0000000_000000_0023, час - 01:36 год. 01.12.2024).

Отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом є доведеним.

Щодо доводів захисника про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то вони не обґрунтовані.

Доданим до протоколу відеозаписом підтверджується пропозиція працівника поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, та роз`яснено йому, що відсутність відповіді буде розцінюватись як відмова від його проходження (файл 2024_1130_234201_0000000_000000_0016, час 23:49 год. 30.11.2024 р.). ОСОБА_1 не виявив згоди на проходження огляду на стан сп`яніння. З огляду на поведінку ОСОБА_1 , ці протоколи про адміністративні правопорушення в подальшому були ОСОБА_1 зачитані в приміщенні відділу поліції, і останній від надання будь-яких пояснень по їх суті відмовився.

Права особи під час складення протоколу були дотримані: водію доведено до відома зміст протоколу, суть порушення, право надати пояснення по суті протоколу та отримати копію матеріалів, пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі.

Доводи про те, що не дотримано порядку оформлення документів не є обґрунтовані і не спростовують факт вчинення правопорушення.

Не заслуговують на увагу посилання захисника на відсутність в матеріалах справи доказів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, тобто ознаки повторності в його діях, та доводи про відсутність в протоколі посилання на постанову суду, або докази про те, що його позбавлено права керувати транспортними засобами.

Використання баз даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, передбачено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Так, відповідно до п. 4, п. 5 вказаної Інструкції, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Згідно з наявними в матеріалах справи відгуками-характеристиками зазначено, що ОСОБА_1 згідно з базою ІТС «ІПНП» притягувався протягом останнього року за ч.4 ст. 126 КУпАП 25.09.2024 р. та за ч.1 ст. 130 КУпАП 05.06.2024 р.

Окрім того, копії вказаних постанов долучені до матеріалів справи.

Так, згідно з постановою Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2024 р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. Постановою від 25.09.2024 № 3126771 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Отже кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП є правильною.

Доводи сторони захисту про те, що наданий відеозапис з бодікамери поліцейського не є безперервним, не заслуговують на увагу. Оглянуті у судовому засіданні відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Інші доводи також не можуть бути підставами для закриття провадження в справі, оскільки не впливають на висновок суду та не спростовують доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, які ставиться йому у провину.

Підстав для закриття провадження немає.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що, в свою чергу, дає обґрунтовані підстави для висновку про наявність і доведеність у діях ОСОБА_1 події і складу інкримінованого органом поліції адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачені ч.4 ст.126 КУпАП, керував транспортним засобом (автомобілем), будучи позбавленим права керування транспортними засобами, що об`єктивно свідчить про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху та керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у злісній непокорі законній вимозі поліцейського, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Жодних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів у судді немає.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, немає.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, який є військовослужбовцем, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, його майновий стан, вважаю, що виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення в даному випадку до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративні стягнення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу, за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, за ст.185 КУпАП у виді штрафу і на підставі положень ст.36 КУпАП стягнення накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права (ч.2 ст. 317-1 КУпАП).

Враховуючи, що постанова судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2024 року, якою до ОСОБА_1 було застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік, набрала законної сили 08.07.2024 року, то невідбута частина зазначеного стягнення на день винесення цієї постанови становить 7 місяців 8 днів.

З огляду на вказане до накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом відповідно до положень ч.3 ст. 30 КУпАП слід приєднати невідбуту частину такого стягнення.

Додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не застосовується, оскільки доказів про те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить йому на праві власності немає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

Вважаю за можливе розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу на чотири місяці шляхом сплати ним щомісячних платежів з огляду на те, що сума штрафу є значною, а також суд бере до уваги, що захисник надала суду документи про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, учасником бойових дій, тривалий час лікувався, має на утриманні матір, яка потребує лікування та несе додаткові витрати на лікування, а також на найм житла, оскільки є внутрішньо переміщеною особою.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130, ст.185 КУпАП, та застосувати до нього адміністративні стягнення:

за ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.;

за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років;

за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки;

за ст.185 КУпАП у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, застосованого до ОСОБА_1 цією постановою, приєднати невідбуту частину стягнення за постановою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2024 року у виді 7 місяців 8 днів позбавлення права керування транспортним засобом і призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців 8 (вісім) днів.

Розстрочити сплату адміністративного штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. на 4 (чотири) місяці, встановивши наступний графік:

- до 20.03.2025 року сплатити 10200 грн.;

- до 20.04.2025 року сплатити 10200 грн.;

- до 20.05.2025 року сплатити 10200 грн.;

- до 20.06.2025 року сплатити 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Й. Хаврона