Справа № 373/383/25
Провадження № 3/373/161/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Київської області, зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2025 (серія ВАД № 710006), складеного інспектором СЮП відділу превенції Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Занєвською Л. В. вбачається, що 02.02.2025 ОСОБА_2 допустив невиконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», зокрема неналежним чином займався вихованням дочки, що призвело до того, що його неповнолітня дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала в п`яному вигляді в м. Переяславі по вул. Магдебурзького права про що свідчили ознаки її хиткої ходи та нерозбірлива мова.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що приписів законодавства, що регулює сімейні відносини в частині виховання доньки він не порушував. З донькою проводиться постійне виховання щодо її участі в суспільному житті, дотримання нею правил поведінки тощо. Йому було відомо про те, що донька мала бути і була присутня 02.02.2025 на святкуванні дня народження однокласниці. Однак, дозволу на вживання алкогольних напоїв ні він, ні його дружина їй не надавали. Такі дії є проявом ініціативи доньки, що мали негативні наслідки у вигляді запаморочення у зв`язку із станом її здоров`я. Письмових доказів перебування доньки в стані алкогольної інтоксикації не здобуто.

Дослідивши в судому засіданні зміст протоколу про адміністративне правопорушення, додані до нього письмові докази та заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом установлено таке.

Батьками неповнолітньої ОСОБА_3 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_1 , виданим 12.12.2007 відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області.

Із рапорту інспектора СЮП відділу превенції Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Занєвської Л. В. (без дати); рапорту старшого інспектора чергового чергової частини сектору моніторингу відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Домантовича В. П. від 02.02.2025; письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.02.2025; письмових пояснень ОСОБА_5 (лікаря-анестезіолога КПН «Переяславська БЛІЛ») від 03.02.2025; неповнолітньої ОСОБА_3 від 04.02.2025 її матері ОСОБА_4 від 04.02.2025, а також постанови (серії ГВА № 787163) по справі про адміністративне правопорушення від 05.02.2025 відносно ОСОБА_6 вбачається факт вживання неповнолітньою ОСОБА_3 , котра досягла віку з якого настає адміністративна відповідальність, 02.02.2025 в одному із закладів громадського харчування м. Переяслава алкогольних напоїв, що призвело до алкогольної інтоксикації її організму.

Зокрема, неповнолітня ОСОБА_3 02.02.2025 була присутня у закладі громадського харчування «Сіті Смок», що розташований по вул. Магдебурзького права в м. Переяславі на заході з приводу святкування дня народження своєї однокласниці. Серед страв, якими пригощали запрошених, були спиртні напої, які ОСОБА_3 вживала без спонукання та примусу від третіх осіб. У результаті вживання спиртного ОСОБА_3 стало погано і особи, що були запрошені на святкування, вивели її на подвір`я закладу.

У цей час ОСОБА_2 , як батько, котрому була небайдужа доля дочки, наполегливо телефонував до неї, але на його виклик відповіла особа, котра перебувала у той час біля неповнолітньої ОСОБА_3 та повідомила його про необхідність надання медичної допомоги його доньці.

Невідкладно прибувши до місця перебування дочки ОСОБА_2 викликав невідкладну швидку медичну допомогу. Згодом, автомобілем невідкладної швидкої медичної допомоги неповнолітню ОСОБА_3 було доставлено в реанімаційне відділення КПП «Переяславська БЛІЛ», де їй була надана медична допомога.

Стаття 12 Закону України «Про охорону дитинства» регулює права, обов`язки та відповідальність батьків за виховання та розвиток дитини.

Зокрема, виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Обов`язки батьків щодо своїх дітей, також визначені в ст. 150 Сімейного кодексу України, згідно якої батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину.

Яку саме норму закону ОСОБА_2 не виконав чи порушив у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього не вказано.

Стаття 256 КУпАП визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, він має містити, серед іншого, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не містить ні суті адміністративного правопорушення, ні нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Так, зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, що 02.02.2025 ОСОБА_2 допустив невиконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», зокрема неналежним чином займався вихованням дочки, що призвело до того, що його неповнолітня дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала в п`яному вигляді в м. Переяславі по вул. Магдебурзького права про що свідчили ознаки її хиткої ходи та нерозбірлива мова не є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дана норма закону (ч. 1 ст. 184 КУпАП) передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, а не за неналежне виховання батьком дитини.

Відповідальність неповнолітнього, якому не виповнилося 16 років, за появу у громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль несуть його батьки. Якщо неповнолітній досяг 16-річного віку, то він є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Тому, суд дійшов висновку про відсутність в діях (бездіяльності) ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки жодного належного, допустимого доказу його ухилення від виконання передбачених законодавством (ст. 150 СК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства») обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання його неповнолітньої дитини суду не надано.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Враховуючи положення норм статей 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні зазначеного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева