ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/521/25 Справа № 174/604/24 Суддя у 1-й інстанції - Ілюшик І. А. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, захисника Шевчука О.М. на постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто судові витрати у сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 13.04.2024 року, в м. Вільногірськ по вул. Центральна, біля будинку 47, керував автомобілем «Опель Кадет» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotester № 6820» під запис на нагрудну камеру поліцейського, відповідно до тесту № 481 водій дійсно керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний - 3,00 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився під запис на нагрудну камеру поліцейського.

Своїми діями у цій частині водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки з урахуванням постанови Черкаського апеляційного суду, справа № 703/2023/23 від 18.10.2023 року, правопорушення вчинено повторно протягом року.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що ОСОБА_1 не роз`яснили права, передбачені ст. 268 КУпАП, пояснення від нього не відібрані, працівниками поліції допущені численні порушення як під час проведення огляду, так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів справи

Вважає, що є невстановленим точне місце складання протоколу, а отже і місце вчинення правопорушення, що має суттєве значення та порушує вимоги Інструкції №1376 від 06.11.2015 року.

Зазначає, що наявний в матеріалах провадження акт огляду на стан сп`яніння є недопустимим доказом, оскільки він не містить прізвища, ім`я та по батькові особи, стосовно якої він складався, що унеможливлює його персоніфікацію з особою ОСОБА_1 , та не може підтверджувати факт проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння, як і факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння, а тому є недійсним.

Також просить поновити строк апеляційного оскарження, вказуючи, що первинна апеляційна скарга була подана вчасно.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шевчук О.М., будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, повторно не з`явились.

Так, 04 лютого 2025 року ОСОБА_1 та захисник адвокат Шевчук О.М., будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, не з`явились, подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 проходить військову службу та бажає особисто взяти участь у судовому засіданні та надати пояснення (а.с. 91-94). Клопотання було задоволене, розгляд справи відкладено.

17 лютого 2025 року ОСОБА_1 та захисник адвокат Шевчук О.М., будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції повторно не з`явились, суду повторно подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 проходить військову службу та бажає особисто взяти участь у судовому засіданні та надати пояснення (а.с. 98-103).

З наведеного вбачається, що як ОСОБА_1 , так і його захисник були належним чином повідомлені про день та час апеляційного розгляду, втім до суду апеляційної інстанції повторно не з`явилися, поважних причин неявки не навели. За таких обставин, а також зважаючи на положення ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за необхідне здійснити розгляд справи за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції вважає їх обґрунтованими, оскільки дійсно первинна апеляційна скарга, повернута з процесуальних міркувань, була подана у межах вказаного строку, та вважає за необхідне його поновити

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського, з якого вбачається, що 13.04.2024 о 18-34 години, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.04.2024 року за адресою: м. Вільногірськ по вул. Центральна, водій автомобіля сірого кольору «Опель Кадет» д.н. НОМЕР_1 , керує в стані алкогольного сп`яніння. Після чого виїздом наряду ГРПП за адресою: м. Вільногірськ по вул. Центральна, було встановлено автомобіль «Опель Кадет» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду виявився позитивним 3,00 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та чеком-роздруківкою проведеного тесту, відповідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на приладі № ARPJ-0916, з належним калібруванням та результат огляду склав 3,00 проміле, від проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, після чого щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та його відсторонено від керування; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, у даному випадку - за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані положення кореспондують положенням п. 2.9. Правил дорожнього руху України, згідно із якими водієві забороняється зокрема керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи матеріали справи, суд апеляційної інстанції, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом належними доказами, зокрема результатом алкотесту Драгер 6820, згідно із яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат вимірювання склав 3,00 проміле, а також відомостями про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 18.10.2023 року, зміненою постановою Черкаського апеляційного суду від 21.06.2023 року (а.с. 10-15).

З наявного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, при цьому працівником поліції останньому було роз`яснено процедуру та методику його проведення, та останній пройшов огляд, результат якого склав 3,00 проміле, про що зазначив працівник поліції та показав ОСОБА_1 результат приладу Драгер. Подальшу поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка полягала у ігноруванні неодноразово поставленого питання працівника поліції про те, чи згоден він з результатом огляду на приладі Драгер, або треба прослідувати до медичного закладу, на яке ОСОБА_1 чітко не відповідав, суд правильно оцінив як спрямовану на уникнення відповідальності.

Крім того, з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 від отримання та підпису протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відмовився. Зауважень до протоколу ОСОБА_1 під час його складання подано не було. КУпАП не вказує на наслідки складання протоколу через певний проміжок часу після проходження огляду, а тому вказані доводи не приймаються до уваги.

Судом вірно враховано у якості доказу долучений до матеріалів адміністративної справи на оптичному диску відеозапис, з якого вбачається, що співробітники поліції під час огляду ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення діяли відповідно до вимог чинного законодавства та процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Відеозапис є об`єктивним доказом по справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь - якої особи, яким здійснено достовірну, повну та переконливу фіксацію відповідних подій. У виконання вимог ст. 266 КУпАП та ст. ст. 31, 40 ЗУ Про Національну поліцію України, поліцейський використав технічні засоби з метою відеофіксації подій та долучив відеозапис як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення, про що зроблений відповідний запис в протоколі.

Доводи щодо незазначення кількості та найменування додатків до адміністративного матеріалу, а також недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, мають формальний характер та ніяк не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 .

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення істотних порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановленого Інструкцією, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Інші доводи апелянта апеляційний суд розцінює як такі, що мають формальний характер та не спростовують встановлених судом фактичних обставин, а відтак і підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом істотних порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову місцевого суду залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника Шевчука О.М. - залишити без задоволення.

Постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця