Справа № 365/48/25
Номер провадження: 3/365/51/25
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" лютого 2025 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Солдатова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3, справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працездатного, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220073 від 13.01.2025, складеного ст. інспектором СПД №2 ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, підполковником поліції Яковцем О.О., 13 січня 2025 року о 16 год. 15 хв. на а/д Войтове-Усівка Броварського району Київської області, поблизу с. Усівка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA HIGHLANDER HYBRID, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та при появі небезпеки скоїв наїзд на тварину (собаку), яка раптово вибігла на проїзну частину та в подальшому побігла у невідомому напрямку. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судові засідання призначені на 04.02.2025 та 24.02.2025 не з`явився.

Суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду за адресою зареєстрованого місця проживання. Однак останній у вказані дати судових засідань не з`явився, доказів про поважність причин своєї неявки не надав та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав, ходом розгляду справи не цікавився.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частина друга цієї статті визначає перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою.

Участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду цієї справи не є обов`язковою.

За таких обставин суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дана норма є бланкетною та відсилає до правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (з подальшими змінами і доповненнями).

Згідно з п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 13.01.2025 приблизно о 16:15 він рухався по автодорозі зі сполученням с. Войтове - с. Усівка Броварського району на автомобілі TOYOTA HIGHLANDER державний номер НОМЕР_2 в напрямку с. Усівка зі швидкістю близько 50 км/год в правій смузі руху. Під час руху на автодорозі з кювету несподівано вибіг собака, на яку він здійснив наїзд. Внаслідок цього автомобіль отримав механічні пошкодження центральної передньої частини, потерпілі відсутні. Після цього для фіксації даної події він зателефонував на 102 (а.с. 3).

Адміністративний матеріалів також містить схему місця ДТП, яка відповідає письмовим поясненням ОСОБА_1 . Огляд водія на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з відсутністю ознак (а.с. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та схеми місця ДТП, адміністративний матеріал не містить жодних інших доказів.

У протоколі про адміністративні правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР. Проте, жодних беззаперечних доказів порушення ОСОБА_1 п. 2.3б та 12.1 ПДР та, що саме ці порушення, у разі їх вчинення, стали причиною ДТП, матеріали справи не містять. Навпаки, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год, що є допустимим на відрізку автодороги, де трапилась ДТП та відповідає дорожній обстановці (згідно зі схемою ДТП освітлення місця ДТП денне, стан покриття проїзної частини сухе).

У той же час, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що, в порушення п. 12.3 ПДР, помітивши небезпеку для руху, а саме, помітивши собаку, яка вибігла на проїзну частину, він не вживав заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та здійснив наїзд на собаку.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення п. 12.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220073 від 13.01.2025 (а.с. 1); схемою місця ДТП від 13.01.2025 (а.с. 2); копією письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 3).

Згідно з довідкою № 145/109/1302/01-25 від 21.01.2025, виданою СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 09.02.2023, виданий ТСЦ 7442 (а.с. 4), яке було вилучене під час складання адміністративного протоколу (а.с. 1).

ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 5 довідка № 146/109/1302/01-25 від 21.01.2025).

Згідно з санкцією ст. 124 КУпАП, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне, суддя вбачає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 9, 23, 33, 40-1, 124, 245, 251, 252, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 09.02.2023, видане ТСЦ 7442, повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т.М. Солдатова