КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1452/24
Провадження № 3-зв/505/2/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року місто Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Осокіна Сергія Юрійовича, який здійснює захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у справі № 505/1452/24, про відвід від розгляду справи судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Галини Василівни,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Галини Василівни перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 505/1452/24).

Адвокатом Осокіним С.Ю. 21.02.2025 до Котовського міськрайонного суду Одеської області подано заяву про відвід головуючої судді у вказаній справі з підстав, розгляду суддею Павловською Г.В. іншої справи стосовно його підзахисного ОСОБА_2 у справі № 505/354/23, в якій постановою від 10.05.2023 ОСОБА_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Осокін С.Ю. посилається на схожість обставин у справі № 505/1452/24, про притягнення його підзахисного до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до постанови від 10.05.2023 з обставинами у справі № 505/1452/24 в якій ОСОБА_2 притягається до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме щодо значень показників алкоголю у крові 0,29 проміле та 0,23 проміле.

У судовому засіданні адвокат Осокін С.Ю. послався на рішення Чернігівського апеляційного суду від 14.09.2023 у справі № 750/10219/23, в якому в обґрунтування скасування постанови суду першої інстанції про притягнення особи до відповідальності (стан сп`яніння 0,34 та 0,3 проміле) застосовано ст. 8 п. 5 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974, якою визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Зазначені обставини у ОСОБА_2 та адвоката Осокіна С.Ю. викликають сумніви щодо неупередженості головуючої у справі судді, що на їх переконання є підставою для її відводу від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, у Кодексі про адміністративні правопорушення України відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді.

Також, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення, зокрема у рішення у справах «Надточій проти України», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Озтюрк проти Німеччини» та «Лутц проти Німеччини», справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.

Відтак, оскільки чинним КУпАП не передбачено заявлення відводу судді, за аналогією закону слід керуватися нормами КПК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

У судове засідання 25.02.2024 особа, якій заявлений відвід, а саме суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., повідомлена про дату, час та місце цього засідання, не з`явилась без повідомлення про причини неявки.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали справи, що стосуються даної заяви, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на таке.

Пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява № 33949/02).

Як на підставу відводу судді Павловської Г.В. від розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130КУпАП, адвокат покликається на незгоду із прийнятими процесуальними рішеннями та рішеннями по суті справи № 505/1452/24, про притягнення його підзахисного до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до постанови від 10.05.2023.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_2 постанову судді ОСОБА_3 від 10.05.2023 не оскаржував, хоча не був згоден із прийнятим рішенням про визнання його винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак заявник не надав належних, допустимих та достатніх доказів того, що існують дійсні суб`єктивні чи об`єктивні критерії, які дозволяють зробити висновок про неможливість забезпечення конвенційного права особи на справедливий суд під головуванням судді Павловської Г.В. та що остання є необ`єктивною чи упередженою під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

На переконання суду у цій справі, лише саме припущення адвоката Осокіна С.Ю. про можливе незастосування суддею Павловською Г.В. норм ст. 8 п. 5 Венської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, з посиланням на практику Чернігівського апеляційного суду, чи будь-яких інших норм матеріального чи процесуального права, не може бути підставою для ствердження про упередженість судді.

За таких підстав суд доходить висновку, що заява про відвід судді Павловської Г.В. від розгляду справи № 505/1452/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Осокіна Сергія Юрійовича, який здійснює захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у справі № 505/1452/24, про відвід від розгляду справи судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Галини Василівни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ