Справа № 203/5842/24
Провадження № 3/0203/77/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.02.2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Смольнякова О.О.

при секретарі Муліній В.К.

представника митниці Фещенко І.С.

за участю представника Проскурні Т.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровської митниці Держмитслужби про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка, директор ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» (), адреса: м. Кривий Ріг, вул. Вантажна, 16, паспорт НОМЕР_1 . виданий Авдіївським MB УМВС України в Донецькій області, 28.08.2002 року. РНОКПП НОМЕР_2 , за ст. 485 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0108/11000/24 від 04 люпня 2024 року вбачається, що 07.05.2024 року в зоні діяльності Закарпатської митниці на залізничних вагонах з Чеської Республіки від фірми «SWS spol. s.r.o.» (076 72 VOJANY 332, VOB- c.u-: /0200SLQVENSKA REPUBLIKA) відповідно до контракту від 05.04.2024 № WQ-Q5042024 на адресу ТОВ «А-ЕНЕРГШ» (50006, М.КРИВИЙ РІГ,УЛ ВАНТАЖНА, БУД.16, УКРАЇНА) на підставі товаросупровідних документів: проформ інвойсів від 25.04.2024 № , , , накладних УМВС від 18.06.2024 № 37364, 37365, було переміщено через митний кордон України товар «МАСЛО КАМ`ЯНОВУГІЛЬНЕ ВБИРНЕ -121750кг код УКТЗЕД », загальною вагою брутто 121 750 кг., вартістю 98 617,50 евро.

14.05.2024 року, ОСОБА_1 до відділу митного оформлення №2 митного поста «Кривий Ріг» Дніпровської митниці подав електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», зареєстровану за 24UA10U2 та задекларував товар як «МАСЛО КАМ`ЯНОВУГІЛЬНЕ ВБИРНЕ -121750кг ЗАКАЗ №РІ 20001146, ЛОТ 26ЯВЛЯЄ СОБОЮ НЕПРОЗОРУ, РУХЛИВУ РІДИНУ ТЕМНО-КОРИЧНЕВОГО КОЛЬОРУ ІЗ СПЕШФІЧНИМ ЗАПАХОМ (ФЕНОЛЬНИМ), СУМІШЕВИЙ ПРОДУКТ В ЯКОМУ ПЕРЕВАЖАЮТЬ АРОМАТИЧНІ КОМПОНЕНТИ ТА ЯКИЙ МІСТИТЬ В ТОМУ ЧИСЛІ: АРОМАТИЧНІ ВУГЛЕВОДНІ (БІФЕНІЛ, БЕНЗАПЕРЕН, ФЕНАНТРЕН), КОНДЕНСОВАНІ АРОМАТИЧНІ СПОЛУКИ (НАФТАЛІН, 1-МЕТИЛНАФТАЛІН, 2- МЕТИЛНАФТАЛІН АЦЕНАФТЕН ТА ІНШІ ПОХОДНІ НАФТАЛІНУ), АРОМАТИЧНІ АЗОТОВМІСНІ ГЕТЕРОЦИКЛІЧНІ СПОЛУКИ (ХІНОЛІН). ФІЗИЧНІ І ХІМІЧНІ ВЛАСТИВОСТІ:-ДИСТИЛЯЦІЯ 5% - 236,0град. С- ДИСТИЛЯЦІЯ 50% - 252,0град. С-ДИСТИЛЯЦІЯ 60% - 252,0град. С- ДИСТИЛЯЦІЯ 70% - 253,0град. С-ДИСТИЛЯЦІЯ 95% - 287,0град. С-ГУСТИНА (ПРИ 20 град.С) - 1035кg/сm3-ЗМІСТ НАФТАЛИНА -5,0% -ЗМІСТ ВОЛОГИ -0,061%- ТЕМПЕРАТУРА СПАЛАХУ - 113град. СПОГЛИНАЛЬНЕ КАМ`ЯНОВУГІЛЬНЕ МАСЛО ОТРИМУЮТЬ ПЕРЕГОНКОЮ КАМ`ЯНОВУГІЛЬНОЇ СМОЛИ І ЗАСТОСОВУЮТЬ ГОЛОВНІМ ЧИНОМ ДЛЯ УЛОВЛЮВАННЯ БЕНЗОЛЬНИХ ВУГЛЕВОДНІВ З КОКСОВОГО ГАЗУ БЕНЗОЛУ ТА ЙОГО ГОМОЛОГІВ, А ТАКОЖ ПРИГОТУВАННЯ ІНШИХ ТЕХНІЧНИХ МАСЕЛ, ТА ПРИСАДОК, ФЛОТОРЕАГЕНТА.», код згідно з УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита у розмірі 0%.

За результатами перевірки відомостей заявлених у ЕМД №24UA10U2 від 14.05.2024 виявлено не відповідність даним заявленим у гр.31 митної декларації до документам наданим до митного оформлення, а саме різниця у фізичних та хімічних властивостях товару по документах та заявлених у митній декларації.

15.05.2024 за результатами спрацювання системи управління ризиками співробітниками Дніпровської митниці проведено митний огляд та відібрано зразки товару «Масло кам`яновугільне вбирне» для направлення на дослідження до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби згідно запиту від 16.05.2024 № 7.5-15-03-08/142.

23.05.2024 за результатами досліджень отримано висновок № -0277 спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, відповідно до якого задекларований товар являє собою: «являє собою непрозору рідину чорного кольору із специфічним різким запахом, в якій переважають ароматичні складові та яка містить в тому числі: ароматичні вуглеводні (зокрема, нафталін, 1-метилнафталін, 2-метилнафталін, 1-етилнафталін, аценафтен; 1,1-біфеніл, флуорен та інші похідні нафталіну), ароматичні азотовмісні гетероциклічні сполуки (зокрема, хінолін, 2-метилхінолін, 8-метилхінолін), ароматичні сірковмісні гетероциклічні сполуки (бензотіофен, 2-метилбензотіофен), ароматичні кисневмісні гетероциклічні сполуки (дібензофуран). Сполук з масовою часткою більше 50 % не виявлено. Застосованими методами неароматичних складових в пробі не виявлено. Фракційний склад проби наведено у таблиці 2 (п.п. 11.3 Висновку). При температурі 250 °С переганяється 66,0 об. % проби (включаючи втрати (1 об.%)).Густина проби при 20 °С складає 1,0385 г/см3 .Густина проби при 15 °С складає 1,0417 г/см3.

04.06.2024 з урахуванням висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, спеціалізованим підрозділом митниці винесено рішення про визначення коду товару №КТ- КТ-UА-2024, згідно якого товар класифікується за кодом згідно з УКТЗЕД та обкладається ввізним митом у розмірі 0 % від вартості товару, акцизним податком 213,5 ЕUR за 1 тис. л.

Сума несплачених митних платежів в результаті зміни коду згідно з УКТЗЕД, за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» №24UА10U2 від 14.05.2024 складає 1 280 075,26 грн., з яких: акцизний податок - 1 066 729,38 грн., ПДВ - 213 345,88 грн.

На виклики Дніпровської митниці керівник ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» ОСОБА_1 не з`явився, 04.07.2024 року об 11:21 до відділу митного оформлення №2 митного поста «Кривий Ріг» надіслали пояснення, в яких заперечували наявність складу правопорушення.

Проте, кількість оборотних відсотків, які переганяються при температурі 250 °С впливають на віднесення товару до підакцизних та застосування акцизного податку.

Таким чином, керівник ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» ОСОБА_1 з метою зменшення розміру митних платежів заявив у графі 31 митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» №24UA10U2 від 14.05.2024 неправдиві відомості, зокрема, щодо кількості оборотних відсотків, які переганяються при температурі 250 °С, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, що призвело до зменшення розміру митних платежів, на суму 1 280 075,26 грн.

Тобто, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України.

Представники митниці Фещенко І.С. в судовому засіданні підтвердила обставини вчинення правопорушення, викладені в протоколі про порушення митних правил, просила визнати ОСОБА_1 винним за ст. 485 МК України, накласти на нього стягнення в межах зазначеної статті, зазначила, що ввезений ОСОБА_1 з метою зменшення розміру митних платежів заявлено у митній декларації неправдиві відомості, щодо кількості оборотних відсотків, які переганяються при температурі, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, що призвело до зменшення розміру митних платежів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Проскурня Т.В. просила суд закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та зазначила, що не погоджується з викладеним у протоколі, пояснила, що це дев`ята справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Вісім справ розглядались різними судами м. Києва та були закриті за відсутністю складу адміністративних правопорушень, всі ці рішення підтверджені рішеннями Київського апеляційного суду. Усі супровідні документи містили інформацію про те, що завозилось масло поглинальне, жодної суперечливої інформації не було в документах з самого початку, починаючи від виробника, який визначив код товару, закінчуючи декларацією, в якій було зазначено код товару. Не було підстав змінювати масло, яке є товаром, на невідому суміш, та не було підстав змінювати код товару. Протокол був складений на підставі рішення про зміну коду товару, рішення про зміну коду товару було складено на підставі висновку лабораторії, у кому зазначено, що наявний склад певних ароматичних вуглеводнів, про що ОСОБА_1 не заперечує. Це масло дійсно має в своєму складі ароматичні вуглеводі, що з хімічної точки зору вірно, але масло є готовим продуктом. Однак, такі умови перегонки не можуть бути засновані до масла, з огляду на його технічні характеристики, що підтверджено судовою експертизою по справі 160/18963/24. Експерти чітко визначили, що товар є маслом поглинальним. Рішенням суду було задоволено вимоги декларанта та скасовано рішення про зміну коду товару. Разом з тим 47 графа декларації повідомляє, що декларант сплатив акцизний збір та інші податки.

Зазначила, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 р. по справі № 160/18963/24 задоволено позов ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» (50006, м. Кривий Ріг, вул. Вантажна, 16, ) до Дніпровської митниці (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, ) про скасування рішень щодо класифікації товарів та карток відмов. Визнано протиправним та скасоване, окрім інших, Рішення від 04.06.2024 року №24UA3-КТ та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110080/2024/000126.

Без наявності ознак неправомірності саме по собі самостійне декларування коду товару за УКТЗЕД, з яким не погоджується митний орган, не є порушенням митних правил. Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651, графа 31 МД повинна містити найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД ).

У даному випадку ОСОБА_1 в митній декларації, у графі 31, відобразив опис товарів згідно з товаросупровідними документами та розбіжностей між ними проведеним митним оглядом не встановлено, відповідних доказів до матеріалів справи Дніпровською митницею не приєднано.

ОСОБА_1 були виконані вимоги ч.8 ст.257, ч.1 ст.266 МК України та заявлено повні відомості, що давали змогу митниці ідентифікувати та класифікувати товар, а також були надані усі документи, необхідні для митного оформлення та здійснення митницею контролю правильності класифікації товару.

Подані до митного оформлення товаросупровідні документи і вище наведені положення митного законодавства достатньо повно підтверджують відсутність в діях ОСОБА_1 ознак приховування чи спотворення інформації, необхідної для правильної класифікації товарів за кодом УКТЗЕД, а відтак і наявності у нього умислу на вчинення передбаченого ст.485 МК України порушення митних правил.

Суд, заслухавши думку представників Дніпровської митниці Держмитслужби, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 485 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (внесення неправдивих відомостей), або ж бездіяльністю (та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Об`єктом правопорушення, згідно вказаної статті, є порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Відповідно до МК України (підпункти 5.а, 5.6, 5.е частини 8 ст. 257), декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, торговельний опис, кількість, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до пунктів 1 та 3 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей наведених у цій декларації.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 МК України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Разом з тим, ч.ч. 5, 6 ст. 69 МК України визначено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що директор ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» ОСОБА_1 з метою зменшення розміру митних платежів заявив в графі 31 митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» №24UA10U2 від 14.05.2024 неправдиві відомості, зокрема, щодо кількості оборотних відсотків, які переганяються при температурі 250 °С, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, що призвело до зменшення розміру митних платежів.

В судовому засіданні представником ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» надано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 р. по справі № 160/18963/24, за яким позовну заяву ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» (50006, м. Кривий Ріг, вул. Вантажна, 16, ) до Дніпровської митниці (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, ) про скасування рішень щодо класифікації товарів та карток відмов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці про визначення коду товару від 04.06.2024 року №24UA3-КТ та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110080/2024/000126, які стали підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 527, 528, 529 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков