Справа № 442/9422/24
Провадження №3/442/12/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2025 року Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П ., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №163343 від 31.10.2024 про те, що він 31.10.2024 о16.00 год. в м.Дрогобичі на вул. Стрийській, 443/4, керуючи автомобілем HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньої обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював розворот в попутному напрямку, спричинивши механічні пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3 б, п.12.1, п.13.1 ПДР.

Представник ОСОБА_1 адвокат Козій Т.В. подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки висновком експерта судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-24/30140ІТ підтверджено невинуватість ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 31.10.2024. У зв`язку із наявністю ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_2 скерувати до Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НПУ у Львівській області постанову суду (окрему ухвалу) для складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за фактом ДТП, яка була предметом судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діянь, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого цим кодексом, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення.

Так, із фабули протоколу Серія ЕПР1 №163343 від 31.10.2024 вбачається, що ОСОБА_1 31.10.2024 о 16.00 год. в м.Дрогобичі на вул. Стрийській, 443/4, керуючи автомобілем HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньої обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював розворот в попутному напрямку, спричинивши механічні пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3 б, п.12.1, п.13.1 ПДР.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з пунктом 2.3 «Б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху, а водій ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, здійснював маневр розвороту.

У пункті 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що маневрування (маневр) це початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Відповідно до п.10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, на переконання суду, ОСОБА_2 слід було на виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в тому числі ОСОБА_1 , автомобіль якого рухався в попутній смузі.

Відповідно до Висновку експерта судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-24/30140ІТ від 29.01.2025 року встановлено наступне:

- у показах водія ОСОБА_3 не вбачається будь якої суперечності чи технічної неспроможності;

- покази водія ОСОБА_2 є технічно неспроможними, зокрема щодо місця зіткнення транспортних засобів, у його діях вбачається суперечність вимогам п.10.1 та 10.4 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Об`єктивних обставин, які б доводили, що ОСОБА_1 , мав технічну можливість уникнути ДТП та що його швидкість не була безпечною за даних дорожніх умов і в даній дорожній обстановці, досліджені докази не містять.

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_2 , щодо безпечності свого маневру розвороту і що такий не міг бути причиною ДТП, оскільки встановлені під час розгляду справи обставини, які ґрунтуються на досліджених доказах, спростовують його версію щодо розвитку подій.

Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицією судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеною у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

Окрім того, жодні обставини справи не свідчать про те, що ОСОБА_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою чи відповідно не зреагував на її зміну.

Враховуючи наведене, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, наявні в матеріалах справи, висновок експерта судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-24/30140ІТ, суд приходить до переконання про невинуватість ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 31.10.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, працівниками ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не виконано вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та не зібрано доказів, необхідних для встановлення порушення ним вимог пунктів 2.3 «Б», 12.1, 13.1 ПДР України, що свідчить про недоведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 , оскільки працівниками поліції не виконано обов`язок щодо збирання доказів, який передбачений ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Скерувати до Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НПУ у Львівській області вказану постанову з копіями матеріалів справи №442/9422/24 для притягнення до адміністративної відповідальності особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 31.10.2024 о 16.00 год. в м.Дрогобичі на вул. Стрийській, 443/4 за участю автомобіля HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.