Провадження №3/333/479/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №197653 від 16.12.2024 р. ОСОБА_1 16.12.2024 о 09-50 год. в м. Запоріжжя, по Оріхівському шосе, 14А керував автомобілем днз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат 0,82 проміле, тестування №3141, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, оскільки перебуває на військовій службі.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до таких висновків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Разом із протоколом на підтвердження провини ОСОБА_1 надані: картка обліку адміністративного правопорушення складена 16.12.2024 року об 11:26:32, в якій обставини адміністративного правопорушення викладені відповідно до протоколу; результат тестування на алкоголь за допомогою приладу «Alcotest 6810» відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 складає 0,82 проміле, тестування проведено 16.12.2024 о 10:51 год.; акт огляду на стан сп`яніння в якому зафіксовано, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та вказаний результат тестування за допомогою приладу «Alcotest 6810»; письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що його було зупинено по Оріхівському шосе, під час перевірки документів помилково виявили, що він перебуває в розшуку як військовослужбовець, який самовільно залишив військову частину, після чого працівниками поліції його було доставлено до ВСП. Під час зупинки транспортного засобу йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після того, як його доставили до ВСП, в нього вилучили документи та залишили на вулиці для очікування без будь-якого нагляду, де він перебував близько 40 хвилин. За цей час він випив пиво, знаючи що з блок-посту його забере товариш. Після перевірки документів в ВСП, його відпустили. Працівник поліції доставив його назад на блок-пост, де йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що в цей момент він вже не керував автомобілем. З моменту зупинки до огляду на стан сп`яніння пройшло більше години.

Також був наданий відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Під час перегляду відеозапису встановлено, що 16.12.2024 року о 09:51 був зупинений автомобіль днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейський перевірив документи, надані ОСОБА_1 та повідомив про те, що останній рахується як такий, що самовільно залишив військову частину та пропонує проїхати до військової служби правопорядку. Протягом декількох хвилин поліцейські спілкуються з ОСОБА_1 , з`ясовують його місце проживання, анкетні дані, номер телефону, перевіряють документи, оглядають машину та жодного разу не зазначають про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . О 10:11 ОСОБА_1 разом з іншими поліцейськими виїжджає з місця зупинки. Після чого відеозапис не фіксує ОСОБА_1 . О 10:43 ОСОБА_1 знову з`являється на відеозаписі. Поліцейський зазначає, що вбачає ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погоджується. Результат огляду за допомогою приладу «Alcotest 6810» складає 0,82 проміле, ОСОБА_1 з ним погоджується. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що під час зупинки в нього не було ніяких ознаків алкогольного сп`яніння, поліцейський з цього приводу нічого не зазначав. А під час очікування в ВСП він вжив алкогольні напої. За ним ніхто не наглядав, тому він вжив алкоголь. Автомобілем він у стані алкогольного сп`яніння не керував. Аналогічні пояснення він також виклав письмово.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що не доведено, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Дійсно, на момент огляду за допомогою приладу «Alcotest 6810» ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, це підтверджується його поясненнями та тестуванням на алкоголь, але слід врахувати, що це тестування проводилось через 30 хвилин після того, як ОСОБА_1 поїхав з місця зупинки та перебував поза ним, його дії в цей час не фіксувались. Також враховано, що з моменту зупинки (9:51) до моменту залишення місця зупинки (10:11) минуло 20 хвилин, за цей час поліцейські жодного разу не зазначали про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, хоча весь цей час спілкувались з ОСОБА_1 та мали можливість провести його огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Тому вважаю, що версія ОСОБА_1 про вжиття ним алкоголю після зупинки автомобіля, про яку він одразу повідомляв поліцейським, не спростована належними доказами, а тому приймається судом.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суд вважає необхідним провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська