Провадження № 3/484/29/25
Справа № 484/5751/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., за участю секретаря судових засідань Туркалової І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Некрасова О.В., розглянувши в режимі відеоконференції адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця військової частин НОМЕР_1 , УБД, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

06.10.2024 о 13:00 год., в м. Первомайську по вул. О.Гірника, 79, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри, хитка хода, від проходження огляду нас стан алкогольного сп`яніння в встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що з протоколом він не згоден, адже на місці зупинки пояснював поліцейському, що є військовослужбовцем, проте працівник поліції його заяву проігнорував та не викликав ВСП. Також, під час розгляду справи він пояснював, що не вживав алкоголь, в той же час направлення на огляд до медичного закладу працівник поліції йому не видав і до лікарні не направив, а запитання поліцейського щодо проходження огляду на місці зупинки він недочув та не зрозумів.

Адвокат Некрасов О.В. в судовому засіданні просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки під час складання протоколу поліцейський не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що останній є військовослужбовцем, а тому на нього повинні розповсюджуватись положення ст.266-1 КУпАП, зауважив, що дійсно на відео зафіксована усна пропозиція поліцейського пройти огляд, проте направлення на проходження огляду ОСОБА_1 в медичному закладі поліцейський не видав. Крім того, зауважив, що працівниками поліції не було залучено працівників ВСП, а тому вважав огляд ОСОБА_1 недійсним. Також зазначив, що доданий до протоколу відеозапис не є безперервним, а тому вважав його недопустимим доказом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення є доведеною, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 840667 від 06.10.2024; письмовим направленням водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06.10.2024, в якому зазначено про відмову від проходження такого огляду; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому також зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких від зазначає, що відмовляється від огляду на стан алкогольного сп`яніння; довідкою САП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та відеозаписом правопорушення, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат заперечували проти обставин, викладених в протоколі, стверджуючи, що огляд був проведений з порушенням встановленого порядку, адже ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому на нього повинні розповсюджуватись положення ст. 266-1 КУпАП.

Разом з тим, вказані твердження спростовуються протоколом та матеріалами, доданими до протоколу, а також відеозаписом правопорушення, на якому не зафіксовано того, щоб ОСОБА_1 надавав поліцейському будь-які документи, які б стверджували, що він є діючим військовослужбовцем, який виконує обов`язки військової служби на час вчинення правопорушення та складення протоколу.

Також, суд не приймає до уваги й заперечень ОСОБА_1 щодо того, що поліцейський не видав йому направлення на проходження огляду в медичному закладі, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що й зафіксовано у направленні водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06.10.2024, яке додано до протоколу.

Оскільки на відеозаписі, доданому до протоколу, чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського проти огляд, відмовляється від його проходження, тому його твердження, що він недочув та не зрозумів запитання поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння, суд розцінює критично.

За вимогами ст.266 КУпАП, огляд особи на місці зупинки проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Лише у разі незгоди особи з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, матеріалами справи та відеозаписом правопорушення доведено, що ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, проте він на таку пропозицію відмовився, а переконливих доказів, які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 840667 від 06.10.2024, суду не надано.

З огляду на встановлені факти у суді, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, те, що обставин, які, відповідно до ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність, судом не виявлено, та те, що правопорушення вчинено в умовах воєнного стану, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33,130 ч.1 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання, відповідно до ст.308 КУпАП, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ