ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП ________________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №186598 від 01 грудня 2024 року, вбачається, що 01.12.2024 року близько 20 год. 30 хв. в м.Рівне, вул.Д.Галицького, 9, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані. Крім того, не була уважна та не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що біля будинку №9 в м.Рівне по вул.Д.Галицького, вона періодично припарковувала належний їй транспортний засіб «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки там проживає її цивільний чоловік. ОСОБА_1 вказала, що починаючи з вересня 2024 року мала конфлікти з особами, які представлялися членами ОСББ будинку та власниками квартир, з приводу того, що вона не правильно ставить чи взагалі не може ставити біля будинку власне авто. 01 грудня 2024 року (неділю) ввечері близько 18:20, вільних парковочних місць біля будинку було мало, тому ОСОБА_1 , припаркувала автомобіль біля під?їзду №1, праворуч від її стояв припаркований автомобіль «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , ліворуч ще було авто. Щоб попередити ситуацію щодо можливого конфлікту, ОСОБА_1 переконалася що місця для проходу до під?їзду достатньо та зробила фото місця паркування та після цього зайшла до квартири цивільного чоловіка, де в компанії відпочивала та вжила алкогольні напої. Близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 зателефонували з ОСББ і повідомили, що її авто не так припарковано, після чого вона із знайомим чоловіка вирішила вийти до авто і пересвідчитися кому воно заважає. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_1 побачила, що задній бампер її авто відірвано від кріплення зліва і вона намагалася поставити бампер на місце. Далі вона відкрила авто, сіла на водійське місце пошукати серветки та витерти бруд на руках, при цьому двигун автомобіля не заводила. В той час, ОСОБА_1 помітила жінку, яка спочатку підійшла до транспортного засобу марки MERCEDES, а потім звернулася до неї із претензією, про вчининення ДТП. По приїзду поліції, ще до пред?явлення водійського посвідчення та свідоцтва на авто, один з поліцейських повідомив ОСОБА_1 , що будуть оформлювати ДТП, оскільки він вбачає у неї ознаки алкогольного сп?яніння. З огляду на викладене просила провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Заєць В.В. пояснення свєї підзахисної підтримала та заперечила вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, вказала, що матеріалами справи не доведено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.9, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Виходячи з пояснень та матеріалів справи не доведено, що автомобілі марок «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_2 та «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження саме у наслідок дій водія - ОСОБА_1 .. З огляду на викладене просила провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні допитана у якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що 01.12.2024 року близько 20 год. 30 хв. її чоловіку зателефонували та повідомили, що відносно її автомобіля марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 в дворі будинку №9 в м.Рівне по вул.Д.Галицького було вчинено ДТП, після чого вона вийшла до автомобіля, виявила пошкодження на ньому та побачила ОСОБА_1 , яка перебувала біля свого автомобіля марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 .

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 та 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом встановлено, що дії працівника поліції, який складав протокол відносно ОСОБА_1 не відповідали встановленим законом вимогам.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

З переглянутих у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП немає.

Статею 62 Конституції України закріплена презумція невинуватості особи, відповідно до якої обвинувачення не може грунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.ст. 1,8 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, в тому числі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов"язків. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що дії під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтями 3,8 Конституції України проголошено, що людина, її права і свободи людини та їх гарантії визнаються в Україні найвищою цінністю, визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до вимог статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відсутні докази які свідчать про вчинення ОСОБА_1 дій, які знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням адміністративного правопорушення, а тому згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА