П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Бажанової В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №194021 ОСОБА_1 11.12.2024 о 12:00 годині по вул. Володимира Великого, 29 в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом «МОКАВТО», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед виїздом не забезпечив та не впевнився у закритті задніх дверей кузова, не був уважним та не стежив за зміною дорожньої обстановки, в ході якої під час руху задні двері кузова самовільно відчинилися та допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «а», 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Дав показання про те, що 11.12.2024 біля 12:00 години на автомобілі «МОКАВТО» приїхав у двір будинку АДРЕСА_2 , оскільки привіз гуманітарну допомогу від імені «Червоного Хреста». Поки роздавали допомогу, то приїхала поліція і стали висловлювати претензії щодо пошкодження припаркованого автомобіля.

Що саме відбувалось під час оформлення матеріалів точно не знає, оскільки йому питання не задавали і з матеріалами не ознайомили, проте автомобіль належний потерпілому зачепити не міг, оскільки задні двері на його автомобілі були закриті і до того моменту як почали роздавати допомогу він їх не відкривав. Просив зауважити, що для того, щоб відкрити задні двері, спочатку треба опустити гідроборт, тому виключено, що задні двері могли відкритись без опускання останнього.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні під час судового розгляду пояснив, що 11.12.2024 його автомобіль «Skoda Octavia» був припаркований по у дворі будинку АДРЕСА_2 . Йому зателефонували і повідомили, що грузовий автомобіль задніми дверима, які відкрились під час руху, зачепив його авто. Свідок ОСОБА_3 на сьогоднішній день мобілізований, а тому не може надати показання суду особисто.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали суду аналогічні покази, зокрема зазначили, що дійсно 11.12.2024 у двір будинку АДРЕСА_2 приїхав вантажний автомобіль від «Червоного Хреста» під керуванням ОСОБА_1 , звідки мали видавати гуманітарну допомогу.

Автомобіль зупинився на початку двору, метрів за 100 від того місця, де зазвичай роздавали допомогу перед тим. Вони ж не стали йти до автомобіля, а попросили приїхати на звичне місце. В їх присутності автомобіль переїхав з одного місця до іншого і жодних припаркованих автомобілів не зачепив. І гідроборт і задні двері водій відкривав в їх присутності, бо вони були закриті.

Так згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_1 обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №194021 від 11.12.2024, який містить відомості щодо дати та часу (11.12.2024 о 12:00 годині), місця (вул. Володимира Великого, 29, м. Херсон) та обставин вчинення адміністративного правопорушення. Крім того встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «а» ПДР (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу); п. 2.3 «б» ПДР (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі);

- схемою місця ДТП від 11.12.2024, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху та розташування транспортних засобівдо моменту зіткнення) та пошкоджень, отриманих автомобілями, а саме: у транспортного засобу «МОКАВТО», реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодження у вигляді подряпини нижньої частини задньої правої двері, будки, у транспортного засобу «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкодження правої задньої пасажирської двері, правого заднього крила, задньої правої фари;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 11.12.2024 йому зателефонував сусід на ім`я ОСОБА_8 та повідомив, що з його автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований у дворі по вул. Володимира Великого в м. Херсоні, допустив зіткнення вантажний транспортний засіб з реєстраційним номеромНОМЕР_2 , а саме: ударив його автомобіль відчиненими дверцятами кузову;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 , в яких зазначав, що 11.12.2024 близько 12:00 години перебував біля 4 під`їзду по вул. Володимира Великого, 29 в м. Херсоні та став свідком того, як транспортний засіб «МОКАВТО», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався дворовою територією та зачепив відчиненими дверима кузова припаркований біля бордюру транспортний засіб «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Оцінюючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи показання як учасників дорожньо-транспортної пригоди, так і свідків, суд приходить до висновку, що показання останніх є фактично взаємовиключними, що особою, уповноваженою на складання протоколу, було встановлено і на місці оформлення матеріалів, проте відповідні протиріччя жодним чином не усунено, а саме: жодних доказів, як то фото або відео-фіксація обстановки, яка мала місце після пошкодження транспортних засобів, а також фото фіксація наявних пошкоджень до матеріалів справи долучена не була.

Наведений судом обсяг доказів унеможливлює твердження про те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне знайшли своє підтвердження і під час судового розгляду, оскільки переважна кількість свідків, які були очевидцями події заперечили факт самовільного відкриття дверей на автомобілі під керуванням особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 250-252, 280, 283, 284, КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА