Справа № 304/253/25 Провадження № 3/304/292/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нікополь Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

у провадженні судді Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І. перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Вісімнадцятого лютого 2025 року надійшла заява адвоката Малицького В.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EasyCon», оскільки його особиста участь у судовому засіданні ускладнена, а його підзахисний на даний час перебуває у складі ЗСУ в Донецькій області.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також вказану заяву, суддя прийшов до такого висновку.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Пунктом 45 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 передбачено, що підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів.

Відповідно до пункту 50 вказаного Положення суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

З огляду на зазначені положення закону, враховуючи віддаленість місця перебування як ОСОБА_1 , так і його захисника - адвоката Малицького В.К., дію воєнного стану в Україні, а також наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про наявність та достатність підстав для часткового задоволення клопотання адвоката про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак з використанням іншої платформи, а саме підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання адвоката Малицького Віталія Казимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення засідання в режимі відеоконференції - задовольнити частково.

Проводити судові засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП в режимі відеоконференції поза межами суду за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Малицького Віталія Казимировича за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку через систему «Електронний суд» за наступними реквізитами: електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2

У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо нестиме учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.