Справа № 214/180/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справ, які надійшли від ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 о 23:12 год. ОСОБА_2 , перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року за ч.1 ст.187 КУпАП, був відсутній за місцем свого мешкання, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, яке зазначено в п.2 встановлених відносно нього обмежень ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2024 у справі №193/1616/24, провадження 1-в/193/350/24.

Крім того, 15.12.2024 о 00:35 год. ОСОБА_2 , перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року за ч.1 ст.187 КУпАП, був відсутній за місцем свого мешкання, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, яке зазначено в п.2 встановлених відносно нього обмежень ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2024 у справі №193/1616/24, провадження 1-в/193/350/24.

Окрім того, 18.12.2024 о 00:24 год. ОСОБА_3 , перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року за ч.1 ст.187 КУпАП, був відсутній за місцем свого мешкання, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, яке зазначено в п.2 встановлених відносно нього обмежень ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2024 у справі №193/1616/24, провадження 1-в/193/350/24.

Крім того, 04.02.2025 о 22:09 год. ОСОБА_3 перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року за ч.1 ст.187 КУпАП, був відсутній за місцем свого мешкання, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, яке зазначено в п.2 встановлених відносно нього обмежень ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2024 у справі №193/1616/24, провадження 1-в/193/350/24.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності задля ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 , на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши письмові матеріали справ про адміністративні правопорушення, надавши оцінку письмовим доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, що підтверджується наступними доказами по справі, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серій: ВАД за №406665 від 06.01.2025, ВАД за №647936 від 06.01.2025, ВАД за №406664 від 06.01.2025 та ВАД за №406885 від 14.01.2025, в яких зазначені обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованих йому адміністративних правопорушень, що мали місце 12.12.2024 о 23:12 год., 15.12.2024 о 00:35 год., 18.12.2024 о 00:24 год., 04.02.2025 о 22:09 год.;

-рапортами, складеними уповноваженими особами ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, зміст яких узгоджується з протоколами про адміністративні правопорушення серій: ВАД за №406665 від 06.01.2025, ВАД за №647936 від 06.01.2025, ВАД за №406664 від 06.01.2025 та ВАД за №406885 від 14.01.2025;

-довідками за результатами розгляду матеріалів ЖЄО, а саме: за №31606 від 12.12.2024; за ;32017 від 15.12.2024; за №32472 від 18.12.2024; за №326 від 04.01.2025;

-копією ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2024 року по справі №193/1616/24, якою ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців.

-копією постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року по справі №214/9806/24, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.01.2025 та 14.01.2025.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст.245, 280 КУпАП вимог, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дослідив письмові докази та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень за ч.2 ст.187 КУпАП, за ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особою, відносно якої встановлено такий нагляд, вчинене протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У ст.36 КУпАП зазначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією особою ОСОБА_2 , є ідентичними та утворюють низку послідовних протиправних дій, які є окремими складами самостійних однорідних правопорушень, строки давності притягнення адміністративної відповідальності за них не минули, суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення за санкцією, визначеною ч.2 ст.187 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП, враховуючи встановлені судом обставини.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись ст.33 КУпАП, враховуючи особу ОСОБА_2 , беручи до уваги характер та обставини вчиненого ним правопорушення, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, що буде достатнім для забезпечення його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень в майбутньому.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, 187 ч.2, 255, 280, 284 п.1 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко