Справа № 587/592/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Чернігівської області, м. Чернігів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, військовий квиток НОМЕР_2 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 26 липня 2024 року, РНОКПП: НОМЕР_3 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А0372 №7 від 21 січня 2025 року ОСОБА_1 в умовах особливого періоду 20 січня 2025 року близько 22 год. 00 хв., знаходячись в тимчасовому місці розташування військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_4 у АДРЕСА_3 , виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Уповноважена посадова особа військової частини НОМЕР_1 не забезпечена спеціальними технічними засобами (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містять вимоги до таких засобів) і тестами, які мають документи на відповідність. Тому, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, на що він відмовився, після чого було складено відповідний акт. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А0372 №2 від 14 січня 2025 року ОСОБА_1 в умовах особливого періоду 13 січня 2025 року близько 21 год. 00 хв., знаходячись в тимчасовому місці розташування військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_4 у АДРЕСА_3 , виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Уповноважена посадова особа військової частини НОМЕР_1 не забезпечена спеціальними технічними засобами (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містять вимоги до таких засобів) і тестами, які мають документи на відповідність. Тому, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, на що він відмовився, після чого було складено відповідний акт. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А0372 №9 від 24 січня 2025 року ОСОБА_1 в умовах особливого періоду 23 січня 2025 року близько 21 год. 00 хв., знаходячись в тимчасовому місці розташування військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_4 у АДРЕСА_3 , виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Уповноважена посадова особа військової частини НОМЕР_1 не забезпечена спеціальними технічними засобами (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містять вимоги до таких засобів) і тестами, які мають документи на відповідність. Тому, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, на що він відмовився, після чого було складено відповідний акт. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Провадження з розгляду вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення постановою Сумського районного суду Сумської області від 07 лютого 2025 року об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи №587/592/25, провадження №3/587/404/25.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А0372 №18 від 17 лютого 2025 року ОСОБА_1 в умовах особливого періоду 16 лютого 2025 року близько 20 год. 00 хв., знаходячись в тимчасовому місці розташування військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_4 у АДРЕСА_4 , виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Уповноважена посадова особа військової частини НОМЕР_1 не забезпечена спеціальними технічними засобами (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містять вимоги до таких засобів) і тестами, які мають документи на відповідність. Тому, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я. За висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів КНП Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» м. Суми від 16 лютого 2025 року №606 перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтвердилось. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Провадження з розгляду вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення постановою Сумського районного суду Сумської області від 21 лютого 2025 року об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи №587/592/25, провадження №3/587/404/25.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя дійшов таких висновків.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова суду згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

За ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно з ч. 2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення або в умовах особливого періоду.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України від 15 січня 2025 року №26/2025 продовжено строк дії воєнного стану в Україні, який введено 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, з 08 лютого 2025 року по 09 травня 2025 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, здобув достатньо підстав та належних доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, винуватість якого підтверджується протоколами серії А0372 №7 від 21 січня 2025 року, серії А0372 №2 від 14 січня 2025 року, серії А0372 №9 від 24 січня 2025 року, та серії А0372 №18 від 17 лютого 2025 року, Актами про відмову від проходження медичного огляду від 20 січня 2025 року, від 13 січня 2025 року та від 23 січня 2025 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16 лютого 2025 року №606, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_4 , Витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 №257 від 13 вересня 2024 року, Витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_4 (з адміністративно-господарської діяльності) №195 від 01 лютого 2024 року, Витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_4 №255 від 29 серпня 2024 року, військовим квитком НОМЕР_5 , виданим ІНФОРМАЦІЯ_2 26 липня 2024 року, карткою соціально-демографічного вивчення військовослужбовця

Вирішуючи питання про стягнення, що має бути накладене на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. Також, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки санкції статей є рівнозначними.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, щодо якої судом ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату винесення постанови у цій справі становить 605, 60 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, 172-20, 245, 251, 252, 268, 277, 280, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/21081100 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: UA0018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за такими реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду у справі (№ справи).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 днів з моменту отримання постанови у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І. Г. Вортоломей