Справа № 727/893/25
Провадження № 3/727/413/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Чернівц

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Дубець О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівців з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до складеного протоколу від 19 січня 2025 року серії ЕПР1 № 225033, ОСОБА_1 19 січня 2025 року о 16 год. 04 хв. м. Чернівцях по вул. Воробкевича керував транспортним засобом «Volkswagen touran» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушиння вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилався на те, що протокол був складений з порушенням норм чинного законодавства, є необґрунтованим та не може бути допустимим доказом його винуватості. Так, пояснив, що 19 січня 2025 року його зупинили за те, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме проїхав під заборонений знак. За це правопорушення він на місці оплатив штраф. Потім паліцейці не сподобались його очі, вона запитала чи вживав він наркотичні засоби. ОСОБА_1 повідомив, що нічого не вживав, пізно ліг спати, оскільки він та його товарищі збирали посилку для передачі її військовим на форнт. Категорично від проходження тесту на наркотичне сп`яніння не відмовлявся, а повідомив, що погоджується пройти його пізнише, оскільки спочатку необхідно передати посилку. Оскільки працівників поліції не влаштував такий варіант, він не поїхав до медчного закладу для проходження медичного огляду. Заперечив той факт, що його поведінка була неадекватною та не відповідала обстановці.

Захисник Кусмарцев М.О. в судовому засідання подав клопотання про закриття провадження у справі та пояснив, що працівниками поліції були допущені ряд правопорушень, а саме: в протоколі не зазначено прізвище, ім`я та по батькові водія, який вчинив протиправні дії, не зазначено точного місця скоєння адміністративного правопорушення, до суду було передано електронний дісковий носій інформації, який не вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, на якому міститься один змонтований відеофайл з якого вбачається, що водій був зупинений 19.01.2025 об 16:03:09 год. за порушення правил дорожнього руху і розмовляв з поліцейкою, яка в подальшому склала протокол. Таким чином керування водієм транспортним засобом о 16:03:09 год., як це зазначено в протоколі, було неможливим, оскільки транспортирний засіб стояв припаркований на узбіччі дороги. В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в ОКНП ЧОНД від 19.01.2025 року о 16:25 год. в якому, вкінці, є запис: особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив та зазначено посаду і прізвище поліцейського, після чого вчинено запис довільної форми про недоставляння до медичного закладу, однак в заклад охорони здоров`я правопорушник не доставлявся і фіксація відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в приміщенні ОКНП ЧОНД відсутня. При цьому під час розгляду справи по суті поліцейському пояснювалося, що в машині перебувають продуктові набори зібрані для військових, і машина на передову виїжджає близько 16 години та їх чекають. Тому ОСОБА_1 відмовився саме в той час проходити огляд на стан сп`яніння, але не заперечував пройти його пізніше. Окрім того в своїх поясненнях та на змонтованому відеофайлі поліцейська не проводила дослідження зіниць очей підзахисного і їх реакцію на світло, також відсутні інші ознаки наркотичного сп`яніння, таких як: почервоніння обличчя та поведінка, яка не відповідає обстановці. Враховуючі наведені обставини, які склалися, ОСОБА_2 вважав, що дана справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , який повідомив суду, що 19 січня 2025 року о 16 год. 04 хв. м. Чернівцях по вул. Воробкевича він з ОСОБА_1 , який керував транспортним засібом «Volkswagen touran» д.н.з. НОМЕР_1 , їхали на вулицю Південно-Кільцеву, щоб відправити допомогу, яку вони підготували знайомим, які наразі перебувають в Збройних Силах України. По дорозі їх зупинили працівники поліції за те, що ОСОБА_1 проїхав під знак, а потім повідомили, що в ОСОБА_1 є ознаки наркотичного сп`яніння, посилаючись на те, що в нього звужені зіниці і запропонували проїхати з ними до медичного закладу. ОСОБА_1 повідомив, що він пройде огляд пізніше, оскільки їх очікувала машина, яка мала забрати продукти хлопцям з передової. Також свідок підтвердив, що він не бачив, щоб ОСОБА_1 вживав наркотичні засоби, почервоніння очей могло зумовити те, що вони пізно лягли спати, оскільки збирали посилку для передачі на фронт. Пояснив, що ОСОБА_1 поводився адекватно та відповідно до обстановки.

Згідно із статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, настає тоді, коли вина правопорушника доведена та підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно із статтею 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Разом з тим, відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.І ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.(«Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08. рішення від 20.09.2016).

Відповідно до частин 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до частини 6 статті 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктом 8 розділу ІІ Інстукції № 1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стату сп`яніння наведена у додатку 1 до цієї Інстукції відповідно до якого в направленні вказується точна дата та час, коли складається відповідне направлення.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. Окрім того обов`язковим є доведення підстав для такого огляду особи.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Судом встановлено, що патрульною не було повідомлено ОСОБА_1 про наявність в останнього конкретних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що свідчили б про наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння.

Так, поліцейка візуально не оглядала зіници ОСОБА_1 на предмет реагування таких на світло. Інших ознак сп`яніння також встановлено не було.

Судом також встановлено, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння як "почервоніння обличчя" та «поведінка, що не відповідає дійсності» не підтверджується дослідженими суддею відеозаписами. Так, відповідно до записів з боді-камер вбачаєтья, що в ході спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими та під час складання щодо нього адміністратвиних матеріалів, поведінка та дії ОСОБА_1 є адекватними та такими, що відповідають обстановці. ОСОБА_1 реагував на вимоги поліцейських та надавав адекватні відповіді на їх запитання, а також сам ставив працівникам поліції питання.

Разом з тим, суд бере до уваги те, що в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в ОКНП ЧОНД від 19.01.2025 о 16:25 год. в якому, вкінці, міститься запис: особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив та зазначено посаду і прізвище поліцейського, після чого вчинено запис довільної форми про недоставляння до медичного закладу, однак, з наявних в матеріалах справи доказів можна дійти висновку, що в заклад охорони здоров`я правопорушник не доставлявся і фіксація відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в приміщенні ОКНП ЧОНД відсутня.

З наведеного сліду, що переконливих доказів того, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, матеріали справи не містять.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази та беручи до уваги письмові пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Кусмарцева М.О., вважаю, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, що в свою чергу тягне визнання протоколу при вчинення адміністративного правопорушення недійсним.

Також судом береться до уваги те, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП. Зокрема, проткол не містить точного місця скоєння адміністративного правопорушення, не зазначено прізвише, ім`я та по батькові водія який вчинив протиправні дії, в протоколі відсутні посилання на відеозапис технічної фіксації адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (п. 161 рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom); п.65 рішення від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03). Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. «Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення «поза розумним сумнівом» недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

При цьому відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.

З наведеного доходжу висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не підвердужється матеріалами справи.

Відповідно до частини 1статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі її оскарження перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Дубець О.С.