Справа № 559/439/25
Провадження № 3/559/401/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючий, не притягався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,-

встановила:

адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 , що надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП та розглядаються одночасно суддею, об`єднати за № 559/439/25 (провадження № 3/559/401/2025) згідно ст. 36 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 230570 від 26.01.2025, 26.01.2025 о 05:56 год на А/Д Київ Чоп 384 км ОСОБА_1 керував т/з Mustang МТ125-8 д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керувати таким т/з, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, 06.01.2025 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серія ЕНА № 3935945 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу серія ЕПР1 № 230571 від 26.01.2025, 26.01.2025 о 05:56 год на А/Д Київ Чоп 384 км ОСОБА_1 керував т/з Mustang МТ125-8 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alkotest, результат огляду становить 1,47 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він не керував т/з, він взагалі віз його додому без заведеного мотору, сидячи зверху і відпихаючись ногами і поліцейські йому це дозволили, ті,які перші оформляли матеріали в той день - йому дозволили, він так і повів додому по узбіччю мотоцикл, і не керував ним більше. Поліцейські спеціального його ловили два рази, вони їхали за ним. З протоколами цими за другим разом не згідний, вину у вчиненому не визнає, бо не керував транспортним засобом - йому атк дозволили його везти додому самі поліцейські, він не був водієм.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю наступні висновки.

Згідно із п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 2 цієї статті визначено, щo керування транспортним засобом особою,яка немає права керування таким транспортним засобом тягне за собою адміністративну відповідальність.

Окрім того, диспозиція норми ч. 1 ст.130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому обидві форми правопорушення передбачають обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності факт керування правопорушником транспортним засобом.

Тобто, з аналізу ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність водія за порушення цієї норми настає виключно у разі керування або експлуатації транспортного засобу.

Так, само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Дана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а.

Також, п. 27 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як вбачається з відеозаписів, наданих до матеріалів справи, ОСОБА_1 сидить на мотоциклі та відпихається ногами, не приводячи двигун т/з в роботу і рухаєтсья так по узбіччю дороги, тобто його версія підтверджена відеозаписами.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, роблю висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративних правопорушень, оскільки вказані в протоколах події, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наданими доказами, у тому числі й долученими до матеріалів справи відеозаписами, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановила:

об`єднати адміністративні справи №559/439/25 (провадження №3/559/401/2025) та №559/441/25 (провадження №3/559/4103/2025) з присвоєнням єдиного номера №559/439/25 (провадження №3/559/401/2025).

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.