Справа №701/74/25
Провадження №3/701/54/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши матеріали, що поступили від Ради адвокатів Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , сільську голову Іваньківської сільської ради, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СА № 000044 від 13.01.2025 року сільський голова Іваньківської сільської ради Уманського району Черкаської області ОСОБА_1 , всупереч п. 1 ч. 1 ст. 30, ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з порушенням строків неправомірно в період з 23.12.2024 по 30.12.2023 року в приміщенні Іваньківської сільської ради за адресою вул. Щербини Ігоря, будинок, 35, с. Іваньки, Уманського району не надала інформацію у відповідь на адвокатські запити № 1 від 20.12.2024, № 2 від 20.12.2024, № 3 від 20.12.2024 року адвоката Шкварко Вікторії Вікторівни, яка запитувала інформацію в інтересах СТОВ "Відродження", чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засідання свою вину у даному адміністративному правопорушенні не визнала та оголосила клопотання про закриття провадження у справі відповідно до якого просила справу відносно неї закрити, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , в судовому засіданні протокол підтримала та просила визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноважеими на те органами і посадовими особами заходів адімнвпливу провадиться.в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відповідальність за таке правопорушення настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до ЗУ «Про адвокату та адвокатську діяльність».

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон № 2939-VI).Статтею 1 вказаного Закону обумовлено, що публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. За правилами статті 5 Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП є: 1) неправомірна відмова в наданні інформації; 2) несвоєчасне або неповне надання інформації; 3) надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Судом встановлено, що 20.12.2024 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Шкварко В.В., звернулася з адвокатськими запитами № 1, № 2 та № 3 до Іваньківської сільської ради Уманського району Черкаської області.

Відповідно до скриншотів сторінок електронної пошти Іваньківської сільської ради вказані адвокатські запити надійшли на електронну адресу Іваньківської сільської ради 20.12.2024 року о 18:03 год., 18:22 год., та 18:23 год., тобто після завершення робочого часу, а тому були отримані та зареєстровані Іваньківською сільської радою 23.12.2024 року, оскільки відповідно до п. 5.3 правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників виконавчого комітету апарату Іваньківської сільської ради затверджених розпорядженням № 9-ОД від 29.12.2017 року, початок роботи в сільській раді розпочинається о 08:00 год., та закінчується о 17:15 год. (в п`ятницю - 16:00 год).

30.12.2024 року за вих. № 1656/02-29 на адресу адвоката Шкварко В.В., сільським Головою було надіслано листа щодо розгляду адвокатських запитів, яким повідомлено, що адвокатські запити № 1, № 2 та № 3 від 20.12.2024 року Іваньківською сільською радою прийняті до розгляду та в зв`язку з тим, що дані запити потребують опрацювання значної кількості документів та пошуку великого обсягу інформації, часті відключення електроенергії, підготовки та подачі річної звітності працівниками Виконавчого комітету Іваньківської сільської ради, відповідь на запити продовжується до 20 днів. Вказаний лист адвокатом Шкварко В.В., отримано особисто 04.01.2025 року.

За таких обставин, суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, щодо часу, місця та способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, вважає, що відповідь на адвокатські запити надана у встановлені строки, а тому в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено події адміністративного правопорушення за наведених у протоколі обставин.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Таким чином, суд констатує, що суть адміністративного правопорушення, яка викладена в протоколі про адміністративні правопорушення, не містить у собі ознак правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (об`єктивної та суб`єктивної сторін).

Таким чином, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки в її діях відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП України, а докази, які б це спростовували, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу та події вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 212-3, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , сільської голови Іваньківської сільської ради, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Повний текст постанови проголошено 27.02.2025 року.

СуддяА. І. Костенко