Справа 362/8203/24
Провадження 3/362/112/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 о 17.41 год. на а/д М-05 «Київ-Одеса», 26 км у напрямку м. Одеса водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав багаторазові вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, які останній здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка червоного і синього кольору, увімкнувши при цьому спеціальний звуковий сигнал. Після вимушеної зупинки у ОСОБА_1 виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, але від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку він категорично та неодноразово відмовився.

ОСОБА_1 до судових засідань не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, у тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду у мережі Інтернет, ніяких клопотань або заяв про причини своєї неявки не надіслав.

За правилами ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протоколи про адміністративні правопорушення від 25.11.2024, складені у відповідності до вимог КУпАП, де зафіксовано фактичні обставини правопорушень;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, де відображено ознаки алкогольного сп`яніння, та зафіксовано відмову водія від огляду під відеозапис;

- направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, який не проводився через відмову останнього;

- розписку ОСОБА_2 від 25.11.2024, якою той зобов`язувався доставити автомобіль Renault LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , а водія не допускати до керування ним;

- копію постанови серії ЕНА № 3546756 від 25.11.2024, відповідно до якої встановлено, що 25.11.2024 о 18.16 год. на а/д М-05 «Київ-Одеса», 26 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 і в порушення вимог п. 9.2 б) ПДР не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, в зв`язку з чим його притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф;

- рапорт поліцейського від 25.11.2024, з якого вбачається, що заявник ОСОБА_3 зробив виклик на спецлінію 102 та повідомив, що, рухаючись в напрямку Одеси по трасі а/д М-05 «Київ-Одеса», близько 20 км помітив автомобіль Renault LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по всій трасі та час від часу ніби чіпляв відбійник. Даний автомобіль виявлено на заправці БРСМ. Помітивши службовий автомобіль, водій продовжив рух, виїхавши на трасу без світлового покажчика повороту, на вимогу поліцейських зупинитись не реагував, рухався по всій ділянці траси. Даний автомобіль було зупинено шляхом перегородження дороги іншим автомобілем. Водієм виявився ОСОБА_1

- відеозаписи події адміністративних правопорушень, що є безперервними, з яких чітко вбачається та прослуховується як працівники поліції в службовому авто обговорюють пошук автомобіля, заїжджають на заправку та бачать автомобіль Renault LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору з ввімкненими аварійними вогнями, який одразу рушає. На службовому автомобілі вмикаються червоні і сині вогні, а також звуковий сигнал. Не дивлячись на сигнали про зупинку, автомобіль Renault LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 з ввімкненими аварійними вогнями виїжджає з прилеглої території АЗС на трасу і продовжує рух, тримаючись критично близько до відбійника, майже торкаючись до нього, не дивлячись на переслідування поліцейського автомобіля, не зупиняється. Працівники поліції намагаються викликати інші службові автомобілі, щоб зупинити вказане авто шляхом блокування. Інший автомобіль перегороджує дорогу і автомобіль Renault LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 вимушено зупиняється. Працівник поліції витягує водія з-за керма, одразу представляється йому, попереджає про відеофіксацію і вказує, що його зупинено шляхом блокування через те, що він виляв по всій дорозі і зачіпав відбійники, не реагував на вимогу про зупинку. Водій вказує, що не чув сигналу про зупинку, веде себе неадекватно: не знає, де він знаходиться, не може набрати пароль на телефоні, неодноразово натякає, що «потрібно поговорити і все буде нормально», у зв`язку з чим повідомляється про відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди. Після пред`явлення документів, встановлено, що водієм є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Працівник поліції починає розгляд справи відносно порушення ПДР, а саме: не ввімкнення покажчика повороту при виїзді на трасу. Після закінчення розгляду справи, під час якого ОСОБА_1 повідомлено причину зупинки, ознайомлено з правами та надано можливість реалізувати будь-яке з них, в тому числі запропоновано надати безоплатного захисника, працівник поліції просить ОСОБА_1 витягнути руки і запитує, чому в останнього вони тремтять, на що той відповідає, що холодно. Працівник поліції вказує, що в ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння та називає їх, пропонує пройти огляд за допомогою газоаналізатора на місці зупинки або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 зазначає, що просто хоче поїхати додому. Працівник поліції роз`яснює, що він відсторонений від керування транспортним засобом і повторно пропонує пройти огляд, на що ОСОБА_1 відповідає відмовою. Працівник поліції роз`яснює, що, відповідно до п. 2.5 ПДР України, пройти огляд на вимогу працівника поліції це його обов`язок як водія, оскільки у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому в разі відмови на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення і повторно пропонує пройти огляд, на що повторно отримує категоричну відмову, вказує, що нічого проходити не буде. Після цього працівник поліції повторно зачитує права ОСОБА_1 і повідомляє, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне порушення за порушення п. 2.5 ПДР України, який буде передано до Васильківського міськрайонного суду, точну адресу буде вказано в протоколі, який йому вручать. Далі на відеозаписі зафіксовано складання протоколів про адміністративні правопорушення та інших матеріалів, ознайомлення з ними ОСОБА_1 , який відмовляється від підписання протоколів та отримання їх копій, в тому числі відмовляється від ознайомлення і підписання направлення до медичного закладу та повторно зазначає, що проходити огляд в медичному закладі не буде. Працівник поліції вказує, що в такому разі всі копії протоколів та копію постанови він отримає поштою, також зазначає, що власник транспортного засобу повідомлений і забере автомобіль. ОСОБА_1 запитує, яким чином він повинен добиратися додому, на що працівник поліції зазначає, що не потрібно було сідати за кермо в нетверезому стані. ОСОБА_1 вживання алкогольних напоїв перед керуванням автомобілем не заперечує.

Враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливим для відтворення, доданим до протоколу у встановленому законом порядку, вказані відеозаписи суд визнає належними і допустимими доказами у даній справі.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції: маючи наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 , як водій транспортного засобу, який порушив правила дорожнього руху і не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки має явні ознаки алкогольного сп`яніння, пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння в установленому порядку та вказує, що це його обов`язок, за порушення якого настає адміністративна відповідальність, однак водій, не дивлячись на це, відмовився пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 8.9 ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світло-повертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу санкцій ст.ст. 122-2, 130 КУпАП вбачається, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає більш серйозну адміністративну відповідальність, а тому саме вона підлягає застосуванню до ОСОБА_1 . Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною і призначається не залежно від обставин адміністративного правопорушення і особи винного.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.