Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/969/24
Провадження № 3/506/1/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2025 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., за участю секретаря судового засідання Смернової Д.Ю., захисника Осокіна С.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця ДПС України , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2024 року о 00:10 год. в селищі Окни Подільського району Одеської області по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 , керував Т/З -автомобілем «MERCEDES-BENS с 180», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав ,не заперечуючи , що дійсно керував вказаним автомобілем 02.09.2024 року о 00:10 год. в селищі Окни по вул. Незалежності , йому відомо , що відносно нього був складений протокол, з яким він не згоден.

В подальшому ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився ,хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Осокін С.Ю. повідомив суд, що за інформацією, повідомленою йому ОСОБА_3 , останній перебуває на перепідготовці у м.Черкаси, але вважав за можливе провести розгляд справи у відсутність Насушного В, який надав суду пояснення по справі.

За таких обставин справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Осокін С.Ю. вважав, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Вказану позицію захисник обґрунтовував тим, що фактично суду надані два протоколи під одним номером , при цьому у оригіналі протоколу серія ААД №16680 зазначено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, а в копії протоколу містяться інформація про те, що протокол складено за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, в оригіналі протоколу міститься посилання на вчинення правопорушення повторно, протягом року , після притягнення Красноокнянським районним судом 15.09.2023 року, в копії ж протоколу така інформація не зазначена. Крім того, вказаний протокол складався за відсутності ОСОБА_1 , йому не роз`яснювалися його права , не було складено направлення до медичного закладу , не був складений акт огляду. За таких обставин ,на думку сторони захисту, не надано достатньо доказів винуватості ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

Допитаний за клопотанням сторони захисту як свідок поліцейський ОСОБА_5 суду пояснив, що під час патрулювання він з напарником зупинили автомобіль MERCEDES-BENS с 180», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , так як автомобіль рухався у комендантську годину. Під час розмови з водієм ОСОБА_1 він відчув різкий запах алкоголю з порожнини рота останнього та декілька разів запропонував ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати в медичний заклад, однак ОСОБА_1 відмовився, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Чому в оригіналі протоколу серія ААД №16680 та в його копії містяться розбіжності , свідок повідомити суду не зміг ,

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника Осокіна С.Ю., пояснення свідка ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №164680 від 02.09.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. КУпАП, від підпису в протоколі та надавати пояснення ОСОБА_1 відмовився згідно ст.63 Конституції України. Посвідчення водія не вилучалось /а.с.1/;

- відеозаписи на диску від 02.09.2024 року, де зафіксовано рух автомобіля т/з «MERCEDES-BENS с 180», д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинку та факт керування вказаним автомобілем особою, яка назвалася ОСОБА_1 , де останній не заперечував факту керування транспортним засобом, після чого останньому поліцейським неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду відмовився /а.с.3/;

- копію постанови Красноокнянського районного суду Одеської області від 13.09.2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. /а.с.7-8/;

- витяг з бази «Армор», згідно з яким ОСОБА_1 протягом останнього року притягувався до адміністративної відповідальності./а.с.9/;

- витяг з підсистеми ГСЦ «Посвідчення водія», в якій значиться, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія від 28.06.2023 року Серія НОМЕР_2 ./а.с.10/;

- довідку інспектора СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року притягувався. Крім того, ОСОБА_1 серед осіб, які отримували посвідчення водія, значиться ( посвідчення водія від 28.06.2023 року Серія НОМЕР_2 )./а.с.11/;

- копію ID-паспорта громадянина України та РНОКПП на ім`я ОСОБА_1 /а.с.18/, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством .

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Слід зазначити, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.

Так, зокрема, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

За диспозицією за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

або за

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

або за

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП утворює одне із вищевказаних діянь.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 /з подальшими змінами/, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, 02.09.2024 року поліцейським СРПП ВПД №2 Подільського РУП капралом поліції Ковальчуком М.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 164680 відносно ОСОБА_1 ,згідно з яким останній керував Т/З -автомобілем «MERCEDES-BENS с 180», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, повторно протягом року ,за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Таким чином, протокол є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, і є одним із основних джерел доказів.

Суддя погоджується з позицією сторони захисту щодо невідповідності оригіналу протоколу його копії, яка була долучена до матеріалів справи ініціатором звернення до суду в частині кваліфікуючої ознаки -повторності та невідповідності частини ст.130 КУпАП ,яка зазначена у оригіналі протоколу - « ч.2» тій частині, яка зазначена у копії протоколу « ч. 1». Вказані виправлення свідчать про неправомірні дії поліцейського щодо складання протоколу саме в цій частині кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин слід виходити насамперед із інтересів особи, відносно якої складено протокол.

Більш того, судом встановлено, що постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 13.09.2023 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Вказане правопорушення він вчинив 16 серпня 2023 року.

За цим протоколом, розглядається , події мали місце 02 вересня 2024 року , тобто на час складання протоколу сплинув один рік з дня вчинення попереднього правопорушення.

Так , ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є повторність вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки як повторність , навіть за наявності будь-яких з перелічених вище, виключає відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Тому не можна вважати , що ОСОБА_1 правопорушення вчинене повторно протягом року із врахуванням того, що попереднє правопорушення було ним вчинено 16 серпня 2023 року

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП .

При цьому внесення поліцейським дописок у протокол щодо кваліфікуючої ознаки не спростовують сам факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому про факт неправомірних дій поліцейського ОСОБА_5 щодо внесення дописок у протокол та виправлень після його складання слід повідомити керівника ВПД №2 для прийняття рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Посилання захисника на те, що вказаний протокол складався за відсутності ОСОБА_1 , про нероз`яснення йому прав , а також про те, що не було складено направлення до медичного закладу, не був складений акт огляду тощо не можуть бути прийняті до уваги .

Так, на відео зафіксовано неодноразова пропозиція поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі , на що ОСОБА_1 категорично відмовився.

Слід зауважити, що відповідно до п.п. 6,7 Розділу І Інструкції , огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином, направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я видається лише у разі відмови у проходженні такого огляду на місце зупинки або у разі незгоди.

За таких обставин жодних підстав у поліцейського для складання направлення для проходження огляду у медичному закладі не було, як не було підстав для складання будь-яких інших документів, ніж складання протоколу.

Щодо складання протоколу у відсутність ОСОБА_1 , то на відеозапису зафіксовано, як поліцейський повідомляє останнього, що відносно нього буде складено протокол , пропонує підійти до службового автомобіля, однак ОСОБА_6 відходить до свого автомобіля , ходить по дорозі, спілкується з іншими особами. У поліцейського ,який повідомив про складання протоколу, відсутні будь-які підстави для утримання ОСОБА_4 біля себе, або утримання в службовому автомобілі. При цьому ОСОБА_6 як особа, якій повідомлено про складання відносно нього протоколу, сам мав би цікавитися процедурою складення документів щодо нього . Більш того, в судовому засіданні він повідомив, що знав про складання відносно нього протоколу, але не підписав його ,бо не був з ним згоден.

Щодо нероз`яснення прав , то у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції та ст.268 КУпАП .

Крім того, не роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками поліції його прав та обов`язків під час складання протоколу ,не позбавляє особу можливості реалізувати свої права та обов`язки у залі судового засідання під час розгляду справи судом, у тому числі права на захист, та не є підставою для непритягнення особи до адміністративної відповідальності. При цьому , при розгляді справи у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП , а тому нероз`яснення прав при складанні протоколу не можна вважати негативним наслідком.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як такого права останній був позбавлений постановою Красноокнянського районного суду від 15 вересня 2023 року.

Виходячи із інформації , наданої ВПД № 2 , ОСОБА_1 не здав своє посвідчення водія після притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення додаткового обов`язкового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

При цьому, з невідомих причин , інформація про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами не була внесена до відповідної інформаційної системи . ( а.с. 4-5, 6,10)

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_3 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн, без позбавленням права керування транспортними засобами, так як такого права останній був позбавлений.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ААД №164680, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_3 / судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повний текст постанови оголошено у залі судового засідання 27 лютого 2025 року о 16. 55 г

Суддя Чеботаренко О. Л.