Справа № 168/198/25
Провадження № 3/168/131/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року сел. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №3 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Дубечне Старовижівського району Волинської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №221853 від 15.01.2025 року вбачається, що 15.01.2025 року о 15 год. 10 хв. на автодорозі Т0309 3 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій дорозі не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем Audi, державний номерний знак, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13,3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, оскільки за подію, яка відображена у фабулі протоколу його притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Старовижівського районного суду Волинської області 22.01.2025 року, що підтверджується копією постанови суду. Зазначив, що накладений на нього штраф та судовий збір оплатив, квитанції знаходяться у матеріалах справи.

Наявність другого, аналогічного протоколу пояснив тим, що 15.02.2025 року зателефонував працівник поліції ОСОБА_3 , який повідомив, що адміністративні матеріали за фактом ДТП, яка відбувалась за участі ОСОБА_1 15.01.2025 року знищені. У зв`язку з наведеним, виникла необхідність знову написати пояснення по даному факту.

Просив закрити провадження у справі у зв`язку з наявністю прийнятого рішення за вчинення по тому самому факту щодо нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №221853 від 15.01.2025 року ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги п. 13,3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, оскільки він 15.01.2025 року о 15 год. 10 хв. на автодорозі Т0309 3 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій дорозі не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем Audi, державний номерний знак, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Водночас, з постанови Старовижівського районного суду Волинської області від 22.01.2025 року у справі №168/106/25 встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце 15.01.2025 року о 15 год. 10 хв. на автодорозі Т0309 3 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій дорозі не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем Audi, державний номерний знак, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Зазначеною постановою суду на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави. Крім цього, стягнуто судовий збір в сумі 605, 60 грн.

Серія та номер протоколу у двох справах ( 168/ 106/25 та 168/198/25) співпадають - серія ЕПР 1 №221853 від 15.01.2025 року.

Також з матеріалів справи №168/106/25 встановлено, що постанова суду виконана ОСОБА_1 , оскільки оригінали квитанцій про сплату штрафу та судового збору наявні в матеріалах даної справи.

Отже фабула протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №221853 від 15.01.2025 року свідчить про наявність одного адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за тих самих обставин, в той самий період часу, тією ж особою, що є взаємовиключною підставою, для повторного складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. (принцип «non bis in idem»).

Суддя має розглядати справу в межах висунутого особі обвинувачення та позбавлена можливості надавати діям особи іншу правову оцінку ніж та, що зазначена в протоколі, оскільки виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 8 с.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

Враховуючи, що постановою Старовижівського районного суду Волинської області від 22.01.2025 року у справі №168/106/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП по тому самому факту, що інкримінується у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №221853 від 15.01.2025 року, суд дійшов до висновку, оскільки одна особа не може бути притягнута за одне й те саме правопорушення до відповідальності двічі, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.8 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 9, 23, ч.2 ст.184, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.8 ст.247 КУпАП у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Сухоручко