ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

перевіривши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мілевської І.А. в інтересах інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Оржиця Полтавської області, мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, працююча вчителем ліцею №6 «Лідер»,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.173-4 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді, а провадження закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 20 лютого 2025 року, головуючим суддею визначено Костенка В.Г.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до такого.

ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності, працює вчителем у ліцеї №6 «Лідер» Полтавської міської ради, де навчається мій син ОСОБА_2 .

Крім того, моя донька ОСОБА_3 навчаєтьсяв Науковому ліцеї №3 Полтавської міської ради, де син ОСОБА_1 неповнолітній ОСОБА_4 , відповідно до оскаржуваного рішення, вчинив булінгучасника освітнього процесу.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, приписами статті 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з другим показником «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року (далі Бангалорські принципи), об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

З огляду на викладене вважаю, що вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи як в учасників провадження, так і у стороннього спостерігача.

За таких обставин заявляю самовідвід.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 245, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Костенка Володимира Григоровича, а справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 передати для повторного розподілу Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.