єдиний унікальний номер справи 546/25/25
номер провадження 3/546/37/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1 , працює на посаді головного бухгалтера ДНЗ «Решетилівський професійний аграрний ліцей імені І.Г. Боровенського», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

установив:

За результатами камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгоджених сум податкових (грошових) зобов`язань з податку на додану вартість по податковій декларації за жовтень 2024 року ДНЗ «Решетилівський професійний аграрний ліцей імені І.Г. Боровенського» установлено, що ОСОБА_1 не подала платіжну інструкцію до установи банку на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкових зобов`язань по ПДВ за жовтень 2024 року в сумі 33981,00 грн з граничним терміном сплати 02 грудня 2024 року, чим порушила п. 57.1. ст. 57 розділу ІІ та п. 203.2. ст. 203 розділу V Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Судове засідання, яке було призначене на 30 січня 2025 року, було відкладене у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді на 25 лютого 2025 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 25 лютого 2025 року свою вину визнала та щиро розкаювалася. Пояснила суду, що була призначена на посаду головного бухгалтера лише 27 листопада 2024 року, про що долучила копію наказу (а. с. 12), у зв`язку з чим не встигла подати платіжну інструкцію на сплату податкових зобов`язань по ПДВ за жовтень 2024 року, оскільки після призначення необхідно було виготовити електронні ключі. 30 листопада 2024 року їм зателефонували з податкової інспекції та нагадали про необхідність сплати податку. У зв`язку з тим, що вони фізично не встигали здійснити дану проплату, то просили відтермінувати її хоча б на один день. Однак у даному проханні їм було відмовлено. У зв`язку із даними обставинами, податок було сплачено із затримкою у два дні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що вона повідомила у судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується:

актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 66/16-31-04-08-11/03566222 від 06 січня 2025 року, в якому зазначено, що перевіркою було встановлено порушення ДНЗ «Решетилівський професійний аграрний ліцей імені І.Г. Боровенського» п. 57.1. ст. 57 розділу ІІ та п. 203.2. ст. 203 розділу V Податкового кодексу України (а.с. 1-2);

протоколом про адміністративне правопорушення № 34/16-31-04-08-12 від 06 січня 2025 року, в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (а.с. 3).

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п. 203.2. ст. 203 Податкового кодексу України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, незалежно від настання наслідків .

Таким чином, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 57.1. ст. 57 та п. 203.2. ст. 203 Податкового кодексу України, тому та в її діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У той же час суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке вчинила особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення чи адміністративного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

У судовому засіданні 25 лютого 2025 року ОСОБА_1 подала до суду копію наказу № 149-к від 27 листопада 2024 року про прийняття ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера у ДНЗ «Решетилівський професійний аграрний ліцей імені І.Г. Боровенського» (а.с. 12).

Врахувавши, що ОСОБА_1 свою вину визнає та щиро розкаюється, зобов`язується не вчиняти подібних правопорушень у майбутньому, врахувавши стислі терміни з моменту прийняття на посаду (27 листопада 2024 року) та до моменту необхідності подачі документу про сплату ПДВ (02 грудня 2024 року), вивчивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв`язку, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи суть та характер правопорушення, зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, внаслідок якого не настало тяжких наслідків та не заподіяно шкоди,суд доходить висновку, що при таких встановлених судом обставинах є передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП та достатньо обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до частини 2 статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на зазначену норму закону, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підлягає закриттю.

При цьому суд звертає увагу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на неприпустимість вчинення подібних правопорушень в подальшому.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 33, 163-2, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко