Справа №403/17/25 провадження № 3/403/41/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

проживання:

АДРЕСА_1 , громадянство

України (паспорт № НОМЕР_1 від 25.09.2023 орган 3533), безробітного

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серія ААД №540597, складеного 03 січня 2025 року інспектором з РПП СПД №1 (с-ще Устинівка) ВП №1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) старшим лейтенантом поліції Кухарцем С.В. з доданими до нього матеріалами, 03 січня 2025 року о 00 год. 49 хв. в с.Криничуватка Кропивницького району біля буд.№39 по вул.Молодіжна гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру №700165. Правопорушення скоєно повторно протягом року, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання по розгляду справи гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому законом. Будь-яких заяв та клопотань в порядку ст.268 КУпАП гр-н ОСОБА_1 суду не подав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п.41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява №3236/03) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що гр-н ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про розгляд Устинівським районним судом Кіровоградської області стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, не вжив жодних заходів для прибуття до суду та (або) подання письмових заяв (клопотань) з приводу складеного стосовно нього протоколу, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної вимоги щодо здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності гр-на ОСОБА_1 , що відповідатиме виконанню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При зясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обовязок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За змістом диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п.п.2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського повноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння згідно з ознаками такого стану, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обовязково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічна норма щодо застосування технічних засобів відеозапису при проведенні огляду на місці зупинки транспортного засобу передбачена також і п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядку №1103).

Таким чином, обов`язковою умовою, необхідною для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у разі її відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є доведеність поліцейським належними та допустимими доказами наявності такої ознаки об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, як керування особою транспортним засобом.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За змістом протоколу серії ААД №540597, складеного 03 січня 2025 року о 02 год. 15 хв. старшим лейтенантом поліції Кухарцем С.В., встановленими ним обставинами є вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: керування останнім 03 січня 2025 року о 00 год. 49 хв. транспортним засобом «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, та його відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру №700165.

На підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, до протоколу серії ААД №540597 поліцейським були додані: 1) відеозапис з нагрудної бодікамери №700165, що міститься на цифрових носіях інформації DVD-R дисках; 2) інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №409/111-2-2025 від 08 січня 2025 року про притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП станом на 03 січня 2025 року, та наявність посвідчення водія - НОМЕР_3 ; 3) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 січня 2025 року, за змістом якого огляд гр-на ОСОБА_1 не проводився, виявленими ознаками алкогольного сп`яніння зазначені: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; 4) акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого гр-н ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора алкотестер Drager 6820; 5) письмові пояснення гр-на ОСОБА_2 від 03 січня 2024 року; письмові пояснення гр-на ОСОБА_1 від 03 січня 2024 року; рапорт старшого лейтенанта поліції Кухарця С. від 03 січня 2025 року; 6) постанова Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2024 року у справі №388/807/24, відповідно до якої гр-на ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Разом з тим, з дослідженого суддею відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що гр-н ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу Dacia Logan, не виконував функції водія під час руху даного транспортного засобу, який знаходився у статичному положенні біля подвір`я домоволодіння останнього, та, з огляду на викладене, не зупинявся поліцейським під час руху.

Крім того, зі змісту дослідженого суддею відеозапису також встановлено, що на момент прибуття поліцейських гр-н ОСОБА_1 взагалі був відсутній в салоні транспортного засобу, зазначеного в протоколі серія ААД №540597, а саме спілкування гр-на ОСОБА_1 з працівниками поліції відбувалось за обставини здійснення ним виклику працівників поліції через гарячу лінію «102» з приводу завданої його автомобілю матеріальної шкоди.

При цьому з відеозапису події вбачається обставина відібрання працівником поліції у гр-на ОСОБА_1 письмових пояснень саме з приводу його заяви щодо завданої автомобілю «Dacia Logan» матеріальної шкоди іншими особами. Жодних повідомлень поліцейського про наявність у нього підстав вважати, що в діях гр-на ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, на момент прибуття працівників поліції до домоволодіння останнього та на момент відібрання письмових пояснень у гр-на ОСОБА_1 , з дослідженого судом відеозапису встановлено не було.

Разом з тим, після відібрання зазначених пояснень (які старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 неодноразово називались як «заява, опитування» з метою відшкодування завданої автомобілю марки «Dacia Logan» матеріальної шкоди), останнім було повідомлено гр-ну ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування транспортним засобом через вживання спиртних напоїв, та що на нього буде складно протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Отже, суд не бере до уваги письмові пояснення гр-на ОСОБА_1 від 03 січня 2024 року, як такі, що були відібрані у нього з приводу обставин іншого правопорушення та без роз`яснення йому змісту ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, з відеозапису події вбачаються запитання гр-на ОСОБА_1 , адресовані старшому лейтенанту ОСОБА_3 , щодо доказів на підтвердження наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та доказів його руху на транспортному засобі, які поліцейським були залишені поза увагою.

При цьому, доданий до протоколу відеофайл на підтвердження обставини керування гр-ном ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, не береться судом до уваги як належний та допустимий доказ, оскільки він отриманий за допомогою невстановленого технічного засобу, без посилання на нього в протоколі про адміністративне правопорушення, не містить дати та часу проведення такої відеофіксація, і з його змісту неможливо встановити особу водія, який перебуває за кермом транспортного засобу.

Крім того, обставина ненадання старшим лейтенантом поліції Кухарцем С.В. доказів на підтвердження факту керування гр-ном ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на вимогу останнього, ставить під обґрунтований сумнів взагалі наявність у поліцейського відповідних доказів на підтвердження цієї обставини на час складення протоколу.

Крім того, як вбачається з п.п.3, 6 Порядку №1103 огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Отже, в розумінні ст.35 Закону України «Про національну поліцію» та п.п.3, 6 Порядку №1103 місцем зупинки транспортного засобу, є місце, де відповідний транспортний засіб був зупинений працівниками поліції.

Разом з тим, досліджений судом відеозапис не містить зафіксованої обставини зупинки транспортного засобу «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр-на ОСОБА_1 ..

Крім того, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1 розділу ІІ Інструкції №1452/735).

Відповідно до п.1 Розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони, крім іншого, перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, лише при наявності перелічених вище ознак у поліцейського виникають достатні підстави вважати, що водій, можливо, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що, як наслідок, надає йому право згідно положень п.2 розділу І Інструкції №1452/735 запропонувати водію пройти відповідний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, безпосередній пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння має передувати встановлення поліцейським наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, передбачених п.3 розділу І Інструкції №№1452/735, та повідомлення їх водієві, як правових підстав (правомірності) такої пропозиції.

Разом з тим, зі змісту дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського за 03 січня 2025 року, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, суддею не встановлено повідомлення працівником поліції ознак алкогольного сп`яніння гр-ну ОСОБА_1 .. Більш того, зазначений відеозапис взагалі не містить пропозиції поліцейського, адресованої гр-ну ОСОБА_1 , щодо проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння як з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я.

Доданий до протоколу серія ААД №540597 відеозапис містить виключно обставину констатації поліцейським, що гр-н ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та що відносно нього буде складено адміністративний матеріал за ч.2 ст.130 КУпАП.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудної бодікамери №700165 поліцейського, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, взагалі не вбачається відмови гр-на ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я.

З огляду на викладене, судом встановлено порушення старшим лейтенантом поліції Кухарцем С.В. процедури огляду гр-на ОСОБА_1 на виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння в частині відсутності встановлених працівником поліції ознак такого алкогольного сп`яніння та пропозиції пройти такий огляд.

При цьому судом береться до уваги, що закон пов`язує відповідальність водія за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (ч.2 ст.130 КУпАП) виключно за наявності такої відмови саме на пропозицію уповноваженої особи пройти огляд на стан cп`яніння.

Отже, за досліджених обставин в їх сукупності суд приходить до висновку про те, що обставина відмови гр-на ОСОБА_1 від пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Додані до протоколу серія ААД №540597 інформація про притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, постанова Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестер Drager 6820 не є належними доказами на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки зазначені документи можуть мати доказове значення лише для кваліфікації його дій (вперше вчинене правопорушення чи повторно) , однак жодним чином самі по собі не можуть доводити обставину здійснення ним керування транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі.

Суд також не бере до уваги письмові пояснення гр-на ОСОБА_2 від 03 січня 2024 року, як такі, що не є належними та допустимими засобами доказування, передбаченими ст.251 КУпАП з огляду на відсутність інформації про нього в графі «Свідки чи потерпілі» протоколу серії ААД №540597 від 03 січня 2025 року.

Доданий до протоколу рапорт старшого лейтенанта поліції Кухарця С.В. не береться судом до уваги, як належний доказ на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки зазначений документ є лише констатацією поліцейським певних обставин, які, на його думку, дають підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак такий рапорт працівника поліції сам по собі не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі №524/4668/17).

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, суддя приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки обставина керування ним транспортним засобом, як обов`язкова ознака об`єктивної сторони даного правопорушення; встановлення поліцейським наявності у гр-на ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та повідомлення їх останньому, а також факт відмови останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не були доведені під час судового розгляду належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, ч.ч.1, 2 ст.130, ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова