Провадження № 3/686/1710/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.25

20 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Хмельницьким районним управлінням поліції ГУНП в Хмельницькій області повторно надіслано до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона «04.11.2024 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи поблизу буд. №60, що по вул. Героїв Маріуполя в м.Хмельницькому здійснила продаж однієї пачки тютюнових виробів марки «Compliment», без марки акцизного податку за ціною 50 грн. ОСОБА_2 , чим порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, тютюнових виробів» чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.»

Відповідно до постанов Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2024 року та 20 січня 2025 року, справа поверталась до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), оскільки ОСОБА_1 пред`явлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, всупереч вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 (Розділ II), в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП, та не додано доказів на підтвердження вказаного факту. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретно зазначено суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , оскільки не повно зазначено назву нормативного акту, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , до того ж, без зазначення частини або пункту самої статті вказаного нормативного акту.

Не вчинивши належних дій для виконання постанов суду (до матеріалів справи лише долучено рапорти ст. ДОП СДОП ВП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області В.Пальчуковського про неможливість доопрацювання через відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання), справа повторно скерована до суду.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя