ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/8412/24

Провадження № 33/820/211/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 12 грудня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та призначено йому стягнення у виді штрафу 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., що відповідає 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 04 грудня 2024 року о 09 годині 55 хвилин в м. Кам`янець-Подільський по вул. Петра Сагайдачного, Хмельницької області повторно протягом року керував транспортним засобом КАМАЗ 5511 номерний знак НОМЕР_1 , в якому на одній осі була встановлена гума із різним малюнком протектора, чим порушив п.31.4.5 Правил дорожнього руху, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 12.12.2024 року, скасувати її, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Звертає увагу, що гума на транспортному засобі була і є однаковою, про що він вказав у протоколі про адміністративне правопорушення.

Стверджує, що суд не повідомив його про розгляд справи, у зв`язку із чим він був позбавлений можливості надати суду свої пояснення та інші докази по справі.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що пропустив його з поважних причин, так як під час розгляду справи він присутній не був, а копію постанови отримав 04.02.2025 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , а копію постанови останній отримав лише 04.02.2025 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 грудня 2024 року та вважає за необхідне його поновити.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, суд в повній мірі цих вимог дотримався.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок місцевого суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, обґрунтований і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку у їх сукупності.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №188267 від 04 грудня 2024 року (а.с.1), даними, зафіксованими у постанові Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 15.05.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП (а.с.6), відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників поліції (а.с.8).

Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини, зазначені в адміністративному протоколі, узгоджуються із ними і не викликають суперечностей у його відповідності фактичним обставинам справи.

Так, із наявного в матеріалах справи відеозапису, чітко вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на якому на одній осі встановлена гума із різним малюнком протектора.

Вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу порушення права на захист ОСОБА_1 апеляційний суд виходить з того, що права, передбачені ст.268 КУпАП, давати пояснення, висловлювати свою правову позицію, подавати докази, приймати участь в їх дослідженні та інше були відновлені під час апеляційного розгляду. В апеляційному суді ОСОБА_1 була надана можливість довести свою невинуватість у вчиненому правопорушенні, висловити свої доводи щодо обставин провадження та свою правову позицію. ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні апеляційного суду, надавав свої пояснення та заперечення, однак доказів, які б підтверджували його невинуватість, не надав.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що право на захист ОСОБА_1 відновлено апеляційним судом, чим він і скористався.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою (а.с.10), а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є надуманими.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.4 ст.121 КУпАП України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Постанову Кам?янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк