Справа № 761/769/25
Провадження № 3/761/635/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Електротрейдінг Груп» (), за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.11.2024 р. виявлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Електротрейдінг Груп» за місцем роботи допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме вимог пп.16.1.7 п.16.1 cт. 16, п.п.44.1, 44.2 ст. 44, п.63.3 cт. 63, п.п.134.1.1 п.134.1 cт. 134, п.187.1 cт. 187, пп.192.1.1 п.192.1 ст. 192, п.192.3 ст. 192, п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п.201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку 1 «Подання фінансової звітності», додатка А Міжнародних стандартів фінансової звітності 15 «Дохід від договорів з клієнтами», ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. № 21, пп.3 п.3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. № 21, п.3 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 р. № 1307, п.89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 р. № 1588, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак на адресу суду надійшли її письмові пояснення та клопотання, у яких остання проти обставин викладених у протоколі повністю заперечила, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, а також просила розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, адміністративним правопорушенням, яке передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, визнається, серед іншого, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Тобто, відповідальність за вказане правопорушення настає за наявності факту вчинення дій чи допущення бездіяльності посадовими особами, внаслідок чого податковий облік на підприємстві ведеться з порушенням вимог закону.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, саме з доданого до протоколу акта від 22.11.2024 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Електротрейдінг Груп», вбачається, що головному бухгалтеру ТОВ «Електротрейдінг Груп» ОСОБА_1 інкриміновано правопорушення, пов`язане з недотриманням вимог податкового законодавства України.

Разом з тим, статтею 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстави, передбаченої ст. 38 КУпАП, наявність вини особи у вчиненні правопорушення не встановлюється.

При цьому положеннями ст. 284 КУпАП визначено, що рішенням, у якому встановлюється вина особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, яке за своєю суттю не є триваючим, мало місце з 05.06.2018 р. по 30.06.2024 р., однак матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП надійшли у провадження судді Савицького О.А. тільки 08.01.2025 р., тобто після закінчення встановленого ст. 38 КУпАП строку, який відраховується з дня вчинення правопорушення. Таким чином на момент розгляду справи суддею, з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суддя вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 251-252, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: