Провадження № 3/185/106/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВ ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який відбуває покарання у ДУ «Крижопільський виправний центр (№ 113)" та працює на контрагентському об`єкті ТОВ «Вінницька птахофабрика», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З 30.10.2024 року ОСОБА_2 не прибув до місця виконання суспільно корисних робіт Богданівської сільської ради протягом двох днів з дати, визначеної у направленні без поважних причин.

ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі ВКЗ підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Стаття 183-2 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Винність ОСОБА_2 , крім протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 12 грудня 2024 року, підтверджується повідомленням Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, відповідно до якого ОСОБА_2 до виконання робліт на території Богданівської сільської ради не приступив; розпорядженням сільського голови про прийнятя для відбування призначеного судом адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт ОСОБА_2 , графіком виходу на роботу; табелем виходу на роботу, відповідно до якого ОСОБА_2 не приступив до виконання робіт; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_2 відрахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак