Справа № 724/287/25
Провадження № 3/724/187/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючої

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №225779 ОСОБА_1 19.01.2025 року о 14:27 год. в м. Хотин, вул. Олімпійська, 62, залишила місце скоєння ДТП, чим порушила п. 2.10. а ПДР залишення водіями ТЗ, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, але від її захисника Боднарюка В.І. на адресу суду надійшла заява, де він просить розгляд справи проводити у його відсутності, а також у відсутності ОСОБА_1 .

Також захисником подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Так, враховуючи обставини події, що пошкодження автомобіля потерпілої ОСОБА_2 є незначним, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 поїхала з місця ДТП, оскільки не усвідомлювала, що вона стала учасником ДТП, а тому в неї був відсутній умисел на вчинення правопорушення. Зокрема, про факт необізнаності у вчинені даного ДТП ОСОБА_1 зазначає також у своїх поясненнях від 20.01.2024р., що в черговий раз підтверджує на відсутність в неї умислу щодо вчинення інкримінованого їй правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 19.01.2025 року о 14:27 год. в м. Хотин, вул. Олімпійська, 62, керуючи автомобілем БМВ 530D ДНЗ НОМЕР_1 , під час виїзду з прилеглої території не надала перевагу у русі гр. ОСОБА_3 , ауді а4 державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на авто стоянці, та поїхала з місця ДТП.

Свою вину у вчиненні ДТП ОСОБА_1 визнала у повному обсязі, однак пояснила, що поїхала з місця ДТП, оскільки не усвідомила, що вчинила його.

Щодо порушення водієм вимог п.2.10.а ПДРУ, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2.10.а ПДРУ, у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб та залишатись на місці пригоди.

Згідно п.1.10 ПДР України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди-це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Отже, за змістом цього визначення, такі дії учасника ДТП можуть бути вчинені лише умисно з метою приховання факту пригоди чи її обставин.

З пояснень ОСОБА_2 , вбачається, що 19.01.2025 р. о 13:50 приїхала до маркету АТБ, що знаходиться в м. Хотин по вул. Олімпійська, 62. Припаркувавши авто на стоянці, пішла в магазин, вийшовши з якого до неї підійшов чоловік і сказав, що став свідком того, як невідомий водій, керуючи БМВ сірого кольору здійснив наїзд на її припаркований автомобіль, після чого поїхав в невідомому напрямку. В результаті чого вона звернулась на лінію 102.

З пояснень самої ОСОБА_1 , вбачається, що 19.01.2025 р. біля 14:00 год. вона перебувала в місті Хотин біля магазину АТБ, з невідомих їй причин пошкодила чужий автомобіль та не звернувши на це увагу поїхала по справах.

Фактичні дії ОСОБА_1 , яка після повідомлення працівників поліції одразу з`явилася та не оспорювала факту ДТП, свідчать про відсутність у неї умислу на залишення місця ДТП з метою приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння.

Пояснення ОСОБА_1 про відсутність умислу на залишення місця ДТП є послідовними, а тому не викликають сумнівів у їх правдивості.

Викладені вище докази у їх сукупності вказують, що в діях ОСОБА_1 не доведена наявність суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - умислу на залишення місця ДТП, що свідчить про відсутність власне і складу цього правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП недоведена належними та допустимими доказами, а тому в її діях відсутній склад правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, ст. 247 (п.1), 280, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у її діях.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. ГУРАЛЬ