Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2656/24

Номер провадження 3/511/2/25

"18" лютого 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І . В.,

секретаря судового засідання - Мадея Д.А.,

за участю:

захисника Чернеги В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в КЗ «Роздільнянський міський ліцей №4», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 року о 22.10 год. в м. Роздільна, вул. Європейська, ОСОБА_1 керував авто Cіtroen д/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. На місці зупинки, зі згоди водія було запропоновано продути газоаналізатор Драгер 6810, на що водій ОСОБА_1 відмовився, а також від проходження в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, під відео запис на боді-камеру №4. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Позиція учасників розгляду справи.

В судовому засідання, захисник Чернега В.М. звернув увагу суду на те, що вказаний протокол містить численні виправлення. Так, захисник зазначив, що о 22.50 год., 03.07.2024 року вказаний протокол закінчили складати, а наступного дня ОСОБА_1 зробив записи у протоколі коли прибув до приміщення Роздільнянського РВП ГУНП, акт та направлення на місці події не складався. На відео зафіксована лише одна ознака алкогольного сп`яніння, а не три. Також є сумніви щодо дати складання адміністративного протоколу, оскільки на деяких відеозаписах є дати фіксації 04.07.2024, а не 03.07.2024, також на відеозаписах не вбачається номеру боді камери на яку здійснювались відеозаписи. На підставі викладеного, просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Так ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Так відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 479237 від 03.07.2024 року, відповідно до якого 03.07.2024 року о 22.10 год. в м. Роздільна, вул. Європейська, ОСОБА_1 керував авто Cіtroen д/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. На місці зупинки, зі згоди водія було запропоновано продути газоаналізатор Драгер 6810, на що водій ОСОБА_1 відмовився, а також від проходження в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, під відео запис на боді-камеру №4. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР. В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що випив алкогольного пива 0,5 л., після чого керував ТЗ, від продуття приладу Драгер та медичного огляду на стан сп`яніння в Роздільнянській ЦРЛ відмовляється;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, не стійка хода. Огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер не проводився, в зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з бодікамери, на яких вбачається: 03.07.2024 року о 21.50 год. зафіксований факт зупинки, працівники поліції вийшли з автомобіля та повідомили водію, що в нього не горить підсвічування номерного знаку, після чого запитали у водія чи нічого він не вживав та запропонували продути прилад Драгер, оскільки чути запах алкоголю з порожнини рота, на що водій ОСОБА_1 відмовився та відмовився проїхати до лікарні в м. Роздільна, зазначив що алкоголь не вживав. Також на відеозаписах зафіксована суперечка між свідком, який знаходився разом з ОСОБА_1 та поліцейським. Свідок просив поліцейського відпустити їх з ОСОБА_1 , оскільки ще 800 м. і вони будуть вже вдома. На відео вбачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його право звернутись до адвоката. Також поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що на нього буде накладено штраф 850,00 грн. через те, що в нього не горить підсвічування номерного знаку, а також повідомив про те що буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився, на що працівник поліції повідомив, що протокол буде надісланий йому поштою;

- направленням на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння до Роздільнянської ЦРЛ. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей, не стійка хода. Результати огляду: огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №256272, відносно ОСОБА_1 за ст. 121-3, ч.1 ст. 122 КУпАП;

- довідкою начальника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 04.07.2024 року за №67/8633, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Аналізуючи наявні у справі письмові докази, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд відхиляє доводи захисника, адвоката Чернеги В.М. з приводу виправлень які були допущені в протоколі, оскільки наявні виправлення в протоколі носять формальний характер та є опискою, не є суттєвими та дозволяють зрозуміти зміст викладеного, не змінюють суть і обставини вчинення адміністративного правопорушення та не впливають на кваліфікацію дій особи, а тому не впливають на допустимість протоколу протоколу про адміністративне правопорушення як доказу. Також, відсутність в акті огляду на стан сп`яніння підпису ОСОБА_1 та не вручення примірника акту правопорушнику, не спростовує факт перебування ОСОБА_1 , 03.07.2024 року під час зупинки транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, підтвердженого іншими належними та допустимими доказами у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника та його клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки факти та доводи, викладені в ньому, спростовуються вищенаведеними матеріалами справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 буде накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортним засобом, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховання особи.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100

ЄДРПОУ отримувача: 37607526

Номер рахунку: UA0015710

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в КЗ «Роздільнянський міський ліцей №4», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.