overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/524/25
Провадження №:3/138/234/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшли для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Як вбачається зі змісту матеріалів справи місцем вчинення зазначеного правопорушення є АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» № 807-ІХ від 17.07.2020 утворено у Вінницькій області Могилів-Подільський район (з адміністративним центром у місті Могилів-Подільський) у складі територій Бабчинецької сільської, Вендичанської селищної, Могилів-Подільської міської, Мурованокуриловецької селищної, Чернівецької селищної, Ямпільської міської, Яришівської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, станом на 21.02.2025 працює і виконує свою функцію Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області, до територіальної підсудності якого відноситься територія колишнього Мурованокуриловецького району Вінницької області, зокрема і с. Лучинець, що є місцем вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків, зокрема направлення його за підсудністю.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 836315 від 14.02.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАПповернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області з усіма доданими до нього матеріалами, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Ясінський
Справа № 143/173/25
ПОСТАНОВА

21.02.2025 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Гуцол М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

21.02.2025 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 01.12.2015 за № 1496/27941 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Однак всупереч зазначеної норми, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано засвідченого у встановленому порядку додатку - диску з відеозаписом з бодікамери, хоча у протоколі зазначено, що відеофіксація проводилась. Вказаний додаток також відсутній у описі до матеріалів справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звернута увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до органу поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 278 КУпАП,

постановив:

адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/174/25
ПОСТАНОВА

21.02.2025 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Гуцол М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

21.02.2025 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 01.12.2015 за № 1496/27941 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Однак всупереч зазначеної норми, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано засвідченого у встановленому порядку додатку - диску з відеозаписом з бодікамери, хоча у протоколі зазначено, що відеофіксація проводилась. Вказаний додаток також відсутній у описі матеріалів справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звернута увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до органу поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 278 КУпАП,

постановив:

адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/3812/25
Провадження № 3/127/827/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №234139 від 30.01.2025, водій ОСОБА_1 , 30.01.2025 о 10.07 год. в м. Вінниці, по вул. Івана Богуна, керуючи транспортним засобом «Пежо 301», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на перешкоду (дерево), внаслідок чого відбулось ДТП та автомобіль отримав механічні пошкодження заднього бампера, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №234139 від 30.01.2025, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 від 30.01.2025.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена, необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням адмінстягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Оскільки ОСОБА_1 є законним представником малолітньої дитини ОСОБА_2 , 2021 р.н., яка є дитиною з інвалідністю, тому ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іванченка Я.М. дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На адресу суду ОСОБА_1 надіслала клопотання про передачу справи для вирішення питання про об`єднання в одне провадження. Клопотання мотивоване тим, що на розгляді судді Гайду Г.В. перебуває справа №127/40171/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та передати матеріали справи №127/41856/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судді Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В. для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи №127/40171/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.36, 245 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №127/41856/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП передати через канцелярію суду, судді Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В. для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи №127/40171/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/197/25
Провадження №3/471/148/25
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

17 лютого 2025 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., за участю секретаря - Холоденко І.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2025 року близько 22:40 год. в приміщенні магазину "Копілка" по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу продавця магазину ОСОБА_2 та ображав, на зауваження припинити не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення. У скоєному щиро розкаюється.

Також вина ОСОБА_1 у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №146622 від 30.01.2024 р., копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 27.01.2025 р., копією письмових пояснень ОСОБА_4 від 27.01.2024 р., та іншими матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав вину у вчиненні вищевказаного правопорушення, щиро розкаюється у скоєному та вважає за можливе призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду застосування такого виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючисьст.ст. 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсотп`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жила Н.М.
Справа № 488/479/25
Провадження № 3/488/308/25
П О С Т А Н О В А

19.02.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 173-2 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головою ФГ «Добробут», -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 661143 від 22.01.2025 року, в той же день о 15:25 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , нецензурно виражався та погрожував фізичною розправою відносно своєї падчерки ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, що могло завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою не визнав.

Незважаючи на невизнання вини, факт скоєння інкримінованого правопорушенняОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 661143 від 22.01.2025 року, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника АА № 024172, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також дослідженими в суді даними відео з нагрудного відеореєстратора працівників поліції.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП, а саме у вчиненні домашнього насильства.

Відповідно до ст. 33, 34 КупАП суд при накладені адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 34, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340,00 грн. на користь держави (№ рахунку UA0014481, одержувач: Миколаївське ГУК/Корабельний р-н/21081100, , Банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/284/25
Провадження № 3/488/250/25
П О С Т А Н О В А

20.02.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А. розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколам АБА № 119230 та АБА № 119231 від 09.01.2025 року, 06.01.2025 року о 08:45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, р/н НОМЕР_1 , біля будинку № 30 по вул. Самойловича в м. Миколаєві; під час руху заднім ходом був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, не пересвідчився в безпеці руху, порушивши вимоги п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України, допустив наїзд на автомобіль MERCEDES-BENZ, р/н НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій до ОСОБА_1 не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Вина ОСОБА_1 , окрім зізнання, підтверджується відомостями, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії АБА № 119230 та АБА № 119231 від 09.01.2025 року, схемою місця ДТП від 06.01.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Враховуючи відомості про особу правопорушника, пенсіонера, до адміністративної відповідальності притягується вперше, незначні пошкодження автомобілів, характер вчиненого правопорушення, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого, відсутність негативних наслідків, а також неумисний характер його дій, суд прийшов до висновку, про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 288, 289 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/506/25
Провадження № 3/488/319/25
П О С Т А Н О В А

20.02.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 609004 від 10.01.2025 року, того ж дня о 17:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в магазині "Найсмачніший" за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Крім того, як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 з хуліганських мотивів пошкодив вітрину, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, однак не пам`ятає щоб розбивав вітрину.

Вина ОСОБА_1 , окрім зізнання, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 609004 від 10.01.2025 року, довідкою про результати розгляду звернення від 10.01.2025 року, копією рапорта від 10.01.2025 року, заявою ОСОБА_2 , фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , рапортом від 10.01.2025 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 173 КупАП, а саме у вчиненні дрібного хуліганства.

Відповідно до ст. 33, 34 КупАП суд при накладені адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 34, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн. на користь держави (№ рахунку UA0014481, одержувач: Миколаївське ГУК/Корабельний р-н/21081100, , Банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко