Провадження № 3/127/9295/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, студента ВНТУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.11.2024 року о 14:02 год в м. Вінниці, вул. Мечникова, 7, керуючи транспортним засобом Tesla Model 3, без державного номерного знаку, під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу швидкій медичній допомозі Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним сигналом під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення між даними транспортними засобами та за інерцією транспортний засіб Volkswagen Crafter допустив зіткнення із транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до матеріальних збитків та механічних пошкоджень транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 2.3 (б), 9.4, Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що під час керування транспортним засобом при повороті ліворуч увімкнув лівий покажчик повороту та повністю зупинився для того, щоб надати перевагу у русі транспортним засобам, які рухалися назустріч. Подивився у ліве дзеркало, щоб переконатися, що поворот буде безпечним, після чого, побачивши, що є можливість закінчити маневр, продовжив рух, виїхав на зустрічну смугу і відчув удар, після чого одразу загальмував і побачив, що швидка медична допомога на великій швидкості здійснює рух вперед і допускає зіткнення з автомобілем, який знаходився попереду.

Крім того, зазначив, що швидка медична допомога їхала позаду без проблискових маячків та спеціальних звукових сигналів і при повороті ліворуч він її не бачив та не чув. Вважає, що швидка медична допомога їхала не на завдання, оскільки рухалася з міста Києва.

Також пояснив, що він не був присутній при складенні схеми місця ДТП через те, що прибирав транспортний засіб з проїжджої частини. При поверненні до місця пригоди всі документи вже були складені без його участі, і він просто поставив свої підписи. Також повідомив, що працівниками поліції не було роз`яснено його права та обов`язки.

Додатково зазначив, що номерний знак, який знаходився на його транспортному засобі, належить іншому автомобілю, тому що автомобіль, яким він керував не був зареєстрований. Також автомобіль застрахований не був. Посвідчення водія він отримав рік назад.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 178205 від 20.11.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 178205 від 20.11.2024 року та схеми місця ДТП, ОСОБА_1 20.11.2024 року о 14:02 год в м. Вінниці, вул. Мечникова, 7, керуючи транспортним засобом Tesla Model 3, без державного номерного знаку, під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу швидкій медичній допомозі Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним сигналом під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення між даними транспортними засобами та за інерцією транспортний засіб Volkswagen Crafter допустив зіткнення із транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до матеріальних збитків та механічних пошкоджень транспортних засобів.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказано, що у автомобіля «Tesla Model 3» наявні пошкодження лівого колеса, лівого крила, переднього бамперу, передньої лівої фари, у автомобіля «Volkswagen Crafter» пошкоджений капот, ліва фара, два правих колеса, лобове скло, решітка радіатора, праві передні двері, права бокова дверка, права частина автомобіля, а у автомобіля «Skoda Fabia» пошкоджена повністю задня частина, багажник, задній бампер, задні крила.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він рухався по об`їзній дорозі з м. Вінниці по правій крайній смузі для руху з невеликою швидкістю. Так як було чути сирену швидкої допомоги і видно проблискові маячки, їхали дуже повільно. В якийсь момент відчув сильний удар в задню частину автомобіля, і машину понесло вліво і в його авто. Державний номерний знак його автомобіля НОМЕР_2 Skoda Fabia.

Суд не приймає до уваги позицію сторони захисту, що вказане пояснення не відповідає схемі ДТП через те, що згідно із схемою автомобіль ОСОБА_3 перебуває у напрямку м. Вінниці, тобто не рухається як на це вказано у посяненнях з м. Вінниці, з огляду не та, що дорога де сталась ДТП є окружною дорогою м. Вінниці і рух по ній у будь-якому напрямку є дорогою з м. Вінниці та одночасно і в м. Вінницю.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він повертаючись з м. Київ до м. Хмельницький автомобілем Volkswagen НОМЕР_1 з лікарем та медичною сестрою. Він рухався з увімкненими проблисковими маячками і звуковим сигналом. Біля автозаправки Авантаж 7 по вул. Мечникова, 1, його підрізав автомобіль Tesla, без номерних знаків. Так, водій Tesla почав рух ліворуч, внаслідок чого його автомобіль зацепив заднім правим колесом автомобіль Tesla, після чого його почало розкручувати, і занесло в стоячий автомобіль Skoda, НОМЕР_2 . Автомобіль Tesla знаходився на зустрічній смузі. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що вони поспішали в м. Хмельницький, тому що потрібно було ще везти дитину.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 9.4 ПДР України передбачено, що водію, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він не визнає свою винуватість у порушенні ним Правил дорожнього руху та стверджує, що перед здійсненням повороту ліворуч, переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Також зазначив, що швидка медична допомога, яка скоїла з ним зіткнення рухалась без увімкнених проблискових маячків та спеціальних звукових сигналів.

Оцінюючи вказане, суд звертає увагу на наступне.

Так з показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що він рухався по правій крайній смузі для руху з невеликою швидкістю, оскільки він чув спец. сигнал швидкої медичної допомоги і бачив увімкнені проблискові маячки. Вказане узгоджується і підтверджено водієм швидкої медичної допомоги ОСОБА_4 , яким також вказав, що рухався з увімкненими проблисковими маяками зі спеціальним звуковим сигналом.

Сукупність вказаних обставин спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що водій ШМД рухався без увімкнених проблискових маячків та спецсигналів.

Пунктом 3.1 ПДР України передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Твердження сторони захисту про те, що водій ШМД не рухався з спецсигналами, так як він відряджався разом з медичними працівниками для транспортування дитини до м. Києва, а на даний час автомобіль повертався до м. Хмельницького, суд до уваги не приймає, оскільки відрядження передбачає рух спеціалізованого транспортного засобу як і до місця призначення, так і у зворотному напрямку. Крім того, ОСОБА_3 чітко зазначив, що спецсигнал був застосований.

Схемою місця ДТП та поясненнями самого ОСОБА_1 підтверджено, що він здійснював поворот ліворуч.

Також схемою місця ДТП зафіксовано пошкодження транспортних засобів. Так, автомобіль «Tesla Model 3» має пошкодження лівого колеса, лівого крила, переднього бамперу, передньої лівої фари, у автомобіля «Volkswagen Crafter» пошкоджений капот, ліва фара, два правих колеса, лобове скло, решітка радіатора, праві передні двері, права бокова дверка, права частина автомобіля.

Вказані пошкодження, місце зіткнення транспортних засобів, а саме полоса зустрічного руху, в сукупності з поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно підрізав водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем Volkswagen Crafter, в межах Правил дорожнього руху.

Крім того, сам по собі факт дорожньо-транспортної пригоди спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що він перед здійсненням повороту ліворуч, переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Щодо твердження сторони захисту про те, що до матеріалів справи не долучено відеозапис з муніципальних камер відеоспостереження, які встановлені на місці ДТП, а тому вказане провадження має були закрито, суд зазначає наступне.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що КУпАП не містить норм, які вимагають обов`язкової наявності відеозапису для доведення чи спростування вини особи. Так, суд приймає рішення оцінюючи всі докази, долучені до матеріалів справи у своїй сукупності та приходить до висновку, про доведеність та недоведеність вини особи.

Таким чином, твердження захисту про необхідність закриття справи через відсутність відеозапису є безпідставним, оскільки долучених до матеріалів справи доказів достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Сукупність вказаного переконує, що ОСОБА_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед зміною напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався з увімкненими проблисковими маячками та спец. сигналами, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом, який за інерцією руху допустив зіткнення з іншим транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б), 10.1, 9.4 ПДР України стоїть у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався з увімкненими проблисковими маячками та спец сигналами, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом, який за інерцією руху допустив зіткнення з іншим транспортним засобом.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що останній хибно трактує Правила дорожнього руху, керуючи джерелом підвищеної небезпеки, вчинив порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого своїми діями наразив на небезпеку інших осіб, не надавши перевагу в русі швидкій медичній допомозі. Також судом враховано і факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом незареєстрованим в установленому законом порядку, з підробленим номерним знаком, так як керував транспортним засобом з номерним знаком, що не належав його автомобілю та без наявного обов`язкового страхового полісу. Наведене є підставою для висновку, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому та для забезпечення безпеки як його та інших учасників дорожнього руху, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки більш м`який вид стягнення не досягне мети його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: