Провадження № 3/686/1198/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУПАП,

встановила:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 23.09.2024 року о 16 год. 11 хв. по вул. Трипільській, 41/10 у м. Хмельницькому, всупереч вимогам п.2.9а правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Viper ЕХ 150 А» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

В судові засідання ОСОБА_1 багаторазово не з`являвся, повістки не отримував, у зв`язку з чим про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом оголошення на офіційному сайті суду, тому з урахуванням вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутність складу правопорушення, оскільки процедура огляду особи на стан алкогольного сп`яніння не відповідає вимогам закону.

Зокрема, до протоколу про адміністративне правопорушення додано результат тесту приладу Drager-0,44 %о; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.09.2024 року; довідку адмінпрактики; відеозапис події, який відображає факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , процедуру проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також той факт, що ОСОБА_1 має очевидні вади слуху та мовлення (глухонімий), при цьому всупереч вимогам закону він не був забезпечений захисником та сурдоперекладачем, або законним представником, чим порушено право на захист особи, а відтак усі здобуті докази є недопустимими.

Відповідно до змісту ч.1 ст.270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники), однак протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно ОСОБА_1 без роз`яснення йому такого права. Матеріали справи направлялися на доопрацювання в УПП в Хмельницькій області, однак зазначені недоліки не було виправлено.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суддя приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду І.Ю. Порозова