П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2025 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Попадюк С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №161964 від 29.10.2024 ОСОБА_1 29.10.2024 року о 23 год. 30 хв. по вул. Українська, 11, селище Оржиця, Лубенського району Полтавської області, керував транспортним засобом шивроле лачеті, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився на службову боді камеру kampro k9a, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що виконав законні вимоги працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в добровільному порядку. Результат був негативним. В подальшому працівники поліції почали наполягати на проходженні ним огляду на стан наркотичного сп`яніння в м. Лубни., на що він заперечив, погоджуючись пройти такий огляд на місці, або ж у КНП «ОРЖИЦЬКА ЛІКАРНЯ». Вважає, що поліцейськими не дотримана процедура проведення огляду на стан сп`яніння, тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Симоненко Т.В. надав до суду заперечення в яких зазначив, що 29.10.2024 року автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції на в`їзді в селище Оржиця з боку с. Тарасівна, Лубенського району Полтавської області. Його клієнт на виконання вимог працівників поліції надав власне водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль та страховий поліс, відкрив для огляду багажник автомобіля після чого у нього виникла конфліктна ситуація з працівниками МВС в ході якої ОСОБА_1 покинув місце зупинки. Поліцейські наздогнали автомобіль його клієнта вже вдома де застосували до нього фізичну силу та спец засіб - газовий балон, по при те, що ОСОБА_1 не чинив їм жодного фізичного спротиву, відтак мала місце не адекватна оцінка працівниками поліції ситуації, що склалась та перевищення ними власних повноважень. Відео з моментом застосування фізичної сили відносно особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі і спец засобу працівниками поліції не надано до адміністративних матеріалів, що суттєво впливає на оцінку судом поведінки порушника, в тому числі в частині відмови від проходження освідування в м. Лубни, а не в КНП «ОРЖИЦЬКА ЛІКАРНЯ». З урахуванням того, що записи з відео реєстратора патрульного автомобіля та з нагрудних камер працівників поліції в даному випадку не є безперервними, постійно перериваються вважає їх не належними та недопустимими доказами у даній справі. Зазначає, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівники поліції перевірили його клієнта на стан сп`яніння з використанням спец засобу драгер AlcoTest Drager 6810. За результатами тесту алкоголю в крові в крові потенційного порушника виявлено не було. В подальшому працівники МВС повідомили, що вбачають в ОСОБА_1 ознаки перебування в стані наркотичного сп`яніння, при цьому конкретних та обґрунтованих підстав для цього ними повідомлено не було, фактично їх позиція будувалась на припущенні, або свідомому бажанні притягти мого підзахисного до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення яке він не вчиняв. ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння оскільки був впевнений у безпідставності підозр працівників МВС, однак наполягав на освідуванні в найближчому медичному закладі - КНП «ОРЖИЦЬКА ЛІКАРНЯ», в чому йому було відмовлено по при наявність в даній медичні й установі чергового лікаря-нарколога. Не зважаючи на відсутність в Оржицькій лікарні акредитованої лабораторії, яка б могла провести аналіз біологічних зразків відібраних в його підзахисного з метою виявлення в ній наркотичних речовин, первісне обстеження з метою виявлення в особи ознак наркотичного сп`яніння проводить черговий лікар у медичному закладі за місцем потенційного вчинення правопорушення. Отже, працівники поліції безпідставно відмовили ОСОБА_1 у його законній вимозі провести медичне обстеження з метою виявлення в нього ознак наркотичного сп`яніння в КНП «ОРЖИЦЬКА ЛІКАРНЯ», адже вирішити питання про відбір біологічних матеріалів та подальше їх лабораторне дослідження мав повноваження лише черговий лікар. Зазначає, що з відео матеріалів наданих працівниками поліції в якості доказів можна простежити, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі на чому неодноразово наголошував, але просив здійснити дану процедуру в місцевому медичному закладі акредитованому у встановленому Законом порядку як медична установа, в якій зокрема наявні відповідні фахівці. Окрім всього його підзахисному працівниками поліції не було роз`яснено його права, не оголошено зміст протоколу про адміністративне правопорушення та не вручено копію такого протоколу ані на місці, ані шляхом поштового відправлення. Також, ОСОБА_1 не пропонувалось надати письмові пояснення до протоколу, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП, п.п. 11, 13 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (Наказ МВС України від 06.11.2015 № 1376). Просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У силу приписів ч.1 ст.130, ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського відповідно до встановленого законом порядку є обов`язком водія.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до пункту 6 Розділу I. Загальні положення Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З аналізу вказаної норми випливає, що Інструкцією 1452/735 визначено два альтернативні способи проведення огляду на стан сп`яніння: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або у медичному закладі лікарем закладу охорони здоров`я.

Факт проходження огляду на стан сп`яніння з власної згоди ОСОБА_1 , який проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Симоненком Т.В. не заперечувався. Водночас останніми не визнається факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 7 Розділу I. Загальні положення Інструкції 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Аналогічна норма міститься і у ч.3 ст. 266 КУпАП.

З аналізу вказаних норм випливає, що огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я за умови, що водій транспортного засобу відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж якщо водій висловив незгоду з результатом огляду, проведеного поліцейським.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що водію ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі (00год. 16хв. 05с. відеозапису з нагрудної камери працівника поліції DSJ 0000_000000). ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Результат виявився негативним 0,0 проміле (00год. 18хв. 53с. відеозапису з нагрудної камери працівника поліції DSJ 0000_000000).

В подальшому, водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КП «Лубенська ЛІЛ» (00год. 19хв. 47с. - 00год. 20хв. 08с. відеозапису з нагрудної камери працівника поліції DSJ 0000_000000). При цьому ОСОБА_1 чітко та неодноразово заявив, що від такого огляду не відмовляється, але погоджується пройти його на місці або в КНП «Оржицька лікарня» (00год. 30хв. 47с. відеозапису з нагрудної камери працівника поліції DSJ 0000_000000).

Суддя зазначає, що у разі, якщо водій транспортного засобу відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж висловлює свою незгоду з результатом огляду, проведеного поліцейським, у останнього виникає обов`язок скерувати такого водія для проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, із складанням направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та доставку цієї особи з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів до найближчого закладу охорони здоров`я відповідно до п. 8, 9 Розділу II. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів Інструкції 1452/735. Лише дотримання усіх цих вимог, може свідчити про дотримання поліцейськими встановленого порядку проведення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Опитаний судовому засіданні 25.02.2025 в якості свідка поліцейський РПП СПД №1 ВП№2 Лубенського РВП сержант ОСОБА_2 надав пояснення, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі «КП Лубенська ЛІЛ», оскільки в КНП «Оржицька лікарня» відсутні експрес-тести, немає лабораторіїї, щоб провести відповідне дослідження, відповідно не можна було б отримати висновок щодо стану наркотичного сп`яніння освідуваної особи, що не дало б змого у встановлені терміни скласти протокол про вчинене адміністративне правопорушення. При цьому покликався на долучену до матеріалів справи лист-відповідь КНП «Оржицька лікарня» від 17.02.2025 №862 на запит т.в.о. начальника підполковника поліції Олександра Шаповаленка №27610-2025 від 11.02.2025, в якому зокрема зазначено, що КНП «Оржицька лікарня» не проводить лабораторні дослідження щодо виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин в біологічних рідинах, за потреби направляє біологічний матеріал на даний вид досліджень в КП «ПО центр терапії залежностей ПОР».

Опитаний в судовому засіданні 25.02.2025 в якості свідка ОСОБА_3 , який працює на посаді лікаря психіатра-нарколога КНП «Оржицька лікарня», підтвердив, що у КНП «Оржицька лікарня» відсутня лабораторія, тому провести дослідження щодо виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин в біологічних рідинах осіб, при наявності у них ознак наркотичного сп`яніння, не є можливим. У той же час зазначив, що забір біологічного матеріалу на даний вид дослідження у КНП «Оржицька лікарня» є можливим, а при ДТП такий забір біологічного матеріалу проводиться у учасників цієї пригоди в обов`язковому порядку, з подальшим відправлення цього матеріалу до лабораторії , яка має відповідний дозвіл МОЗ України.

Захисником Симоненком Т.В. надано судді та долучено до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит КНП «Оржицька лікарня» від 20.01.2025 №239 та засвідчену копію Наказу Департаменту охорони Полтавської ОВА від 03.03.2023 №51 «Про затвердження Переліку лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі Наказ 51).

Відповідно до п.18 Переліку лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом 51, комунальне некомерційне підприємство «Оржицька лікарня» Оржицької селищної ради Полтавської області проводить такі медичні огляди цілодобово.

Таким чином, КНП «Оржицька лікарня» є закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.1 Розділу III. Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів Інструкції 1452/735.

Із змісту відповіді на адвокатський запит КНП «Оржицька лікарня» від 20.01.2025 №239 вбачається, що вона в значній мірі відповідає змісту відповіді КНП «Оржицька лікарня» від 17.02.2025 №862 на запит т.в.о. начальника підполковника поліції Олександра Шаповаленка №27610-2025 від 11.02.2025. Зокрема ідентичним є зазначення, що згідно наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735 огляд водіїв транспортних засобі з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється за направленням поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України. При підозрі на наркотичне сп`яніння проводиться забір біологічного середовища (кров) для лабораторного дослідження в ліцензованому закладі охорони здоров`я (лабораторії). Виявляти наявність речовин, що контролюються мають право лише ті лабораторії ЗОЗ, які в установленому порядку отримали на це дозвіл МОЗ України (свідоцтво атестацій та галузь атестації). Вищезгадане стосується в тому числі імунохроматографічного методу виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у біологічних рідинах людини (експрес-тести), згідно Методичних рекомендацій, затверджених МОЗ України від 18.01.2011р. «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу…».

Водночас у відповіді на адвокатський запит КНП «Оржицька лікарня» від 20.01.2025 №239 вказано що експрес-тестів на виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин в біологічних рідинах в період з 29.10-30.10.2024 року в наявності в КНП «Оржицька лікарня» не було, так як експрес-тестування ознак наркотичного спяніння не передбачено наказом №1452/735, а черговий лікар, який чергував з 29.10.2024 по 30.10.2024 має посвідчення про проходження підвищення кваліфікації стосовно діагностики станів сп`яніння.

Відповідно до доданої копії Посвідчення ТУ № НОМЕР_3 /006207-23 про проходження підвищення кваліфікації до Диплому № ЛБ ВС 013654, ОСОБА_4 , яка займає посаду директора у 2023 проходила підвищення кваліфікації у Харківському національному медичному університеті ННІПО за спеціалізацією ТУ «Діагностика станів спяніння», кількість кредитів ЄКТС: 2,6, кількість годин: 78, термін навчання 15.05.2023-29.05.2023.

Відповідно до п 3. Розділу III. Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів Інструкції 1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством

З огляду на зазначене, суддя вважає, що у разі доставлення ОСОБА_1 до КНП «Оржицька лікарня», як найближчого закладу охорони здоров`я, із складанням направлення на огляд ОСОБА_1 як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до п. 8, 9 Розділу II. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів та п 3. Розділу III. Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів Інструкції 1452/735, черговий лікар ОСОБА_4 , яка має відповідну кваліфікацію могла б діагностувати стан сп`яніння ОСОБА_1 , та у разі підозри на стан наркотичного сп`яніння провести забір біологічного середовища (кров) для лабораторного дослідження в ліцензованому закладі охорони здоров`я (лабораторії).

Тому відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїза складеним лейтенантом поліції Ветущенком Б.Л. Направленням саме в КП «Лубенська ЛІЛ», яке територіально знаходиться на відстані понад 35 км. від місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та наполягання на проходженні такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я КНП «Оржицька лікарня», яке знаходиться в тому ж населеному пункті, суддею не кваліфікується як відмова ОСОБА_1 пройти такий огляд відповідно до встановленого порядку.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З наявних у матеріалах справи доказів, оцінених суддею як кожен окремо, так і разом у їх взаємозв`язку, встановлено, що працівниками поліції при направленні ОСОБА_1 для проходження останнім огляду на стан наркотичного сп`яніння до медичного закладу КП «Лубенська ЛІЛ» не було дотримано встановленого порядку, а саме пункту 7 Розділу I. Загальні положення Інструкції 1452/735, відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя звертає увагу, що припис 7 Розділу I. Загальні положення Інструкції 1452/7 щодо проведення огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, не передбачає дискреційних повноважень працівникам поліції щодо визначення будь якого іншого медичного закладу, а не найближчого (найменш територіально віддаленого). Працівниками поліції не доведено, та не підтверджується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, об`єктивну неможливість проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я КНП «ОРЖИЦЬКА ЛІКАРНЯ», якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.1 Розділу III. Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів Інструкції 1452/735.

З огляду на зазначене, суддя вважає недоведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що виключає об`єктивну сторону правопорушення, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак, суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 8, 9, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 27.02.2025.

Суддя Попадюк С.С.