Провадження № 3/742/138/25
Єдиний унікальний № 742/89/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Ільченка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інвалід війни,

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.12.2024 о 7 год. 24 хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки по вул.Промислова, біля буд.2/4, керував автомобілем ВАЗ-2109, р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за місцем зупинки із застосуванням приладу Драгер, результат огляду 1,40 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

Крім того, 29.12.2024 року о 7 год. 24 хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки по вул.Промислова, біля буд.2/4, повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ-2109, р.н. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1«а» ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення стосовно нього, вину визнав та просив розстрочити сплату штрафу, у зв`язку з тим, що є інвалідом війни, має на утриманні неповнолітнього сина та перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Справу про адміністративне правопорушення №742/89/25 (провадження 3/742/138/25) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження зі справою №742/90/25 (провадження 3/742/139/25) про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер №742/89/25 (провадження 3/742/138/25), оскільки дана справа надійшла до суду першою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколів серії ААБ №260100 від 29.12.2024 та ЕПР1 №207774 від 29.12.2024 (а.п.2, 16), результатом тесту Драгер 1,40 проміле (а.п.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,40 проміле (а.п.4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.п.5), довідкою №35372 від 31.12.2024, з якої вбачається, постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08.07.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.п.8), копією постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08.07.2024 (а.п.10-11), довідкою №35375 від 31.12.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.п.19), копією постанови серії ББА №561277 від 17.01.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.п.21) та диском з відеозаписом правопорушення з бодікамери.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, вчинені особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, але оскільки ОСОБА_1 вчинив обидва адміністративні правопорушення, то на підставі ч.2 ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким являється правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, за яке встановлена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП. Не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких обставин, оплатне вилучення транспортного засобу ВАЗ-2109, р.н. НОМЕР_3 , як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, не можна застосувати до ОСОБА_1 , оскільки згідно з довідкою автомобіль належить ОСОБА_2 (а.п.18).

Згідно довідки Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області №35370 від 31.12.2024, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (а.п.6).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відношення його до вчиненого, частоту та повторність притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та ст.126, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу розміром 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 такого не отримував, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий ОСОБА_1 не належить.

Приймаючи до уваги викладені обставини, як виключні, судя вважає за можливе розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови на 6 місяців.

Керуючись ст.36, 126 ч.5, 130 ч.2, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Розстрочити строком на 6 (шість) місяців сплату ОСОБА_1 призначеного йому стягнення у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн, а саме: по 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок щомісячно, до повного погашення заборгованості, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП п`ятнадцятиденний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО