Справа № 298/204/25
Номер провадження 3/298/160/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , її захисника адвоката Хохруна І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, одруженої, що на утриманні має одну неповнолітню дитину, з середньою спеціальною освітою, такої, що раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 246193 від 31.01.2025 гр. ОСОБА_1 31.01.2025 біля 15 год.10 хв., знаходячись в приміщенні АВС за адресою с. В. Бистра №74 А зберігала тютюнові вироби марки «Compliment» та Ritmi» без марок акцизного податку встановленого взірця, чим своїми діями порушила вимоги ЗУ №323/96-ВР від 12.07.1996, № 1685-Ш від 20.04.2000, №1512-VI від 11.06.2009, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечила. При цьому вказала, що вказані тютюнові вироби придбала для власних потреб в м. Ужгород, повертаючись звідки вона зразу пішла на роботу та не встигла їх забрати додому.

У судовому засіданні захисник Хохрун І.І. заперечив обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та вказав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 246193 від 31.01.2025 містить істотні недоліки та не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, та в матеріалах відсутні самі об`єкти адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП. Із тексту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 у магазині АВС зберігала тютюнові вироби без марок акцизного податку встановленого взірця, однак не зафіксовано, яку саме кількість тютюнових виробів вона зберігала. Крім того матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені в особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, тютюнові вироби містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП. Просить вилучені речі, а саме тютюнові вироби повернути ОСОБА_1 .

У матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_2 , подане ним 24.02.2025, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника Хохрун І.І., дослідивши та вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

В ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Отже суб`єктом даного адміністративного правопорушення може бути посадова особа підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Водночас, в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства або фізичною особою підприємцем, відтак вона не може бути суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів» №2628-VIII від 23 листопада 2018 року були внесені зміни до КУпАП, відповідно до яких з диспозиції ч. 1 ст. 164-5 цього Кодексу виключено такий вид правопорушення як «зберігання або транспортування тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору».

Таким чином, дії ОСОБА_1 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку не охоплюються об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Крім того, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення особа зберігала тютюнові вироби з фальсифікованими марками акцизного податку. Водночас в матеріалах справи відсутні докази, якими б підтверджувалась та обставина, що акцизна марка на тютюнових виробах є фальсифікованою.

До того ж з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що тютюнові вироби вона придбала в м. Ужгороді для власних потреб.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з пунктом 4 Рішення Конституційного Суду України від 22грудня 2010року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Відповідно до п.п. 4.1 п. 4 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Зважаючи на наведене, враховуючи відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення об`єктивних доказів, які б указували наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, зважаючи на положення ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суддя позбавлена можливості констатувати про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні такого адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом. Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Зважаючи на ту обставину, що суду не надано належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, які б свідчили про наявність в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Оскільки з долучених до матеріалів справи доказів неможливо встановити той факт, що вилучені у ОСОБА_1 відповідно до Акту вилучення продукції від 31.01.2025 тютюнові вироби, а саме 5 пачок сигарет марки «Compliment» вартістю 70 грн. за пачку та 7 пачок сигарет марки «Ritm» вартістю 40 грн. за пачку без марок акцизного податку є продукцією, вилученою з обігу, а також у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, такі слід повернути власнику.

З огляду на положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-5 КУпАП.

Тютюнові вироби 5 пачок сигарет марки «Compliment» вартістю 70 грн. за пачку та 7 пачок сигарет марки «Ritm» вартістю 40 грн. за пачку, вилучені відповідно до акту вилучення продукції від 31.01.2025, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ротмістренко