Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/215/25
Провадження № 3/542/51/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Нові Санжари у залі суду протоколи про адміністративні правопорушенні, передбачені частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі також КУпАП), та матеріали справи, додані до них, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2025 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області з Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 236335 від 02 лютого 2025 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Також, 05 лютого 2025 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області з Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 236253 від 01 лютого 2025 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Вказані протоколи з доданими до них матеріалами внаслідок автоматизованого розподілу судових справ між суддями надійшли до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

З протоколу від 02 лютого 2025 року серії ЕПР1 № 236335 (а.с. 3), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, вбачається наступне.

01 лютого 2025 року о 22 год 27 хв у с. Мала Перещепина, вул. Шевченка, 12, водій гр. ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Із протоколу від 01 лютого 2025 року ЕПР1 № 236253 (а.с. 19), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, вбачається наступне.

01 лютого 2025 року о 22 год 27 хв у с. Мала Перещепина, вул. Шевченка, 12, Полтавський район, водій гр. ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Постановами Новосанжарського районного суду від 20 лютого 2025 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 542/215/25, провадження № 3/542/51/25, за частиною 5 статті 126 КУпАП, № 542/216/25, провадження № 3/542/52/25, за частиною 2 статті 130 КУпАП, та присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 542/215/25, провадження № 3/542/51/25.

ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що відносно нього складені протоколи про адміністративні правопорушення та, що справи про адміністративні правопорушення будуть розглядатися у Новосанжарському районному суді Полтавської області, до суду не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на його адресу проживання, а саме: АДРЕСА_1 , що зазначена у протоколах про адміністративні правопорушення.

Повістки на судові засідання, що були призначені на 20 лютого 2025 року на 08 год 45 хв та 09 год 00 хв, що направлялись на адресу гр. ОСОБА_1 , яка зазначена в протоколах, отримані ОСОБА_1 завчасно та особисто (а.с. 14, 30). Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав, пояснень щодо встановленого в протоколі порушення до суду не надавав.

З огляду на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтями 126 та 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що ОСОБА_1 відомо про наявність складених щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративні правопорушення без участі ОСОБА_1 .

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Не зважаючи на це, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження".

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Надаючи оцінку вчиненому ОСОБА_1 правопорушенню, передбаченому частиною 5 статті 126 КУпАП, суд виходить з наступного.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до частини 5 статті 126 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з пунктом 2.1а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2025 року серії ЕПР1 № 236335, 01 лютого 2025 року о 22 год 27 хв у с. Мала Перещепина, вул. Шевченка, 12, водій гр. ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 ініціатором складення протоколу про адміністративне правопорушення до суду надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 236335 від 02 лютого 2025 (а.с. 3),

- відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4),

- рапорт інспектора ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Віктора Кавки від 02 лютого 2025 року, в якому зазначено про факт керування гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортним засобом з порушенням правил дорожнього руху, та про встановлення факту керування транспортним засобом повторно протягом року особою, яка не має при цьому права керування (а.с. 5),

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2748348 від 03 серпня 2024 року за порушення ОСОБА_1 , в тому числі, частини 2 статті 126 КУпАП (а.с. 7-8).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2748348 від 03 серпня 2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто адміністративної відповідальності, в тому числі, й за частиною 2 статті 126 КУпАП, у зв`язку з тим, що він здійснив рух на транспортному засобі, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1 а ПДР України.

Відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі частини 2 статті 126 КУпАП відповідно до постанови ЕНА № 2748348 від 03.08.2024 підтверджується також довідкою від 02.03.2025 інспектора САП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області М. Руденко (а.с. 6).

Інформація про скасування вказаної постанови в матеріалах справи відсутня.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Надаючи оцінку вчиненому ОСОБА_1 правопорушенню, передбаченому частиною 2 статті 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 11 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Пунктом 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 3 розділу Х зазначеної Інструкції передбачає, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до пункту 3 Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: 01 лютого 2025 року повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про цьому від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Судом встановлено, що факт правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 236253 від 01 лютого 2025 року, який містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 19),

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 лютого 2025 року (а.с. 20),

- рапортом інспектора ВП № 3 ГУНП в Полтавській області капітана поліції В. Кавки, в якому зазначено, що під час несення служби 01 лютого 2025 року о 22 год 27 хв, на підставі пункту 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліції» було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21043 під керуванням гр. ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було встановлено, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився, повідомивши, що вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем (а.с. 21),

- копією постанови Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2024 року у справі № 542/1477/24 (провадження 3/542/579/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 23-26),

- відеозаписами, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 27).

Судом досліджено відеозаписи події з камери поліцейського, який є додатком до протоколу.

З відеозапису 2736_0060 вбачається, що 01 лютого 2025 року, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції у зв`язку із порушенням пункту 9.2 б Правил дорожнього руху України, а саме: не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

У водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 6810 або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується записом, здійсненим на нагрудну камеру поліцейського, номер відео 0000000_000000_2657_0016 (запис 16:48-17:32).

Крім того, з відеозапису 0000000_000000_2657_0016 (запис на 04:44 та 11:14) вбачається, що ОСОБА_1 особисто підтвердив, що випив пляшку пива, та з відеозапису 0000000_000000_5659_0017 (запис 08:40-08:43) зазначив, що випив літр пива.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції дотримані вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 оголошені його права відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП номер відео 0000000_000000_2657_0016 (запис 16:19-16:46).

Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року вже притягався до адміністративній відповідальності за вчинення 03 серпня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі постанови Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2024 року (справа № 542/1477/24, провадження 3/542/579/24).

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи № 542/215/25, ОСОБА_1 протягом року від дня вчинення вказаного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, повторно вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: 01 лютого 2025 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстав, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не встановлено.

Зазначені дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, оскільки останній вчинив правопорушення повторно протягом року.

Отже, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідно до частини 2 статті 130 КУпАП має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Досліджені судом докази є належними та допустимими, беззаперечно доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 КУпАП та частиною 2 статті 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення, суд зазначає, відповідно до статті 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, відповідно до статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність, також не встановлено.

Відповідно до довідки інспектора САП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції М. Руденко на повторність, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній притягувався до адміністративної відповідальності відповідно до протоколу № ААД 678834 від 03.08.2024 за частиною 1 статті 130 КУпАП та відповідно до постанови № ЕНА 2748348 від 03.08.2024 за частиною 2 статті 126 КУпАП. За відомостями ГСЦ МВС документ відсутній (а.с. 22).

Згідно з інформацією Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, яка надійшла до суду 11 лютого 2025 року (а.с. 13), зазначено, що Єдиний державний реєстр МВС не містить інформацію, щодо отримання посвідчення водія громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13).

Отже, ОСОБА_1 , як такий, що не отримував та не має посвідчення водія, не є водієм в розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху України та відноситься до інших осіб, щодо яких такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами не передбачений.

Згідно з пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення, однак суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вже не вперше вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, враховуючи ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, з метою виховання правопорушника у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім за вчинення адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадянбез вилучення транспортного засобу, що становить 34 000 грн 00 коп., а за вчинення правопорушення, передбаченого статтею частиною 5 статті 126 КУпАП, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн.

Відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, є правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП. Отже, стягнення накладається в межах санкції, встановленої частиною 5 статті 126 КУпАП.

Враховуючи те, що справу розглянуто відповідно до статті 36 КУпАП, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3028 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», із правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 36, 40-1, частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130, 276-280, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн 00 коп. (тридцять чотири тисячі гривень).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн 00 коп. (сорок тисяч вісімсот гривень).

Відповідно до статті 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн 00 коп. (сорок тисяч вісімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва