Справа № 720/142/25
Провадження № 3/720/97/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2025 року отримано для розгляду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню начальнику відділення поліції № 6 м. Новоселиця в Чернівецькій області з наступних підстав.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол серії ЕПР1 №220221 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення викладені в протоколі є нечитабельними судом неможливо встановити суть правопорушення, особу порушника та транспортний засіб на якому останній вчинив адміністративне правопорушення.

Вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

З наведених норм слідує, що у випадку коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та не додані інші матеріали, необхідні для вирішення питання по суті, справу слід повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Така ж позиція викладена в постановах Верховного Суду України. Так, в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року Верховний Суд України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка мас право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості розглянути справу щодо суті.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал підлягає поверненню до органу, з якого він був спрямований до суду, для належного оформлення, під час якого необхідно привести матеріали справи у відповідність до вимог закону, відомчих нормативно-правових актів.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику відділення поліції № 6 м. Новоселиця в Чернівецькій області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП для усунення виявлених недоліків та визначення правильної її підсудності.

Суддя: Ляху Г.О.