Справа № 932/1037/25
Провадження № 3/932/395/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№199415 від 18.12.2024 року, 18 грудня 2024 року о 11:40 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по трасі Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь, 32 км в м. Костянтинівка Донецької області, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у медичному закладі СП КНП «МЦ ПЛЗ м. Краматорськ» у м. Костянтинівка. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду протоколу був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Захисник-адвокат Жура Н.В. просила суд провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів зазначила, що надані до суду матеріали справи не тільки не містять доказів керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а навпаки, містять беззаперечні докази відсутності будь-якого сп`яніння у ОСОБА_1 .

Крім того, технічні записи працівників поліції не містять ані факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ані факту зупинки вказаного транспортного засобу, ані наявності будь-якого сп`яніння. Навпаки, наявний в матеріалах справи медичний висновок підтверджує відсутність у ОСОБА_1 будь-якого сп`яніння. За таких обставин взагалі незрозумілим є дії щодо направлення до суду матеріалів адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, а справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199415 від 18.12.2024 року вказано, що водієм ОСОБА_2 було порушено п.2.9.а Правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції. Стан сп`яніння було встановлено згідно висновку №184 КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Костянтинівка від 23.12.2024 року.

Проте, до матеріалів справи поліцейськими було долучено вказаний висновок №184 КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Костянтинівка в якому лікарем було встановлено, шо у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

З огляду на вказані обставини, судом не встановлено обґрунтованих підстав стверджувати, що в діях ОСОБА_2 наявні подій та склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, так як дії поліцейських свідчать про порушенням вимог щодо порядку проведення такого огляду, визначеного ст.266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах достатніх доказів скоєного за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Всі інші доводи та мотиви захисника адвоката Жура Н.В. не мають самостійного юридичного значення та судом не приймаються, оскільки стосуються обґрунтування допустимості та достовірності зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , відсторонення останнього від керування, в той час як вищезазначеним не доведено наявності в його діях події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук