Справа № 369/805/25
Провадження № 3/369/2241/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2024, о 10 год. 30 хв, в м. Боярка по вул. Хрещатик, 31, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечним, перед поворотом ліворуч не зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині, не врахувала дорожньої обстановки та скоїла зіткнення з автомобілем « Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1, п. 10.4, п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2024 серії ААД № 681286, 25.12.2024, о 10 год. 30 хв, в м. Боярка по вул. Хрещатик, 31, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду, а саме «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 не подав сигналу про поворот ліворуч та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона, керуючи автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася в своїй полосі та перед тим, як здійснити поворот, переконалась, що відсутні будь-які забороняючі сигнали, впевнилась в безпечності, увімкнула сигнал та розпочала поворот і в цей час інший автомобіль скоїв зіткнення з її транспортним засобом. При цьому зазначила, що на тій ділянці дороги відсутня дорожня розмітка. Вважає винуватим в ДТП іншого водія, оскільки саме він порушив ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він, керуючи автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у своїй полосі для руху, здійснював маневр випередження та в цей час автомобіль «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 без увімкненого попереджуючого сигналу здійснив поворот, від чого відбулось зіткнення.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п. 12.1 правил дорожнього руху Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися у тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

По факту цієї ДТП працівниками Національної поліції було складено два протоколи про адміністративне правопорушення: стосовно водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 .

Аналіз змісту цих протоколів, пояснень водіїв (наданих при складанні протоколів та в суді), схеми ДТП (де зображено напрямок руху обох автомобілів, їх місце розташування після ДТП, зафіксовано механізм та обставини виникнення ДТП, місця зіткнення за версіями обох водіїв, перелік пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП) свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху, а відповідно і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, ОСОБА_2 пояснював, що він здійснював маневр випередження (за п. 1.10 ПДР випередженням є рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі), а не обгін. Підтвердженням цього є ширина смуги, по якій рухалися обидва транспортні засоби (6,4 м згідно схеми ДТП); місце зіткнення як за даними ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 , та ширина транспортного засобу Renault Kangoo, яким керував ОСОБА_2 (за вільнодоступними даними в мережі інтернет ширина Renault Kangoo складає 1829 мм, тобто 1,83 м) свідчить, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 на момент ДТП перебував у межах смуги руху, в якій рухалися обидва автомобілі. Беручи до уваги навіть вказане водієм ОСОБА_1 місце зіткнення, яке знаходиться за 4,4 м від правого краю проїжджої частини ( з урахуванням ширини смуги руху в 6,4 м) дає беззаперечні підстави для висновку про перебування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 в межах смуги руху обох автомобілів (6,4м-4,4м=2м, що є більшим за ширину автомобіля Renault Kangoo (1,83 м)).

Підтвердженням порушень п.п. 10.1, 10.4, 12.1 ПДР, вчинених водієм ОСОБА_1 , є те, що в даному місці дороги за наявності горизонтальної розмітки п. 34.1.1 ПДР (вузька суцільна лінія) поворот уліво чи розворот є порушенням ПДР, оскільки цю вузьку суцільну лінію заборонено перетинати. При цьому заперечення до схеми ДТП водіями не було надано.

Крім того, сама водій ОСОБА_1 стверджувала, що намагалася зробити маневр повороту вліво на паркувальний майданчик, однак вона не дотрималася п. 10.4 ПДР, так як перед поворотом ліворуч вона не зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

А з урахуванням виконуваного водієм ОСОБА_1 маневру та механізму заподіяних ушкоджень (зіткнення у таких випадках відбувається не по «дотичній» траєкторії, а під певним кутом) суд доходить висновку, що саме у результаті недотримання вимог ПДР водієм ОСОБА_1 , зазначених у протоколі серії ААД № 681305, відбулося зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, враховуючи, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1, п. 10.4, п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 порушення п. 14.2 (б) ПДР, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відтак, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, провадження у даній справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Разом з тим, у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ