Єдиний унікальний номер 725/1402/25
Номер провадження 3/725/444/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці Держмитслужби про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Чернівецька область, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.471 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2025 року o 05 год. 25 хв. в зону митного контролю на територію п/п «Красноїльськ-Вікову де Сус»», Чернівецької митниці в`їхав автомобіль марки «Mercedes-Benz» державний номер знак НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_1 , яка прямувала з України до Румунії в приватних справах. В даному автомобілі також слідували троє пасажирів. Вказані громадяни до митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі митної території України.

Згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч.6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

При візуальному огляді транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 заявила про наявність особистих речей (сумки,валізи).

Під час здійснення митного контролю, а саме огляду автомобіля було виявлено не задекларовані, не пред`явлені до митного контролю, без ознак приховування скрипка та смичок іноземного виробництва з надписом на задній деко скрипці «Nicolaus Kittel,1842», які знаходились в футлярі на підлозі салону автомобіля між другим та третім рядами серед різних особистих речей.

Вказаний предмет підпадає під дію Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» №1068-ХІV від 21 вересня 1999 року та може бути вивезений за межі митної території України на підставі свідоцтва на право вивезення культурних цінностей, паспортів на скрипку та смичок, митної декларації для громадян.

Гр. України ОСОБА_1 митний контроль пройшла та виявлену скрипку не визнала своєю власністю, жодних дозвільних документів та паспортів на право переміщення через державний кордон України вищевказаної скрипки та смичка у неї немає.

Таким чином гр. України ОСОБА_1 вчинила недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством обмеження, щодо вивезення за межі митної території України.

В судовому засіданні гр. України ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. При цьому, зазначала, що матеріали справи не містять доказів того, що виявлена скрипка є предметом, який складає цінність та підпадає під дію ЗУ «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей». Просила провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно з вимогами ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст.366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Частиною 3 статті 471 МК України передбачена адміністративна відповідальність за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Згідно з приміткою до цієї статті, недекларуванням вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»).

Отже, для притягнення особи до відповідальності за цією статтею повинно бути доведено доказами, що товар, який особа переміщувала через митний кордон, підпадає під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення (у даному випадку) та такий товар особа не задекларувала.

При цьому, диспозиція цієї норми закону є бланкетною, тому у протоколі повинно бути зазначено норму закону, якою встановлено заборону чи обмеження для переміщення вказаного товару.

Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил, митний орган вважає, що переміщуваний гр. України ОСОБА_1 товар, а саме скрипка підлягала обов`язковому декларуванню, оскільки підпадає під встановлені законодавством обмеження щодо вивезення з митної території України відповідно до Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21.09.1999 року(зі змінами).

Разом із тим, протокол не містить даних про те, яку саме норму вищевказаного Закону було порушено гр. України ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості перевірити, чи дійсно скрипка, яку переміщувала гр. України ОСОБА_1 через митний кордон України, підпадає під обмеження щодо вивезення з митної території України.

Поняття культурних цінностей наведене у Законі України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» (далі Закон), відповідно до якого культурними цінностями є об`єкти матеріальної та духовної культури, що мають художнє, історичне, етнографічне та наукове значення і підлягають збереженню, відтворенню та охороні відповідно до законодавства України.

Належність предметів до культурних цінностей визначається за результатами державної експертизи культурних цінностей. Якщо за результатами такої експертизи визначено, що предмети є культурними цінностями, необхідним є отримання свідоцтва на право вивезення культурних цінностей з території України(ст.11-13 Закону).

Такі вимоги кореспондуються із положеннями ч.2 ст.373 МК України та ч.2 Постанови КМУ №448 від 21.05.2012 року «Про порядок вивезення(пересилання) за межі митної території України громадянами культурних цінностей з метою їх відчуження», якими передбачено, що вивезення за межі митної території України культурних цінностей з метою їх відчуження здійснюється у разі,якщо сумарна фактурна вартість культурних цінностей не перевищує 10000 євро, на підставі свідоцтва встановленого зразка на право вивезення культурних цінностей та з обов`язковим письмовим декларуванням.

Із наявого у матеріалах справи висновка державної експертизи №01 від 12 лютого 2025 року встановлено, що скрипка та смичок скрипкавий не мають культурної та історичної цінності, мають утилітарну цінність, як музичні інструменти.

Отже, зазначені документи не містять висновку про те, що надані на дослідження предмети є культурними цінностями, тобто мають художнє, історичне, етнографічне та наукове значення і підлягають збереженню, відтворенню та охороні відповідно до законодавства України.

При цьому, експертом зазначено, що вилучена скрипка підпадає під дію Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей», однак у висновку не наведено жодного обґрунтування на підставі яких ознак вилучений товар підпадає під дію зазначеного Закону.

Таким чином, суд вважає, що вилучені у гр. України ОСОБА_1 скрипка та смичок скрипковий не є предметом, що має культурну цінність, а тому підстав для їх письмового декларування судом не встановлено.

Крім того, згідно з ч.1 ст.371 МК України товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10 000 євро (крім зазначених у частині другій цієї статті), не підлягають письмовому декларуванню при вивезенні (пересиланні) їх громадянами за межі митної території України.

Відповідно до висновка вищенаведеної експертизи, орієнтовна вартість скрипки та смичка скрипкового складає 630 (шістсот тридцять) доларів, що не перевищує еквівалент, визначений ст. 371 МК України.

Інші докази, які би поза розумним сумнівом доводили винуватість гр. України ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, відсутні, а відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.

У відповідності до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить висновку, що у діях гр. України ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України.

У відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати органу доходів і зборів на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються. Товари, які були виявлені (знайдені) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або у транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і власник яких невідомий, після закінчення строку зберігання, встановленого частиною п`ятою статті 240 цього Кодексу, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню. Інформація про знайдені (виявлені) товари протягом трьох днів розміщується для загального ознайомлення в місцях розташування органів доходів і зборів на весь строк зберігання таких товарів, а інформація про знайдені (виявлені) транспортні засоби, крім того, направляється до територіальних органів внутрішніх справ.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що в рамках провадження у справі про порушення митних правил було вилучено товар, а саме скрипку, підставку під скрипку, смичок чорного кольору, футляр чорного кольору, які вилучені згідно протоколу про ПМП № 0027/UA408000/2025 від 16.01.2025 року підлягають поверненню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 221, 257, 335, 458, 471, 486, 493, 494, 522, 526, 527, 528, 529 МК України, ст.ст. 9, 247, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України.

Вилучений згідно протоколу про ПМП № 0027/UA408000/2025 від 16.01.2025 року товар, а саме: скрипку чотирьохструнну світло-коричневого кольору, підставку під скрипку (підборідник) без надпису та номеру, смичок чорного кольору, без надписів та нумерації з світло-жовтими струнами, футляр чорного кольору, - повернути громадянці України ОСОБА_1 або уповноваженій нею особі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало