Житомирський апеляційний суд
Справа №276/2644/24 Головуючий у 1-й інст. ЗБАРАЖСЬКИЙ А. М.
Номер провадження №33/4805/263/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Мельника Юрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605, 60 грн на користь держави.

В апеляційній скарзі адвокат Мельник Ю.І. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що керування автомобілем під час комендантської години не є підставою для зупинки транспортного засобу відповідно до ст.35 ЗУ "Про національну поліцію". ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції не роз`яснили йому в повному обсязі права, вимагали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, складали протокол про адміністративне правопорушення під час повітряної тривоги. Дії ОСОБА_1 щодо пошуку бомбосховища не свідчать про ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння. Відеозапис є неналежним доказом.

ОСОБА_1 та адвокат Мельник Ю.І. в судове засідання не з`явились. Від адвоката Мельника Ю.І. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та у відсутність ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №186042 від 01.12.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням в заклад охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; відеозаписами.

З відеозаписів відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 під час комендантської години. Виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, від чого, виходячи з конклюдентних дій, він відмовився. Права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України були йому роз`яснені. Під час перегляду відеозаписів, будь-яких неправомірних дій, порушень з боку працівників поліції не виявлено. Долучені до протоколу працівника поліції відеозаписи є належними та допустимими доказами.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апелянта про те, що зупинка транспортного засобу і процедура проведення огляду на стан сп`яніння відбувались під час повітряної тривоги не можуть бути взяті до уваги, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом у комендантську годину і під час повітряної тривоги, сам не зважав на міркування безпеки. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Мельника Юрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13 січня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Ю.Микитюк