Провадження №3/727/392/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №200361 від 12.12.2024 року, відповідно до змісту якого працівниками поліції було інкриміновано ОСОБА_1 те, що він 12.12.2024 року о 10:10 год., в м. Чернівці, по вул. Г. Майдану, 184, здійснив злісну непокору працівнику поліції командиру роти №2 БУПП в Чернівецькій області Паранюку А.В., зокрема не виконав його законну вимогу залишити місце події. При цьому, ОСОБА_1 шарпав поліцейського за формений одяг, чим заважав останньому здійснити адміністративне затримання іншої особи.

Вказаним, працівниками поліції інкриміновано ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи в суді, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

При цьому, суд дослідивши письмові матеріали зазначеної адмінсправи, приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, санкція статті 185 КУпАП, серед іншого передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Разом з тим, з долучених працівниками поліції доказів, зокрема відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції (а.с.5, 10), події, що зазначені останніми у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №200361 від 12.12.2024 року, не знайшли свого підтвердження. Зокрема, зазначені відеозаписи з нагрудних бодікамер не містять відомостей щодо оголошення ОСОБА_1 працівником поліції вимоги: «залишити місце події», а також факту невиконання останнім зазначеної вказівки.

Водночас та обставина, що ОСОБА_1 після розмови з працівником поліції, який сказав йому відійти від нього пішов у інший бік, на переконання суду, може свідчити про виконання ОСОБА_1 вищезазначеної вимоги поліцейського.

Крім цього, вищевказаний відеозапис не містить відомостей щодо того, що ОСОБА_1 шарпав працівника поліції за його формений одяг.

При цьому, наявне в матеріалах адмінсправи письмове пояснення працівника поліції (потерпілого) ОСОБА_2 , який підтвердив обставини зазначені поліцейськими в протоколі, в даному випадку, на переконання суду, не можуть братися судом до уваги як беззаперечний доказ, оскільки останній являється зацікавленою особою.

Інших пояснень незацікавлених свідків, чи інших відеозаписів, які б підтвердили обставини зазначені працівниками поліції в протоколі матеріали даної адмінсправи не містять.

При цьому, постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 грудня 2024 року направлялась зазначена адмінсправа на до оформлення до УПП в Чернівецької області із зазначенням в ній вищевказаних недоліків.

Разом з тим, вищезазначені недоліки працівниками поліції так і не було виправлені.

Так, у відповідності до ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного та дослідивши наявні докази в даній адмінсправі в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, - не доведена в передбаченому законом порядку та поза розумним сумнівом, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, у зв`язку з чим справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: