overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 287/44/25
провадження 3/287/1960/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин Микола Григорович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12.09.2014 року Олевським РС, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 111246 від 21.12.2024 року вбачається, що 21.12.202 року близько 17 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані висловлювася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , стукав по дверях, пошкодив електролічільник.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Згідно адміністративного протоколу ОСОБА_1 проживає в

АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення на 17 березня 2025 року на 12 год. 45хв.

Виконання приводу доручити відділенню поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Русин
П О С Т А Н О В А

25.02.2025 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон № 2 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/17833/24, 3/357/337/25 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Крім того, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/17835/24, 3/357/338/25 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/17833/24, 3/357/337/25.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/17833/24, 3/357/337/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/17835/24, 3/357/338/25 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, під єдиним номером № 357/17833/24, 3/357/337/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяР. Ю. Озадовський
"26" лютого 2025 р. Справа № 363/4585/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши

клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про продовження строку на проведення експертизи, надання кольорових фотознімків та надання пошкоджених автомобілів або забезпечення доставки експертів до пошкоджених автомобілів,

в с т а н о в и в :

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року призначено по справі про адміністративне правопорушення за №363/4585/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП судову комплексну транспортно-трасологічну авто технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

04 лютого 2025 року до суду разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення за №363/4585/24 надійшло клопотання експертів про продовження строку на проведення експертизи, надання кольорових фотознімків та надання пошкоджених автомобілів або забезпечення доставки експертів до пошкоджених автомобілів.

Розглянувши вказане клопотання суд зазначає наступне.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с. 129-139) наявні кольорові фотознімки пошкоджених автомобілів з місця ДТП.

Щодо надання пошкоджених автомобілів або забезпечення доставки експертів до пошкоджених автомобілів суд повідомляє наступне. 21 лютого 2025 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом отримано згоду на проведення огляду автомобілів, надано підтвердження можливості доставки експертів до пошкоджених автомобілів, надання вільного доступу до вказаних автомобілів, можливість виконання інших вимог експерта.

Щодо продовження строку на проведення експертизи, враховуючи значну поточну завантаженість експертів, керуючись положеннями, викладеними у п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, суд вважає за необхідне погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 268, 273 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання експертів задовольнити.

Погодити строк проведення експертизи по справі про адміністративне правопорушення за №363/4585/24 понад 90 календарних днів.

Надати дозвіл на проведення огляду пошкоджених автомобілів Lexus 460 д.н.з. НОМЕР_1 та RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 забезпечити вимоги експерта з попереднім погодженням порядку виконання щодо проведення огляду пошкоджених автомобілів, надання кольорових фотознімків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 367/2117/25
Провадження №3/367/941/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , моб. НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено 25.02.2025 о 09.50 год., 26.02.2025 о 09.50 год. ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, шляхом направлення смс-повісток, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 173 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, оскільки він уникає явки до суду.

Виконання приводу доручити відділенню поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, оскільки ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити розгляд справи на 10.03.2025 о 09 год 50 хв.

В судове засідання доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити відділенню поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

В разі неможливості піддати ОСОБА_1 приводу, повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мерзлий
Справа № 369/1224/25
Провадження № 3/369/2534/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

04.01.2025 року о 13.40 водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», р/н НОМЕР_1 , на парковці по вул. Кільцева дорога, 4В в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, перед початком руху не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та скоїв наїзд керованою ним автівкою на бетонний стовпчик; при зіткненні транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, повідомлення про виклик до суду отримав завчасно, в письмових пояснення при складенні протоколу вину у порушенні ПДР визнав, тому розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доданих до протоколу документів, з яких слідує, що дії водія ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 212701 від 04.01.2025 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

26.02.2025 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 101/Ж13/24-13-07-07-08 від 14.02.20215місцем вчинення адміністративного правопорушення є смт. Берегомет Чернівецької області.

За вказаних обставин, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1 ст.163-1 КУпАП повинен бути направлений до Головного управління ДПС у Чернівецькій області для належного оформлення, а саме: для вирішення питання направлення цієї справи за підсудністю, до відповідного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, 276 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна
Провадження 3/524/204/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 23.01.2025 року на 08 годину 30 хвилин, 26.02.2025 року на 08 годину 35 хвилин про що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилала.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 03 квітня 2025 року на 08 годину 25 хвилин, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет № 10), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу покласти на Начальника Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
Справа № 526/4470/24
Провадження № 3/526/41/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,

за ч.3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25 листопада 2024 року о 23 год 24 хв в м. Гадяч по вул. Лохвицькій керував автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом згідно постанови № 74964474 від 31.10.2024 Гадяцького ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 суду пояснив, що про встановлення тимчасового обмеження до нього він не знав, оскільки лист з ВДВС отримала його мати, коли він був відсутній вдома та не повідомила його.

Відповідальність за ст. 126 ч.3 КУПАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З матеріалів справи встановлено, що направлену ОСОБА_1 Гадяцьким ВДВС постанову отримано 06.11.2024 року, але підпис особи, що отримала рекомендований лист не співпадає з підписом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, який він проставив власноруч.

Згідно ст. 247 п.1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 126 ч.3, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.3 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 526/312/25
Провадження № 3/526/156/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

захисника Гусаренка О.М.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні справи, які надійшли від відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березова Лука Гадяцького району та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У випадках відсутності відповідної норми КУпАП, яка регулює процедуру вирішення тих чи інших процесуальних питань, що виникають під час розгляду справ, до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією, та міжнародні стандарти судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією.

Зазначена практика висловлена і у чисельних рішеннях Європейського суду з прав людини (справи «Озтюк проти Німеччини», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Гурепка проти України» та н.), згідно з якою справи про адміністративні правопорушення , при наявності певних умов, повинні розглядатись за процедурою та з дотриманням процесуальних гарантій передбачених національним законодавством для кримінальних проваджень.

Так, ч. 2 ст. 376 КПК України передбачено, що у разі якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Враховуючи наведене та зважаючи на складність у виготовленні повного тексту постанови та з метою обґрунтування доводів учасників процесу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Повний текст постанови буде складено 04.03.2025 року.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 526/305/25
Провадження № 3/526/150/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працює, ідентифікаційний код не встановлений,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 січня 2025 о 22 год 00 хв в с. Веприк по вул. Кизя І.І., а саме у приміщенні кафе «Фаворит», ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме: виражалася в її бік нецензурною лайкою, хапала за верхній одяг, вела себе зухвало, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходило .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового ВП №1, письмовими поясненнями, копією постанови, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 401, 51, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню, у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 110 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок