overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/1798/25 Провадження № 3/591/627/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2025 р. о 17.15 год. ОСОБА_1 за адресою: м.Суми, провулок Каравана поблизу б. 136 «а» зберігав речовину, яка згідно висновку експерта СЕ-19/119-24/1897-НЗПРАП від 31.01.2024 р., являється особливо небезпечною речовиною обіг якої заборонено «канабіс» масою 0,694 г.. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти тих обставин, що зазначені в протоколі.

Постановою дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області Подолій В.В. від 31.01.2025 р. кримінальне провадження №0000111 від 28.01.2025 р. закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, дослідженими у суді: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколом огляду місця події від 27.01.2025 (а.с.5-6), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7), висновком експерта № СЕ-19/119-24/1897-НЗПРАП від 31.01.2024 р .(а.с.10-11) та поясненнями особи, наданими в судовому засіданні.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1, ч.1 ст. 44, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень (р/р UA026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Речовий доказ, а саме пакет НДЕКЦ 6082809 з речовиною «PVP» масою 0,0876 г - після набрання постановою законної сили - знищити.

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь
Провадження № 3/592/80/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.51 КУпАП,

у с т а н о в и в:

25.11.2024 о 16:20 ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Веселка» за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 53А, таємно викрав з полиці магазину пиво Полтава Віденське 0,536 л, вартістю 24,92 грн. без ПДВ та пляшка 0,5 л 1 шт., вартістю 03,50 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення за викладених у протоколі про адмінітсративне правопорушення обставин визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки через скрутне матеральне становище не може сплатити штраф.

Крім пояснень ОСОБА_1 , вина останнього підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №988435 від 25.11.2024, заявою керуючого магазину Веселка, довідкою вартості від 25.11.2024., формою вивиоду повідомлення про подію.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи у відповідності до вимог ст.33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної та адміністартивної відповідальності за вчинення правопорушень проти власності, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що пом`якшує відповідальність, а саме: щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 05 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська
Справа №592/2063/25
Провадження №3/592/653/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2024 р. о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився. Про причину неявки суд не повідомив.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 602523 від 30.12.2024 р.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 283 КУпАП, п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №592/414/25
Провадження №3/592/294/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який займає посаду начальника ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, підполковника поліції, який має вищу економічну освіту, який має вищу юридичну освіту, одруженого, громадянина України, українця, раніше не судимого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, військовозобов`язаного, РНОКПП НОМЕР_1 , за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Горлача Сергія Леонідовича, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 40-1, 212-2, 284 КУпАП; ст. 376 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про звільнення його від адміністративної відповідальності та про закриття справи задовольнити частково.

Звільнити особу, яка притягалася до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, щодо особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 2 ст. 287 КУпАП, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: І.Г. Бичков
Справа № 579/183/25
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2025 року

Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Моргуна О.В., розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Волкової Ірини Іванівни про розгляд справи в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Кролевецького районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 . Судове засідання у справі призначено на 25 лютого 2025 року о 9:00.

Представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Волкова І.І. звернулася із клопотанням до суду про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з її участю. Просить провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Суд вважає, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Волкової І.І. не обгрунтоване мотивами, які заслуговують на увагу суду. Суд вважає, що адвокат Волкова І.І. може прибути в судове засідання по справі.

Таким чином, клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Волкової І.І. про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Волкової Ірини Іванівни про розгляд справи в режимі відеоконференції - відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Моргун
Справа № 950/889/22
Провадження № 3/950/4/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Лебединського районного суду Сумської області перебуває вищевказана адміністративна справа. Постановою від 23.09.2022 провадження у справі зупинено до закінчення воєнного стану (звільнення з військової служби ОСОБА_1 ).

Як свідчить копія витягу з наказу від 19.03.2024 № 79 ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас на підставі п.п. «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та з 19.03.2024 виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 .

Відповідно до п.п. «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці, які проходять військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, звільняються з військової служби на підставах під час дії воєнного стану через сімейні обставини або з інших поважних причин, перелік яких визначається частиною дванадцятою цієї статті (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу).

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» закінченням проходження військової служби вважається день виключення військовослужбовця зі списків особового складу військової частини (військового навчального закладу, установи тощо) у порядку, встановленому положеннями про проходження військової служби громадянами України.

Оскільки на даний час ОСОБА_1 закінчив проходити військову службу, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі № 950/889/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 12.03.2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа № 950/144/25
Номер провадження 3/950/300/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 881 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 06.12.2024 року о 15 год. 10 хв., біля магазину М`ясо-Риба, розташованого по пл. Соборна, 13, в м. Лебедин Сумської області здійснювала реалізацію незаконно добутої риби (карась сріблястий) вагою 10 кг., по ціні 50 грн., за кілограм без документів законності придбання та сертифікату якості, чим вчинила порушення порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу, що і визнала в судовому засіданні.

Також її вина у скоєному стверджується протоколом від 06.12.2024 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне обрати останній стягнення у виді адміністративного штрафу.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з притягнутої підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 881 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1 ст. 881 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., стягнувши дані кошти з притягнутого на користь держави за наступними реквізитами: на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл/ Лебединська МТГ/21081100, код бюджетної класифікації 21081100, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), адміністративні штрафи та інші санкції. Без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60грн.: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 950/430/25
Номер провадження 3/950/448/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, код платника податків НОМЕР_1 ;

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському райсуді на розгляді знаходиться зазначений адміністративний матеріал.

Особа, яка притягується до відповідальності, в судове засідання не з`явилася з невідомих причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , не прибув до суду без поважної причини, а його участь у даній справі є обов`язковою, вважаю необхідним застосувати по відношенню до останнього примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 доставити приводом до Лебединського районного суду Сумської області в судове засідання, яке відбудеться о 08:50 год. 05.03.2025 року.

Виконання постанови доручити ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 950/380/25
Номер провадження 3/950/412/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 25.01.2025 року о 22:54 год., був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, що і визнав в судовому засіданні.

Також його вина у скоєному стверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 03.02.2025 року, та іншими матеріалами провадження.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 ,вважаю за необхідне обрати останньому стягнення у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його вправлення.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з притягнутого підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись 40-1, ч. 2 ст. 187 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 170 грн., на користь держави за наступними реквізитами: на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл/ Лебединська МТГ/21081100, код бюджетної класифікації 21081100, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60грн. на користь держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО