Справа № 541/768/25
Номер провадження3/541/343/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхній Дубовець, Закарпатської області , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2025 року о 22 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 умисно висловлював погрози та висловлювався нецензурною лайкою в сторону сестри ОСОБА_2 , чим завдав шкоду психічному здоров`ю. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

14.02.2025 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 умисно висловив погрози та вислювлювався нецензурною лайкою в сторону співмешканки ОСОБА_3 , що проживає з ним за вище вказаною адресою, чим завдав шкоду психологічному здоров`ю. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколами про скоєне адміністративне правопорушення серії ВАД №590139, Вад №590140 від 14.02.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.02.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.02.2025, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копією постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене необхідно об`єднати в одне провадження справу №541/768/25 ( провадження 3/541/343/2025), №541/769/25 ( провадження 3/541/344/2025), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 541/768/25, провадження № 3/541/343/2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина останнього у вчинених правопорушеннях доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини, а також той факт, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком п`ятдесят годин. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173-2, 221, 268, 283, 291, 294 КУпАП,-

у х в а л и в:

Об`єднати адміністративні справи що надійшли до суду відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 3 КУпАП-справи №541/768/25 (провадження №3/541/343/2025), №541/769/25 (провадження №3/541/344/2025) в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний № 541/768/25, провадження №3/541/343/2025.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та із урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити йому стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова