Справа № 638/2092/25
Провадження № 3/638/1378/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП

в с т а н о в и в:

20 грудня 2024 року за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 60А, було виявлено ОСОБА_2 , у якої виявлено та вилучено кристалічну речовину білого кольору, схожу на наркотичну, зі слів останньої «Сіль». Згідно з висновком експерта від 02.01.2025 №13111, ця кристалічна речовина містить в собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,053 гр. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, в матеріалах справи є її заяви про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частина 1 статті 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Згідно з Таблицею «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженоюНаказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634), невеликим розміром PVP є маса речовини до 0,15 г.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 031667 від 27 січня 2025 року;

- довідкою від 27 січня 2025 року «Про результати розгляду матеріалу № 2968 від 20.01.2025 року, який було зареєстровано в ІТС «ІПНП»;

- копією матеріалів кримінального провадження № 0001130 від 21.12.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України (витяг з ЄРДР №0001130, електронний рапорт служби «102» від 20.12.2024, протокол огляду місця події від 20.12.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.12.2024, постанова при призначення експертизи від 21.12.2024, висновок експерта № 13111 від 02.01.2025, протокол огляду предмета від 10.01.2025, постанова при визнання речових доказів від 10.01.2025, постанова про закриття кримінального провадження № 0001130 від 14.01.2025).

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 031667 від 27 січня 2025 року.

Досліджені в судовому засіданні докази доводять поза розумним сумнівом, що ОСОБА_3 20 грудня 2024 року за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 60, зберігала при собі без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,0503 г., тобто у невеликому розмірі.

Оскільки зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах виключає кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України, тому, враховуючи положення ст. 9 КУпАП, відповідальність настає відповідно до ст. 44 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто зберігання психотропної речовини без мети збуту в невеликому розмірі.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 44, 245, 251, 254, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка