КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9100/24
Провадження № 3/552/64/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 м. Полтава

24 лютого 2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

06.12.2024 року о 22.26 год в м. Полтаві по вул. Решетилівській, 53, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Superb, н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування транспортними засобами, а саме: не набувши права керування ТЗ після позбавлення права керування ТЗ на підставі рішення Диканського районного суду Полтавської області від 18.11.2022 (справа №529/560/22). Правопорушення вчинено повторно, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за постановою серія ЕНА2016850 від 28.04.2024, тим самим порушив вимоги Постанови КМУ №340, ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Ураховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, вважаю можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та його дії кваліфіковані правильно.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначені у ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Положеннями ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

ОСОБА_1 відповідно до довідки УПП в Полтавській області отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 27.09.2016 року.

Постановою судді Диканського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2022 року, яка залишена без змін постановою судді Полтавського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до п.20 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ №340 від 08.05.1993 особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за керування такими засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту.

Повернення посвідчення водія, отриманого вперше, особі, позбавленій права на керування транспортними засобами (крім осіб, позбавлених права на керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення), не здійснюється. У такому випадку після набрання чинності судовим рішенням про позбавлення особи права на керування транспортними засобами посвідчення водія вважається недійсним, про що вноситься відповідна інформація до Єдиного державного реєстру МВС або підлягає вилученню та передається для знищення до територіального сервісного центру МВС за місцем проживання особи, зазначеним у цьому рішенні. Для отримання права на керування транспортними засобами така особа після закінчення строку, на який її позбавлено такого права, проходить позачерговий медичний огляд, повторну підготовку в закладі та складає теоретичний і практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС, після чого отримує посвідчення водія, яке вважається отриманим вперше.

З огляду на вимоги вищенаведеного законодавства та відсутності в матеріалах справи даних про видачу нового посвідчення водія ОСОБА_1 після закінчення строку позбавлення права керування транспортними засобами, визначеного у постанові суду від 09.08.2022, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами.

Постановою інспектора сектора поліцейської діяльності №2 ВП№2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області серії ЕНА №2016850 від 28.04.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 28.04.2024 о 01.03год. в сел. Диканька по вул. Світла керував автомобілем Skoda Superb, н.з. НОМЕР_2 не маючи права на керування вказаним транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1а ПДР.

Штраф за вищенаведеною постановою сплачено ОСОБА_1 в повному обсязі, що встановлено з довідки УПП в Полтавській області від 09.12.2024.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №713757 від 07.12.2024 підтверджується відеозаписом з бодікамери 470800, що є додатком до нього.

Так, 06.12.2024 під час керування ОСОБА_1 транспортним засобом Skoda Superb, н.з. НОМЕР_2 в м. Полтава, останній був зупинений працівниками поліції, після чого стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, який йому оголошено. Від надання пояснень та підпису в протоколі та отриманні його копії ОСОБА_1 відмовився.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 в тому, що він повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом при обставинах, наведених у цій постанові, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який неодноразово притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП, відсутність обставин які пом`якшують та обтяжують стягнення та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Саме таке стягнення, на думку суду, буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Любчик