Справа № 177/48/25
Провадження № 3/177/60/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 07.01.2025 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 624735 від 28.12.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з цим протоколом, ОСОБА_1 , 28.12.2024 о 15 год. 32 хв., керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі біля будинку 10 вул. Зелена у с. Надія Криворізького району Дніпропетровської області, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамери.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив закрити провадження в справі. Пояснив, що 28.12.2024 він приїхав на автобусі у с. Надія до свого товариша. Коли проходив по вул. Зеленій, до нього підійшли працівники поліції, на їх вимогу він пред`явив документи, після чого, йому повідомили, що він перебуває у розшуку, у зв`язку з чим затримали та доставили до Центрально-Міського ТЦК. Коли перебували в приміщенні ТЦК, працівники поліції повідомили, що відносно нього будуть складені матеріали за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки, нібито, він керував транспортним засобом. На його категоричні заперечення, що він не керував транспортним засобом, працівники поліції не реагували.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозаписи на DVD-диску з відеофіксацією правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами п. 1.3 ПДР України та ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, серед іншого, адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п. 3, 4 розділу І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я із видачею направлення за формою, наведеною в додатку №1 до Інструкції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №624735 від 28.12.2024 слідує, що 28.12.2024 о 15 год. 32 хв., по автодорозі біля будинку 10 по вул. Зеленій у с. Надія Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_2 .

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 28.12.2024, в розумінні п. 4 розділу І, п. 1 розділу ІІ Інструкції є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан сп`яніння, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Дослідженням відеозаписів з DVD-диску встановлено, що на файлах «ІMG-9294», ІMG-9295» та «ІMG-9296» зафіксовано, як транспортний засіб марки Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_2 , рухається по автодорозі перед автомобілем патрульної поліції.

На файлі «ІMG-9294» зафіксовано, що автомобіль поліцейських зупинився біля транспортний засіб марки Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_2 , на вулиці с. Надія, в салоні якого відсутній водій. Поліцейські підійшли до двох чоловіків, що йдуть по вулиці, запитують документи для з`ясування їх осіб, після чого повідомляють, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку та проводять адміністративне затримання останнього.

Через невиконання вимог поліцейських ОСОБА_1 затриманий для встановлення особи, припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів, про що складено протокол АПЗ18 №020403 від 28.12.2024 про адміністративне затримання.

Після адміністративного затримання, ОСОБА_1 доставлений до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , де, складаючи матеріали про адміністративне правопорушення, поліцейський повідомляє, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, при цьому не називаючи ознак сп`яніння, які виявлені у останнього та є безпосередніми підставами для проведення огляду.

ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що він не керував транспортним засобом, про що також зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що відповідно до вказаних відеозаписів, які надано як доказ вини ОСОБА_1 , взагалі не зафіксовано факт зупинки транспортного засобу та відповідно сам факт керування останнім транспортним засобом Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_2 , що є обов`язковою складовою інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з огляду на його заперечення цього факту, матеріали справи не містять, а отже, вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, який підтверджено належними та допустимими доказами.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Як передбачено ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Статтею 62 Конституції України, серед іншого визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку, що суб`єктом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення, перед судом, поза розумним сумнівом, не доведено що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_2 , 28.12.2024 о 15 год. 32 хв., по автодорозі біля будинку 10 вул. Зелена у с. Надія Лозуватської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, а відтак, що останній є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУПА, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247 , ст. ст. 251, 252, 280, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: