Провадження № 33/824/1169/2025 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мусаєва Магомеда Гасановича - захисника ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 03 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 03 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з розстрочкою виплати на 3 місяці, починаючи від січня 2025 року, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 150611 від 14.10.2024 року вбачається, що 14.10.2024 року о 16 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 , за адресою: місто Київ, вулиця Нижній Вал, керував транспортним засобом «DAEWOO» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) не маючи відповідної категорії керувати таким транспортним засобом, та при цьому притягався до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП від 16.04.2024, чим порушив п.2.1.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Мусаєв М.Г. - захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її задовольнити. Виключити з резолютивної частини постанови Подільського районного суду м. Києва від 03 січня 2025 року у справи №758/13779/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП речення «з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п?ять) років та безоплатного вилучення транспортного засобу». В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Скаргу обґрунтовує тим, що 03.01.2025 року в залі суду ОСОБА_2 вину свою визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що він ніколи не мав посвідчення на право керування транспортним засобом, а наразі закінчує навчання в автошколі. Нарівні зі щирим каяттям накладений штраф з відстрочкою виплати на три місяця, ОСОБА_3 , визнаючи покарання законним та справедливим, почав частками сплачувати та сплатив 10.01.2025 року першу частку та судовий збір, що вказує на ставлення до добросовісного виконання постанови суду.

Громадянин Туркменістану ОСОБА_2 в України перебуває на законних підставах відповідно дозволу на міграцію та посвідки на постійне проживання.

Зазначає, що робота ОСОБА_4 пов`язана з необхідністю постійного забезпечення своєї торговельної точки у м. Києві, а для забезпечення закупок продуктів вкрай необхідний транспортний засіб, для чого він і придбав автомобіль марки «DAEWOО» (державний номерний знак НОМЕР_3 ).

Оплатне вилучення цього автомобіля, який буде згодом, не відомо в який час, реалізований та кошти зі відрахуванням витрат на його реалізацію будуть повернуті власнику, робить неможливим виконання ОСОБА_5 роботи із забезпечення торговельної точки товаром.

Крім того, ОСОБА_3 вже не керує цим автомобілем та переданий своєму брату, який має право на керування транспортним засобом. Таким чином, ОСОБА_5 вже усунена причина, за яку він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Також, звертає увагу, що у разі неможливості забезпечити торговельну точку та отримати певні прибутки, ОСОБА_6 також буде позбавлений можливості своєчасно в повному обсязі сплатити накладене судом стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_3 на протязі одного року двічі керував транспортним, не маючи права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_3 не мав права керування, тоді не зрозуміло як можна позбавити особу певного права, якого він не має і ніколи не мав.

У такому разі вважає недоцільно позбавити особу майбутнього права, на яке він навчається. Керування ОСОБА_5 транспортного засобу без відповідного права на керування, крім порушення ним норми ч.5 ст.126 КУпАП, до інших порушень та наслідків не призвело, тому вважає також недоцільно накладення на ОСОБА_4 як додатковий вид покарання - позбавлення права керування транспортним засобом на 5 років.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Висновок, викладений у постанові судді Подільського районного суду міста Києва від 03 січня 2025 року про винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною четвертою статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини п`ятої статті 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.п. "а" п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст.126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4 ст.126 КУпАП).

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд встановив з наведенням відповідних мотивів.

Факт скоєння ОСОБА_5 адміністративного правопорушення та його винуватість підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), довідкою (а.с.3), постановою серії ЕНА №1927451 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.4), відеозаписом, на якому зафіксовані обставини з місця вчинення адміністративного правопорушення (а.с.6).

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

В той же час, як випливає з положень ч.2 ст.30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або за систематичне порушення порядку користування цим правом.

При накладенні стягнення суд повинен дотримуватися вимог ст.33 КУпАП та враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, при обранні ОСОБА_7 виду адміністративного стягнення, судом було враховано дані, на які, в тому числі, посилається захисник, а саме, дані про особу ОСОБА_4 та обставини справи.

Частина 5 ст.126 КУпАП є спеціальною нормою, яка передбачає відповідальність особи, яка не має права керування транспортним засобом, однак, здійснює таке керування повторно, протягом року. При цьому санкція ч.5 ст.126 КУпАП встановлює обов`язкове додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 5 до 7 років.

Зважаючи на вищевикладене, особа, яка не має права на керування транспортними засобами, однак повторно протягом року вчинила правопорушення у вигляді такого керування, є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і до такої особи в обов`язковому порядку застосовується накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Апеляційний суд приймає до уваги мотиви та характеристику ОСОБА_4 , зазначені в апеляційній скарзі, однак за обставин, що позбавлення права керування, як вид адміністративного стягнення, не є виключно додатковим видом стягнення, та судом першої інстанції застосовано найменший термін позбавлення права керування, а саме 5 років, вважає, що відсутні підстави для зміни постанови місцевого суду.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни постанови суду першої інстанції та виключення з резолютивної частини постанови призначене судом першої інстанції адміністративне стягнення у виді позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та безоплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Мусаєва Магомеда Гасановича - захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 03 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник