Провадження № 3/175/5445/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року смт. Слобожанське Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., за участю захисника адвоката Берзня С.Л., розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2024 о 22:35 год. біля буд. №18 на бульв. Краматорському в м. Краматорську водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Subaru» ХV1.6, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням відеозйомки за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат якого становить 0,29‰ (тест№532), з яким водій погодився. Керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином, однак до суду він не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.

Захисник адвокат Берзінь С.Л., який брав участь у розгляді справи дистанційно, просив провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення та пояснив, що на його думку вказані в протоколі обставини не відповідають дійсності, так як ОСОБА_1 14.07.2024 о 22:25 год. автомобілем «Subaru» в стані алкогольного сп`яніння не керував, не вживав алкогольні напої перебуваючи за кермом автомобіля, доказів на підтвердження факту переміщення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 суду не надано, а тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення. У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що він не погоджується як з результатом огляду так і з правопорушенням. Співробітники поліції зупинили автомобіль без надання будь-яких пояснень та безпідставно змусили ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проведення якого не було зафіксовано за допомогою технічних засобів фіксації, без роз`яснень прав передбачених ст.268 КУпАП та без пред`явлення для ознайомлення сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку приладу Drager, що є грубим порушенням закону. Результат огляду у розмірі 0,29‰ не може однозначно свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та перебуває в допустимих межах похибки, передбаченою технічними характеристиками приладу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відтворивши долучений до матеріалів відеозапис з бодікамери, судом встановлено наступні обставини.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як видно з Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 прилад АRНJ 0294, у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним та становить 0,29‰, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з викоритсанням спеціальних технічних засобів.

Згідно роздруківки тесту №532 газоаналізатора ALCOTEST Drager 6820 приладу №АRНJ 0294 (принтер №АRNВ 0176) від 14.07.2024 у ОСОБА_1 виявлено 0,29‰, в якому водій ОСОБА_1 також поставив свій підпис про згоду з даним результатом.

Відтвореним під час розгляду справи відеозаписом підтверджується, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений 14.07.2024 о 22:35 год. в прифронтовому місті Краматорську під час дії комендантської години, що є належною підставою для зупинки та відповідає вимогам діючого законодавства. У зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння водію, з дотриманням вимог чинного законодавства, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, на що останній погодився та після проходження огляду був згодним із встановленим результатом, на підтвердження чого поставив свій підпис в Акті огляду та роздруківці тесту. Під час та після огляду на стан сп`яніння та після водій ОСОБА_1 про будь-які порушення з боку співробітників поліції не висловлював, надати йому для огляду документи на технічний прилад Alcotest Drager 6820 не вимагав.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №906588 від 14.07.2024; роздруківкою тесту №532 результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 ; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно з яким ОСОБА_1 погодився з результат огляду на стан алкогольного сп`яніння; рапортом.

Заперечення захисника Берзінь С.Л. суд визнає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються дослідженими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення доказами. Що стосується похибки приладу, то відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки на прилад ALCOTEST Drager 6820 №АRНJ 0294, яке чинне до 03.10.2024, діапазон вимірювання від 0,00‰ до 0,4‰ становить +/- 0,04‰, тобто максимальне значення з урахуванням похибки може становити 0,24 ‰, а тому результат приладу у розмірі 0,29 ‰ свідчить про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. Щодо письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , що він по суті порушення не погоджується, то суд звертає увагу, що водій їх написав після проведеного огляду, з результатом якого він був згоден, поставивши свій підпис в Акті та ця згода була зафіксована на бодікамеру.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та доведеності його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 40-1, 130 ч.1, 280, 283-284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Заборський