Справа № 496/6481/24
Провадження № 3/496/423/25
ПОСТАНОВА

12 лютого 2025 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши в залі суду м. Біляївка клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бардук Віктора Іордановича про виклик свідків,

УСТАНОВИВ:

На розгляді у Біляївському районному суді Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 580978, 23.09.2024 року о 00 год 55 хв., за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Комарова, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія під відеозапис, із застосуванням технічного приладу «Драгер 6820». Тест огляду № 766, позитивний, результат 0,43‰. В подальшому водій від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бардук В.І. до суду надійшло клопотання, в якому він просив викликати в судове засідання та допитати в якості свідків поліцейських ВРПП ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вказане клопотання адвокат Бардук В.І. мотивує тим, що при роз`ясненні порядку проходження огляду в медичному закладі, поліцейський ввів в оману ОСОБА_1 , повідомивши йому, що в медичному закладі тестування проводиться також засобом «Драгер».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

На виконання ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У своєму клопотанні про виклик свідків захисник ОСОБА_1 адвокат Бардук В.І. не зазначив, які вагомі пояснення можуть надати вказані працівники поліції для встановлення дійсних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП чи навпаки спростування вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Разом з тим, працівник поліції у даному випадку не є свідком, а є посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та збирала докази у справі.

Крім цього, звертаю увагу на те, що до матеріалів адміністративної справи інспектором поліції долучено відеозапис на якому зафіксовано події, які відбувалися 23.09.2024 року при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 580978 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який містить певну інформацію щодо подій, які мали місце та можуть бути перевірені судом при його дослідженні.

Враховуючи викладене, вважаю, що у задоволені клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про виклик поліцейських до судового засідання в якості свідків слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бурдук Віктора Іордановича про виклик свідків - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Заперечення проти постанови можуть бути включені до скарги на постанову за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суддя Л.О. Пендюра