П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

17 листопада 2024 року о 15 год 55 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Європейського Союзу, буд. 3 порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме, здійснювала реалізацію живої риби: карась сріблястий вагою 20 кг., за ціною 80 грн/кг, в кількості 97 екземплярів, короп вагою 15 кг, за ціною 110 грн/кг, в кількості 7 екземплярів, товстолоб, вагою 10 кг, за ціною 80 грн/кг, в кількості 3 екземпляри, без будь-яких документів, що визначають походження водних біоресурсів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.ст. 7, 63 ЗУ "Про тваринний світ" та п. 7 ст. 37 ЗУ "Про основні принципи та вимоги безпечності та якості продуктів", тобто вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КупАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ № 00246 від 17.11.2024, поясненнями ОСОБА_1 , протоколом огляду та вилучення речей і документів від 17.11.2024, план-схема місці скоєння адміністративного правопорушення та розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 17.11.2024.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 88-1 КупАП, згідно якої встановлена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, з урахуванням особи правопорушника, та обставин, що пом`якшує та обтяжує відповідальність, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі, з огляду на передачу предметів торгівлі на зберігання саме порушнику а також на час, який минув від такої передачі.

Суд вважає, що саме таке обране стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 88-1, 283, 284, 285, 287-289, 291 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень;

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок;

Вилучене майно, згідно розписки про передачу на відповідне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову то водних біоресурсів від 17.11.2024, а саме, риба жива: карась сріблястий 20 кг, короп 15 кг, толстолоб 10 кг - знищити;

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання;

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили;

Згідно зі ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В. Гребенюк