П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 22 грудня 2024 року о 18 год 50 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем Nissan Sentra, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, 36, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Subaru Outback, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 22 грудня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202790.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що за наведених обставин він дійсно керував транспортним засобом, однак вважає, що ДТП сталась не з його вини, а з вини водія ОСОБА_2 , який рухався йому на зустріч та виїхав на зустрічну смугу руху, об`їзжаючи припаркований автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 в попередньому засіданні заперечив проти пояснень ОСОБА_1 , зазначивши про те, що автомобіль ОСОБА_1 , рухаючись йому назустріч та повертаючи ліворуч, не надав йому перевагу в русі, внаслідок чого і сталось зіткнення.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

В цьому випадку в провину ОСОБА_1 інкримінується те, що він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Subaru Outback, н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.1 ПДР України, в чому і полягає об`єктивна сторона його діяння та відповідно інкриміновані в провину порушення конкретних пунктів ПДР України (іншими словами згідно викладених в протоколі обставин, порушення водієм п. 13.1 ПДР України перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП).

Водночас, згідно встановлених в судовому засіданні обставин, які підтверджені як схемою місця ДТП, долученою до протоколу, а також усним висновком експерта автотехніка ОСОБА_3 , який зумовлюється дослідженими матеріалами справи, поясненнями сторін, а також наданими сторонами фото місця події та пошкоджених транспортних засобів, зіткнення автомобілів відбулось при їх зустрічному роз`їзді, що свідчить про те, що в згаданій дорожній ситуації дії кожного з водіїв повинні оцінюватись контексті п. 13.3 ПДР України, а не п. 13.1, який інкримінований в провину ОСОБА_1 .

Відтак, враховуючи, що жодних дослідженим доказом не спростовано згаданих обставин, як і не наведено достатніх доказів наявності в діях водія ОСОБА_1 об`єктивної сторони саме інкримінованого йому в провину діяння, яке полягає в порушенні п. 13.1 ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з подією ДТП, саме за наведених в протоколі обставин (тобто те, що саме він не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Subaru Outback, н.з. НОМЕР_2 ), а суд позбавлений можливості самостійно змінювати обставини обвинувачення та межі порушень, які наведені в протоколі, як і позбавлений права на самостійне збирання доказів, у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі належить закрити.

Інші докази, які долучені до протоколу наведених висновків суду не спростовують, оскільки вони стосуються суб`єктивного бачення правоохоронців та містять виключно інформацію про фіксацію події.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов