Дата документу 25.02.2025Справа № 554/2192/25
Провадження № 3/554/481/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2025 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.02.2025 р. о 17 год. 38 хв. в м. Полтава по вул. Харківське Шоссе, 6, керуючи автобусом Setra s 416GT-HD, державний номерний знак НОМЕР_2 , не забезпечив перед виїздом технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого відбулося відокремлення колісного ковпака, який відкинуло на транспортний засіб Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 , водія ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку та зупинився. У результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу, ОСОБА_1 13.02.2025 р. о 17 год. 38 хв. в м. Полтава по вул. Харківське Шоссе, 6, керуючи автобусом Setra s 416GT-HD, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився. Зазначив, що виїхав з автовокзалу в напрямку м. Харкова. Так як колісний ковпак відлетів з заднього колеса, а в автобусі гучно гудить мотор, та на вулиці була темна пора, він не замітив, як ковпак відлетів. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, але зазначив, що у його діях відсутні умислі дії на залишення ДТП.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №246514 від 14.02.2025 р., схеми місця ДТП, письмовими поясненнями.

Сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №246531 від 14.02.2025 р. допущено порушення вимог п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, а саме, водій залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, не повідомивши органи поліції про подію.

Дослідивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно пункту 1.10 ПДР України - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення, заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП передбачає умисні дії водіїв по залишенню місця ДТП, до якої вони причетні. Матеріали справи не містять жодного допустимого доказу, який би свідчив, що ОСОБА_3 умисно покинув місце ДТП.

З пояснень встановлено, що умислу на залишення місця дорожньо-транспортної події у нього не було.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

За замістом ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення й в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статі 62 Конституції України, положення якої зайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покарано, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Таким чином матеріали надані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №246531 від 14.02.2025 р. не містять доказів, які б підтверджували наявність ознак правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, а саме, вини ОСОБА_1 , тобто навмисне залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287-28, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягувач: УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова