Провадження №3/487/185/25
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.02.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 о 02:00 год, знаходячись біля будинку 56 по вул. Водопровідна, ОСОБА_1 умисно, з хуліганським мотивів, пошкодила автомобіль «Деу сенс», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом порізів кухонним ножем чотирьох коліс, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_2 в розмірі 10 000 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки особа, яка притягується до відповідальності, є неповнолітньою та її участь у розгляді справи є обов`язковою, листом від 09.12.2024 року за вих. №487/10522/24/2955/2024 ОСОБА_1 було роз`яснено положення ст. 270 КУпАП стосовно прав неповнолітньої особи при розгляді справи здійснювати свої права самостійно або із залученням законних представників.

В судове засідання, призначене на 12.12.2024 року, ОСОБА_1 була викликана шляхом направлення SMS-повідомлення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, яке було доставлено що підтверджується відповідною довідкою.

Враховуючи приписи ст. 268 КУпАП щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності, при розгляді справи, а також неявку ОСОБА_1 в судове засідання 12.12.2024, 27.12.2024 року судом винесено постанову, якою працівникам Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області доручено здійснити привід особи, яка притягається до відповідальності в судове засідання, призначене на 08.01.2025.

Проте, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання вдруге не з`явилася, привід відносно неї співробітниками поліції не виконаний, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 21.01.2025 з повторним дорученням працівникам Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснення приводу ОСОБА_1

21.01.2025 втретє ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, привід відносно неї також не виконаний.

З огляду на те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідності, при розгляді справи, співробітниками поліції не забезпечення, ОСОБА_1 на виклики суду в судове засідання не з`являється, а судом були вжиті усі заходи для виклику та участі останньої у розгляді справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Так, відповідальність за ст.173 КУпАП настає у разі нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До інших подібних дій відноситься і пошкодження з хуліганських мотивів якого не-будь майна у незначних розмірах.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №606606 від 04.11.2024;

-рапортом співробітника Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 24.10.2024;

-заявою ОСОБА_2 та його письмовими поясненнями;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

-фотоматеріалами.

Суд дійшов висновку, що оскільки доказами в даній справі підтверджується факт пошкодження майна потерпілого ОСОБА_2 , вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена, а її дії підлягають кваліфікації за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення було вчинено 24.10.2024, матеріали надійшли до суду 03.12.2024, тобто майже після спливу двомісячного строку після обставин, які викладені у протоколі, а тому на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищезазначене, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності в суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні в разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ст.247 КУпАП вказаний кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, в тому числі, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п.7 ст.247 КУпАП. У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ст.247 КУпАП).

Зважаючи на репресивно-каральну та запобіжно-виховну функції адміністративної відповідальності, на думку суду, у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення необхідно попередньо встановлювати вину особи, яка притягається до відповідальності.

Окрім цього, у зв`язку з тим, що при розгляді певної категорії адміністративних справ встановлення вини особи має наслідки щодо його цивільно-правової відповідальності (як у даному випадку), то встановлення вини чи невинуватості такої особи є необхідним елементом. До того ж встановлення вини у певній категорії справ впливатиме також на кваліфікацію дій особи та призначення покарання у разі вчинення правопорушення повторно.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з одночасним закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останньої у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, ст.173, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 284, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева