Провадження № 33/801/170/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №403309 від 03.11.2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 03.11.2021 року о 21 год. 05 хв. в м.Вінниці по вул. К.Василенка, 3, керував автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою Алкотестер Драгер 7510. Проба позитивна Тест №114 1,03 % проміле.

Водій порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 поліцейським БУПП у Вінницькій області ДПП кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2024 року визнано винним громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.)..

На таку постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляд справи був повідомлений завчасним та належним чином.

24 лютого 2025 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 з проханням провести розгляд справи у його відсутність, апеляційну скаргу підтримує просить задовольнити.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

Згідно з вимогами статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і залежно від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду першої інстанції 08 листопада 2021 року

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2022 року у даній справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Кокуци Є.Д. було зупинено провадження до звільнення ОСОБА_1 з військової служби у в/ч НОМЕР_3 або скасування воєнного стану.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2024 року провадження у справі було поновлено, оскільки 19.11.2024 року до суду надійшла відповідь ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 на запит суду, з якої вбачається, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 18.09.2024 року №264-РС солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнений з військової служби у запас.

Згідно з матеріалів справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не повідомлявся, копія оскаржуваної постанови отримав засобами поштового зв`язку 13 січня 2025 року.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Згідно вимог статті 289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження, підтверджуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2024 року.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції, в порушення вимог ч.1 ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушив право останнього на захист.

Порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП є підставою для скасування постанови.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 3.11.2021 року о 21 год. 05 хв. в м.Вінниці по вул. К.Василенка, 3, керував автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою Алкотестер Драгер 7510. Проба позитивна Тест №114 1,03% проміле. Водій порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 с. 130 КУпАП.

За змістом ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права

Відповідно до частини 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУаАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення вчинено 03 листопада 2021 року, оскаржувана постанова винесена 03 грудня 2024 року.

Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

У випадку закінчення на дату розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності , адміністративного стягнення.

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП,

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Міхасішин