Провадження № 3/489/332/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

20 лютого 2025 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно з протоколом місце перебування за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №119155 від 13.12.2024, 31.10.2024 о 15.12 год. в м. Миколаєві по просп. Миру, 1/1, ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за утримання інженерних мереж за адресою: проспект Миру, 1/1, м. Миколаєва, згідно з договору оренди прилеглої території нежитлової будівлі торгівельного центру, порушив вимоги норм і стандартів ДСТУ 3587-2022 (п. 5.2.7), що виразилось у наявності дефектної решітки дощоприймача (кришки) (ДСТУ Б В.2.5-26:2005), яка стала причиною дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судові засідання 21.01.2025, яке було відкладене через неможливість направлення судової повістки у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати, та 20.02.2025 жодного разу не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток та оголошенням на сайті судової влади. Таким чином, судом вжито всіх можливих та вичерпних заходів для своєчасного виклику особи до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

При цьому, особі відомо, що на розгляді Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно неї. У зв`язку з цим, особа, відносно якої складено протокол, яка обізнана про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї перебуваю на розгляді в суді, виходячи із практики ЄСПЛ, зобов`язана вживати заходів для того, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, зокрема отримати судову повістку та з`явитися до суду для розгляду вказаної справи.

Згідно зі ст. 6 Конвенції із захисту прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суддя враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, вирішує питання щодо участі в судовому засіданні.

Отже, оскільки від особи не надходило клопотання про відкладення розгляду справи та остання мала достатньо часу та можливостей реалізувати своє право викласти свої аргументи щодо протоколів про адміністративне правопорушення, тому суддя вважає можливим провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суддя виходить з того, що якщо особисто особа не з`явилася у судове засідання, а суддя вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справ та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення (постанови), не відкладаючи розгляд справ, то він може вирішити такі справи. При цьому, основною умовою відкладення розгляду справ є не відсутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захисника, а можливість вирішення справ у відповідному судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Також суддя враховує той факт, що участь особи в суді при розгляді справ про адміністративне правопорушення вказаних категорії не є обов`язковою.

Таким чином, беручи до уваги розумний строк розгляду справи, відсутність клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також відсутність обґрунтованого клопотання необхідності відкладення розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справ у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП від 31.10.2024; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.10.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 ; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо ТОВ «СТРОЙ ОПТ»; копію договору оренди прилеглої території нежитлової будівлі торговельного центру від 18.03.2024; повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції), суддя дійшов таких висновків.

Диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП, передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху; порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування; порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, вказана норма є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 140 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

У свою чергу, протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що він порушив вимоги п. 1.5 ПДР, п. 5.2.7 ДСТУ 3587-2022 та ДСТУ Б В.2.5-26:2005.

Згідно з п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з пунктом 5.2.7 ДСТУ 3587-2022, невідповідності в експлуатаційному стані, зазначені в 5.2.6, повинні бути усунені протягом семи діб з моменту їх виявлення.

У пункті 5.2.6 ДСТУ 3587-2022 визначено, що люки оглядових колодязів та дощоприймачі зливостічних колодязів повинні відповідати вимогам ДСТУ Б В.2.5-26:2005 і розташовуватись не вище рівня дорожнього покриття. Заниження люку оглядового колодязя відносно рівня дорожнього покриття допускається не більше ніж на 1,0 см, а дощоприймача зливостічного колодязя не більше ніж на 3 см.

Відповідно до п. 5.2.5 ДСТУ Б В.2.5-26:2005 (ГОСТ 3634/99), кришки люків, ремонтні вставки і решітки дощоприймачів повинні вільно входити у відповідні їм корпуси. Зазор між ними за периметром не повинен перевищувати 3 мм на сторону.

Зі схеми місця ДТП та письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 31.10.2024 о 14.45 годин він на автомобілі «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по парковці ТЦ «Велмарт» по просп. Миру, 1/1, м. Миколаєва та провалився у дощоприймач біля входу в торгівельний центр, внаслідок чого були пошкоджені бампер та правий поріг транспортного засобу. Під час огляду на вказаному місці були виявлені пошкодження дощоприймача.

З акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.10.2024 слідує, що під час огляду парковки ТЦ «Велмарт» виявлена зламана «лівневка» (дощоприймач) та яма для стоку води.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.11.2023, однією із діяльностей ТОВ «Строй Опт» є інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, також різні види оптової та роздрібної торгівлі.

Відповідно до договору оренди прилеглої території нежитлової будівлі торговельного центру від 18.03.2024 (далі - Договір), ТОВ «Строй Опт» в особі директора ОСОБА_1 отримало в оренду як наймач прилеглу територію нежитлової будівлі торговельного центру по просп. Миру, 1/1, м. Миколаєва для розміщення, утримання та забезпечення місць платного паркування транспортних засобів, та зобов`язується належним чином утримувати та користуватися прилеглою територією.

Відповідно до пунктів 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 вказаного Договору , наймач зобов`язується усувати на об`єкті оренди (його частині) за власний рахунок та в установлені строки пошкодження інженерних мереж або наслідки аварій, люків та решіток систем дощової (зливної) каналізації; своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху на об`єкті оренди; контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів і асфальтового покриття та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди, які можуть призвести до пошкодження здоров`я та майна відвідувачів торгівельного центру.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно допустила порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні місця парковки, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

При цьому, інкриміноване особі, відносно якої складено протокол, правопорушення не є триваючим та було вчинене 31.10.2024, натомість протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 13.12.2024, тобто через півтора місяця після вчинення порушення, а справа надійшла до суду 25.12.2024 (майже через два місяці після вчинення правопорушення) та призначена до розгляду на 21.01.2025.

Однак направити повістку особі про виклик до суду на 21.01.2025 не виявилося можливим через відсутність поштових знаків, у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 20.02.2025 для повторного виклику особи.

За такого, на час розгляду справи в суді спливло більше трьох місяців з дня вчинення інкримінованого особі порушення.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи в суді сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення вказане відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

У зв`язку із закриттям провадження у справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись статтями 247,252,265,280,283,291,294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко