Справа № 342/26/25
Провадження № 3/342/29/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ГУ ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , директор ТОВ «Сапсан ІФ»,

за ч.2 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу № 17 від 06.01.2025 ОСОБА_1 11.12.2024 о 12-43 год., будучи директором ТОВ «Сапсан ІФ», яке здійснює діяльність на АЗС, яка розміщена по вул.Станіслвській,58, м.Городенка, Коломийського району, Івано-Франківської області, здійснював господарську діяльність без отримання ліцензії на право проведення господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме роздрібну торгівлю пальним без ліцензії, чим порушив ст.29 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Розгляд справи призначався на 22.01.2025, 05.02.2025, 11.02.2025 та на 26.02.2025.

В судові засідання ОСОБА_1 не прибув жодного разу. Про час і місце розгляду справи повідомлявся у передбачений законодавством спосіб.

20.01.2025 ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи на інше число так як він хоче скористатись послугами адвоката.

05.02.2025 розгляд справи було перенесено за клопотанням адвоката Бондара О.М., у зв`язку із тим, що адвокат хотів ознайомитись із матеріалами справи.

11.02.2025 розгляд справи було перенесено також за клопотанням адвоката у зв`язку з тим, що він зайнятий в розгляді іншої справи.

26.02.2025 адвокат Боднар О.М. подав чергове клопотання про перенесення розгляду справи на інше число через його зайнятість на розгляді іншої справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Факти належного повідомлення учасників справи про час та місце судового розгляду по даній справі підтверджується направленням судових повісток за місцем реєстрації ОСОБА_1 , та його захиснику адвокату Боднару О.М., а також відомостями списку справ, призначених до розгляду у Городенківському районному суді Івано-Франківської області, які були розміщені на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України. Також факт належного повідомлення учасників справи про час і місце призначених судових засідань підтверджується наданням неодноразових клопотань ОСОБА_1 та його захисником Боднаром О.М. про відкладення розгляду справи.

Суд звертає увагу, що чергове (третє) клопотання адвоката Боднара О.М. про перенесення розгляду справи на інше число через його зайнятість на розгляді справи в іншому суду не підлягає задоволенню. На самперед через те, що судом неодноразово переносились розгляди даної справи за клопотаннями учасників, як ОСОБА_2 так і адвоката Боднара, також законодавство не визначає жодного приорітету участі адвоката в розгляді справи в одному суду над іншим.

Судом неодноразово вживалось заходів для сприяння учасникам справи ОСОБА_1 та адвокату Боднару О.М. для забезпечення можливості їх участі в розгляді даної справи, однак неодноразове перенесення розгляду справи може призвести до спливу розгляду даної справи у строки визначені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неприбуття в судове засідання особи, що притягається до відповідальності за ч. 2 ст. 164 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду справи за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність осіб у разі провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Ч.2 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за дії передбачені ч.1 ст.164 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Диспозиція ч.2 даної статті передбачає, окрім накладення штрафу обов`язкову конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього правопорушення.

В протоколі № 17 від 06.01.2025 зазначено, що ОСОБА_1 11.12.2024 о 12-43 год., будучи директором ТОВ «Сапсан ІФ», яке здійснює діяльність на АЗС, яка розміщена по вул.Станіславській,58, м.Городенка, здійснював господарську діяльність без отримання ліцензії на право проведення господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закон, а саме роздрібну торгівлю пальним без ліцензії, чим порушив ст.29 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та бігу спиту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

До протоколу працівники ДПС додали акт (довідку) від 20.12.2024 про фактичну перевірку 11.12.2024 на АЗС в м.Городенка по вул.Станіславська,58 із Додатком 1.

В акті зазначено, що «було реалізовано пальне без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним на загальну суму 163 201, 30 грн (Додаток 1). В додатку зазначено про реалізацію пального в період часу від 01.11.2024 по 11.11.2024.

Будь-якої інформації про реалізацію пального на АЗС по вул.Станіславська,58, м.Гороенка ТОВ «Сапсан ІФ» саме 11.12.2024 на загальну суму 163 201,30 грн працівниками ДПС до суду не надано.

Тобто працівниками ДПС у вищевказаному протоколі та інших матеріалах справи, які ними направлено до суду, не вказано, чим саме підтверджується факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 11.12.2024 о 12-43 год., зокрема яке саме пальне було реалізовано ним у цей час без ліцензії на суму 163 201,30 грн, та не зазначено де знаходиться реалізована ним продукція, грошові кошти від її реалізації, тощо, питання згідно яких має обов`язково вирішуватись судом під час вирішення цієї категорії справ.

Вказані вище недоліки протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, а тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.164 КУпАП слід повернути для належного оформлення працівникам ДПС.

Вищезазначені недоліки, працівникам ДПС слід виправити в найкоротші терміни, оскільки розгляд справ такої категорії обмежено строками визначеними в ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,164, 256, 278, 283-285 КУпАП, суддя,

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.164 КУпАП направити для належного оформлення до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.