Справа № 127/4834/25
Провадження № 3/127/1030/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 10.10.2002, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.01.2025 о 12:32 год. в м. Вінниця на вул. Миколи Оводова, 7Г, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_4 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 27.01.2025 о 12:32 год. у м. Вінниця на вул. Миколи Оводова, 7Г, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_4 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини зазначені у протоколі підтвердив та зазначив, що через те, що автомобіль великий, він не почув характерного звуку ДТП, а тому поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. Також, зазначив, що водій автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_4 , претензій до нього немає, оскільки він компенсував усю завдану шкоду.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, п. 2.10 а Правил дорожнього руху встановлює, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 243458 від 10.02.2025 слідує, що ОСОБА_1 27.01.2025 о 12:32 год. в м. Вінниця на вул. Миколи Оводова, 7Г, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_4 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 243468 від 10.02.2025 вбачається, що ОСОБА_1 27.01.2025 о 12:32 год. у м. Вінниця на вул. Миколи Оводова, 7Г, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_4 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення суду надана схема місця ДТП, яка підтверджує обставини, що зазначені у протоколах.

Вказані обставини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП крім вищевказаних протоколів, підтверджуються рапортом працівника поліції Єрємєєвої І., з якого слідує, що 27.01.2025 під час несення служби у складі наряду «Юнкер-103» надійшов виклик «ДТП без травмованих», за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 7Г. Прибувши на місце виклику, було виявлено заявника ОСОБА_2 , який розповів, що 27.01.2025 близько 12:32 год. припаркував свій автомобіль «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_4 , та пішов вирішувати свої справи. Повернувшись до свого транспортного засобу, ОСОБА_2 виявив пошкодження лакофарбового покриття та вм`ятини заднього правого крила, транспортний засіб, який, ймовірно, вчинив ДТП зник з місця події, заявник не може вказати на марку чи інші деталі, оскільки не бачив самої події, свідків теж не було.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що 27.01.2025 близько 11:40 год. за адресою: м. Вінниця, вул. вул. Миколи Оводова, 7Г, залишив своє авто «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_4 , та пішов вирішувати свої справи. Повернувшись до свого транспортного засобу ОСОБА_2 виявив пошкодження лакофарбового покриття та вм`ятини заднього правого крила, транспортний засіб, який, ймовірно, вчинив ДТП зник з місця події, заявник не може вказати на марку чи інші деталі, оскільки не бачив самої події, свідків теж не було.

Таким чином, аналізуючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме те, що останній під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_4 .

При цьому водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: