Справа № 585/685/25
Номер провадження 3/585/296/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., з участю секретаря Кириленко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканки АДРЕСА_1 , працюючу ФОП « ОСОБА_2 », паспорт НОМЕР_1 від 10.03.1998 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 16.02.2025 року близько 13 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Ромни, Базарна Площа в боксі №9 здійснювала торгівлю люльковим тютюном, чим порушила п.9, п.2 ст. 71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу тютюнових виробів та сировини», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснила, що провину не визнає, зазначила, що посадила трішки тютюну на власному огороді, щоб продавати в інтернеті бо вичитала, що така діяльність не підлягає ліцензуванню. Вона продавала інколи тютюн. Вона вважала що діє в межах закону і навіть не вважала що це може бути щось протизаконне. На час перевірки поліції в неї тютюн на столі не лежав, але він був в неї. На той момент вона тютюн не продавала, але поліцейські запитали чи є у неї тютюн і вона відповіла що є і віддала його поліції. Скільки в неї було тютюну вона не знає, пів пакета, вона не міряла на стакани, бо продає стаканами. Вона продає тютюн 30 гр. за стакан. Стаканами рідко купують, інколи на 10 грн. Вона не знає який це люльковий тютюн, люди з нього роблять цигарки. Вона думала що може торгувати своїм вирощеним на городі, як огірками , помідорами так і тютюном.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Підпункт 9 пункту 2 ст.71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», визначає, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у місцях торгівлі, не визначених для торгівлі такими товарами (продукцією).

Диспозиція ч.3 ст. 156 КУпАП України, передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Викладений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №008329 від 16.02.2025 року склад адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.3 ст. 156 КУпАП, так як не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, а саме, не вказано, яким чином ОСОБА_1 здійснювала торгівлю вказаними виробами з рук чи з лотків у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 посадова особа не виклала об`єктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки не вказала яким саме чином здійснювала торгівлю ОСОБА_1 з рук чи з лотків у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, а у справах про адміністративні правопорушення суд не вправі самостійно кваліфікувати дії особи, додавати кваліфікуючі ознаки, які не вказані в протоколі, в зв`язку з чим склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 156 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст. 156, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Речові докази, люльковий табак в спец пакеті № WAR1855965 повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга