Справа № 358/200/25 Провадження № 3/358/138/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (м. Богуслав) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Богуслав, Київської області, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 12.05.2008 Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_2 , якому у відповідності зі ст.268 КпАП України роз`яснені його права, -

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД № 098140 від 10.02.2025 в розділі «склад адміністративного правовпорушення» зазначено: «08.02.2025 о 22:17 годині ОСОБА_2 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив п. 2 ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 20.05.2024 за № 3577/6786/24».

Дії ОСОБА_2 посадовою особою кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, судом враховано наступне.

Так, ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справи наявна копія постанови Богуславського районного суду Київської області від 03.02.2025 у справі № 358/83/25 щодо ОСОБА_2 , якого вказаною постановою визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

На час складення протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 098140 від 10.02.2025 відносно ОСОБА_2 , казана постанова суду від 03.02.2025 не набрала законної сили.

Підтвердженням наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, може бути лише постанова суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, що набрала законної сили.

Оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП не додано доказів повторності вчинення правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки вищевказана постанова суду від 03.02.2025 не набрала законної сили, то підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП немає.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 невірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 187, 247, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя К. С. Романенко