Справа № 127/2149/25
Провадження № 3/127/479/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП (справа №127/2149/25) та ст. 124 КУпАП (справа №127/2154/25).

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2025 об`єднано справу №127/2149/25 (провадження №3/127/479/25) та справу №127/2154/25 (провадження №3/127/480/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, в одне провадження, яким присвоєно єдиний унікальний номер №127/2149/25 (провадження №3/127/479/25).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №222231 від 16.01.2025, 16.01.2025 близько 08 год. 00 хв. в м. Вінниці, вул. Бучми, буд. 143 Хлоп? ОСОБА_3 керував автомобілем Акура РДХ, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався бічного інтервалу, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб, що стоїть, чим порушив п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №222213 від 16.01.2025, 16.01.2025 близько 08 год 00 хв в м. Вінниці по вул. Бучми, буд. 143 водій автомобіля Acura RDX д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції,внаслідок чого здійснив зіткнення з стоячим автомобілем Ford KUGA д.н.з. НОМЕР_3 , після чого самовільно покинув місце ДТП до якого був причетний, чим порушив пункт 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, визнав та просив застосувати до нього мінімальне стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до вимог п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом установлено, що 16.01.2025 близько 08 год. 00 хв. в м. Вінниці, вул. Бучми, буд. 143 ОСОБА_5 керував автомобілем Акура РДХ, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався бічного інтервалу, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб, що стоїть, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №222231 від 16.01.2025.

До протоколу про адміністративні правопорушення суду надана схема місця ДТП відповідно до якої зафіксоване розташування транспортного засобу, місце зіткнення та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 від 16.01.2025.

Як слідує з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_7 від 16.01.2025, остання 16 січня о 07:45 год. припаркувалася на стоянці ресторану «Престиж Хол» (на місці ДТП), коли повернулася до авто помітила повідомлення про пошкодження її автомобіля Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_3 автомобілем біла Акура з номерним знаком НОМЕР_2 продерла заднє праве крило її автомобіля.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 від 16.01.2025, 16.01.2025 о 08:10 ранку при виїзді з парковки не помітив контакту з автомобілем Ford Kuga по вул. Бучми, 124, після чого поїхав по своїм справам. Працівники поліції дзвінком повідомили про вчинення ним ДТП, після чого одразу попрямував за вказаною ними адресою.

Аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що в судовому засіданні був підтверджений факт недотримання ОСОБА_6 вимог пунктів 2.3.б, 13.1 ПДР. Недотримання ним зазначених вимог ПДР призвело до наслідків згаданої вище ДТП. Тому суд вважає, що дії ОСОБА_6 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Щодо вчинення правопорушення, передбачено ст. 122-4 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП особа несе відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

За змістом п. 2.10а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Судом установлено, що 16.01.2025 близько 08 год 00 хв в м. Вінниці по вул. Бучми, буд. 143 водій автомобіля Acura RDX д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції,внаслідок чого здійснив зіткнення з стоячим автомобілем Ford KUGA д.н.з. НОМЕР_3 , після чого самовільно покинув місце ДТП до якого був причетний, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №222213 від 16.01.2025.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджується схемою місця ДТП від 16.01.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 від 16.01.2025, а також поясненнями ОСОБА_2 із визнанням ним вини у вчиненому.

Відповідно до статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та з врахуванням ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Разом з тим, судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_2 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 122-4, 124, 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн (три тисячі чотириста гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна