ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 22.01.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 січня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 24.12.2024 року о 23.40 год. в с. Банилів по вул. Гостинець, 147 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу, результат огляду 0,52 ‰.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд необґрунтовано, як на доказ його винуватості, зіслався на протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, технічному опису бланка протоколу, його не можливо прочитати так як текст надрукований на папері, який призначений для квитанцій. А тому вказаний протокол є неналежним доказом у справі.

ЄУНСС 713/15/25 НП 33/822/81/25 головуючий у 1 інстанції Осокін А.Л.

Також вважає, що було порушено його право на захист, оскільки йому не було вручено копію цього протоколу про адміністративне правопорушення, тобто фактично не пред`явлено адміністративне обвинувачення. Таке порушення, на його думку, є перешкодою для притягнення його до відповідальності.

Вказував, що відеозаписи, що містяться в матеріалах справи, є неналежними та недопустимим доказами, так як не велась безперервна відео зйомка спілкування.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б вказували на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт також посилався на норми КУпАП, рішення ЄСПЛ, Конституційного Суду України, які, на його думку свідчать про незаконність оскаржуваної постанови.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просив справу в суді апеляційної інстанції розглядати без його участі та участі його захисника.

Судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник були повідомлені належним чином про час та місце розгляду, а тому, враховуючи клопотання правопорушника, суд, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути матеріали справи без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З протоколу про адміністративне правопорушення №204452 від 25.12.2024 р. вбачається, що 24.12.2024 року ОСОБА_1 о 23.40 год. в с. Банилів по вул. Гостинець, 147 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу, результат огляду 0,52 ‰.

Зазначений протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом - поліцейським Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , в межах повноважень, наданих йому, в якому чітко викладено суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення (а.с.1,2).

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. У зв`язку із виявленими ознаками було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810, прилад ARВН-0591», результат огляду 0,52‰, тобто, було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 8).

Вказане також підтверджується роздруківкою чека приладу «Drager Alcotest 6810», за результатами тестування водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, яким встановлено показник 0,52‰ (а.с.7).

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за №1552/735 від 09.11.2015 року.

Вищевказане підтверджуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810» та, відповідно до його результату, було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 0,52‰.

З вказаним результатом ОСОБА_1 був ознайомлений, ніяких заперечень чи незгоди з вказаним результатом не висловлював та підписав роздруківку чеку та Акт огляду на стан сп`яніння (а.с. 7-8).

А тому твердження апелянта щодо відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Що стосується доводів адвоката про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає технічному опису бланка протоколу, тобто надрукований на папері, що призначений для квитанцій, то необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Наказу №1395 від 07.11.2015 р. « Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Тобто, згідно зазначеної Інструкції, працівникам поліції надано право виготовляти протоколи про адміністративне правопорушення саме у такій формі, як був виготовлений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення погано читається, є слушними, але він є читабельним, в ньому чітко викладено суть вчиненого правопорушення та зазначено всі інші необхідні дані. Також апелянт не вказував, що в цьому протоколі невірно зазначено суть інкримінованого йому правопорушення, або невірно вказано інші дані про нього, чи особу, яка оформляла протокол.

Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя