Справа № 303/1166/25
3/303/392/25
П О С Т А Н О В А
27 лютого 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,
за участю: особи відносно, якої складено протокол ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, не працюючої,
- за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
у с т а н о в и в:
17 лютого 2025 року з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №248616 від 11.02.2025 року: «23.09.2024 року, близько 17:10 год., гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 , незаконно зберігала без мети збуту у невеликих розмірах, наркотичний засіб «канабіс» в перерахунку на суху речовину, становить 0,5556 грам. Загальна маса екстракту канабісу становить 0,1941 грам, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44 КУпАП».
В судовому засіданні особа відносно, якої складено протокол ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП не визнала, та пояснила, що з січня по серпень місяць 2024 року вона винаймала квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , у гр. ОСОБА_2 . В серпні місяці 2024 року вона виїхала з вказаної квартири, та у зв`язку з тим, що не мала можливості забрати всі свої речі, частину яких залишила на квартирі. 23.09.2024 року біля 17:00 год. вона прийшла на квартиру, яку раніше винаймала, щоб забрати свої речі, але в квартирі перебувала її власниця ОСОБА_3 , яка не впустила її до квартири, для того, щоб вона зібрала свої речі. Після чого, вона викликала працівників поліції. Коли прибули працівники поліції, власниця квартири ОСОБА_2 , самостійно зібрала її речі, без дозволу, та винесла їх на оглядову клітку 9-го поверху вказаної адреси, крім цього, з її речами вона винесла обрізану пластикову пляшку без дна та згорток паперу із зеленою подрібненою речовиною, та звинуватила її в тому, що вказана пластикова пляшка з паперовим пакетом належить їй. Вона заперечила, та повідомила, що обрізана пластикова пляшка та паперовий конверт із речовиною їй не належить, вона не проживала у даній квартирі більше місяцю, чиї то речі їй не відомо. У зв`яжу з чим просить провадження у справі закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку:
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).
Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.
Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положенням ч.1 ст.44 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони здоров`я населення та у сфері державного регулювання обігу наркотичних засобів або психотропних речовин. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у незаконних виробництві, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах (формальний склад).
Суб`єкт даного адміністративного проступку є загальний, тобто осудна особа, яка досягла 16 років. Суб`єктивна сторона є прямий умисел. До того ж, як вже зазначалося, у особи не повинно бути мети збуту зазначених речовин.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №248616 від 11.02.2025 року, зазначено, що: «23.09.2024 року, близько 17:10 год., гр. ОСОБА_1 в м. Мукачево по вул. М. Володимира, 26/34, незаконно зберігала без мети збуту у невеликих розмірах, наркотичний засіб «канабіс» в перерахунку на суху речовину, становить 0,5556 грам. Загальна маса екстракту канабісу становить 0,1941 грам, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44 КУпАП».
До протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським додано:
- копію рапорту поліцейського Маді Р. І. від 15.01.2025 року;
- копію рапорту поліцейського Максим І. від 15.01.2025 року;
- пояснення особи відносно якої складено протокол гр. ОСОБА_1 від 13.01.2025 року;
- копію рапорту поліцейського від 04.01.2025 року;
- копію рапорту поліцейського Маді Р. І. від 23.09.2024 року;
- копію рапорту поліцейського Томей Ю. від 23.09.2024 року, в якому він зазначив, що під час несення служби на службовий планшет 23.09.2024 року надійшло повідомлення про конфлікт за адресою: АДРЕСА_3 . Прибувши за вказаною адресою було виявлено заявницю гр. ОСОБА_1 , яка повідомила, що в неї виник конфлікт з гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка винесла з кімнати квартири паперовий згорток в середині якого знаходилася речовина рослинного походження з зовні схожа на марихуану, та повідомила, що це було серед речей гр. ОСОБА_4 , яка в неї винаймала квартиру. На запитання чи належить це гр. ОСОБА_4 , остання помітно хвилювалась та не могла надати чіткої відповіді про походження даної речовини.;
- копію пояснення особи відносно якої складено протокол гр. ОСОБА_1 від 23.09.2024 року;
Аналіз матеріалів справи складені відносно ОСОБА_1 , дають суду підстави вважати, що докази, долучені до протоколу, не містять фактичних даних, на основі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, оглянувши протокол та додані до нього матеріали, та встановивши порушення вимог КУпАП, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, та доданих до нього матеріалах, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.
У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись: ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.44 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА