П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04.09.2024 року о 10:46, перебуваючи в магазині «Близенько» по вул. Кн. Ольги 59, у м.Львові, шляхом вільного доступу вчинив дрібну крадіжку ікри «Морехід Лососева», на загальну суму 149 грн. без ПДВ, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.51 КУпАП.

Крім того, 05.09.2024 року о 17:46, перебуваючи в магазині «Близенько» по вул. Кн. Ольги 59, у м.Львові, шляхом вільного доступу вчинив дрібну крадіжку ікри «Спецпосол Лососева» 1 (одну) штуку, на загальну суму 200 грн. без ПДВ, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.51 КУпАП.

Постановами Франківського районного суду м. Львова від 06.02.2025 до ОСОБА_1 було застосовано привід у судові засідання які призначено 26.02.2025. На адресу суду поступили заяви у яких останній вину у вчинених правопорушеннях визнає, з прийнятим рішенням буде згідний, розгляд справи просить проводити у його відсутності.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

З огляду на наведене, вважаю за можливе проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України встановлено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 51 КУпАП, справа №465/8470/24 (провадження №3/465/144/25), справа №465/8471/24 (провадження №3/465/145/25) в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи №465/8470/24, номер провадження №3/465/144/25.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 3 статті 51 КУпАП передбачено, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 , містять склад вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинене повторно протягом року, що підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №227725 від 23.10.2024;

-заявою директора магазину «Близенько» ОСОБА_2 від 04.09.2024;

-довідкою про вартість товару який викрадено від 04.09.2024;

-поясненнями ОСОБА_1 ;

-постановою Сихівського районного суду м. Львова від 04.09.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП;

-фотокопіями з місця події з участю ОСОБА_1 ;

-заявами ОСОБА_1 ;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №227726 від 23.10.2024;

-заявою директора магазину «Близенько» ОСОБА_2 від 05.09.2024;

-довідкою про вартість товару який викрадено від 05.09.2024.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини у скоєному, дані про особу порушника, беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, встановленої ч.3 ст. 51 КУпАП, в розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 51 КУпАП, справа №465/8470/24 (провадження №3/465/144/25), з справою про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 51 КУпАП, справа №465/8471/24 (провадження №3/465/145/25) в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи №465/8470/24, номер провадження №3/465/144/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Чорний