Справа № 199/8484/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Чеснокова К.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2024 року о 17 год. 56 хв., ОСОБА_1 на перехресті вул. Зиновія Матли та вул. Берегової у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю «MAZDA 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, після чого вказаний автомобіль під час некерованого руху скоїв наїзд на паркан. В результаті ДТП обидва транспортні засоби та паркан зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 свою провину у ДТП не визнав. Згідно пояснень, наданих ним в судовому засіданні, 08 жовтня 2024 року він керував транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по вул. Шолохова. Перед перехрестям з вул. Береговою він пересвідчився у відсутності в межах видимості транспортних засобів, які рухалися по головній дорозі і розпочав виїзд на перехрестя. Раптово з лівого боку на великій швидкості (за його оцінкою близько 120 км/год.) на перехрестя вилетів автомобіль «MAZDA 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Він намагався уникнути зіткнення, застосував екстрене гальмування, проте сталася ДТП. Зазначає, що в напрямку, з якого виїхав автомобіль «MAZDA 6» видимість сильно обмежена через рельєф місцевості, саме тому для вказаного автомобіля перед перехрестям знаком було обмежено швидкість руху у 30 км/год.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схемою місця ДТП в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані механічні пошкодження транспортних засобів ;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , за якими 08 жовтня 2024 року він керував транспортним засобом «MAZDA 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухався по вул. Береговій на перехресті в вул. Шолохова, коли перед ним з другорядної дороги вискочив автомобіль «CHEVROLET LACETTI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та між ними сталося зіткнення, після чого його автомобіль продовжив рух та скоїв зіткнення з парканом;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , за якими 08 жовтня 2024 року о 17 год. 59 хв. він отримав дзвінок від охорони об`єкта, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Зиновія Матли, 27, що внаслідок ДТП на перехресті вул. Зиновія Матли та вул. Берегової, автомобіль «MAZDA 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодив паркан, чим спричинив матеріальні збитки;

?відеозаписом події ДТП з камер системи «Безпечне місце»;

?висновком призначеної судом комплексної судової фототехнічної та обставин і механізму ДТП експертизи № КСЕ-19/104-24/44498 від 04 лютого 2025 року, за яким у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.16.11 і дорожнього знаку 2.1 додатка № 1 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 додатка № 1 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП. Технічна можливість уникнути розглядаємої дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 встановлювалася виконанням ним вимог п.16.11 і дорожнього знаку 2.1 додатка № 1 Правил дорожнього руху України, для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати.

Суд враховує, що учасники події на мають розбіжностей у своїх позиціях щодо складу учасників, послідовності дій кожного з учасників, самого факту ДТП та її наслідків.

При цьому, ОСОБА_1 заперечує наявність в його діях порушень правил дорожнього руху, посилаючись на відсутність у нього технічної можливості уникнути зіткнення саме через дії іншого учасника події.

Такі твердження ОСОБА_1 спростовуються вищенаведеним висновком комплексної судової фототехнічної та обставин і механізму ДТП експертизи № КСЕ-19/104-24/44498 від 04 лютого 2025 року. Вказаний висновок складений кваліфікованим судовим експертом, який попереджався про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, є достатньо повним та обґрунтованим і суд не вбачає підстав ставити його під сумнів.

Суд також враховує, що стороною захисту надано висновок експерта за результатами експертного дослідження обставин і механізму ДТП № 10.1/005-Д від 20 січня 2025 року, складений судовим експертом Драганом В.М. за заявою ОСОБА_1 . За вказаним висновком в зафіксованих дорожніх умовах водій автомобіля Chevrolet ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1., 16.11. і дорожнього знаку 2.1 («Дати дорогу») додатку №1 Правил дорожнього руху. При зафіксованому механізмі пригоди дії водія Chevrolet ОСОБА_1 не суперечили вимогам п.п. 10.1., 16.11., дорожнього знаку 2.1 («Дати дорогу») додатку №1 Правил дорожнього руху. В дорожній ситуації, яка розглядається, водій автомобіля Chevrolet ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню вищевказаних транспортних засобів шляхом своєчасного виконання тих чи інших норм даних Правил - технічна можливість по запобіганню події для нього не визначалася його односторонніми діями. При зафіксованих вихідних даних в діях водія Chevrolet ОСОБА_1 не вбачається будь-яких невідповідностей вимогам ПДР, які, з технічної точки зору, перебували б у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП.

Зазначений висновок судом відхиляється, оскільки судовий експерт ОСОБА_7 не попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Окрім цього суд враховує, що за висновком комплексної судової фототехнічної та обставин і механізму ДТП експертизи № КСЕ-19/104-24/44498 від 04 лютого 2025 року у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «MAZDA 6» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.3, 12.9 (б) та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля «MAZDA 6» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п. 12.9 (б) та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Водій автомобіля «MAZDA 6» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 при заданих вихідних даних та допустимій швидкості руху на ділянці дороги в місці ДТП 30,0 км/год, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «CHEVROLET LACETTI» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення.

В той же час, оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_1 судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 247, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

25.02.2025