Провадження № 3/638/590/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером ДП «Харківський облавтодор», за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 265 від 26.11.2024 року головним бухгалтером ДП «Харківський облавтодор» ОСОБА_1 вчинено правопорушення, а саме: неподання до контролюючих органів податкової декларації екологічного податку за 2 квартал 2024 року, з терміном надання 09.08.2024 року, чим порушено вимоги підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу ІІ та п.п. 250. 2.1 п. 250.2 статті 250 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явилася. Надала суду письмові пояснення (заперечення), в яких просила розглянути справу без її участі та зазначила, що посаду головного бухгалтера ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» вона призначена 02.10.2024 року наказом АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 01.10.2024 року № 241-к/тр. Під час своєї роботи виявила неподання декларації з екологічного податку за 2 квартал. Обчислила та задекларувала суму екологічного податку 31.10.2024 року. На підставі зазначаного, винною себе не вважає.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З Акту про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової декларації екологічного податку за 2 квартал 2024 року по ДП «Харківський облавтодор» від 15.11.2024 року № 587/35-00-04-06-4 вбачається, що в результаті проведення камеральної перевірки встановлено несвоєчасне подання до контролюючого органу податкової декларації екологічного податку за 2 квартал 2024 року, з терміном подання 09.08.2024 року (фактично подано 31.10.2024 року), чим порушено вимоги підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу ІІ та п.п. 250. 2.1 п. 250.2 статті 250 Податкового кодексу України.

Відповідно до наданої ОСОБА_1 копії наказу про призначення головного бухгалтера дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 № 241-к/тр від 01.10.2024 року, остання була призначена на посаду головного бухгалтера ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» лише 02.10.2024 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП.

В матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в допущенні нею, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, порушень податкового обліку та вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 265 від 26.11.2024 року вбачається, що порушення порядку ведення податкового обліку відбулося в конкретному податковому періоді та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за здійснення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період.

Адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КупАП за своєю правовою природою не є триваючими, оскільки вважаються вчиненими у дату несвоєчасного подання податкової звітності.

Отже, адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у даному випадку, вважається вчиненим 09.08.2024 року, а також таке порушення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КупАП сплинув, тому провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КупАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В. Щепіхіна