Справа № 644/681/25
Провадження № 3/644/910/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Базова О.В. розглянувши матеріали Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куйбишеве, Бориславського району, Херсонської області, громадянина України, має середню освіту, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовослужбовець, сержант військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 217549 від 10.01.2025, о 16 годині 48 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою: Харківська область, Харківський район,

с-ще Пісочин, Полтавське Шосе 159А км, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою від 23.01.2023, повторно протягом року керував транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 217559 від 10.01.2025, о 16 годині 52 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою: Харківська область, Харківський район,

с-ще Пісочин, Полтавське Шосе 159А км, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу

за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 217483 від 10.01.2025, о 15 годині 23 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою: Харківська область, Харківський район,

с-ще Пісочин, Полтавське Шосе 159А км, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_2 з`явився, свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його провина у вчиненні підтверджена наявними

у матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмовими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 217549 від 10.01.2025;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого

не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3830833 від 10.01.2025;

-рапортом поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області;

-довідкою старшого інспектора ВАП УПП В Харківській області ДПП про повторність вчинення адміністративного правопорушення за ст. 126 КУпАП;

-довідкою старшого інспектора ВАМ УПП в Харківській області, згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_2 посвідчення водія не видавалось;;

- диском з бодікамери відеофіксацією № АП285 ЕТР 217549.

У відповідності зі ст. 1 КУпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян,

до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ

та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Поліцейським протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 217483 від 10.01.2025, ЕПР1 № 217559 від 10.01.2025, складені саме за відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, з зазначенням наявних ознак алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених

ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№ 217483 від 10.01.2025, ЕПР1№ 217559 від 10.01.2025, відеозаписом з камери поліцейського, який долучено до матеріалів справи, рапортом посадової особи, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, викладені обставини в їх сукупності вказують на наявність

в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до довідки, наданої інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП

в Харківській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Іщенко Г. вбачається,

що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія на території України.

Керував транспортним засобом ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває на праві власності ОСОБА_3 .

Враховуючи зміст ч. 1 ст. 29 КУпАП, а саме, що конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України, конфіскація транспортного засобу ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить

на праві власності ОСОБА_3 судом не застосовується.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення

з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені у статті 33 КУпАП, та вбачає, в розумінні статей 34 та 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього

і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП

у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Статтею 401 КУпАП визначено, що у разі винесення судом (суддею) постанови

про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі

про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Однак, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, між іншим, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні

(або перевірочні) та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_2 є військовослужбовцем і від сплати судового збору звільнений.

На підставі викладеного, керуючись 33, 124, 248, 251, 252, 268, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Олександр БАЗОВ