Провадження № 3/756/212/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Філіпова М. В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисників Клунка О. М., Яценко І. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

03.11.2024 о 22:40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «BMW», моделі «M340i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по просп. Володимира Івасюка, у районі будинку № 8-а. Після зупинки у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродно блідий колір шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Чорних Запорожців, буд. 20, на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.

Захисники Клунко О. М. та Яценко І. В. у судовому засіданні пояснили, що в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні належні докази, які б підтверджували факт керування останнім транспортного засобу у стані наркотичного сп`яніння оскільки як убачається із наданого на дослідження відеозапису, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest», який надав кінцевий показник 0,13 проміле алкоголю в крові. Між тим, працівники патрульної поліції маючи обвинувальний нахил, не погодившись з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, безпідставно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому законом порядку в лікаря нарколога на стан наркотичного сп`яніння, оскільки в порушення Інструкції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 не наводили ознак такого сп`яніння, а отже саме з цих підстав ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. З наведених підстав захисники просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнав свою винуватість в учиненому правопорушенні та підтримав доводи захисника наданими в судовому засіданні, при цьому, просив урахувати, що виконував всі вимоги працівників поліції, а в день зупинки транспортного засобу не перебував в стані сп`яніння, а отже підстави для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікаря нарколога були відсутні, ураховуючи й те, що на місці зупинки транспортного засобу проведеним оглядом не було підтверджено факту стану алкогольного сп`яніння.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 165678 від 03.11.2024, 03.11.2024 о 22:40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «BMW», моделі «M340i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по просп. Володимира Івасюка, у районі будинку № 8-а. Після зупинки у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродно блідий колір шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Чорних Запорожців, буд. 20, на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

Між тим, указані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів), використання якої передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 №1026, що був досліджений у судовому засіданні.

Зокрема, з наведеного відеозапису вбачається, що 03.11.2024 під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, бо останній окрім ознак алкогольного сп`яніння мав ознаки наркотичного сп`яніння, між тим ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в лікаря нарколога.

Окрім цього, суд надає оцінку тому, чи керував транспортним засобом ОСОБА_1 . Так, з наданого відеозапису вбачається, що під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 перебував в середині транспортного засобу, легкового автомобіля марки «BMW», моделі «M340i», реєстраційний номер НОМЕР_1 на місці водія за кермом, а в подальшому знаходився біля вказаного транспортного засобу. Крім того, причиною зупинки транспортного засобу стало те, що водій легкового автомобіля марки «BMW», моделі «M340i», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в порушення знаку 5.8, а саме по смузі руху для маршрутних транспортних засобів. Наведене дає підстави вважати, що саме цим транспортним засобом керувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, як убачається з відеозапису, вказаний транспортний засіб було припарковано з увімкненими світловими фарами, що дає підстави уважати суду, що транспортний засіб перебував в справному стані та щонайменше перед зупинкою здійснював рух. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом.

Окрім цього, слід урахувати, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідності за ч. 3 ст. 122 КУпАП а саме, за керування транспортним засобом особою, по смузі руху для маршрутних транспортних засобів, що підтверджується витягом постанови серії ЕНА № 3405886 від 03.11.2024.

Такі висновки, усувають в суду сумніви щодо керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 під час складання вказаного протоколу, тобто 03.11.2024, і вважає ці обставини доведеними.

Суд ураховує покликання захисників Клунка О. М. та Яценко І. В. про те, що працівники патрульної поліції у порушення вимог Інструкції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, без повідомлення ознак сп`яніння запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в лікаря нарколога, незважаючи на те, що останній пройшов огляд за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest», на місці зупинки транспортного засобу.

Слід урахувати, що відповідно до положень Інструкції, про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів - метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

При цьому, встановлення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу згаданою Інструкцією не передбачено, оскільки відповідно до п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, з дослідженого відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу легкового автомобіля марки «BMW», моделі «M340i», працівниками патрульної поліції у ОСОБА_1 , який здійснював керування вказаним транспортним засобом, було виявлені ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння. Так, на запитання працівників поліції шодо вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 відповів, що вживав, зокрема напередодні перед тим, як останнього було зупинено за вказаною адресою. Крім того, перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest» працівниками патрульної поліції було поставлено питання щодо факту вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів та психотропних речовин, на що останній повідомив, що ніколи не вживав, однак станом на 03.11.2024 приймає препарати, які були визначені лікарем у зв`язку із проходження лікування після проведеної операції на щелепі.

У подальшому, працівниками патрульної поліції було проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та після чого, ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність пройти медичний огляд в лікаря нарколога в установленому законом порядку, бо останній, окрім іншого, мав ще ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродно блідий колір шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд ураховує, що оскільки у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, то відповідно до п. 12 Інструкції поліцейський не міг встановити стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а зобов`язаний забезпечити доставку особи до найближчого закладу охорони здоров`я, а отже відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 повинен був на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, незважаючи на те, що перед цим було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest».

Окрім цього, на відеозаписі видно, що під час розмови з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 нервував, постійно пересувався з ноги на ногу, а отже в день зупинки транспортного засобу, а саме 03.11.2024, працівники патрульної поліції мали обґрунтовані підстави уважати, що водій транспортного засобу, легкового автомобіля марки «BMW», моделі «M340i» перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки має ознаки, визначені п. 4 розділу І Інструкції. Ураховуючи викладене, працівники патрульної поліції діяли відповідно до положень розділу І Інструкції та вправі були пред`явити ОСОБА_1 вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння. Слід урахувати, що суду не було надано інших доказів, які б у своїй сукупності та достатності ставили під сумнів виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та давали підстави уважати, що в день зупинки транспортного засобу, а саме 03.11.2024 ОСОБА_1 був тверезий, а вказані ознаки були уявними, а отже в клопотанні захисника Клунка О. М. про закриття справи про адміністративне правопорушення з цих підстав слід відмовити.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 , наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, буд. 20.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 36, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко