Справа № 159/975/25
Провадження № 3/159/583/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Ковель

Cуддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (РНОКПП: НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , пенсіонер, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 13.02.2025 року о 10 год 45 хв, в м. Ковель, по вул. Володимирська, керував транспортним засобом марки «DAF XF 105.460», держаний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у вставленому законом порядку відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП).

Суддя роз`яснив особі яка притягується до адміністративної відповідальності положення ст. 63 Конституції України, права передбачені ст. 268 КУпАП, будь якими з роз`яснених прав вона скористатись не бажала.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив та пояснив, що він не керував транспортним засобом. Він припаркував транспортний засіб більше як за пів години до того, як до нього підійшли працівники поліції. Коли приїхали працівники поліції, він перебував в зупиненому автомобілі, двигун у автомобіля був вимкнутий. В цей час до автомобіля підійшли працівники поліції, повідомили що транспортний засіб припаркований з порушенням правил дорожнього руху, попросили пред`явити документи та в подальшому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду він відмовився та пояснив, що огляд проходити не буде, оскільки не керував транспортним засобом, працівники поліції його не зупиняли. Просив не притягувати його до відповідальності. Додатково зазначив, що має інвалідність 3 групи у зв`язку з профзахворюванням, його захворюванню протипоказаний алкоголь, а тому він взагалі його не вживає

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозаписів, доданих до матеріалів справи, працівники поліції, 13.02.2025 о 10 год 45 хв, в м. Ковель, по вул. Володимирська, виявили транспортний засіб марки «DAF XF 105.460», держаний номерний знак НОМЕР_2 , припаркований з порушенням правил дорожнього руху (далі ПДР) (початок відеофайлу 00014__0001B.MP4). Працівник поліції підійшов до вказаного транспортного засобу, повідомили водію, який знаходився в кабіні вказаного транспортного засобу, що транспортний засіб припаркований з порушенням ПДР, на що водій відповів, що зупинку здійснив вимушено, оскільки погано себе почуває. Працівник поліції взяв документи водія та документи на транспортний засіб і сказав чекати поки він оформить постанову за порушення ПДР.

Після оформлення постанови за порушення ПДР, працівник поліції запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння, водій погодився. Підійшовши до службового автомобіля працівник поліції виявив недоліки в роботі спеціального приладу та почав усувати недоліки. ОСОБА_1 тим часом прослідував до кабіни свого транспортного засобу. (відеофайл 00014__0001B.MP4, 08 хв. 31 с.).

Після того, як працівник поліції усунув недоліки в спеціальному приладі, підійшов до кабіни транспортного засобу ОСОБА_1 та повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив він нікуди не їхав, працівники поліції не зупиняли його транспортний засіб, у зв`язку з чим він відмовився від проходження огляду. (відеофайл 00014__0001B.MP4, 11 хв. 46 с.).

У долучених матеріалах відсутні докази того, що автомобіль у якому перебував ОСОБА_1 рухався, а працівники поліції його зупиняли.

З відеозаписів долучених до матеріалів справи видно, що двигун автомобіля, в якому перебував ОСОБА_1 , вимкнутий.

Суд звертає увагу, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що об`єктивна сторона складається з самостійних альтернативних діянь: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 ставиться у вину правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З самого діалогу працівника поліції та ОСОБА_1 (відеофайл 00014__0001B.MP4, 00 хв. 45 с.), працівник поліції вказує, що транспортний засіб припаркований з порушенням правил ПДР, що працівників поліції викликають працівники митниці у зв`язку з тим, що ці автомобілі заважають роботі митниці.

Отже, враховуючи викладене вище суддя дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази того що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.221, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, при цьому строк давності призупиняється на час розгляду скарги у разі оскарження постанови або на період відстрочки її виконання згідно зі статтею 301 КУпАП.

СуддяР. Я. Смалюх