Справа № 489/534/25
Провадження № 3/489/579/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

25 лютого 2025 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно з протоколом проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223057 від 17.01.2025 та серії ЕПР1 №223043 від 17.01.2025, 15.01.2025 о 15.50 год. в м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе, 32, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "МАЗ 5337", д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог пунктів 2.3"б", 13.1 ПДР України, був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «HYUNDAI ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після того ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10"а" ПДР України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, особисто по телефону, смс-повідомленням та оголошенням на сайті судової влади. При складенні протоколів підтвердив свою винуватість у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, а також вказав, що залишив місце ДТП, оскільки домовився з потерпілим про відшкодування шкоди.

Потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення про те, що 15.01.2025 він побачив, як його транспортний засіб «Хюндай», який був припаркований по вул. Херсонське шосе, був пошкоджений автомобілем-сміттєвозом, який проїжджав повз нього та зачепив бічну сторону. Після того він вийшов до автомобіля, куди також підійшов інший учасник, якому він сказав, що буде викликати поліцію на місце, на що інший учасник заперечував свою винуватість у скоєнні вказаної ДТП та залишив місце пригоди, зазначивши про те, що йому треба працювати. Коли на його виклик приїхали поліцейські, то водія сміттєвоза не було, у зв`язку з чим останні склали схему місця ДТП лише з його участю.

Вислухавши пояснення потерпілого, дослідивши письмові матеріали справи (протоколи про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП від 15.01.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; довідку УПП в Миколаївській області; повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції; переглянувши відеозапис), суддя дійшов таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.3«б» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема відеозаписом, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем, після чого місце пригоди залишив.

При цьому, письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він залишив місце пригоди, оскільки домовився з потерпілим розібратися без поліції, суддя оцінює критично, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілого, наданими як при складенні протоколу, так і в суді, згідно з якими останній вказував, що ОСОБА_1 на місці не визнавав своєї винуватості в ДТП та чекати поліцейських не буде, а також відеозаписом обставин події та схемою місця ДТП, відповідно до яких після вчинення зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 місце пригоди залишив. В подальшому, після приїзду поліцейських останні склали схему місця ДТП без участі ОСОБА_1 та керованого ним транспортного засобу.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованих їй діянь та своїми діями вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124 та 122-4 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об`єднавши їх в одне провадження.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративних правопорушень, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка, на переконання судді, є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених особою, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 36,252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4 та 124 КУпАП, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223057 від 17.01.2025 (справа №489/534/25, провадження №3/489/579/25) та серії ЕПР1 №223043 від 17.01.2025 (справа №489/535/25, провадження №3/489/580/25) - об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер 489/534/25 (провадження №3/489/579/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко