Справа № 278/5073/24
Номер провадження 3/278/214/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Шостого вересня 2024 року о 18 годині 55 хвилин ОСОБА_1 на 5 км автодороги Н-03, керував автомобілем «ЗАЗ Vida», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, поведінкою, яка не відповідає обстановці, та, у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Окрім того, ОСОБА_1 за вказаних вище обставин, у порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, не був уважний, дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної відстані та інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на інформаційний знак. У результаті ДТП транспортний засіб пошкоджено.

Порушник, знаючи, що на розгляді у Житомирському районному суді перебуває справа відносно нього, у судові засідання 18.09.2024, 09.10.2024, 31.10.2024, 03.12.2024, 18.12.2024, 28.01.2025 та 27.02.2025 не з`явився, чим умисно ухиляється від явки у судові засідання, а тому суд, з метою не порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розглядає справу за наявними у ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідування доводиться відеозаписом з портативного відеореєстратора поліціянта, з якого вбачається, що на пропозицію працівників поліції пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest» порушник погодився, однак як убачається з відеозапису останній лише створював вигляд, що дує в мундштук, своєю поведінкою всіляко уникав процедури освідування. Такі дії ОСОБА_1 в сукупності з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд розцінює як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п. 2.5 ПДР.

Окрім того, факт керування порушником за вказаних у протоколі обставин доводиться згаданим відеозаписом та постановою серії ЕНА №2995419 від 06.09.2024 про накладення штрафу за керування автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії.

Окрім того, факт порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого ОСОБА_1 здійснив дорожнього транспортну пригоду доводиться матеріалами справи, зокрема, згаданим вище відеозаписом та схемою ДТП на якій зафіксовані об`єкти та обставини даної аварії, а також локалізація характерних пошкоджень транспортного засобу та дорожній знак, з яких убачається, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 та на блокпосту «Тетерів» здійснив наїзд на інформаційний знак.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, оскільки на момент розгляду даної справи за ст. 124 КУпАП пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення даного правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Також суд вважає за необхідне об`єднати справи за №278/5073/24 та №278/5074/24 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/5073/24.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Об`єднати справи за №278/5073/24 та №278/5074/24 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/5073/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останнього, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником (цею) не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому (їй) постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником (цею) штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника (ці), роботи або за місцезнаходженням його (її) майна, встановленому законом.

Суддя: