Справа № 132/3585/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2024 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 617897 від 01.11.2024 року, згідно якого, ОСОБА_2 04 жовтня 2024 року о 20год.00хв. рухаючись по вулиці Миру в селі Павлівка Хмільницького району Вінницької області, керуючи автомобілем марки (моделі) «Mitsubishi Galant», державний номерний знак « НОМЕР_1 », будучи неуважним, неслідкуючи за дорожньою обстановкою, недотримуючись безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем марки (моделі) «Toyota Avensis», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

18.12.2024 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 617896 від 01.11.2024 року, згідно якого, ОСОБА_2 04 жовтня 2024 року о 20год.00хв. рухаючись по вулиці Миру в селі Павлівка Хмільницького району Вінницької області, керуючи автомобілем марки (моделі) «Mitsubishi Galant», державний номерний знак « НОМЕР_1 », будучи неуважним, неслідкуючи за дорожньою обстановкою, недотримуючись безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем марки (моделі) «Toyota Avensis», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 «б», 13.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Положеннями пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів зазначеної справи про адміністративне правопорушення, днем вчинення правопорушення є 04 жовтня 2024 року, і стягнення відповідно до вимог частини 2 статті 38 КУпАП, могло бути застосоване не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто 04 січня 2025 року.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 617897 від 01.11.2024 року за ст.122-4 КУпАП надійшов на адресу Калинівського районного суду Вінницької області 08 листопада 2024 року, а протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 617896 від 01.11.2024 року за ст.124 КУпАП надійшов 18 грудня 2024 року.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони були причетні, встановлена відповідальність статтею 122-4 КУпАП.

Тобто, умовою відповідальності за статтею 122-4 КУпАП, є встановлення судом факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та причетності особи до її вчинення.

Без доведення причетності ОСОБА_2 до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04 жовтня 2024 року на вулиці Миру в селі Павлівка Хмільницького району Вінницької області, не можливо було прийняти рішення у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 617897 від 01.11.2024 року відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП, оскільки диспозиція цієї норми передбачає причетність винної особи до дорожньо-транспортної пригоди.

Аналогічна позиція викладена, зокрема в постанові Київського апеляційного суду від 06.11.2023 року у справі № 357/6515/23.

Таким чином, до надходження до Калинівського районного суду Вінницької області протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 617896 від 01.11.2024 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, суд не міг прийняти рішення у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 617897 від 01.11.2024 року відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 617896 від 01.11.2024 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, надійшов на адресу Калинівського районного суду Вінницької області 18 грудня 2024 року, згідно супровідного листа командира батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Осадчука Ю. від 10.12.2024 року № 5916/41/21/20-2024, тобто за 18 (вісімнадцять) днів до закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, у Калинівського районного суду Вінницької області, з незалежних від нього обставин, залишалось лише 18 днів на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 617896 від 01.11.2024 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, а також протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 617897 від 01.11.2024 року відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП.

Частиною першою статті 277-2 КУпАП визначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини першої статті 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Положеннями частини першої статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тобто особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про дату, час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав: на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист, тощо.

В рішенні від 08 листопада 2018 у справі «Созонов та інші проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. На національні суди покладено обов`язок з`ясувати чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

За частиною другою статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.ст.122-4, 124 КУпАП, не є обов`язковою, однак така норма закону не впливає на виконання судом обов`язку щодо повідомлення такої особи про місце, дату і час судового засідання, адже розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки-повідомлення, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням зазначених норм процесуального закону, за відсутності належних відомостей про вручення особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності судової повістки-повідомлення про місце і час розгляду справи, суд з метою недопущення порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з об`єктивних причин, був позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення у строки визначенні процесуальним законом.

Виходячи з викладеного, враховуючи те, що на момент розгляду справи витік строк, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП, а тому провадження в справі необхідно закрити.

Формулювання статті 247 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказану норму закону, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України, а поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.38, 122-4, 124, 221, 247, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя