ЄУ № 712/946/25
Провадження № 3/712/559/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 227340 від 22.01.2025) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2025 о 10 год. 00 хв. в м. Черкаси, вул. Онопрієнка, 38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_1 ), та виконуючи маневр обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_2 ). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В результаті таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 227340 від 22.01.2025 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, просив провадження у справі закрити, оскільки вважає, що у даному ДТП винен водій іншого транспортного засобу.

У судовому засіданні захисник Демиденко В.А. просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Надав письмове клопотання, в якому зазначив, що на місці ДТП в додаток до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено ні одного дорожнього знаку пріоритету, який інформує водія ОСОБА_1 , про заборону здійснювати обгін транспортних засобів у відповідності до дорожнього знаку 3.25. ПДР України «Знак забороняє обгін усіх транспортних засобів, крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.», а лише в протоколі зазначають п. 14.2 б) ПДР України «водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч», однак з перших показів ОСОБА_1 вказано, що він був в процесі обгону коли інший водій почав вмикати поворот ліворуч та одночасно здійснювати маневр, що в нього не було достатньо відстані для уникнення вказаної ДТП. Місце зіткнення, яке зазначене в схемі ДТП знаходиться на відстані 6,5 м до ближньої межі вул. Абрикосова та на відстані 3,0 м. від лівого краю проїзної частини вул. Онопрієнка, тобто автомобіль ГАЗ 3302, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 змінив напрямок руху лише на смугу зустрічного руху 0,7 м, а також боковий інтервал, що близько 0,5 м, а також те, що боковий удар відбувся в праві двері автомобіля ГАЗ 3302, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Тобто заборони обгону для водія ОСОБА_1 відповідно до поданих матеріалів адміністративної справи №712/946/25, працівниками поліції не подано, однак до матеріалів додано копію протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності іншого водія ОСОБА_3 , за п.п. 10.1, 2.36), 1.5. ПДР України. До клопотання додав фотозображення пошкоджених транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_3 .

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, потерпілого, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 б, 14.2 б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, оскільки він 22.01.2025 о 10 год. 00 хв. в м. Черкаси, вул. Онопрієнка, 38, керував транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_1 ), та виконуючи маневр обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_2 ).

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.п. 1.5, 2.3 б, 14.2 б ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.01.2025, він 22.01.2025 приблизно о 10 год. рухаючись по вул. Онопрієнка здійснював обгін на своєму транспортному засобу Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу вул. Абрикосова, як зненацька із потоку автомобілів почав здійснювати поворот автомобіль Газель, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому сигнал повороту водій увімкнув вже тоді, коли уникнути зіткнення було неможливо, ОСОБА_1 почав уходити вліво і тоді водій іншого автомобіля, не звертаючи уваги на звукові сигнали, продовжив поворот. Після цього автомобіль ОСОБА_1 вдарився у дверці автомобіля Газель та його викинуло в кювет.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 22.01.2025, він 22.01.2025 рухався по об`їзній дорозі у м. Черкаси, повертаючи на вул. Абрикосову, подивився в дзеркало, увімкнув покажчик повороту, «пішов» в поворот і почув удар в ліву частину автомобіля. Потім побачив, що автомобіль Dacia Logan злетів у кювет.

Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.02.2025 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки він 22.01.2025 року о 10 год. 00 хв. в м. Черкаси, по вул. Онопрієнка, 38, керував автомобілем ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_3 , (власник ОСОБА_2 ), та змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_1 ) під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.1, 2.36, 1.5 ПДР України. На ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

До протоколу додано схему місця ДТП від 22.01.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 , Брюховецького від 22.01.2025, копію протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 227308 від 22.01.2025 відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, стороною захисту до матеріалів справи додано шість фотознімків, на яких зображено пошкодження автомобілів Dacia Logan та ГАЗ 3302.

Додані до протоколу докази, які досліджені у судовому засіданні, не підтверджують, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.п. 1.5, 2.3 б, 14.2 б ПДР України.

Будь яких інших доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 , до суду не надано.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень ПДР України, оскільки з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається порушення правил дорожнього руху іншим учасником ДТП.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення вини, матеріалами справи вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не підтверджена, будь-яких інших доказів вини правопорушника суду не надано, тому в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Дотримання цих вимог є необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, забезпечує реалізацію закріплених у ст. 7 КПК таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини та право на захист.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950, ратифікованою Україною 17.07.1997, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

За встановлених у судовому засіданні обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя: В.В. Пронька