Провадження №3/337/1/2025
Справа № 337/2524/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, за участю ОСОБА_1 , розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.04.2024 року о 07-21 годин, ОСОБА_1 у м. Запоріжжя, по вул. Стародніпровська, 11, керував транспортним засобом MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку зі згоди водія, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,46 проміле. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР.

У судові засідання призначені на 04.07.2024 року, 01.08.2024 року, 21.08.2024 року, 12.09.2024 року, 23.09.2024 року, 10.10.2024 року, 26.12.2024 року, 08.01.2025 року, 04.02.2025 року захисник Сєчин Я.М. не з`явився, подавалися клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з лікуванням або зайнятістю в іншому процесі.

26.02.2025 року захисник Сєчин Я.М. також не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справу у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Числені неявки захисника Сєчина Я.М. призводять до затягування судового розгляду справи в розумні строки.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).

До того ж у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Особа стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду справи за відсутності захисника Сєчина Я.М.

Враховуючи систематичний характер подання захисником клопотань про відкладення розгляду справи, що призводить до затягування судового розгляду справи в розумні строки, та позицію ОСОБА_1 , суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності захисника особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення і це не призведе до порушення права на захист.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 27.11.2024 року у присутності захисника пояснив, що увечері 20.04.2024 року вдома у знайомої дівчини пив пиво по пр. Радянському в м. Запоріжжі, вранці зателефонував знайомому Кравченко Вадиму та попросив сісти за кермо його автомобіля та відвести додому на вулицю Ладозьку в м. Запоріжжі. ОСОБА_3 погодився, зустрілися біля під`їзду та поїхали, біля будинку по вул. Стародніпровська зупинили поліцейські, запитали хто є власником автомобіля, ОСОБА_1 повідомив, що він, після чого поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_3 повідомив поліцейським, що він був за кермом та він повинен проходити медичний огляд на стан сп`яніння, на що поліцейські відповіли, що тільки власник автомобіля підлягає огляду. Також ОСОБА_1 вказав, що по документам він не є власником автомобіля, з результатом огляду був згоден, але він не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що вранці 20.04.2024 року йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив сісти за кермо його автомобіля та відвести додому, він погодився, зустрілися біля будинку по пр. І.Преображенського, поїхали, після чого їх зупинили поліцейські, надав їм документи, спитали, хто є власником автомобіля, повернули документи та повідомили, що розбиратися будуть з власником автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку надані докази, наявні фактичні дані, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За клопотанням сторони захисту, на виконання постанови суду, з УПП в Запорізькій області ДПП Національної поліції України надійшли копії дозвільних документів на використання Alkotest Drager 6820 №ARHJ-0256, а саме: сервісна гарантійна книжка приладу ARHJ-0256, відомості про сервіс, градуювання та державну повірку, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QM 2229 083 23 чинне до 07.12.2024 року, сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу серії В № 007604, сертифікат затвердження засобів вимірювальної техніки серії А №007292, свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014 медичного виробу газоаналізатора Drager Alkotest.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення № 904046 серії ААД від 21.04.2024 року;

рапортом співробітниками УПП;

тестуванням на алкоголь від 21.04.2024 року, тест № 1910, результат 0,46 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів де зафіксований результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в 0,46 проміле з яким він згоден;

відеозаписом переглянутим у судовому засіданні, з якого вбачається, що автомобіль MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_2 був зупинений співробітниками УПП. Біля автомобіля перебували співробітники УПП до приїзду іншого екіпажу. ОСОБА_1 повідомили про ознаки алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки зі згоди ОСОБА_1 із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,46 проміле. Заперечень щодо не згоди з результатами огляду ОСОБА_1 не висловлював. З відеозапису не вбачається перебування неподалік, або поряд з автомобілем MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_2 інших осіб окрім ОСОБА_1 і співробітників УПП. З пояснень ОСОБА_1 співробітникам УПП, він вважав, що «пиво вже вивітрилось».

Протокол про адміністративні правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, та складений з дотриманням вимог ст. 254-256 КУпАП, містить всі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені статтями, та суттєвих недоліків не має. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає.

Порушень з боку поліцейських при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, не вбачається.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, під час провадження у справі відсутні і не встановлені.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, передбачених ст. 17 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_4 з огляду на те, що дана особа є товарищем ОСОБА_1 , є заінтересованою особою, його свідчення будь якими доказами не підтверджені, та на оглянутому відеозаписі відсутні будь які посилання на перебування ОСОБА_4 у той період часу на місці зупинки автомобіля MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень щодо події правопорушення, не спростовував факту керування, що підтверджено дослідженими судом відеозаписом та свідчить про відсутність підстав для констатації незгоди водія із фактом керування транспортним засобом.

Поведінка всіх присутніх на місці події осіб, що відображено на відеозаписі, не свідчить про незгоду із протоколом, та не дозволяє зробити висновок про наявність іншої особи, яка могла керувати транспортним засобом.

Не визнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд розцінює як його намагання уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відсутність зафіксованого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме на відеозаписі, наданому до суду, з урахуванням інших наявних доказів, не впливає на здійснені висновки.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007 року, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

При визначенні міри та виду покарання ОСОБА_1 , суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді штрафу, та позбавлення права керування транспортними засобами, так як на переконання судді, саме такий вид стягнення буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст.130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватим у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 605,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук