Справа № 457/2089/24
провадження №3/457/133/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

24.11.2024 року о 23 год. 17 хв. у м. Трускавець по вул. Мазепи, 42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A4» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник та його захисник у судові засідання не з`явилися повторно. Захисником правопорушника неодноразово подавались заяви про відкладення розгляду справи, проте не надано підтверджуючих документів про поважність неявки в судове засідання.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків. До того ж захисник правопорушника був присутнім в судовому засіданні 15.01.2025 року, заявляв клопотання, а потім не з`явився з невідомих суду причин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

Окрім цього правопорушником та його захисником в судовому засіданні 15.01.2025 року було надано пояснення відповідно до яких ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнає. Захисник зазначив, що на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи не зафіксовано факту руху автомобіля марки «Audi A4» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Тобто ОСОБА_1 не перебував у статусі водія. Сам факт перебування особи в припаркованому автомобілі не є достатньою підставою для перевірки документів, оскільки не свідчить про вчинення будь-якого правопорушення. Окрім цього самі відеофайли є неточними, оскільки в них зазначено дату 25.11.2024 року біля 05 години, хоча сама подія згідно до оскаржуваного протоколу мала місце 24.11.2024 року в 23 год. 17 хв. Згідно до матеріалів відеозапису, які додані до оскаржуваного протоколу вбачається, що зйомка є перерваною, що є порушенням вказаної вище інструкції. З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи в ОСОБА_1 не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у нього відсутнє почервоніння очей та обличчя, хитка хода та не чітка мова, а також поведінка відповідає обстановці. Поліцейська Коваль І.А. не надала ОСОБА_1 належним чином оформлене направлення на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я. З огляду на вищенаведене просив суд закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом відзначається, що інформація про день, час та місце розгляду даної справи завжди завчасно розміщувалась на офіційному сайті https://trm.lv.court.gov.ua Трускавецького міського суду Львівської області в розділі «Стан розгляду справ», інформація якого є відкритою та загальнодоступною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що незважаючи на всі, передбачені законом заходи, вжиті судом, для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час, день та місце судових засідань, ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився.

А тому, беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якою ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Незважаючи на заперечення вини захисником правопорушника, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, що містяться в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 181392 від 24.11.2024 року, відповідно до якого встановлено, що 24.11.2024 року о 23 год. 17 хв. у м. Трускавець по вул. Мазепи, 42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A4» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив, що «він випив кілька ковтків пива не розраховуючи, що це вплине на його стан» заперечень чи зауважень з діями працівників поліції не зазначав, не оспорював жодних процесуальних документів, зокрема не звертався зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, протокол у встановленому законом порядку підписаний особою;

- висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALKOTEST DRAGER 6810, тест 4724, від 24.11.2024 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння 0,36%, висновок у встановленому законом порядку підписаний особою;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.11.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, результат огляду на стан сп`яніння- позитивний;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.11.2024 року;

- рапортом ст. інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ст. лейтенанта поліції Коваль І.А. від 24.11.2024 року відповідно до якого 24.11.2024 року, вона спільно з ст. сержантом поліції Василем Панасом заступили на добове чергування в складі СРПП з охорони громадського порядку та публічної безпеки та забезпечення безпеки дорожнього руху по Трускавецькій ОТГ, на службовому автомобілі марки «Рено Логан» 1482, під позивним Дефіс-102. Під час патрулювання визначеної території, проїжджаючи по вул. Мазепи, 42, що у м. Трускавці вони помітили автомобіль марки «Audi A4» державний номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився з порушенням п. 15.9 д ПДР України, а саме менше, як за 3 м до суцільної лінії розмітки. Під час спілкування з водієм в останньому було запропоновано пройти відповідний огляд. Водієм вказаного транспортного засобу був ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що останній пред`явив документи зазначені в п. 2.1 ПДР України. В ході подальшого спілкування з ОСОБА_1 , вона помітила, що у нього відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, а наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Водій надав свою згоду пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST 6810. Результат огляду 0,36 проміле. Тест № 4724. Водій з результатом згоден та повідомив, що випив лише пиво. Тому на водія складено адміністративну постанову за ч. ст. 122 КУпАП та протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Роз`яснено його права та обов`язки та повідомлено, що протокол буде скеровано до Трускавецького міського суду Львівської області, за місцем вчинення адміністративного правопорушення. А також відсторонено водія від керування транспортним засобом, шляхом залишення його на місці зупинки;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3541210 від 24.11.2024 року, відповідно до якої 24.11.2024 року о 23 год. 17 хв. в м. Трускавці по вул. Мазепи, 42 водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу менше ніж 3 м до суцільної лінії розмітки, чим порушив п. 1.5.9(д) Правил дорожнього руху України;

-відеозаписом на якому зафіксовано правопорушення з нагрудної камери поліцейського та огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що знаходяться в матеріалах справи.

Процесуальна форма та зміст протоколу серії ЕПР № 181392 від 24.11.2024 року відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.

Так, відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

А тому, оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, працівник поліції мав право запропонувати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на відеоносії. З огляду на викладене суддя приходить до висновків, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 а ПДР України знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що повністю доведено в суді.

Суд не приймає до уваги доводи захисника правопорушника про те, що відеозапис з камер спостереження працівників поліції не є безперервним, оскільки це жодним чином не впливає на встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також на недопустимість вказаного доказу, оскільки такий містить процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім цьогосуд критично оцінює доводи захисника правопорушника про невідповідність дати та часу на відеозаписі та у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки дані доводи не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та є лише технічною помилкою. Суд зазначає, що зміст відеозапису не викликає сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, суд не вбачає.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.

Доводи захисника правопорушника про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу 24.11.2024 року не заслуговують на увагу, оскільки з відеозапису, який міститься у матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A4» державний номерний знак НОМЕР_1 . Окрім цього з відеозапису, який міститься в матеріалах справи та був предметом дослідження в судовому засіданні не вбачається заперечень з боку ОСОБА_1 про те, що не він не керував вищезазначеним транспортним засобом.

Аналізуючи відомості цих доказів у справі, суд прийшов до висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші наведені захисником правопорушника доводи щодо порушення встановленої законом процедури є формальними та не спростовують фактичних обставин вчиненого правопорушення, тому суд розцінює їх як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані сп`яніння є небезпечним як для самої особи водія, так і для інших учасників дорожнього руху та становить велику суспільну небезпеку.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, вчинення правопорушення під час дії воєнного стану, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, враховуючи його майновий стан, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у виді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 283-287 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605 грн. (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк