Справа № 127/3918/25
Провадження № 3/127/846/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення:

04.09.2023 о 14 год 55 хв, громадянин ОСОБА_1 зайшов до приміщення магазину «Копійочка», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 168-А, скоїв крадіжку товару на суму 360 гривень 07 копійок.

Також, 04.09.2023 о 16 год 18 хв, громадянин ОСОБА_1 зайшов до приміщення магазину «Копійочка», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 168-А, скоїв крадіжку товару на суму 674 гривні 78 копійок.

Також, 05.09.2023 близько 12 год 40 хв, громадянин ОСОБА_1 зайшов до приміщення магазину «Копійочка», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 168-А, скоїв крадіжку товару на суму 753 гривні 44 копійки.

Також, 06.09.2023 близько 15 год 56 хв, громадянин ОСОБА_1 зайшов до приміщення магазину «Копійочка», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 168-А, скоїв крадіжку товару на суму 437 гривень 17 копійок.

Також, 10.09.2023 близько 14 год 01 хв, громадянин ОСОБА_1 зайшов до приміщення магазину «Копійочка», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 168-А, скоїв крадіжку товару на суму 409 гривень 59 копійок.

Також, 12.09.2023 близько 11 год 50 хв, громадянин ОСОБА_1 зайшов до приміщення магазину «Копійочка», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 168-А, скоїв дрібну крадіжку товару на суму 419 гривень 87 копійок.

Також, 13.09.2023 близько 10 год 02 хв, громадянин ОСОБА_1 зайшов до приміщення магазину «Копійочка», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 168-А, скоїв дрібну крадіжку товару на суму 350 гривень 30 копійок.

Також, 15.09.2023 близько 08 год 17 хв, громадянин ОСОБА_1 зайшов до приміщення магазину «Копійочка», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 168-А, скоїв дрібну крадіжку товару на суму 715 гривень 15 копійок.

Також, 16.09.2023 близько 11 год 50 хв, громадянин ОСОБА_1 зайшов до приміщення магазину «Копійочка», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 168-А, скоїв крадіжку товару на суму 428 гривень 52 копійки.

Також, 17.09.2023 близько 12 год 16 хв, громадянин ОСОБА_1 зайшов до приміщення магазину « Копійочка», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 168-А, скоїв крадіжку товару на суму 290 гривень 07 копійок.

Також, 18.09.2023 близько 12 год 34 хв, громадянин ОСОБА_1 зайшов до приміщення магазину «Копійочка», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 168-А, скоїв крадіжку товару на суму 549 гривень 90 копійок.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2025 року провадження у справах №127/3918/25; №127/3926/25; №127/3921/25; №127/3924/25; №127/3925/25; №127/3943/25; №127/3942/25; №127/3937/25; №127/3938/25; №127/3934/25; №127/3931/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, об`єднано в одне провадження, з присвоєнням номеру справи: 127/9618/25.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області про привід ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 10:50 год 18.02.2025, не виконано.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://vnm.vn.court.gov.ua. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З матеріалів справи випливає, що за фактом викрадення ОСОБА_1 товару в магазині «Копійочка», який розташований за адресою: вул. Князів Коріатовичів, 168-А, м. Вінниця, було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001461 від 27.09.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України. У подальшому за цим фактом кримінальне провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2024 було закрите на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП зважаючи на наступне.

Станом на дату вчинення крадіжки діяла редакція статті 51 КУпАП, частина перша якої передбачала відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Відповідно до частини третьої статті 51 КУпАП в редакції, що діяла станом на дату вчинення крадіжки, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У 2023 році розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян для цілей кваліфікації адміністративних та кримінальних правопорушень становить 1342 грн.

Відтак, частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції станом на дату вчинення крадіжки (вересень 2023) передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна в розмірі, що не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 268 грн. 80 коп.

09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» (далі Закон № 3886-ІХ).

Вказаним Законом внесені зміни до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), згідно з якими дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (далі НМДГ). При цьому частина перша статті 51 КпАП передбачає відповідальність за викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 НМДГ, частина друга статті 51 КУпАП - якщо вартість майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох НМДГ, частина третя статті 51 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а частина четверта статті 51 КУпАП за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Отже, Законом № 3886-ІХ повністю змінена конструкція статті 51 КУпАП.

Відповідно до положень статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з частиною першою статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Зі змісту частини другої статті 8 КУпАП випливає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Як вже суд зазначив вище, події, за фактом яких були складені протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , мали місце у вересні 2024, тобто до набрання чинності Законом № 3886-ІХ.

Отже, при вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення мають бути взяті до уваги приписи частини 2 статті 8 КУпАП, оскільки внесені Законом № 3886-ІХ зміни як встановлюють так і посилюють адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням принципу зворотної дії закону в часі, закріпленого статтею 58 Конституції України та статтею 8 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями ч.1 ст. 51, ст.ст. 7-9, 36, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: