Справа № 643/224/25
Провадження № 3/643/926/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205054, 25 грудня 2024 року о 20:01 год. в м. Харків, вул. Гарібальді, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz Vito», д. н. з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України. Відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення судового засідання або інших клопотань щодо розгляду справи до суду не надходило, тому відповідно до положень статті 268 КУпАП, суд розглядає справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2025 року у справі № 643/224/25 матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернуті до управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Так, у постанові, з посиланням на положення законодавства, були зазначені недоліки матеріалів, а саме:

-відсутність належним чином засвідченої копії судового рішення, яке набрало законної сили, на підтвердження позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами та повторності дій останнього;

-долучена довідка про повторність не містить даних щодо указаного у ній протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 605619, а саме відомостей про частину та статтю КУпАП, за якою він складений, до матеріалів такий протокол також не долучений.

28 січня 2025 року матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205054 від 25 грудня 2024 року надійшли повторно до суду.

На виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2025 року у справі № 643/224/25 долучено:

-копію постанови Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2024 року у справі № 643/736/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ААД № 605619 від 13 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-додаток до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 4 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Матеріали за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205054 від 25 грудня 2024 року, довідки старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області, диск з відеозаписами, копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ААД № 605619 від 13 січня 2024 року, копію постанови Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2024 року у справі № 643/736/24, рапорт поліцейського УПП в Харківській області, додаток до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2024 року у справі № 643/736/24, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 5 років без вилучення транспортного засобу.

Згідно постанови серії ААД № 605619 від 13 січня 2024 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З постанови Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2024 року у справі № 643/736/24 слідує таке:

-дата вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП є 13 січня 2024 року;

-ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ДПО18 № 655762 від 15.11.2023.

Отже, датою скоєння адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП 15 листопада 2023 року.

Датою ж скоєння адміністративного правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205054 від 25 грудня 2024 року є 25 грудня 2024 року.

Відтак, правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205054 від 25 грудня 2024 року скоєно після спливу однорічного строку від дати скоєння правопорушення за постановою серії ДПО18 № 655762 від 15 листопада 2023 року.

Доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 4 ст. 126 КУпАП, у період з 25 грудня 2023 року по 25 грудня 2024 року матеріали справи не містять, про що вже зазначалося органу, представник якого склав протокол, у постанові суду від 13 січня 2025 року у справі № 643/224/25.

Судом враховується той факт, що станом на 25 грудня 2024 року ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами згідно рішення постанови Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2024 року у справі № 643/736/24, однак доказів наявності підстав для складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Обов`язок доведення наявності в діях особи складу правопорушення, передбаченого певною статтею КУпАП покладається на осіб, які уповноваженні складати протоколи про адміністративне правопорушення.

Проте, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205054 від 25 грудня 2024 року складено після спливу однорічного строку скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що свідчить про відсутність доказів повторності дій останнього, як про це зазначено у ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах.

Відтак, жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП суду не надано.

Суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та й з урахуванням встановлених обставин про відсутність події правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, суд звертає увагу на те, що особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, зобов`язана діяти у суворій відповідності до встановленого законом порядку, оскільки така особа зобов`язана вчиняти не ті дії, які прямо не заборонені законом, а дії, які передбачені законом.

Суд зазначає, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункт 58, «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, пункт 40, «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, пункт 67).

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20 вересня 2016 року у справі «Karelin v. Russia» заява № 926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відтак, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 126, 247, 268, 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО