Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/832/25
Провадження № 3/723/1776/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 000903Е від 19.02.2025 року), що надійшла від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.2 ст.185-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 000903Е від 19.02.2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 19 лютого 2025 року о 14 год. 00 хв. на відстані 80 метрів до лінії державного кордону України на напрямку 754 прикордонного знаку, в межах прикордонної смуги, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на території Красноїльської селищної ради, Чернівецького району, Чернівецької області вчинив злісну непокору законному розпорядженню прикордонного наряду, а саме побачивши військовослужбовців та почувши їх законну вимогу, зупинитись та пред`явити військово-облікові документи, вчинили спробу втечі від прикордонного наряду, проте в ході переслідування були затримані, чим своїми діями порушив вимоги ст.34 ЗУ "Про Державний кордон України", п.12 ст.20 ЗУ "Про Державну прикордонну службу України", відповідальність за що передбачена ч.2 ст.185-10 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено обставини, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП, виходячи з такого.

Диспозиція ч.2 ст.185-10 КУпАП передбачає, що правопорушенням є злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Описуючи в протоколі, суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, уповноважена особа зазначила, що ОСОБА_1 вчинив спробу втечі від прикордонного наряду.

Дій пов`язаних із непокорою, до того ж злісною непокорою громадянина ОСОБА_1 в даному випадку не показано ні в протоколі, ні в інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення, тобто взагалі не розкрито суб`єктивну сторону правопорушення передбаченого в ст. 185-10 КУпАП.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. До того ж протокол не підписаний уповноваженою особою, яка його склала, тому немає юридичної сили.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, встановлені під час розгляду справи обставини не підтверджують достовірність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд знаходить, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись положеннями ст.ст. 185-10, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду: Іван ЯКІВЧИК