Житомирський апеляційний суд
Справа №275/1158/24 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В.
Номер провадження №33/4805/221/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначає, що електроскутер Suzuki t-Lets/580 W не є механічним транспортним засобом, не підлягає державній реєстрації, оскільки має потужність двигуна менше ніж 4 кВт, для права керування посвідчення водія не потрібно, за технічними характеристиками не прирівнюється до мопедів або інших механічних транспортних засобів, а тому вимоги встановлені для водіїв транспортних засобів не можуть застосовуватися. Отже, п.2.5 ПДР він не порушував, підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не було. Вина матеріалами справи не доведена.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Штундюка О.А., приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія. При цьому відповідно до п.п.2.1, 30.1 ПДР для механічних транспортних засобів передбачена наявність посвідчення водія і реєстраційного документа, а також реєстрація такого транспортного засобу в уповноваженому органі МВС.

Згідно з пунктом 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння. Відповідно до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Зокрема, це транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; копією постанови серії ББА №3251615 за ч.4 ст. 126 КУпАП ; направленням на огляд до Брусилівської ЦРЛ, відеозаписом відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського.

З відеозаписів вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , який керував мопедом SUZUKI LETS4 без мотошолому. Виявивши у водія ознаки наркотичного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, від чого він відмовився. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, були роз`яснені. ОСОБА_1 особисто зачитав працівникам поліції з дублюючої таблички транспортного засобу марку з мопеда, на якому пересувався - SUZUKI LETS4. Відповідно до характеристик виробника вказана модель мопедів обладнана двигуном внутрішнього згоряння і має потужність 5 кВт.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк