Справа № 453/1259/24
№ провадження 3/453/4/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 822539, складеного 20 липня 2024 року о 04 год. 00 хв. інспектром СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Білинець Р.Б. в с-ще Славсько Стрийського району Львівської області по вул. І. Франка, 14А, ОСОБА_1 20.07.2024 о 03 годині 26 хвилин в с-щі Славсько Стрийського району Львівської області по вул. І. Франка, 14А, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager alkotest 6820» прилад ARLJ-0217 тест №1160, результат 1,45 ‰, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений та попереджений про подальшу заборону керування транспортним засобом.

Під час розгляду справи захисником особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Шевчук Ю.А. надано клопотання, в якому просить провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що із зазначеним протоколом не погоджується та вважає, що докази в справі є неналежними та недопустимими, оскільки вони зібрані всупереч нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я №1452/735 від 9 листопада 2015 року та «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затверджену наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. Просить звернути увагу суду на те, що технічними засобами поліцейських не було зафіксовано факту керування ТЗ ОСОБА_1 , а тому не можна з впевненістю стверджувати, що саме останній здійснював керування транспортним засобом в даному випадку, а не, наприклад, перебував на водійському сидінні не рухаючись з місця транспортним засобом. Відеозаписи, наявні в матеріалах справи розпочинаються з моменту (відео під назвою: «01455@275010» о 03 год. 27 хв. 49 сек.) коли патрульний поліцейський підходить до ОСОБА_1 , який перебуває на водійському сидінні (при цьому, жодного руху автомобілем не здійснює, авто, в якому він перебуває стоїть не на дорозі, а на узбіччі виїзду з АЗС) та привітавшись з ОСОБА_1 , представляється останньому і далі просить пред`явити документи, оскільки: «ви рухаєтесь під час комендантської години» (момент на відео о 03 год. 27 хв. 57 сек.). Звідси слідує, що причиною зупинки ТЗ під «керуванням» ОСОБА_1 полягала у порушенні комендантської години.

Крім цього зазначає, що з відеозаписів, наявних в матеріалах справи вбачається, що поліцейським вперше було озвучено ознаку алкогольного сп`яніння (о 03 год. 38 хв. 04 сек.): «у вас з порожнини рота чути різкий запах алкоголю, ви щось мене обманюєте що ви не вживали сьогодні. Ви вживали сьогодні спиртне?». Просить суд звернути увагу на те, що, по-перше, поліцейськими жодним чином не встановлювались ті чи інші обставини, обмежившись лише озвученням її. По-друге, з реплік патрульного вбачається те, що він уже запитував ОСОБА_1 чи вживав останній алкогольні напої та получив негативну відповідь. Цього разу ОСОБА_1 також ствердно відповів на питання чи вживав він алкоголь: «ні». Пізніше, на відеозаписі можна почути ще одну названу ознаку сп`яніння, яку вбачав поліцейський у ОСОБА_1 це - «почервоніння очей». Однак, почервоніння очей взагалі не є ознакою алкогольного сп`яніння (на це також звернув увагу і сам ОСОБА_1 ). Це свідчить про те, що працівники поліції не перевіряли будь-яких ознак алкогольного сп`яніння (хоча в акті огляду, який міститься в матеріалах справи вказані ознаки: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей). Тобто, поліцейський у даному випадку має обов`язок забезпечити проведення огляду водія на стан сп`яніння у медичному закладі. На відеозаписах встановлено, що коли ОСОБА_1 висловлює незгоду з результатами тесту приладу Драгер, то патрульними жодним чином не було роз`яснено про можливість пройти такий огляд у медичному закладі. Лише на початку, коли вперше поліцейський називає ознаку алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , вказує на три альтернативні варіанти в останнього: пройти тест за допомогою приладу Драгер, у медзакладі або відмовитись, однак жодних роз`яснень про те, що у разі незгоди із результатом Драгеру у ОСОБА_1 була можливість пройти огляд у медзакладі поліцейськими не надано. Таким чином, поліцейський зацікавлений був у якнайшвидшому оформленні адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 . Також, просить звернути увагу суду, що таке формулювання вимоги поліцейським є неприпустимим, поліцейськими вказано ОСОБА_1 на можливість обрати три нібито альтернативні варіанти поведінки (тест за допомогою Драгеру, огляд в медичному закладі або відмова від проходження), що суперечить вимогам п. 2.5 ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Іншими словами, водій зобов`язаний, а не має право пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки працівниками поліції не було дотримано вимог закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, то такий огляд, на його думку, вважається недійсним. Разом з тим, серед наявних матеріалів справи містяться 2 відеозаписи під назвами: «WhatsApp Video 2024-09-03 at 16.02.21» та «WhatsApp Video 2024-09-03 at 16.02.28», відеозйомку яких поліцейський здійснював на свій особистий телефон (смартфон). Такі дії поліцейського є грубим порушенням Інструкції №1026.

Зазначає і те, що працівниками поліції грубо порушено вимоги пункту 4 розділу II Інструкції №1452/735 в частині не дотримання інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу ALKOTEST DRAGER 6820. За таких обставин вважає, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП, за яких цей протокол не можна визнати належним та допустимим доказом. Тому стверджує про існування факту недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП була доведена під час судового розгляду справи повністю.

Згідно з ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Так, згідно п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Так, в ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 , 20.07.2024 о 03 годині 26 хвилин в с-щі Славсько Стрийського району Львівської області по вул. І. Франка, 14А, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager alkotest 6820» прилад ARLJ-0217 тест №1160, результат 1,45 ‰, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 822539, складеного 20 липня 2024 року о 04 год. 00 хв. інспектром СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській област Білинець Р.Б. в с-щі Славсько Стрийського району Львівської області по вул. І. Франка, 14А, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 .

Окрім цього, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП також доводиться і іншими доказами, а саме актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестуванням на алкоголь, який проводився з використанням технічного засобу «Drager alkotest 6820» прилад ARLJ-0217 тест №1160, результат 1,45 ‰.

Із перегляду відеозаписів із подією, яка мала місце 20.07.2024 в с-щі Славсько Стрийського району Львівської області по вул. І. Франка, які містяться на СD дисках, долученому до матеріалів справи, вбачається, що працівниками поліції зафіксовано автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався і після зупинки якого, встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_1 .

Суд, оцінивши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відеозаписи та письмові матеріали справи, приходить до висновку, що не дивлячись на невизнання своєї провини правопорушником, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується встановленими та безпосередньо дослідженими під час розгляду справи доказами у їх сукупності, які не викликають у суду сумнівів у їх достовірності, та які, відповідно до ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, котрі повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі.

Щодо доводів захисника на спростування вини його підзахисного, то суд вважає такі безпідставними, та розцінює це як спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення, яке є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Порушень вимог КУпАП, які б могли потягнути за собою визнання доказів недопустимими судом не встановлено.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України „Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 грн.

Положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя