Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/15/25
Провадження № 3/634/45/25
Категорія 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 року

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Литвиненко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с залі суду в с. Сахновщина Харківської області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 214000 від 06.01.2025 року, згідно якого 06.01.2024 року об 11.09 год. по вул. Шевченка в сел. Сахновщина Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя та очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник провину не визнав, та пояснив, що 06.01.2024 року об 11.09 год. дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які абсолютно безпідставно почали звинувачувати його в тому, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що у зв`язку із онкологічним захворюванням та цукровим діабетом вживає лікарські препарати. Від проходження огляду правопорушник відмовився, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння, вважає виявлені поліцейськими ознаки алкогольного сп`яніння надуманими, так як за станом здоров`я йому заборонено вживати алкоголь.

Уповноважена особа у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, надані докази, дійшов таких висновків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч.1 ст.9 КпАП України.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.ст. 251, 252КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п.2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність ст.130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.130КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

У п. 4.1 рішення Конституційного суду України від 22.12.2010року №23-рп/2010 КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 214000 від 06.01.2025 року, згідно якого 06.01.2024 року об 11.09 год. по вул. Шевченка в сел. Сахновщина Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя та очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Уповноваженою особою дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками алкогольного сп`яніння уповноваженою особою згідно протоколу про адміністративне правопорушення вказано: почервоніння очей та обличчя, про що було зазначено й правопорушнику під відеофіксацію.

Згідно вимог п.п.2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З цих вимог закону слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться працівником поліції, у якого виникли підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто поліцейський, керуючись переліком ознак алкогольного сп`яніння, повинен виявити наявність або відсутність у водія ознак алкогольного сп`яніння та вирішити чи є необхідність проводити йому огляд на стан такого сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, перебуває на обліку в онкологічному кабінеті з діагнозом неходжкінська лімфома IV А ст., має захворювання: цукрового діабету 1 типу важкої форми, стадія декомпенсації. Універсальна діабетична ангіопатія: ХХН Пст. Діабетична нефропатія у сполученні з хронічним пієлонефритом, дістальна сенсорна полінейропатія. Ангіопатія судин нижніх кінцівок, дисциркуляторна дисметаболічна енцефалопатія.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що у зв`язку із вказаними захворюваннями вживає лікарські препарати, про що повідомляв і працівникам поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що було ними проігноровано.

Таким чином, як встановлено судом та не заперечується правопорушником, ОСОБА_1 , вживши лікарські препарати, 06.01.2025 року об 11.09 год. по вул. Шевченка в сел. Сахновщина Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області керував транспортним засобом ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 .

Разом з тим, уповноваженою особою інкриміновано правопорушнику наявність саме ознак алкогольного сп`яніння: почервоніння очей та обличчя. Інших ознак сп`яніння, які б дозволили беззаперечно встановити наявність ознак алкогольного сп`яніння не зазначено.

З наданих відеозаписів нагрудної камери працівника поліції, слідує, що фактично огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , у тому числі виявлення ознак такого сп`яніння, інспектором СРПП ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області Шилиною В.Г. не проводився, оскільки дані відеозапису не відображають наявності у правопорушника зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, так як водій транспортного засобу поводив себе врівноважено, чітко відповідав на запитання, не заперечував щодо причин його зупинки. Відсутні також ознаки порушення координації рухів та мови.

Поведінка правопорушника змінилася лише після того, як уповноваженою особою було проігноровано його пояснення щодо стану здоров`я і вжиття у зв`язку з цим лікарських препаратів, та подальшого вилучення посвідчення водія.

Крім того, ОСОБА_1 у передбачений законом двогодинний строк самостійно за особистим бажанням пройшов медичний огляд, за результатами якого у нього ознак алкогольного сп`яніння не встановлено, що підтверджується відповідним висновком лікаря-нарколога КНП «Сахновщинської ЦЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.06.2025 року, яка міститься у переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Також, судом встановлено, що працівником поліції не вірно вказана дата скоєння адміністративного правопорушення «06.01.2024 року», тоді як датою складання протоколу про адміністративне правопорушення є «06.01.2025 року».

Наведені вище обставини свідчать про те, що матеріали провадження не містять достовірних відомостей, з яких можна було б беззаперечно, за принципом «поза розумним сумнівом» встановити наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які б стали підставою для проходження огляду, а тому зазначене не породжувало обов`язку ОСОБА_1 проходити огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає, та не може бути перекладено на суд.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст.256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка, як зазначено вище фактично є обвинуваченням.

Як дослівно вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 214000 від 06.01.2025 року ОСОБА_1 06.01.2024 року об 11.09 год. по вул. Шевченка в сел. Сахновщина Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області керував транспортним засобом ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя та очей.

Поза увагою уповноваженої особи під час складання нею протоколу про адміністративне правопорушення залишилися пояснення ОСОБА_1 щодо факту вживання лікарських засобів, на яких він наполягав і у судовому засіданні, які працівником поліції не були перевірені у встановленому законі порядку, а лише констатовано за його суб`єктивною думкою ознаки алкогольного сп`яніння.

Так, суд не має права самостійно редагувати фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Оскільки суд розглядає справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення та не може вийти за межі пред`явленого обвинувачення, а доводи правопорушника у встановленому законом порядку уповноваженою особою не було перевірено та інкриміновано ОСОБА_1 саме наявність ознак алкогольного сп`яніння, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами, які б поза розумним сумнівом вказували на факт перебування правопорушника з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення складено працівником поліції з порушенням норм чинного законодавства, оскільки працівником поліції не встановлено у водія ознак алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а тому провадження у справі слід закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,33, ч. 1 ст.130, ст.ст.221,247,276,277,283,284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 21.02.2025 року.

Суддя: