Справа № 676/3428/24
Провадження № 3/676/5/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря судового засідання Рачковської Т.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника, адвоката Гнідка С.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його представника, адвоката Чорноморця В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду в режимі відео конференції справу про притягнення до адміністративної відповідальності щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, -
обох за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли протоколи серії ААД № 476131 від 03.05.2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та серії ААД № 476103 від 15.05.2024 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17.06.2024 р. матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження № 676/3428/24.
ОСОБА_1 02.05.2024 року близько 23 год. 10 хв. в м. Кам`янець-Подільському, по вул. Івана Мазепи керуючи автомобілем марки «Nissan Juke» д.р.н. НОМЕР_1 , виїхала на регульоване перехрестя з вул. Лесі Українки на заборонений жовтий сигнал світлофора та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Tesla Model S», д.р.н. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Лесі Українки, під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення вимог п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2 02.05.2024 року близько 23 год. 10 хв. в м. Кам`янець-Подільському, по вул. Лесі Українки керуючи автомобілем марки «Tesla Model S», д.р.н. НОМЕР_2 , на регульованому перехресті з вул. Івана Мазепи здійснив рух на заборонений червоно-жовтий сигнал світлофора, допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Juke» д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення вимог п.8.7.3 (є) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що дійсно здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора не врахувавши дорожньої обстановки.
Вина ОСОБА_2 в скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом серії ААД № 476103 від 15.05.2024, схемою місця ДТП 02.05.2024 року, циклограмою світлофора перехрестя вул. Івана Мазепи та вул. Лесі Українки та відеозаписом з камер відео спостереження даного перехрестя.
ОСОБА_1 в пред`явленому звинуваченні вину не визнала і пояснила, що 02.05.2024 року близько 23 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Nissan Juke» д.р.н. НОМЕР_1 , рухалась по вул. Івана Мазепи, на жовтий сигнал світлофора, оскільки хотіла закінчити маневр проїзду перехрестя з вул. Лесі Українки. ДТП сталось з вини ОСОБА_2 , оскільки той їхав з вул. Лесі Українки на червоно жовтий сигнал світлофора.
Заслухавши пояснення осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, експертів, доводи захисників Чорноморця В.В. та Гнідка С.І., дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Встановлено, що 02.05.2024 року близько 23 год. 10 хв., ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Tesla Model S», д.р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Лесі Українки в м. Кам`янець-Подільський, здійснив рух на заборонений червоно - жовтий сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .
Аналогічно, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Juke» д.р.н. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Івана Мазепи, здійснила рух на заборонений жовтий сигнал світлофору та допустила зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
За диспозицією статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з нормами статті 14 Закон України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII (далі Закон №3353-ХІІ) учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР України).
Сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (пункт 8.7.3. ґ) ПДР України).
У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (пункт 8.10 ПДР України).
Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (пункт 8.11. ПДР України).
ОСОБА_1 рухаючись у вечірній час доби по вул. Івана Мазепи, зі швидкістю 46 км./год. маючи обмежену видимість проїжджої частини вул. Лесі Українки (рух по вул. Лесі Українки односторонній та по ходу руху перекритий рогом будинку), не оцінила та не стежила за дорожньою обстановкою. Вчасно не відреагувала на зелений миготливий сигнал світлофора, який інформував її, що незабаром буде ввімкнено сигнал, що забороняє рух. При ввімкненому жовтому сигналі світлофору, продовжила рух та виїхала на перехрестя, де сталось зіткнення з автомобілем «Tesla Model S», під керуванням водія ОСОБА_2 .
Таким чином, ОСОБА_1 не продемонструвала належної уваги до безпеки руху, здійснила проїзд на жовтий сигнал світлофора, не прийняла ніяких мір (не зменшила швидкість, не застосувала екстреного гальмування), не зупинила свій транспортний засіб, що в подальшому призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.
Такі дії ОСОБА_1 свідчать про порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому вона повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Захисник ОСОБА_3 , як на підставу відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилається на норми п. 8.11 ПДР, які дозволяють водіям при увімкненні жовтого сигналу світлофору рухатись далі, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху у випадку, коли вони не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування. Ця позиція захисника, на його думку, підтверджена, крім іншого і висновком експерта № КСЕ-19/123-24/8113 від 29.11.2024 року, відповідно до якого у даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам правил дорожнього руху з технічної точки зору не вбачається і причиною настання дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія ОСОБА_2 , які не відповідають вимогам п.п. 8.7.3 є), 8.10 ПДР.
Однак, посилання захисника на висновок експерта, як і сам висновок експерта № КСЕ-19/123-24/8113 від 29.11.2024 року не спростовують того, що відповідно до п. 8.7.3 ґ) ПДР, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях визначених п. 8.10 цих Правил. Разом з тим ОСОБА_1 рухаючись зі швидкістю 46 км/год., (дана швидкість дозволяла стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну) здійснила проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, не зупинила свій транспортний засіб у місці визначеному п. 8.10 ПДР, чим порушила вимоги п. 8.7.3 ґ) ПДР.
Крім вищевикладеного, вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом серії ААД № 476131 від 03.05.2024 року, схемою місця ДТП від 02.05.2024 року, поясненнями ОСОБА_2 , циклограмою світлофора перехрестя вул. Івана Мазепи та вул. Лесі Українки, відеозаписом з камер відео спостереження даного перехрестя.
Таким чином, заслухавши учасників адміністративного провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
В ході судового розгляду встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно із ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3-6 цієї статті.
Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Як встановлено з досліджених судом матеріалів справи, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вчинили адміністративне правопорушення 02 травня 2024 року, а тому на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.
Враховуючи зазначені обставини, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП необхідно закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя