Справа № 740/7088/24
Провадження № 3/740/56/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Пучка М.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Щербініна Є.М. (в режимі відеоконференції), у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 грудня 2024 рокуо 22 год 53 хв по вул. Батюка, 1, в м. Ніжині Чернігівської області керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що перебував у готелі. Йому зателефонував товариш ОСОБА_2 , який користувався його автомобілем, і повідомив, що потрібно вийти на вулицю під готель, оскільки він є власником автомобіля і потрібна його присутність для спілкування з поліцейськими. Він вийшов з готелю і підійшов до автомобіля, проте його товариша вже не було, а натомість підійшли поліцейські. Не заперечує, що мав запах алкоголю і відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте зробив це через безпідставність таких вимог поліцейських, адже автомобілем не керував і водієм не був. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено реєстраційий номер не його автомобіля, адже останні літери номеру не співпадають. Товариш ОСОБА_2 на даний час перебуває у зоні бойових дій і з`явитися до суду не може. Підтримав подане захисником письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яке аргументовано наступним:

- поліцейські не зупиняли автомобіль, який на момент присутності поліцейських був у нерухомому стані;

- ОСОБА_1 не керував автомобілем, на відеозаписах не зафіксовано рух автомобіля;

- адміністративні матеріали складені поліцейським з порушенням вимог законодавства, ОСОБА_1 не роз`яснені положення ст. 268 КУпАП, не забезпечено участь адвоката попри висловлення ОСОБА_1 бажання скористися послугами адвоката;

- додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи не є безперервними;

- зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час вчинення правопорушення о 00:00 год 02.12.2024 не підтверджується іншими доками у справі, і суд не може самостійно редагувати викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення.

Як вбачається з переглянутих у судовому засіданні наданих суду відеозаписів, доданих на оптичному диску до протоколу про адміністративне правопорушення, легковий автомобіль сріблястого кольору під`їхав на стоянку під Ніжинською міською радою, навпроти готелю "Ніжин", та зупинився. До автомобіля після зупинки відразу підійшов поліцейський та ОСОБА_1 сказав, що випив 0,5 пива, але поліцейські його не спіймали, на що поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 щойно під`їхав і став перед ними. ОСОБА_3 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер» чи в медичному закладі, відповів відмовою. При цьому мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, незв`язну мову. Повідомив, що документи у готелі та пішов за ними у готель, а поліцейські повідомили, що буде складено протокол за ст. 130 КУпАП і почали складати протокол у автомобілі поліції. Надалі у готелі у одному з номерів ознайомили ОСОБА_1 з протоколом. ОСОБА_1 заперечував керування автомобілем, зазначаючи, що у поліцейських немає відеодоказів керування ним автомобілем.

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та що огляд на стан сп`яніння не проводився.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння зазначено про направлення до Ніжинської ЦМЛ ОСОБА_1 , та що огляд на стан сп`яніння не проводився, у лікарню не доставлявся.

Розпискою від 02.12.2024 ОСОБА_1 зобов`язується транспортним засобом не керувати.

Постановою інспектора Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 02.12.2024 серії ЕНА № 3592353 підтверджується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він керував ТЗ не маючи при собі посвідчення водія.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху (пункти 1.3 Правил дорожнього руху).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а так само керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Згідно із п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським згідно з вимогами Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 розділу ІІ Інструкції).

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п. 17 розділу ІІІ Інструкції).

Поліцейський повинен включити портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків та вести відеозйомку безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026).

Відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на дослідженому у судовому засіданні відеозаписі, з якого між іншим вбачається, що зовнішній вигляд ОСОБА_1 давав підстави вважати наявними в нього такі ознаки алкогольного сп`яніння як незв`язна мова.

Факт відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння не заперечує у судовому засіданні і ОСОБА_1 .

Попри заперечення ОСОБА_1 керування автомобілем, дана обставина підтверджується відомостями відеозаписів, з яких слідує, що автомобіль під`їхав та зупинився на автомобільній стоянці та відразу після зупиники до нього підійшов поліцейський і біля автомобіля окрім ОСОБА_1 інших осіб не було.

Так, з відеозапису у файлі з назвою "VLVN0939.МР4" вбачається, що він вівся з присторою, розміщеному у автомобілі поліції, і на ньому зафіксовано як автомобіль сріблястого кольору під`їхав та зупинився на автомобільній стоянці, та відразу після зупиники до нього підійшов поліцейський і перебував біля автомобіля зі строни дверей водія та перед ним знаходилася особа, розгледіти яку через темноту неможливо. При цьому, поліцейський кілька разів рухає ліктариком по сторонам у напрямку автомобіля поліції. Згідно наявних на відеозаписі відомостей зазначений хронометраж початку відеозапису: 2024-12-02 22:53:44; кінець відеозапису: 2024-12-02 22:54:57.

З відеозапису з назвою файлу "ЕПР1 № 187349 ЕНА 3592353(2).МР4" вбачається, що він вівся з пристрою, розміщеному на однострої поліцейського, і на ньому зафіксовано як ОСОБА_1 зачинив водійські дверцята автомобіля і спілкується з поліцейським. При цьому поліцейський тримає у руках мобільний телефон з увімкненим на ньому ліхтариком і видно кілька разів спрямування світла по сторонам у напрямку автомобіля поліції, на що ОСОБА_1 запитав поліцейського: "а що Ви маячите?", і отримав відповідь: "своєму напарнику". У ході подальшого спілкування ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, та поліцейський повідомив, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а ОСОБА_1 пішов у готель. Поліцейські залишилися перебувати у службовому автомобілі та спілкуються про складання адміністративних матеріалів. Згідно наявних на відеозаписі відомостей зазначений хронометраж початку відеозапису: 2024/12/03 00:03:09; кінець відеозапису: 2024/12/03 00:29:46.

З відеозапису з назвою файлу "ЕПР1 № 187349 ЕНА 3592353(1).МР4" видно, що у готельному номері поліцейські ознайомили ОСОБА_1 з тим, що складено протокол про адміністративне правопорушення, запропонували його підписати та отримати, ОСОБА_1 заперечував керування автомобілем, потім ОСОБА_1 з поліцейськими вийшов на вулицю та у автомобілі поліції написав розписку, що зобов`язується транспортним засобом не керувати. Згідно наявних на відеозаписі відомостей зазначений хронометраж початку відеозапису: 2024/12/03 00:36:05; кінець відеозапису: 2024/12/03 00:45:36.

Відомості відеозаписів у файлі з назвою "VLVN0939.МР4" та у файлі з назвою "ЕПР1 №187349 ЕНА 3592353(2).МР4" свідчать, що на них з різних пристроїв відеозйомки, а саме з одного пристрою, розміщуваного у поліцейському автомобілі ("VLVN0939.МР4"), і з другого пристрою на однострої поліцейського ("ЕПР1 №187349 ЕНА 3592353(2).МР4"), зафіксовано одну і ту ж подію - спілкування поліцейського біля автомобіля з чоловіком, про що зокрема свідчить зафіксовані на обох відеозаписах рухи поліцейського ліхтариком. При цьому, на відеозаписі з назвою файлу "VLVN0939.МР4" водія не можливо роздивитися, проте гарно видно рух автомобіля і його зупинику на стоянці та що одразу після зупиники автомобіля до нього підходить поліцейський і біля автомобіля також перебуває особа. На відеозаписі з назвою файлу "ЕПР1 №187349 ЕНА 3592353(2).МР4" руху автомобіля не зафіксовано, так як видно, що відеозапис розпочинається коли поліцейський вже підійшов до автомобіля. Але гарно видно, що саме ОСОБА_1 перебуває біля автомобіля і закриває водійські дверцята.

Наявні на даних відеозаписах відомості про дату і час (файл "VLVN0939.МР4" - початок 2024-12-02 22:53:44, кінець 2024-12-02 22:54:57; файл "ЕПР1 № 187349 ЕНА 3592353(2).МР4" - початок 2024/12/03 00:03:09, кінець 2024/12/03 00:29:46; файл "ЕПР1 №187349 ЕНА 3592353(1).МР4" - початок 2024/12/03 00:36:05, кінець 2024/12/03 00:45:36)свідчить, що поліцейськими не були виконані вимоги відомчої інструкції щодо необхідності переконатися у точності дати та часу, встановлених на пристрої яким здійснено відеозаписи "ЕПР1 № 187349 ЕНА 3592353(2).МР4, "ЕПР1 №187349 ЕНА 3592353(1).МР4". Проте, однаковість подій, зафіксованих на відеозаписах "VLVN0939.МР4", "ЕПР1 № 187349 ЕНА 3592353(2).МР4", зокрема щодо подання поліцейським напарнику сигналу ліхтариком, свідчить, що вони виконані в один час, з тією тільки різницею, що відеозапис у файлі "VLVN0939.МР4" розпочинається дещо раніше із руху автомобіля і його зупинки та закінчується наближенням поліцейського до автомобіля і перебуванням біля нього з особою, а відеозапис у файлі "ЕПР1 №187349 ЕНА 3592353(2).МР4" розпочинається із перебування поліцейського біля автомобіля з особою - ОСОБА_1 .

Наведений аналіз зазначених доказів дає суду підстави дійти висновку, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем доведено сукупністю відомостей у відеозаписах.

Суд звертає увагу, що направлення на огляд водія на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 складено 02.12.2024 о 23 годині 10 хвилин (а.с. 4), постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 винесена 02.12.2024 о 23:10:49 (а.с. 6), протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 складений 02.12.2024 о 23:19:46 (а.с. 2), на відеозаписі у файлі "ЕПР1 №187349 ЕНА 3592353(2).МР4" на фрагменті згідно хронометражу о 00:29:49 видно при складанні поліцейськими адміністративних матеріалів на панелі приладів службового автомобіля поліції значення електронного годинника "23:21".

Дані відомості щодо часу є логічно взаємоузгодженими щодо послідовності подій, зафіксованих на відеозаписах, зокрема часу руху автомобіля, зафіксованого на відеозаписі у файлі "VLVN0939.МР4", а саме 2024-12-02 о 22:53, у зв`язку з чим суд вважає доведеним керування ОСОБА_1 автомобілем у вказаний час.

Помилковість зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення часу події 02.12.2024 00:00:00 була очевидною для ОСОБА_1 із самого початку як внаслідок безпосередньої участі його в події, так і з вищенаведених доказів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення. Матеріали справи не дають підстав вважати, що помилка у протоколі про адміністративне правопорушення щодо його часу якимось чином завадила стороні захисту ефективно захищатися від обвинувачення. Також не можна сказати, що характер і обсяг обвинувачення суттєвим чином залежить від часу, у який відбулися події, що стали підставою для обвинувачення, чи впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_4

Та обставина, що під час судового розгляду встановлено, що подія, яка стала підставою для обвинувачення, відбулася не 02.12.2024 00:00:00, а 02.12.2024 о 22:53, не має наслідком недоведеність обвинувачення в цілому.

Такі висновки застосування закону узгоджуються з викладеними Верховним Судом у постанові від 08.12.2020 у справі № 278/1306/17 (п. 13 - 20), які на думку суду, застосовні до правовідносин у даній справі, оскільки хоча й стосуються застосування кримінального процесуального законодавства, проте у справах про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП за сталою судовою практикою, з огляду на суворість санкції норми, поширюються гарантії дотримання прав людини і громадянина саме зі сфери кримінального процесуального права.

Доводи про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та не дали можливості скористатися правовою допомогою адвоката, чим було порушено право на захист, є неспроможними, так як протокол про адмінправопорушення ОСОБА_1 отримувати відмовився. За приписами ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката, при розгляді справи, що ОСОБА_1 повною мірою реалізував при розгляді справи судом, як і йому забезпечено можливість реалізувати при розгляді справи в суді права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. За таких обставин незалучення захисника при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не може слугувати підставою для закриття провадження у справі.

Оскільки відеозаписи велися з двох пристроїв, вони не можуть бути безперервні. Перерив відеозапису з пристрою, що розміщувався на однострої поліцейського, мав місце у той час коли ОСОБА_1 на місці не був, а пішов у готель і при з`явленні поліцейських у готельний номер до ОСОБА_1 відеозапис був відновлений. За такого, відсутність безперервного відеозапису жодним чином не спростовує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки сторона захисту не довела, що події чи обставини, які відбувались поза відеозаписом, спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення чи є порушенням вимог процесуального закону, які б були підставою для виправдування ОСОБА_1 .

З приводу доводів ОСОБА_1 про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено реєстраційий номер не його автомобіля, адже останні літери номеру не співпадають, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази про дійсний реєстраційний номер автомобіля. Водночас, при описі у протоколі про адміністартивне правопорушення місця скоєння та суті правопорушення, установлених даних зазначено про керування ОСОБА_1 "т/з" без вказівки на реєстраційний номер, що не є порушенням процесуального закону, яке має наслідком закриття провадження у справі, оскільки правова норма ч. 1 ст. 130 КУпАП не пов`язує наявність в діях особи об`єктивної сторони правопорушення з керуванням транспортним засобом саме якогось конкретного виду чи типу, а встановлює адміністративну відповідальність за відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння особою з ознаками такого сп`яніння, яка керує будь-яким транспортним засобом, незалежно від його типу, виду, марки, моделі, реєстраційного номера. В аспекті ж дотримання вимог законодавства щодо дотримання права на захист шляхом надання можливості захищатися від конкретного і зрозумілого обвинувачення, неправильне зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення літери у реєстраційному номері автомобіля, про що стверджує ОСОБА_1 , не призвело до неможливості розуміння ним того, під час керування якого саме автомобіля з ознаками алкогольного сп`яніння йому поставлено у провину відмову від огляду на стан такого сп`яніння.

Отже, керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова ним від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Про сплату штрафу повідомити суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору на користь держави за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Копію постанови протягом трьох днів вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь