Провадження № 3/484/504/25
Справа № 484/613/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща. Ушакова, Октябрьського району Кустанайської області, Казахстан, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2025 року о 11.34 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у 6-му відділенні «Нової пошти», яке розташоване за адресою: м.Первомайськ, вул. Гетьмана Мазепи, 112, таємно викрав з оглядового столу касира «Нової пошти №6» мобільний телефон «Ксіомі Редмі Нот 7» чорного кольору в чорному в чорному чохлі (книжка) вартістю 1700 грн., який належить ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на підставі письмових матеріалів, наявних у справі.

Адвокат Порухун В.М. в судове засідання не з`явився, раніше надав суду письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, мотивуючи наступним. Так, ОСОБА_1 не мав умислу вчиняти крадіжку мобільного телефону, це сталося випадково із-за його неуважності в силу віку. ОСОБА_1 добровільно відшкодував ОСОБА_2 всі матеріальні збитки, втому числі і моральну шкоду, в загальній сумі 10000 грн., останній ніяких претензій матеріального, чи будь-якого іншого характеру до ОСОБА_1 не має. Також, вказав, що ОСОБА_1 є пенсіонером, учасником бойових дій, позитивно характеризується.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його письмових пояснень, підтверджується також матеріалами справи, дослідженими в ході судового розгляду справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №609192 від 24.01.2025 року з доданими матеріалами.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи, і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду в розмірі, що значно перевищує вартість викраденого майна, являється пенсіонером, має статус учасника бойових дій, за місцем реєстрації характеризується виключно позитивно, вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та визнати дії ОСОБА_1 малозначними, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі, на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП, закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 51, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.А. Шикеря