Справа № 204/893/25
Провадження № 3/204/489/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2024 року о 11 годині 10 хвилин в м. Дніпро, вул. Ярмарковий Узвіз, буд. 25, ОСОБА_1 , керуючи велосипедом КЕНТ 2600, біля буд. 14, під час об`їзду перешкоди, не обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїв наїзд на відчинені двері транспортного засобу Мерседес, номерний знак НОМЕР_1 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Судді пояснив, що час та місце ДТП, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення відповідає дійсності. Транспортний засіб стояв в другому ряді. Він під`їжджав, та вимушений був приблизитись до транспортного засобу, оскільки повинен був роз`їхатись із зустрічним транспортним засобом, оскільки було мало місця. Водій в цей час привідкрив дверцята автомобіля у зв`язку із чим виникла ДТП.

Незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 214054 від 06 січня 2025 року; постановою слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Рец В.В. про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2024 року; рапортом слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Коваленка О. від 15 серпня 2024 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 серпня 2024 року; план-схемою; фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15 серпня 2024 року; висновком експерта № 2905е від 23 вересня 2024 року; протоколом проведення слідчого експеременту від 13 вересня 2024 року; фототаблицею; висновком експерта № СЕ-19/104-24/38539-ІТ від 25 вересня 2024 року, відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes-Benz Vito 120 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові подій, дії водія Mercedes-Benz Vito 120, ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 15.13 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням ДТП. У даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.3 ПДР України. При заданому механізмові події, дії велосипедиста ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з даною ДТП; висновком експерта № 3593е від 05 грудня 2024 року.

Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, виходячи з наступного.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст. ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя О.О. Некрасов