ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/1584/25

3/522/1331/25

26 лютого 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участю представника Південного офісу Держаудитслужби Копиці Світлани Миколаївни, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Південного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уповноваженої особи за організацію та проведення тендерів та закупівель, фахівця з публічних закупівель КП «Централізована закупівельна організація Одеської обласної ради», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою за організацію та проведення тендерів та закупівель та фахівцем з публічних закупівель КП «Централізована закупівельна організація Одеської обласної ради», порушивзаконодавство про закупівлі, а саме невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, виходячи з наступного.

Так, відповідно до абзацу 15 пункту 47 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (із змінами) (далі - Особливості), переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 цього пункту. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів. Відповідно до абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей.

У пункті 1 та 5 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовником визначено, зокрема, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 цього пункту. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів. Перелік документів викладено в Додатку 1 до цієї тендерної документації.

Також відповідно до абзацу 10 пункту 28 Особливостей перелік документів та/або інформації, що подається учасником процедури закупівлі викладено у Додатку 5 до тендерної документації, та перелік документів та/або інформації, що подається переможцем процедури закупівлі викладено у Додатку 6 до тендерної документації. Додатками 1 та 6 до тендерної документації Замовником встановлені переліки документів, які переможець процедури закупівлі повинен надати Замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, зокрема: повний витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» сформований у паперовій або електронній формі, що містить інформацію про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України щодо фізичної особи, яка є учасником процедури закупівлі. Документ повинен бути виданий/ сформований/ отриманий в поточному році (підпункти 5 та 12 пункту 47 Особливостей).

Проте фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (далі - ФОП - ОСОБА_2 ) (Лот № 2), як переможцем процедури закупівлі, не надано Замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 5 та 12 пункту 47 Особливостей, чим не дотримано вимоги Додатків 1 та 6 до тендерної документації.

На запит Південного офісу Держаудитслужби від 18.12.2024 щодо невідхилення тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі ФОП ОСОБА_2 (Лот № 2) та укладання з ним договору від 01.11.2024 № 167 Замовник 23.12.2024 оприлюднив в електронній системі закупівель пояснення в якому зазначив, зокрема: «Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів. З огляду на наведені норми видається, що переможці повинні оприлюднювати в електронній системі закупівель документи, які підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 цього пункту, окрім випадків, коли така інформація оприлюднена у формі відкритих даних та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним. У складі тендерної пропозиції переможця наявні документи, що підтверджують відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 , які визначено підпунктами 5, 12 пункту 47 Особливостей, а саме: Довідка з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», яка містить інформацію щодо відсутності фактів притягнення до кримінальної відповідальності, наявності незнятої чи непогашеної судимості та розшуку. Зазначений документ у складі тендерної пропозиції має назву «Витяг.pdf». Інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, яка містить інформацію про відсутність інформації про корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення. Зазначений документ у складі тендерної пропозиції має назву «Довідка про корупцію.pdf». Враховуючи, що переможцем було оприлюднено зазначені документи у складі своєї тендерної пропозиції за даною закупівлею, та у замовника була можливість ознайомитись із відповідною інформацією у зазначених документах, замовником не було виявлено підстав для відхилення тендерної пропозиції переможця».

Надане Замовником пояснення не спростовує факту встановленого порушення, оскільки відповідно до абзацу 15 пункту 47 Особливостей переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 цього пункту. Отже, на порушення абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ФОП ОСОБА_2 (Лот № 2) та уклав з ним договір про закупівлю від 01.11.2024 № 167 (Лот № 2), тоді як переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 5 та 12 пункту 47 Особливостей.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону відповідальність за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, несуть уповноважені особи, службові (посадові) особи замовника. Відповідно до листа Замовника від 08.01.2025 № 41-2/10-24/М (вх. від 08.01.2025 № 6-2025) на запит про отримання інформації від 26.12.2024 № 151531-14/5875-2024 відповідальним за не відхилення тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі ФОП ОСОБА_2 (Лот № 2), є фахівець з публічних закупівель Замовника ОСОБА_1 , якого відповідно до наказу Підприємства від 20.09.2023 № 20/09/23-УО призначено уповноваженою особою за організацію та проведення тендерів та закупівель, та який не відхилив тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ФОП ОСОБА_2 .

Отже, відповідальним за вищезазначене порушення є уповноважена особа Замовника ОСОБА_1 , який не відхилив тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ФОП ОСОБА_2 та відповідно, як наслідок між Замовником та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір про закупівлю від 01.11.2024 № 167 (Лот № 2), що є порушенням вимог абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (із змінами) та підтверджується висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 23.12.2024.

Представник Південного офісу Держаудитслужби Копиця С.М. у судовому засідання зазначила, що протокол відносно уповноваженої особи за організацію та проведення тендерів та закупівель та фахівцем з публічних закупівель КП «Централізована закупівельна організація Одеської обласної ради», ОСОБА_1 , було складено за порушеннязаконодавства про закупівлі, а саме невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, оскільки переможець тендеру не надав повний витяг щодо судимостей. Дана довідка мала бути надана протягом 4 днів з моменту коли учасника було визначено як переможця, який визначено законом. Відповідно до п.44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», замовник мав відхилити вказану пропозицію, як ту, що не відповідає вимогам закону.

ОСОБА_1 , який був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та про закриття провадження у справі відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього складений з порушенням законодавства та не може бути взятий за основу та в якості доказу для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він складений уповноваженою посадовою особою з порушенням вимог ст.254 КУпАП, а саме пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення та з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення та не конкретизованого його суть, оскільки диспозиція ч.3 ст.164-14 КУпАП передбачає кілька варіантів об`єктивної сторони складу цього правопорушення.

Щодо відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення зазначив, що 07.10.2024 року КП «Централізована закупівельна організація Одеської обласної ради», (далі - Замовник), уповноваженою особою з публічних закупівель якої є він, оголошено публічну закупівлю за предметом «лот №1 - плитка на підлогу, плитка керамічна для стін; лот №2 - цемент М-500», ідентифікатор UA-2024-10-07-012803-a. Переможцем закупівлі по лоту №2 було визначено ФОП ОСОБА_2 згідно Протоколу №41-2/10-24 від 22.10.2024 року. На момент розгляду тендерних пропозицій - 22.10.2024 року повний витяг № ФОВА-002365822 з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" від 15.10.2024 року вже був завантажений ФОП ОСОБА_2 в систему Прозоро у складі своєї тендерної пропозиції, кожна бажаюча особа могла з ним ознайомитись у вільному доступі в електронній системі закупівель, отже станом на дату розгляду тендерної пропозиції відомості про несудимість уже були публічною інформацією, та не потребували повторного документального підтвердження. Вимога про надання підтвердження переможцем протягом чотирьох днів стосується лише тих випадків, якщо такі документи не надані ним раніше та не перебувають у відкритому доступі, а тому на його думку ним було дотримано вимог чинного законодавства під час проведення даної закупівлі та всі рішення прийняті у відповідності з вимогами ЗУ «Про публічні закупівлі» та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12 жовтня 2022 року № 1178.

Вивчивши матеріали справи та поданні клопотання, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до ст. 254 Кодексу протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи

до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Згідно із ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, моментом виявлення особи, що вчинила правопорушення, є отримання відомостей про таку особу, необхідних для складання протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, на час оприлюднення висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 23.12.2024 №554 у Південного офісу Держаудитслужби інформація, яка необхідна для складання протоколу про адміністративне правопорушення, була відсутня. Процедуру складання Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами протоколів про адміністративні правопорушення, у тому числі за статтею 164-14 КУпАП, визначено Порядком № 168.

Відповідно до встановленої форми протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 1 до Порядку № 168) відомості про особу, які мають бути внесені до такого протоколу, а саме: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, адреса реєстрації та місце проживання, місце роботи, посада, чи притягалася до адміністративної відповідальності раніше, за суттю підпадають під визначення персональних даних, яке закріплене у статті 2 Закону України «Про захист персональних даних» (далі - Закон № 2297), у зв`язку з чим правовий режим доступу до них визначає Закон № 2297.

Відповідно до частини 4 статті 19 Закону № 2297 органи державної влади та органи місцевого самоврядування мають право на безперешкодний і безоплатний доступ до персональних даних відповідно до їх повноважень, зокрема шляхом надання відповідного запиту володільцю бази персональних даних. Відповідно до підпункту 2 пункту 6 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02 червня 2016 року № 23, Південний офіс Держаудитслужби для виконання покладених на нього завдань має право в установленому порядку отримувати безоплатно від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців, а також громадян та їх об`єднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань. Зважаючи на викладене, для забезпечення складання протоколу про адміністративне правопорушення Південним офісом Держаудитслужби листом від 26.12.2024 №151531-14/5875-2024 на адресу Замовника (Комунальним підприємством«Централізована закупівельна організація Одеської обласної ради», вул. Канатна,83, м. Одеса, 65107) було направлено запит про надання інформації терміном до

09.01.2025 щодо уповноваженої особи (прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, адреса реєстрації та місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податку, місце роботи, посада, чи притягалася до адміністративної відповідальності раніше і за що), яка відповідальна за проведення вказаної процедури закупівлі, а також завірені належним чином копії Положення про уповноважену особу (осіб), розпорядчого документу щодо визначення або призначення Замовником уповноваженої особи. Зазначений лист направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідь на запит Замовником надано листом від 08.01.2025 № 41-2/10-24М (вх. від 08.01.2025 № 6-25).

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

При цьому, слід зауважити, що необхідними умовами є обов`язкове дотримання вимог ст. 256 КУпАП щодо складання та підписання протоколу про адміністративні правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (ч. 2 ст. 256 КУпАП).У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання (ч. 3 ст. 256 КУпАП).

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (ч. 4 ст. 256 КУпАП).

Тобто, відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право надати пояснення та викласти свої зауваження щодо змісту протоколу, або викласти мотиви свого відмовлення від підписання, які додаються до протоколу, має бути ознайомлена з її правами і обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі. Складення протоколу за відсутності особи,щодо якої він складений тягне за собою порушення права особи на захист, а також надання своїх пояснень та заперечень з приводу правопорушення, що їй інкримінується.

Дані положення ст. 256 КУпАП кореспондуються з положеннями пункту 8 розділу ІІ Порядку № 168, в якому визначено, що у разі складання протоколу в органі державного фінансового контролю, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу. Отже, з урахуванням вказаного Південним офісом Держаудитслужби після отримання відповіді на запити про надання інформації щодо уповноваженої особи були вжитті заходи щодо виклику ОСОБА_1 для складання та ознайомлення з протоколом.

Так, відповідно до листів Південного офісу Держаудитслужби від 10.01.2025 №№ 151531-14/147-2025, 151531-16/146-2025 щодо прибуття для складання та підписання протоколу згідно з частиною третьою статті 164-14 КУпАП уповноважену особу Замовника ОСОБА_1 було запрошено прибути об 11 годині 21.01.2025 за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, кабінет 904. Зазначені листи направлені рекомендованими листами з повідомленням про вручення та на електронні адреси: та ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначена особа у встановлений час та місце не з`явилася, про що складено акт неявки особи для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2025 № 4.

Відповідно до Порядку № 168 та КУпАП на уповноважену особу Замовника

ОСОБА_1 складено протокол за частиною третьою статті 164-14 КУпАП від 21.01.2025 № 15-0008/2025/пр. Другий примірник протоколу надіслано листом Південного офісу Держаудитслужби від 21.01.2025 № 151531-16/314-2025 за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. (отримано ОСОБА_1 26.01.2025).

Таким чином, наведене вище та матеріали справи, спростовують посилання ОСОБА_1 на несвоєчасне, з порушенням строків, передбачених ч.2 ст.254 КУпАП, складення протоколу про адміністративне правопорушення. Між іншим безпідставним є також твердження ОСОБА_1 , що «протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення», оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 164-14 КУпАП від 21.01.2025 № 15-0008/2025/пр вказана дата вчинення правопорушення, а саме 01.11.2024, отже визначено час вчинення правопорушення, у відповідності до вимог статті 256 КУпАП.

З огляду на вище наведене, протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до форми Додатку № 1 Порядку № 168 та містить усі передбаченні, останнім реквізити та відомості, зокрема щодо виявленого порушення: суть порушення, місце, період чи дата вчинення порушення.

Крім того, частина 3 статті 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації, тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП, є суспільні відносини в

сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Такі закупівлі здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього в порядку, визначеному законом. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб`єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь- якої форми власності. Між такими учасниками укладаються державні контракти договори, в яких визначаються економічні та правові зобов`язання сторін і регулюються їх господарські відносини. При цьому, порядок формування державного замовлення, безпосереднє здійснення закупівлі та виконання зобов`язань учасниками правовідносин має детальну нормативну регламентацію.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП, полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі

умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктом правопорушення може бути лише посадова особа.

Диспозиція сформульованої в ч.3 ст.164-14 КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних

актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Закону 922-VІІІ.

При цьому, порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Закону 922-VІІІ, із забезпеченням захищеності таких

замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні регулюються Особливостями, відповідно до пункту 3 яких замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Відповідно до положень статті 8 Закону 922-VІІІ під час проведення моніторингу

процедури закупівлі проводиться перевірка дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель. Під час проведення спірного моніторингу процедури закупівлі виявлено саме порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яке викладено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, та за допущення якого передбачена адміністративна відповідальність, визначена у статті 164-14 КУпАП.

Крім того, відповідно до пункту 3 Особливостей, Замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону 922-VІІІ, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Відповідно до пункту 23 Особливостей, Держаудитслужба та її міжрегіональні територіальні органи здійснюють моніторинг процедур закупівель, спрощених закупівель, а також закупівель, за якими в електронній системі закупівель оприлюднюється звіт про договір про закупівлю, укладений без застосування електронної системи закупівель, у порядку, встановленому статтею 8 Закону 922-VІІІ.

Пунктом 14 частини першої статті 1 Закону чітко визначено поняття моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Як вбачається з вищевказаного, Південий офіс Держаудитслужби під час моніторингу процедури закупівлі здійснює аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях проведення закупівлі, у тому числі - здійснює аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі та укладання договору про закупівлю.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2025 № 15-0008/2025/пр, складеним відносно ОСОБА_1 , зафіксовано порушення вимог абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей. При цьому, що у пункті 44 Особливостей вказані підстави для відхилення тендерних пропозицій під час проведення відкритих торгів з особливостями, зокрема визначено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 5 та 12 пункту 47 Особливостей. При цьому, Додатками 1 та 6 до тендерної документації Замовником встановлені переліки документів, які переможець процедури закупівлі повинен надати Замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель у строк,що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, зокрема: повний витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» сформований у паперовій або електронній формі, що містить інформацію про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України щодо фізичної особи, яка є учасником процедури закупівлі. Документ повинен бути виданий/сформований/ отриманий в поточному році (підпункти 5 та 12 пункту 47Особливостей). Отже, Замовник висував вимогу щодо надання даних документів саме до переможця процедури закупівлі UA-2024-10-07-012803-a, як то вимагють приписи закону. Проте переможцем процедури закупівлі ФОП ОСОБА_2 (Лот № 2) не надано Замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 5 та 12 пункту 47 Особливостей, чим не дотримано вимоги Додатків 1 та 6 до тендерної документації..

Таким чином, твердження ОСОБА_1 , що «даний витяг був наданий ФОП ОСОБА_2 ще у складі тендерної пропозиції на етапі її надання», не спростовують факту встановленого порушення оскільки відповідно до абзацу 15 пункту 47 Особливостей переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 цього пункту.

Отже, на порушення абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ФОП ОСОБА_2 (Лот № 2) та уклав з ним договір про закупівлю від 01.11.2024 № 167 (Лот № 2).

Разом з цим, Закон № 922-VІІІ, як указано в його преамбулі, визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальних громад. Метою Закону № 922-VІІІ є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції.

При цьому прямий інтерес держави полягає у неухильному дотриманні учасниками

процедури закупівлі та замовником встановлених законом вимог.

Частиною третьою статті 164-14 КУпАП визначено таке порушення законодавства

про закупівлі, за які передбачено адміністративну відповідальність, як невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону.

Дією, що являє собою об`єктивну сторону правопорушення є не відхилення тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі UA-2024-10-07-012803-a та безпідставне укладання з ним договору про закупівлю від 01.11.2024 № 167.

Таким чином, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, його вина, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії №15-0008/2025/пр. від 21.01.2025р., актом №4 від 21.01.2025р. про неявку особи для складення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, копією Наказу № 243 від 02.12.2024р. про початок моніторингу процедур закупівель, копією Переліку процедур закупівель щодо яких здійснюється моніторинг процедур закупівель, копією висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №544 від 23.12.2024р., роздруківкою в вебпарталу Уповноваженого органу щодо вказаної процедури закупівлі номером ІD: UA-2024-10-07-012803-а; копіями окремих сторінок тендерної документації Замовника щодо яких йдеться мова у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, тендерною документацією КП «Централізована закупівельна організація Одеської обласної ради», листом начальника Південного офісу Держаудитслужби про надання інформації, листом-відповіддю т.в.о. директора КП «Централізована закупівельна організація Одеської обласної ради», копією Наказу № 20/09/23-УЩ від 20.09.2023р. про визначення уповноваженою особою ОСОБА_1 , положенням про уповноважених осіб КП «Централізована закупівельна організація Одеської обласної ради», листом щодо прибуття ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, додатками до листа Південного офісу Держаудитслужби.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.164-14 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 164-13 ч.3, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UА0015758, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: К.О.Лагода