Справа № 445/356/24 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В. М.
Провадження № 33/811/134/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника адвоката Барабаша В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Барабаша Володимира Гнатовича на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 15 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою в задоволенні клопотання адвоката Барабаша В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення - відмовлено.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.(сімнадцять тисяч) з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 07.02.2024 о 15 год. 40 хв. на автодорозі Львів Тернопіль - Рава-Руська 96км., керував автомобілем Volkswagen Touareg, р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager 6810», чим порушив п. 2.9а ПДР.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Барабаш В.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що15.01.2025 року в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови оголошено 17.01.2025 (опубліковано в ЄДРСР 22.01.2025), відповідно 10-денний строк на подання апеляційної скарги до 27.01.2025 р.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що висновки щодо винуватості за ч. 1 ст. 130 КУпАП є передчасними та необґрунтованими, а докази не відповідають жодним ознакам належності.

Звертайтесь увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт інспектора не можуть бути доказами у справі.

Зазначає, що в акті огляду не зазначено жодної ознаки, яка передбачена п. 3 Інструкції, лише зазначено «алкогольного сп`яніння», пункти 2-6 не вбачаються також із відео.

Вказує, що газоаналізатор «Драгер-6810» - застарілий вимірювальний пристрій, який зараз майже не використовується.

Зазначає, що не зрозуміло який мундштук використовувався при огляді.

Крім цього, свідоцтво про повірку чинне від 30.05.2024 до 30.05.2025, яке не свідчить про повірку на день зупинки.

Звертає увагу на те, що огляд в Перемишлянській ЦРЛ не проводився і ОСОБА_1 на такий огляд не направлявся працівниками поліції.

Акцентує увагу на тому, що відеозапис в судовому засіданні не досліджувався.

Крім цього, суд першої інстанції жодним чином не зазначив з яких підстав не взяв до уваги показання свідка.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника адвоката Барабаша В.Г. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею суду першої інстанції дотримані не були і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Мотивуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції у мотивувальній частині постанови послався на те, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 665820 від 07.02.2024;

- рапортом Інспектора СРПП ВнП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області Кобилецького О.;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- роздруківкою приладу "Alcotest 6810"

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до "Перемишлянської ЦРЛ";

- відеоматеріалами долученими до протоколу.

Приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладення стягнення на ОСОБА_1 , суддя першої інстанції допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суті, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав на них.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи наявний диск з можливим відеозаписом, проте він пошкоджений і його оглянути не можливо.

14.02.2025 до Львівського апеляційного суду надійшла відповідь на запит від начальника відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2, в якій вказано, що відеозаписи з нагрудних камер зберігаються 30 днів з моменту їх запису. Оскільки запит на адресу ВнП 2 ЛРУП 2 ГУНП у Львівській області надійшов після 30-ти денного терміну зберігання відеозапису нагрудних камер, тому надати записи з нагрудних камер працівників СРПП ВнП 2 ЛРУП 2 ГУНП у Львівській області про вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 , не представляється за можливе.

Тому в матеріалах справи немає жодного відеозапису події по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в оскаржуваному рішенні суду, суддя лише формально послався на відеозапис, як на доказ винуватості ОСОБА_1 , та змісту відеофайлу не розкрив.

Отже, оскільки в матеріалах справи диск з відеозаписом події пошкоджено, а інші надані суду матеріали не спростовують доводів апеляційної скарги, то у апеляційного суду відсутні підстави вважати підтвердженим факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом допустимими та достовірними доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити захиснику адвокату Барабашу Володимиру Гнатовичу строк апеляційного оскарження постанови судді Золочівського районного суду Львівської області від 15 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Барабаша Володимира Гнатовича задовольнити.

Постанову Золочівського районного суду Львівської області від 15 січня 2025 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк