Справа № 211/6083/24
Провадження № 3/211/18/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою (згідно з відомостями з протоколу): АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.08.2024 о 14:47:58 год. в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, по вул. Єгора Біркуна, 11, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ2108 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КП «ДБКЛНПД» ДОР лікарем-наркологом, на підтвердження стану наркотичног сп`яніння надано висновок №1905 від 04.09.2024. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у призначені дати судових засідань був присутній, реалізував своє право на захист, забезпечив участь у справі захисника - адвоката Митрошина С.В., який надав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі.

В обґрунтування своєї позиції зазначав про допущені порушення під час проведення огляду ОСОБА_1 , а саме вважає, що були допущені ряд порушень при відібранні зразків речовин для аналізу, в акті медичного огляду не вірно визначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані «гострої канабіноїдної інтоксикації», оскільки лікарем не зазначено, який саме кількісний вміст «канабіноїдів» було виявлено при обстеженні, а також, посилаючись на наукові джерела, звертає увагу, що поведінка ОСОБА_1 , яка зафіксована на відеоносій, не відповідала тим ознакам, які притаманні саме для «гострої канабіноїдної інтоксикації». З огляду на зазначене, вважає хибним висновок лікаря-нарколога. Крім того зазначає, що у медичній літературі міститься застереження про те, що «канабіноїди» тримаються в організмі людини протягом 3-4 тижнів у разі системного вживання, тому основним для з`ясування є саме визначення кількості даної наркотичної речовини у відібраних зразках, оскільки допустимий залишковий пороговий рівень встановлюється у розмірі 50нг/мл. Також, вказує на те, що висновок про результати обстеження не був оголошений ОСОБА_1 у день його складання за участю поліцейських, а був наданий не лікарем, а поліцією через певний час при складанні протоколу. На доведення факту невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисник наголошує, що після проведення огляду водій не був відсторонений від права керування транспортним засобом, документи, що посвідчують право керування транспортним засобом не вилучалися.

В ході судового засідання ОСОБА_1 та його захисник Митрошин С.В. підтримали доводи, викладені в клопотанні, та просили провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу інкримінованого правопорушення.

Судом було задоволено заявлене захисником клопотання про витребування належним чином засвідченого акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1905.

У задоволенні клопотання щодо виклику та допиту у якості свідків працівників поліції судом було відмовлено, з огляду на те, що особи, які складали протокол, є фактично представниками сторони обвинувачення, свою позицію вони висловили складаючи протокол та долучаючи докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , тому поліцейські є зацікавленими у результаті розгляді справ, тому надання ними свідчень не може бути враховано як належний доказ у справі.

Інші, порушені у клопотанні захисника питання, судом були вирішені під час судового провадження, як процесуальні етапи розгляду справи, а саме: було встановлено порядок дослідження доказів, усім учасникам справи надано можливість висловити свої позиції, безпосередньо досліджено письмові докази та переглянуто долучені відеофайли, зокрема, процедуру проведення огляду у медичному закладі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно зі ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Із аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, розяснено, що судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАПне має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пунктом 2.9.а. ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїкерувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №127385 від 11.09.2024;

- направленням на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі від 30.08.2024;

- відеозаписом, з якого вбачається дотримання працівниками поліції законодавства, яким регламентовано порядок виявлення, фіксації адміністративного правопорушення та складання відповідного адміністративного матеріалу, факт ОСОБА_2 т.з. ВАЗ2108, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- висновком КП «ДБКЛНПД» ДОР від 04.09.2024 №1905 та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1905, в яких зазначено про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані «канабіноїдного сп`яніння»;

- роз`ясненнями про відсторонення від права керування транспортним засобом від 30.08.2024, які підписані ОСОБА_1 .

В розумінні ст. 251 КУпАП рапорт працівника поліції є не доказом, а джерелом доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в розумінні, є доказом у справі про адміністративне правопорушення. З огляду на справу, що розглядається, у рапорті працівника поліції містяться фактичні дані про час та місце вчинення правопорушення, особу правопорушника, причини зупинки транспортного засобу, а тому є допустимим та належним джерелом доказів. А висновок про наявність складу правопорушення в діях особи відносно якої складено протокол, дійсно є уявленням особи, що склала протокол, про наявність правопорушення, яке в суді повинно бути підтверджено відповідними доказами.

Тому рапорт, долучений до матеріалів справи суд оцінює саме як джерело доказів.

Разом із цим, вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд повинен надати оцінку доводам захисника, зазначеним як підстави для закриття адміністративного провадження.

Так, щодо процедури порушення огляду у медичному закладі суд зазначає наступне.

Процедура направлення та проведення медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння регулюється Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (надалі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція).

Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.п. 2, 3, 4 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до положень Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Тобто, у разі виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене.

Враховуючи зазначені обставини, поліцейськими і було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду.

Суд погоджується з доводами захисника, що при проведенні огляду у закладі охорони здоров`я лікарем дійсно не було перевірено реакцію зіниць на світло, хоча про це зазначено в акті медичного огляду, що підтверджується дослідженими відеоматеріалами.

Разом із цим, в акті зазначено, про блідність шкіри обличчя та ейфоричну, балакучу поведінку обстежуваної особи, що є також самостійними ознаками, які можуть свідчити про стан наркотичного сп`яніння згідно з Інструкцією.

Встановлення даних ознак відбувається шляхом візуального спостереження та не потребує застосування додаткових засобів та пристроїв.

Зазначення захисника щодо відбору матеріалу лише в одну ємність, а не дві, суд вважає таким, що не впливає на результати проведених досліджень, оскільки рідина для дослідження могла бути розділена працівниками вже під час проведення її аналізу.

З огляду на зазначене, суд вважає, що лікарем-наркологом не було порушено процедуру огляду та встановлення ознак наркотичного сп`яніння.

Крім того, суд не бере до уваги доводи захисника щодо не зазначення у акті кількісного виразу наркотичних речовин.

Для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП основним є підтвердження перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, при цьому достатнім є саме підтвердження, що в досліджуваних зразках виявлено наркотичні речовини, незалежно від їх виду та кількості.

Чинне законодавство не містить дозволеної порогової межі при виявленні наркотичних речовин, яка би давав підстави для звільнення особи від адміністративної відповідальності. Посилання захисника на медичну літературу розцінюється судом як джерело довідкової інформації, але, оскільки, дані відомості не закріплені на законодавчому рівні, суд не приймає їх до уваги.

Додатково суд звертає увагу, що Наказ Міністерства охорони здоров`я від 21 вересня 2009 року №681 «Про затвердження клінічних протоколів надання медичної допомоги зі спеціальності "наркологія"», на який посилається захисник втратив чинність згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2020 року №2555, тому дані посилання не можуть бути прийняті судом.

Також, суд не вбачає підстав для врахування позиції сторони захисту, щодо невірного визначення стану наркотичного сп`яніння, як «гостра канабіноїдна інтоксикація», з огляду на зазначені вище висновки про те, що рівень сп`яніння не є ключовим у даній категорії справ, основним є встановлення перебування особи у будь-якому стані наркотичного сп`яніння.

Виявлення у відібраних зразках у ОСОБА_1 наркотичних речовин підтверджено відповідним актом медичного закладу та не спростовано іншими доказами.

Щодо неоголошення ОСОБА_1 результатів обстеження під час проведення огляду, суд вважає дані обставини такими, що не можуть вплинути на результати дослідження.

Так, з акту медичного огляду вбачається, що дослідження проводилося у декілька етапів: 1-й - 02.09.2024 за допомогою тест-смужки, в результаті дослідження біологічного середовища виявлено «канабіноїди»; 2-й 04.09.2024 за допомогою лабораторного дослідження, в результаті виявлено речовини, що дають позитивну реакцію на канабіноїди.

Таким чином, для проведення остаточного дослідження повинен пройти певний проміжок часу з моменту забору зразків для аналізу та отриманням кінцевого результату. Тому ОСОБА_1 не могло бути оголошено лікарем-наркологом про результат дослідження саме 30.08.2024.

При цьому, під час огляду відеозапису було встановлено, що поліцейський зазначав, що отримає результати дослідження після 04.09.2024. ОСОБА_1 не висловлював бажання бути присутній саме у лікарні під час оголошення висновку за результатами медичного огляду. Як вбачається з матеріалів справи, сам він також не звертався до медичного закладу, щоб дізнатися результати досліджень.

Отже, суд дійшов висновку, що відсутність особи під час оголошення висновку лікаря, як і відсутність підпису особи на даному висновку не може бути достатньою підставою для визнання його неналежним доказом у справі.

Що стосується зазначення про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування та не вилучено водійське посвідчення, суд зауважує, що в матеріалах справи наявні роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом від 30.08.2024, які підписані ОСОБА_1 . Крім того, працівники поліції на той час ще не мали беззаперечного доказу перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, а саме висновку за результатами огляду, який було складено лише 04.09.2023 року. До того ж, цей факт на думку суду не спростовує висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Відносно повідомлення про складання протоколу не у приміщенні органу поліції, а біля житлового будинку по вул. Єгора Біркуна, 11, суд зазначає, що КУпАП не містить конкретного місця, де може бути складено протокол, тому суд не вважає це порушенням процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також суд не може не звернути увагу на положення ст. 254 КУпАП, за змістом яких строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Так, висновок за результатами обстеження був складений 04.09.2024, а протокол про вчинення адміністративного правопорушення 11.09.2024. Разом із цим, КУпАП не вказує на наслідки складання протоколу через певний проміжок часу після проходження огляду, а тому вказані обставини не можуть бути прийняті до уваги, оскільки хоча висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містить підпису ОСОБА_1 , але протокол про адміністративне правопорушення був складений у його присутності, в суді ОСОБА_1 знайомився з матеріалами справи, приймав участь в судовому засіданні, мав можливість надавати свої пояснення та обґрунтовувати свою позицію, а тому порушення його прав як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вбачається.

Враховуючи зазначене, під час розгляду справи стороною захисту не надано достатньо доказів на спростування зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини слід розцінювати як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені докази адміністративного правопорушення, підтверджують факт його керування автомобілем, та перебування у стані наркотичного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченими ст. 34 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, що притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.25,27,30,40-1,130,283,284,289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення в дохід держави у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) 60 коп.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 , не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядкуст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Є. К. Костенко