П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2025 р. Справа № 596/40/22

Провадження № 3/596/1/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.

за участю: правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, українця, громадянина України, пенсіонера, працюючого головним спеціалістом відділу соціальної підтримки у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 січня 2022 року о 15 год. 57 хв. в м. Тернопіль, по вул. Живова, 40, керуючи транспортним засобом марки «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр перестроювання, не дав дорогу транспортному засобу марки «OPEL INSIGNIA», р.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в правій смузі для руху під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи причетним до даної дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 (а) ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно в зазначений час, місці, які зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, він керував належним йому автомобілем «KIA SPORTAGE», але не чув удару і тому не зупинявся на місці ДТП. Удар в автомобіль потерпілого пройшов з лівої сторони, а в його автомобіль - з правої тому, що він повертав праворуч. У результаті ДТП автомобіль потерпілого пошкоджено з лівої сторони, а його з правої. Також вказав, що коли він купив автомобіль, на правому крилі автомобіля було декілька подряпин, і це було відображено у складеній на митниці декларації, але він не може надати доказів на підтвердження сказаного. Йому відомо зі слів працівників поліції, що на автомобілі потерпілого були виявлені пошкодження чи то крила, чи то переднього бампера.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Заяв про неможливість явки в судове засідання до суду не подав.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов до наступного висновку.

У силу вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення,

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п.2.10 (а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Судом встановлено, що незважаючи на невизнання правопорушником ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, його вина у вчиненні правопорушень доведена доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №258228 від 10 січня 2022 року (а.с.1);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №258227 від 10 січня 2022 року (а.с.48);

схемою місця ДТП, яка сталася 06 січня 2022 року о 15 год. 57 хв. та фототаблицями з місця ДТП (а.с.2,6,7,8);

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 06 січня 2022 року (а.с.3);

рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Грат З. від 06 січня 2022 року (а.с.4);

протоколом огляду транспортного засобу марки «KIA SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_1 , від 10 січня 2022 року (а.с.10).

Сумнівів у достовірності вказаних доказів, суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та ст.124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водночас, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він не залишав місця ДТП, як такі, що спростовуються матеріалами справи та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 06.01.2022.

Посилання правопорушника ОСОБА_1 на те, що при покупці ним автомобіля марки «KIA SPORTAGE» на правому крилі автомобіля було декілька подряпин, про що було відображено у складеній на митниці декларації, суд не приймає до уваги, оскільки доказів на підтвердження вказаного факту ОСОБА_1 не надано та в судовому засіданні не здобуто.

Відповідно до вимог частин 2,8 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановами Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 квітня 2022 року провадження у справах №596/40/22 та №596/41/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення було зупинено до закінчення строку проходження останнім служби у Збройних Силах України.

Постановами Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2024 року поновлено провадження у вищевказаних справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2024 року справи про адміністративні правопорушення № 596/40/22 (провадження № 3/596/1/2024) за ст.122-4 КУпАП та № 596/41/22 (провадження № 3/596/2/2024) за ст.124 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 596/40/22 (провадження № 3/596/1/2024).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 та ст.124 КУпАП було вчинене 06 січня 2022 року. Досудове розслідування за фактом ДТП, яка мала місце 06 січня 2022 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не розпочиналося. Отже, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинені ним правопорушення, передбачені ст.122-4 та ст.124 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 06 квітня 2022 року.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначався на дати, час, які вказані в матеріалах справи, проте, неодноразово відкладався з об`єктивних причин, що також підтверджено матеріалами справи. Крім того, зупинялося провадження в справі на час проходження військової служби ОСОБА_1 ..

Отже, строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежали від суду.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, те, що на даний час закінчився строк, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, суд вважає, необхідним визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, але враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 26 лютого 2025 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна