Справа № 214/427/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, -

Встановив:

29.12.2024 року об 11-15 год. в м. Кривому Розі по проспекту Миру, 41 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи право керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року від 26.08.2024 року постанова ЕНА 2918414 чим порушив п. 2.1а ПДР України. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475760, 475756,475750

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений по дату час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Сагайдак Д.С. в судовому засіданні заперечував проти обставин зазначених в протоколі, просив суд закрити провадження у справі. В обґрунтування усного клопотання зазначив, що матеріали справи не місять доказів повторності вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Долучений до матеріалів рапорт не може бути визнаний доказом, оскільки не місить дати його складення. Захисник вказує що ОСОБА_1 заперечує факт притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 11.03.2023 року та пояснив, що йому невідомо про події, зазначені у цій постанові. В свою чергу матеріали справи не містять доказів вручення ОСОБА_1 постанови ЕНА 2918414 від 26.08.2024 року, чи будь-яких даних, що останній відмовився її отримувати. Пунктом 9 постанови ЕНА 2918414 від 26.08.2024 року передбачена можливість надіслання її правопорушнику з метою вручення, у разі відмови водія її отримати. Однак, інспектор не скористався даною можливості і не надіслав на адресу реєстрації ОСОБА_1 копію даної постанови.

В зв`язку з вищевикладеним, просить суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Судом було досліджено наступні матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 207919 від 29.12.2024 року;

-Рапорт інспектора Черепко С.

-постанову ЕНА № 2918414 від 26.08.2024 року

-довідку складену старшим інспектором відділення адміністративної практики ПП в м. Кривий УПП в Дніпропетровській обалсті Федець Ц., згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом

-відеозапис, з якого вбачається процедура складання адміністративного матеріалу, та обставини адміністративного правопорушення.

-відомості з адмінпрактики, карта обліку адмінправопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суб`єктом відповідальності за 5 ст.126 КУпАП є лише водій транспортного засобу, тобто особа, яка ним керує. Тобто предметом доказування між іншим є і те, що певна особа керувала транспортним засобом.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд погоджується з запереченням адвоката Сагайдака Д. що матеріали справи не відомостей про вручення ОСОБА_1 копію постанови ЕНА № 2918414 від 26.08.2024 року чи направлення її адресу правопорушника рекомендованим повідомленням. Крім того, дана постанова не містить відомостей про дату набрання нею законної сили, та даних про сплати штрафу.

Витяг з карти обліку адміністративних правопорушень також не містить даних про ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з його змістом, не містить підпису особи та даних про вручення ОСОБА_1 його копії, у зв`язку з чим вказаний документ є може вважатися постановою, яка набрала законної сили, в розумінні вимог КУпАП.

Рапорт працівника поліції не може слугувати беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові ВСУ від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а.

Також, слід зауважити, що адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам у даній справі, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним доказом, а обставини викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду.

За таких обставин суд погоджується з твердженнями захисника, що необізнаність водія ОСОБА_1 про наявність відносно нього постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та відомостей про направлення постанови за місцем реєстрації правопорушника, виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.126 ч.3, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

Постанова:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Судді І.Б. Малаховська