Справа № 711/6446/23
Номер провадження 3/711/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 519744 від 06.09.2023 року) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Судом встановлено, що 06 вересня 2023 року о 12.04 год. в м. Черкаси водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 по бул. Шевченка, при виїзді на перехрестя з вул. Пастерівська, не надав перевагу в русі транспортному засобу «VOLKSWAGEN T4» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по бул. Шевченка та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.12 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав. Надав пояснення, що 06 вересня 2023 року, він керував транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 по бул. Шевченка. Виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора та закінчував маневр з`їзду з перехрестя в момент коли зустрічним транспортним засобом був увімкнений заборонений сигнал для руху, тому в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України. Вважає винним у дорожньо-транспортній пригоді водія транспортного засобу «VOLKSWAGEN T4» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який і повинен нести адміністративну відповідальність.

При розгляді справи представник ОСОБА_1 - адвокат Клименко В.М. зазначив, що його довіритель вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та вважає, що винним у дорожньо-транспортній пригоді водія транспортного засобу «VOLKSWAGEN T4» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 . За результатами проведеного експертного дослідження, було складено висновок №КСЕ-19/124-23/11343 від 12.10.2023 року, у відповідності до якого встановлено:1. Мінімальна швидкість руху автомобіля Volksvagen Transporter Т-4 д.н.з. НОМЕР_2 згідно наданого відеозапису, становила близько 42...46 км/год. (44 плюс/мінус 2 приблизно 42...46).2. Автомобіль Volksvagen Transporter Т-4 д.н.з. НОМЕР_2 перетинав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.3. У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, та за обставин, зазначених у заяві адвоката про призначення експертизи, водій автомобіля Volksvagen Transporter Т-4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п.8.7.3. ґ ) Правил дорожнього руху України.В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля BMW X- 5 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1., 6.6 Правил дорожнього руху України.4. Оскільки водій автомобіля Volksvagen Transporter Т-4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, тому в його діях вбачаються невідповідності вимогам п.8.7.3. ґ) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться u причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.Оскільки водій автомобіля ВMW Х-5 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виїхав на перехрестя па дозволений сигнал світлофора та закінчував маневр з`їзду з перехрестя в момент коли зустрічним транспортним засобам був увімкнений заборонений сигнал для руху, тому в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_2 (інший учасник ДТП) в судовому засіданні показав, що він 06 вересня 2023 року близько 12 год. рухався на автомобілі «VOLKSWAGEN T4» д.н.з. НОМЕР_3 вул. Шевченка в бік центра міста Черкаси. На перехресті вул. Шевченка Пастерівська він рухався на зелений сигнал світлофора. Ліворуч від нього по вул. Пастерівська був автомобіль «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , який був нерухомий, потім він відновив свій рух, перекрив йому проїзд. Він зробив аварійне гальмування свого автомобіля, але уникнути зіткнення не було можливо оскільки автомобіль «BMW X5» був надто близько, він не очікував що той почне рух. При перегляді відеозапису камер зовнішнього спостереження поліцейський повідомив, що він рухався на зелений сигнал світлофору.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Ткачук-Коваленко О.В. зазначив, що вважає в діях ОСОБА_1 є порушення правил дорожнього руху України. Це встановлено висновком експертизи.

В судовому засіданні допитаний судовий експерт ОСОБА_3 , який підтримав висновок № КСЕ-19/124-24/818 від 11.04.2024 року та висновок КСЕ-19/124-23/11343 від 12.10.2023 року. Вказав, що висновки різняться, оскільки при проведенні експертиз мав різні вихідні дані.

Заслухавши учасників судового процесу, адвокатів, експерта, дослідивши матеріали справи та висновок експерта суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що згідно висновку експерта № КСЕ-19/124-24/818 від 11.04.2023 року:

1. Водій автомобіля BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофора.

2. Водій автомобіля Volksvagen Transporter Т-4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість зупинитись шляхом застосування гальмування перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія).

3. Проведені розрахунки по питанню 2 вказують на те, що водій автомобіля Фольксваген Т4 мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до дорожньої розмітки 1.12 «Стоп-лінія» ПДР України шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця ДТП.

Проте, слід зазначити, що відповідно до вимог п. 8.7.3 в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Тобто водій при увімкнені зеленого миготливого сигналу відповідно до вимог ПДР України (не зобов`язаний застосовувати гальмування в даний момент, а тим більше екстрене.

4. В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля BMW Х-5 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1., 16.6 Правил дорожнього руху.

5. В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля VOLKSWAGEN Т4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 8.11 Правил дорожнього руху.

6. В момент зіткнення транспортних засобів, по бульвару Шевченка, по напрямку руху автомобіля VOLKSWAGEN Т4 д.н.з. НОМЕР_2 був увімкнений жовтий сигнал світлофора.

7. Водій автомобіля Volksvagen Transporter Т-4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , не мав технічної можливості зупинитись до дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) шляхом застосування гальмування в умовах місця пригоди, в момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора.

8. В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, в діях водія автомобіля BMW Х-5 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1., 16.6 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Оскільки водій автомобіля не мав технічної можливості зупинитись до дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) шляхом застосування гальмування в умовах місця пригоди, в момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора, тому в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору не вбачається.

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.16.6 ПДР України - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

П. 16.12 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, чого не здійснив водій транспортного засобу ОСОБА_1 в той момент.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що не дотримання водієм транспортного засобу BMW Х-5 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 правил ПДР України є в причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №519744 від 06.09.2023 року, схемою ДТП від 06.09.2023 року, відеозаписом з камер відеоспостереження, висновком експерта № КСЕ-19/124-24/818 від 11.04.2024 року.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

12 вересня 2023 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси, вчинено адміністративне правопорушення 06 вересня 2023 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 06 грудня 2023 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 термін, передбачений ст.38 КпАП України, пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247-273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 27.02.2025 року о 15 год.

Суддя: Ю. В. Михальченко