Справа № 677/1768/23
Провадження № 3/677/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., при секретарі Шимкової Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2023 р. в 13.30 годин АД Т23-14 Красилів-Теофіполь 44 км+119м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Yaris», д.н. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку смт. Антоніни за межами населеного пункту с. Чернелівка при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення задньою частиною свого автомобіля із передньою частиною мотоцикла марки «Voge 300 RQ», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку внаслідок чого обидва т.з. отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Поворозник П.Ю. не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд справи, надали письмове клопотання про закриття провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Ковальчук І.М. на адресу суду надіслала 25.02.2025 року заяву про долучення до матеріалів справи постанову Хмельницького апеляційного суду від 18.02.2025 року по справі № 677/1769/23. В попередніх судових засіданнях просила визнати ОСОБА_1 винним, оскільки постановою Красилівського районного суду від 23.05.2024 року по справі № 677/1769/23 ОСОБА_3 визнано невинним, провадження відносно нього закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як відносно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення, за фактом ДТП, які є предметом доказування у даній справі.

Неявка учасників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті. Заяв, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справа, надавши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши письмові матеріали справи, доходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, його вина підтверджується доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 254148 від 08.05.2024 року; схемою місця ДТП; фототаблицями до протоколу про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 10.11.2023 року, копією постанови Красилівського районного суду від 23.05.2024 року по справі № 677/1769/23, постановою Хмельницького апеляційного суду від 18.02.2025 року (якою постанова Красилівського районного суду від 23.05.2024 року залишено в силі), згідно яких у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом ДТП, яка є предметом доказування у даній справі. З постанови Красилівського районного суду від 23.05.2024 року по справі № 677/1769/23 та постанови Хмельницького апеляційного суду від 18.02.2025 року вбачається, що з вказаної ДТП було проведено дві судово інженерно-транспортні експертизи, якими фактично встановлена вина ОСОБА_1 .

За таких підстав, суд не приймає письмові доводи ОСОБА_1 щодо його невинності, а також необхідності закриття адміністративного провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що обставини справи відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 254148 від 08.05.2024 року мали місце 10.11.2023 року, і на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: В.О. Шовкун