Провадження № 3/933/87/25
Справа № 933/107/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено під час складання протоколу,

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 07.02.2025 року, об 11:40 год. на 6 км автошляху Т-0515 Новодонецьке-Білозерське Донецької області Краматорського району, водій керував автомобілем марки ЗАЗ 11027, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від продуття газоаналізатора Алкотестер Драгер 6810 на місці зупинки водій ОСОБА_1 категорично відмовився на відеозапис. Від проходження медичного огляду у медичному закладі на факт вживання спиртних напоїв у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис на камеру № 13, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України .

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.16).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол (а.с.15).

Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, суддя вирішив за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі протоколу та долучених до нього стороною обвинувачення доказів.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав (а.с.14).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею у судовому засіданні досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240758 від 07.02.2025 року, та додані до нього докази:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240758 від 07.02.2025 року містить відомості про те, що ОСОБА_1 , повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 07.02.2025 року, об 11:40 год. на 6 км автошляху Т-0515 Новодонецьке-Білозерське Донецької області Краматорського району, водій керував автомобілем марки ЗАЗ 11027, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від продуття газоаналізатора Алкотестер Драгер 6810 на місці зупинки водій ОСОБА_1 категорично відмовився на відеозапис. Від проходження медичного огляду у медичному закладі на факт вживання спиртних напоїв у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис на камеру № 13, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Транспортний засіб ЗАЗ 11027, н/з НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

Зазначено, що технічний запис здійснювався на боді-камери № 13,14.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді.

Пояснення ОСОБА_1 зазначено в протоколі: «вину визнаю».

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що ввечері 06.02.2025 року, він вживав спиртні напої - горілку, але в якій кількості не пам`ятає. 07.02.2025 року, близько 11:00 год., він керував своїм автомобілем засіб ЗАЗ 11027, н/з НОМЕР_1 , їхав до села Степанівка, щоб забрати випрані свої речі, та на автодорозі Т0515 був зупинений працівниками поліції. Від продуття алкотестера Драгер 6810 на місці зупинки відмовився, а також, відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі на факт вживання спиртних напоїв в установленому законом порядку. Вину визнає (а.с.5).

Копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 17 березня 1998 року Бережанським РВ УМВС України в Тернопільській області, та копія військового квитка серії НОМЕР_3 відносно ОСОБА_1 (а.с.6).

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4024609 від 07.02.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.7).

Транспортний засіб, згідно акту прийому передачі транспортних засобів від 07.02.2025 року, передано ОСОБА_3 (а.с.8).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 07.02.2024 року по 07.02.2025 року, притягувався 31.01.2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував (а.с.9).

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2025 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік (а.с.10-11).

Відеозапис, долучений до протоколу, складаються з 3 дисків :

Диск № 1 складається з 2 файлів:

- файл «CAM-013__0017, 12:11 -12:21 год» містить відомості про те, що автомобіль стоїть на узбіччі автодороги, водій хотів переходити дорогу, щоб підійти до працівників поліції, але поліцейський говорить, щоб той повертався до свого автомобіля. Підійшовши до автомобіля, поліцейський представляється та говорить, що згідно ст. 40 «Про Національну поліцію» ведеться відео фіксація. На запитання працівника поліції, водій говорить, що їде забрати випрані речі до села. Працівник поліції просить надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, та перевіряє подія через "базу". Працівник поліції запитує у водія, чи вживав той алкогольні напої, на що останній відповідає, що «так». Працівник поліції пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки, на що водій говорить: «може не потрібно?», та відмовляється. Потім поліцейський пропонує водієві проїхати до найближчого медичного закладу до лікарні у м. Добропілля, на що водій відповідає: «а воно потрібно? Все рівно покаже, що я вживав». Поліцейський говорить до водія, що відчуває запах алкоголю з порожнини рота, та запитує, чому той сів за кермо автомобіля? Водій відмовляється, та працівник поліції попереджає його, що у разі відмови, також, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП, за п. 2.5 ПДР відмова від проходження медичного огляду. На що водій відповідає, «може не потрібно?». Працівник поліції говорить до водія, що із бази видно, що його вже було притягнуто до адміністративної 17.01.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поліцейський вдруге запитує водія, чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовляється. Після чого поліцейський говорить, що відносно водія буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, за п. 2.5 ПДР, транспортний засіб потрібно буде передати тверезому водієві. Поліцейський роз`яснює водієві, що його вже позбавлено права керування транспортним засобом, суд вже відбувся. Пояснює, що його зупиняли на блок-посту в Святогорівці, 04.09.2024 року матеріал було направлено до Добропільського міськрайонного суду, а постановою суду від 31.01.2025 року накладено стягнення у виді штрафу та 1 рік позбавлення права керування транспортним засобом. А того суду, коли він керував автомобілем Dacia Logan, ще не було. Поліцейський розглядає тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, який йому надав водій, та пояснює останньому, що на ньому можна було їздити до рішення суду, тобто до 31.01.2025 року;

- файл: «CAM-013__0018 12:21-12:24» містить відомості про те, працівник поліції запитує у пасажира, чи має він посвідчення водія, та говорить, що відчуває, що той також, вживав спиртні напої. На запитання поліцейського останній говорить, що їхали забрати випрані речі, бо вночі «на вихід». Іде розмова між пасажиром та поліцейським щодо керування автомобіля у стані алкогольного сп`яніння;

Диск № 2 складається із 3 файлів:

- файл: «CAM-014__0008? 12:34-12:44» містить відомості про те, що працівник поліції перебуває у салоні службового автомобіля, та складає протокол про адміністративне правопорушення, уточнює по телефону, до якої громади відноситься шахта «Піонер» (місце зупинки транспортного засобу);

- файл: «CAM-014__0009? 12:44-12:54» містить відомості про продовження подій зі складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення. До салону службового автомобіля сідає водій ОСОБА_1 . Працівник поліції запитує анкетні дані у водія, та продовжує складати матеріали до протоколу. Поліцейський говорить водієві, що відносно нього складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як відносно нього було розглянуто адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП Добропільський міськрайонним судом у січні 2025 року, за відмову від продуття Драгера на місці зупинки та за відмову від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння. Водій вину визнає, не заперечує, та говорить що вчора вжив багато спиртного;

- файл: «CAM-014__0010, 12:54 12:57 год.» містить відомості про те, що працівник поліції роз`яснює водієві, що розгляд справи буде в Олександрівському районному суді Донецької області. У протоколі про адміністративне правопорушення водій ставить свій підпис у відповідних графах. Поліцейський роз`яснює водієві ст. 63 Конституції України та запитує, чи буде той давати пояснення, на що водій пише у відповідній графі протоколу «вину визнаю». Поліцейський говорить водієві, що той відсторонений від керування транспортного засобу, та надає водієві копію протоколу про адміністративне правопорушення;

Диск № 3 складається із 3 файлів :

- файл: «CAM-014__0005, 12:05 -12:14 год.» що автомобіль стоїть на узбіччі автодороги, біля автомобіля знаходиться працівник поліції та двоє людей, а другий працівник поліції підходить до них з включеною відеокамерою, вітається, та запитує звідки їдуть, чи особистий автомобіль. Водій надає посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Іде перевірка водія через базу даних;

Іде запис на камеру № 14, аналогічна запису на камеру № 13

- файл: «CAM-014__0006, 12:14 -12:24 год.» містить відомості про те, що працівник поліції іде до службового автомобіля, сідає до нього разом з водієм, для складання протоколу про адміністративне правопорушення, та під час розмови, водій говорить, що вчора багато вжив спиртного. Водій говорить, що його викликали в м. Бережани Тернопільської області в суд, де сказали, що він може користуватися тимчасовим дозволом на право керування транспортним засобом 3-4 місяці. Працівник поліції дивиться в базу, та пояснює водієві, що Добропільський міськрайонний суд 31.01.2025 року виніс постанову відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, коли він керував 02.09.2024 року, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- файл: «CAM-014__0007, 12:24 12:34 год.» містить відомості про те, працівник поліції перебуваючи з водієм в салоні автомобіля, складає відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, уточнюючи у водія анкетні дані (а.с.12).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1ст. 130 КУпАП.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1ст. 130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано та відображено на відеозаписі, який досліджено в судовому засіданні.

Відповідно до Постанови ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23), у разі, коли особа вчинила кримінальне правопорушення в сфері дорожнього руху, передбачене нормами Кримінального кодексу України, суд має право застосувати до такої особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати ТЗ, навіть якщо вона до цього не мала такого права.

У вищезазначеній постанові Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують ТЗ без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати ТС в такому разі набуває особливого значення.

Таким чином, наразі позбавити особу права керування ТЗ в судовому порядку можливо навіть у разі відсутності у неї такого права, незалежно від характеру вчиненого нею правопорушення: кримінального чи адміністративного.

За вимогами ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

За вимогами ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік

Отже, на момент розгляду даної справи, ОСОБА_1 не відбув стягнення у частині позбавлення права керування транспортними засобами, та невідбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, становить 1 рік, до якої необхідно приєднати стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання про позбавлення права керування транспортними засобами, суддя також керується правовою позицією висловленою Об`єднаною палатою ККС у постанові від 4 вересня 2023 року у справі 702/301/20.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, військовослужбовець, та керуючись ст. ст. 29, 30, 33, 34, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилученням транспортного засобу.

Остаточний строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 30 КУпАП, - 4 (чотири ) роки.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.