Справа № 727/638/25
Провадження № 3/727/351/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., за участю захисника Черкез І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України.

Так, 11.01.2025 року о 22 год. 32 хв. в м.Чернівці по вул.Героїв Майдану, 59 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 0030» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник Черкез І.М. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечував. Вказував, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, що підтверджується відеозаписами наявними в матеріалах справи. Навпаки, відеозаписами встановлено, що транспортним засобом марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 керувала ОСОБА_2 . На відеозаписі, зафіксовано, як ОСОБА_1 неодноразово пояснює поліцейським, що транспортним засобом він не керував, керувала автомобілем його дружина. Просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що того дня біля 22 год. 15 хв. на скутері їхав додому. У с.Великий Кучурів йому на зустріч виїхав автомобіль марки «Опель» сірого кольору. Автомобіль спричинив йому аварійну ситуацію, виїхавши йому на зустріч на його смугу руху з увімкненим дальнім світлом фар, внаслідок чого він з`їхав з дороги в кювет. Після цього він підійшов до транспортного засобу, за кермом перебував чоловік, на передньому пасажирському сидінні перебувала жінка, а позаду були діти. Чоловік поводив себе агресивно та був з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема із запахом алкоголю з рота. Він хотів викликати працівників поліції, проте водій-чоловік завів авто та поїхав. Він принципово поїхав за водієм, по дорозі водій автомобіля ще раз спричинив аварійну ситуацію іншому водію. Свідок наздогнав автомобіль у м.Чернівці та зупинив його. Після цього викликав працівників поліції. За кермом автомобіля перебував чоловік.

Вислухавши доводи захисника та пояснення свідка, дослідивши матеріали справи та переглянувши відео з бодікамер поліцейського, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України і його вина в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п.7 розділу 1 Наказу від 09.11.2015 року №1452/735 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ході судового розгляду судом було встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2025 року серії ЕПР1 №218726, ОСОБА_1 11.01.2025 року о 22 год. 32 хв. в м.Чернівці по вул.Героїв Майдану, 59 керував транспортним засобом марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 0030» проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 11.01.2025 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноваженими особами надано відеозаписи з бодікамер працівників поліції.

На відео з бодікамер поліцейського №470152 (диск 2) зафіксовано о 23 год. 23 хв. під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейський повідомив останнього, що у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Після цього, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. ОСОБА_1 спочатку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці відмовився, а на проходження огляду в медичному закладі погодився. Після чого вони підходять до службового автомобіля та поліцейський повторно роз`яснює ОСОБА_1 його право пройти огляд на місці, у лікаря-нарколога або має право відмовитись від проходження огляду.

О 23 год. 32 хв. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, судом на підставі належних та допустимих доказів встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На підтвердження зазначеного у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний відеозапис з бодікамер поліцейських, відмова від проходження огляду зафіксована на відеозаписі з бодікамери поліцейських.

Щодо доводів захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом суд зазначає наступне.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На відеозаписах з бодікамер поліцейського дійсно відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 . На відео зафіксовано, як ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем, а ОСОБА_2 стверджувала, що автомобілем керувала вона.

При цьому, на наданих суду дисках з відеозаписами, наявний відеозапис свідка події, на якому зафіксовано, як свідок ОСОБА_3 перебуває на вулиці біля автомобіля «Opel Combo». ОСОБА_2 теж перебуває на вулиці. ОСОБА_3 підійшов до водійського місця, витягнув ключі від автомобіля та під час цього викликає поліцію. В цей час зі сторони водійського місця виходить ОСОБА_1 .

На відео з бодікамери №476066 зафіксовано, як о 22 год. 50 хв. до поліцейського підійшла дівчина та повідомила, що в неї є відео, яке підтверджує, що за кермом автомобіля перебував чоловік. На цьому ж відеозаписі, зафіксовано, як о 22 год. 53 хв. поліцейський спілкується з двома дівчатами та хлопцем, які повідомили, що за кермом автомобіля перебував чоловік.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що надані суду докази на підтвердження того, що автомобілем марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 245, 283-285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.