Справа № 352/2784/24
Провадження № 3/352/23/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2025 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 130, кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Інспектором відділення поліції № 1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Костюком Д.Р. 16 жовтня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

16 жовтня 2024 року о 09. 40 годин в місті Тисмениця по вулиці Об`їзній, ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху ( далі Правила), затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП)

ІІ. Рух провадження

24 жовтня 2024 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною третьою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд якого призначено на 06 листопада 2024 року.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався в зв`язку із неявкою ОСОБА_1 в судове засідання.

ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом телефонограм, скерування повістки рекомендованим повідомленням, а також шляхом оголошення виклику на офіційному сайті судової влади України.

Стаття 130 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення НЕ належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, він своїм правами на захист та участь в судовому засіданні не скористався, пояснення по суті справи не надав, його присутність при розгляді справи не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ІІІ. Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1. Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 кодексу України про адміністративні правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 16 жовтня 2024 року о 09. 40 годин в місті Тисмениця по вулиці Об`їзній, ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху ( далі Правила), затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно із текстом направлення у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, нечітка вимова слів, підвищена активність.

Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР-1 № 151743

Згідно із зобов`язанням ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов`язується не керувати даним транспортом протягом 24 годин.

Копія протоколу ЕПР1 № 151747

Згідно із текстом протоколу, ОСОБА_1 о 09. 40 годин в місті Тисмениця по вулиці Об`їзній, керував автомобілем, будучи позбавленим права керування повторно протягом року.

Розгляд справи за цим протоколом у відповідності до статті 36 КУпАП суддею проводиться одночасно з цією справою.

Пояснення ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 пояснив, що він керував транспортним засобом, коли був упинений працівниками поліції та йому було запропоновано пройти огляд. Він відмовився, оскільки вживав наркотичні засоби і не хотів витрачати час їхати в медичний заклад.

Постанова суду від 14 серпня 2024 року у справі № 344/11443/24, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 130 КУпАП

Постанова суду від 24 серпня 2024 року у справі № 344/11019/24, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 130 КУпАП

Постанова суду від 15 листопада 2023 року у справі № 352/1356/24, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 130 КУпАП

Постанова суду від 15 грудня 2023 року у справі № 352/2249/24, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 130 КУпАП

Відеозаписи з бодікамер поліцейських та службового автомобіля поліції.

На відеозаписі зі службового автомобіля зафіксовано рух автомобіля Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 та його зупинка.

Відеозапис з бодікамер розпочинається із наближення поліцейського до автомобіля.

В подальшому поліцейський пропонує надати водієві надати посвідчення особи та документи на автомобіль.

Поліцейський починає оглядати автомобіль та знаходить банку в якій, зі слів водія, перебував чай.

На питання поліцейського про наявність заборонених речей водій відповідає, що немає.

Поліцейський проводить поверхневий огляд водія, під час якого нічого не виявлено.

В подальшому поліцейський проводить фактично обшук автомобіля, під час якого відкриває бардачок та інші зачинені простори автомобіля.

Після завершення цих дій поліцейський запитує, чи готовий водій сьогодні пройти сьогодні огляд на стан наркотичного сп`яніння ( 03.25).

Водій відмовляється від проходження такого огляду, після чого працівник поліції починає складати протокол про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі не зафіксовано повідомлення поліцейським водієві про наявність у останнього ознак наркотичного сп`яніння, в тому числі ознак, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення та направленні.

IV.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р(П)/2022 від 15 червня 2022 року визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) поняття „кримінальне звинувачення, „кримінальне правопорушення мають „автономне значення. Критеріями, на підставі яких Європейський суд з прав людини встановлює, чи застосовувати кримінальний аспект статті 6 Конвенції, є: 1) юридична кваліфікація діяння в національному законодавстві [тобто з`ясування того, як кваліфікують діяння в національному праві: кримінальне правопорушення (злочин), адміністративне правопорушення, дисциплінарне тощо]; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи. Для застосування статті 6 Конвенції в аспекті розуміння поняття „кримінальне звинувачення достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось „кримінальним згідно з Конвенцією або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до „кримінальної сфери. Таким чином, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням

При вирішенні конкретної справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень із позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. При цьому розмір штрафу є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків, а позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік становить втручання в права людини протягом тривалого строку.

В зв`язку із викладеним Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, розповсюджуються такі ж визначені Конституцією України та Конвенцією гарантії права на справедливий суд, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також принцип індивідуального характеру відповідальності особи у відповідності до статті 61 Конституції України.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, що працівниками поліції не пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, в зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП.

щодо порядку проходження огляду

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, особа може бути притягнута до відповідальності не за будь-яку відмову від проходження огляду, а виключно за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України,

Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 ( далі Інструкція)

Відповідно до пункту 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 3 Інструкції, ознакою алкогольного сп`яніння, серед іншого, є порушення мови.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у водія наступні ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло;

В направленні на огляд зазначено, що у водія виявлені ознаки сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло; нечітка вимова слів; підвищена активність.

В ході огляду відеозапису не виявлено повідомлення поліцейським водієві як до пропозиції пройти огляд, так і в подальшому під час складення та вручення протоколу про наявність у водія ознак сп`яніння або наявність у поліцейського будь-яких інших підстав вважати, що поліцейський перебуває в стані сп`яніння.

Наявність у працівника поліції підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно із ознаками, зазначеними в пункті 3 Розділу І Інструкції, є виключною підставою для здійснення пропозиції водієві проходження огляду.

Однак поліцейським до висловлювання пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не повідомлялось про наявність у нього ознак такого стану.

Більше того, про наявність таких ознак, в тому числі вказаних в протоколі, акті огляду та направленні, поліцейським не повідомлялось також в подальшому під час складення цих документів.

За таких обставин, Суд вважає, що особою, яка уповноважена на складення протоколу про адміністративне правопорушення, не надано доказів наявності у поліцейського підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Суд нагадує, що поліцейський має діяти виключно в межах своїх повноважень та пропонувати проходження огляду на стан сп`яніння не будь-якій особі та в будь-якій ситуації, а виключно водієві, стосовно якого наявні підстави вважати, що така особа пребуває в стані сп`яніння.

Враховуючи викладене, за недоведеності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у працівника поліції були відсутні підстави для пропозиції водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що, в свою чергу, свідчить про відсутність пропозиції проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку із чим на підставі пункту 1 частини першої статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО