Справа № 603/63/25
Провадження № 3/603/48/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Пасічник А.З., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 (м. Монастириська) відділення поліції №2 (Бучач) Чортківського РУП ГУНП у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює,

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.01.2025 приблизно о 15 год 00 хв. перебуваючи в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме бувшого в користуванні телевізора марки «SENCOB», модель SLT-1947DYBT, вартість якого становить 500 (п`ятсот) гривень, що не перевищує 0,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 280973 від 29.01.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 16.01.2025 приблизно о 15 год 00 хв., перебуваючи в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме бувшого в користуванні телевізора марки «SENOB», модель SLT-1947DYBT, вартість якого становить 500 (п`ятсот) гривень, що не перевищує 0,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП. Потерпілим у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений ОСОБА_2 ;

- письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.01.2025, з яких вбачається, що 16.01.2025 приблизно о 13 год 00 хв. до нього додому прийшли знайомі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з якими він розпивав алкогольні напої, після чого він заснув. Прокинувшись помітив відсутність плазмового телевізора чорного кольору, модель та рік випуску не пам`ятає, проте за необхідності може його впізнати. Вартість завданої шкоди оцінює в 500 грн. Вважає, що крадіжку здійснили ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , так як інших гостей у нього вдома того дня не було;

- письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.01.2025, з яких вбачається, що він спільно з ОСОБА_3 16.01.2025 приблизно о 13 год 00 хв., будучи у гостях у ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , після вживання спиртних напоїв коли останній заснув, здійснили крадіжку старого телевізора чорного кольору та в подальшому шляхом обману передали знайомому ОСОБА_4 , з метою подальшої реалізації за невелику суму коштів;

- письмових пояснень ОСОБА_5 від 23.01.2025, який повідомив, що 16.01.2025 приблизно о 15 год 00 хв. його знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 принесли до нього в магазин старий телевізор з метою реалізації. Про те, що вказаний телевізор був власністю ОСОБА_6 , йому не було відомо та готовий повернути його законному власнику;

- письмових пояснень ОСОБА_3 від 16.01.2025, з яких вбачається, що він спільно з ОСОБА_1 16.01.2025 приблизно о 13 год 00 хв. будучи у гостях у ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , після вживання спиртних напоїв коли останній заснув, здійснили крадіжку старого телевізора чорного кольору та в подальшому, запевнивши знайомого ОСОБА_7 , що це телевізор ОСОБА_3 передали йому з метою реалізації за невелику суму коштів;

- довідкою без номера від 28.01.2025, видана фізичною-особою підприємцем ОСОБА_8 (який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 №252700), про те, що станом на 16.01.2025 вартість бувшого в користуванні телевізора марки «SENSOR» модель SLT-1947DVBT становить 500 (п`ятсот) гривень.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що тягне за собою накладення стягнення у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 251, 252, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп у дохід держави.

Штраф підлягає сплаті порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя А.З. Пасічник