П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 о 21:07 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_3 , за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 17, не маючи права керування транспортними засобами, а саме: не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, згідно постанови серії ЕНА за №2600725 від 13.07.2024, відповідно до якої ОСОБА_2 піддавався адміністративному стягненню у виді штрафу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.1 «а» ПДР України.

Крім того, 15.11.2024 о 21:08 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_3 , за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 17, та на порушення встановлених правил дорожнього руху, залишив місце ДТП до якої він причетний. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.10 «а» ПДР України.

Окрім того, 18.11.2024 о 11:40 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_3 , за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 17, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, 18.11.2024 о 11:40 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_3 , за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 17, будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, згідно постанови серії ЕНА за №2600725 від 13.07.2024, відповідно до якої ОСОБА_2 піддавався адміністративному стягненню у виді штрафу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.1 «а» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

На офіційному сайті Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи відносно ОСОБА_2 до її розгляду судом, були зазначені відомості про дату, час та місце розгляду адміністративної справи. Крім того, до суду не надходили заяви або клопотання від ОСОБА_2 про відкладення або неможливість розгляду справи за його відсутності.

Слід також відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їх судового провадження.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, його безкарності, суд вважає за необхідне справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративні правопорушення, надавши оцінку письмовим доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується наступними письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серій: ААД за №736271 від 18.11.2024; ААД за №736270 від 18.11.2024; ЕПР1 за №176501 від 18.11.2024; ЕПР1 за №176518 від 18.11.2024, в яких зазначені обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, а саме: керування 15.11.2024 о 21:07 год. та 18.11.2024 о 11:40 год. транспортним засобом Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_3 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року, згідно постанови серії ЕНА за №2600725 від 13.07.2024, за якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; залишення місця ДТП до якої ОСОБА_2 причетний, що мало місце 15.11.2024 о 21:08 год. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 17; керування 18.11.2024 о 11:40 год. транспортним засобом Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість та відмовою ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у медичному закладі;

-рапортами інспекторів патрульної поліції, що узгоджуються із протоколами серій: ААД за №736271 від 18.11.2024; ААД за №736270 від 18.11.2024; ЕПР1 за №176501 від 18.11.2024; ЕПР1 за №176518 від 18.11.2024;

-схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП, в результаті чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальних збитків, а саме: автомобіль марки Skoda Superb, р.н. НОМЕР_4 , - передньої частини транспортного засобу; автомобіль марки Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_3 ,під керуванням ОСОБА_2 ;

-направленням від 18.11.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, з якого слідує, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження вищезазначеного огляду;

-роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортними засобами, складеного у відношенні ОСОБА_2 від 18.11.2024;

-довідкою ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

-письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 18.11.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.11.2024;

-копією постанови серії ЕНА за №2600725 від 13.07.2024, відповідно до якої ОСОБА_2 піддавався адміністративному стягненню у виді штрафу за ч.2 ст.126 КУпАП;

-карткою обліку адміністративних правопорушень, складеною у відношенні ОСОБА_2 від 18.11.2024;

-відеозаписами, які містять фіксацію обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення серій: ААД за №736270 від 18.11.2024; ЕПР1 за №176501 від 18.11.2024; ЕПР1 за №176518 від 18.11.2024, зміст яких безпосередньо досліджено судом, на фрагментах яких зафіксовано транспортний засіб Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , його категоричну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, ознайомлення ОСОБА_2 з правами передбаченими ст.63 Конституції України, а також роз`ясненням ОСОБА_2 положень ст.266 КУпАП щодо його відсторонення від керування транспортними засобами.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_2 , що мало місце 18.11.2024 о 11:40 год., в розумінні п.п.2, 3 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з допущенням ним порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ст.130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - передбачає адміністративну відповідальність.

Так, відповідно аналізу вищезазначених доказів по справі, судом встановлено, що під час подій 18.11.2024 о 11:40 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, та в подальшому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, відповідно до встановленого законом порядку.

Таким чином водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, а отже, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень та не спростовують правомірності дій інспектора ПП, щодо складання протоколів про адмініст ративні правопорушення.

На підставі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

В ході судового розгляду встановлено, що 15.11.2024 о 21:08 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_3 , за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 17, після зіткнення з автомобілем марки Skoda Superb, р.н. НОМЕР_4 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що ним не оспорюється відповідно до наданих ним письмових пояснень, а відтак, суд приходить до висновку про дійсність порушення ОСОБА_2 вимог п.2.10 «а» ПДР України.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктом правопорушення, передбаченого вказаною статтею є встановлений порядок отримання права на керування транспортним засобом, а також суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення це формальний склад керування транспортними засобами особами, які не мають права керування цими засобами, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, зокрема передбаченого ч.2 цієї статті - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, за ознаками: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Отже, дослідивши зібрані у справах про адміністративні правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених: за ст.122-4 КУпАП, за ознаками: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; за ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; за ч.5 ст.126 КУпАП, за ознаками: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією особою ОСОБА_2 , утворюють низку послідовних протиправних дій, які є окремими складами самостійних однорідних правопорушень, строки давності притягнення адміністративної відповідальності за них не минули, суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, із застосуванням ст.36 КУпАП, враховуючи встановлені судом обставини.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Суд виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки його вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», як цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку під час та після вчинення адміністративних правопорушень, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, відтак, суд вважає за необхідне остаточно визначити адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП, а саме: застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та оплатним вилученням транспортного засобу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст.122-4, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

-за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років з оплатним вилученням транспортного засобу Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_3 ;

-за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років з оплатним вилученням транспортного засобу Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко