КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Справа № 133/363/25

провадження № 3/133/849/25

25.02.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, справи: №133/363/25, №133/364/25, які постановою суду від 24.02.2025 об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №133/363/25 (провадження №3/133/849/25).

Захисник - адвокат Кушнеренко Євген Юрійович подав до суду клопотання про направлення справ №133/363/25, №133/364/25 за підсудністю за місцем проживання ОСОБА_1 до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №227735 від 22.01.2025 місцем вчинення правопорушення є с. Махнівка (АД М-21, 242 км)Хмільницького району Вінницької області.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №227815 від 22.01.2025 місцем вчинення правопорушення є с. Махнівка (траса М-21, 245 км) Хмільницького району Вінницької області.

За змістом ст. 276 КУпАП, справи щодо правопорушень, передбачених ст. 130 КУАП, не відносяться до переліку справ, до яких можна застосувати альтернативну підсудність.

Тобто, вказана справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області, а посилання захисника в своєму клопотанні про передачу справи до Новозаводського районного суду м. Чернігова за місцем проживання правопорушника, не може бути підставою для передачі справи в інший суд для розгляду.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 його право відповідно до ст.268 КУпАП давати пояснення, подавати докази з приводу викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, в тому числі й письмово, шляхом направлення документів на поштову чи електронну адресу суду.

Приписами статті 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З урахуванням викладеного, у задоволені клопотання захисника - адвоката Кушнеренко Є.Ю. про направлення справи за підсудністю за місцем проживання ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.276 КУпАП України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кушнеренко Євгена Юрійовича про направлення справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України до Новозаводського районного суду

м. Чернігова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

25.02.25