Справа 362/381/25
Провадження 3/362/393/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2025 року о 15 год. 10 хв. на трасі Київ-Одеса М-05 42 км 900 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання ліворуч був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не дав дорогу транспортному засобу Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, та внаслідок чого здійснив з ним зіткнення із подальшим перекиданням. Внаслідок цього обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями, що виразились в порушенні вимог підпункту "б" пункту 2.3 (за яким водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну), пункту 10.3 (правила перестроювання) Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив суду письмові пояснення, в яких свою вину у скоєнні цього правопорушення категорично заперечив. Пояснив, що того дня, 04.01.2025, перед початком здійснення маневру перестроювання з однієї смуги руху (правої) до іншої (лівої) попередньо переконався у відсутності перешкод для здійснення відповідного маневру шляхом огляду бокових дзеркал та дзеркала заднього виду. Найближчий транспортний засіб, що рухався позаду, перебував на достатній відстані для безпечного виконання ним відповідного маневру перестроювання. Однак, під час здійснення маневру перестроювання в ліву середню частину його транспортного засобу Nissan X-TRAIL відбувся удар правою передньою частиною транспортного засобу Renault Duster, що призвело до перекидання транспортного засобу Renault Duster. Вважає, що водій Renault Duster істотно перевищив допустимий швидкісний режим, так як між часом огляду ОСОБА_1 бокових дзеркал та дзеркала заднього виду та зіткненням пройшов досить незначний проміжок часу, за який при дотриманні дозволеного швидкісного режиму транспортний засіб Renault Duster не зміг би наблизитись до транспортного засобу Nissan X-TRAIL. Аналогічні пояснення були надані ним працівникам поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), але не були останніми взяті до уваги. Просив суд закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Трунов Ю.А. подав до суду письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Опалюк С.В. підтримав позицію ОСОБА_1 щодо відсутності вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, наполягав на порушенні іншим учасником дорожнього руху дозволеного швидкісного режиму, підтримав подане до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, просив задовольнити його, обґрунтовуючи тим, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, ОСОБА_1 не погоджується з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, тому дійсні обставини справи та причини ДТП може встановити лише експерт, який володіє спеціальними знаннями.

Представник потерпілого Яремчука О.В. (інший учасник ДТП) адвокат Конюшко Д.Б. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 повністю згоден з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, вважає винним саме водія Nissan X-TRAIL ОСОБА_1 , оскільки він виконував маневр перестроювання, що ним не заперечується, зіткнення відбулось якраз під час виконання ним маневру перестроювання, що однозначно вказує на порушення водієм пункту 10.3 Правил дорожнього руху. Заперечив щодо задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, вважає, що це спрямовано на затягування розгляду справи, в той час як вина водія ОСОБА_1 очевидна.

Поліцейські, які перебували у складі екіпажу та прибули за викликом на місце події, пояснили суду, що виходячи з пояснень обох учасників ДТП, встановили порушення Правил дорожнього руху саме в діях водія ОСОБА_1 , оскільки він виконував маневр перестроювання і мав пропустити автомобіль, що рухався в смузі, на яку він мав намір перестроїтися, незалежно від швидкості автомобіля, що рухався в тій смузі. Повідомили суду, що дозволена швидкість руху на тій ділянці дороги 110 км/год, на їх думку, водій Renault Duster їхав з допустимою швидкістю, але оскільки відео реєстратора немає, то встановити однозначно це неможливо. Гальмівного шляху на дорозі взагалі не було, тому удару уникнути неможливо було б, навіть, якби водій їхав з меншою швидкістю 90 км/год. Адміністративний протокол оформили на ОСОБА_1 після з`ясування на місці всіх обставин ДТП. Після того, як ОСОБА_1 повідомили, що на нього буде складатися протокол про адміністративне правопорушення, йому одразу пояснили його права за статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дійшов висновку про таке.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України "Про дорожній рух" та Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог названого Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Отже, керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

Так, пункт 10.3 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок водія у разі перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Підпункт "б" пункту 2.3 Правил дорожнього руху приписує водієві бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтями 251, 252 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом установлено, що пригода відбулась на трасі автомобільної дороги М-05 "Київ Одеса" 42 км + 900 м в напрямку до міста Одеса, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 212791, схемою з місця ДТП.

До зіткнення транспортні засоби рухались:

Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 прямо по трасі автомобільної дороги М-05 "Київ Одеса" в напрямку міста Одеса;

Nissan X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 виїхав на автомобільну дорогу М-05 "Київ Одеса" зі сторони села Мотовилівка і почав перестроювання з крайньої правої смуги (в місці, де закінчується смуга для розгону) на крайню ліву смугу для руху для виконання розвороту.

Наведене підтверджується схемою місця ДТП, підписаною обома водіями без зауважень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , наданими 04.01.2024 на місці ДТП, а також поясненнями учасників дорожнього руху, зафіксованими на відеозаписах з бодікамер поліцейських № 477930, 477934, що містяться на диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, а також на диску, надісланому на запит суду органом поліції (лист від 04.02.2025 № 1137/41/40/1/1/11/02-2025), дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

файл "clip-0" (15:26:50 хв.) пояснення водія та пасажира автомобіля Renault Duster про те, що вони їхали прямо по трасі в напрямку Умані, як з правого боку пересікаючи смуги руху по діагоналі почав рухатися інший автомобіль;

файл "clip-2" (15:41:18 хв.) пояснення всіх учасників дорожнього руху;

(15:42:13 хв.) пояснення ОСОБА_1 щодо маневру перестроювання;

файл "clip-5" (15:25:00 хв.) пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин ДТП.

Зі схеми місця ДТП та відеозаписів з бодікамер поліцейських, вбачається, що транспортні засоби отримали такі пошкодження:

автомобіль Nissan X-TRAIL ліві задні двері, ліве заднє крило, ліве заднє колесо;

автомобіль Renault Duster, передній бампер, ліве та праве переднє крило, лобове скло, номерний знак, праві та ліві двері, праве та ліве задні крила, диски колісні.

Таким чином, локалізація пошкоджень автомобіля Nissan X-TRAIL (ліві задні двері, ліве заднє крило) свідчить, що до моменту зіткнення цей автомобіль мав перебувати під певним кутом відносно руху автомобіля Renault Duster, що підтверджує пояснення учасників дорожнього руху про те, що автомобіль Nissan X-TRAIL фактично здійснював маневр перестроювання, рухаючись по діагоналі від крайньої правої смуги руху до крайньої лівої.

Отже, усі перелічені докази у своїй сукупності узгоджуються між собою, доповнюють один одного і вказують на наявність у діях ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме пункту 10.3, оскільки ОСОБА_1 , виконуючи маневр перестроювання не дав дорогу транспортному засобу Renault Duster, що рухався в попутному напрямку в тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроюватися, а також підпункту "б" пункту 2.3, оскільки ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, а тому не побачив наближення транспортного засобу Renault Duster в смузі руху, в яку він мав намір перестроюватися, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зав`язку з вчиненням даної ДТП, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками для власників.

Крім того, суд звертає увагу, що термін "дати дорогу", вжитий у пункті 10.3 Правил дорожнього руху без зазначення будь-яких умов чи альтернативних варіантів дій, означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Саме тому суд не вбачає необхідності у призначенні судової автотехнічної експертизи, про яку клопотав представник ОСОБА_1 , оскільки пункт 10.3 Правил дорожнього руху покладає саме на водія, який здійснює маневр перестроювання, обов`язок пересвідчитися в безпечності маневру і дати дорогу транспортному засобу, що рухається в попутному напрямку в тій смузі, куди має намір перестроюватися водій, незалежно від швидкості руху транспортних засобів чи інших умов дорожньої обстановки.

Таким чином, оцінивши відповідно до статті 252 КУпАП наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, так як він, як водій, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 23, 27, 33, 38, 40-1, 124, 221, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан