ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/128/25

Провадження № 3/293/100/2025

25 лютого 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 121-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.02.2025 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232496 від 28.01.2025 та серії ЕПР1 №232485 від 28.01.2025 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 03.02.2024 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Л.В.Лось.

Постановою суду від 05.02.2025 справи №293/128/25 та 293/129/25 об`єднані в одне провадження за номером 293/128/25 провадження №3/293/100/2025. Об`єднану справу призначено до судового розгляду на 25.02.2025.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232496 від 28.01.2025, 28.01.2025 о 14:15:00 в с-щі Черняхів дорога 158 км Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, водій керував мотоциклом не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232485 від 28.01.2025, 28.01.2025 о 14:15:00 в с-щі Черняхів дорога 158 км Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, водій керував мотоциклом, на якому державний номерний знак закріплений у невстановленому для цього місці, чим порушив п.2.9.в ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення суд роз`яснив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав, підтвердивши своїми показами обставини справи викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, за змістом протоколів про адміністративне правопорушення протоколів серії ЕПР1 №232496 від 28.01.2025, 28.01.2025 о 14:15:00 в с-щі Черняхів на 158 кма/д Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, ОСОБА_1 керував мотоциклом не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

Склад правопорушення частини 2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Положеннями пункту 2.1 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР) передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно матеріалів справи дійсно підтверджується, що ОСОБА_1 своїми діями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232496 від 28.01.2025 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні.

Зазначені докази є чіткими, такими, що узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом та підтверджується матеріалами справи.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 121-3 КУпАП суд зазначає таке.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232485 від 28.01.2025, 28.01.2025 о 14:15:00 в с-щі Черняхів на 158 км а/д Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, ОСОБА_1 керував мотоциклом, на якому державний номерний знак закріплений у невстановленому для цього місці, чим порушив п.2.9.в ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 121-3 КУпАП передбачає відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Положеннями пункту 2.9. в) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР) передбачено, що водію забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно матеріалів справи підтверджується, що ОСОБА_1 своїми діями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232485 від 28.01.2025 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні.

Зазначені докази є чіткими, такими, що узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Суд вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, та винуватість у ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає.

Стаття 36 КУпАП передбачає накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст. 126 та ч.1 ст. 121-3 КУпАП України є повністю доведеною.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ст. 13 КУпАП до неповнолітніх осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки в порядку ст. 24-1КУпАП попередження являється заходом адміністративного впливу, а не адміністративним стягненням, відповідно судовий збір з правопорушника не стягується.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 126 та ч.2 ст. 121-3 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 та ч.1 ст. 121-3 КУпАП та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя Людмила ЛОСЬ