Справа № 132/2744/24
Провадження № 33/801/196/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

в с т а н о в и в:

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень, стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

В постанові суду зазначено, що 22 серпня 2024 року о 21 год. 10 хв. в Вінницькій області Хмільницький район, с. Іванів, вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Forte» без д.н.з., без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, чим порушив вимоги п. 2.1 ґ та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з такою постановою суду, 31 січня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що він не керував транспортним засобом і доказів цього матеріали справи не містять, вказує, що згідно з положеннями статті 222 КУпАП, саме органи Національної поліції, а не суд має право і повинен розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1, 2 і 4 статті 126 КУпАП, у зв`язку з чим суд першої інстанції не мав правових підстав розглядати дану справу за ч. 1 ст. 126 КУпАП та притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки це компетенція органів Національної поліції.

Одночасно до апеляційної скарги подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2024 року, в якому ОСОБА_1 зазначає, що ні він, ні його батьки не були повідомлені судом першої інстанції про час та місце розгляду справи, оскаржувану постанову йому не надсилали, а про її наявність він дізнався від працівників поліції, які повідомили про це в усній формі його матері 29 січня 2025 року.

В судовому засідання ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 підтримали вимоги викладі в апеляційній скарзі.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи слідує таке:

-на а. с. 4 міститься конверт з викликом ОСОБА_1 в судове засідання на 04 жовтня 2024 року на 09:00 годин, кореспонденція повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання»;

-постанова Калинівського районного суду Вінницької прийнята 14 жовтня 2024 року без участі ОСОБА_1 (а.с. 5), доказів надсилання ОСОБА_1 копії постанови матеріали справи не містять;

-апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 31 січня 2025 року (вх. № 1168, а.с. 13).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на доступ до правосуддя.

Однією із основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судового рішення (ст. 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З урахуванням того, що в судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутній, копія оскаржуваної постанови йому не надсилалася, сам ОСОБА_1 стверджує, що про її існування він дізнався 29 січня 2025 року, матеріали справи не містять доказів протилежного, а апеляційна скарга подана 31 січня 2025 року, - апеляційний суд виснує, що з метою недопущення перешкод в доступі до правосуддя, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому такий строк слід поновити.

Насамперед апеляційний суд дає оцінку доводам апеляційної скарги, що відповідно до положень частини 1 статті 222 КУпАП органи Національної поліції, а не суд мав право і повинен був розглядати справу про адміністративні правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Питання невідповідності справ про адміністративне правопорушення врегульовано главою 17 КУпАП.

Відповідно до положень частини 1 статті 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

На момент складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 135923 від 22 серпня 2024 рокуза ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , йому виповнилося шістнадцять років, а тому відповідно до положень частини 1 статті 222 КУпАП суд першої інстанції повноважний був розглядати справу щодо нього.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд в суді першої інстанції, зазначаю таке.

За змістом ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, суд повідомляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, повісткою, яка вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Пунктом третім частини першої статті 278 КУпАП визначено, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тобто особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про дату, час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав: на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист, тощо.

Як уже зазначено, на а.с. 4 міститься конверт з викликом ОСОБА_1 в судове засідання на 04 жовтня 2024 року на 09:00 годин, кореспонденція повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що є неналежним повідомленням про день та час судового засідання.

Відтак, розглядаючи справу, суд першої інстанції не вжив належних заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, чим порушив його права, визначені ст. 268 КУпАП.

Вказане процесуальне порушення є суттєвим та таким, що перешкоджало суду встановити істину у справі, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

В пункті 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 135923 від 22 серпня 2024 року, о 21 годині 10 хвилин в с. Іванів по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Forte FT-350» без номерного знака, без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 «Г» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 126 КУпАП. Протокол містить підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «керував без страхового полісу» (а.с. 1).

Факт керування ОСОБА_1 22 серпня 2024 року о 21 годині 10 хвилин в с. Іванів по вул. Гагаріна мотоциклом «FORTE FT-250» без номерного знаку, не маючи при цьому такого права, встановлений постановою Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2024 року у справі № 132/2743/24, що встановлено із ЄДРСР, доступ до якого є вільним.

За таких обставин, твердження ОСОБА_1 про те, що відсутні докази керування ним транспортним засобом є надуманими. Апеляційна скарга не містить доводів на спростування факту відсутності полісу обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників транспортним засобів.

З урахуванням вищенаведеного, а також беручи до уваги особисте пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 («керував без страхового полісу»), апеляційний суд виснує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, а саме керування мотоциклом без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тому немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те він вказує в апеляційній скарзі, адже вина його доведена.

Разом з тим, відповідно до приписів ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки постанова Калинівського районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2024 року підлягає скасуванню в зв`язку з тим, що справа розглянута без участі ОСОБА_1 ,, який не був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому, не зважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 126 КУпАП, апеляційний суд не може застосувати до нього адміністративне стягнення, так як на момент розгляду справи апеляційним судом закінчився строк, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП, який є преклюзивним та не може бути поновленим, а провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 289, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП України скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета