ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/6/25

Провадження № 3/684/11/2025

19 лютого 2025 року селище Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Липень С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Старосинявським РВ УМВСУ в Хмельницькій області 15 липня 1999 року,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03 січня 2025 року о 17 год 07 хв в селищі Стара Синява по вул. Лівобережна, 77, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD TRANSIT CONNECT д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотестер 6810 (тест №3392 результат 0,77 ‰), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши суду, що він дійсно керував у зазначений день та час транспортним засобом, однак алкогольних напоїв не вживав, на вимогу працівника поліції погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак з результатом тестування приладом Драгер був не згідний, казав, що може в лікарні здати кров, оскільки алкогольних напоїв не вживав, а лише викурював цигарки. Крім цього, вказує, що його зупинити без пояснення причин зупинки, а після складення протоколу не відсторонили від керування транспортним засобом. Тому просить провадження у справі закрити, так як в його діях немає складу правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Липень С.В. подав клопотання, в якому просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність доказів порушення водієм правил дорожнього руху, які б стали підставою для зупинки транспортного засобу, тому процедура освідування порушника є незаконною. На наданому до протоколу відеозаписі зафіксовано, як поліцейський підійшов до автомобіля ОСОБА_1 , однак не вказав про те, який пункт ПДР було порушено або на підставі якого підпункту пункту10 Порядку №1456 від 29.12.2021 року було зупинено автомобіль, а лише зафіксовано результат алкотесту Драгер та бажання ОСОБА_2 проїхати до медичного закладу. Натомість в матеріалах справи відсутній рапорт чи постанова про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які б стали підставою для його зупинки. З огляду на те, що працівниками поліції належним чином не задокументовано факту порушень ПДР водієм ОСОБА_2 , тому відсутні підстави для його огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також захисник зауважив, що водія не було доставлено до медичного закладу, а з результатом огляду на місці він погодився внаслідок схиляння працівника поліції, тому порушена процедура огляду на стан сп`яніння. Враховуючи наведене просив провадження у справі закрити.

Суд, заслухавши доводи учасника справи, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №212138 від 03 січня 2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України 03 січня 2025 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотестер 6810 (тест №3392 результат 0,77 ‰);

- розписками ОСОБА_1 про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та про роз`яснення обов`язків, передбачених ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП від 03 січня 2025 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним на місці зупинки транспортного засобу, згідно із яким результат огляду на стан сп`яніння 0,74 ‰ та акт підписаний ОСОБА_1 у графі з результатом згоден;

- результатом тестування приладу Драгер Алкотестер 6810, тест №3395, згідно якого результат 0,77 ‰;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 від 03 січня 2025 року (в мед заклад не доставлявся);

- відеозаписом, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №212138 від 03 січня 2025 року, згідно з яким встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та останній на вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6810, результат 0,77 ‰.

- довідкою СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, згідно якої ОСОБА_1 потримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 10.06.2020 року.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Щодо доводів ОСОБА_1 та захисника про те, що була порушена визначена законодавством процедура проведення огляду, передбачена ст.266 КУпАП, оскільки після проведення огляду за допомогою приладу Драгер 6810 ОСОБА_1 висловлював бажання пройти огляд в лікарні, суд зазначає наступне.

Як слідує із даних відеозапису (файл 0000000__0011) за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки щодо водія ОСОБА_1 із застосування технічного приладу Drager 6810 встановлено результат тесту 0,77 ‰, даний результат на приладі Drager 6810 був пред`явлений водію, процедура огляду зафіксована на відеозаписі, який додано до протоколу, що відповідає вимогам ст.266 КУпАП. Після отримання результату тесту ОСОБА_1 повідомив, що не згідний та може здати кров, а після повторного запитання поліцейського про те, чи згідний із результатом та чи є потреба повторного огляду в лікарні ОСОБА_1 не заперечив результату огляду, вказавши «що показало, то і показало», та не наполягав огляду в лікарні, після чого йому було роз`яснено права та складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Також без зауважень ОСОБА_1 підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, згідно із яким зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння 0,77 ‰, акт підписаний ОСОБА_1 у графі з результатом згоден.

В силу вимог ст.266 КУпАП водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Суд вважає, що зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 не свідчить про незгоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, тому відхиляє доводи захисту щодо порушення поліцейським процедури огляду водія з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом не встановлено обставин застосування працівниками поліції щодо ОСОБА_1 неправомірних дій під час оформлення щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення, а також істотних порушень закону, які б могли бути підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Щодо доводів захисника про відсутність доказів порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які б стали підставою для зупинки транспортного засобу, та відповідно відсутність підстав для його огляду на стан алкогольного сп`яніння, то суд зауважує, що причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на доведеність факту наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З наявного відеозапису вбачається, що працівник поліції після зупинки водія ОСОБА_1 повідомив йому, що причиною зупинки та перевірки документів є інформація про можливе керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд зауважує, що неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, за умови виявлення у особи, яка керує транспортним засобом, ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, незалежно від причин зупинки транспортного засобу, працівники Національної поліції зобов`язані вжити відповідних заходів, спрямованих на виявлення та припинення правопорушення, оскільки в іншому випадку ігнорування вказаних обставин суперечитиме завданням Національної поліції.

Характеризуючі дані ОСОБА_1 , які долучені стороною захисту, саме позитивна характеристика з місця проживання, наявність в дружини інвалідності другої групи, проходження ОСОБА_1 військової служби за призовом під час мобілізації з 28.02.2022 року по 29.03.2024 року, судом приймаються до уваги, однак не є такими, які б давали можливість звільнити його від адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, а тому суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №212138 від 03 січня 2025 року, складений СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання -3 місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.