П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли з державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.11.2024 року близько 13 годин 40 хвилин, здійснював заборонений вилов риби на прибережній смузі річки Дніпро, в адміністративних межах с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, месиновою сіткою кроком вічка 30*30 мм, довжиною 70 м, при цьому виловив рибу видів: карась - 14шт., окунь 2шт. Своїми діями ОСОБА_1 . порушив п.п.1, п.1 розділу 4 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , надав пояснення, вину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення №004405 від 07.11.2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

-розрахунком розміру шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок незаконного добування водних біоресурсів на р.Дніпро;

- постановою про закриття кримінального провадження від 27.11.2024 року.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не вбачаю.

Враховуючи, той факт, що правопорушник грубо порушив правила рибальства, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією: знарядь і засобів вчинення правопорушення, згідно акту виявлення та вилучення, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.85, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією: знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Вилучений гумовий човен зеленого кольору, два весла та месинову сітку кроком вічка 30*30, довжиною близько 70 м конфіскувати в дохід держави.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений непізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк