Справа № 366/3323/24
Провадження № 3/366/37/25
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

28 січня 2025 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП « ОСОБА_2 », трактористом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 240796 від 02.11.2024: 02.11.2024 близько 20:28 год. в с. Леонівка по вул. Кібенка, 7, ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівників поліції, а саме не виконував вимогу працівника поліції про припинення вчинення правопорушення, кидався до працівника поліції сержанта поліції Лещенко Б.О. та хапався за формений одяг, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Протокол склав поліцейський ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 28.01.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений вчасно, належним чином, шляхом надіслання рекомендованим повідомленням судової повістки про виклик до суду на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, яке повернулось з відміткою про отримання та шляхом направлення смс-повідомлення на особистий номер телефону, текст якого доставлено у додаток Viber 23.12.2024. Крім того, ОСОБА_1 було відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та що справа буде розглядатись у Іванківському районному суді Київської області, Також уся інформація щодо даного судового провадження міститься на офіційному веб-сайті судової влади України. Проте, станом розгляду провадження відносно себе ОСОБА_1 не цікавився, про причини неявки до суду не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до статті 268 КУпАП під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи відносно нього повідомлений вчасно, належним чином, суд розцінює його явку неповажною та приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 240796 від 02.11.2024, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення;

- протокол про адміністративне затримання АЗ № 002455 від 02.11.2024, за ч. 261 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 було затримано у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, для припинення адміністративного правопорушення та складання протоколу;

- рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Б. Лещенка, відповідно до якого, 02.11.2024, перебуваючи на добовому чергуванні в екіпажі «зміна 109», спільно з лейтенантом поліції Правосуд В.В., в ході відпрацювання виклику в АДРЕСА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 вчиняв домашнє насильство відносно своєї дружини, ОСОБА_4 . Під час спілкування ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського припинити правопорушення, шарпав працівника поліції ОСОБА_5 за форменний одяг, поводив себе зухвало та нахабно, після чого був затриманий та доставлений до ВП №1 Вишгородського РУП для складання адмін.матеріалів;

- рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області В. Правосуда, відповідно до якого, 02.11.2024, перебуваючи на добовому чергуванні в екіпажі «зміна 109», в ході відпрацювання виклику в АДРЕСА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 вчиняв домашнє насильство відносно своєї дружини, ОСОБА_4 . Під час спілкування ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського припинити правопорушення, шарпав працівника поліції ОСОБА_6 за форменний одяг, поводив себе зухвало та нахабно, після чого був затриманий та доставлений до ВП №1 Вишгородського РУП для складання адмін.матеріалів;

- оптичний диск, на якому відображені події 02.11.2024 та при огляді якого встановлено, що ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейських припинити протиправні дії не реагував, при цьому виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, поводив себе неадекватно;

- документи ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП у Київській області, які підтверджують правомірність долучення до матеріалів справи відеозапису (рапорт, лист, доручення).

Під час розгляду справи судом встановлено, що 02.11.2024 близько 20:28 год. в с. Леонівка по вул. Кібенка, 7, ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівників поліції, а саме не виконував вимогу працівника поліції про припинення вчинення правопорушення, кидався до працівника поліції сержанта поліції Лещенко Б.О. та хапався за формений одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Суд, оцінивши докази та з`ясувавши обставини справи, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП передбачена в т.ч. за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Вимоги статті 251 КУпАП передбачають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 та наявний у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції статті 185 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір», а тому з нього слід стягнути суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 185, ст.ст. 251, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Іванківська сел/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0010812, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.(шістсот п`ять грн., 60 коп.)

реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до частини 1 статті 307, статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання три місяці

Суддя Анатолій КОРЧКОВ