Справа №: 302/66/25 3/302/53/25
П О С Т А Н О В А

(у повному обсязі)

19.02.2025 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю : секретар судового засідання Липей В.В.,

захисник особи, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 адвокат Белла В.М., потерпілий - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, за протоколом серія ААД № 341249 від 31.12.2024, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Сідей Є.А., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, наділеної правом керування транспортним засобом (посвідчення водія НОМЕР_1 , виданим ТСЦ 2142), паспорт громадянина України серія номер НОМЕР_2 , виданий Мукачівським РВ ГУМВС України в Закарпатській області 17.02.2009, РНОКПП НОМЕР_3 ,

-у частині розгляду клопотання сторони захисту про призначення в справі судової авто-технічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 31.12.2024 в селі Репинне Хустського району Закарпатської області, керуючи належним їй автомобілем марки «Вольксваген Гольф» номерний знак НОМЕР_4 в напрямку селища Міжгір`я, здійснюючи маневр розвороту, не врахувала дорожню обстановку і не надала перевагу в русі автомобілю марки «АУДІ» номерний знак НОМЕР_5 , який рухався в напрямку розвороту автомобіля марки «Вольксваген» (напрямок до селища Воловець), - допустила зіткнення з цим зустрічним транспортним засобом на смузі його руху, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а також автомобіль марки «АУДІ» від зіткнення відкинуло на запаркований на узбіччі автомобіль марки «ВАЗ 2107». У протоколі посадовою особою поліції зазначено, що водій ОСОБА_1 не виконала положення пункту 10.1 ПДР України і вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила порушення правил дорожнього руху і не визнала вину у вчиненні зазначеного правопорушення і свою позицію пояснила таким.

Вона приїхала в село Репинне з міста Мукачево до родичів і на дорозі вирішила розвернути автомобіль. Побачивши за 200 метрів автомобіль марки «АУДІ», який рухався їй на зустріч. Вона вирішила, що встигне здійснити маневр розвороту безпечно. Однак автомобіль очевидно їхав на великій швидкості (на її думку біля 120 км/год), тому водій цього авто не загальмував своєчасно і допустив зіткнення з її автомобілем лівою передньою частиною автомобіля «АУДІ» в праву передню частину керованого нею автомобіля «Вольксваген». ОСОБА_1 вважає, що водій ОСОБА_2 порушив швидкісний режим і саме це стало причиною ДТП. ОСОБА_1 також визнала, що вона керувала транспортним засобом з простроченим полісом обов`язкового страхування («Автоцивілка»), і повинна за це понести покарання у виді штрафу і просить узяти до уваги, що її водійський стаж становить три роки. ОСОБА_1 також не заперечила зміст її письмових пояснень наданих працівнику поліції на місці події.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив таке. У зазначеному в протоколі часі і місці він керував автомобілем марки «АУДІ» в селі Репинне, рухаючись у напрямку селища Воловець зі швидкістю не більше 60 км/год. Назустріч йому рухався в напрямку селища Міжгір`я автомобіль марки «Вольксваген», який раптово за 30-40 м до зустрічного роз`їзду здійснив маневр розвороту і передньою частиною виїхав на смугу руху автомобіля марки «АУДІ», прийнявши поперечне положення автомобіля на дорозі з розташування на смугах руху в різні напрямки. Водій ОСОБА_2 намагався загальмувати і уникнути зіткнення з автомобілем та прийняв на своїй смузі руху крайнє праве положення, однак не зміг уникнути зіткнення чи об`їхати перешкоду і лівою передньою частиною свого авто зіткнувся в праву передню частину автомобіля «Вольксваген», який в цей момент не завершив маневр розвороту. Від зіткнення цих автомобілів, автомобіль марки «АУДІ» відкинуло вправо на узбіччя, передньою частиною його авто зіткнулось бампером задньої частини запаркованого автомобіля марки «ВАЗ 2107». ОСОБА_2 про ДТП повідомив по мобільному телефону в поліцію. Під час оформлення матеріалів працівниками поліції було з`ясовано, що у ОСОБА_1 і ОСОБА_2 застрахована обов`язкова цивільна відповідальність у вигляді «Автоцивілка» однією і тією ж страховою компанією. Працівники поліції відібрали від учасників ДТП письмові пояснення, склали план-схему ДТП з описом виявлених пошкоджень автомобілів, склали протокол на ОСОБА_1 як винуватця ДТП. При цьому не було свідків, які були б очевидцями події і вони не заклякались сторонами та поліцією, бо мешканці будинків розташованих біля місця події не бачили момент ДТП і спостерігали тільки обставини фіксації адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 також заперечив пояснення водійки ОСОБА_1 про рух керованого ним авто зі швидкістю більше 100 км/год., зазначивши, що це вигадка та пояснивши, що в такому разі наслідки ДТП були б більш значущими.

ОСОБА_2 , також повідомив, що він звернувся у встановленому порядку в страхову компанію із заявою виплатити страхове відшкодування в філію цієї компанії в м. Мукачево, однак експерт, який обстежив пошкодження автомобіля, при вивченні документів відмовив йому в оформленні матеріалів, пояснивши, що у водійки ОСОБА_1 не дійсний страховий поліс через прострочення його строку дії.

Судом також установлено таке.

Згідно з письмовим поясненнями ОСОБА_1 в зазначених у протоколі часі і місці вона керувала автомобілем марки «Вольксваген» в селі Репинне, рухаючись в напрямку селища Міжгір`я і вирішила здійснити маневр розвороту для зупинки біля будинку родичів. Побачивши, що зможе це здійснити, бо автомобіль марки «АУДІ», який рухався на зустріч, був на відстані біля 200 метрів. Коли її автомобіль знаходився на зустрічній смузі руху в момент завершення маневру, вона відчула різкий удар в праву передню частину свого автомобіля, її відкинуло і вона закінчила маневр. У результаті зіткнення автомобілів її авто отримало пошкодження переднього бампера, правого переднього крила і фари, а автомобіль марки «АУДІ» під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження лівого переднього крила, бампера зліва і лівої передньої фари.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 в зазначених у протоколі часі і місці він керував автомобілем марки «Ауді», рухаючись у напрямку селища Воловець зі сторони селища Міжгір`я. У селі Репинне назустріч його авто їхав автомобіль марки «Вольксваген», який різко змінив напрямок руху для розвороту і виїхав на зустрічну смугу (на смугу руху автомобіля «Ауді»), унаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів і автомобіль «Ауді» отримав пошкодження лівого крила, лівої фари і бампера зліва, а автомобіль «Вольксваген» отримав механічні пошкодження правого крила, правого частини бампера і правої фари, - у передній частині авто. ОСОБА_2 повідомив працівнику поліції, що на його думку, причиною ДТП стало неправильний маневр водія автомобіля «Вольксваген» під керуванням ОСОБА_1 , яка не переконалась у безпеці свого руху, здійснюючи вищезазначений маневр розвороту.

Згідно з схемою місця ДТП, складеною працівником поліції ОСОБА_3 31.12.2024 в селі Репинне на центральній вулиці зафіксовано зіткнення автомобілів марки «Вольксваген», який рухався в напрямку селища Міжгір`я із автомобілем марки «Ауді», який рухався назустріч у напрямку селища Воловець. Під час здійснення маневру розвороту водієм авто марки «Вольксваген» з фіксацією місця зіткнення на смузі руху автомобіля «Ауді», який у подальшому зіткнувся в задню частину (бампер) автомобіля марки «ВАЗ 2107», що був запаркований на узбіччі біля дороги, навпроти місця зіткнення вищезазначених авто. Зазначеним документом також описано пошкодження, які отримали автомобілі унаслідок ДТП, а саме : автомобіль марки «Вольксваген» - передня права частина (бампер, крило, фара), автомобіль марки «Ауді» - передня ліва частина (бампер, крило, фара). На автомобілі марки «ВАЗ 2107» пошкоджень не зафіксовано. Цю схему водії автомобілів «Вольксваген», «Ауді», «ВАЗ 2107» підписали без застережень, зауважень чи заперечень.

Сторони надали суду фотоілюстрації зовнішнього вигляду пошкоджень автомобілів «Ауді», «Вольксваген» зафіксованих після події ДТП.

Матеріали справи не містять відомості про очевидців події ДТП.

Під час судового розгляду справи сторона захисту в особі адвоката Белла В.М., який діє в інтересах водійки ОСОБА_1 , заявив клопотання призначити в справі судової авто- технічної експертизу за обставинами та механізму ДТП з покликанням на те, що водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надають суперечливі один одному покази і кожен не вважає себе винуватцем ДТП.

Стороною захисту запропоновано призначити експертизу за версіями показань кожного водія з переліком відповідних питань для експертизи, проведення якої доручити Закарпатському НДЕКЦ.

Оцінивши зміст клопотання, встановлені судом обставини за матеріалами справи та в судовому засіданні, суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 273 КУпАП частиною першою передбачено : експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з статтею 251 ч.1 КУпАП одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта.

Потерпілий водій ОСОБА_2 не заперечив щодо проведення в справі експертизи, запропонованої стороною захисту, і погодився з переліком питань для проведення експертизи як за версією події водія ОСОБА_1 , так і за версією події за його поясненнями.

Суд вважає, що проведення експертизи сприятиме повному, всебічному і об`єктивному розгляду справи.

Сторони не заперечили проведення експертизи судовими експертами з установи Закарпатське НДЕКЦ, м. Ужгород.

За вихідні дані для проведення експертизи слід узяти зібрані у справі матеріали та зафіксовані відомості під час судового розгляду, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення водіїв, надані первісно працівникам поліції, схему місця ДТП з описом пошкоджень автомобілів, пояснення водіїв в судовому засіданні (зазначені вище в цій постанові), фотоілюстрації фіксації зовнішніх пошкоджень автомобілів, отриманих унаслідок ДТП, надані сторонами під час судового розгляду справи.

Керуючись статтями 283, 280, 273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити в справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої винести питання :

І Розділ (за версією обставин, повідомлених водійкою ОСОБА_1 ):

а) як повинен був діяти водій автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України за версією розвитку обставин згідно з показаннями ОСОБА_1 .?

б) Як повинна була діяти водійка автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України за версією розвитку обставин згідно її показань?

в) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_6 за версією розвитку обставин згідно показань ОСОБА_1 .?

г) Чи мала технічну можливість водійка автомобілю «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_5 за версією розвитку обставин згідно з показаннями ОСОБА_1 .?

ґ) Що з технічної точки зору стало причиною та умовами настання зіткнення автомобілів «Ауді» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 та «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці за версією розвитку обставин згідно показань ОСОБА_1 .?

ІІ Розділ (за версією обставин, повідомлених водієм ОСОБА_2 ).:

а) як повинен був діяти водій автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України за версією розвитку обставин згідно з показаннями ОСОБА_2 .?

б) Як повинна була діяти водійка автомобілю «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України за версією розвитку обставин згідно з показаннями ОСОБА_2 .?

в) Чи мав технічну можливість водій автомобілю «Ауді» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_6 за версією розвитку обставин згідно з показаннями ОСОБА_2 .?

г) Чи мала технічну можливість водійка автомобілю «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_5 за версією розвитку обставин згідно з показаннями ОСОБА_2 .?

ґ) Що з технічної точки зору стало причиною та умовами настання зіткнення автомобілів «Ауді» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 та «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці за версією розвитку обставин згідно з показаннями ОСОБА_2 .?

ІІІ Розділ

1) Чи є технічно спроможними показання водійки ОСОБА_1 в частині обставин розвитку ДТП?

2) Чи є технічно спроможними показання водія ОСОБА_2 в частині обставин розвитку ДТП?

Проведення експертизи доручити експерту(-ам) Закарпатського НДЕКЦ (фактична адреса: м.Ужгород, Слов`янська Набережна, 25, е-mail: , тел./факс: (0312) 66-40-32; факс (0312) 66-40-31).

Попередити експерта(-ів) про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку, і за відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Роз`яснити експерту(-ам) права і обов`язки, які передбачені статтею 273 Кодексу про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Для проведення експертизи надіслати в експертну установу всі матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи слід зазначити у додатку до висновку експерта(-ів) з необхідними банківськими реквізитами для їх наступного розподілу і оплати за наслідками судового розгляду справи в остаточному судовому рішенні (постанові).

Встановити строк проведення експертизи до 24 березня 2025 року (день подання висновку до суду).

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і підлягає негайному виконанню.

Постанова в повному обсязі складена 20.02.2025.

Суддя: В. П. Кривка