Провадження № 3/127/9151/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 14.11.2024 року о 13:17 год. в м.Вінниця, вул. Немирівське шосе, 203, керував транспортним засобом Toyota Auris, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи право керувати таким транспортним засобом, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 20.02.2025 року не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Разом з тим, ОСОБА_1 на адресу суду подав відомості, що продовжує проходити лікування та військово-лікарську комісію, у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи.

Суд зважаючи на факт того, що розгляд справи призначався неодноразово, ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, у зв`язку з тим, що продовжує лікування та проходження ВЛК, а строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закінчився та провадження у справі підлягає закриттю, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення 14.11.2024 року, тобто на момент розгляду справи, строки, визначені ст. 38 КУпАП вже сплили.

Крім того, суд звертає увагу, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, наявність чи відсутність вини осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Указана позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема у рішенні «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, ЄСПЛ зробив висновок, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: