Справа № 738/116/25
№ провадження 3/738/87/2025
Постанова

іменем України

20 лютого 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi справу про адміністративні правопорушення за статтею 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 09 січня 2025 року о 18 годині 20 хвилин в селищі Березна по вулиці Красилівська, 50 Чернігівського району Чернігівської області, керував транспортним засобом ВАЗ210994 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 та порушив пункти 13.1. Правил дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого об гілки пошкодив транспортний засіб, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 09 січня 2025 року о 18 годині 20 хвилин в селищі Березна по вулиці Красилівська, 50 Чернігівського району Чернігівської області, керував транспортним засобом ВАЗ210994 реєстраційний номер НОМЕР_1 та після дорожньо - транспортної пригоди за його участі вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.10. є) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною четвертою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначенні на 28 січня 2025 року, 20 лютого 2025 року не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлявся, зокрема шляхом направлення за місцем проживання судової повістки та розміщення на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик до суду, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, рішення у справі «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Зі змісту Протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол складений у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис у протоколах, отже останній був обізнаний про існування судового провадження з розгляду справ про адміністративне правопорушення щодо нього.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку розглянути справу про адміністративні правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що узгоджується із положеннями частини першої статті 268 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Частина четверта статті 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до пункту 2.10. є) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП підтверджується письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216782 від 09 січня 2025 року, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 09 січня 2025 року о 18 годині 20 хвилин в селищі Березна по вулиці Красилівська, 50 Чернігівського району Чернігівської області, керував транспортним засобом ВАЗ210994 реєстраційний номер НОМЕР_1 та порушив пункти 13.1. Правил дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого об гілки пошкодив транспортний засіб, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП;

-схемою місяця ДТП від 09 січня 2025 року;

-поясненнями ОСОБА_1 від 09 січня 2025 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216797 від 09 січня 2025 року, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 09 січня 2025 року о 18 годині 20 хвилин в селищі Березна по вулиці Красилівська, 50 Чернігівського району Чернігівської області, керував транспортним засобом ВАЗ210994 реєстраційний номер НОМЕР_1 потрапив у дорожню - транспортну пригоду та вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.10. є) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною четвертою статті 130 КУпАП;

-відомостями з роздруківки результату тестування на алкоголь приладу Alcotest 6820 № ARРК -0371, згідно з яким результат тесту ОСОБА_1 2,64 %;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений за допомогою спеціального технічного засобу, у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, результат огляду проба позитивна 2,64 % (проміле). Акт містить підпис ОСОБА_1 у графі «З результатами згоден»;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від, у якому зафіксовано, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 направляється до ЧОПНЛ 09 січня 2025 року о 19 годині 20 хвилин для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, хитка хода;

-довідкою інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Левінської А., в якій зазначено, що відповідно до даних інформаційного порталу Національної поліції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував; до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП не притягувався;

-відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу, результат 2,64%; факт складання та оголошення протоколу про адміністративне правопорушення за частиною четвертою статті 130 КУпАП.

Досліджені під час розгляду справи докази, повністю узгоджуються між собою і є такими, що не викликають сумніву в тому, що ОСОБА_1 09 січня 2025 року керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, у стані алкогольного сп`яніння та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дослідивши докази в справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 : порушив пункт 13.1. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП; порушив пункт 2.10. є) Правил дорожнього руху, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 130 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення на транспорті, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання відсутні.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, установленому санкцією статті 124 КУпАП; у виді штрафу у розмірі, установленому санкцією частини першою статті 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не мав посвідчення водія станом на час вчинення правопорушення.

Враховуючи положення статті 36 КУпАП, суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції частини четвертої статті 130 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн.

На підставі положень статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої частиною першою статті 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн.

У разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути:

- подвійний розмір штрафу, що становить 68 000,00 грн;

- витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначений Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до положень статтей 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/ 21081300, код отримувача (), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу зарахування судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Я. Парфененко