Провадження № 3/933/77/25
Справа № 933/951/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2025 року до Олександрівського районного суду Донецької області третій раз надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196175 від 14.12.2024 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196175 від 14.12.2024 року, 14.12.2024 року, о 09:50 год., водій ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Петрівка Друга Краматорського району Донецької області, вул. Центральна, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив вимоги пункту 2.4,8.9.б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-2 КУпАП.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка склала протокол, суддя, з урахуванням думки учасників справи, вважає за можливе проведення судового засідання без його участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, свою провину не визнає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративні правопорушення та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196175 від 14.12.2024 року, містить відомості про те, що 14.12.2024 року, о 09:50 год., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Петрівка Друга Краматорського району Донецької області, вул. Центральна, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив вимоги пункту 2.4, 8.9.б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-2 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Відеозапис здійснювався на камеру № 14.

До протоколу додаються інші матеріали справи.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.

Протокол підписано працівником поліції. Підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній, зазначено "відмовився" (а.с.4).

Копію постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 серії ЕНА № 3660230 від 14.12.2024 року за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.5).

Рапорт поліцейського СРПП ВнП №1 Краматорського РУП Толмачова О.В., без дати складення, відповідно до якого ним був здійснений виїзд за адресою: вул. Будівників, 11, с. Петрівка Друга, Краматорського району Донецької області для складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 . По прибуттю за вказаною адресою скласти адмінпротокол не надалось можливим у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем мешкання (а.с.6).

Дослідивши зазначені докази, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196175 від 14.12.2024 року, постановами судді від 17.01.2025 року та 03.02.2025 року двічі було повернуто до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: зазначена суть адміністративного правопорушення, але відсутня його кваліфікації за відповідною нормою КУпАП.

Стаття 122-2 КУпАП, що зазначена у протоколі, має дві частини із різною мірою відповідальності та складом учасників правопорушення:

1. Невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

2. Невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

До протоколу жодних доказів вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 не додано. У протоколі містяться відомості про здійснення відеофіксація на техничний засіб відеофіксації 14, проте відеозапису до протоколу не додано.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог про зупинку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 122-2, ст. 251, 252, 266, 268, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.