ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/1719/24 Головуючий 1 інстанції: Карімов І.В.
Провадження №33/818/229/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю секретаря Кириченко А.В.,

- захисника Маленко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисників Давидова В.О., Маленко Г.С. на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 31 жовтня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 01 березня 2024 року о 06-40 год. ОСОБА_1 в Харківській області, м.Чугуїв, вул.Харківська, 2 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В сумісній апеляційній скарзі захисники Давидов В.О., Маленко Г.С. просять скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що суд першої інстанції безпідставно проігнорував клопотання про участь захисника в справі в режимі відеоконференції, про залучення прокурора та про зупинення провадження по справі. Вказали, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу «VOLKSWAGEN Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; не повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння; не роз`яснили йому права; не відсторонили від керування транспортним засобом. Зазначили, що поліцейські порушили процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Наголосили, що ОСОБА_1 хотів пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер», якого у поліцейських не було в наявності, а в медичний заклад відмовився їхати, бо поспішав по військовим справам. Вважають, що надані відеозаписи є недопустимим доказом, оскільки не містять відображення цілісної картини події і обстановки, містять ознаки коригування.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Маленко Г.С. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколупро адміністративне правопорушення серії ААД №014121 від 01 березня 2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортом інспектора ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Плевого Д.В.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; даними відеозаписів з місця події від 01 березня 2024 року.

Доводи захисників ОСОБА_2 , Маленко Г.С. про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу «VOLKSWAGEN Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є безпідставними.

Відповідно до рапорту інспектора ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Плевого Д.В. та даних відеозаписів з місця події від 01 березня 2024 року транспортний засіб «VOLKSWAGEN Passat» під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на блокпосту «ДІМ», розташованого за адресою: Харківська область, м.Чугуїв, вул.Харківська, 2.

Вказаний блокпост створений на підставі Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в України або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан №1455 від 29 грудня 2021 року.

Відповідно до п.3 Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в України або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан блокпост - посилений контрольно-пропускний пункт, який за рішенням військового командування тимчасово встановлюється на вході/виході (в`їзді/виїзді) на територію/з території, де введено воєнний стан і встановлено особливий режим (за винятком державного кордону), на якому облаштовуються місця для перевірки осіб, транспортних засобів, багажу та вантажів, позиції вогневих засобів та бойової техніки, місця для відпочинку та забезпечення життєдіяльності особового складу, який виконує завдання на такому пункті, до складу якого можуть входити службові особи військових формувань та правоохоронних органів, які відповідно до закону залучені до здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Посилання в апеляційній скарзі на неповідомлення ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння суперечать даним відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається що поліцейським у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння рук ( диск «ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 », відеозапис 1.MOV 02 хв. 08 с.).

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 та наданими відеозаписами, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку( а.с.4, диск «ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 », відеозапис 1.MOV 04 хв. 52 с., відеозапис 2.MOV 02 хв. 44 с.).

З наданих відеозаписів з місця події вбачається, щополіцейським ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (диск «ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 », відеозапис 4.MOV 00 хв. 50 с.).

Доводи захисників про невідсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, спростовуються матеріалами справи, а саме даними відеозаписів з бодікамери поліцейського, рапортом інспектора ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Плевого Д.В. та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01 березня 2024 року (диск «ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 », відеозапис 4.MOV 02 хв. 49 с., а.с.2, 4).

Твердження сторони захисту про недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказу, через те, що вони не містять цілісної картини події і обстановки, містять ознаки коригування є необґрунтованими.

Зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо клопотання сторони захисту про зупинення провадження по справі, то воно не підлягає задоволенню, так як нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено зупинення провадження по справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією згідно до ч.4 ст.277 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі захисників Давидова В.О., Маленко Г.С. на неправомірність дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не приймаються до уваги, оскільки будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу незаконність дій інспекторів не встановлена.

З урахуванням положень ст.250 КУпАП обов`язкова участь прокурора у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не передбачена.

Розгляд справи за відсутності захисника, не може розглядатися як самостійна підстава для скасування рішення суду. Крім того, права ОСОБА_1 були відновлені шляхом можливості користуватися юридичною допомогою адвоката в апеляційному суді.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, формулюючи обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя допустив суперечності у частині конкретизації протиправності дій ОСОБА_1 , які складають об`єктивну сторону складу цього правопорушення.

Згідно приписам п.2.9а Правил дорожнього руху України водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно вимогам п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність:

- за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №014121, 01 березня 2024 року о 06-40 год. ОСОБА_1 в Харківській області, м.Чугуїв, вул.Харківська, 2, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер» та в медзакладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Тобто, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України - відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому кваліфікуюча ознака «керуваня в стані алкогольного сп`яніння» є зайвою і підлягає виключенню, оскільки не інкримінується ОСОБА_1 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 31 жовтня 2024 року кваліфікуючу ознаку ч.1 ст.130 КУпАП знаходження «в стані алкогольного сп`яніння».

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає зміні, відповідно до п.4 ч.8 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисників Давидова В.О., Маленко Г.С. задовольнити частково.

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 31 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 31 жовтня 2024 року кваліфікуючу ознаку ч.1 ст.130 КУпАП знаходження «в стані алкогольного сп`яніння».

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня