Справа № 453/2147/24
№ провадження 3/453/51/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД, № 918575, складеного старшим інспектором СРПП відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львів області старшим лейтенантом поліції Коваль Іриною Анатоліївною 07 грудня 2024 року о 00 годині 30 хвилин відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП вбачається, що останній, 06 грудня 2024 року, о 23 годині 40 хвилині, в смт. Славсько по вул. Устияновича, керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці; розширені зіниці очей, що не реагують на світло; порушення мови, що виражається в сухості слизової оболонки ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законодавством порядку, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №1587. Відсторонено від керування шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кручок В.С. просить закрити провадження у справі, оскільки у діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зокрема вказує на те, що поліцейською було порушено порядок огляду водія на стан сп`яніння(ст. 266 КУпАП). Крім того, в наданих трьох відеофайлах час, зазначений на них, суттєво відрізняється від часу, описаного в протоколі, тай самого його складання. Протокол про адміністративне правопорушення складався поліцейською не в присутності ОСОБА_1 , які і інші документи, що наявні у справі: направлення водія для огляду в медичний заклад; постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП. Також захисником подано письмове клопотання про закриття провадження у справі(вх.№693 від 28 січня 2025 року).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги клопотання захисника Кручка В.С., який просить провадження по справі закрити, оглянувши відеозаписи на диску DVD-R, вважаю, що провадження по справі підлягає до закриття виходячи із наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 918575 від 07 грудня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП вбачається, що останній, 06 грудня 2024 року, о 23 годині 40 хвилині, в смт. Славсько по вул. Устияновича, керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці; розширені зіниці очей, що не реагують на світло; порушення мови, що виражається в сухості слизової оболонки ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законодавством порядку, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №1587. Відсторонено від керування шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки, чим порушив п.2.5 ПДР України. У графі «Свідки чи потерпілі» відсутній запис про свідків вчинення правопорушення. Крім того: у графі «До протоколу додаються» вказано «рапорт, диск з відео, направлення у мед. заклад, копії адмін. постанов»; у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано «від дачі пояснень відмовився»; у графі «Тимчасово вилучені документи» вказано «не вилучались»; у графі «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» вказано «не отримав; у графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказано «відмовився від ознайомлення зі змістом протоколу та від підпису».

До протоколу долучено DVD-R диск із відео, Рапорт інспектора СРПП відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Ірини Коваль від 07 грудня 2024 року та Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 грудня 2024 року.

З наявного у матеріалах справи DVD-R диску, оглянутого під час розгляду справи, вбачається наступне:

відеофайл 2024-12-19 at 16.21.03, від 06 грудня 2024 рік, початок 23:40:04 година, тривалість 1 хвилина 24 секунди;

відеофайл 01587__009А, пристрій 01587_001587, від 07 грудня 2024 рік, початок 05:48:42 година, тривалість 13 хвилин 51 секунда;

відеофайл 01587__0010А, пристрій 01587_001587, від 07 грудня 2024 рік, початок 06:04:43 година, тривалість 04 хвилини 41 секунда;

відеофайл 01587__0011А, пристрій 01587_001587, від 07 грудня 2024 рік, початок 06:09:44 година, тривалість 04 хвилини 04 секунда.

Із відеофайлу 2024-12-19 at 16.21.03 вбачається, що працівники поліції виїхали службовим автомобілем на зустрічну смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 , чим змусили останнього зупинитись(перегородили рух транспортного засобу).

Із відеофайлів 01587__009А, 01587__0010А, 01587__0011А вбачається, що водій пред`явив інспектору Коваль Ірині для ознайомлення посвідчення водія, однак коли інспектор з допомого технічного засобу не змогла встановити його особу, неодноразово відмовлявся вдруге його пред`являти наполягаючи на роз`яснення йому підстав зупинки транспортного засобу. Поліцейська, після тривалого спілкування з водієм, який відмовився надати їй вдруге посвідчення водія, нервувала, підвищувала тон розмови, погрожувала виклики наряд поліції, і після того, як водій вкотре відмовився надати посвідчення водія, без будь яких пояснень, визначень критеріїв необхідності в цьому, заявила вимогу про пропозицію проїхати з ними в медичний заклад, на що водій відмовився, на що поліцейська заявила, що на нього буде складено протокол. І лише через 10 хвилин після пропозиції водію проїхати в лікарську установу поліцейська заявила, що він перебуває в наркотичному сп`янінні, і за наслідками його відмови від проходження медичного огляду буде складено протокол по ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 заявив що не перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння і запитав, які наслідки будуть коли не підтвердиться перебування його в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, на шо поліцейська двічі вказала, що він вже відмовився від огляду в лікарській установі. Після цього поліцейська повідомляє водію, що йде складати відносно нього адміністративні матеріали та що він відмовляється від ознайомлення з їх змістом, на що водій, не заявляючи відмови про це, лише в котре вказав що нічого не порушував. Після того поліцейська повідомила водія, що відстороняє його від керування транспортним засобом і відео раптово припинено.

З відеозаписів чітко видно, що поведінка водія в цілому адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5, ч.6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджений Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року за №1103(із змінами та доповненнями)(Надалі Порядок).

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735(далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Пунктами 1-7 Розділу ІІ Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1); огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання (п.2); поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.3); огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п.4); перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.5); огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (п.6); установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7).

Однак, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення та Інструкції працівниками поліції не було складено Акт огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, зокрема на місці зупинки.

Оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, він вважається недійсним.

Крім того, незважаючи на те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки не проводився(відсутній Акт огляду) - сам протокол про адміністративне правопорушення та Направлення на огляд водія на стан наркотичного сп`яніння складені поліцейським через добу, а саме 07 грудня 2024 року, тобто не на місці зупинки, що підтверджується матеріалами справи.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений за результатами огляду водія на стан сп`яніння, проведеного з порушенням встановленого порядку, а тому протокол про адміністративне правопорушення критерію допустимості доказів не відповідає і не може бути покладений в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що матеріали справи не містять належних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адмістративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283 284 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Є. Ясінський