Провадження № 3/582/101/25
Справа № 582/172/25
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В. Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

03.02.2025 відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, який 10.02.2025 надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

Відповідно до цього протоколу, 03.02.2025 о 15 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину «Продукти», зберігала тютюнові вироби марки «Compliment» в кількості 5 пачок, «Marlboro» в кількості 2 пачки, «Winston» в кількості 5 пачок, «Rothmans» в кількості 7 пачок, на яких не було марок акцизного збору, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 008607 від 03.02.2025 та акту вилучення від 03.02.2025 було вилучено тютюнові вироби марки «Compliment» в кількості 5 пачок, «Marlboro» в кількості 2 пачки, «Winston» в кількості 5 пачок, «Rothmans» в кількості 7 пачок, на яких не було марок акцизного податку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні суду своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона не працює продавцем у магазині «Продукти», що знаходиться за адресою: с. Терни, вул. Європейська, 3, Роменського району Сумської області. Повідомила, що цигарки купила собі особисто, для передачі чоловікові.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами, а в основу постанови покладені лише достовірні докази.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно диспозиції ч. 1 ст.164-5 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Об`єктивна сторона правопорушень полягає у вчиненні таких діянь: зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належно розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів; а також у незаконному зберіганні марок акцизного збору.

Суб`єктивна сторона цих правопорушень характеризується наявністю умислу.

Суб`єктами правопорушення можуть бути посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а також особи, які здійснюють транспортування вказаної продукції.

Поняття «підроблені чи фальсифіковані марки акцизного податку» не є тотожним поняттю «без марок акцизного збору» або «на яких немає марок акцизного податку».

Тобто, відповідальність особи за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП не передбачена.

Також, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.164-5КУпАП є спеціальний суб`єкт, котрим є виключно посадові особи підприємств-виробників, імпортери і продавці цих товарів.

Проте, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю. Такого висновку суд приходить з тих підстав що матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 дійсно працевлаштована продавцем та здійснює торгівлю у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Більше того, ОСОБА_1 надала суду виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_2 , а також повідомлення ОСОБА_2 , з яких слідує, що остання веде підприємницьку діяльність без найманої праці.

Таким чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Таким чином, згідно ст. 247 ч. 1п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 9, 245, 251, 252, 280, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі: 19 пачок цигарок марки «Compliment», «Marlboro», «Winston», «Rothmans» без марок акцизного податку, - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко