Справа №295/1940/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Довгалюк Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Желєва Т.Г.,

прокурора Крігер Л.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого присяжним Житомирського районного суду Житомирської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Богунського районного суду одночасно надійшли два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 176-2 КУпАП ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , працюючий у період з 27.02.2020 присяжним Житомирського районного суду Житомирської області, будучи відповідно до п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону, несвоєчасно без поважних причин лише 19.06.2024 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 , який із 27.02.2020 працював присяжним Житомирського районного суду Житомирської області, будучи відповідно до п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону, несвоєчасно без поважних причин лише 19.06.2024 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень.

Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та перебувають у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пдтвердив обставини, викладені у протоколах, у вчиненому щиро розкаявся.

Прокурор у судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією № № 85, 86 від 04.02.2025, копіями декларацій, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рішеннями Житомирської районної ради 31 сесії 8 скликання від 27.02.2020 № 1028 про затвердження списку присяжних Житомирського районного суду Житомирської області, копіями списків присяжних Житомирського районного суду Житомирської області, копіями інформаційних листів Житомирського районного суду Житомирської області на адресу присяжного Власюка А.П., який фактично здійснював обов`язки присяжного у суді та на якого поширюється дія закону Закону, інформаційними довідками про виконання обов`язків присяжного у Житомирському районному суді Житомирської області, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Житомирської районної ради 31 сесії 8 скликання від 27.02.2020 № 1028 затверджено список присяжних і визнано повноваження присяжного Житомирського районного суду Житомирської області Власюка А.П.

Згідно п п. «ґ» п. 1 ст. 3 Закону ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та зобов`язаний подавати декларації відповідно до Закону та відповідальності за порушення вимог фінансового контролю.

У примітці до статті 172-6 КУпАП зазначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої ст.45 Закону, зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною першою статті 45 Закону встановлено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону або абзац 2 ч. 2 ст. 45 Закону, щорічна декларація подається в період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та за загальним правилом містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Отже, ОСОБА_1 зобов`язаний був подати щорічну декларацію за 2021 рік до 00 години 00 хвилин 01.04.2022, а за 2022 рік до 00 години 00 хвилин 01.04.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, за даними публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які розміщені на веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції, ОСОБА_1 подав щорічні декларації за 2021 та за 2022 лише 19.06.2024 о 16 год 59 хв, тобто з порушенням строку, визначеного Законом, без поважних причин.

Про те, що він є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, ОСОБА_1 був обізнаний, про що свідчать його пояснення та письмові матеріали справи.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та надаючи оцінку всім зібраниму справі доказам в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, які у даному випадку є рівнозначними.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, повне визнання вини ОСОБА_1 та його критичне ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують (щире каяття) та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, зважаючи на позицію прокурора, суд вважає за можливе призначити стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. cт.3, 45 Законом України «Про запобігання корупції», ст. ст. 7, 34-35, 36, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 245, 251, 252, 256, 283, 285, 289, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в :

Справи № 295/1940/25 та № 295/1942/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 295/1940/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м. Житомир/21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0006797; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування кодукласифікації доходів бюджету:Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя