Справа№464/8717/24
пр.№ 3/464/197/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

без місця реєстрації, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 51, ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд суду з ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.12.2024 серії ВАВ № 023276, згідно з яким ОСОБА_1 , повторно протягом року, 08.12.2024 о 18.03 год., перебуваючи в магазині «Рукавчика», що за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 36, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме кава мелена Prodomo 100% арабіка 250 г Dallmayr в кількості 2 шт. вартістю 398,88 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Окрім цього, на розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.12.2024 серії ВАВ № 023275, згідно з яким ОСОБА_1 , повторно протягом року, 10.12.2024 приблизно о 12.10 год., перебуваючи в магазині «Рукавчика», що за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 36, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме кава мелена Prodomo 100% арабіка 250 г Dallmayr в кількості 2 шт. вартістю 398,88 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки на розгляд суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення (№ 464/8717/24, № 464/8719/24), які стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 та розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), враховуючи положення ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про об`єднання вказаних справи в одне провадження з присвоєнням справі № 464/8717/24.

На розгляд протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце їх розгляду за фактичним місцем проживання.

На виконання постанов суду від 04.02.2025, якими застосовано привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду надійшли рапорти про неможливість забезпечення явки ОСОБА_1 у судові засідання 20.02.2025 у зв`язку з відсутністю останнього за адресою проживання: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, а також завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, до яких належить охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством, вважаю за можливе розгляд справ проводити у відсутності ОСОБА_1 , оскільки суд вжив всіх необхідних та належних заходів для своєчасного сповіщення останнього про місце і час розгляду справ та застосував привід з метою забезпечення його явки в судові засідання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно з ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною 4 ст. 51 КУпАП, за якою складено протоколи про адміністративне правопорушення від 10.12.2024 серії ВАВ № 023275, № 023276 щодо ОСОБА_1 , передбачено відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 1 ст. 51 КУпАП), або ж вчинення означених дій, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 51 КУпАП), якщо такі дії вчинено особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

На підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП до матеріалів протоколів про адміністративні правопорушення ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області долучено копії постанов Сихівського районного суду м. Львова від 29.01.2024 у справі № 464/288/24, від 24.07.2024 у справі № 464/4667/24, від 09.12.2024 у справі № 464/8001/24, якими останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, ч. 1 ст. 51 КУпАП та ч. 3 ст. 51 КУпАП.

При цьому, враховуючи положення частин першої та другої статті 294 КУпАП (щодо набрання постановою судді у справі про адміністративне правопорушення законної сили), означена постанова Сихівського районного суду м. Львова від 09.12.2024 у справі № 464/8001/24 набрала законної сили тільки 19.12.2024.

Разом з тим, зазначені у протоколі від 10.12.2024 адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинено 08.12.2024 та 10.12.2024.

Таким чином, постанова Сихівського районного суду м. Львова від 09.12.2024 у справі № 464/8001/24 на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень (згідно наданих протоколів від 10.12.2024) в силу ст. 294 КУпАП не набрала законної сили, а відтак відсутні докази того, що особа тричі чи більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, що в свою чергу свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Водночас, відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою статті 51 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню передбачено диспозицією ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року вчинив порушення, за які його вже було піддано адміністративному стягненню, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 51 КУпАП.

За наведеного, такі дії особи підлягають перекваліфікації з ч. 4 ст. 51 КУпАП на ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 10.12.2024 серії ВАВ № 023275, № 023276;

- заявами керуючого магазину«Рукавчика» ОСОБА_2 від 08.12.2024, 10.12.2024;

- довідками про вартість товару;

- рапортами офіцерів поліції від 10.12.2024;

- визнавальними по суті письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 10.12.2024;

- постановами Сихівського районного суду м. Львова від 29.01.2024 у справі № 464/288/24 та від 24.07.2024 у справі № 464/4667/24, якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер та обставини вчиненого, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, дані про особу правопорушника та ступінь його вини.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що згідно зі ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись статтями 51, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення № 464/8717/24, (пр. № 3/464/197/25) та № 464/8719/24 (пр. № 3/464/198/25) об`єднати в одне провадження під № 464/8717/24 (пр. № 3/464/197/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Львів/Львівська тг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0013933, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Володимир ЖИЛА