Справа № 545/660/25
Провадження № 3/545/252/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 , 07.02.2025 о 11:15 год в с. Щербані, вул. Геннадія Біліченка (Петровського), 53, керуючи ТЗ (Renault Logan, д. н. з. НОМЕР_2 , належить ТОВ "Перша Снекова Компанія") не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб СКС MOU-04МП, д. н. з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який стояв. Внаслідок ДТП, транспортний засіб отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, потерпілі відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 на адресу суду надіслав заяву, в якій розгляд справи просив проводити без його участі, вину визнав.

Згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення ПДР України та наслідками - пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Відповідно до 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП окрім визнання вини, повністю підтверджується матеріалами справи у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 2400804 від 07.02.2025, де викладено об`єктивну сторону проавопорушення та згідно якого ОСОБА_1 інкримінується порушення п.13.1 ПДР, (а. с.1); схемою місця ДТП від 07.08.2025 на якій зафіксовано схему руху та місце зіткнення учасників події (а.с. 4,5); письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_1 , згідно яких 07.02.2025 близько 11:15 год рухався по вул. Геннадія Біліченка, 53, с. Щербані на автомобілі Рено Логан, д. н. з. НОМЕР_4 направлявся на вул. Центральна, 2, с. Щербані, де перед ним рухався автомобіль патрульної поліції марки Мітсубіші Аутлендер, д.н. з. НОМЕР_3 та різко зупинився. ОСОБА_1 не встиг зреагувати вчасно та не дотримавшись безпечної відстані здійснив зіткнення із вищевказаним автомобліемпатрульної поліції, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, вину визнав у повному обсязі (а. с. 2); письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 , де вказав, що 07.02.2025 близько 11:15 год направляючись на пункт ППВЗ за адресою вул. Центральна, 1, с. Щербані на службовому автомобілі Мітсубіші Аутлендер, д. н.з. НОМЕР_3 та рухаючись по вул. Геннадія Біліченка поблизу автомийки помітив автомобіль, який їхав попереду та почав здійснювати маневр, а саме поворот ліворуч, через що довелося здійснити зупинку автомобіля, відчувши поштовх, який трапився в результаті зіткнення автомобіля, який рухався позаду. Вийшовши із автомобіля було встановлено, що відбулося зіткнення із автомобліем Рено Логан, д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 (а. с. 3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: С. А. Цибізова