Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2833/24
Провадження № 3/945/45/25
ПОСТАНОВА
24 лютого 2025 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
01.12.2024 о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та погрожував йому фізичною розправою.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за складеним відносно нього протоколом не визнав та пояснив суду, що 01.12.2024 у нього стався спір з сусідом з приводу виритої вигрібної ями біля сараю ОСОБА_1 . ОСОБА_1 робив благоустрій своєї ділянки, у той час, як йому став допомагати сусід ОСОБА_2 будувати паркан з шиферу та рейок. У зв`язку з такою поміччю, ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.
Потерпілий ОСОБА_2 24.02.2025 у судове засідання не прибув; раніше, будучи допитаним у судовому засіданні, як свідок, надав суду такі пояснення. Так, потерпілий бачив, що паркан ОСОБА_1 з шиферу похилився, і ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 свою допомогу в ремонті паркану. В якийсь момент ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, почав кричати на ОСОБА_2 та звинувачувати останнього, що ОСОБА_2 мало місця. Під час цієї розмови ОСОБА_1 кидався на ОСОБА_2 , погрожував йому та висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою. ОСОБА_2 сказав своїй дружині викликати поліцію.
Вказані пояснення узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 6).
Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаною у судовому засіданні, надала суду такі пояснення. Так, свідок безпосереднім свідком розглядуваних подій не була. Свідок чула крики та голосні розмови на вулиці; чоловік сказав їй викликати поліцію. При свідку ОСОБА_1 фізичною розправою не погрожував; виражався нецензурною лайкою.
Вказані пояснення узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а. с. 5).
Так вина правопорушника підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2024 (а. с. 1); копією рапорту поліцейського (а. с. 3); заявою ОСОБА_2 , відповідно до якої, він просить вжити заходів до його сусіда ОСОБА_4 , який 01.12.2024 приблизно о 14:30, знаходячись біля подвір`я ОСОБА_2 , вчинив сварку з ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та намагався вчинити бійку (а. с. 3).
Суд не бере до уваги копію письмових пояснень ОСОБА_1 (а. с. 4), оскільки вони суперечать показанням, наданим ОСОБА_1 у судовому засіданні, які суд сприймав безпосередньо. Крім цього, ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечує підписання таких пояснень.
Суд критично ставиться до показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо не вчинення ним хуліганських дій та вважає його версію подій захисною, оскільки його пояснення спростовуються письмовими поясненнями, як потерпілого ОСОБА_2 так і свідка ОСОБА_3 , які є послідовними та узгоджуються як між собою, так і з поясненнями потерпілого та свідка, які суд сприймав безпосередньо у судовому засіданні. І з таких пояснень як свідка так і потерпілого вбачається, що ОСОБА_1 вживав нецензурну лайку та погрожував. Крім цього, про вживання нецензурної лайки у своїх поясненнях суду також говорить і сам ОСОБА_1 .
Суд критично ставиться до фотографій, які ОСОБА_1 , долучив до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки вказані фотографії не відтворюють події, які мали місце 01.12.2024 о 15:00, а відтак суд вважає такі фотографії неналежними доказами у справі. Також, суд звертає увагу і на те, що з фотографій неможливо встановити місце, дату та час.
У той же час, суд роз`яснює, як потерпілому так і особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що обставини, за яких сталися хуліганській дії, а також привід для конфлікту та сварки, для кваліфікації дій особи не є суттєвими у справі про адміністративне правопорушення.
За вказаних обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 , ч. 3 ст. 307 КУПАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Документ про сплату штрафу слід подати до суду.
За змістом статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н.О. Шаронова