ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3301/24
провадження № 3-в/753/38/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л. розглянувши матеріали які надійшли від Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації у м. Києві та Київській області» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт,

У С Т А Н О В И В:

На адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшло подання Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації», про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Дарницького районного суду м. Києва від 11.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

23.05.2024 року на виконання до Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області надійшла постанова Дарницького районного суду м. Києва від 11.04.2024 року відносно гр-ки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.І КУпАП.

23.05.2024 року за вих. № 4985/32/12/1-24 на адресу гр-ки ОСОБА_1 був направлений виклик з`явитися до Дарницького районного відділу для роз`яснення порядку та умов відбуття адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. За викликом правопорушник не з`явився, про причини неявки до Дарницького районного відділу не повідомила.

31.05.2024 року за вих. № 5165/32/12/1-24 на адресу гр-ки ОСОБА_1 був повторно направлений виклик з`явитися до Дарницького районного відділу для роз`яснення порядку та умов відбуття адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. За викликом правопорушник не з`явився, про причини неявки до Дарницького районного відділу не повідомила.

10.06.2024 р. був направлений запит до Дарницького районного суду м. Києва про отримання додаткових відомостей вих. №5388/32/12/1-24, до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області вих.№ 5395/32/12/1-24 та до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві за вих.№ 5397/32/12/1-24.

25.06.2024 року на адресу Дарницького районного відділу надійшла відповідь з Дарницького районного суду м. Києва, згідно відповіді повідомляють адресу місця проживання: АДРЕСА_1 та контактний номер телефону НОМЕР_1 .

19.07.2024 року на адресу Дарницького районного відділу надійшла відповідь з Дарницького УП ГУ НП в м. Києві. Під час перевірки місця проживання гр-ки ОСОБА_1 двері відкрила донька гр-ки ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . Донька повідомила, що маги за даною адресою не проживає, а зі слів матері проживає у знайомого.

23.08.2024 року був здійснений дзвінок на номер НОМЕР_2, який належать гр-ці ОСОБА_1 .. На телефонні дзвінки гр-ка ОСОБА_1 слухавки не брала.

30.08.2024 року був повторно направлений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області вих.№ 7945/32/12/1-24.

09.09.2024 року на адресу Дарницького районного відділу надійшла відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ІДМУ ДМС у м. Києві та Київській області із зазначенням реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

01.10.2024 року був здійснений дзвінок на номер НОМЕР_2, який належать гр-ці ОСОБА_1 . Під час телефонної розмови гр-ка ОСОБА_1 повідомила, що перебуває за межами м. Києва та планує повернутися до 10.10.2024 року.

15.10.2024 року був здійснений дзвінок на номер НОМЕР_2, який належать гр-ці ОСОБА_1 . На телефонні дзвінки гр-ка ОСОБА_1 слухавки не брала.

21.10.2024 року за вих.№ 9628/32/12/1-24 на адресу гр-ки ОСОБА_1 був направлений повторно виклик з`явитися до Дарницького районного відділу для ознайомлення з відбуттям адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

10.12.2024 року був здійснений дзвінок на номер НОМЕР_2, який належать гр-ки ОСОБА_1 для з`ясування причини не прибуття до ОСОБА_4 . Під час телефонної розмови на запрошення прийти до ОСОБА_4 для отримання направлення для відбуття громадських робіт відмовилася, поводилася агресивно, відпрацьовувати громадські роботи категорично не бажає та повідомляти адресу місця проживання відмовилася.

Представник органу з питань пробації та порушник, будучи повідомленими про час та місце розгляду подання, до суду не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає його розгляду.

Дослідивши матеріли особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Як вбачається із матеріалів особової справи № 29/АГР/2024 відносно ОСОБА_1 остання на момент розгляду подання не відпрацювала 30 годин громадських робіт.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням вказаного Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як вбачається з положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог п. п. 3.16, 3.17 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову. Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Однак, відповідно до вимог ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Враховуючи, що проведеними першочерговими розшуковими заходами встановити місце проживання порушниці не представилось можливим, зокрема, її донька ОСОБА_3 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 повідомила, що її мати ОСОБА_1 наразі тут не проживає, з її слів проживає у знайомого, а з відповіді ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а також враховуючи, що санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачене стягнення у виді штрафу, відповідно до положень ч. 2 ст 321-4 КУпАП, суд вважає можливим вирішити питання порядку виконання постанови шляхом заміни громадських робіт штрафом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 287-289, 303, 304, 298, 321-1 - 321-4, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин на штраф у розмірі 37,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 637 грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя