Справа № 488/106/25
Провадження № 3/488/176/25
ПОСТАНОВА

24.02.2025 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 12.08.2024 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП до покарання у вигляді штрафу без позбавленням права керування;

- 10.09.2024 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП до покарання у вигляді штрафу без позбавленням права керування;

за скоєння правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 119.12.2024 року:

19.12.2024 року близько 16 години 50 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 210994 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , в м.Миколаєві по вул. Океанівській, в районі буд. №10 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока мляво реагують на промені світла, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку, водій відмовмся, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Вродій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненю за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Він же, 19.12.2024 року близько 16 години 50 хвилин у м.Миколаєві по вул. Океанівська, в районі буд. №10, повторно, протягом року, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 210994, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, а саме категорії «В», тобто не мав права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно, протягом року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначеними ОСОБА_1 при складанні протоколу, про причини неявки суду не повідомив.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З досліджених письмових матеріалів справи вбачається, що провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №200391 та ЕПР1 №200397 від 19.12.2024 року, які останній підписав без заперечень, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №993041 від 13.03.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного сп`яніння від 19.12.2024 року, копіями постанов Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.08.2024 року та 10.09.2024 року за ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП, відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного дослідженого в судовому засіданні.

Відповідно довідок Управління патрульної поліції у Миколаївської області від 20.12.2024 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 06.12.2012 року та згідно постанови БАД №993041 від 13.03.2024 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченогор ч.4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Також, відповідно до довідки УПП в Миколаївській області транспортний засіб ВАЗ 210994, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126КУпАП - у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно, протягом року та ч.3 ст. 130 КУпАП - у вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення та ступіню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією частиною 3 статті 130КУпАП, а саме у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній не є власником даного транспортного засобу.

Керуючись частиною 2 статті 36, статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 3/488/176/25 та № 3/488/177/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ч.3 ст. 130 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 3/488/176/25.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну) тисячу гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без оплатного вилучення транспортного засобу. Штраф перерахувати на користь держави (р/р UA0014481, одержувач: Миколаїв ГУК/Корабельний р-н/21081100, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень в дохід держави (р/р UA0014481, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна