Провадження 3/524/34/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , РНОКПП суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2024 року о 23:07 в місті Кременчук, проспект Лесі Українки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf , державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захист ОСОБА_1 здійснювали адвокати Данило С.М. та Грецьких Є.О..

Стороною захисту у судовому засіданні було заявлено клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, обґрунтувавши вказане клопотання тим, що останній не керував транспортним засобом Volkswagen Golf , державний номерний знак НОМЕР_1 на час його зупинки 21 вересня 2024 року о 23:07 в місті Кременчук по проспекту Лесі Українки.

В судове засідання 21.02.2025 року захисник Грецьких Є.О. не з`явилася про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника Грецьких Є.О..

Захисник Данило С.М. брав участь у судовому засіданні 21.02.2025 року в режимі відеоконференції.

Незважаючи на позицію сторони захисту, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2024 року серії ЕПР1 № 134221;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2024 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3102780 від 21.09.2024 року;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП рядового поліції Сокуренко Сергія від 21.09.2024 року;

- відеозаписами з камер «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Галайди Ольги від 23.09.2024 року, про те, що по обліковим базам даних Національної поліції України громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 13.04.2024 року.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив , що , автомобіль Volkswagen Golf , державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .. Проте, 21 вересня 2024 року о 23:07 в місті Кременчук по проспекту Лесі Українки , керував цим автомобілем він. Коли поліцейські зупинили автомобіль, він пересів на переднє пасажирське сидіння. ОСОБА_1 в цей час знаходився на задньому пасажирському сидінні автомобіля. Перед поїздкою ОСОБА_1 відпочивав в автомобілі, тому його кросівки знаходилися на місці водія на момент зупинення автомобіля поліцейськими. Він пояснював поліцейським , що саме він , а не ОСОБА_1 керував автомобілем , але поліцейські його пояснення ігнорували.

Рядовий поліції Сокуренко Сергій Сергійович у судовому засіданні пояснив, що 21.09.2024 року він патрулював у м.Кроменчук у складі екіпажу на службовому автомобілі та в ході патрулювання побачили автомобіль «Volkswagen Golf» , який здійснив проїзд на заборонний червоний сигнал світлофора. Після зупинки автомобіля , на місці водія нікого не було , на підлозі стояли кросівки. З лівого заднього , пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_1 . ОСОБА_1 був без взуття. На передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_2 .. На задньому правому пасажирському сидінні автомобіля знаходилася жінка. Спочатку спілкування, ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем . Потім погодився з тим, що саме він керував автомобілем . Після розгляду справи про адміністративне правопорушення по факту проїзду на заборонний сигнал світлофора , ОСОБА_1 було повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння , ОСОБА_1 знову став заперечувати факт керування ним автомобілем та відмовився від проходження огляду.

Старший лейтенанти поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 21.09.2024 року він патрулював у м.Кроменчук у складі екіпажу на службовому автомобілі та в ході патрулювання побачили автомобіль «Volkswagen Golf» , який здійснив проїзд на заборонний червоний сигнал світлофора. Він безпосередньо керував службовим автомобілем та проїжджаючи у зустрічному напрямку повз автомобіля «Volkswagen Golf» бачив хто саме був за кермом . Коли вони наздогнали та зупинили автомобіль правопорушника , особа що ним керувала вийшла з лівого заднього , пасажирського сидіння , це був ОСОБА_1 , який спочатку заперечував факт керування автомобілем, потім визнавав , потім знову заперечував. Протокол було складено на ОСОБА_1 , оскільки саме він керував автомобілем та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння .

Із відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на питання поліцейського , кому належить автомобіль , стверджує, що автомобіль його , а оскільки він на підпитку, автомобілем керує ОСОБА_1 (хронологічний відрізок 23:10:28-триває далі).

Потім (хронологічний відрізок 23:17:48-триває далі) ОСОБА_2 стверджує , що він керував автомобілем.

Після оголошення поліцейським ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння (хронологічний відрізок 23:34:30-триває далі), останній повідомив, що запах алкоголю йде від його пасажира якого він віз, а саме ОСОБА_2 .

Суд вважає , що дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з камер «Bodycam» працівників поліції спростовуються пояснення свідка ОСОБА_2 , що саме він керував автомобілем Volkswagen Golf , державний номерний знак НОМЕР_1 21 вересня 2024 року о 23:07 в місті Кременчук по проспекту Лесі Українки.

Пояснення ОСОБА_2 є непослідовними, нелогічними, не узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Таким чином суд критично оцінює та не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 та сторони захисту про те, що ОСОБА_1 за обставин наведених в протоколі не керував автомобілем Volkswagen Golf , державний номерний знак НОМЕР_1 та щодо його невинуватості у вчиненні правопорушення, як намагання перекласти провину на інших осіб.

Суд вважає , що доводи сторони захисту , не спростовують наступних обставин встановлених судом:

1) ОСОБА_1 керував автомобілем, за обставин, встановлених судом і вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується об`єктивним доказом - відеозаписом події (а.с.8) який безумовно підтверджує те, що ОСОБА_1 під час надання поліцейським усних пояснень визнав факт керування транспортним засобом ;

2) У ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння , працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння , але він відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння .

За вказаних обставин, раніше наведені доводи сторони захисту щодо відсутності діях ОСОБА_1 складу інкримінуємого йому правопорушення, суд оцінює як спосіб захисту та такі, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 130,245, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягувач: Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 39631 Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , РНОКПП суду не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.. 60 (шістдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Стягувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, , адреса: 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 17.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , РНОКПП суду не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ