ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Богемської С.О. на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-2, ч.5 ст.126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

за участю:

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Мушика В.Л.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 грудня 2024 року водій ОСОБА_1 18 жовтня 2024 року близько 09 год. 20 хв. в м. Кам`янське по вул. Криворізькій, керуючи автомобілем УАЗ 3962, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав небезпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (дерево), після чого здійснив рух заднім ходом, не впевнившись в безпеці, та скоїв зіткнення з автомобілем СКС поліції д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду при ДТП, чим порушив вимоги п.п.12.1 13.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 18 жовтня 2024 року близько 09 год. 20 хв. в м. Кам`янське по вул. Криворізькій, керуючи автомобілем УАЗ 3962, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

Крім цього, водій ОСОБА_1 18 жовтня 2024 року близько 09 год. 20 хв. в м. Кам`янське по вул. Криворізькій керував транспортним засобом УАЗ 3962, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за п. 5 ст.126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що дорожньо-транспортна пригода трапилася внаслідок того, що водій ОСОБА_2 , наздоганяючи автомобіль УАЗ 3962, д.н.з. НОМЕР_1 , не витримав дистанцію, передбачену п.13.1 ПДР України. Звертає увагу на те, що сторона захисту зверталася до суду першої інстанції із клопотанням про проведення авто-технічної судової експертизи, однак їм було відмовлено. Наголошує на тому, що на наданому поліцейським відеозаписі відсутня зафіксована причина зупинки транспортного засобу, а лише міститься погоня та момент дорожньо-транспортної пригоди. Вказує на те, що на відео не зафіксовано звукові команди працівника поліції, як і проблискові маячки, які дають підстави для зупинки транспортного засобу.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого та його представника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому положеннями п. 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 10.9. ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно положень ст.122-2 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають водії транспортних засобів, які не виконали вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а також за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції у відповідності до вищезазначених вимог закону належним чином з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-2, ч.5 ст.126 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП, а саме: протоколах про адміністративне правопорушення, складених уповноваженими особами з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; схемі місця ДТП, на якій зображена дорога, де відбулась подія зіткнення, попередній напрямок руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього; рапортом поліцейського Бородая І.Ю., постановою про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП, відеозаписом, а також іншими наявними доказами у справі.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-2, ч.5 ст.126 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Так, судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та долученого відеозапису було встановлено, що водій ОСОБА_1 18 жовтня 2024 року близько 09 год. 20 хв. в м. Кам`янське по вул. Криворізькій, керуючи автомобілем УАЗ 3962, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав небезпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (дерево), після чого здійснив рух заднім ходом, не впевнившись в безпеці, та скоїв зіткнення з автомобілем СКС поліції д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду при ДТП, чим порушив вимоги п.п.12.1 13.1,10.9 Правил дорожнього руху України.

Викладене також узгоджується з відомостями, що містяться у схемі місця ДТП, на якій зазначено та зображено ділянку дороги, де відбулось ДТП, та місце розташування транспортних засобів після цього.

При цьому механізм заподіяння видимих пошкоджень автомобілів УАЗ 3962 та автомобіля СКС поліції, які зафіксовані у схемі місця ДТП, повністю відповідає події ДТП, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Також, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини ДТП підтверджуються наявними у матеріалах справи поясненнями водія учасника ДТП ОСОБА_2 ,а також відеозаписом з камери, з якої слідує, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом УАЗ 3962, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав небезпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (дерево), після чого здійснив рух заднім ходом, не впевнившись в безпеці, та скоїв зіткнення з автомобілем поліції, чим допустив порушення вимог п.п.12.1 13.1,10.9 ПДР України, внаслідок чого і сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

При цьому суд апеляційної інстанції не надає оцінки діям другого водія учасника ДТП, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, з наявного у матеріалах справи відеозапису також слідує, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем УАЗ 3962, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів. При цьому, згідно матеріалів адміністративного провадження водій ОСОБА_1 повторно протягом року, керував вказаним транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії «В».

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, що матеріалами справи та поясненнями потерпілого підтверджується, що водієм ОСОБА_1 вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-2, ч.5 ст.126 КУпАП.

З матеріалів справи слідує, що дії працівників поліції повністю відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду захисником не надано достатньо доказів на спростування обставин зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення.

Та обставина, що поліцейські та суд по-іншому оцінюють докази порівняно з оцінкою їх стороною захисту, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість суду.

З огляду на вищезазначене суд першої інстанції оцінив надані учасниками ДТП пояснення та прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортним засобом, не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав небезпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (дерево), після чого здійснив рух заднім ходом, не впевнившись в безпеці, та скоїв зіткнення з автомобілем поліції, внаслідок чого і сталася дана дорожньо-транспортна пригода, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Сукупність досліджених в суді першої та апеляційної інстанцій доказів підтверджує, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст.ст.124, 122-2, ч.5 ст.126 КУпАП.

З огляду на те, що вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин справи про адміністративні правопорушення, не має підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду.

З огляду на зазначене викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

При розгляді справи судом порушень вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинені правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-2, ч.5 ст.126 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Богемської С.О. залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-2, ч.5 ст.126 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот