Справа № 177/296/25
Провадження № 3/177/146/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 13.10.2024 о 17 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21011, р/н НОМЕР_2 , по траси Н-23 зі сторони с. Мар`янівки в напрямку м. Кривого Рогу у Криворізькому районі Дніпропетровської області, у порушення п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим власнику завдано матеріальних збитків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, пояснень, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав, участі захисника не забезпечив.

З метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Із аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами п. 1.3 ПДР України та ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення цих вимог має наслідком притягнення, зокрема, до адміністративної відповідальності.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови відсутності в її діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №228300 від 23.01.2025, у якому викладено обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, рапорти інспектора ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області, довідку від 23.01.2025 що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Також, до матеріалів справи надано копії матеріалів кримінального провадження №0002172 від 13.10.2024, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002172 від 13.10.2024, висновок експерта №СЕ-19/112-24/14456-ІТ від 27.11.2024, що в діях водія автомобіля ВАЗ-21011 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 2.3б, 12.1 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди; протокол огляду місця ДТП від 13.10.2024; постанова Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 (справа №177/2474/24) про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП через те, що дії ОСОБА_1 містять ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 КК України, матеріали справи передано Криворізькому РУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ст. 253 КУпАП; копія постанови серії ЕПР1 №149858 від 13.10.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; постанова серії ЕНА №325884 від 13.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; тест №175 приладу Drager Alkotest-6810 ARBJ-5110 про проходження ОСОБА_1 огляду, результат тесту 0,67%; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення від 13.10.2024 водія ОСОБА_1 до КП «КБЛНПД» ДОР; рапорт інспектора ВРПП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області; паспорт ОСОБА_1 ; свідоцтво НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ-21011, р/н НОМЕР_2 ; фотозображення; довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_4 ; постанова слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП Дніпропетровській області Ромаха В.Я. від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №2002172 від 13.10.2024 у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Враховуючи,що постановою слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП Дніпропетровській області Ромаха В.Я. від 29.11.2024 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 2002172 від 13.10.2024 закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а матеріали виокремлено для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов висновку, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом ВАЗ-21011, р/н НОМЕР_2 , 13.10.2024, не дотримано вимог п.12.1 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з характером настання ДТП, та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Підстав для застосування більш суворого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ст. 124 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: