Справа № 755/2119/25
Провадження №: 3/755/1285/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 13.04.2024 року близько о 14 год. 14 хв., за адресою: м. Київ, пр-т. Соборності, 2/1, здійснила крадіжку, а саме пакету з особистими речами ОСОБА_2 , в якому знаходився мобільний телефон «Infinix Smart 8», чим заподіяла матеріального збитку на суму 2 900 грн. без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 11.02.2025, 21.02.2025 та 24.02.2025 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Постановою від 11.02.2025 року відносно ОСОБА_1 застосовано привід, виконання якого було доручено Дніпровському УП ГУНП в м. Києві, проте, даний привід виконано не було.

Суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, приймаючи до уваги, що повідомлення про час і місце розгляду справи було розміщено на офіційній веб-сторінці суду, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи те, що згідно ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП є обов`язковою, судом вжито усіх передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення заходів, як для виклику так і для доставки ОСОБА_1 у судові засідання, проте у встановлений судом час остання не з`являлася. Розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався.

Враховуючи дані обставини, суддя вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, також, враховуючи, що існує загроза спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Окрім того, частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП повністю доведена доказами, а саме: письмовим поясненням, рапортом працівника правоохоронного органу, копією ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2024 року, копією паспорту, копією довідки про реєстрацію місця проживання особи, копією протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, копією протоколу допиту потерпілого від 15.04.2024 року, копією квитанції, копією протоколу перегляду відеозапису від 17.04.2024 року, копією висновку експерта від 13.05.2024 року, копіями протоколів огляду місця події від 13.04.2024 року та від 15.04.2024 року, копією протоколу огляду речей від 16.04.2024 року, копією протоколу проведення слідчого експерименту від 10.05.2024 року, а також відеозаписом.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 13 квітня 2025 року. При цьому відносно ОСОБА_1 було складено та передано до суду обвинувальний акт щодо притягнення останньої до кримінальної відповідальності в рамках кримінального провадження № 0001328 від 14.04.2024 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року кримінальне провадження № 0001328 від 14.04.2024 року було закрито на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння та судом постановлено направити копію обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , а також копію ухвали суду до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві для вирішення питання, пов`язаного з встановленням підстав для притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 51 КУпАП було складено 29 січня 2025 року.

До Дніпровського районного суду м. Києва адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 КУпАП надійшов 06 лютого 2025 року та був переданий судді Гализі І.О. 06 лютого 2025 року.

Так, у відповідності до положень ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів, досліджених судом в ході судового розгляду, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 13.04.2024 року, тобто строк притягнення особи до адміністративної відповідальності станом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення не сплинув.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 51 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, суспільну небезпечність вчиненого діяння, відсутність в матеріалах справи підтверджень офіційного працевлаштування та фінансової спроможності ОСОБА_1 сплатити штраф. Окрім того, відомостей, що перешкоджають призначенню адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, матеріали справи не містять, а тому суд приходить до висноку про необхідність призначення адміністративного стягнення в межах ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 33, 51, 251, 283, 284, 294 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026005; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя: