Провадження № 3/592/139/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 197915, 16.12.2024 року о 16 год 14 хв в м. Суми по вул. Степана Бандери, 40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter T5 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, тест № 210 від 16.12.2024 року, проба позитивна, результат 2,21‰.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Справа надійшла в провадження судді Фоменко І.М. 24.12.2024 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
25.12.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Кравчун Д.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки до судового засідання.
20.01.2025 року адвокат Кравчун Д.В. долучив клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби та просив відкласти розгляд справи на іншу дату.
В судовому засіданні 24.01.2025 року було розглянуто питання про зупинення провадження у справі, в клопотанні було відмовленою
До судового засідання, яке було призначено на 20.02.2025 року, адвокатом Кравчун Д.В. подане клопотання про розгляд справи з урахуванням принципу індивідуалізації юридичною відповідальності, та про закриття провадження у справі, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 як військовослужбовця повинен був проводитися в порядку ст. 266-1 КУпАП. В клопотанні зазначив, посвідчення водія ОСОБА_1 необхідне для виконання бойових завдань, оскільки він займає посаду водія-електрика.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Захисник Кравчун Д.В. підтримав раніше подане клопотання, просив провадження у справі закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 як військовослужбовця повинен був проводитися в порядку ст. 266-1 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 2.9(а) ПДР України встановлено заборону водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, крім іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП регламентовано Розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року.
Так, відповідно до вказаної Інструкції, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Як зазначено в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 197915 від 16.12.2024 року (а.с.1), результатом огляду за допомогою Drager Alcotest 7510, тест № 210 від 16.12.2024 року (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с.3), направленням на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я від 16.12.2024 року (а.с.4), копією відеозапису з місця зупинки транспортного засобу (а.с.6а).
Посилання захисника Кравчун Д.В. на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому огляд водія повинен був проводитися в порядку ст. 266-1 КУпАП не заслуговують на увагу.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП серед інших, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Тобто, ОСОБА_1 відповідає за вчинене адміністративне правопорушення на загальних підставах, з врахуванням обмежень щодо призначення адміністративних стягнень згідно ст. 15 КУпАП.
В підсумку, справа розглядається згідно ст. 268 КУпАП.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження. Тому клопотання захисника Кравчун Д.В. не підлягає задоволенню.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ст. ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, із ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 ч. 5 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через протягом десяти днів з дня її винесення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.М. Фоменко