ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/130/25

Провадження № 3/568/134/25

21 лютого 2025 року м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В.В.

за участі: захисника адвоката Шевчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, від Відділення поліції № 2 Дубенського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 4621 20.02.2023, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № ЕПР1 219893 від 13.01.2025, 13.01.2024 о 12 год. 45 хв. м. Радивилів, вулиця Затишна водій ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗДА 323 н.з. НОМЕР_3 по вул. Затишна, м. Радивилів, будучи особою, обмеженою в праві керування транспортним засобом згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування ТЗ від 08.10.2018, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не маж права керування таким ТЗ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано згідно протоколу за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП).

Під час складання протоколу ОСОБА_2 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом вчасно належним чином (а.с. 10 зв, 22,). Причини неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення не подавав.

Разом тим, у судовому розгляді брав участь захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук В.М.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності можливо розглянути за відсутності останнього.

Окрім того, ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи відбувався 04.02.2025 та 21.02.2025.

04.02.2025 захисник ОСОБА_3 адвокат Шевчук В.М. подав клопотання про виклик судове засідання в якості свідка громадянина ОСОБА_4 , яке суддею було задоволено.

04.02.2025 захисник КурпійоваО.Ю. адвокат Шевчук В.М. подав клопотання, згідно якого просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказав, що протокол складений з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, при його оформленні не були дотримані вимоги Закону України «Про Національну поліцію», КУпАП, в зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Зазначив, що особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП лише у випадку керування нею транспортним засобом, а оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то нести відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП він не може.

Також вказав, що відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає лише при повторному протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 в 2025 році правопорушення за ст. 126 КУпАП вчинив вперше, тому нести відповідальність за частиною 5 цієї статті він не може. Крім того, в протоколі жодним чином не зазначено, що ОСОБА_1 притягається до відповідальності саме за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Подане клопотання обґрунтовував тим, що поліцейським не виконано обов`язку щодо збирання належних та допустимих доказів, що встановлюють вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки матеріалів, які стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності надано не було.

21.02.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук В.М. у судовому засіданні подане клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні доводам такого клопотання.

21.02.205 в судовому засіданні поліцейський офіцер громади Відділення поліції № 2 (м. Радивилів) Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітан поліції Кондрась П.В. пояснив що 13.01.2025 під час виконання службових обов`язків був помічений автомобіль на іноземній реєстрації та згідно вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений для перевірки документів, в ході чого були складені відповідні адміністративні матеріали. Вказав, що так як водій згідно наявної інформації перебував у розшуку то був доставлений до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки; повідомив що у протоколі вказано порушення п. 2.1. а. Правил дорожнього руху України, оскільки це дозволяє відповідне програмне забезпечення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно імперативних приписів ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя констатує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки в протилежному випадку неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 5 статті 126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Разом з тим, ч.ч. 2, 3 та 4 статті 126 КУпАП передбачають відповідальність за вчинення наступних адміністративних правопорушень:

керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч . 2 статті 126 КУпАП);

керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч . 3 статті 126 КУпАП);

керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (4 статті 126 КУпАП).

Тобто, для правової кваліфікації дій особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП, необхідним є повторне вчинення в межах одного року вказаних вище адміністративних правопорушень, визначених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № ЕПР1 219893 від 13.01.2025 слідує, що 13.01.2024 о 12 год. 45 хв. м. Радивилів, вулиця Затишна водій ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗДА 323 н.з. НОМЕР_3 будучи особою, обмеженою в праві керування транспортним засобом згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування ТЗ від 08.10.2018, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не маж права керування таким ТЗ.

Згідно із ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення здійснюється виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення за кваліфікацією, яка визначена працівником поліції та зазначена у протоколі, під час якого суддя встановлює наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого конкретною частиною статті або статтею КУпАП.

Суддя констатує, що у протоколі № ЕПР1 219893 від 13.01.2025 в супереч ч. 1 ст.256 КУпАП відсутні відомості про повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на змісті самого протоколу № ЕПР1 219893 від 13.01.2025 про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, до адміністративних матеріалів додано постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 18.03.2024 по справі № 568/338/24, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці, та постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 15.01.2024 по справі № 568/1755/23, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Проте, такі судові рішення не відображенні у протоколі № ЕПР1 219893 від 13.01.2025 про адміністративне правопорушення, на них відсутні посилання в п. 7 протоколу при зазначенні суті правопорушення та описі установлених обставин, а лише зазначена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування ТЗ від 08.10.2018, без визначення органу і посадової особи, які таку постанову винесли.

Таким чином, у протоколі № ЕПР1 219893 від 13.01.2025 відсутня обставина повторності, яка є обов`язковою умовою відповідальності згідно диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З долученого відеозапису (відео файл назвою О000001_0Z13132651_0032) слідує складення щодо ОСОБА_1 13.01.2025 в службовому автомобілі працівників поліції відповідних адміністративних матеріалів , проте такий відеозапис, а також інші наявні в матеріалах справи докази не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем.

Відтак, відсутні докази керування ОСОБА_1 13.01.2015 автомобілем згідно фабули правопорушення викладеної в протоколі № ЕПР1 219893 від 13.01.2025.

Разом з тим, суддя критично оцінює зазначення у протоколі № ЕПР1 219893 від 13.01.2025 про порушення ОСОБА_1 п. 2.1. а. «Правил дорожнього руху», що затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, оскільки згідно вказаного пункту водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В той час, як згідно розділу № 5 самого протоколу № ЕПР1 219893 від 13.01.2025, особу встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_4 . З наведеного слідує недоведеність порушення ОСОБА_1 саме п. 2.1. а. Правил дорожнього руху.

За таких обставин, викладена у протоколі суть правопорушення в частині того, 13.01.2024 о 12 год. 45 хв. м. Радивилів, вулиця Затишна водій ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗДА 323 н.з. НОМЕР_3 будучи особою, обмеженою в праві керування транспортним засобом згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування ТЗ від 08.10.2018, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не маж права керування таким ТЗ, не узгоджується із правовою кваліфікацією адміністративного правопорушення визначеного ч. 5 ст. 126 КУпАП, якою передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Даючи оцінку вищевказаним доказам та виходячи із змісту ст.247 КУпАП суддя вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП - немає.

Таким чином, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та внаслідок чого на підставі п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього необхідно закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.7, 9, 126, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук В.М. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 4621 20.02.2023, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК