Провадження № 3/127/7140/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЕПР 1 №122210, 03.09.2024 о 12 год.00 хв. в м. Вінниця, вул. Нагірна, буд.63, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai І 30», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alkotester 6820 на безперервну відеофіксацію. Проба позитивна 1,94 %, чим порушив п. 2.9. а Правил дорожнього руху-керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 19.09.2024 заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому часу на ознайомлення з матеріалами справи та для укладання договору про правову допомогу з адвокатом. Клопотання задоволене судом.

07.10.2024 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не уклав договір з адвокатом.

14.11.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Пономаренка Д. Ю., в якій останній просив відкласти розгляд справи оскільки має намір ознайомитись із матеріалами справи та сформувати позицію захисту ( а. с. 23-24).

21.11.2024 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, яке призначене на 21.11.2024 о 16-00 та надати йому можливість ознайомитись із матеріалами справи ( а.с. 32).

24.12.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Пономаренка Д. Ю., в якій останній просить суд відкласти судове засідання на іншу дату для ознайомлення з відеозаписом, який міститься на диску справі № 127/29402/24.

В судовому засіданні 19.09.2024 ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив суду, що 03.09.2024 об 11 год. 40 хв. випив настоянку пустирнику (повну пляшечку - 30 гр), як заспокійливий засіб, після чого сів за кермо та поїхав додому з району 3-ої лікарні. Під час руху, на думку ОСОБА_1 , у автомобіля відмовили гальма, внаслідок чого він не впорався із керуванням, в`їхав у паркан та пошкодив автомобіль та паркан. ОСОБА_1 не постраждав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, лише його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Після дорожньо-транспортної пригоди приїхали поліцейські та запропонували йому пройти тест на стан сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов перевірку на стан сп`яніння добровільно. Предстаники поліції повідомили ОСОБА_1 , що прилад показав алкогольне сп`яніння, але він був в шоковому стані після дорожньо-транспортної пригоди і результат не пам`ятає, повідомив працівникам поліції, що вживав настоянку пустирнику. Працівниками поліції було складено протокол, ОСОБА_1 стверджує, що підписав його механічно і не читав. Крім того ОСОБА_1 стверджує, що працівники поліції не пропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та поводили себе доволі наполегливо. ОСОБА_1 не мав при собі водійського посвідчення, оскільки забув його вдома, в зв`язку з чим працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, винесена постанова і він заплатив штраф. Шкоду, завдану власнику паркану, він відшкодував.

В судовому засіданні 20.02.2025 ОСОБА_1 погодився на розгляд справи у відсутності адвоката, бо слухання справи неодноразово відкладалось у зв`язку з його неявкою, частково змінив покази, стверджував, що вживав 03.09.2024 заспокійливу наливку вже після того, як сталася дорожньо-транспортна пригода, щоб заспокоїтись після ситуації та згоден з результатами тесту - 1,94 % проміле, проте не визнає вину, стверджує, що в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував. Підтвердив, що поліцейський повідомив йому про наявність у нього стану алкогольного сп`яніння, про запах алкоголю та нечітку мову, пропонував пройти обстеження в лікарні. Уточнив, що підпис в протоколі не схожий на його підпис. Протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції йому вручили, але згодом в ДАІ його у нього забрали.

Суд дослідив письмові докази, а саме: довідку (а. с. 1) про те, що ОСОБА_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.05.2002, протягом поточного року до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, передбачене ст. 130 КУпАП не притягувався, протокол серії ЕПР1 №122210 від 03.09.2024 (а. с. 2), інформацію про реєстрацію протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 3), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результати проходження тесту з використанням спеціального технічного засобу від 03.09.2024 (а. с. 4 -5), з яких вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка вимова, за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820. Результат огляду на стан сп`яніння: 1,94 %. Огляд проводився за відсутності свідків з використанням портативного відеореєстратора №467752, № 470753. Також судом досліджений рапорт поліцейського взводу №1 роти №3 батальону УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції С. Главацького від 03.09.2024, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 аналогічні викладеним у вище зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом також за участю ОСОБА_1 досліджені відеозаписи з портативних відеореєстраторів №467752, № 470753. З відеозаписів вбачається, що працівниками поліції не було допущено порушень законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 визнавав, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, пояснив, що випив вина; добровільно пройшов огляд з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager, йому були повідомлені результати тесту, з якими він погодився.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд встановив таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 зі змінами, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд встановив, що при проведенні огляду та складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не було допущено порушень норм чинного законодавства. Як вбачається із матеріалів справи, водій керував транспортним засобом, сталася дорожньо-транспортна пригода, поліцейським були виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, водій надав добровільно згоду пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку з використанням технічних засобів, пройшов тест, не оспорював та не оспорює його результати, що зафіксовано портативним відео реєстратором. Диск з відеозаписом долучений до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зміну ОСОБА_1 показів в судовому засіданні суд оцінює як намір ухилитися від адміністративної відповідальності. Його покази спростовуються вище зазначеними відеозаписами з портативних відеореєстраторів №467752, № 470753, а також письмовими доказами у справі.

Отже, в діях ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом вище зазначеними доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, є пенсіонером, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1, ч.7 ст. 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 34-35, 40-1, ч.1 ст.130, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307,308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Роз`яснити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а вразі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. Згідно зі ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 27.02.2025.

Суддя Олена Березовська