Справа № 445/294/25
провадження № 3/445/211/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «СТРУТИНСЬКИЙ СПИРТОВИЙ ЗАВОД», (), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ «СТРУТИНСЬКИЙ СПИРТОВИЙ ЗАВОД», порушено правила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до відмови у бюджетному відшкодуванні на податок платника у банку за період листопад 2024 в розмірі 673969 грн., чим порушено п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у розгляді справи за ст. 163-1 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Дослідивши матеріали справі, вина ОСОБА_2 повністю та об`єктивно стверджується дослідженими судом належними, достовірними та достатніми доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №010910 від 30.01.2025 року, актом перевірки від 28.01.2025 року №3106/13-01-0705/44734980.

Підстав для закриття провадження у справі не вбачаю, тому що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення правопорушником адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що ОСОБА_2 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

При цьому, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-1 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя М. В. Бакаїм