Комінтернівський районний суд м. Харкова
Справа № 641/240/24
Провадження № 3/641/348/2025
ПОСТАНОВА

20 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Кожихова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст.130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення (протокол ЕПР1 № 211777 від 03.01.2025, справа № 641/242/24 провадження № 3/641/350/2025) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 211777 від 03.01.2025, складеного інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Самченко А.М., 03.01.2025 о 09 год. 04 хв. в м. Харкові проспект Петра Григоренко, 16 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродня блідість шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей що не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-а відмовився. Водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5. ПДР України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також до Комінтернівського районного суду м. Харкова 14.01.2025 надійшов протокол про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 211782 від 03.01.2025, справа № 641/240/24 провадження № 3/641/348/2025) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 211782 від 03.01.2025, складеного інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Самченко А.М., 03.01.2025 о 09 год. 04 хв. в м. Харкові проспект Петра Григоренко 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.1.а ПДР України, вчинення правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.02.2025 справу № 641/240/25 провадження № 3/641/348/2025 (протокол серії ЕПР 1 № 211782) об`єднано в одне провадження із справою № 641/242/24 провадження № 3/641/350/2025 (протокол серії ЕПР 1 № 211777).

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Зокрема, відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України було двічі надіслано повістку за адресою зафіксованою в протоколі (повернулась з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно з усталеною практикою Верховного Суду вважається належним повідомленням). Згідно довідок про доставку SMS-повісток ОСОБА_1 завчасно отримував їх на номер який вказаний у протоколі. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи належне повідомлення особи про дату судового засідання, відсутність клопотань, що перешкоджають розгляду та обмеженістю строку розгляду справи. При цьому також враховує, що адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд зважає на таке.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З системного аналізу наведених вище норм права вбачається, що ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є, зокрема, свідома відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому у випадку притягнення за частиною третьою цієї статті особа двічі або більше разів протягом року за рішенням суду мала бути притягнута до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Згідно з п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 211777 від 03.01.2025, складеного інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Самченко А.М., 03.01.2025 о 09 год. 04 хв. в м. Харкові проспект Петра Григоренко, 16 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродня блідість шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей що не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-а відмовився. Водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Указані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини також підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів), використання якої передбачено ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений судом.

Зокрема, з наведеного відеозапису вбачається, що 03.01.2025 працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, проте ОСОБА_1 відмовився у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього. Відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, так і факт керування транспортним засобом, зафіксовано на відеозаписі.

При цьому відповідно до довідки про повторність, складеної інспектором взводу ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції О.Кірічек відповідно до облікової бази "Інформаційний портал Національної поліції України" у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.02.2024 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 691481 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2024 (справа № 205/3234/24) ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік; 22.01.2024 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 271265 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.03.2024 (справа № 207/671/24) з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, які стосуються подій, що відбулися за участю останнього 03.01.2025 о 09 годині 04 хвилин за адресою: м. Харків, проспект Петра Григоренко, 16, підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 211777 від 03.01.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та долученими до протоколу відеозаписами з нагрудної камери поліцейських;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.

Вчинення двічі протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи копією постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержзинська Дніпропетровської області від 19.03.2024 (справа № 207/671/24), відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік, що набрала законної сили 01.04.2024, а також копією постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2024 (справа № 205/3234/24), відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік, що набрала законної сили 10.05.2024

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікаря нарколога у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ».

При цьому, відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку є самостійною підставою притягнення особи до відповідальності за частиною третьою статті 130 КУпАП.

Також, відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 211782 від 03.01.2025, складеного інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Самченко А.М., 03.01.2025 о 09 год. 04 хв. в м. Харкові проспект Петра Григоренко 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Суд враховує, що факт керування транспортним засобом «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 підтверджується відеозаписом, з якого також вбачається, що працівники поліції встановили, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 211782 від 03.01.2025.

Крім того, суд враховує, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2386406 від 14.06.2024 підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого за ч. 4 ст. 126 КУпАП; постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.08.2024 у справі № 639/3901/24 підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Отже, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом, та за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчинених правопорушень, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 3 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до довідки про належність транспортного засобу, складеної інспектором ВАП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції О.Кірічек транспортний засіб «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 згідно облікових даних ІПНП - не зареєстрований, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що при накладені на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, питання про конфіскацію транспортного засобу вирішити неможливо.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33-35, 130, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визначити остаточний розмір стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп (Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ганна КОЖИХОВА