СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1709/25
пр. № 3/759/1131/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2025 року о 11 год. 34 хв. в м. Києві по вул. Василя Стуса 23, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку лікаря нарколога №006673. Огляд проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія. Водій порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , - адвокат Ковальчук Н.В. просила призначити по справі судово-медичну токсилогічну експертизу.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Основні питання, які слід поставити перед експертами, попередивши її про кримінальну відповідальність за статями 384,385 КК України, чи придатний для дослідження зразок біологічного середовища та чи є в досліджуваному середовищі наркотичні речовини.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить судді максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Суд не даючи оцінку доказам у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у справі та свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду, вважає за необхідне клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 130, 245, 268, 273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 - Ковальчук Наталії Віталіївни - задовольнити.

Призначити у справі за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП судово-медичну токсикологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська 4).

На вирішення судово-медичної токсилогічної експертизи поставити наступне запитання:

1. Чи наявні в наданому дослідження зразку біологічоного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відібрано КНП КЛ «Соціотерапія» в ході огляду 17.12.2024 року, наркотичні або психотропні речовини (засоби)?

2. Якщо так, то які саме і в якій кількості та чи може така їх концентрація свідчити про перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в стані наркотичного сп`яніння?

Зобов`язати КНП КЛ «Соціотерапія» надати до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська 4) другу (резервну) ємність зі зразком біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібраного 17.12.2024 року, опломбованого та скріпленого його підписом.

Продовжити строк зберігання зразків біологічного середовища, відібраних у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було відібрано у нього 17.12.2024 року в КНП КЛ «Соціотерапія» до часу передачі ємності із зразком біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Експертизу провести у найкоротший термін з дня отримання постанови суду про призначення експертизи.

Проведення оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Судове засідання у справі відкласти до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда