Провадження № 3/933/63/25
Справа № 933/951/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кириченка О.О., розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2025 року після доопрацювання до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196163 від 14.12.2024 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначений протокол постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 17.01.2025 року було повернуто до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №196163 від 14.12.2024, 14.12.2024 року, о 09:50 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Петрівка Друга Краматорського району Донецької області, вул. Центральна, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук) від продуття газоаналізатора Драгер 6810 та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та особи яка склала протокол, суддя, з урахуванням думки учасників справи, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

У судовому засіданні, під час встановлення особи правопорушника на підставі наданого ним паспорту громадянина України, серії НОМЕР_2 , дослідженого суддею, містяться відомості про громадянина « ОСОБА_1 », а не « ОСОБА_1 » як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав судді пояснення, відповідно до яких він прийшов з роботи, йому зателефонував знайомий, щоб приїхав за пшеницею. І вони разом з цивільною дружиною поїхали. Оскільки дружина має бажання навчитися керувати автомобілем, попросилася сісти за кермо. Не доїжджаючи метрів 300 додому, їм назустріч їхали поліцейські, які потім поїхали за ними. Дружина, мабуть, злякалася, тому на його прохання зупинитися не відреагувала. При цьому сказала, що як вони заїдуть у двір, щоб ОСОБА_2 біг до хати, бо там може бути ТЦК. Коли вони заїхали у двір, ОСОБА_2 вискочив з пасажирських дверей автомобіля та хотів бігти до кухні, але там було зачинено і він побіг до будинку, зачинився зсередини, але ключі у дверях були зовні у замку. Поліцейські забігли до будинку та "заломали" його, витягли на вулицю та наділи кайданки. На прохання поліцейських син виніс паспорт, ОСОБА_2 зазначав про те, що він має групу інвалідності. Вони з дружиною хотіли викликати поліцію щодо дій поліцейських. Поліцейські переглянули паспорт, потім хтось зателефонував поліцейському і було чути як сказали, щоб швидко залишили подвір`я. Хрептака відпустили та він пішов до будинку, накапав собі заспокійливого - барбовалу. Потім мати ОСОБА_2 приходила, вони щось кричали у дворі, але ОСОБА_2 вже до них не виходив, ні протоколів, нічого не давали, ніде на розписувався.

На питання захисника: Чи пропонував вам поліцейський пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі, вручав направлення?, ОСОБА_1 відповів, що не пропонував, просив дихнути, на що він відповів: Чого я буду дихати, якщо я не їхав за кермом? Можливо поліцейські не помітили, що коли заїхали у двір, що він не був за кермом та вискочив з пасажирського сидіння.

На питання захисника: Куди потім поділася машина поліцейських?, ОСОБА_1 відповів: Як тільки поліцейському зателефонували залишити подвір`я, вони одразу ж виїхали з двору.

На питання захисника: Будь-які документи у вашій присутності складалися?, ОСОБА_1 відповів, що при ньому нічого не складалося.

На питання захисника ОСОБА_1 відповів:

- Будь-які пояснення від нього не відбиралися, пропозиції надати письмові пояснення не було. Права йому поліцейський не зачитував.

На питання головуючого ОСОБА_1 відповів:

- Зараз правду кажу

- Був у сутках, приїхав з роботи

- З роботи приїхав на велосипеді

- За зерном поїхали на машині. Дружина попросила проїхатися, вона була за кермом.

- Автомобіль купував за техпаспортом

- Посвідчення водія є, з собою зараз немає.

- Посвідчення водія має вже років 10.

- Так, маючи посвідчення водія, допустив до керування дружину, яка не має права керування.

- Події відбувалися 14 грудня, десь о 09:30 - 10год.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала пояснення, відповідно до яких вони поїхали вранці з чоловіком - ОСОБА_4 за зерном і вона попросилася проїхатися за кермом, бо має бажання навчитися та отримати посвідчення водія. Коли їхала за кермом, назустріч проїхали поліцейські, не зупинили їх. Їхала свідок поза городами, і вже коли майже доїхали додому, побачили, що за ними їдуть поліцейські. Чоловік казав їй, щоб зупинилася, але вона не зупинилася і вони заїхали у двір, де все й сталося. Свідок злякалася, бо думала, що разом з поліцейськими у машині співробітники ТЦК, оскільки були такі випадки, коли поліцейські зупиняли людей і ті вже більш додому не поверталися. Свідок наказала Хрептаку бігти у хату та зачинитися, що він і зробив. Поліцейські зайшли до хати та витягли звідти ОСОБА_2 . Потім і буцали і "давай дихай", що там тільки не було. Вони казали поліцейським, що він не їхав за кермом.

На питання захисника Кириченка О.О. свідок ОСОБА_3 пояснила:

- З того моменту як вона заїхала на машині до свого двору, вона увесь час була на подвір`ї та бачила все, що відбувалося.

- Поліцейський автомобіль заїхав прямо за ними у двір та зупинився позаду.

- У її присутності поліцейські попросили документи ОСОБА_2 (паспорт) сфотографували його на телефон. Видно було, що поліцейський щось друкує на планшеті.

- У її присутності направлення не давали ОСОБА_5

- Свідок хотіли викликати 102 щодо дій поліцейських - що вони зайшли до будинку та били ОСОБА_2 . У подальшому поліцейські, коли їх "випроводили" за двір, комусь зателефонували і потім поїхали. Коли свідок намагалася зателефонувати на 102, у неї вибили телефон, як і розбили телефон ОСОБА_2 . Коли ОСОБА_6 хотіла зачинити ворота, щоб автомобіль поліцейських залишився у дворі, поліцейський її відштовхнув, вдарив її, він погрожував, що буде стріляти.

- Коли їх переслідували, вона не чула, щоб поліцейські кричали у гучномовець вимогу зупинися та що стріляти будуть.

- Не зупинилася, бо вже поруч з будинком були та злякалася.

На питання головуючого свідок ОСОБА_3 відповіла:

- Так, чоловік мені дозволив керувати автомобілем.

- Поліцейським казала, що ОСОБА_2 не керував.

- Не повідомляла поліцейським, що вона керувала автомобілем, бо злякалася.

- Дії поліцейських не оскаржували, до їх керівництва не зверталися.

Захисник Кириченко О.О. у судовому засіданні наполягав на невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не був зобов`язаний виконувати вимоги поліцейських. Звернув увагу на невідповідність дій поліцейських вимогам нормативних документів, оскільки до протоколу не надано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зазначені у протоколі ознаки сп`яніння не відповідають вимогам Інструкції, щозатверджена спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, протокол у присутності ОСОБА_1 поліцейськими не складався, відеозапис складання протоколу не проводився, складений протокол ОСОБА_1 не вручався та поштовим зв`язком не направлявся.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши протокол про адміністративні правопорушення та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №196175 від 14.12.2024 року містить відомості про те, що 14.12.2024 року, о 09:50 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Петрівка Друга Краматорського району Донецької області, вул. Центральна, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук) від продуття газоаналізатора Драгер 6810 та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП .

У протоколі свідків не зазначено.

Відеозапис здійснювався на камеру №14.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області, та заначено, що ОСОБА_1 від підпису"відмовився".

Протокол підписано працівником поліції. Підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній. Відомості про направлення ОСОБА_1 копії протоколу відсутні (а.с.4).

14.12.2024 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану сп`яніння. Відомості про вручення направлення ОСОБА_2 відсутні (а.с.5).

За довідкою ВП № 1 Краматорського РУП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 25.10.2014 року та протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с.6).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 3 файлів:

- файл "CAM-014__0134 " містить відомості про те, що 09:48 переслідують автомобіль (23,28 с. відео), подають сигнал, автомобіль не зупиняється (відомості хто саме курує автомобілем відео не містить). Автомобіль заїжджає на подвір`я, поліцейські слідом. Чоловік біжить до будинку, поліцейський за ним та виводить його з будинку. Втручається жінка, що була на подвір`ї, викрикує: - Ми думали що воєнкомат. Жінка чинить опір працівникові поліції, відштовхуючи його, намагається зачинити ворота. Двоє інших поліцейських затримали чоловіка та повалили його на землю. Поліцейські вимагають надати документи: паспорт, посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Поліцейський: Чому не зупиняєтеся на законні вимоги поліції, на що жінка: Звідки я знаю хто ви? Поліцейський: Я вийшов палицею вас зупиняв. Жінка: Ви їхали назустріч не стояли, на що поліцейський: А червоно-синя мигалка, що треба зробити? Поліцейський зазначає: Те що п`яний, тому й тікав. Жінка заперечує. Поліцейський: А від кого перегар?, на що жінка: Він такі пігулки НОМЕР_4 , що перегар. Поліцейський до чоловіка: Алкотестер Драгер продувати будете?, на що відповідь: Не буду нічого, у дворі чи шо?, на що поліцейський: А яка різниця, ви ж у двір забігли. При цьому інший поліцейський вимагає надати документи. Поліцейський зазначає: тому що п`яний, то й тікав. Водій заперечує, що він їхав. На питання поліцейського: Тікать навіщо в хату?, водій: Захотілося. А перегар від кого? Він таблетки п`є. Алкотестер Драгер продувати будете? Не буду. В лікарню поїдете для проходження огляду ? Ні, на якій підставі. Через те, що ви їздите у стані алкогольного сп`яніння з явними ознаками . Ви що відмовляєтеся? Я не їхав на машині. Ви відмовляєтеся? Так ви першого хто попався спіймали, я не їхав. Поліцейський: на камеру зафіксовано хто їхав, а хто не їхав. Жінка вимагає показати камеру, але поліцейський зазначає, що в суді переглянуть відео. Поліцейський знову пропонує проїхати до лікарні, на що водій відмовляється. Алкотестер Драгер будете продувати? Ні. Відмовляєтеся? Чому я комусь там повинен дихати. Повідомляють, що буде складено адмінпротокол за те, що відмовляєтеся проходити медичний огляд. Водій: на кого ви будете складати, я не їхав, у дворі спіймали і за це будете писати? Поліцейський: ще й за те, що тікали будемо складати, за те що не зупинялися на законну вимогу працівника поліції. Я нікуди не тікав. На вимогу надати реєстраційні документи, ОСОБА_2 зазначив, що він не повинен нічого показувати, бо він не їхав. Ви підписи у протоколі будете ставити? Жінка відповідає, що нічого ставити не будуть. Поліцейський перепитує: ви відмовляєтеся ставити підписи?, на що чоловік: А за що, за те, що забіг у двір і мене заломав. Поліцейський: За те, що керував т/з (водій перебиває:Ти бачив, що я керував, покажи) жінка втручається: Їхати посеред дороги зупиняти, ви стояли, ви їхали назустріч, давай розвертатися та гнатися. Поліцейський: Я вийшов вас зупиняти, ви не зупинилися. Жінка: Звідки ми знаємо чого ви зупинилися, може загубили щось. Поліцейський: А червоно-синя мигалка для чого? Жінка: Ми дальтоніки. Поліцейський треба прийняти праворуч та зупинитися. Жінка погоджується: Треба. Поліцейський : А чого ви тікали? ОСОБА_2 : Хто тікав?. Поліцейські просять надати документи реєстраційні, чоловік зазначає, що не керував, машина не його, не знає чия. З`являється ще одна жінка (мати ОСОБА_7 ) вимагає поліцейських надати свої посвідчення. Поліцейські надають посвідчення. На якій підставі били мою дитину? ОСОБА_2 викрикує, що інваліда побили, витягли з хати з дивану (9:58);

- файл: "CAM-014__0135 " містить відомості про те, що (9:58) ОСОБА_2 наполягає, що його витягли з хати він ні при чому. Поліцейські наполягають, що на відео зафіксовано як він тікає, відео можна буде переглянути як закінчать запис. ОСОБА_8 (чи були на «передку», в неї вже один син загинув, вона не хоче втратити і другого сина, обвинувачує поліцейських, що вони забирають на війну). До неї приєдналася інша жінка (обвинувачує поліцейських, що ОСОБА_2 били у коридорі, а її біля воріт), обидві виражаються нецензурною лайкою і на адресу поліцейських також. ОСОБА_8 обвинувачує поліцейських, що вони гналися за сином, на що поліцейський відповідає, що його намагалися зупинити, але він не зупинися, бо був з ознаками алкогольного сп`яніння, тому і тікав. Втручається знову жінка, яка викрикує, що він п`є таблетки, що «визивають» перегар. Жінки виганяють поліцейських з двору, на що поліцейський зазначає, що складуть адмінматеріал і тоді поїдуть. ОСОБА_8 знову перепитує: Навіщо гналися, на що поліцейський зазначає, бо він тікав. Треба було зупинитися на вимогу поліцейського. ОСОБА_9 у цей час викрикує: Звідки я знаю чого ви гонитеся, їхали ви назустріч. Поліцейські: треба було зупинитися на вимогу поліцейського, а ви тікали. Жінка ну то й що. Продовжуються сперечання, ОСОБА_8 постійно обвинувачує поліцейських, що вони не служать, що з вини інших поліцейських загинув її племінник, якого також переслідували (10:08);

- файл: "CAM-014__0136 " містить відомості про те, що (10:08) продовжує розповідь про загиблого племінника, обвинувачує у вимаганні грошей, продовжує, що не треба гнатися. Поліцейські виїхали за двір, на їх адрес починають знову виражатися нецензурною лайкою. ОСОБА_10 (звідки ми знаємо, може перевдяглися в другу форму, що поліція зупиняє, а потім телефонує і приїздить ТЦК). ОСОБА_8 продовжує обвинувачувати, що гналися за сином, що люди бачили та подзвонили їй (а.с.7).

Копію постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 серії ЕНА № 3660230 від 14.12.2024 року за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.8).

Рапорт, відповідно до якого поліцейський повідомляє про те, що 14.12.2024 року ним було складено адмінпротокол серії ЕПР1 № 196163 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та 24.12.2024 року направлено на розгляд до Олександрівського районного суду Донецької області. 21.01.2025 року протокол було повернуто до ВнП №1 на доопрацювання. Скласти повторно протокол відносно ОСОБА_1 не було можливим у зв`язку з відсутністю останнього за місцем мешкання (а.с.9).

Дослідивши зазначені докази, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що поліцейським, який склав протокол не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З відеозапису лише вбачається, рух транспортного засобу, ідентифікувати який з відеозапису немає можливості через низьку якість зображення.

Під час перебування на подвір`ї після зупинення службового автомобіля поліцейських, не видно щоб хтось виходив з водійської сторони автомобіля, що переслідувався.

Протягом усього часу спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 наполягав, що він не керував транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими на відеозапису про те, що він не керував транспортним засобом, він особисто підтвердив у судовому засіданні під час надання пояснень. Його пояснення у судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_3 , яка наполягала на тому, що саме вона керувала транспортним засобом.

Поліцейський, який склав протокол вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП не виконав, до суду двічі не з`явився, та не надав належних допустимих доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує лише водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Викладена в протоколі суть правопорушення, про те, що ОСОБА_1 "керував з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук) від продуття газоаналізатора Драгер 6810 та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі в установленому законом порядку відмовився" спростована дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на якому відсутня фіксація керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 8 Порядку "про направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Документування можливого правопорушення проведено з порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку "Про направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 022064 року не долучено відеозапис складання протоколу, свідки згідно протоколу - відсутні.

Суддя також звертає увагу на те, що поліцейським на відеозаписах не зазначено жодної ознаки сп`яніння, що спонукало його до проведення огляду (зазначає лише, що чути запах перегару), а таких ознак, які зазначені у протоколі та направленні -різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, не називає.

Пункт 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 не містить таких ознак алкогольного сп`яніння як «почервоніння очей та тремтіння рук».

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст. 251, 252, 266, 268, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.