Провадження № 3/932/4920/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юдіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №161496 від 29.10.2024, близько 10 год 41 хв., за адресою м. Костянтинівська, вул. Сарматська, 71 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotester Drager 6810, результат тесту 0,39 ‰. Так, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а. ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від адвоката Єфанова І.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 щодо останнього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як зазначає адвокат, 18.12.2024 він отримав на руки у Відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області матеріали справи про адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 в паперовому вигляді, а також диск з відеофайлом фіксації інкримінованого правопорушення.

В обґрунтуванні свого клопотання адвокат посилався, зокрема, на те, що з протоколом за правопорушення керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 був не згоден, про що говорив неодноразово поліцейському, який склав цей протокол, та той йому порадив розбиратися в суді, сказав, що все буде добре. ОСОБА_1 просив поліцейських направити його в медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 було відмовлено. Інший поліцейський хотів ОСОБА_1 доставити в медичний заклад, проте той, хто складав протокол, сказав, що перевірки на алкотестері достатньо.

Після того як поліцейські склали на ОСОБА_1 матеріал про зазначене адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 сказав, що самостійно поїде до наркодиспансеру міста Костянтинівки, для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте в наркодиспансері нікого не було, а тому ОСОБА_1 не вдалось здати аналізи на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога.

Щодо матеріалів справи про адміністративне правопорушення адвокат зазначає наступне.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 161496 від 29.10.2024, то поліцейські в зазначений час під час руху на належному ОСОБА_1 автомобілі, його не зупиняли. ОСОБА_1 знаходився, стояв біля свого автомобіля ,біля двору свого дому, коли на службовому автомобілі під`їхали працівники поліції. Будь-яких ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не мав. Дослідження за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810 ОСОБА_1 вважає недостовірними, з ними був не згоден.

Дослідженням роздруківки тесту на алкоголь за допомогою технічного засобу Драгер від 29.10.2024 на ОСОБА_1 , встановлено, що вона виконана печатним та рукописним текстом, печатний текст частинами неможливо прочитати, зазначений результат тесту 0,39%, який більш нічим не підтверджений, копія її ОСОБА_1 не надавалась. Також в матеріалах, наданих ВП№ 2 Краматорського РУП ГУ НП України в Донецькій області, відсутні копії документів на технічний засіб газоаналізатор Alkotest Drager 6810, яким проводилося дослідження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та цей огляд був проведений з суттєвими порушеннями.

Щодо направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.10.2024, який був виписаний на ім`я ОСОБА_1 , у СП КНП «МЦПЛЗ м. Краматорська у м. Костянтинівка». ОСОБА_1 у зазначений медичний заклад в порушення діючого законодавства туди не направлявся. Документ виконаний на печатному бланку рукописним текст, не розбірливо, деякі слова неможливо прочитати. ОСОБА_1 копію цього направлення поліцейським надано не було. Ознак алкогольного сп`яніння вказаних в ньому (запах алкоголю з порожнини роту) в нього не було. У цьому направленні вказано «Особу в заклад охорони здоров`я доставив поліцейський СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ст. сержант поліції Сосницький А.Г.». Проте ОСОБА_1 в заклад охорони поліцейськими доставлено не було. ОСОБА_1 наполягав на цьому, проте поліцейськими йому було відмовлено.

Дослідженням акта огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використання технічного засобу встановлено що він виконаний на печатному бланку рукописним текстом, вказано, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками запах алкоголю з порожнини рота, проте ці ознаки нічім не підтверджуються. Також в цьому документі є графа: «З результатами згоден, написано рукописним текстом поліцейським ОСОБА_1 », та є підпис схожий на підпис ОСОБА_1 . Проте ОСОБА_1 стверджує, що зазначений підпис він ставив за вимогою поліцейського, документ не читав, з результатами дослідження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був не згоден, копію документа йому надано не було. Також цей документ не має дати, часу, та місця складення.

Окрім цього, адвокат Єфанов І.Д. зазначає, що з файлів відеозапису, які є в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не має ознак алкогольного сп`яніння, які визначені пункті 3 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Також в порушення пункту 6 Розділу 2 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року - огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився без присутності двох свідків.

Разом з цим, в порушення пункту 9 Розділу 2 Інструкція №1452/735 від 09.11.2015 року, де зазначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, поліцейськими ОСОБА_1 не був доставлений в найближчий заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також в порушення пункту 10 Розділу 2 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, ОСОБА_1 не було вручено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Окрім цього, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення суттєво порушена сама процедура щодо фіксування працівниками поліції правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення були долучені відеофайли в кількості 3 штуки. Ці відео файли, вибірковий відеозапис, мають розмите зображення, фактично не мають зображення, а мають тільки звук, підтверджують пояснення ОСОБА_1 спростовують його винуватість у вчинені даного адміністративного правопорушення. Відеофали мають протяжність кілька хвилин, за переконанням сторони захисту змонтовані поліцейськими в вигідному для них обвинувальному руслі. З моменту коли поліцейські під`їхали до ОСОБА_1 до моменту коли він був вільний пройшло більше одної години.

У порушення ч. 2 ст. 266 КУпАП, поліцейськими відеозапис щодо огляду ОСОБА_1 проводився на короткому проміжку часу, свідки щодо огляду ОСОБА_1 зовсім не залучалися, відеозапис фактично не проводився, проводився звукозапис, тобто огляд його проведений поліцейськими незаконно.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і момент зупинки його працівниками поліції в процесі руху. Відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить відомостей, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_2 в момент зупинки поліцейськими.

Окрім того, адвокат додав, що 29 жовтня 2024 року приблизно в 10 годин 40 хвилин, коли ОСОБА_1 знаходився біля свого місця проживання та реєстрації - АДРЕСА_2 , стояв біля свого автомобіля марки ВАЗ-2108 н/з НОМЕР_1 , біля воріт цього будинку, чекав свого вітчима та знайому дівчину, для того, щоб виїхати в місто Костянтинівку. В 11 годин закінчувався комендантський час в м. Костянтинівка і тоді до 15 годин дозволено пересуватися по місту. Спиртні напої ОСОБА_1 не вживав, вигляд у нього був втомлений, так як до ранку дивився фільми та майже не спав.

З урахуванням викладеного, адвокат Єфанов І.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При прийнятті остаточного рішення у справі суд досліджує докази, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол серії ЕПР1 № 161496 від 29.10.2024; відео з бодікамер патрульної поліції; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.10.2024 виписаний на ім`я ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

У своїх запереченнях адвокат Єфанов І.Д. зазначив, зокрема, що ОСОБА_1 не погодився із складеним щодо нього протоколом та просив направити його в медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте йому було відмовлено. Після того як поліцейські склали на ОСОБА_1 матеріал про зазначене адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 сказав, що самостійно поїде до наркодиспансеру міста Костянтинівки, для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте, в наркодиспансері нікого не було, а тому ОСОБА_1 не вдалось здати аналізи на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП України, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 7 Глави І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Пункт 9 Глави ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пункти 15, 16, 17 Глави ІІІ Інструкції регламентують, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Пунктом 22 Глави ІІІ Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З огляду на вищенаведені положення законодавства, суд зазначає, що з відеозапису, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає у ОСОБА_1 категоричної незгоди з проведеним тестом на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», а також волевиявлення водія про направлення його в медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Всупереч твердженням адвоката, після проведення тестування за допомогою алкотестера «Драгер» ОСОБА_1 , співробітник патрульної поліції почав роз`яснювати ОСОБА_1 його права та обов`язки, дату, час та місце розгляду справи щодо нього, під час чого, не було висловлено незгоди, заперечень або зустрічних питань з боку ОСОБА_1 щодо складеного відносно нього протоколу або проведеного тесту на алкогольне сп`яніння.

Разом з цим, суд звертає увагу сторони захисту, що вищезазначеними положеннями законодавства передбачений чіткий алгоритм дій проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я в разі незгоди водія із тестуванням проведеним на місці з використанням спеціальних технічних засобів, для належного, обґрунтованого та достовірного встановлення факту адміністративного правопорушення, який повинен проводитися виключно у присутності поліцейського.

Тобто, навіть якщо б ОСОБА_1 самостійно пройшов тестування на стан алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я під наглядом лікаря, такий висновок не міг би слугувати належним та допустимим доказом, оскільки проводився б за відсутності співробітника поліції, що йде прямо в розріз Інструкції № 1452/735 від 19.11.2015, на яку у своїх запереченнях неодноразово посилався адвокат.

Окрім того, сторона захисту посилається на те, що поліцейські, в зазначений в протоколі час, під час руху на належному ОСОБА_1 автомобілі, його не зупиняли. ОСОБА_1 знаходився, стояв біля свого автомобіля, біля двору свого дому, коли на службовому автомобілі під`їхали працівники поліції. Будь-яких ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не мав.

Всупереч цьому, з відео з боді-камер патрульної поліції чітко видно рух автомобіля, як автомобіль зупиняється біля воріт будинку, а згодом з водійського місця виходить ОСОБА_1 .

Щодо роздруківки проведеного тесту за допомогою технічного запису «Драгер» адвокат зазначив наступне.

Роздруківка тесту виконана печатним та рукописним текстом, печатний текст частинами неможливо прочитати, зазначений результат тесту 0,39%, який більш нічим не підтверджений, копія її ОСОБА_1 не надавалась. Також в матеріалах, наданих ВП№ 2 Краматорського РУП ГУ НП України в Донецькій області, відсутні копії документів на технічний засіб газоаналізатор Alkotest Drager 6810, яким проводилося дослідження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та цей огляд був проведений з суттєвими порушеннями.

Так, суд зазначає, що тест проведений за допомогою технічного засобу газоаналізатора Alkotest Drager 6810, як він зафіксований на боді камеру співробітника патрульної поліції, проведений з дотримання процесуальних норм діючого законодавства, є належним, достатнім доказом перебування у стані алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , в момент його зупинки працівниками патрульної поліції, є самостійним та не потребує додатково встановлених, зафіксованих та задокументованих доказів.

Разом з цим, як вбачається з відеозапису з бодікамер патрульної поліції, під час ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом складеним щодо нього, співробітник поліції зазначив, що ОСОБА_1 була надана копія роздруківки тесту на встановлення алкогольного сп`яніння останнього, проти чого ОСОБА_1 не заперечував.

Щодо відсутності копій документів на технічний засіб газоаналізатор Alkotest Drager 6810, яким проводилося дослідження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 5 Глави ІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Тобто, оскільки ОСОБА_1 перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння не вимагав від співробітників поліції зазначених в Інструкції сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, такі документи йому не були надані.

Щодо того, що такі документи не були надані разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , які адвокат отримав у ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, суд зазначає, що у діючому законодавстві не має процесуально обов`язкової норм, вказівки або статті, яка зобов`язує орган-ініціатор, який складає відповідний матеріал про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, надавати або долучати копії документів на технічний засіб газоаналізатор Alkotest Drager 6810, за допомогою якого було проведено огляд водія.

Разом з цим, суд звертає увагу адвоката, що копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки було долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , які надійшли до суду.

Щодо заперечень адвоката з приводу Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 2, 3 Глави І Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, є запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук.

Суд звертає увагу сторони захисту, що вказані ознаками виявляються встановлюються та фіксуються співробітником поліції, та слугують підставою для проведення тесту на алкогольне сп`яніння для того щоб підтвердити або спростувати належним чином перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. Отже, до компетенції суду не входить встановлення ознак алкогольного сп`яніння, що, навіть, об`єктивно неможливо зробити, оскільки відеозапис не передбачає можливості встановлення або спростування запаху алкоголю з порожнини рота.

Також, в доповненні до клопотання адвоката Єфанова І.Д. від 06.01.2025 зазначено, що ОСОБА_1 стверджує, що свій підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання технічного засобу без дати, в графі «З результатами згоден» він не ставив, очевидно цей підпис не співпадає з підписами ОСОБА_1 у усіх документах які є в розпорядженні у суду, та на особисте переконання адвоката Єфанова І.Д. підроблений невідомою особою.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не ставив свій підпис в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі «З результатами згоден» та що такий підпис підроблений невідомою особою не має належної, допустимої та змістовної доказової бази під собою.

Щодо відсутності дати та часу в Акті огляду, на що посилається сторона захисту.

Як вбачається з п. 10 Розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Судом встановлено, що доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення Акт огляду щодо ОСОБА_1 відповідає додатку, який наявний в Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, а тому такий доказ є належним та допустимим.

Щодо твердження сторони захисту про не залучення свідків для фіксування правопорушення та складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто залучення свідків не є обов`язковою вимогою якщо наявний матеріал відеозапису.

Разом з цим адвокат зазначає, що протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, ОСОБА_1 не був доставлений поліцейським в найближчий заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, в порушення Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735.

Суд зазначає, оскільки ОСОБА_1 не вимагав від працівників поліції доставити його у відповідний заклад охорони здоров`я, а також не виражав незгоди із проведеним тестом на алкогольне сп`яніння із використанням алкотестера «Драгер», співробітники поліції не повинні були доставляти ОСОБА_1 у відповідний заклад охорони здоров`я.

Окрім цього, сторона захисту зазначає, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення суттєво порушена сама процедура щодо фіксування працівниками поліції правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відеофали мають протяжність кілька хвилин, за переконанням сторони захисту змонтовані поліцейськими в вигідному для них обвинувальному руслі. З моменту коли поліцейські під`їхали до ОСОБА_1 до моменту коли він був вільний пройшло більше одної години.

Так, суд зазначає, що відеозаписи мають встановлений, виявлений, зафіксований належним чином факт адміністративного правопорушення, який у свою чергу містить склад такого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в сукупності, відображає всі необхідні складові для визнання особи винуватою.

З відеозапису вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначеному у протоколі місці та часі, факт встановлення у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння (із процесуальним дотримання процедури такого встановлення) на момент зупинки транспортного засобу під керуванням останнього, а також складання адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 , ознайомлення його з процесуальними правами, місцем розгляду, а також складеним щодо нього протоколу.

З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, а її дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху, передбачених п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 24, 27, 33, 38, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.М. Юдіна