Справа № 524/706/25
Провадження 3/524/648/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного Управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої фізична особа - підприємець, юридична адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила порушення п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 абз. «г» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V1 із змінами та доповненнями та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року N 1 1 1/26556) зі змінами та доповненнями затвердженими наказами Міністерства фінансів України від 26.05.2020 № 241 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 червня 2020 року за № 514/34797). від 15 грудня 2020 року N 773 (зареєстровано в Міністерстві юстиції Украй пі 28 грудня 2020 за № 1304/35587). № 278 ІДО5,2021 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 червня 2021 за N 838/36460), а саме перевіркою встановлено несвоєчасне подання до ГУ ДПС у Полтавській області податкового розрахунку сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку ( форми 1-ДФ), а також сум нарахованого єдиного внеску (Додаток 4ДФ до податковою розрахунку «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору») за 1 кв. АДРЕСА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинила декілька адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-4 КУпАП, несвоєчасно подавши до ГУ ДПС у Полтавській області податкові розрахунки сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку форми 1-ДФ), а також сум нарахованого єдиного внеску (Додаток 4ДФ до податковою розрахунку «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору») за 1 кв. 2022, 1 кв. 2023, 2 кв. 2023, 3 кв. 2023, 4 кв. 2023.

Разом з тим, відповідно до вимог п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року №566, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 року за № 1046/29176 та п.1.3 розділу 1 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого ВРУ з прав людини від 16.02.2015 року №3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого від 14.02.2018 року №3/02-18) у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано жодних відомостей з приводу того, у який граничний строк ОСОБА_1 повинна була подати податкові розрахунки сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку ( форми 1-ДФ), а також сум нарахованого єдиного внеску (Додаток 4ДФ до податковою розрахунку «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору») за 1 кв. 2022, 1 кв. 2023, 2 кв. 2023, 3 кв. 2023, 4 кв. 2023, що позбавляє суд можливості встановити несвоєчасність подання.

Усі вказані ознаки є істотними для розгляду вказаної справи, підлягають доведенню та становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до ст.9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

У справі «Малофєєв проти Росії» (пункти 111-120 рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04) Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП. При цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ