Справа № 214/92/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справ, які надійшли від ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, маючого професійно-технічну освіту, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2024 о 23:10 год. ОСОБА_2 , перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2024 року за ч.2 ст.187 КУпАП, був відсутній за місцем свого мешкання, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, яке зазначено в п.1 встановлених відносно нього обмежень ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2024 у справі №214/6935/24, провадження 1-в/214/188/24.

Крім того, 25.12.2024 о 04:30 год. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2024 року за ч.2 ст.187 КУпАП, був відсутній за місцем свого мешкання, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, яке зазначено в п.1 встановлених відносно нього обмежень ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2024 у справі №214/6935/24, провадження 1-в/214/188/24.

Окрім того, 20.01.2025 о 23:07 год. ОСОБА_2 , перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року, був відсутній за місцем свого мешкання, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, яке зазначено в п.1 встановлених відносно нього обмежень ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2024 у справі №214/6935/24, провадження 1-в/214/188/24.

Крім того, 01.02.2025 о 23:10 год. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2025 року за ч.2 ст.187 КУпАП, був відсутній за місцем свого мешкання, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, яке зазначено в п.1 встановлених відносно нього обмежень ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2024 у справі №214/6935/24, провадження 1-в/214/188/24.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі.

За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням поданої ним заяви від 19.02.2025 та висловленої позиції у справі.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку письмовим доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, яка підтверджується:

-протоколами про адміністративні правопорушення серій: ВАД за №406631 від 25.12.2024, ВАД за №406630 від 25.12.2024, ВАД за №407743 від 08.02.2025 та ВАД за №407742 від 08.02.2025, в яких зазначені обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованих йому адміністративних правопорушень, що мали місце 04.12.2024 о 23:10 год., 25.12.2024 о 04:30 год., 20.01.2025 о 23:07 год., 01.02.2025 о 23:10 год.;

-рапортами, складеними уповноваженими особами ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, зміст яких узгоджується з протоколами про адміністративні правопорушення серій: ВАД за №406631 від 25.12.2024, ВАД за №406630 від 25.12.2024, ВАД за №407743 від 08.02.2025 та ВАД за №407742 від 08.02.2025;

-копією постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2024 року по справі №214/8674/24, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.;

-копією 21 січня 2025 року по справі №214/174/25, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.;

-копією ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2024 року по справі №214/6935/24, якою відносно ОСОБА_2 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст.245, 280 КУпАП вимог, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дослідив письмові докази та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень за ч.2 ст.187 КУпАП, за ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особою, відносно якої встановлено такий нагляд, вчинене протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У ст.36 КУпАП зазначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією особою ОСОБА_2 , є ідентичними та утворюють низку послідовних протиправних дій, які є окремими складами самостійних однорідних правопорушень, строки давності притягнення адміністративної відповідальності за них не минули, суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення за санкцією, визначеною ч.2 ст.187 КУпАП із застосуванням ст.36 КУпАП, враховуючи встановлені судом обставини.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись ст.33 КУпАП, враховує, що ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, відповідно до поданої ним заяви та висловленої позиції у справі, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, що буде достатнім для забезпечення його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень в майбутньому.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, 187 ч.2, 255, 280, 284 п.1 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко