П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 759/22697/24Головуючий у І інстанції: Ключник А.С.
Провадження №33/824/1689/2025
24 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районну суду м. Києва від 11 грудня 2024 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

06 січня 2025 року ОСОБА_1 подав до Святошинського районного суду міста Києва апеляційну скаргу на вказану постанову судді, яка надійшла до Київського апеляційного суду разом з матеріалами справи 9 січня 2025 року.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що він не був присутнім у судовому засіданні, так як не був належним чином проінформованим судом, а копію постанови він отримав 4 січня 2025 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовлено.

Апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 .

Суд повертаючи апеляційну скаргу мотивував тим, що відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку апеляційного оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі. Однак, наведені у клопотанні ОСОБА_1 обставини, не мають ознак об`єктивних істотних перешкод для вчасної реалізації процесуальних прав, оскільки, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно нього 11 грудня 2024 року, мав можливість прийняти участь у судовому засіданні, а також мав можливість ознайомитися з постановою судді у Єдиному державному реєстрі судових рішень з 13 грудня 2024 року, однак своїм правом не скористався, будь-яких поважних причин не вчинення зазначених дій у клопотанні не навів.

20 січня 2025 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою в які просив поновити строк посилаючись на те, що він не був присутнім у судовому засіданні, так як не був належним чином проінформованим судом, а копію постанови він отримав 4 січня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно положень частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме постановою Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року було відмовлено у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Доводи, які ОСОБА_1 зазначив у апеляційній скарзі про поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, були розглянуті Київським апеляційним судом 14 січня 2025 року, де їм було надано належну оцінку.

Разом з тим, нових доводів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі викладено не було а тому підстав для задоволення клопотання про поновлення строку відсутні.

Таким чином апеляційний суд не знайшов підстав з урахуванням доводів апелянта та ненаданням ним належних доказів, для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, тому відмовляє ОСОБА_1 в поновленні такого строку. При цьому сам лише факт подання такого клопотання без доведення належним чином поважності причин пропуску строку, не може бути безумовною підставою для його задоволення.

Доводи апеляційної скарги при цьому судом апеляційної інстанції не розглядаються по суті, і рішення за апеляційними вимогами судом не приймається, однак це не позбавляє апелянта права повторно звернутися з вказаним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою із наданням належних доказів поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Чубарєву О.Д.

Керуючись ст.ст.285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Відмовити ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районну суду м. Києва від 11 грудня 2024 року, у зв`язку з чим повернути йому апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами.

Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус