Справа № 153/2105/24
Провадження № 33/801/184/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гаврилюк Т. В.
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сопруна Володимира Володимировича,

розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сопруна Володимира Володимировича на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 січня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №200459 від 19 грудня 2024 року, в цей же день, о 08:08:00 в с. Петрашівка, дорога А/Д Т-0202 30КМ 800М водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, а також не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобілем, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткненням із автомобілем марки Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався назустріч внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької від 28 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605 (шістсот п`ять) грив ень 60 копійок.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що порушення правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_1 перебуває у прямому причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сопрун В.В. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин вчинення адміністративного правопорушення просив оскаржуване рішення скасувати, та ухвалити нове, яким закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на переконання заявника суд попередньої інстанції не звернув увагу на те, що в складеному протоколі про адміністративне правопорушення вказано на порушення вимог п. 11.4 ПДР, яка визначає, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. Проте на відрізку дороги де відбулась ДТП, відсутня розмітка, а також ширина дороги, яка передбачає дві смуги руху в одному напрямку. Поряд з цим звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про відсутність травмованих, однак насправді ОСОБА_1 отримав численні травми, зокрема, забій головного мозку, переломи шийних хребців та дзьобоподібного відростка (лопатки) та дотепер продовжує лікування. Поряд з цим зазначає, що слідчими не внесено відомості до ЄРДР за вказаним фактом. Натомість 09 січня 2025 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та присвоєно №0000002.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.2 ст. 9, п.8 ч 1 ст. 247 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення не тягнуть за собою кримінальної відповідальності.

Згідно зі ч.5 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення накладається не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Приписами ст. 253 КУпАП визначено, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, витягу з ЄРДР 09 січня 2025 року за заявою ОСОБА_1 внесено відомості до ЄРДР за №0000002 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме, що 19 грудня 2024 року, рухаючись по автодорозі Ямпіль Могилів-Подільський неподалік с. Петрашівка Могилів-Подільського району, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц» модель «Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 зіткнувся з автомобілем марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого ОСОБА_1 отримав перелом плеча та 2 шийні хребці. Орган який проводить досудове розслідування відділення поліції №1 Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

На час апеляційного розгляду остаточне процесуальне рішення в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000002 органом досудового розслідування не прийнято.

Отже, на цей час за фактом дорожньо-транспортної події, яка є предметом розгляду адміністративної справи, проводиться досудове розслідування.

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами ст. 286 Кримінального кодексу України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами), необхідно установити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, а також дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію).

Тобто необхідно з`ясувати ступінь участі кожного водія у спричиненні наслідку.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що за наявності кримінального провадження за фактом ДТП, що сталася 19 грудня 2024 року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому триває досудове розслідування, притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є передчасним.

Питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності в цьому конкретному випадку можливе лише в разі закриття кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України.

За таких обставин, апеляційний суд на даний час позбавлений можливості надати оцінку обставин ДТП, доведеності чи недоведеності того, що саме порушення ОСОБА_1 вимог п. 11.4 ПДР перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та його наслідками, тобто обставин вчинення останнім адміністративного правопорушення, суть якого зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №200459 від 19 грудня 2024 року за ст. 124 КУпАП, як того вимагають ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Оскільки дії учасників ДТП є предметом дослідження у межах досудового розслідування кримінального провадження за ч.1 ст. 286 КК за фактом вказаної ДТП, а тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та направлення цього протоколу з доданими до нього матеріалами до органу досудового розслідування в порядку ст. 253 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття провадження у справі виноситься, зокрема при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 124, 253, 280, 284, 287, 289, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сопруна Володимира Володимировича задовольнити частково.

Постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 січня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №200459 від 19 грудня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення передати органу, що здійснює кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР за № 0000002 від 09 січня 2025 року за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, що сталась 19 грудня 2024 року, а саме слідчому відділення поліції №1 Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП у зв`язку із передачею матеріалів до органу досудового розслідування.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: О.Ю. Береговий