ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/210/25

Провадження № 3/568/161/25

19 лютого 2025 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , начальника продовольчої служби військової частини НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 вид. 4612 від 23.11.2018 р., РНОКПП НОМЕР_3 ,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

02 лютого 2025 р. близько 22 год. 20 хв. на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) навідник продовольчої служби військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка вимова в умовах особливого періоду, в подальшому для проходження медичного огляду був направлений в медичний заклад КНП Дубенської міської ради «Дубенська міська лікарня». Результат огляду становить 2.74 % проміле, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім визнання вини у судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВР/Д №27 від 03.02.2025 року (а.с.1-4) та іншими дослідженими судом доказами.

Щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» згідно висновку №47 від 02.02.2025 р. виданого КНП Дубенської міської ради «Дубенська міська лікарня», швидкість реакції, результатів тестування на алкоголь, встановлено, що 02.02.2025 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, з результатом огляду 2.74 % проміле. (а.с.7)

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, повністю доводиться дослідженими доказами.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини.

Обтяжуючих відповідальність обставин ОСОБА_1 в суді не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступеня його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, майнової шкоди не заподіяно, а також те, що дії винної особи підривають авторитет військовослужбовця, вчинені в період воєнного стану, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 172-20, 283, 284 ч.1 п.1,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/р UA0017413 код ЄДРПОУ -38012494, ГУК у Рівн.обл/ Радивилів м.тг/21081100 Банк отримувача Казначейство України Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на р/р UA0026001, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний строк, штраф підлягає примусовому стягненню із ОСОБА_1 в порядку ст. 308 КУпАП у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О. Троцюк