Справа № 132/2354/24
Провадження № 33/801/197/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О. Ю.,

розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Моценка Олександра Вікторовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 16 січня 2025 року,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вищезазначена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 20 лютого 2025 року на 13:40 год.

19 лютого 2025 року до апеляційного суду надійшло клопотання захисника про відкладення розгляду справи у зв`язку із незадовільним станом здоров`я ОСОБА_1 . Одночасно адвокат Моценко О. В. порушує питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у зв`язку із віддаленістю місця проживання захисника.

За приписами ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи наведені у клопотанні доводи щодо причин неявки в судове засідання, для забезпечення реалізації процесуальних прав скаржника під час судового розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та відкладення розгляду справи на іншу дату, якою визначити 27 лютого 2025 року на 11:30 год.

Щодо проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини першої статті 2 КУпАП для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме статтею 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

З урахуванням наведеного, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 16 січня 2025 року у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід провести у режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПК України суд, -

постановив:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, за її апеляційною скаргою на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 16 січня 2025 року, на 27 лютого 2025 року на 11:30 год.

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Моценка Олександра Вікторовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 27 лютого 2025 року о 11:30 год., в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Моценка Олександра Вікторовича.

Попередити захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Моценка Олександра Вікторовича, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О. Ю. Береговий