Справа № 214/1440/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 22.01.2025 о 23.10 год., був відсутнім за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, які зазначені в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2024 по справі №214/5559/24.

Крім того, ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 04.02.2025 о 23-25 год., був відсутнім за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, які зазначені в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2024 по справі №214/5559/24.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у вчиненому розкаявся просив суд сурово його не карати так як він став на шлях виправлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не затримувався Національною поліцією в порядку ст.ст. 260-263 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що згідно положень статей 268, 277 КУпАП, суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 незважаючи, що вимогами ст.268 КУпАП, передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП у судовому засіданні, оскільки судом були вжиті всі заходи щодо виклику останнього в судове засідання.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №412316 від 11.02.2025;

-рапортом;

-поясненнями ОСОБА_1 ;

-ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.09.2024 щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №407718 від 12.02.2025;

-довідкою за результатами перевірки матеріалів ЖЄО від 10.09.2024 №20262;

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.0.2024 по справі №214/5559/24, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23-00 год до 05-00 год наступної доби; заборона виїзду за межі району без дозволу органів Національної поліції; заборонити відвідувати місця реалізації спиртних напоїв на розлив: кафе, барів, ресторанів, магазинів, кіосків.

Із встановленими відносно нього обмеженнями, ОСОБА_1 був ознайомлений належним чином, що визнав в ході судового розгляду та засвідчив своїм підписом на ухвалі суду.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дослідив письмові докази та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує, що ОСОБА_1 не ухилився від явки до суду, вину визнав, правопрушення вчинив повторно протягом року, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, що буде достатнім для забезпечення його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень в майбутньому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, ч. 1 ст. 187, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривнь 00 копійок..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.