справа № 361/477/25
провадження № 3/361/195/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №1/10-36-09 про адміністративне правопорушення від 06.01.2025 головним державним інспектором ГУ ДПС у Київській області Павлусенком О.М. при проведенні фактичної перевірки магазину-кафетерію за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , встановлено порушення останнім порядку провадження господарської діяльності, а саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону (роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії), чим порушено вимоги ч. 23 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» із змінами та доповненнями. Дата, час і місце вчинення правопорушення : 11.12.2024 о 17 год. 57 хв. в магазині-кафетерії за адресою: АДРЕСА_2 , зафіксовано в акті фактичної перевірки від 20.12.2024.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки поштою, а також шляхом доставки електронного листа на електронну адресу ОСОБА_1 , приймаючи до уваги те, що він про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв, заяв чи клопотань не надходило, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі доказами.

При цьому положеннями ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді особи, стосовно якої складено протокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а неявка ОСОБА_1 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснюючи правосуддя повинен це зробити в розумні строки.

Дослідивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164КУпАП, настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Так, із Акту проведення фактичної перевірки від 11.12.2024 (а.с.2-3) вбачається, що перевірка була проведена з 11.12.2024 (початок) по 19.12.2024 (закінчено) в магазині-кафетерії, за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 . Під час перевірки працівниками ДПС у Київській області встановлено факт реалізації алкогольного напою, а саме пива «Бердичівське пшеничне», об`ємом 0,5 л., міцністю 4,8% об., виробник ТОВ «Бердичівський пивоварний завод», дата розливу 31.10.2024 терміналу «Приватбанк» за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено вимоги ч. 23 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» із змінами та доповненнями. Крім цього, встановлено факт реалізації пачки сигарет «PARLIAMENT» Silver Blue, виробник ПрАТ «Філіп Морріс Україна» маркована маркою акцизного податку 20 ААПМ 842274 ТВ ЗФ 24/1 20 шт. по ціні 120,00 грн., що підтверджується чеком №292532 від 11.12.2024 терміналу «Приватбанк» за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено вимоги ч. 23 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» із змінами та доповненнями. Під час реалізації вищезазначеного алкогольного та тютюнового виробу фіскальний чек або інший розрахунковий документ не роздруковувався та не видавався, чим порушено вимоги 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

З 2 описової частини Акту вбачається, що під час перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено наявність ліцензії на право роздрібної/оптової торгівлі алкогольними напоями №2406909 від 12.12.2024, термін дії з 13.12.2024 до 13.12.2025, та наявність ліцензії на право роздрібної/оптової торгівлі тютюновими виробами №2406188 від 12.12.2024, термін дії з 13.12.2024 до 13.12.2025 (2 сторінка Акту про результати фактичної перевірки).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, до матеріалів справи долучено фотоматеріали (а.с.7-10) із зображеннями: пляшки пива, пачки цигарок, особа, яка здійснює продаж цигарок та фото із зображенням пляшки пива «Бердичівське», пачки цигарок «PARLIAMENT» та двома чеками на суму 120,00 грн. та 43,00 грн. від 11.12.2024 «ПРИВАТБАНК Продукти… ФОП ОСОБА_1 ».

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Однак, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою ГУ ДПС у Київській області не були залучені свідки, або надані інші будь-які докази, які б могли підтвердити факт здійснення 11.12.2024 роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, а саме факт реалізації пива марки «Бердичівське», пачки цигарок «PARLIAMENT» в день та час, зазначений у протоколі.

Ані з протоколу ані з доданих до нього матеріалів неможливо встановити особу, якій здійснено реалізацію вище переліченого товару. Дані про вилучення, огляд та визнання речовими доказами, а також грошових коштів за їх реалізацію в матеріалах справи відсутні.

Долучені до матеріалів справи фотознімки самі по собі не можуть бути доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, оскільки вказані фото не містять інформації з приводу встановлення суб`єкта відповідальності, наявність свідків події, а також на них не зафіксовано здійснення перевірки та встановлення факту самого правопорушення, викладеного у протоколі. Окрім того, в Акті перевірки зазначено, що під час реалізації алкогольного напою та тютюнового виробу фіскальний чек або інший розрахунковий документ не роздруковувався та не видавався, тому не зрозуміло, яке доказове значення мають роздруківки чеків на суму 120,00 грн. та 43,00 грн. від 11.12.2024 «ПРИВАТБАНК Продукти… ФОП ОСОБА_1 ».

Доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП до матеріалів справи не долучено.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст. 256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення. Однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а викладені у ньому обставини підлягають доказуванню.

Водночас, в протоколі №1/10-36-09 про адміністративне правопорушення від 06.01.2025 не зазначено обставин вчинення адміністративного правопорушення, а саме: в якій кількості та яку конкретно алкогольну продукцію та тютюнові вироби було реалізовано ФОП ОСОБА_1 у зазначений день та час з отриманням відповідного прибутку.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Положеннями ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п. 1) ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164, 245, 247, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський районний суд Київської області.

Суддя Н.С.Сіренко