П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2025 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Мукачево Закарпатської області, громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , працюючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 , старший лейтенант, за п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення комісією Управління СБ України у Львівській області планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено порушення, що зафіксовані у акті за результатами перевірки від 23.12.2024р. №62/26/9589дск.

В ході перевірки порушення виявлені під час проведення комісією Управління СБ України у Львівській області планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в ІНФОРМАЦІЯ_2 зафіксовані в акті за результатами її проведення від 05.12.2024 №62/26/9214дск.

Суть адміністративного правопорушення: за результатами проведення комісією УСБУ у Львівській області вищезазначеної комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в КНЦ виявлені та задокументовані (акт від 05.12.2024 №62/26/9214дск) порушення вимог Закону України "Про державну таємницю" (далі - Закон) та "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 (далі - Порядок).

Серед інших, виявлено порушення (в тому числі триваючі) положень статті 28 Закону України та пунктів 116 та 434 Порядку (опис порушень, в частині, що стосується, наведений у витягу з акту комплексної перевірки, який долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення), що допущені у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 вимог законодавства в сфері охорони державної таємниці.

На виконання вимог пунктів 434 та 435 Порядку в установі проводяться квартальні та загальні перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ). З цією метою відповідно до вимог пункту 434 Порядку склад комісій на проведення перевірок наявності МНСІ визначено відповідними наказами керівника установи. Зокрема, відповідно до наказу керівника установи від 24.09.2024 року №14-агрсо участь у проведенні перевірки МНСІ за 3 квартал 2024 року приймав старший офіцер відділу зв`язку та інформаційних систем ІНФОРМАЦІЯ_2 старший лейтенант ОСОБА_1 .

Комісії Управління СБ України у Львівській області представлений відповідний акт перевірки наявності МНСІ за III квартал 2024 року від

04.10.2024 №11/348дск, який підписано ОСОБА_1 як членом відповідної комісії. Проте перевірка наявності МНСІ органу спеціального зв`язку членами вказаної комісії фактично не здійснювалось, в порушення вимог пункту 434 Порядку у вказаному акті не зазначено даних про загальну кількість МНСІ облікованих в ОСЗ протягом 3 кварталу 2024 року.

Крім цього, в порушення вимог пункту 434 Порядку у вищезазначений акт перевірки наявності МНСІ не внесено відомості про наявні недоліки і порушення вимог Порядку та інших нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці, не зроблено відповідні висновки за результатами перевірок, пропозиції та заходи щодо усунення виявлених недоліків і порушень тощо.

Тобто, встановлені комісією органу СБУ порушення вимог законодавства про державну таємницю в КНЦ допущені, а також своєчасно не усувались, у зв`язку із неналежним виконанням визначених Порядком завдань у вказаній сфері відповідною внутрішньою перевірною комісією установи, членом якої був ОСОБА_1 , оскільки відповідні порушення такою комісією не фіксувались, пропозиції щодо їх усунення в акті не зазначались тощо.

ОСОБА_1 розпорядженням Управлінням СБ України у Львівській області від 30.06.2023 №22Ід надано допуск до державної таємниці за формою 2 (два). Тобто, відповідно до вимог пункту 54 Порядку під час оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_1 взято на себе письмове зобов`язання громадянина України щодо дотримання та виконання вимог законодавства про державну таємницю, надано письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що він ознайомлений про відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Отже, ОСОБА_1 , будучи членом вищевказаної комісії, в порушення вимог пунктів 116 та 434 Порядку, взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці та посадової інструкції, не вжив заходів щодо охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та не забезпечив контролю за охороною державної таємниці, що призвело до порушень передбачених законодавством вимог щодо забезпечення режиму секретності в установі.

Наведені докази є належними і допустимими.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують, чи обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя зазначає, що хоча вказана норма не містить вичерпного переліку порушених прав, однак порушені права нерозривно пов`язані саме із статусом учасника бойових дій, який, як і права такої особи, визначається спеціальним законом, а не усіх прав людини і громадянина, які в свою чергу встановлені Конституцією Українита іншими законами.

Оскільки до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2КУпАП, які не зачіпають порядок надання, обсягу соціальних гарантій та не стосуються соціального і правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій, судовий збір має бути сплачений на загальних підставах.

Враховуючи викладене, з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 9, 17, 33-35, 40-1, 212-2, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук