ЄУН 333/9755/24
Провадження № 3/331/160/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2024 серії ЕПР1 № 159725, 26.10.2024 року о 22 годині 26 хвилин, водій ОСОБА_1 в районі будинку № 2-а по вул. Шенвізька в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою серії ЕНА № 3314668 від 22.10.2024 року застосовано адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП України, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП України, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП України визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП України не є обов`язковою.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 , проте останній з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з даними інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено:

-протокол ЕПР 1 № 159725 за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 26.10.2024р.

-протокол ЕПР1 № 159706 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 26.10.2024 р.

-протокол ЕПР1 № 156732 за ч.5 ст. 126 КУпАП від 23.10.2024 р.

-протокол ЕПР1 № 155952 за ч. 5 ст.126 КУпАП від 22.10.2024 р.

-протокол ЕПР1 № 156719 за ч.1 ст.130 КУпАП від 22.10.2024 р.

-постанову ЕНА№ 3314668 за ч.2 ст. 126 КУпАП від 22.10.2024 р.

-протокол ЕПР1 № 188217 за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 04.12.2024 р.

-протокол ЕПР1 № 188205 за ч.1 ст. 130 КУпАП від 04.12.2024 р.

-протокол ЕПР1 № 186542 за ч.1 ст.130 КУпАП від 01.12.2024 р.

-протокол ЕПР1№ 186555 за ч.5 ст.126 КУпАП від 01.12.2024 р.

-протокол ЕПР1№ 212991 за ч.5 ст.126 КУпАП від 04.01.2025 р.

Із місту листа Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департамента патрульної поліції Національної поліції України від 10.01.2025 № 846/41/32/2025 вбачається, що під час складання вищезазначених матеріалів, особу правопорушника було встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_2 виданий 16.08.2021 який належить гр.. ОСОБА_1 та який втрачено останнім.

Попередньою перевіркою Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції встановлено, що особа, яка керувала транспортним засобом неправомірно використовує в особистих цілях паспорт громадянина України, який їй не належить та відносно якої було складено всі вищезазначені матеріали є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 2.1-а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за цією частиною, у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою - четвертоюцієї статті. Так, за ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, якими передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Переглянутим відеозаписом події встановлено, що факту керування саме водієм ОСОБА_1 транспортним засобом працівниками поліції не зафіксовано. Більш того, зі змісту відеозапису взагалі не можливо встановити, чи перебував водій ОСОБА_1 на місці події в дату та час, зазначену в протоколі.

Тобто, на зазначеному відеозаписі не зафіксований ані факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , ані факт зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Інші докази в справі, а саме рапорт працівника поліції, довідка інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДППперебувають у залежності із відсутністю доказів керування, а тому не можуть бути враховані під час судового розгляду справи для кваліфікації дій особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки встановлено, що матеріали справи не містять доказу здійснення керування автомобілем та доказів зупинки ОСОБА_1 , а відтак не можна визнати, що водій порушив п. 2.1-а ПДР України, що підпадає під диспозицію ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283 КУпАП України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова