Справа № 569/1231/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В.,

за участю секретаря судових засідань Трохимчук В.М.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_2 адвоката Москаля Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП _________________,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

1. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

02 січня 2025 року, о 15 год. 56 хв, в м.Рівне на перехрещенні вул.Чорновола та Степана Бандери, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Suzuki Alto», д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.6 Правил дорожнього руху (надалі - ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

2. Пояснення осіб, які беруть участь в справі про адміністративне правопорушення

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що рухався по вул. Чорновола, зі сторно вул. Карнаухова, в напрямку вул. Соборна, та мав намір на перехресті вулиць Чорновол- Степана Бандери здійснити поворот ліворуч на вул. Степана Бандери в напрямку вул. Дворецька. Коли почав маневр повороту, то помітив як на великій швидкості до нього наближався автомобіль «Tesla Model 3» з увімкненим покажчиком лівого повороту. Наголосив на тому, що Правила дорожнього руху порушив саме потерпілий, оскільки рухаючись по вул. Чорновола ввімкнув лівий покажчик повороту, чим ввів його в оману щодо справжніх намірів руху, продовживши рух прямо, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Захисник особи, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 - адвокат Москаль Я.О. просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, покликався на порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Tesla Model 3», який неправомірно, на його думку, виїхав на перехрестя з покажчиком лівого повороту, тим самим ввівши в оману ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що рухався в крайній правій смузі по вул. Чорновола, зі сторони вул. Соборна, та мав намір здійснити проїзд вказаного перехрестя прямо, в напрямку вул. Карнаухова. ОСОБА_2 рухаючись по вул.Чорновола перед здійсненням лівого повороту не надав йому перевагу у русі, оскільки він рухався по вул.Чорновола прямо та мав перевагу у русі. Зауважив, що дійсно виїхав на перехрестя з покажчиком лівого повороту, оскільки на протилежному боці перехрестя, на зупинці громадського транспорту помітив перешкоду, яку мав намір обїхати.

3. Мотиви суду

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна 3) наявність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №211292 від 02.01.2025 встановлено відомості щодо часу, місця, способу вчинення адміністративного правопорушення, а саме те, що 02 січня 2025 року, о 15 год. 56 хв., в м.Рівне на перехрещенні вул.Чорновола та Степана Бандери, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Suzuki Alto», д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень та завдано матеріальні збитки. ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.6 Правил дорожнього руху.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. При цьому, будь-які зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

Отже такий доказ суд вважає належним та допустимим, крім того обставини, викладені у вищезазначеному протоколі, підтверджуються й іншими доказами, наявними у справі.

Відповідно до схеми місця ДТП від 02.01.2025 зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП та елементів проїжджої частини, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів.

Зі схеми ДТП, яка підписана її учасниками без зауважень, вбачається, що ОСОБА_2 рухався по вул. Чорновола, зі сторно вул. Карнаухова, в напрямку вул. Соборна, та мав намір на перехресті вулиць Чорновол- Степана Бандери здійснити поворот ліворуч на вул. Степана Бандери в напрямку вул. Дворецька, тоді як водій ОСОБА_1 рухався по вул. Чорновола, зі сторони вул. Соборна, назустріч ОСОБА_2 , та мав намір здійснити проїзд вказаного перехрестя прямо, в напрямку вул. Карнаухова.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом був досліджений відеозапис з камер комплексної системи відеоспостереження та відеоаналітики Рівненської міської територіальної громади, на якому зафіксовано подію дорожньо-транспортної пригоди.

Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

З дослідженого відеозапису вбачається, що транспортний засіб «Tesla Model 3», під керуванням водія ОСОБА_1 , рухається по вул. Чорновола, зі сторони вул. Соборна, в напрямку вул. Карнаухова, у крайній правій смузі з увімкненим покажчиком лівого повороту та виїжджає на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофору (хронолігічний відрізок 15:57:08), тоді як транспортний засіб«Suzuki Alto», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , в цей час знаходиться на пішохідному переході, по вул. Чорновола, зі сторно вул. Карнаухова, в напрямку вул. Соборна, за декілька метрів від початку перехрестя. Надалі транспортний засіб «Tesla Model 3», не змінюючи напрямку руху, здійснює проїзд середини перехрестя, без наміру здійснити поворот ліворуч (хронолігічний відрізок 15:57:09), в цей самий відрізок часу транспортний засіб «Suzuki Alto», д.н.з. НОМЕР_1 , маючи намір здійснити поворот ліворуч на вул. Степана Бандери в напрямку вул. Дворецька, не доїжджаючи до початку перехрестя, не зайнявши відповідне положення на проїзній частині для вказаного маневру, здійснює виїзд на смугу руху автомобіля Tesla Model 3» (хронолігічний відрізок 15:57:09). Після чого відразу відбулося зіткнення на смузі руху автомобіля Tesla Model 3», на початку перехрестя вул. Чорновола Степана Бандери, зі сторни вул. Карнаухова в напрямку вул. Соборна (хронолігічний відрізок 15:57:09).

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку учасників пригоди, отриманий у встановленому законом порядку, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи сторони захисту про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія «Tesla Model 3» ОСОБА_1 , який виїхав на перехрестя з лівим покажчиком повороту, що ОСОБА_2 сприйняв як намір повороту ліворуч, суд вважає необґрунтованими.

Суд сприймає доводи сторони захисту про виїзд «Tesla Model 3» на перехрестя з лівим покажчиком повороту, проте вважає, що вказані аргументи не спростовують винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З відеозапису дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що характер руху автомобіля «Tesla Model 3», його розміщення на проїзній частині на правій крайній смузі з моменту виїзду на перехрестя до моменту зіткнення, відстань, яку він подолав, місце зіткнення, на початку перехрестя вул. Чорновола Степана Бандери, зі сторни вул. Карнаухова в напрямку вул. Соборна, беззаперечно вказують на напрямок його руху та намір здійснити проїзд вказаного перехрестя прямо.

Суд звертає увагу на характер руху автомобіля«Suzuki Alto», який розпочав маневр повороту ліворуч, не доїжджаючи до початку перехрестя вул. Чорновола Степана Бандери, не зайнявши відповідне положення на проїзній частині для вказаного маневру, не дотримався безпечного інтервалу.

Водночас, обстановка, у якій допустив зіткнення ОСОБА_2 , не свідчила про те, що порушення ним ПДР було вимушеним. Навпаки, саме його невиправдане і небезпечне маневрування на дорозі у вказаній дорожній обстановці було безпосередньою причиною настання наслідків.

Таким чином, ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 2.3 б ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, та п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, і саме вказані порушення перебувають в прямому причинному зв`язку з майновою шкодою у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи правопорушника, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, зважаючи на вид та розмір адміністративного стягнення, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненській області/Рівненська область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Розрахунковий рахунок UA0017001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Костюк О.В.