Дата документу 20.02.2025
Справа № 334/358/25
Провадження № 3/334/431/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №214910 від 07.01.2025, 07.01.2025 о 12 год. 05 хв. м. Запоріжжя, вул. Котляревського, 1, водій ОСОБА_1 керувала ТЗ ЗАЗ 1102 д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність. Від проходження огляду у встановленому порядку у лікаря нарколога відмовилась, висновок лікаря ОСОБА_2 167 від 07.01.2025, чим порушила п.2.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпА. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР.

ОСОБА_1 та її адвокат Ведмедовська Г.О. просили закрити провадження у справі з урахуванням поданих до суду заперечень та розглянути справу за їх відсутності.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП,характеризується наявністю лише прямого умислу.

У п.2.5 ПДР України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції зібрано наступні докази, досліджені під час розгляду протоколу:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №214910 від 07.01.2025, відповідно до якого 07.01.2025 о 12 год. 05 хв. м. Запоріжжя, вул. Котляревського, 1, водій ОСОБА_1 керувала ТЗ ЗАЗ 1102 д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність. Від проходження огляду у встановленому порядку у лікаря нарколога відмовилась, висновок лікаря ОСОБА_2 167 від 07.01.2025. чим порушила п.2.5 ПДР.Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР. Про повторність попереджено, чим порушила п.2.5 ПДР.

- направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видане о 12-10 год. 07.01.2025;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…. від 07.01.2025 за №167, який було складено лікарем ОСОБА_2 о 15.15 год., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилася від повного медичного огляду;

- рапорт від 07.01.2025;

- відеозапис з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора з автомобіля досліджених в судовому засіданні.

Як вбачається з дослідженого відеозапису, тривалістю 3:52:15 , працівниками поліції було зупинено водія ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 , у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та йому запропоновано проїхати у медичний заклад для проходження медичного огляду, на що ОСОБА_1 беззаперечно погодилася. В медичному закладі їй було запропоновано здати сечу, проте з 13-15 до 15-15 год. вона не змогла цього зробити в необхідній кількості, у зв`язку з відсутністю такої природної потреби. При цьому жодних навмисних дій щодо ухилення від медогляду не вбачається, натомість ОСОБА_1 сама пропонує поліцейським пройти з нею щоб вона купила води. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 у кіоску купує великий стакан чаю та випиває його, що не свідчить про ухилення від запропонованого медичного огляду на стан сп`яніння. Про вказане зазначає і захисник в своїх запереченнях, з вказаним погоджується і суд.

На відеозапису не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На запису зафіксовано лікаря, який повідомляє, що ОСОБА_1 , відмовилася від проходження, оскільки не здала сечу у необхідній кількості. Потім складається протокол.

Разом з тим, відповідно до пунктів 4, 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), метою відповідного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Фактично з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених доказів ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона відмовилася від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки відмовилася у закладі охорони здоров`я від повного медичного огляду, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Однак, відеозапис не містить відмови ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я від проходження медичного огляду, проте вона фізіологічно не могла надати зразки біологічного середовища у вигляді сечі.

Доказів того, що у закладі охорони здоров`я лікарем їй було запропоновано відібрання інших зразків біологічного середовища, зокрема, крові, враховуючи те, що в обстежуваної особи неможливо було взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі, як це передбачено зазначеними вище вимогами Інструкції, не надано.

Таким чином, надані суду документи, в тому числі і відеозапис події не містять відомостей, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, або як це передбачено Інструкцією їй було запропоновано відібрати інші зразки біологічного середовища, у тому числі слину, змиви з поверхні губ, кров, у зв`язку з тим, що в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі.

Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наданих доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 за направленням поліцейського беззаперечно погодилася пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, проїхала до належного медичного закладу із поліцейським, але там не змогла з фізіологічних причин здати сечу на аналіз, хоча намагалась цце зробити вживаючи достатню кількість рідини, докази що вона відмовився від надання інших зразків біологічного середовища відсутні. Зазначені обставини із врахуванням раніше наведених положень Інструкції та аналізу доказів не можуть розцінюватися як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: