Провадження №3/447/253/25
Справа №447/57/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрована АДРЕСА_1 та проживає АДРЕСА_2 ,

за ст.51 ч.1 КУпАП,-

встановив :

25.12.2024року о 117:20год. ОСОБА_1 перебуваючи в торговому залі магазину « Рукавичка», по пр.Шевечнка, 3 у м.Новий Розділ, Львівської області таємно викрав з полиці магазину шоколад Міленіум в кількості 5 штук, вартістю 149,90грн. кожна, чим завдав магазину матеріальної шкоди на загальну суму 749,50грн, чим вчинив дрібну крадіжку, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Постанова про привід не виконана.

Відповідно до вимог, передбачених ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №390706, заявою, довідкою про вартість викраденого, рапортом працівника поліції, довідкою та іншими матеріалами справи.

Як вбачається з довідок про вартість викраденого майна вбачаєтьс, що така сума перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів, передбачено, що дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки,шахрайства,привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,- тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Вважаю, що дії правопорушника слід вірно кваліфікувати за ч. 1 ст.51 КУпАП, оскільки вартість викраденого майна, на момент вчинення правопорушення, становить більше ніж 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

В зв`язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 діб адміністративного арешту

Початок строку адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання в порядку виконання постанови.

Стягнути із ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.