Справа № 308/8769/24
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю захисника-адвоката Цебрика Л. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/52/25, за апеляційною скаргою захисника-адвоката Цебрика Л. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2024.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 565715 від 12.05.2024 та постанови судді від 18.09.2024 вбачається, що 12.05.2024 о 14 год 45 хв по вул. Шпеника, 23, у м. Ужгород, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду в установленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Цебрик Л. В. просить скасувати постанову суду від 18.09.2024, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що справа розглянута без участі ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду, чим було порушено право ОСОБА_1 на захист. Працівниками поліції скоріш за все не було роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП, що свідчить про недійсність складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Наведені у протоколі ознаки сп`яніння є сумнівними та нічим не обґрунтовані. З постанови не вбачається, що суд досліджував відеозапис з місця події, а рапорт працівника поліції та факт визнання особою вини не можуть бути доказами у справі. Необгрунтованими вважає і висновки суду першої інстанції у частині накладення адміністративного стягнення. Разом з тим, звертає увагу

-2-

на те, що розгляд справи відбувся без участі прокурора, який повинен бути залучений з огляду на те, що суд не вправі брати на себе функцію сторони обвинувачення. Призначений ОСОБА_1 штраф становить надмірний індивідуальний тягар для ОСОБА_1 , який має на утриманні батька, отримує доходи в межах 22000 грн, які є необхідними для забезпечення його життя, придбання ліків для себе та батька, а також оплати комунальних послуг, і при цьому, ОСОБА_1 не судимий, має позитивні характеристики, військові нагороди, брав участь у захисті України та втратив на війні здоров`я. Звертає увагу на наявність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 проходить військову службу за призовом під час мобілізації. Крім того, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що такий пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не брав участі в розгляді справи, так як не був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду, оскаржуваної постанови не отримував, а про її наявність сторона захисту дізналася 13.01.2025 з ЄДРСР. Разом з тим, в апеляційній скарзі порушується питання про повне фіксування судового засідання, залучення у справу прокурора та зупинення провадження у справі.

У доповненні до апеляційної скарги захисник-адвокат Цебрик Л. В. вказує на те, що суд встановив інші обставини, ніж ті, що зазначені у протоколі, а саме змінив фабулу протоколу, зазначивши, що про наявність у ОСОБА_1 такої ознаки алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини роти (у протоколі зазначено запах з порожнини роти), а також зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння, що теж не відповідає змісту фабули протоколу. Стверджує, що матеріали справи не містять відомостей про законність зупинки ОСОБА_1 , роз`яснення йому прав та причин зупинки, складення протоколу за його участі, пропозицію надати пояснення та отримати копію протоколу. При цьому, протокол складено через півтора години після зупинки транспортного засобу. Довідки від 14.05.2024 складені особою, яка не має такого права, а тому вони не є належними доказами. Крім того, апелянт стверджує, що поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння ні на місці зупинки, ні в закладі охорони здоров`я, про що свідчить і відсутність відповідного направлення.

В апеляційній скарзі та до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення, захисник-адвокат Цебрик Л. В. заявив клопотання про зупинення провадження у справі щодо ОСОБА_1 , оскільки останній перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації.

Заслухавши пояснення захисника-адвоката Цебрика Л. В. на підтримання поданого ним клопотання, дослідивши матеріали справи та перевівши зміст клопотання, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на військовій службі, є підставою для зупинення провадження в справі

У Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження, тому апеляційний суд уважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку,

-3-

видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Як вбачається з довідки т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 від 17.01.2025 № 58, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до переконання, що оскільки ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у ІНФОРМАЦІЯ_3 , то справа не може бути розглянута без його участі, оскільки це порушить його право на захист, а тому апеляційне провадження у справі слід зупинити на час перебування ОСОБА_1 на військовій службі за призовом під час мобілізації.

Керуючись ст. 335 КПК України, ст. 283, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі про адміністративне правопорушення № 33/4806/52/25 щодо ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на період проходження військової служби за призовом під час загальної мобілізації.

Зобов`язати захисника-адвоката Цебрика Л. В. та Блащука І. П. повідомити апеляційний суд про закінчення обставин, які слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Копії постанови направити ОСОБА_1 та адвокату Цебрику Л. В.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя