Справа 573/275/25
Номер провадження 3/573/171/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2025 року серії ААД № 783055, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11 лютого 2025 року до Білопільського районного суду надійшов протокол щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, 10 лютого 2025 року о 10:58 год у м. Ворожба по вул. Миру водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Ленд Ровер", н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі, а саме в КНП «Білопільська міська лікарня», згідно з висновком №30 від 10 лютого 2025 року якого у ОСОБА_1 виявлено 0,33 проміле.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав письмові пояснення, з яких вбачається таке.

ОСОБА_1 дійсно 10 лютого 2025 року приблизно о 10:50 год рухався на автомобілі «Land Rover Discovery» та, виїхавши з повороту по вул. Миру у м. Ворожба Сумського району, помітив, що в попутному напрямку на залізничному переїзді, на відстані біля 50 метрів, утворився затор з чотирьох автомобілів. Він їхав зі швидкістю біля 50 км/год та для того, щоб зменшити швидкість руху автомобіля перед залізничним переїздом, натиснув на гальма, однак це не дало очікуваного результату. В подальшому протягом кількох секунд він намагався зменшити швидкість автомобіля, але нічого не допомогло. Безпосередньо на залізничному переїзді об`їхав транспортний засіб, що рухався у попутньому напрямку. За інерцією автомобіль проїхав ще біля 50 метрів у напрямку центру м. Ворожба та зупинився. Одразу ж позаду його автомобіля зупинився автомобіль працівників патрульної поліції, екіпаж якого став свідком вказаної вище події. Працівник поліції, який підійшов до нього, відразу зробив висновок, що він можливо перебуває у стані сп`яніння. Вказує, що в цей момент він був дуже схвильованим, оскільки уникнув зіткнення з іншим транспортним засобом. На вимогу поліцейських передав документи на підтвердження особи та пересів у їхнє службове авто. Під час спілкування з останніми повідомляв, що 10 лютого 2025 року алкогольних, наркотичних чи лікарських засобів не вживав. Освідування на місці події працівники поліції не пропонували пройти, натомість направили до лікарні, де він просив пройти огляд на стан сп`яніння шляхом забору крові та слини, однак працівники медичного закладу його прохання проігнорували та провели огляд за допомогою алкотестера. За результатом проведеного тесту, зі слів медпрацівника, встановлено 0,33 проміле алкоголю в крові. Однак, сам результат на екрані драгера йому не показали. На прохання продути повторно працівник медзакладу не відреагувала. Вказує, що при процесуальному оформленні адміністративного правопорушення та безпосередньо під час медичного обстеження допущено порушення вимог чинного законодавства. Посилаючись на викладені вище обставини, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП). При цьому правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність (ст. 9 КУпАП), а на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність для особи, яка керує т/з, настає, крім іншого, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу додано:

- акт та висновок КНП БМР «Білопільська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 лютого 2025 року №30, згідно з якими ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння та рівень алкоголю в крові складав 0,33 проміле (а.с.10,11)

- оптичний диск (а. с. 16);

- фото із зображенням алкотестера «Алкофор» (а. с. 15).

Статтею 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» визначено порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала т/з у стані алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала т/з, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. При цьому огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

У свою чергу, відповідно п. 9 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв т/з, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував т/з у стані алкогольного сп`яніння (а. с 1), що зафіксовано на нагрудну бодікамеру DSJ000021.

Разом з цим, при перегляді відеозапису, що міститься на диску, долученому до матеріалів справи, встановлено, що відеозапис на ньому відсутній.

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та узгоджується зі змістом протоколу, пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу останньому не пропонувалося.

Тобто, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки оптичний диск, долучений до матеріалів справи, не містить відеозапису обставин події. Крім того, огляд останнього на стан сп`яніння проведено у медичному закладі без попередньої пропозиції пройти огляд за місцем зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду, складеного на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду №30 від 10 лютого 2025 року, медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведено об 11:40 год 10.02.2025 за допомогою технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня) Алкофор 307 та результат обстеження станом на 11:55 год 10.02.2025 - 0,33 проміле та станом на 12:15 год 13.02.2025 - 0,33 проміле.

Тобто, зі змісту вказаного акту вбачається, що огляд проводився шляхом застосування технічного засобу Алкофор 307 та обстеження проводилося 10 та 13 лютого 2025 року, хоча акт складено10 лютого 2025 року. Вказана обставина ставить під сумнів результати огляду ОСОБА_1 у медичному закладі. Крім того, зі змісту даного акту вбачається, що лабораторні дослідження під час проведення огляду ОСОБА_1 у медичному закладі, як цього просив останній, не проводилися.

Також суду не зрозуміло яким чином був проведений огляд ОСОБА_1 в лікарні 13 лютого 2025 року, коли протокол до суду щодо останнього надійшов вже 11 лютого 2025 року.

До протоколу долучено фотозображення результату огляду ОСОБА_1 , на якому відсутня дата проведення огляду, а тому впевнитись, що огляд дійсно проведений щодо ОСОБА_1 і саме 10 лютого 2025 року суд не зміг.

Окрім того, суд зазначає, що у висновку та акті зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведено об 11:40 год 10 лютого 2025 року.

Але як вбачається з протоколу, він вже був складений об 11.36 год 10 лютого 2025 року, тобто ще до початку огляду ОСОБА_1 .

Зазначене вище дає підстави суду констатувати, що огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та п. 9 Інструкції, а тому згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним, а висновок щодо результатів такого огляду слід вважати недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019№ 1-р/2019).

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Отже, дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення, в судовому засіданні встановлено не було, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя