Справа № 450/5830/24 Провадження № 3/450/479/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. з участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.174 КУпАП

встановив:

згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД № 225571 від 18.12.2024 року, 18.12.2024 року о 18.15 год. за адресою с. Скнилів, СГК «Світанок» гр. ОСОБА_1 здійснив постріл у повітря з власної мисливської гладкоствольної зброї ИЖ 58, К-16, № НОМЕР_1 дійсний до 21.08.2027. ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який пояснив, що за адресою: АДРЕСА_2 , відбувся конфлікт між гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в ході якого останній, виконуючи вказівку голови кооперативу "Світанок" ОСОБА_3 , прибув за вказаною адресою з метою припинення постачання електричної енергії до житлового будинку гр. ОСОБА_1 ході чого гр. ОСОБА_2 пошкодив електричний лічильник гр. ОСОБА_1 , зірвавши електропломбу. Не реагуючи на прохання власника електролічильника припинити незаконні дій, гр. ОСОБА_2 продовжував вчиняти дій, пов`язані із відключенням електричної енергії у житловому будинку гр. ОСОБА_1 .Після чергової відсутності реакції на прохання гр. ОСОБА_1 здійснив один постріл у повітря, після чого дії гр. ОСОБА_2 припинились.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази у справі що додані до матеріалів справи, суддя прийшов до таких висновків.

Згідно витягу з ЄО № 16070 від 18.12.2024 року, 18.12.2024 року надійшло повідомлення оператору 102 ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області від ОСОБА_4 про те, що на кооперативі «Світанок» на ділянці № НОМЕР_2 відбувається конфлікт, в ході якого особа витягла пістолет та зробила постріл в повітря з рушниці. ОСОБА_5 на місце події, за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що за вказаною адресою відбувся конфлікт між гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в ході якого останній, виконуючи вказівку голови кооперативу "Світанок" ОСОБА_3 , прибув за вказаною адресою з метою припинення постачання електричної енергії до житлового будинку гр. ОСОБА_1 ході чого гр. ОСОБА_2 пошкодив електричний лічильник гр. ОСОБА_1 , зірвавши електропломбу. Не реагуючи на прохання власника електролічильника припинити незаконні дій, гр. ОСОБА_2 продовжував вчиняти дій, пов`язані із відключенням електричної енергії у житловому будинку гр. ОСОБА_1 . У зв`язку із вищенаведеним, гр. ОСОБА_6 зайшов у власний будинок, звідки взяв мисливську нарізну зброю, дозвіл на зберігання якої у останнього наявний, після чого продовжував попереджувати ОСОБА_7 припинити вчиняти дії, пов`язані із пошкодженням його майна. Після чергової відсутності реакції на прохання гр. ОСОБА_1 здійснив один постріл у повітря, після чого дії гр. ОСОБА_2 припинились.

Згідно копії витягу з Єдиного реєстру зброї про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв, патронів до них ОСОБА_1 належить мисливська гладкоствольна зброя ТЖ 58, К-16, № НОМЕР_1 дійсний до 21.08.2027.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктива сторона правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 викладена в протоколі про адміністративне правопорушення не чітко, без зазначення усіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП. Диспозиція статті передбачає адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання, що закріплено в ст.19 КУпАП. Об`єкт, що охороняється главою 14 КУпАП, зокрема ст.174, - це громадський порядок та громадська безпека.

Тому, перевищення меж необхідної оборони в діях ОСОБА_1 при здійснені одного пострілу відсутні.

Стаття 17 КУпАП передбачає, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо вчинені дії особою в стані необхідної оборони.

Зважаючи на вищевикладене, суддя приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючи п. 4 ч. 1 ст. 247, 283,284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі № 450/5830/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП, - закрити у зв`язку з вчиненням дії особою в стані необхідної оборони.

Вилучену для тимчасового зберігання гладкоствольну мисливську рушницю марки ИЖ 58, К-16, серія И номер НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів