Житомирський апеляційний суд
Справа №278/5916/24 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Номер провадження №33/4805/134/25
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі представника потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Бровка Олександра Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_4 27.10.2024 о 14 год 55 хв на 147 км АД М-06 «Київ-Чоп», поблизу с. Кам`янка Житомирського району Житомирської області, керуючи автомобілем марки "BMW Х5", державний номерний знак " НОМЕР_1 ", в порушення п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху (ПДР), не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки "HYUNDAI", державний номерний знак " НОМЕР_2 ". У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Бровко О.О., в інтересах ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, винести нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в наданих до суду матеріалах справи та в оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, які б підтвердили доводи суду про наявність вини в діях ОСОБА_4 . Вважає, що суд першої інстанції, не маючи вихідних даних про дорожню обстановку, не міг встановити, що саме ОСОБА_4 вибрав швидкість, не врахувавши дорожню обстановку. Судом не було досліджено обставини виникнення дорожньої обстановки, яким чином ОСОБА_4 «начебто» перевищено швидкість, з якою швидкістю він рухався, не враховано довжину гальмівного шляху. Судом також не враховано, що інший учасник ДТП міг створити аварійну ситуацію, а ОСОБА_4 міг рухатись з допустимою швидкістю та не його дії стали причиною настання ДТП. На думку захисника, є процесуальна необхідність призначення судової авто-технічної експертизи з метою визначення дійсного механізму ДТП, відповідності схеми ДТП дійсним обставинам, та чи присутній у діях його підзахисного склад правопорушення. Також вказав, що про розгляд справи в суді першої інстанції апелянт дізнався лише 18.11.2024, що унеможливило особисту явку апелянта, або участь його адвоката в судовому засіданні в режимі відеоконференції 13.11.2024.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Розглянувши клопотання про поновлення строку, враховуючи зазначені у клопотанні обставини, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Від захисника ОСОБА_4 Бровка О.О. 25.02.2025 надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторін, апеляційну скаргу та клопотання про призначення у справі судової експертизи підтримав. За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_4 та його захисника Бровка О.О.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника потерпілих, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Згідно п.12.1 . Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1. Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 745283 від 27.10.2024, ОСОБА_4 27.10.2024 о 14 год 55 хв на 147 км АД М-06 «Київ-Чоп», поблизу с. Кам`янка Житомирського району Житомирської області, керуючи автомобілем марки "BMW Х5", державний номерний знак " НОМЕР_1 ", не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки "HYUNDAI", державний номерний знак " НОМЕР_2 ", під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмовані відсутні.

Водію ОСОБА_4 інкриміновано порушення ним пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_4 був ознайомлений зі змістом протоколу, про що свідчить його особистий підпис.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі-Інструкція).

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався.

ОСОБА_4 на місці ДТП пояснив, що 27.10.2024 близько 14 год 55 хв, рухаючись АД М-06 поблизу с. Кам`янка в бік м. Рівне, гальмуючи перед автомобілем, який їхав в тому ж самому напрямку, допустив з`їзд на зустрічну смугу, чим спровокував зіткнення з автомобілем "HYUNDAI", який їхав у протилежний бік, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Потерпілі відсутні (а.с.3).

ОСОБА_2 на місці ДТП пояснив, що рухався об`їзною навколо м.Житомир АД М-06 біля с. Кам`янка, з дозволеною швидкістю. 27.10.2024 о 14 год 55 хв, рухаючись в бік м. Києва, зненацька автомобіль марки НОМЕР_3 виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.4).

На схемі місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2024 року відображено всі об`єкти та обставини, що стосуються ДТП. Такий документ підписаний всіма учасниками огляду та працівником поліції. Згідно схеми ДТП, "BMW Х5", державний номерний знак " НОМЕР_1 ", отримав механічні ушкодження в ліве заднє колесо, переднє скло лівого заднього виду, ліве заднє крило, ЛФП двох дверей, задній бампер з лівої сторони. "HYUNDAI", державний номерний знак " НОМЕР_2 ", отримав механічні ушкодження переднього бампера, радіаторної решітки, права передня фара, праве переднє крило, задній бампер, заднє ліве крило, заднє ліве колесо, кришка багажника, подушки безпеки. На схемі відображено місце розташування обох автомобілів в положенні після ДТП, напрямки їх руху, місце їх зіткнення, яке розташоване у смузі руху автомобіля "HYUNDAI", місце прив`язки (а.с.2).

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надавали можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду в достатній мірі з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 порушень п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України та визнання його винним за ст.124 КУпАП.

Після перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_4 порушив вищевказані вимоги Правил дорожнього руху, не обрав в даній дорожній обстановці безпечної швидкості руху та дистанції, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілого ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки проаналізувавши зібрані й досліджені судом докази та пояснення осіб, в їх сукупності, беззаперечно встановлено, що дії ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з ДТП та її наслідками. У даному випадку виїзд на зустрічну смугу свідчить про порушення ОСОБА_4 вибору безпечної швидкості руху, навіть за відсутності доказів перевищення ним швидкості. Вже сам по собі виїзд на зустрічну смугу руху є достатнім доказом того, що водій "BMW Х5", державний номерний знак " НОМЕР_1 ", не обрав належної швидкості руху у даній дорожній ситуації або недооцінив дорожню обстановку, що стало причиною ДТП. Швидкість іншого водія у даному випадку може мати значення лише в контексті його здатності уникнути зіткнення, проте навіть у разі перевищення ним швидкості, не впливає на правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу інкримінуємого йому адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП передбачено, що експертиза призначається у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, а встановлення обставин ДТП та оцінка дій учасників ДТП є компетенцією органу, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у даному випадку - це суд. Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що встановлені законом підстави для призначення у даній справі судової авто-технічної експертизи відсутні.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також, слід зазначити, що апеляційний суд позбавлений можливості надати правову оцінку діям іншого водія, оскільки протокол про адміністративне правопорушення на останнього не складався. За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, у справі щодо ОСОБА_4 суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності ПДР України.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, ОСОБА_4 не наведено і до апеляційного суду не надано.

Також, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права щодо розгляду справи у відсутність особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 був повідомлений про розгляд справи належним чином, про що розписався у протоколі про адміністративне правопорушення, а також телефонограмою, будь-яких клопотань на адресу суду не направляв. Крім того, останній не був позбавлений права на апеляційне оскарження, яке реалізував і судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду були враховані всі доводи, які він не зміг висловити в суді першої інстанції.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання адвоката Бровка Олександра Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_4 , про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Бровка Олександра Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_4 , залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2024 року, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич