ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1713/24 Номер провадження 33/814/303/25Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л. Г. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Лисенко О.Ю., з участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пугача В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 09 січня 2025 року, якою,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Згідно з постановою судді, 01.09.2024 року о 00 год 14 хв в м. Лохвиця по вул. Урожайна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавству порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5ПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, шо він не відмовлявся від проходження огляду. На відеозаписі відсутнє підтвердження того, що він відмовився від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі. Після застосування поліцейськими сльозогінного газу, він погано чув, що йому говорили поліцейські, тільки просив його надати води , щоб умитися. Поліцейські , скориставшись, що ОСОБА_1 їх не чує , проговоривши для бодікамери неконкритизовану пропозицію. На записі є лише стверджувальні фрази поліцейського про ніби то відмову від проходження огляду., хоча відмови водія не чути, , а навпаки о 00 год. 33 хв. чути що він не відмовляється.

Позиція учасників.

ОСОБА_1 та адвокат Пугач В.О. апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 . ст.130 КУпАП Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2024 року серії ААД № 774266;- відеозапису, які маються на диску в матеріалах справи, на яких зафіксовано рух (хоча і короткий) автомобіля 01.09.2024 р., особа, яка ідентифікована працівниками поліції як ОСОБА_1 , намагання останнього втекти з місця зупинки транспортного засобу, затримання працівниками його за допомогою фізичної сили та спецзасобів, роз`яснення працівниками поліції щодо причини зупинки дія комендантської години, пропозиція працівників поліції (відеозапис 0000000_000000_2942_0010, що розпочався о 00-29) пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, та його поведінка, яка свідчить про небажання проходити такий огляд, оскільки він неодноразово намагався вирватися від працівників поліції, а також повідомлення працівників поліції, що в такому разі відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснення його прав. У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом у нічний час 01.09.2024 р. та намагання його втекти від працівників поліції;

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КУпАП , узгоджуються між собою і є достатніми, і є такими що не спростовані в апеляційній скарзі.

Згідно постанови судді ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому Законом порядку, яка була зафіксована із застосуванням технічних засобів відеозапису, що відповідає вимогам Закону та жодним чином не спростовано апелянтом.

Згідно даних відеозапису, долученого до адміністративного матеріалу, зафіксовано, як працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 та пропонують останньому пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

Спростовуючи аргументи захисника щодо того, що ОСОБА_1 фактично словесно не відмовлявся від проходження медичного огляду, на думку суду суд зазначив, що оскільки сама поведінка ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу та його затримання, свідчить про його небажання виконувати в установленому порядку вимоги не тільки про зупинку транспортного засобу, а й вимогу щодо надання працівникам поліції інформації про свою особу, і так само вимоги про виконання інші положень ПДР, зокрема і щодо проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, а відтак все це свідчить, про його намагання уникнути відповідальності завдяки вище перерахованим діям.

З таким висновком судді місцевого суду погоджується і апеляційний суд.

За таких обставин, посилання в апеляційній скарзі щодо допущених порушень під час складання протоколу, а також щодо згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння, до уваги взяті бути не можуть як такі, що повністю спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови судді.

Зважаючи на вищевикладене апеляційний суд не вбачає підстав для скасування судового рішення .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 09 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко.