Справа №295/1120/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №22477 від 16.01.2025 року, ОСОБА_1 о 13 год. 34 хв. в м. Житомирі на перехресті просп. Незалежності та вул. М. Грушевського, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen, ID 4 CROZZ, н.з. НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога водій відмовився, шляхом залишення місця події в невідомому напрямку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, знайомився з матеріалами справи разом зі своїм захисником. Був обізнаний про судове засідання, призначене на 20.02.2025 р., оскільки в його інтересах від захисника адвоката Сінченка А.О., 20.02.2025 Р. надійшло клопотання про закриття справи. Будь-яких інших клопотань як від правопорушника, так і від його захисника, у тому числі про відкладення розгляду справи, не надходило, а тому за умови належного повідомлення правопорушника про судове засідання, справу розглянуто без його участі.

В клопотанні про закриття справи захисник просить закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, зазначає, що поліцейськими не надано жодного доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано відео всупереч Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП від 03.02.2016 р. № 100. Протокол складено за порушення п.2.5. ПДРУ, однак відмова ОСОБА_1 від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння нічим не засвідчена, що виключає його притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, поліцейський має керуватися Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р.), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р.)

Відповідно до п.2.5 ПДРУ водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порушення такої вимоги, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є однією з форм об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно п.3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р.) направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

П.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно ознак, визначеним в пункті 4 Розділу І цієї Інструкціі (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю х порожнини роту; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також, п.п. 7,8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, передбачають, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 складено поліцейським 16.01.2025 р., тоді як порушення останнім п.2.5 ПДРУ констатується у протоколі поліцейським 28.11.2024 р. Протокол складено за відсутності ОСОБА_1 , про що свідчить запрошення його до УПП в Житомирській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення на 14.01.2025 р. та рапорт інспектора Крушинського Д.І. від 16.01.2025 р. (а.с.а.с.7,12). Також, у матеріалах справи наявна копія рапорту від 28.11.24 (а.с.10), в якому у графі «відомості про потерпілих» зазначено « ОСОБА_1 …..Втік з міста пригоди, уникнув проходження експертизи на визначення стану алкогольного (наркотичного) сп`яніння». Також, в матеріалах справи наявний рапорт інспектора Крушинського Д.І. від 16.01.2025 (а.с.12), з якого вбачається, що мало місце ДТП за участю водія ОСОБА_1 , на оформлення якого виїхав інспектор. При оформленні матеріалів ДТП у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти освідування у закладі охорони здоров`я, але ОСОБА_1 відмовився і поїхав з місця у невідомому напрямку. За місцем проживання двері ніхто не відчинив. З довідки (а.с.13) судом встановлено,що відеозаписів з портативних реєстраторів за 28.11.2024 р. немає, оскільки термін їх зберігання сплив.

Оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан перебування під дією наркотичних речовин не зафіксований у встановленому нормативно-правовими актами порядку: ані відеозаписом, ані в присутності двох свідків, висновок поліцейських про відмову від проходження обстеження є таким, що не ґрунтується на належних та допустимих доказах. Більш того, долучені до протоколу докази суперечать один одному.

За таких обставин, розглянувши зібрані органом поліції матеріали у даній справі, суд дійшов висновку, що вони не містять належних та допустимих доказів, які б могли бути використані судом для висновку про порушення водієм вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а відповідно відсутня об`єктивна сторона адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністратвиного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луньова Д.Ю.