Провадження № 3/161/313/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 лютого 2025 року

Cуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Новак Л.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бурди Д.П., заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) Державної регуляторної служби Червонописьки Л.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Волинській області, -

- за ст. 188-45 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №189640 від 04.08.2021 слідує, що комісією ДРС встановлено, що у період часу з 11 год. 00 хв. 19.12.2024 по 16 год. 15 хв. 20.12.2024 у приміщенні Державної екологічної інспекції у Волинській області за адресою: місто Луцьк, вулиця Степана Бандери, 20 начальником Державної екологічної інспекції у Волинській області Баландіною Вірою Миколаївною, перебуваючи на робочому місці та виконуючи свої посадові обов?язки, за результатами розгляду запиту комісії Державної регуляторної служби з проведення планової перевірки щодо додержання Державною екологічною інспекцією у Волинській області вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Комісія ДРС) від 18.12.2024 № 4, надано недостовірну інформацію щодо виду суб?єктів господарювання за класифікацією суб?єктів господарювання (суб?єкт мікро-, малого, середнього або великого підприємництва) відносно ПАТ «Електротермометрія», Маневицьке виробниче управління житлово-комунального господарства, ТОВ «Ратнівський Молокозавод». Керівником Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_1 , з метою приховування факту вчинення адміністративного правопорушення посадовими особами Державної екологічної інспекції у Волинській області щодо порушення строків проведення заходів державного нагляду (контролю), умисно надано недостовірну інформацію щодо виду вказаних суб?єктів господарювання за класифікацією суб?єктів господарювання. Таким чином, керівник Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці та виконуючи свої посадові обов?язки, надала недостовірну інформацію щодо виду суб?єктів господарювання за класифікацією суб?єктів господарювання (суб?єкт мікро-, малого, середнього або великого підприємництва) відносно ТОВ «Івакан», ПАТ «Електротермометрія», Маневицьке виробниче управління житлово-комунального господарства, ТОВ «Ратнівський молокозавод», чим порушено абзац тринадцятий частини другої статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 188-45 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнала.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бурда Д.П. просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, за обставин викладених у письмових поясненнях, які долучено до матеріалі справи.

Заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) Державної регуляторної служби ОСОБА_2 суду пояснила, що у зв`зку з тим, що ОСОБА_1 умисно надала недостовірну інформацію щодо виду суб?єктів господарювання за класифікацією суб?єктів господарювання, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 188-45 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) Державної регуляторної служби, дослідивши матеріали справи, суд вважає що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.188-45 КУпАП настає за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності

Об`єктивною стороною ч. 1 ст.188-45 КУпАП є залишення посадовою особою без розгляду подання посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, щодо усунення порушень закону про державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, а також несвоєчасне надання відповіді на таке подання, неподання необхідної інформації про проведені заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності або подання недостовірної інформації, довідок, документів, матеріалів, відомостей про такі заходи, створення перешкод у здійсненні посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, покладених на них повноважень.

Відповідно до викладених у протоколі обставин об?єктивна сторона вказаної статті не містить такого складу правопорушення, як надання недостовірної інформації на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, а передбачає виключно подання недостовірної інформації, довідок, документів, матеріалів, відомостей про проведені заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відтак, слід прийти до висновку про відсутність об`єктивної сторони ст.188-45 КУпАП.

Вимоги до змісту протоколу, визначені ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризував ВССУ в своєму листі від 22.05.2017 року № 223-943/0/4-17 наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу під яким ст. 10 КУпАП розуміє вчинення адміністративного правопорушення, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка виходячи із фабули інкримінованої статті КУпАП, завжди характеризується умисною формою вини, тобто сутність правопорушення полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана вчинити певні дії, однак прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

За таких обставин, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-45 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-45 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк