Справа № 149/3178/24
Провадження №3/149/17/25
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 о 02 год 25 хв по вул. Миру, 38 у с. Уланів Хмільницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Pegeout Expert", н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (1,32 ‰).

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог пп. а п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом та пояснив, що автомобілем керувала його дружина.

Адвокат Липень С. В. у суді просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки: 1) до протоколу про адмінстративне правопорушення не додано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом; 2) відеозапис із нагрудної камери поліцейського не є безперервним.

24.02.2025 ОСОБА_1 та його адвокат не з`явилися, адвокат Липень С. В. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Липня С. В., дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пп. а п. 2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно із пп. а п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пп. а п. 2.9 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 883103 від 30.09.2024 в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявні відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також наявні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого 30.09.2024 о 03:30 год ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідє обстановці, виражене тремтіння пальців рук) направлявся до КНП "Хмільницька ЦЛ" для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

висновком КНП "Хмільницька ЦЛ" № 31 від 30.09.2024, яким зафіксовано, що за наслідками проведеного огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 1,32 ‰.

відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, якими, серед іншого, зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , який називав змінені персональні дані та відмовився надавати документи, що посвідчують особу, про те, що транспортний засіб стояв на узбіччі та він ним не керував. Під час спілкування поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на що він спочатку погодився, а потім відмовився та висловив бажання пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. У КНП "Хмільницька ЦЛ" ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та за наслідками проведеного огляду встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 1,32 ‰.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 , а також адвоката Липня С. В. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки відеозаписами із нагрудних камер поліцейських дійсно не зафіксовано сам факт керувкання проте встановлено, що поряд із транспортним засобом перебували ОСОБА_1 та жінка, яка назвалася його дружиною та не підтвердила, що вона керувала транспортним засобом, не надавала поліцейським документів на право керування транспортним засобом, такі документи не були надані до суду. На зауваження поліцейських про те, що водій та пасажир пересіли, а також вимогу пред`явити посвідчення водія ОСОБА_1 не заперечував факт керування, повідомляв, що такого посвідчення він немає, хоча за даними протоколу його особу встановлено саме по посвідченню водія НОМЕР_2 від 10.09.2020 (Дія), просив надати докази керування, а також говорив, що автомобіль знаходився на узбіччі, повідомляв невірні анкетні дані. Тобто намагався уникнути відповідальності. Інших осіб, які б могли керувати транспортним засобом на відеозаписах із нагрудних камер поліцейських не зафіксовано. Зазначені обставини та обстановка у своїй сукупності дають підстави для висновку, поза розумним сумнівом, що саме ОСОБА_1 30.09.2024 о 02:25 год по вул. Миру, 38 у с. Уланів Хмільницького району Вінницької області керував транспортним засобом "Pegeout Expert", н.з. НОМЕР_1 .

При цьому, суддя відхиляє доводи адвоката про те, що відеозапис із нагрудної камери поліцейського не є безперервним, оскільки з відтворених та досліджених відеозаписів встановлено, що вони є безперервними та послідовними та фіксують спілкування обставини як на місці події, так і проведений у лікарні огляд, а також процес складання протоколу та матеріалів.

Підсумовуючи вищевикладене суддя не вбачає підстав для закриття провадження у справі, а тому клопотання адвоката не підлягає задоволенню.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху та має підвищену суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , який вину не визнав, суддя доходить висновку про застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, 38, 40-1, 130, 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Липня Сергія Вікторовича про закриття провадження у справі, - відмовити.

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК