П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., адвоката Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП№1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст.164 та ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

встановив :

В провадження суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності №308/2372/25 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 та №308/2373/25 ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом, справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали належить об`єднати в одне провадження.

06.02.2025 року о 11 год. 25 хв., на ринку за адресою м.Чоп, вул.Вербова , ОСОБА_1 , здійснювала продаж підакцизних товарів без марок акцизного збору, а саме сигарети марки «Compliment» - 48 пачок, «Brut» - 10 пачок «Malboro», «Прима без фільтру» -14 пачок, чим порушила ст.15 ЗУ «Про державне регулювання , виробництво, обігу спирту, тютюнових виробів, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.156 КУпАП.

Також, 06.02.2025 року о 11 год. 25 хв., на ринку за адресою м.Чоп, вул.Вербова , ОСОБА_1 , здійснювала продаж підакцизних товарів без відповідної ліцензії, чим порушила ст.15 ЗУ «Про державне регулювання , виробництво, обігу спирту, тютюнових виробів, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, про дату судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_2 заперечила вину, подала через канцелярію суду пояснення.

За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 156 та 160 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Факт допущених ОСОБА_1 , порушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД 248092 від 06.02.2025 року, серії ВАД №248093 від 06.02.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 від 06.02.2025 року, фото доказами, рапортом працівників поліції,

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справ, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , винний у вчиненні адміністративних правопорушень та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 164КУпАП - провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону та ч. 1 ст. 156 КУпАП - роздрібна торгівля тютюновими виробами, без марок акцизного податку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 , адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 156 КУпАП, у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 156 КУпАП, і на підставі ч. 2 ст. 36КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який підлягає стягненню на користь держави.

Керуючись ст. ст.36, 40-1,278, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративне правопорушення №308/2372/25 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 та №308/2373/25 ч. 1 ст. 156 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер №308/2372/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,, визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 та ст. 164 КУпАП, та призначити в порядку ст. 36КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на з конфіскацією предметів торгівлі, які вилучені за протоколом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,, судовий збір в дохід держави у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп..

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.І.Бедьо