Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1278/24
Провадження № 3/506/124/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року селище Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП,

- за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

12.12.2024 року о 17:01 год. в Подільському районі в с. Ставрове по вул. Молодіжній, водій ОСОБА_1 , якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною першою цієї статті, керував т/з- автомобілем «ВАЗ 2115», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, у порушення п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України, від 10.10.2001, № 1306 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився.

За цим фактом працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 164758 за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав заяву /а.с. 15/, згідно якої просив розглядати справу у його відсутність та відсутності його адвоката, вину визнав та просив суд суворо не карати.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно п. п. 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з діючим законодавством.

Згідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 164758 за ст.130 ч.2 КУпАП від 12.12.2024 року /а.с. 1/; копією постанови серії БАД № 924212 від 02.11.2024 року/а.с.2/; довідкою ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відповідно до якої, згідно перевірки по ІІПС «Цунамі» підсистеми «НАІС-Посвідчення водія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 29.10.1988 року та протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП/а.с.3/; витягом з бази «Армор»/а.с.4-5/; витягом з підсистеми ГСЦ «Посвідчення водія», в якій значиться, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія /а.с.6/; копією постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП в виді штрафу без позбавлення права керуванням транспортним засобом /а.с.7-8/; диском з відеозаписами від 12.12.2024 року, якими зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння /а.с.9/; заявою ОСОБА_1 від 25.02.2025 року, згідно з якою останній свою провину визнав повністю /а.с.21/.

Суд не бере до уваги твердження адвоката Бутова М.А., що він виклав в додаткових поясненнях від 24.02.2025 року, щодо відсутності в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 , на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я та Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як, останній відмовився від проходження огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, та в закладі охорони здоров`я, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України, від 10.10.2001, № 1306 про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та проведення такого огляду в медичному закладі.

Так, відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», направлення на огляд водію надається у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Крім того, пунктом 10 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», передбачено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду).

Слід також звернути увагу, що досліджений відеозапис з нагрудних відеокамер працівників поліції відображає із достатньою повнотою обставини, за яких патрульні, пропонували ОСОБА_1 , у відповідності до встановленого законом порядку, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки автомобіля, так і в медичному закладі.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ..., а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Згідно диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого із порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з копії постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2024 року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП в виді штрафу без позбавлення права керуванням транспортним засобом. Дана постанова набрала законної сили 03.06.2024 року.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП тобто, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно санкції ст.130 ч.2 КУпАП за це правопорушення на водіїв накладається стягнення у вигляді: штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

При призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність щире каяття, що вбачається з наданої заяви /а.с.21/ та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

З урахуванням того, що в матеріалах справи міститься довідка, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 29.10.1988 року, суд призначає стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують належність транспортного засобу саме ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.4 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП НОМЕР_3 / адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 /тридцять чотири тисячі/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ААД № 164758, ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП НОМЕР_3 / судовий збір у сумі 605,60 грн. на користь держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бурдинюк О. С.