ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №33/818/180/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника Лісіна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Лісіна В.М. на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 30 червня 2024 року о 12 год. 45 хв. у м.Харків по пр-ту Перемоги, буд.3А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В сумісній апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Лісін В.М. просять скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 самостійно прибув до КНП ХОР «ОКНЛ», де хотів пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але йому було відмовлено у проведенні медичного огляду та повідомлено, що такий огляд може бути проведено виключно за направленням поліцейського та в його присутності. Вказали, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу «Ford TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 .Зазначили, що протокол не є безперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважають, що ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Лісін В.М. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтами в апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколупро адміністративне правопорушення серії ААД №898476 від 30 червня 2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; зобов`язанням ОСОБА_1 від 30 червня 2024 року; рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП І.Ходеєвої; даними відеозаписів з місця події від 30 червня 2024 року.

Відповідно до п.п.2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) ; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З матеріалів справи, зокрема даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,що поліцейським у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук.

Вирішення наявності чи відсутності вищевказаних ознак відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в наркотичному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння.

Отже, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Лісіна В.М. про відсутність у водія ознак наркотичного сп`яніння носять суб`єктивний характер.

Доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та сторони захисту про бажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, є необґрунтованими.

Відповідно до даних відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (диск АЛ 6676 ААД 898476, відеозапис export-23lkb.mp4 24 хв. 00 с.).

Однак, згода ОСОБА_1 на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння вже після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не може свідчити про відсутність його відмови від такого проходження.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу «Ford TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , суперечать даним рапорту інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП І.Ходеєвої таданим відеозаписів з місця події, з яких вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими на підставі п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» через наявність у автомобіля ознак дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6, диск АЛ 6676 ААД 898476, відеозапис export-23lkb.mp4 02 хв. 34 с.).

Доводи ОСОБА_1 та захисника Лісіна В.М. про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути безперечними доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, є безпідставними, оскільки винуватість останнього за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.

Твердження апеляційної скарги про неправомірність дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не приймаються до уваги, оскільки будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу незаконність дій інспекторів не встановлена.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтами не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Лісіна В.М. залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня