Справа № 162/18/25
Провадження № 3/162/55/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 596556 від 30.12.2024, який складений поліцейським СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Антонюком В.В., 21.12.2024 близько 23 год 30 хв в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , перебуваючи в п`яному вигляді, стукав по вікнах, виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_2 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3 у призначене судове засідання повторно не прибули, будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи (а.с.14, 20, 21). Жодних заяв чи клопотань до суду не подали.

Враховуючи ці обставини й те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить такого висновку.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зі змісту ст.279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому дані обставини, з урахуванням положень ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення, та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Статтею 3 цього Закону передбачено сферу дії законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , зокрема у фабулі правопорушення, взагалі не зазначено відомостей про потерпілу, її статус, про отримання нею будь-якої шкоди від дій ОСОБА_2 .

Суд також звертає увагу, що 19.12.2024 (тобто ще до вчинення діянь, які інкримінуються ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення) набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» №3733-ІХ від 22.05.2024, яким внесено зміни КУпАП, зокрема, частину 2 статті 173-2 викладено у новій редакції: «Діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи», а також вказану статтю доповнено третьою частиною такого змісту: «Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню».

Таким чином, станом на час розгляду справи в суді ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність виключно за вчинення домашнього насильства стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, в той час, як відповідальність за повторне протягом року вчинення домашнього насильства, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, передбачено ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, яка також вже діяла на день, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже викладена в протоколі фабула правопорушення, в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, не містить обов`язкових елементів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, у тому числі, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_2 , що підлягають доказуванню, а тому не відповідає диспозиції цієї норми КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, провадження у справі щодо ОСОБА_2 необхідно закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.С. Савич