Справа № 346/3717/24
Провадження № 33/4808/94/25
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. ОСОБА_1 , адвоката Бежука С.М., розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 05.12.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Апелянта суд визнав винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.

1.2. 01.07.2024 о 20.40 у с. Шепарівці, вул. Шевченка, Апелянт керував ТЗ «BMW318», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Алкофор 507 та у медичному закладі відмовився.

2. Доводи апеляційної скарги:

2.1. Суд безпідставно розглянув справу за відсутності Апелянта, чим позбавив його законних прав, Апелянт не був належним чином повідомлений судом, що розгляд справи призначено на 05.12.2024, жодних судових повісток не отримував;

2.2. Судом не взято до уваги клопотання захисника про відкладення розгляду справи через його хворобу з доданими підтверджуючими хворобу документами, такі дії суду є порушенням конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України), а також порушенням ст. 268 КУпАП ;

2.3. При вирішенні питання про винуватість Апелянта у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції фактичних обставин справи із належною повнотою не встановив, зібраним у справі доказам належної оцінки не надав;

2.4. Транспортний засіб було зупинено безпідставно, поліцейський не повідомив причину зупинки з детальним описом підстави, передбаченої законом;

2.5. Суд першої інстанції не взяв до уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські порушили п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції;

2.6. Апелянту не було роз`яснено права, передбачені статтями 55, 56, 59 Конституції України, а також не було роз`яснено право скористатись правовою допомогою адвоката на місці події, що підтверджується відеозаписом;

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судовому засіданні захисник Апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4.2. В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтажу запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи. Сторона захисту не заперечувала те, що в постанові суду правильно відображені дані відеозапису.

Працівники поліції зупинили Апелянта через надходження на лінію 102 повідомлення, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При спілкуванні з Апелянтом у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Йому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкофор 507 і в медичному закладі. Апелянт відмовився. Працівники поліції роз`яснили Апелянту його процесуальні права та право на адвоката. Вручили копію протоколу.

5. Оцінки і рішення.

За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. Апелянт був правомірно зупинений працівниками поліції. Працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, повідомили про це і пропонували пройти огляд відповідно до ст. 266 КУпАП на місці та закладі охорони здоров`я. Апелянт відмовився.

Доводи апеляційної скарги спростовані доказами, які є у справі.

Рішення суду інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду від 05.12.2024 щодо нього без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв