Справа № 952/121/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2025 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира В/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

30 січня 2025 року в ході вивчення матеріалів комісією Управління СБ України в Харківській області встановлено порушення нормативно- правових актів у сфері забезпечення охорони державної таємниці, допущені з боку командира В/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 якому надано допуск до державної таємниці.Так, в порушення вимог ст. 37 Закону України « про державну таємницю» та п. 758 Порядку № 939, не виконані вимоги комісії УСБУ в Харківській області, викладені у висновках акта перевірки № 70/26-9413дск від 21.10.2024 року та не направлено лист усунення виявлених недоліків.

В порушення вимог п.22 Порядку № 939, не направлено до СБУ матеріали для переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у зв`язку з закінченням строку його дії.

В порушення вимог п.п. 233, 234 Порядку № 939, відсутні Правила пропускного режиму.

В порушення вимог п. 434 Порядку № 939 не проведені квартальні перевірки наявності всіх вхідних та підготовлених документів, а також інших МНСІ за І, ІІ, ІІІ, та IV квартали 2024 року.

В порушення вимог п.5 Порядку № 939, відсутній План заходів щодо охорони державної таємниці на 2024 та 2025 роки.

В порушення вимог п.211 Порядку 939, відсутній Перелік режимних приміщень, а також відсутні акти про придатність режимних приміщень.

В порушення вимог п. 240 Порядку 939, відсутні Правила внутрішьообєктового режиму.

В порушення вимог п. 734 Порядку 939, відсутній План заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану.

В порушення вимог п. 746-1 Порядку № 939, відсутній Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації.

В порушення вимог п. 418 Порядку 939, відсутній наказ керівника про визначення актуального спеціально обладнаного приміщення для знищення секретних документів відносно фактичного місця здійснення режимно секретної діяльності .

В порушення вимог п. 228 Порядку 939, відсутня Інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації ( пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації, тощо).

В порушення вимог п. 50 Порядку № 939, відсутня погоджена з СБУ номенклатура посад.

Наявність зазначених порушень у В/ч НОМЕР_1 на момент проведення перевірки УСБУ в Харківській області свідчить про тривалий тип адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 5 п. 116 Порядку № 939 та ст. 21 Закону України « Про державну таємницю» в частині невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у В/ч НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, вину визнав.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 10 про адміністративне правопорушення від 30.01.2025 що був складений у присутності правопорушника та підписаний останнім.

Витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( військова частина НОМЕР_1 ) від 29.01.2025 № 70/26-753дск.

Витягом з Порядку № 939.

Копією Витягу з наказу.

Довідкою № 1182/191 від 29.01.2025.

Копією зобов`язання.

Копією посадової інструкції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливе застосувати стягнення у виді штрафу.

У відповідності з ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір, який складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 212-2, ст.ст. 34,36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Перерахувати зазначену суму штрафу на користь держави: отримувач: ГУК Харків обл./СТГ Зачепил/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UA0020549, код бюджетної класифікації: 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., який перерахувати до Державного бюджету України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко