Справа № 743/173/25
Провадження №3/743/110/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревич Я.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, вчинені:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив,

кваліфіковані за частиною 3 статті 130, частиною 4 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 о 09 годині 56 хвилин на польовій дорозі R6G8 874 (51, 8257560 31, 2157110) в селищі Замглай Чернігівського району Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_2 , та після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, вжив алкоголь (100 грам горілки) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимогу підпункту є) пункту 2.10. Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, далі ПДР).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене

частиною 4 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, від нього надійшли до суду заяви про розгляд справ за його відсутності, свою вину визнав, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення, однак до суду не прибув, у своїй заяві просив справу розглядати за його відсутності, свою вину визнав, просив суворо не карати.

Зважаючи на викладене суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею досліджено всі обставини справи у їх сукупності, які підтверджуються зібраними доказами, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 239913 від 06.02.2025, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 239923 від 06.02.2025, копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4016239 від 06.02.2025, поясненні ОСОБА_2 від 06.02.2025, копії рапорта від 06.02.2025, довідці інспектора СРПП ВП №2 (смт.Ріпки) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Силенка від 07.02.2025, відеозаписом з бодікамери поліцейського, заяві ОСОБА_1 від 19.02.2025.

Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено.

Відповідно до підпункту є) пункту 2.10. ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті

130 КУпАП, а його вина повністю підтверджується зібраними доказами.

Крім того, ОСОБА_1 06.02.2025 о 09 год 56 хв на польовій дорозі R6G8 874 (51, 8257560 31, 2157110) в селищі Замглай Чернігівського району Чернігівської області, керував транспортним засобом ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами та притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП 17.09.2024, чим порушив вимоги підпункту а) пункту 2.1. ПДР.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене

частиною 5 статтею 126 КУпАП.

Суддею досліджено всі обставини справи у їх сукупності, які підтверджуються зібраними доказами, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 239923 від 06.02.2025, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 239913 від 06.02.2025, копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4016239 від 06.02.2025, копії пояснення ОСОБА_2 від 06.02.2025, копії рапорта від 06.02.2025, довідці інспектора СРПП ВП №2 (смт.Ріпки) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Силенка від 07.02.2025, копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3072829 від 17.09.2024, відеозаписом з бодікамери поліцейського, заяві ОСОБА_1 від 19.02.2025.

Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, а його вина повністю підтверджується зібраними доказами.

06.02.2025 о 13 годині 09 хвилин на 1 км автодороги Ріпки-Глинянка Чернігівського району Чернігівської області водій ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню, керував транспортним засобом ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимогу пункту 2.5. ПДР.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене

частиною 3 статті 130 КУпАП.

Суддею досліджено всі обставини справи у їх сукупності, які підтверджуються зібраними доказами, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 832838 від 06.02.2025, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.02.2025, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 832839 від 06.02.2025, копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 559637 від 06.02.2025, копії рапорта від 06.02.2025, довідці інспектора СРПП ВП №2 (смт.Ріпки) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Пати Максима від 07.02.2025, копії постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25.06.2024, копії постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.08.2024, відеозаписом з бодікамери поліцейського, заяві ОСОБА_1 від 19.02.2025.

Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено.

Відповідно до пункту 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність в діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, а його вина повністю підтверджується зібраними доказами.

Крім того, ОСОБА_1 06.02.2025 о 13 год 09 хв на 1 км автодороги Ріпки-Глинянка Чернігівського району Чернігівської області керував транспортним засобом ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами та притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП 17.09.2024, чим порушив вимоги підпункту а) пункту 2.1 ПДР.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене

частиною 5 статтею 126 КУпАП.

Суддею досліджено всі обставини справи у їх сукупності, які підтверджуються зібраними доказами, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 832839 від 06.02.2025, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 832838 від 06.02.2025, копії рапорта від 06.02.2025, довідці інспектора СРПП ВП №2 (смт.Ріпки) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Пати Максима від 07.02.2025, копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3072829 від 17.09.2024, заяві ОСОБА_1 від 19.02.2025.

Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність в діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті

126 КУпАП, а його вина повністю підтверджується зібраними доказами.

При вирішенні питання накладення адміністративного стягнення суддя враховує приписи частини 2 статті 36 КУпАП, відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозним правопорушенням, виходячи з тяжкості адміністративного стягнення, є частина 3 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Суддею не встановлено обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність особи, яка вчинила правопорушення, а в матеріалах справи відсутні дані про заподіяну в результаті такого правопорушення майнову шкоду.

Суддя наголошує, що керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 дійшла висновку, що підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання. Враховуючи зазначене, виходячи із аналізу положень статей 1, 50, 55, 65, 286, 286-1 КК, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Відповідно до положень частини 1 статті 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Вирішуючи питання про доцільність оплатного вилучення транспортного засобу, суддя виходить з того, що підпунктом 4 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що не можна накладати адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Даних про належність ОСОБА_1 транспортних засобів на праві приватної власності до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано, а тому суддя позбавлений можливості застосувати додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи особу правопорушника, обставини скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, суддя вважає правильним накласти адміністративне стягнення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись статтями 401, 126, 130, 221, 245-249, 251, 252, 276-279, 280, 283-285 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статтею 130, частиною 4 статтею 130, частиною 5 статті 126 та частиною 5 статті 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з часу затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого на оскарження.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ