Справа № 473/125/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" лютого 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Кашарайло А.А., Волосовського А.С., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мальченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №212511 від 04.01.2025 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «04.01.2025 року 09-00 год. м.Вознесенськ, вул.Київська, 25 ОСОБА_1 керував Део Ланос д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння - невнятна річки. Від проходження медичного освідування на предмет вживання наркотичних засобів відмовився».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що того дня виїхав із Укрнафти, доїхав до автопарку, де його зупинили поліцейські. Сказали, що зупинили за пасок безпеки і за страховку, після чого відпустили. На блокпосту до м.Миколаєва зупинили і сказали, що в нього ст.130 КУпАП, про що він не знав, сказали в тебе є три години і слід поїхати в лікарню на освідування. Він самостійно пройшов огляд в Миколаєві про що надав виписку №16 від 04.01.2015 року. Зазначив, що поліцейські в м.Вознесенську направлення йому не давали. Вказав, що він підписав, не розуміючи, що то протокол за ст.130 КУпАП, оскільки поліцейські про це йому нічого не казали.

Захисник просив провадження у справі закрити, вказавши, що в протоколі вказано інша адреса тоді як подія була навпроти будинку АДРЕСА_2 . Адвокат вказав, що відео не містить ознак наркотичного сп`яніння в його клієнта під час спілкування із поліцейськими, ОСОБА_2 розмовляє чітко, вказує, що їде до ОСОБА_3 забирати бабусю із лікарні. Пояснення про те, що його клієнт забирав свою бабусю підтверджується виписним епікризом на ОСОБА_4 (виписка 04.01.2025 року). Захисник вказав, що працівники поліцію питали ОСОБА_2 чи курить той траву, хоча не зрозуміло, що вони мають під цим на увазі. Також захисник вказав, що відео не містить фіксацію складання протоколу за ст.130 КУпАП, оголошення його ОСОБА_2 , роз`яснення прав та вручення копії протоколу. Фактично ОСОБА_2 підписав протокол, думаючи, що то не за ст.130 КУпАП, а за паски безпеки. ОСОБА_2 не відсторонювали від керування тз.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, зроблений співробітниками поліції. Відповідно до ст.251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

На наданому диску є два відеофайли з іншим часом правопорушення та зафіксовано дані на жінку водія, а не на ОСОБА_1 "E:/_c92b66c8.mp4", "E:/0000000__0006.MP4"

Тому на запит суду поліція надала диск з відеофіксацією, який надійшов до суду 28 січня 2025 року.

На диску один відеофайл "E:/0000000__0001.MP4"

На диску, що наданий поліцейськими до протоколу, міститься відео, де зафіксовано зупинку тз 04.01.2025 року о 09.02 год. та водієві ОСОБА_1 повідомлено поліцейським, що причиною цього стала відсутність пасків безпеки. Водій повідомляє, що він тільки отримав посвідчення водія та не розуміє чому його зупинили. Каже, що їде з мамою до лікарні забирати бабусю. Говорить, що заїхали на заправку та вони із матерію їдуть до ОСОБА_3 . Повідомляє, що не п`є, траву не курить. О 09.05 год поліцейський пропонує пройти огляд в лікарні, каже ми знаємо, що ви курите траву. Водій це заперечує. Поліцейський вказує, що є службове завдання та треба їхати в лікарню і здати аналізи. Причиною зупинки поліцейський називає відсутність пасків безпеки, проте водій каже, що і він і мама пристебнуті пасками. Ніяких ознак невнятної мови чи інших ознак наркотичного сп`яніння водій не має та поліцейський таких ознак не називає, візуально водія не оглядає. За відсутність страхового полісу поліцейські складають протокол. Відео не містить процедури складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, порядку роз`яснення освідування та прав особи. Даних про вручення ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відеозапис не містить також.

Також у справі є направлення для проходження огляду водія для визначення наявності в нього стану наркотичного сп`яніння в лікарні від 04.01.2025 року о 09.15 год., в якому зазначено, що ОСОБА_1 від огляду відмовився.

До матеріалів справи долучено копію постанови складену відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858, а саме пунктом 2 Розділу І зазначеного Наказу визначено, що: «Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану».

Поведінка водія ОСОБА_1 на відео, що надано поліцією, в цілому відповідає поведінці звичайної людини. Він не має ознак невнятної речі чи річки, як вказав поліцейський в протоколі, як вказав поліцейський в протоколі. Навпаки ОСОБА_1 голосно, чітко та багато говорить. Кілька разів питає поліцейського, що стало причиною зупинки керованим ним тз.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858, а саме пунктом 2 Розділу І зазначеного Наказу визначено, що: «Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану».

Ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння наведені в п.п.3 та 4 Розділу І Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, а саме:

«3. Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

4. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість»

Оглянуте в судовому засіданні відео не містить даних про те, що поліцейський встановив у водія ОСОБА_1 відразу при зупинці керованого водієм т/з ті ознаки наркотичного сп`яніння, які він вказав в протоколі про адміністративне правопорушення невнятна річка як вказано в протоколі.

Тоді як на відео поліцейський вказує водієві зовсім про інші ознаки - поліцейський каже, що думає, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, проте ознак цього не називає, тих, що передбачені законом. Поліцейський каже, що водій веде себе дивно, махає руками, поліцейський зазначає, що він знає, що водій вживає наркотичні засоби та в нього є на це службове завдання.

Такі ознаки в п.4 Розділу І Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735 не передбачені.

Вирішуючи цю справу, суд враховує, що винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При вирішенні справи та оцінці наданих поліцією доказів суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів умисного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та відмова пройти огляд за наявності ознак такого сп`яніння - суду не надано, а суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини особи у вчиненні правопорушення, при складанні протоколу вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735 не дотримані, в протоколі та на відео не вказано ознак наркотичного сп`яніння, які б давали право поліцейському вимагати від водія проведення огляду саме на стан наркотичного сп`яніння, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар