ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В. Т., за участю секретаря судового засідання Михайлюка М. І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ювченко А. В., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Черкеза І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ювченко А. В. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 січня 2025 року,-

У С Т А Н О В И В:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду першої інстанції, 14 жовтня 2024 року о 13 год. 32 хв. в с. Тереблече, а/д «М 19», 519 км, 300 метрів навпроти АЗС «БРСМ» Чернівецького району Чернівецької області, водійка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», держаний номерний знак « НОМЕР_1 », не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом, напівпричепом «Dogan Yildz» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову захисник ОСОБА_1 адвокат Ювченко А. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає, що дана постанова не відповідає фактичним обставинам справи та винесеназ порушенням норм матеріального та процесуального права.

Провадження №33/822/74/25 Головуючий у І інстанції: Цуренко В. А.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

Посилається на те, що пояснення ОСОБА_1 були неправильно обґрунтовані експертом, оскільки вона не стверджувала, що зіткнення сталося після повного зміщення вантажівки «DAF», а вказувала, що аварія трапилася під час зміщення.

Зазначає, що слідова інформація, а саме осип скла та уламки деталей знаходиться на правій смузі, що суперечить висновкам експерта про місце зіткнення на лівій смузі, дане підтверджується фототаблицею та відеозаписом, які додані до матеріалів справи.

Стверджує, щодо необхідності проведення додаткової експертизи за спеціальністю «Транспортно-трасологічне дослідження» для точного визначення місця зіткнення, враховуючи нові докази а саме: відео та фото.

Суд першої інстанції безпідставно відмовив у допиті свідка ОСОБА_3 , чиї пояснення містяться в матеріалах справи.

Протокол і висновок експерта суперечать один одному щодо конкретного пункту порушення ПДР, а саме в протоколі зазначається, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР, а в висновку експерта зазначено порушення ОСОБА_1 п. 12.3 та 12.6 ПДР, дані розбіжності не були усунуті судом першої інстанції.

Вказує, що суд першої інстанції не усунув розбіжності між доказами.

Посилається на те, що пояснення учасників ДТП, а саме ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не дозволяють достовірно встановити вину ОСОБА_1 , оскільки вони є суперечливими та не дають чіткого підтвердження факту порушення.

Суд необґрунтовано надав доказове значення протоколу про адміністративне правопорушення, схемі ДТП та поясненням ОСОБА_2 , хоча ці докази суперечать один одному та не підтверджують вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Таким чином просить скасувати постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 січня 2025 та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ювченко А. В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Черкеза І. М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог не дотримався.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №150596 від 14 жовтня 2024 року (а.с. 1), о 13 год. 32 хв. в с. Тереблече, а/д «М 19», 519 км, 300 метрів навпроти АЗС «БРСМ» Чернівецького району Чернівецької області, водійка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», держаний номерний знак « НОМЕР_1 », не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом, напівпричепом «Dogan Yildz» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До протоколу додана схема ДТП, на якій зафіксоване розташування транспортних засобів після ДТП одне відносно одного та елементів проїжджої частини, характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів (а.с.4).

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, тому суд першої інстанції під час розгляду матеріалів справи повинен встановити, чи порушено пункт правил дорожнього-руху України водієм, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що повинно бути підтверджено належними доказами, та чи вчинене ним порушення перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками. Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

За наслідками проведеної судової автотехнічної експертизи встановлено та зазначено у висновку №СЕ-19/16/-24/15054-ІТ від 10 січня 2025 року, що діях водія автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачається не відповідність технічним вимогам п. 12.6 (ґ) та 12.3 ПДР, при якому саме невідповідність вимог п. 12.3 ПДР, з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 12. 3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 12.6 (ґ) поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказаним висновком експерта категорично встановлено, що саме порушення п. 12.3 ПДР в сукупності з п. 12.6 (ґ) ПДР перебувало у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 не ставиться порушення нею п. 12.6 (ґ) ПДР та п. 12.3 ПДР, а вказано, що остання порушила вимоги п. 13.1ПДР.

В матеріалах прави вістуні належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_1 в порушенні нею саме п. 13.1 ПДР, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, і що порушення саме цього пункту ПДР перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП, яка мала місце 14 жовтня 2024 року в с. Тереблече за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи сталу практику ЄСПЛ (справи «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії»), а також вимоги ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, суд повинен розглядати справу не інакше, як на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції формально віднісся до вказаних обставин, не надав належну оцінку висновку експерта та іншим доказам у справі, чим допустив неправильне з`ясування фактичних обставин справи, що призвело до порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, а відповідно і прийняття незаконного рішення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ювченка А. В. задовольнити.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] Марчук В.Т.