Провадження № 3/734/74/25 Справа № 734/5297/24
ПОСТАНОВА

іменем України

20 лютого 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області під головуванням судді Бараненка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в с-щі Козелець справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2024 року в 11 год.00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 умисно висловлювала образи по відношенню до своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає разом з нею та давала йому ляпаси, чим спричинила фізичне та психологічне насильство.

21.11.2024 року в 10 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 умисно висловлювала образи у бік своєї матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає разом з нею, чим спричинила психологічне насильство.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася, за час розгляду справи постійно укладала договори на правову допомогу з захисниками, а потім без пояснень причин відмовлялася від послуг захисника і укладала новий договір з наступним захисником, який в свою чергу просив час на ознайомлення з матеріалами справи, судом надавалася така можливість захиснику і розгляд справи відклався. 30.01.2025 року ОСОБА_1 без пояснень причин відмовилася від послуг захисника Лобас М.С., 20.02.2025 року перед судовим засіданням ОСОБА_1 в чергове без пояснень причин, відмовилася від послуг захисника Луцик М.В. і уклала договір з іншим захисником Павленком А.В., який надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Таку процесуальну поведінку ОСОБА_1 суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами, зокрема правом на захист і в такий спосіб затягнути розгляд справи, позбавивши таким чином суд розглянути справу в межах строків визначених ст. 38 КУпАП, коли в разі доведення вини може бути накладено відповідне адміністративне стягнення (в редакції закону на час скоєння адміністративного правопорушення).

Суд дослідивши матеріали, заслухавши показання свідка ОСОБА_3 , вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дала показання, що ОСОБА_1 є її дочкою, з листопада місяця 2024 року по два рази на місяць викликають поліцію, ОСОБА_1 всіх ображає, і її і свого батька і свого сина. Раніше сина не ображала, а останнім часом почала погано відноситися до сина, б`є, обзиває, скільки це буде продовжуватися вона не знає. Син сидів на кухні їв, потім чую кричить, що його мама б`є, говорив, що била і нахиляла головою до столу, називала дебілом і нецензурними словами. Вона дочку не ображає, не лається. Дочка погрожувала її вкинути в багажник і відвезти, шукала в телевізорі слово «яд», дочка сказала їй, що жити не буде.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами наявними в матеріалах справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 263324 від 21.11.2024 року та серії ВАД № 2633325 від 21.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

В ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та з застосуванням до неї ч. 2 ст. 36 КУпАП накладенням адміністративного стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу (в редакції закону станом на час скоєння адміністративного правопорушення).

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Отже, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 9, 36, 245, 251, 252, 283-284, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова в повному обсязі виготовлена 21 лютого 2025 року.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Сергій БАРАНЕНКО