КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання захисника Король А.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року про визнання винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП у зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

На вказану постанову судді районного суду 11 лютого 2025 року через підсистему «ЄСІТС» - «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга, у вступній частині якої зазначено, що вона подається особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисником Король А.С., проте апеляційна скарга підписана лише кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом захисника Король А.С..

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 .

При цьому в апеляційній скарзі щодо строків подання скарги зазначено, що з оскаржуваною постановою суду захисник ОСОБА_1 ознайомилась та отримала її копію 30 січня 2025 року (виготовлено 29 січня 2025 року).

Також в апеляції вказується, що постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення. 09 січня 2025 року є вихідним днем (неділя), таким чином особа, яка подає скаргу, має право на поновлення строку на касаційне оскарження до 10 січня 2025 року. Таким чином, апеляційна скарга подана в строки, визначені КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у даному випадку до розгляду суддею апеляційного суду підлягає клопотання захисника Король А.С. про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності та її захисник є окремими суб`єктами права на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

У даному випадку у скарзі на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 зазначено, що скарга подається особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисником Король А.С., проте апеляційна скарга не підписана ОСОБА_1 , а підписана лише захисником Король А.С.

Апеляційна скарга, не підписана особою, яка її подала, підлягає поверненню цій особі, тобто апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 не підписана ним, підлягає поверненню.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підписана захисником Король А.С. та містить клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, суддя апеляційного суду розглядає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення захиснику на предмет наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді захисником.

З матеріалів справи убачається, що захисник Король А.С. була присутньою 23 січня 2025 року в судовому засіданні, коли суддею Солом`янського районного суду м. Києва було постановлено оскаржуване судове рішення, а копію постанови захисник отримала 30 січня 2025 року.

Отже, захисник була обізнаною з постановою судді у день її винесення та отримала копію постанови в межах встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження, який закінчувався 02 лютого 2025 року.

Посилання захисника на те, що постанова судді були виготовлена 29 січня 2025 року матеріалами справи не підтверджується.

При цьому, в матеріалах справи відсутні заяви чи клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії постанови, починаючи з моменту винесення постанови 23 січня 2025 року до моменту отримання копії 30 січня 2025 року, тобто в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що захисник була позбавлена можливості отримати копію постанови до 30 січня 2025 року.

Також у клопотанні захисника не вказані причини, з яких апеляційна скарга не була подана протягом встановленого законом строку, починаючи з моменту отримання копії постанови 30 січня 2025 року.

Отже, у клопотанні захисника Король А.С. не наведені обставини, які унеможливили подачу нею апеляційної скарги на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 з моменту її винесення, чи навіть з моменту отримання копії постанови.

Твердження захисника про те, що апеляційна скарга подана у строки, визначені КУпАП, з посиланнями на дати 09 січня 2025 року та 10 січня 2025 року не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Позаяк у клопотанні захисника Король А.С. не наведені обставини, які унеможливили її звернення з апеляційною скаргою на постанову судді протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження, та можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя апеляційного суду має відмовити у поновленні такого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Отже, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання захисника Король А.С. про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто захиснику Король А.С.

Як було зазначено в цій постанові, ця ж апеляційна скарга, як така, що не підписана особою, зазначеною у вступній частині апеляційної скарги як апелянт, - ОСОБА_1 підлягає поверненню згаданій особі.

Проте у зв`язку з прийняттям рішення про повернення апеляційної скарги захиснику з мотивів відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга не може бути повернута особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , а тому ОСОБА_1 необхідно надіслати копію цієї постанови, а апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути захиснику Король А.С.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Король А.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, - захиснику Король А.С.

Копію постанови судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги захиснику Король А.С. надіслати особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

[1]Справа № 760/27685/24

Провадження № 33/824/ 1696/2025

Головуючий у першій інстанції Кравченко Я.В.

Доповідач Ковальська В.В.