ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/640/25 Справа № 195/1819/24 Суддя у 1-й інстанції - Кондус Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Ревункова Віталія Михайловича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи (служби): військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження за ст. 124 КУпАП закрито провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Провадження за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 754714 від 08.10.2024 вбачається, що 20.08.2024 р. о 21:30 год. на 37 км а/д Р-73 водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі, результат токсикологічного дослідження на вміст алкоголю №7277 0.97‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 754715 від 08.10.2024 вбачається, що 20.08.2024 р. о 21:30 год. на 37 км а/д Р-73 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET д.н.з НОМЕР_2 д.н.з НОМЕР_3 , під час руху відволікся від керування та з`їхав до лівого кювету, де здійснив наїзд на нерухому перешкоду (дерево). В результаті ДТП водій отримав тілесні ушкодження, чим водій порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Ревунков В.М. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що подія сталася 20.08.2024 року о 23.30 годин а огляд в медичному закладі проведено 21.08.2024 року о 01.40 годин, а тому огляд проведено з порушення вимог Закону.

В судовому засіданні (в режимі відеоконференції) захисник Ревунков В.М. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апелянтом в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами.

Апеляційний суд вважає наявні в матеріалах справи докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що подія сталася 20.08.2024 року о 23.30 годин а огляд в медичному закладі проведено 21.08.2024 року о 01.40 годин, а тому огляд проведено з порушення вимог Закону, хоча і є слушними, однак вони не спростовують того факту, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України та за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що судом не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя, оцінивши кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, визнав їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для того, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 а ПДР України.

Досліджені апеляційним судом матеріали справи є інформативними та спростовують доводи апеляційної скарги щодо незаконності прийнятого рішення судом першої інстанції.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Ревункова Віталія Михайловича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун