Номер провадження: 33/813/502/25
Номер справи місцевого суду: 523/4981/23
Головуючий у першій інстанції Лупенко А.В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Ровенко А.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 05.04.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнено з нього на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 21.01.2025 ОСОБА_1 через канцелярію суду 1-ої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій він посилаючись на її необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання апеляційного суду, призначене на 20.02.2025 ОСОБА_1 та його захисник Грицюк О.О., будучи належним чином повідомленими, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не подали. Водночас, захисник Грицюк О.О. через канцелярію Одеського апеляційного суду подав заяву, в якій просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без розгляду, як помилково подану.

Враховуючи, що неявка ОСОБА_1 та захисника Грицюка О.О. в судове засідання, не перешкоджає розгляду порушеного захисником в заяві питання про залишення апеляційної скарги без розгляду, апеляційний суд, керуючись при цьому вимогами ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе здійснити розгляд відповідного питання за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Розглянувши заяву захисника Грицюка О.О., перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю з наступних підстав.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП, а порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративні правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП.

Враховуючи, що норми КУпАП не визначають процесуальний порядок розгляду питань відмови апелянта від апеляційної скарги, з урахуванням практики ЄСПЛ, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, передбачених санкцією статей КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011), вирішення питання відмови апелянта від апеляційної скарги повинно бути розглянуто за аналогією закону, тобто у передбаченому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, апеляційна скарга на постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 05.04.2023 подана лише ОСОБА_1 , представництво інтересів якого в суді апеляційної інстанції здійснювалось захисником Грицюком О.О., на підставі ордера про надання правничої допомоги серії ВН № 1463939 від 07.02.2025 та доданого до нього договору про надання правничої допомоги, яким повноваження адвоката на вчинення ним окремих дій як захисника не обмежені.

Отже, враховуючи все вищенаведене, а також відсутність у захисника обмежень на вчинення такої дії як відмова від апеляційної скарги, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мелявського О.М. на постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 05.04.2023 підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою захисника від поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 283, 284, 294 КУпАП, ст.ст. 396, 399, 403 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Заяву захисника Грицюка О.О., в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від поданої ним апеляційної скарги на постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 05.04.2023 - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 05.04.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відмовою захисника Грицюка О.О. від поданої апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца