П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла із Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2024 року, о 00 год. 15 хв., в м. Київ, просп. Європейського Союзу (ст. н. Правди), 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом на 5 років Подільським районним судом м. Києва.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами).

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме 20.01.2025 року, 13.02.2025 року, 17.02.2025, 20.02.2025 та 24.02.2025 року.

В судове засідання 20.01.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, від його захисника адвоката Тихоход М.М. надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні, останній є військовослужбовцем.

В подальшому на судове засідання, призначене 17.02.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, від його захисника адвоката Тихоход М.М. надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні, останній є військовослужбовцем. Окрім того просив надати час реалізувати право надання правничої допомоги.

В судове засідання 20.02.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, від його захисника адвоката Тихоход М.М. надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні, останній є військовослужбовцем.

В судове засідання 24.02.2025 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Тихоход М.М. не з`явились, від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що є військовослужбовцем, приймав участь в бойових діях, проходить лікування.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тихоход М.М. в судове засідання 24.02.2025 року не з`явився, подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Доводи сторони захисту полягають у запереченні особою, що притягується до адміністративної відповідальності наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаються на обов?язковість здійснення постійної відеофіксації із застосуванням портативного відеореєстратора. Якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом. Також відсутня вказівка про те, яким технічним засобом проводилась відеофіксація і на якому носії вона долучена до матеріалів справи. Окрім того, підставою складання протоколу стало керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи позбавленим права керування на 5 років постановою Подільського районного суду м. Києва. До матеріалів справи долучена постанова Подільського районного суду м. Києва від 24.06.2024 року по справі №758/7118/24, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ч. 5 ст. 126 КУпАП. При цьому постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. Дана постанова оскаржується в апеляційному порядку, що свідчить, що вона законної сили не набрала. Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів повторності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також вважає неналежним доказом постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3441255, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Як вбачається із оглянутого відеозапису підставою зупинення ОСОБА_1 стало перебування ним у місті в комендантську годину, однак матеріали справи не містять доказів, які б підтверджувати введення комендантської години, де пересувався ОСОБА_1 . Також зазначають, що в складі працівників поліції, які зупинили ОСОБА_1 , не було військовослужбовців ЗСУ та матеріали справи не містять наказу коменданта про створення патруля та входження цих осіб до його складу. Таким чином працівники поліції, які зупинили ОСОБА_1 , діяли як працівники поліції та в порядку Закону України "Про Національну поліцію." Отже, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів порушення ОСОБА_1 ПДР, які могли бути законною підставою для його зупинки. Вважає, що законних підстав для зупинки ОСОБА_1 не було, порушення водієм Правил дорожнього руху не задокументовано. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З огляду на викладене, положення ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

За письмовим клопотанням захисника адвоката Тихоход М.М. в судове засідання 24.02.2025 року викликались працівники Управління патрульної поліції у місті Києві.

В судове засідання з`явився патрульний поліцейський Панчук Б.В., який підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме 27.11.2024 року під час патрулювання в комендантську годину був зупинений автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 . На вимогу надати документи на право керування транспортним засобом від водія була агресія, документів не надав. У зв`язку з тим, що було встановлено притягнення водія до адміністративної відповідальності та позбавлено права керування, було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 182879 від 27.11.2024 року,

- даним постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3441255 від 09.11.2024 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом не маючи посвідчення водія на право керування),

- даними постанови Подільського районного суду м. Києва від 24.06.2024 року у справі №758/7118/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років,

- даними довідки інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Людмили Білик, згідно якої ОСОБА_1 вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 09.11.2024 року, тому наявні підстави для складання протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

- оглянутим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що водій автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений 27.11.2024 року в комендантську годину о 00 год. 14 хв. На вимогу надати посвідчення водія ОСОБА_1 показав посвідчення Учасника бойових дій. Вказав, що Правил дорожнього руху не порушував, відмовився виходити з автомобіля, із часу 00:14 по 00:24 посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не надав. О 00 год. 22 хв. інспектором було попереджено ОСОБА_1 , що його може бути затримано, на неодноразове прохання надати документи, останній не реагував. О 00 год. 32 хв. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння через поведінку, що не відповідає обстановці, проїхати до лікаря-нарколога.

В ході спілкування та перевірки документів встановлено, що ОСОБА_1 притягувався за ч. 2, ч. 5 ст. 126 КУпАП та був позбавлений права керування транспортними засобами.

Зазначені вище протокол серії ЕПР1 № 182879 від 27.11.2024 року, відеозапис з нагрудної камери поліцейського та інші досліджені судом документи є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП.

Щодо доводів сторони захисту про безпідставність зупинки ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено і діє на даний час.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Згідно вимог п. 24 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція, відповідно до покладених на неї завдань, бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.

З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2024, о 01 год. 09 хв., працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182879 відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.1 "а" ПДР, яке відбулося 27.11.2024 о 00 год. 15 хв., тобто під час дії воєнного стану, у комендантську годину.

Щодо посилань захисника на не безперервність відеозапису, то як слідує з долученого до протоколу відеозапису місця події він має чітку і логічну послідовність подій, що мали місце під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , хід спілкування співробітників поліції із водієм, на ньому чітко зафіксовано неодноразова вимога працівників надати посвідчення водія та встановлення факту керування автомобілем, будучи позбавленим цього права, тобто всі події, що стосуються безпосереднього складу ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доводи захисника про оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 24.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП не знайшли свого підтвердження, оскільки доказів звернення до апеляційного суду, прийняття апеляційної скарги на вказану постанову, суду не надано.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 27.11.2024 року транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі по 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко