ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/134/25 Справа № 699/1686/24 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Літвінова Г. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Корсунь-Шевченківського районного Черкаської області від 20.12.2024 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 та зареєстрованого місця перебування: АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн.) 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 15.10.2024 у с. Нетеребка по вул. Садовій, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом. При ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Водій порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Корсунь-Шевченківського районного Черкаської області від 20.12.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн.) 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2024 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що постанову незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що у матеріалах справи, немає доказів його вини, а посилання суду в постанові на наявність пояснень учасників та на схему місця ДТП, не можуть свідчити про його вину, оскільки покази суд сприймає безпосередньо, а наявні пояснення складено працівниками поліції та не можуть бути визнані належними доказами.

Матеріали справи свідчать про недотримання працівниками поліції порядку складання схеми місця ДТП. Працівники поліції не виконали вимоги Інструкції, а внесена інформація до схеми ДТП та її зміст не відображає реальної обстановки під час ДТП.

Отже, місцевий суд під час судового розгляду справи не переконався у належному оформленні вказаних матеріалів та не врахував їх поверхневість та неповноту та у своєму рішенні не навів відповідних аргументів щодо не можливості їх перевірки.

Вказує, що працівниками патрульної поліції не було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 15.10.2024 у с. Нетеребка по вул. Садовій, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом. При ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Водій порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 151145 від 15.10.2024 року, де зазначено, що15.10.2024 у с. Нетеребка по вул. Садовій, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом. При ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Водій порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.(а.с.2);

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.10.2024, у АДРЕСА_3 , на якій зображено розташування транспортних засобів після ДТП.(а.с.3);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 15.10.2024 року, де зазначено, що 15.10.2024 року він близько 08:40 год. рухався на своєму мотоциклі «Вайпер» д.н.з. НОМЕР_3 по вул.. Садовій, у с. Нетеребка, Черкаського району, Черкаської області та відчув удар в задню частину свого транспортного засобу, який спричинив автомобіль Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_2 , після чого він упав на землю. Водій автомобіля Daewoo Lanos надав йому першу невідкладну допомогу, викликав поліцію та ШМД.(а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 15.10.2024 близько 08.40 год., він рухався зі швидкістю близько 30-40 км/год. на автомобілі Daewoo Lanos по вул. Садовій у с. Нетеребка та скоїв зіткнення з мопедом «Вайпер», який виїжджав з провулку Першого травня. ОСОБА_1 та водія мопеду засліпило сонце, тому вони не побачили один одного. ОСОБА_1 надав потерпілому допомогу та викликав швидку і поліцію.(а.с.5);

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями п. 19.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, а саме: ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Викладені обставини повністю підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , схемою ДТП та характером пошкоджень.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, розцінюю, як спосіб захисту, оскільки доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження та спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КупАП, є необґрунтованими, та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно не закрив провадження по справі відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи наявна достатня кількість доказів на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Доводи апелянта, про те, що йому не були роз`яснені його права, також є необґрунтованими, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Будь-яких інших доказів, які б спростовували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, під час розгляду справи, суду не надано.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Корсунь-Шевченківського районного Черкаської області від 20.12.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок