Справа № 185/8891/24
Провадження № 3/185/110/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (адреса, що була зазначена при отриманні посвідчення водія: АДРЕСА_2 ), РНОКПП: НОМЕР_1 , моб.телефон НОМЕР_2 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2024 року о 12.20 год. в Дніпропетровській області в м.Павлограді по вул.Центральна, 73 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Super B», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку КНП «ПЛІЛ» ПМР від 04.07.2024 року №212, лікар ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив п.2.9А ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в призначені неодноразові судові засідання не з`явився. Судом були вжиті всі відповідні заходи, щодо належного його повідомлення про час, дату та місце слухання справи.

Під час оформлення матеріалів про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та ст.126 ч.1 КУпАП, водій повідомив поліцейським Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (не місцевій відділ поліції) адресу проживання в АДРЕСА_3 , не вказавши квартири. Вказаний водієм будинок є багатоквартирним та п`ятиповерховим. Вказана адреса водієм ОСОБА_1 була названа ймовірно для ухилення від покарання та суду. Судом ухвалювались постанови про привід водія ОСОБА_1 , проте поліцією не виконані.

Так, 13.01.2025 року на адресу суду надійшла відповідь з Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідно до якої за інформацією КЗ «Центр соціальної допомоги та підтримки» ДОР» гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як внутрішньо переміщена особа по Дніпропетровській області не значиться.

Крім того, 17.01.2025 року на адресу суду надійшла відповідь з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 при отриманні посвідчення водія зазначив адресу: АДРЕСА_2 . На вказану адресу була направлена судова повістка про виклик останнього суду, однак, на адресу суду повернувся конверт з Укрпошти, причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

При перегляді записів з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовані інкриміновані водію ОСОБА_1 події за ч.1 ст.130 КУпАП, судом було встановлено, що адреса проживання, яка була вказана в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП водія ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Вказана адреса була повідомлена поліцейським водієм ОСОБА_1 . При перебуванні у медичному закладі водій ОСОБА_1 повідомив свій номер телефону НОМЕР_2 . На вказану адресу була надіслана судова повістка, на мобільний номер телефону водію ОСОБА_1 було надіслано СМС-повідомлення, яке отримано було 07.02.2025 року.

Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміноване водію ОСОБА_1 адміністративне правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП не відносяться до правопорушення, за яким присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за відсутності водія ОСОБА_1 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення порушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №121146 від 05.08.2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про фіксацію правопорушення та посвідчення водія ;

- повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 31.07.2024 року;

- роздруківкою газоаналізатора «Alcotest 6820», тест №2333 від 04.07.2024 року, згідно з якою водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу в м.Павлоград по вул.Центральна, 73 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного пристрою, за результатами у водія був встановлений факт алкогольного сп`яніння - 0.76 проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 212, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, з висновком ознайомлений під підпис;

- рапортом поліцейського від 05.08.2024 року, згідно з яким під час несення служби по вул.Центральна м.Павлограда був зупинений ТЗ марки «Skoda Super B», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху. Під час перевірки документів було встановлено, що у водія ОСОБА_1 був відсутній поліс страхування, на підставі чого на останнього була складена постанова про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що останній погодився, результат огляду - 0.76 проміле, із результатом тесту не погодився. Відповідно до Порядку був направлений в медичний заклад КНП «ПЛІЛ» ПМР, згідно висновку водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. 05.08.2024 року водія ОСОБА_1 було запрошено до підрозділу поліції, однак останній не з`явився, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпПА;

- диском із записом інкримінованих подій. При перегляді записів було встановлено, що запис подій був здійснений на нагрудні камери поліцейських 04.07.2024 року з 12.21 години по 14.21 годину. Водія ОСОБА_1 було зупинено поліцією за порушення ПДР України: здійснення повороту наліво, де це заборонено. Під час складання постанови про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України у водія поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водію ОСОБА_1 о 12.44 годині поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора. Водій ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер», проба позитивна 0.76 проміле. З результатами застосування газоаналізатора водій ОСОБА_1 не погодився, в результаті чого поліцейські запропонували водію проїхати до медичної установи для проходження огляду та встановлення стану алкогольного сп`яніння. О 13.09 годині водія ОСОБА_1 було доставлено до медичної установи, де водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. О 13.26 годині у водія були відібрані зразки біологічного середовища (сеча), о 13.30 годині водій продув газоаналізатор в медичній установі, результат - 0.51 проміле. Водію ОСОБА_1 поліцейськими було роз`яснено, що місцем розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП буде Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. О 13.49 годині водій ОСОБА_1 вдруге в медичній установі продув газоаналізатор, результат 0.47 проміле. В подальшому у водія були відібрані зразки крові. О 14.21 годині запис завершений в приміщенні медичного закладу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені в ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року за № 1103.

Статтею 266 КУпАП чітко регламентований порядок проведення огляду осіб, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п.2.9 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який не працює, отримав посвідчення водія, скоїв правопорушення вперше, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з водія ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.130 ч. 1, ст.284. ст.40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник