Справа № 450/3539/24 Провадження № 3/450/191/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу серії ААД № 823516 від 09.07.2024 року 25.06.2024 о 01 год. 00 хв. на автодорозі Львів-Меденичі (600 м до смт. Щирець) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що підтверджується висновком лікаря нарколога №001860 від 25.06.2024, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, адвокат ОСОБА_1 Карпин М.М. звернулася до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку :

частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного або наркотичного) або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або ж відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 823516 від 09.07.2024 року 25.06.2024 о 01 год. 00 хв. на автодорозі Львів-Меденичі (600 м до смт. Щирець) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що підтверджується висновком лікаря нарколога №001860 від 25.06.2024.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 долучених до матеріалів справи, вину заперечив, вказав, що на момент виникнення ДТП ОСОБА_1 алкогольних напоїв чи наркотичних речовин не вживав, ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння не мав. 25 червня 2024 року ОСОБА_1 був направлений працівниками патрульної поліції до КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» для проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, що узгоджується із пунктом 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 не відмовлявся, а тому своєчасно прибув до зазначеного працівниками патрульної поліції закладу охорони здоров`я разом із водієм транспортного засобу Audi A6, де за дорученням лікаря продув прилад «Драгер», виконав різні вправи на координацію рухів, випив двадцять склянок води для того, щоб здати сечу для проведення лабораторного дослідження біологічного середовища. Однак, упродовж відведеного лікарем часу ОСОБА_1 не зміг здати аналіз сечі у зв`язку з відсутністю у нього фізіологічного бажання сечовиділення та виникненням набряклості ніг внаслідок затримання рідини в організмі, що пов`язано із станом здоров`я (наявністю ряду хронічних захворювань), вживанням ліків від гіпертонії на постійній основі. Лікар звернула увагу на набряки, але надавати додатковий час для здачі аналізу на прохання ОСОБА_1 відмовилась, посилаючись на наявність інших людей в черзі.

У висновку №001860 від 25.06.2024 щодо результатів медичного огляду у графі «перебуває у стані ___» лікар зазначила про відмову ОСОБА_1 від огляду, що не відповідає дійсності. В подальшому цей висновок став підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення ААД №823516 від 09.07.2024 року.

Працівниками поліції на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, надано : протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 823516 від 09.07.2024 року; висновок 001860 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2024 року; копія паспорта; пояснення ОСОБА_1 .

Однак, зазначені докази не містять належних та переконливих доказів, які б очевидно підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне :

Відповідно до ч.ч. 2, 3 чт. 266 КупАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушенні у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Стан здоров`я ОСОБА_1 на момент виникнення ДТП та проходження медичного огляду підтверджується витягом з медичної карти амбулаторного хворого від 09.07.2024 за формою №072, копією заключення фіброезофагогастродуоденоскопії (ФЕГДС) від 15.09.2023, що додаються до цього клопотання.

Відповідно до вищевказаних документів ОСОБА_1 , зокрема, діагностовано гіпертонічну хворобу ІІ ст., хронічний пієлонефрит, кісти нирок. При цьому, важливо звернути увагу, що клінічними проявами встановлених ОСОБА_1 діагнозів серед іншого є затримка рідини в організмі, що призводить до набряків, особливо навколо очей та на ногах. Крім того, появі подібних клінічних симптомів суттєво сприяють й ліки від гіпертонії.

Таким чином, відсутність у ОСОБА_1 фізіологічної можливості здати сечу для дослідження через наявність підтверджених хронічних захворювань та вживання ліків, не є відмовою в контексті положень диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП від проходження огляду, яка за своєю природою є вольовою дією та свідчить на свідоме умисне ухилення особи від проходження огляду на стан сп`яніння

В ході розгляду справи, суддею витребовувався відеозапис з бодікамер, щодо фіксації оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 823516 від 09.07.2024 року.

06.01.2025 на адресу суду від Відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 Львівській області надійшов лист, згідно якого строк зберігання відеозаписів з нагрудних бодікамер становить 30 діб, а враховуючи те, що подія мала місце 25.06.2024 року, відеозапис надати неможливо.

Наведене свідчить, що з метою фіксації фактів порушення водіями Правил дорожнього руху України передбачено проведення поліцейськими відеозапису за допомогою відеореєстратора патрульної машини та нагрудних камер, які є належними та допустимими доказами, на підставі яких встановлюються фактичні обставини справи, у тому числі, доведення винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Натомість, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушенням не містили передбачених законом відеозаписів щодо фіксації факту керування водієм автомобілем.

Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчиняв дії, які б вказували на його ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, тому у посадової особи органу національної поліції були відсутні передбачені законом підстави для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Окрім того працівниками поліції не було залучено двох свідків.

Таким чином не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи доказів.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1, 266, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження у справі № 450/3539/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів