Справа № 493/173/25
Провадження № 3/493/107/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч.2 ст.126, ч. 2 ст.122 КУпАП,

- за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.01.2025 року о 13:34 год. в м. Балта по вул. Любомирська, 191а, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу гр. ОСОБА_1 відмовився на нагрудну бодікамеру NC211934.

Також, 18.01.2025 року о 13:34 год. в м. Балта по вул. Любомирська,191а, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія протягом року.

Крім цього, 25.01.2025 року о 22:24 год. в м. Балта по вул. Любомирська, 183а, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія протягом року.

25.01.2025 року о 22:24 год. в м. Балта по вул. Любомирська, 183а, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу гр. ОСОБА_1 відмовився на нагрудну бодікамеру NC211934.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1а та 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання, яке було призначено на 20.02.2025 року гр. ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про те, належним чином повідомлявся судом про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а саме 01.02.2025 року ОСОБА_1 було направлено судову повістку про виклик до суду на 20.02.2025 р., про те, згідно трекінку «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення 843 вбачається, що 14.02.2025р. судова повістка повертається на адресу суду з відміткою «Укрпошти» «одержувач відсутній за вказаною адресою».

При цьому суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на те, що гр. ОСОБА_1 був обізнаний про складення щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, не з`явився до суду, та враховуючи заяву ОСОБА_1 по справі №493/178/25 про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначено, що вину визнає, згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1, ст. 126 ч.5 КУпАП, а гр. ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд розглядає справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №224213 від 18.01.2025р., серії ЕПР1 №224123 від 18.01.2025р. в яких ОСОБА_1 особисто зазначив, що пояснення надано на окремому аркуші, серії НОМЕР_3 від 25.01.2025р. та серії НОМЕР_4 від 25.01.2025р. в яких зазначив, що відмовляється від пояснень відповідно до ст.63 Конституції України.

Письмовим поясненням від 18.01.2025р. гр. ОСОБА_1 зі змісту якого вбачається, що 18.01.2025 року близько о 13:04 год. він виїхав до м. Балта забрати своєю племінницю та повернутися додому, оскільки з його рідних не мав ніхто змоги поїхати, тому він особисто змушений був поїхати. Також зазначив, що немає водійських прав та їх не отримував взагалі, від проходження на стан алкогольного сп`яніння відмовився, так як напередодні вживав алкоголь та вважав за не потрібне проходити тест на алкогольне сп`яніння.

З оглянутого оптичного носія інформації з відеозаписами від 18.01.2025 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції. Під час встановлення особи порушника, працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що свідчив запах алкоголю з порожнини рота. Працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера або медичного огляду в лікарні, але гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на нагрудну бодікамеру NC211934. Крім цього, гр. ОСОБА_2 повідомив про те, що посвідчення водія не отримував. Порушнику було повідомлено, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, з якими згодом він був ознайомлений, про що свідчать його підписи в протоколах.

Також, з оглянутого оптичного носія інформації з відеозаписами від 25.01.2025 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції. Під час встановлення особи порушника, працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що свідчив запах алкоголю з порожнини рота. Працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера або медичного огляду в лікарні, але гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на нагрудну бодікамеру NC211934. Порушнику було повідомлено, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, з якими згодом він був ознайомлений, про що свідчать його підписи в протоколах.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 та ч. 5 ст.126 КУпАП, а саме 18 січня 2025 року та 25 січня 2025 року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом повторно протягом року.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено також позбавлення права керування транспортним засобом на один рік.

Санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП встановлено також позбавлення права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно ч.2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Оскільки ОСОБА_1 не надано права керування транспортними засобами, про що свідчить довідка ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративних правопорушень не був водієм в розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху, тому суд не може застосовувати до нього таке адміністративне стягнення відповідно до положення ч.2 ст. 30 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки гр. ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, про що свідчить довідка видана відділенням поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області та без вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять відомостей, що транспортний засіб належить гр. ОСОБА_1 .

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 передано на розгляд одному і тому ж судді, відповідно до ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 126 ч. 5, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративне правопорушення № 493/173/25 та № 493/178/25 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 493/173/25 (провадження 3/493/107/25).

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за:

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу;

-за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протоколи серії ЕПР1 №224213 від 18.01.2025р., серії ЕПР1 №224123 від 18.01.2025р., серії ЕПР1 №230318 від 25.01.2025р. та серії ЕПР1 №230300 від 25.01.2025р., ОСОБА_1 )

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 81600,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ