ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/93/25
провадження № 3/691/83/25
ПОСТАНОВА

20 лютого 2025 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим 12.03.2024 року до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, 17.01.2025 року о 23 годині 53 хвилини по вул. Шевченка, 53 в смт. Вільшана Звенигородського району Черкаської області керував автомобілем Opel Astra н.з НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, згідно постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 16.01.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП

Він же, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 16.01.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 17.01.2025 року о 23 годині 53 хвилини по вул. Шевченка, 53 в смт. Вільшана Звенигородського району Черкаської області керував автомобілем Opel Astra н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився на місці зупинки автомобіля у встановленому законом порядку на газоаналізаторі Drager Alkotest 6810, результат 1,57 проміле із застосуванням нагрудної бодікамери, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При складенні протоколів ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, посилаючись на ст. 63 КУ, від отримання протоколу, від підпису щодо роз`яснення йому прав та обов`язків

При розгляді справи в суді, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку SMS 27.01.2025 9:39:52 та 27.01.2025 9:42:32 на його номер телефону НОМЕР_2 , в судове засідання не з`явився та з клопотанням про відкладення розгляду справи, не звертався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, які складені відповідно до вимог закону; копіями постанови серії БАД № 500264 від 12.03.2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанови серії ЕНА № 3880550 від 18.01.2025 року за ч.1 ст. 122 КУпАП; постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 16.01.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в зв`язку з вчиненням адміністративного (кримінального) правопорушення ЧКП № 011505; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу Drager 6810, згідно якого результатом огляду було 1,57 проміле; показаннями на газоаналізаторі Drager 6810, де результатом було 1,57 проміле, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки № П 51 QM 1251 083 24. Чинне до 20.08.2025 року; копією паспортних даних; копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ; відеозаписами на диску.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в повному обсязі доказана, а тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вважаю, що справи про три правопорушення слід об`єднати в одне провадження, а стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне (за тяжкістю адміністративного стягнення) правопорушення з числа вчинених, а саме: передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не вперше, характер вчинених ним правопорушень, суд вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, суд стягує з нього судовий збір в сумі 605,60 гривень, відповідно до ст.40-1, ст.283 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу по адміністративне правопорушення № 691/93/25, номер провадження 3/691/83/25 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , справу по адміністративне правопорушення № 69192/25, номер провадження 3/691/82/25 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження із загальним № 691/93/25, номер провадження 3/691/83/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання нею законної сили.

Суддя В. О. Черненко