Справа № 539/4399/24
Провадження № 3-зв/539/1/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., за участю секретаря судового засідання Левченко А.Ю. розглянувши заяву про самовідвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчука М.М. від розгляду справи №539/4399/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

17 лютого 2025 року суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчуком М.М. було подано заяву про самовідвід від розгляду справи №539/4399/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні судді Пилипчука М.М. перебуває справа №539/4399/24 (провадження №3/539/4/2025), яка надійшла від Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водночас 17 лютого 2025 року суддя Пилипчук М.М. в порядку адміністративного судочинства ухвалив рішення у справі № 539/4905/24 (провадження № 2-a/539/2/2025), яким скасував постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 01 жовтня 2024 року серії ЕНА № 2169521, винесену поліцейським Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області сержанта поліції Теремінько О. А., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною другою статті 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП закрито.

Обставини правопорушення, вказаного у постанові від 01 жовтня 2024 року серії ЕНА №2169521, винесеній поліцейським Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області сержанта поліції Теремінько О. А., були передумовою складення протоколу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Таким чином, під час розгляду справи № 539/4399/24 (провадження № 3/539/4/2025) про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягають з`ясуванню обставини, пов`язані з подіями, які досліджувалися у справі №539/4905/24 (провадження №2-a/539/2/2025) та яким надана відповідна правова оцінка у рішенні від 17 лютого 2025 року, ухваленому суддею Пилипчуком М.М.

Оскільки суддя Пилипчук М.М. у рішенні від 17 лютого 2025 року у справі №539/4905/24 висловив свою думку відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв`язку недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною нормою права, то вважає, що вказані обставини можуть викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості при розгляді по суті справи №539/4399/24 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

У судове засідання суддя Пилипчук М.М., скориставшись своїм правом, для дачі пояснень не з`явився.

Учасники справи до суду не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши надану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів N 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Консультативна рада європейських суддів у п. 12 Висновку N 1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, у випадку, якщо санкції за адміністративні правопорушення є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, вимоги до його судового розгляду мають відповідати гарантіям та стандартам, встановленим Конвенцією, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні норми, а тому застосовується аналогія права.

Відповідно дост.75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженніє:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача, цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст.75 та ст.76 КПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Самовідвід вмотивований тим, що 17 лютого 2025 року суддя Пилипчук М.М. в порядку адміністративного судочинства ухвалив рішення у справі № 539/4905/24, яким скасував постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 01 жовтня 2024 року серії ЕНА № 2169521, винесену поліцейським Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області сержанта поліції Теремінько О.А., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною другою статті 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн, де обставини правопорушення, вказаного у постанові від 01 жовтня 2024 року, були передумовою складення протоколу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП. Позов ОСОБА_1 задоволено.

Разом з тим, відповідно до рішення суду від 17.02.2025 по справі № 539/4905/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, поліцейського Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області сержанта поліції Теремінько Олени Андріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд розглядав лише питання щодо правомірності дій працівників поліції по складанню постанови відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Рішення суду від 17.02.2025 року законної сили не набрало. Більш того, сторона відповідача не позбавлена можливості у подальшому оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.

Слід також звернути увагу, що кінцеве рішення по справі №539/4399/24 ще не прийняте, а жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відтак, відсутні обставини, що унеможливлюють розгляд даним суддею справи № 539/4399/24 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з чим заява про самовідвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 245, 294 КУпАП, ст. 75 КПК України, суддя, -

постановила:

В задоволенні заяви судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчука Миколи Миколайовича про самовідвід від розгляду справи №539/4399/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Просіна