Справа № 932/450/25
Провадження № 3/932/167/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юдіна Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2024 о 15 год. 00 хв. за адресою м. Дніпро, вул. Аеропортівська, 17, водій ОСОБА_1 перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан т.з. марки BMW моделі Х6 д.н.з. НОМЕР_1 в результаті чого під час руху вказаного автомобіля відірвалося заднє ліве колесо та транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог п. 2.3.а. Правил дорожнього руху України.

Від адвоката Новікова В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшли до суду заперечення в яких адвокат просив суд закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із наступним.

Водію ОСОБА_1 ставлять у провину порушення вимог п. 2.3.а. Правил дорожнього руху України. Згідно з вказаної норми для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Разом із цим, для з`ясування питання про те, чи здійснював водій ОСОБА_1 експлуатацію автомобіля марки «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 з технічними несправностями, чи така несправність виникла під час руху вказаного автомобіля раптово, потрібні спеціальні знання, оскільки руйнування болтів (зрив/зношення різьби), тріщини болта, елементів маточної системи могли виникнути під час руху при переїзді нерівності безпосередньо перед виникненням технічної несправності і водій не міг виявити чи передбачити їх утворення.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази які могли б підтвердити факт порушення ОСОБА_1 п. 2.3.а. Правил дорожнього руху України, що виключає склад інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адвокат Новіков В.В. просить суд закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При винесенні остаточного рішення у справі, суд досліджує докази, які були надані та надійшли до суду: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №208844 від 30.12.2024; схему місця ДТП від 30.12.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.12.2024.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3.а. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не був спроможний встановити або передбачити несправність транспортного засобу, яким він керував, для того щоб запобігти такому механічному пошкодженню, як відірвання заднього лівого колеса автомобіля, оскільки до моменту настання такої технічної поломки транспортний засіб не мав видимих та об`єктивних несправностей, які б унеможливлювали його рух, та які б водій без спеціальних технічних знань міг виявити. В момент безпосереднього керування автомобіль здійснював рух належним чином, а водій при цьому не порушував правил дорожнього руху та не створював небезпечної ситуації для безпеки дорожнього руху.

Оскільки у матеріалах справи не містяться належних та допустимих даних або доказів щодо характеру пошкодження автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , суд вважає за можливе провести такий аналіз із опису установлених даних, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №208844.

Як вбачається із протоколу, водій ОСОБА_1 перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан автомобіля марки BMW моделі X6 д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого відірвалося заднє ліве колесо та транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Отже, характер пошкоджень, як він викладений у протоколі про адміністративне правопорушення, свідчить про те, що в певний період часу, безпосередньо в момент та під час руху транспортного засобу, після того, як водій ОСОБА_1 проїхав якийсь відрізок дороги, у транспортного засобу під його керуванням BMW моделі Х6 д.н.з. НОМЕР_1 відірвало заднє ліве колесо, що само собою не може статися без значного зовнішнього впливу на транспортний засіб або механічних пошкоджень транспортного засобу, які внаслідок експлуатації автомобіля призвели до такого випадку.

Факт того, що транспортний засіб під керування ОСОБА_1 був у справному стані (до моменту поломки), зміг завестись, почати рух та здійснювати такий рух певний проміжок часу, свідчить про те, що ОСОБА_1 , як водієм, який не має спеціальних технічних знань щодо конструкції автомобіля яким він керував, знаходження, виявлення, встановлення та ремонту певних технічних поломок та несправностей, які можуть дозволити запобігти пошкодженням такого характеру, як вони викладені у протоколі, а також відсутність значного зафіксованого зовнішнього впливу на транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 в момент руху автомобіля, дозволяє суду дійти висновку що в діях останнього відсутній склад інкримінованого порушення пункту 2.3.а Правил дорожнього руху України.

Суд, зберігаючи безсторонність позбавлений можливості самостійно збирати докази на користь будь-якої із сторін провадження.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статті 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутності в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статями 124, 247 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутності в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.М. Юдіна