Справа № 359/8366/24
Провадження № 3/359/550/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04.08.2024 року о 10 год. 40 хв., між вул. Прип`ятська та вул. Марії Приймаченко, в м. Бориспіль, Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Отже, суд визнає доведеним, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що вранці (близько 09 год. 00 хв.) 04.08.2024 року він керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» н.з. НОМЕР_2 . Під час руху у його автомобілі лопнув тормозний шланг і він злетів в кювет. Вибрався з транспортного засобу та пішов за допомогою. Через годину повернувся на місце події, забрав документи та знову пішов додому. Вдома випив приблизно 0,5 бутилки коньяку і знову пішов до свого автомобіля, який все ще залишався у кюветі. Повернувшись втретє, біля автомобіля вже були поліцейські. В ході спілкування працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» або у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, від чого він відмовився. На запитання суду відносно його відмови від проходження огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відповів, що транспортним засобом того ранку у стані алкогольного сп`яніння він не керував, а вжив уже після того, як машина «злетіла» з дороги, тому він і відмовився від огляду. ОСОБА_1 запевнив суд, що поліцейські безпідставно звинуватили його у керуванні даним транспортним засобом у стані сп`яніння, тому просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 пояснила, що то був звичайний недільний ранок. Вона була вдома. Близько 09 год. 00 хв. ранку вона почула звук, який був схожий, коли швидко їде машина. Потім вона почула дивний звук - газувала машина. Визирнула у вікно та помітила, що кущі «шевелились». Свідок, уточнила, що вони живуть у новому будинку, паркану у них ще немає, тому їй нічого не заважало спостерігати за тим, що відбувалося. Вона попросила чоловіка піти з`ясувати, що там трапилось і сама пішла за ним. Підійшовши ближче, вони побачили, що машина марки «ВАЗ 21093» н.з. НОМЕР_2 «трималася» на кущах, які перешкоджали їй впасти у кювет. В цей час з даного транспортного засобу через пасажирські двері виліз чоловік з пляшкою чогось спиртного (він ховав її в сумку). ОСОБА_2 запевнила суд, що у неї нема жодного сумніву, що він був дуже п`яний. Вона чітко пам`ятає, що від нього було чути різкий запах алкоголю і при цьому він хитався. Свідок не приховувала, що її це дуже обурило і вона відразу пішла і викликала поліцію. В цей час водій втік, залишивши автомобіль. Крім того, ОСОБА_2 звернула увагу суду, що на місці події окрім нього (водія) нікого більше не було.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що того ранку 04.08.2024 року близько 09 год. 00 хв. почув якийсь звук, але не надав цьому значення. Потім його позвала дружина і попросила піти з`ясувати, що відбувається. Коли він вийшов на дорогу, побачив автомобіль червоного кольору, який лежав на боці в кюветі і тримався на гілках кущів. Підійшовши ближче, він побачив, що водій (сусід з кінця вулиці - ОСОБА_4 ) вибрався з транспортного засобу, перебуваючи в нетверезому стані. Підійшовши до нього ближче, відчув сильний запах алкоголю. Водій повідомив йому, що відмовили тормоза, в той же час забрав речі з машини, серед яких була бутилка якогось алкогольного напою і пішов. Через деякий час приїхала поліція, розшукали водія та повернули на місце події. На запитання суду, чи поліцейські пропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_3 пояснив, що коли приїхала поліція, він стояв осторонь і не чув всієї розмови між ними.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу, що чинний КУпАП не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу правопорушення на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу правопорушення, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно із цим стандартом доказування) винуватості особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19, провадження № 51-3411км20; від 20 жовтня 2021 року у справі № 759/14119/17, провадження № 51-2274км21).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України підтверджується сукупністю зібраних у справі прямих та непрямих доказів, а саме поясненнями допитаного в суді ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, даними довідки про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, даними письмових пояснень двох свідків, а також даними довідки про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Окремо суд звертає увагу на досліджені в судовому засіданні відеозаписи, долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що працівники поліції після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події чи в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився ( 11 год. 53 хв.).

Судом відхиляються доводи ОСОБА_1 про порушенням процедури проведення огляду на стан сп`яніння, тому що істотних порушень процедури проведення огляду на стан сп`яніння судом не встановлено.

Суд звертає увагу, що в поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях в направленні на огляд в медичний заклад та в письмових поясненнях, які надав ОСОБА_1 під час складення адміністративного матеріалу, відсутні будь-які заперечення від нього щодо не керування ним в стані алкогольного сп`яніння або вживання алкоголю вже після даної події. Крім того, на відеозаписі вбачається, що вийшовши а транспортного засобу, водій перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відразу покидає місце події, намагаючись уникнути відповідальності. Судом спростовуються пояснення ОСОБА_1 , що він пішов з місця події за допомогою, адже саме поліцейські розшукали його і повернули до транспортного засобу.

Суд приймає до уваги пояснення свідків, які узгоджені між собою, є послідовними і детальними та підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається що саме ОСОБА_1 того ранку перебував за кермом транспортного засобу «ВАЗ 21093» н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння і залишив місце події для уникнення адміністративної відповідальності.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.

ОСОБА_1 надав пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 по інвалідності 2 грп. загальне захворювання.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко