П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановила:

28.11.2024 року, о 19 год. 40 хв., в м. Київ, на перехресті вулиць Стеценка та Газопровідної, яке регулюється сигналами світлофора, рухаючись на зелений сигнал світлофора, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 марки "Toyota Hilux", д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні 31.01.2025 року ОСОБА_1 вину не визнав та просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В подальшому справа призначалась до розгляду на 12.02.2025 року, 20.02.2025 року та 25.02.2025 року.

В судове засідання 20.02.2025 та 25.02.2025 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Максимів Г.І. не з`явились, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 20.02.2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Максимів Г.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням за стану здоров`я ОСОБА_1 , вказала, що останній перебуває в медичному закладі та проходить обстеження.

В судове засідання 25.02.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із службовим відрядженням. Зазначив, що адвокат в засіданні участі брати не буде.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З огляду на викладене, положення ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що саме в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням ПДР України.

Заслухавши іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 184257 від 28.11.2024 року,

- схемою місця ДТП, де зазначено місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування, перелік видимих пошкоджень, зі схемою обидва учасники ДТП ознайомились, зауважень не було,

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , де він зазначає, що 28.11.2024 року, рухаючись по вул. Стеценка в напрямку Великої окружної дороги на зелений сигнал світлофора, на перехресті вулиць Стеценка та Газопровідної перед ним зненацька виїхав автомобіль марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_1 , через що почав різко гальмувати, однак відбулось зіткнення транспортних засобів,

В письмових поясненнях від 28.11.2024 року ОСОБА_1 зазначив, що 28.11.2024 року рухаючись по вул. Стеценка, на зелений сигнал світлофора здійснював поворот ліворуч на вулицю Газопровідна. Під час завершення маневру в правий бік його автомобіля в`їхав автомобіль марки "Toyota Hilux".

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Також схемою місця ДТП зафіксовано отримані транспортними засобами механічні ушкодження.

Як регламентовано п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Дослідивши протокол по справі про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, суд встановив, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.6 ПДР в судовому засіданні знайшло своє підтвердження.

За клопотанням ОСОБА_1 було витребувано інформацію з УПП у місті Києві щодо надання копії відеозапису з камер відеоспостереження. Згідно відповіді від 06.02.2025 року перехрестя вул. Стеценка- Газопровідна м. Київ 28.11.2024 року відеозаписи відсутні.

Будь-яких інших клопотань по справі учасники процесу не заявляли.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко