ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 лютого 2025 рокуСправа №: 695/153/25
Номер провадження 3/695/362/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення за №23-05/2025 від 08.01.2025р. зазначено наступне:

- при проведенні відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922), пункту 23 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в України та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (зі змінами) моніторингу закупівлі за ДК 021:2015:31120000-3: Генератори (дизель- генератор NЕР-44R) (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Ргоzorro за номером ID: UA-2024-09- 06-00903 6-а), що проведена Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради (далі - Замовник), яке розташоване за адресою: вул. Садовий проїзд, 8, м. Золотоноша виявлено придбання товарів без проведення процедур закупівель відповідно до вимог закону (висновок про результати моніторингу закупівлі від 14.11.2024 №31-36/294);

- відповідно до пункту 3 Особливостей, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону № 922, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом № 922;

- відповідно до пункту 23 Особливостей Держаудитслужба та її міжрегіональні територіальні органи здійснюють моніторинг процедур закупівель, спрощених закупівель, а також закупівель, за якими в електронній системі закупівель оприлюднюється звіт про договір про закупівлю, укладений без застосування електронної системи закупівель, у порядку встановленому статтею 8 Закону;

- аналізом питання наявності підстав для укладення договору про закупівлю без використання електронної системи встановлено наступне:

«Згідно з інформацією, розміщеною в електронній системі закупівель, Замовник придбаває товар (генератор) шляхом укладення договору без використання електронної системи закупівель на підставі підпункту 6 пункту 13 Особливостей: відмінено відкриті торги UA-2024-07-23-004837-a через неподання жодної тендерної пропозиції для участі у відкритих торгах у строк, установлений замовником згідно з цими особливостями».

«Однак, технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що придбаний за договором від 06.09.2024 № 244 (UA-2024-09-06-009036-a), відрізняються від технічних та якісних характеристик, що були визначені замовником у тендерній документації до відкритих торгів з особливостями (UA-2024-07-23-004837-a), які відмінено через відсутність достатньої кількості учасників процедури закупівлі. Зокрема, у додатку 2 до тендерної документації відміненої процедури закупівлі встановлені такі технічні та якісні характеристики: номінальна потужність генератора - 30 кВТ, максимальна потужність генератора - 33 кВт, рівень шуму генератора - не більше (дБ) 72, габарити генератора - 2250x1000x1300, проте, в укладеному договорі з ТОВ «Дивізіон Груп» від 06.09.2024 № 244 по закупівлі без використання електронної системи передбачені інші технічні характеристики предмета закупівлі, зокрема: номінальна потужність генератора - 32 кВТ, максимальна потужність генератора - 35 кВт, рівень шуму генератора - не більше (дБ) 50, габарити - 1750x1400x900.

Отже, Замовник не врахував Особливості та без наявності підстав, визначених підпунктом 6 пункту 13 Особливостей, уклав договір від 06.09.2024 № 244 на придбання товарів, вартість яких перевищує 100 тис. гривень, без використання електронної системи закупівель.

Відповідно до абзацу третього пункту 17 Особливостей забороняється укладення договорів про закупівлю, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення відкритих торгів/використання електронного каталогу, крім випадків, передбачених цими особливостями.

Враховуючи зазначене вище, Замовник порушив пункти 3, 5, 10, 17 та підпункт 6 пункту 13 Особливостей в частині відсутності підстав для укладення договору про закупівлю без використання електронної системи, що є порушенням пунктів 3, 5, 10,17 та підпункту 6 пункту 13 особливостей і передбачає відповідальність згідно з ч. 3 ст. 164-14 КУпАП».

Таким чином дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення повідомлень рекомендованими листами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час розгляду матеріалів справи представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Сизько Д.Б. заперечував вину ОСОБА_1 вказуючи на неналежному доведенні в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. Крім того наполягав, що придбані генератори для використання на об`єктах комунальної власності Золотоніської міської територіальної громади є кращими від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації як мінімальні, а вартість придбаного товару є навіть нижчим очікуваної вартості предмета закупівлі. Крім того, просив врахувати письмові пояснення, які були отримані судом 20.02.2025р. та відповідно до яких, частиною 3 статті 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність спеціального суб`єкта за порушення вимог закону про закупівлі. Основним нормативно-правовим актом, який регулює суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг є Закон України «Про державні закупівлі» від 5 грудня 2015 року № 922-VІІIІ, і у ньому встановлені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Водночас, Особливості № 1178, порушення яких ставиться у провину в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є підзаконним нормативно-правовим актом. За таких обставин, слід прийти до висновку про відсутність у даному випадку об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП, що у зв`язку з викладеним виключає подію і склад правопорушення. Управління ЖКГ Виконавчого комітету Золотоніськоі міськоі ради мало намір здійснити закупівлі товарів, а саме «Придбання джерел резервного живлення, а саме генераторів для використання на об`єктах комунальної власності Золотоніської МТГ (ДК 021:2015: 31120000-3 Генератори)», шляхом застосування відкритих торгів, у зв`язку з чим 23.07.2024 розмістило в електронній системі закупівель відповідну інформацію про проведення відкритих торгів (UA-2024-07-23-004837-а) з очікуваною вартістю предмета закупівлі 900 000,00грн. Але вказані відкриті торги не відбулися та були відмінені через неподання жодної тендерної пропозиції для участі у відкритих торгах. У зв`язку з цим, Управління ЖКГ Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, діючи відповідно до п.п.б п.13 Особливостей здійснило шляхом укладення договору про закупівлю джерел резервного живлення, а саме: генераторів для використання на об`єктах комунальної власності Золотоніської МТГ без застосування відкритих торгів, уклавши 06.09.2024 відповідний Договір з ТОВ «ДИВІЗІОН ГРУП».

За цих підстав представник ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 164-14 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Такі закупівлі здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього в порядку, визначеному законом. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб`єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь-якої форми власності. Між такими учасниками укладаються державні контракти договори, в яких визначаються економічні та правові зобов`язання сторін і регулюються їх господарські відносини. При цьому, порядок формування державного замовлення, безпосереднє здійснення закупівлі та виконання зобов`язань учасниками правовідносин має детальну нормативну регламентацію.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктом правопорушення може бути лише службова (посадова) особа.

Відповідно до норм частини 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 25.12.2015 №922-УІІІ «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) постановлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості №1178).

За нормою пункту 3 Особливостей №1178 порушення яких інкримінується ОСОБА_1 , замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Відповідно до пункту 5 Особливостей № 1178 забороняється придбання замовниками товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями (крім випадків, передбачених пунктами 9 і 13 цих особливостей).

Відповідно до пункту 10 Особливостей № 1178 Замовники здійснюють закупівлі товарів, вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, шляхом застосування відкритих торгів у порядку, визначеному пунктом 12-1 цих особливостей або розділом «Порядок проведення відкритих торгів» цих особливостей, та/або шляхом використання електронного каталогу для закупівлі товару відповідно до порядку, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 р. № 822 «Про затвердження Порядку формування та використання електронного каталогу», з урахуванням положень, визначених цими особливостями, та/або в порядку, передбаченому пунктом 8 цих особливостей.

Згідно з абзацом третім пункту 17 Особливостей № 1178 забороняється укладення договорів про закупівлю, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення відкритих торгів/використання електронного каталогу, крім випадків, передбачених цими особливостями.

Відповідно до пп. 6 пункту 13 Особливостей № 1178 Придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли: відмінено відкриті торги через неподання жодної тендерної пропозиції для участі у відкритих торгах у строк, установлений замовником згідно з цими особливостями, у тому числі за лотом. При цьому предмет закупівлі, його технічні, кількісні та якісні характеристики, проект договору про закупівлю, а також вимоги до суб`єкта, з яким укладається договір про закупівлю, не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації (крім вимог, визначених пунктом 47 цих особливостей), та сума договору про закупівлю не може перевищувати очікувану вартість предмета закупівлі, зазначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, які відмінено через відсутність достатньої кількості учасників процедури закупівлі (учасника процедури закупівлі), з урахуванням прийнятного відсотка перевищення ціни тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі над очікуваною вартістю предмета закупівлі, якщо такий прийнятний відсоток був зазначений у тендерній документації.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у порушенні вказаних норм щодо здійснення публічних закупівель до матеріалів справи додано:

- протокол про адміністративне правопорушення № 23-05/2025 від 08.01.2025 року;

- висновок про результати моніторингу закупівлі від 14.11.2024, згідно якого аналізом питання наявності підстав для укладення договору про закупівлю без використання електронної системи встановлено порушення пунктів 3, 5, 10, 17 та підпункту 6 пункту 13 Особливостей. За результатами аналізу питання надання інформації, документів у випадках, передбачених законом, встановлено порушення частини п`ятої статті 8 Закону. За результатами аналізу питань: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю в електронній системі закупівель; дотримання вимог законодавства в частині здійснення замовником закупівлі товару з відповідним ступенем локалізації - порушень не встановлено.

- копію наказу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області № 73-3 від 28.10.2024 року про початок моніторингу процедур закупівель згідно переліку;

- лист Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніськогої міської ради № 262331-13/3881-2024 від 29.11.2024 про надання інформації та копій документів про уповноважену особу, яка забезпечувала проведення закупівлі, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податку, місце проживання чи перебування, чи притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені статтею 164-14 Кодексу, а також документальне підтвердження покладення на неї виконання таких обов`язків (наказ або рішення на призначення уповноваженої особи, положення про уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення процедури закупівлі). Крім того, зазначено, що згідно з інформацією, наявною в електронній системі закупівель, уповноваженою особою щодо процедури закупівлі є Бабенко Наталія, крім того, за інформацією, оприлюдненою в електронній системі закупівель, встановлено, що договір купівлі-продажу від 06.09.2024 № 244 укладений начальником Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради ОСОБА_2 ;

- розпорядження міського голови від 06.04.2005р. про призначення на посаду ОСОБА_1 ;

- наказ начальника Управління житлово-комунального господарства від 03.08.2022р. за №55 про затвердження змін до наказу від 20.05.2020 №32 «Про призначення уповноваженої особи з питань проведення публічних закупівель та затвердження положення про неї» зі змінами від 24.07.2020 №51, від 18.05.2022 №42;

- копію договору купівлі продажу № 244 від 06.09.2024 року укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніськогої міської ради та ТОВ «Дивізіон Груп» згідно якого було проведено закупівлю без використання електронної системи дизель- генераторів NЕР-44R та передбачені інші технічні характеристики предмета закупівлі;

- лист Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області №262331-14/4205-2024 від 30.12.2024 про запрошення для складання та підписання протоколу ОСОБА_1 ;

- супровідний лист Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області №262331-14/124-2025 від 08.01.2025 про надсилання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ;

- акт № 02 від 08.01.2025 року про неявку ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши вказані докази у їх сукупності суддя приходить до висновку, що останні не доводять вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП виходячи із наступного.

Частина третя ст. 164-14 КУпАП передбачає сім пунктів «порушення законодавства про закупівлі». Посадова особа контролюючого органу, яка склала протокол у переліку статей , пунктів нормативно-правових актів, що були порушені не зазначила який саме пункт із семи наявних порушила ОСОБА_1 , що призводить до необхідності самостійного трактування кожною стороною кваліфікації інкримінованого правопорушення.

Виклад фактичних обставин вчинення правопорушень, як і формулювання обвинувачення повинно бути конкретним і зрозумілим для забезпечення здійснення стороною захисту ефективного захисту від такого обвинувачення та належної оцінки доказів, які додані до матеріалів справи.

Аналізуючи обставини, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення №23-05/2025 від 08.01.2025р. вбачається, що ОСОБА_1 будучи уповноваженою особою щодо процедури закупівлі порушила п. 3,5,10, 17 та підпункт 6 п. 13 вказаних вище Особливостей та без наявності відповідних підстав уклала договір від 06.09.2024р. за №244 на придбання товарів, вартість яких перевищує 100 тис. грн.., без використання електронної системи закупівель.

Однак із доданого до матеріалів справи розпорядження міського голови про призначення ОСОБА_1 на посаду вбачається, що остання була призначена на посаду бухгалтера спеціаліста І категорії.

Згідно вказаного вище наказу від 03.08.2022 №55 на час відпустки по вагітності та пологам уповноваженої особи з публічних закупівель головного спеціаліста фінансово-господарського відділу ОСОБА_3 виконання обов`язків уповноваженої особи з публічних закупівель покладено з 01 серпня 2022 на начальника фінансово-господарського відділу ОСОБА_1 , а із 25 серпня 2022 на головного спеціаліста фінансово-господарського відділу ОСОБА_4 .. В разі відсутності ОСОБА_4 обов`язки уповноваженої особи з публічних закупівель виконує начальник фінансово-господарського відділу ОСОБА_1 , а в разі її відсутності - начальник управління ОСОБА_2 ..

Таким чином вбачається, що покладення обов`язків уповноваженої особи з публічних закупівель на ОСОБА_1 здійснювалось з умовою, а як вказувалося вище, суб`єктом вказаного роду правопорушень може бути лише службова (посадова) особа. Відтак повноваження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності має підтверджуватись належними доказами. Про те матеріали справи таких доказів не містять.

Зазначення в оголошенні про проведення закупівлі контактною особою ОСОБА_1 не є тотожним покладення на неї виконання обов`язків уповноваженої особи з публічних закупівель саме в момент придбання вказаного генератора.

Більше того, із суті викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину придбання товарів без проведення процедур закупівель відповідно до вимог закону, а саме в порушення п. 3, 5, 10, 17 та підпункту 6 п. 13 Особливостей, затверджених Постановою КМУ від 12.10.2022 за №1178. При цьому у протоколі вказано, що технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, який був придбаний за договором від 06.09.2024 за №244 відрізняються від технічних та якісних характеристик, що були визначені замовником у тендерній документації до відкритих торгів з особливостями, які відмінено через відсутність достатньої кількості учасників процедури закупівлі. А тому, контролюючий орган вважає, що замовником було укладено договір від 06.09.2024 за №244 на придбання товарів, вартість яких перевищує 100 тис. грн.. без використання електронної системи закупівель.

Однак з вказаного вище договору купівлі-продажу №244 від 06.09.2024р. вбачається, що ОСОБА_1 не є його стороною, не здійснювала придбання таких товарів та не укладала вказаний договір.

Частина 3 ст. 164-14 КУпАП передбачає, крім іншого, адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону.

Однак, з огляду на вказане вище, матеріали справи не містять належних доказів, що ОСОБА_1 взагалі здійснювала таку закупівлю.

Зі змісту ст. 164-14 КУпАП також вбачається, що адміністративна відповідальність за цією статтею можлива у випадку встановлення в діях особи умисної форми вини, що направлена на порушення законодавства про закупівлі. Однак у протоколі відсутня інформація про суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення, а отже не встановлена вина.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015року №5-рп/2015у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Ураховуючи вищевикладене слід зазначити, що зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вказані вище докази, в їх сукупності суддя приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини не здобуто та в ході розгляду справи в суді не встановлено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП належить закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 164-14, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Середа