Справа № 352/130/25
Провадження № 3/352/167/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2025 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколів про адміністративне правопорушення:

Інспектором відділення поліції № 1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Микитюком Р.Ю. 29 грудня 2024 року складено протоколи про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

- ОСОБА_1 29 грудня 2024 року о 07 годині 30 хвилин під час керування автомобілем ВАЗ 2191, державний номерний знак НОМЕР_2 в місті Тисмениця по вулиці Пшениківська, 88 вчинив наїзд на огорожу будинку № 88 по вулиці Пшениківська, після чого залишення місця скоєння ДТП, чим порушив пункт 2.10а Правил дорожнього руху (далі Правила).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення.

- ОСОБА_1 29 грудня 2024 року о 07 годині 30 хвилин в місті Тисмения по вулиці Пшениківська, 88 в порушення вимог пунктів 2.3.б, 13.1 Правил під час керування автомобілем ВАЗ 2191, державний номерний знак НОМЕР_2 , проявив неуважність, не дотримався безпечної відстані та скоїв зіткнення з огорожею будинку № 88 по вулиці Пшениківська, внаслідок чого автомобіль та огорожа отримали механічні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

- ОСОБА_1 29 грудня 2024 року о 08 годині 50 хвилин в місті Тисмениця по вулиці Пшениківська, 88 керував автомобілем ВАЗ 2191, державний номерний знак НОМЕР_3 стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено за згоди водія із застосуванням приладу Алкофор507. Результат огляду позитивний 1,81 %.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

ІІ. Рух провадження

20 січня 2025 року протоколи про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшли до Тисменицького районного суду та призначені до для розгляду по суті на 04 лютого 2025 року.

04 лютого 2025 року розгляд справ відкладено на 20 лютого 2025 року в зв`язку із неявкою ОСОБА_1

20 лютого 2025 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом телефонограм та оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, повторно не з`явився в судове засідання.

Статті 122-4, 124 та 130 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення НЕ належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 двічі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, він своїм правами на захист та участь в судовому засіданні не скористався, пояснення по суті справи не надав, його присутність при розгляді справи не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ІІІ. Докази, досліджені під час судового розгляду:

IІІ.1 Письмові докази:

Протоколи про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу за статтею 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 29 грудня 2024 року о 07 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2 вчинив наїзд на огорожу будинку АДРЕСА_2 , після чого залишення місця скоєння ДТП, чим порушив пункт 2.10а Правил дорожнього руху (далі Правила).

Згідно із текстом протоколу за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 29 грудня 2024 року о 07 годині 30 хвилин в місті Тисмения по вулиці Пшениківська, 88 в порушення вимог пунктів 2.3.б, 13.1 Правил під час керування автомобілем ВАЗ 2191, державний номерний знак НОМЕР_2 , проявив неуважність, не дотримався безпечної відстані та скоїв зіткнення з огорожею будинку АДРЕСА_2 , внаслідок чого автомобіль та огорожа отримали механічні ушкодження.

Згідно із текстом протоколу за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 29 грудня 2024 року о 07 годині 30 хвилин в місті Тисмениця по вулиці Пшениківська, 88 керував автомобілем ВАЗ 2191, державний номерний знак НОМЕР_3 стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено за згоди водія із застосуванням приладу Алкофор507. Результат огляду позитивний 1,81 %.

ОСОБА_1 відмовився від підпису про ознайомлення зі змістом протоколів та отримання копій протоколів.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди

На схемі зазначено розміщення будинків по вулиці Пшениківська та наявність пошкодження задньої частини автомобіля ВАЗ2101 номерний знак НОМЕР_2 .

Письмові пояснення ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 , пояснила, що вона проживає в будинку АДРЕСА_2 . 29 грудня 2024 року приблизно о 7.30 невідома їй особа під час керування автомобілем ВАЗ пошкодила паркан її домоволодіння, чи їй завдано матеріальну шкоду.

Рапорт

Згідно із текстом рапорту, 29 грудня 2024 року до поліції надійшло повідомлення про про те, що в місті Тисмениця пошкодили огорожу її домоволодіння. Ймовірно врізався автомобіль.

Фотографії автомобіля ВАЗ, на яких зображено пошкодження задньої частини автомобіля

Тест проходження огляду із застосуванням приладу Алкофор507

Результат тесту 1.81%. Тест проведено 29 грудня 2024 року о 08 годині 49 хвилин.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 грудня 2024 року

Згідно із текстом направлення у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Огляд проводився із застосування Алкофор 507 . Результат огляду 1.81%.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

Згідно із текстом акту, проведення огляду пов`язано із виявленими ознаками сп`яніння, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Огляд проводився із застосування Алкофор 507 . Результат огляду 1.81%.

Зобов`язання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24 годин.

Копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор Алкофор 507

За результатами перевірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Свідоцтво чинне до 01 листопада 2024 року.

Сертифікат відповідності газоаналіатора Алкофор, виданий 04 жовтня 2022 року.

IІІ.3. Відеозаписи

Відеозапис з поліцейського автомобіля

Відеозапис розпочинається 29 грудня 2024 року о 08 годині 49 хвилин. На відеозаписі міститься рух автомобіля ВАЗ, який наближається до автомобіля поліцейських та зупиняється на узбіччі дороги. Із водійської сторони автомобіля виходить ОСОБА_1 , який в подальшому спілкується із працівниками поліції.

Відеозапис з бодікамери поліцейського

Відеозапис розпочинається 29 грудня 2024 року о 08 годині 52 хвилин. На відеозаписі зафіксовані пошкодження задньої частини автомобіля.

Починаючи з 03.49 запису ОСОБА_1 проходить тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із допомогою драгеру Алкофор 507. Результат огляду 1,81%, про що повідомляє ОСОБА_1 .

В подальшому на відеозаписі міститься процедура складення протоколів про адміністративні правопорушення та інших документів.

IV. Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р(П)/2022 від 15 червня 2022 року визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) поняття „кримінальне звинувачення, „кримінальне правопорушення мають „автономне значення. Критеріями, на підставі яких Європейський суд з прав людини встановлює, чи застосовувати кримінальний аспект статті 6 Конвенції, є: 1) юридична кваліфікація діяння в національному законодавстві [тобто з`ясування того, як кваліфікують діяння в національному праві: кримінальне правопорушення (злочин), адміністративне правопорушення, дисциплінарне тощо]; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи. Для застосування статті 6 Конвенції в аспекті розуміння поняття „кримінальне звинувачення достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось „кримінальним згідно з Конвенцією або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до „кримінальної сфери. Таким чином, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням

При вирішенні конкретної справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень із позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. При цьому розмір штрафу є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків, а позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік становить втручання в права людини протягом тривалого строку.

В зв`язку із викладеним Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, розповсюджуються такі ж визначені Конституцією України та Конвенцією гарантії права на справедливий суд, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також принцип індивідуального характеру відповідальності особи у відповідності до статті 61 Конституції України.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області., які в цій справі фактично представляють сторони звинувачення.

На виконання вищевказаних принципів Судом досліджено протоколи про адміністративне правопорушення, докази, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у Суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 та частиною першою статтею 130 КУпАП, а його винуватість у вчиненні цих правопорушень поза розумним сумнівом доведена доказами, наданими особою, уповноваженою на збирання цих доказів.

IV.І щодо належності і допустимості доказів

Відповідно до статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Всі докази, зібрані особою, уповноваженою на збирання доказів, відповідають вказаним вимогам законодавства, в зв`язку із чим визнаються Судом допустимими і належними.

IV.II щодо керування транспортним засобом

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом доказується наступними доказами:

-Відеозаписом з бодікамер та поліцейського автомобіля, на яких зафіксовано рух автомобіля під керуванням саме ОСОБА_1 , вихід його з автомобіля із водійського сидіння, а також в подальшому його поясненнями, зафіксованими на бодікамерах;

-протоколами про адміністративне правопорушення, складеними уповноваженою особою в короткий проміжок часу після виявлення факту керування, та відповідно до яких ОСОБА_1 29 грудня 2024 року о 07 годині 30 хвилин в місті Тисмения по вулиці Пшениківська, 88 в порушення вимог пунктів 2.3.б, 13.1 Правил під час керування автомобілем ВАЗ 2191, державний номерний знак НОМЕР_2 , проявив неуважність, не дотримався безпечної відстані та скоїв зіткнення з огорожею будинку № 88 по вулиці Пшениківська, внаслідок чого автомобіль та огорожа отримали механічні ушкодження.

IV.IІІ щодо порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та автомобіля

Факт порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів підтверджується:

-поясненнями ОСОБА_2 , яка повідомила про спричинення пошкоджень огорожі домоволодіння;

-Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій містяться відомості про пошкодження задньої частини автомобіля під керуванням ОСОБА_1 через короткий проміжок часу після повідомлення ОСОБА_2 про пошкодження огорожі;

-Відеозаписом, на якому зафіксовані пошкодження автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а також його пояснення ОСОБА_1 ;

-протоколами про адміністративне правопорушення, складеними уповноваженою особою в короткий проміжок часу після виявлення факту керування, та відповідно до яких ОСОБА_1 29 грудня 2024 року о 07 годині 30 хвилин в місті Тисмения по вулиці Пшениківська, 88 в порушення вимог пунктів 2.3.б, 13.1 Правил під час керування автомобілем ВАЗ 2191, державний номерний знак НОМЕР_2 , проявив неуважність, не дотримався безпечної відстані та скоїв зіткнення з огорожею будинку № 88 по вулиці Пшениківська, внаслідок чого автомобіль та огорожа отримали механічні ушкодження.

IV.IV щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди

Факт залишення місця ДТП підтверджується зупинкою автомобіля ОСОБА_1 через короткий проміжок часу в місці, відмінному від місця ДТП.

IV.IV щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?янінні

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується:

?тестом драгеру Алкофору 507, відповідно до якого стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 позитивний, 1,81 проміле;

?актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого тест на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 позитивний, 1,81 проміле.

?направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення покрову обличчя. Огляд проводився із застосування Алкофор 507 . Результат огляду 1.81%.

?Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно із яким проведення огляду пов`язано із виявленими ознаками сп`яніння, порушення мови, різка зміна забарвлення покрову обличчя. Огляд проводився із застосування Алкофор 507 . Результат огляду 1.81%.

?протоколом про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2024 року за статтею 130 КУпАП, яким розпочато провадження в цій справі та який у відповідності до статті 251 кодексу України про адміністративне правопорушення Суд також оцінює в якості доказу. Суд звертає увагу, що протокол складено повноваженими особами одразу після виявлення правопорушення, тобто особи, які його склали, були безпосередніми свідками події, в зв`язку із чим Суд, в сукупності з іншими дослідженими доказами, вважає його належним доказом;

?відеозаписами, на яких зафіксовано процес проходження ОСОБА_1 процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосування драгеру та результат огляду 1,98 %.

щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 ( далі Інструкція)

Відповідно до пункту 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у водія наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Таким чином, у поліцейського були підстави вважати про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пунктів 6,7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, обов`язок поліцейського на доставлення водія до закладу охорони здоров`я для огляду виникає у двох випадках:

-водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки;

-водій не згоден з результатами огляду із застосуванням драгеру на місці зупинки

ОСОБА_1 не заявляв про відмову від проходження огляду на місці зупинки, а після проходження огляд на місці із застосуванням драгеру Алкофор не заявляв про незгоду з результатами його огляду.

Таким чином, у поліцейського були відсутні підстави для направлення водія для проходження огляду до медичного закладу та, як наслідок, наявні підстави для складення протоколу.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, вказані норми права є бланкетними та відповідальність у особи настає у випадку порушення Правил дорожнього руху

Відповідно до пункту 2.3б Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою.

Відповідно до пункту 13.1 Правил водій повинен дотримувати безпечної дистанції.

Відповідно до пункту 2.10а Правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за, серед іншого, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вказана норма права не є бланкетною і у особи відповідальність за цією нормою права настає незалежно від наявності або порушення Правил дорожнього руху.

В ході розгляду справи суддею поза розумним сумнівом встановлено факт керування ОСОБА_1 29 грудня 2024 року в місті Тисмениця автомобілем ВАЗ 2191, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння та порушення ним вимог пунктів 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, зокрема що він проявив неуважність, не дотримався безпечної відстані та скоїв зіткнення з огорожею будинку № 88 по вулиці Пшениківська, внаслідок чого автомобіль та огорожа отримали механічні ушкодження, після чого залишив місце ДТП в порушення вимог пункту 2.10а Правил.

В зв`язку із викладеним, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 та частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

-порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,

-Залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якого він причетний

-керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

V. Щодо строків розгляду справи

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38цього Кодексу.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення регулюється главою 22 КУпАП.

Відповідно до статті 283 КУпАП, яка міститься в главі 23 цього Кодексу, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган виносить постанову по справі.

Статтею 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення, згідно якої стадія розгляду справи завершується дослідженням доказів та вирішенням клопотань, після чого розпочинається наступна стадія - винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, порядок якої регулюється главою 23 КУпАП.

Таким чином, законодавець розрізняє стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення, винесення постанови по справі та стадію оскарження постанови по справі, яка регулюється статтею 24 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Подія, за якою складено протокол в цій справі, відбулась 29 грудня 2024 року.

Відповідно визначений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення в цій справі спливає 29 березня 2025 року та провадження у справ підлягає закриттю, якщо станом на 29 березня 2025 року розгляд справи про адміністративне правопорушення не буде завершено.

Розгляд справи в цій справі завершено 20 лютого 2025 року після чого Суд перейшов до стадії винесення постанови.

Відповідно, на момент завершення розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення в цій справі не закінчились, в зв`язку із чим підстави для закриття провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП відсутні.

щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Відповідно до статті 22 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини другої статті 36 кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкцією статті 122-4 кодексу України про адміністративне правопорушення передбачені такі види стягнення як штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Санкцією статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачене таке стягнення, як штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі види адміністративного покарання як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, більш серйозним правопорушенням є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим Судом накладається стягнення в межах санкції частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя враховує умисний характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, його майновий стан та ступінь вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає, що стягнення має бути накладено в межах санкції частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, а підстави для призначення більш м`якого стягнення, ніж визначено санкцією статті, відсутні.

IV.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО