Справа №295/714/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

08.01.2025 в м. Житомирі, вул Покровська,75 водій ОСОБА_1 керуючи т/з Renault д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху та здійнив наїзд на т/з Pegoute д.н.з. НОМЕР_3 , яке рухалося попереду і яка від удару здійснила зітнення з т/з Renault д.н.з. НОМЕР_4 , яка рухалася попереду. Внаслідок ДТП т/з отримали механінчі пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керував т/з Renault д.н.з. НОМЕР_2 рухався в лівій смузі по вул. Покровській, попереду рухалися інші т/з. Раптово т/з, який рухався попереду зупинився, стало причиною зіткнення. Зазначив, що рухався з дозволеною швикдкостю, дотримувався безпечної дистанції і саме раптова зупинка т/з, який рухався попереду стала причиною ДТП. Вважає, що маневр т/з, який перебував в правій смузі дороги міг відволікти тих, хто рухався попереду, що також могло бути причиною їх раптової зупинки.

Опитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що керувала т/з Renault д.н.з. НОМЕР_4 , рухалася в лівій смузі по вул. Покровській, попереду рухався щільний поток т/з, які зупинилися на світлофорі перед перехрестям, у зв`язку з чим таком зупинилася, через декілька секунд відбувся удар в її т/з.

Опитана в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що керувала т/з Pegoute д.н.з. НОМЕР_3 , рухалася в лівій смузі по вул. Покровській, попереду і ззаду рухалися інші т/з. Будь-яких перешкод з правої смуги або ситуацій, які б відволікли її увагу не було. Т/з, що рухався попереду зупинився, вона також з дотриманням безпечної дистанції зупигилась і в цей час її вдарив т/з, який рухався ззаду, у зв`язку з чим її т/з по інерції відкинило на т/з, який був попереду.

Заслухавши учасникв судового провадження, думу захисника, дослідивши матеріали справи, додатково надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливестей вантажу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за 124 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 215850 від 08.01.2025; схемою ДТП, яка сталася 08.01.2025; поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Твердження сторони захисту, що причиною ДТП стала раптова зупинка водієм ОСОБА_6 , спростовано відеоазписом з відереєстратора. Як вбачається з відеозапису всі троє учасників події рухалися в лівій смузі по вул. Покровській. Будь-яких перешкод в правій смузі руху, які на думку ОСОБА_1 могли зумовити раптову зупинку, судом не встановлено. Водій ОСОБА_4 , яка рухалася в потоці т/з зупинилася, у зв`язку з тим, що зупинилися інші т/з, які рухалися попереду перед світлофором, у зв`язку з чим здійснила зупинку і водій ОСОБА_7 . При цьому, водій ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості та безпечної дистанції, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з т/з Рисінської О. Вулиця Покровська по якій рухалися вказані т/з має безліч перехресть, безліч регульованих пішоходних переходів, обладнаних світлофорними об`єуктами, що у свою чергу зобов`язує водіїв більш ретельно підходити до вибору швидкості, що на думку суду не було дотримано водієм ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, ОСОБА_8 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 605,60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушеником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.