Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1169/24 Головуючий у 1-й інст. Гарбарук І. М.
Номер провадження №33/4805/152/25
Категорія ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ружинського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2024 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Ружинського районного суду Житомирської областівід 26 вересня 2024 року об`єднано в одне провадження справи відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді цього ж суду від 28 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 04.09.2024 о 16 год 00 хв у с.Зарудинці по вулиці Кооперативна керував транспортним засобом Ford Sierra, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосування приладу «Драгер» зі згоди водія. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 04.09.2024 о 16 год 00 хв у с.Зарудинці по вулиці Кооперативна, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Sierra, державний номерний знак НОМЕР_1 , заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, та здійснив наїзд на магазин «Лагуна». В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.10.9 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події після його вчинення до приїзду працівників поліції. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.10 а) ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Вказав, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ним 04.09.2024 о 16:00 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, здійснення наїзду на магазин «Лагуна» та залишення місця ДТП. Наявний у справі відеозапис також не містить вказаних обставин, а рапорт поліцейського з фіксацією повідомлення про ДТП не є достатнім доказом вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Також, суд безпідставно взяв до уваги покази свідка ОСОБА_2 , оскільки така особа не допитувалась у справі та не попереджалась про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. Наголосив, що протоколи про адміністративні правопорушення самі по собі не можуть бути беззаперечними доказами його вини, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що копія оскаржуваної постанови у визначений законом строк йому не була вручена, отримав її лише 06.12.2024 в суді першої інстанції.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров`я.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Зі змісту п.10.9 Правил дорожнього руху України слідує, щопід час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб

Згідно із ст.122-4 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Зі зміступ.2.10 а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАПпідтверджується:

- протоколом серії ААД №757521 від 04.09.2024, згідно якого ОСОБА_1 , 04.09.2024 о 16 год 00 хв у с.Зарудинці по вулиці Кооперативна, керуючи транспортним засобом Ford Sierra, державний номерний знак НОМЕР_1 , заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого не впорався з керуванням, здійснив наїзд на магазин «Лагуна», чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. В результаті ДТП тілесні пошкодження ніхто не отримав, а автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с.20);

- протоколом серії ААД №757522 від 04.09.2024, згідно якого ОСОБА_1 , 04.09.2024 о 16 год 00 хв у с.Зарудинці по вулиці Кооперативна, керуючи транспортним засобом Ford Sierra, державний номерний знак НОМЕР_1 , заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого не впорався з керуванням, здійснив наїзд на магазин «Лагуна», після чого залишив місце події, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП (а.с.37);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №757523 від 23.01.2024, згідно якого ОСОБА_1 , 04.09.2024 о 16 год 00 хв у с.Зарудинці по вулиці Кооперативна, керував транспортним засобом Ford Sierra, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager зі згоди водія (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 04.09.2024 (а.с.21);

- актом огляду транспортного засобу від 04.09.2024, зі змісту якого вбачається, що транспортний засіб Ford Sierra, державний номерний знак НОМЕР_1 , має деформацію заднього лівого крила, кришки багажника, розбите заднє скло, ліхтарі, задній бампер (а.с.22):

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими на місці події, який пояснив, що 04.09.2024 о 16:00 год він, перебуваючи булі магазину «Лагуна» за адресою: с.Зарудинці по вул.Кооперативна, побачив, як чоловік із сильними ознаками алкогольного сп`яніння сів у автомобіль Ford Sierra синього кольору, рухаючи заднім ходом, здійснив наїзд на приміщення магазину та з місця події поїхав. Після цього він викликав працівників поліції (а.с.23);

- фотознімками пошкодженої машини (а.с.27-30);

- рапортом старшого сержанта поліцейського СРПП ВПД №2 Бердичівського РВП Прокопенка В.В. від 05.09.2024 зі змісту якого вбачається, що під час чергування було здійснено виїзд за повідомленням на лінію «102» про вчинення у с.Зарудинці ДТП. По прибуттю на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Ford Sierra, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння здійснив наїзд на магазин «Лагуна», після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний. На вказаного водія було складено адміністративні матеріали за ст.130 ч.1, ст.124, 122-4 КУпАП (а.с.12);

- роздруківкою результату на стан сп`яніння, згідно якої результат тесту становить 2,96 проміле (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами якого проба позитивна 2,96 проміле (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.09.2024;

- розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.6);

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.7);

- розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с.9);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №316747 від 04.09.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.10);

- відеозаписами обставин події (а.с.11).

Як встановлено під апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вчинення ДТП та залишення місця події за обставин, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами у їх сукупності, у тому числі письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , рапортом поліцейського від 05.09.2024, а також відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 спочатку заперечував керування автомобілем та вчинення ним ДТП, проте в подальшому визнав такий факт, зазначив, що здавав заднім ходом та пошкодив магазин, збитки відшкодує. Крім того, на місці події був присутній очевидець, який вказував саме на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала транспортним засобом, перебуваючи в стані сп`яніння, та скоїла ДТП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд взяв до уваги пояснення свідка, який не був попереджений про кримінальну відповідальність і не допитувався безпосередньо судом, на правильність висновків суду не впливають. Джерелом доказів згідно з ч.1 ст.251 КУпАП є пояснення свідка. Такі пояснення в сукупності з іншими доказами підтверджують, що ОСОБА_1 у зазначений у протоколі час та місці здійснив інкриміновані йому правопорушення.

Є безпідставними також доводи ОСОБА_1 про те, що рапорт працівника поліції не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки пояснення, викладені у рапорті працівника поліції, повністю підтверджується та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Протоколи про адміністративні правопорушення за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП складені за встановленою формою, відповідають вимогам, передбаченим ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Пояснення ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції про те, що за кермом автомобіля була інша особа, спростовуються дослідженими судом доказами та розцінюються судом, як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинені правопорушення.

При розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Порушень норм процесуального права під час розгляду справи судом не допущено.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ружинського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич