Дата документу 05.02.2025
Справа № 334/234/25
Провадження № 3/334/397/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області управління патрульної поліції в Запорізькій області подано до суду два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП.

28.12.2024 відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №207333, згідно якого 28.12.2024 об 16:25 год. в м. Запоріжжя на вул. Зачиняєва, буд. 160, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей звужені, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Правопорушення вчинене повторно протягом року. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на бодікамери поліцейських, від керування відсторонений.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також, 28.12.2024 відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №207333, згідно якого 28.12.2024 об 16:25 год. в м. Запоріжжя на вул. Зачиняєва, буд. 160, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21104» державний номер НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року. 22.05.2024 постановою серії ЕНА № 2206968, був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУПАП, від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 14.01.2025 відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 221144, згідно якого 14.01.2025 року об 22:34 год. в м. Запоріжжя на вул. Хакаська, буд.1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів.) Правопорушення вчинене повторно протягом року. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на бодікамери поліцейських, від керування відсторонений.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП

Крім того, 14.01.2025 відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 221144, згідно якого 14.01.2025 року об 22:34 год. в м. Запоріжжя на вул. Хакаська, буд.1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року. 22.05.2024 постановою серії ЕНА № 2206968, був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУПАП, від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою від 05.02.2025 матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження № 334/234/25 (справа № 3/334/397/25).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляд справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

При цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, а саме за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Направлені на її адресу рекомендовані повідомлення двічі повернуто до суду з відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній завказаною адресою», що відповідно до практики Верховного Суду (постанова від 18березня 2021року по справі 911/3142/19,постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі№ 800/547/17) є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним.

Учасник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

При цьому неявка належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснюючи правосуддя повинен це зробити в розумні строки.

Крім того, вся інформація щодо ходу даного судового провадження міститься на сайті «Судова влада України»

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, приходжу до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи щодо якої складено протокол.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як ухилення від явки до суду з метою затягування розгляду справи та неможливості прийняти рішення у строк, встановлений ст.38 КУпАП, а тому суд не вбачає підстав в черговий раз відкладати розгляд справи, оскільки правопорушник за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126 та статтею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 2 ст.251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, п.2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В судовому засіданні було досліджено матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207333, серія ЕПР1 № 207344 від 28.12.2024, ЕПР1 № 221144, ЕПР 1 № 221149 від 14.01.2025; карта обліку адміністративного правопорушення, рапортом, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА № 2206968 від 22.05.2024, архівом правопорушень, диском з відеозаписом з місця події.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 3 статті 130 КУпАП настає адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1.а ПДРводій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою, четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується адмінпрактикою, де зазначено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу, що свідчить про повторність вчинення протягом року, відеозаписом.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого другою статті 126 КУпАП.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.5ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, однак без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до матеріалів справи транспортні засіби «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 та транспортний засіб «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 .

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінуємих йому адміністративних правопорушень доказана повністю і його дії кваліфікує:

- за ч.3ст.130КУпАП двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

- за ч.5ст.126КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Оскільки до суду надійшло декілька адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3ст.130та ч.5 ст.126КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.2ст.36 КУпАП та призначити остаточне адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.5ст.126 КУпАП, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , належить іншій особі.

У відповідності з ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»та в порядкуст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір, який складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.. Тому з ОСОБА_1 , слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34,36,40-1,126,130,184,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити, що згідно із ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходженням майна. У порядку примусового виконання з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: Філіпова І. М.