Справа № 462/9417/24
ПОСТАНОВА

19 лютого 2025 року, Залізничний районний суд міста Львова у складі судді Ліуша А.І., за участі потерпілого ОСОБА_1 , та його адвоката Хом`яка О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2024 року о 18 год. 00 хв., в м. Львові на вул. Луганська, 8, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , розпочавши маневр розвороту, перед початком руху не переконалася в безпеці, не надала переваги в русі та скоїла зіткнення з автомобілем BMW НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушила п. 10.1 ПДР.

ОСОБА_2 , в суд не з`явилась хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до переконання, що справу можна розглядати у її відсутності. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, який отримано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно власноручної розписки, чітко вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться у Залізничному районному суді міста Львова.

Адвокатом особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вже вдруге подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його незадовільним станом здоров`я. Проте, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки воно не підтверджене належними та допустимими доказами.

Відсутність у матеріалах справи медичних документів, що підтверджують незадовільний стан здоров`я адвоката, свідчить про необґрунтованість зазначених доводів. Крім того, повторне подання клопотання про відкладення розгляду справи на переконання суду свідчить про навмисне затягування розгляду справи, що суперечить принципам справедливого судочинства.

Крім того, суд звертає увагу ОСОБА_2 , на те, що неможливість прибуття в судове засідання її адвоката, не звільняє її як особу, що притягається до адміністративної відповідальності обов`язку прибути в суд для розгляду справи відносно неї. Відтак, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до переконання про необхідність розгляду справи на основі наявних в матеріалах справи даних.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW НОМЕР_2 руухався по головній дорозі та під час руху помітив з правої сторони транспортний засіб Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв зі ввімкненим аварійним сигналом, а відтак, спокійно продовжив рух своєю смугою. Тоді як раптово автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , почав швидкий рух та здійснив з ним зіткнення.

Так, в матеріалах справи містяться заперечення ОСОБА_2 , згідно яких схема місця ДТП є неповною. Так, на момент ДТП, з метою старанної оцінки дорожньої ситуації та безпеки маневру розвороту, вона стояла з увімкненим «аварійним сигналом», оскільки пропустила поворот на проспекті Червоної Калини. Пересвідчившись, що дорожня розмітка дає можливість зробити цей маневр, зустрічна смуга вільна, розпочала розворот. І в подальшому відчула сильний удар, а її авто розвернуло в бік зустрічної смуги. Транспортний засіб ОСОБА_1 , що в`їхав в неї рухався по зустрічній смузі руху. Враховуючи вищевикладене, провадження по справі просила закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_2 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №191043, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Так, як вбачається з наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП, чітко вбачається, що винуватцем ДТП є водійка автомобіля ОСОБА_2 , оскільки вона, виконуючи маневр розвороту, не надала перевагу в русі іншому учаснику дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України, водій, який здійснює розворот, зобов`язаний переконатися в безпечності маневру та поступитися дорогою транспортним засобам, що рухаються в попутному або зустрічному напрямку.

У даному випадку, як видно зі схеми місця ДТП, ОСОБА_2 виїхала на смугу руху, створивши аварійну ситуацію, що безпосередньо призвела до зіткнення. Крім того, відсутність належної оцінки дорожньої обстановки та можливих ризиків при виконанні маневру є ще одним фактором, який свідчить про порушення п. 1.5 ПДР (обов`язок водія діяти таким чином, щоб не створювати небезпеки для інших учасників руху).

Вказана позиція суду узгоджується також і з наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_2 яка вказує що одразу після здійснення маневру розвороту вона відчула удар, та їй не відомо звідки взяв транспортний засіб BMW НОМЕР_2 , - жодним чином не спростовують факт порушення нею правил дорожнього руху. Тоді як факт зіткнення одразу після маневру свідчить про те, що водійка ОСОБА_2 , не врахувала дорожню ситуацію та не надала перевагу в русі BMW, що рухався своєю смугою та вказує на те, що водійка ОСОБА_2 , не забезпечила безпечне виконання маневру, що й стало безпосередньою причиною ДТП.

Щодо твердження особи, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що їй невідомо, звідки взявся транспортний засіб BMW, то на переконання суду, воно не може бути прийняте як аргумент на її користь. Будь-який водій зобов`язаний контролювати ситуацію на дорозі, передбачати можливі ризики та оцінювати швидкість та напрямок руху інших транспортних засобів перед виконанням маневру. Відсутність такого аналізу та недотримання ПДР - є прямими доказами вини саме ОСОБА_2 , в ДТП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання їй слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш