Справа № 644/1016/25
Провадження № 3/644/485/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2025 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Зайцевої М.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 , солдата, оператора штабу 1 самохідного артилерійського дивізіону, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2025 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.212-6 КУпАП.

16.01.2025 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвітки (4 відділом 8 управління ДВКР СБ України) під час перевірки дотримання вимог чинного законодавства про службову інформацію ЗС України у штабі 1 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , розташовану у АДРЕСА_2 у солдата ОСОБА_2 виявлено особистий ноутбук, не внесений до Журналу обліку електронних носіїв інформації військової частини НОМЕР_1 , на якому він, в порушення п. 15.4.5 Інструкції з діловодства у Збройних Силах України, затвердженої наказом Головнокомандумача Збройних Сил України від 31 січня 2024 № 40 (далі Інструкція) та п. 38 Постанови КМУ від 19 жовтня 2016 р. № 736 « Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», здійснював незаконну обробку, зберігання та копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах військової частини НОМЕР_1 в електронній формі та має гриф обмеження доступу «для службового користування». Зокрема встановлено, що ОСОБА_2 , при виконанні покладених на нього службових обов`язків, здійснює незаконне копіювання документів з грифом обмеження доступу «для службового користування» на незареєстрований та некатегорований особистий ноутбук марки LENOVO серійний номер PCOG6R3U. В подальшому ОСОБА_2 відпрацьовував інформацію з грифом обмеження доступу «Для службового користування» на вказаному електронному носії інформації.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій вказав, що погоджується з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимогст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 17/8/4 278нт від 30.01.2025;

- листом командиру в/ч НОМЕР_1 № 17/8/4-143 від 17.01.2025 року щодо передумов до витоку інформації з обмеженим доступом;

- відповіддю командира в/ч НОМЕР_1 № 1827/1089 від 31.01.2025;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 25.01.2025 № 158 Про результати службового розслідування за фактом ймовірного витоку інформації з обмеженим доступом у військовій частині НОМЕР_1 ;

- поясненням ОСОБА_2

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 25.12.2024 № 3616 Про організацію діловодства у військовій частині НОМЕР_1 у 2024 році та про впорядкування питань роботи з службовою інформацією;

- переліком військовослужбовців та працівників військової частини НОМЕР_1 , що мають право працювати з документами, які містять службову інформацію;

- лист ознайомлення особового складу 1 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 з вимогами Постановою КМУ від 19 жовтня 2016 р. № 736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містить службову інформацію»;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 05.05.2023 № 125 про призначення ОСОБА_2 на посаду;

- витягом з інструкції з діловодства у Збройних Силах України, затвердженої наказом Головнокомандувача Збройних Сил України 31 січня 204 № 40;

- витягом з Постанови КМУ від 19.10.2016 № 736 Про затвердження Типової інструкції ро порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин обтяжуючих або пом`якшуючих відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного а також запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст. 212-6 КУпАП у виді штрафу у розмірі у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією засобів, що використовувалися для незаконного доступу".

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконання військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь держави не підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 212-6 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: М. С. Зайцева