П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2025 Справа №607/23753/24 Провадження №3/607/362/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника адвоката Черніцького І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156142 від 22.10.2024 р., громадянин ОСОБА_1 22 жовтня 2024 року о 09 год. 31 хв. в с. Біла Тернопільського району Тернопільській області по вул. Набережна керував автомобілем марки «ВАЗ 21154», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №650 від 22.10.2024 р., чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі, при цього зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, адже наркотичних засобів не вживає. У силу ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглядати у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю його захисника адвоката Черніцького І.Р.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Черніцький І.Р. заперечив щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши про те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було проведено з порушенням встановленого порядку, адже експрес-тест надав лише попередній результат, а лабораторного дослідження біологічної речовини не було проведено, тому в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини. За вказаних обставин просить суд закрити адміністративне провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка лікар-нарколог КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_2 пояснила, що 22 жовтня 2024 року близько 09.30 год. в медичний заклад в супроводі працівників поліції прибув ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було проведено експрес-тест сечі, в якій було виявлено PVP, тому нею було складено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Водночас повідомила, що відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в результаті позитивного результату експрес-тесту обов`язковим є проведення лабораторного дослідження для підтвердження в наявності в організмі людини наркотичного засобу чи психотропної речовини. Однак проведення лабораторного дослідження у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР є неможливим, так як відсутнє відповідне обладнання, яке є дороговартісним.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156142 від 22.10.2024 р., ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкції) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 4 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Також у п.п. 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції передбачено обов`язкове проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи Відділенням поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156142 від 22.10.2024 року; копію постанови серії ЕНА № 3315746 від 22.10.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; копію направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції до КНП «ТОМСЦНЗ» ТОР від 22.10.2024 року; результат токсикологічного дослідження сечі ОСОБА_1 імунохроматографічним методом ІХА №1129 від 22.10.2024 р.; Висновок КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.10.2024 р. відносно ОСОБА_1 ; аудіовізуальний диск із відеозаписом розгляду справи про адміністративне правопорушення; довідку Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

З вказаних матеріалів справи встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. Із Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 жовтня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем-наркологом ОСОБА_2 і за результатами огляду, який було проведено імунохроматографічним методом ІХА (швидким експрес-тестом), в сечі ОСОБА_1 виявлено PVP, на підставі чого зроблено висновок про перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Разом з тим висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння зроблений без проведення лабораторного дослідження його біологічної речовини, тобто без підтвердження результатів імунохроматографічного швидкого експрес-тесту та отримання остаточного результату, що є обов`язковим при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2024 року у даній справі було призначено судово-медичну токсикологічну експертизу, виконання якої доручено експертам комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», з метою з`ясування наявності в біологічному матеріалі (сечі), який був відібраний 22 жовтня 2024 року в комунальному некомерційному підприємстві «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради під час медичного огляду ОСОБА_1 наркотичних речовин, що викликають наркотичне сп`яніння.

04 лютого 2025 року на адресу суду з комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшов лист №331 від 30 січня 2025 року, згідно якого постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2024 року про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи на наявність наркотичних речовин в сечі ОСОБА_1 повернуто без виконання. Зазначено, що на підставі наказу МОЗ України №1712 від 29.09.2023 р. «Про затвердження плану заходів з реалізації трансформації системи судово-медичної експертизи України» здійснюється трансформація обласного бюро та очікується зміна джерела фінансування. У зв`язку з викладеним та відсутність планових кошторисних призначень по спеціальному фонду (надходження коштів за послуги, що надаються бюджетними установами згідно з їх основною діяльністю), розрахунки цінової пропозиції та виконання судово-медичних токсикологічних експертиз буде здійснюватися після проведення реєстраційних дій.

Водночас слід взяти до уваги, що у відповідності до п. 10 розділу III Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Таким чином термін зберігання біологічного зразка ОСОБА_1 , який було відібрано 22 жовтня 2024 року, закінчився та підстави для його подальшого зберігання відсутні.

Згідно п. 22 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином з урахуванням порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а саме непроведенням лабораторного дослідження біологічного середовища, висновок КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.10.2024 р. відносно ОСОБА_1 є недійсним. Інших належних, допустимих та належних доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статттею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про дміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо