Провадження № 3/760/697/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №175289 від 16.11.2024, відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 16.11.2024 о 16 год. 05 хв., в м. Києві, керував транспортним засобом марки «Mercedes» моделі «ML350», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, притягнутим постановою Деснянського районного суду м. Києва від 09.09.2024 до адміністративної відповідальності, та постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2459880 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд заслухавши захисника Кирилкіна Р.О., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього документи, дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснив керування транспортним засобом марки «Mercedes» моделі «ML350», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності.

До протоколу також надано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2459880 за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом марки «Mercedes» моделі «ML350», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Водночас, захисник звертає увагу суду, що до матеріалів справи не додано доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, зокрема, наданим відеозаписом з портативного відео реєстратора поліцейського не підтверджено факту керування ОСОБА_1 , оскільки відеозаписи, що були надані суду містять зображення іншої особи.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам щодо форми та змісту визначених ст. 256 КУпАП, а також спеціальних нормативно правових актів, зокрема, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376.

Враховуючи, що адміністративний матеріал, який надійшов до суду вбачає наявність невідповідностей адміністративного протоколу.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП, підлягають поверненню до УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції для встановлення всіх обставин події та надання відповідної інформації.

Зазначене є необхідною обставиною для правильної кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 256, 264, 265 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст.126 КУпАП, начальнику УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА