ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/606/25 Справа № 214/7076/24 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А.В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

секретаря судового засідання Примак Н.М.,

захисника Ямкового В.І.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

клопотання захисника Ямкового В.І. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду захисник Ямковий В.І., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник Ямковий В.І. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду 1-ї інстанції від 11 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 . В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що оскаржена постанова суду була винесена 11 грудня 2024 року за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Ямкового В.І.

Звертає увагу, що оскаржена постанова датована судом 11 грудня 2024 року, проте фактично вперше сформована в системі діловодства суду Д-3 17 грудня 2024 року, в Єдиному державному реєстрі судових рішень (надалі ЄДРСР) зареєстрована 18 грудня 2024 року, загальний доступ якої забезпечено через ЄДРСР 19 грудня 2024 року.

Наголошує, що лише з 17 грудня 2024 року ознайомився з мотивами суду 1-ї інстанції та отримав реальну можливість оскаржити її, звернувшись вперше з апеляційною скаргою 24 грудня 2024 року, тоді як 10-денний строк на оскарження, обчислюваний з дати вручення повного судового рішення пливав 27 грудня 2024 року.

Зауважує, що відповідно до всіх без винятку процесуальних кодексів передбачено право учасника справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом строку апеляційного оскарження, обчислюваного з дати вручення йому повного рішення суду.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 копія оскарженої постанови взагалі не вручена. Захиснику Ямковому В.І. копія оскарженого рішення вручена з пропуском строку на 6 днів з моменту його винесення, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню у зв`язку з поважністю причин його пропуску внаслідок порушення саме судом 1-ї інстанції права учасників судового процесу на вручення судового рішення.

Крім того, 06 лютого 2025 року захисник Ямковий В.І. подав на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання від 06 лютого 2025 року зазначив, що внаслідок розгляду справи за відсутності правопорушника та захисника, невручення правопорушнику взагалі копії постанови, судом було порушено його право на отримання копії судового рішення та її оскарження.

Просить врахувати, що захисник не міг подати апеляційну скаргу 23 грудня 2024 року, яке було останнім днем строку на апеляційне оскарження, зробивши це вперше на наступний день 24 грудня 2024 року, пропустивши цей строк лише на 1 день через поважні та об`єктивні причини, що унеможливили її подання у встановлений строк та не залежали від волі захисника. Такими причинами зазначає:

технічні проблеми, пов`язанні з наймасштабнішою хакерською атакою країни агресора на державні реєстри та перебоями в роботі сервісу id.gov.ua;

прильоти балістичної ракети в м. Кривий Ріг в період часу з 17 грудня 2024 року по 24 грудня 2024 року, через що неодноразово тривала тривога, що вимагало перебування захисника в укритті та унеможливлювало підготовку та своєчасну відправку апеляційної скарги;

20 грудня (п`ятниця) та 23 грудня 2024 року (понеділок) захисник адвокат Ямковий В.І. мав постійну зайнятість за основним місцем роботи на проведенні онлайн занять зі студентами в Державному університеті економіки і технологій з 09-00 до 17-00 годин.

Звертає увагу, що повторно апеляційна скарга подана в той самий день, коли судом вперше було відмовлено в поновленні строку 03 лютого 2025 року, тобто в той самий день, коли для повторного звернення з`явились підстави.

В судовому засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник Ямковий В.І. підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ї інстанції, постановленого щодо ОСОБА_1 .

Перевіривши апеляційну скаргу з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Судовий розгляд 11 грудня 2024 року було здійснено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ямкового В.І. Проте в матеріалах справи наявні розписки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обов`язок з`явлення до суду 1-ї інстанції на 08-40 годину 11 грудня 2024 року (а.с. 50, 51), що свідчить про належне їх повідомлення про день, місце та час судового розгляду.

Крім того, в матеріалах даної справи наявне клопотання захисника Ямкового В.І. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 52-61), надіслане захисником засобами електронної пошти 10 грудня 2024 року о 18:44:48 годин, що зареєстроване судом 1-ї інстанції 11 грудня 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно копія оскарженої постанови суду 1-ї інстанції була направлена судом на електронну адресу захисника Ямкового В.І. 17 грудня 2024 року, проте в матеріалах справи відсутні будь-які заяви ОСОБА_1 або його захисника, адресовані суду 1-ї інстанції про отримання копії оскарженої постанови.

Вищенаведене свідчить про те, що особа, стосовно якої вирішувалось питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Ямковий В.І. були обізнані про розгляд справи 11 грудня 2024 року, але жодних дій, направлених на реалізацію свого права на ознайомлення з рішенням суду та оскарження постанови в передбачений ст. 294 КУпАП строк вчасно не вчинили.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає обов`язкову участь особи, що притягається, у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, останнім днем апеляційного оскарження постанови суду 1-ї інстанції відносно ОСОБА_1 , з урахуванням вихідних днів, є 23 грудня 2024 року. Проте, з апеляційною скаргою апелянт звернувся вперше 24 грудня 2024 року, тобто після спливу одного дня строку на апеляційне оскарження постанови суду з моменту її проголошення.

Доводи апелянта про те, що захисник Ямковий В.І. отримав копію оскаржуваної постанови лише 17 грудня 2024 року, а тому з цього моменту наступає право на оскарження, ні є слушним, оскільки можливість реалізації оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з моменту винесення оскаржуваної постанови, а не з моменту отримання сторонами справи копії рішення, за умови, що учасники процесу знали про розгляд справи і мали можливість з`явитись до суду.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України», від 29.10.2015).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

При прийнятті рішення щодо поновлення строку, суди зобов`язані вказувати підстави поновлення строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» від 14.10.2003).

Апеляційний суд наголошує, що положеннями КУпАП не передбачено те, що початок строку на апеляційне оскарження встановлюється днем отримання копії постанови суду або повного тексту рішення суду, як зазначає захисник у своєму клопотанні, за умови, що учасники процесу знали про місце, день та час розгляду справи і мали можливість з`явитись до суду.

Доводи захисника про подачу апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження через поважні причини, які не залежали від волі захисника, вважаю необґрунтованими, виходячи з наступного.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто такими, що не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

З урахуванням наведеного, доводи сторони захисту про хакерські атаки на державні реєстри та перебої в роботі сервісу id.gov.ua, як і балістичні обстріли м. Кривого Рогу з 17 грудня 2024 року по 24 грудня 2024 року та наявність у захисника постійного місця роботи, ніяким чином не підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарженні постанови суду 1-ї інстанції від 11 грудня 2024 року.

Так, ОСОБА_1 або його захисник мали можливість протягом встановленого законом строку направити або власноруч подати апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, безпосередньо звернутись до апеляційного суду тощо. Крім того, повітряні тривоги та обстріли по місту Кривий Ріг не мали постійний, безперервний характер, що тривав протягом всього десятиденного строку, що передбачений для подання апеляційної скарги.

Ураховуючи вищенаведене, вважаю, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не навів жодної поважної причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику Ямковому В.І., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Ямкового В.І., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала адвокату Ямковому Владиславу Івановичу.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин