Справа № 537/376/25
Провадження № 3/537/386/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 224772 від 19 січня 2025 року, ОСОБА_1 19 січня 2025 року о 09 год. 38 хв. у м. Кременчук по вул. Чумацький шлях, 1А, керував транспортним засобом TGM 18.250, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, від 06 листопада 2024 року провадження 57798291, порушення вчинене повторно протягом року (б/к 476206), чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненні правопорушення не визнає та просить врахувати, що станом на 31 грудня 2024 року заборгованість зі сплати аліментів була відсутня, що вбачається з постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, копію якої просив долучити до матеріалів справи.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 126 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.З огляду на викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.1 а) ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.ч. 1, 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії; право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Диспозиція норми ч. 5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд перевіряючи наявність чи відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, окрім факту вчинення правопорушення повторно протягом року, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження такої особи у праві керування транспортними засобами; факт її обізнаності про наявність постанови державного виконавця про її обмеження у праві керування транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В ході розгляду справи було встановлено, що на виконанні в Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 57798291 з примусового виконання виконавчого листа № 405/2738/17 №2/405/680/17, виданого 26 лютого 2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тощо. У рамках виконавчого провадження 06 листопада 2024 року державним виконавцем винесена постанова про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пояснював про обізнаність із виконавчим провадженням щодо стягнення з нього аліментів та утворення заборгованості, а також про встановлену заборону на керування транспортними засобами, при цьому зазначив, що така заборгованість ним погашена, а скасувати тимчасове обмеження у праві керування наразі неможливо через збій у роботі державних реєстрів, що ним з`ясовано у телефонному режимі під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. Поліцейськими при цьому останньому було роз`яснено право надати відповідні докази до суду.

Як вбачається з копії постанови державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 57798291 від 23 січня 2025 року, встановлено, що заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі та станом на 31 грудня 2024 року відсутня. Постановлено скасувати обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою від 06 листопада 2024 року.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статті 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, особою, яка склала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею ч. 5 ст. 126 КУпАП, в діях останнього не доведено. З матеріалів справи вбачається, що станом на час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 224772 від 19 січня 2025 року, ОСОБА_1 не мав заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 57798291 та підстави до обмеження його у праві керування транспортними засобами були відсутні.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУПАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 126 ч.5, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Повний текст постанови складено 27 лютого 2025 року.

Суддя: Т.О. Мартишева