overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/644/25
Провадження № 3/369/2110/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участі захисника Щегельського М.З., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

10.12.2024 року о 15.00 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volvo FH 420», р/н НОМЕР_2 , по вул. Грушевського в м. Боярка Фастівського району Київської області здійснив проїзд через залізничний переїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофора.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_3 вину у порушенні ПДР визнав.

Під час розгляду справи з`ясовано, що дії водія ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 123, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 681992 від 10.12.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/33/25
Провадження № 3/369/8/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП №2 Фастівського РУП НП ГУ в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

23.12.2024 року о 17.30 водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», р/н НОМЕР_2 , на парковці ТРЦ «Епіцентр» в селищі Чабани Фастівського району Київської області під час руху заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та скоїв наїзд керованою ним автівкою на припаркований автомобіль «Tesla Model 3», р/н НОМЕР_3 ; при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні водій ОСОБА_3 вину у порушенні ПДР визнав, також його вина доводиться пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та схемою місця ДТП.

Отже, роблю висновок, що дії водія ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 684680 від 23.12.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 372/553/25
Провадження № 3-180/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшли від Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (длаі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

03.02.2025 року на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 11.02.2025 та 17.02.2025 року ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У разі ухилення від явки на виклик органу національної поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ухилились від явки до суду, вважаю за необхідне судовий розгляд справи відкласти та піддати останню примусовому приводу у судове засідання.

Керуючись ст. 268, 276 КУАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Обухівському РУП ГУНП в Київській області здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 10 год. 50 хв. 11 березня 2025 року.

Виконання ухвали доручити Обухівському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г. Сташків
Справа № 373/796/23
Провадження № 3-в/373/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 13 лютого 2025 року у справі № 373/796/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду від 13.02.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.04.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, за нововиявленими обставинами, повернуто особі, яка її подала.

Після виготовлення даної постанови суду було встановлено, що у вказаній постанові допущена описка, а саме: помилково зазначено у резолютивній частині постанови прізвище особи, заяву якої повернуто: « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 151885; заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судом встановлено, що у резолютивній частині постанови помилково зазначено прізвище особи, заяву якої повернуто: « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що виноситься постанова.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 253, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в постанові Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області № 373/796/23 від 13.02.2025 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначивши прізвище особи, заяву якої повернуто: ОСОБА_4 .

СУДДЯ В.В.Хасанова
Справа № 375/274/25
Провадження № 3/375/318/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, який зареєстрований на АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 173-2, частиною 2 статті 173-2 та частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшли три матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 173-2 КУпАП (справа № 375/274/25 провадження № 3/375/318/25), за частиною 2 статті 173-2 КУпАП (справа № 375/275/25 провадження № 3/375/319/25) та за частиною 2 статті 173-2 КУпАП (справа № 375/276/25 провадження № 3/375/320/25) .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне із додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені у ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

За таких обставин, з метою запобігання затягуванню провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, вважаю необхідним об`єднати матеріали в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 173-2 КУпАП (справа № 375/274/25 провадження № 3/375/318/25) об`єднати в одне провадження з матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП (справа № 375/275/25 провадження № 3/375/319/25) та за частиною 2 статті 173-2 КУпАП (справа № 375/276/25 провадження № 3/375/320/25) .

Об`єднаним матеріалам присвоїти єдиний унікальний номер справа № 375/274/25 провадження № 3/375/318/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3371/24
Провадження № 3/376/208/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м. Сквира.

Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

30.01.2025 року до Сквирського районного суду Київської області повторно після доопрацювання надійшов протокол серії ВАД № 073878 від 26.10.2024р.

Так, ОСОБА_1 26.10.2024 о 10 год. 25 хв. перебуваючи за адресою Білоцерківський район, а/д Р-32 370 км. вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції під час перевірки документів згідно ст. 32,39 про дорожній рух, не предявив відповідний документ.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та давши їм належну оцінку, приходжу до наступного висновку.

Провина ОСОБА_1 , повністю підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закінчився 26.01.2025 року.

Як вбачається з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , слід закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення його до його адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.247,283-285,287 КУпАП,- суддя,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя І.Г.Батовріна
Справа № 376/3749/24
Провадження № 3/376/246/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року

Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,паспорт НОМЕР_1 виданий Обухівським РВ ГУМВС Україна в Київській області, від 10.03.2006 р.,

за ч.1 ст.184 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2025 року до Сквирського районного суду Київської області повторно після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 242995 від 26.11.2024, згідно якого ОСОБА_1 11.11.2024 об 14 год. 20 хв, перебуваючи в АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обовязків, щодо забезпечення необхідних умов виховання, навчання і догляду своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не створивши належних санітарно- гігієнічних умов для її проживання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надавши їм належну оцінку, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закінчився 11.11.2025 року.

Як вбачається з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.247,283-285,287 КУпАП,- суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. Г. Батовріна
Справа № 524/1395/25
Провадження 3/524/888/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, перевіривши матеріали справи, що надійшли з Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

06.02.2025 року з Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області до Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 393041, складенний 23.01.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Даним вимогам протокол не відповідає.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

У протоколі в графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» зазначено «ч. 1 ст. 173-2 КУпАП однак доказів цьому до протоколу не додано, що унеможливлює правильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначене унеможливлює дослідження обставин вчиненого діяння та розгляд справи по суті, тому протокол слід повернути для усунення наведених недоліків і приведення його у відповідність до вимог КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя: Ліна ОБРЕВКО
Справа № 524/1393/25
Провадження 3/524/887/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, перевіривши матеріали справи, що надійшли з Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

06.02.2025 року з Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області до Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 393012, складенний 27.01.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Даним вимогам протокол не відповідає.

Так, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

У протоколі в графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» зазначено «ч. 1 ст. 173-2 КУпАП однак доказів цьому до протоколу не додано, що унеможливлює правильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначене унеможливлює дослідження обставин вчиненого діяння та розгляд справи по суті, тому протокол слід повернути для усунення наведених недоліків і приведення його у відповідність до вимог КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя: Ліна ОБРЕВКО
Справа № 524/818/25
Провадження 3/524/674/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явивсяь по невідомим суду причинам, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати її примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 06 березня 2025 року на 08 год. 25 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити співробітникам батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ