ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/2537/24Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 33/817/89/25 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Леха М.Ю. на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 13 січня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП і піддано його штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Згідно постанови, 30 вересня 2024 року о 19 год. 19 хвилин ОСОБА_1 по вул.Незалежності. смт.Вишнівець. Кременецького району, керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення координації рухів, та відмовився від проходження, відповідно до встановленого законодавством порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Drager 6820» і проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Лех М.Ю. просить скасувати постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 13 січня 2025 року та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що:

в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння;

в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суті правопорушення;

в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які не були названі ОСОБА_1 ;

відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції є неналежними та недопустимими доказами, оскільки не містять номер камери, який зазначений в протоколі;

рапорт працівника поліції не може бути належним та допустимим доказом.

Заслухавши доводи захисника Леха М.Ю., який просив проводити розгляд у відсутності ОСОБА_1 і задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №140198 від 30 вересня 2024 року, направленням на огляд його як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30 вересня 2024 року у закладі охорони здоров`я, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом працівника поліції, матеріалами відеофіксації з нагрудної камери поліцейського.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом є безпідставні, так як спростовуються сукупністю належних та допустимих доказів, зокрема протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №140198 від 30 вересня 2024 року, який узгоджується з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 30 вересня 2024 року о 19 год. 19 хвилин по вул.Незалежності. смт.Вишнівець. Кременецького району, керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Так, даними доданих до матеріалів справи відеозаписів зафіксовано як працівники поліції виявили ОСОБА_1 за кермом автомобіля, який був припаркований на обочині зустрічної смуги. Будь-яких інших осіб в автомобілі чи поряд з ним не було і про те, що водієм є хтось інший ОСОБА_1 не стверджував.

Також, даними відеозапису (файл VID08F-00-0027.MOV з 19:20:30 год) зафіксовано розмову ОСОБА_1 із працівником поліції, з приводу того, що він керував транспортним засобом по зустрічній смузі руху, на що останній не висловлює жодних заперечень з приводу факту керування ним транспортним засобом, а також порушення ПДР України.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 під час розмови з поліцейськими о 19:20:40 заперечував факт керування автомобілем не підтверджуються даними вказаних відеозаписів, оскільки у вказаний час він у відповідь на питання поліцейського про причину виїзду на смугу зустрічного руху лише зазначив я не виїхав, вона просто не заводиться, заглохла.

Крім того, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 сам повідомив поліцейському, що він керував транспортним засобом, так як на запитання працівника поліції Ви їхали і вона заглохла?, ОСОБА_1 відповів Так (файл VID08F-00-0027.MOV з 19:37:35 год).

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені матеріали справи містять відомості, які поза розумним сумнівом підтверджують як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Шкода Октавія» державний номерний знак НОМЕР_1 , так і порушення ним ПДР України.

Крім наведеного твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не порушував ПДР України, спростовуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3168625 від 30 вересня 2024 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 за те, що він 30 вересня 2024 року о 19 год. 19 хв. в смт.Вишнівець, вул.Незалежності, 45, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку ближче трьох метрів від горизонтальної розмітки, чим порушив п.15.9.д ПДР України.

Відомостей про скасування вказаної постанови в апеляційній скарзі не вказано і в ході апеляційного розгляду не надано, отже на даний час вона не скасована і набрала законної сили.

Наведені обставини в своїй сукупності не викликають жодних розумних сумнівів щодо того, що саме ОСОБА_1 30 вересня 2024 року по вул.Незалежності. смт.Вишнівець. Кременецького району керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Не відповідають дійсності твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як вбачається із матеріалів справи, зокрема даних відеозапису (файл (файл VID08F-00-0027.MOV з 19:22:55 год), під час розмови з ОСОБА_1 працівник поліції зазначив, що у водія вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та запропонував йому пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на що ОСОБА_1 погодився. Однак, в подальшому, під час продуття газоаналізатора для визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 неодноразово імітував видих повітря в мундштук пристрою через ротову порожнину, хоча до проходження огляду працівниками поліції водієві доступно було роз`яснено, яким чином він повинен здійснити видих повітря в алкотестер. Така поведінка водія була вірно розцінена працівниками поліції, як не бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а тому йому було запропоновано пройти огляд у найближчому медичному закладі, на що останній відмовився.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з вищевказаної норми права, посилання апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суть адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140198 від 30 вересня 2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 , зазначено, що ОСОБА_1 30 вересня 2024 року о 19 год. 19 хвилин по вул.Незалежності. смт.Вишнівець. Кременецького району, керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення координації рухів, та відмовився від проходження, відповідно до встановленого законодавством порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Drager 6820» і проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Також, у вищевказаному протоколі зазначені посада, найменування підрозділу поліції, звання та прізвище, ім`я особи, яка його складала, та його підпис.

Таким чином, зі змісту протоколу встановлено, що в ньому зазначено час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка його склала і особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчення змісту протоколу про адміністративне правопорушення дає підстави дійти висновку, що в ньому достатньо чітко і доступно для розуміння викладено суть інкримінованого правопорушення.

Не відповідають дійсності доводи апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які не були названі ОСОБА_1 , так як вбачається із матеріалів справи, зокрема відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції (файл VID08F-00-0027.MOV з 19:22:55 год) працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини.

Твердження апелянта про те, що відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції є неналежними та недопустимими доказами, оскільки не містять номер камери, який зазначений в протоколі, суд апеляційної інстанції оцінює критично, так як ст.256 КУпАП не передбачає вимоги щодо внесення до протоколу відомостей про номер технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Доводи апелянта про те, що рапорт працівника поліції не може бути доказом по даній справі, також не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки вчинення правопорушення в цьому випадку доведено сукупністю інших наявних у матеріалах справи доказів.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Леха М.Ю. залишити без задоволення, а постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 13 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя