ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/2734/24Головуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т.
Провадження № 33/817/107/25 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 20 січня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн (вісімдесят п`ять гривень). Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Згідно постанови, 20 жовтня 2024 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме: кидав камінням в належний ОСОБА_2 житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 . Дані дії вчиняв неодноразово.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 20 січня 2025 року, а провадження у справі закрити. Також просить викликати в судове засідання та допитати поліцейського Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 . Свої вимоги мотивує тим, що він не здійснював будь-яких хуліганських дій щодо ОСОБА_2 та її майна, матеріали справи не містять жодних допустимих і належних доказів його винуватості. Звертає увагу суду на те, що пояснення поліцейського Гончука С.О. є взаємновиключними з поясненнями потерпілої сторони, оскільки із пояснень поліцейського Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Гончука С.О., наданих ним в судовому засіданні, вбачається, що безпосередніми очевидцями даних подій ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_4 , ні будь-які інші особи не були.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника - адвоката Свиріпи В.З., які підтримали апеляційну скаргу і просили задовольнити її з викладених у ній підстав та скасувати постанову, доводи представника потерпілої, який заперечив проти доводів сторони захисту, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні громадського порядку і вчиненні адміністративного правопорушення.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №279018 від 22 жовтня 2024 року (а.с.1); протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22 жовтня 2024 (а.с.2-3); письмових поясненнях від 22 жовтня 2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.4, 5); рапорті працівника поліції від 22 жовтня 2024 року (а.с.6), фотографіях з місця події (а.с.7, 8); відеозаписах з місця події записаним на компакт-диск (а.с.13); поясненнях допитаних у судовому засіданні поліцейського ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_2 , показаннях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не здійснював будь-яких хуліганських дій щодо ОСОБА_2 та її майна, матеріали справи не містять жодних допустимих і належних доказів його винуватості, суд апеляційної інстанції оцінює критично, так як вказані доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №279018 від 22 жовтня 2024 року, з якого вбачається, що 20 жовтня 2024 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме: кидав камінням в належний ОСОБА_2 житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 . Дані дії вчиняв неодноразово. Даний протокол узгоджується з іншими матеріалами справи, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22 жовтня 2024; рапортом працівника поліції від 22 жовтня 2024 року. Крім того, вказані доводи спростовуються письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , з яких вбачається, що о 03:00 годині ОСОБА_1 почав по її житловому будинку кидати каміння, внаслідок чого було розбито вікно.

Із письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 22 жовтня 2024 року о 03:00 годині він почув із вулиці якийсь шум. Як вийшов на подвір`я, побачив, що ОСОБА_1 вчиняв дрібне хуліганство, а саме кидав камінням по будинку, внаслідок чого було розбито вікно.

Вказані письмові пояснення є послідовними і узгоджуються з іншими наявними у справі письмовими доказами, а також поясненнями ОСОБА_2 та показаннями ОСОБА_4 безпосередньо в судовому засіданні.

Не відповідають дійсності твердження ОСОБА_1 про те, що із пояснень поліцейського Гончука С.О. вбачається, що безпосередніми очевидцями даних подій ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_4 , ні будь-які інші особи не були, так як вбачається із матеріалів справи, зокрема зафіксованих у протоколі судового засідання від 16 січня 2025 року (а.с.23), на який зауважень від сторін не надходило, пояснень поліцейського Гончук С.О., до нього зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що ОСОБА_1 вчиняє адміністративне правопорушення, а саме кидає каміння на її житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , виражається нецензурною лексикою в її сторону. Одразу після дзвінка, в той самий день, він здійснив виїзд на дану дільницю, для з`ясування усіх обставин. Була опитана потерпіла ОСОБА_2 та її співмешканець ОСОБА_4 .. ОСОБА_2 , староста села та інші мешканці села неодноразово зверталася до поліції з подібними заявами. На подвір`ї ОСОБА_2 були виявлено каміння, приблизно 10 камінців. ОСОБА_2 показала, якими саме камінцями ОСОБА_6 кидався в її будинок. ОСОБА_1 відмовився давати пояснення щодо даної події. На основі цього було складено протокол про адміністративне право порушення про дрібне хуліганство.

Вказані пояснення працівника поліції узгоджуються як із письмовими пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , так і їх показаннями в судовому засіданні.

Заявлене в апеляційній скарзі клопотання про повторний допит поліцейського ОСОБА_3 є необґрунтованим так як останній був допитаний в суді першої інстанції, його показанням, які зафіксовані в протоколі судового засідання, в оскарженій постанові суду надана відповідна оцінка і апелянтом не обґрунтовано, в чому полягає необхідність у повторному допиті свідка та які саме обставини оформлення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення чи доданих до нього матеріалів підлягають з`ясуванню в ході такого допиту.

В матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 20 жовтня 2024 року, які між собою повністю узгоджуються, а відтак в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 20 січня 2025 року відносно нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя