Справа № 952/102/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2025 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Сектору поліцейської діяльності №1 Берестинського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 », -

за ч.1 ст.164, ч.1 ст. 156 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Сектором поліцейської діяльності №1 Берестинського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області подано до суду два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 164, ч1. ст. 156 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 032071 від 28.01.2025, 16.01.2025 о 11.00 год., за адресою: Харківська область Берестинський район с. Руновщина, вул. Слобідська в магазині ПП « ОСОБА_2 », гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів, без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності торгівлі,за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП

Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 032070 від 28.01.2025, 16.01.2025 о 11.00 год., за адресою: Харківська область Берестинський район с. Руновщина, вул. Слобідська в магазині ПП « ОСОБА_2 », гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію сигарет без марок акцизного податку.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування даного клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що він не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 032071 від 28.01.2025 зазначено ознаки адміністративного правопорушення які не вірно кваліфіковано та не відповідають складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП. Тому ОСОБА_1 просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КупАП, та розглянути справу без його участі.

Щодо матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП ( протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 032071 від 28.01.2025 ) суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1ст. 164 КУпАП відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, в протоколі зазначено ознаки правопорушення ОСОБА_1 , які не вірно кваліфіковано та не відповідають складу правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП відповідальність передбачено за роздрібну або оптову торгівлю алкогольних напоїв чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Проте, в матеріалах справи не міститься належних доказів, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, є припущеннями та суб`єктивними висновками, в протоколі відсутні акти контрольної закупівлі тютюнових виробів, виручена виручка одержана від реалізації тютюнових виробів не оглянута належним чином, не записані номера купюр, відсутні данні в протоколі потерпілого який придбав тютюнові вироби, тобто зазначене в протоколі правопорушення не підтвердженому належними та достатніми доказами.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній потерпілий.

При цьому у ході складення матеріалів про адміністративні правопорушення органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно з приписами ст.19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто будь-яке відхилення або недотримання передбаченого законом (підзаконним) актом встановленого порядку дій органами державної влади, може призвести до порушення законних прав громадян під час вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин, оцінюючи наведені докази, безпосередньо досліджені судом у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - не доведена.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Так само ЄСПЛ неодноразово, зокрема, у справах «Кобець проти України» (рішення від 14.02.2008), «Берктай проти Туреччини» (рішення від 08.02.2001), «Леванте проти Латвії» (рішення від 07.11.2002) вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164КУпАП та наявність у його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП (протокол серії ВАВ № 032070 від 28.01.2025 ) суд виходить з наступного.

Дослідивши наданий матеріал, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наданими доказами, тому дії останнього суд кваліфікує за ч.1 ст. 156 КУпАП як торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку. Докази надані поліцейськими не викликають сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи фактичні обставини справи та особу правопорушника, беручи до уваги той факт, що вчиненими діями не завдано значної шкоди суспільним та державним інтересам та не призвело до негативних наслідків, суд приходить до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 можливо вважати малозначним, що в даному випадку дає підстави застосувати вимоги ст. 22 КУпАП та звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1ст. 156 КУпАПза малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.19 ч. 2,62 Конституції України, ст.7,9,40-1,22,164-5,245,247,251-252,280,283-285,287,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1ст. 156 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1ст.156 КУпАП - закрити.

Речові докази :

- пиво « Львівське світле» 24 штуки, ємкістю 0,5 літра, пиво « Пивна діжка» 1 штука ємкістю 1,8 літра, сигарети 47 пачок, горілка « Олександрівська з перцем « 20 штук ємкістю 0,5 літра повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Є.І. Яценко