ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В. розглянувши клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2024 року, в якій ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт вказує наступне. З копією постанови ОСОБА_1 ознайомлений 08.01.2025 року з ЄДРСР. Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 21.11.2024 року ОСОБА_1 був присутній в суді першої інстанції. Він не зміг ознайомитись з матеріалами справи, а саме відеозаписом, у зв`язку з відсутністю електроенергії. Клопотання про відкладення він не заявляв, та просив розглянути справу без нього, винести рішення на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим та іншими особами.

Строк апеляційного оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 , з урахуванням вихідних, закінчився 02 грудня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу по адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було оголошено про час та розгляд справи в Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області на 31.10.2024 року на 10-00 годину, про що є відповідний підпис ОСОБА_1 .. В зазначену дату, 31.10.2024 року справа не була розглянута, оскільки матеріали справи надійшли 07.11.2024 року. 21.11.2024 року ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні.

ОСОБА_1 на причину пропуску строку оскарження в клопотанні зазначає, що він був обізнаний про дату та час розгляду справи, а саме 21.11.2024 року о 13-20 год, однак повідомив суду про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Тобто, ОСОБА_1 був достеменно обізнаний про розгляд справи, а тому, жодних дій направлених на реалізацію свого права на оскарження постанови вчасно не вчинив.

Апелянт будучі дієздатним безумовно мав можливість своєчасно отримати копію рішення та звернутись до апеляційного суду у визначений КУпАП строк.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у справі № 991/358/20 поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

За таких обставин, наведені причини пропуску строку апеляційного оскарження особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не є поважними, оскільки, в даному випадку, вони є формальними та реально не обґрунтовують неможливості оскарження постанови прийнятого рішення, не є непереборними та такими що об`єктивно не залежали від волевиявлення особи.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 знав про час та дату судового засідання, безумовно мав змогу дізнатись про існування постанови суду першої інстанції, ознайомитись з її змістом та реалізувати своє право на апеляційне оскарження, тому пропуск строку на оскарження обумовлений виключно пасивною поведінкою автора апеляції.

Враховуючи викладене, вважаю, що причина пропуску строку оскарження постанови наведена особою, що притягується до адміністративної відповідальності не є поважною, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути йому, як особі що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 відмовити, а його апеляційну скаргу на вказане судове рішення повернути йому як особі, що її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя