г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/162/25
Номер провадження 3/213/227/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Шелудька О.О., розглянув матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

01 січня 2025 року, о 10.12 годині, ОСОБА_1 рухаючись по вул. Рудна, 13 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровській області керував т/з ГАЗ 33023-14, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився у встановленому законом порядку з використанням газоаналізатора ALCOTEST Drager 6820, результат тестування 0,35 проміле.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шелудько А.О. просив закрити провадження у справі, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Зазначає, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено без наявності законних підстав, працівниками поліції не було повідомлено у зв`язку із порушенням яких пунктів Правил дорожнього руху ними був зупинений автомобіль. Вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено безпідставно, оскільки ознаки сп`яніння належним чином не перевірялись. При здійсненні огляду на стан сп`яніння поліцейськими було допущено порушення використання приладу Drager Alcotest 6820, оскільки у роздрукованому тесті зазначено температуру повітря +12 градусів Цельсія, однак за даними Українського гідрометеорологічного центру максимальна температура 01 січня була -1,1 градусів Цельсія. Вважає, що результати, зафіксовані Drager Alcotest 6820, не відповідають фактичним обставинам. Крім того, зазначає, що за результатами огляду рівень алкоголю у видихаємому повітрі був зафіксований на рівні 0,35 проміле (при допустимих 0,2), тобто в межах похибки Drager Alcotest 6820, яка становить 0,05.

Вислухав представника ОСОБА_1 - адвоката Шелудька А.О., дослідив матеріали справи у їх сукупності, приходжу до таких висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР), що кореспондується з п.1.9 ПДР на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до підпункту «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок встановлення стану сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/7350, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п.3 розділу І вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративого правопорушення, передбаченого

ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду доказами, які узгоджуються між собою, є достатніми та допустимими, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №210114 від 01 січня 2025 року; направленням ОСОБА_1 на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 січня 2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного приладу «АLCOTEST Drager 6820» з позитивним результатом - 0,35 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, рапортом поліцейського від 01 січня 2025 року, відеозаписом.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису видно, що 01 січня 2025 року о 10:12 годині працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб ГАЗ 33023-14, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , поліцейським повідомлено про некоректну роботу стоп-сигналу. В ході спілкування та встановлення особи виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, на підставі чого водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій одразу погодився, зазначивши при цьому, що алкогольні напої вживав минулого дня. Об 10:16 годині ОСОБА_1 продув у трубочку приладу. Результат вказаного огляду виявився позитивним з показником 0.35 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився. Вказаним відеозаписом також зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з його змістом водія.

Згідно з даними національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Доводи захисника на недійсність результатів алкотестера Drаgеr у зв`язку із показанням, на його думку, невірної температури повітря, зафіксованої у роздруківці приладу, судом оцінюються критично, з огляду на наступне.

Відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер, яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень Інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейським.

При цьому суд вважає, що прилад Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища може не співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

При вимірюванні приладом Drager він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесений назовні.

Також неспроможними є доводи захисника щодо допустимості рівню алкоголю у видихаємому повітрі на рівні 0,35 проміле, оскільки такий рівень перевищує допустимий в 0,2 проміле, в тому числі з урахуванням максимально можливої похибки приладу.

Належних та достатніх доказів на спростування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, ані ОСОБА_1 ані його представником суду надано не було. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не спростовано.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Також стягнути з останнього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 130 ч. 1, 249, 251, 252, 266, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: UA0004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Призначення платежу _____;______________________; 21081300, Серія, номер протоколу (адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв