Справа № 522/2322/25
№ 3/522/1643/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з УСБУ в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої у Державному архіві Одеської області, заступником начальника відділу зберігання, обліку та фізичної схоронності документів Національного архівного фонду, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. Відповідно до наказу керівника архіву від 20.09.2022 № 47-ос «Про тимчасове покладання обов`язків уповноваженого РСО», на ОСОБА_1 було тимчасово покладено обов`язки по забезпеченню режиму секретності в архіві (далі - уповноважена режимно - секретного органу або уповноважена РСО).

ОСОБА_1 , розпорядженням Управління СБУ в Одеській області № 42д від 30.03.2020 був наданий допуск до державної таємниці за формою 2 (два) та наказом керівника архіву від 27.04.2020 N? 21 надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно» та «Таємно».

2. У зв`язку з оформленням допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 взяла на себе письмове «Зобов`язання громадянина України» від 11.02.2020, зміст та форма якого визначені Додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок-939), відповідно до якого вона була поінформована про відповідальність за У порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов`язувалася виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.

3. Відповідно до функціональних обов`язків уповноваженого РСО, ОСОБА_1 була зобов`язана організовувати та здійснювати заходи щодо забезпечення режиму секретності та постійний контроль за його додержанням в архіві.

4. Таким чином, відповідно до покладених обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язана знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці.

5. Разом із тим, комісією Управління СБУ в Одеській області, під час проведення перевірочних заходів в архіві, були виявлені недоліки та порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці з боку ОСОБА_1 .

6. Так, у порушення вимог п. 74 Порядку - 939, ОСОБА_1 завчасно (з урахуванням строків проведення перевірки громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці) не надіслала до органу СБУ матеріали, для переоформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_2 .

7. Внаслідок, дій (бездіяльності) ОСОБА_1 в архіві начальнику відділу формування Національного архівного фонду організації і координації архівної справи та діловодства ОСОБА_2 , у період з 15 січня 2023 року по 20 січня 2023 року, було надано доступ до інформації з грифом секретності «Цілком таємно» (у відповідності до наказу керівника архіву від 01.02.2016 № 5), при цьому у вказаний період в ОСОБА_2 був відсутній допуск до державної таємниці.

8. Окрім цього, у порушення вимог п. 90 Порядку - 939, ОСОБА_1 у період з 15 січня 2023 року по 20 січня 2023 року не вивчила та не перевірила обґрунтованість потреби у доступі до секретної інформації ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в останньої допуску до державної таємниці.

9. Наведені обставини свідчать про порушення ОСОБА_1 письмового зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п. 116 Порядку - 939, яким визначено обов`язки громадянина, якому надано допуск і доступ до державної таємниці.

10. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями та бездіяльністю, всупереч своїм функціональним обов`язкам, протягом періоду часу з 15 січня 2023 року по 20 січня 2023 року порушила встановлений законодавством порядок надання доступу до державної таємниці в архіві, чим скоїла триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

11. У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась. Подала заяву про визнання вини, фактичних обставин справи не заперечувала.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

12. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 5 від 27.01.2025 року;

- витяг з « Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939;

- копію №1 акту спеціальної експертизи від 24.01.2025 №65/11/708дск;

- пояснення ОСОБА_1 від 27.01.2025 року;

- копію довідки про надання громадянину допуску та доступу до державної таємниці;

- копію функціональних обов`язків працівника на якого покладено обов`язки з обліку і зберігання секретних документів, а також здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності у Державному архіві Одеської області;

- копію наказу ДАОО від 20.03.2022 № 47-ос;

- копію наказу ДАОО від 21.01.2020 № 9-ос

ІІІ. Оцінка Суду

13. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує наступне.

14. У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

15. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушила встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці.

16. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

17. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

18. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто - порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

19. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

20. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

21. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 510 грн 00 коп. (п`ятсот десять гривень 00 коп.) на користь держави, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

22. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

23. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, п. 5 ч. 1 ст. 212-2, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 510 грн 00 коп (п`ятсот десять гривень 00 коп.) на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа