Справа № 523/544/25
Номер провадження 3/523/589/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2024 року о 03 годині 09 хвилин, відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, що він 29.12.2024 року о 23 годині 46 хвилин керував електросамокатом марки «Jet» номерний знак НОМЕР_1 біля будинку 9 по вулиці Воробйова в місті Одесі, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога, згідно висновку медичного закладу КНП «ООМЦПЗ» ООР № 003842 від 30.12.2024 року, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, що було зафіксовано на відеореєстратор №471434, №470622, №475247.

Таким чином, ОСОБА_1 вмінено порушення вимоги п.2.9а «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, посилаючись на те, що 29.12.2024 року, правил дорожнього руху не порушував, електросамокатом по дорозі не керував. При цьому зазначив, що проведений огляд в медичному закладі КНП «ООМЦПЗ» ООР № 003842 від 30.12.2024 року проводився з порушенням п.9 р.2 Інструкції №1452/735, а саме пройшло більше двох годин з моменту виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з чим просить провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступних висновків.

За ч.1 ст. 130 КУпАП, поряд з іншим, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП поряд з іншим передбачає:

«Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно абзацу 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у правопорушенні вказаному у протоколі до нього додано: відеозапис №471434, №470622, №475247, висновок медичного закладу КНП «ООМЦПЗ» ООР № 003842 від 30.12.2024 року.

Інших доказів вчинення правопорушення до протоколу не додано, відомостей про наявність свідків протокол не містить.

З наданих суду відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що неможливо встановити чи порушував ОСОБА_1 правила дорожнього руху, чи керував він електросамокатом по дорозі у зазначений у протоколі день та час, а також за зазначеною адресою, оскільки відеозапис, наданий працівниками поліції, не зроблено очевидно за іншою адресою, не зазначеною у протоколі по справі.

Дослідивши висновок медичного закладу КНП «ООМЦПЗ» ООР № 003842 від 30.12.2024 року, встановлено, що фактично медичний огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я було проведено з пропущенням двох годин з моменту виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими 29.12.2024 року о 23:47 годині, о 23:51 йому повідомили про підозру у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а о 02:35:14 у КНП "ООМЦПЗ" ООР було проведено медичний огляд ОСОБА_1 та виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння (без зазначення відсотку проміле у крові), хоча такий огляд мав бути проведений не пізніше 01:51 30.12.2024 року. Зазначені порушення, в силу положень Інструкції та Порядку, зумовлює недопустимість висновку КНП "ООМЦПЗ" ООР № 003842 від 30.12.2024 року.

Вивчивши матеріали справи, в тому числі відеозаписи, зроблені працівниками поліції під час складання протоколу, з яких не вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, письмові пояснення захисту, які співвідносяться з вищезазначеними відеозаписами, а також протокол про адміністративне правопорушення, який в свою чергу не співвідноситься з викладеним ОСОБА_1 та відеозаписом з ПВР №471434, №470622, №475247, оскільки на ньому не вбачається керування ним електросамокатом по дорозі у зазначено в протоколі місці, в зазначений день та час, за відсутністю інших допустимих доказів, суддею встановлено, що його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, з наведеного відеозапису вбачається, що відеозйомка обстановки та обставин подій складання матеріалів правопорушення з моменту початку виконання службових обов`язків працівників поліції безперервно до її завершення не велась.

За таких обставин є обґрунтованими доводи захисту, викладені у поясненнях, щодо відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, а суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості, так як перекладає на себе функцію обвинувачення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що у відповідності п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення,

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 38, 130, 247, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: