Справа № 473/13/25
Провадження № 3/473/359/2025
П О С Т А Н О В А

"19" лютого 2025 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора Державного підприємства «Агенція місцевих доріг Миколаївської області», місце перебування: АДРЕСА_1 ,

- за ст.18828 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду, з протоколом АБА №119330 від 27.12.2024,надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.18828 КУпАП.

Відповідно до вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення, 06.12.2024 о 10:30 в Миколаївській області, Вознесенський район, а/д О-150101 км23+250, ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за утримання залізничних переїздів, підходи яких розташовані на дорогах місцевого значення, перебуваючи на посаді директора ДП «Агенція місцевих доріг Миколаївської області», не виконав законних вимог (приписів) працівників Національної поліції, а саме №175 від 10.07.2024, №312 від 29.10.2024, №305 від 29.10.2024, №303 від 29.10.2024 та №300 від 30.10.2024, що виразилось у неусуненні ямковості дорожнього покриття, неприбраних перешкодах у русі, ненанесенні дорожньої розмітки та невстановленні дорожніх знаків.

Згідно з п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно Рішення Конституційного Суду № 5-рп/2015 від 26.05.2015, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Так, положеннями ст.276 КУпАП передбачено альтернативну підсудність за винятковими статтями КУпАП, проте, ст.18828 КУпАП до їх переліку не входить.

У відповідності з протоколом АБА №119330 від 27.12.2024, інкриміноване ОСОБА_1 за ст.18828 КУпАП правопорушення мало місце у Вознесенському районі Миколаївській області, а/д О-150101 км23+250, однак, як вбачається з доданих до протоколу матеріалів, а/д О-150101 км23+250 зазначено як під`їзну колію №12 ст.Кавуни, що розташовується на території Арбузинської селищної громади Первомайського району, тобто, в межах адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюється юрисдикція Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Разом з цим, хоча місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 за ст.18828 КУпАП правопорушення в протоколі вказано Вознесенський район Миколаївської області а/д О-150101 км23+250 (що, як зазначено вище, територіально не знаходиться у Вознесенському районі), в той же час останньому у провину ставиться невиконання вимог (приписів) в межах адміністративно-територіальних одиниць, на які юрисдикція Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області не поширюється (крім ст.Трикратне - вимога (припис) №312 від 29.10.2024). Так, зокрема: а/д О-151806 Кримка - залізн.ст.Кам`яний Міст, а/д О151812 Первомайськ - Синюхін Брід - Станіславчик поширюється юрисдикція Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області; а/д О150604 Веселинове - Градівка, а/д О150605 Миколаїв - Берізки поширюється юрисдикція Веселинівського районного суду Миколаївської області; а/д О151202 Казанка - Новоолександрівка поширюється юрисдикція Казанківського районного суду Миколаївської області; а/д О151501 Новий Буг - Вільне Запоріжжя поширюється юрисдикція Новобузького районного суду Миколаївської області, - що унеможливлює розгляд даного протоколу про адміністративне правопорушення Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області.

Чинний КУпАП не містить норм, які б передбачали можливість визначення та зміни судом підсудності у справах про адміністративні правопорушення, а тому доцільним є повернення даної справи до органу поліції, яким її направлено до суду.

Для вирішення питання щодо визначення належної підсудності справи застосуванню підлягає аналогія закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Положеннями ч.1 ст.32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відтак, з огляду на викладене, дана справа підлягає поверненню до органу, яким її скеровано до суду, для направлення за територіальною підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.18828 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській областідля її подальшого направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва