П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2025Справа №607/3491/25

20 лютого 2025 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. ч. 1, 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 19 серпня 2021 року близько 11 год 52 хв, перебуваючи в магазині «1 Minute», що по вул. Живова, 1 у м. Тернопіль, таємно викрав з полиці магазину 2 пачки кави «Lavazza Crema Gusto», вагою 250 грам, 1 пачку кави «Lavazza Oro», вагою 250 грам ж/б, 3 пачки кави «Lavazza Oro», вагою 250 грам, на загальну суму 552,66 грн.

Окрім того, громадянин ОСОБА_1 20 листопада 2024 року близько 17 год 25 хв, перебуваючи в магазині «Копійочка», що по вул. Р. Купчинського, 26 у м. Тернопіль, таємно викрав з полиці магазину пачку кави «Амбасадор Неро», вартістю 399,80 грн.

Також, 30 грудня 2024 року близько 17 год 36 хв громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Копійочка», що по вул. Р. Купчинського, 26 у м. Тернопіль, таємно викрав з полиці магазину пачку кави «Якобз Монарх», вартістю 99,90 грн та пачку кави «Якобз Кронат Голд», вартістю 169,90 грн, на загальну суму 269,80 грн

02 січня 2025 року близько 13 год 48 хв громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Простор», що по вул. Р. Купчинського, 2А у м. Тернопіль, таємно викрав з полиці магазину зубну щітку «Орал Бі», вартістю 1602 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративних правопорушень визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши в сукупності докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ч. 1, 3 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Судом встановлено, що крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №621945 від 03 лютого 2025 року, серії ВАД №619238 від 03 лютого 2025 року, серії ВАД №619232 від 03 лютого 2025 року та серії ВАД №621946 від 03 лютого 2025 року; письмовою заявою ОСОБА_2 від 14 вересня 2021 року; протоколом допиту свідка від 29 жовтня 2024 року; протоколом допиту представника потерпілого від 16 вересня 2021 року; накладною надходження товарів за №РТ-456 від 04 серпня 2021 року; висновком експерта за №СЕ-19/120-21/9584-ТВ від 13 жовтня 2021 року; протоколом допиту свідка від 25 жовтня 2021 року; протоколом огляду (відеозапису) від 26 жовтня 2021 року; письмовою заявою ОСОБА_1 від 12 жовтня 2021 року; постановою про закриття кримінального провадження від 16 грудня 2024 року; письмовими заявами посадової особи магазину «Копійочка» від 08 січня 2025 року; інвентаризаційною відомістю за №ГВ000000088 від 30 грудня 2024 року; фототаблицями; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03 лютого 2025 року; інвентаризаційною відомістю за №3214 від 20 листопада 2024 року; письмовою заявою ОСОБА_3 від 20 січня 2025 року; актом контрольної перевірки від 03 лютого 2025 року; фотографіями з місця події; постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 та ч. 3 ст. 178 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення шляхом крадіжки чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 3 статті 51 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини та щире каяття, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 51, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень у дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний штраф.

Стягнути із ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.М. Черніцька