ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/337/25
провадження № 3/753/949/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2024 року о 18 годині 09 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 на пр-ті Бажана виїзд на пр-т Григоренка у м. Києві, в порушення п. 2.10 а) ПДР України будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи шляхом надіслання смс - повідомлення у Viber, надіслав заяву та просив розглянути справу у його відсутності, вказав, що до суду не може з`явитися у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем Свої пояснення, надані раніше підтримує.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також судом викликався водій самокату ОСОБА_2 , з яким було здійснено зіткнення водієм автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , проте останній також не з`явився до суд не надав свої пояснення щодо обставин зіткнення та залишення ОСОБА_1 місце ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.10 а) ПДР України, що повністю підтверджується зібраними та перевіреними судом доказами, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД № 962712 від 12.12.2024 року, відеозаписом, з якого чітко вбачається, як сталося зіткнення на пішохідному переході автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 з самокатом, яким керував чоловік, довідкою слідчого ВРЗСТ слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві О.Остелецького, про те, що 18.11.2024 р. ОСОБА_2 повідомив, що вчора його збило авто «Хюндай» на пішохідному переході, він рухався на самокаті «Болт», водій автомобіля вийшов запитав у нього чи все добре і поїхав далі, електронним рапортом поліцейського, у якому зафіксовано, що 18.11.2024 р. об 11-32 год. на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , що 17.11.2024 р. о18-00 год. біля станції метро «Позняки» його збив автомобіль «Хюндай» сірого кольору, а він рухався на самокаті болт, водій запитав чи все добре і поїхав далі, протоколом прийняття заяви від 18.11.2024 р. у ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , направленням на судово-медичне обстеження та фото.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 122-4, 251,252, 268,283-285 КУпАП, ч.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,30 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя