П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

24.11.2024 року о 10-03 год. м. Кривий Ріг, проспект Миру, 31 м. Кривий Ріг, Саксаганський район водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, сповільненість. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. БК 477292, 475859

Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності пособи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд враховує правову позицію, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», відповідно до якої будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою якого особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Рекомендовані повідомлення з судовою повісткою, які направлялися ОСОБА_1 на адресу зазначену в протоколі , повертаються на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

З урахуванням того, що правопорушник протягом тривало часу, з 18.12.2024 року не цікавився розглядом справи відносно нього, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності за наявними в справі письмовими та відеодоказами.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 180974 від 24.11.2024 року, 24.11.2024 року о 10-03 год. м. Кривий Ріг, проспект Миру, 31 м. Кривий Ріг, Саксаганський район водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, сповільненість. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. БК 477292, 475859

Крім того, інспектором на підтвердження обставин зазначених в протоколі до матеріалів справи долучено:

-Рапорт інспектора Кривошеєва А.

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП КБЛНПД ДОР від 24.11.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 огляд не пройшов.

-довідку видану інспектором відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УППП в Дніпропетровській області ДПП Кузьмінським В. відповідно до якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

-відеозаписи на DVDR диску з нагрудної бодікамери поліцейського , на якому зафіксовано обставини зазначені в спірному протоколі.

З відеозапису Clip 0 ( 10-03 год) вбачається факт руху транспортного засобу та його зупинка. Причина зупинки водій здійснюючи поворот не ввімкнув показчи повороту відповідного напрямку. 10-06 год. інспектор зазначив у що у водія ОСОБА_2 вилучене водійське посвідчення . Водій пояснив, що водійське посвідчення напевно вилучили у нього коли зупинили в іншому місті, за наявності у нього «підозри ознак».

З зв`язку із встановленими обставини, інспектор патрульної поліції запропонував водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та запропонував проїхати в ПНД. Водій погодився.

На відео файлі Clip 3 ( 10-37 год.) зафіксовано як ОСОБА_1 разом із екіпажем патрульної поліції очікує біля будівлі медичного закладу. О 10-43 год. водій відмовився проходити огляд в медичному закладі з метою виявлення в нього ознак наркотичного сп`яніння.

Інспектор зазначив ознаки наркотичного сп`яніння, які на його думку наявні у воді, та повторно запропонував пройти огляд в медичному закладі. Водій відмовишся. О 10-44 год. інспектор роз`яснив водієві його права передбачені 268 КупАП та ст. 63 Конституції України та склав протокол.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 ( один ) рік

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська