Справа № 583/171/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 217247 від 10.01.2025 року ОСОБА_1 10.01.2025 року о 10.10 год. в м. Охтирка пров. Михайла Новосельського, 7 керуючи автомобілем ВАЗ-2103 днз НОМЕР_2 здійснював рух заднім ходом та не переконався в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Volkswagen Golf днзСЕ1295ЕІ, який належить ОСОБА_2 , в результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 10.01.2025 р. він на своєму автомобілі ВАЗ разом зі своєю знайомою, яка є особою з інвалідністю, приїхали до адвоката, кабінет якого знаходиться в приміщенні біля олійниці на пров. Матяша м. Охтирка. Свій автомобіль він зупинив на проїзді до олійниці, але хлопець, який там був, попросив його прибрати автомобіль, щоб можна було проїхати іншому автомобілю. Тоді він ( ОСОБА_1 ) сів до свого автомобіля та рухаючись заднім ходом від`їхав у інше місце та там припаркував автомобіль. Після цього він разом зі знайомою пішли до адвоката. Коли він зі знайомою вийшов від адвоката, то побачив, що його автомобіль заставлений іншим автомобілем, на якому був номер телефону. Через декілька хвилин з`явилася власниця даного автомобіля і сказала, що він ( ОСОБА_1 ) пошкодив її автомобіль. На його запитання про те, де стояв її автомобіль, водійка відповіла, що під стінкою. Але він ( ОСОБА_1 ) туди, де стояв автомобіль потерпілої, взагалі не їхав. Потім потерпіла викликала працівників поліції. Зазначив, що ніякого зіткнення з автомобілем потерпілої він ( ОСОБА_1 ) не скоював. Також зазначив, що ті пошкодження на автомобілі потерпілої, які були виявлені працівниками поліції, не могли бути заподіяні його автомобілем, оскільки розташування цих пошкоджень не відповідає висоті його автомобіля (бамперу). Захисник ОСОБА_1 адвокат Кудін О.М. в судовому засіданні просить закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 10.01.2025 р. о 10 год. вона ( ОСОБА_2 ) на власному автомобілі Volkswagen Golf приїхала до олійниці на пров. Матяша м. Охтирка, припаркувала свій автомобіль біля олійниці та пішла на базу. Через декілька хвилин коли вона перебувала на базі люди повідомили їй, що її автомобіль був пошкоджений автомобілем ВАЗ, який припаркувався у тупічку. Вона ( ОСОБА_2 ) пішла до свого автомобіля та виявила, що була пошкоджена передня водійська дверка (на ній була вм`ятина та пошкоджено лако-фарбове покриття на відстані близько 15 см від низу, ближче до середини дверки). Також вона ( ОСОБА_2 ) побачила автомобіль ВАЗ, який стояв припаркований у тупічку. Вона своїм автомобілем під`їхала до автомобіля ВАЗ та зупинилась так, щоб не дати водію автомобіля ВАЗ поїхати з місця події. Коли з`явився власник автомобіля ВАЗ, то вона ( ОСОБА_2 ) повідомила його, що він своїм автомобілем пошкодив належний їй автомобіль. Однак власник автомобіля ВАЗ заперечував свою причетність до ДТП, тому вона викликала працівників поліції, які склали схему ДТП та відібрали у них пояснення, зробили фотознімки.

Інспектор Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Гопко Д.О. в судовому засіданні пояснив, що 10.01.2025 р. він разом з іншим поліцейським ( ОСОБА_3 ) прибув на виклик, там були заявниця ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . З пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було з`ясовано, що автомобілі ВАЗ та Volkswagen Golf після ДТП змінили місце розташування. На місці події була складена схема наслідків ДТП, опитані ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . ОСОБА_1 заперечував свою причетність до ДТП. На місці події знаходився очевидець ДТП, який повідомив, що водій автомобіля ВАЗ, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем потерпілої. Однак анкетних даних даного свідка не було зафіксовано, так як свідок відмовився їх називати, посилаючись на брак часу. На підставі зібраних доказів інспектором поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, так як було встановлено, що ОСОБА_4 рухаючись заднім ходом пошкодив автомобіль ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , інспектора Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Гопко Д.О., вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Відповідно п. 10.9. ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10.01.2025 року о 10.10 год. в м. Охтирка пров. Михайла Новосельського, 7 (колишній пров. Матяша) керуючи автомобілем ВАЗ-2103 днз НОМЕР_2 здійснював рух заднім ходом та не переконався в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Volkswagen Golf днзСЕ1295ЕІ, який належить ОСОБА_2 , в результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 217247 від 10.01.2025 року додано схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди; рапорт від 10.01.2025 р., пояснення ОСОБА_1 , пояснення потерпілої ОСОБА_2 , фото таблиці.

Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано розташування транспортних засобів: автомобіля ВАЗ-2103 днз НОМЕР_2 та автомобіля Volkswagen Golf днзСЕ1295ЕІ, а також перелік видимих пошкоджень обох транспортних засобів. Однак з даної схеми неможливо встановити механізм ДТП, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, автомобілі ВАЗ та Volkswagen Golf після ДТП змінили місце розташування.

Крім того, в матеріалах справи відсутні протоколи огляду транспортних засобів, а пошкодження транспортних засобів, які зазначені в схемі наслідків ДТП, не містять опису щодо їх розмірів, конкретного місця розташування, що не дає можливості встановити механізм їх утворення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою причетність до ДТП, пояснивши, що 10.01.2025 р. в м. Охтирка по пров. Матяша він ( ОСОБА_1 ) керуючи власним автомобілем ВАЗ-2103 днз НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом ніякого автомобіля не зачепив та ніякого зіткнення не вчиняв.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що про те, що її автомобіль був пошкоджений автомобілем ВАЗ, їй повідомили люди.

Безпосередніх свідків події ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль потерпілої ОСОБА_2 , не було встановлено.

Інших доказів до протоколу не долучено.

Ретельно дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що вони не доводять наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР України, що перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП, а суд у відповідності до чинних норм законодавства не здобуває докази в справі про адміністративні правопорушення, цей обов`язок покладено на орган, який склав протокол, з огляду на необхідність дотримання принципу безсторонності та змагальності процесу.

Переконливих доказів, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 та доводили б порушення ним п. 10.9 ПДР, суду не надано.

Таким чином відсутні докази винуватості водія ОСОБА_1 у порушенні ним п. 10.9 Правил дорожнього руху, а тому відсутні правові підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з принципу диспозитивності і незалежності суду, та задля забезпечення принципу змагальності сторони обвинувачення зі стороною захисту на суддю не може бути покладений тягар виклику свідків, витребування доказів тощо, щоб усунути недостатність або погану якість зібраних доказів, тобто суд не може брати на себе функції обвинувачення, оскільки це є несумісним із завданням здійснення правосуддя на основі суворого додержання законності.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Так, згідно п.4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доводити свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Маліге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що сукупністю доказів у справі не доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова