Справа № 390/1187/21
Провадження № 3/390/1/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2025 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойко І.А.

при секретарях Петрук Г.Ю., Кондратовій Г.О.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Босонченко О.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Горбунова Р.В.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ № 115989 від 25.08.2021 ОСОБА_1 25.08.2021 о 09.25 год на автодорозі М-12 "Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка", 735 км + 820 м, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz В 170», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед перестроюванням на смугу зустрічного руху для об`їзду перешкоди (ями) не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Duster», державний номер НОМЕР_2 , який рухався по тій самій смузі під час виконання обгону. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив 10.1 п. ПДР України.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 до суду подані пояснення, в яких вона просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування пояснення зазначає, що ОСОБА_1 не згоден зі складеним протоколом, та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Керуючи транспортним засобом «Mеrcedes», номерний знак НОМЕР_3 він повністю дотримувався ПДР; протокол не відповідає дійсним обставинам справи, не відображає повної картини події ДТП та дорожньої обстановки й обставин (дій) іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ), які і призвели до ДТП, крім того сам протокол про адміністративне правопорушення та схема події складені з порушенням вимог чинного законодавства, виходячи з наступного.

25.08.2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mеrcedes» рухався з с. Суботі у напрямку міста Кропивницький на автодорозі М-12 «Стрій Тернопіль - Кропивницький-Знам`янка» 735 км - 820 м з дотриманням швидкісного режиму по крайній правій полосі. Вказана ділянка дороги перебувала в стані ремонту (був знятий верхній шар дорожнього покриття. Про початок аварійного відрізку дороги свідчив дорожній знак 1.37 «Дорожні роботи» та знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (50 км) та табличка до знаку 7.2.1. «зона дії» - 13 км.

Орієнтовно о 9:25 год 25.08.2021 ОСОБА_1 , рухаючись по своїй (крайній правій) полосі дороги відчув сильний удар в ліву сторону свого автомобіля іншим автомобілем "Renault", який (як вбачається з наслідків ДТП) значно перевищив допустиму швидкість на аварійній ділянці дороги та після зіткнення виїхав в лісосмугу за межі автомобільної дороги та зупинився на відстані понад 17 метрів від дороги.

На думку сторони захисту причиною для зіткнення стало перевищення автомобілем "Renault" під керуванням ОСОБА_2 допустимої швидкості на аварійній ділянці дороги, виконання автомобілем "Renault" маневру вправо для об`їзду перешкоди (ями) під час обгону та, відповідно, виїзду на крайню праву полосу дороги та недотримання безпечного інтервалу при виконанні обгону.

При оформленні матеріалів ДТП - як протоколу, так і схеми місця події поліцейським ДПП УПП в Кіровоградській області були допущені численні порушення, що наразі не дають можливість встановити дійсну картину обставин ДТП.

До протоколу не додано жодних фото/відеозаписів ДТП та / або місця ДТП, незважаючи та те, що учасники ДТП здійснювали фото фіксацію, а у свідків ДТП в машині був наявний відеореєстратор, записи з якого вони пропонували долучити до матеріалів справи. Крім того, записи з бодікамери поліцейського, який оформлював протокол про адміністративне правопорушення, є засобом фіксації місця та події ДТП та також мали бути долучені до матеріалів провадження, не допитано свідків ДТП (три особи) - в протоколі взагалі про них нічого не зазначено, незважаючи на численні усні заяви ОСОБА_1 про необхідність відібрати пояснення свідків ДТП.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 виїхав на смуту зустрічного руху для об`їзду перешкоди (ями) і не переконався, що маневр буде небезпечним для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем "Renault". Проте, зазначене не підтверджується ні поясненнями ОСОБА_1 , ні поясненнями водія іншого автомобіля ОСОБА_2 , ні фотографіями з місця ДТП.

Захисник вважає, що доказів спричинення ДТП саме з вини ОСОБА_1 матеріали провадження не містять.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та схема місця події складені без врахування пояснень обох учасників пригоди та пояснень свідків.

Схема містить один сталий орієнтир - стовпчик км 735, проте не містить прив`язки до об`єктів «яма», «місце зіткнення» та дорожнього покриття, що призводить до спотворення сприйняття місця ДТП та порушує масштаб ділянки дороги, на якій сталась ДТП.Також схема не містить: слідів гальмівного шляху коліс транспортних засобів; розміщення слідів гальмівного шляху відносно елементів проїжджої частини:довжини від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжини слідів на ділянках з різним покриттям, та не відповідає обставинам ДТП і викривляє факти та обставини вчинення дорожньо-транспортної приходи. Крім того, схема не містить жодних інших слідів, що були на місці ДТП - уламки кузова, частинки фарби, що відповідно спотворює дійсну картину ДТП, адже на наданих фото за місцем розташування уламків вбачається, що саме на місці уламків було фактично місце ДТП й воно не відповідає місцю ДТП, позначеному на схемі. Окрім того, схема не містить координат місця зіткнення відносно сталих об`єктів, та не містить зазначення та не дає можливості встановити ширину проїжджої частини, ширину узбіччя, розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття, наявність/відсутність та розташування дорожньої розмітки, розташування дорожніх знаків, зазначені недоліки є порушенням Інструкції 1395.

Крім того, зі схеми неможливо встановити: що є місцем зіткнення двох транспортних засобів: на схемі ДТП «місцем зіткнення» - (під номером 3) є позначка О розташована на відстані - 1.2 м від заднього лівого колеса автомобіля «Mеrcedes». Нижче є така сама позначка О як вбачається зі схеми розташована на відстані 5.1 м від попередньої. При цьому вона не позначена - чи це також місце зіткнення (позначки однакові) (але учасники ДТП та інші обставини не свідчать про подвійне зіткнення).

На наданих суду фото чітко видно - що уламки автомобіля «Mеrcedes» та частки пошкодженого лакофарбового покриття знаходяться поряд з автомобілем «Mеrcedes» - біля переднього лівого колеса, що дає обгрунтовані підстави вважати, що місцем зіткнення є саме місце розташування уламків автомобіля. Проте ті самі уламки та частки фарби, ні відстань від них до інших об`єктів (сталих орієнтирів або принаймні елементів проїжджої частини) на схемі не позначені.

Також неможливо встановити: якими є координати місця ДТП (хоча б одного з позначених на схемі) відносно до сталих орієнтирів (для встановлення, хто саме виїхав на іншу смугу руху)? якою є ширина проїжджої частини дороги, ширина тротуарів та узбіччя: як вбачається з фото дорога має певне узбіччя, зазначена на схемі ДТП ширина - його враховує, чи зазначено лише проїжджу частину дороги, де розташована роздільна смута?

Не відповідає дійсності й розташування автомобіля «Mеrcedes» на схемі ДТП позначкам самої схеми: зазначено, шо відстань від правого колеса до краю дороги (чи узбіччя) 3,4 м, а розміри (ширина) ями, розташованої нижче (лівий край якої розташований ближче до середини автомобіля) - 1,7 м , якщо додати відстань від краю дороги (чи узбіччя) до ями - 1 м до ширини ями: 1 + 1,7 = 2.7 м, то вбачається, шо заднє праве колесо автомобіля «Mеrcedes» від краю дороги (чи узбіччя) знаходиться не більше ніж на 2,4м (а не 3,4 м).

Матеріали справи не містять доказів порушення ПДР України ОСОБА_1 під час керування автомобілем «Mеrcedes», обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, сформовані лише на суб`єктивному сприйнятті співробітника поліції, наведена в протоколі версія події суперечить фотографіям з місця події та поясненням учасників пригоди; протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП складені з порушеннями, які неможливо усунути під час розгляду справи в суді (відсутні необхідні заміри, відсутні сліди гальмівного шляху, позначеня дорожніх знаків, ширина тротуарів, узбіччя, дорожнього покриття, стан дорожнього покриття, відсутні позначення інших об`єктів, що стосуються пригоди та ін.).?

Також захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 до суду подані письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що 25.08.2021 о 09:25 він, рухаючись автомобілем «Mersedes», державний номер НОМЕР_1 з села Суботці у напрямку м. Кропивницький по дорозі М-12 «Стрій Тернопіль - Кропивницький-Знам`янка» 735 км+820 м з дотриманням швидкісного режиму по крайній правій полосі, відчув сильний удар у ліву сторону автомобіля, яким він керував. Автомобіль, який допустив зіткнення «Renault», державний номер НОМЕР_2 , виконуючи маневр з перевищенням допустимої швидкості - обгін на аварійній ділянці дороги (про що попереджав знак), додатково здійснив маневр вправо для об`їзду ями, що привело до зіткнення з автомобілем, яким він керував. Причиною зіткнення стало перевищення автомобілем «Renault» допустимої швидкості на аварійній ділянці дороги (був знятий верхній шар покриття), виконання автомобілем «Renault» під час обгону додатково маневру вправо на крайню праву полосу дороги та недотримання безпечного інтервалу при виконанні обгону. Після зіткнення автомобіль «Renault» виїхав в лісосмугу за межі автомобільної дороги, проїхав та зупинився, як вбачається зі схеми ДТП, на відстані 17 м від дороги, що підтверджує суттєве порушення водієм, який керував автомобілем швидкісного режиму. Зазначає, що про початок аварійного відрізку дороги свідчив дорожній знак 1.37 «дорожні роботи» та знак 3.29 «обмеження максимальної швидкості» (50 км) та табличка до знаку 7.2.1. «зона дії» -13 км, проте водій, який керував автомобілем «Renault», пояснив, що поспішав. Зауважив, що складена схема місця події містить неточності, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були враховані пояснення свідків, не додано жодного фото/відеозапису місця ДТП, хоча учасники ДТП здійснювали фото фіксацію, а у свідків в машині був відеореєстратор, записи якого вони пропонували долучити до матеріалів справи, наведене було повідомлено ним працівнику патрульної поліції, який складав протокол та відображено в поясненнях до протоколу.

Вказує, що він рухався по крайній правій смузі, напрямок руху не змінював, швидкісний режим не порушував, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник Босонченко О.М. підтримала подані нею пояснення та просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що в кінці літа 2021 року він їхав санітарним автомобілем «Renault» із Знам`янки в Кропивницький. Він здійснював маневр обгону на швидкості 60-70 км/год та автомобіль, який він обганяв також виїхав на зустрічну смугу руху та вдарив у бік його автомобіль та він виїхав з дороги. На ділянці дороги, де відбулося ДТП встановлено обмеження швидкості 50 км/год, проте знаки, які забороняють, обгін відсутні. Водій інший учасник ДТП пояснював, що він хотів об`їхати яму та здійснив відповідний маневр, в результаті чого вдарив його автомобіль.

Представник потерпілого суду пояснив, що водій автомобіля «Renault» - ОСОБА_2 здійснював обгін автомобіля «Mersedes», яким керував ОСОБА_1 .. В цей час ОСОБА_1 здійснив манерв ліворуч та зіткнувся з автомобілем «Renault». Вказав, що зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху. Водночас, у автомобіля «Mersedes», не був увімкнений покажчик повороту. Вважає, що саме дії ОСОБА_4 знаходяться у причинно наслідковому зв`язку із настанням ДТП, оскільки ОСОБА_1 не переконався у безпечності виконуваного ним маневру.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 25.08.2021 близько 10.00 год вона разом з чоловіком - ОСОБА_6 направлялися із Знам`янки до м. Кропивницького та вона їхала на передньому пасажирському сидінні на автомобілі «Кіа». Їх автомобіль рухався зі швидкістю 50-60км/год. В той час, як вони проїжджали ділянку дороги поблизу с. Суботці їх автомобіль на великій швидкості обігнала «Швидка» та «підрізала». Через короткий проміжок часу автомобілі, які їхали в їхній смузі руху почали зупинятися, вона вийшла з машини та побачила ДТП, автомобіль, який їх обганяв був на узбіччі, а у автомобіля «Мерседес» були пошкоджені ліві задні та ліві передні двері і дзеркало. «Мерседес» стояв на своїй полосі. Водій швидкої казав, що поспішав, бо перевозив «тести». Самого моменту ДТП вона не бачила.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та його представника, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що: безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Згідно п.1.3, п.1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В пунктах 2.3 (б,д) ПДР України вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д)не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР України).

На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу (п.11.3 ПДР України).

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3 ПДР України).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України).

Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. (п.14.2 ПДР України).

Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями (п.14.3 ПДР України).

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Статтею ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зокрема відповідальність за які передбачені ст.124 КУпАП, регламентована Інструкцією, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція) згідно вимог п.1 розділу VІІІ якої, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди, та у разі наявності пояснення свідків, показання технічних приладів, показання засобів фото-та/або відеоспостереження і інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Вимогами п. 4 розділу VІІІ Інструкції, передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

У схемі, долученої до протоколу серії ААБ № 115989 від 25.08.2021, зафіксовано наступне: ділянку дороги без розмітки загальною шириною 8,9 м; сталий орієнтир стовпчик 735 км, два місця зіткнення автомобілів, причетних до ДТП - «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Renault», державний номер НОМЕР_2 , на відстані 4,1 м та 5 м від лівого краю проїжджої частини; автомобіль «Mercedes», переднє праве колесо якого знаходиться на відстані 3,6 м від правого краю проїзної частини, а заднє ліве на відстані 3,4 м; автомобіль «Renault», який знаходиться на відстані 778,4 м від сталого орієнтира, автомобіль «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на відстані 819,8 м від сталого орієнтира.

Відомості про інших учасників дорожнього руху, які причетні до ДТП, відсутні.

При цьому в схемі ДТП ОСОБА_1 зазначено, що він зі схемою ДТП не згоден.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 , написаних в день ДТП, він зазначає, що 25.08.2021 він рухався автомобілем «Mercedes» на ділянці дороги н.п. Суботці та н.п. Канатове та відчув сильний удар в ліву сторону свого автомобіля автомобілем «Renault», який з перевищенням допустимої швидкості на аварійній ділянці дороги здійснював обгін всіх автомобілів. Вважає, що ДТП відбулося з вини водія «Renault», який виконуючи обгін з метою уникнення наїзду на вибоїну (яму) здійснив маневр вправо, внаслідок чого сталося зіткнення.

Водночас, потерпілий ОСОБА_2 в своїх поясненнях, написаних в день ДТП, зазначає, що він, керуючи транспортним засобом «Renault», державний номер НОМЕР_2 , о 09.25 год з м. Знам`янка до м. Кропивницький, здійснював маневр обгону автомобіля «Mercedes», державний номер НОМЕР_4 у зв`язку з чим сталася ДТП.

Тобто, як в день складання протоколу, так і під час судового розгляду ОСОБА_1 вказує, що ДТП відбулося не з його вини, а внаслідок того, що автомобіль «Renault», здійснюючи маневр обгону, з метою об`їзду перешкоди (ями) додатково зманеврував вправо та здійснив зіткнення з його автомобілем. Водночас, потерпілий під час надання пояснень в день ДТП не вказував, що водій автомобіля «Mercedes» здійснив маневр, який став причиною ДТП, а вже під час судового розгляду пояснив, що автомобіль, який він обганяв також виїхав на зустрічну смугу руху та вдарив у бік його автомобіль та вказав, що ОСОБА_1 пояснював, що він хотів об`їхати яму та здійснив відповідний маневр. Проте, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він повідомляв протилежне.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В своїх письмових пояснення ОСОБА_1 зазначає прізвища свідків ДТП, проте поліцейськими ці свідки не допитувалися. Крім того, поліцейським не з`ясовано, чи були відеореєстратори у автомобілі цих свідків.

Обставини події ДТП відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі ДТП, не дають підстави дійти висновку, що конкретно діями водія ОСОБА_1 були порушенні вимоги пункту 10.1 ПДР України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Покази водіїв учасників ДТП суперечливі. Надані стороною захисту фотографії з місця ДТП, не підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1 ПДР України. Допитаний свідок ОСОБА_5 не бачила моменту зіткнення транспортних засобів.

Інші докази, які підтверджують або спростовують вину ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні.

Щодо пояснення представника потерпілого, що зіткнення відбулося саме на зустрічній смузі руху суд зазначає наступне.

У схемі ДТП зафіксовано, що дорога має ширину 8,9 м та не має розмітки. Також ця схема має два місця зіткнення на відстані 4,1 м та 5 м від лівого краю дороги. Якщо розділити ширину проїзної на дві частини, то ширина смуги для руху в одну сторону становитиме 4,45 м. Тобто, одне місце зіткнення знаходиться на правій смузі для руху, а друге на лівій (зустрічній) смузі для руху. Таким чином, зі схеми ДТП неможливо встановити, на якій саме смузі руху відбулося зіткнення, а обставини, які слугувати підставою для зазначення у схемі ДТП двох зіткнень, не зафіксовані. Крім того, ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не зазначали, що під час ДТП відбулося два зіткнення.

Статтею 62 Конституції України, передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладені обставини свідчать про відсутність належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю за відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 124, 247, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.А. Бойко