Справа № 367/187/25
Провадження №3/367/358/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

24.12.2024 року о 01 год. 20 хв. за адресою: Київська обл.., м. Ірпінь, вул. Садова, водій керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 . З явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мовлення. Від проходження тесту на приладі «Drager», та проїхати до лікаря відмовився під боді камеру чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13.02.2025 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Самойленко А.В. надійшло заперечення, в якому зазначалося наступне.

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 , яка перебувала за кермом автомобіля MAZDA 323F д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки ОСОБА_1 був без водійського посвідчення, 24.12.2024 орієнтовно в 00 год. 35 хв., їхали по вул.. Садовій в напрямку вул.. Новосольська (поверталися додому).

ОСОБА_3 виявила, що в ТЗ відсутні документи, а також смартфон із застосунком ДІЯ, зупинилась по вул. Садовій на узбіччі, увімкнула аварійну сигналізацію.

ОСОБА_3 , з метою підтвердження своєї особи, як водія та права власності на ТЗ, пішки пішла додому, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишились в автомобілі.

Орієнтовно о 01 год. 15 хв. до автомобіля підійшли працівники поліції та попросили документи, які посвідчують особу, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ.

На запитання працівників поліції, що ви тут робите та хто є власником автомобіля, ОСОБА_1 (сидів на пасажирському місці по заду) відповів, що власником є його дружина, і вони чекають її оскільки вона забула документи на авто вдома та пішла за ними і скоро повернеться.

Сам ОСОБА_1 зазначив, що документи на ТЗ у нього немає (оскільки вони у дружини), телефон розрядився і він не може підтвердити свою особу.

Після перевірки інформації, щодо власника авто на своєму планшеті. Працівники патрульної поліції, без пояснень причин, почали вимагати від ОСОБА_1 , щоб той вийшов із автомобіля все ж таки надав їм свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія.

Далі вони, з незрозумілих причин, почали у стверджувальній формі наполягати, що ОСОБА_1 був безпосередньо за кермом тобто водієм і начебто знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

На звинувачення працівників поліції ОСОБА_1 відреагував різко, а саме: що вони все видумали, він не боїться жодних свідків, оскільки він не керував автомобілем, що він лише чекає водія і не збирається сідати за кермо. Більше того, він спитав працівників поліції, чи зафіксовано поліцейським сам факт руху автомобіля на реєстратор в службовому автомобілі, а також чи ведеться відеозапис події на нагрудні боді-камери, та чому вони взагалі не представились як того вимагає законодавство.

У відповідь працівники поліції зазначили, що вони зафіксували порушення ПДР, а саме, що ОСОБА_1 начебто не був пристебнутим ременем безпеки.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину не визнав та підтвердив обставини викладені в запереченні.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Самойленко А.В. просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП не перебував в алкогольному сп`янінні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичних чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В той же час згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис, беручи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Самойленко А.В., пояснення надані в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз фактичних обставин, які встановлюються із відеозапису указує на доведеність факту відмови особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, відповідно до указаного відеозапису гр. ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відповів відмовою.

Суд критично відноситься до наданих пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині того, що він не перебував в алкогольному сп`янінні на момент вчинення ДТП, оскільки вони не були підтверджені належними та допустимими доказами в судовому засіданні, та спростовуються оглянути відеозаписом долученим до матеріалів справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 791476 від 24.12.2024, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 712548 від 24.12.2024 року, направленням на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 24.12.2024 року, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.12.2024 року, відеозаписом з нагрудних камер.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи 24.12.2024 року було складено протокол про адміністративні правопорушення серії ААД № 791476, у відношенні ОСОБА_1 , за скоєння ним 24.12.2024 року адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 130, 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.С. Кухленко