Справа № 331/967/25
Провадження № 3/331/514/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшли справи з протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП і за ст. 124 КУпАП, які постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2025 року у справі № 331/968/25, провадження №3/331/515/2025, на підставі ст.36 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 і ст. 124 КУпАП присвоєний №331/967/25, провадження №3/331/514/2025.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №227301 від 22.01.2025 зазначено, що 22.01.2025 о 10:03 год. м. Запоріжжя, вулиця Соборний/Фортечна, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вул. Фортечна та проспект Соборний, яке регулюється сигналами світлофора, рухаючись на зелений сигнал світлофора, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив п.2.10.а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №227285 від 22.01.2025 зазначено, що 22.01.2025 о 10:03 год. м. Запоріжжя, вулиця Соборний/Фортечна, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вул. Фортечна та проспект Соборний, яке регулюється сигналами світлофора, рухаючись на зелений сигнал світлофора, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, матеріальні збитки, травмованих немає, чим порушив п.16.6 ПДР порушення водіями ТЗ умов повороту/розвороту при зеленому сигналі основного світлофора, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив суду, що їхав по вул. Фортечній і мав намір повернути вліво на пр. Соборний. На світлофорі була позначка про те, що зелений сигнал буде тривати ще 15 секунд, інших автомобілів поблизу не було. Він бачив білий автомобіль, який рухався по вул. Фортечній йому назустріч, але подумав, що йому вистачить часу для здійснення повороту ліворуч. У той час, коли він вже повернув на пр. Соборний, на пішохідний перехід вийшла жінка, у зв`язку з чим він вимушений був зупинитися перед пішохідним переходом, щоб пропустити її. У цей час він відчув ковзаючий удар у задню частину автомобіля. Він разом із дружиною, яка також була з ним в автомобілі, вийшов із авто і побачив, що білий автомобіль проїхав, не зупиняючись, повз нього на значній швидкості і зупинився десь приблизно на відстані 300 м від його автомобіля біля зупинки громадського транспорту. Оглядаючи пошкодження свого автомобіля, він також побачив, що білий автомобіль поїхав далі, водій цього автомобіля до нього не підходив. Після цього вони з дружиною, побачивши, що пошкодження їхнього автомобіля незначні, ще кілька хвилин посиділи в автомобілі і, впевнившись, що білого автомобіля поблизу немає, поїхали до медичного центру «Медікум», який знаходиться поблизу місця події. Від хвилювання він забув, що треба було у такому разі обов`язково викликати поліцейських. Через деякий час йому зателефонував власник автомобіля і сказав, щоб він приїхав на місце події, бо його викликають поліцейські. Приїхавши знову на місце події, він побачив поліцейських і водійку автомобіля разом ще з якимось чоловіком. Водійка вела себе зверхньо і сказала, що вона від`їхала далі лише тому, що біля зупинки громадського транспорту. Також її знайомий повідомив, що вона їхала зі швидкістю не більше 30 км/год, а пошкодження її автомобіля були значними, бо метал корпуса автомобіля дуже тонкий. Після цього поліцейські склали щодо нього два протоколи про адміністративні правопорушення і повідомили, що такі ж протоколи будуть складені і щодо водійки білого автомобіля. Він визнає, що треба було відразу самому викликати поліцію і стояти на місці події, але від хвилювання він про це не подумав. У вчиненому він щиро розкаявся, проти накладення адміністративного стягнення не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату і час розгляду справи повідомлялася шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений у долучених до протоколу про адміністративне правопорушення її письмових поясненнях. Також інформація про розгляд даної справи була розмішена у вільному доступі на офіційному сайті Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у мережі Інтернет. Клопотання про відкладення розгляду справи вона до суду не подавала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, визначено, серед іншого:

2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

У той же час, суддею враховано, що отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього як водія обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства. При цьому, транспортні засоби чинним законодавством України визначені як джерело підвищеної небезпеки. У зв`язку з цим діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_1 одночасно взяв на себе і обов`язок неухильно дотримуватися вимог чинного законодавства України, встановлених для водіїв транспортних засобів.

Під час розгляду справи суддею було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, повністю підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, а також матеріалами об`єднаної справи, а саме: схемою місця ДТП, фотознімками, на яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, які повністю узгоджуються з обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення від 22.01.2025 серії ЕПР1 № 227301 та серії ЕПР1 №227285.

З наведених вище обставин вбачається, що дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п. 16.6 та п.2.10а ПДР, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортних засобів та залишення ним місця ДТП.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суддя визнає щире каяття ОСОБА_1 , а обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, суддею не встановлено.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому з урахуванням усіх зазначених вище обставин у сукупності, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП. При цьому, на переконання судді, саме такий вид стягнення буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, суддею враховано, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 8 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081100; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: UA0008479; ККДБ: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Юлія КАРЕТНИК