Справа № 199/1932/25
ПОСТАНОВА

іменем України

25.02.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.156 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 о 13:30 годині фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем здійснення своєї підприємницької діяльності, а саме: в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, а саме: продав гр. ОСОБА_2 одну пачку цигарок «Прима» за ціною 50,00 гривень, чим порушив положення ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-BP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП не визнав повністю та пояснив, що він є фізичною особою-підприємцем та здійснює свою підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно 01.02.2025 він перебував в АДРЕСА_2 по особистих справах, де у раніше невідомої жінки придбав цигарки «Прима» без фільтру без марок акцизного податку у кількості 50 пачок для власного вживання. Після чого він повернувся за адресою місця свого проживання, а саме: Донецька область, Покровський район, с. Нове Шахове. Придбані ним цигарки «Прима» без фільтру без марок акцизного податку у кількості 50 пачок він зберігав в приміщенні магазину, де він веде свою підприємницьку діяльність, оскільки він є затятим курцем. Тютюнові вироби в своєму магазині він не продавав. 06.02.2025 до приміщення магазину, де він здійснює підприємницьку діяльність, забігли працівники поліції, які не були одягнену у форму працівника поліції, з якими також перебував раніше йому не знайомий чоловік з паличкою, які провели огляд приміщення магазину, в ході якого вилучили цигарки «Прима» без фільтру без марок акцизного податку у кількості 50 пачок, які він придбав напередодні для власного вживання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП, настає за роздрібну або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, ОСОБА_1 у вину ставиться здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, повністю підтверджена наступними доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 219266 від 06.02.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- протоколом огляду та вилучення від 06.02.2025, відповідно до якого в присутності двох понятих, за участі ОСОБА_1 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено тютюнові вироби, а саме: 50 пачок цигарок «Прима» без фільтру, на яких відсутні марки акцизного податку;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких останній показав, що 06.02.2025 він перебував у с. Нове Шахове Покровського району Донецької області, де допомагав своєму знайомому по домогосподарству. Він пішов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою купити цигарки. Зайшовши в магазин, його зустрів раніше незнайомий чоловік, який перебував за торгівельним прилавком. Він запитав у цього чоловіка чи є в продажу тютюнові вироби, на що отримав відповідь, що в продажу перебувають тільки цигарки «Прима» без фільтру, вартість яких становить 50,00 гривень за одну пачку, на що він погодився та придбав одну пачку цигарок «Прима» без фільтру за ціною 50,00 гривень;

- копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 »;

- фотозображенням, на якому відображена кількість тютюнових виробів без марок акцизного податку, вилучених з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_1 .

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП, як роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України роздрібна торгівля тютюновими виробами бз марок акцизного податку, у зв`язку з тим, що вилучені під час проведення огляду в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де він здійснює своє підприємницьку діяльність, тютюнові вироби у кількості 50 пачок він придбав та зберігав для власного вживання, суд вважає недоцільними та не може прийняти до їх уваги, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи, встановленим в суді при розгляді справи та спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення та спростовані дослідженими суддею письмовими доказами та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданим працівникам поліції.

Для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі, так і факту того, що предметом торгівлі були тютюнові вироби без марок акцизного податку.

Об`єктом передбачених ст.156 КУпАП правопорушень є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними і тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або у формі необережності.

З протоколу огляду від 06.02.2025 вбачається, що працівниками поліції оглядались тютюнові вироби без марок акцизного податку, вилучені в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де він здійснює своє підприємницьку діяльність, під час якого були виявлені тютюнові вироби у значній кількості 50 пачок цигарок «Прима» без фільтру без марок акцизного податку, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на продаж вказаних тютюнових виробів.

Таким чином, сам факт перебування ОСОБА_1 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де він здійснює своє підприємницьку діяльність, у якості продавця, виявлення у нього значної кількості тютюнових виробів у кількості 50 пачок, які не мають марок акцизного податку, свідчить про здійснення ним торгівлі цим товаром у порушення діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, є безпідставними.

Крім того суд звертає увагу, що дії працівників поліції станом на день розгляду справи в суді, ОСОБА_1 не оскаржувались. Тобто суд приходить до висновку, що дії працівників поліції були законними та правомірними.

Обставин, які б вказували на упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції чи свідка ОСОБА_2 у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності судом не встановлено та ОСОБА_1 надано не було.

З огляду на вищевказане, перевіряючи доводи ОСОБА_1 щодо недоведеності вини останнього, суд прийшов до висновку, що вони зводяться до особистого тлумачення норм матеріального, процесуального закону та аналізу і переоцінки одиничних непрямих доказів. При цьому, вказаний учасник провадження, оцінює і тлумачить такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

Наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження, а доводи ОСОБА_1 щодо неспроможності обвинувачення, висунутого йому, суд належним чином перевірив.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні та прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, дані про особу порушника ОСОБА_1 , який є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи, офіційно займається підприємницькою діяльністю у яксоті фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 », ступінь його вини, значну кількість вилучених тютюнових виробів без марок акцизного податку, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу розміром, наближеним до мінімального, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Таким чином, вилучені працівниками поліції під час проведення огляду тютюнові вироби без марок акцизного податку, а саме: цигарок «Прима» без фільтру у кількості 50 пачок, які згідно квитанції про отримання речей № 280, зберігаються у камері схову речових доказів Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, необхідно конфіскувати.

У той же час підстав для застосування додаткового стягнення в частині конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, не убачається, оскільки працівники поліції не вилучали у ОСОБА_1 виручку за проданий товар.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі тютюнових виробів без марок акцизного податку, а саме: цигарок «Прима» без фільтру у кількості 50 пачок, які згідно квитанції про отримання речей № 280, зберігаються у камері схову речових доказів Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко