overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/2972/25
Провадження № 3/638/1630/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

притягуваний: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

установив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали № 638/2972/25 (провадження № 3/638/1630/25), 638/2973/25 (провадження № 3/638/1631/25), 638/2975/25 (провадження № 3/638/1633/25), 638/2976/25 (провадження № 3/638/1634/25), 638/2978/25 (провадження № 3/638/1635/25) стосовно притягуваного: ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тож, зважаючи на те, що два адміністративні матеріали про вчинення однією особою адміністративних правопорушень одночасно розглядаються одним складом суду, їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративні матеріали справи № 638/2972/25 (провадження № 3/638/1630/25), 638/2973/25 (провадження № 3/638/1631/25), 638/2975/25 (провадження № 3/638/1633/25), 638/2976/25 (провадження № 3/638/1634/25), 638/2978/25 (провадження № 3/638/1635/25) щодо притягнення до адміністративної відповідальності притягуваного: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 638/2972/25 (провадження № 3/638/1630/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шамраєв М.Є.
Справа № 638/2979/25
Провадження № 3/638/1636/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

притягуваний: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

установив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали № 638/2979/25 (провадження № 3/638/1636/25), 638/2981/25 (провадження № 3/638/1637/25), 638/2983/25 (провадження № 3/638/1638/25), 638/2984/25 (провадження № 3/638/1639/25), 638/2986/25 (провадження № 3/638/1640/25) стосовно притягуваного: ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тож, зважаючи на те, що два адміністративні матеріали про вчинення однією особою адміністративних правопорушень одночасно розглядаються одним складом суду, їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративні матеріали справи № 638/2979/25 (провадження № 3/638/1636/25), 638/2981/25 (провадження № 3/638/1637/25), 638/2983/25 (провадження № 3/638/1638/25), 638/2984/25 (провадження № 3/638/1639/25), 638/2986/25 (провадження № 3/638/1640/25) щодо притягнення до адміністративної відповідальності притягуваного: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 638/2979/25 (провадження № 3/638/1636/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шамраєв М.Є.
Справа № 632/321/25
провадження №3/632/165/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року місто Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олексіївка Первомайського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ КВФ «Рома», який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2025 року о 07 годині 45 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на автошляху Т21-10 Шевченкове Балаклія Златопіль Кигичівка - 100 км, у Лозівському районі Харківської області, здійснюючи керування транспортним засобом автомобілем Volkswagen LT35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 12.1. розділу 12 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на електроопору.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначений транспортний засіб, який належить ТОВ КВФ «Рома», отримав механічні пошкодження.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2025 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, які за своїм змістом відповідають викладеному вище, його ж письмовими поясненнями, даними, зафіксованими у схемі місця ДТП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа № 646/1428/25
№ провадження 3/646/672/2025
ПОСТАНОВА

21.02.2025 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановлено невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення складено за ст. 122-2 КУпАП, однак вказана стаття містить кілька частин.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Шиховцова
Справа № 717/284/25
ПОСТАНОВА
14 лютого 2025 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Протокол про адміністративне правопорушення №1 від 28 січня 2025 року не відповідає вимогам ст. 268 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено точне місце проживання порушника.
Зокрема у протоколі вказано, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 . Згідно довідки ф.20 про причини повернення поштового відправлення, ОСОБА_1 відсутній за вказаною адресою, а саме в АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В даному випадку виконати вимоги ст. 268 КУпАП неможливо.
Такий недолік унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.
Керуючись ст.ст. 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП ОСОБА_1 повернути Кельменецькому відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 720/193/25
Провадження №3/720/118/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 19.01.2025 року о 00 годині 40 хвилин по АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону своєї сестри ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки в суді не було доведено факту, що він вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Таких обставин не встановлено і під час дослідження письмових доказів, а тому всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України.

Покази потерпілої суд оцінює критично, оскільки вони ніякими іншими доказами не підтверджені.

Інших доказів вини ОСОБА_1 суду надано не було.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що провадження по даній справі слід закрити з цієї підстави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-1 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

21 лютого 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 листопада 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На вказане судове рішення ОСОБА_2 19.02.2025 року подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову районного суду.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова щодо ОСОБА_2 була винесена районним судом 05 листопада 2024 року (а.с.19), строк на її апеляційне оскарження закінчився 15 листопада 2024 року.

Згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, апеляційна скарга подана до Шевченківського районного суду м. Чернівці 19 лютого 2025 року (а.с.24),тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення цього строку апелянтом не заявлено.

Провадження 33/822/90/25 Головуючий у І інстанції: Літвінова О.Г.

Категорія: ст. 184 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Оскільки ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушила питання про його поновлення, апеляційна скарга у відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька
Справа № 134/2200/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2025 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

23.12.2024, 30.12.2024 та 23.01.2025 року було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 30 грудня 2024 року, 23.01.2025 року та 20 лютого 2025 року. Однак, дані постанови працівниками Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області не виконані, через канцелярію суду поданий рапорт про неможливість виконання постанови, так як ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання, оскільки несе військову службу.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку, що до правопорушника слід застосувати повторний привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити повторний привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у судове засідання Крижопільського районного суду Вінницької області, призначене на 09.00 годину 10 березня 2025 року.

Копію постанови для організаціїї виконання направити начальнику Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/71/25
ПОСТАНОВА
21.02.2025 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №151854 від 07.11.2024, ОСОБА_1 знаходячись о 20:24 год 07.11.2024 знаходячись по вул. Довженка, с. Косаківка, Вінницька обл., будучи в стані алкогольного сп`яніння не виконав законну вимогу працівника поліції, чим порушив ст. 185 КУпАП.
ОСОБА_1 23.01.2025 не з`явився в судове засідання без поважних причин.
07.02.2025, 21.02.2025 до нього було застосовано привід.
Однак, приводи не виконні а. ОСОБА_1 не доставлено.
У силу ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті. Зважаючи на викладене, враховуючи вимоги ч. 2 ст.38, п. 7 ч. 1 ст.247КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається до Вінницького апеляційного суду.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим протягом 10-ти днів із дня її винесення.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
ПОСТАНОВА

Справа № 137/232/25

20 лютого 2025 р. 3/137/118/25

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зі-слів не працюючого, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 до Літинського районного суду Вінницької області надійшли вказані матеріали по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 573410 від 18.01.2025 (а.с. 1) 18.01.2025 близько 16 год 10 хв ОСОБА_1 за адресою свого проживання АДРЕСА_1 , ображав свою співмешканку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Натомість частиною 2 ст. 173-2 КУпАП, передбачено відповідальність за діяння передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р., Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи), проте співмешканка останнього - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не є такою, а також матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо попереднього притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, тому адміністративний матеріал слід повернути для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись п.4 Наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції",

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гопкін П. В.