Справа № 277/68/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2025 року с-ще Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчиського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ №044516 від 04.01.2025 року, №044568 та №044569 від 05.01.2025 року, №044519 від 10.01.2025 року, серії ВАД №110086 та №110087 від 15.01.2025 року, серії ВАВ №044571 від 21.01.2025 року зі змісту якого вбачається, що на момент перевірки 26.12.2024 року о 22 год. 14 хв., 03.01.2025 року, 05.01.2025 року о 22 год. 01 хв., 05.01.2025 року о 02 год. 10 хв., 09.01.2025 року о 22 год. 05 хв., 13.01.2025 року о 00 год. 45 хв. та 19.01.2025 року приблизно о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, а також відсутні відомості про отримання ним судової повістки.

З протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слідує, що останнього було повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відносно нього відбудеться у Ємільчинському районному суді.

Крім того як зазначено Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній не виявив зацікавленості у присутності на розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ №044516 від 04.01.2025 року, №044568 та №044569 від 05.01.2025 року, №044519 від 10.01.2025 року, серії ВАД №110086 та №110087 від 15.01.2025 року, згідно яких на момент перевірки 26.12.2024 року о 22 год. 14 хв., 03.01.2025 року, 05.01.2025 року о 22 год. 01 хв., 05.01.2025 року о 02 год. 10 хв., 09.01.2025 року о 22 год. 05 хв., 13.01.2025 року о 00 год. 45 хв. та 19.01.2025 року приблизно о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду; письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.01.2025 року, 05.01.2025 року, 15.01.2025 року та 21.01.2025 року про те, що 26.12.2024 року, 03.01.2025 року, 04.01.2025 року, 05.01.2025 року, 13.01.2025 року та 19.01.2025 року в нічну пору доби він дійсно був відсутній за місцем свого проживання, оскільки перебував у свого знайомого в с. Симони Звягельського району; ксерокопію постанови Ємільчинського районного суду Житомирської області від 30.12.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; відеозаписи з бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано, як працівник поліції 05.01.2025 року о 02 год. 02 хв. та 13.01.2025 року о 00 год. 48 хв. підходить до будинку ОСОБА_1 , однак вхідні двері до будинку замкнені та в будинку нікого немає, а також як працівник поліції 21.01.2025 року о 22 год. 38 хв. оголошує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ним 19.01.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а саме за те, що останній 19.01.2025 року приблизно о 00 год. 05 хв. був відсутній за місцем проживання, при цьому ОСОБА_1 не заперечує того, що був відсутній за місцем проживання у вказаний день та час, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 13.01.2025 року та 19.01.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, а тому щодо нього, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП 13.01.2025 року та 19.01.2025 року слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП 26.12.2024 року, 03.01.2025 року, 05.01.2025 року та 09.01.2025 року слід зазначити наступне.

Санкція частини 2 статті 187 передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 30.12.2024 року. Вказана постанова набрала законної сили 10.01.2025 року.

Таким чином 26.12.2024 року, 03.01.2025 року, 05.01.2025 року та 09.01.2025 року ОСОБА_1 вважався таким, що не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП набрала законної сили лише 10.01.2025 року.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним 26.12.2024 року, 03.01.2025 року, 05.01.2025 року та 09.01.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.13, 23-24, 33-35, 187, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 13.01.2025 року та 19.01.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Штраф сплатити на рахунок: UA0006757, отримувач ГУК у Житобл./ТГ смт Ємільчине 21081100, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100 призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, на рахунок: №UA0006757, отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ смт Ємільчине/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним 26.12.2024 року, 03.01.2025 року, 05.01.2025 року та 09.01.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський