Провадження № 3/686/24/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Щетинської І.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 22 листопада 2024 року о 06 год. 58 хв., керуючи автомобілем "Renault Kangoo", номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Кам`янецька Героїв Маріуполя м. Хмельницького, на порушення п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz Sprinter 412D», який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), виходячи із наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що у вищевказаних місці та час він дійсно керував автомобілем "Renault Kangoo", номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю близько 50 км/год. в лівій смузі для руху, що по вул. Кам`янецькій в напрямку вул. Львівське шосе. На перехресті вулиць Кам`янецька Героїв Маріуполя з правого боку рухався автомобіль «Mercedes Benz Sprinter 412D» д.н.з. НОМЕР_2 , який спершу прискорився, потім різко перелаштувався з займаної ним правої смуги в ліву смугу, не пропустивши керований ним автомобіль "Renault Kangoo", та одразу різко загальмував. Зреагувавши на такі дії він вдався до екстреного гальмування, але замала дистанція до автомобіля спричинена навмисними діями водія автомобіля «Mercedes», не дала можливості запобігти зіткненню. Після цього, автомобіль «Mercedes» поїхав з місця події. Разом з цим, рахує, що дії водія «Mercedes» ОСОБА_2 були навмисними, адже ще раніше під час руху по вул. Кам`янецькій, останній створив аварійну ситуацію «підрізавши» керований ним автомобіль "Renault Kangoo" у відповідь на що він був змушений уникати зіткнення та подав звуковий сигнал.

Свідок ОСОБА_3 , пояснив, що він був пасажиром в автомобілі "Renault Kangoo", номерний знак НОМЕР_1 , при цьому надав в суді аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що він керуючи тролейбусом рухався по вул. Кам`янецькій та наближався до перехрестя з вул. Героїв Маріуполя. Назустріч йому рухався автомобіль «Mercedes», який різко перестроївшись з правої смуги в ліву, почав різко гальмувати і тоді він почув удар. При цьому, водій автомобіля «Mercedes» своїми діями змусив його вживати заходів до уникнення лобового зіткнення, тобто взяти правіше до бордюру.

Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що у вказаний час та місці, керуючи автомобілем «Mercedes Benz Sprinter 412D» д.н.з. НОМЕР_2 рухався у лівій смузі по вул. Кам`янецькій в напрямку вул. Львівське шосе зі швидкістю близько 60 км/год. Проїжджаючи перехрестя вулиць Кам`янецька Героїв Маріуполя, перед його автомобілем без увімкнення покажчиків повороту перестроївся автомобіль «Нива», а тому він був змушений різко гальмувати. Як наслідок, керований ним автомобіль трішки змістився на зустрічну смугу по якій рухався тролейбус та відбувся невеликий контакт від якого у керованому ним автомобілі загнулось дзеркало. Тоді, він побачив, що тролейбус продовжив рух і він також поїхав далі. При цьому, пояснив, що удар з автомобілем "Renault Kangoo" не відчув.

Пояснення ОСОБА_1 та свідків щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються наявними у справі відеозаписами, на яких дійсно відображено рух в попутному напрямку автомобілів "Renault Kangoo" та «Mercedes Benz Sprinter 412D», а також факт перестроювання автомобіля «Mercedes» з правої смуги в ліву, його різке гальмування та зіткнення.

Зазначеним спростовуються пояснення потерпілого ОСОБА_2 про те, що він перед самим зіткненням не змінював напрямок руху.

З огляду на викладене твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника про те, що причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху є обґрунтованими.

Жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували пояснення потерпілого ОСОБА_2 та відповідно спростовували пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , матеріали справи не містять, не встановлено таких і під час судового розгляду.

Наявні в матеріалах справи схема місця дорожньо-транспортної пригоди та світлини з місця пригоди підтверджують факт події зіткнення 22 листопада 2024 року о 06 год. 58 хв. автомобілів "Renault Kangoo", номерний знак НОМЕР_1 та «Mercedes Benz Sprinter 412D», та наслідки такого зіткнення, проте не підтверджують зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено, а тому провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя