Справа № 444/4780/24
Провадження № 3/444/45/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю захисника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Марків Р.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 17.11.2024 року о 20 год. 58 хв. в м.Жовква, по вул.Стуса, 3а, Львівський район, Львівської області, керував автомобілем марки "Opel OMEGA" д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу "Drager Alkotest - 6810" результат тесту №2719 від 17.11.2024 становить 1.96 проміле алкоголю, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

30.01.2025 року захисник особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвокат Марків Р.Б. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі №444/4780/24, яке обґрунтовує тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №176068 від 17.11.2024 року ОСОБА_1 о 20 год. 58 хв. 17.11.2024 року в м. Жовква по вул. Стуса,3а керував автомобілем OPEL OMEGA номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Факт сп`яніння встановлено за допомогою газоаналізатора DRAGER ALKOTEST 6810 ARBL-0715, тест номер 2719. Огляд проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку. Факт зафіксовано на нагрудну камеру 1115, чим порушив п. 2.9 ПДР України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №176068 від17.11.2024 року додано матеріали перевірки, а саме: Показання технічного засобу; Акт огляду на стан сп`яніння; Направлення водія для проведення огляду; Інші матеріали. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з постанови інспектора Відділу поліції №2 (м. Жовква) Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції Галич Богдана Олеговича від 17 листопада 2024 року, серії ЕНА №3498341, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що він, як зазначено у постанові, о 21 год. 36 хв. 17.11.2024 року в м. Жовква по вул. Стуса, 3А здійснював рух у темну пору доби на транспортному засобі, який має несправності зовнішніх світлових приладів. На думку працівників поліції водій ( ОСОБА_1 ) перебував у стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом о 20 год 58 хв. 17.11.2024 року не зважаючи на те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками органів внутрішніх справ за порушення ПДР о 21 год 36 хв. 17.11.2024 року. Після зупинки транспортного засобу, тобто після 21 год. 36 хв. 17.11.2024 року водію ( ОСОБА_1 ) було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Фактично підставою для зупинки транспортного засобу слугувало порушення водієм ( ОСОБА_1 ) п. 31.6.б ПДР. Як зазначено у Постанові інспектора Відділу поліції №2 (м. Жовква) Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції Галич Богдана Олеговича від 17 листопада 2024 року, серії ЕНА №3498341 остання була складена о 21 год. 44 хв., транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено о 21 год. 36 хв. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №176068 від 17.11.2024 року складений о 21 год. 34 хв., як вбачається з двох процесуальних документів протокол про адміністративне правопорушення складено до зупинки транспортного засобу. Отже, можна прийти до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, як підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що стало підставою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та в подальшому перевірки його на стан сп`яніння, а відтак складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №176068 від 17.11.2024 року було складено пізніше ніж протокол.

Не погодившись з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3498341 від 17 листопада 2024 року, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Марків Р.Б. оскаржив її до Галицького районного суду міста Львова. Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 11.12.2024 року у справі №461/9421/24 адміністративний позов задоволено, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3498341 від 17.11.2024 стосовно ОСОБА_1 , передбаченого ч.1ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито. Тобто, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з наведеним, захисник просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №176068 від 17.11.2024 року закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвокат Марків Р.Б. в судовому засіданні підтримав подане ним письмове клопотання про закриття провадження у справі. Додатково зазначив, що законні підстави зупинки транспортного засобу відсутні, а тому всі подальші докази є неналежними та недопустимим, враховуючи концепцію «плодів отруйного дерева». Крім того, сам ОСОБА_1 , як видно із відеозапису, демонструє працівникам поліції, що в нього справні фари. Зазначив, що перевірка документів не може бути підставою для зупинки транспортного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи адвоката Марків Р.Б., приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї провини не визнав, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №176068 від 17.11.2024 року;

-результатом тесту технічного засобу "Drager Alkotest - 6810", який становить 1.96 ‰ проміле алкоголю;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних засобів, яким встановлено, що результат тесту огляду ОСОБА_1 позитивний 1.96 ‰;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2024 року;

-CD-диском з відеореєстратора з нагрудної камери поліцейського події, яка мала місце 17.11.2024 року за участі ОСОБА_1 , на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинку такого транспортного засобу та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер».

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища та адреси свідків.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №176068 встановлено, що ОСОБА_1 17.11.2024 року о 20 год. 58 хв. в м.Жовква, по вул.Стуса, 3а, Львівський район, Львівської області, керував автомобілем марки "Opel OMEGA" д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу "Drager Alkotest - 6810" результат тесту №2719 від 17.11.2024 року становить 1.96 проміле алкоголю, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а ПДР України.

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою з заповненням всіх необхідних реквізитів та є належним доказом в справі, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Із оглянутого відео записаного на СD-диску події (арк.спр.7), яка мала місце 17.11.2024 року за участі водія ОСОБА_1 , встановлено, що 17.11.2024 року о 20 год. 58 хв. в м.Жовква патрульна машина поліції рухалась за автомобілем марки "Opel OMEGA" під керуванням водія ОСОБА_1 . Після чого автомобілем марки "Opel OMEGA" зупинився, водій ОСОБА_1 вийшов із автомобіля, працівником поліції звернуто увагу водію на те, що в нього не світить світло ближніх фар, також працівник поліції попросив водія надати документи. Під час цього працівником поліції встановлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 та останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився. Результат тесту становить 1.96 проміле алкоголю. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, в протоколі зазначив, що випив пиво.

Відеозапис на СD-диску, який наданий працівниками поліції містить інформацію щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджує факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат якого становить 1,96 проміле. Також, наданий відеозапис підтверджує те, що ОСОБА_1 жодної незгоди із даним результатом не висловлював.

Наданий працівниками поліції відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», з результатом 1,96 проміле, який був проведений на місці зупинки транспортного засобу останнього, є належним доказом у справі.

Із Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», вказано результат огляду ОСОБА_1 1,96 ‰ та в графі «з результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 (арк. спр. 4).

Суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» проведено поліцейським в межах наданих повноважень, що відповідає вимогам Інструкції, містить необхідні дані, щодо особи, стосовно якої проводився огляд.

У клопотанні про закриття провадження у справі адвокат посилається на те, що підставою для зупинки транспортного засобу слугувало порушення водієм ОСОБА_1 п. 31.6.б ПДР про що складено постанову від 17 листопада 2024 року, серії ЕНА №3498341, в якій зазначено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено о 21 год. 36 хв. Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №176068 від 17.11.2024 року складений о 21 год. 34 хв., тобто до зупинки транспортного засобу. Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 11.12.2024 року у справі №461/9421/24 скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3498341 від 17.11.2024 стосовно ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито. Тобто, водій не допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що такі твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Марків Р.Б. не впливають на правильність та підставність складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2024 року серії ЕПР1 №176068 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею, та не спростовують висновків суду щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, рішення суду першої інстанції, ухвалені в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, не мають преюдиційного значення у справах про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація, на думку суду, не є сумнівними, узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан особи, ставлення до вчиненого.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи вид та міру стягнення, враховую обставини вчинення правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, що буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб.

Станом на 01.01.2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" становить 3028,00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 307, 308-310 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. в дохід держави зпозбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 605 /шістсот п'ять/ грн. 60 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Олещук М. М.