ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/5290/24 Головуючий в 1 інст. Котляр А.М.
Провадження №33/807/251/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Барчунінова К.О., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Барчунінова К.О. на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 21 вересня 2024 року о 22-02 годині, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Героїв 93-ої бригади в м. Запоріжжі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Барчунінов К.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 зазначив, що прилад, яким проводився огляд останнього демонстрував температуру повітря +23, тоді як реальна температура повітря складала +9 градусів. Результат огляду склав 1,46 проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився та наступного дня 22 вересня 2024 року о 08 годині в м. Дніпрі, самостійно пройшов медичний огляд на стан сипіння. За результатами вказаного медичного огляду, він не перебував у стані сп`яніння. Однак, суддею суду першої інстанції не надано оцінку вказаному висновку.

Зазначає, що жодних доказів здійснення поліцейським пропозиції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку не надано, у зв`язку із чим наявні в протоколі пояснення самого водія щодо відмови пройти огляд, а також додані до протоколу відео файли жодним чином не свідчать про наявність такої відмови, відповідно до встановленого порядку, передбаченого ст. 266 КУпАП.

У зв`язку з наведеними порушеннями, просить постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2024 року скасувати, провадження в справі закрити.

Окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини його пропуску.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що в день розгляду справи оскаржувана постанова суду не оголошувалась. Повний текст постанови отримано ОСОБА_1 2 грудня 2024 року, що підтверджується розпискою про її отримання.

Отже вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, ним пропущений з поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Так, матеріали провадження не містять відомостей на спростування тверджень адвоката Барчунінова К.О. з приводу отримання ОСОБА_1 повного тексту оскаржуваної постанови 2 грудня 2024 року.

Суддя апеляційного суду, враховуючи вказане, дійшов до висновку, що апелянт за таких обставин пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а відтак цей строк підлягає поновленню.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 134178 від 21 вересня 2024 р. підтверджується:

- роздруківкою до протоколу з приладу «Драгер 6820» від 21 вересня 2024 р. з результатом 1,43‰ (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4);

- відеозаписом події.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, дослідивши вказані вище докази, суд встановив, що у ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, про що було вказано в акті огляду та засвідчено підписами як співробітника поліції так і особисто ОСОБА_1 .

З дотриманням встановленого законом порядку, поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest Drager 6820 за згодою ОСОБА_1 , за результатами якого встановлено його перебування в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 1,43 проміле.

Доводи сторони захисту про порушення працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.

Так відеозапис, наявний на технічному носії, наданий у достатньому об`ємі задля встановлення обставин, які є важливими у контексті складеного відносно ОСОБА_1 протоколу.

Вищезазначеним відеозаписом події, зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Перевірка документів водія, в ході якої у останнього поліцейським виявлена ознака сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини роту. Далі, зафіксовано візуальний огляд водія - шляхом його подиху ротом, внаслідок чого слідує пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. На запропонований огляд ОСОБА_1 надає згоду. Слідує перевірка ОСОБА_1 герметичного пакування мундштука для приладу Драгер, контрольний забір повітря технічним приладом. Далі, зафіксовано процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду становить - 1,43 проміле. Згода ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду. Складання та підписання протоколу.

Таким чином, працівниками поліції було в повній мірі дотримано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а зафіксовані відеозаписом факти наявні у достатньому об`ємі задля встановлення обставин, які мають значення у рамках даної справи.

На переконання судді апеляційного суду факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у вказаний час та у зазначеному місці не викликає сумніву, а позиція сторони захисту спрямована на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

На твердження в апеляційній скарзі про те, що прилад, яким проводився огляд ОСОБА_1 демонстрував температуру повітря +23, тоді як реальна температура повітря складала +9 градусів слід зазначити наступне.

Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: при експлуатації: робоча температура: від -5 до +50С° 10-100 % відносної вологості (без конденсату) 600-1100 гПа, при зберіганні: -40 до +70 С°.

Враховуючи, що прилад «Drager Alcotest 6820» до проведення огляду перебував в автомобілі працівників поліції, його температура може відрізнятися від температури навколишнього середовища, проте обстеження водія ОСОБА_1 проведено в дозволеному інструкцією діапазоні температур і тому зазначений апелянтом факт на правильність остаточного результату не впливає.

При цьому на переконання судді апеляційного суду прилад Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу, що жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про несправність приладу.

Крім того, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 , під час огляду його на стан алкогольного сп`яніння погодився з результатами огляду, також в матеріалах справи наявний підпис останнього на роздруківці чеку приладу Drager (а.с. 3), в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), відповідно до яких останній погоджується з результатами огляду, тому суддя апеляційного суду вважає безпідставними доводи про несправність приладу «Drager Alcotest 6820» з підстав розбіжності в температурі, на що вказував апелянт.

Доводи апелянта про те, що суддею суду першої інстанції не надано оцінку медичному висновку наданого ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддею суду першої інстанції надано оцінку висновку з КП «ДБКЛПД» ДОР, долученому ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 22 вересня 2024 року о 08-10 годині на підставі особистої заяви пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого ознак сп`яніння не виявлено, та з урахуванням положень статті 266 КУпАП оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд без присутності поліцейських, через десять годин після його зупинки, вказаний огляд визнаний судом недійсним.

Таким чином, суддя суду першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя апеляційного суду зауважує, що сукупність досліджених доказів засвідчує обґрунтованість висновків суду з приводу доведеності провини ОСОБА_1 і їх відповідність критерію достатності для такого висновку.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Барчунінову Костянтину Олександровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 27 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Барчунінова Костянтина Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 337/5290/24