Справа№ 718/15/25
Провадження№ 3/718/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області ДПП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.2024 року о 02 год. 32 хв. в с. Шипинці, на автодорозі Н-10, 216 км., керував транспортним засобом «Мерседес Бенц Е320 ЦДІ», д. н. з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, висновок 1002, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 20.02.2025 не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Його захист здійснювали адвокати Колчанов Р.В. та Винту Є.Ю..

Адвокат Винту Є.Ю. в судовому засіданні звернув увагу на незаконність запропонованого поліцейськими його клієнту огляду на стан алкогольного сп`яніння через те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і докази такого керування у справі відсутні.

Адвокат Колчанов Р.В. 05.02.2025 подав клопотання про повернення справи для скерування за підсудністю, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в ЧОНД, який знаходиться в м. Чернівці по вул. Маланчука, 30, що не відноситься до територіальної підсудності Кіцманського районного суду Чернівецької області, та клопотання про закриття адміністративної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що останній вину не визнає, не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відмова водія від проходження огляду в медзакладі зафіксована без присутності двох свідків. Протокол складений з порушенням норм процесуального права, інші докази у справі є неналежними та недопустимими.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності, дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В ході судового розгляду судом встановлено, що на порушення п.2.5 ПДР України ОСОБА_1 23.12.2024 року о 02 год. 32 хв. в с. Шипинці, на автодорозі Н-10, 216 км., керував транспортним засобом «Мерседес Бенц Е320 ЦДІ», д. н. з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.

Ця обставина підтверджується дослідженими судом доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 203010 від 23.12.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком ОКНП ЧОНД № 1002 від 23.12.2024, та відеозаписом.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі зафіксована на відеозапис - файл « ОСОБА_1 », запис після 10 хв. 53 с. відмова на місці зупинки, 41хв. 30 с. відмова в медичному закладі.

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом не заперечувався ним жодного разу протягом понад двох годин відеозапису його спілкування з поліцейськими, при цьому декілька разів ОСОБА_1 наголошував, що «я вживав алкоголь, не заперечую» (05:00хв, 06:48хв.), а також просив владнати все на місці «по-людськи» (05:54хв., 08:03хв.). На записі після 1 год. 21 хв. ОСОБА_1 відмовився отримувати копію протоколу та інших документів у справі.

Відповідно до ч. 2 п. 8 Постанови КМ України № 573 від 08.07.2020, на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

ОСОБА_1 перебував о 02 год. 32 хв. в громадському місці, що й стало додатковою підставою його зупинки поліцейськими.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.2.5Правил дорожнього руху, так як відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту повністю спростовуються дослідженими судом доказами у справі, зокрема відеозаписом « ОСОБА_1 ».

Окрім того, з приводу підсудності цієї справи суд зазначає наступне.

Ч. 1 ст. 276 КУпАП визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Інші частини цієї статті не передбачають альтернативної підсудності для розгляду справ, передбачених ст. 130 КУпАП.

Ч 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, об`єктивна сторона описаного вище адміністративного проступку характеризується насамперед керуванням особою транспортним засобом і підсудність визначається за місцем здійснення такого керування, а не місцем відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Тому, дана справа належить до територіальної підсудності Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або лікарем в мед закладі не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. При цьому присутність двох свідків в мед закладі не передбачена.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи визнання вини, інвалідність правопорушника та наявність на його утриманні шести неповнолітніх дітей, зважаючи на без альтернативність санкції ч 1 ст 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ч 2-4 ст 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Керуючись ст.ст.9,27,33,40-1,130,245,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Василь Скорейко