Справа 682/296/25
Провадження № 3/682/148/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

03.02.2025 року о 22 год. 42 хв. в м. Славута по вул. Козацька (Дзержинського), 87, ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2106, А4173ІВ, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 20.02.2025 о 08 год. 50 хв.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що він за власні кошти придбав транспортний засіб ВАЗ 2106, А4173ІВ. 03.02.2025 року він дійсно керував вказаним транспортним засобом не маючи при цьому посвідчення водія. Він розумів, що за його вчинок передбачена адміністративна відповідальність .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, частиною 2 ст. 126 КУпАП відповідальність передбачена за Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 2.1.а ПДР, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 , водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 237843 від 03.02.2025; рапортом про прийняття заяви зі служби 102 від 03.02.2025 за фактом керування ОСОБА_1 т/з який не мав посвідчення водія; фототаблицями; диском із відеофайлами.

Таким чином, вказані вище обставини свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та доведеність його вини у даному правопорушенні.

Разом із тим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на розгляду справи не досягнув 18 років, тому при вирішенні питання про накладення на нього адміністративного стягнення судом враховуються вимоги ст. 13 КУпАП, згідно із якою, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Однак, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, в т.ч. ст. 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 , з метою попередження вчинення ним нових правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 605,6 грн.

Окрім того, суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 40-1, 126, 268, 283- 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

В разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Мотонок Т. Я.