26.02.2025
Справа № 331/7243/24
Провадження № 3/331/144/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сирдар`я, Узбекистан, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2024 року о 01 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_1 поблизу буд. 57 по вул. Поштовій в м. Запоріжжі керував транспортним засобом Ford Focus С-Мах, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку як за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager, так і у закладі охорони здоров`я відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений шляхом залишення транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив розглядати справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього без його участі, оскільки він проживає за межами м. Запоріжжя. Провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає (а.с. 34).

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Єлисеєв С.С. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив розглядати справу про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1 без його участі. Разом з тим, звернувся до суду з клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що наявним у матеріалах справи відеозаписом не зафіксовано процесу руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . За відсутності доказів керування транспортного засобу ОСОБА_1 , у останнього не виник обов`язок проходити огляд на стан сп`яніння. Крім того, при спілкуванні ОСОБА_1 із працівниками патрульної поліції, останнім не було чітко зазначено, що він відмовляється від запропонованого йому огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому висновок поліцейських про те, що ОСОБА_1 своїми діями уникав проходження огляду на стан сп`яніння є передчасним та суб`єктивним. За наведених обставин, враховуючи недоведеність винуватості ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, на думку захисника, провадження у справі підлягає закриттю (а.с. 24-28, 40).

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі серії ЕПР1 № 176255 від 18.11.2024 року, підтверджується наступними доказами.

Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.11.2024 року слідує, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 (а.с. 4).

З направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 18.11.2024 року, складеного о 02 годині 09 хвилин, слідує, що в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 ОСОБА_1 відмовився (а.с. 5).

Зі змісту рапорту працівника поліції від 18.11.2024 року слідує, що 18.11.2024 року о 01 годині 55 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 57, внаслідок порушення комендантської години, був зупинений транспортний засіб Ford Focus С-Мах, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого в ході спілкування були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, як за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager, так і у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 6).

З довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП слідує, що водій ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 7).

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису події слідує, що 18.11.2024 року о 01 годині 55 хвилин працівниками патрульної поліції був виявлений транспортний засіб Ford Focus С-Мах, реєстраційний номер НОМЕР_2 із увімкненою світловою аварійною сигналізацією, який зупинився посеред проїзної частини, водієм якого виявився ОСОБА_1 . За вимогою працівників поліції водій вказаного транспортного засобу перепаркувався з дотримання вимог Правил дорожнього руху України. В ході спілкування та встановлення особи, працівниками патрульної поліції були виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, на підставі чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Alcotest Drager, на що водій зазначив, що жодних алкогольних напоїв не вживав, а у разі потреби погоджується пройти відповідний огляд. Далі працівники патрульної поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 самостійно обрати трубочку для газоаналізатора, однак останній своєю поведінкою уникав виконання вказаної дії, знову посилаючись на те, що зможе пройти огляд на стан сп`яніння у випадку потреби. Окрім того, працівниками патрульної поліції було також неодноразово запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 своєю поведінкою лише уникав проходження огляду на стан сп`яніння, а тому така поведінка була розцінена працівниками патрульної поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП внаслідок порушення вимог п. 2.5 ПДР України (а.с. 9).

Отже, наведені вище докази в їх сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР.

При цьому, доводи захисника Єлисеєва С.С. про те, що відеозаписом події не зафіксовано руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , судом визнаються необґрунтованими, оскільки з дослідження наявного відеозапису було встановлено, що після виявлення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, водієм якого був ОСОБА_1 , останній за вимогою співробітників поліції здійснив процес паркування керованого ним автомобіля. Судом також взято до уваги той факт, що під час виявлення транспортного засобу Ford Focus С-Мах, реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль перебував посеред смуги руху проїзної частини, були увімкнені світлові сигнали аварійної зупинки, транспортний засіб перебував у заведеному стані, ОСОБА_1 знаходився на місці водія, що у своїй сукупності вказує на попереднє здійснення руху вказаного транспортного засобу під керуванням останнього.

З наведеного слідує, що керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Тобто, процес паркування транспортного засобу Ford Focus С-Мах, реєстраційний номер НОМЕР_2 після його виявлення працівниками поліції є повноцінним процесом руху такого автомобіля, під час якого ОСОБА_1 виконував функцію водія.

Крім того, посилання захисника на відсутність обов`язку ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з огляду на недоведеність факту керування ним транспортним засобом, судом визнаються безпідставними, оскільки в ході судового розгляду та дослідження наявних матеріалів справи, судом встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Разом з тим, питання, пов`язані із проведенням огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регламентовані у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103).

Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2, 3 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З п. 8 Порядку № 1103 слідує, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Сукупний аналіз наведених положень нормативно-правових актів свідчить про чітко визначений порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння, зміст таких норм вказує на їх імперативний характер, без прояву дискреційних повноважень поліцейського як таких, а отже тягнуть за собою обов`язкове виконання водіями, у яких виявлені ознаки відповідного виду сп`яніння, вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в частині проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного приладу та/або закладі охорони здоров`я за вимогою працівника поліції з метою подальшого підтвердження чи спростування раніше виявлених ознак.

Отже, як слідує з дослідженого відеозапису події, працівниками патрульної поліції були названі водію ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого водію неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу із використанням технічного приладу Alcotest Drager, так і в закладі охорони здоров`я, проте водій хоч прямо і не відмовився, однак його дії та поведінка свідчили про небажання проходити запропонований йому огляд на стан сп`яніння.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко