Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/2057/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В.,

за участі представника особи, яка притягається да адміністративної відповідальності - адвоката Сидорука Д.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із ВнП № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІ групи (травма пов`язана із захистом Батьківщини)

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №191904 від 08.12.2024 ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 08.12.2024 о 21 год. 41 хв. в м. Красилів по вул. Ціолковського, 2 керував транспортним засобом марки Range Rover, номерний знак НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Огляд пройшов за допомогою приладу Драгер, результат 0,22 проміле, з результатом не погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Розповідаючи про обставини події, зазначив, що дійсно за вказаних у протоколі обставин проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер (який не одразу спрацював). Вказав, що зазначав поліцейським про те, що алкогольні напої не вживав, не був у стані сп`яніння. Результат приладу Драгер - 0,22 проміле, вже потім дізнався, що це у межах похибки.

Щодо відмови від огляду на стан сп`яніння, то вказав, що спершу сам запропонував, що їдемо у лікарню. Однак вважав, що огляд буде проведено у м.Красилів (у Красилівській БЛ), котра розташована недалеко від місця зупинки.

Проте у момент, коли поліцейський із камерою відійшов, інший поліцейський повідомив, що якщо водій не погодиться з результатом огляду на місці зупинки - то тоді огляд буде необхідно пройти у медичному закладі у с.Скаржинці Хмельницького району, оскільки у Красилівській БЛ не зможуть прийняти для огляду.

Відмітив, що поліцейські жодного разу не вказали, що огляд у медичному закладі буде проведено саме у найближчому медичному закладі.

При цьому поліцейський повідомив, що на огляд він має поїхати не у власному автомобілі, а в службовому авто поліції.

Саме тому він відповідав, що пройшов би огляд, але немає часу (оскільки їхав у м.Хмельницький на потяг).

Як свідок 21.01.2025 була допитана дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (котра перебувала в автомобілі на передньому пасажирському сидінні). Зазначила, що її чоловік пройшов огляд на стан сп`янінн за допомогою приладу Драгер, результат 0,22 проміле. Чоловік не погодився, хотів пройти огляд у лікарні. Однак поліцейський повідомив, що огляд у медичному закладі можна пройти в обласній психіатричній лікарні у с.Скаржинці, у лікарні у м.Красилів наразі не можна. Також вказала, що чоловік з автомобіля не виходив, а розмова велась ним із двома поліцейськими, і було таке, що камера передавалась між ними.

Представник особи, яка притягається да адміністративної відповідальності - адвокат Сидорук Д.В., просив закрити провадження у справі, оскільки на його запит Красилівською БЛ була надана інформація, що на час зупинки у Красилівській БЛ була можливість провести відповідний огляд.

Красилівська БЛ знаходиться близько від місця зупинки автомобіля (відстань 2 км.), у той час як медичний заклад у с.Скаржинці Хмельницького району - біля 60 км.

Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя звертає увагу на таке.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно з ч.2-3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу 2 Інструкції).

Згідно наданих суду матеріалів, у газоаналізатора Drager Alcotest 6810 допустима похибка становить +-0,042 ‰ в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 ‰.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Диспозиція ч.1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ВнП №4 ХРУП ГУНП у Хмельницькій області було надано::

- протокол серії ЕПР1 № 191904 від 08.12.2024

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (результат 0,22 % проміле) (в графі з результатами згоден підпис особи відсутній);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого огляд не проводився (найменуванням закладу охорони здоров`я вказано - КНП Красилівська БЛ);

- матеріалами відеозапису.

Зокрема, оглядом долученого до протоколу відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

Згідно відеозапису з нагрудної камери працівника поліції слідує, що інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер».

Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, результат огляду - 0,22 % проміле (22:00:39 на відеозаписі 0000000__0006 ), проте водій із результатами огляду не погодився, зазначив, що взагалі не вживав, можемо їхати в лікарню (22:00:48).

У відповідь поліцейський повідомив, що тільки в лікарню ви їдете з працівниками поліції, на нашій машині. Згодом водій вказав, що поїде без питань (22:01:22).

У подальшому водій запитав про посвідчення поліцейських (їх реквізити).

О 22:01:56 поліцейський знову запитав, - ОСОБА_3 , ми їдемо в лікарню? На це водій відповів: так, ми їдемо.

Згодом водій запитав за наслідки, якщо погодиться із результатом, та якщо відмовиться від огляду в медичному закладі.

На 22:04:09 ОСОБА_1 вказав, що йому залишилось півтори години до потяга.

О 22:07:17 поліцейський запитує водія, чи їде він в медичний заклад, на що лунає відповідь - я би поїхав, але в мене часу немає. Поліцейський роз`яснив, що у такому разі відносно нього (водія) буде складено адміністративний протокол за ст.130.

О 22:10:41 поліцейський знову запитує водія, чи їдемо в медичний заклад, на що лунає відповідь - я би поїхав, але в мене часу немає, далі запитання - з результатом згідний?, та у відповідь - не згідний, і поліцейський повідомив, що буде складено адміністративний протокол за ст.130, п.2.5.

ОСОБА_1 також надано копії квитків, які були придбані на його ім`я, та дружини, час відправлення потяга із м.Хмельницький - 09.12.2024 о 01:28.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

У випадку незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд водія повинен бути проведений у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського містить уривки (21:56:13 - 21:56:42, на якому поліцейський відійшов до патрульного автомобіля за газоаналізатором; 22:05:24-22:05:42, на якому поліцейський відійшов до патрульного автомобіля), на яких поліцейський з нагрудною відеокамерою відходить від водія, в той час як з водієм спілкується інший поліцейський.

Суд враховує, що на відеозаписі не звучить те, що огляд водія у медичному закладі буде проводитись саме у с.Скаржинці Хмельницького району, однак, за твердженням водія, така мова була саме у той час, коли відеозапис розмови із водієм не вівся.

Спростувати вищевказане твердження сторони захисту немає можливості, чим ставиться під сумнів те, що водій відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння саме у найближчому медичному закладі.

Суд також звертає увагу на те, що протягом всього відеозапису жодного разу не лунає мова про огляд у найближчому медичному закладі, або про огляд у Красилівській БЛ. Постійно звучить лише медичний заклад.

Згідно листа КНП Красилівська БЛ від 12.02.2025 за підписом директора, 08.12.2024 в період часу з 21 год. по 23 год. чергувала лікар ОСОБА_4 , що має відповідну тематичну підготовку по визначенню станів алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння на час зупинки та огляду водія, у разі його незгоди з результатом огляду на місці зупинки, міг відубтись у найближчому медичному закладі - КНП Красилівська БЛ. Докази того, що водій відмовився від огляду саме у такому закладі (а не, як стверджує водій, від повідомленого медичного закладу у с.Скаржинці), відсутні.

Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які безперечно доводять винуватість особи у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С. В. Васільєв