Справа №461/1379/25
Провадження №3/461/610/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участі представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 484 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2024 року У Львівську митницю надійшов лист Відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області від 02.12.2024 №103562- 2024 (вх. Львівської митниці №83054/8.5-20), яким скеровано постанову про закриття кримінального провадження та копію матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000174 від 25.06.2024.

Як слідує з наданих матеріалів, 24.06.2024 близько 19.00 год. працівниками патрульної поліції за адресою вул. Шептицького, с. Сокільники, Львівського району, Львівської обл. за порушення правил дорожнього руху було зупинено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував мотоциклом марки «Honda» моделі «Dominator» без реєстраційних номерів. Під час візуального огляду транспортного засобу марки «Honda» моделі «Dominator» виникла підозра на механічне втручання у VIN код транспортного засобу. Протоколом огляду місця події мотоцикл марки «Honda» моделі «Dominator» з номером шасі НОМЕР_1 та номером двигуна НОМЕР_2 було вилучено.

В рамках кримінального провадження:

Проведено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу, за результатами якої було отримано висновок експерта №СЕ-19/114-24/25516-КДТЗ в якому зазначено, що номер шасі НОМЕР_1 та номер двигуна НОМЕР_2 є первинними та змінам не піддавались.

Скеровано запит до РСЦ ЕСЦ МВС України, на який отримано відповідь від 21.11.2024 №31/28/16-11009-2024 згідно якої відповідно до реєстру станом на 20.11.2024 мотоцикл марки «Honda» моделі «Dominator» з номером шасі НОМЕР_1 та номером двигуна НОМЕР_2 на території України не реєструвався.

Скеровано запит до сектору міжнародного поліцейського співробітництва ЕУ НП у Львівській обл., на який отримано відповідь згідно якої мотоцикл марки «Honda» моделі «Dominator» з номером шасі НОМЕР_1 та номером двигуна НОМЕР_2 в обліках Генерального секретаріату Інтерполу не значиться.

Скеровано запит до Львівської митниці на який отримано відповідь що у відповідності до наявних електронних баз даних не встановлено фактів ввезення на митну територію України мотоцикла марки «Honda» моделі «Dominator» з номером шасі НОМЕР_1 та номером двигуна НОМЕР_2 .

В якості свідка допитано ОСОБА_1 , який повідомив що мотоцикл знаходиться у нього близько місяця і в момент затримання він використовував його для поїздки до місця проживання колишньої дружини.

Враховуючи викладене, кримінальне провадження за №0000174 за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу України відділом поліції №3 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області закрито.

Відповідно до службової записки управління контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці щодо вартості предметів (транспортних засобів) від 22.01.2025 №15/15-02/3459, вартість транспортного засобу марки «Honda» моделі «Dominator» становить 1000 євро, що станом на 24.06.2024 згідно з курсом НБУ відповідає сумі 43234,70 грн.

З метою отримання пояснень від ОСОБА_1 та прийняття ним участі у складанні протоколу про порушення митних правил Львівською митницею на його адресу скеровано лист від 23.01.2025 №20/20-01/10/2040 яким громадянину запропоновано прибути до Львівської митниці. Однак ОСОБА_1 у вказані терміни не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Враховуючи викладене, встановлено, що ОСОБА_1 , на момент затримання працівниками патрульної поліції, зберігав та використовував мотоцикл марки «Honda» моделі «Dominator» з номером шасі НОМЕР_1 , відомості про ввезення якого на митну територію України та реєстрацію у встановленому порядку у РСЦ ГСЦ МВС України відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1 зберігав та використовував товар , ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ст. 484 МК України .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представник Львівської митниці Державної митної служби України зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 484 МК України, та просив визнати його винним і визначити міру стягнення передбачену законодавством.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з ст. 486 Митного кодексу України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 484 МК України.

Відповідальність за ст. 484 МК України настає за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Факт вчинення митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0192/UA209000/2025 від 14.02.2025 року; копіями матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000174 від 25.06.2024 року; постановою від 29.11.2024 року про закриття кримінального провадження №0000174 від 25.06.2024 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Відповідно до положень ст. 4 Митного кодексу України, митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (п.23).

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24)

Митні правила - встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом та іншими законами України (п.28).

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, яка виразилась у тому, що він зберігав та використовував товар , ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 484 МК України, оскільки норма вказаної статті передбачає відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.484 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а мотоцикл, який був предметом правопорушення підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.484, 519, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 МК України та накласти стягнення 100% вартості товарів 43234,70 грн. штрафу.

Мотоцикл марки «Honda» моделі «Dominator» з номером шасі НОМЕР_1 та номером двигуна НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків.