Справа № 522/177/25
Провадження № 3/522/120/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ляшко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Ляшко О.П.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 200085 зазначено, що 19 грудня 2024 року об 11:00 год. у м. Одеса, вул. Старопортофранкіська, 143 гр. ОСОБА_1 , будучи експедитором магазину Аврора, допустив залишення т.з. «Mercedes Benz Atego» д.н.з. НОМЕР_1 , який закрив дорожній знак 5.88 «Велосипедна смуга» та дорожню розмітку 1.1 суцільна лінія, чим порушив вимоги п. 8.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Водночас до суду надіслано письмові пояснення та заяву від ОСОБА_1 , відповідно до якої просить розглянути протокол відносно нього без його участі.

Водночас в письмових пояснення ОСОБА_1 зазначив, що 19 грудня 2024 року припаркував транспортний засіб у забороненому місці у зв`язку з відсутністю вільних паркувальних місць з метою розвантаження товару до магазину.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаними про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Приморським районним судом м. Одеси та наявності заяви про розгляд без участі, суд вважає за можливим здійснити розгляд матеріалів адміністративної справи за протоколом серії ЕПР1 №200085 від 19.12.2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст.139 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільному зніманні, закритті чи встановленні технічних засобів регулювання дорожнього руху, створенні перешкод для дорожнього руху, в тому числі забрудненні дорожнього покриття, або невжитті необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжитті посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідно до п. 8.12 ПДР забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №200085 від 19.12.2024 року 19 грудня 2024 року об 11:00 год. у м. Одеса, вул. Старопортофранкіська, 143 гр. ОСОБА_1 , будучи експедитором магазину Аврора, допустив залишення т.з. «Mercedes Benz Atego» д.н.з. НОМЕР_1 , який закрив дорожній знак 5.88 «Велосипедна смуга» та дорожню розмітку 1.1 суцільна лінія.

Відповідно до п. 3 розд. ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою, про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Однак, в порушення вимог Інструкції в матеріалах справи відсутній акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про встановлення перешкод для дорожнього руху, який повинний був складений та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №200085 від 19.12.2024.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів, на основі яких можливо встановити факт наявності порушень, які інкримінуються ОСОБА_1 , а саме самовільне закриття технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний суд в п.39 постанови від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, виклав правовий висновок, згідно якого у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладання адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 2) про закриття справи.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 139, 245, 247, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя О.П. Ляшко