Справа № 135/229/25
Провадження № 3/135/99/25
ПОСТАНОВА

іменем України

24.02.2025 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у відпустці по догляду за дитиною, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов`язки щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка без поважних причин пропустила навчальні заняття у ліцеї №4 м. Ладижин в період із 02.12.2024 по 09.12.2024 та з 13.12.2024 по 20.12.2024, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов`язки щодо виховання ще однієї доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка без поважних причин пропустила навчальні заняття у ліцеї №4 м. Ладижин у той самий період із 02.12.2024 по 09.12.2024 та з 13.12.2024 по 20.12.2024, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Також ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов`язки щодо виховання доньки ОСОБА_2 , яка без поважних причин пропустила навчальні заняття у ліцеї №4 м. Ладижин із 13.01.2025 по 24.01.2025, чим порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов`язки щодо виховання доньки ОСОБА_3 , яка без поважних причин пропустила навчальні заняття у ліцеї №4 м. Ладижин із 13.01.2025 по 24.01.2025, чим порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Також ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов`язки щодо виховання доньки ОСОБА_2 , яка без поважних причин пропустила навчальні заняття у ліцеї №4 м. Ладижин із 27.01.2025 по 07.02.2025, чим порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов`язки щодо виховання доньки ОСОБА_3 , яка без поважних причин пропустила навчальні заняття у ліцеї №4 м. Ладижин із 27.01.2025 по 07.02.2025, чим порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належно повідомленою про час і місце розгляду. Причин неявки не повідомила.

Суд звертає увагу, що, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, особа, яка є стороною в судовому процесі, повинна в розумні строки самостійно цікавитися перебігом справи та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами (справа «Каракуця проти України»). Проте ОСОБА_1 до суду не з`явилася й не скористалася своїм правом особисто брати участь у розгляді.

З метою дотримання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується такими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколи про адміністративні правопорушення, складені уповноваженою особою та належно оформлені за ст. 256 КУпАП, з якими ОСОБА_1 ознайомлена й які вона власноруч підписала, зазначивши в графі пояснень: «згідна, донька буде ходити до ліцею»; повідомлення, направлені ліцеєм №4 м. Ладижин до поліції; письмові пояснення ОСОБА_1 .

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Частиною 3 ст. 150 Сімейного кодексу України встановлено, що батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Отже, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Встановлені вище факти свідчать про те, що ОСОБА_1 ухилилась від своїх обов`язків забезпечити здобуття своїми дітьми повної загальної середньої освіти.

За таких обставин, вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 не забезпечила здобуття своїми дітьми повної загальної середньої освіти, а тому ухилилась від виконання передбачених законодавством своїх обов`язків у піклуванні над своїми дітьми, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про вчинення ОСОБА_1 зазначених правопорушень розглядаються одночасно, суд об`єднує їх в одне провадження (справа №135/229/25) і накладає одне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суд ураховує, згідно зі ст. 33 КУпАП, характер учинених правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Водночас належить зважити на те, що попередні адміністративні стягнення (попередження, мінімальний розмір штрафу) не досягли належного виховного впливу, бо ОСОБА_1 знову вчинила аналогічні правопорушення.

За таких обставин накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, буде достатнім для виховання в дусі дотримання законів України й запобігання новим правопорушенням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя