Справа №: 669/17/25 Провадження № 3/669/31/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: судді Вишневського В.О.,

з участю: секретаря судового засідання Валігури А.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності адвоката Кучерука Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2024 року близько 22 год 01 хв по вулиці Центральна, 93, в с-щі Ямпіль Шепетівського району Хмельницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Citroen» моделі «Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, за допомогою придалу Drager ALCOTEST 6810 як на місці зупинки, так і у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР відмова особи, як керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного правопорушення не визнав і пояснив що він 30 грудня 2024 року робив ремонт у свого родича, після чого разом з ним за вечерею вживав спиртні напої. Зрозумівши, що він в такому стані не може керувати транспортним засобом, попросив свого знайомого ОСОБА_2 перегнати транспортний засіб до його дому, на що останній погодився. Ключі він залишив йому в автомобілі, а сам пішов пішки додому і по можливості попросив його по дорозі підібрати. Коли він йшов по вулиці, то побачив як по проїжджій частині дороги їде його автомобіль, а позаду автомобіль працівників поліції з вимогою зупинитись. В цей час вони рухались в попутному йому напрямку. Його автомобіль зупинився, а за ним позаду зупинився автомобіль працівників поліції. Він відразу підійшов до свого автомобіля та в цей момент до нього підбіг працівник поліції і почав настирливо вимагати показати документи. На що він відмовлявся, пояснюючи поліції, що не керував автомобілем, а йшов пішки. Також пояснив поліції, що це не його автомобіль, бо не хотів підставляти свого знайомого, який переганяв його автомобіль, і в якого не було прав на керування транспортними засобами. Поки з ним розмовляли працівники поліції, його знайомий знаходився весь час в автомобілі і його працівники поліції не помітили.

Захисник адвокат Кучерук Т.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Свою позицію захисник обґрунтував тим, що в справі відсутні докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Зокрема зазначив, що відезапис фіксування даного правопорушення вівся небезперервний, тому він не відображає усього обсягу подій, які відбувались на місці складання матеріалів про адміправопорушення. Вважає, що на місці події були свідки, яких працівники поліції мали встановити та опитати. Також зазначив, що відсутні будь-які докази складання направлення на огляд в медичному закладі, а також його вручення ОСОБА_1 як і акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому окрім іншого не зазначено дати і часу його складання. Згідно рапорту поліцейський просить долучити лише матеріали відеозапису з нагрудного відеореєстратора , хоча на СD диску доданого до матеріалів справи є відеозаписи з інших джерел. Посвідчення водія на місці в нього не вилучалось автомобіль на арештмайданчик не поміщали, що свідчить про формальне складання протоколу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що 30 грудня 2024 року близько 21 години до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_1 і попросив його перегнати додому його автомобіль, так як він вживав спиртне. ОСОБА_1 йому повідомив, що ключі знаходяться в автомобілі і попросив його по можливості по дорозі підібрати. Коли він переганяв автомобіль ОСОБА_1 , то побачив в дзеркалі заднього виду, що за ним їдуть працівники поліції з включеними мигалками і сигналом про зупинку. На їх вимогу він зупинився. Поліцейський автомобіль зупинися за ним і з нього вибігли працівники поліції, які відразу підбігли до ОСОБА_1 , який знаходився неподалік автомобіля. Поки працівники поліції спілкувались з ОСОБА_1 , він через салон автомобіля перемітився на заднє сидіння. До автомобіля, в якому він знаходився, працівники поліції так і не підходили, а він також не хотів давати про себе знати, бо не мав прав на керування транспортним засобом.

Заслухавши позицію захисника адвоката Кучерука Т.М., допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали та відеозаписи, а також з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до висновку винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209105, складеного поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області 30 грудня 2024 року о 22 год 49 хв відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30 грудня 2024 року, згідно з яким в ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних приладів не проводився, через відмову ОСОБА_1 від такого проходження;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно з яким ОСОБА_1 30 грудня 2024 року року 22 год 30 хв направлено на огляд до КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня», однак такий не проводився через відмову останнього від проведення огляду;

- даними відеозапису від 30 грудня 2024 року, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , так як вважає їх надуманими, такими що не відповідають фактичним обставинам справи і спрямованими на уникнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Так, як вбачається з матеріалів відеофіксації в момент переслідування автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції і до його зупинки, будь-якого пішохода ні в зустрічному, ні в попутному напрямку зафіксовано не було. Відразу ж після зупинки автомобіля ОСОБА_1 працівники поліції миттєво до нього підбігли, що виключає можливість не керування ним транспортним засобом. Крім цього, в подальшому ОСОБА_1 при розмові з працівниками поліції не стверджував, що автомобілем керував не він, а інша особа, тим самим не довівши на місці фіксування правопорушення свою непричетність до його вчинення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зміст протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керувала транспортним засобом.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність чи пом`якшують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для стягнення (сплати) штрафу: (стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача: (ЄРДПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN):UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для стягнення (сплати) судового збору: (стягувач: Державна судова адміністрація України(вул. Липська, 18/5 м. Київ), платіжні дані отримувача коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч. 2 ст. 308 КУпАП).

Строк звернення постанови судді до виконання становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови оголошено 21 лютого 2025 року.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ