Провадження номер 3/741/101/25
Єдиний унікальний номер 741/2414/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

захисника - Царенка А.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2024 року о 12 год. 25 хв. на вул. Вокзальна, 334 в м. Носівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Cadillac», р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Алкотест 6820 Драгер та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у Носівській міській лікарні водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце рогляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, не є обовязковою.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник Царенко А.А. в інтересах ОСОБА_1 просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль у зв?язку з особистою необхідністю, працівники поліції не здійснювали дій щодо його примусового зупинення. Після зупинки та перевірки документів, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, а навпаки погоджувався на проходження огляду на місці події про що повідомляв працівника поліції, що підтверджується відеозаписом. Згідно з відеозаписом ОСОБА_1 , перебуваючи в салоні автомобіля, повідомляє працівника поліції про згоду пройти огляд. Відомості щодо ознак алкогольного сп?яніння, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки у ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп?яніння не було. Крім цього, працівником поліції, який виносив постанову щодо ОСОБА_1 за порушення ПДР України, що полягали у не подачі сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, ознаки алкогольного сп?яніння виявлені не було. Вказав, що після того, як ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, працівник поліції повідомив, що у зв?язку з діями водія, який ймовірно вжив алкоголь після зупинки, він буде змушений скласти протокол за іншою статтею КУпАП, але цього не зробив, хоча протокол за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ще складено не було.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, клопотання захисника про закриття провадження у справі, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Згідно з абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185500 від 30 листопада 2024 року, в якому зазначені обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 листопада 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 направляється на огляд до закладу охорони здоров?я, а саме Носівська міська лікарня імені Ф.Я. Примака огляд технічним засобом не проводився, від огляду відмовився; актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30 листопада 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду на стан олкогольного сп?яніння та підпису відмовився; розпискою ОСОБА_2 від 30 листопада 2024 року про отримання у керування автомобіль «Cadillac», р.н. НОМЕР_2 ; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3576302 від 30 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп?яніння на місці та в медичному закладі; відеозаписом з камери спостереження за адресою: м. Носівка, вул. Вокзальна, 334.

Згідно відеозаписів з нагрудної камери поліцейського та відеозаписом з камери спостереження, ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «Cadillac», р.н. НОМЕР_2 , зупинив вказаний автомобіль після чого, під?їхали працівники поліції, з причин порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, а саме, що останній не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку. З даним правопорушенням ОСОБА_1 погодився та штраф оплатив на місці. Після чого, у працівника поліції виникла підозра ознак алкогольного сп?яніння у ОСОБА_1 та останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці та у медичному закладі, на що водій відмовився.

Доводи захисника Царенка А.А., про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, не заслуговують на увагу, оскільки з відозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що останній на пропозицію працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці та в медичному закладі. ОСОБА_1 неодноразово пропонував пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп?яніння після можливого вживання пива перебуваючи на пасажирському місці транспортного засобу, що зазначено і у поданому клопотанні.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною статті КУпАП, яка не відповідає правопорушенню, а саме диспозиції відповідної частини статті 130 КУпАП, що працівниками поліції не було складено протокол про адміністративне правопорушення, до того, як водій після зупинки транспортного засобу вжив алкоголь та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння. З дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння працівником поліції складався протокол про адміністративне правопорушення та під час його складання ОСОБА_1 вчинив дії, які свідчать про можливе вживання алкоголю на пасажирському місці автомобіля після його зупинки.

Що стосується доводів сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки такі не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду та розцінює вказані доводи як такі, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185500 від 30.11.2024 вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Оцінивши всі отримані докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Чернігівській області/ Чернігівська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0025001, код класифікації доходів 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, р/р UА0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Р.С. Ляшко