overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/1541/24
Провадження № 3-в/147/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року с-ще Тростянець

Cуддя Тростянецький районний суд Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши клопотання адвоката Луценка Олександра Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області розглядається справа за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі №147/1541/24, розгляд якої призначено на 11.00 год. 05.03.2025.

27.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 , адвоката Луценка О.І., надійшло клопотання, в якому він просить надати йому можливість участі у судовому засіданні 05.03.2025 в режимі відеоконференції з Гайсинським районним судом Вінницької області.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи викладене, ведення в Україні воєнного стану, віддаленість місця перебування захисника від суду, з метою оперативності судового розгляду та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за участю адвоката Луценка О.І. в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Гайсинським районним судом Вінницької області.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.2 ст.268, КУпАП

постановив:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 05.03.2025 об 11 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції з Гайсинським районним судом Вінницької області.

Доручити відповідальним посадовим особам Гайсинського районного суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Тростянецьким районним судом Вінницької області за участю адвоката Луценка Олександра Івановича.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Гайсинського районного суду Вінницької області () та заявнику Луценку О.І. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
Справа № 148/395/25
Провадження №3/148/240/25

ПОСТАНОВА
26 лютого 2025 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, за ст. 173 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 032211 від 28.10.2024, ОСОБА_1 27.10.2024 близько 18:00 год. в с. Бортники, перебуваючи в п`яному вигляді, вчинила сварку з сусідкою ОСОБА_2 , в ході якої спричинила т/у останній та виражалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський спокій та спокій громадян.
Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Як встановлено, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, мало місце 27.10.2024, адміністративний матеріал після доопрацювання надійшов до суду 12.02.2025. Оскільки станом на час розгляду адміністративного матеріалу минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, а також з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 149/3473/24
Провадження №3-в/149/4/25
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., вирішуючи питання про виправлення описки в постанові суду від 11.02.2025 в справі №149/3473/24 за поданням начальника Хмільницького районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькі області Зільонка О. В. про зміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.02.2025 р.

відмовлено у задоволенні подання начальника Хмільницького районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькі області Зільонка О. В. про зміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 .

19.02.2025 на адресу суду від представника Хмільницького районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькі області надійшов лист, в якому вона просить виправити описку в резолютивній частині постанови, яка полягає в невірному зазначенні прізвища, ім`я по батькові особи щодо якої розглядається подання, а саме зазначено " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_1 ".

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом (ст. 305 КУпАП).

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який виніс судове рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

Зважаючи на встановлені обставини в їх сукупності, суддя вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.02.2025 в справі №149/3473/24.

Керуючись ст. ст. 283, 298, 299, 304, 305 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку у тексті резолютивної частини постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від від 11.02.2025 в справі №149/3473/24.

Вважати вірним прізвище, ім`я та по батькові особи, відносно якої вирішується питання про заміну невідбутої частини стягнення у виді громадських робіт - ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
Справа № 152/179/25
П О С Т А Н О В А
іменем України
27 лютого 2025 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.
за участі: ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,не працюючого,
- за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 27 січня 2025 року о 15 годині в АДРЕСА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених частиною першою та другою цієї статті, будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство по відношенню до колишньої дружини ОСОБА_2 , зокрема висловлювався на адресу останньої нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав.
Також вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 031768 від 27 січня 2025 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2); рапортами (а.с.3,7); довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб (а.с.4); довідкою характеристикою (а.с.5), копією постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2024 року у справі №152/1217/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення (а.с.8-9).
У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, повторно протягом року особою, яку було піддано адміністративному стягненню, передбаченого частинами першою або другою цієї статті.
Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 127/5041/25
Провадження № 3/127/1078/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 31.01.2025 ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо доньки ОСОБА_2 , 2020 року народження, а саме не забезпечила належні умови проживання.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила. При цьому суд враховує, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про отримання повістки у формі смс-повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) регламентовано перелік питань, які орган (посадова особа) вирішує при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до частини першої статті 276 КпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та її донька проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, саме зазначена адреса є безпосереднім місцем виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків.

З огляду на викладене, враховуючи, що застереження, визначені частинами другою сьомою статті 276 КпАП, судом не встановлені, зважаючи на наведені вище приписи КпАП, суд дійшов до переконання, що справа має бути розглянута саме за місцем вчинення правопорушення, тобто Вінницьким районним судом Вінницької області.

Керуючись статтями 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Вінницького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №468/211/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 року Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 який проживає за адресою АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2025 року до суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Справа призначалася до розгляду на 25.02.2025 року.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з п.п.2,3 ч.1ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При опрацюванні протоколу, було з`ясовано що в протоколі вказана дата вчинення правопорушення 25.01.2024 року, а дата складення протоколу 25.01.2025 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення дати скоєння правопорушення, та ознайомленням з протоколом, особи відносно якої складено протокол, а також усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення в частині зазначення дійсної дати вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 який проживає за адресою АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП повернути для доопрацювання до Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

СУДДЯ:
Справа № 471/38/25
Провадження №3/471/99/25
Номер рядка звіту 23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

25 лютого 2025 року селище Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 08:40 год. 05.02.2025 р. та 13:00 год. 25.02.2025 р. ОСОБА_1 не з`явився, викликався в судові засідання судовими повістками, надісланими йому SMS-повідомленнями, які доставлено йому вчасно згідно довідок про доставку SMS.

Розгляд справи відкладено на 08:50 год. 13 березня 2025 року.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що вищевказана справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, причину неявки суду не повідомив, а також в забезпечення об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати до останнього привід.

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП до Братського районнного суду Миколаївської області в судове засідання, призначене на 08:50 год. 13 березня 2025 року.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Відділенню поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Копію постанови надіслати органу, на який покладено її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жила Н. М.
Справа № 471/1538/24
Провадження №3/471/49/25
Номер рядка звіту 23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

27 лютого 2025 року селище Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 08:40 год. 13.01.2025 р., 08:40 год. 03.02.2025 р., 13:00 год. 27.02.2025 р. ОСОБА_1 не з`явився, викликався в судові засідання судовими повістками, надісланими йому реомендованими листами з повідомлення, які повернулися на адресу суду із зазначенням причини вовернення - "не правильно зазначена (відсутня) адреса" та "адресат відсутній за вказаною адресою".

Розгляд справи відкладено на 13:15 год. 10 березня 2025 року.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що вищевказана справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, причину неявки суду не повідомив, а також в забезпечення об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати до останнього привід.

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, до Братського районнного суду Миколаївської області в судове засідання, призначене на 13:15 год. 10 березня 2025 року.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Відділенню поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Копію постанови надіслати органу, на який покладено її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жила Н.М.
Справа № 471/1555/24
Провадження №3/471/56/25
Номер рядка звіту 23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

27 лютого 2025 року селище Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 08:40 год. 13.01.2025 р., 08:40 год. 03.02.2025 р., 13:00 год. 27.02.2025 р. ОСОБА_1 не з`явився, викликався в судові засідання судовими повістками, надісланими йому реомендованими листами з повідомлення, які повернулися на адресу суду із зазначенням причини вовернення - "не правильно зазначена (відсутня) адреса" та "адресат відсутній за вказаною адресою".

Розгляд справи відкладено на 13:15 год. 10 березня 2025 року.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що вищевказана справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, причину неявки суду не повідомив, а також в забезпечення об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати до останнього привід.

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, до Братського районнного суду Миколаївської області в судове засідання, призначене на 13:15 год. 10 березня 2025 року.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Відділенню поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Копію постанови надіслати органу, на який покладено її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жила Н.М.