Справа № 750/1654/25
Провадження № 3/750/837/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.02.2025 о 18.05 год. ОСОБА_1 , по вул. Борщова в м. Чернігові, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «Toyota Corola» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, проте зазначив, що вчинив так, тому що поліцейські не роз`яснили йому наслідки відмови.

Разом з тим, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2025, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та переглянутими відеоматеріалами. Ці докази судом розглядаються як належні та під сумнів не ставляться.

Так відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 розділу 1 інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, ознаками алкогольного сп`яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В свою чергу п. 4 розділу 1 даної інструкції зазначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При цьому, відповідно до п. 12 розділу 2 даної інструкції у разі наявності у працівника поліції підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з досліджених відеоматеріалів, у працівників поліції після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 виникли підстави вважати, що останній керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, оскільки в нього малися всі ознаки такого сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, котрі не реагують на світло, не природна блідість обличчя, у зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, однак останній відмовився від такого огляду.

Суд розцінює поведінку ОСОБА_1 , як ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки працівниками поліції були створені всі необхідні умови для такого огляду.

Також судом не встановлені будь-які порушення закону в діях працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , їх дії та поведінка були правомірними, що не ставить під сумнів і докази, зібрані ними. Твердження про допущені при цьому порушення з боку працівників поліції є версією захисту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, котра спростована в суді, і, відповідно, є неприйнятною.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, причому скоєння такого правопорушення особою повторно протягом року, що свідчить про повну відсутність у особи спрямованості на повагу до закону, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Враховуючи, що суду не надано доказів належності правопорушнику на праві власності транспортного засобу, суд не вважає за можливе застосувати додаткове стягнення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон