Справа № 706/155/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51, ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 22.01.2025 близько 09 год 10 хв, перебуваючи в магазині «Фора», що знаходиться по вул. Українська, 39, в м. Христинівка, таємно викрав продукти харчування «Сирок ванільний Фанні 20 %» в кількості 4 шт, загальною вартістю 207 грн 68 коп, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також він 29.01.2025 о 09 год 04 хв, перебуваючи в магазині «Фора», що знаходиться по вул. Українська, 39, в м. Христинівка, таємно викрав продукти харчування «Сирок ванільний Фанні 20%» у кількості 7 шт загальною вартістю 363 горн 44 коп, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також він, 05.02.2025 о 08 год 40 хв, перебуваючи в магазині «Фора», що знаходиться по вул. Українська, 39, в м. Христинівка, таємно викрав з полиці магазину п`ять сиркових мас, вартістю 64 грн 90 коп без ПДВ за кожну, на загальну суму 259 грн 60 коп, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Справи щодо трьох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51 КУпАП постановою судді від 21.02.2025 об`єднані в одне провадження з присвоєнням ЄУН 706/155/25.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, факт викрадення продуктів харчування із магазину «Фора» підтвердив. Викладені в протоколах про адміністративні правопорушення факти і обставини не заперечував. Також пояснив, що він є внутрішньопереміщеною особою, проживає разом із тіткою, є пенсіонером, розмір його пенсії становить 5200 грн на місяць. Під час розгляду справи свою поведінку засудив, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши докази, які слугували підставою для складення протоколів, на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суддя приходить до таких висновків та такого рішення.

Відповідно до статті 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, які доводяться шляхом подання доказів.

При цьому, доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов`язок з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З об`єктивної сторони дане правопорушення полягає, зокрема, у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки. Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, характеризується прямим умислом та корисливою метою.

Надані працівником поліції докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 51 КУпАП та його вину.

Зокрема причетність ОСОБА_1 до таємного викрадення продуктів харчування із магазину «Фора» підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 024701 від 05.02.2025, серії ВАВ № 531706 від 14.02.2025, серії ВАВ № 531707 від 14.02.2025, в яких викладені обставини вчинених адміністративних проступків;

- копією рапорту від 13.02.2025 про те, що на лінію 102 надійшло повідомлення від інспектора відділу охорони магазину «Фора» щодо скоєння дрібної крадіжки продуктів харчування 22.01.2025 та 29.01.2025. Обставини підтверджуються відеозаписом із камер спостереження;

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушенням від 13.02.2025, в якій інспектор охорони магазину «Фора» ОСОБА_2 повідомляє про таємне викрадення ОСОБА_1 продуктів харчування 22.01.2025 та 29.01.2025;

- протоколом прийняття заяви від 05.02.2025, згідно із якою адміністратор магазину «Фора» ОСОБА_3 повідомляє про викрадення 05.02.2025 із магазину 5 сирків «Фанні ванільний 20% ф/п» вартістю 259,60 грн;

- розпискою ОСОБА_4 від 05.02.2025 про те, що він отримав від працівників поліції 5 пачок сиркової маси;

- заявою на ім`я начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про вчинення невідомою особою крадіжок в магазину «Фора» від 13.02.2025;

- довідками ТОВ «Фора» про вартість викраденого товару від 13.02.2025, згідно яких вартість 4 сирків «Фанні ванільний 20% ф/п» складає 259,60 грн, а 7 сирків «Фанні ванільний 20% ф/п» - 363,44 грн;

- довідкою ТОВ «Фора» про те, що вартість викрадених 5 сирків «Фанні ванільний 20% ф/п» станом на 05.02.2025 складає 259,60 грн;

- поясненнями ОСОБА_2 від 13.02.2025, в яких він зазначив, що 13.02.2025 за допомогою архіву відеонагляду виявлено, що 22.01.2025 та 29.01.2025 в магазині ТОВ «Фора», що розташований по вул. Українська, 39 в м. Христинівка, невідомою особою чоловічої статі літнього віку було здійснено ряд крадіжок на загальну суму 713,90 грн, а саме: 22.01.2025 викрадено 4 сирки «Фанні ванільний 20% ф/п» та 29.01.2025 - 7 сирків «Фанні ванільний 20% ф/п»;

- поясненнями ОСОБА_4 від 05.02.2025 про те, що він працює охоронцем в магазині «Фора». 05.02.2025 під час несення служби він помітив, як невідомий чоловік щось поклав до свого пакету. При цьому, в іншій руці він тримав кошик. Коли чоловік розрахувався на касі, він попросив показати йому чек та вміст пакету. Під час огляду пакету було виявлено, що в ньому знаходиться п`ять сиркових мас, за які чоловік не розрахувався, оскільки на касі оплатив лише лимонад «Живчик». Чоловік назвався ОСОБА_1 . Про крадіжку ОСОБА_4 повідомив працівників поліції;

- поясненнями ОСОБА_1 від 05.02.2025, якими він підтвердив, що дійсно 05.02.2025 близько 8 год 20 хв він перебував у магазині «Фора». Взяв кошик, куди поклав 5 пляшок лимонаду, а із холодильника із молочними продуктами він взяв 5 сирків та помістив їх у пакет. На касі розрахувався лише за лимонад. На виході його зупинив охоронець та попросив показати чек та вміст пакету. Після чого він зізнався у крадіжці;

- копією фіскального чеку від 05.02.2025, згідно якого у магазині «Фора» придбано 4 напої живчик вартістю 87,60 грн;

- наданими працівнику поліції 14.02.2025 поясненнями ОСОБА_1 про те, що він є внутрішньопереміщеною особою, з квітня 2022 року проживає в с. Заячківка по вул. Шевченка, 26. На початку лютого 2025 року він перебував у м. Христинівка у власних справах, в магазині «Фора» працівники охорони спіймали його на крадіжці продуктів на невелику суму. У зв`язку із чим були викликані працівники поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушенням. 14.02.2025 він прибув за викликом до ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, де йому було надано для ознайомлення відеофайли із магазину «Фора» за 22.01.2025 та 29.01.2025. На відеозаписі зафіксовано викрадення чоловіком продуктів із магазину. У даному чоловіку ОСОБА_1 впізнав себе. Факт крадіжок підтвердив;

- відеозаписами із камер спостереження магазину «Фора» за 22.01.2025, 29.01.2025 та 05.02.2025.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 обставини вчинення дрібних крадіжок не заперечував, свою причетність до них визнав, дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоків про адміністративні правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах, судді не надав.

Досліджені суддею докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та в сукупності є достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібних крадіжок «поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушенням, є щире розкаяння винного.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, суддя відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, поведінку під час та після вчинення адміністративних правопорушень, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та наявність пом`якшуючої обставини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Саме такий вид стягнення відповідатиме завданню та меті накладення адміністративного стягнення, є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ст. 40 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 8, 9, ч.1 ст.51, ст. 245,247, 251, 252, 256, 268, 279, 280,283,284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником на рахунок: (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тг м.Христин/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA0023757; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу упродовж 15 днів, в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач платежу: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Христинівський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Альона ШКОЛЬНА