Єдиний унікальний номер 205/2577/25
Номер провадження3/205/1182/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол серії ВАД №402623 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 07.02.2025 о 14:50 ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , пошкодив вікно будинку, чим вчинив хуліганські дії.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суду надано такі матеріали.

Згідно рапорту уповноваженої особи ВП №1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області 07.02.2025 о 14:26 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.02.2025 о 14:25 за адресою: АДРЕСА_2 , заявник ОСОБА_2 повідомив, що 10 хвилин тому двоє невідомих чоловіків худорлявої статури пошкодили йому вікно. Перший був одягнутий в зелену куртку та чорну шапку, другий високий, в блакитній джинсовій куртці, нижче першого, обличчя обидва закривали капюшонами, проникли на територію домоволодіння заявника, а коли його побачили - втекли, через декілька хвилин камінням розбили вікно будинку, який йому належить (а.с.3).

Також суду надано протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07.02.2025, отриману дізнавачем СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області Юсько О.В. у ОСОБА_2 (а.с.4); письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що 07.02.2025 він знаходився вдома за місцем мешкання близько 15:00, почув як, хтось ходить по його подвір`ю, виглянув у вікно та побачив двох хлопців років 18-20. Коли він вийшов з дому, то хлопці перестрибнули через паркан до його сусіда, наздогнати їх він не зміг. Будучи на сусідському подвір`ї, вони кинули камінь в бік його будинку та розбили вікно (а.с.5-6).

У письмовому поясненні від 13.02.2025 ОСОБА_3 з приводу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, показав, що 07.02.2025 близько 14:50 він разом із ОСОБА_1 знаходився на АДРЕСА_2 , зайшли на територію будинку АДРЕСА_2 , звідки вийшов власник будинку, після чого вони вибігли з території вказаного будинку, та ОСОБА_1 взяв цеглину та кинув її у вікно вказаного будинку (а.с.8).

У письмовому поясненні від 14.02.2025 ОСОБА_1 підтвердив зазначені обставини (а.с.9).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, додатково надав письмові пояснення, у яких він запевнив, що правопорушень скоювати більше не буде (а.с. 13).

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового розгляду. Клопотання про відкладення судового засідання не надав. У телефонному режимі повідомив про своє небажання з`являтися до суду.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, а саме дрібному хуліганстві - діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, відсутність обставин, що її пом`якшують або обтяжують, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ст. 173 КУпАП, у мінімальному розмірі.

Таке адміністративне стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, 40-1, ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя М.М.Дахно