Провадження № 33/824/1535/2025 Суддя: Стрижеус А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

13 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 , адвоката Пучка Володимира Дмитровича, на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Пучко В.Д. 25 грудня 2024 року звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу у її діях адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до частини 1 статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з частиною 2 статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додаються витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана адвокатом Пучко В.Д, на підтвердження повноважень адвокатом долучено ордер на надання правничої допомоги в Київському апеляційному суді.

Разом з тим, до матеріалів справи не було долучено копію договору про надання правничої допомоги ОСОБА_1., що є порушенням вимог ч. 2 статті 271 КУпАП.

Таким чином, адвокатом Пучко В.Д., не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правничої допомоги ОСОБА_1 , а тому подана нею апеляційна скарга підлягає поверненню.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаних апеляційних скарг до провадження апеляційного суду.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

З огляду на викладене, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Пучка Володимира Дмитровича, на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року- повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус