ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/222/25

Номер провадження 3/495/143/2025

19 лютого 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Cуддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №580115 від 08.01.2025 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що" 08.01.2025 року о 14 год. 15 хв. по автодорозі Одеса-Ренні, на 68 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 ДНЗ НОМЕР_1 без посвідчення водія належної категорії повторно протягом року, чим порушив вимоги п.п. 2.1 «а» ПДР України".

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом,вчинене повторно.

В розумінні ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

З огляду на санкцію даної статті, яка передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування на строк від пяти до семи років та з оплатним вислученням транспортного засобу чи без такого, на неї поширюється кримінально правовий аспект відповідно до вимог ЄСПЛ, особа, щодо якої розглядається справа, та потерпілий додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Поширення стандартів кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення зумовлює необхідність дотримання особливих вимог до процедури збирання, подання та оцінки доказів, а також до вмотивованості судових рішень, які у разі визнання особи винною повинні містити відповідні достатні мотиви, які дали змогу спростувати презумпцію невинуватості та призначити пропорційне вчиненому покарання.

Однак до протоколу ААД №580115 від 08.01.2025 та доданих до нього матеріалів не долучено належні докази повторності вчинення даного адмінправопорушення, яка є обов`язковою умовою для кваліфікування правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП - не долучено рішення Ширяївського районного суду. Надана інформація з бази ІПНП "Цунамі" щодо складання відносно ОСОБА_1 29.12.2024 року адмінпротоколу ЕПР1 № 207777 не є належним підтвердженням повторності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 14).

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП- повернути до Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА