П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2025 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провідного фахівця (спеціального зв"язку) ГУ ДСНС України у Закарпатській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Провідний фахівець (спеціального зв"язку) Головного управління ДСНС України у Закарпатській області Ситар М.В., у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 116, 211 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів країни від 18.12.2013 року № 939, не вжив заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі, а саме: в актах придатності режимних приміщень № № 201,301,306,303,210 ГУ ДСНС України у Закарпатській області (інв. № № 295дск, 297дск, 298дск, 299дск, 302дск) усупереч Державних будівельних норм України ДБН В.2.2-14-2004 «Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними» членом комісії ОСОБА_1 , не зазначено будівельні характеристики приміщення (конструктивні рішення): матеріали стін, перекриття тощо.

Також членом комісії ОСОБА_1 не зазначені всі технічні засоби, розміщені в режимних приміщеннях (до прикладу: ПЕОМ інв. № 10460001 (прим.301), ПЕОМ інв. № ,, БФП інв. № № , (прим. 210) ПЕОМ інв. № №.111310536, (прим. 306), телефони та інше).

Крім того, у висновку акту про придатність (інв. № 295дск) приміщення № 201 (кабінет начальника) ГУ ДСНС України у Закарпатській області членом комісії ОСОБА_1 не зазначені відомості щодо періодичності секретних робіт, що там проводитимуться. Вказані відомості також чітко передбачені (після затвердження актів придатності режимних приміщень) у графі 5 (ступінь секретності робіт, що виконуватимуться у приміщенні (зоні, території), тривалість і періодичність їх проведення) Переліку режимних приміщень (зон, територій) за формою 30 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів країни від 18.12.2013 року № 939.

У вищеперерахованих актах про придатність режимних приміщень відсутня окрема думка ОСОБА_1 щодо можливої незгоди останнього з описовою частиною актів та висновками комісії зазначеної установи.

Станом на грудень 2024 року вищевказані порушення вимог режиму секретності є не усунуті, тобто правопорушення триває.

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом із тим від ОСОБА_1 до суду надійшла заява від 03.01.2025 року в якій він вказує, що з адміністративними матеріалами № 4 складеними УСБУ в Закарпатській області за ст. 212-2 КУпАП він ознайомлений, зауважень не має. Зобов`язується в подальшому не порушувати чинне законодавство у сфері охорони державної таємниці. Просить справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 03.01.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 , що містяться в п.7 зазначеного протоколу, копією листа ГУ ДСНС у Закарпатській області від 26.12.2024 року № 04/22/135 про надання інформації про надання доступу до державної таємниці співробітника ГУ ДСНС України у Закарпатській області, копією картки результатів перевірки громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці ГУ ДСНС Уераїни у Закарпатській області, від 16.06.2023 року щодо ОСОБА_1 , витягом з Акту перевірки стану охорони державної таємниці у ГУ ДСНС у Закарпатській області від 17.12.2024 року, копією посадової інструкції провідного фахівця (спеціального зв`язку) ГУ ДСНС України у Закарпатській області Ситара М. від 06.03.2022 року, витягом із наказу № М/17дск від 05.03.2022 року ГУ ДСНС України у Закарпатській області про призначення ОСОБА_1 провідним фахівцем (спеціального зв"язку) ГУ ДСНС України у Закарпатській області, копія зобов"язання ОСОБА_1 у зв"язку з допуском до державної таємниці, наявними у матеріалах справи, а також заявою ОСОБА_1 від 03.01.2025 року, поданою до суду.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суддя доходить висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини визначені ч.2 ст.33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. Так, доходжу переконання про доцільність накладення на ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 212-2 ч.1 п.6, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.А. Придачук