Справа №751/748/25
Провадження №3/751/575/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Топіхи Р.М.,

за участю: секретаря судового засідання Островської А.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Бредюка О.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2025 року об 11 годині 01 хвилина у м. Чернігові по вулиці Тероборони, 99, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Sharan» з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога ЧОПНЛ, що підтверджується висновком ЧОПНЛ щодо результаті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 січня 2025 року, чим порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху.

Захисник Бредюк О.М. у судовому засіданні просив долучити до матеріалів справи копії документів, отриманих ним на адвокатський запит, а саме: - копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 січня 2025 року

№ 31; - копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 січня 2025 року; - копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 січня 2025 року; - копію результату токсикологічного дослідження від 15 січня 2025 року № 103.

Крім того, захисник подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з порушенням процедури відібрання зразків сечі та як наслідок неналежними та недопустимими доказами на підтвердження стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 . При цьому зазначив, що не має зауважень щодо зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, оскільки право поліцейських зупиняти транспортні засоби, які зареєстровані в іншій країні, передбачено в ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Звернув увагу на відсутність будь-яких явних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , останній добровільно погодився пройти медичний огляд, повідомлені ознаки поліцейським під огляду у лікаря-нарколога не підтвердились.

На думку захисника відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, є недопустимим доказом, на вказаному відеозаписі відсутнє та не зафіксовано повторне тестування за допомогою приладу Драгер, а також те, що пробірки для аналізу були попередньо герметично запаковані та надалі належним чином опечатані. ОСОБА_1 підпис на папері, яким опечатували зразок біологічного середовища, не ставив. Вважає, що була порушена процедура відбирання та опечатування біологічних зразків, що ставить під сумнів, яке саме біологічне середовище досліджувалося та чи дійсно воно належить ОСОБА_1 .

У судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол,

ОСОБА_1 погодився з думкою свого захисника, вину не визнав, пояснив, що наркотичні речовини ніколи не вживав. Зазначив, що коли приїхав з працівниками поліції в лікарню на обстеження, то лікар зазначив, що не було необхідності привозити його на огляд, оскільки ознак сп`яніння не вбачає. Підтвердив, що здавав аналіз сечі у присутності лікаря та поліцейського, але підпису на бірках не ставив. При цьому, ОСОБА_1 підтвердив суду, що він здавав у медичному закладі сечу для дослідження.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності та його захисника, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та надані захисником у судовому засіданні, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами пункту 2.9.а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд безпосередньо засихав пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бредюка О.М., дослідив докази у справі, а саме: - протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 225691 від 20 січня

2025 року; - висновок КНП «ЧОПНЛ» Чернігівської обласної щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ради від 16 січня

2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння; - надані захисником копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 січня 2025 року № 31 та копію результату токсикологічного дослідження від 15 січня 2025 року № 103, відповідно до яких в сечі ОСОБА_1 виявлено канабіноїди; - копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 січня 2025 року; - рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Демченка Ю. від 20 січня 2025 року; - відеозапис до протоколу серії ЕПР 1

№ 225691, та дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Посилання захисника на недопустимість відеозапису до протоколу серії ЕПР1 № 225691 є безпідставними. У протоколі зазначено ідентифікаційні номери технічних засобів відеозапису п/в 470680, 473575 від 13 січня 2025 року та п/в 472901 від 20 січня 2025 року, які відображені також на відеозаписах. Із відеозапису вбачається, що автомобіль марки «Volkswagen Sharan» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , було зупинено з дотриманням вимог чинного законодавства. Після виявлення ознак наркотичного сп`яніння під час спілкування з ОСОБА_1 , працівник поліції повідомив про це останнього, зокрема після виявлення почервоніння очей, поліцейський протестував зіниці за допомогою ліхтарика та повідомив, що вони не реагують на світло, а також повідомив про неприродну блідість обличчя. У подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у лікаря з медичному закладі та роз`яснено наслідки відмови, на що ОСОБА_1 добровільно погодився. У медичному закладі ОСОБА_1 обстежувався за допомогою спеціального технічного засобу приладу «Драгер» 5820, результат обстеження 0,00 проміле, тестувався лікарем-наркологом на виявлення ознак наркотичного сп`яніння та здав біологічні зразки сечі в супроводі лікаря та поліцейського. На відеозаписі чітко видно, як лікар видав ОСОБА_1 герметично запаковану ємність (флакон) для отримання зразку сечі, після чого ОСОБА_1 у супроводі лікаря та поліцейського здав біологічні зразки та сам передав флакон зі своєю сечею лікарю, поставивши його на стіл, під час тестування ОСОБА_1 лікарем ніхто сторонній до цього флакона не підходив, у подальшому в присутності ОСОБА_1 сечу було налито ще до одного флакону та опечатано лікарем. Під час проведення процедури відбору біологічних зразків, жодних заперечень та зауважень щодо дій медичних працівників у ОСОБА_1 не було. У судовому засіданні ні ОСОБА_1 , ні його захисник не порушували клопотання про проведення судової експертизи. Крім того, на відеозаписі працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він на підставі ст. 266 КУпАП відстороняється від керування транспортним засобом.

Таким чином, враховуючи сукупність вищевказаних фактів, в діях медичних працівників не вбачається порушень процедури відбору біологічних зразків сечі, у тому числі положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2005 року № 1452/735, а тому відсутні підстави вважати, що процедура проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння проведена з порушенням вимог, які б давали підстави вважати результати огляду недійсними.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить альтернативного адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне застосувати до

ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк

1 рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (Отримувач коштів: ГУК у Черніг. обл /21081300; КОД ; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок UA0025001; КБКД 21081300; Призначення платежу *; 21081300).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Топіха