Справа № 501/5028/24
Номер провадження 3/501/18/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

за участю:

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

свідка ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черемошне Житомирського р-ну Житомирської обл., громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №614083 від 30 листопада 2024 року, ОСОБА_4 30 листопада 2024 року близько 10:00 год., перебуваючи за адресою:АДРЕСА_1 , вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , а саме: кидався до них в бійку палицею, погрожував фізичною розправою, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_4 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_4 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судові засідання не прибув. Скористався юридичною допомогою адвоката та через свого захисника подав заперечення на протокол, в яких викладена його позиція щодо справи.

Судові засідання за його клопотаннями неодноразово відкладалися з метою надання йому можливості взяти участь у судовому засіданні.

Тож, суд вжив всіх необхідних заходів щодо забезпечення права ОСОБА_4 на розгляд справи у його присутності, однак враховуючи, що у справі беруть участь також потерпілі, суд вважає можливим здійснити розгляд справи за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наданих суду доказів.

Захисник ОСОБА_4 адвокат Сафоніков А. П. в судові засідання не прибув. Подав до суду заперечення проти протоколу.

Потерпіла ОСОБА_1 , якій були роз`яснені її права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 269 КУпАП, пояснила суду, що приїхала 30 листопада 2024 року до домоволодіння ОСОБА_3 разом з працівником охоронної фірми ОСОБА_2 . Вийшов ОСОБА_4 почав усім погрожувати, та висловлюватися нецензурною лайкою щодо усіх трьох: неї, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Після того, як вона зауважила, що вони приїхали не до нього, а до ОСОБА_3 , яка є власником домоволодіння, ОСОБА_4 почав висловився конкретно на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою та образив її. Також погрожував їй фізичною розправою. Потім наблизився до них і замахнувся, щоб вдарити палицею, яка була у руці, однак, його відштовхнув ОСОБА_2 . Після цього вона увімкнула відеокамеру телефону і почала фіксувати його подальші дії. Далі він телефонував до поліції і під час розмови продовжував висловлюватися нецензурно та казав, що скористається наявною у нього зброєю. Просить притягнути його до відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України та ст. 269 КУпАП, пояснив суду, що 30 листопада 2024 року близько 10:00 год. прибув до домогосподарства ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , щоб визначити місце встановлення відеокамери. Він оглядав подвір`я та консультував щодо цього питання. Коли вони з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували на подвір`ї, вийшов ОСОБА_4 почав погрожувати усім трьом. Після того, як ОСОБА_1 повідомила, що вони приїхали не до нього, а до ОСОБА_3 , він почав ображати ОСОБА_3 та висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою. ОСОБА_4 його провокував, однак, він не реагував. Далі ОСОБА_4 підійшов ближче і палицею, яка була у нього в руках замахнувся в їхню сторону на ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Він зреагував, оскільки це вже була загроза, і відштовхнув ОСОБА_4 , той присів, але одразу встав і почав телефонувати комусь, з розмови було чутно, що він спілкується з поліцією. Після цього ОСОБА_1 почала вести відеозйомку на телефон. Під час розмови з поліцією ОСОБА_4 продовжив поводити себе як і раніше. Він висловлювався нецензурною лайкою, ображав його, провокував та висловлював наміри застосувати щодо нього зброю. Тому з метою попередження подальших негативних дій з його боку, він викликав працівників охоронної фірми, а на виклик ОСОБА_1 згодом приїхала і поліція.

В судовому засіданні була також допитана свідок ОСОБА_3 , яка пояснила, що ОСОБА_4 - колишній чоловік її доньки, вони проживають окремо, але на території одного домогосподарства, він створює перешкоди у користуванні її житлом та подвір`ям, завдає шкоду, ображає, та нецензурно лається на неї та на її доньок. У зв`язку з цим вона вирішила встановити камеру відеоспостереження. 30 листопада 2024 року близько 10:00 год. до її домоволодіння приїхали адвокат та працівник охоронної фірми, які мали оглянути будинок та подвір`я з метою визначення місця встановлення відеокамери. ОСОБА_4 , вийшов зі свого приміщення і почав нецензурно лаятися на її адресу, а також на адресу адвоката Латій О.В. і працівника охоронної фірми ОСОБА_2 . На зауваження не реагував, почав погрожувати їй фізичною розправою, що ввечері він її порубає на шматки. Взяв у руки палицю наблизився до них та намагався вдарити її та адвоката, однак, ОСОБА_2 відштовхнув його і він присів. Після цього підвівся і зателефонував до поліції, під час розмови з поліцією продовжував нецензурно лаятися та погрожував, що застрелить ОСОБА_2 . ОСОБА_1 також зателефонувала до поліції. Через деякий час приїхали працівники охоронної фірми та поліцейські. На вимоги останніх припинити свої дії він не реагував і продовжував нецензурно лаятися, зокрема, на її адресу.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення надала суду такі документи, які були досліджені судом:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- заява до поліції потерпілої ОСОБА_1 , яка просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 за хуліганські дії відносно неї, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який висловлювався нецензурною лайкою, погрожував розправою, замахнувся та вдарив палицею ОСОБА_2 , який захистив її та ОСОБА_3 від удару, на зауваження не реагував;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вона детально виклала обставини події і які відповідають поясненням, наданим суду. Також зазначено, що на місце події прибули співробітники охоронної фірми, які у зв`язку з агресивною поведінкою ОСОБА_4 утримували його руки та поклали на землю, вона обробила садно перекисом водню;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких він детально виклав обставини події і які відповідають поясненням, наданим суду. Також зазначено, що на місце події прибули співробітники охоронної фірми, які у зв`язку з агресивною поведінкою ОСОБА_4 вдягли йому на руки стяжки. Під час цього він вдарився головою, розсік праву брову, йому була надана медична допомога;

- письмові пояснення ОСОБА_6 , в яких зазначено, що він є співробітником охоронної фірми, прибувши на виклик за адресою: АДРЕСА_1 , побачив, що невідомий чоловік кидається з палицею на їхнього співробітника, висловлюється нецензурною лайкою, кидається в бійку, ображає всіх. Було ухвалено рішення одягнути стяжки, щоб він заспокоївся. Коли вдягли стяжки, чоловік постійно намагався нанести удар ногою. Під час вдягання стяжок чоловік вдарився обличчям об підлогу та розбив собі праву брову, йому було надано медичну допомогу та викликано поліцію.

- рапорт про надходження повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_4 30 листопада 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняв хуліганські дії;

Представник потерпілої надала документи, з яких вбачається, що власником домоволодіння та земельної ділянки є, зокрема, ОСОБА_3 .

Захисник Курівського В. Ф. надав суду докази, з яких вбачається, що ОСОБА_4 звертався до поліції, зокрема на службу «102», з заявою щодо нанесення йому тілесних ушкоджень 30 листопада 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 . Заява розглянута, матеріал списаний до справи відділу поліції.

Захисник Курівського В. Ф. подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що 30 листопада 2024 року близько 10:00 год. ОСОБА_4 перебував у своєму домі, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . Почув, що на його подвір`ї знаходяться невідомі особи: два чоловіки та жінка, запитав їх хто вони і що вони роблять у його подвір`ї. У відповідь почув погрози в свою адресу і фразу, що він тут ніхто, а вони викликані нібито його колишньою дружиною ОСОБА_7 . ОСОБА_4 повідомив що покаже документи, що є власником зазначеного нерухомого майна і проживає тут на законних підставах. Коли він вийшов на подвір`я з документами і почав пояснювати, його одразу вдарив кулаком в обличчя один із цих чоловіків. ОСОБА_4 впав, і на нього, лежачого, без його згоди наділи пластикові стяжки, чим незаконно позбавили його волі, що в свою чергу унеможливило ним самостійно навіть піднятись з землі. Коли він лежав на землі із зв`язаними руками його продовжили бити руками і ногами обидва цих чоловіки. Як потім йому стало відомо це були працівники охоронної фірми «Зевс» ОСОБА_6 та ОСОБА_2 . ОСОБА_4 встиг викликати поліцію, тому незабаром приїхав екіпаж поліції, який ще близько години оформлював якісь документи, а він при цьому продовжував лежати на землі, стікаючи кров`ю, потім його зв`язаного привезли до відділення поліції у м. Чорноморськ. Лише в відділенні поліції з нього зняли пластикові стяжки, якими були зв`язані руки. У відділенні він написав письмову заяву про вчинені проти нього незаконні дії та поїхав додому. Коли приїхав додому побачив, що відеокамера, яка зафіксувала усі обставини, вкрадена.

Також вказує, що події відбувались не у громадському місці а на приватному подвір`ї самого ОСОБА_4 . Якщо і мала місце нецензурна лайка з боку ОСОБА_4 , то лише як відповідь на протиправні дії осіб, що зайшли на його приватну територію без його запрошення. Працівники охоронної фірми заподіяли відносно нього фізичне насильство, завдавши йому удари по обличчю, грудній клітині, голові, розсікли брів, що прямо підтверджується їх показаннями. За фактом нанесення ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень була подана заява до правоохоронних органів.

Захисник посилається також на відсутність доказів вчинення ОСОБА_4 дрібного хуліганства, адже обвинувачення ґрунтується лише на показах колишньої дружини та тещі, потерпілої особи, у яких з особою, що притягується до відповідальності, існує давній конфлікт.

Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Просить справу розглянути за його відсутності.

Захисник також заявив письмове клопотання про виклик свідків, в задоволенні якого суд відмовив, оскільки в справі вже маються письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_2 надав пояснення безпосередньо суду, а ОСОБА_8 не була очевидцем події, матеріали справи не містять відомостей про її присутність під час події.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 30 листопада 2024 року близько 10:00 год., перебуваючи за адресою:АДРЕСА_1 , висловлювався на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , нецензурною лайкою, кидався з палицею на потерпілих, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , на зауваження не реагував. Вказане підтверджується поясненнями потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які згідно з ст. 251 КУпАП є доказами в справі, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

При цьому, суд відхиляє пояснення ОСОБА_4 , що як тільки він вийшов у двір, його одразу вдарили, зв`язали руки пластиковими стяжками, які зняли лише у відділі поліції, його били, він стікав кров`ю, а поліція протягом години не звертала на нього, лежачого, уваги. Вказані пояснення ОСОБА_4 не підтверджені жодними доказами та спростовуються доказами, які дослідив суд. При цьому, суд також враховує відсутність у справі об`єктивних відомостей про наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Однак, суд погоджується з доводами захисника, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є місце його вчинення, а саме громадське місце. Натомість подія відбулася на території приватного домоволодіння, яке не є громадським місцем. Тож, в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя