ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1024/24

Провадження № 33/820/113/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., захисника Маринюка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Маринюка С.О. на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

За постановою суду, 06.04.2024 року о 22 год. 59 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута, по вул. Приміській, керував транспортним засобом марки BMW 320D, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820, результат тесту - 1,13 проміле. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Маринюк С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає оскаржувану постанову суду незаконною, оскільки судом не взято до уваги наявні розбіжності між письмовими доказами у справі та відеозаписом з місця події, при цьому, протокол про адміністративне правопорушення не може бути безпосереднім доказом вини ОСОБА_1 .

Апелянт стверджує, що вказані місцевим судом, в оскаржуваному рішенні, обставини не відповідають фактичним, докази у справі є недопустимими, а провадження підлягаю закриттю.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Маринюка С.О., на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476702 від 06.04.2024 року,

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.04.2024 року,

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2024 року,

-розписок від 06.04.2024 року про роз`яснення прав та наслідків,

-роздруківки Драгер від 06.04.2024 року, результату тесту - 1,13 проміле,

-відеозапису на CD-диску, з якого вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб, яким керував водій ОСОБА_1 , по причині несправності фар. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 погодився. Результат 1,13 проміле.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

При перегляді апеляційним судом відеозапису з місця події убачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , за допомогою проблискових маячків, по причині, що підсвічування номерних знаків не працює. В ході спілкування, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку, за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820. ОСОБА_1 погодився на проходження такого огляду, результат 1,13%о, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Для складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до відділку поліції.

Доводи апелянта про те, що зазначені обставини в оскаржуваному рішенні суду не відповідають фактичним обставинам справи, тому докази є недопустимими, є безпідставними.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476702 від 06.04.2024 року слідує, що 06.04.2024 о 22 год. 59 хв. в м.Славута, по вул.Приміській, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820, результат тесту - 1,13 проміле. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проводилася відео фіксація події, відеозапис долучено до матеріалів справи. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено що ввечері вживав алкогольні напої, повертався додому, що засвідчено підписом ОСОБА_1 .

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються актом огляду від 06.04.2024, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з ознаками алкогольного сп`яніння, запаху алкоголю з порожнини рота. Огляд проведений за допомогою приладу Драгер 6820 результат 1,13 проміле. ОСОБА_1 з результатами згоден, що засвідчено його підписом.

З даних роздруківки Драгер (прилад ARSA0323) слідує, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою даного приладу та результат тесту становить 1,13% проміле.

Даними відеозаписів з місця події підтверджується, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції по причині технічних несправностей освітлювання заднього номерного знаку. В ході спілкування працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку, за допомогою приладу Драгер. При використанні приладу Драгер працівником поліції було надано ОСОБА_1 запакований стерильний мундштук та проведено даний огляд, результат якого становить 1,13 % проміле, з яким ОСОБА_1 погодився та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Такі докази є послідовними, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, підстав визнавати дані докази недопустимими, в апеляційного суду не має.

Апеляційні посилання на те, що письмові докази у справі та відеозаписи містять розбіжності, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі були предметом розгляду в суді першої інстанції, на що суд зазначив, що такі розбіжності не є істотним, оскільки правильно відображається послідовність подій та не суперечить іншим відомостям про час події за матеріалами справи, з чим погоджується апеляційний суд.

Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024 стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.