Провадження 3/524/323/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої директором Кременчуцького ліцею №17 «Вибір» ім. М.Г. Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, , юридична адреса: 39610,Полтавська область, м. Кременчук, вул. Тараса Бульби, буд.14,

за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПТ №0026 від 02.12.2024, складеного головою Ради адвокатів Полтавської області Скусісом В.Ф., ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Кременчуцького ліцею №17 «Вибір» ім. М.Г. Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неправомірно відмовила у наданні копій документів на адвокатський запит адвокату Дашку М.В., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, її захисник адвокат Урін Ф.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, оскільки копії документів, запитуваних адвокатом Дашко В.М., було надано листом від 28.10.2024 за Вих.№01-36/717 та направлено за адресою, зазначено в адвокатському запиті. Надав суду копії документів на підтвердження надання відповіді на адвокатський запит від 16.10.2024 та копій запитуваних документів.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він двічі, 08.10.2021 та 11.10.2021, звертався із адвокатським запитом про надання інформації та копій документів до Кременчуцького ліцею №17 «Вибір» ім. М.Г. Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Проте, станом на момент звернення до ради адвокатів копій запитуваних документів він не отримав.

З урахуванням пояснень захисника в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, досліджених доказів та вимог закону суд приходить до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, а відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідальність за ч.5 ст.212-3 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до положень ч.1ст.256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення ;нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неправомірно відмовила у наданні копій документів на адвокатський запит, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-КУпАП.

Положеннями ч.1,2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», закріплено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту, при цьому орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

З матеріалів справи убачається, що 08 жовтня 2024 року адвокат Дашко В.М., діючи в межах договору про надання правничої допомоги укладеного між адвокатом та клієнтом ОСОБА_3 , звернувся до директором Кременчуцького ліцею №17 «Вибір» ім. М.Г. Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області із адвокатським запитом про надання інформації та копій документів (рішення засідання педагогічної ради від 27.09.2024, яке було прийнято відносно дитини клієнта ОСОБА_4 , звернення батьків до навчального закладу відносно дитини клієнта ОСОБА_4 ).

Листом від 11 жовтня 2024 року за вихідним номером №01-36/669 директором Кременчуцького ліцею №17 «Вибір» ім. М.Г. Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 відмовлено у наданні запитуваної інформації.

16 жовтня 2024 року адвокат Дашко В.М. звернувся із повторним адвокатським запитом.

Листом від 18 жовтня 2024 року за вихідним номером №01-36/696 директором Кременчуцького ліцею №17 «Вибір» ім. М.Г. Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 повідомлено, що копії документів, зазначених у запиті будуть надіслані після їх виготовлення.

Листом від 18 жовтня 2024 року за вихідним номером №01-36/717 директором Кременчуцького ліцею №17 «Вибір» ім. М.Г. Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 направлено витяг з рішення засідання педагогічної ради від 27.09.2024 (в частині рішення відносно ОСОБА_4 ) та відмовлено у наданні копій звернень батьків до адміністрації навчального закладу з огляду на конфіденційність зазначеної інформації.

Отже, обставини, які складають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП і які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПТ №0026 від 02.12.2024 не доведені наявними у справі доказами.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України.

З огляду на викладене, враховуючи те, що надані до протоколу докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколах, і всі сумніви повинні бути віднесені на її користь у відповідності до положень ст.7 КУпАП та ст. 62 Конституції України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП через відсутність в її діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ліна ОБРЕВКО