Cправа №359/1008/25
Провадження №3/359/1042/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області ДПС України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника ТОВ «ДОМОФОН-СЕК`ЮРИТІ», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.11.2024 року по вул. Київський Шлях, буд. 14А, кв. 15 в м. Бориспіль, Київської області, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ДОМОФОН-СЕК`ЮРИТІ», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, передбачений п. 48.1 ст. 48, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI (зі змінами та доповненнями), та п.п. 4 п.5 розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» наказ Міністерства фінансів України від 09.08.2024 року за № 400 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства фінансів України», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 26.08.2024 № 1302/42647 (зі змінами і доповненнями від 28 серпня 2024 року № 418) в результаті чого на підставі п.200.14 ст. 200 Кодексу відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 21530 грн. за жовтень 2024 року.

Встановлено порушення вимог пп. 4 п. 5 розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, пп. 14.136 п. 14.1 ст. 14, п. 48.3 ст. 48, п.200.1, п.200.4, п.200.7, п.200.12 ст. 200 Податкового Кодексу України, що зафіксовано в акті документальної камеральної перевірки № 57757/10-36-04-05/41770014 від 06.12.2024 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, вину визнав, щиро розкаявся та з обставинами вчинення правопорушення викладеними в протоколі погодився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 188/10-36-04-02-11 від 20.01.2025 року, а також актом документальної камеральної перевірки ТОВ «ДОМОФОН-СЕК`ЮРИТІ» № 57757/10-36-04-05/41770014 від 06.12.2024 року.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 ,на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко