Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/7885/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю спеціаліста Калинича Я.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 166111 від 04.11.2024 року, складеному інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції (надалі УПП в Закарпатській області ДПП) Татинцем В.В. відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 04.11.2024 року о 14 годині 24 хвилини на 43 км автодороги Н-09 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху (арк. 1).

Згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від надання пояснення.

ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи, призначений на 27.02.2025 року на 16:00 год, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду, що підтверджує копія довідки про доставлення судової повістки у вигляді SMS-повідомлення на номер його телефону, виготовлена з автоматизованої системи документообігу суду (арк. 30), клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.

З врахуванням наведеного та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення судом досліджено такі докази:

1) копію відеозапису, наявну на диску DVD+R, 4,7GВ (арк. 9), у чотирьох файлах, створених 07.11.2024 року, здійсненого 04.11.2024 року інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Татинцем В.В. з 14:29 год до 14:33 год та з 15:22 год до 15:26 год на відеореєстратор з ID 471597, поліцейським Гвоздаком В.Й. з 14:30 год до 14:34 год на відеореєстратор з ID 473452, а також здійсненого 04.11.2024 року з 15:23 год до 15:24 год, з 15:24 год до 15:25 год, з 15:25 год до 15:26 год, в цій частині відсутні дані про особу, яка здійснила запис, технічний засіб (засоби), яким його здійснено.

Згідно положень пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

З огляду на те, що відеозапис не був безперервним, щодо частини відеозапису немає відомостей про особу, яка здійснила запис, технічний засіб (засоби), яким його здійснено, то відомості, які містить відеозапис, не виступають допустимим доказом;

2) копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 166099 від 04.11.2024 року, складеного інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Татинцем В.В. відносно ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, за фактом порушення правила дорожнього руху, допущеного 04.11.2024 року о 14 годині 24 хвилини на 43 км автодороги Н-09 під час керування транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 (арк. 3);

3) довідку від 05.11.2024 року, складену старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП Норожновою Д., у якій вказано, що згідно облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії (арк. 8);

4) супровідний лист УПП в Закарпатській області ДПП від 22.01.2025 року № 2382 41/15/03-2025 про повторне направлення до суду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (арк. 14-16), відповідно до якого за даними мережі автомобільних доріг державного значення по Закарпатській області автодорога Н-09 в межах від 43 км до 53 км+458 м відноситься до території колишнього Виноградівського району Закарпатської області.

Відомості з приводу неправильного зазначення дати вчинення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 166099 від 04.11.2024 року, складеному відносно ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, які містяться в рапорті інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Татинця В.В. від 04.11.2024 року (арк. 5), не мають значення для встановлення обставин справи.

Відомості, що містяться в розписці ОСОБА_1 від 04.11.2024 року (арк. 7), у якій наявне виправлення, при цьому відсутні відомості про особу, яка внесла виправлення, дату його внесення, не виступають допустимим доказом.

Копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3409478 від 04.11.2024 року, винесеної інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Татинцем В.В. (арк. 4), яка не містить частини документа, не є джерелом доказу.

У частині першій статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина друга статті 251 КУпАП).

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не доведено, тому що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 166099 від 04.11.2024 року, складеного інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Татинцем В.В., не виступають достатніми доказами для їх встановлення. Отже, не доведено подію адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя М. Д. Бак