Справа № 456/6141/24 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н. М.
Провадження № 33/811/179/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В. у режимі відео конференції з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сивого М.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Пенькас В.М. на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2025 року,

встановив:

постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до постанови, 01.11.2024 року близько 09 год. 40 хв. у с. Баня Лисовицька, по вул. Курортна, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродно блідий покрив обличчя, розширені зіниці, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із згаданою постановою адвокат Пенькас В.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суд при прийнятті рішення формально підійшов до вирішення справи, не дослідив обставини справи, а висновки, викладені у оскаржуваній постанові не відповідають обставинам справи, тому оскаржувана постанова є незаконною, невмотивованою та необґрунтованою.

Наголошує, що у порушення вимог закону, та всупереч поданому клопотанню про участь представника Кухарівського В.В. у судовому засіданні у режимі відео конференції, судове засідання 23 січня 2025 року відбулося у її відсутність, чим позбавлено захистити позицію ОСОБА_1 у суді.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції взагалі не надано оцінку матеріалам справи, зокрема у протоколі серії ЕПРI №163680 вказано, що автомобіль Mitsubishi outlander BX5115 HX належить ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не керував згаданим транспортним засобом.

Наголошує про те, що що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів по маршруту м. Вінниця-Будапешт згідно з розкладом руху автобусі по вказаному маршруту на підставі дозволу АІ № 012090. 01 листопада 2024 року перетнув Український кордон, що підтверджується відповідною відміткою митного органу в закордонному паспорті. Об 09:41 працівниками поліції складено протокол серії ЕНА № 3386092 відносно ОСОБА_1 за порушення ПДР України, а саме не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 «Стоп контроль» та притягнув до відповідальності за ч. 1 статті 122 КУпАП. Під час складення вказаного протоколу у працівників поліції взагалі не було сумнівів в тому, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. О 10:24 працівники поліції склали протокол серії ЕПР1 № 163680 за ч. 1 статті 130 КУпАП України. Водночас поліцейські, як суб`єкт правозастосування склали протокол стосовно ОСОБА_1 , проте самостійно не встановили та не переконавшись, що останній дійсно керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Акт огляду на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів взагалі не складався. Стверджує, що по приїзду за марштутом, ОСОБА_1 невідкладно звернувся у медичний заклад, пройшов огляд та отримав негативний результат на вміст наркотичних речовин у своєму біологічному середовищі, зокрема сечі. Відтак, на думку апелянта, дії працівників поліції щодо складення протоколу мали провокаційний характер у відсутність для цього законних підстав.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Його представник адвокат Сивий М.В. про розгляд апеляційної скарги у відсутність свого довірителя не заперечив.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Сивого М.В. на підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна особа в його вчиненні.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що зазначених вимог закону суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП не дотримався.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №163680 від 01.11.2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.11.2024 року; рапорт інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 12.11.2024 року, про обставини складення протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП; постанову серії ЕНА №3386092 від 01.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; відеозапис події.

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, із оглянутого апеляційним судом відеозаписом, вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів по маршруту м. Вінниця-Будапешт згідно з розкладом руху автобусі по вказаному маршруту на підставі дозволу АІ №012090 і був зупинений працівниками патрульної поліції, за порушення вимоги дорожнього знаку 3.41 «стоп контроль» та здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п.8.4.в ПДР, що свідчить про правомірність його зупинки. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 , у працівників патрульної поліції не виникло жодної підозри у тому, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння і отримавши, постанову серії ЕНА №3386092 від 01.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП він повернувся до маршрутного автобусу.

Надалі до маршрутного автобусу підійшли представники РТЦК та СП, які висунули підозру іншому водію маршрутного автобуса про те, що він веде зйомку військових у прикордонній зоні, що є заборонено згідно чинного законодавства. У ході словесного конфлікту, який виник між пасажирами автобуса, представниками РТЦК та СП, працівник патрульної поліції раптово озвучує ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння і пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Так, ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція), є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), а саме порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський виявив у ОСОБА_1 такі ознаки наркотичного сп`яніння як поведінка, що не відповідає обстановці, неприродно блідий покрив обличчя, розширені зіниці, тремтіння пальців рук.

Наявість таких ознак у ОСОБА_1 його представник при апеляційному розгляді категорично заперечив і пояснив, що водій, здійснюючи міжнародні перевезення на пасажирському автобусі, перетинаючи державний кордон України, не може апріорі перебувати у стані наркотичного сп`яніння.

При апеляційному розгляді встановлено, що працівник поліції реакцію зіниць ОСОБА_1 на зміну освітлення не перевіряв, із відеозапису події тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 не вбачається, під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці. Отже, наявність ознак наркотичного сп`яніння, які ставить під обгрунтований сумнів представник ОСОБА_1 , матеріалами справи не доводиться.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Так, відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. У випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції зобов`язаний запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, яке, як вбачається із матеріалів справи, не було вручено.

Апеляційним судом встановлено порушення працівниками поліції згаданих законодавчих норм. ОСОБА_1 чітко не роз`яснили порядку проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та наслідків відмови від проходження такого огляду. Зокрема, представник ОСОБА_1 адвокат Сивий М.В. апеляційному суду пояснив, що його довіритель у письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №163680 від 01.11.2024 року вказав «що не є в наркотичному сп`янінні», відтак він не розумів, що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у розумінні ст.130 КУпАП є факт визнання такого правопорушення, а в медичний заклад він не зміг поїхати через неможливість відхилення від графіку руху маршрутного автобуса, що і вбачається із відеозапису події.

Враховуючи наведене, та беручи до уваги приписи ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь апеляційний суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пенькас Вікторії Миколаївни задоволити.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ