Справа № 522/3313/25
Провадження № 3/522/1944/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ляшко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

21.02.2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Ляшко О.П.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.07.2024 року, знаходячись у складі чергових сил, під час виконання службово-бойових обов`язків ОСОБА_1 , займаючи посаду ІПС 1 категорії-снайпер, покинув місце несення чергування та порушив вимоги абзаців 2 та 3 ст. 340 Статуту внутрішньої служби ЗС України, а саме заборона відволікатись, , братися за справи, не пов`язані з виконанням обов`язків несення бойового чергування , самовільно залишати бойовий пост чи інше місце несення бойового чергування. Тим самим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав надавши наступні пояснення. Так, 27.07.2024 року закінчивши бойове чергування, зустрівся з рідним братом потім повернувся назад до військової частини через кілька годин. Таким чином на момент залишення військової частини бойове чергування не виконував.

Також у судовому засіданні надав пояснення посадова особа, яка склала адміністративний протокол, ОСОБА_2 , який зазначив, що 27.07.2024 року ОСОБА_1 залишив військову частину під час бойового чергування, та приблизно через годину повернувся, про що стало згодом відомо командиру військової частини та за результатами службового розслідування ухвалено рішення про складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії РУМО № 235164 від 18.02.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, події, інкриміновані притягуваному, мали місце 27 липня 2024 року, тоді як матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на розгляд суду 21 лютого 2025 року.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент надходження справи у провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Ляшко О.П., а саме 21.02.2025 року, строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 38, 172-15, 247, 268, 276, 277, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя О.П. Ляшко