Справа № 136/48/25
провадження №3/136/19/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, працюючого на посаді водія ТОВ «Колорит Агро», такого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності

за ст.ст. 122-4, 124, 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, 173 КУпАП, які постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 13.01.2025 об`єднані в одне провадження.

Судею встановлено, що 01.01.2025 о 11:30 год. в м. Липовець по вул. Незалежності, буд. 65, Вінницького р-ну, Вінницької обл., ОСОБА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами, на прохання припинити протиправні дії не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Він же 01.01.2025 о 11:45 год. в м. Липовець по вул. Шевченка, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв, власник транспортного засобу ОСОБА_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди потерпілому. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 01.01.2025 о 11:45 год. в м. Липовець по вул. Березовська, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21124 державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв, після чого залишив місце пригоди. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень при вищевказаних фактичних обставинах визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся, просив суворо його не карати. Від послуг захисника відмовився.

Суд, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, 173 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 173 КУпАП, а його вина у вчиненні даних правопорушень доведена наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 №210235 від 01.01.2025, серія ЕПР1 №210212 від 01.01.2025 та серія ВАД №151874 від 01.01.2025;

- рапортами співробітників поліції від 01.01.2025, 02.01.2025;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №262661 від 01.01.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.5 ст. 121 КУпАП;

- довідкою начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до якої повторність в ОСОБА_1 по ч. 1 ст.130 КУпАП протягом року відсутня. Посвідчення водія отримував серії НОМЕР_3 з 08.12.2017 по 08.12.2047, ТСЦ 0541, категорії «В», «В1», «С», «С1».

Таким чином, вищенаведеними доказами, які не містять сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, підтверджується факт вчинення ДТП, залишення місця ДТП та факт вчинення дрібного хуліганства та як наслідок наявність складів адміністративних правопорушень, передбачених за ст.ст. 122-4, 124, 173 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушникові, суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нею нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Оскільки відповідальність у виді штрафу, передбачена ст.122-4 КУпАП є більш суворою, ніж за ст.ст. 124, 173 КУпАП, стягнення має бути накладено в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 2324, 27, 3335, 122-4, 124, 173, ст.ст. 221, 251252, 276, 283284, 294, 307-308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 с удовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.Д. Іванець