ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання

Справа № 495/11318/24

Номер провадження 3/495/455/2025

07 лютого 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Кракатиці В.І.,

за участю:

адвоката Стрезєва А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський матеріли, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), суд

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 580161 від 22.12.2024 вбачається, що 22.12.2024 о 19 год 44 хв в м. Білгород-Дністровський по вул. Шабській 77 ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, повільна річ). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а також від продуву приладом Драгер 6810 відмовився під відеозапис.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07.02.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Стрезєва А.І. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що з довідки № 1149/82/199 від 18.01.2025, виданої командиром військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 на даний час перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_2 Збройних Сил України за призовом під час мобілізації на особливий період. Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, перебуває на військовій службі у ЗСУ з метою недопущення порушення його права на захист та доступ для правосуддя просить суд зупинити провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Стрезєв А.І. клопотання підтримав.

Вислухавши думку представника, дослідивши матеріали справи та клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що в даному випадку може бути застосована аналогія найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, що наведена у ст. 335 КПК України. Зазначена норма містить порядок зупинення розгляду кримінального провадження у разі мобілізації обвинуваченого.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У клопотанні захисник просить застосувати за аналогією закону положення ч. 1 ст. 335 КПК, згідно із якою у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Вищевказана норма закону була прийнята 14.04.2022, набрала чинності 01.05.2022.

Проте, у КУпАП такі зміни не були внесені, що свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення в умовах воєнного стану у зв`язку із призовом на військову службу за мобілізацією обвинувачених саме кримінальних проваджень. Слід зазначити, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до вимог КПК України участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою. Натомість, в силу приписів ст. 268 КУпАП явка особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, що виключає можливість застосування норм КПК України до правовідносин у даній справі за аналогією закону.

Слід також зауважити, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими, ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним.

Так, у КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до положень п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» у випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку у зв`язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277 КУпАП.

Частиною 4 ст. 277 КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

За приписами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Окрім цього, у клопотанні не вказано, у чому саме полягає неможливість розгляду судом зазначеної справи у період знаходження ОСОБА_1 на військовій службі, враховуючи, що він не позбавлений можливості здійснювати реалізацію наданих йому чинним законодавством прав засобами поштового зв`язку, або шляхом залучення захисника для здійснення захисту, що врешті-решт і було ним здійснено під час розгляду справи, інтереси якого у судовому засіданні представляв фаховий адвокат.

Посилання заявника про застосування норм КПК України для розгляду справ про адміністративне правопорушення, виходячи з аналогії закону, є безпідставним, оскільки норми КПК України регулюють питання щодо кримінальних проваджень і вони у цьому випадку не розповсюджуються на розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Аналогія закону допускається виключно з метою ефективного захисту прав, свободи та інтересів осіб за умови відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини.

Незважаючи на те, що правовідносини між державою та особою у рамках проваджень щодо кримінальних та адміністративних правопорушень за своєю природою є тотожними, недопустимим є механічне перенесення для застосування всіх норм КПК України без винятку у справах про адміністративні правопорушення. Ефективний захист в межах суспільства у справах про вчинення адміністративних правопорушень достатньо повно забезпечується можливістю апеляційного оскарження у передбачених законом випадках і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи все вищевикладене, об`єктивної неможливості розгляду справи та зупинення провадження за підстав, вказаних у клопотанні, суд не вбачає.

Таким чином, враховуючи, що положеннями КУпАП не передбачено процедуру зупинення провадження за наведених у клопотанні обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 267, 268, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Стрезєва Анатолія Івановича про зупинення провадження - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає. Заперечення на вказану постанову можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточну постанову суду першої інстанції.

Суддя Н.Д.Анісімова