Справа № 206/771/25
Провадження № 3/206/419/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Гаркуша В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Цибань Є.Ю.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за 1 за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

за участю особи стосовно, якої складено

протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

На розгляд Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2025 за № 95, при проведенні документальної планової виїзної перевірки щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.20218 по 30.06.2024 ПП фірма «Октан», код ЄДРПОУ № 21867393 за адресою:. Вул. Каденюка Леоніда, буд. 6Д, м. Дніпро посадова особа ОСОБА_1 , головний бухгалтер вчинила правопорушення:

1. п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1.11 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток всього 5 298 982 грн, в т.ч. за І квартал 2019 року на суму 162 245 грн, за ІІ квартал 2019року на суму173 714 грн, ІІІ квартал 2022 року на суму 476 940 грн.

2. п. 189.1 ст. 189, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 податкового кодексу, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 1274201 грн, в т.ч. за лютий 2019 року на суму 96664 грн; березень 2019 року на суму 83608; червень 2019 року на суму 167374 грн; липень 2019 року на суму 79781 грн; серпень 2019 року на суму 210019 грн; вересень 2019 року на суму 260 499 грн; жовтень 2019 року на суму 186 812 грн; листопад 2019 року на суму 67969 грн; грудень 2019 року на суму 33680 грн; січень 2020 року на суму 71268 грн; квітень 2020 року на суму 252 грн; червень 2020 року на суму 26 грн, жовтень 2020 року на суму 650 грн; січень 2020 року на суму 186 812 грн; січень 2021 року на суму 713 грн; лютий 2021 року на суму 49 грн; квітень 2021 року на суму 850 грн; травень 2021 року на суму 248 грн; травень 2021 року на суму 248 грн; червень 2021 року на суму 324 грн; серпень 2021 року на суму 258 грн; вересень 2021 року на суму 127 грн; жовтень 2021 року на суму 227 грн; листопад 2021 року на суму 1022 грн; грудень 2021 року на суму 179 грн; січень 2022 року на суму 1126 грн; жовтень 2022 року на суму 4038 грн; листопад 2022 року на суму 188 грн; грудень 2022 року на суму 314 грн; січень 2023 року на суму 713 грн; лютий 2023 року на суму 441 грн; березень 2023 року на суму 33 грн; травень 2023 року на суму 118 грн; червень 2023 року на суму 1630 грн; вересень 2023 року на суму 43 грн; жовтень 2023 року на суму 656 грн; листопад 2023 року на суму 595 грн; грудень 2023 року на суму 468 грн; січень 2024 року на суму 47 грн; лютий 2024 року на суму 139 грн; квітень 2024 року на суму 225 грн; травень 2024 року на суму 811 грн;

3. п. 201.1 ст 201, абз. 4 пп. 201.10 ст. 201.10 ст. 201, п. 120-1.2 ст. 120-1 Податкового кодексу України в частині нездійснення ПП фірма «Октан» реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; штрафна санкція складає 5 відсотків обсягу постачання, але не більше 3400 гривень.

4. п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством не складено та не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі 50% від суми податкових зобов`язань з ПДВ.

5. п. 120-2 ст. 120 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством не складено та незареєстровано акцизні накладні в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

6. ст. 17 Закону № 481 та п. 15 ч. 2 п. 36 ст. 73 Закону № 3817 застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2025, свою провину у вчинені адміністративного правопорушення не визнала, надала клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якому зазначено, що податкові повідомлення-рішення, які були складені контролюючим органом за результатами перевірки проходять процедуру оскарження, а відтак є неузгодженими.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

- протокол про адміністративне правопорушення від 21.01.2025 за № 95;

- витяг з акту перевірки від 22.11.2024 № 3665/04-36-07-02/21867393;

- копія ухвали Дніпропетровського окружного суду у справі № 160/721/25 від 20.01.2025;

- лист ради бізнес-омбудсмена до голови Державної податкової служби України № 3177 від 24.01.2025;

- рішення Державної податкової служби України № 2336 про продовження строку розгляду скарги.

ІV. Оцінка Суду

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується устатті 251 КУпАП.

Суд, згідно з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиними доказами у справі є відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.01.2025 за № 95 та витягу з акту перевірки від 22.11.2024 № 3665/04-36-07-02/21867393.

Відповідно до п. 15 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566 до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 86.1. статті 86 ПК України акт перевірки - це документ, який складається у передбачених Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати.

У своїй практиці Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. У силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Дана правова позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №П/811/2893/14.

Згідно із положеннями ст. 58 та п. 86.8 ст.86 ПК України, на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки.

Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

Висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків.

Відповідно до п. 56.1 ст. Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Скарга, подана із дотриманням визначених строків зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою (п. 56.15 ст. 56 ПК України).

З матеріалів справи вбачається, що винесене контролюючим органом за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення № від 23.12.2024 форми С оскаржуються платником податків в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду; податкові повідомлення рішення № від 23.12.2024 форми «АН», № від 23.12.2024 форми «Р», № від 23.12.2024 форми «ПН», № від 23.12.2024 форми «Р» оскаржуються до ДПС України.

Отже, сума грошового зобов`язання є неузгодженою на підставі п. 56.15 ст. 56 ПК України.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, який передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки на час розгляду справи судом триває процедура оскаржень рішень податкового органу, сума грошового зобов`язання є неузгодженою. У матеріалах справи відсутні будь-які докази в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, які б доводили беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 частини 1статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 , 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Гаркуша