ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/561/25
провадження № 3/753/1081/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.12.2024 року о 16 годині 57 хвилин, ОСОБА_1 , по вул. Ревуцького у місті Києві, керуючи транспортним засобом «Форд» н/з НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроюванні, не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Пежо» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27.12.2024 приблизно о 17 год., він рухався по вул. Ревуцького у напрямку вул. Ахматової на автомобілі «Форд». Вулиця Ревуцького перед перехрестям з круговим рухом в сторону вул. Ахматової має 3 смуги руху. Він рухався по середній смузі та здійснював виїзд на перехрестя з круговим рухом також по середній полосі, жодних маневрів або зміни напрямку руху не здійснював, надав дорогу транспортним засобом, які рухались по перехрестю з круговим рухом. Після виїзду на перехрестя він почув звук тертя об його автомобіль з лівої сторони. Він зупинився, вийшовши зі свого автомобіля та побачив ззаду транспортний засіб «Пежо». На своєму автомобілі він не знайшов пошкоджень, разом з тим автомобіль «Пежо» мав пошкодження переднього правого крила. Пояснив, що він не змінював напрямку руху.

Захисник Войтенко І.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Крім того, просив суд допитати в якості свідка ОСОБА_2 , яка була пасажиром автомобіля «Форд».

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 пояснила суду, що вона рухалася в другій полосі на перехресті з круговим рухом, не змінюючи напрямку. Автомобіль «Форд» рухався праворуч по першій полосі та при виїзді на перехрестя з круговим рухом намагався перестроїтися в другу смугу кругового руху, що є порушенням ПДР, внаслідок чого відбулося ДТП. Після чого, автомобіль «Форд» зупинився попереду, проїхавши незначну відстань. Також, пояснила, що крило автомобіля пошкоджено з боку, просила суд долучити фотознімки з місця ДТП

Свідок ОСОБА_2 , яка попереджена про кримінальну відповідальність та приведена до присяги, повідомила суду, що була пасажиром автомобіля «Форд». Коли автомобіль рухався по колу, не змінюючи напрямку, почула звук позаду та коли вони зупинилися то зрозуміла, що відбулося ДТП.

Вислухавши пояснення водіїв-учасників ДТП та свідка, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

З наявної в матеріалах справи схеми ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті з круговим рухом, зі сторони вул. Ревуцького. Вказане на даній схемі місцем зіткнення узгоджуються з поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206641, карткою обліку адміністративного правопорушення, даними схеми місця ДТП, характером та локалізацією пошкоджень, що отримав транспортний засіб «Пежо» н/з НОМЕР_2 та розташуванням автомобілів на проїзній частині, поясненнями водія ОСОБА_3 , та свідка ОСОБА_2 , що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Форд» н/з НОМЕР_1 , з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п. 10.1 ПДР України, під час зміни напрямку руху та перестроюванні, не переконався, що це буде безпечним та не дав дорогу автомобілю «Пежо» н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортного засобу «Пежо» н/з НОМЕР_2 .

Пояснення ОСОБА_3 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди об`єктивно підтверджуються характером механічних пошкоджень на автомобілі «Пежо» н/з НОМЕР_2 та розташуванням транспортних засобів на проїжджий частині.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 спростовуються як поясненнями іншого учасника ОСОБА_3 , так і наслідками, які настали внаслідок ДТП, а саме пошкодженнями, які отримав транспортний засіб «Пежо» н/з НОМЕР_2 .

З огляду на встановленні в судовому засіданні об`єктивними даними, суд розцінює пояснення ОСОБА_1 як позицію захисту, направлену на уникнення відповідальності за вчинене.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього КУпАП, на підставі статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя