Дата документу 25.02.2025Справа № 554/545/25
Провадження № 3/554/253/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2025 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний НОМЕР_1 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.01.2025 р. о 13 год. 13 хв. рухаючись по вул. Європейська в напрямку вул. Небесної Сотні, керував транспортним засобом INFINITI Q 50, державний номерний знак НОМЕР_2 , на регульованому перехресті вул. Європейська, Небесної Сотні та 1100 річчя Полтави при виконання маневру повороту ліворуч не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем CITROEN D/DNFP/0/1, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався ліворуч у попутному напрямку. У результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував. Зазначив, що 14.01.2025 р. о 13 год. 13 хв. рухався на автомобілі INFINITI Q 50 в м. Полтава по вул. Європейська, здійснив маневр на зелене світло світлофору з крайньої лівої смуги, в напрямку вул. Небесної Сотні, після чого відчув удар в ліву сторону автомобіля. Зупинився та побачив, що автомобіль CITROEN, після зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 зупинився на зустрічній смузі руху по вул. Європейській.

Адвокат Тесля М.Г. просив закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ДТП сталося за участі двох транспортних засобів під керуванням водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , але адміністративний протокол склали лише відносно ОСОБА_1 , хоча ДПТ склалося на перехресті внаслідок проїзду водія ОСОБА_2 на жовтий сигнал світлофору з метою перетину вказаного перехрестя, де в той момент розворот виконував водій ОСОБА_1 .

Зазначив, що 14.01.2025 р. водій ОСОБА_1 близько 13 год. 13 хв. на транспортному засобі Infiniti Q50 н/з НОМЕР_4 рухався по вул. Європейській у напрямку вул. Небесної Сотні маючи на меті виконати розворот на регульованому перехресті з метою наступного руху у зворотному напрямку.

Рухаючись на зелений миготливий сигнал світлофора, що згідно п. «в» п.п. 8.7.3. Правил дорожнього руху дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, водій ОСОБА_1 виїхав на зазначене перехрестя без порушень Правил дорожнього руху. Позаду за водієм ОСОБА_1 рухався транспортний засіб CITROEN D/DN FP/0/1 н/з НОМЕР_5 | під керуванням водія - ОСОБА_2 , що підтверджується відеозаписом ДТП наданим ТОВ «АУТСТАФ СЕРВІС ГРУП».

Як слідує з цього відеозапису транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 на жовтий сигнал світлофору, що відповідно до п. «ґ» п.п. 8.7.3. Правил дорожнього руху забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, виїздить на регульоване перехрестя. При цьому останній ігноруючи жовтий сигнал світлофора, умисно прискорюється, з метою руху прямо, вже на заборонений сигнал світлофору. Після виїзду транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 на вказане регульоване перехрестя відбувається зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_1 , який в цей момент виконував розворот на перехресті.

Водночас з іншого відеозапису ДТП, що наявний в матеріалах справи та який був у розпорядженні працівників поліції у момент складення протоколу серії ЕПР1 № 220855 слідує, що зіткнення транспортних засобів сталося на регульованому перехресті в момент переключення сигналу світлофора з жовтого на червоний сигнал світлофора при чому транспортний засіб CITROEN D/DN FP/0/1 н/з НОМЕР_6 рухався позаду транспортного засобу Infiniti Q50 н/з НОМЕР_7 , а отже безсумнівно виїхав на вказане перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме, жовтий сигнал. Водночас із зазначеного відео рух на жовтий сигнал світлофору через інші транспортні засоби виявити не вдається можливим.

Таким чином, вказані відеозаписи в сукупності підтверджують той факт, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом виїхав на регульоване перехрестя на жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. «ґ» пп. 8.7.3. Правил дорожнього руху, умисно прискорився перед світлофором, що вже переключився на жовтий сигнал світлофора, та в подальшому вже в момент переключення сигналу світлофора на червоний сигнал зіткнувся з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_3 , який виїхав на вказане перехрестя на дозволений сигнал світлофора та в цей момент виконував розворот.

Крім того, водієм ОСОБА_2 порушено вимоги п. 8.11. Правил дорожнього руху, які надають право водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Про це порушення свідчить те, що водій ОСОБА_2 завчасно бачив, що світлофор переключався на жовтий сигнал світлофора, не переконавшись щодо можливості забезпечення безпеки дорожнього руху, маючи змогу зупинитися не вдаючись до екстреного гальмування, умисно прискорюється з метою перетину перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

В свою чергу дії водія ОСОБА_3 , який виконував розворот на перехресті не з крайнього лівого ряду пов?язані з тим, що біля правого узбіччя дороги з порушенням Правил дорожнього руху був припаркований інший транспортний засіб, що прямо унеможливлював виконання розвороту з крайньої лівої смуги для руху на цьому перехресті в той момент. Тому фактично останній вимушений був виконувати розворот дещо змістившись до правого боку проїзної частини та діяв вимушено в такий спосіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , клопотання адвоката Теслі М.Н., дослідивши доданий диск з відеозаписом події, та фото прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

Відповідно до п. 10.4 ПДР України Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8цього Кодексу.

На підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 зазначених правил дорожнього руху, що є наслідком притягнення його до адміністративною відповідальності за ст. 124 КУпАП, до матеріалів адміністративного протоколу суб`єктом, складання даного протоколу, надані наступні докази:

-Протокол серії ЕПР 1 №220855 від 14.01.2025 р.;

-схема місця ДТП, яка була складена 14.01.2025 р. із зазначенням місця зіткнення автомобілів, розташування автомобілів після ДТП, відстані від об`єктів розташованих на схемі, характер та розташування пошкоджень, виявлених на автомобілях.

-письмові пояснення водіїв транспортних засобів, за участі яких сталося ДТП.

-відеозапис.

Таким чином, дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, пояснення ОСОБА_1 , відеозапис долучений до матеріалів справи адвокатом Теслею М.Г. момент зіткнення зафіксований на камеру системи «Безпечне місце», суд приходить до висновку, про доведення вини ОСОБА_1 , так як в його діях наявне порушення вимог п.п. 10.1, 10..4 ПДР України, що є причинно-наслідковим зв`язком, який призвів до ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він нібито рухався в лівій крайній смузі не знайшло своїх підтверджень. Крім того, з відеозапису камери системи «Безпечне місто», вбачається як ОСОБА_1 рухається прямо, а потім доїхавши до перехресті здійснює неочікуваний поворот ліворуч.

Підстав для повернення матеріалів справи для до оформлення під час розгляду справи та дослідження доказів не знайдено. А винність іншого водія в даному провадженні не розглядається так як суд не може вийти за межі тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Крім того, адвокатом зазначено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, тому просив звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Варто зазначити, що дана норма закону не звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору, так як вчинення ним адміністративного правопорушення жодним чином не є порушенням його прав.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягувач: УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова