Справа № 551/9/25
Провадження №3/551/34/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2025 р.

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, непрацюючого, одруженого, військовозобов`язаного, не особу з інвалідністю І чи ІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124 ,130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 грудня 2024 року, о 19 год. 30 хв. по вул. Соснова у с. Ковалівка Миргородського району Полтавської області керував автомобілем марки « OPEL ACTRA », державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( порушення координації рухів та мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота ). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Окрім цього, ОСОБА_2 21 грудня 2024 року, о 19 год. 30 хв. по вул. Соснова у с. Ковалівка Миргородського району Полтавської області керував автомобілем марки « OPEL ACTRA », державний номерний знак НОМЕР_2 , у порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно керувати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, унаслідок чого допустив з`їзд з дорожнього полотна, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Дії ОСОБА_1 органами національної поліції кваліфіковані за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за один і той самий період часу вчинив два правопорушення, які кваліфіковані за статтями 124, 130 ч. 1 КУпАП, протоколи про які до суду надійшли одночасно і рішення по жодному з них не приймалося, постановою суду від 03 січня 2025 року справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності об`єднані в одне провадження ( а.с. 21 ).

Будучи допитаним у судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказавши на те, що 21 грудня 2024 року, у вечірній час, керуючи автомобілем марки « OPEL ACTRA », державний номерний знак НОМЕР_2 , на одній з вулиць у с. Ковалівка Миргородського району Полтавської області, зазнав переслідування з боку невідомих осіб, які мали при собі зброю та перебували у салоні автомобіля, марка якого ймовірно « Mitsubishi ». Саме через порушення водієм автомобіля марки « Mitsubishi » правил дорожнього руху, з метою уникнення зіткнення, з`їхав з дорожнього покриття на узбіччя дороги. Пошкодження на автомобілі були за довго до цих подій. Коли намагався витягнути автомобіль з узбіччя дороги на проїзну частину, приїхали працівники поліції.

Оскільки в той день спиртних напоїв не вживав, тому від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Під час керування транспортним засобом 21 грудня 2024 року порушень правил дорожнього руху України не допускав.

З огляду на вказані обставини, просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях події та складу інкримінованих йому правопорушень.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне,всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

За змістом ст.252 КУпАП орган ( посадова особа ) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами ст.251 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненому підтверджується наступними, перевіреними в судовому засіданні, доказами в їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД кожний за номерами 775393, 776456 від 21 грудня 2024 року ( а.с. 1, 14 ).

Вказані протоколи складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 296 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року;

- даними електронного рапорту, відповідно до якого 21 грудня 2024 року отримано заяву, яка цього ж дня зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 12227, які інші тілесні ушкодження. У результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 21 грудня 2024 року у період часу з 19 год. 08 хв. по 19 год. 25 хв. по вул. Шкільна у с. Ковалівка Миргородського району Полтавської області, на виїзді до с. Вертелецьке Миргородського району Полтавської області невідомі особи у військовій формі ( транспортний засіб - джип без державного номерного знаку ), під час конфлікту з заявником ОСОБА_1 застосували до нього фізичну силу. Військові мають при собі зброю та перебувають у транспортному засобі, не пропускають заявника проїхати. Заявник медичної допомоги не потребує.

Прибувши на місце події, було виявлено заявника з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який здійснив дорожньо - транспортну пригоду на автомобілі марки « OPEL ACTRA », який застряг у землі, через що не міг його витягнути. Говорив нісенітницю, видимі тілесні ушкодження відсутні. Повідомляв, що за кимось гнався, в результаті чого з`їхав на узбіччя дороги. Відносно заявника ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП ( а.с. 5 ).

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що здійснював виклик працівників поліції з огляду на те, що його переслідували озброєні військові. Однак, конкретизувати марку автомобіля, державний номерний знак транспортного засобу, ОСОБА_1 не зміг. При цьому, не зміг й пояснити, чому він не залишився на місці події до приїзду працівників поліції, а продовжив рух населеним пунктом.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21 грудня 2024 року, згідно якого у ОСОБА_1 уповноваженою особою Національної поліції виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роти, порушення мови та координації рухів ( а.с. 2 );

- письмовими пояснення ОСОБА_1 , які зафіксовані з його слів та прочитані, згідно яких ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу та у найближчій лікарні відмовився, вважаючи, що працівники поліції не уповноважені проводити такі огляди. При цьому, погоджувався пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичного експерта протягом 24 годин ( а.с. 6 );

- схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 21 грудня 2024 року, на якій зафіксовано місце знаходження автомобіля марки « OPEL ACTRA », державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому мається ряд видимих пошкоджень лівого дзеркала, лівого крила та лівої передньої двері ( а.с. 15 );

- записом на відеодиску, зробленого з камери реєстратора поліцейського, із змісту якого слідує, що ОСОБА_1 був попереджений про здійснення безперервної відеофіксації подій та до відому якого було доведено, що на службу « 102 » надійшло від нього повідомлення про нанесення йому невідомими особами у військовій формі, які мали при собі зброю, тілесних ушкоджень.

Під час розмови з поліцейськими, ОСОБА_1 не заперечував зазначених подій, однак не міг їх деталізувати. На пропозицію співробітників поліції, які оголосили ОСОБА_1 , що він має ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу на місці чи у медичному закладі, останній відмовився. Відмова мотивована тим, що працівники поліції не вповноважені проводити такий огляд.

З візуального огляду транспортного засобу, працівниками поліції були виявлені видимі пошкодження. Пояснити за яких обставин вони утворилися, ОСОБА_1 не зміг. Лише вказував, що автомобіль був придбаний з пошкодженнями.

Після роз`яснення ОСОБА_1 положень ст. 268 КУпАП, відносно останнього були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, від підпису яких він відмовився.

Таким чином, в сукупності матеріали справи у повному обсязі підтверджують наявність всіх елементів складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, об`єктивної його сторони та обставин його вчинення.

ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Правила дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України ( п.1.1 ).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими ( п.1.3 ).

Так, вимогами п.2.9 ПДР встановлено, що водієві заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Порушень КУпАП під час встановлення фактичних обставин вчинення правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновок суду про винуватість ОСОБА_1 та на кваліфікацію його дій, під час судового слідства не виявлено.

Зважаючи на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає повністю доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як водієм, вимог п.п. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, а відтак кваліфікує його дії за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, що мало місце 21 грудня 2024 року, о 19 год. 30 хв. по вул. Сосонова у с. Ковалівка Миргородського району Полтавської області.

Позицію ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності за вчинене.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою ), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки остання, на відміну від санкцій ст. 124 КУпАП, передбачає більш суворий вид стягнення з числа вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступеня вини останнього, за відсутності обставин, що пом`якшують й обтяжують відповідальність, приходить до висновку про доцільність накладення на винного адміністративного стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню подібних правопорушень у майбутньому.

Відповідно положень ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею ) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283 - 285, 287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Штраф має бути сплачений на розрахунковий рахунок UA0016577, отримувач коштів: ГУК у Полтавській області/тгсмт Шишаки/ 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, Банк отримувача - Казначейство України /ЕАП/, код бюджетної класифікації доходів бюджету: 21081100, не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про його накладення, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі не сплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу та судового збору буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, з якого буде стягнуто подвійний розмір штрафу, визначений у цій постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 ( шістсот п`ять ) грн. 60 коп. на рахунок отримувача: UA0026001, код отримувача / ЄДРПОУ / 37993783, Банк отримувача коштів Казначейство України /ЕАП/, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Шишацький районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде виготовлено 18 лютого 2025 року.

Головуючий суддя: