Справа № 727/941/25
Провадження № 3/727/421/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Дубець О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівців із Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2024 року серії ВАД № 653217, 30 грудня 2024 року об 12 год. 16 хв. в м. Чернівцях по проспекту Незалежності, 12-Д (приміщення №15), ОСОБА_1 , будучи продавцем-консультантом мережі ТОВ «Мережа смачного пару», здійснила реалізацію рідин, які можуть бути використані для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять нікотин без марок акцизного збору відповідно до п.п. 14.1.56-3 ПК Українии, а саме: нікотин загальною кілкістю 7 шт. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, спрямували до суду заперечення, в яких просила справу про адміністративне правопорушення відносно неї за частиною 1 статті 156 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Посилається на те, що протокол був складений з порушенням норм чинного законодавства, є необґрунтованим та не може бути допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП. Зокрема, вказує на те, що в протоколі відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку вона порушила, оскільки частина 1 статті 156 КУпАП є бланкетною; суб`єктом даного адміністративного правопорушення може бути лише суб`єкт господарювання, в даному випадку протокол складений на працівника такого суб`єкта - ОСОБА_1 , яка не є суб`єктом відповідальності, а є найманим працівником ТОВ «Мережа смачного пару»; вказує на те, що протокол про адміністративне прваопорушення не містить посилання на те, реалізацію якої саме рідини вона здійснювала, при цьому можна просто зробити припущення, що це є нікотин марки "Lucky" та "Liquid", який не є підакцизним товарам, а тому не потребує наявності марок акцизного податку.

Частиною 2 статті 268 КУпАП не визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи наведене та беручи до уваги сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені строки розгляду справи, суд вважає за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 156 КУпАП наявні такі документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 653217 від 30 грудня 2024 року; пояснення ОСОБА_1 від 30 грудня 2024 року, рапорт ДОП СДОП ВП Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції І.Колотила від 30 грудня 2024 року; акт (довідка) фактичної перевірки від 30 грудня 2024 року; протокол про добровільну видачу рідин та проведений огляд, який був складений 30 грудня 2024 року та відповідно до квитанції № 283 від 30 грудня 2024 року дані речові докази були передані до камери зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області.

Дослідивши матеріали справи та заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідальність за частиною 1 статті 156 КУпАП настає в разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП, вчиняється у формі роздрібної або оптової торгівлі предметами (товарами), які чітко визначені у диспозиції статті. Отже, наявними у справі доказами повинен бути доведений: 1) факт здійснення суб`єктом правопорушення торгівлі у одній із передбачених диспозицією формах (роздрібної або оптової); 2) той факт, що ця торгівля здійснювалась визначеними у диспозиції предметами: алкогольними напоями, чи тютюновими виробами, чи рідинами, що використовуються в електронних сигаретах; 3) обов`язковою умовою настання відповідальності є також відсутність на товарі марок акцизного податку, чи продаж товару з підробленими марками цього податку.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 розділу 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, який був чинним на момент складання протоколу, оптова торгівля - діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва); роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2024 року серії ВАД № 653217 зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію рідини без марок акцизного податку.

Разом з тим, у протоколі не вказано та із матеріалів справи не вбачається, який вид торгівлі здійснювала ОСОБА_1 - роздрібну чи оптову, а встановлення таких обставин є необхідною складовою для висновку про наявність складу правопорушення у діях особи.

Окрім того, у справі відсутні докази того, що будь-який вид торгівлі ОСОБА_1 здійснювався взагалі, оскільки немає даних про фактичний продаж (оптовий чи роздрібний) товару іншим особам - фізичним чи юридичним (пояснення свідків, відеофіксація, тощо у справі відсутні).

Крім того, згідно з пунктом 14.1.56-3 статті 14 ПК України рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Пункт 215.1 статті 251 ПК України визначає, що до підакцизних товарів належать, в тому числі, рідини, що використовуються в електронних сигаретах.

Підпункт 215.3.3-1 пункту 215.3 статті 215 ПУ України дає виключний перелік рідин, що використовуються в електронних сигаретах, з яких справляється податок і які, відповідно, є підакцизними товарами. Так, до рідин, що використовуються в електронних сигаретах, що містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях, належать товари з такими кодами товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД: 2404 12 00 10, 2404 19 90 10, 2404 12 00 90, 2404 19 90 90.

Разом з тим, встановити, який код товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД присвоєний рідинам, які реалізувала ОСОБА_1 , неможливо, оскільки ця інформація відсутня в матеріалах справи.

Отже, факт здійснення ОСОБА_1 реалізації рідин без марок акцизного податку не доведений наявними у справі доказами.

На підставі наведеного суд доходить висновку, що в даному провадженні відсутній предмет правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, за якого складений протокол щодо ОСОБА_1 .

Зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

Інших доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, матеріали справи не містять.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

На підставі наведеного доходжу висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, не доведена матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 156, 245, 247, 251, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, закрити за відсутністю в діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Конфісковані товари - речові докази, а саме: 4 (чотири) банки рідини марки «Lucky», 3 (три) банки рідини марки «Liquid» - нікотин, які відповідно до квитанції № 283 від 30 грудня 2024 року по матеріалах зареєстрованих за ІКС ІПНП № 59222 від 30 грудня 2024 року, які зберігаються в поліетиленовому пакеті прозорого кольору та передані до камери зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівців протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дубець О.С.