Справа №519/373/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 м. Південне

Суддя Южного міського суду Одеської області Москаленко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи на посаді директора комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр Південнівської міської ради Одеського району Одеської області»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

за участю: прокурора Доброславської прокуратури Одеської області Алесіна О.В.,

Особи, що притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі.

1.Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2025 року №358/2025, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр Южненської міської ради Одеського району Одеської області», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Южненську міську раду Одеського району Одеської області, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 22-К від 26.12.2023, яким призначила на посаду сторожа КУ «Інклюзивно-ресурсний центр Южненської міської ради Одеського району Одеської області» ОСОБА_2 , який є її чоловіком, тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

2.Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2025 року №359/2025, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр Южненської міської ради Одеського району Одеської області», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо підписання наказу № 22-К від 26.12.2023, яким призначила на посаду сторожа КУ «Інклюзивно- ресурсний центр Южненської міської ради Одеського району Одеської області» ОСОБА_2 , який є її чоловіком, тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Повідомлення сторін і судовий виклик, позиції сторін у справі.

3.Усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання.

4.У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, повідомила, що не була ознайомлена з вимогами антикорупційного законодавства, тому не повідомляла про наявність конфлікту інтересів, премій чоловіку не виплачувала, на час розгляду справи врегулювала конфлікт інтересів щляхом звільнення чоловіка з посади сторожа КУ «Інклюзивно- ресурсний центр Южненської міської ради Одеського району Одеської області».

5.Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу.

Обставини встановлені судом та докази на підтвердження таких обставин.

6.Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно є директором комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр Південнівської міської ради Одеського району Одеської області», тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

7.Згідно статуту КУ «Інклюзивно-ресурсний центр Южненської міської ради Одеського району Одеської області», затвердженого рішенням Южненської міської ради № 83 9-УШ від 09.12.2021, засновником установи є Южненська міська рада Одеського району Одеської області (орган місцевого самоврядування).

8.Згідно п.п. 2.1 статуту, КУ «Інклюзивно-ресурсний центр Южненської міської ради Одеського району Одеської області» є юридичною особою, веде самостійний баланс, має поточні рахунки в установах банків, печатку із власним найменуванням.

9.Розділом 3 статуту КУ «Інклюзивно-ресурсний центр Южненської міської ради Одеського району Одеської області» визначено, що керівництво установою здійснює директор.

10.Наказом № 166-к від 28.12.2018 ОСОБА_1 призначено на посаду директора КУ «Інклюзивно-ресурсний центр Южненської міської ради Одеського району Одеської області» та 02.01.2019 укладено контракт.

11.Відповідно до посадової інструкції та статуту КУ «Інклюзивно- ресурсний центр Южненської міської ради Одеського району Одеської області», директор установи здійснює поточне керівництво установою; організовує фінансово-господарську діяльність установи; розпоряджається в установленому порядку майном і коштами установи, укладає угоди; видає у межах своїх повноважень накази і контролює їх виконання; приймає на роботу і звільняє з роботи з роботи, інше.

12.Враховуючи вищевказане, виходячи із обсягів функцій ОСОБА_1 , як директора КУ «Інклюзивно-ресурсний центр Південнівської міської ради Одеського району Одеської області», відповідно до посадової інструкції та статуту, остання наділена адміністративно- господарськими та організаційно-розпорядчими функціями (обов`язками).

13.Таким чином, директор КУ «Інклюзивно-ресурсний центр Південнівської міської ради Одеського району Одеської області» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка .прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» та Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та на неї поширюється дія цього Закону, і вона зобов`язана виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначених у ст. 28 Закону, та є об`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

14.Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 1 від 22.01.2025, встановлено та підтверджено, що ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1 .

15.Як директор КУ «Інклюзивно- ресурсний центр Южненської міської ради Одеського району Одеської області» ОСОБА_1 , виконуючи передбачені статутом службові повноваження, підписала наказ № 22-К від 26.12.2023, яким призначила на посаду сторожа КУ «Інклюзивно-ресурсний центр Южненської міської ради Одеського району Одеської області» ОСОБА_2 , який є її чоловіком, тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, та в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила Південнівську міську раду Одеського району Одеської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаного наказу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

16.Згідно відповіді з Південнівської міської ради Одеського району Одеської області, повідомлень від директора КУ «Інклюзивно-ресурсний центрПівденнівської міської ради Одеського району Одеської області» ОСОБА_1 , щодо виникнення конфлікту інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» за період з 01.01.2023 по 18.12.2024 не надходило.

Положення закону, яким керувався суддя, та висновки судді.

17.Відповідно до ст. 1 КУпАП, Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

18.Відповідно до ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При цьому під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, в той же час відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

19.Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

20.Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

21.Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення(комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічною права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.

22.Посадові особи юридичної особи публічного права прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання пункцій держави або місцевого самоврядування відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону та Примітки до ст. 172-7 КУпАП.

23.Згідно ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв`язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

24.Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням.

25.Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта;

26.Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.п.1,2 ч.1ст.З цього Закону зобов`язані:1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі-Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3)не вичиняти дій тане приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

27.Згідно примітки до ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

28.Суд акцентує увагу, що пряме підпорядкування передбачає також вирішення питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням.

29.Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно мала у прямому підпорядкуванні близьку особу, а саме чоловіка.

30.Підписуючи наказ № 22-К від 26.12.2023 «Про прийняття на роботу ОСОБА_3 », ОСОБА_1 прийняла на роботу близьку особу, чим спричинила реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між приватним інтересом особи (працевлаштування, отримання заробітної плати) та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень, у тому числі підчас прийняття чоловіка на роботу та підписання відповідного наказу.

31.Дій щодо повідомлення про наявний реальний конфлікт інтересів та жодних заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів на час підписання наказу № 22-К від 26.12.2023 не вжила. Зазначені обставини особою не заперечувались у судовому засіданні.

32.Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тодіяк наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

33.Суд зазначає, що вказані та досліджені судом докази у своїй сукупності підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Мотиви призначення адміністративного стягнення та судового збору.

34.Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

35.При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

36.Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

37.В постанові КАС від 02.11.21 у справі № 755/10002/21 в тому числі зроблено висновок, що фактично КУпАП не визначає обов`язку суду визнавати особу винною в резолютивній частині постанови при прийнятті рішення у справі про адміністративне правопорушення.

38.Керуючись ст. ст. 7, 9, 36, 40-1, 172-7, 245, 247, 251, 252, 255, 256, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

39.Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

40.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

41.Відповідно до ст. 307 КпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

42.На підставі ст. 308 КпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

43.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

44.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Южного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко