Справа № 676/5343/24
Номер провадження 3/676/10/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Дарманської О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мерінової Н.В., розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, що надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , непрацюючого (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Департаменту патрульної поліції УПП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №706212 від 28 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 20:51 год. 28 липня 2024 року на 291 км. 300 м. траси Н-03 «Житомир-Чернівці», керував автомобілем марки «NISSАN LEAF», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради із результатом 1,701 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, містить ознаки фальсифікації, так як протокол складено без його участі, копію якого не вручили, не забезпечили захисника на його вимогу, під час незаконно затримання, застосували до нього катування, навмисно стиснули руки кайданами з метою завдання болі та страждання, показати свою зверхність, хоча підстав для затримання і застосування кайданів до нього не було. В діях поліцейських наявний конфлікт інтересів через особисті неприязні стосунки, дані дії поліцейських свідчать про їх помсту в такий спосіб за те, що нібито він «дульки тикав». Зазначає, що після затриманні, коли його везли в автомобілі поліцейських на пост ДПС, на прохання дати води, поліцейські дали пляшку з прозорою рідиною, яка на смак нагадувала алкогольний напій. Протокол затримання не складався у його присутності та копія не вручалась, відповідно права та обов`язки не роз`яснювались. Крім зазначеного, на його мобільний телефон в період часу з 02:15 год. по 03:43 год. 29 липня 2024 року кілька разів телефонував ОСОБА_2 , який є командиром Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району та який був присутній за його місцем проживання складанні протоколу, що вважає тиском на нього. Просить суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та відреагувати на незаконні дії поліцейських.

Інспектор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 о 20:51 год. 28 липня 2024 року на 291 км. 300 м. траси Н-03 «Житомир-Чернівці», проїжджаючи повз стаціонарний пост в с. Довжок, керуючи автомобілем марки «NISSАN LEAF», державний номерний знак НОМЕР_2 , демонстрував працівникам поліції непристойні жести руками, на що він прийняв рішення зупинити водія та з`ясувати у водія причину такої поведінки. Коли автомобіль вдалось наздогнати, виявили, що з неї вийшов ОСОБА_1 , який почав бігти, чинити супротив працівникам поліції, а тому було прийнято рішення про застосування до нього спецзасобу кайданів. На місці затримання у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не було тому йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Затриманий бу доставлений на стаціонарний пост в с. Довжок для встановлення його особи, де виявили ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння, на що він відмовився, а подальшому погодився повідомив, що готовий пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 доставлено в КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» та проведено огляд у встановленому законом порядку. Протокол, який спочатку було вручено ОСОБА_1 в лікарні, вилучив у нього, так як були допущені помилки. Протокол, який перебуває на розгляді в суді, був складений пізніше без участі ОСОБА_1 , проте конкретно не може дати відповідь о котрій годині та місце його складання. Дійсно під доставки затриманого на пост поліції, його колега на прохання ОСОБА_1 дав йому пити, але заперечує, що то був алкогольний напій.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , лікар з медицини невідкладних ситуацій КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», пояснила, що ОСОБА_1 28 липня 2024 року доставлений в лікарню працівниками поліції для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився в два етапи з інтервалом 20 хв. Перший огляд проведений о 23:00 год, другий о 23:20 год. Зазначила, що огляд проводився на підставі направлення, виписаного працівниками поліції, які прибули о 22:45 год., в присутності лікаря вже в приміщенні лікарні, але о котрій годині, пояснити не може. Зазначила, що в даті направлення допустила описку. Видимих пошкоджень на ОСОБА_1 не було, тому у своєму висновку не вказала чи скаржився останній на біль в зап`ястках, було рекомендовано звернутися в травмпункт. Стосовно виправлень лікарем у роздруківці акту зазначила, що після переведення годинника програма вибиває технічну помилку, тому доводиться постійно коректувати вручну.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 28 липня 2024 року в с. Довжок почула звук поліцейських сирен, на які вона вийшла з території свого будинку та побачила, що на великій швидкості їхав поліцейський автомобіль з проблисковими маячками, скоріш за все, синього кольору, сповіщень в гучномовець не було. Після того, як службовий автомобіль зупинився вибігли працівники поліції, наздогнали чоловіка, почали кричати, шарпати, повалили його на землю, заламали руки, одягнули кайданки та силою посадили в службовий автомобіль, чоловік скаржився на болі від кайданів, просив його відпустити і пояснити за що його затримали. Працівники поліції сказали, що даний чоловік з правоохоронних органів та керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, проте факту керування вона не бачила.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він дійсно прибув до місця проживання ОСОБА_1 в с. Довжок близько 03.30 год. з представниками Управління моніторингу дотримання прав людини для контролю за забезпеченням дотримання прав ОСОБА_1 , під час того, як ОСОБА_3 намагався вручити протокол останньому, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, присутнім не був.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , інспектора Муляра В.А., свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , захисника Мерінову Н.В., вивчивши протокол серії ААД №706212 від 28 липня 2024 року та додані до нього матеріали справи, а саме: диски з відео фіксацією правопорушення, висновок №24/31 від 28 липня 2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пояснення ОСОБА_1 від 28 липня 2024 року, протоколи серії ЕПР1 №105239 та серії ЕПР1 №105244 від 29 липня 2024 року та інші матеріали, не здобув достатньо доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження слід закрити з огляду на наступне.

В судовому засіданні захисник Мерінова Н.В. звернула увагу суду, що протокол про адміністративне правопорушення, складений працівником поліції з грубими порушеннями КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, містить ознаки фальсифікації, оскільки в матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення ААД №706212 від 28 липня 2024 року, містяться й інші протоколи про адміністративне правопорушення, зокрема серії ЕПР1 №105239 та серії ЕПР1 №105244 від 29 липня 2024 року, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, проте, ці протоколи було складено та копію першого вручено ОСОБА_1 , про що він розписався. Однак згодом працівник поліції без будь-яких пояснень забрав даний протокол в останнього, відмовився його повернути. Проте, ОСОБА_1 інші протоколи про адміністративне правопорушення не складали та не вручали. Крім зазначеного, під час того, як працівники поліції доставляли ОСОБА_1 на стаціонарний пост в с. Довжок, через особисті неприязні стосунки, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні відео з боді камер поліцейських, не забезпечили захисника на його вимогу, хоча останній був незаконно затриманий, застосували до затриманого катування, навмисно стиснули руки кайданами чим завдали фізичного страждання, показали свою зверхність до затриманого, хоча підстав для затримання та застосування кайданів до ОСОБА_1 , не було. Як вбачається з показів поліцейського ОСОБА_3 , на місці затримання ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння в нього не було. Після до правлення затриманого на пост було виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння, на що останній повідомив, що готовий пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Вважає, що огляд, який проводився в медичному закладі є недійсним в силу ч.5 ст.266 КУпАП, що підтверджується роздруківкою з приладу, за допомогою якого проводився огляд в лікарні та направленням лікаря ОСОБА_4 , яка проводила огляд. Фактично ОСОБА_1 було зупинено о 20:51 год., а огляд проведено о 23:20 год. Протокол, який направлено до суду, складений невідомо де і о котрій годині, з досліджених в судовому засіданні численних відеозаписів встановлено, що о 00:41 год. поліцейський Муляр В.А. протокол, який розглядається судом, не складав, адже лише в 00:44 год. завершилось складання першого протоколу і ОСОБА_3 не зміг пояснити, де і коли ним складено протокол серії ААД №706212 від 28.07.2024 року. В діях поліцейських наявний конфлікт інтересів, через особисті не приязні стосунки, а тому ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не мали права складати протокол по відношенню до ОСОБА_1 , дані дії поліцейських свідчать про їх помсту в такий спосіб за те, що він «дульки їм тикає, як до пацанів з бібліотеки». Отримані докази, відповідно до вимог до ст.3 Європейської конвенції з прав людини, нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню, є неналежними та не допустимими. Просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме те, що такий проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і разі незгоди водія на проведення такого огляду він проводиться в закладах охорони здоров`я.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «NISSАN LEAF» по автодорозі «Житомир - Чернівці», проте непристойних жестів працівникам поліції не демонстрував. Наявний факт переслідування автомобіля та як працівники поліції затримують ОСОБА_1 , який йшов по вулиці, почали шарпати, поставили на коліна, після чого повалили на землю, заламали руки, одягнули кайданки та силою посадили в службовий автомобіль. З відеозапису видно, що на ОСОБА_1 розірвана футболка та він скаржиться на біль в зап`ястках, просить попустити кайдани. Крім того, в службовому автомобілі поліцейський на прохання ОСОБА_1 дати води, надав йому пластикову пляшку із рідиною прозорого кольору, з не відомою рідиною, при цьому руки ОСОБА_1 були заковані у кайдани за спину.

Обґрунтованої підстави для переслідування та зупинки транспортного засобу в працівників поліції не було, а поведінка та манера спілкування поліцейських є не припустимою, свідчить про наявність конфлікту інтересів, у поліцейських виникли неприязні стосунки по відношенню до водія, через те, що останній нібито «пацанів знайшов, дульки нам тикає, як до пацанів з бібліотеки».

Відповідно до ст.3 Європейської конвенції з прав людини, а також рішення ЄСПЛ «Кучерук проти України», нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню, з дослідженого відео вбачається що на особу яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , при затриманні застосовано спецзасіб «кайданки», з відео вбачається що ОСОБА_1 , просить попустити кайданки, але працівник поліції відповідає «за дві годинки тобі нічого не буде, ти знаєш як це робиться», також вбачається на порушення його права на захист, відповідно до ст.59 Конституції України «кожен має право на правову допомогу», також працівниками поліції було порушено гарантоване право ч.4 ст.29 Конституцією України яке гарантує: «кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз`яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правовою допомогою захисника», поліцейські не повідомили особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обґрунтовані мотиви адміністративного затримання.

Крім того, з Департаменту патрульної поліції УПП в Хмельницькій області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №105239 та серії ЕПР1 №105244 від 29 липня 2024 року складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол серії ЕПР1 №105239 складений о 00:13 год. 29 липня 2024 року, протокол серії ЕПР1 №105244 складений о 00:27 год. від 29 липня 2024 року.

Суд, вважає, що доводи захисника Мерінової Н.В. стосовно складених вищезазначених електронних протоколів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, які містяться в матеріалах справи, суд вбачає ознаки фальсифікації матеріалів адміністративної справи, заслуговують на увагу оскільки, починаючи з 01 липня 2024 року, у всіх органах (підрозділах) Національної поліції України розпочато процедуру оформлення протоколів в електронному вигляді за допомогою логістичного пристрою (планшета) з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номеру, проте протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №706212 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП складено о 00:41 год. 28 липня 2024 року на спеціальному бланку, хоча, як вбачається із вищевикладеного, складались протоколи за допомогою логістичного пристрою (планшета) з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номеру, які за незрозумілих обставин визнані анульованими.

Підсумовуючи викладене, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 вищевказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, є недопустимим доказом, який тягне за собою недопустимість решти доказів.

Вимогами ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессеге, і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146). Суд констатував, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом п. 2 ст. 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N23-рп/2010 року (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно рішення ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява №926/08) Суд, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N23-рп/2010 року (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, який в даній справі був порушеним.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом здобуто докази, які спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, в матеріалах справи відсутні.

Так, ст.62 Конституції України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 , судового збору, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284, 287, ч.2 ст.294, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко