Справа № 717/1146/24
Номер провадження 3/717/67/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ),

ВСТАНОВИЛА:

4 травня 2024 року о 19 год 40 хв в по вул. Головній, 88, в с. Іванівці Дністровського району Чернівецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ GL08DEC (румунська реєстрація) у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора DRAGER alkotest 0610, результати огляду 1,33 % проміле, із результатами згідний, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після отримання адміністративних матеріалів на ОСОБА_1 розгляд справи був призначений на 23 січня 2025 року о 10 год 00 хв. На адресу порушника, вказану ним у протоколі про адміністративне правопорушення, була надіслана повістка про виклик його в судове засідання. Крім того, на веб-порталі Кельменецького районного суду Чернівецької області було розміщено оголошення про виклик його в судове засідання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи були відсутні докази належного повідомлення порушника про дату та час судового засідання. У зв`язку із зазначеним розгляд справи було відкладено на 6 лютого 2025 року о 9 год 00 хв.

У відповідь на запит суду 16 січня 2025 року староста Нелиповецького старостинського округу № 14 повідомив, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за адресою, відмінною від тієї, яку порушник вказав у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_2 .

В судове засідання 6 лютого 2025 року ОСОБА_1 знову не з`явився, хоча на обидві адреси скеровувались повістки про виклик його в судове засідання, а також повторно розміщене на веб-порталі Кельменецького районного суду Чернівецької області оголошення про виклик його в судове засідання.

Водночас в судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_2 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який надав згоду про проведення його опитування як свідка відповідно до статті 272 КУпАП.

ОСОБА_2 пояснив суду, що на момент ДТП був неповнолітнім та навчався в загальноосвітньому навчальному закладі. В той день їхав на мопеді по с. Іванівці, авто ОСОБА_1 не бачив до самого удару, але далі втратив свідомість. Його одразу забрала швидка допомога та повезла до лікарні. Вказує, що коли його забирала швидка, він вже отямився та бачив ОСОБА_1 та багато людей навколо. ОСОБА_2 зазначив, що дізнався про стан алгольного сп`яніння порушника від поліції, коли давав пояснення. ОСОБА_2 стверджує, що жодної допомоги в лікуванні чи відшкодуванні якихось витрат від ДТП ОСОБА_1 не надавав, а лише одного разу подзвонив до батька потерпілого та попросив забрати заяву. ОСОБА_2 зазначає, що цілий місяць пробув в лікарні, потім майже до кінця навчання не вставав з ліжка. І лише з дозволу лікарів був на випускному у інвалідному візку. ОСОБА_2 зазначив, що до цього часу не може ходити сам без палички, батьки змушені його привозити до ліцею, де він навчається, та потребує тривалої реабілітації, один із етапів якої нещодавно проходив. Просив долучити до матеріалів справи медичні документи щодо його лікування.

В судове засідання 19 лютого 2025 року ОСОБА_1 знову не з`явився, хоча на обидві адреси (місця реєстрації проживання та на адресу, вказану ним у протоколі про адміністративне правопорушення) надсилались повістки, а також повторно було розміщене на веб-порталі Кельменецького районного суду Чернівецької області оголошення про виклик його в судове засідання).

Верховний Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Враховуючи наведене та усі вжиті судом заходи щодо виклику в судове засідання ОСОБА_1 , суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 4 травня 2025 року в першій половині дня (біля 12 год) він разом зі своїм побратимом (відмовився надати анкетні дані) в с. Іванівці Дністровського району за місцем свого проживання вживав алкоголь, а саме пиво (випив приблизно 2 літра), після чого його товариш пішов з господарства ОСОБА_1 , а порушник ліг відпочивати. Того ж дня біля 18 год ОСОБА_1 прокинувся та на власному автомобілі марки Мерседес зеленого кольору, на іноземній реєстрації поїхав до одного із продуктових магазинів, які розташовані в центрі с. Іванівці Дністровського району, де придбав продукти харчування та алкогольні напої (пиво), після чого на власному автомобілі направився в напрямку свого господарства. В цей час, рухаючись автодорогою на виїзд з с. Іванівці Дністровського району на підйомі зі швидкістю приблизно 80 км/год ОСОБА_1 побачив особу, яка на великій швидкості на моторолері виїхала з господарства на середину дороги. ОСОБА_3 , відреагувавши на це, одразу натиснув на гальма, та спробував уникнути зіткнення, проте йому цього не вдалося. Порушник допустив зіткнення з особою, яка рухалась на моторолері, внаслідок чого він опинився на асфальті, а моторолер відкинуло на 5-7 метрів. ОСОБА_1 відразу зупинився та вийшов з машини, підійшов до тієї особи, якою виявився хлопець біля 17 років, який перебував у свідомості та скаржився на болі в області правової ноги. Одразу після цього почали виходити люди з сусідніх господарств, які викликали поліцію та швидку. ОСОБА_1 вказує, що не мав змоги уникнути зіткнення.

Зміст письмових пояснень ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на яких порушник надає свою згоду на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; результати такого огляду йому були озвучені, з ними ОСОБА_1 погодився та підтвердив, що дійсно того дня вживав алкоголь.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується його поясненнями, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою результату тестування на алкоголь, відеозаписом.

Відповідно до п. 2.9А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за невиконання зазначеної вимоги ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Згідно положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оформленіий компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка їх склала, викладено суть правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 статті 130 КУпАП..

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні правопорушенняь, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ: