Справа №443/2279/24
Провадження №3/443/37/25
ПОСТАНОВА

26 лютого 2025 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Ратича Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД №373922 від 09.12.2024, 09 грудня 2024 року близько 13:00 год., ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарювання, здійснював реалізацію (продаж) тютюнових виробів ОСОБА_2 , в торговому павільйоні, належному ФОП « ОСОБА_1 », який розташований у АДРЕСА_1 , а саме сигарет марки «TOP GILZA» червоні без марок акцизного збору за ціною 300 грн. за дві упаковки.

Захисник адвокат Ратич Т.М. в судовому засіданні заперечив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, з підстав викладених у клопотанні про закриття провадження у справі. Зокрема зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Також ч.1 ст.156 КУпАП є бланкетною нормою, однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму Закону України , яку порушив ОСОБА_1 .. Також матеріали справи не містять відомостей щодо отримання ОСОБА_1 грошових коштів від продажу тютюнових виробів.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, однак захисником Ратичем Т.М. повідомлено, що його довірителю відомо про розгляд справи в суді, однак останній не має можливості з`явитись в судове засідання.

В судове засідання також викликався свідок ОСОБА_2 , однак останній повторно в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАД №373922 від 09.12.2024, а саме АДРЕСА_2 .

Однак, конверти із повістками та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулись до суду із зазначенням причин невручення «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку захисника, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути для належного оформлення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, у ч. 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.

Частина 1 ст.156 КУпАП передбачає роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку та тягне за собою накладення штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

При цьому, норма ч. 1 ст. 156 КУпАП має бланкетну конструкцію, у зв`язку з чим серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного нормативно-правового акту, яким встановлюються правила роздрібної або оптову торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, порушила особа, щодо якої складено протокол.

Всупереч вимогам статті 256 КУпАП, працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вказано норму Закону, порушення якої передбачає відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД №373922 від 09.12.2024, такий складений відносно ОСОБА_1 , саме за торгівлю 09 грудня 2024 року тютюнових виробів без марок акцизного збору, що не входить в об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Так, на момент складання цього протоколу про адміністративне правопорушення Закон України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби", в якому визначено поняття акцизного збору, втратив чинність.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що поняття акцизного податку визначено в Податковому кодексі України та Законі України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до п.14.1.4. ст. 14 Податкового кодексу України, акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

Згідно з п.226.5 ст. 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 9 розділу II "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Враховуючи, що диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП є бланкетною, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП, обов`язково має містити посилання на інші спеціальні норми законів, із зазначенням конкретного пункту, який вважається порушеним.

Однак, таке посилання у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №373922 від 09.12.2024 щодо ОСОБА_1 не відповідає самій фабулі правопорушення, зазначеній в цьому протоколі, що впливає на встановлення об`єктивної сторони правопорушення, оскільки не розкрита суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акта, яким передбачено спеціальну заборону.

Окрім того, санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію товарів та виручки від продажу.

Проте, в матеріалах справи відсутній протокол огляду та акт вилучення виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, хоча санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено конфіскацію виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Також, суд позбавлений можливості викликати свідка ОСОБА_2 , оскільки конверти із повістками повернулись до суду із зазначенням причин невручення «неправильно зазначена (відсутня)адреса».

Наведені порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення є істотними, не можуть бути усунуті під час судового розгляду, що унеможливлює розгляд справи та прийняття відносно ОСОБА_1 обґрунтованого і законного рішення.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути до Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області (82400, м.Стрий, вул.Коссака, 11) для додаткового оформлення.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті, а тому недоліки протоколу необхідно усунути негайно.

Керуючись ст. ст. 256, 260, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного дооформлення до Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області (82400, м.Стрий, вул.Коссака, 11).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка