Справа № 644/1330/25
Провадження № 3/644/546/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Костильова О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2025 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал за вих. № 1086с/41/14/04а-2025 від 03.02.2025 складений стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 ), про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП України (а.с. 8).

ОСОБА_1 29.01.2025 о 13 год 24 хв за адресою: м. Харків, пр-т Архітектора Альошина, б. 37 керував ТЗ Mercedes-Benz308 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів, що стосуються БДР, а саме: не працював передбачений конструкцією лівий задній сигнал гальмування; відсутні передбачені конструкцією ТЗ бризковики; наявні тріщини лобового скла в зоні роботи склоочисників. Правопорушення вчинене повторно протягом року, згідно з постановою ЕНА 3529083 від 22.11.2024, тому своїми діями вчинив порушення пунктів 31.4.7.е.; 31.1; 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП (а.с. 1).

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 13.02.2025 справа № 644/1330/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 9).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1ст.276КУпАП).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч.1 ст. 276 КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 233330 від 29.01.2025, ОСОБА_1 29.01.2025 о 13 год 24 хв керував ТЗ за адресою: м. Харків, пр-т Архітектора Альошина, б. 37, що відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених обставинах у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 233330 від 29.01.2025 визнав повністю.

25 лютого 2025 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 , про визнання вини у повному обсязі, просить призначити суд мінімальне покарання у межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП (а.с. 10).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280 та 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (надалі за текстом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно пункту 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993

№ 3353-XII (надалі за текстом Закон № 3353-XII) учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами ст. 35 Закону № 3353-XII транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Обов`язковий технічний контроль транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та зареєстрованих територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, здійснюють суб`єкти проведення обов`язкового технічного контролю, які мають на правах власності або користування обладнання, що дає змогу перевіряти технічний стан транспортних засобів на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища. Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

ОСОБА_1 22.11.2024 порушено вищевказані приписи закону, чим він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП та був притягнений до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановою серії ЕНА № 3529083 від 22.11.2024 (а.с. 6).

Згідно ч.3 ст.121 КУпАП настає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Вимогами п. 31.1 ПДР України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до положень п. 31.4.3 «а» ПДР України кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до вимог п. 31.4.7.е ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачено повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті

Відповідно до положень ст.35 КУпАП повторним визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. При цьому, при повторності тотожних правопорушень, кожне з них має власну суб`єктивну сторону, зокрема, самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, у повному обсязі за сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, що підтверджується:

1. протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 233330 від 29.01.2025, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що 25.12.2024 о 12 год 00 хв за адресою: м. Харків, вул. Франтішка Крала, б. 49, ОСОБА_1 29.01.2025 о 13 год 24 хв за адресою: м. Харків, пр-т Архітектора Альошина, б. 37 керував ТЗ Mercedes-Benz308 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів, що стосуються БДР, а саме не працював передбачений конструкцією лівий задній сигнал гальмування та відсутні передбачені конструкцією ТЗ бризковики. Наявні тріщини лобового скла в зоні роботи склоочисників, дане правопорушення вчинене повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕНА 3529083 від 22.11.2024 (а.с. 1).

2. довідкою облікових даних НАІС ДДАІ, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_1 (а.с. 2).

3. довідкою транспортного засобу марки Mercedes-Benz308 CDI д.н.з. НОМЕР_1 згідно облікових даних ДДАІ НАІС, що належить ГО «Я врятований» (а.с. 3).

4. інформацією з відеофайлів відеозапису наданого на оптичному диску з нагрудних камер поліцейських id-реєстратора 475070, де зафіксовано процедуру оформлення матеріалів відносно водія, роз`яснення процесуальних прав відповідно до ст. 268 КУпАП, ст. 10, 63 Конституції України (а.с. 4).

5. довідкою про повторність згідно облікових даних «Інформаційного порталу НП України» у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 22.01.2024 винесено постанову № ЕНА № 3529083 за порушення ч. 3 ст. 121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн (а.с. 5).

6. постановою № ЕНА № 3529083 від 22.01.2024 про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 3 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с. 6).

7. рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Маркової Я. від 29.01.2025, згідно якого, 29.01.205 близько 13 год 30 хв за адресою: м. Харків, пр-т Архітектора Альошина, б. 37 екіпажем КУПОЛ Б-0062 було зупинено ТЗ Mercedes-Benz308 CDI д.н.з. НОМЕР_1 за порушення ПДР під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водій керував ТЗ, технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів, що стосуються БДР, а саме не працював передбачений конструкцією лівий задній сигнал гальмування та відсутні передбачені конструкцією ТЗ бризковики. Наявні тріщини лобового скла в зоні роботи склоочисників, дане правопорушення вчинене повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕНА 3529083 від 22.11.2024 (а.с. 7).

Вказані вище докази суд визнає належними та допустимими по справі про адміністративне правопорушення, такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, та на підставі яких суд встановлює наявність події адміністративного правопорушення, вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини події та додані до адміністративних матеріалів документи, вважає доведеним факт порушення вимог передбачених ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та п. 31.4.7.е.; 31.1; 31.4.3 «а»Правил дорожнього руху України, дійшов переконання, поза розумним сумнівом, про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому діяння, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

З урахуванням наведеного суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП - повторне, протягом року, за обставин, встановлених у протоколі, поза розумним сумнівом підтверджена у повному обсязі.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно зі ст. 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Під час визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, тому оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зокрема: за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Отже, керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 121, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП України, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. Паляничко