КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 761/33991/24

номер провадження: 33/824/726/2025

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного міста Києва від 31 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного міста Києва від 31 жовтня 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддано адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.

Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2024 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності. Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Визнати дії водія «Фольксваген» ОСОБА_1 такими, що мають ознаки порушення пункту 10.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 29 серпня 2024 року приблизно о 20 год 10 хв. він рухався по вул.Пимоненка у місті Києві та, наближаючись до перехрестя з вул. Січових Стрільців, відповідно до пунктів 9.2, 9.4 ПДР ввімкнув лівий покажчик повороту і зайняв крайнє ліве положення на дорозі для повороту ліворуч, так як вул. Пимоненка має односторонній рух і на перехресті не встановлено дорожніх знаків організації руху по смугах або відповідної розмітки, які б дозволяли поворот ліворуч з декількох смуг. Зупинившись на червоний сигнал світлофору, він побачив у дзеркало заднього виду, що позаду з правої сторони до перехрестя наближається автомобіль «Фольксваген», який зупинився праворуч. Вказує, що оскільки на даному перехресті на світлофорі встановлена табличка із зеленою стрілкою, яка дозволяє рух праворуч на червоний сигнал, керуючись пунктом 1.4 ПДР, яким встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила, він подумав, що автомобіль «Фольксваген`збирається вернути праворуч. Побачивши зелений сигнал світлофора, він відповідно до пункту 10.1 ПДР, впевнившись у безпеці, першим почав рух для повороту на вул.Січових Стрільців, де виїхавши приблизно на центр перехрестя побачив, що з правого боку до нього небезпечно наближається автомобіль.

Зазначає, що він відреагував відповідно до пунктів 2.3 б), 12.3 ПДР, застосувавши екстренне гальмування для уникнення дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), але відбулося зіткнення.

Працівники поліції, що прибули на місце пригоди, склали щодо нього протокол за ст.124 КУпАП за порушення пункту 10.3 ПДР. При цьому, його пояснення про те, що на перехресті не має декількох смуг для руху, і що він не міг виконати перестроювання, а тому положення пункту 10.3 ПДР не можуть бути застосовані на даній ділянці дороги, так як не встановлено жодних знаків руху по смугах чи відповідної розмітки, що підтверджується схемою ДТП та фото, не були взяті до уваги. Жодних доказів правопорушення йому надано не було. На його зауваження, що з протоколом він не згоден, поліцейський сказав, що в суді буде можливість оскаржувати. Вважає себе невинуватим, керував автомобілем уважно, дотримуючись ПДР, нічого не порушував.

Також вказує, що водій автомобіля «Фольксваген» виконував поворот ліворуч з крайнього правого положення, що підтверджено матеріалами справи і його письмовими поясненнями, що є порушенням пункту 10.4 ПДР. Почавши рух з порушенням, водій автомобіля «Фольксваген» почав повертати на вул. Січових Стрільців, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, у порушення пункту 13.1 ПДР, підрізав його автомобіль, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів. Виходячи зі схеми ДТП і розташування на ній транспортних засобів, водій автомобіля «Фольксваген» мав можливість уникнути зіткнення, але жодних дій не застосував. Отже характер руху автомобіля «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_1 має ознаки порушення пунктів 10.4, 10.1, 2.3, 12.3, 13.1 ПДР і перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений своєчасно, що підтверджується наявними у справі доказами. 19 січня 2025 року ОСОБА_3 надіслав на адресу Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку заяву, в якій просить розглянути апеляційну скаргу без його участі (а.с.42).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Михайленка Д.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її необґрунтованою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

При розгляді справи суддя першої інстанції дотримався вказаних положень закону.

Визнаючи винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя першої інстанції виходив із того, що саме внаслідок недотримання водієм ОСОБА_2 вимог ПДР відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген», який рухався у смузі, в яку, не врахувавши дорожньої обстановки, почав переміщуватись для подальшого руху водій ОСОБА_2 .

Суд апеляційної інстанції погоджується з даними висновками судді першої інстанції з таких підстав.

Так, ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Пунктом 10.3 ПДР передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 10.3 ПДР знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

У рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, ЄСПЛ неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Так, винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом підтверджується даними, які містять:

- протокол про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2024 року серії ЕПР1 №119753, зі змісту якого слідує, що 29 серпня 22024 року о 20 год 00 хв. в місті Києві по вул.Січових Стрільців, 58/2А, водій ОСОБА_2 , на транспортному засобі «BMW», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen T-Roc», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано збитків власникам. Чим порушив пункт 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.1);

- схема місця ДТП від 29 серпня 2024 року, на якій відображено ділянку дороги, де сталася ДТП, місце розташування автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «Volkswagen T-Roc», д.н.з. НОМЕР_2 , на проїзній частині після ДТП, а саме, автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться на вул. Січових Стрільців в напрямку руху до вул. Полтавської, його ліве переднє колесо розташоване на відставні 3,8 м від правого бордюрного каменю в напрямку руху до вул.Полтавська, а праве переднє колесо на відстані 3,5 м від цього ж бордюрного каменю. З правої сторони від автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , розташований автомобіль «Volkswagen T-Roc», д.н.з. НОМЕР_2 , праве переднє колесо якого розташоване на відстані 1,4 м від правого бордюрного каменю, в напрямку руху до вул.Полтавська, а його праве заднє колесо на відстані 3,5 м від цього ж бордюрного каменю. Перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, а саме, автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , має пошкодження: передній бампер, праве переднє крило, права передня фара, а автомобіль «Volkswagen T-Roc», д.н.з. НОМЕР_2 , має пошкодження: ліва задня дверка, ліва передня дверка. Схему місця ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підписали без зауважень (а.с.4);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 29 серпня 2024 року о 20 год 10 хв., рухаючись по вул.Пимоненка в сторону вул.Полтавська, зайняв крайню ліву полосу, увімкнувши покажчик повороту ліворуч, рухаючись на автомобілі «BMW 530», д.н.з. НОМЕР_1 , дочекався загоряння світлофору (зеленого) почав рух, зупинився для пропуску пішоходів. В цей час автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , різко почав рух з правої полоси вліво, що призвело до зіткнення (а.с.5);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він, рухаючись на автомобілі «Volkswagen T-Roc» о 20 год 12 хв. по вул. Миколи Пимоненка повертав з дороги з одностороннім рухом з крайньої правої полоси, потрапив у ДТП з автомобілем «BMW 530». Виїхавши на перехрестя на вул. Січових Стрільців, руху по полосах при виїзді з вул.Пимоненка не було. Також ОСОБА_1 пояснив, що він увімкнув лівий покажчик повороту і повертав в крайній правий ряд відповідно до свого початкового положення. Автомобіль «BMW» при виїзді на перехрестя повертав не в свою полосу і в`їхав в його автомобіль, пошкодивши задні ліві двері і додаткові пошкодження автомобіля. Вказав, що поліція прибула через 30 хв. та пояснила водію «BMW», що він є винуватцем даної ДТП (а.с.6);

- долучені ОСОБА_2 в суді першої інстанції фотознімки з місця ДТП (а.с.11-15).

Апеляційний суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Даний протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_2 , якому у встановленому законом порядку роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

За змістом ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішній переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд апеляційної інстанції вважає, що всупереч доводам апеляційної скарги, суддя першої інстанції, дослідивши пояснення потерпілого, схему місця ДТП щодо напрямку руху транспортних засобів, їх розташування на дорозі та, приймаючи до уваги характер механічних пошкоджень цих транспортних засобів, правильно встановив, що їх зіткнення відбулось у смузі руху транспортного засобу «Фольксваген», водій якого повертав ліворуч з вул.Пимоненка на вул.Січових Стрільців у крайню праву смугу.

При цьому, суддя першої інстанції правильно врахував, що з пояснень ОСОБА_2 слідує, що він, зайнявши ліву смугу на вул.Пимоненка у місті Києві, не мав наміру повертати ліворуч на вул. Січових Стрільців, оскільки мав на меті перетнути останню у напрямку вул. Полтавської, що підтверджується долученими ОСОБА_2 фотознімками з місця ДТП про розташування його автомобіля «BMW 530». Зокрема, напрямок коліс автомобіля «BMW 530» свідчить, що водій ОСОБА_2 мав намір перетнути вул. Січових Стрільців для подальшого повороту праворуч на вул.Полтавську, тобто, зміщуючись праворуч для виконання маневру, він мав переконатись, що праворуч від нього відсутні інші транспортні засоби, яким би він міг створити перешкоду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції дійшов правильного висновку, що вина водія ОСОБА_2 доведена поза розумним сумнівом та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, у порушення пункту 10.3 ПДР, під час перестроювання у праву смугу, а саме, смугу руху автомобіля «Volkswagen T-Roc», д.н.з. НОМЕР_2 , не переконавшись у безпеці свого маневру, не надав дорогу вказаному автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen T-Roc», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За таких обставин, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що на перехресті, де сталась ДТП, немає декількох смуг для руху, а тому ОСОБА_2 не міг виконувати маневр перестроювання, та, відповідно, пункт 10.3 ПДР не може бути застосований на даній ділянці дороги, так як не встановлено жодних знаків руху по смугах чи відповідної розмітки.

Щодо незгоди ОСОБА_2 з висновком судді першої інстанції про те, що він зміщувався праворуч при виконанні повороту, оскільки відповідно до пункту 10.5 ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Тобто, ОСОБА_2 вважає, що поворот ліворуч дозволяється в будь-яку смугу, якщо інше не передбачено встановленими знаками або дорожньою розміткою, чого на даному перехресті не встановлено, то апеляційний суд їх відхиляє як необгрунтовані, оскільки ці доводи апеляційної скарги грунтуються на вільному тлумаченні ОСОБА_2 вказаного пункту ПДР та ним не враховано, що такий виїзд з перехрестя не повинен створювати перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, які є належними та достатніми щодо підтвердження доведення порушення ОСОБА_2 пункту 10.3 ПДР, суддя першої інстанції дійшов правильного висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Що стосується твердження в апеляційній скарзі про те, що саме водій «Volkswagen T-Roc», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 винний у скоєнні даної ДТП і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки характер руху його автомобіля має ознаки порушення пунктів 10.4, 10.1, 2.3, 12.3, 13.1 ПДР і перебуває у причинно-наслідковому зв`язку, то апеляційний суд не приймає їх до уваги з таких підстав.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У своїх судових рішеннях ЄСПЛ неодноразово вказував на те, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачена, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

Оскільки в межах даного судового провадження відбувається судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, то у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для перевірки обставин щодо порушення ПДР іншим учасником ДТП ОСОБА_1 .

За таких обставин, постанова судді Шевченківського районного міста Києва від 31 жовтня 2024 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного міста Києва від 31 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов