печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 об 11 год. 04 хв. водій ОСОБА_1 , у м. Києві, по вул. М. Бойчука, 38, керуючи транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota (водій ОСОБА_2 ), державний номерний знак НОМЕР_2 , та з транспортним засобом Tesla (водій ОСОБА_3 ), державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який не визнав своєї вини та просив закрити провадження у справі. Надати пояснення по суті події відмовився.

Поряд з цим, у матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , долучені до протоколу, у яких водій зазначає, що 30.04.2024 о 10:50 він виїжджав з паркомісця, увімкнувши покажчик лівого повороту, глянув в бокове дзеркало, почав рух і дивився, щоб не зачепити автомобіль, який був припаркований попереду. Коли його транспортний засіб був практично на проїзній частині, в нього в`їхав транспортний засіб Toyota Rav 4, та від зіткнення його відкинуло у транспортний засіб «Tesla».

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Івахненко В. А., по суті події пояснень не надавав. Заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зазначивши одночасно, що у суду немає повноважень розглядати справу поза межами визначеного ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю без визначення його вини.

Водій автомобіля Toyota ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направила.

Водій автомобіля Tesla ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, направила представника. Представник ОСОБА_3 , адвокат Дігтяр О. В., зазначив, що матеріалами провадження повністю підтверджується винуватість ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, зокрема це вбачається з відеозаписів події, які він подав до матеріалів. Наголосив, що, на його думку, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не скасовується обов`язок суду розглядати адміністративні матеріали та, зокрема, з`ясовувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, як то: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Для допиту під час розгляду справи за клопотанням ОСОБА_1 викликався свідок - сержант поліції 1 роти 3 батальйону 1 полку УПП у м. Києві Ющук Х., проте останній не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив. Будь-яких заходів забезпечення для прибуття в судове засідання свідка КУпАП не передбачає.

Доводи захисту про те, що у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення вина не підлягає встановленню, суддя не приймає до уваги, зокрема враховуючи і те, що ОСОБА_1 заявив про свою невинуватість, а відтак суд зобов`язаний перевірити, чи наявні обставини для закриття провадження у справі з реабілітуючих підстав.

В судовому засіданні досліджено надані долучені адвокатом Дігтяр О. В. відеозаписи.

Відеозаписом з вбудованої камери автомобіля Tesla, зафіксовано, що транспортний засіб ВАЗ, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснює виїзд з паркомісця на смугу руху, по якій рухається автомобіль Toyota Rav 4, синього кольору, внаслідок чого відбувається зіткнення вказаних автомобілів та від удару автомобіль ВАЗ відкидає на припаркований автомобіль Tesla.

Другим відеозаписом зафіксовано ті самі події камерою відеореєстратора автомобіля, що рухався за автомобілем Toyota Rav 4, синього кольору (учасника ДТП) в момент події.

Отже, дослідженими відеозаписами підтверджено, що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 , починаючи рух та виїжджаючи з паркомісця на узбіччі дороги, не переконався, що це буде безпечним, тобто порушив вимоги п. 10.1 ПДР (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю трьох автомобілів.

Таким чином, не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 винуватості, його вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 854167;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

-відеозаписах, на яких зафіксовано момент ДТП;

- поясненнях водіїв, долучених до протоколу.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 30.04.2024 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько