Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8934/22 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Номер провадження №33/4805/56/25
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , Шолодько Марини Михайлівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Шолодько Марини Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Короловського районного суду м.Житомира від 16 червня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Короловського районного суду м.Житомира від 16 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 27.11.2022 о 06 год 25 хв в м.Житомирі, по вул.Жуйка, 26, керував автомобілем Mercedes Benz 200E, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, показник тесту 1,05% проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Шолодько М.М., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно її підзахисного, не може бути самостійним беззаперечним доказом у справі, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи і не викликали сумніви у суду. Вважає недопустимим доказом фрагмент відеозапису з мобільного телефону, оскільки поліцейський зобов`язаний фіксувати подію безперервно на нагрудну бодікамеру, а в разі її відсутності запросити двох свідків. Наголосила, що у прилада Драгер, який начебто було застосовано при освідуванні її підзахисного, сплинули терміни проходження градуювання. Тому, на її думку, в матеріалах справи відсутні докази перебування її підзахисного в стані алкогольного сп`яніння та вчинення ним інкримінуємого правопорушення.

У письмових поясненнях-доповненнях до апеляційної скарги захисник, крім зазначених в апеляційній скарзі доводів, зазначила про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що про існування оскаржуваного судового рішення вона дізналася 19.06.2023 з сайту Судової влади.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, що з`явилися у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у закладах охорони здоров`я.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №392367 від 27.11.2022, у відповідності до якого ОСОБА_1 27.11.2022 о 06 год 25 хв в м.Житомирі, по вул.Жуйка, 26, керував автомобілем Mercedes Benz 200E, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу ARLM-0297 «Драгер». Показник тесту 1,05 проміле (а.с.1); роздруківкою приладу Drager Alcotest 7510, ARLM 0297 від 27.11.2022 (тест №258) з результатом 1,05% (проміле алкоголю в крові) (а.с.5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких результат дослідження - 1,05 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.11.2022 (а.с.2); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №6216967 від 27.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним ПДР за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.4); розпискою ОСОБА_1 про не керування транспортним засобом до повного витвереження (а.с.6); рапортом старшого лейтенанта поліції інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП Лося В. від 27.11.2022 (а.с.7); відеозаписом події (а.с.8).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 . Посилання захисника на те, що відеофіксація проводилась на мобільний телефон поліцейського та помилкове зазначення на відеофайлах дати відеофіксації, не спростовують об`єктивність зафіксованих на відео обставин події та не виключають допустимість даного доказу, який у сукупності з іншими доказами підтверджує вчинення ОСОБА_1 інкримінуємого йому правопорушення. Також, як вбачається з рапорту старшого лейтенанта поліції В.Лося від 27.11.2022 відеофіксація проводилась на мобільний телефон у зв`язку з тим, що портативний відеореєстратор був розряджений, оскільки подія відбувалась під кінець зміни. При цьому, слід зазначити, що присутність свідків при проведенні відеофіксації не є обов`язковою (ст.266 КУпАП).

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 на місці зупинки транспортного засобу, результат якого показав 1.05 ‰, тобто перевищення допустимої норми.

Посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду у медичному закладі, крім відеозапису, спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис в акті огляду у графі «З результатом згоден» та у роздруківці за результатами тестування приладом Drager Alcotest 7510. Крім того, водій підписав протокол про адміністративне правопорушення та інші складені відносно нього процесуальні документи без будь-яких зауважень. Також, ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортним засобом до повного витвереження, про що свідчить відповідна розписка та пояснення у протоколі, що спростовує доводи апеляційної скарги про не відсторонення водія від керування транспортним засобом. Слід також зазначити, що роздруківка тестування на алкоголь містить дані щодо останнього калібрування приладу та станом на дату проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування не закінчився, що вказує на безпідставність доводів захисника про недійсність отриманого результату огляду за допомогою такого приладу. Окрім того, відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння. Як свідчить відеозапис, під час огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 такої вимоги не висловлював, що спростовує пояснення захисника у цій частині.

Під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та оформлення відносно нього адміністративних матеріалів працівниками поліції не допущено порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст.ст.256, 266 КУпАП, які б могли бути підставою для визнання такого огляду недійсним, а складених процесуальних документів - недопустимими доказами.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

При розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Також не підлягає задоволенню клопотання захисника про закриття провадження у справі з огляду на те, що на час апеляційного розгляду закінчився, передбачений ст.38 КУпАП, річний строк накладення адміністративного стягнення, оскільки справа судом першої інстанції розглянута в межах строків накладення адміністративного стягнення, а закінчення таких строків на час розгляду справи апеляційним судом не є підставою для закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Шолодько Марини Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Короловського районного суду м.Житомира від 16 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Шолодько Марини Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Короловського районного суду м.Житомира від 16 червня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич