Справа № 156/1577/24
Провадження № 3/156/66/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Н.Н., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (сел.Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 04.12.2024 о 18 год. 30 хв. у селищі Іваничі (дорога Т-0305, 18 кілометр), керуючи транспортним засобом Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, у результаті чого з`їхав у кювет та допустив зіткнення з деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також, 04.12.2024 о 18 год. 30хв. у селищі Іваничі (дорога Т-0305, 18 кілометр), водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою прилада «Drager Alcotest 6810», результат огляду позитивний 3,23 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 24.02.2025 об`єднано в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №156/1585/24) та за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №156/1577/24). Присвоєно справі єдиний номер - 156/1577/24.

Виходячи з положень ст.268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте подав заяву у якій просив закрити провадження у справі за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, або за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтування заяви зазначав, що правопорушення вчинено ним вперше, яке не становило великої суспільної небезпеки, не завдало шкоди суспільним та державним інтересам, та іншим охоронюваним законом цінностям. Також зазначав, що склад правопорушення взагалі відсутній з огляду на те, що шкоди нікому не завдано.

Також, ОСОБА_1 подав заяву, у якій просив закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заяви зазначав, що у матеріалах справи не міститься відео доказу ознак алкогольного сп?яніння, які б дали можливість зробити висновок того, що він керував транспортним засобом у стані сп`яніння. Окрім цього, працівники поліції здійснювали на нього психологічний тиск з метою його дискредитації, а матеріали справи містять істотні недоліки. Так, матеріали не містять відомостей про те, чи притягувався він до адміністративної відповідальності, долучений відеозапис з місця події неповний та у протоколі відсутні відомості про технічний пристрій, на який здійснювалась відео зйомка. Також, працівниками поліції не були роз`яснені його права та порядок проходження освідування на стан сп`яніння. Поліції не вилучили у нього посвідчення водія та не видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Морозов В.Ю., беручи участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, підтримав заяви свого підзахисного про закриття проваджень у справах у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень. Пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише відпочивав у ньому, відтак підстав для проведення освідування на стан сп`яніння не було. Дорожньо-транспортної пригоди за участі його підзахисного також не було, про що свідчить відсутність пошкоджень транспортного засобу, іншого майна та потерпілих. Додав, що наявні у матеріалах письмові пояснення ОСОБА_1 написані поліцейськими та не відповідають дійсності, а матеріали складені з численними порушеннями, про які йдеться у заявах ОСОБА_1 про закриття проваджень.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП визначено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №188723 від 04.12.2024, складеним за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 не дотримався вимог п.12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №188711 від 04.12.2024, складеним за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не дотримався вимог п.2.9а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд, вислухавши думку захисника, пояснення поліцейських, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від серії ЕПР1 №188723 від 04.12.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 та не містить зауважень;

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано графічне зображення місця ДТП з відображенням та фіксацією об`єктів та обставин, що стосуються події та має значення для об`єктивного визначення її причин. Дана схема містить також відомості про пошкодження транспортного засобу, а саме внаслідок ДТП пошкоджено лакофарбове покриття лівого переднього крила та дверей передніх з ліва. Вказана схема підписана ОСОБА_1 та не містить зауважень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від серії ЕПР1 №188711 від 04.12.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 та не містить зауважень;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме , приладом Drager Alcotest 6810, проба позитивна, результат - 3.23 % проміле. У графі «З результатами згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис;

- результатом тестування ОСОБА_1 на алкоголь з приладу Drager Alcotest, прилад АRАМ 3578, тест №2321, результат тесту 3,23% проміле, який підписаний ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 у яких зазначено, що 04.12.2024 у темний час доби він повертався додому автомобілем, а перед тим, як сісти за кермо, він вживав алкоголь. Внаслідок цих обставин він не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. Пояснення зазначені поліцейським при опитуванні ОСОБА_1 та містять підписи останнього без жодних зауважень;

- дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудних боді - камер поліцейських, при перегляді яких обставини, викладені у протоколі, знайшли своє підтвердження.

На переконання суду, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 докази є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Сторона захисту вказувала на численні порушення при складені адміністративних матеріалів, а також на відсутність складу адміністративних правопорушень, що інкриміновані ОСОБА_1 , однак суд вважає відповідні доводи такими, що не заслуговують на увагу, та розцінюються, як такі, що мають суб`єктивний характер і спрямовані лише на ухилення від адміністративної відповідальності за скоєне, оскільки вони спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами у їх сукупності та показаннями поліцейських.

Наведене слідує, зокрема, з позицій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Так, ОСОБА_1 зазначав, що правопорушення за ст.124 КУпАП вчинено ним вперше, яке, на його думку, не становило великої суспільної небезпеки, не завдало шкоди суспільним та державним інтересам, та іншим охоронюваним законом цінностям, що свідчить про відсутність складу правопорушення, а тому він просив закрити провадження у справі за малозначністю або за відсутністю складу правопорушення.

Тобто, ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та дорожньо-трнспортної події, як під час складення протоколу, так і під час розгляду справи судом. При цьому, його захисник підтримував версію, що його підзахисний взагалі не керував транспортним засобом.

Більше того, з досліджених відеозаписів з бодікамер поліцейських вбачається, що автомобіль, у якому перебував ОСОБА_1 , знаходився у кюветі. В автомобілі був лише ОСОБА_1 , який на запитання поліцейського підтвердив, що автомобіль знесло з дороги. При цьому він просив у поліцейських допомогти виштовхати автомобіль на дорогу. Поліцейський представився ОСОБА_1 та попросив надати документи на автомобіль та посвідчення водія. У подальшому поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонувавши йому пройти відповідний огляд на місці, результат якого склав 3,23 % проміле, з яким ОСОБА_1 погодився та від проходження огляду у медичному закладі відмовився. Права ОСОБА_1 були роз`яснені.

При цьому, на відеозаписі зафіксовані очевидні ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , а саме порушене мовлення та порушена координація рухів, оскільки останній навіть не міг самостійно триматись на ногах та неодноразово падав.

Під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту викликано у судове засідання поліцейських, які складали матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Так, поліцейський відділу поліцейської діяльності №1 (сел.Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Брись Ігор Володимирович пояснив, що автомобіль Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , був виявлений в кюветі з механічними ушкодженнями. Під час спілкування з водієм у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Потерпілих встановлено не було. ОСОБА_1 не заперечував факту керування та надав з цього приводу пояснення.

Поліцейський відділу поліцейської діяльності №1 (сел.Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Калітка Віталій Анатолійович пояснив, що саме він складав протоколи щодо ОСОБА_1 . Автобмобіль вони не зупиняли, він був виявлений у кюветі під час патрулювання.

Надані поліцейськими пояснення цілком узгоджуються з наявними у матеріалах доказами, та не викликають у суду жодних сумнівів.

Поряд з цим, слід взяти до уваги те, що відповідно до ст.267 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Однак, судом встановлено, що дії службової особи, яка складала протокол та фіксувала правопорушення, не оскаржувалися в порядку ст.267 КУпАП. Отже, твердження щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та є суб`єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Твердження сторони захисту про не зазначення у протоколі відомостей щодо технічного приладу на який здійснювалась відео зйомка та те, що відеозапис не є безперервним також спростовуються матеріалами справи.

Так, у п.10 протоколу серії ЕПР1 №188711 зазначено, що відеозапис здійснювався на бодікамеру 6501, з реєстратора аспірінг. При цьому, досліджений відеозапис фіксації правопорушення є безперервним, який було припинено лише для складення протоколів, про що попередньо зазначив поліцейський.

При цьому, відеозапис не містить ознак монтажу чи інших недоліків, які б давали суду підстави для визнання його недопустимим доказом, а відображені на ньому події, сторона захисту під сумнів не ставить.

Слід зауважити, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.

До матеріалів справи долучено відеозаписи, зміст яких є логічним, послідовним, а тому суд вважає, що зафіксована на них інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами. На відеозаписах зафіксовано всю подію правопорушення, яка стосується обставин проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, а якість зйомки є достатньою та такою, що виключає сумніви щодо оцінки зафіксованих подій.

Інші доводи сторони захисту щодо недотримання поліцейськими процедури притягнення до адміністративної відповідальності, які мають за собою наслідок визнання наданих доказів неналежними чи недопустимими, об`єктивного підтвердження в ході розгляду справи не знайшли.

Досліджені та перевірені судом обставини, свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також у керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), § 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («OHalloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право на керування автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки, відповідно до бази даних ІКС ІПНП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.08.2023.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, які є грубим порушенням правил дорожнього руху, потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, тобто у межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст.23 КУпАП, з урахуванням приписів ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення:

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

Згідно зі ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУДКСУ у Волинській області; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0003001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Повний текст постанови виготовлено 25.02.2025.

Суддя Н.Н. Комзюк