П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Хамник М.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Кам`янським РС від 18.10.2012 року, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: не працює, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 та ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення за №308/1615/25 (провадження №3/308/1161/25) та №308/1623/25 (провадження 3/308/1165/25) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 та ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №249046 від 20.01.2025 року, 20.01.2025 року о 09год. 07хв., за адресою: Ужгородський р-н, с.Минай, вул.Волошина, 2, перебуваючи на тротуарі, гр. ОСОБА_1 нецензурно висловлювався в бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №249047 від 20.01.2025 року, 20.01.2025 року о 09год. 07хв., за адресою: Ужгородський р-н, с.Минай, вул.Волошина, 2, гр. ОСОБА_1 не виконав неодноразову законну вимогу працівників поліції ОСОБА_2 припинити нецензурну лайку, та хапав останнього за форменний одяг, чим здійснив злісну непокору працівнику поліції, чим вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання йому судової повістки, яка вручена йому особисто, а також шляхом надіслання SMS-повідомлення на номер телефону повідомлений ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Про причини неявки не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.2 05.html?pravo=1#983752" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення ст..ст.173, 185КУпАП розглядаються протягом доби.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, тобто злісна непокора вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків та ст.173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підтвердження вини гр. ОСОБА_1 суду надано протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №249046 від 20.01.2025 року, серії ВАД №249046 від 20.01.2025 року, копію протоколу про адміністративне затримання серії АПЗ18 №046043 від 20.01.2025 року, письмове пояснення гр. ОСОБА_1 від 20.01.2025 року, рапорт поліцейського, диски з відеозаписами.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ст.173 та ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.185 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.34,35, 36, 40-1, 280, 283-284, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справ про адміністративне правопорушення за №308/1615/25 (провадження №3/308/1161/25) та №308/1623/25 (провадження 3/308/1165/25) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 та ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти справі єдиний номер №308/1615/25 (провадження №3/308/1161/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.173 та ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.185 КУпАП, накладення штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 272 (двісті сімдесят дві) грн.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник