ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/262/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2025 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ААД № 499929 від 14.05.2024 року, 14.05.2024 року о 03.30 год., за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Г, ОСОБА_1 , передав керування транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Результат 1,31 проміле, чим інкримінується порушення п. 2.9г ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні провину не визнав, зазначив, що в цей день зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , перебували у друзів, коли вийшли від останніх викликали таксі та у зв`язку з тим, що на вулиці було прохолодно вирішили сісти в транспортний засіб. На водійське сидіння сіла ОСОБА_2 , проте транспортним засобом ніхто не керував.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 , надала аналогічні пояснення. Окрема зазначила, що працівниками поліції було складено відносно неї протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП проте на час розгляду справи постанова яка набрала законної сили, щодо притягнення її до адміністративної відповідальності відсутня.

Захисник Мироненко О.О., в судовому засіданні просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу та події адміністративного правопорушення, оскільки працівником поліції було складено протокол на копії бланку, який не відповідає інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та не може бути належним доказом.

В судове засідання викликався працівник поліції який складав вищевказаний протокол, проте із відповіді з УПП ДПП в м. Києві вбачається, що вказаний працівник, сержант поліції Савкін О.Ю., безпідставно відсутній на службі.

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП має бути з`ясовано, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, та відповідно до ст.252 КУпАП слід дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

В частині 5 розділі 2 вказаної Інструкції зазначено, що Протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення , на якому проставлено відповідні серію та номер.

Також у вказані Інструкції містяться детальні вимоги щодо бланку, на якому складається протокол про адміністративне правопорушення, зокрема зазначено: «1. Бланк протоколу про адміністративне правопорушення являє собою аркуш паперу розміром 210х297 мм (+-0,5 мм), масою 80 г/кв. м і складається з протоколу та копії. Протокол і копія надруковані на самокопіювальному папері з лицьового боку трьома фарбами способом офсетного друку. 2. На бланку протоколу про адміністративне правопорушення нанесена лінія перфорації на відстані 20 мм від лівого краю. 3. Серія протоколу складається із літеросполук, номер - із шестизначного цифрового показника, виконуються способом високого друку. 4. Текстова частина надрукована фарбою зеленого кольору. 5. Для захисту бланка використані малі елементи захисту: 1) мікрошрифт у позитивному зображенні на протоколі і копії бланка; 2) нерегулярна комп`ютерна фонова сітка для протоколу виконана блакитним кольором, для копії - жовтим кольором. 6. Найменування виробника, номер, рік та квартал виконання замовлення надруковано з лицьового боку протоколу та копії.».

В той же час протокол складений відносно ОСОБА_1 зазначеним вимогам закону не відповідає, оскільки складений з порушенням вимог вказаної Інструкції зокрема на копії бланку, а відтак не може вважатись доказом у справі про, що також свідчить рапорт працівника поліції долучений до вказаного протоколу, з якого вбачається, що під час складання протоколу ААД № 499929 було допущено помилку, а саме зазначений протокол було помилково складено на копії бланку у зв`язку з поганою видимістю.

Враховуючи наведене суддя приходить до висновку, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам діючого законодавства.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284,п.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя С.В. Кулик