Справа № 199/1863/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Корнєєвої В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Служби безпеки України щодо притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , уродженця с.Фурси Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця офіцера групи логістики (S-4) штабу в/ч НОМЕР_2 ,

за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 року до суду надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.212-6 КУпАП. Як вбачається з протоколу № 17/7/4-446/нт від 12.02.2025 року старший лейтенант ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді офіцера групи логістики(S-4) штабу в/ч НОМЕР_2 та виконуючи свої посадові обов`язки як посадова особа в/ч НОМЕР_2 , маючи доступ до службової інформації, допустив порушення вимог п.п.11-14,38,105« Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736), а саме: 06.01.2025 року, перебуваючи в службовому приміщенні в/ч НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , здійснив несанкціоноване копіювання службового документу військового характеру з грифом обмеження доступу « Для службового користування», які знаходилися на службовому флеш-носії 50/24дск, зареєстрованого 24.09.2024, на особистий не зареєстрований USB носій Kingston Data Traveler 3.0., на якому не дозволено зберігати документи з грифом обмеження доступу « Для службового користування», чим порушив встановлений законодавством порядок ведення обліку, зберігання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надавав. В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, вину визнає в повному обсязі. За вказаних обставин, враховуючи заяву ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що з метою дотримання розумних строків розгляду справи, розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 можливо здійснювати за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків:

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.25 Закону України «Про Службу безпеки України» Службі безпеки України, її органам і співробітникам для виконання покладених на них обов`язків надається право складати протоколи та розглядати справи про адміністративні правопорушення, віднесені законом до компетенції Служби безпеки України, проводити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог частини першої та другої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Положеннями статті 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці. Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 212-6 КУпАП незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі -тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері доступу до інформації, що зберігається/обробляється/передається в інформаційних (автоматизованих) системах.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у здійсненні незаконного копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі (склад - матеріальний).

В ході судового розгляду встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, і його вина у його вчиненні підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 17/7/4-446/нт від 12.02.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що йому відомо про порядок роботи з інформацією з грифом « для службового користування», і він дійсно скопіював файл на свою флеш-картку, свою провину визнає, зобов`язується в подальшому не вчиняти подібних дій, копією посвідчення офіцера НОМЕР_3 , витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_2 № 227 від 09.09.2023р. про переведення ОСОБА_1 на посаду офіцера групи логістики (S-4) штабу в/ч НОМЕР_2 , копією наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 09.12.2024р. № 1222 про затвердження списків військовослужбовців, які мають право працювати з документами, що містять службову інформацію, витягом з Положення про функціональні обов`язки посадових осіб в/ч НОМЕР_2 , копією журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію в/ч НОМЕР_2 , листом керівника Сіз ДВКР СБУ ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про знищення незаконно скопійованого файла шляхом форматування магнітного носія інформації.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , який проходить службу на посаді офіцера групи логістики (S-4) штабу в/ч НОМЕР_2 , ступінь його вини, відношення до скоєного, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Також слід зазначити, що підстав для застосування додаткового стягнення в частині конфіскації конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних, не вбачається, оскільки відповідно до листа керівника СіЗ ДВКР СБ України ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 12.02.2025 № 17/7/4-447/нт документ із назвою «Заявка на доукомплектування ЕБС 06.01.2025.docх» (реєстраційний номер № 740/66/6дск від 06.01.2025), загальним об`ємом 41,7 Кб, з грифом обмеження доступу «Для службового користування» був знищений шляхом форматування магнітного носія інформації.

Відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 212-6, 283, 284 КУпАП, Законом України « Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) гривень, який має бути сплачений на користь держави за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/ Дніпропетровський район/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ):37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача : UA0004569, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції, призначення платежу 199/1863/25, без застосування додаткового адміністративного стягнення в вигляді конфіскації незаконно виготовлених копій баз даних.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Корнєєва