Єдиний унікальний номер 205/676/25
Номер провадження18
Єдиний унікальний номер № 205/676/25
Провадження № 3/205/735/25
ПОСТАНОВА

іменем України

18 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 210117 від 01.01.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 01.01.2025 року о 09.55.00 год., в м. Дніпро, вул. Набережна Заводська. 52, керував NIISAN TIIDA , д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зі згоди водія за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820 ARHK-0573, результат позитивний -0.23% проміле. Тест 3420. Водій з результатом згоден. , чим порушив п.2.9.а. ПДР керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння , що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилались на те, що матеріали справи не містять жодних об`єктивних доказів наявності у нього ознак сп`яніння. Працівниками поліції було порушено передбачену ст. 266 КУпАП процедуру проведення огляду на стан сп`яніння , оскільки перевірка відбулася без присутності свідків. Технічними характеристиками газоаналізатора Alkotest Drager передбачено похибку при результатах від 0.до 0.4 % (проміле)+/_-0.04%.(проміле).

У судове засідання 18.02.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Суддя, дослідивши письмові докази у справі, заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, в ухиленні осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З наведених норм слідує висновок, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того перебуває водій у стані сп`яніння чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

Посилання в запереченнях на те, що працівниками поліції було порушено правила огляду водія на перебування у стані наркотичного сп`яніння, на думку судді, є безпідставними, адже у ОСОБА_2 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом перед його зупиненням працівниками поліції, а також факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписами з нагрудного відеореєстратора, що містяться на DVD-R диску в матеріалах справи та які було відтворено в судовому засіданні. З оглянутих відеозаписів достовірно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом NIISAN TIIDA , д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції . В ході спілкування з водієм поліцейський встановив наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія, які йому озвучив; запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, при цьому водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння шляхом продуву алкотестера Драгер на місці; водій визнав факт вживання алкогольних напоїв, після продуву алкотестера результат тестування склав 0, 23 проміле; незгоди з результатами огляду водій не висловлював; йому було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, після складання протоколу ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом шляхом роз`яснення заборони продовження керування транспортним засобом.

Таким чином, з викладеного суд робить висновки, що дії працівників поліції є правомірними і відповідають вимогам ст.266КУпАП та Інструкції № 1452/735, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.9а ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В силу вимог ст.266 КУпАП водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Незгода водія з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу унеможливлює складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та передбачає обов`язкове направлення такого водія на огляд до медичного закладу. При цьому, така незгода повинна бути чітко сформульована та висловлена водієм в категоричній чіткій формі одразу після оголошення результатів огляду. Таких обставин у даній справі не встановлено.

Суд вважає, що зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 не свідчила про незгоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, та не зумовлювала необхідності направлення його до медичного закладу.

Таким чином, поліцейським правомірно застосований під час огляду на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатор Drager Alkotest 6820 , його показники є допустимими доказами.

Також, як вбачається з відеоматеріалів, інспектором поліції було повідомлено ОСОБА_1 про причину зупинки.

На підставі викладеного, суд вважає, що в даному випадку дії працівників поліції були законні, вони діяли в межах Закону України «Про Національну поліцію», оскільки завданнями поліції є забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності.

Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 210117 від 01.01.2025 року, рапортом інспектора УПП від 01.01.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп» яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вищезазначеним відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів УПП, переглянутим в судовому засіданні.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається.

Доводи ОСОБА_1 , що викладені в клопотанні про закриття провадження, не відповідають дійсним обставинам справи, зібраним доказам, спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні та ОСОБА_1 не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим відповідні доводи є неприйнятними.

Так, протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського містять зазначення про виявлені поліцейськими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

При цьому, суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 будучи не згодним з діями інспекторів поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, будь-яких заперечень по факту його складання не надав, жодної незгоди в протоколі не зазначив.

Суддя не бере до уваги заперечення ОСОБА_1 , оскільки така його версія спростовується зібраними у справі доказами. А таку позицію суддя розцінює, як спосіб уникнути ним відповідальності за вчинене адміністративне порушення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова