Справа № 353/1108/24
Провадження № 3/353/20/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яворів Косівського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючого на посаді юриста спеціаліста Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, гр. України, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.11.2024 року поліцейським 3 роти 1 батальйону Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старший сержант поліції Кітурою А.С. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169052 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого «08.11.2024 року о 15 год. 55 хв. в с. Хотимир по вул. Осередок, 30, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ауді Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген Пассат Б6», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1, 2.3 (б) ПДР».

В судовому засіданні 11.02.2024 року ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Кукушкіну І.Л. роз`яснені права, передбачені ст.ст. 268, 271 КУпАП.

В судовому засіданні 11.02.2025 року ОСОБА_1 ствердив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнає. Зокрема вказав, що 08.11.2024 року бля 16 год. 00 хв. він керував транспортним засобом марки «Ауді Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Хотимир Івано-Франківського району. По дорозі він догнав автомобіль марки «Фольцваген Пассат Б6», д.н.з. НОМЕР_2 , та об`їхав його. В свою чергу водій вказаного автомобіля почав його наздоганяти, обігнав його та на поганій ділянці дороги притормозив. Після цього він вирішив здійснити обгін автомобіля марки «Фольцваген Пассат Б6», д.н.з. НОМЕР_2 , та маневр обгону та виїзду на зустрічну смугу, однак водій вищезазначеного автомобіля, що рухався попереду, різко повернув вліво на зустрічну смугу, не переконавшись в наявності там автомобіля марки «Ауді Q7», д.н.з. НОМЕР_1 . Обїхавши автомобіль «Фольцваген Пассат Б6», д.н.з. НОМЕР_2 , його водій почав сигналити та вони зупинились. Він не відчув удару, однак водій автомобіля «Фольцваген Пассат Б6», д.н.з. НОМЕР_2 , повідомив, що відбулось ДТП, а саме було пошкоджено ліву сторону заднього бампера його автомобіля марки «Фольцваген Пассат Б6», д.н.з. НОМЕР_2 . Його автомобіль марки «Ауді Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , був без пошкоджень. З складеними адмінматеріалами не згідний. Вважає, що мали бути складені протоколи про адміністративне правопорушення на двох учасників подій. При цьому працівники поліції не ознайомлювали його з правами, обов`язками та роз`яснили право на правову допомогу.

В судовому засіданні 11.02.2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Кукушкін І.Л. зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення складені з значними процесуальними порушеннями. Зокрема зазначив, що на схемі місця ДТП відсутнє місце зіткнення, не вказано двох понятих, а опис пошкоджень автомобіля марки «Фольцваген Пассат Б6», д.н.з. НОМЕР_2 , не відповідає наданим суду фото- та відео- матеріалами. Зокрема у схемі місця ДТП вказано, що автомобіль марки «Фольцваген Пассат Б6», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено задній бампер з правої сторони. Тоді як з фото- та відео- матеріалів вбачається пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера з лівої сторони. Крім цього з схеми місця ДТП вбачається, що ширина дороги становить 5,8 м, та автомобіль марки «Фольцваген Пассат Б6», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться на відстані 2,3 м. від правого краю проїзної частини, що свідчить про те, що він дійсно виїхав на зустрічну смугу руху під час здійснення обгону ОСОБА_1 на автомобілі марки «Ауді Q7», д.н.з. НОМЕР_1 . Крім цього долучений до матеріалів справи диск містить лише фрагменти відео, на яких відсутня безперервна відеозйомка, до її завершення. Також на відео відсутні відомості про те, що працівники поліції ознайомлювали ОСОБА_1 з правами, обов`язками та правом користуватись правовою допомогу. В свою чергу з відеозаписів вбачається, що працівники поліції упереджено відносились до ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання 25.02.2025 року не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Зі слів ОСОБА_1 вказаний свідок знаходиться на лікуванні за межами державного кордону України.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання 25.02.2025 року не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Поліцейські ВП № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Боднарчук В.М. та ОСОБА_4 в судовому засіданні 26.02.2025 року ствердили, що 08.11.2024 року на лінію «102» надішло повідомлення про ДТП в с. Хотимир. Прибувши на місце події , вони виявили транспортні засоби: «Ауді Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Фольцваген Пассат Б6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Опитавши учасників ДТП, вони прийшли до висновку, що ДТП відбулось з вини ОСОБА_1 . Під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків, в т.ч. права на користування правовою допомогою, а також не зачитано зміст протоколу, а лише було вручено йому під розписку. У схемі місця ДТП не зазначено місця зіткнення транспортних засобів, оскільки автомобіль марки «Ауді Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , після зіткнення з задньою частиною автомобіля марки «Фольцваген Пассат Б6», д.н.з. НОМЕР_2 , об`їхав його. Також у схемі ДТП помилково було вказано пошкодження заднього бампера з правої сторони автомобіля марки «Фольцваген Пассат Б6», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки насправді задній бампер було пошкоджено з лівої сторони. Визнали, що неналежно склали схему місця ДТП не зафіксувавши пошкодження автомобілів.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кукушкін І.Л. в судове засідання 26.02.2025 року не з`явились, однак подали до суду письмове клопотання, в якому просили провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Підтримали надані ними під час розгляду справи доводи та пояснення.

З врахуванням положень ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статею 124 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вирішив розглянути справу без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника.

Відповідно до п. 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Також відповідно до 2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, обов`язковою умовою притягнення учасника дорожнього руху до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявність пошкодження транспортних засобів та іншого майна внаслідок порушення правил дорожнього руху.

Системний аналіз вищевказаної статті свідчить про те, що вона спрямована на захист прав власників транспортних засобів, вантажу та іншого майна від порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

З реєстраційної картки Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 08.11.2024 року, вбачається, що 08.11.2024 року на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що в с. Хотимир відбулось ДТП між автомобілем «Ауді Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобілем марки «Фольцваген Пассат Б6», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 10).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169052 від 08.11.2024 року (а.с. 2) 08.11.2024 року о 15 год. 55 хв. в с. Хотимир по вул. Осередок, 30, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ауді Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген Пассат Б6», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1, 2.3 (б) ПДР, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: оригінал схеми місця ДТП, оригінали пояснень учасників пригоди та свідків, показання технічних приладів (у разі їх наявності), показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності), інших матеріалів, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Суд враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 року за № 28/3299 (в подальшому Інструкція від 18.12.2018 року). Відповідно до п. 5 розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. На думку суду, метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Судом не розцінюється як належний і допустимий доказ доданий працівниками поліції до матеріалів справи диск із фото- та відеофайлами, оскільки такий диск містить лише фрагменти відео, на яких відсутня безперервна відеозйомка, до її завершення. Жоден з відеофайлів не містить фіксації факту ДТП за участі автомобіля марки «Ауді Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Фольцваген Пассат Б6», д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому на фрагментах відеозаписів, відображено, що автомобіль марки «Ауді Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , стоїть попереду автомобіля марки «Фольцваген Пассат Б6», д.н.з. НОМЕР_2 . На відеозаписах не було зафіксовано пошкодження вказаних транспортних засобів, не було зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та не проведено обмірі ділянки дороги, де відбулось ДТП. При цьому зафіксовано момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у патрульному автомобілі без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Будь-яких відеофрагментів про зачитування змісту протоколу про адміністративне правопорушення та його вручення ОСОБА_1 на відео-файлах немає. Також на відеозаписах відсутні відомості про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України, а також права користуватись правовою допомогою.

Вищезазначені дії поліцейських є порушенням фундаментального права особи на захист і є окремою правовою підставою для закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на що неодноразово вказував Верховний суд та про що свідчить практика ЄСПЛ. Вказані обставини свідчать про порушення працівниками поліції вищевказаної Інструкції, що позбавляє суд можливості в повній мірі встановити обставини, які відбувались 08.11.2024 року під час фіксації адміністративного правопорушення (а.с. 7).

Крім цього, в порушення вимог вищевказаної інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відомостей, отриманих з зовнішнього відео-, фотоспостереження, відомостей з відкритих джерел інформації або надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди.

Схема місця ДТП від 08.11.2024 року, яка міститься в матеріалах справи не підтверджує вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, а лише містить графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому деяких об`єктів та обставини, що стосуються події, а також містить перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП.

Зокрема відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року за № 1395 на схемі місця ДТП в обов`язковому порядку графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Проте, в порушення вимог вищевказаної інструкції, схема ДТП не офомлена належним чином та не містить обов`язкових при її заповненні реквізитів та інформації (а.с. 3).

Зокрема, у схемі місця ДТП не вказано координати місця зіткнення, не зазначено прізвища та адреси двох понятих. До цього ж, як вбачається з переліку (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, зафіксованих у схемі місця ДТП, у автомобіля марки «Фольцваген Пассат Б6», д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено пошкодження заднього бампера з правої сторони. Тоді як з доданих фото-таблиць з фотофіксацією щодо наявності характерних пошкоджень вказаного транспортного засобів у момент його виявлення вбачається, що пошкоджено лакофарбове покриття заднього бампера автомобіля марки «Фольцваген Пассат Б6», д.н.з. НОМЕР_2 , саме з лівої сторони. Буд-яких видимих пошкоджень автомобіля марки «Ауді Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , в районі переднього бампера з правої сторони, як зазначено у схемі місця ДТП, на вищевказаних фото-таблицях визначити неможливо, оскільки вони є неякісними, є звичайними ксерокопіями фотографій, отриманих у темну пору доби.

Крім цього, суд не приймає до уваги рапорт працівника поліції від 08.11.2024 року (а.с. 9), який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а).

Також в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища та адреси свідків та/або потерпілих, тоді як до матеріалів справи додано письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 , а з фрагментів відео встановлено, що в момент ДТП в автомобілі одого з водіїв була свідок.

При цьому суд не розцінює, як беззаперечні докази, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 , які вони надали працівникам поліції на місці ДТП, оскільки вважає, що вказані пояснення не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 ДТП з його вини за відсутності інших належних та допустимих доказів вчинення ним адмінстративного правопорушення.

До цього ж потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_2 на виклики суду в судове засідання не з`явились та не надали суду жодних пояснень з приводу обставин та події, яка мала місце 08.11.2024 року за участі транспортних засобів марки «Фольцваген Пассат Б6», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Ауді Q7», д.н.з. НОМЕР_1 .

Обов`язок доведення правомірності складання протоколу лежить на працівнику поліції, в тому числі і шляхом надання суду всіх матеріалів по справі на підтвердження вчинення особою правопорушення. До цього ж ОСОБА_1 своєї вини не визнає, про що також стверджував працівникам поліції на місці події.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до матеріалів справи не долучено.

Отже, при вказаних не з`ясованих обставинах, відсутності доказів про те, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху та допустив ДТП, сам по собі наявний протокол про адміністративне правопорушення не дає достатньо підстав для впевненого і переконливого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєнні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Інших доказів, які би підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення суду не представлено.

Вищезазначені обставини свідчать про порушення працівником поліції процедури фіксації адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169052 від 08.11.2024 року за ст. 124 КУпАП та інших матеріалів по справі.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд враховує положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року N 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки по даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 169052 не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1, 2.3 (б) ПДР, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів по справі порушено порядок їх складання, а також істотно порушені права ОСОБА_1 , в т.ч. право на захист.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 40-1, 124, 251, 256, 280, 283, 284, 287, 291, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА