Справа № 645/124/25
Провадження № 3/645/261/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Феленко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2024 ЕПР1 №200016, 19.12.2024 року о 09 год. 20 хв. в м. Харків, вул. Салтівське Шосе, 242, водій ОСОБА_1 керував Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора драгер алкотест та в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД м. Харкова відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подане клопотання, яким просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначено, що обставини, викладені в протоколі, не підтверджуються зібраними у справі належними та допустимими доказами через відсутність доказів керування транспортним засобом та порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять доказів того правопорушення, що покладено в основу складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, а відеозаписи події є не повними. З наявних відеозаписів чітко видно, що ОСОБА_1 не мав жодних ознак сп`яніння. В процесі складення протоколу, ОСОБА_1 кілька разів просив поліцейських забезпечити його право на огляд в закладі охорони здоров`я, але йому було в цьому відмовлено. Відтак, ОСОБА_1 був змушений самостійно звернутися до медичного закладу з метою отримання результатів наявності в його організмі алкоголю та наркотичних засобів. В КНП ХОР ОКНЛ ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки було відсутнє направлення від працівників поліції. Звернення до медичного закладу відбулося в той же день, що і складався протокол, 19.12.2024. За результатами медичних досліджень, ознак вмісту алкоголю та наркотичних речовин в організмі ОСОБА_1 не виявлено. Результати огляду, підтверджуються відповідним висновком, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 19.12.2024 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про необхідність закриття провадження у справі.

До клопотання додані висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи № 733-2024 від 19.12.2024 та тест на наявність наркотичних речовин від 19.12.2024 відносно ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення захисника, адвоката Бабаскіна К.С., який підтримав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, викладених вище, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч.2ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року № 1376 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 (надалі - Інструкція).

Згідно з п. п. З, 6, 7 розділу 1 "Загальні положення" Інструкції № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

За пунктами 3-6,10 розділу II Інструкції № 1452/735 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 13951, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

За п. п. 1, 4, 6 розділу X вказаної Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, підставами складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є результат огляду на місці зупинки транспортного засобу, згідно з яким встановлений стан алкогольного сп`яніння водія (якщо водій з ними згодний) або відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я. В останньому випадку протокол про адміністративне правопорушення складається із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, працівниками поліції не дотримано вище зазначених положень норм Закону, та КУпАП.

Також, до матеріалів справи долучений диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Обов`язок проводити повну фіксацію, як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 р. N 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за N 28/3299 і визначений у пункті 5 глави 2.

Проте, на диску мається два файли відеозапису: перший відеозапис файл "export-bemsy" розпочинає хронологічний відлік з 09 год. 38 хв. до 10 год. 20 хв. за 19.12.2024; другий відеозапис файл "export-doq8j" розпочинає хронологічний відлік з 09 год. 50 хв. до 10 год. 23 хв. за 19.12.2024. Тоді як правопорушення, що інкрімінується ОСОБА_1 , вчинено 19.12.2024 о 09год. 20хв. Тобто, порушено вимоги глави 3 пункту 5 наказу № 1026, яким встановлено обов`язок для поліцейських здійснювати безперервну відеофіксацію.

Згідно з відеозаписом, долученим до матеріалів адміністративної справи, співробітники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 точний порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції не звернули уваги на пояснення ОСОБА_1 , що алкоголь він не вживав та зробили висновки через запах спирту в салоні автомобіля не зважаючи на пояснення останнього, що цей запах від зимового омивача скла. На питання ОСОБА_1 до працівників патрульної поліції, які в нього ознаки алкогольного сп`яніння, відповіді він не отримав. Проте, прочитавши в протоколі, які ознаки йому інкрімінуються, він категорично не погодився з ними та хотів пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, та він відмовився. Як було з`ясовано в судовому засіданні, останній, розуміючи, що алкогольних напоїв не вживав, самостійно прослідував в медичний заклад для проходження освідування на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з наданого висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи №733-2024, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, за результатами судово-медичного дослідження сечі ОСОБА_1 з «Висновку фахівця» з питань судово-медичної токсикології № 16/42-Дм/24/п.п. відомо, що «При судово-токсикологічному дослідженні доставленого зразка сечі від ОСОБА_1 , 1970 р.н., метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені». Час обстеження: 19.12.2024 (11:55 12:25).

Відповідно до п. 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.008 року № 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Отже, враховуючи розбіжності в часі на відеозаписах та в протоколі про адміністративне правопорушення, не вдаючись до надмірного формалізму, медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений в межах двох годин, визначених Порядком.

19.12.2024 о 16.15 ОСОБА_1 також пройшов тест в Медичному центі «Діагностика плюс» на наявність наркотичних речовин, який по всім показникам негативний. Незважаючи на час проведення обстеження, суд приймає його до уваги з урахуванням того, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкрімінується саме керування транспортним засобом у стані алкогольного, а не наркотичного сп`яніння.

Слід зазначити, що приписами ст. 35 Закону України Про Національну поліцію, передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Відповідно до частини 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Проте матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачені законом підстави для такої зупинки, та обставини визначені законом, які б давали поліцейському право вимагати від водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, відсутні.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Однак факт керування та зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 на відеофайлах, наявних в матеріалах справи, не відображений. Так, у своєму рішенні від 15 березня 2019 року ВС у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

За статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

При оцінці доказів як правило застосовуються критерії доведення «поза розумним сумнівом».

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, який підтверджено належними доказами.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, на думку працівників поліції, були ознаки алкогольного сп`яніння, які полягали в тому, що останній має запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя.

При цьому, досліджені відеозаписи з матеріалів справи виключають наявність у ОСОБА_1 тремтіння пальців рук і різку зміну забарвлення шкірного покриву обличчя. Щодо запаху алкоголю з порожнини рота, працівники ДПС, також цю ознаку не озвучували.

З вищевикладеного вбачається, що працівники поліції при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

За таких обставин, враховуючи медичний висновок фахівця з питань судово-медичної токсикології, винуватість ОСОБА_1 з кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України, є сумнівною, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 130, 247, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 20.02.2025.

Суддя: Ю.В. Феленко