Справа № 185/287/25
Провадження № 3/185/382/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №215975 від 08 січня 2025 року, 08 січня 2025 року о 17 год. 50 хв. за адресою м. Павлоград, вул. Дніпровська 577, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем «Хундай Кона», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій самій полосі на яку остання здійснювала перестроювання. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1. ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, повідомила, що перед самою ДТП повертала у крайню праву смугу, щоб об`їхати автомобіль, який стояв попереду в попутній їй смузі руху та здійснював поворот ліворуч на вул. Карбишева, ОСОБА_1 вирішила його об`їхати, включив правий покажчик повороту та почала здійснювати перестроювання у крайню праву смугу, проте в момент завершення обгону, автомобіль «Шевроле» почав пригальмовувати, проте через високу швидкість не встиг загальмувати, внаслідок чого сталося ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сліпець С.М. просив закрите справу про кримінальне правопорушення у зв`язку з тим, що не доведені обставини порушення його підзахисною п. 10.1 ПДР, що спричинило ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався у правій смузі в напрямку м. Донецьк, попереду нього в лівій смузі рухався автомобіль який в подальшому почав повертати на вул. Карбишева, за автомобілем який повертав рухався інший військовий автомобіль, за яким ще рухався «Хюндай Кона». Вищевказані автомобілі рухались приблизно на відстані 30 метрів попереду. В момент, коли перший автомобіль почав повертати на вул. Карбишева, військовий автомобіль та «Хюндай Кона» почали перестоюватися у праву смугу, по якій рухався його автомобіль. Під час перестроювання автомобіль «Хюндай Кона» не встиг перестроїтись в праву смугу, потерпілий почав пригальмовувати, проте не зміг уникнути ДТП.

В підтвердження винності водія гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП надані наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №215975 від 08 січня 2025 року; письмові пояснення гр. ОСОБА_1 ; письмові пояснення гр. ОСОБА_2 ; схема місця ДТП; фотоматеріали з місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278, 280 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 251 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В дорожньо-транспортній пригоді яка склалась, згідно показів водія автомобіля «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в діях водія автомобіля «Хюндай Кона», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР.

Оскільки із наданих до суду матеріалів неможливо встановити, на якій відстані знаходився автомобіль «Шевроле Авео» від автомобіля «Хюндай Кона», чи зміг би він зреагувати на перестроювання вищевказаного автомобіля, доказів для встановлення вини ОСОБА_1 в даному ДТП недостатньо, а тому, з врахуванням положень ч. 3 ст. 62 Конституції України за якою усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення не доведено, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 124, 245, 247, 251, 252, 278, 280, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

ухвалив

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя І. Г. Чернявська