ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1764/24Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 33/817/70/25 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чернецького В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чернецького В.І. на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 07.10.2024 року близько 18:52 год., с. Монастириха, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом Volkswagen Т4, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alkotest №6820 ARLJ-0571», з результатом огляду 1,04 %о був згоден, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги мотивує тим, що у протоколі здійснено виправлення щодо часу вчинення правопорушення, тому він є неналежним доказом у справі.

Вважає, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено із порушеннями, оскільки ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, але працівники патрульної поліції не забезпечили проведення огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, яким є КНП «Копичинецька МЛ» або КНП «Гусятинська КЛ», а не «Чортківська КЛ».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов не вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії серії ЕПР1 №145277 від 07.10.2024 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820 №0577.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.7.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно матеріалів справи та відеозапису працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 07.10.2024 року близько 18:52 год., с. Монастириха, Чортківського району Тернопільської області,

Як вбачається із відеозапису працівником поліції було запропоновано пройти огляд ОСОБА_1 в медичному закладі у м.Чортків в КНП «Чортківська цетральна міська лікарня», що не відповідає вимогам п.7.1 Інструкції, оскільки найбільш територіально наближеним медичним закладом від місця зупинки транспортного засобу був КНП Теребовлянська міська лікарня (36 км), в той час, як КНП «Чортківська центральна міська лікарня» від місця зупинки транспортного засобу знаходиться на відстані 60 км, тому пропозиція пройти огляд була проведена із порушенням вищевказаних вимог Інструкції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він не відмовлявся пройти огляд у медичному закладі, яким є Копичинецька чи Гусятинська РЛ котрі знаходилися найближче від місця його зупинки, однак він відмовився від проходження такого огляду у Чортківській лікарні, оскільки вона територіально далеко знаходиться, про що він повідомляв поліцейських. При цьому зазначив, що із результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу він не був згодний.

Відповідно до Наказу департаменту охорони здоров`я обласної військової адміністрації від 15.02.2024 №130/11-06 Про затвердження переліку закладів охорони здоров`я області, яким надається право проведення медичного огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів до закладів охорони здоров`я області, яким надається право проведення медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції віднесено у тому числі КНП Гусятинська комунальна лікарня Гусятинської селищної ради та КНП Копичинецька комунальна лікарня Копичинецької міської ради.

Таким чином підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги про те, що огляд на стан сп`яніння міг проводитися в інших закладах охорони здоров`я, яким є КНП «Копичинецька комунальна лікарня»(45 км) або КНП «Гусятинська комунальна лікарня»(53 км), оскільки вони є менш віддалені від місця зупинки, а не «Чортківська центральна міська лікарня», куди ОСОБА_1 пропонували проїхати працівники поліції.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказаним обставинам при винесенні рішення судом першої інстанції не було дано належної оцінки.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а викладені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим було постановлено необґрунтоване рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чернецького В.І. задовольнити.

Постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя