Справа № 951/850/24
Провадження №3/951/7/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли із СПД №1 (смт Козова) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.11.2024 о 00 год. 11 хв. в с. Денисів Тернопільського району по

вул. Шкільна керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало порушення ним вимог п.9.2.б. ПДР України, а саме, що він не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху. Надалі водій не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В ході спілкування з працівниками поліції у водія встановлено, що він мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 05.12.2024 на 10 год. 00 хв., на 27.12.2024 на 09 год. 30 хв., на 23.01.2025 на 14 год. 00 хв., а також на 20.02.2025 на 14 год. 00 хв., не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду.

Суд забезпечив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість реалізації наданого їй законом процесуального права бути поінформованою про дату, час та місце судового розгляду, бути присутньою та заслуханою у судовому засіданні, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, висловлювати свої доводи щодо обставин справи. Суд враховував практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути видно, що воно чиниться (рішення ЄСПЛ у справах «Білуха проти України», пункт 53, «De Cubber v. Belgium», пункт 26), а також що право на публічний розгляд справи буде позбавлене сенсу, якщо сторону, яка бере участь у справі, не сповіщають про судове засідання з таким розрахунком, щоб вона мала можливість з`явитися в суд у тому випадку, якщо особа вирішить скористатися своїм правом, передбаченим національним законодавством (рішення ЄСПЛ у справах «Multiplex v. Croatia», «Yakovlyev v. Russia»). Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не скористалася своїм правом бути присутньою під час судового розгляду справи, а тому, враховуючи, що статтею 268 КУпАП не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, суд вбачає підстави для висновку про необхідність розгляду справи за відсутності цієї особи.

Водночас, ОСОБА_1 скористався своїм правом користуватися послугами захисника, а також правом надавати пояснення та заявляти клопотання. Відтак захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , здійснює захисник адвокат Терлюк О.Я., який долучив документи, що підтверджують його повноваження як захисника.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .

Захисник адвокат Терлюк О.Я. в судове засідання, призначене на 05.12.2024 на 10 год. 00 хв., не з`явився, подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

Суд задовільнив клопотання захисника адвоката Терлюка О.Я., подане в інтересах ОСОБА_1 , та переніс судове засідання на 27.12.2024 на 09 год. 30 хв.

В судове засідання, призначене на 27.12.2024 на 09 год 30 хв., прибув захисник адвокат Терлюк О.Я. та подав клопотання про виклик для надання пояснень у суді свідка ОСОБА_2 . Суд задовольним вказане клопотання та відклав судове засідання на 23.01.2025 на 14 год. 00 хв., водночас викликав свідка ОСОБА_2 телефонограмою. У вказаний час свідок ОСОБА_2 не прибув, водночас захисник адвокат Терлюк О.Я., прибувши 23.01.2025 о 14 год. 00 хв. у судове засідання, клопотав про його відкладення з метою повторного виклику свідка ОСОБА_2 для надання ним пояснень. Суд задовільнив таке клопотання, відклавши судове засідання на 20.02.2025 на 14 год. 00 хв., повторно викликавши свідка ОСОБА_2 телефонограмою.

У судове засідання, призначене на 20.02.2025 на 14 год. 00 хв., свідок ОСОБА_2 не прибув, та про причини своєї неявки не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду свідок ОСОБА_2 не подавав.

Водночас, у судове засідання, призначене на 20.02.2025 на 14 год. 00 хв., прибув захисник адвокат Терлюк О.Я. та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, з підстав та обґрунтувань, зазначених у поданих ним 27.12.2024 письмових запереченнях.

ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою зокрема, серед іншого, передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причини та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП)

Відповідно до ч. 1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з розділом ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (у редакції, чинній на час складання спірного протоколу про адміністративне правопорушення, далі Інструкція № 1395), у разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності); у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння); у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 21.11.2024 о 00 год. 11 хв. керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції в с.Денисів Тернопільського району по вул. Шкільна. Підставою для зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , стало порушення ним вимог п.9.2.б. ПДР України, а саме, що він не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху. Надалі в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 працівники поліції виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, що дало їм підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння.

На пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 6820» ОСОБА_1 відмовився. На пропозицію пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я також відмовився.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 доводиться даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178510 від 21.11.2024;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказано, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю із порожнини рота , почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.11.2024 о 01 год. 26 хв., з якого вбачається те, що ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «Козівська ЦРЛ КСР» у зв`язку з виявленими працівниками поліції у водія ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук;

- дисках з відеозаписами, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3517580, відповідно до якої, 21.11.2024 водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП;

- довідці, виданій СПД №1 (смт. Козова) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія: НОМЕР_2 ;

- довідці, виданій СПД №1 (смт. Козова) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, згідно з якою ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення вимог статті 130 КУпАП не притягався.

Суд не бере до уваги твердження, викладені у письмових запереченнях захисника адвоката Терлюка О.Я., про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом за описаних обставин, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема матеріалами відеофіксації. Факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 вбачається із аналізу досліджених матеріалів справи, а саме долучених до матеріалів справи відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля поліції та нагрудних камер поліцейських.

Дослідженням вказаних записів встановлено рух транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» В02090ЕМ21.11.2024 о 00 год. 11 хв. 00 год. 12 хв. без подання сигналу світловимпокажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху(назва відеофайлу «ЕПР1-178510 (2)»).

З наданих відеофайлів вбачається безперервна відеофіксація обставин вчинення правопорушення, процесу спілкування поліцейських із водієм та подальше винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Після закінчення відео на відеофайлі з назвою «ЕПР1-178510 (2)», відеофіксація безпервно продовжується на відеозаписі з назвою «ЕПР1-178510 (3)» без затримки часу.

На відеозаписі з відеофайлу «ЕПР1-178510 (3)» зафіксовано, як одразу після зупинки транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» н.з. НОМЕР_3 на подвір?ї домогосподарства працівники поліції підійшли до автомобіля, при цьому будь-які інші особи біля транспортного засобу відсутні, ніхто не сідав в автомобіль і не виходив з нього.

Таким чином доводи про те, що ОСОБА_1 за описаних обставин не керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження.

На відеозаписі з назвою відеофайлу «NOR_8888888_000000_1251_0028» ОСОБА_1 , котрий перебуває на водійському сидінні, підтверджує працівникам поліції, що він сам перебуває в транспортному засобі, тобто що крім нього в салоні автомобіля нікого немає (00 год. 18 хв. 50 с. - 00 год. 18 хв. 53 с.).

У подальшому на відеозаписі ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським підтверджує факт керування ним транспортним засобом, зокрема, фразою: «Я приїхав на своє подвір`я» (00 год. 44 хв. 24 с., назва відеофайлу «NOR_8888888_000000_4251_0030»).

Враховуючи перебування ОСОБА_1 на водійському сидінні автомобіля одразу після зупинки руху транспортного засобу, в момент, коли до його авто підійшов працівник поліції, відсутність будь-яких інших осіб в автомобілі, що підтверджується згаданими відеозаписами, у суду немає сумнівів, що саме ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем, тобто виконував функції водія відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху.

Загалом відеозаписи доводить безсумнівно та об`єктивно той факт, що саме ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом, відеозаписи містять не лише процесуальну послідовність учинюваних процесуальних дій (складання протоколу, огляд на стан сп`яніння), а й факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що наведені докази доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 належним чином було роз`яснено підстави та процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також настання можливих наслідків у разі відмови водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд визнає досліджені докази, що містяться у матеріалах справи, належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Резюмуючи викладене, в судовому засіданні встановлено, що працівник поліції, вбачаючи, у водія транспортного засобу ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у встановленому порядку пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER ALCOTEST» та медичний огляд у лікаря-нарколога, від чого водій категорично відмовився.

Обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративного правопорушення або виключали адміністративну відповідальність за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддею не виявлено. Склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному захисником адвокатом Терлюком О.Я., дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, керуючись принципами розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні за вищевикладених обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративного правопорушення або виключали адміністративну відповідальність за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захисник адвокат Терлюк О.Я. у судовому засіданні, а також у письмових запереченнях не зазначив, а суддею таких не виявлено. Склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, відповідно до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 8, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Cуддя Р.В. Чапаєв