Cправа № 127/2643/25
Провадження № 3/127/576/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований як фізична особа-підприємець, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за участі потерпілого ОСОБА_3 , за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

23.01.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2025 Серія ЕПР 1 №226650, 21.01.2025 о 14 год.06 хв. у м. Вінниця по вул. Шевченка, 36 водій, керуючи електричним мопедом серійний номер С-0336, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень із матеріальними збитками, чим порушив п 12.1 Правил дорожнього руху - водій транспортного засобу не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив фактичні обставини його вчинення, уточнив, що був неуважним на дорозі, тому врізався в автомобіль потерпілого. Шкода потерпілому не відшкодована. Цивільно-правова відповідальність була застрахована, але страхове відшкодування не покривало розмір збитків, тому був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди вірно вказані в вище зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди в автомобіля, яким він керував, був пошкоджений задній бампер. Шкода не відшкодована.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було порушено п. 12.1. Правил дорожнього руху, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 226650 від 21.01.2025 ( а.с.1), довідкою адмінпрактики відносно ОСОБА_1 ( а. с.2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 3), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а. с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с.5).

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суд не вбачає підстав для накладення такого виду стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 33-35, 38, 40-1,124, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Березовська