ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 рокуСправа № 495/950/25
Номер провадження 3/495/491/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління національної поліції в Одеській області Одеське районне управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 5 ст. 122Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

13.02.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №577878 від 17.01.2025 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2025 серії ААД №577878, 17.01.2025 о 18 год. 50 хв. на автодорозі Одеса-Рені (58 км. 200 м), водій ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) керував автомобілем DACIA дорожній знак НОМЕР_1 , не надав перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусив водія автомобіля VOLVO дорожній знак НОМЕР_2 з напівпричепом WIELTON дорожній знак НОМЕР_3 , різкозагальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, створив аварійну ситуацію, в наслідок чого автомобіль VOLVO дорожній знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення з відбійником. В наслідок ДТП автомобіль VOLVO дорожній знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такі дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився.

В силу дії ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно із ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення; e) якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.

Суддя встановила, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №577878, складений 17 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить всіх відомостей, необхідних для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є АДРЕСА_1 .

Інших відомостей для комунікації із ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в матеріалах справи немає.

За таких обставин суд позбавлений можливості сповістити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи, своєчасно розглянути дану справу, прийняти в ній законне та об`єктивне рішення у відповідності з вимогами ч. 2 ст.277 КУпАП.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №577878 від 17 січня 2025 року вказано, що «розгляд адміністративної справи відбудеться у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави, 27».

Проте, суд не може вважати, що таким способом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Так, 21 лютого 2025 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави, 27.

При цьому, суду не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), як іноземець, розумів українську мову, а відтак - розумів значення відомостей, внесених до протоколу про адміністартивне правопорушення.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності є іноземець, а саме - громадянин Республіки Молдова. Проте, у протоколі не зазначено, чи володіє особа мовою, якою ведеться провадження. При цьому, у разі якщо така особа не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Жодних відомостей про участь перекладача в провадженні у даному протоколі не зазначено. При цьому, статтею 268 КУпАП визначено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, користуватися послугами перекладача, якщо ця особа не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Відомостей про те, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, володіє державною мовою та не потребує послуг перекладача, або ж надана копія протоколу та процесуальні права, які роз`яснені особі, були перекладені на мову, якою вона володіє, матеріали справи не містять.

Отже, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки немає відомостей про інформування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зрозумілою для нього мовою про характер та причину обвинувачення проти нього.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою та те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, прийняття в ній законного та об`єктивного рішення, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Головного управління національної поліції в Одеській області Одеське районне управління поліції №2 для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 270, 277, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП повернути Головного управління національної поліції в Одеській області Одеське районне управління поліції №2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ