Справа № 358/213/25 Провадження № 3/358/144/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ящука Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (м. Богуслав) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродження м. Дубна Тульської області рф, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11.03.2014 Дніпровським РВ ГУ ДМС України в м. Києві, РНОКПП НОМЕР_2 , якому у відповідності зі ст.268 КпАП України роз`яснені його права, -

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 242257 від 11.02.2025 в розділі «склад адміністративного правопорушення» зазначено: «08.02.2025 о 22:47 год. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 постанови Бердичівського міськрайонного суду від 03.05.2004 за № 274/3527/24».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

20.02.2025 в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ящук Л.А. просив приєднати до матеріалів справи характеризуючі документи на ОСОБА_1 та заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.187 КУпАП. Подане клопотання обґрунтовано тим, що всупереч Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026, до протоколу про адміністративне правопорушення, окрім рапорту старшого інспектора чергової частини ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Василя Єльченка про надходження повідомлення зі служби 102 про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання, копії постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.05.2025 року, копії постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 08.08.2024 року та пояснення самого ОСОБА_1 , відібраного у службовому кабінеті дільничного офіцера поліції, працівниками поліції не додано ані пояснень свідків - сусідів, ані відеозапису з нагрудної камери відповідного працівника, який здійснював перевірку дотримання ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду. Зазначив, що ОСОБА_1 заперечує зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини його відсутності за місцем проживання 08.02.2025 року о 22.47 год.

Крім того, адвокат зауважує в своєму клопотанні, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам п.9 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, оскільки викладена у протоколі про адміністративне правопорушення суть учиненого адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.2 ст.187 КУпАП.

Також, адвокат зауважує, що згідно постанови Бердичівського районного суду Житомирської області від 03.05.2024 року ОСОБА_1 мав перебувати за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., а протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутність за місцем проживання о 22.47 год, тому на думку адвоката у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав клопотання свого адвоката про закриття провадження у справі, просив його задовольнити та пояснив суду, що кожного дня близько 20-21 години він лягає спати, тобто знаходиться кожного вечора вдома. 08.02.2025 він також знаходився вдома із своєю співмешканкою ОСОБА_2 , і того дня був поламаний вхідний дзвоник, який він на даний час полагодив. Однак, стверджує що того дня ніхто до нього додому не приходив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона проживає разом однією сім`ю без реєстрації із ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Вона знає про встановлений адміністративний нагляд ОСОБА_1 і підтверджує, що кожного дня вони разом вдома і близько 20 години лягають відпочивати, оскільки вона кожного дня прокидається о 05 годині ранку на роботу. 08.02.2025 вони з ОСОБА_1 лягли відпочивати і ніхто того дня до них не приходив. Приходили працівники поліції останнього разу додому перевіряти ОСОБА_1 позавчора.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Ящука Л.А., покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приєднавши до матеріалів справи характеризуючі документи на ОСОБА_1 , суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Положення ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях (міста); 5) не реєстрація в органах Національної поліції.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №242257 відповідно до якого, 08.02.2025 о 22:47 год. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 постанови Бердичівського міськрайонного суду від 03.05.2004 за № 274/3527/24. Таким чином, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Однак, фабула вказаного протоколу не містить у написанні складу адміністративного правопорушення тексту «повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення», як це передбачено ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно рапорту старшого інспектора чергової частини ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції Василя Ільченка, вказано, що 08.02.2025 о 22:48 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.02.2025 о 22:47 за адресою: АДРЕСА_1 , для фіксації, під час перевірки адміннаглядного - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнього за місцем проживання немає. За вказаним фактом отримано та зареєстровано заяву в ЄО за № 591 від 08.02.2025.

Відповідно до резолютивної частини постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.05.2024, до ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, із застосуванням обмеження у виді заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 години до 06 години наступного дня; заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання, заборони виїзду в особистих справах за межі міста (району) без дозволу органів поліції, реєстрації в поліції 2 рази на місяць.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 242257 від 11.02.2025 зазначено, що 08.02.2025 о 22:47 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, що не підпадає під обмеження, встановлене постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.05.2024.

Суд зазначає, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Барбера, Мессегу і Джабардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Вищевикладене свідчить про те, що особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 187, 247, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя К. С. Романенко