ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1668/24

Провадження № 33/820/119/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Романової А.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Бойка В.Ф.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому в режимі відеоконференціїапеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бойка В.Ф. на постанову суддіНетішинського міського суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді,15.10.2024 о 23 год. 48 хв. по вул. Енергетиків, 14 у м. Нетішин, Хмельницької області ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом - мопедом «Хонда», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із використанням газоаналізатора «DragerAlcotest 6810», тест номер 5284, результат тесту 0,99 проміле. Від подальшого огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнанийвинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Бойко В.Ф. просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Зазначає, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, працівники поліції його не зупиняли, він не зобов`язаний був проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості просвідків очевидців керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Вказує, що до матеріалів справи не долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, що в свою чергу унеможливлює встановлення у поліцейського достатніх правових підстав для застосування приладу Драгер 6810 під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Бойко В.Ф. підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Захисник акцентував, що ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд, поліцейські його змусили, не відвезли в лікарню, оскільки він не визнав результат огляду. У такому випадку, коли водій відмовляється, поліцейські повинні були скласти протокол за порушення п.2.5 ПДР.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В апеляційній скарзі захисник Бойко В.Ф. оскаржує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ході апеляційного розгляду встановлено, що зміст оскаржуваної постанови судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23грудня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідає вимогам, передбаченим статтями283-284 КУпАП, справу суддею суду першої інстанції розглянуто повно та всебічно, відповідно до вимог статті 280 КУпАП.

-Під час судового розгляду встановлено, що 15.10.2024 о 23 годині 48 хвилини по вул. Енергетиків, у м.Нетішин, Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом «Хонда», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння.

- Судом першої інстанції вина ОСОБА_1 обґрунтовуєтьсянаступними дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим за допомогою газоаналізатора «DragerAlkotest 6810» проведено огляд на стан сп`яніння, результат огляду позитивний 0,99 проміле та з підписом ОСОБА_1 про його згоду з результатом (а/с 7);

-результатами тестування ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DragerAlkotest 6810», прилад 0505, тест № 5284, відповідно до яких результат тесту 0,99 проміле (а/с 4);

-відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 151610 від 16.10.2024 (а/с 3).

Вважаю, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для ухвалення рішення по справі.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до норм статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Доводи захисника в частині того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Honda, д.н.з НОМЕР_1 , та в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків-очевидців керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то такі доводи спростовуються дослідженими судом доказами.

На відеозаписах долучених до матеріалів справи зафіксовано, як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухається по проїжджій частині дороги по вулиці Енергетиків, у м. Нетішин. Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом без захисного шолому, у працівників поліції виникла необхідність у встановленні особи водія та перевірці документів на право керування транспортним засобом.

Крім того, з вказаних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, оскільки проводив його ремонт та мав необхідність протестувати скутер після проведених ремонтних робіт.

Отже, підстав сумніватись, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом апеляційний суд не вбачає, а доводи захисника у цій частині апеляційний суд вважає обраною тактикою захисту, що спрямовані виключно на уникнення відповідальності.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків-очевидців керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд не бере до уваги, оскільки цей факт підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами, які містять дату та час події.

Долучені відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, на них зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи.

Суд вважає, що відеозаписом зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскількипідтверджують як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за його згодою.

У ході спілкування працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено ОСОБА_1 та запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов такий огляд на місці з використанням газоаналізатора «DragerAlсotest 6810», результат огляду позитивний 0,99 проміле. При цьому ОСОБА_2 визнав, що вживав пиво. На пропозицію поліцейського, у разі сумнівів щодо результатів тестування, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі м. Нетішин,відмовився.

Крім того, згідно з долученими до матеріалів справи відеозаписами, ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з результатами якого погодився, підписав складений протокол про адміністративне правопорушення. Перед початком проведення огляду за допомогою приладу DRAGER «ALKOTEST 6810» ОСОБА_1 визнав, що вживав алкоголь, а саме пиво.

На підставі цього ж відеозапису, доходжу висновку, що огляд водія було проведено з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735 ), а окреслені обставини у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та безумовно вказують на наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Так, відповідно пунктів 2, 6, 7 розділу І наведеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пункту 7 розділу ІІ вказаної Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Захисник у поданій апеляційній скарзі також наголошує на тому, що до матеріалів справи не долучені свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, що в свою чергу унеможливлює встановлення у працівників поліції достатніх правових підстав для застосування приладу «DragerAlcotest 6810» під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Так, відповідно до пункту 6 розділу І та пункту 6 розділу ІІ Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З метою перевірки апеляційних доводів з ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області було витребувано свідоцтво про повірку технічного приладу Drager «Alcotest 6810», який використовувався поліцейськими при проведенні огляду ОСОБА_1 , а саме прилад Drager «Alcotest 6810» із зав. № ARCD-0505, а також сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу.

На адресу суду ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надіслані свідоцтво про повірку технічного приладу Drager «Alcotest 6810» із зав. № ARCD-0505 від 16.04.2024 (чинне до 16.04.2025) та сертифікат відповідностізасобів вимірювальної техніки затвердженому типу (а/с 44-45).

Згідно зі свідоцтвом № П 51 QM0372083 24 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор «Alcotest 6810» зав. № ARCD-0505, виробник DragerSafetyAg&Co. KgaA, Німеччина, яким був протестований ОСОБА_1 , 16 квітня 2024 року пройшов повірку і за її результатами відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 «Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки», свідоцтво чинне до 16 квітня 2025 року.

Отже, зазначене дає підстави апеляційному суду стверджувати, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатор Drager «Alcotest 6810», термін повірки (калібрування) якого не сплинув на час огляду, тому відповідні доводи захисника не знайшли підтвердження.

Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, у межах передбаченого статтею 38 КУпАП строку.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бойка В.Ф. на постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року, оскільки відсутні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бойка В.Ф. залишити без задоволення.

Постанову суддіНетішинського міського суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя