Справа № 156/168/25
Провадження № 3/156/218/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М. О., дослідивши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Сокальським РВ ГУДМС України у Львівській області 04.03.2015 року, уродженця с. Забужжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 , безробітний (згідно даних протоколу),

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

учасники справи:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

про права передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 10, 63 Конституції України особі роз`яснено,

в с т а н о в и в :

І. Фактичні обставини справи встановлені судом

ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності Іваничівським районним судом Волинської області за аналогічне правопорушення, належних для себе висновків не зробив та 28.01.2025 року о 13 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 перебував за адресою: с. Павлівка, вул. Незалежності у закладі «Духмяна Піч», де реалізуються алкогольні напої на розлив, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Окрім того, 29.01.2025 року о 16 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою с. Милятин, вул. Шевченка, перебував у закладі «Свіжий розлив», де реалізуються алкогольні напої на розлив, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Окрім того, 29.01.2025 року гр. ОСОБА_1 о 16 год. 20 хв. перебував у с. Милятин у закладі «Свіжий розлив», де здійснюють реалізацію алкогольних напоїв на розлив, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Окрім того, 30.01.2025 року о 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебував за адресою с. Павлівка, вул. Незалежності, у закладі «Духмяна Піч», де реалізуються алкогольні напої на розлив, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Окрім того, 31.01.2025 року о 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебував за адресою с. Павлівка, вул. Незалежності, у закладі «Зустріч» де реалізуються алкогольні напої на розлив, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Окрім того, 31.01.2025 року о 19 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 перебував за адресою с. Павлівка, вул. Незалежності у закладі «Духмяна Піч» де реалізуються алкогольні напої на розлив, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі положень ст. 36 КУпАП матеріали у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

ІІ. Пояснення учасників справи

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив викладені обставини у протоколах про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся. Просив суд його суворо не карати.

ІІІ. Застосоване судом законодавство

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із частини другої статті 187 КУпАП слідує, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, зокрема порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції, - передбачає адміністративну відповідальність.

ІV. Висновок суду

Протоколи про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП України, тому є доказами у розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 968160 від 28.01.2025 року; рапортом ЄО № 324 від 28.01.2025 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила перебування під адміністративним наглядом; письмовим поясненням від 28.01.2025 року ОСОБА_1 в якому він зазначив, що 28.01.2025 року перебував в закладі «Духмяна Піч»; копією ухвали від 20.01.2025 року Іваничівського районного суду, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано обмеження: заборонено перебувати в закладах торгівлі, де ведеться реалізація напоїв на розлив та прибувати на реєстрацію в органи Національної поліції по місцю проживання один раз на місяць, копією характеристики Павлівської сільської ради щодо гр. ОСОБА_1 . Також до матеріалів справи додано фотографію ОСОБА_1 , який перебував у закладі «Духмяна Піч», копія довідки серії ЛЬВ № 20899 від 11.02.2022 року про звільнення ОСОБА_1 з ДУ «Львівська установа виконання покарань №19»;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 430962 від 29.01.2025 року; рапортом ЄО № 337 від 29.01.2025 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила перебування під адміністративним наглядом; письмовим поясненням від 29.01.2025 року ОСОБА_1 в якому він зазначив, що 29.01.2025 року перебував в закладі «Свіжий розлив»; копією ухвали від 20.01.2025 року Іваничівського районного суду, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано обмеження: заборонено перебувати в закладах торгівлі, де ведеться реалізація напоїв на розлив та прибувати на реєстрацію в органи Національної поліції по місцю проживання один раз на місяць, копією характеристики Павлівської сільської ради щодо гр. ОСОБА_1 . Також до матеріалів справи додано фотографію ОСОБА_1 , який перебував у закладі «Свіжий розлив»; копія довідки серії ЛЬВ № 20899 від 11.02.2022 року про звільнення ОСОБА_1 з ДУ «Львівська установа виконання покарань №19»;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 430961 від 29.01.2025 року; рапортом ЄО № 335 від 29.01.2025 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила перебування під адміністративним наглядом; письмовим поясненням від 29.01.2025 року ОСОБА_1 в якому він зазначив, що 29.01.2025 року перебував в закладі «Свіжий розлив»; копією ухвали від 20.01.2025 року Іваничівського районного суду, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано обмеження: заборонено перебувати в закладах торгівлі, де ведеться реалізація напоїв на розлив та прибувати на реєстрацію в органи Національної поліції по місцю проживання один раз на місяць, копією характеристики Павлівської сільської ради щодо гр. ОСОБА_1 . Також до матеріалів справи додано фотографію ОСОБА_1 , який перебував у закладі «Свіжий розлив»; копія довідки серії ЛЬВ № 20899 від 11.02.2022 року про звільнення ОСОБА_1 з ДУ «Львівська установа виконання покарань №19»;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 430963 від 30.01.2025 року; рапортом ЄО № 346 від 30.01.2025 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила перебування під адміністративним наглядом; письмовим поясненням від 30.01.2025 року ОСОБА_1 в якому він зазначив, що 30.01.2025 року перебував в закладі «Духмяна Піч»; копією ухвали від 20.01.2025 року Іваничівського районного суду, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано обмеження: заборонено перебувати в закладах торгівлі, де ведеться реалізація напоїв на розлив та прибувати на реєстрацію в органи Національної поліції по місцю проживання один раз на місяць, копією характеристики Павлівської сільської ради щодо гр. ОСОБА_1 . Також до матеріалів справи додано фотографію ОСОБА_1 , який перебував у закладі «Духмяна Піч»; копія довідки серії ЛЬВ № 20899 від 11.02.2022 року про звільнення ОСОБА_1 з ДУ «Львівська установа виконання покарань №19»;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 430965 від 31.01.2025 року; рапортом ЄО № 353 від 31.01.2025 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила перебування під адміністративним наглядом; письмовим поясненням від 31.01.2025 року ОСОБА_1 в якому він зазначив, що 31.01.2025 року перебував в закладі «Духмяна Піч»; копією ухвали від 20.01.2025 року Іваничівського районного суду, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано обмеження: заборонено перебувати в закладах торгівлі, де ведеться реалізація напоїв на розлив та прибувати на реєстрацію в органи Національної поліції по місцю проживання один раз на місяць, копією характеристики Павлівської сільської ради щодо гр. ОСОБА_1 . Також до матеріалів справи додано фотографію ОСОБА_1 , який перебував у закладі «Духмяна Піч»; копія довідки серії ЛЬВ № 20899 від 11.02.2022 року про звільнення ОСОБА_1 з ДУ «Львівська установа виконання покарань №19»;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 430964 від 31.01.2025 року; рапортом ЄО № 352 від 31.01.2025 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила перебування під адміністративним наглядом; письмовим поясненням від 31.01.2025 року ОСОБА_1 в якому він зазначив, що 31.01.2025 року перебував в закладі «Духмяна Піч»; копією ухвали від 20.01.2025 року Іваничівського районного суду, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано обмеження: заборонено перебувати в закладах торгівлі, де ведеться реалізація напоїв на розлив та прибувати на реєстрацію в органи Національної поліції по місцю проживання один раз на місяць, копією характеристики Павлівської сільської ради щодо гр. ОСОБА_1 . Також до матеріалів справи додано фотографію ОСОБА_1 , який перебував у закладі «Духмяна Піч», копія довідки серії ЛЬВ № 20899 від 11.02.2022 року про звільнення ОСОБА_1 з ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Будь-яких інших доказів у справах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 службовими особами територіального органу Національної поліції до суду не надано.

Вказані докази зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень та його вину, тому суд бере їх за основу при постановленні судового рішення.

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 , дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення та додатках до них, - суду не скеровував.

За таких обставин беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.

V. Накладення стягнення

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративних стягнень, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника, відсутні.

Обставини, які пом`якшують покарання - щире розкаяння винного.

Під час вирішення питання про накладення стягнень суддею враховано характер вчинених правопорушень, особу (неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, на шлях виправлення не став), ступінь його вини, визнання вини, щире розкаяння, його поведінку під час та після вчинення адміністративних правопорушень, майновий стан та вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок, за кожне вчинене ним правопорушення, встановлене судом.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, на підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню й меті накладення адміністративного стягнення та є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

VІ. Судові витрати

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, ч. 2 ст. 187, 245, 251, 283-285, 287-289 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Сокальським РВ ГУДМС України у Львівській області 04.03.2015 року, стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення їй цієї постанови. Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Волинські області/с.Павлівка/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0003466.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Сокальським РВ ГУДМС України у Львівській області 04.03.2015 року, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя М. О. Федечко