П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №715032 від 24.01.2025 з`ясовано, що 24.01.2025 о 04 год. 07 хв. в м. Ужгороді на а/д М-08 6 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101 р.н.з. НОМЕР_1 з непрацюючим задніми ліхтарями в темну пору доби. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП за порушення вимог п.п. 31.6.б Правил дорожнього руху.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час і дату судового розгляду був повідомлений.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у повторному протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №715032 від 24.01.2025, довідкою з облікових баз даних НАІС МВС України, за якою ОСОБА_1 за рішенням постанови притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП стверджується наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 т/з в означений в розглядуваних протоколах час та місці до таких додано постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР.

При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, які не потягли за собою тяжких наслідків та не спричинили матеріальної шкоди, приймає до уваги особу порушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень на транспорті, та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових правопорушень на транспорті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 9, 40-1, 121, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 50 коп.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов