П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2025 р. Справа № 596/1633/24

Провадження № 3/596/40/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (смт.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 15.09.2024 року о 11 годині 43 хвилин на автодорозі Т2002, поблизу села Буцики Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №212085, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Башуцький І.Я. подав клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що працівниками поліції порушено вимоги статті 35 Закону України «Про Національну поліцію. Наявна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №340637 від 15.09.2024 р. не є належним та допустимим доказом на підтвердження обставин даної справи про адміністративне правопорушення, оскільки КУпАП не передбачає її преюдиційного значення.

Із відеозапису слідує, що водій категорично заявляв про те, що він алкоголю не вживав, а поліцейським не було названо жодних ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені у п. 3 розділу І Інструкції, та які були б підставою вважати, що водій автомобіля перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які міститься в матеріалах справи, поліцейським в присутності водія автомобіля не складались/не виписувались та не пред`являлись йому для ознайомлення, що також підтверджується відеозаписом. В зв`язку із вищезазначеним, слід стверджувати, що вимога поліцейського про проходження водієм автомобіля огляду на стан алкогольного сп`яніння була безпідставною та не ґрунтувалась на нормах КУпАП та Інструкції.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник адвокат Башуцький І.Я. в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи. В клопотанні про закриття провадження в справі представник зазначив про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши письмові докази в справі, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №161678 від 15.09.2024 року, згідно якого водій ОСОБА_1 15.09.2024 року о 11 годині 43 хвилин на автодорозі Т2002, поблизу села Буцики Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №212085, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.2).

Як встановлено, протокол про адміністративне правопорушення сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, тому є належним доказом по справі.

З рапорту інспектора СРПП відділення поліції №3 (смт.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Фатихова О. слідує, що під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху 15.09.2024 року, разом із лейтенантом поліції Олександром Вороною, було виявлено транспортний засіб марки ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував ТЗ поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар, при цьому не був пристебнутий ременем пасивної безпеки на ТЗ, де конструкцією автомобіля передбачені ремені пасивної безпеки, та відповідно до п.2.4 ПДР України не пред`явив документів, які зазначені в п.п.2.1 ПДР України чим порушив вимоги п.п.2.1,2.3 «в», 9.8 ПДР України.

Відносно до п.1 ч.1 статті 35 Закону України «Про національну поліцію», відповідний транспортний засіб ВАЗ 2106 було зупинено, водію роз`яснено причини зупинки, зачитані права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності передбаченні статтями 268КУнАП, 63 Конституції України.

Ним розглянуто справу про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та з результатом розгляду винесено постанову серії ББА №340637 за частиною 1 статті 126, чстиною 5 статті 121, частиною 2 статті 122 КУпАП. Водію роз`яснено права та обов`язки передбаченні статтями 279, 307, 308 КУпАП. Копія постанови і протоколу вручено на місці.

Під час розгляду справи у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ, за допомогою газоаналізатора Алcotest Drager 6820, водій проходити огляд на місці відмовився, а також відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у лікаря в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, водій був попереджений.

У зв`язку із порушенням пункту 2.5 ПДР України, на водія було зібрано матеріали та складено протокол серії ЕПР1 №129864 за частиною 1 статті 130 КУпАП. (а.с.1).

Пояснення, викладені у рапорті працівника поліції підтверджуються та узгоджуються з іншими матеріалами справи, постановою серії ББА №340637 від 15.09.2024, винесеною відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126, ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.3), а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Так, даними відеозаписів зафіксовано, як транспортний засіб марки ЗАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , зупиняється після того, як до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції, і безпосередньо після зупинки вищевказаного транспортного засобу на місці водія працівниками поліції було виявлено особу водія.

Як видно, патрульними поліції Паращуку О.П. було належним чином роз`яснено підстави зупинки та огляду, вказано про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема положення ст. 266 КУпАП, відповідальність останнього за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

При перегляді відеозаписів убачається, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події з використання спеціальних технічних засобів та в найближчому медичному закладі. Як встановлено, поліцейським йому роз`яснювались права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також ст. 63 КУ.

З досліджених відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що відеозапис є безперервним та відображає повну картину щодо фіксації події вчиненого адміністративного правопорушення (відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 ).

Отже, судом встановлено, що поліцейські на місці зупинки автомобіля, яким керував водій ОСОБА_1 , пропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і у медичному закладі, що відповідає вимогам ст.266 КУпАП.

Відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було зафіксовано і на технічний носій (нагрудна камера поліцейського), що узгоджується із положеннями ст.266 КУпАП.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з яких слідує, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6820 s|n ARLJ-0571, а також в закладі охорони здоров`я КНП Чортківська КЛ. (а.с.4,5).

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ЄСПЛ в рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З врахуванням наведеного, твердження сторони захисту про наявність підстав для закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими та спростовуються дослідженим доказами, яким суд надав оцінку.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень на транспорті, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На думку суду, застосований до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення прав керування є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст.7,130,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Повний текст постанови складено 26.02.2025.

Суддя Гусятинського районного суду Ірина ЛИСЮК