Провадження № 33/4823/180/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Неживка І. В. (в режимі відеоконференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Неживка І. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як установив суд, 08 жовтня 2024 року о 04 год. 20 хв., по вул. Київське шосе, 3, у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, результат алкотесту показав 0,29 проміле.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що винуватість ОСОБА_1 не доведена належними доказами, оскільки відповідно до інструкції приладу Драгер, такий має проходити повірку кожні пів року, а відповідно до чеку тестування на приладі Драгер ОСОБА_1 - термін повірки закінчився на час проведення огляду.

Крім того, його підзахисному ОСОБА_1 не було роз`яснені права, у тому числі заперечувати проти результатів огляду за допомогою технічного приладу та проходження огляду у лікаря, показання приладу Драгер є незначним перевищенням допустимої норми, з огляду на порушення термінів повірки приладу Драгер, вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Неживок І. В. підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як убачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA, номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений поліцейськими 08 жовтня 2024 року о 04 год. 20 хв., по вул. Київське шосе, 3, у м. Чернігові, за те, що транспортний засіб має іноземну реєстрацію.

Після зупинки поліцейський представився та просив водія надати усі наявні документи та поцікавився, чи той вживав учора спиртні напої.

ОСОБА_1 заперечував вживання спиртних напоїв. Подихав у бік поліцейського, як той вимагав, після чого на питання чи пройде огляд на місці, погодився.

Продування приладу «Drager Alkotest» показало 0,29 проміле, на що ОСОБА_1 був здивований, як таке може бути, у той час як поліцейський вказує, що прилад показує, з чим погодився ОСОБА_1 та поставив свій підпис.

Про те, що водій, у разі не згоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, має право пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, роз`яснено не було.

Навпаки поліцейський починає схиляти водія до того, що той дійсно п`яний. Вказує, що у того червоні очі, на що ОСОБА_1 пояснює, що не спав цілу ніч, за подібне порушення його ніколи не зупиняли і він не знає, що робити.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, у водія ОСОБА_1 не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння. Навпаки, по виразу обличчя і поведінці, охайному військовому одягу, відсутні підстави судити про його нетверезий стан. Запаху алкоголю відеокамера не передає, проте зміни шкірного покриву обличчя, вираженого тремтіння пальців рук, як зазначено у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не вбачається.

Пункт 7 розділу ІІ Інструкції визначає перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, якщо цифровий показник спеціального технічного приладу становить більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно технічних характеристик приладу «Drager Alkotest», границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/ - 0,06 проміле - у діапазоні від 0 до 0,8 проміле.

Статтею 8 пунктом 5 Венської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25 квітня 1974 року, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається.

Аналіз відеозапису, на якому видно звичайний колір обличчя водія, як він розмовляє з поліцейськими, що дає підстави судити про відсутність у нього зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, покажчик технічного приладу 0, 29 проміле алкоголю, що з урахуванням похибки під час експлуатації технічного приладу є незначним відхиленням від норми, не роз`яснення водію права, який заперечував вживання спиртного, пройти медичний огляд у лікаря, поза розумним сумнівом не доводять, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Неживка І. В. задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець