Справа № 462/115/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2025 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №390576 від 04.01.2025 року, ОСОБА_1 04.01.2025 року близько 19.35 год., перебуваючи в магазині «Напої та тютюн», що за адресою: м.Львів, вул.Любінська, 96, виражався нецензурними словами, розбив скло вітрини біля вхідних дверей та електронний рекламний щит, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової рекомендованої кореспонденції за вказаним у протоколі місцем його проживання. За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 зловживає своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знаючи, що відносно нього складено протокол, який направлений до Залізничного районного суду м.Львова, про що ОСОБА_1 був повідомлений при складанні протоколу, та, будучи обізнаним про дату, місце і час розгляду, в суд не з`явився.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, «Каракуця проти України» від 16.05.2017 року).

З огляду на наведене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №390576 від 04.01.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, йому у вину ставиться дрібне хуліганство за тих обставин, що він 04.01.2025 року близько 19.35 год., перебуваючи в магазині «Напої та тютюн», що за адресою: м.Львів, вул.Любінська, 96, виражався нецензурними словами, розбив скло вітрини біля вхідних дверей та електронний рекламний щит, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

При цьому, в ході розгляду справи встановлено, що вироком Залізничного районного суду м.Львова від 28.01.2025 року (судова справа №462/574/25) ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк два роки. На підставі ч.1 ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків частково приєднано до покарання, призначеного за даним вироком, невідбуте покарання за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.02.2023 року, та призначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п?ять років один місяць.

Зокрема, даним вироку встановлено, що ОСОБА_1 04.01.2025 року, близько 19.34 год., перебуваючи на вул.Любінській, 96 у м.Львові, підійшов до приміщення магазину «Напої та тютюн», де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_2 , та, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, діючи умисно, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, прагнучи показати свою неповагу до існуючих правил і норм поведінки в громадському місці, з хуліганських мотивів та мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, вдарив ногою у склопакет вхідних дверей магазину «Напої та тютюн», внаслідок чого розбив його. В подальшому, ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, перебуваючи у приміщенні вказаного магазину «Напої та тютюн», виражався нецензурною лайкою в сторону продавця магазину ОСОБА_3 та вчинив із нею шарпанину, демонстративно розмахував руками, завдавши удари по кавовій машині марки «Rheavendors Servomat IaRhea V-Grande», внаслідок чого здійснив її пошкодження, а також завдав удари руками по стенду з електронною підсвіткою, на якому був розміщений товар, внаслідок чого розламав його та скинув на підлогу.

Відповідно до принципу юридичної відповідальності «non bis in idem» особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення. Цей принцип закріплений в ст.61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Крім того, ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Вказаний принцип закріплений і на національному рівні, а саме положеннями ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: п.8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 16.06.2016 в справі «Ігор Тарасов проти України» (заява № 44396/05) зазначив, що ст. 4 Протоколу № 7 необхідно розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо вони витікають з ідентичних, або по суті одних і тих самих фактів (одне й те саме місце, один і той самий час, та сама поведінка особи); констатував порушення ст. 4 Протоколу № 7 у зв`язку з притягненням особи до кримінальної відповідальності після накладення на неї адміністративного стягнення фактично за те саме діяння.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 за однією і тією ж подією, яка мала місце 04.01.2025 року, було одночасно відкрито кримінальне провадження та складено протокол про адміністративне правопорушення, що суперечить нормам юридичної відповідальності «non bis in idem», відповідно до якого особа не може бути притягнута двічі за одне й те саме правопорушення.

Виходячи з наведеного, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п.8 ст.247 КУпАП через наявність за тим самим фактом щодо нього вироку Залізничного районного суду м.Львова від 28.01.2025 року.

Керуючись ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити на підставі п.8 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний