Справа №468/172/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Ядловського І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2025 року о 14.38 год. в м. Баштанка по вул. Підпільників ОУН (Васляєва), 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Dewoo Nexia» (н.з. НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка що не відповідає обстановці), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі.

Крім того 24.01.2025 року о 14.38 год. в м. Баштанка по вул. Підпільників ОУН (Васляєва), 10 водій ОСОБА_1 керував з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем «Dewoo Nexia» (н.з. НОМЕР_1 ) та в порушення п. 12.1 ПДР України був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не стежив за дорожньою обстановкою не дотримався безпечного бокового інтервалу у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «OPEL» (н.з. НОМЕР_2 ), що стояв припаркований поряд з подвір`ям без порушення ПДР. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 не заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказавши, що при керуванні автомобілем відволікся на мобільний телефон, який випав на підлогу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем. Спричинені його власнику збитки ОСОБА_1 відшкодував.

Разом з тим свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 заперечив, вказавши, що був тверезий та поспішав додому і коли на місце події приїхали поліцейські то він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці, оскільки не довіряв його результатам, натомість погодився пройти огляд в медичному закладі. Але далі поліцейські бризнули йому в очі перцевим балончиком та він перестав бачити, тому він відмовився будь-що підписувати. Він потребував допомоги захисника, яку йому не забезпечили. Поліцейські жодних документів йому не оголошували та не вручали.

Захисник вважав, що є підстави для закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейськими була недотримана процедура направлення водія на огляд з метою встановлення стану сп`яніння, письмове направлення на огляд в медичному закладі на місці не складали та ОСОБА_1 не вручали. Крім того поліцейські із застосуванням кайданків здійснили адміністративне затримання ОСОБА_1 і внаслідок застосування до нього перцевого балончика не бачив, тому потребував захисника, при цьому застосування таких спеціальних засобів було безпідставним.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протоколи про адміністративні правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направлення на огляд від 24.01.2025 року, копію посвідчення водія, схему місця ДТП від 24.01.2025 року, копію рапорту, фотозображення), переглянувши відеозаписи, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (далі Порядок направлення водіїв), - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до стст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому на долучених до протоколу відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 виявляє явні ознаки сп`яніння, в тому числі має незв`язну мову і в розмові з поліцейським він підтвердив, що вживав алкоголь. Також із самого початку розмови з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе агресивно та зухвало. Спочатку на пропозицію поліцейського водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та сказав, що поїде до лікарні. В подальшому, в першу чергу, внаслідок вказаної вище поведінки водія, який намагався сісти до свого автомобіля, до нього поліцейський застосував спеціальні засоби.

Суддя при цьому не погоджується з позицією сторони захисту з тим, що такі дії поліцейських свідчили про здійснення адміністративного затримання, оскільки матеріали справи не містять передбачених ст. 261 КУпАП доказів того, натомість такі дії поліцейських вказують на застосування поліцейським заходів примусу, визначених ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію».

При цьому що стосується застосування поліцейським до водія спеціальних засобів (засобу обмеження рухомості кайданків та засобу дратівної дії перцевого балончика), то порядок та підстави застосування поліцейським заходів примусу та спеціальних засобів регламентується Законом України «Про Національну поліцію», а не положеннями КУпАП і безпосередньо визначеної КУпАП процедури притягнення до адміністративної відповідальності не стосується взагалі. Тому відповідно до ст. 280 КУпАП оцінка правомірності застосування таких засобів не входить до кола обставин, які може оцінювати суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, натомість ці обставини можуть бути предметом розгляду за відповідним позовом заінтересованої особи в порядку КАС України щодо оскарження правомірності дій поліцейського.

Разом з тим суддя не має підстав погодитись з позицією сторони захисту щодо того, що водій відмовився від проходження огляду в медичному закладі саме внаслідок застосування до нього поліцейським спеціальних засобів, оскільки вже після того, як водій оговтався від застосованих щодо нього заходів поліцейський знову запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора або в медичному закладі, але той однозначно відмовився від проходження таких оглядів, пояснивши це тим, що він не керував автомобілем.

При цьому факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтвердили своїми письмовими поясненнями свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також суддя не має підстав для згоди з позицією захисника про порушення при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки, як вказано вище, останній не був затриманий в порядку адміністративного затримання, крім того йому поліцейський жодним чином не перешкоджав спілкуватись із захисником за допомогою телефону, який йому подавала його мати, і це кілька разів зафіксовано на відео. Натомість ОСОБА_1 жодного разу не заявив про своє бажання залучити до участі в складенні матеріалів про адміністративне правопорушення захисника.

Крім того на момент складання поліцейським за допомогою технічних засобів протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вже не скаржився на те, що не бачить внаслідок дії застосованого до нього спеціального засобу дратівної дії.

В подальшому на відео зафіксоване оголошення змісту протоколу ОСОБА_1 і останній повідомив про небажання підписувати жодні документи, у зв`язку з цим нагальної потреби поліцейському вручати ОСОБА_1 письмове направлення на проходження огляду не було.

Крім того вручення такого письмового направлення не передбачає ані ст. 266 КУпАП, ані положення Порядку направлення водіїв, на який посилається ст. 266 КУпАП, не вимагають складення та вручення водієві такого письмового направлення, а, отже, і невручення такого направлення водієві не тягне за собою недійсність усієї процедури огляду відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП.

Таким чином належними доказами підтверджений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та потрапляння ним внаслідок цього в ДТП, підтверджений факт наявності в нього при цьому явних ознак сп`яніння та факт категоричної його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в передбаченому законом порядку.

За такого описані вище докази (протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписи, фотозображення та письмові пояснення свідків) повністю узгоджуються між собою та у своїй сукупності в достатній мірі та поза будь-яким розумним сумнівом підтверджують те, що за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, 24.01.2025 року о 14.38 год. в м. Баштанка по вул. Підпільників ОУН (Васляєва), 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Dewoo Nexia» (н.з. НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка що не відповідає обстановці), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі.

Отже своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачені ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини вчинення адміністративних правопорушень, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, яка є більш серйозним порушенням з числа вчинених ОСОБА_1 , у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: