БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/173/25
Провадження № 3/730/113/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2025 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26.02.2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винесення у даній справі постанови, яка не вирішує справу по суті, однак звертає увагу уповноважених органів на встановлені у справі порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування в силу наступних обставин.

Враховуючи, що питання винесення окремої постанови не врегульовано нормами діючого КУпАП в даному конкретному випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, керуючись нормами КПК України, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання. При цьому суд враховує висновки, що викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 червня 2021 року у справі № 686/9636/18, згідно яких, за наявності відповідних підстав, суд будь-якої інстанції має процесуальні повноваження для постановлення ухвал (судових рішень), які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (абз. 3 ст. 7 КУпАП).

Статтею 251 КУпАП визначено фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 (далі Інструкція).

Проте, вказаним вимогам протокол у цій справі, не відповідає.

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення «06 лютого 2025 року об 11-10 год у м. Борзна, вул. Садова, буд. 3, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 , будучи продавцем вказаного магазину, здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме продала 1 пачку сигарет ТМ «Rothmans» вартістю 75 грн. за 1 пачку без марок акцизного податку».

Далі в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 добровільно видала ще 8 пачок сигарет ТМ «Rothmans» без марок акцизного податку.

Однак, у протоколі не зазначено, у кого знаходяться на зберіганні вилучені сигарети ТМ «Rothmans». Також, до справи не було долучено жодного документа, з якого б убачалося місце зберігання вилучених товарів (дані щодо місця зберігання 8 пачок цигарок з`явилися у справі лише після повернення її на дооформлення).

Пункт 15 Інструкції вказує, що згідно зі статтею 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів поліції. У протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання робиться відповідний запис про те, які саме речі, предмети, документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, вилучено у затриманого, зазначаються їх індивідуальні ознаки, номери, місце та обставини їх виявлення.

Не зазначення даних щодо місця зберігання вилучених речей позбавляє можливості у майбутньому виконати постанову суду.

Відсутність у справі вказаних відомостей призвело до повернення справи для доофомлення.

2. З долученої до справи розписки щодо зберігання 8 пачок цигарок ТМ «Rothmans», а також протоколу про адміністративне правопорушення, убачається, що працівник поліції, одразу після безпосереднього вилучення 8 пачок цигарок ТМ «Rothmans» у ОСОБА_1 віддав вказаний товар невідомій особі ОСОБА_2 , який жодного відношення до справи не має, оскільки відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП «ШЕДЕВР», магазин, в якому було виявлено факт незаконної торгівлі, належить ОСОБА_3 . Вказана особа одразу є й керівником даного ПП, адреса: Чернігівська обл., Борзнянський р-н, місто Борзна, вул. Садова, 1Б, квартира 10.

Будь-яких даних щодо відношення ОСОБА_2 до справи суду не надано, а тому й досі не є зрозумілим, чому саме він має зберігати вилучений товар, тим більше, як зазначено у розписці: «у своєму магазині за адресою: м. Борзна, Г. Барвінок, 11», який також не фігурує у матеріалах справи.

3. Згідно матеріалів справи, одну пачку цигарок ТМ «Rothmans» ОСОБА_1 продала за 75 гривень.

Стягнення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно рапорту працівника поліції, який здійснював оформлення матеріалів, одна пачка цигарок була придбана заявником у справі, який до приїзду поліції поїхав у справах та в подальшому відмовився від дачі будь-яких пояснень.

Таким чином, працівником поліції не було у повному обсязі з`ясовано обставини справи та не було забезпечено належне зберігання безпосереднього предмету торгівлі, а також виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, що унеможливило винесення судом рішення в цій частині, а також звернення зазначеного на корить держави.

4. Загалом, вивчивши докази, що надані суду та оформлення матеріалів у цій справі, суд звертає увагу на низьку якість розуміння особою, що складала протокол, суті вказаного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для притягнення будь-якої особи до відповідальності за продаж будь-якого товару має бути доведено сам факт здійснення продажу.

У даній справі, факт продажу сигарет жодним чином не зафіксований і не підтверджений: відсутні пояснення свідків, заявника у справі, сплачені за товар грошові кошти або будь-які інші докази, які б об`єктивно вказували б на вчинене правопорушення.

Звертає на себе увагу той факт, що працівник поліції, який складав протокол, у рапорті повідомляє, що заявник у справі взагалі відмовився давати будь-які пояснення, що, на думку суду, виключає можливість складання матеріалів про адміністративне правопорушення (наприклад, чим працівник поліції доводить факт продажу, вартість товару, кількість та таке інше).

5. Дія Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» розповсюджується виключно на суб`єктів господарювання, тобто, суб`єктом даного правопорушення можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування та громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Отже, вчинення діяння за ознаками ч. 1 ст. 156 КУпАП особою, яка не є суб`єктом господарювання, виключає притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Складання протоколів на громадян, які незаконно здійснюють продаж тютюнових виробів у магазинах, барах, кафе та таке інше, та які не є суб`єктами господарювання, дозволяє штучно уникнути відповідальності самим суб`єктам господарювання, на території яких було виявлено факт торгівлі, що не відповідає завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення визначеним у ст. 1 вказаного кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в даній постанові, довести до відома начальника ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для вжиття заходів реагування в межах повноважень з метою недопущення в подальшому зазначених порушень норм законодавства, усунення подібних порушень в майбутньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Якщо постанову суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Зобов`язати начальника ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про розгляд даної постанови повідомити Борзнянський районний суд протягом місяця з дня отримання її копії.

Суддя Ріхтер В.В.