ККОПОПІСправа № 932/1010/25
Провадження № 3/932/380/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП№2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№199995 від 19.12.2024 року, 19 грудня 2024 року о 09:15 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проспекту Свободи, біля буд.161 в м. Костянтинівка, з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат склав 0,38 ‰. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду протоколу був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Крім того, 04.02.2025 року до суду надійшла скарга на протокол про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 в якій він просив провадження про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що він категорично не погоджується із зазначеним протоколом, оскільки на момент складання протоколу перебував усередині транспортного засобу, але автомобіль був у несправному стані, знаходився на місці без руху. Таким чином, факт керування транспортним засобом під час можливого стану сп`яніння не підтверджений.

До того ж, на підставі висновку медичного огляду №336 від 19.12.2024 року, виданого комунальним підприємством «Медичний центр лікування залежності у м. Краматорськ» встановлено, що у нього відсутні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (висновок додається).

Також, 10.02.2025 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 у якій він просив розгляд справи проводити без його участі, у зв`язку з перебуванням у районі проведення операції Об`єднаних сил.

Крім того, зазначив, що не погоджується із протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього серії ЕПР1 №199995 від 19.12.2024 року, вину у скоєнні вищенаведеного не визнає і вважає його таким, що підлягає скасуванню.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, а справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Порядок огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199995 від 19.12.2024 року вказано, що водієм ОСОБА_1 було порушено п.2.9.а Правил дорожнього руху, а саме: керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, ОСОБА_1 пройшов перевірку за допомогою газоаналізатору «Драгер», результат 0,38 проміле, до матеріалів справи долучений «чек Драгеру», а також Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , пройшовши огляд за допомогою газоаналізатору «Драгер», виявився незгодним з його результатом.

Після чого, ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я й згідно висновку Комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1336 від 19.12.2024 року та ознак сп`яніння у нього виявлено не було.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З огляду на вказані обставини, судом не встановлено обґрунтованих підстав стверджувати, що в діях ОСОБА_1 наявні подій та склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, так як дії поліцейських свідчать про порушенням вимог щодо порядку проведення такого огляду, визначеного ст.266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах достатніх доказів скоєного за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 щодо визнання недійсним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення судом не приймаються, оскільки відповідно до позиції Верховного суду від 10.07.2020 року, складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вимоги, спрямовані на фактичне визнання його протиправним чи недійсним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 , що останній не заперечував цей факт, оскільки зазначав про те, що він є водієм та посилався на безпідставність причин зупинки, на що поліцейським було зазначено про причину зупинки. Вказане також спростовується відеозаписами.

Всі інші доводи та мотиви ОСОБА_1 не мають самостійного юридичного значення та судом не приймаються, оскільки стосуються обґрунтування допустимості та достовірності зупинки транспортного засобу під керуванням останнього, відсторонення від керування, в той час як вищезазначеним не доведено наявності в його діях події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук