Справа №521/4618/24
Номер провадження 3-зв/521/2/25
ПОСТАНОВА

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

26 лютого 2025 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянув заяву адвокатки Дідорчук І.І. про відвід судді Маркарової С.В. у справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №851706 від 01.03.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, не приймали участь у розгляді заяви про відвід.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд заяви адвокатки Дідорчук І.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Маркарової С.В., у справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №851706 від 01.03.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

1.2.Заява розглядалась за ініціативою адвокатки Дідорчук І.І.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

2.1.В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Маркарової С.В, перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2.2.26.02.2025 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява адвокатки Дідорчук І.І. про відвід судді Маркарової С.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2.3.Підставою такої заяви стала незгода з процесуальними рішенням судді, а саме відмовою у задоволенні двох клопотань адвокатки про допит свідків від 29.01.2025 року та 25.02.2025 року відповідно. Також, на думку адвокатки, дії судді викликають сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності, в зв`язку з чим просить відвести головуючу суддю Маркарову С.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення і передати її на розгляд іншому судді.

3.Судовий виклик.

3.1.Сторони справи не приймали участь у розгляді заяви про відвід. Суддею приймались заходи для виклику заявника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання, однак вказані особи проігнорували виклик до суду.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені постанови, положення закону яким керувався суд.

4.1.Вивчивши заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що заява адвокатки Дідорчук І.І. не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.КУпАП не містить норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення. Відповідно, норми КУпАП, не передбачають і порядку розгляду заяви про відвід.

4.3.Проте, згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

4.4.Згідно ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

4.5.Таким чином, з огляду на зазначені вище положення, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист права особи щодо розгляду його справи безстороннім та неупередженим судом.

4.6. Підставою відводу є недовіра адвокатки Дідорчук І.І. до головуючого судді Маркарової С.В. оскільки суддя відмовила у задоволенні її клопотань про допит свідків, які були подані 29.01.2025 року та 25.02.2025 року.

4.7. Суддя вважає, що жодних розумних мотивів для відводу, заява не містять. Так, в заяві відсутні факти і обставини, які надають право адвокатці Дідорчук І.І. на відвід судді. Не містить заява і розумного обґрунтування з відповідними доводами, доказами та мотивами своєї правової позиції. За змістом заява містять лише незгоду заявника щодо прийнятих суддею процесуальних рішень.

4.8. Заява адвокатки Дідорчук І.І. містить суб`єктивні відомості та її бачення вирішення певних правових питань під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення. Проте, розумних доказів упередженості, необ`єктивності судді Маркарової С.В. заявником не надано.

4.9. Під час розгляду заяви про відвід, суддею встановлено, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 (справа №521/4618/24; Пр. №3/521/179/25) перебуває у провадженні судді Маркарової С.В. з 28.03.2024 року. Тобто, строки притягнення до адміністративної відповідальності у даній справі спливають через 2 дні, тобто 01.03.2025 року. Адвокатка Дідорчук І.І. вступила у розгляд справи та ознайомилась з матеріалами справи 12.04.2024 року.

4.10. Суд повинен захищати верховенство права, якщо існують обґрунтовані підстави порушення прав особи або існують доступні для спостереження і вивчення дії та/або бездіяльність будь-якого учасника процесу, які порушують процедуру справедливого судового розгляду. Натомість, у даному випадку, можливо прийти до висновку, що сторона захисту штучно створює ілюзію порушення своїх прав, з метою затягування строків розгляду справи, які закінчуються 01.03.2025 року.

4.11. Викладені обставини в їх сукупності свідчать, що за об`єктивними та суб`єктивними критеріями будь-якої упередженості судді Маркарової С.В. під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено. Відповідно, в задоволенні заяви адвокатки необхідно відмовити.

4.12. При винесенні постанови, суд керується ст. 81 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1. У задоволенні заяви адвокатки Дідорчук І.І. про відвід судді Маркарової С.В. відмовити.

1.2. Справу про адміністративне правопорушення (справа №521/4618/24; Пр. №3/521/179/25) за протоколом серії ААД №851706 від 01.03.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Маркарової С.В.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанова суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

2.2.Постанова суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: О.В. Гарський