Справа № 215/768/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ч.2 ст.51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2025 серії ВАД №406079, 22.04.2024 приблизно о 15:30 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою по вул. С.Гладуша,14/16 в Тернівському районі міста Кривого Рогу шляхом шахрайства під приводом продажі дров, заволодів грошовими коштами в сумі 3 000,00 гривень, що належать ОСОБА_2 , чим завдав матеріального збитку та здійснив дрібне викрадення чужого майна. До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 22.03.2024 року було внесено відомості про підозру ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України. У зв`язку з втратою чинності Закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння, відповідно до п.4-1 ч. 1 ст.284 КПК України на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 перебуває в Криворізькій установі виконання покарань №3. 05.02.2025 був повідомлений листом на адресу установи про розгляд справи. Відповідь надійшла до суду 12.02.2025, де вказано що, ув`язнений ОСОБА_1 був ознайомлений про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, на що останній відреагував критично, пояснювати причетність до скоєного адміністративного правопорушення відмовився. Останньому було повідомлено про розгляд судового засідання, але ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися письмово.

Згідно вимог ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст.251,252КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №406079 від 21.01.2025, в якому в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом ознайомлений та згоден (а.с. 3); постановою про закриття кримінального провадження (а.с.5-6); витягами з ЄРДР (а.с. 7-10); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 (а.с.18); протоколами допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.33-38).

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни дост. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна», згідно з якими частиною 1 передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також згідно частини 2 - за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, згідно з новою редакцією ст. 51 КУпАП, відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, яке відповідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - не встановлено, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок на користь держави. (Отримувач коштів: ГУК у Тернiв.р.м.Кр.Р/Терн.р/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП): Р/Р отримувача (IBAN):UA0004651, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - не встановлено, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, одержувач коштів (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ