Справа № 694/3417/24
Провадження № 3/694/112/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 197867 від 16.12.2024 року приблизно о 08 год. 00 хв. 29 листопада 2024 року на автодорозі Н-16 в адміністративних межах м. Звенигородка Черкаської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем PEUGEOT 3008, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, будучи неуважним, не впорався з керуванням та здійснив виїзд на ліве узбіччя дороги, де здійснив зіткнення із залізобетонною опорою моста, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, айого власник матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що вранці 29 листопада 2024 року він рухався на власному автомобілі по а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань в напрямку м. Черкаси. При наближенні до мосту, що розташований над трасою, його засліпило сонце. При цьому він рухався з дозволеною швидкістю та не допускав жодних порушень правил дорожнього руху. Як склалися події далі він не пам`ятає, оскільки прийшов до свідомості в лікарні. Працівники поліції йому повідомили, що його автомобіль зіткнувся з залізобетонною опорою моста. Як насправді відбулось ДТП він не знає та жодних доказів про те, що в його діях були порушення правил дорожнього руху матеріали справи не містять. Просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю доказів його вини.

Захисник Полежака В.Ф. підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав на відсутність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Полежаки В.Ф., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною нормою обов`язково необхідно встановити порушення нею Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи міститься супровідний лист за підписом Т.в.о. начальника СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаські області про те, що «з огляду на зміст зібраних матеріалів у причинно-наслідковому зв`язку між тілесними ушкодженнями ОСОБА_1 та порушенням ПДР України є одноосібні дії водія автомобіля PEUGEOT 3008, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 »

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху України. З доданих до протоколу рапорта, висновку щодо результатів медичного огляду, довідки чергового лікаря та протоколу огляду місця події не вбачається жодних підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості мають тлумачитись на користь особи, яка притягається до відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів того, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, ч.2 ст.247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко