Справа № 473/6649/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" лютого 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судового засідання Гордієнко К.В., захисника Бурлакова М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст. 124, ч.1 ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2024 о 15 год 15 хв в м. Вознесенську Миколаївської області по вул.Київська, біля будинку 7, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Kia Sephia номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді заднім ходом з прилеглої території не врахував дорожньої обстановки, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, та скоїв наїзд на припарковане ліворуч автомобіль Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_3 , в той час як водій ОСОБА_2 , перебувала за межами транспортного засобу. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 30.11.2024 о 15 год 15 хв в м. Вознесенську Миколаївської області по вул.Київська, біля будинку 18/3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sephia номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за згодою водія із застосуванням газоаналізатора Драйгер Алкотест 6810, ARAM-2263. Результат огляду 1,71‰.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину не визнав.

Захисник Бурлаков М.О. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі мотивуючи клопотання тим, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимими доказами. Так, потерпіла сама не бачила, яким чином був пошкоджений її автомобіль. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були допитані в судовому засіданні надавали пояснення, не були опитані під час складання протоколу працівниками поліції. А ні протокол, а ні схема місця ДТП від 30.11.2024 року не містить даних щодо свідків ДТП та понятих. Крім того по плану схеми неможливо зрозуміти розташування транспортних засобів. Відсутні дані, що потерпілій ОСОБА_2 спричинено матеріальні збитки, як і дані про те, які саме пошкодження зазнав автомобіль. ОСОБА_1 був в автомобілі з дружиною та дитиною і не міг перебувати у стані алкогольного сп`яніння. Тест на стан алкогольного сп`яніння проводився без участі понятих, що є неприпустимим, відсутні докази перевірки газоаналізатора Драйгер Алкотест. Долучено результат Драйгеру, де зазначено, що огляд проводився при температурі +29,0, що неможливо у листопаді.

Потерпіла ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснила, що 30.11.2024 року вона йшла з ринку. Її машина стояла на стоянці. Люди, що стояли на стоянці, вказали на чоловіка ( ОСОБА_1 ) та сказали, що він подряпав її машину. Коли вона підійшла до ОСОБА_1 він сидів за кермом свого автомобіля та збирався поїхати. ОСОБА_2 сказала йому, що він подряпав їй машину. ОСОБА_1 відповів, що нічого страшного, і що він усувати пошкодження не збирається. Момент зіткнення ОСОБА_2 не бачила, їй про це сказали люди, що перебували поряд із стоянкою. Знає одну з цих осіб - ОСОБА_5 , яка працює в Ломбарді, що знаходиться поряд із стоянкою де стався інцидент.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що вона працює в ломбарді «Парус». Вона знає потерпілу, так як раніше разом з нею працювала. ОСОБА_2 завжди лишає свій автомобіль навпроти входу до ломбарду, тому свідок добре знає автомобіль, який належить ОСОБА_2 . В той день вона розмовляла за свідком ОСОБА_4 на вулиці біля ломбарду. Відстань від неї до автомобіля потерпілої була приблизно 3-4 метри. Біля автомобіля ОСОБА_2 стояла вишнева іномарка, за кермом якої був ОСОБА_1 . Вишнева іномарка почала від`їжджати і зачепила автомобіль потерпілої. Про ще свідок одразу повідомила ОСОБА_2 . ОСОБА_3 бачила, що автомобілі отримали пошкодження, а крім того бачила, що на автомобілі потерпілої була виїмка і подряпини, на яких залишлась вишнева фарба. На автомобілі ОСОБА_1 також одразу з`явився відбиток білого кольору.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона є приватним підприємцем та здійснює свою підприємницьку діяльність у кафе на територій Вознесенського ринку. Кафе працює до 14 години, а після цього вона робить закупи. В той день біля 14 год. 30 хв. вона пішла до магазину «М`ясна кухня». А коли вийшла то зустріла свою знайому ОСОБА_3 вони стали біля ломбарду де працює ОСОБА_3 і розмовляли. Вони перебували на відстані 4-5 метрів від місця де паркуються автомобілі. Прямо перед ними стояла іномарка бордового кольору та автомобіль, який належить потерпілій. Під час розмови ОСОБА_4 побачила, що бордова іномарка почала здавати назад і своєю передньою частиною «прочесала» автомобіль ОСОБА_2 . Після чого бордовий автомобіль зупинився, з автомобіля вийшла жінка і почала дивитися на пошкодження на своєму автомобілі. На автомобілі потерпілої з`явились пошкодження у вигляді подряпин з правого боку за дверима ближче до колеса. В цей час з ринку прийшла ОСОБА_2 і вони вказали їй на автомобіль, який пошкодив її машину. ОСОБА_2 викликала поліцію. До цієї події пошкоджень на автомобілі ОСОБА_2 вона не бачила.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 30.11.2024 року вони разом із чоловіком ОСОБА_1 поїхали до аптеки за дитячим харчуванням та памперсами для дитини. Коли все купили, зібралися виїжджати. В цей час до їх автомобіля підбігла ОСОБА_2 і почала казати, що вони їй подряпали автомобіль і натякала на гроші. ОСОБА_6 їй відповіла, що в них троє дітей і грошей немає.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що в той день вона знаходилась біля ринку пила кофе. В цей час на відстані приблизно 200 метрів під`їхав автомобіль з якого вийшла жінка це була ОСОБА_6 , яку вона знає так як вони з одного села, вона побігла до аптеки. Потім вона побачила ОСОБА_1 який ходив біля автомобіля з маленькою дитиною та заспокоював її бо дитина плакала. Вона не бачила, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої або перебував у стані алкогольного сп`яніння. Через кілька хвилин дружина ОСОБА_1 вийшла з аптеки, вони всі разом сіли до автомобіля, і як тільки автомобіль завівся, до них під`їхала поліція. Після чого ОСОБА_7 підійшла ближче і чула, що працівники поліції, навіть не назвавши себе, посадили ОСОБА_1 до свого автомобіля. Також ОСОБА_7 бачила потерпілу, яка в цей момент прибігла але ніякого зіткнення між автомобілями свідок не бачила. Після цього вона підійшла до дружини ОСОБА_1 і взяла в неї дитину щоб заспокоїти.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши думки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,захисника та потерпілої, суд приходить до такого.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185632 від 30.11.2024 року, 30.11.2024 о 15 год 15 хв в м. Вознесенську Миколаївської області по вул.Київська, біля будинку 18/3, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Kia Sephia номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді заднім ходом з прилеглої території не врахував дорожньої обстановки, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, та скоїв наїзд на припарковане ліворуч авто Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_3 , в той час як водій ОСОБА_2 , перебувала за межами транспортного засобу. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічних пошкоджень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185647 від 30.11.2024 , 30.11.2024 о 15 год 15 хв в м. Вознесенську Миколаївської області по вул.Київська, біля будинку 18/3, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Kia Sephia номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за згодою водія із застосуванням газоаналізатора Драйгер Алкотест 6810, ARAM-2263. Результат огляду 1,71‰.

Вказані протоколи про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та самим ОСОБА_1 . Вказаний протокол містить інформацію щодо всіх долучених до матеріалів справи документів .

Згідно схеми місця ДТП, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі марки Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_3 , отримав зовнішнє пошкодження - задня права частина двері, арка. Автомобіль Kia Sephia номерний знак НОМЕР_2 отримав зовнішнє пошкодження передня ліва частина бампер.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні стверджували, що вони перебували від місця події на вістані 3-5 метрів, що вони безпосередньо бачили дорожньо-транспортну пригоду, під час якої ОСОБА_8 скоїв наїзд на автомобіль потерпілої. Пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо пошкоджень, які отримали автомобілі співпадає з даними зафіксованими в схемі місця ДТП.

При цьому покази свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надані в судовому засіданні, суд оцінює критично та не бере до уваги, оскільки свідок є дружиною ОСОБА_1 , тобто особою, зацікавленою в результаті розгляду справи, крім того, покази цього свідка спростовуються встановленими в судовому засіданні обставинами. Що ж стосується свідка ОСОБА_7 , то вона повідомила суду, що бачила подію с відстані приблизно 200 метрів, що викликає у суду сумніви в можливості на такій відстані добре бачити всі обставини події.

Також, в судовому засіданні були досліджено «Відео файли», які містились на диску, долучені до протоколу серії ЕПР1 № 185647 від 30.11.2024 року, з якого вбачається, що обставини викладені в протоколі повністю підтверджуються відеозаписом. На відеозаписі належно зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 6810 тест № 4456 склав 1,71 ‰, з результатом якого ОСОБА_1 погодився.

Жодних ознак провокації правопорушення зі сторони патрульних поліцейських матеріали справи та відеозапис не містять.

Доводи захисника про те, що невідомо звідки взявся відеозапис долучений до протоколу, судом відхиляється, оскільки досліджений відеозапис, на думку суду, було здійснено на підставі п. 1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію», з метою фіксування правопорушення та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим виходячи із положень ст. 251 КУпАП, він є джерелом належних доказів у справі про адміністративне правопорушення.

При перегляді відеозапису зафіксовано, що працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 про те, що відбувається відеозапис та всі дії фіксуються.

Згідно положень п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими. На відеозапису чітко чутно, як працівник поліції називає ознаки алкогольного сп`яніння, які є ОСОБА_1 та ОСОБА_1 навіть погоджується з тим, що такі ознаки в нього є. По матеріалам справи встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 був згоден з результатами огляду на стан сп`яніння і відмовився проходити огляд в закладі охорони здоровя.

Також, суд звертає увагу, що згідно ч. 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Отже, суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що огляд на стан сп`яніння був проведений без участю понятих, а отже є недопустимим доказом.

Доводи захисника, щодо температури повітря під час проведення огляду, суддя відхиляє, оскільки Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від - 5 до + 50 С° при відносній вологості 10-100 % без конденсації, атмосферний тиск 600-1400 гПа. Також, суд звертає увагу на те, що огляд на стан сп`яніння відбувається в автомобілі працівників поліції, а не на вулиці, а отже температура повітря в автомобілі мала відрізняться від температури навколишнього середовища.

Тож не визнання своєї вини ОСОБА_1 , суддя розцінює виключно як спробу уникнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України», «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії», згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних порушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчинених правопорушень та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, керуючись ч.2 ст.36, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративну справу 473/6649/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративну справу 473/6650/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП в одне провадження 473/6649/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) в дохід держави: (рахунок: UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави (рахунок: UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, по сукупності вчинених правопорушень, остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) в дохід держави: (рахунок: UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя