Провадження №3/442/45/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2025 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193855 від 11.12.2024, про те, що він 11.12.2024р., о 09.20 год., в м.Дрогобичі, по вул. В. Великого, 22, керував транспортним засобом марки «Skoda Super b» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія проводився в медичному закладі КНП ДМЛ 1 ДМР м.Дрогобич по вул. Шептицького, 9, висновок 237 від 11.12.2024р., чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Подав клопотання про закриття провадження у справі. Вказує, що його вина у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена беззаперечними і належними доказами. Проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння проведено з грубим порушенням ПОРЯДКУ № 1103, ІНСТРУКЦ1Ї № 1452/735, встановленого виробником способу використання швидкого тесту SNIPER 10, та ставить під сумнів достовірність Висновку лікаря №237 від 11.12.2024р., яким встановлено його перебування в стані наркотичного сп`яніння. Крім того, звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193855 від 11.12.2024р., не зазначено ознак наркотичного сп`яніння взагалі, хоча вони повинні бути зазначені в вищевказаному Протоколі в обов`язковому порядку, позаяк ознакою наркотичного сп`яніння згідно п.4 розділу І ІНСТРУКЦІЇ № 14/735 є «звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло», а реагування зіниць на світло ніхто не провіряв, що свідчить про суттєві порушення з боку працівників поліції. Також, на відеозаписі долученому до матеріалів справи відсутній звук, та такий не відображає усіх подій, запис здійснено з перервами. Просить суд не залишати поза увагою той факт, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази стосовно роз`яснення його прав та обов`язків, а також дотримання процедури складання самого протоколу про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

За змістом ст.252 та ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: - об`єкт адміністративного правопорушення, - об`єктивну сторону правопорушення; - суб`єкт адміністративного правопорушення; - суб`єктивну сторону правопорушення, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є водії транспортних засобів.

При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, - указане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Відповідно до статей 245,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193855 від 11.12.2024 вбачається, що такий складено відносно ОСОБА_1 за те, що він 11.12.2024р., о 09.20 год., в м.Дрогобичі, по вул. В. Великого, 22, керував транспортним засобом марки «Skoda Super b» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія проводився в медичному закладі КНП ДМЛ 1 ДМР м.Дрогобич по вул. Шептицького, 9, висновок 237 від 11.12.2024р., чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно висновку №237 від 11.12.2024, огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради з використанням швидкого тесту SNIPER 10. Як вбачається з матеріалів справи в тому числі із доданих відеозаписів, інших будь-яких лабораторних досліджень біоматеріалу ОСОБА_1 у КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради не було здійснено, жодних доказів до матеріалів справи не долучено.

При огляді відео-файлів неможливо встановити як проводився огляд, не видно смужок (кольорів), які свідчать про те, що особа може чи перебуває під дією наркотичних препаратів (в переважній більшості на зображенні є тільки силуети працівників поліції, працівників медичної установи, тощо.).

Постановою Кабінету Міністрів України №690 від 13.06.2024р. внесено зміни до ПОРЯДКУ направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008р. № 1103 (надалі - ПОРЯДОК № 1103). Зокрема, внесено зміни до п.10 Порядку №1103, згідно змісту якого, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Крім того, в інструкції (долучено до матеріалів справи) до швидкого тесту SNIPER 10 (розділ «Спосіб застосування та дози» підрозділ «позитивний результат» зазначено: зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом. Перевагу віддають газовій хроматографії/мас-спектрофотометрії (ГХ/МС) або високоефективній рідинній хроматографії, а в підрозділі «Обмеження» вказано: дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

Також згідно відеозображення на диску, долученого до матеріалів справи медичний працівник яка проводила тест не Дотрималась інструкції з використання тесту і оцінила результат швидше ніж після 4 хвилин передбачених інструкцією. Також вказаний відеозапис не відповідає вимогам, оскільки є тільки зображення, звук відсутній, що свідчить про той факт, що неможливо відтворити мовні діалоги, на надати їм оцінку.

Згідно Висновку №237 від 11.12.2024р. вбачається, що останній наданий на прізвище « ОСОБА_2 », а протокол складено відносно « ОСОБА_3 », що також свідчить про те, що медичним працівником навіть не було встановлено особу стосовно якої проводилися дослідження, тощо.

Крім того, на відеозаписі відсутні дані про реальний огляд водія ОСОБА_1 лікарем для отримання даних необхідних для складання (заповнення) акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Додаток 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України. Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року N 1452/735, (надалі- ІНСТРУКЦІЯ № 1452/735), оскільки взагалі не видно їх кількість та зображення.

Згідно змісту п.7 розділу III ІНСТРУКЦІЇ № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

З матеріалів справи вбачається, що відео зйомка проводилася епізодично, на відео зовсім не відображено процесуальні дії, тощо, звук відсутній, що не дає можливості відтворити події, які передували складенню Протоколу, відсутні відеозаписи про складення Протоколу про адміністративне правопорушення, відсутнє відео коли було оформлено Направлення, та чи воно взагалі оформлялося, оскільки в матеріалах справи воно відсутнє.

Тобто, суд звертає увагу на фрагментарність здійснення відеозаписів, а також на їх відсутність (на відеозаписах видно тільки водія ОСОБА_1 , який стоїть поруч із патрульним автомобілем), що ставить під сумнів допустимість таких відеозаписів в якості доказів, а оскільки відповідно п. 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. №100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинне бути записане безперервно та відео зйомка (фіксація) повинна бути безперервною, який і може бути визнаний належним і допустимим доказом в з врахуванням положень ст.266 КУпАП, що також свідчить про суттєві порушення з боку працівників поліції.

З оглянутих відеозаписів не вбачається факту роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, на що звертає увагу ОСОБА_1 .

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції №1376, а проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння проведено з грубим порушенням Порядку №1103, Інструкції №1452/735, встановленого виробником способу використання швидкого тесту SNIPER, а тому не може бути предметом судового розгляду, та не може бути використаний судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, відповідно наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), тож суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріалами справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було долучено будь яких інших доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок має суб`єктивний характер та не відповідає вимогам щодо його допустимості та достатності.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у справі немає належних та допустимих доказів про те, що 11.12.2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, тобто його вина в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є недоказаною, тобто наведене свідчить про відсутність складу зазначеного правопорушення, а тому провадження у справі за статтею 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч.1, 247, 276, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П