Провадження №3/201/836/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Куць О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04 лютого 2025 року з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП надійшов зазначений вище адміністративний матеріал, який був переданий для розгляду судді Куць О.О.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №195349 від 13 грудня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , який є керівником пункту технічного контролю ТОВ «Омега-Авто», дільниця №1, номер у реєстрі 01766, будучи посадовою особою вказаного підприємства, здійснив видачу протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01766-00129-24 на транспортний засіб Scania R380, номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення обов`язкового технічного контролю, а саме: на фото перевірки гальмової системи методом стендових випробувань і загального вигляду транспортного засобу на гальмівному стенді, номерного знаку та увімкнених сигналів гальмування, зафіксовано, що конструкція пристрою захисту від викидання з-під коліс транспортного засобу сторонніх предметів і бруду не комплектна (відсутній верхній елемент конструкції), чим порушив вимоги п.12,п.18 Порядку проведення ОТК, не зафіксував згідно Додатку №5 вказаного порядку за кодом 6.2.10. «Бризковики (крила), пристрої гасіння бризок» та кодом оцінки невідповідності 6.2.10.0.1. «відсутнє або ослаблене закріплення чи значно пошкоджено його частина», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, оскільки це буде відповідати вимогам розгляду справи судом в розумні строки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами: фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №195349 від 13 грудня 2024 року, рапортом співробітника поліції, листом сервісного центру №31/29/11-14169-2024 від 06.12.2024 року, довідкою від 02.12.2024 року, висновком №31/29/11-14846-вн-2024 від 05.12.2024 року про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховані характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.

Крім того, статтею 40-1 КУпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, на користь держави сплаті підлягає судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 127-1, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі триста шістдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень шістдесят копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.О. Куць