Справа № 585/592/25
Номер провадження 3/585/253/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

РНОКПП НОМЕР_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 року о 23 год. 10 хв. в м. Ромни, по вул. Миру,30 керував ТЗ з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керуваня ТЗ відсторонений. Правопорушення вчинено двічі протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР Дії, передбачені ч.1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження до встановленого порядку, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений працівником поліції під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що вбачається з підпису в протоколі та долученого до матеріалів справи відеозапису.

При перегляді відеозапису, який мається в матеріалах справи, як доказ до протоколу серії ЕПР1 № 243798 від 10.02.2025 року видно, що відеозапис ведеться на нагрудну бодікамеру з патрульного автомобіля, який рухається за ТЗ ВАЗ та через деякий час включивши проблискові маячки зупиняє даний автомобіль. На відеозаписі видно, як даний автомобіль зупинився, з нього вийшов водій. Інспектор повідомив, що автомобіль зупинено на підставі п.1 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про поліцію» та запитав у особи чому в тз розбитий лівий задній ліхтар. Чоловік повідомив, що ліхтар розбився, коли він здавав назад. Працівник поліції запропонував водію надати посвідчення водія та реєстраційні документи на ТЗ, поліс страхування. Водій повідомив, що прав у нього немає, є страховка на машину та надав документи для встановлення особи. Інспектор перевіривши документи, повідомив, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч.2. ст. 130 КУпАП. Інспектор запитав у водія чи вживав він щось, на що останній повідомив, що ні. Інспектор запропонував пройти огляд у встановленому законом порядку та проїхати до лікарні. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Інспектор повідомив, що в такому разі на особу буде складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП. Роз`яснив його права та повідомив дату, час та місце розгляду справи у Роменському міськрайонному суді Сумської області. ОСОБА_1 підписав дані протоколи (а.п.8).

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а диспозицією ч. 3 цієї статті дії передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 243798 від 10.02.2025 року, відеозаписом, постановою Роменського міськрайонного суду від 07.01.2025 р.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Частиною 2 ст. 30 КУпАП визначено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Роменського міськрайонного суду від 07 січня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП в розмірі 40 800 грн. та позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 років (а.п.6-7).

За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 30 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність приєднання до стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення невідбутої частини призначених стягнень згідно вищенаведених постанов.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, також беручи до уваги зухвале нехтування останнім постанов судів про позбавлення права керування транспортними засобами то суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 21015 днз НОМЕР_3 не належить водію ОСОБА_1 , а є власністю ОСОБА_2 , що свідчить про те, що вимоги ст.29 КУпАП в даному випадку не можуть бути застосовані, та транспортний засіб не підлягає конфіскації.

Таким чином, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення - штраф в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.29, ч.2, ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 36, ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284,ч.2 ст. 287 КУпАП,-

П ОС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51000 (п`ятдесят одну) тисячу гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 14 (чотирнадцять) років 11 (одинадцять) місяців та без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що на підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О.Шульга