Справа № 461/9932/24 Головуючий у 1 інстанції: Кітов О. В.
Провадження № 33/811/72/25 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Лаврентьєва Дмитра Олеговича на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 26 грудня 2024 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1

адвоката Лаврентьєва Д.О.,

представника митниці Банаха Р.В.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що становить 25586 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят шість) гривень 00 копійок.

Вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних правил №1396/20900/23 від 02 листопада 2024 року, вантажний автомобіль марки DAF, модель FA LF 45.220. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2009 року випуску; cвідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DR/BAQ4629548 - конфісковано та передано Збройним Силам України, а саме військовій частині НОМЕР_3 Збройних Сил України.

Вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних правил №1396/20900/23 від 02 листопада 2024 року: митну декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 24 жовтня 2024 року та митну декларацію Республіки Польща (MRN) 24PL401010Е0314288 залишено в матеріалах справи.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови судді 24 жовтня 2024 року у пункт пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці у напрямку в`їзд в Україну по смузі руху «червоний коридор» під керуванням громадянина ОСОБА_2 в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_4 , який переміщувався як товар: «транспортний засіб: вантажний автомобіль марки DAF, модель FA LF 45.220.G12, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2009 року випуску». Як підставу для ввезення вказаних транспортних засобів на митну територію України гр. ОСОБА_3 до митного контролю подав товаросупровідні документи, а саме: митну декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 24.10.2024; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 . Відповідно до поданої митної декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, на адресу Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ПЕРЕМОГА БАТЬКІВЩИНИ» (04200, м. Київ, вул. Автозаводська, 89-А, кв. 17, код ЄДРПОУ 45302307) переміщувався товар гуманітарної допомоги: «транспортний засіб: вантажний автомобіль DAF FA LF 45.220.G12, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2009 року випуску», відправником (донором) якого заявлено у митній декларації компанія «LASMA MOTORS» (Литва). Декларування здійснив керівник Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ПЕРЕМОГА БАТЬКІВЩИНИ» ОСОБА_1 , про що свідчить наявність кваліфікованого електронного підпису (КЕП) від 24.10.2024 на поданій митній декларації. Будь-які документи, які б підтверджували факт вивезення вказаного транспортного засобу з території Євросоюзу як гуманітарної допомоги до митного контролю водієм не надано. Під час здійснення митного контролю, встановлено, що вказаний транспортний засіб вивезено з території Євросоюзу за митною декларацією Республіки Польщі (MRN) 24PL401010E0314288. Відповідно до митної декларації Республіки Польщі (MRN) 24PL401010E0314288 відправником (продавцем) товару: «вантажний автомобіль марки DAF, модель FA LF 45.220.G12, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2009 року випуску» є компанія «PPHU TRABOR EWA BORUCKA», одержувачем (покупцем) є фізична особа ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), а його вартість становить 5000,00 польських злотих, що згідно з курсом Національного банку України на дату ввезення відповідає сумі 51173,00 гривень. Таким чином, заявлена у митній декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 24.10.2024 як донор компанія «LASMA MOTORS» (Литва) не відповідає фактичним даним (товаросупровідним документам), які виявлено у ході митного контролю, оскілки фактичним відправником та власником транспортного засобу була компанія «PPHU TRABOR EWA BORUCKA».

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Лаврентьєв Д.О. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою. Звертає увагу на те, що в суді першої інстанції надано наявну та чітку інформацію про те, що відправником автомобіля є литовська компанія «LASMA MOTORS», на адресу якої керівником благодійної організації надіслано звернення та отримано відповідь з підтвердженням, яким чином дана компанія отримала автомобіль з метою відправлення його в Україну для військовослужбовців. Стверджує, що суддя місцевого суду, при прийнятті рішення, не врахував жодні надані благодійною організацією документи. Апелянт також зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували вказану митним органом вартість товару, адже доводи митниці в цій частині грунтуються виключно на документах поданих при перетині кордону та мають розбіжності з інформацією, яку надає донор та керівник благодійної організації. Стверджує, що ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Разом з тим, Благодійна організація «Благодійний фонд «Перемога Батьківщини», в особі керівника ОСОБА_1 активно здійснює забезпечення гуманітарною допомогою Сили безпеки й оборони та не має жодного наміру порушувати МК України.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 26 грудня 2024 року, мотивуючи тим, що з даним рішенням ознайомився 31 грудня 2024 року; скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову, якою закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; зобов`язати Львівську митницю здійснити митне оформлення гуманітарного вантажу транспортного засобу DAF, модель FA LF 45.220.G12, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2009 року випуску, отримувачем якого є благодійна організація «Благодійного фонду «Перемога Батьківщини» з метою передачі кінцевому набувачу - військовій частині НОМЕР_6 .

Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Лаврентьєва Д.О. про задоволення апеляційної скарги, думку представника митниці Банаха Р.В. про залишення постанови суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Так, ч.1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення, зокрема, є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та з поданням органу доходів до митного оформлення документів, що одержані незаконним шляхом та містять неправдиві відомості стосовно одержувача товару.

Переміщення товарів з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон: з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка його вчинила характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про порушення митних правил №1396/20900/23 від 02 листопада 2024 року; декларацією про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 25 жовтня 2024 року; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ; копією митної декларації Республіки Польщі (MRN) 24PL401010Е0314288; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 25 жовтня 2024 року; доповідними записками; службовими записками, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд та наведене спростовує доводи апеляційної скарги.

На переконання апеляційного суду, наведені вище докази є послідовними, логічними та взаємоузгоджуються між собою, яким суддя місцевого суду дав оцінку на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження з позиції належності, допустимості й достатності.

Частиною 1 ст. 266 Митного кодексу України визначено, що декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого митним Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно до ч.3 ст. 335 МК України у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами. З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (ч. 8 ст. 264 МКУ).

На думку апеляційного суду, місцевим судом вірно взято до уваги те, що декларування вантажного автомобіля марки DAF, модель FA LF 45.220.G12, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2009 року випуску, здійснив керівник Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ПЕРЕМОГА БАТЬКІВЩИНИ» ОСОБА_1 , про що свідчить наявність кваліфікованого електронного підпису (КЕП) від 24 жовтня 2024 року на поданій митній декларації. Будь-які документи, які б підтверджували факт вивезення вказаного транспортного засобу з території Євросоюзу як гуманітарної допомоги до митного контролю водієм ОСОБА_3 не надано.

Поряд з цим, як вбачається із листа Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України, литовська компанія UAB «LASMA MOTORS» на запит останнього повідомила, що ніколи не вела будь-яких бізнес відносин з благодійною організацією «Благодійний Фонд «ПЕРЕМОГА БАТЬКІВЩИНИ» і не представляла транспортний засіб марки DAF, модель FA LF 45.220. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_4 в якості гуманітарної допомоги.

Крім цього, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції підставно прийняв до уваги вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних згідно протоколу про порушення митних правил №1396/20900/24 від 02 листопада 2024 року, що становить 51172,00 грн., так як така не спростовується іншими належними та допустимими доказами.

Відтак, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що вказані обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки останній вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товару, його вартості, а також характеру вантажу.

При цьому, апеляційний суд вважає. що суд першої інстанції вірно взяв до уваги лист тимчасового виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_3 полковника ОСОБА_7 , відповідно до якого останній, у зв`язку із безпосередньою участю в обороні територіальної цілісності України просить передати на для потреб військової частини НОМЕР_3 Збройних Сил України вказаний автомобіль.

Отже, на думку апеляційного суду, місцевий суд, враховуючи вищенаведене, а також повномасштабні військові дії Збройних Сил України по відсічі збройної агресії рф проти України, потреби військових частин у автомобілях, прийняв обгрунтоване рішення про конфіскацію та передачу Військовій частині НОМЕР_3 Збройних Сил України транспортного засобу марки DAF, модель FA LF 45.220. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2009 року.

Таким чином, виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Лаврентьєва Д.О. є безпідставною, оскільки доказів на спростування висновків місцевого суду в ній не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не здобуто.

Відтак, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Лаврентьєву Д.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Лаврентьєва Д.О. - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.