ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4572/24 Номер провадження 33/814/206/25Головуючий у 1-й інстанції Сингаївська Т. С. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Болтіка Антона Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Лукашенка Сергія Анатолійовича

на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605.60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 16 липня 2024 року о 15:24 год. по вул. Чумацький Шлях, 85 в м. Полтава, керував автомобілем «Ваз 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» та відповідно до висновку лікаря № 301 від 16 липня 2024 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою Київського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2024 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга обґрунтовується відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

07 лютого 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Болтіка А.С. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 з 17 січня 2025 року по теперішній час.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Болтіка А.С. надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Мотиви суду

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов до таких висновків.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, за винятком правопорушень пов`язаних із корупцією.

Відповідно до ч.1ст.335КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вказане положення кримінального процесуального закону орієнтує суд на те, що перебування обвинуваченого на військовій службі за призовом під час мобілізації, унеможливлює проведення судового провадження щодо нього та вимагає зупинення такого провадження з метою максимально мобілізувати ресурси для надання збройної відсічі державі-агресору та забезпечити можливість проходження обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації.

На підтвердження доводів щодо зупинення провадження у справі захисником ОСОБА_1 адвокатом Болтіком А.С. було надано довідку з військової частини НОМЕР_2 , з якої вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на військовій службі за контрактом з 17 січня 2025 року.

Апеляційний суд зазначає, що вищезазначена довідка не містить відомостей, що ОСОБА_1 на час розгляду даної справи (20 лютого 2025 року), перебуває в зоні ведення активних бойових дій та виконує бойові завдання, які унеможливлюють його явку в судове засідання.

Неможливість брати участь у судовому засіданні під час судового провадження має бути пов`язана з незалежними від волі особи, яка притягується до відповідальності, обставинами.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що ОСОБА_1 приймає участь у розгляді справи через свого захисника - адвоката Болтіка А.С., та не позбавлений права брати участь у засіданні особисто, в тому числі дистанційно в режимі відеоконференції.

Враховуючи зазначене приходжу до висновку про відсутність достатніх підстав для зупинення провадження по справі, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Болтіка Антона Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко