ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/644/25 Справа № 199/436/25 Суддя у 1-й інстанції - Воробйов В.Л. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на постанову Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2025 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

закрито провадження за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №649104 від 26.12.2024 слідує, що «01.12.2024 року приблизно о 17-06 годин, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насилля психологічного характеру відносно свого затя ОСОБА_2 , а саме: виражалась у його бік нецензурною лайкою, у присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через що, могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю.»

Постановою суду від 14 січня 2025 року закрито провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, так як в протоколі не відображено ознак об`єктивної сторони правопорушення, а саме в чому виразилося шкода, не конкретизована фабула. Разом з цим, до протоколу не долучено будь яких доказів вчинення правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, так як остання жбурляла каміння та виражалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 в присутності малолітнього сина, чим спричинила можливий фізичну та настання психологічного шкоди. Апелянт вказує, що ОСОБА_1 не допитувалася судом, не вівся протокол судового засідання, не досліджувалися докази.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_2 повідомлений належним чином про перегляд, до апеляційного суду не з`явився, клопотань про перенесення справи або поважні причини неприбуття не отримано до початку судового засідання, тому можливо здійснити перегляд без участі апелянта.

ОСОБА_1 в апеляційному суді заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасника перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 таких вимог повною мірою дотримався, а тому прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона 01.12.2024 року приблизно о 17-06 годин, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насилля психологічного характеру відносно свого затя ОСОБА_2 , а саме: виражалась у його бік нецензурною лайкою, у присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через що, могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю.

Законом 3733-ІХ від 22.05.2024 року, який набрав чинності 19.12.2024 року, внесені зміни до КУпАП та ст.173-2 цього Кодексу викладена у новій редакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП( у діючій редакції) встановлена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Отже, наразі обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП є наслідки у виді реального заподіяння шкоди фізичному чи психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Зі змісту протоколу та викладеної у ньому суті правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не ставиться у провину завдання шкоди фізичному чи психічному здоров`ю потерпілого ОСОБА_2 , а вказано, що її дії могли спричинити шкоду психічному здоров`ю потерпілого.

Отже, за дії, які зазначені у протоколі, наразі, після внесення змін до ст.173-2 ч.1 КУпАП вже не передбачена адміністративна відповідальність та такі зміни закону покращують становище особи, яка притягається до відповідальності, а тому безумовно підлягають застосуванню.

Суд позбавлений можливості вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення на погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінювати доведеність існування наслідків, які не ставились у вину, оскільки таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення та це суперечитиме як вимогам національного законодавства, так і стандартам, встановленим ЄСПЛ, що є неприпустимим.

За таких обставин, виходячи із сформульованої у протоколі суті правопорушення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки за такі дії законом вже не передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, підстав для скасування прийнятого районним судом рішення немає, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2025 року, якою стосовно ОСОБА_1 закрито провадження за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький