ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/91/25 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю:

захисника ОСОБА_1 - адвоката Когута О.В.

потерпілого ОСОБА_2

його представника - адвоката Пустового Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Пустового Б.В. на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 січня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_1 24.10.2024 о 11.35 год. в с. Мила, на 26 км дороги М06 в напрямку м.Житомира, керуючи транспортним засобом марки «Даф», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом «Саrdi» НОМЕР_2 , рухаючись у крайній лівій смузі при перелаштуванні праворуч не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Субару», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР України порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить вказану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим та притягнути його до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вказані вимоги мотивує тим, що судом допущено спрощений підхід до розгляду справи, оскільки саме в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Так, автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , обладнаний засобами активної безпеки, які визначають наявність транспортних засобів у «сліпій» зоні і попереджають водія про небезпеку за допомогою світлових та звукових індикаторів.

Однак ОСОБА_1 в порушення п.11.6 ПДР рухався крайньою лівою смугою, а повинен був зміститися вправо для здійснення маневру, щоб далі рухатися правою смугою.

Суд поверхнево підійшов до перевірки доказів наявних у справі, оскільки ОСОБА_1 умисно перемістив свій транспортний засіб, а не зупинився одразу, після настання події.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, потерпілого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Когута О.В., доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, за змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч зазначеним вище вимогам, суд належним чином не перевірив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та не надав їм належної оцінки в сукупності з іншими доказами, тому дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, при постановленні рішення, суд зіслався на дані протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №157781 від 24.10.2024 року; схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.10.2024 року; пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та долучені ними до матеріалів справи фотознімки, однак не навів мотивів, що саме вони доводять чи спростовують.

Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові, закриваючи провадження у справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вказав, що з матеріалів справи, які надійшли з Управління патрульної поліції та досліджених представленими доказами не можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги 10.1 ПДР України, оскільки покази обох учасників є суперечливими, а працівниками поліції не надано до протоколу інших доказів, а отже не доведено наявності в діях останнього складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, розбіжність у показах учасників ДТП належить усувати судом під час розгляду справи в ході дослідження та оцінки інших наявних у справі доказів.

Отже, такі вказані висновки місцевого суду ґрунтуються на недостатньо досліджених і неналежно оцінених ним матеріалах.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті носить бланкетний характер, тобто охоронюваних законом правил поведінки вона не встановлює, а відсилає до інших актів законодавства, котрі визначають відповідні правила, на порушення яких існує заборона.

Отже, у кожному конкретному випадку повинно бути встановлено, які саме обов`язки покладались на винну особу, відповідно до Правил дорожнього руху, та які ним не виконані.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, що передбачено у ст.251 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно протоколу про адмінправопорушення ЕПР1 №157781 від 24.10.2024, ОСОБА_1 24.10.2024 о 11.35 год. в с. Мила, на 26 км дороги М06 в напрямку м.Житомира, керуючи транспортним засобом марки «Даф», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом «Саrdi» НОМЕР_2 , рухаючись у крайній лівій смузі при перелаштуванні праворуч не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Субару», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, що призвело до настання ДТП і за що передбачено відповідальність, встановлену ст.124 КУпАП.

Так, згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Потерпілий ОСОБА_2 ствердив, що 24.10.2024 о 11.35 год. він керував технічно справним транспортним засобом Subaru Outbac, р.н. НОМЕР_3 , та здійснював рух автомобільною дорогою М-06, сполученням м.Київ-м.Чоп від м.Києва у напрямку м.Житомир, а саме 26-й кілометр вказаної дороги в с. Мила Києво-Святошинського району Київської області. Рухався у правій смузі зі швидкістю біля 90км/год. Була світла пора доби, погодні умови добрі, тепло та без опадів. Дорога мала три смуги для руху у вказаному напрямку, покриття асфальтобетонне сухе, пряме і горизонтальне. Під час руху по вказаній ділянці дороги він бачив попереду свого авто у лівій смузі два вантажні автомобілі з довгими напівпричепами типу «фура», які здійснювали рух в одному з ним напрямку. З якою швидкістю вони рухалися він точно вказати не може, однак вказані вантажні автомобілі дещо випереджали його авто. В той момент, коли його автомобіль знаходився приблизно посередині між першим та другим вантажними автомобілями, той вантажний автомобіль, що рухався попереду, увімкнувши правий покажчик повороту почав перестроюватися у середню смугу, по якій керований ним автомобіль здійснював рух, при цьому будь-яких перешкод для нього він не створював. В подальшому, другий вантажний автомобіль також почав перестроюватися з крайньої лівої у середню смугу, не дивлячись на те, що в цей час по ній здійснював рух керований ним автомобіль. Такий маневр для нього був несподіваний, оскільки це відбувалося дещо позаду робочого місця водія, а основну увагу він приділяв усьому, що відбувалося попереду його автомобіля. Контакт відбувся між переднім правим кутом кабіни вантажного автомобіля DAF, р.н. НОМЕР_1 , та заднім лівим крилом його авто. Внаслідок вказаного зіткнення його автомобіль почало заносити проти ходу годинникової стрілки, він втратив керованість та у подальшому зіткнувся правою передньою та задньою частинами свого автомобіля до лівого колесовідбійника, після чого його автомобіль зупинився. Водій вантажного автомобіля DAF, р.н. НОМЕР_1 після зіткнення проїхав певну відстань далі, у напрямку м.Житомир та зупинився паралельно до правого краю дороги. Водій вантажного автомобіля вважав, що він ( ОСОБА_2 ) своїми діями спеціально «кинувся йому під колеса», хоча насправді такого не було, перед зіткненням він не маневрував та не змінював швидкості, рухався прямо середньою смугою тощо.

Такі доводи ОСОБА_2 повністю узгоджуються з навними у матеріалах справи доказами.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 жовтня 2024 року на а/д М-06 Київ Чоп 26 км, графічно зображено та зафіксовано: ділянку дороги, на якій сталась ДТП, її ширина ( три смуги для руху в одному напрямку по 3,5 м. кожна) та конфігурація (пряма); сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.

З урахуванням даної схеми встановлено, що на вказаній автодорозі наявна горизонтальна розмітка проїжджої частини, яка розділена на три смуги для руху в одному напрямку.

Також на вказаній схемі місця ДТП графічно зафіксовано початок зміни напрямку руху автомобілем DAF, р.н. НОМЕР_1 з крайньої лівої смуги праворуч, та відповідно одночасно зміну напрямку руху автомобіля Subaru Outbac, р.н. НОМЕР_3 ліворуч, зафіксовано також гальмівний шлях на середній смузі для руху та розташування транспортних засобів після їх зіткнення.

За наведених обставин, висновок місцевого суду про те, що на схемі місця ДТП не відображено жодних даних про місце зіткнення транспортних засобів, місце розташування слідів гальмування, не ґрунтується на матеріалах справи.

Як зазначив потерпілий, зіткнення відбулося у ліву задню частину його автомобіля передньою частиною автомобілем DAF, р.н. НОМЕР_1 , про що свідчать ушкодження обох транспортних засобах. При цьому зазначив, що ушкодження на його автомобілі з правої сторони отримані внаслідок удару у відбійник після ДТП.

Про такий розвиток подій вказує й характер зафіксованих пошкоджень на обох транспортних засобах, зокрема: на автомобілі DAF, р.н. НОМЕР_1 виявлено пошкодження бампера переднього з правої сторони, двері з правої сторони, переднє крило з правої сторони; на автомобілі Subaru Outbac, р.н. НОМЕР_3 передній бампер з правої сторони, задній бампер, заднє праве крило, заднє ліве крило, задні двері з лівої сторони, заднє ліве колесо.

Як вбачається зі схеми місця ДТП та інформації на звороті про пошкодження транспортних засобів, відображені дані були складені у присутності обох учасників ДТП і правильність внесених відомостей ствердили своїми підписами як потерпілий ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 ..

Отже, зіткнення відбилося передньою правою частиною автомобіля DAF, р.н. НОМЕР_1 в задню ліву частину автомобіля Subaru Outbac, р.н. НОМЕР_3 , що підтверджує доводи потерпілого ОСОБА_2 та повністю спростовує доводи ОСОБА_1 з приводу обставин ДТП.

При цьому, ОСОБА_1 не висловлював своєї незгоди чи зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених у схемі місця ДТП даних, у тому числі відображених слідів гальмування та виявлених пошкоджень транспортних засобів.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_3 підписав чистий бланк схеми місця ДТП, апеляційний суд вважає неспроможними, з урахуванням того, що на місці ДТП останній одразу висловлював свій інший розвиток подій перед настанням ДТП. Як зазначив захисник, з приводу неправомірних дій працівників поліції під час оформлення ДТП, ні ОСОБА_1 , ні захисник не зверталися.

Водночас, посилання сторони захисту на те, що сліди гальмування автомобіля Subaru Outbac, р.н. НОМЕР_3 зафіксовано на долучених до справи фотозображеннях, які розташовані перпендикулярно до лівої смуги руху автомобіля DAF, р.н. НОМЕР_1 , що на думку захисту підтверджує його версію розвитку події, згідно якої саме водій ОСОБА_2 виїхав на його смугу руху, апеляційний суд оцінює критично.

Так, на досліджених фотознімках зафіксовано наявність на проїзній частині автодороги сліди гальмування, однак якому саме транспортному засобу вони належать, та чи виникли вони саме від цієї ДТП з цього зображення встановити не можливо, оскільки поблизу цих слідів ніяких автомобілів не зафіксовано і про це ОСОБА_1 не заявляв працівникам поліції під час складання схеми ДТП. Більше того, наявність на автодорозі таких гальмівних слідів не спростовує розташування сліду гальмування на автодорозі автомобіля DAF, р.н. НОМЕР_1 , який відображений на цих же фотознімках та який відповідає даним схеми місця ДТП.

Таким чином апеляційний суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП стали порушенням вимог ПДР водієм ОСОБА_2 , який обганяючи його з правої сторони різко перестроївшись в лівий ряд наїхав на його автомобіль.

Крім того, такі покази ОСОБА_1 повністю спростовуються наявними у матеріалах справи та дослідженими судом доказами, що вище описані, у тому числі й характером пошкоджень транспортних засобів.

Підсумовуючи, апеляційний суд вважає, що саме ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За таких обставин висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і зібраним доказам, в зв`язку з чим апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_2 - Пустового Б.В. підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме за те, що він 24.10.2024 о 11.35 год. в с. Мила, на 26 км дороги М06 в напрямку м.Житомира, керуючи транспортним засобом марки «Даф», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом «Саrdi» НОМЕР_2 , рухаючись у крайній лівій смузі при перелаштуванні праворуч не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Субару», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР України порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання накладення стягнення на ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1 було вчинено 24 жовтня 2024 року, а отже на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції закінчився термін накладення стягнення на останнього за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 -Пустового Б.В. - задовольнити.

Постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати та винести нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогст.124КУпАП.

На підставі п. 7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя