Провадження № 3/127/4702/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницької митниці Державної митної служби України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ "ШИК І БЛИСК", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт гр. України НОМЕР_1 виданий 27.11.2006 Ленінським ВМВМВ УМВС України в Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 476 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 02.04.2024 року № 0115/40100/24, 28 02.2024 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вінниця» фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) на підставі договору про декларування товарів № 3 від 03.01.2020, укладеного з ТОВ ШИК І БЛИСК, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу "ІМ 40 ДЕ" № UA401020/2024/011689 на товари: № 1 - "Засоби по догляду за волоссям не в аерозольній упаковці не містять озоноруйнуючих речовин: CP-1 hair care product Premium silk ampoule 20ml 4pcs/CP-l д/волосся сироватка Premium silk ampoule 20 nlt 4 шт - 378 шт; CP-1 prof care product PREMIUM SILK AMPOULE 150ml/CP-l д/волосся сироватка з протеїнами шовку 150 мл - 420 шт; CP-1 hair conditioner BRIGHT COMPLEX INTENCE NOURSHING 100ml/CP-l кондиціонер д/волосся безсульфатний живильний 100 мл - 1200 шт; CP-1 hair conditioner Bright complex intense nourishing 500 ml/CP-1 кондиціонер д/волосся з протеїнами 500 мл - 1792 шт; CP-1 protein hair mask 12.5 ml/CP-1 маска для волосся протеїнова 12.5 мл - 8000 шт; CP-1 hair conditioner sulfate-free Bright Complex 8 ml/CP-1 кондиціонер д/волосся безсульфатний Bright Complex 8 мл - 8000 шт; Торговельна марка: СР-1; Виробник: Esthetic House; Країна виготовлення: KR. та № 2 Засоби по догляду за волоссям шампунь не в аерозольній упаковці не містить озоноруйнуючих речовин: СР-1 hair shampoo Bright Complex Intense Nourishing 100ml /СР-1 шампунь живильний для блиску 100 мл - 1800 шт; СР-1 hair shampoo bright complex intense nourishing 500 ml/CP-1 шампунь протеїновий з колагеном 500 мл - 1280 шт; СР-1 hair shampoo sulfate-free 8ml/CP-l шампунь безсульфатний 8 мл - 8000 шт; Торговельна марка: СР-1; Виробник: Esthetic House; Країна виготовлення: KR. загальною вагою брутто - 2615,66 кг, нетто - 2460 кг, в кількості 153 місць (30870 шт.) та фактурною вартістю - 26484,90 доларів США. (За курсом НБУ на 28.02.2024 - 1 017 679, 63 грн.)

Одержувачем товару згідно гр. 8 ЕМД зазначено ТОВ ШИК І БЛИСК (21012, м. Вінниця, пров. Костя Широцького, буд. 14-Е, код ЄДРПОУ - 34455065).

Відправником товару згідно гр. 2 ЕМД зазначено корейське підприємство GIDECHI INC. (201-4 POS PLAZA, 17 Iljung-ro, Ilsanseo-gu, Goyang-si, Gyeonggi-do, Корея).

Зовнішньоекономічна операція здійснювалась на підставі контракту від 12.09.2023 № 06/ZED/R, укладеного між ТОВ ШИК І БЛИСК в особі директора ОСОБА_1 та компанією GIDECHI INC. (201-4 POS PLAZA, 17 Iljung-ro, Ilsanseo-gu, Goyang-si, Gyeonggi-do, Корея).

До ЕМД № UA401020/2024/011689 до митного оформлення подані такі документи: 1) Пакувальний лист: № 19-2 від 20.11.2023; 2) Інвойс № 19-2/23 від 06.11.2023; 3) Коносамент № DYCOCON00231107 від 20.11.2023; 4) CMR № Б/Н від 09.02.2024; 5) Декларація про походження № 19-2/23 від 06.11.2023; 6) Документ, що підтверджує вартість перевезення товарів № 2920 від 14.02.2024; 7) Контракт № 06/ZED/R від 12.09.2023; 8) Доповнення до контракту № ДУ 19-2 від 20.11.2023; 9) Договір на перевезення № ШБ-0625001 від 25.06.2021; 10) ЄУД № 5 від 12.02.2024 та банківські документи.

На підставі переліку форм та обсягів митного контролю зґенерованих із застосуванням системи управління ризиками (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю), в порядку передбаченому наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316 "Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення", посадовою особою відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці 28.02.2024 було проведено повний митний огляд товарів.

Під час митного огляду встановлено, що товар - засоби по догляду за волоссям у асортименті, торговельна марка: СР-1, виробник: Esthetic House, країна виготовлення: KR, відповідає даним заявленим у ЕМД та товаросупровідних документах.

Разом з тим, шляхом співставлення інформації по товарам, яка міститься в митному реєстрі об`єктів прав інтелектуальної власності Держмитслужби України за номером 963 (торговельна марка СР-1) та оглянутих товарів, встановлено, що їх характерні (типові) ознаки та їх пакування не відповідають даним митного реєстру щодо характерних (типових) ознак та пакування оригінальних товарів.

Зокрема: 1. На товарі «СР-1 д/волосся сироватка Premium silk ampoule 20мл» у слові «damage» зайва літера «d»; 2. На товарі «СР-1 д/волосся сироватка з протеїнами шовку 150 мл» наявний зайвий напис «Esthetic House»; 3. На товарі «СР-1 кондиціонер д/волосся безсульфатний живильний 100 мл» відсутній напис «version 2.0» та напис «professional» нанесений в іншому місці, ніж на оригінальному товарі; 4. На товарі «СР-1 кондиціонер д/волосся з протеїнами 500мл» на верхній частині упаковки відсутній QR-код та напис «NEW! 10 protein», а також відсутній напис «version 2.0» та напис «professional» нанесений в іншому місці, ніж на оригінальному товарі; 5. На товарі «СР-1 кондиціонер д/волосся безсульфатний Bright Complex 8 мл» зайві написи «version 2.0» та напис «professional» і «Esthetic House» нанесений в іншому місці, ніж на оригінальному товарі, а також відсутні дані щодо об`єму (8 ml), який наявний на оригінальному товарі. Текст анотації нанесений в інший спосіб, ніж на оригінальному товарі; 6. На товарі «СР-1 шампунь живильний для блиску 100 мл» відсутній напис «version 2.0» та напис «professional» нанесений в іншому місці, ніж на оригінальному товарі; 7. На товарі «СР-1 шампунь протеїновий з колагеном 500 мл» відсутній напис «version 2.0» та напис «professional» нанесений в іншому місці, ніж на оригінальному товарі; 8. На товарі «СР-1 шампунь безсульфатний 8 мл» зайві написи «version 2.0» та напис «professional» і «Esthetic House» нанесений в іншому місці, ніж на оригінальному товарі, а також відсутні дані щодо об`єму (8 ml), який наявний на оригінальному товарі. Текст анотації нанесений в інший спосіб, ніж на оригінальному товарі.

За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів та митного огляду товарів, їх було ідентифіковано як товари, що підозрюються в порушенні прав інтелектуальної власності та 29.02.2024, відповідно до Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 631, підготовлено та направлено до спеціалізованого підрозділу запит на призупинення митного оформлення таких товарів.

Після отримання запиту від підрозділу митного оформлення та за результатами перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 МК України надались до підрозділу митного оформлення, а також за результатом проведення митного огляду встановлено, що у пред`явлених товарах наявні ознаки товарів, що підозрюються в порушенні прав інтелектуальної власності.

Рішення про призупинення митного оформлення вказаних товарів, прийнято відповідно до статті 399 Митного кодексу України на строк 10 робочих днів з 29.02.2024 по 13.03.2024.

29.02.2024 відповідно до п. 10 розділу II Порядку застосування заходів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності та взаємодії митних органів з правовласниками, декларантами та іншими заінтересованими особами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.06.2020 № 281 (далі - Порядок № 281), було направлено повідомлення правовласнику директору ТОВ «ГІСА» ОСОБА_3 та митному брокеру ОСОБА_2 про факт призупинення митного оформлення товарів за ЕМД № ПА401020/2024/011689.

07.03.2024 у відповідь на повідомлення від 29.02.2024 правовласник надіслав Додаток 2 до зазначеного повідомлення з інформацією, що він вважає, що товари є такими, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, та має намір застосувати процедуру знищення товарів відповідно до статті 401 МК України.

12.03.2024 від митного брокера ОСОБА_2 отримано відповідь на повідомлення від 29.02.2024 із зазначенням того, що вона вважає, що товари не мають ознак порушення прав інтелектуальної власності та надано заперечення власника товарів - директора ТОВ «Шик і Блиск» щодо їх знищення.

13.03.2024 від директора ТОВ «ГІСА» отримано звернення щодо надання дозволу на відбір зразків товарів для проведення експертизи з метою підтвердження порушення прав інтелектуальної власності, а також клопотання від 13.03.2024 щодо продовження призупинення митного оформлення товарів відповідно до ч. 2 ст. 399 МК України.

15.03.2024 відповідно до Акту № 1 здійснено відбір зразків товарів у кількості 9 одиниць (по 1 шт. кожного найменування).

Ззаступником начальника митниці було прийнято рішення про продовження призупинення митного оформлення товарів до 27.03.2024 (включно) та повідомлено декларанта про факт продовження строку призупинення.

22.03.2024 правовласник на виконання ч. 13 ст. 399 МК України повернув на склад митниці зразки товарів та надав Висновок експерта про результати проведення у сфері інтелектуальної власності № 55/03-2024 від 18.03.2024.

25.03.2024 від правовласника надійшов лист з підтвердженням того, що порушення прав інтелектуальної власності підтверджується Висновком експерта від 18.03.2024 № 55/03-2024 та з проханням відповідно до ч. 14 статті 399 МК України ініціювати провадження у справі про порушення митних правил у відповідності до статті 476 МК України.

Таким чином, ТОВ ШИК І БЛИСК (21012, м. Вінниця, пров. Костя Широцького, буд. 14Е, код ЄДРПОУ - 34455065), керівником якого є ОСОБА_1 ввезено на митну територію України товари, призначені для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності на знак *СР-1". Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 476 Митного кодексу України.

Представник Вінницької митниці Державної митної служби України Самсонюк Д.М. просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції статті, передбаченого ст. 476 МК України.

В судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, ОСОБА_1 пояснив, що ще до складання протоколу, під час розгляду справи у Вінницькій митниці, ним було надано пояснення, що на момент замовлення та оплати товару (жовтень 2023 року) в Митному реєстрі були відсутні відомості про правовласника. Товар замовляється ТОВ «ШИК і БЛИСК» з 2019 року, процес транспортування товару триває більше двох-трьох місяців із Кореї до України. Отож, на момент поставки товару (лютий 2024 року), коли в Митному реєстрі вже були відомості про правовласника, ТОВ «ШИК і БЛИСК» не міг здійснити повернення товару. ТОВ «ШИК і БЛИСК» офіційно закуповує продукцію під TM «СР-1» корейської компанії GIDECHI INC., тривалий час. У свою чергу, GIDECHI INC. закуповує товар у іншої компанії, зареєстрованої в Республіці Корея, - THE FOL CO., LTD. В свою чергу THE FOL CO., LTD закуповує товар безпосередньо у ESTHETIC HOUSE Co., LTD., тобто у тієї ж компанії, ексклюзивним дистриб`ютором якої є ТОВ "ГІСА". ТОВ «ГІСА» не надавала доказів наявності саме таких вагомих підстав забороняти імпорт товарів зокрема у разі зміни або погіршення стану товару після введення його в цивільний оборот, адже ТОВ «ШИК і БЛИСК» імпортує якісну та оригінальну продукцію ТМ «СР-1». Незважаючи на те, що у господарській діяльності ТОВ «ШИК і БЛИСК» відсутні протиправні дії та наміри, повноважні представники ТОВ «ШИК і БЛИСК» проявили ініціативу та запропонували уповноваженим представникам ТОВ «ГІСА» обговорити вирішення спірного питання в позасудовому порядку. Таким чином, за час тривання судового розгляду вищезазначеної справи, представники ТОВ «ШИК і БЛИСК» та представники заінтересованої особи у справі ТОВ «ГІСА» провели зустріч, результатом якої стало мирне урегулювання спору. За результатами переговорів, між ТОВ «ШИК і БЛИСК» та ТОВ «ГІСА» укладено ліцензійний договір № 0611/2024.1 від 06.11.2024, згідно якого ТОВ «ГІСА», як Ліцензіар, що є власником торговельної марки «СР-1» за міжнародною реєстрацією № 1550799А від 27.05.2020 відносно товарів і послуг 03, 05, 35 класів МКТП, за плату надає ТОВ «ШИК і БЛИСК», як Ліцензіату, в певній обмеженій сфері дозвіл на використання торговельної марки (ліцензію) при продажу та пропонуванні до продажу, рекламуванні товарів Торговельної марки на території України виключно в порядку та на умовах, прямо визначених у цьому Договорі, а також разове імпортування партії товару, зазначеної в пункті 3.3. цього Договору. Згідно п. 3.3. Договору, Сторони домовились, що відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України, згідно з якою Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, Сторони, як виключення, домовились: розповсюдити дію Ліцензії, визначеної цим Договором на товар з нанесеною Торговельною маркою - засоби по догляду за волоссям в асортименті торгівельної марки СР-1, призначений для виробничої або іншої підприємницької діяльності, загальною вагою брутто - 2615,66 кг, нетто - 2460 кг, в кількості 153 місць (30870 шт.), на загальну вартість 1017679,64 грн., що імпортувався Ліцензіатом за електронною митною декларацією (далі - «ЕМД») типу «ІМ40ДЕ» №СА401020/2024/011689 від 28.02.2024. У зв`язку з укладенням цього Договору і досягненням Сторонами домовленостей щодо умов використання Торговельної марки, Ліцензіар надає Ліцензіату дозвіл на імпорт та продаж виключно зазначеного Товару під торговельною маркою «СР-1» (за електронною митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № ІІА401020/2024/011689 від 28.02.2024), чим припиняється порушення ОСОБА_1 та Ліцензіата у вищезазначеній справі. Уклавши вказаний Ліцензійний договір, ТОВ «ГІСА» надало дозвіл ТОВ «ШИК і БЛИСК» на ввезення (імпортування) на територію України товарів під позначенням «СР-1» за ЕМД типу «ІМ 40 ДЕ» №І1А401020/2024/011689 від 28.02.2024, що були предметом ймовірного правопорушення, чим визнало відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Тобто, навіть ймовірне порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку ТОВ «ГІСА», яке стало підставою для відкриття провадження у цій справі, усунуто, врегульовано всі суперечності, забезпечено законність дій ТОВ «ШИК і БЛИСК» та ОСОБА_1 , щодо ввезення товару за ЕМД типу «ІМ 40 ДЕ» № І1А401020/2024/011689 від 28.02.2024, а також визначено інші умови використання прав інтелектуальної власності на торговельну марку СР-1. Згідно п. 5. ст 398 Митного кодексу України, після реєстрації об`єкта права інтелектуальної власності в митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, митні органи застосовують заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності на підставі даних такого реєстру. Проте, на даному етапі розгляду справи, відсутня будь-яка потреба сприяти захисту прав інтелектуальної власності ТОВ «ГІСА», доказом чого є укладений між ТОВ «ГІСА» і ТОВ «ШИК і БЛИСК» ліцензійний договір. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 Митного кодексу України, та повернути вилучений товар.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Навитанюк С.В. в судовому засіданні зазначила, що за час судового розгляду вищезазначеної справи представники імпортера ТОВ «ШИК і БЛИСК» та представники заінтересованої особи у справі ТОВ «ГІСА» провели зустріч, результатом якої стало мирне урегулювання спору. За результатами переговорів, між ТОВ «ШИК і БЛИСК» та ТОВ «ГІСА» укладено ліцензійний договір №0611/2024.1 від 06.11.2024, згідно якого ТОВ «ГІСА», як Ліцензіар, що є власником торговельної марки «СР-1» за міжнародною реєстрацією № 1550799А від 27.05.2020 р. відносно товарів і послуг 03, 05, 35 класів МКТП, за плату надає ТОВ «ШИК і БЛИСК», як Ліцензіату, в певній обмеженій сфері дозвіл на використання торговельної марки (ліцензію) при продажу та пропонуванні до продажу, рекламуванні товарів Торговельної марки на території України виключно в порядку та на умовах, прямо визначених у цьому Договорі, а також разове імпортування партії товару, зазначеної в пункті 3.3. цього Договору. Згідно п. 3.3. Договору Сторони домовились, що відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України, згідно з якою Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, Сторони, як виключення, домовились: розповсюдити дію Ліцензії, визначеної цим Договором на товар з нанесеною Торговельною маркою - засоби по догляду за волоссям в асортименті торгівельної марки СР-1, призначений для виробничої або іншої підприємницької діяльності, загальною вагою брутто - 2615,66 кг, нетто - 2460 кг, в кількості 153 місць (30870шт.), на загальну вартість 1 017 679,64 грн., що імпортувався Ліцензіатом за електронною митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» №UA401020/2024/011689 від 28.02.2024. У зв`язку з укладенням цього Договору і досягненням Сторонами домовленостей щодо умов використання Торговельної марки, Ліцензіар надає Ліцензіату дозвіл на імпорт та продаж виключно зазначеного Товару під торговельною маркою «СР-1» (за електронною митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № UA401020/2024/011689 від 28.02.2024), чим припиняється порушення ОСОБА_1 та Ліцензіата у вищезазначені справі. Отже, керуючись ч. 3 ст. 631 ЦК України, Сторони дійшли згоди, що умови вказаного Договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Уклавши вказаний Ліцензійний договір, ТОВ «ГІСА» надало дозвіл ТОВ «ШИК і БЛИСК» на ввезення (імпортування) на територію України товарів під позначенням «СР-1 » за ЕМД типу «ІМ 40 ДЕ» №UA401020/2024/011689 від 28.02.2024, що були предметом правопорушення, чим визнало порушення ОСОБА_1 припиненим. Тобто, навіть ймовірне порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку ТОВ «ГІСА», яке стало підставою для відкриття провадження у цій справі, усунуто, врегульовано всі суперечності, забезпечено законність дій ТОВ «ШИК і БЛИСК» та ОСОБА_1 , щодо ввезення товару за ЕМД типу «ІМ 40 ДЕ» № ІІА401020/2024/011689 від 28.02.2024, а також визначено інші умови використання прав інтелектуальної власності на торговельну марку СР-1. Таким чином, імпортування (ввезення) на митну територію України ТОВ «ШИК і БЛИСК» товарів, маркованих позначеннями «СР-1», за ЕМД типу «ІМ 40 ДЕ» № І0А401020/2024/011689 від 28.02.2024 слід вважати законним та таким, що не порушує належні ТОВ «ГІСА» майнові права інтелектуальної власності за міжнародною реєстрацію №1550799А від 27.05.2020. З огляду на те, що під час розгляду справи між зацікавленими сторонами було досягнуто взаємної згоди шляхом укладення ліцензійного договору, який врегулював питання використання прав інтелектуальної власності, дії ОСОБА_1 , який на дату ввезення товару перебував на посаді директора ТОВ «ШИК і БЛИСК», перестали становити об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 476 Митного кодексу України. Тобто, відтепер його дії не містять ознак незаконного ввезення на митну територію України товарів, оскільки в результаті укладення Договору і наявності у ТОВ «ШИК і БЛИСК» майнового права інтелектуальної власності на використання торговельної марки - здійснення імпорту відповідної партії товару з нанесеною Торговельною маркою СР-1, будь-які порушення відсутні. Враховуючи, що дія ліцензії, визначеної Договором, розповсюджується на товар - засоби по догляду за волоссям в асортименті торговельної марки СР-1, призначений для виробничої або іншої підприємницької діяльності, загальною вагою брутто - 2615,66 кг, нетто - 2460 кг, в кількості 153 місць (30870 шт.), на загальну вартість 1 017 679,64 грн, що ввозився на митну територію України ТОВ «ШИК і БЛИСК» за ЕМД типу «ІМ 40 ДЕ» № ЦА401020/2024/011689 від 28.02.2024, то є всі підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 , який на дату ввезення товару перебував на посаді директора ТОВ «ШИК і БЛИСК», відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 Митного кодексу України. З огляду на те, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні, розпочате провадження щодо ОСОБА_1 у цій справі підлягає закриттю. Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. На підставі вищенаведеного, просила провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 476 МК України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник заінтересованої особи ТОВ "ГІСА" - адвокат Леонова Ю.С. в судовому засіданні пояснила, що під час розгляду цієї справи уповноважені представники ТОВ «ГІСА» та ТОВ «ШИК І БЛИСК» провели переговори за результатами яких уклали Ліцензійний договір № 0611/2024.1 від 06.11.2024. Згідно Договору ТОВ «ГІСА», як Ліцензіар, який є єдиним законним власником торговельної марки «СР-1» за міжнародною реєстрацією № 1550799А від 27.05.2020 відносно товарів і послуг 03, 05, 35 класів МКТП, за плату надає ТОВ «ШИК 1 БЛИСК», як Ліцензіату, в певній обмеженій сфері дозвіл на використання торговельної марки (ліцензію) при продажу та пропонуванні до продажу, рекламуванні товарів Торговельної марки на території України виключно в порядку та на умовах, прямо визначених у цьому Договорі, а також разове імпортування партії товару, зазначеної в пункті 3.3. цього Договору. Так, відповідно до п. 3.3. Договору Сторони домовились про наступне: «Відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України, згідно з якою Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, Сторони, як виключення, домовились: розповсюдити дію Ліцензії, визначеної цим Договором на товар з нанесеною Торговельною маркою - засоби по догляду за волоссям, в асортименті торгівельної марки СР-1, призначений для виробничої або іншої підприємницької діяльності, загальною вагою брутто - 2615,66 кг, нетто - 2460 кг, в кількості 153 місць (30870 шт.), на. загальну вартість 1 017 679,64 грн, що імпортувався Ліцензіатом за електронною митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № ЦА401020/2024/011689 від 28.02.2024 із порушенням прав інтелектуальної власності самостійно без дозволу Ліцензіара і був ввезений Ліцензіатом на митну територію України з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності на Торговельну марку. У зв`язку з укладенням цього Договору і досягненням Сторонами домовленостей щодо умов використання Торговельної марки, Ліцензіар надає Ліцензіату дозвіл на імпорт та продаж виключно зазначеного Товару під торговельною маркою «СР-1» (за електронною митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № ЦА401020/2024/011689 від 28.02.2024), чим припиняється порушення ОСОБА_4 та Ліцензіата у вищезазначені справі. Таким чином, Сторони, керуючись ч. 3 ст. 631 ЦК України, дійшли згоди, що умови такого Договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Так, уклавши цей Ліцензійний договір, ТОВ «ГІСА» надало дозвіл ТОВ «ШИК І БЛИСК» на ввезення на територію України товарів під позначенням «СР-1» за ЕМД типу «ІМ 40 ДЕ» № ПА401020/2024/011689 від 28.02.2024, що були предметом правопорушення, чим визнало порушення ОСОБА_1 припиненим. На підставі вищенаведеного, порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку ТОВ «ГІСА», яке стало підставою для відкриття провадження у цій справі, усунуто, врегульовано всі суперечності, забезпечено законність дій ТОВ «ШИК І БЛИСК» та ОСОБА_1 , щодо ввезення товару за ЕМД типу «ІМ 40 ДЕ» № ИА401020/2024/011689 від 28.02.2024, а також визначено інші умови використання прав інтелектуальної власності на торговельну марку СР-1. А отже, ввезення на митну територію України ТОВ «ШИК І БЛИСК» товарів, маркованих позначеннями «СР-1», за ЕМД типу «ІМ 40 ДЕ» № ИА401020/2024/011689 від 28.02.2024 відтепер слід вважати законним та таким, що не порушує належні ТОВ «ГІСА» майнові права інтелектуальної власності за міжнародною реєстрацію №1550799А від 27.05.2020. З огляду на те, що під час розгляду справи між зацікавленими сторонами було досягнуто взаємної згоди шляхом укладення ліцензійного договору, який врегулював питання використання прав інтелектуальної власності, дії ОСОБА_1 , який на дату ввезення товару перебував на посаді директора ТОВ «ШИК І БЛИСК», перестали становити об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 476 Митного кодексу України. Тобто, відтепер його дії не містять ознак незаконного ввезення на митну територію України товарів, оскільки в результаті укладення Договору і наявності у ТОВ «ШИК І БЛИСК» майнового права інтелектуальної власності на використання торговельної марки - здійснення імпорту відповідної партії товару з нанесеною Торговельною маркою СР-1, будь-які порушення відсутні. Таким чином, враховуючи, що дія ліцензії, визначеної Договором, розповсюджується на товар - засоби по догляду за волоссям в асортименті торговельної марки СР-1, призначений для виробничої або іншої підприємницької діяльності, загальною вагою брутто - 2615,66 кг, нетто - 2460 кг, в кількості 153 місць (30870 шт.), на загальну вартість 1 017 679,64 грн., що ввозився на митну територію України ТОВ «ШИК І БЛИСК» за ЕМД типу «ІМ 40 ДЕ» № ЦА401020/2024/011689 від 28.02.2024, то є всі підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 , який на дату ввезення товару перебував на посаді директора ТОВ «ШИК І БЛИСК», відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 Митного кодексу України. З огляду на те, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні, провадження щодо ОСОБА_1 у цій справі підлягає закриттю. На підставі вищенаведеного, просила провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 476 МК України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 522 Митного кодексу України, справи про порушення митних правил, передбачені частиною шостою статті 470, статтями 471-473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482-484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями).

Відповідно до положень ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 489 Митного кодексу України встановлено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Суд зазначає, що статтею 476 Митного кодексу України встановлено відповідальність за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є охоронюване законом право на об`єкт інтелектуальної власності, а об`єктивною стороною є порушення законодавства про інтелектуальну власність, вчинене під час переміщення товарів через митний кордон України. Суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу. При цьому, у правопорушників мають бути намір та мета отримання прибутку з операцій (наприклад цивільних угод), що в подальшому можуть бути здійснені з такими товарами як на митній території України, так і поза нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 495 ЦК України передбачено, що майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 ЦК України майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Особи, що є суб`єктами, яким належать майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку, набувають право на їх використання для позначення відповідних товарів чи послуг на всій території України.

Як доказ вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, митним органом надано до суду: протоколом про порушення митних правил від 02.04.2024 № 0115/40100/24 (а.с. 2-8); акт огляду (а.с. 36); витяг з ОПІВ ЄАІС Держмитслужби (а.с. 37); висновок експерта (а.с. 58-81); доповідна записка гол. держ. інсп. О. Новицького (а.с. 184-189).

Відповідно до ст. 418 ЦК України, право інтелектуальної власності це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

Інтелектуальна власність - збірне поняття, що означає сукупність виняткових прав на результати творчої діяльності і засоби індивідуалізації. Охоплює права, що відносяться до літературних, художніх і наукових творів, виконавської діяльності артистів, звукозапису, радіо- і телепередач, винаходів, промислових зразків, товарних знаків, фірмових найменувань і т.п.

Порушення інтелектуальної власності це дії, спрямовані на протиправне використання об`єктів права інтелектуальної власності, що належать іншим особам, умисно вчинені особою, яка розуміє протизаконний характер цих дій, з метою отримання матеріальної вигоди.

Таким чином, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, характеризується наявністю прямого умислу, оскільки передбачає вчинення правопорушником навмисних дій, спрямованих на порушення охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», набуття права на торгівельну марку засвідчується свідоцтвом.

Аналізуючи зібрані у ході адміністративного провадження докази у цій справі, суд вважає, що надані суду докази докази не підтверджують те, що підготувавши та надавши до митного поста Вінницької митниці Держмитслужби митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», яка прийнята та зареєстрована митним органом за номером №UA401020/2024/011689 ОСОБА_1 діяв з прямим умислом, спрямованим на порушення прав інтелектуальної власності та з метою матеріальної вигоди. Вінницькою митницею не надані докази того, що ОСОБА_1 достеменно було відомо про існування будь-яких заборон чи перепон для ввезення на митну територію України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, та він вчиняв навмисні дії, спрямовані на порушення охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Також, згідно з ч. 5 ст. 16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою; позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Таким чином, порушенням прав інтелектуальної власності на торговельну марку вважається використання будь-якого позначення (схожого чи тотожного до торговельної марки), якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати.

Тобто наявність/відсутність порушення права інтелектуальної власності залежить від вирішення питання про наявність/відсутність можливості сплутування використаного зображення із зареєстрованою торговельною маркою.

Для вирішення питання про наявність схожості позначень (до ступеню сплутування) потребує спеціальних знань, а тому є предметом експертного дослідження.

Згідно висновку інтелектуальної експертизи № 55/03-2024 від 18.03.2024, позначення "СР-1", нанесені на товари, які ввозяться на митну територію України в зоні діяльності Вінницької митниці ДМС України за митною декларацією № UA401020/2024/011689 від 28.02.2024, згідно акту про взяття проб та зразків № 1 від 15.03.2024, є тотожними з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 1550799, права на яку належать ТОВ "ГІСА".

Крім того, під час судового розгляду справи уповноважені представники ТОВ «ГІСА» та ТОВ «ШИК І БЛИСК» провели переговори за результатами яких уклали Ліцензійний договір № 0611/2024.1 від 06.11.2024.

Згідно Договору ТОВ «ГІСА», як Ліцензіар, який є єдиним законним власником торговельної марки «СР-1» за міжнародною реєстрацією № 1550799А від 27.05.2020 відносно товарів і послуг 03, 05, 35 класів МКТП, за плату надає ТОВ «ШИК 1 БЛИСК», як Ліцензіату, в певній обмеженій сфері дозвіл на використання торговельної марки (ліцензію) при продажу та пропонуванні до продажу, рекламуванні товарів Торговельної марки на території України виключно в порядку та на умовах, прямо визначених у цьому Договорі, а також разове імпортування партії товару, зазначеної в пункті 3.3. цього Договору.

Так, відповідно до п. 3.3. Договору Сторони домовились про таке: «Відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України, згідно з якою Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, Сторони, як виключення, домовились: розповсюдити дію Ліцензії, визначеної цим Договором на товар з нанесеною Торговельною маркою - засоби по догляду за волоссям, в асортименті торгівельної марки СР-1, призначений для виробничої або іншої підприємницької діяльності, загальною вагою брутто - 2615,66 кг, нетто - 2460 кг, в кількості 153 місць (30870 шт.), на. загальну вартість 1 017 679,64 грн, що імпортувався Ліцензіатом за електронною митною декларацією (далі - «ЕМД») типу «ІМ 40 ДЕ» № ЦА401020/2024/011689 від 28.02.2024 із порушенням прав інтелектуальної власності самостійно без дозволу Ліцензіара і був ввезений Ліцензіатом на митну територію України з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності на Торговельну марку.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що до суду не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 Митного кодексу України.

Суд зазначає, що згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 476 Митного кодексу України, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи не спростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак неможна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 476 Митного кодексу України, тому провадження в справі слід закрити.

Крім того, суд зазначає, що в межах даної адміністративної справи було вилучено товари: № 1 - "Засоби по догляду за волоссям не в аерозольній упаковці не містять озоноруйнуючих речовин: CP-1 hair care product Premium silk ampoule 20ml 4pcs/CP-l д/волосся сироватка Premium silk ampoule 20 nlt 4 шт - 378 шт; CP-1 prof care product PREMIUM SILK AMPOULE 150ml/CP-l д/волосся сироватка з протеїнами шовку 150 мл - 420 шт; CP-1 hair conditioner BRIGHT COMPLEX INTENCE NOURSHING 100ml/CP-l кондиціонер д/волосся безсульфатний живильний 100 мл - 1200 шт; CP-1 hair conditioner Bright complex intense nourishing 500 ml/CP-1 кондиціонер д/волосся з протеїнами 500 мл - 1792 шт; CP-1 protein hair mask 12.5 ml/CP-1 маска для волосся протеїнова 12.5 мл - 8000 шт; CP-1 hair conditioner sulfate-free Bright Complex 8 ml/CP-1 кондиціонер д/волосся безсульфатний Bright Complex 8 мл - 8000 шт; Торговельна марка: СР-1; Виробник: Esthetic House; Країна виготовлення: KR. та № 2 Засоби по догляду за волоссям шампунь не в аерозольній упаковці не містить озоноруйнуючих речовин: СР-1 hair shampoo Bright Complex Intense Nourishing 100ml /СР-1 шампунь живильний для блиску 100 мл - 1800 шт; СР-1 hair shampoo bright complex intense nourishing 500 ml/CP-1 шампунь протеїновий з колагеном 500 мл - 1280 шт; СР-1 hair shampoo sulfate-free 8ml/CP-l шампунь безсульфатний 8 мл - 8000 шт; Торговельна марка: СР-1; Виробник: Esthetic House; Країна виготовлення: KR. загальною вагою брутто - 2615,66 кг, нетто - 2460 кг, в кількості 153 місць (30870 шт.) та фактурною вартістю - 26484,90 доларів США, які зберігаються на складі Вінницької митниці Державної митної служби України.

Суд зазначає, що згідно положень ч. 1 ст. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Суд зазначає, що Порядок відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 № 731, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 9 липня 2012 р. за № 1140/21452, визначає механізм відшкодування витрат митних органів за зберігання товарів, транспортних засобів, зазначених в частині шостій статті 239 Митного кодексу України, на складах митних органів.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу III Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, понесені в ході провадження та розгляду справи, відшкодовуються в порядку, визначеному статтями 519 та 520 Митного кодексу України. Витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 519 Митного кодексу України витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 520 Митного кодексу України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Частиною 1 статті 527 Митного кодексу України встановлено, що у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Отже, як вбачається з аналізу законодавчих актів, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що витрати митного органу за зберігання вилученого майна відшкодованню не підлягають, вилучене майно слід повернути ОСОБА_1 безоплатно.

Керуючись ст. ст. 3, 458, 466, 467, 476, 484, 486, 489, 519, 520, 522 Митного кодексу України, ст. ст. 7, 245, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 476 Митного кодексу України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 Митного кодексу України.

Повернути безоплатно ОСОБА_1 вилучені товари: № 1 - "Засоби по догляду за волоссям не в аерозольній упаковці не містять озоноруйнуючих речовин: CP-1 hair care product Premium silk ampoule 20ml 4pcs/CP-l д/волосся сироватка Premium silk ampoule 20 nlt 4 шт - 378 шт; CP-1 prof care product PREMIUM SILK AMPOULE 150ml/CP-l д/волосся сироватка з протеїнами шовку 150 мл - 420 шт; CP-1 hair conditioner BRIGHT COMPLEX INTENCE NOURSHING 100ml/CP-l кондиціонер д/волосся безсульфатний живильний 100 мл - 1200 шт; CP-1 hair conditioner Bright complex intense nourishing 500 ml/CP-1 кондиціонер д/волосся з протеїнами 500 мл - 1792 шт; CP-1 protein hair mask 12.5 ml/CP-1 маска для волосся протеїнова 12.5 мл - 8000 шт; CP-1 hair conditioner sulfate-free Bright Complex 8 ml/CP-1 кондиціонер д/волосся безсульфатний Bright Complex 8 мл - 8000 шт; Торговельна марка: СР-1; Виробник: Esthetic House; Країна виготовлення: KR. та № 2 Засоби по догляду за волоссям шампунь не в аерозольній упаковці не містить озоноруйнуючих речовин: СР-1 hair shampoo Bright Complex Intense Nourishing 100ml /СР-1 шампунь живильний для блиску 100 мл - 1800 шт; СР-1 hair shampoo bright complex intense nourishing 500 ml/CP-1 шампунь протеїновий з колагеном 500 мл - 1280 шт; СР-1 hair shampoo sulfate-free 8ml/CP-l шампунь безсульфатний 8 мл - 8000 шт; Торговельна марка: СР-1; Виробник: Esthetic House; Країна виготовлення: KR. загальною вагою брутто - 2615,66 кг, нетто - 2460 кг, в кількості 153 місць (30870 шт.) та фактурною вартістю - 26484,90 доларів США, які зберігаються на складі Вінницької митниці Державної митної служби України.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя