Справа №303/791/25
№3/303/274/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 00 год. 20 хв. 27.01.2025 року по вул. Перемоги, 63 в м.Мукачево, керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив п.п. 2.4, 8.9б ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові заперечення, згідно яких просить закрити справу у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, посилаючись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено за якою частиною статті 122-2 КУпАП він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності; відеофіксація адміністративного правопорушення відбулась з порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису та здійснена на телефон працівника патрульної поліції, що не може бути допустими доказом у справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові заперечення правопорушника, суд приходить до слідуючого висновку.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилання правопорушника ОСОБА_1 на те, що відеозапис вчинення адміністративного правопорушення не є безперервним та один з відеозаписів за твердженням ОСОБА_1 здійснений на мобільний телефон працівника патрульної поліції, не є підставою для визнання протоколу про адмінстративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП недійсним, оскільки в матеріалах справи наявний відеозапис, здійснений на бодікамеру працівника патрульної поліції, на якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Оцінюючи додані відеозаписи в сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, суд констатує, що вказані відеозаписи дозволяють в сукупності з іншими доказами встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме щодо: дати, часу, місця та суті вчиненого адміністративного правопорушення.

Окрім цього, в матеріалах справи наявний рапорт поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області Паздерського В.В., згідно якого останній доповідає про допущення помилки при складенні протоколу про адміністративне праопорушення 27.01.2025 відносно ОСОБА_1 , а саме не вказано частину ст. 122-2 КУпАП, та просить вважати вірною частину 1 ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231151 від 27.01.2025, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231150 від 27.01.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанови серії ЕНА №3942677 від 27.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем о 00 год. 20 хв. 27.01.2025 року, рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області Паздерського В.В. від 28.01.2025 та відеозаписом вчиненого правопорушення.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а тому його слід визнати винним та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.122-2 ч. 1, 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

Сплату штрафу зарахувати за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001,Код класифікації доходів бюджету:21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш