Справа № 298/135/25
Номер провадження 3/298/114/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі головуючої - судді Ротмістренко О.В., за участі секретаря судового засідання Хомин Л.Р., прокурора Химинця О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кострино, мешканця АДРЕСА_1 , од руженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого ренген-лаборантом, депутата Ставненської сільської ради, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом № 24 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 20.01.2025 ОСОБА_1 , будучи депутатом Ставненської сільської ради восьмого скликання, являючись суб`єктом відповідальності, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, 01.04.2024 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, вказав, що не міг вчасно подати декларацію, оскільки були перебої з інтернетом. До цього він робив спроби зайти на сайт НАЗК, починаючи десь 27.03.2024, однак через низьку якість інтернету такі виявились невдалими.

Прокурор Химинець О.О. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії. Вказує, що зібраними доказами у справі підтверджується факт невчасного подання ним декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування без поважних причин, а також ту обставину, що ОСОБА_1 є суб`єктом декларування.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Диспозиція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункту «б» пункту 1, частини першої статті 3 цього Закону, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, окрім його визнавальних показів, підтверджується протоколом № 24 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 20.01.2025, а також доданими до нього доказами.

Так, з протоколу № 1 І сесії Восьмого скликання Ставненської сільської ради від 22.11.2020, а також присяги від 22.11.2020 вбачається, що ОСОБА_1 22.11.2020 склав присягу як депутат Ставненської сільської ради.

Відтак, ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, що охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - особою, яка відповідно до частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

Отже, матеріалами справи підтверджено обов`язок ОСОБА_1 подавати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік до 00:00 год. 01.04.2024.

Листом сільського голови Ставненської сільської ради від 18.10.2023 № 02-06/1017 депутатів та працівників Ставненської сільської ради ОСОБА_1 проінформовано про необхідність подання декларації за 2023 рік до 00.00 год. 31.03.2024.

Водночас, як убачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік 01.04.2024 о 21:48 год., тобто несвоєчасно.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він факт невчасного подання декларації пояснює тим, що подання декларації відбулося пізніше, а саме 01.04.2024, у зв`язку з технічною неспроможністю.

Наведені пояснення, які є аналогічними з тими, що дав ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд оцінює як тактику самозахисту. До того ж у судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що незважаючи на те, що він мав можливість подати щорічну декларацію у період, починаючи з 01.01.2024, почав вживати заходів щодо її подання лише 27.03.2024.

Відтак суд приходить до переконання про відсутність у ОСОБА_1 поважних причин несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які є взаємопов`язаними та узгодженими між собою.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП кваліфіковано вірно.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених в ст. 17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд виходить з такого.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив вперше, його позитивну характеристику, обставини вчиненого правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, оскільки саме таке стягнення, на думку суду, буде необхідним і достатнім та зможе запобігти вчиненню правопорушником подібних адміністративних правопорушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП ,ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 283 - 285, 287 - 291 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 26.02.2025.

Суддя О.В.Ротмістренко