Провадження № 3/521/286/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 Мамай Артура Сергійовича про повернення матеріалів справи для належного оформлення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокатом Мамай А.С. в інтересах ОСОБА_1 до суду подано клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до УПП в Одеській області на доопрацювання. Обґрунтовуючи подане клопотання сторона захисту посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 813659 від 26.06.2024 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначено, що ОСОБА_1 керував електросамокатом «JET» з ознаками алкогольного сп`яніння. Однак марки та/або моделі самокату з назвою «JET» не існує, «JET» - це мобільний додаток, за допомогою якого користувачі можуть скористатися послугами оренди самокатів, що підтверджується загальнодоступною інформацією за посиланням (https://jetsharing.com.ua/). Таким чином, працівник поліції, який склав протокол, навіть не ідентифікував марку та модель електросамокату, яким нібито керував ОСОБА_1 .. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано потужність електродвигуна електросамоката, яким керував ОСОБА_1 .. Водночас, до матеріалів справи не додано жодної додаткової технічної документації на вказаний електросамокат, які б дозволяли вирішити зазначені вище питання. Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б дозволяли визначити питання про наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони інкримінованого йому правопорушення.

У судовому засіданні адвокат Мамай А.С. підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Врахувавши позицію адвоката Мамай А.С., дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами. З цього слідує, що протоколи про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актами обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З наведеної норми слідує, що єдиним правомочним суб`єктом оцінки правильності складення протоколи та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), в даному випадку суд, який здійснює підготовку справи до судового розгляду, а відтак сторона захисту не наділена правом звертатись з клопотанням про повернення справи для належного її оформлення.

Вирішуючи клопотання захисника про повернення матеріалів справи для дооформлення, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену у п.24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14, відповідно до якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Суддя виходить з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути поверненими виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст.256 КУпАП та з недоліками, які б унеможливлювали розгляд протоколу як такого. Як приклад, не зазначення повного прізвища, імені або по-батькові особи, яка притягається, або місця її проживання, не зазначення частини статті, за якою складено протокол, тощо. В інших випадках недоліки протоколу про адміністративне правопорушення можуть бути усунені під час судового розгляду або бути підставою для закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Наведених вище обставин з матеріалів справи не вбачається.

Крім того слід зазначити, що в наступному судовому засіданні нададуть пояснення: ОСОБА_2 (інспектор взводу 2 роти 6 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ) та ОСОБА_3 (поліцейський взводу 2 роти 6 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП, рядовий поліції), які безпосередньо складали протокол та надавали направлення на медичний огляд водія транспортного засобу. Відповідно працівники поліції нададуть пояснення, яких буде достатньо для встановлення всіх обставин справи.

Аналізом протоколу серії ААД № 813659 від 26.06.2024 року вбачається, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, необхідні графи в протоколі про адміністративне правопорушення заповнені, виправлень та дописок в них не має, а всі неточності, про які ідеться в клопотанні захисника, можуть бути усунуті судом під час судового розгляду справи по суті.

Враховуючи вищезазначене та зважаючи на те, що протокол серії ААД № 813659 від 26.06.2024 року є таким, що складений відповідно до ст.256 КУпАП, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 Мамай Артура Сергійовича про повернення матеріалів справи для належного оформлення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя І.А. Мазун