Єдиний унікальний номер: 378/80/25
Провадження № 3/378/50/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 (Ставище) ВП № 2 (Тараща) Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2024 року серії ВАД № 637683 ОСОБА_1 21 грудня 2024 року, близько 9 год. 20 хв., в приміщенні кіоску, розташованому по вул. Цимбала С., 65 Білоцерківського району Київської області, зберігала тютюнові вироби, на яких не має марок акцизного податку встановленого зразка, в кількості 931 пачка сигарет та 135 зіп пакетів з цигарками по 20 шт. у пакеті, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що у неї з весни були ключі від даного кіоску, проте, хто їй дав дані ключі не пам`ятає і кому належить кіоск не знає. У кіоску знаходилися сигарети без акцизного маркування, які вона замовила для власного користування через якийсь сайт (не пам`ятає який), доставка, яких здійснювалася через нову пошту, та 21.12.2024 дозволила вилучити працівникам поліції.

В судове засідання ПОГ СПД №1 ВП № 2 Білоцерківського РУП Шевчук Е.Ю., будучи належним чином повідомлений (а.с. 26), не прибув, причини неявки у судове засідання не повідомив.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 164-5 КУпАП передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Таким чином, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 164-5 КУпАП), полягає у зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Крім того, суб`єкт правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є спеціальний, тобто до відповідальності за ч. 1 ст. 164-5КУпАП можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені диспозицією статті, а саме: посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не працює.

В інших матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою чи суб`єктом господарювання.

За таких обставин ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Отже, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2024 року серії ВАД № 637683 ОСОБА_1 21 грудня 2024 року, близько 9 год. 20 хв., в приміщенні кіоску, розташованому по вул. Цимбала С., 65 Білоцерківського району Київської області, зберігала тютюнові вироби, на яких не має марок акцизного податку встановленого зразка, в кількості 931 пачка сигарет та 135 зіп пакетів з цигарками по 20 шт. у пакеті.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 СПД №1 ВП № 2 Білоцерківського РУП надано суду заяву ОСОБА_1 від 21.12.2024 (а.с. 2) та її письмові пояснення (а.с. 3), протокол вилучення від 21 грудня 2024 року (а.с. 4), копію квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 2/3/24 (а.с. 5), рапорт ПОГ СПД № 1 ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Шевчука Е. від 21.12.2024 (а.с. 6, 8), рапорт помічника старшого чергового СРПП № 1 СПД № 1 (смт Ставище) ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Страшевського В.В. від 21.12.2024 (а.с. 7), рапорт старшого оперуповноваженого управління стратегічних розслідувань у Київській області Заліського О. від 21.12.2024 (а.с. 9), відповідно до яких ОСОБА_1 видала працівникам поліції сигарети: Compliment Demi Blue - 120 пачок; Compliment Blue 25 XXL - 131 пачка; Compliment Super Slims Amber - 23 пачки; Compliment Blue 3-32 пачки; Lifa Strawberry - 30 пачок; Lifa Menthol - 18 пачок; Brut white - 26 пачок; Brut black - 27 пачок; Brut Nano Leader - 71 пачка; Kansas - 135 пачок; WINSTON BLUE - 95 пачок; Rothmans king size - 39 пачок; Marshall Blue - 11 пачок; URTA NEO BLACK - 55 пачок; зіп пакет: 135 пакетів (по 20 сигарет); King Red - 19 пачок; Kent crystal - 23 пачки; King blue - 25 пачок; Bond blue - 31 пачка; Size 100-3 пачки; Compliment Blue - 2 пачки; URTA slims - 2 пачки.

Проте, вказані матеріали не містять у собі беззаперечних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , вчинила дії, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а саме, будучи посадовою особою підприємства-виробника, імпортера, або продавцем алкогольних напоїв чи тютюнових виробів зберігала тютюнові вироби, на яких не має марок акцизного податку встановленого зразка.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, пояснила, що вона не працює, а сигарети купила для власних потреб.

Також, згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не викладено повно суть адміністративного правопорушення, а саме, не зазначено нормативний акт, за порушення якого остання може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, та матеріали справи не містять доказів цього.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, зважаючи на зазначені вище порушення, допущені уповноваженими особами поліції при оформленні матеріалів справи, та на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно останньої слід закрити.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до ч. 1ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються уповноваженими на те особами.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із даних протоколу огляду та вилучення від 21 грудня 2024 року працівниками поліції у ОСОБА_1 вилучено сигарети: Compliment Demi Blue - 120 пачок; Compliment Blue 25 XXL - 131 пачка; Compliment Super Slims Amber - 23 пачки; Compliment Blue 3-32 пачки; Lifa Strawberry - 30 пачок; Lifa Menthol - 18 пачок; Brut white - 26 пачок; Brut black - 27 пачок; Brut Nano Leader - 71 пачка; Kansas - 135 пачок; WINSTON BLUE - 95 пачок; Rothmans king size - 39 пачок; Marshall Blue - 11 пачок; URTA NEO BLACK - 55 пачок; зіп пакет: 135 пакетів (по 20 сигарет); King Red - 19 пачок; Kent crystal - 23 пачки; King blue - 25 пачок; Bond blue - 31 пачка; Size 100-3 пачки; Compliment Blue - 2 пачки; URTA slims - 2 пачки, які передані до кімнати речових доказів СПД № 1 ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Отже, вказані тютюнові вироби є такими, що перебувають у незаконному обігу на території України.

Слід зазначити, що 24 лютого 2022 року в Україні, на підставі указу Президента України № 64/2022, введено військовий стан, котрий вкотре продовжений та триває на час розгляду справи.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП, самі вилучені тютюнові вироби не мають марок акцизного податку, отже перебувають у незаконному обігу на території України, разом з тим мають певну цінність та можуть бути використані на потреби Збройних Сил України, а тому суд приходить до висновку, що вилучені тютюнові вироби слід передати Збройним Силам України.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: сигарети: Compliment Demi Blue - 120 пачок; Compliment Blue 25 XXL - 131 пачка; Compliment Super Slims Amber - 23 пачки; Compliment Blue 3-32 пачки; Lifa Strawberry - 30 пачок; Lifa Menthol - 18 пачок; Brut white - 26 пачок; Brut black - 27 пачок; Brut Nano Leader - 71 пачка; Kansas - 135 пачок; WINSTON BLUE - 95 пачок; Rothmans king size - 39 пачок; Marshall Blue - 11 пачок; URTA NEO BLACK - 55 пачок; зіп пакет: 135 пакетів (по 20 сигарет); King Red - 19 пачок; Kent crystal - 23 пачки; King blue - 25 пачок; Bond blue - 31 пачка; Size 100-3 пачки; Compliment Blue - 2 пачки; URTA slims - 2 пачки передати Збройним Силам України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход