Справа № 135/219/25
Провадження № 3/135/98/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.02.2025 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2025 близько 9 год. 45 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 незаконно вирощував в кількості однієї рослини коноплю, що підтверджується висновком експерта від 29.02.2025 №СЕ-19/102-25/2220НЗПРАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №030114 від 19.02.2025; рапортом ст. інспектора ЧЧ ВП№3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Лозовенка О. від 25.01.2025; протоколом обшуку від 25.01.2025; рапортом інспектора ЧЧ ВП№3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Рудя Д. від 07.02.2025; висновком експерта №СЕ-19/102-25/2220-НЗПРАП від 29.01.2025; постановою про закриття кримінального провадження.

Так, згідно постанови дізнавача від 31.01.2025 кримінальне провадження від 25.01.2025 закрито у частині кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Підставою для закриття кримінального провадження було те, що виявлено лише одну рослину коноплі, що недостатньо для складу кримінального правопорушення.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння останнього.

Обставин, що обтяжують відповідальністьОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, кількість виявлених рослин коноплі, особу винного та обставину, що пом`якшує відповідальність, суд вважає необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією ст.106-2 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 106-2КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафув розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 612 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя