overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 365/136/25
Номер провадження: 3/365/80/25
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2025 року селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., в ході розгляду справ про адміністративні правопорушення за адміністративними матеріалами, які надійшли від СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, РНОКПП невідомий,

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2025 року до Згурівського районного суду Київської області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Кучерявій Л.М. 20.02.2025 передана справа про адміністративне правопорушення № 365/136/25, провадження номер 3/365/80/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення № 365/137/25, провадження № 3/365/81/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, заяв на відкладення розглядусправ до суду не подав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером № 365/136/25, провадження номер 3/365/80/25.

Керуючись ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 365/136/25, провадження номер 3/365/80/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення № 365/137/25, провадження № 3/365/81/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження за єдиним унікальним номером № 365/136/25, провадження номер 3/365/80/25.

Відкласти розгляд справи на 11.03.2025 на 09 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кучерява Л.М.
Справа № 365/138/25
Номер провадження: 3/365/82/25
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2025 року селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., в ході розгляду справ про адміністративні правопорушення за адміністративними матеріалами, які надійшли від СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючого, РНОКПП невідомий,

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2025 року до Згурівського районного суду Київської області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Кучерявій Л.М. 20.02.2025 передана справа про адміністративне правопорушення № 365/138/25, провадження номер 3/365/82/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 365/139/25, провадження № 3/365/83/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, заяв на відкладення розгляду до суду не подав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером № 365/138/25, провадження номер 3/365/82/25.

Керуючись ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 365/138/25, провадження номер 3/365/82/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення № 365/139/25, провадження № 3/365/83/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження за єдиним унікальним номером № 365/138/25, провадження номер 3/365/82/25.

Відкласти розгляд справи на 12.03.2025 на 09 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кучерява Л.М.
Справа № 366/396/25
Провадження № 3 /366/443/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21.02.2025 постановою судді Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П. у справі № 366/396/25 (провадження № 3/366/443/25) винесено постанову, якою вирішено:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та в силу ст. 22 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Однак, під час виготовлення тексту цієї постанови допущена описка, а саме помилково зазначена дата винесення постанови судді як «21.02.2024», тоді як вірною датою є «21.02.2025».

Допущена описка є очевидною та враховуючи, що її виправлення не тягне за собою зміну постанови по суті, не погіршує становище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку у постанові судді Іванківського районного суду Київської області від 21.02.2025 у справі № 366/396/25, провадження № 3/366/443/25, зазначивши вірною дату винесення постанови як «21.02.2025», замість помилково зазначеної «21.02.2024».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян
Справа № 366/398/25
Провадження № 3 /366/445/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21.02.2025 постановою судді Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П. у справі № 366/398/25 (провадження № 3/366/445/25) винесено постанову, якою вирішено:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Однак, під час виготовлення тексту цієї постанови допущена описка, а саме помилково зазначена дата винесення постанови судді як «21.02.2024», тоді як вірною датою є «21.02.2025».

Допущена описка є очевидною та враховуючи, що її виправлення не тягне за собою зміну постанови по суті, не погіршує становище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку у постанові судді Іванківського районного суду Київської області від 21.02.2025 у справі № 366/398/25, провадження № 3/366/445/25, зазначивши вірною дату винесення постанови як «21.02.2025», замість помилково зазначеної «21.02.2024».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян
Провадження № 3/369/1846/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

28.11.2024 року о 18.14 водійка ОСОБА_2 , керувала автомобілем «Jeep Cherokee», р/н НОМЕР_1 , по пров. Софіївський в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, під час руху заднім ходом не переконалась, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та скоїла наїзд керованою нею автівкою на припаркований автомобіль «Volvo S-40», р/н НОМЕР_2 ; при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водійка ОСОБА_3 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, повідомлення про виклик до суду отримала завчасно, в письмових пояснення при складенні протоколу вину в скоєнні ДТП визнала, тому розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доданих до протоколу документів, з яких слідує, що дії водійки ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось через порушенням нею п. 10.9 ПДР, за вчинене на неї доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 184175 від 28.11.2024 року) та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/1141/25
Провадження № 3/369/2472/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

03.01.2025 року о 10 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Honda CR-V», р/н НОМЕР_2 , по вул. Спортивній, 20 в с. Мила Бучанського району Київської області та під час руху заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та скоїв наїзд керованою ним автівкою на припаркований водійкою ОСОБА_3 автомобіль «Mitsubishi Lancer», р/н НОМЕР_3 ; транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_4 не прибув, повідомлення про виклик до суду отримав завчасно, в письмових поясненнях при складенні протоколу вину у порушенні ПДР визнав, тому розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доданих до протоколу документів, з яких з`ясовано, що дії водія ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось через порушенням ним п. 10.9 ПДР, за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 211813 від 03.01.2025 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 373/460/25
Провадження № 3/373/188/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., за участі інспектора СЮП ВП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Занєвської Л.В. розглянув матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2025 близько 04:00 ОСОБА_1 в м. Переяслав по вул. Б.Хмельницького, 137 в перукарні під назвою «Елегант» вчинив таємне дрібне викрадення грошових коштів на суму 520 грн та 1 дол. США.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, зазначив, що викрадені кошти використав для купівлі собі одягу. Наразі доходу не має, щоб відшкодувати потерпілим завдані збитки та сплатити судовий збір.

В суді обставини справи підтвердились також письмовими матеріалами справи, у тому числі в копіях: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №710010 від 19.02.2025, фототаблецею з місця події, протоколом про прийняття заяви від 16.02.2025, документами потерпілої, у тому числі щодо діяльності об`єкта торгівлі, паспортом та свідоцтвом про народження ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставини, які пом`якшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

Зважаючи на відсутність доходу в ОСОБА_1 , з огляду на його ставлення до вчиненого та характер правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки ОСОБА_1 не має власного доходу суд звільняє його від сплати судового збору.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП, згідно зі ст.13, 33, 252, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Київській обл.м.Київ 21081100; рахунок отримувача № UA0010832; ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; рахунок отримувача № UA0026001; МФО 899998; ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Суддя Д. В. Свояк
Номер провадження 3/404/3799/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 04.02.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 04.02.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст.172-6, посилаючись на те, що в постанові суду невірно зазначене її прізвище.

При дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в постанові суду від 04.02.2025 року було допущено описку в мотивувальній частині постанови невірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст.ст.283, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2025 року по справі №404/11002/24, а саме: замінити в мотивувальній частині тексту постанови суду прізвище « ОСОБА_2 », зазначити вірно « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 524/1866/25
Провадження 3/524/1030/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, перевіривши матеріали справи, що надійшли з Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

19.02.2025 року з Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області до Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 591711, складенний 16.02.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Даним вимогам протокол не відповідає.

Так, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

У протоколі в графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» зазначено «ч. 1 ст. 173-2 КУпАП однак доказів цьому до протоколу не додано, що унеможливлює правильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначене унеможливлює дослідження обставин вчиненого діяння та розгляд справи по суті, тому протокол слід повернути для усунення наведених недоліків і приведення його у відповідність до вимог КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя: Ліна ОБРЕВКО
Справа № 537/6261/24
Провадження 3/524/549/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, ІПН суду не відомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.11.2024, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, неналежно виконувала батьківські обов`язки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не піклувалась про його здоров`я.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 18.11.2024.

Станом на 21.02.2025 по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ГУСАЧ