Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Цуняка Володимира Йосиповича на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 січня 2025 року про роз"яснення постанови у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Цуняк В.Й. оскаржив її в апеляційному порядку.

25 листопада 2024 року стороною захисту до Рівненського апеляційного суду було подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Цуняка Володимира Йосиповича задоволено.

Апеляційне провадження у даній справі закрито.

13 січня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Цуняк В.Й. звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про роз`яснення правової підстави набрання законної сили постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року - 27 листопада 2024 року, а не 25 лютого 2024 року, що відповідатиме положенням ч. 4 ст. 291 КУпАП.

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 січня 2025 року клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Цуняка Володимира Йосиповича задоволено.

Роз`яснено, що постанова Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року набрала законної сили з дати винесення постанови Рівненським апеляційним судом про закриття апеляційного провадження у справі, тобто _______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №571/2396/23 Суддя в суді І інстанції Комзюк А.Ф.

Провадження № 33/4815/246/25 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

- 27 листопада 2024 року.

Не погодившись із постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 січня 2025 року, захисник ОСОБА_1 адвокат Цуняк В.Й. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову та роз`яснити дату набрання законної сили постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року у даній справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі КУпАП, яким не визначено порядок роз`яснення судових рішень.

Водночас, будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення КУпАП не містить, а тому апеляційний суд вважає за можливе у даному випадку застосувати аналогію права та застосувати норми статті 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), як найбільш схожої за регулюванням суспільних відносин і приймає до розгляду заяву захисника по суті.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Із системного аналізу норм чинного законодавства вбачається, що роз`яснення судового рішення може мати місце у разі, коли воно є незрозумілим.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Роз`яснюючи, що постанова Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року набрала законної сили з дати винесення постанови Рівненським апеляційним судом про закриття апеляційного провадження у справі, тобто 27 листопада 2024 року, суд першої інстанції керувався тим, що постанова суду, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, була оскаржена і апеляційна скарга його захисника була прийнята до апеляційного провадження, а тому вона не могла набрати законної сили 25 лютого 2024 року, як вказує захисник ОСОБА_1 - адвокат Цуняк В.Й..

З такими висновками апеляційний суд погодитися не може.

Дійсно, сторона захисту скористалася наявним у неї правом апеляційного оскарження постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У подальшому, подавши заяву про відкликання апеляційної скарги, скаржник скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження за його апеляційною скаргою, у зв`язку з чим апеляційне провадження було закрито.

Згідно положень ч. 4 ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Розгляд апеляційної скарги по суті розуміє під собою безпосереднє дослідження і встановлення обставин правопорушення, мотивів судового рішення, його відповідність вимогам закону та доводів апеляційної скарги.

Такого розгляду на стадії апеляційного провадження справи не відбувалося через відмову скаржника від апеляційної скарги, тому постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження 25 лютого 2024 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що постанова Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року набрала законної сили від дати постанови Рівненського апеляційного суду - 27 листопада 2024 року.

При цьому, місцевий суд необґрунтовано покликався на положення ч. 2 ст. 532 КПК України, оскільки питання набрання законної сили постанови суду у справах про адміністративні правопорушення урегульоване ст. 291 КУпАП, а тому відсутні підстави для застосування аналогії закону при вирішенні даного питання.

Також апеляційний суд вважає за доцільне зауважити, що здійснюючи роз`яснення порядку набрання законної сили постанови суду першої інстанції від 13 лютого 2024 року, суд апеляційної інстанції не роз`яснює її змісту та мотивів і не вносить змін до судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 380 КПК України, ч. 4 ст. 291, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Цуняка Володимира Йосиповича задовольнити.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 січня 2025 року скасувати.

Роз`яснити, що постанова Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року набрала законної сили 25 лютого 2024 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.