ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції ДПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

08.12.2024 о 20 год. 42 хв. за адресою м.Житомир, вул. К.Острозьких, 118, водій ОСОБА_1 керував т/з Subaru д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки або у найближчому медичному закладі охорони здоров`я водій відмовився. Від керування т/з відсторонений, шляхом передачі керма тверезому водію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 08.12.2024 керував транспортним засобом Subaru. Зустрів товариша, з яким приїхав до нього додому. Сиділи у дворі, випивали, сідати за кермо не планував, його мав завезти брат товариша.. Через деякий час підійшов до автомобіля забрати ліки, в цей час приїхала поліція. Патрульні висловили підозру, що він перебуває в стані сп`яніння, запропонували пройти огляд на місці або проїхати до медичного закладу, на що відмовився, оскільки на час приїзд поліції т/з не керував.

В послідуючі судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, розгляд справи за погодженням із захисником, продовжено без його участі.

Адвокат Кравчук А.В. просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, додатково витребувані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №191914 від 08.12.2024; постановою серії ДП18 №725146 від 08.12.2024 про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР, яка підтверджує факт керування ОСОБА_1 т/з, при цьому вказана постанова не оскаржувалася; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 08.12.2024 та актом огляду; відеозаписом з мобільного телефону очевидців події, на якому зафіксовано факт руху т/з Subaru д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про те, що 08.12.2024 о 20 год. 31 хв. рухаючись на автомобілі по вул. В. Бердичівська, т/з Subaru д.н.з. НОМЕР_2 створив їм аварійну ситуацію, підрізавши їм рух. Наздогнавши вказаний т/з перед пішохідним переходом, побачили, що водій вказаного т/з перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Пасажир т/з Subaru сказав «вибачайте», і автомобіль продовжив рух далі порушуючи ПДР, а саме виїхав на зустрічну смугу руху, створючи небезпеку для зустрічного т/з, у зв`язку з чим викликали поліцію і продовжили рух за вказаним автомобілем. Працівники поліції під`їхали в момент зупинки т/з Subaru д.н.з. НОМЕР_2 : письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 з яких вбачається, що 08.12.2024 близько 20 год. 30 хв. т/з Subaru д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу руху, рухаючись від одного краю дороги до іншого, цим самим створив аварійну ситуацію, що могло привести до лобового зіткнення.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на лінію 102 надійшов виклик про порушення ПДР т/з Subaru, при цьому водій вказаного автомобіля маючи ознаки алкогольного сп`яніння, продовжив рух по місту. Поліцейські прибувши за адресою по вул. К. Острозьких, виявили водія ОСОБА_1 , який вийшов з водійського місця. Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій відмовився, як на місці зупинки так і в медичному закладі.

Твердження захисника Кравчука Б.В. про те, що відсутні докази керування ОСОБА_7 , і законні підстави для зупинки т/з, суд відкидає, оскільки ці доводи спростовано дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема постановою серії ДП18 №725146 від 08.12.2024 про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР, при цьому вказану постанову ОСОБА_1 не оскаржував.

Крім того, з відеозапису, здійсненого на мобільний телефон свідком ОСОБА_5 , вбачається, що по вул. В. Бердичівська рухається т/з Subaru д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходиться саме ОСОБА_1 . Зупинившись одночасно перед пішохідним переходом, відкривши вікна, водій ОСОБА_4 почав звертатися до ОСОБА_7 , з приводу того що останній порушує ПДР. Пасажир який знаходився в машині ОСОБА_7 , сказав «вибачайте», ОСОБА_7 при цьому нічого не відповів, натомість продовжив рух, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху і поїхав в напрямку вул. Київська. Водій ОСОБА_4 продовжив рух за ними, фіксуючи на відео рух т/з Subaru.

З відеозапису з боді камери поліцейських на якому зафіксовано, що під час зупинки т/з Subaru, з нього вийшли пасажир та водій ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 605,60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.