Справа № 127/3915/25
Провадження № 3/127/845/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП- НОМЕР_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №154898 від 31.01.2025 встановлено, що ОСОБА_1 18.12.2024 у м. Вінниці, пл. Калічанська, 2 в магазині «Копійочка» здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму 1781 грн без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений в порядку, визначеному чинним законодавством. Будь-яких заяв щодо розгляду справи від особи не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 3 статті 51 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини в сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні: 1) крадіжки (таємного викрадення чужого майна); 2) шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою); 3) привласнення; 4) розтрати.

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.

Отже, з аналізу зазначених норм встановлено, що дрібне викрадення чужого майна, яке охоплюється диспозицією ч. 3 ст. 51 КУпАП, має місце тоді, коли суб`єкт правопорушення, діючи з прямим умислом і корисливою метою, повторно протягом року здійснив таємне викрадення чужого майна.

Судом встановлено, що 18.12.2024 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Копійочка», що знаходиться у м. Вінниці, пл. Калічанська, 2 здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму 1781 грн без ПДВ.

В матеріалах справи міститься копія постанови Вінницького міського суду №127/38322/24 від 18.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Тому дії ОСОБА_1 підпадають під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАД №154898 від 31.01.2025 ОСОБА_1 розписався про отримання копії протоколу та у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначив, що він вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №154898 від 31.01.2025; рапортом про отримання та реєстрацію в ЄО за №163 від 03.01.2025 заяви ОСОБА_2 ; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 03.01.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , у яких зазначає, що під час перегляду камери відеонагляду в магазині «Копійочка», виявлено крадіжку невідомою їй особою чоловічої статі на загальну суму 1781 грн 90 коп.; інвентаризаційною відомістю №ГВ000059 на 18.12.2024 на суму 1781 грн 90 коп.; фотознімками із камери відеонагляду, копією постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 та зважає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, щодо додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а тому суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн, сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 51, ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В. В. Горбатюк