Справа № 645/777/25
Провадження № 3/645/372/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Костіна І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

08.11.2024 року о 06 год. 00 хв. в м. Харків по пр. Героїв Харкова, 247 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.7.1 (виїзд на дорогу з одностороннім рухом), виїхав на проїзну частину призначену для руху в зустрічному напрямку, не дотримався безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР -«водій ТЗ не врахував безпечну швидкість руху, особливість вантажу, стан ТЗ»; п. 8.4.г ПДР «порушення вимог інформаційно-вказівних знаків; п. 2.3.б. ПДР «порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміни, стеження за вантажем», за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 31.12.2024 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001496 від 08.11.2024 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду 20.02.2025 р. від останнього надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, вину визнає повністю, кається та просить призначити мінімальне стягнення.

Від потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до канцелярії суду 20.02.2025р. також надійшли заяви, згідно яких, просили розглянути справу без їх участі, при вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 поклалися на розсуд суду.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 234049 від 30.01.2025 року, витягом з ЄРДР від 08.11.2024р., протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди із схемою місця ДТП та фототаблицями від 08.11.2024, поясненнями водія ОСОБА_1 , поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , постановою про закриття кримінального провадження від 31.12.2024 року.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 ПДР -«водій ТЗ не врахував безпечну швидкість руху, особливість вантажу, стан ТЗ»; п. 8.4.г ПДР «порушення вимог інформаційно-вказівних знаків; п. 2.3.б. ПДР «порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміни, стеження за вантажем».

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття ОСОБА_1 ..

Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Згідно із ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи положення ч. 8 ст. 38 КУпАП, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не минув.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами при накладенні адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя І.Г. Костіна