ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1455/25
провадження № 3/753/1460/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, одруженої, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (тимчасово перебуваючої за кордоном),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 962901), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14.12.2024 року о 08 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ревуцького, 31 у м. Києві, в порушення вимог п.18.1 ПДР, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, не надала дорогу пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснила на неї наїзд, що призвело до пошкодження даного транспортного засобу та травмування пішохода.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку, проведеного за допомогою власних технічних засобів, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася, підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що в той день по вул. Ревуцького, 31 в м. Києві був ярмарок, вона рухалась повільно та відволіклась на котів, які перебували в салоні автомобіля і яких вона везла у ветеринарну клініку. Після наїзду на потерпілу вона викликала швидку та поліцію. В подальшому бачилась з потерпілою один раз, приїжджала за місцем мешкання останньої, пропонувала матеріальну допомогу, однак домовитись щодо суми морального та матеріального відшкодування не виявилось можливим, оскільки потерпіла попросила 2-3 тис. доларів США. Пізніше потерпіла сама вийшла на зв`язок і попросила відшкодувати шкоду в розмірі 15 тис. грн. Відтак, нею було виплачено заявлену потерпілою суму, а ОСОБА_2 , в свою чергу написала розписку, що наміру звертатись до суду чи правоохоронних органів не має, претензій до ОСОБА_1 також не має. Відтак, вважала, що виконала всі вимоги ОСОБА_2 щодо відшкодування завданих останній моральних страждань та матеріальних збитків.

Інший учасник ДТП - пішохід ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що події розвивалась інакше ніж про це вказує ОСОБА_1 . Зокрема, після вказаної події, вона себе дуже погано почувала, в неї піднявся тиск, була змушена звернутись за допомогою в лікарню. На нозі була велика гематома, яку лікар не зміг прооперувати відразу, оскільки, зі слів останнього, могли бути ускладнення у зв`язку з можливо кровотечею. Пізніше було проведено хірургічне втручання, вона довго була обмежена в русі, на все життя в неї залишився шрам. Крім того, всі ці події припали на свята, але вона не змогла побачитись з онуком. Наголошувала, що ОСОБА_1 не цікавилась її станом здоров`я 2 дні з моменту ДТП, поки їй, ОСОБА_2 , не зателефонував слідчий та не повідомив, що приїде ОСОБА_1 , щоб відшкодувати шкоду. В той день, вони з ОСОБА_1 не домовились про суму відшкодування і ОСОБА_1 взагалі перестала виходити на зв`язок. Пізніше вона написала ОСОБА_1 повідомлення, в якому призивала до її совісті та просила відшкодувати хоча б вартість ліків в сумі 15 тис. грн., що і було зроблено ОСОБА_1 . Наголошувала, що хоче, щоб ОСОБА_1 відчула наслідки скоєного, що тварин потрібно перевозити в спеціальних боксах, щоб в подальшому жодна людина не постраждала. Звертала увагу, що хоче відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, крім повного визнання останньою своєї вини та пояснень потерпілої, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ; довідки КНП «КМКЛ ШМД» № 9688 із зазначенням діагнозу ОСОБА_2 : забій лівої гомілки з наявністю підшкірної гематоми, забій м`яких тканин ліктя та тазу зліва; рапорту старшого інспектора з о/д відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Києві ДПП підполковника поліції В. Гжибовського; протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2024 року; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана ОСОБА_1 та понятими без будь-яких зауважень; письмових пояснень очевидця пригоди ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні виду стягнення, суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Крім того, судом приймається до уваги думка потерпілої, яка просила призначити стягнення, яке б сприяло тому, щоб ОСОБА_1 відчула всі наслідки скоєних нею дій та страждань, яких вона завдала ОСОБА_2 .

Також, суд приймає до уваги те, що до завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення наряду із охороною прав і свобод громадян віднесено в тому числі і виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, але в мінімальних межах, передбачених санкцією частини статті.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Посвідчення водія не вилучалось.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Крім того, роз`яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя