Єдиний унікальний номер 205/1884/25
Номер провадження3/205/1073/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2025 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №233233 від 29 січня 2025 року встановлено, що 31 грудня 2024 року приблизно о 09 годині 20 хвилин у м. Дніпрі по вул. Німецькій в районі будинку 70, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Kia Sorento», державний номерний знак НОМЕР_2 , не оцінив дорожню обстановку та не обрав безпечну в межах дозволеної швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічний бік проїзної частини, де вчинив зіткнення з автомобілем «Kia», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка слідувала в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу. В обґрунтуванні зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення він визнає у повному обсязі та щиро кається, зазначивши, що жалкує про те, що не врахував дорожню обстановку і не обрав безпечну швидкість для руху, хоча рухався в межах дозволеної швидкості в населеному пункті. Безпосередньо після ДТП він не залишав його місце, сам повідомив працівників поліції про те, що сталось, з самого початку провадження у справі не заперечував свою винуватість та готовий понести справедливе покарання. Зазначив, що він одружений та має на своєму утриманні малолітню дитину, і право керування транспортними засобами йому необхідне для забезпечення матеріального становища його сім`ї, оскільки його робота безпосередньо пов`язана з керуванням автомобілем, а також задля забезпечення своєчасного медичного обстеження дитини, яка часто хворіє, тому просить суд призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП не позбавляючи його права керування транспортними засобами.

ОСОБА_2 у судовому засіданні просила покарати винну особу ОСОБА_1 .

Заслухавши ОСОБА_2 , дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №233233 від 29 січня 2025 року, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254-256 КУпАП; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою місця ДТП, в яких зазначено час та місце ДТП, зображено напрямок руху транспортного засобу, місце зіткнення, наявність пошкоджень від ДТП; фотоматеріалами, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що дійсно не впорався з керуванням авто, яке винесло на зустрічну смугу і сталося зіткнення з авто «Kia», а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 лютого 2025 року, в яких він визнав свою вину у повному обсязі.

У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Положеннями ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи та визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке адміністративне стягнення буде достатнім і в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 36, 40-1, 124, 251, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т.П. Терещенко