Провадження № 3/750/60/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., за участю захисника: Похилька С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №166833, складеного 05 листопада 2024 року вбачається, що 09 жовтня 2024 року о 02 год. 16 хв. в м. Чернігові по вул. Кільцева, буд. 16, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW 318I, д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі КНП «ЧОПНЛ» ЧОР у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №837 від 14 жовтня 2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 «а» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Захисник Похилько С.М. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 має захворювання поперековий остеохондроз, кила м/х дику L5-S1 з секвеструванням, люмбоішіалгія зліва, мазево-тонічний синдром та йому було прописано лікарем препарати які містять у своєму складі природну речовину з канабісу. 09 жовтня 2024 року ОСОБА_1 не вживав даний препарат та як вбачається з відеозапису явних ознак наркотичного сп`яніння не мав.

Згідно висновку лікаря КНП «ЧОПНЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №837 від 14 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 09 жовтня 2024 року о 02 год. 40 хв. перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №837 від 09 жовтня 2024 року ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Результат лабораторних тестів - при токсикологічному дослідженні сечі виявлено канабіноїди.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п.п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п.п. 2.9 «а» ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На запит адвоката КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» листом від 17 січня 2025 року за №24 повідомило, що виявлення наркотичних та психотропних речовин проводиться методами: попередні-імунохроматографічні (експрес метод (тест смужка); підтверджуючі - тонкашарова хроматографія (сорбфіл пластини). Даними методами концентрація наркотичних чи інших виявлених в сечі речовин не визначається.

Також, вбачається, що за рекомендацією лікаря відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №0167 ОСОБА_1 звертався 04 жовтня 2024 року до лікаря зі скаргами на гострі болі в попереково-крижовому відділі з іррадіацією в ліву ногу, посиленні болю при найменших рухах. Останньому призначено лікування. ОСОБА_1 приймав CBD-олію 10%, яка містить у своєму складі КБД природну речовину з канабісу.

В інструкції про застосування вказаного препарату не зазначено, про заборону керування транспортними засобами при прийомі вказаного препарату.

Також суд звертає увагу, що після вживання, залишки конабіноїдів знаходяться в організмі тривалий час, зокрема, у крові - до 14 днів, у сечі - до 21 дня, у волоссі та нігтях до 60 днів. При цьому, очевидно, що наявні та виявлені в організмі сліди мікродоз конабіноїдів не свідчать про те, що 09 жовтня 2024 року під час обстеження ОСОБА_1 перебувавав у стані наркотичного сп`яніння, симптомами якого є рухові та психічні розлади, зазначені у п. 3.4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . У ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівник поліції поцікавився: «Як давно він вживав наркотичні засоби?», на що ОСОБА_1 відповів: «Що це було давно. Роки півтори чи два назад». ОСОБА_1 має на відеозаписі адекватний вигляд, виконує вказівки поліцейського який просить його простягнути руки перед собою та закрити очі потім відкрити їх, також погоджується пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У відповідності до ст. 7 КУпАП та ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у рішеннях Європейського суду з прав людини, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Суд приходить до висновку, що адміністративний протокол серії ЕПР1 №166833 від 05 листопада 2024 року з долученими до нього працівниками поліції матеріалами не містить належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння і за таких обставин провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 252, 256 , 283, 284, 287-289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Н.Ю. Лямзіна