Єдиний унікальний номер 341/1779/24
Номер провадження 3/341/17/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в особі судді Гаполяка Т.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП щодо,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне та зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №118870 від 28 серпня 2024 року, ОСОБА_1 , 23 серпня 2024 року о 22 год. 20 хв. по вул. Лесі Українки в с. Поділля Більшівцівської ТГ, Івано-Франківської обл. керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив екстренне гальмування транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Фольцваген-Пасат, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, при наступних обставинах.

ОСОБА_1 , 23 серпня 2024 року о 22 год. 20 хв. по вул. Лесі Українки в с. Поділля Більшівцівської ТГ, Івано-Франківської обл. керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце такої.

ОСОБА_1 порушив пункт 2.10А Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1 , будучи належно повідомленим про час та місце розгляду, не з`явився. В силу статті 268 КУпАП, за змістом якої неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє рішення про розгляд справи по суті.

Захисник адвокат Горин В.М. клопотав закрити провадження у справі в частині статті 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що дійсно мало місце ДТП 23 серпня 2024 року по вул. Лесі Українки в с. Поділля Більшівцівської ТГ, Івано-Франківської обл. з участю ОСОБА_1 при керуванні автомобілем ВАЗ 2109 та ОСОБА_2 при керуванні автомобілем марки Фольцваген-Пасат. Дійсно, ОСОБА_1 рухався попереду, а ОСОБА_2 позаду. Вважає, що ОСОБА_2 рухаючись із включеним дальнім світлом фар не дотримався безпечної дистанції, був не уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, наслідком чого мало місце ДТП. Після ДТП, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 , який на оцінку ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння. Враховуючи стан ОСОБА_2 , діалогу між ними не вийшло, а тому ОСОБА_1 залишив місце події, хоча і протиправно. Зазначив, що ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП по факту вживання алкоголю після зазначеного ДТП. Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи належно повідомленим про час та місце розгляду, до суду не з`явився. Суд констатує факт забезпечення ОСОБА_2 доступу до правосуддя та постановляє рішення про розгляд справи без участі такого.

Приймаючи рішення у даній справі, суд враховує наступне.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 245 КУпАП є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 255 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначаються даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Для забезпечення змістовності розгляду справи, зрозумілості і чіткості висунутих обвинувачень та, відповідно, можливості здійснювати право на захист особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судді слід розглядати справу про адміністративне правопорушення в межах обвинувачення, зазначеного в протоколі.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП полягає у, зокрема, у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,

Стаття 124 КУпАП, є нормою права з точки зору рівня визначеності її змісту бланкетною нормою. Диспозиції банкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №118870 від 28 серпня 2024 року визначено суть порушення порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 був не уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив екстренне гальмування транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення. В межах даного обвинувачення слід розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Здійснення екстренного гальмування транспортного засобу, в результаті чого допущення зіткнення з автомобілем, що рухався позаду, не охоплюється твердженням про порушення пунктом 12.1 Правил дорожнього руху.

В даному випадку, зокрема водій ОСОБА_2 , повинен керуватись:

-пунктом 1.10 ПДР України в частині визначення терміну безпечна дистанція, якою є відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

-пунктом 13.1 ПДР України, за змістом якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

За встановлених обставин, розглядаючи справу в межах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, наявні підстави для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до пункту 2.10А Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно пункту 1.10 ПДР України, в частині визначення терміну залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Відтак, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Дане правопорушення вчинено 23 серпня 2024 року.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті (стаття 122-4 КУпАП в переліку відсутня).

У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити з підстав, визначених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити з підстав, визначених пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяТарас ГАПОЛЯК