ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/638/25 Справа № 932/4616/24 Суддя у 1-й інстанції - Марущак С. Л. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2025 року якою провадження щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 02 квітня 2024 року, приблизно о 09 год. 00 хв., в районі перехрестя вул.Космічна та вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Лексус», д/н НОМЕР_1 , при ввімкнені сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав переваги в русі транспортному засобу, що завершав рух, чим порушив п.16.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з автомобілем «Лексус», д/н НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАп.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що зі схеми ДТП видно, що його авто подолало вже 2/3 довжини перехрестя та знаходилось у завершальній стадії проїзду перехрестя,а тому ОСОБА_2 дійсно порушив п. 16.5 ПДР України.

Вказує, що наявні в матеріалах справи докази спростовують твердження суду про те, що в матеріалах справи відсутні докази які вказують та встановлюють наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 та його захисник Кожухарь В.М. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник Тома В.П. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не було в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, в зв`язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Визнаючи ОСОБА_2 не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на недоведеність провини, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів винуватості ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення.

Проте, дані висновку суду суперечать матеріалам справи.

Відповідно до п. 16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

З переглянутого відеозапису чітко вбачається, як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 в потоці з іншими транспортними засобами закінчують маневр проїзду перехрестя повертаючи ліворуч. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 по вул Запорізьке Шосе не знижуючи швидкості починає перетинати перехрестя вул. Космічна Запорізьке Шосе, на якому разом з іншими транспортними засобами закінчує рух через перехрестя транспортний засіб під керування ОСОБА_1 .

Вищенаведене підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в сукупності з іншими доказами по справі беззаперечно вказує на порушення ОСОБА_2 п. 16.5 ПДР України.

Отже, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

В свою чергу, з моменту вчиненні даного адміністративного правопорушення спливли строки, передбачені ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, а тому дане провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2025 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун