Справа № 953/8231/24
Провадження № 3/953/787/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Куксова Віталія Вікторовича, розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, працює на посаді начальника відділу НТСКБ «Полісвіт» філії ДНВП «Об`єднання Комунар», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 серпня 2024 року о 21 годині 30 хвилин керував транспортним засобом «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 311, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив таке. 24 серпня 2024 року керував автомобілем «Opel Astra», близько 21 години 30 хвилин припаркувався у дворі будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , після чого до нього відразу підійшли працівники патрульної поліції та висловили претензію з приводу наїзду колесом автомобіля на бордюр. Під час розмови останні запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, який ОСОБА_1 добровільно пройшов, хоча повідомляв поліцейським, що не вживав алкогольні напої. Не погодившись з результатами огляду за допомогою «Драгера», він був змушений поїхати з працівниками поліції для проходження огляду на стан сп`яніння до КНП ХОР «ОКНЛ», хоча мав сумніви щодо правильності проведення огляду, оскільки працівник поліції по телефону повідомив працівників медичного закладу про те, що вони везуть до них особу для оформлення «130» та просив підготувати лікаря. У подальшому працівники поліції відмовили йому у його проханні відвезти його для проходження огляду до незалежного медичного закладу.

Також ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що напередодні складання протоколу про адміністративне правопорушення алкоголь не вживав, оскільки станом на 24 серпня 2024 року проходив курс лікування у гастроентеролога, хірурга-травматолога, невропатолога та приймав медичні препарати. Крім того, ОСОБА_1 посилався на порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з підстав, викладених захисником в клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Захисник адвокат Куксов В.В. надав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 103648 від 24 серпня 2024 року складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає за змістом вимогам зазначеним в ч. 1 ст. 256 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений працівниками поліції з істотними порушенням порядку його проведення. Так, фактичної зупинки транспортного засобу працівниками поліції не було, підстав для зупинки транспортного засобу та ознак алкогольного сп`яніння у водія працівники поліції не назвали. З відеозапису, наданого до протоколу про адміністративне правопорушення, не видно відомостей про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Захисник зазначає, що у приміщенні КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» медичним персоналом закладу у ОСОБА_1 було відібрано зразки біологічної рідини, а саме сечі, на що останній добровільно погодився. Після отримання зразків сечі, ще до отримання результатів тесту, лікарем-наркологом було також відібрано і зразки біологічної речовини крові, що є порушенням процедури проведення огляду.

Відповідно до п. 12, 13 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. В порушення зазначених вимог інструкції лікар-нарколог відібрав у ОСОБА_1 біологічні зразки і сечі, і крові одночасно. За результатами зазначеного тесту у сечі та крові ОСОБА_1 було виявлено етанол в концентрації 0,16 проміле в сечі та 0,63 проміле в крові.

Зазначене порушення Інструкції призвело до того, що результати огляду на стан алкогольного сп`яніння істотно відрізняються один від одного, при чому від повної відсутності алкоголю в організмі ОСОБА_1 до наявності у нього алкоголю у кількості 0,7 проміле, що в свою чергу не дає змогу встановити, чи дійсно ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Під час огляду та відбору зразків біологічного матеріалу ОСОБА_1 не було дотримано порядку відібрання зразків біологічного матеріалу, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку, що досліджений біологічний матеріал належить саме йому. Так, на відповідних ємностях із біологічними зразками ОСОБА_1 свої підписи не ставив, оскільки лікар-нарколог одразу забрала їх на свій стіл та на показувала ОСОБА_1 . Відібраний біоматеріал в присутності ОСОБА_1 лікар в 2 ємності не розливав, не закривав їх корками і не герметизував алюмінієвими ковпачками, не маркував флакони. Отже сеча та кров ОСОБА_1 належним чином закоркована не була.

Крім того, захисник зазначив, що були порушені права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, щодо користування юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, як гарантоване право на професійну правничу допомогу, закріплене у ст. 59 Конституції України, оскільки інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому інспектор взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Єсіпов Д.О. зафіксував результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST» № 7510, проба позитивна, результат огляду 0,55%;

-змістом висновку лікаря нарколога № 2429 від 24 серпня 2024 року (22 год 05 хв), в якому лікар КНП ХОР «ОКНЛ» ОСОБА_2 про перебування ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння (результат токсикологічного дослідження № 1687; 1688 біологічного матеріалу ОСОБА_1 (сеча, кров), виявлено етанол, в концентрації (за методикою ГРХ) сечі 0,16 % г/л, в крові 0, 63 % г/л;

-змістом рапорту інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Єсіпова Д.О. щодо виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння;

-відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які були оглянуті під час судового розгляду та зі змісту яких вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

-висновком експерта судово-токсикологічної експертизи доставлених зразків крові та сечі громадянина ОСОБА_1 , виконаної у відділені судово-медичної токсикології КЗОЗ Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи лікарем судово-медичним експертом підрозділу відділення судово-медичної токсикології ОСОБА_3 № 16/17999-Дм/24 від 28 жовтня 2024 року, яким встановлено факт вмісту етилового спирту в крові ОСОБА_1 в кількості 0,70%, в сечі етиловий спирт не виявлений.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п. 2.9 «а» ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто спрямовує до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі й осіб, які керують транспортними засобами, та які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (п. 3-8) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1413/735 .

Відповідно до ч. 1-4, 6 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 3, 7, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та п. 1-15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, зазначені місце його складання; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також вказані докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема: медичний висновок № 2429, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Єсіпова Д.О., відеозаписами із камер нагрудних відеореєстраторів поліцейських.

Зі змісту протоколу слідує, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надана можливість надати пояснення по суті правопорушення, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та зроблений ним запис, що він: «не згоден ні з одним рішенням правоохоронних органів, на незалежну медкомісію відмовились відвезти». Копія протоколу про адміністративне правопорушення була вручена ОСОБА_1 .

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних відеореєстраторів поліцейських встановлено, що на відеозаписах зафіксований факт складання 24 серпня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був оголошений висновок лікаря-нарколога, за яким встановлений факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, у тому числі право на правову допомогу.

Постановою Київського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення була призначена судово-токсикологічна експертиза, для проведення експертизи експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» були надані зразки біологічного середовища (крові та сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані в КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» 24 серпня 2024 року для медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння (висновок № 2429 від 24 серпня 2024 року).

Згідно висновку експерта судово-токсикологічної експертизи доставлених зразків крові та сечі громадянина ОСОБА_1 , виконаної у відділені судово-медичної токсикології КЗОЗ Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи лікарем судово-медичним експертом підрозділу відділення судово-медичної токсикології ОСОБА_3 № 16/17999-Дм/24 від 28 жовтня 2024 року, встановлений факт вмісту етилового спирту в крові в кількості 0,70%, в сечі етиловий спирт не виявлений.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, суд висновує, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Куксова В.В. про те, що при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 останньому не було повідомлено причини зупинки спростовуються відеозаписом з камери нагрудного відеореєстратора поліцейського № 470164 від 24 серпня 2024 року таймінг: 21:28:55, де працівник патрульної поліції повідомив ОСОБА_4 , що під час патрулювання району поліцейські помітили як автомобіль «Opel Astra» під час паркування здійснив наїзд колесом на бордюр.

Щодо доводів захисника про те, що поліцейські не повідомили ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, суд зазначає, що такі ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24 серпня 2024 року.

За результатами аналізу відеозапису № 470164 від 25 серпня 2024 року таймінг 00:50:20, який містяться в матеріалах справи та був оглянутий в судовому засіданні, об`єктивно вбачається, що старший лейтенант поліції Помазун А.С. при ознайомленні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення повідомив останньому суть правопорушення, відповідно до якої назвав ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені поліцейськими у ОСОБА_1 . Відповідно до зазначеного відеозапису та змісту протоколу про адміністративне правопорушення також слідує, що ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» окрім прохання забезпечити його участь у «незалежному» медичному огляді, будь-яких інших заперечень та пояснень не надав.

Щодо тверджень захисника про те, що лікарем-наркологом КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», в порушення п. 12, 13 Розділу 3 Інструкції № 1452/735у ОСОБА_1 після отримання зразків сечі, ще до отримання результатів тесту, було відібрано зразки біологічної речовини крові, що є порушенням процедури проведення огляду.

Зі змісту Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дослідження біологічного середовища - крові, якщо у особи неможливо взяти інші біологічні зразки в силу певних обставин, а саме коли водій знаходиться без свідомості чи перебуває у важкому стані і у нього неможливо відібрати біологічне середовище (сечу) та ін.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводить лікар шляхом проведення лабораторних досліджень, а отже саме лікар визначає вид зразків біологічного середовища, що необхідний для лабораторного дослідження.

При цьому, з долученого відеозапису вбачається, що працівником медичного закладу було запропоновано ОСОБА_1 надати біологічне середовище - кров, на що останній погодився та не заперечував, а тому суд не вбачає в діях лікаря порушення вимог п. 12, 13 Розділу 3 Інструкції № 1452/735.

Щодо доводів захисника про те, що під час огляду та відбору зразків біологічного матеріалу ОСОБА_1 не було дотримано порядку відібрання зразків біологічного матеріалу, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку, що досліджений біологічний матеріал належить саме йому, суд зазначає таке. З долучених відеозаписів дійсно не слідує, що лікарем КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_1 здійснювався розлив біоматеріалу в 2 ємності, маркування, закорковування та герметизація зразків біологічного середовища алюмінієвими ковпачками, але такі обставини будь-яким чином не спростовують висновки та результати медичного огляду ОСОБА_1 , а саме дослідження біологічного середовища останнього, якими встановлено, що за результатами лабораторних тестів вміст спиртів в крові 0,63% проміле.

Крім того, із дослідницької частини висновку експерта судово-токсикологічної експертизи доставлених зразків крові та сечі громадянина ОСОБА_1 , виконаної у відділені судово-медичної токсикології КЗОЗ Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи лікарем судово-медичним експертом підрозділу відділення судово-медичної токсикології ОСОБА_3 № 16/17999-Дм/24 від 28 жовтня 2024 року, слідує, що на дослідження експерта були надані два флакони з сечею та кров`ю ОСОБА_1 , які були стандартно опечатані, закриті гумовими пробками та оформлені паперовими етикетками з відповідними написами та відтиском печатки лікаря, що також спростовує доводи сторони захисту про порушення процедури відібрання та пакування зразків біологічного середовища.

Тобто, висновок щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння був зроблений лікарем за результатами дослідження його біологічного середовища крові, а тому відсутність на долучених відеозаписах відомостей про те, яким чином лікар-нарколог КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» ОСОБА_5 здійснювала розлив біоматеріалу, його маркування, закорковування та герметизацію, на переконання суду, в даному конкретному випадку, не є суттєвим порушенням та таким, що дають підстави для визнання недійсними результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (висновок № 2429 від 24 серпня 2024 року).

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

Відповідно до довідки ВАП УПП в Харківській області ОСОБА_1 згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_3 .

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 251, 252, 268, 279, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік

(отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу та судового збору 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко