ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гурського В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Гурського Віталія Степановича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що 07.12.2024 о 02:10 годині на по вул. Донецьке шосе у місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Mustang» державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер Alcotest». Результат огляду позитивний складає 1,38‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування постанови судді, як незаконної, необґрунтованої та такої, що підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було допущено чисельні порушення вимог чинного законодавства, що виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме:

- підстави для проведення огляду були відсутні, оскільки ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння, вони працівниками поліції не виявлялись та не перевірялись до пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння;

- під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції всупереч вимогам ст.279 КУпАП, не було роз`яснено ОСОБА_1 його права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. При цьому працівником поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 про можливість проходження огляду у медичному закладі;

- відеозапис події не є належним доказом, оскільки є не повним, не безперервним, та не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи викладене, захисник просить постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2025 скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, але захисник Гурський В.С. не заперечував проти можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , який перебуває на військовій службі, тому апеляційний суд, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, вважає можливим проведення апеляційний розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

В суді апеляційної інстанції захисник Гурський В.С. підтримав доводи поданої апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, просив апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Додатково суду зазначив, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом за встановлених судом обставин, на не роз`яснення ОСОБА_1 патрульними поліцейськими його процесуальних прав та права пройти огляд на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я.

Окремо звернув увагу на порушення поліцейським визначеної ч.3 ст.266-1 КУпАП процедури огляду на стан сп`яніння військовослужбовців, яким є ОСОБА_1 , оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння останнього повинні були проводити уповноважені особи ВСП.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 120963 від 07.12.2024; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатами спеціального технічного засобу Драгер 6820 ARНК 0532; відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського.

Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 120963 від 07.12.2024, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), 07.12.2024 о 02 годині 10 хвилин, в м. Дніпрі, Амур-Нижньодніпровський район, Донецьке шосе, 1-к, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Mustang» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820, прилад ARНК 0532, тест № 2494. Результат огляду позитивний, складає 1,38‰. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Подію зафіксовано на нагрудні бодікамери 472236,472516,471463.

У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено надасть у суді.

Вказано, що тимчасово документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керувати транспортним засобом не видавався.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та повідомлено місце та час розгляду справи.

Від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та отримання його копії, водій ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до чеку Alkotest Drager 6820, тест № 2494, було проведено огляд водія ОСОБА_1 на перебування у стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний 1,38‰ (а.с.3).

Згідно Акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей. Огляд проведений за допомогою приладу Alkotest Drager 6820, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,38‰. Огляд було зафіксовано на бодікамери № 472236, 472516,471463. Акт підписаний інспектором взвод №1 роти№2 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Задорожньою Д. Водій ОСОБА_1 під підпису в акті відмовився (а.с.6).

З рапорту інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Конофериуса О.Г. убачається, що 07.12.2024 під час несення служби під час комендантської години за адресою: м. Дніпро, шосе Донецьке, 1-к, було зупинено автомобіль «Ford Mustang» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 помічено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме:різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Драгер-0532, тест № 2494, результат тесту- 1,38‰. На водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, авто передано тверезому водію (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Працівниками поліції долучено до матеріалів справи один диск DVD-R з поєднаним відеозаписом «export-ejuy» з нагрудних камер працівників поліції № 472516 та № 472236, який судом апеляційної інстанції було відтворено.

На відеозапису з нагрудної камери працівника поліції № 472516 від 07.12.2024 тривалістю 01:52:38-02:24:48 зафіксовано, як працівник поліції разом з водієм, як у подальшому буде встановлено - ОСОБА_1 , прямують від автомобіля, яким керував ОСОБА_1 до службового автомобіля поліцейських.

На пропозицію поліцейського надати посвідчення водія та документи на автомобіль, ОСОБА_1 о 01:55:00 годині запису:Я був за кермом, але це не мій автомобіль. Документи на автомобіль є, посвідчення водія в застосунку Дія.

Далі видно, що працівники поліції допомогли водію ОСОБА_1 зарядити його мобільний телефон.

ОСОБА_1 :Посвідчення водія є тільки в Дії.

Працівник поліції: Зараз комендантська година. Мости перекриваються. Ми зупинили Вас за порушення комендантської години.

ОСОБА_1 о 01:58:44 годині:Так, Ви мене зупинили, я здав назад. Я міг би дать 500 кінських сил і ви б мене вже не бачили.

Працівник поліції: Зараз перевіримо Ваші документи, пройдете тест за допомогою Драгера і ми Вас відпустимо. Затримувати не будемо.

Видно, що мобільний телефон водія ОСОБА_1 зарядився, він показав працівникам поліції своє водійське посвідчення через застосунок Дія.

Працівник поліції: Зараз ми Вас перевіримо за допомогою газоаналізатору Драгер і все.

Далі зафіксовано, що працівники поліції надали ОСОБА_1 можливість самостійно обрати мундштук та останній пройшов тест на перебування у стані алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатор Драгер, результат позитивний 1,38‰.

Потім до працівників поліції підійшов ще один чоловік, який представився, як ОСОБА_2 та вказав:Ми ідемо. ОСОБА_3 . Знаєте такого? ОСОБА_4 обійдемось без протоколу. Я сяду за кермо

Чоловік, який назвався ОСОБА_2 , зателефонував комусь та передав слухавку працівнику поліції. Останній пояснив по телефону, що працівниками поліції було зупинено автомобіль Мустанг через перекриття мосту, водій пройшов огляд на перебування у стані алкогольного сп`яніння за допомогою Драгеру, результат тесту позитивний 1,38‰, подія зафіксована. Також вказав, що на місці події перебуває ОСОБА_2 , якому буде передано право керування автомобілем.

Чоловік, який назвався ОСОБА_2 : Он сел за руль, проехал буквально 50 метров.

О 02:13:51 годині запису ОСОБА_1 :Я не спорю, я нарушил, я же ничего... Давайте по нормальному.

Чоловік, який назвав себе ОСОБА_2 : У него семья, сейчас с него снимут 100 тысяч зарплаты. Я знаю, как это расфиксируется. Я его заберу

О 02:14:18 годині запису чоловік, який назвав себе ОСОБА_2 , звертаючись до ОСОБА_1 : ОСОБА_5 , дай я поговорю. Ты выпил уже, дай я поговорю.

ОСОБА_1 про працівника поліції: На сколько я попал?

Працівник поліції: Це буде вирішувати суд.

ОСОБА_1 : ОСОБА_6 суд ко мне приедет. Мы сидим в посадке. Отмени....

Чоловік, який назвався ОСОБА_2 :У меня родители богатые. Я дал ему тачку проехать 50 метров. У меня есть подвязки, но я не хочу каламутить ничего.

Працівник поліції: ОСОБА_7 виконую свою роботу. Фіксую правопорушення і все.

ОСОБА_1 : Я вернулся по человечески, мог бы уехать, бросить машину и все, вы бы меня не поймали.

Чоловік, який назвав себе ОСОБА_2 , до працівника поліції: Давай решим вопрос. Отпусти его.

На запису з нагрудної камери поліцейського № 472236 від 07.12.2024 тривалістю 03:04:07-03:07:49 зафіксовано, як працівник поліції о 03:04:14 годині запису: Мені потрібно зачитати йому права, куди він пішов?

Чоловік, який назвав себе ОСОБА_2 : ОСОБА_8 не подойдет. Зачитивайте права мне.

На відеозапису видно, що працівниками поліції складено адміністративні матеріали.

Працівник поліції до ОСОБА_1 : Ми вручаємо Вам копію протоколу і чеку газоаналізатора Драгер.

ОСОБА_1 :Вышлите мне их почтой.

Працівник поліції: Ви можете поставити свій підпис у протоколі, або відмовитись. Ви відмовляєтесь отримувати копії процесуальних документів?

ОСОБА_1 :Вишліть мені їх поштою. Зачитайте мені статтю 40.

О 03:05:50 годині запису працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 положення ст. 40 ЗУ Про національну поліції та його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Працівник поліції до ОСОБА_1 :Будете отримувати копії документів?

ОСОБА_1 :На почту...

Чоловік, який назвав себе ОСОБА_2 :Давайте я підпишу.

Працівник поліції: Я фіксую, що ОСОБА_1 відмовився від отримання копії документів.

ОСОБА_1 : На пошту мені вишліть постанову. Ви не зачитали мені права. До побачення.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах провадження, апеляційний суд вважає, що вони у сукупності відображають усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення та підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції. Дані відеозапису нагрудних камер працівників поліції є належним та допустимим доказом, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Зазначені на вказаних відеофайлах фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації спростовують твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Крім того, під час спілкування з поліцейськими водій ОСОБА_1 та його знайомий, який назвав себе ОСОБА_2 , не тільки не оспорювали факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а і підтвердили цей факт. Так, чоловік, який назвав себе ОСОБА_2 , вказав, що надав автомобіль ОСОБА_1 проїхати 50 метрів; а ОСОБА_1 у свою чергу зазначив, що він зупинився на вимоги поліцейських, здав на автомобілі назад, хоча міг цього не робити та поїхати далі з великою швидкістю. Жодних зауважень про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та про безпідставність вимог працівників поліції щодо проходження огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не зазначав.

Апеляційний суд вважає, що хоча вказаний відеозапис і не містить факту руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , на що звертає увагу апелянт, але в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, та підтверджує факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас суд апеляційної інстанції враховує той факт, що в поданій апеляційній скарзі сторона захисту не оспорює сам факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а оспорює наявність доказів керування ним транспортним засобом, роз`яснення останньому його процесуальних прав та ставить під сумнів належність наданого працівниками поліції відеозапису з нагрудних камер.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що відеозапис, долучений до матеріалів справи не містить повного запису з нагрудних камер працівників поліції щодо події, на переконання апеляційного суду, хоча і є слушними, проте такий недолік не можна вважати істотним, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються всією сукупністю доказів, досліджених судом під час розгляду даної справи, при цьому на наявному відеозаписі зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 медичного огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», результат такого огляду, відсутність зауважень з цього приводу водія та факту його незгоди з результатами проведеного тестування.

Відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, тому є належним та допустимим доказом у справі. Доказів монтажу, редагування наданого запису з метою фальсифікації даних, зафіксованих на ньому, стороною захисту надано не було та судом на встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що дані відеозапису нагрудних камер працівників поліції є належним та допустимим доказом, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.3,6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На переконання апеляційного суду працівниками патрульної поліції було дотримано усіх приписів Інструкції щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу.

Водночас не заслуговують на увагу апеляційного суду доводів захисника про те, що того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому його огляд мав бути проведений за участі працівників військової служби правопорядку, з огляду на таке.

Так, відповідно до частин 1-3 статті 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Тобто проведення огляду військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння у порядку статті 266-1 КУпАП (посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України) передбачений лише у випадку якщо є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення), а також виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Відповідно до статті 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що водій ОСОБА_1 , який на момент зупинки керував цивільним автомобілем, виконував обов`язки військової служби, його огляд на стан сп`яніння правомірно проведений за правилами ст.266 КУпАП.

Доводи захисника про те, що працівники поліції не роз`яснили особі, яка притягається до адміністративної відповідальність можливість проходження огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння у медичному закладі не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки водій ОСОБА_1 , відповідно до долученого до матеріалів провадження відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, не заперечував щодо проходження медичного огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер, незгоду з результати проведеного огляду - не висловлював.

Не є слушними і доводи апелянта про те, що у працівників поліції не було підстав для проведення огляду водія ОСОБА_1 , який не мав ознак алкогольного сп`яніння.

Вимогами п. 2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже законодавцем не встановлено жодної вимоги до працівників поліції надавати докази на підтвердження виявлених ознак алкогольного сп`яніння. Більше того, поліцейський фактично виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак алкогольного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані такого сп`яніння.

Відповідно до акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та почервоніння очей (а.с.6).

Вимог зазначати у проколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у водія, положеннями ст.256 КУпАП не передбачено.

Таким чином доводи апеляційної скарги в частині не доведення працівниками поліції наявності у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу.

Щодо доводів апелянта про порушення працівниками патрульної поліції вимог закону у зв`язку із не роз`ясненням особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 120963, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції, однак останній відмовився від підпису у протоколі, жодних зауважень, клопотань, зокрема і щодо не роз`яснення йому процесуальних прав, не заявляв. Крім того, відповідно до наданого працівниками поліції відеозапису з нагрудних камер, останніми о 03:05:50 годині було роз`яснено ОСОБА_1 його процесуальні права. Також права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, були відновлені шляхом, зокрема і подання апеляційної скарги та надання йому можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.

За таких обставин, відсутність даних про роз`яснення особі її прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, котрий за своєю природою та змістом не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не спричиняє зміни прав чи обов`язків особи, не тягне за собою безумовне закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності судом не встановлено та стороною захисту надано не було.

Отже, аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння при обставинах встановлених постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2025 року, чим було порушено вимоги п.2.9 а ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника Гурського В.С. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2025 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Гурського Віталія Степановича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО