Справа № 566/376/24
номер провадження 3/566/46/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року с-ще Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Ковальчук О. В.,

за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника Ю. О.,

розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли із ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, особи з інвалідністю 1 групи, очільника громадської організації «Ключ простору»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Пасічник Ю. О. у судовому засіданні в режимі відеоконференції просив суд закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Підтримав подане ним до суду клопотання про закриття провадження у справі від 15.05.20254 (а.с.24-28), в обґрунтування якого зазначив, що провадження у даній справі має бути закрите з підстав відсутності належних і допустимих доказів винуватості особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, грубого порушення працівником поліції вимог діючої Інструкції про порядок виявлення у водія стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він по-перше: не керував транспортним засобом, по-друге: не був зупинений працівниками поліції; по - третє: не вчинив жодного правопорушення, яке б давало працівнику поліції законні приводи і підстави вимагати у ОСОБА_1 документи; по-четверте: пропозиція поліцейського «..бажаєте продути газоаналізатор....» була висловлена з порушенням визначеного в інструкції порядку, що не давало змоги водію сприйняти її як ту, що висловлена згідно чинного законодавства; по-п`яте: він не відмовлявся від проходження огляду у визначеному законом порядку, якого не дотримався сам поліцейський. До даного клопотання долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких він повідомив суд, що є фізичною особою підприємцем, законослухняним громадянином, не зловживає, ані наркотиками, ані алкоголем, на обліках не перебуває, є особою з інвалідністю І групи, 28.03.2024 року в силу власних сімейних проблем, опинився в критично не стабільній ситуації, перебував у власному автомобілі, яким не керував, у салоні якого почав сам вживати придбане спиртне, в той момент автомобіль стояв на узбіччі дороги (а.с. 31 - 33). Також захисник ОСОБА_1 адвокат Пасічник Ю. О. у судовому засіданні 23.01.2025 року заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , яке було судом задоволено.

Допитана в судовому засіданні 23.01.2025 року свідок ОСОБА_2 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно ст.ст. 384, 385 КК України, пояснила, що станом на 28.03.2024 року проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 , після сімейної сварки, він перебуваючи в тверезому стані сів у автомобіль і поїхав в невідомому напрямку, взявши із собою пляшку горілки, хвилюючись за нього, вона зателефонувала до знайомого офіцера громади ОСОБА_3 , згодом він їй повідомив, що її чоловік сидить у автомобілі та розпиває спиртне, в той момент автомобілем він не керував, після складення на нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в автомобіль сіла вона і поїхали з ним додому.

Суд, заслухавши адвоката Пасічника Ю. О., свідка ОСОБА_2 , дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 280684 від 28.03.2024 року, 28 березня 2024 року о 16 год. 36 хв. по вул. О. Кірися, 25, в с-щі Млинів ОСОБА_1 керував автомобілем Вольксваген Туарег, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкофор 500 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 4).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом досліджено диск з відеозаписом із камери працівника поліції, який додано до матеріалів справи.

Разом з тим, зміст відеозапису не містить доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що дало б підстави для його огляду як водія та складення відносно нього зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення. Працівник поліції підійшов до припаркованого транспортного засобу. Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 зателефонував до ОСОБА_2 та запитував, чи це вона телефонувала працівнику поліції. Свідок ОСОБА_2 підтвердила в судовому засіданні, що це саме вона телефонувала до працівника поліції, з метою вберегти ОСОБА_1 від біди.

Крім того, відеозапис складається з декількох фрагментів, що не може судом розцінюватись, як безперервна відеофіксація події правопорушення.

Покази свідка ОСОБА_2 підтверджуються зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 280684 від 28.03.2024 року, згідно якого керування вищезазначеним ТЗ надано уповноваженій вищезазначеним водієм особі, тобто саме їй (а.с. 5).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього документи, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд керується презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови складено 27 лютого 2025 року.

Суддя А. А. Хомицька