Справа № 342/100/25
Провадження № 3/342/60/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Гайдича Р.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , військовослужбовця, який був раніше притягнутий 24.04.2024 до адмінвідповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Правопорушення було вчинено за наступних обставин.

22.01.2025 год. о 10-57 год. по вул.Богуна в м.Городенка Коломийського району Івано-Франківської області Гнечко, керував ТЗ ВАЗ 21033 р.н. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Розгляд справи призначався на 12.02.2025 та на 26.02.2025. В судові засідання ОСОБА_1 не прибув. Про час і місце розгляду справи повідомлявся в передбачений законодавством спосіб. Будь-яких клопотань від нього до суду не надходило які б перешкоджали розгляду справи без його участі.

Факти належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду по даній справі підтверджуються направленням судових повісток за місцем реєстрації Гнечко зазначене працівниками поліції в протоколі, та не спростоване ним в його поясненнях, також шляхом повідомлення за номером телефону який є в матеріалах справи, а також відомостями списку справ, призначених до розгляду у Городенківському районному суді Івано-Франківської області, які були розміщені на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неприбуття в судове засідання особи, що притягається до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду справи за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

При прийнятті рішення за наслідками розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

В силу вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.4 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою позбавленою права керування таким транспортним засобом.

А ч.5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами 2-4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 227263 від 22.01.2025 ОСОБА_1 вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлений ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та самим ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, як і відсутні дані щодо оскарження дій працівників поліції ОСОБА_1 та результатів такого оскарження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться належними та допустимими доказами у відповідності до вимог ст.251 КУпАП, а саме даними, що містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №227263 від 22.01.2025, де зазначено про події за участі правопорушника 22.01.2025 в м.Городенка. І де він зазначив в своїх поясненнях, що не знав про його позбавлення права керування ТЗ. Також він нічого не зазначив у поясненнях з приводу не точного зазначення поліцейським адреси місця проживання чи служби ;

- рапорті поліцейського, де зазначено про обставини подій за участі ОСОБА_2 22.01.2025;

- даними копії постанови Святошинського районного суду м.Києва від 24.04.2024 у якій зазначено про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП у зв`язку із визнанням ОСОБА_2 винним протягом року за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Вважаю, що, оскільки ОСОБА_1 , був визнаний винним Святошинським районним судом м.Києва 24.04.2024 за ч.5 ст.126 КУпАП, у зв`язку із тим, що протягом року притягувався до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, відповідно в його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки він 22.01.2025 біля 10-57 год. керуючи ТЗ ВАЗ р.н. НОМЕР_2 в м.Городенка, вчинив повторно протягом року порушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.126 КУпАП, саме керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами і його дії кваліфіковано правильно.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішення ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, саме те, що ОСОБА_2 будучи притягнутим до відповідальності за ч.4 та ч.5 ст.126 КУпАП, повторно протягом року допустив аналогічне правопорушення, особу порушника, який, на момент скоєння був військовослужбовцем, ступінь його вини, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення ТЗ.

Слід зазначити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Адміністративне стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 33-35, 40-1, 126, 221, 251, 266, 283-285, 294, 299, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмір 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років без оплатного вилучення транспортного зсобу.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.