Справа № 626/4368/24
Провадження № 3/626/27/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.2025 року м. Берестин (м. Красноград)

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду з Красноградського РВП ГУНП в Харківській областінадійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 260481 складеного ДОП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ст..л-том поліції Караптан А.І. 14.12.2024 року ОСОБА_1 25.03.2019 року здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме : пляшки коньяку TM "Niko Pirosmani", трьох упаковок кави ТМ "Чорна карта GOLD" вагою 95 г кожна, двох банок маслин TM "Diva Oliva", двох банок шпротів в олії ТМ "Рижское золото" , сиру "Звенигородський" твердий 50% вагою 0,960 кг. з магазину «Брусничка", за адресою: м.Берестин 3-й мікрорайон б.31. Відповідно до висновку експерта № 6/1142СЕ-19 від 16.05.2019 року ТОВ "Український Рітейл" завдано матеріальну шкоду на суму 817 грн. 72 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 260482 складеного ДОП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ст..л-том поліції Караптан А.І. 14.12.2024 року ОСОБА_1 27.03.2019 року о 17:00 год. здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: пляшки коньяку TM "|Koblevo VS", двох пляшок коньяку ТМ « NAPOLEON Charles Louis» пляшку коньяку ТМ «Jatone VSOP», чотири пачки масла ТМ «Наш молочник», три банки ікри мойви «Veladis», упаковку ковбаси смаженої «З печінкою» упаковку грудини за адресою: м.Берестин 3-й мікрорайон б.31. Відповідно до висновку експерта № 6/1142СЕ-19 від 16.05.2019 року ТОВ "Український Рітейл" завдано матеріальну шкоду на суму 1143 грн. 47 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 260531 складеного ДОП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ст..л-том поліції Караптан А.І. 14.12.2024 року ОСОБА_1 30.03.2019 року о 16.00 год. здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки , а саме пляшки коньяку ТМ "Reserve Koblevo VS", п`яти пачок масла ТМ "Наш молочник", сиру "Голандський" твердий вагою 1,130 кг, упаковки грудинки "Свиняча", балик "Традиційний", ТМ "М`ясна Гільдія" з магазину «Брусничка", за адресою: м.Берестин 3-й мікрорайон б.31. Відповідно до висновку експерта № 6/1142СЕ-19 від 16.05.2019 року ТОВ "Український Рітейл" завдано матеріальну шкоду на суму 904 грн. 25 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 260532 складеного ДОП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ст..л-том поліції Караптан А.І. 14.12.2024 року ОСОБА_1 01.04.2019 року о 16.00 год. здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме трьох упаковок шампуню "Dove Розкішний об`єм", ємністю 400 мл кожна, сиру "Мисливський" твердий 50% ТМ "Добряна" вагою 1,130 кг, упаковку грудинки "Свиняча" , шинки вареної , шести банок шпротів, шести пачок масла ТМ "Наш молочник" з магазину «Брусничка", за адресою: м.Берестин 3-й мікрорайон б.31. Відповідно до висновку експерта № 6/1142СЕ-19 від 16.05.2019 року ТОВ "Український Рітейл" завдано матеріальну шкоду на суму 1183 грн. 88 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 260533 складеного ДОП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ст..л-том поліції Караптан А.І. 14.12.2024 року ОСОБА_1 02.04.2019 року близько 16 год. здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме : трьох пляшок коньяку ТМ "Shabo VS", пляшки коньяку ТМ "Shabo 1788", двох пляшок коньяку ТМ "Reserve Koblevo VS" з магазину «Брусничка", за адресою: м.Берестин 3-й мікрорайон б.31. Відповідно до висновку експерта № 6/1142СЕ-19 від 16.05.2019 року ТОВ "Український Рітейл" завдано матеріальну шкоду на суму 1826 грн. 71 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Від адвоката ОСОБА_1 Орєхової Н.В. надійшло до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, так як надані докази не доводять винуватість підзахисної ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути чітко зазначено та конкретизовано майно, яке було викрадено та його вартість. Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення даних, які конкретизують обвинувачення в частині викраденого майна та його вартості, не дозволяє особі, яка звинувачується у вчиненні правопорушення організувати ефективний захист своїх інтересів та позбавляє перевірити обґрунтованість висунутого обвинувачення, встановити фактичні обставини правопорушення та прийти до переконання про доведеність вини у вчиненні правопорушення. Крім того, встановлення вартості викраденого майна набуває особливого значення для доведення поза розумним сумнівом винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки крадіжка є злочином із матеріальним складом. За змістом протоколів про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 260481 від 14.12.2024 року, ВАД № 260482 від 14.12.2024 року, ВАД № 260531 від 14.12.2024 року, серії ВАД № 260532 від 14.12.2024 року, серії ВАД № 260533 від 14.12.2024 року в провину підзахисної доводиться здійснення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки з магазину «Брусничка", за адресою: м.Берестин 3-й мікрорайон б.31, внаслідок чого ТОВ "Український Рітейл" завдано матеріальну шкоду. Однак, зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення не є встановленим об`єм, вага викраденого майна, відповідно не є доведеним завдана матеріальна шкода . Наявний висновок експерта від 16.5.2019 року за № 6/1142СЕ-19 визначає саме вартість майна, однак не доводить вчинення крадіжки переліченого майна саме ОСОБА_1 . Крім того при проведенні експертизи об`єкти оцінки на дослідження надані не були, відповідно не було здійснено їх ідентифікацію. В якості речових доказів вказані об`єкти також не були надані суду при направленні на розгляд адміністративних матеріалів. Також слід зауважити, що на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП., оскільки останні були складені 14.12.2024 року внаслідок ухвалення Красноградським районним судом Харківської області рішення про закриття кримінального провадження № 000202 на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні адвокат Орєхова Н.В. підтримала своє клопотання та просила закрити спрву.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд до суду надійшло п`ять протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, допускається розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 51 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У розумінні зазначених вимог закону, приймаючи справу до розгляду, суд першочергово повинен дослідити обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення та підстави для його закриття.

Разом з тим, згідно положень ч.8 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 03.04.2019 року відомості відносно ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 0000202 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1, 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 14.11.2024 року кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000202 від 03.04.2029 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних првопорушень , передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що дані протоколи про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 260481 від 14.12.2024 року, ВАД № 260482 від 14.12.2024 року, ВАД № 260531 від 14.12.2024 року, серії ВАД № 260532 від 14.12.2024 року, серії ВАД № 260533 від 14.12.2024 року відносно ОСОБА_1 були складені 14.12.2024 року.

Таким чином адміністративне стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення, відповідно до положень ч.8 ст.38 КУпАП може бути накладене не пізніше 14.02.2025 року, тобто не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до приписів п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи що оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.8 ст.38 КУпАП, то провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали №626/4369/24 (провадження 3/626/939/2024), № 626/4370/24 (провадження №3/626/940/2024), № 626/4371/24 (провадження № 3/626/941/2024), № 626/4372/24 (провадження № 3/626/942/2024) та № 626/4368/24 ( провадження 3/626/938/2024) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер № 626/4368/24 ( провадження 3/626/938/2024).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.51 КУпАП (протоколи ВАД № 260481 від 14.12.2024 року, ВАД № 260482 від 14.12.2024 року, ВАД № 260531 від 14.12.2024 року, серії ВАД № 260532 від 14.12.2024 року, серії ВАД № 260533 від 14.12.2024 року) - закрити у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області.

Суддя