Справа №601/140/25
Провадження № 3/601/116/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 08 січня 2025 року о 02 годині 06 хвилини в м. Почаїв по вул. Радивилівська Кременецького району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Espace» д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатор Драгер Алкотест 6820 результат позитивний, а саме - 0,58 % проміле. Від проходження огляду у Кременецькій опорній лікарні водій відмовився, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР. Від керування відсторонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працює на міжнародних перевезення, тому не вживає алкогольних напоїв. Окрім того, долучений до матеріалів справи чек до протоколу працівниками поліції є нерозбірливий, з нього неможливо встановити який саме тест проведений. Він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, більше того бажав його пройти та пройшов. Працівники поліції не показували йому на Драгері результат проведеного огляду. Вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши поясненння ОСОБА_1 , суд приходить до переконання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У пункті 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння… затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 зазначено, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В матерілах справи відсутні докази, які підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так, долучене до матеріалів справи тестування на алкоголь не читається (дата; назва приладу, яким проводився огляд; повірка та ін.).

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 215364 складений поліцейським СПД №2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Мельником В.О., однак направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння …. від 08.01.2025 складений інспектором РПП СПД № 2 (м. Шумськ) Остапюком А.Л.

Також, в матеріалах справи існують розбіжності щодо результату проведеного огляду ОСОБА_1 , а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення вказано 0,58 проміле, а в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів 0,35 проміле. Вказаного результату не видно і на оглянутому в судовому засіданні відео.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння, однак працівниками поліції такий огляд проведено без дотримання вимог чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що позбавляє суд можливості повно і об`єктивно з`ясування обставин справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки не дотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп`яніння особи, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Виходячи з Конституційного принципу, який закладений в статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП через недоведеність його вини.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 247, 245, 256, 266, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: