Провадження № 3/466/85/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г. Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.4 ст. 126 КУпАП, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 12.11.2024 року о 12:40 год. у смт. Брюховичі, на перехресті вул. Незалежності України - вул. Курортна, повторно протягом року керував автомобілем «MERCEDES-BENZ E 250», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом на п`ять років Личаківським районним судом м. Львова, чим порушив вимоги п.2.1.А. Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

Згідно довідки інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 12.05.2024 Управлінням патрульної поліції до адміністративної відповідальності за скоєння 12.05.2024 року правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень, що свідчить про повторність вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №171993 від 12.11.2024 року

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, визнав та просив суд, враховуючи його матеріальне становище та догляд за невиліковно хворою мамою, розстрочити йому сплату штрафу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Згідно п.2.1.а. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Цієї вимоги ОСОБА_1 не дотримався.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №171993 від 12.11.2024 року, рапортом та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до даних інформаційного порталу НП України підсистеми «Пошук посвідчення водія» ОСОБА_1 отримав 11.04.2008 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 , статус якого «вилучений», про що надана відповідна довідка.

Відповідно до даних інформаційного порталу НП України станом на 13.11.2024 за гр. ОСОБА_1 транспортні засоби на території України не зареєстровані, про що надана відповідна довідка.

У абз. 4 п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», не можна застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу щодо особи, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості застосувати оплатне вилучення транспортного засобу «MERCEDES-BENZ E 250», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки такий не належить правопорушникові ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він повторно керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом і протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, як особа, що керувала транспортним засобом і не має права керування таким транспортним засобом, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , обставини справи та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою собою, яка притягається до відповідальності, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

Обставина, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 щире розкаяння; обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

За ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи майновий стан та відомості про особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, суддя приходить висновку про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу строком на 12 /дванадцять/ місяців з оплатою штрафу щомісячно рівними частинами, що є достатнім для виконання судового рішення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот гривень) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання адміністративного стягнення в частині сплати штрафу задовольнити

Розстрочити виконання постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 10.02.2025 року у справі №466/11464/24 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот гривень) строком на 12 (дванадцять) місяці з оплатою штрафу щомісячно рівними частинами по 3 400,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Г. Б. Білінська