Справа № 177/448/25
Провадження № 3/177/209/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Ставицької А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 21.02.2025 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як слідує з протоколу, ОСОБА_1 , 11.02.2025 о 18 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки Skoda Oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі біля будинку № 1 по вул. Шкільній у с-щі Радушному Криворізького району Дніпропетровської області, на виїзді на автодорогу Н-23, в порушення п.п. 16.12 ПДР України, наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг, автодорога Н-23 Кропивницький-Запоріжжя та автодороги вул. Шкільна с-ща Радушне, не надав дорогу (перевагу) у русі транспортному засобу Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що наближався до вищевказаного перехрестя праворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим власникам завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, рухався по головній дорозі, а потерпілий ОСОБА_2 по другорядній, а тому саме потерпілий мав надати перевагу в русі та є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 пояснила, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини справи, про порушення ОСОБА_1 п. 16.12 ПДР переїзду перехресть рівнозначних доріг, не підтверджено належними та допустимими доказами. На місці події відсутній знак 1.21 «Перехрещення рівнозначних доріг», що також узгоджується з даними схеми місця ДТП. Натомість, на місці події розташований знак 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою», який вказує, що це перехрестя нерівнозначних доріг. Отже, водій ТЗ Skoda під керуванням ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, а водій ТЗ Mercedes-Benz рухався по другорядній дорозі, виїжджаючи з правої сторону напрямку руху водія ТЗ Skoda і не надав перевагу водію ТЗ Skoda, чим спричинив дану ДТП. Тому саме дії водія ТЗ Mercedes-Benz ОСОБА_2 ,який не дотримався ПДР України, стали наслідком ДТП. Пояснення ОСОБА_1 про те, що він рухався по головній дорозі, узгоджуються з даними схеми місця ДТП, оскільки ширина покриття дороги напрямку руху ТЗ Skoda ширша, ніж ширина покриття напрямків руху ТЗ Mercedes-Benz, звідкіля виїжджав водій ОСОБА_2 . Сукупність наявних доказів свідчить про те, що в діях водія ТЗ Skoda ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, провадження в справі підлягає закриттю.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

За приписами п. 1.3 ПДР України та ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як визначено у п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Порушення цих вимог має наслідком притягнення, зокрема, до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 11.02.2025 № 244517, у якому викладено фактичні обставини справи; письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він 11.02.2025 рухався по головній дорозі з м. Кривого Рогу до м. Апостолове зі швидкістю 60 км/год. У с-щі Радушне з вул. Шкільної, із другорядної дороги, вилетів автомобіль Mercedes-Benz, р/н НОМЕР_2 не надавши йому переваги в русі. Загальмувати не встиг; схему місця ДТП від 11.02.2025, де зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, напрямок руху автомобіля Mercedes-Benz, р/н НОМЕР_2 , наявність дорожніх знаків 5.38.1, 3.3; довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 та свідоцтво серії НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу марки Skoda Oktavia, р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ; поліс № СА/0233689 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений ОСОБА_1 у ПрАТ «СК ЄВРОІНС УКРАЇНА»; посвідчення водія серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_2 та свідоцтво НОМЕР_6 про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz, р/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 ; посвідчення серії НОМЕР_7 учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_2 ; фототаблицю із зображенням транспортних засобів після ДТП та наявними на них механічними пошкодженнями.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Із аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, на схемі місця ДТП від 11.02.2025 відображено перехрестя автомобільної дороги національного значення Н-23 та автомобільної дороги виїзду з вул. Шкілької с-ща Радушне Криворізького району Дніпропетровської області. Автомобіль Skoda Oktavia, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по автодорозі Н-23, автомобіль Mercedes-Benz, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по автодорозі з боку с-ща Радушне з напрямком руху виїзду на автодорогу Н-23. На схемі поліцейським відображені дорожні знаки, що розташовані на перехресті - перед виїздом на перехрестя знак 3.3, після перехрестя знак 5.38.1.

Відповідно до Розділу 33 Правил дорожнього руху України, затвердженими Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, заборонний дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знаку не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знаку, а також тракторів, самохідних машин і механізмів; інформаційно-вказівний дорожній знак 5.38.1 «Пішохідний перехід» застосовується для позначення місць, призначених для організованого переходу пішоходів через проїзну частину. Знак встановлюється праворуч від дороги на ближній межі переходу.

Дослідивши фототаблицю, додану до схеми місця ДТП, фотозображення та відеозапис, надані в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисником, встановлено, що на узбіччі автомобільної дороги Н-23 по напрямку руху з м. Кривого Рогу у бік м. Апостолове встановлено попереджувальний знак 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою», що означає перетин із другорядною дорогою і свідчить про те, що водій перебуває на головній дорозі, та установлюється поза населеними пунктами на відстані 150300 м до початку небезпечної ділянки, та 1.32 «Пішохідний перехід», що попереджає про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою.

Вказані дорожні знаки не відображені на схемі місця ДТП від 11.02.2025, що складена працівниками поліції, а тому віднесення поліцейськими даного перехрестя до перехрестя рівнозначних доріг є помилковим.

Зі змісту долученої поліцейським до матеріалів справи копії фототаблиці з зображенням місця ДТП, неможливо встановити наявність дорожніх знаків, розташованих на автодорогах.

Отже, рухаючись по автомобільній дорозі національного значення Н-23, ОСОБА_1 перебував на головній дорозі, тоді як ОСОБА_2 виїжджав на перехрестя з с-ща Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, рухався по другорядній дорозі.

На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, що визначено у п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, при виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, саме автомобіль Mercedes-Benz, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , мав надати перевагу в русі автомобілю Skoda Oktavia, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши і співставивши зазначені вище пояснення учасників справи та докази, як ті, що долучені до протоколу, так і надані стороною у судовому засіданні, суддя дійшов до висновку про відсутність у матеріалах справи достатніх, беззаперечних і переконливих доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 244517 від 11.02.2025 та схемі місця ДТП, суперечать фактичним обставинам справи, тому протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , складений без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом також враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 251, 252, 280, 283- 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: