Справа№464/7853/24
пр.№ 3/464/19/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№ 168866 від 08.11.2024 вбачається, що 08.11.2024 о 12.20 год. у м.Львові по вул. Хлібна,1 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Toyota Avalon», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер», результат якого 1,05 проміле, з яким водій не погодилась, останній було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовилась на місці зупинки транспортного засобу, чим порушила п.2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомила.

В Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції скеровувася виклик до суду інспектора поліції ОСОБА_2 , однак будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з`явився.

В судовому засіданні захисник Дума Р.І. вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 заперечив, зазначив, що з відеозапису нагрудних камер вбачається , що автомобіль «Toyota Avalon» , д.н.з. НОМЕР_2 було зупинено 08.11.2024 близько 12:21 год. Працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager, поліцейськими виявлено перевищення допустимих норм. Після проходження вказаного вище огляду, близько 12:39 год. працівник поліції зазначає, що ОСОБА_1 погодилась із результатом огляду на стан сп?яніння, який проведено спеціальним технічним засобом Drager. Дане твердження працівника поліції є передчасним, оскільки це спростовується відомостям наявними у відеозаписі з нагрудних, оскільки безпосередньо сама ОСОБА_1 просила пройти огляд в медичному закладі. Незважаючи на вищевказане, працівники поліції неодноразово відмовили водію ОСОБА_1 у проведенні огляду в медичному закладі, мотивуючи це тим, що почали складати протокол про адміністративне правопорушення, чим порушили процедуру передбачену законом. Крім того, близько 12:40год. прибув чоловік ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , який зазначив, що його дружина ОСОБА_1 не погоджується із результатом спеціального технічного засобу та вони хочуть пройти медогляд, оскільки підпису ОСОБА_1 про відмову відвідати медичний заклад та погодження із результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу в матеріалах справи, немає. ОСОБА_1 підтвердила працівникам поліції слова свого чоловіка та повідомила працівникам поліції, що не погоджується із результатом огляду на стан сп?яніння, однак працівник правоохоронних органів зазначив, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду в медичному закладі на вулиці Кульпарківська. Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши письмові пояснення, розглянувши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, іншими доказами.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 168866 від 08.11.2024 року, показники приладу «Драгер»,відеозапис з нагрудних камер поліцейських, акт огляду, направлення на огляд водія,рапорт.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів справи 08.11.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 168866, в якому зазначено, що 08.11.2024 о 12.20 год. у м.Львові по вул. Хлібна,1 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Toyota Avalon», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер», результат якого 1,05 проміле, з яким водій не погодилась, останній було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовилась на місці зупинки транспортного засобу, чим порушила п.2.5 ПДР

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З чеку-листа газоаналізатора «Драгер», акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alkotest 6820, встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проведено поліцейським на місці зупинки, з відеозапису та протоколу вбачається, що ОСОБА_1 з результатами огляду водій не згодна.

Отже, саме з цього часу виникли підстави для проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у порядку, визначеному ст. 266 КУпАП, згідно з яким огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Встановлено, що ОСОБА_1 заперечувала вживання алкоголю, не була згідна з результатом тесту, однак працівники поліції не доставили її для проходження в медичний заклад, мотивуючи це тим,що почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, огляд ОСОБА_1 , як водія на стан алкогольного сп`яніння відбувся з порушенням процедури, визначеної в ч.2 ст. 266 КУпАП.

Так, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура та послідовність дій (алгоритм) проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів визначено розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п. 4 розділу ІІІ Інструкції ), тобто виявлення в його організмі алкоголю, а також і наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції, що досягається проведенням відповідних досліджень.

Суд не приймає до уваги направлення на огляд ОСОБА_1 , оскільки в направленні зазначено, що інспектором УПП у Львівській області Голубець Ю.І. доставлено ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я, що не відповідає дійсності, тому долучене до матеріалів справи направлення на огляд ОСОБА_1 не може бути доказом.

Крім того, із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 не погодилася із результатом огляду, просить провести її огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Згідно відеозапису нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_3 неодноразово працівникам поліції повідомила, що не згідна із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та просила пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд на стан сп`яніння у медичному закладі проводиться шляхом проведення медичного огляду та лабораторного дослідження, метою якого є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.8, 15 розділу ІІІ Інструкції ).

Суд зауважує, шо цієї вимоги працівниками поліції не виконано, тоді як самі по собі показники газоаналізатора не можуть свідчити про винуватість, якщо їх результат заперечується, у цьому випадку особа вправі пройти більш поглиблений медичний огляд.

Отже, докази безумовного погодження ОСОБА_1 з результатами тесту, а також її відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я відсутні, тому вважаю, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції, ст.266 КУпАП, у зв`язку з чим вона не може вважатися такою, що пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Згідно з ч. 5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП, дійсно передбачена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст. 62).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відтак, провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 266, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя