Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/436/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , спеціаліста Калинича Я.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 341715 від 12.01.2024 року, складеного поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Яцківом І.П. відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, ОСОБА_1 09.12.2022 року о 14 годині 45 хвилин на вул. Центральній, 3 в с. Нове Село Берегівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet» моделі «Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не впевнилась у безпечності маневру в той час, коли відбувався обгін іншого автомобіля, який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимогу пункту 8.7 Правил дорожнього руху (арк. 1).

ОСОБА_1 не надавала пояснення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснила, що вона 09.12.2022 року близько 14 години 45 хвилин керувала автомобілем марки «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Центральній в с. Нове Село Берегівського району Закарпатської області, їхала в напрямку Т-подібного перехрестя для здійснення повороту в с. Притисянське Берегівського району Закарпатської області. За 50 м до перехрестя вона ввімкнула покажчик повороту ліворуч, перед перехрестям призупинилася, транспортний засіб, який їхав позаду, теж призупинився. Після того як вона розпочала маневр повороту ліворуч, зокрема автомобіль на третину був на смузі зустрічного руху, відбувся удар автомобіля марки «Nissan», яким керував ОСОБА_2 та здійснював обгін, у ліве крило її автомобіля, внаслідок цього автомобіль отримав пошкодження. Перед маневром повороту вона не бачила автомобіль марки «Nissan».

Захисник ОСОБА_3 не прибув на розгляд справи, про місце і час розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджує розписка про вручення судової повістки (арк. 116), про причину неприбуття не повідомив.

01.07.2024 року в суд поступило клопотання захисника Стасюка Ю.П. від 10.06.2024 року з приводу розгляду справи за його відсутності та закриття провадження у справі (арк. 66, 67).

Потерпіла ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_4 Співак О.М. та свідок ОСОБА_2 не з`явилися на розгляд справи. Потерпіла та представник потерпілої були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, що підтверджують рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з судовою повісткою потерпілій (арк. 117) та копія довідки про доставлення судової повістки до електронного кабінету представника потерпілої, виготовлена з автоматизованої системи документообігу суду (арк. 119), свідок належним чином викликаний на розгляд справи, що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з судовою повісткою (арк. 118), про причини неприбуття не повідомили.

15.11.2024 року від представника потерпілої ОСОБА_4 Співака О.М. до суду поступило клопотання від 14.11.2024 року № П-1/2/24 щодо розгляду справи за відсутності потерпілої та представника потерпілої (арк. 95-100), до якого додано заяви потерпілої та свідка ОСОБА_2 від 11.11.2024 року про розгляд справи за їх відсутності (арк. 101, 102). 26.02.2025 року судом отримано аналогічну за суттю заяву представника потерпілої ОСОБА_4 Співака О.М. від 26.02.2025 року (арк. 120-122).

З врахуванням наведеного, обставин справи та положень статті 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності захисника, потерпілої, представника потерпілої та свідка.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом досліджено такі докази:

1) копію пояснення ОСОБА_1 від 09.12.2022 року, відібраного поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Поковбою В.М., про те, що 09.12.2022 року близько 14 години 45 хвилин вона керувала автомобілем марки «Chevrolet» моделі «Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхала з м. Виноградів в с. Притисянське Берегівського району Закарпатської області. Виїжджаючи з с. Руська Долина, вона ввімкнула покажчик повороту ліворуч для здійснення повороту в с. Притисянське. Водій автомобіля марки «Nissan» моделі «X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду, якого вона не бачила у дзеркалі заднього виду, здійснив обгін, не врахувавши дорожню обстановку, та допустив зіткнення з її автомобілем. Автомобілі частково пошкоджено (арк. 9);

2) копію пояснення свідка ОСОБА_2 від 09.12.2022 року про те, що о 14 годині 20 хвилин він керував власним транспортним засобом марки «Nissan» моделі «X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у населеному пункті, їхав в напрямку м. Берегове Берегівського району Закарпатської області. Перед ним рухався транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Переконавшись в безпечності швидкості руху та безпеці бокового інтервалу, він намагався здійснити обгін даного транспортного засобу. Під час маневру обгону водій автомобіля, який рухався попереду, не ввімкнувши покажчик повороту під час зміни напрямку руху, здійснив поворот на смугу руху його автомобіля. Після цього він відчув удар у транспортний засіб з правої сторони. Водій вказаного транспортного засобу з`їхав з проїзної частини, де відбулася дорожньо-транспортна пригода (арк. 7, 8);

3) копію рапорту начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Дюркова О. від 04.01.2024 року № 246/106/27-1-2024, у якому вказано про те, що 01.01.2024 року до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло клопотання в інтересах ОСОБА_2 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09.12.2022 року. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06.12.2023 року скасовано постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.12.2022 року, винесену у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 в результаті розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 044056, складеного працівниками відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (арк. 2);

4) копію клопотання захисника ОСОБА_2 - Співака О.М. від 20.12.2023 року № Н-3/5/22, адресованого відділенню поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, з приводу складення відносно водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.12.2022 року на вул. Центральній в с. Нове Село Берегівського району Закарпатської області за участю транспортного засобу марки «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та транспортного засобу марки «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (арк. 3);

5) копію відеозапису з камери відеоспостереження, встановленої на будинку № 3 на вул. Центральній в с. Нове Село Берегівського району Закарпатської області, що належить ОСОБА_5 , який здійснювався «1209-2022» о 13 годині 19 хвилин, наявного на диску DVD-R, 4,7GВ, у одному файлі, створеному 19.01.2024 року (арк. 45).

На відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу червоного кольору, за яким їхав транспортний засіб білого кольору, момент обгону транспортного засобу білого кольору транспортним засобом чорного кольору, після цього звук зіткнення транспортних засобів. Обставини, які відбувалися після описаного руху транспортних засобів, не відображено з тієї причини, що відповідна ділянка проїзної частини розташована за межами оглядовості камери.

Відомості, які містяться в копії пояснення свідка ОСОБА_2 від 09.12.2022 року, відібраного поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Поковбою В.М. (арк. 6), у якому наявне виправлення щодо прізвища свідка, при цьому відсутні дані про особу, яка внесла виправлення, дату його внесення, не виступають допустимим доказом.

Копія висновку експерта від 01.08.2023 року № СЕ-19/107-23/6501-ІТ, складеного завідувачем сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_6 (арк. 18-26), яку не засвідчено, тобто даний документ оформлено без дотримання положень абзацу першого підпункту 5.26 пункту 5 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», та копії з копій таких документів: 1) посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виданого ОСОБА_2 05.03.2015 року Центром ДАІ 2109 (арк. 10, 11); 2) свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого 11.03.2020 року ТСЦ 2641 (арк. 10, 11); 3) супровідного листа Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 02.08.2023 року № 19/107/14/10-8412-2023 (арк. 17), які не засвідчено в порядку, передбаченому статтею 76 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року № 3425-XII (зі змінами), не підлягають врахуванню як джерела доказів.

Копія схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Яцківом І.П. (арк. 4, 5), яка не містить частини тексту документа, копії з копій посвідчення водія серії НОМЕР_6 , виданого ОСОБА_1 02.10.2013 року, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , виданого 08.08.2015 року (арк. 12, 13), які неповністю читабельні, та нечитабельна копія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/6600821 (арк. 14) не виступають джерелами доказів.

Відповідно до положень частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно частини другої статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У протокол про адміністративне правопорушення внесено виправлення в частині дати вчинення правопорушення, при цьому відсутні дані про особу, яка внесла виправлення, дату його внесення, тому відомості, які містяться в протоколі, не виступають допустимим доказом.

Клопотання захисника Стасюка Ю.П. від 10.06.2024 року в частині закриття провадження у справі мотивовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення не містить викладу обставин, що свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, зокрема відсутні дані про наслідки правопорушення. У протоколі зазначено про порушення пункту 8.7 Правил дорожнього руху, який регулює порядок руху на сигнал світлофора та не має відношення до події. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано допустимі докази, копія висновку експерта незасвідчена.

З огляду на наведене, із врахуванням меж розгляду справи провадження у справі слід закрити з підстави відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), наслідок діяння, причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідком, час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння, тощо.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основ яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушила правило дорожнього руху.

Із врахуванням того, що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не виступають допустимим доказом, дані, пояснення про які надала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи, та які наявні в копії пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 09.12.2022 року, відібраного поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Поковбою В.М., копії пояснення свідка ОСОБА_2 від 09.12.2022 року, копії рапорту начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Дюркова О. від 04.01.2024 року № 246/106/27-1-2024 та копії відеозапису, не є достатніми доказами для встановлення обставин, викладених в протоколі, то подію адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не доведено.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на те, що провадження у справі підлягає закриттю з підстави відсутності події адміністративного правопорушення, то у задоволенні клопотання захисника в частині закриття провадження у справі, яке мотивовано відсутністю складу правопорушення, наявність/відсутність якого в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлюється при доведеності події правопорушення, слід відмовити.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

У задоволенні клопотання захисника Стасюка Ю.П. від 10.06.2024 року в частині закриття провадження у справі відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя М. Д. Бак