Справа № 459/3269/24 Провадження № 3/459/973/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 823650 від 10.12.2024.

ОСОБА_1 у вину ставиться те, що він 09.12.2024 о 16год 00хв у м. Шептицький по вул. Сокальська, 10 на керував транспортним засобом марки «CITROENcuPICASSO», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, перед початком не переконався, що рух буде безпечним для інших учасників руху, що призвело до зіткнення, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Савенко А.Л. 22.01.2025 подав суду письмові заперечення в яких зазначив, що з адміністративним протоколом ОСОБА_1 незгідний. ОСОБА_1 09.12.2024 керував власним автомобілем марки «CITROENcuPICASSO», д.н.з. НОМЕР_1 , біля 17год. 40хв. під`їхав на вул. Сокальська,10, в м. Шептицький, зупинився з правої сторони біля бордюру. Поговорив по мобільному телефону, та мав намір здійснити маневр розвороту. В цей час на вулиці було темно, по вулиці було ввімкнуте вуличне освітлення. Перед тим як почати маневр розвороту, ОСОБА_1 ввімкнув ближнє світло фар, ввімкнув лівий покажчик повороту, подивився в дзеркало заднього виду, транспорту позаду не було видно, зустрічних автомобілів не було, в цей час з ліва на право дорогу переходив пішохід, коли пішохід перейшов дорогу, ОСОБА_1 знову подивився в дзеркало заднього виду, транспортних засобів позаду не було і він почав маневр розвороту. Коли його автомобіль знаходився на зустрічній смузі і він закінчував маневр розвороту, він почув удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_1 побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль марки «PEUGEOT 306» д.н.з. НОМЕР_2 , на якому не були ввімкнені світлові пристрої: фари ближнього (дальнього) світла. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі, передньою частиною автомобіля «PEUGEOT 306» та задніми лівими дверима транспортного засобу марки «CITROENcuPICASSO».

Крім цього, 20.02.2025 подав клопотання про призначення по справі судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої просив доручити судовим експертам Львівського наукового дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Вказав, що зупинився щоб поговорити по телефону, коли закінчив, включив показник повороту і фари, подивився в ліве дзеркало і побачив пішохода який переходив дорогу, коли пішохід її перейшов, тоді почав маневр розвороту. Автомобіль ОСОБА_2 їхав без ввімкнених фар, через що він його і не побачив.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що під час сильного дощу він їхав додому, повернувши на вулицю Сокальську побачив по правій стороні припарковані автомобілі, він їхав поголовній дорозі, коли раптово одна з машин почала розвертатися, він пробував уникнути зіткнення повертаючи ліворуч, однак не встиг.

Також ОСОБА_2 не заперечив щодо клопотання сторони захисту про призначення експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновком експерта.

Згідно зі ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п. 3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

При цьому, транспортно-трасологічну та судово-автотехнічну експертизи слід провести за наданими матеріалами адміністративної справи (протокол, схема ДТП, фотознімки, письмові пояснення учасників, відеозапис).

Розташування автомобілів на дорозі після ДТП, інформацію про розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки взяти з матеріалів справи, в тому числі зі схеми місця ДТП та інших матеріалів.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 р., проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Враховуючи, що встановити відповідність технічних дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі транспортно-трасологічну та судово-автотехнічну експертизи за визначеними у клопотанні питаннями, проведення якої доручити судовим експертам Львівського наукового дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Липинського, 54, м. Львів, Львівська область, 79000).

Керуючись ст.273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Савенка Анатолія Леонідовича - про призначення транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 транспортно-трасологічну та судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського наукового дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Липинського, 54, м. Львів, Львівська область, 79000).

На вирішення якої поставити наступні запитання:

- Яким було взаємне розташування автомобілів марки «CITROENHcuPICASSO» д.н.з. НОМЕР_3 та «PEUGEOT 306» д.н.з НОМЕР_2 в момент первинного контакту, під яким кутом, відносно один одного та відносно елементів дороги?

- В якому місці автодороги (з прив`язкою до елементів дороги та до слідів, зафіксованих на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.12.2024) відбулось зіткнення між автомобілем марки «CITROENHcuPICASSO» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобілем марки «PEUGEOT 306» д.н.з НОМЕР_2 ?

- Коли виникла небезпека у даній дорожній обстановці для водія автомобіля марки «CITROENHcuPICASSO» д.н.з. НОМЕР_4 ?

- Чи мав водій автомобіля марки «CITROENHcuPICASSO» д.н.з. НОМЕР_3 , технічну можливість запобігти зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

- Як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній обстановці відповідно до ПДР України, та що з технічної точки зору стало причиною настання даної автопригоди?

Віднести витрати по проведенню експертизи на рахунок спеціалізованого фонду Державного бюджету України для оплати експертиз за кримінальними і адміністративними справами.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити справу № 459/3269/24 (провадження №3/459/973/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Я. Отчак