Справа № 697/416/25
№ пров. 3/697/271/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; директор ПП «ФОРЕСТ СЕРВІС ГРУПП»,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 09.12.2024 № 865/23-00-24-06-19, ОСОБА_1 , який є директором ПП «ФОРЕСТ СЕРВІС ГРУПП», порушив пп. 168.1.1 та пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. 176.2 «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, що призвело до порушення граничних термінів сплати в бюджет податку на доходи з фізичних осіб (з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати) на загальну суму 268672,54 грн., в тому числі за 2019 рік в сумі 59278,78 грн., за 2020 рік в сумі 151341,81 грн., за 2021 рік в сумі 13644,00 грн., за 2022 рік в сумі 14634,00 грн., за 2023 рік в сумі 15480,00 грн. та за 2024 рік в сумі 14293,95 грн. чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 865/23-00-24-06-19 від 09.12.2024 відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня інформація про вручення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 чи надсилання його на адресу проживання чи здійснення діяльності останнього, відсутня інформація про його відмову від підписання протоколу (у випадку такої відмови).

Суд звертає увагу також на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ПП «ФОРЕСТ СЕРВІС ГРУПП» складено за результатами його позапланової виїзної перевірки, оформленої Актом №14886/23-00-24-06-13/42462150 від 02.12.2024, однак матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 ознайомлений з Актом перевірки, отримав вказаний Акт, чи зазначений Акт було надіслано на адресу проживання чи здійснення діяльності.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З комплексного аналізу норм Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що посадові особи, які складають протокол, зобов`язані забезпечити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливість скористатись правами, що їй гарантовані законом, в тому числі і право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, визначено, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення відповідних матеріалів до нього виконано неналежним чином, а зазначені вище недоліки перешкоджають своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин вказаної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Головного управління ДПС у Черкаській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 245, 256, 268, 278, 280 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДПС у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Б. К. Скирда