Справа № 683/2103/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія ТОВ «ГОЛД «Мандарин», який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 20 червня 2024 року об 09 годині 10 хвилин керуючи транспортним засобом «MAN TGS 35.400» державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Старокостянтинів Шепетівка Р05 300 км+700м на порушення вимог п.16.3 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі транспортному засобу «OPEL ZAFIRA» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого водій транспортного засобу «OPEL ZAFIRA» державний номерний знак НОМЕР_2 зіткнувся із перешкодою - транспортним засобом «GELLY» державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується його власноручним підписом в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №239202 від 05 лютого 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 20 червня 2024 року об 09 годині 10 хвилин керуючи транспортним засобом «MAN TGS 35.400» державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Старокостянтинів Шепетівка Р05 300 км+700м на порушення вимог п.16.3 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі транспортному засобу «OPEL ZAFIRA» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого водій транспортного засобу «OPEL ZAFIRA» державний номерний знак НОМЕР_2 зіткнувся із перешкодою - транспортним засобом «GELLY» державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 червня 2024 року о 11 год. 20 хв. по автодорозі Старокостянтинів Шепетівка, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження;

- відомостями фото таблиць, приєднаними до протоколу про адміністративне правопорушення зі схеми дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиці до неї, ширина дороги Р05 Шепеівка - Старокостянтинів 10 метрів, має по одній смузі в кожному напрямку руху, з горизонтальною розміткою 1.1 ПДР. Автомобіль MAN TGS 35.400 повністю розташований на зустрічній смузі руху, автомобіль GELLY державний номерний знак НОМЕР_3 частково розташований на узбіччі, автомобіль OPEL ZAFIRA державний номерний знак НОМЕР_2 - на своїй смузі руху. До місця зіткнення наявний гальмівний шлях довжиною 9,7 м., який починається на початку перехрестя;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2024 року, яка набрала законної сили, відповідно до якої провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В ході судового розгляду вказаної адміністративної справи було допитано потерпілу ОСОБА_3 , особу, що притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та встановлено, що водій автомобіля «MAN TGS 35.400» на порушення вимог 16.13 ПДР, не надав перевагу в русі автомобілю «OPEL ZAFIRA», чим створив йому аварійну ситуацію, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів;

- постановами Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 вересня та 23 грудня 2024 року, відповідно до яких матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП направлялись до відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, - для доопрацювання (належного оформлення), а саме усунення недоліків зазначених в мотивувальних частинах постанови.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Разом з тим, суд враховувє позицію Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

У розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Тому притягнення осіб до відповідальності після спливу строків вважається порушенням вимог КУпАП. Також це є порушенням вимог Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП убачається, що адміністративне правопорушення вчинено 20 червня 2024 року, отже граничний строк накладення на нього адміністративного стягнення закінчився 20 вересня 2024 року.

Вчинене правопорушення не характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, а тому правопорушення не є триваючим. Точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки з часу скоєння правопорушення і до розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя