overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 165/606/25
Провадження № 3/165/605/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.2 ст.182 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КпАП України.

Відповідно до ст.278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №4301465 від 13 лютого 2025 року, 02 лютого 2025 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у вихідний день, голосно слухав музику та шумів, чим заважав відпочивати мешканцям будинку, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.182 КУпАП.

Згідно із ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки ст.182 КУпАП є бланкетною, не зазначено, який саме нормативний акт було порушено та до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належним чином завіреної копії накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення протягом року аналогічного правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КУпАП та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КпАП України, повернути до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гайворонський
справа № 166/247/25
провадження № 3-зв/166/2/25
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2025 року сел. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Фазан Ольги Зіновіївни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 заявив відвід судді Фазан О.З., у провадженні якої перебуває справа про притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Заяву мотивує тим, що суддя Фазан О.З. ухвалює однобокі рішення, які приносять їй матеріальну вигоду.

Учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, зокрема заявник через адміністрацію ДУ "Луцький слідчий ізолятор", де він утримується, у судове засідання не з`явилися, про участь у режимі відеоконференції в зв`язку із неможливістю безпосередньої участі в засідання, не заявляли.

Згідно із вимогами ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

З огляду на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення інститут відводу не врегульований, тому за аналогією закону в цій заяві суд керується ст.ст. 75, 76 КПК України, які містять перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Будь-яких обставин за суб`єктивним чи об`єктивним критеріями, що свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді Фазан О.З., суд із заяви ОСОБА_1 не встановив. Заявник не навів рішень, які, на його думку, суддя ухвалює "однобоко". Така його оцінка судових рішень є його суб`єктивною оцінкою та не свідчить про небезсторонність судді.

Керуючись ст. 246 КУпАП, ст.ст. 75, 76, 80 КПК України суддя

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фазан Ольги Зіновіївни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Справа № 168/878/24
Провадження № 3/168/1/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши заяву захисника Панасюка Івана Івановича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судове засідання призначено на 10 год. 30 хв. 05.03.2025 року.

До суду надійшла заяву захисника Панасюка І.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, всебічного і повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви захисника та можливість його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника Панасюка Івана Івановича задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 05.03.2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, проводити з участю захисника Панасюка Івана Івановича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon» на сайті vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити захиснику, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Копію постанови надіслати захиснику Панасюку Івану Івановичу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа 274/9671/24
Провадження 3/0274/308/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
06.02.2025 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 29.11.2024 о 23 год. 22 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом на час перевірки за адресою АДРЕСА_2 , був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені судом обмеження, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 187 КУпАП.
На запит суду надійшла відповідь з Бердичівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про те, що на зберіганні у відділі знаходиться актовий запис про смерть №137 від 27.01.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.
Згідно з п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, слід закрити, у зв`язку зі смертю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Керуючись статтями ч.2 ст.187, 283, 284, п. 9) ст. 247 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв`язку зі смертю останнього.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька
справа № 274/514/25 провадження № 3/0274/181/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.02.2025 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою судді від 17.02.2025 року застосовано привід до ОСОБА_1 , виконання якого було покладено на Бердичівський РВ. Проте, постанову про привід не виконано, явку останнього працівниками поліції не забезпечено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а також обов"язкову участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання, виникає необхідність повторно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 КУпАП, суддя, -

постановив:

Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду, яке відбудеться о 13 год. 00 хв. 04 березня 2025 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя: О.С. Яковлєв
справа № 274/514/25 провадження № 3/0274/181/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.02.2025 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

встановив:

На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.02.2025 року застосовано привід до ОСОБА_1 , виконання якого було покладено на Бердичівський РВП ГУНП в Житомирській області. Проте, постанову про привід працівниками поліції не виконано з невідомих суду причин, ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а також обов"язкову участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання, виникає необхідність повторно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 КУпАП, суддя, -

постановив:

Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду, яке відбудеться о 13 год. 10 хв. 04 березня 2025 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя: О.С. Яковлєв
Справа №295/4527/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, розгляд якої призначений на 21.03.2025 о 10 год. 00 хв.

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Кодексом України про адміністративне правопорушення не регулюється питання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на наведене, з метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження, суд задовольняє клопотання Шкорбатюка Б.І. про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області забезпечити проведення відеоконференції за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Бєлової Н.Ю. в судовому засіданні, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 21.03.2025.

Копію постанови направити Луцькому міськрайонному суду Волинської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Кузнецов
Справа № 276/309/25
Провадження по справі № 3/276/181/25
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2025 року с-ще Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражського А.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення №276/308/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка надійшла до суду 19.02.2025 року.

Однак, 19.02.2025 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №276/309/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яку автоматизованою системою документообігу суду розподілено судді Бобру Д.О.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення, суддя вважає за доцільне передати справу №276/309/25 судді Збаражському А.М. для вирішення питання про об`єднання зі справою №276/308/25, що знаходиться в його провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №276/309/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати судді Збаражському А.М. для вирішення питання про об`єднання зі справою №276/308/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Бобер
Справа № 296/1938/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали адміністративних справ, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП №296/1938/25 (№3/296/714/25), №296/1940/25 (№3/296/715/25) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 2 КУпАП,

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли одночасно адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №296/1938/25 (№3/296/714/25), №296/1940/25 (№3/296/715/25) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №296/1938/25 (№3/296/714/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/1940/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали адміністративних справ, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП №296/1938/25 (№3/296/714/25), №296/1940/25 (№3/296/715/25) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 2 КУпАП,

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли одночасно адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №296/1938/25 (№3/296/714/25), №296/1940/25 (№3/296/715/25) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №296/1938/25 (№3/296/714/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
провадження №3-в/279/1/25
Справа № 279/7533/24
П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.12.2024 року в частині сплати штрафу в справі про адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Сторона повідомлялась про час та місце розгляду клопотання.
Порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень визначено положеннями розділу 5 КУпАП, статтею 301 КУпАП передбачено можливість відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. Частиною 2 вказаної норми визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом. При цьому, можливість розстрочення адміністративного стягнення вказаною нормою не передбачено.
Провадження по виконанню постанови про накладення штрафу регулюється ст.307-310 КУпАП, які не передбачають можливість розстрочення штрафу на певний період.
Враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено можливість розстрочення адміністративного стягненння у виді штрафу, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.301 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання адміністративного стягнення, призначеного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.12.2024 року за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя