Провадження № 3/641/322/2025 Справа № 641/151/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Василенко О.Я., за участі секретаря судового засідання Жамгаряна А.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2024 серії ЕПР 1 №206901, 28.12.2024 о 00 годині 26 хвилин в м. Харкові по пр-т Петра Григоренка 10/14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820, та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.5.2 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Апазіді Костянтин Юрієвич в письмових поясненнях, які надійшли через систему «Електронний суд» 13.02.2025 просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що матеріалами справи не доведено факт керування транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 саме ОСОБА_1 , огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог ч.5 ст.266 КУпАП, під час огляду працівниками поліції не роз`яснено права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а працівники патрульної поліції проявили упередженість стосовно ОСОБА_1 та вдалися до погрожування застосування до нього фізичного насильства.

ОСОБА_1 в судові засідання 04.02.2025, 14.02.2025 та 25.02.2025 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Апазіді Костянтин Юрієвич подав клопотання про об`єднання справи №641/151/25 зі справою №641/111/25, яка перебуває на розгляді в іншого судді, в одне провадження.

В судовому засіданні 25.02.2025 представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Апазіді К. Ю. з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, надав пояснення, аналогічні тим, що викладені ним в письмових поясненнях до суду, додатково звернув увагу на різницю в часі (майже дві хвилини) в записах з камери відеореєстратора та з бодікамер патрульних поліцейських, просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальністю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши всі наявні докази в сукупності та кожен окремо, дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пунктом 2.9 (а) ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно п. 2 роз. І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції » від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 роз. І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п.4 роз. І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 роз. I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 роз. ІІ Інструкції).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2024 серії ЕПР 1 №20691; відеозаписом з бодікамер інспекторів УПП АП 135573 ЕПР1 206901; довідкою щодо отримання посвідчення водія; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що водій відмовився від проходження огляду, направленням на огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я КНП ХФ ОКНЛ від 28.12.2024 об 00 год 35 хв, в якому відсутні данні про результат огляду водія, рапортом інспектора УПП, письмовим зобовязанням ОСОБА_1 не сідати за кермо транспортного засобу до повного протверезіння та зникнення ознак сп`яніння.

Твердження щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що викладені в письмових поясненнях адвоката Апазіді К.Ю., наданих суду та в судовому засіданні спростовуються наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, твердження про відсутність факту керування транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 (далі ТЗ) ОСОБА_1 спростовується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з камери відеореєтратора патрульних поліцейських (досліджений в судовому засіданні перший відеофайл), відповідно до якого вбачається, як ТЗ рухається спереду автомобіля патрульних поліцейських та зупиняється на заправці «ОККО», зі сторони пасажирського сидіння виходить дівчина, і майже одночасно до ТЗ під`їжджає автомобіль патрульних, з відеозапису чітко вбачається, що за кермом ТЗ знаходиться саме ОСОБА_1 .

Суд також зауважує, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №206901 зафіксована свідома відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є самостійною ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. А тому суд не бере до уваги твердження представника адвоката Апазіді К.Ю. стосовно порушення процедури огляду на стан сп`яніння.

З дослідженого відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт перебування ним в стані сп`яніння. При цьому, йому декілька разів було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння двома способами: 1) за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alkotest або 2) у закладі охорони здоров`я, куди його доставлять патрульні поліцейські, а також попереджено, що у разі відмови буде складено протокол. На що ОСОБА_1 відповів «у мене ж варіантів немає, ви ж розумієте». На уточнююче питання поліцейського - надав чітку відповідь «так, складаємо (протокол)».

Щодо наведеної представником стенограми телефонної розмови працівника поліції (00:34:59 по 00:34:48) суд зауважує, що дана розмова відбувалася між працівниками поліції, не в присутності ОСОБА_1 та іншої пасажирки ТЗ, а так само не була їм адресована, а тому не може бути розцінена як погроза застосування фізичного насильства.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення обставин, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Об`єднання справи №641/151/25 зі справою №641/111/25, яка перебуває на розгляді в іншого судді, в одне провадження суд не вважає за доцільне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф перерахувати за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харків обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; рахунок отримувача: UA0020001; Населений пункт: Харківська область/м. Харків; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету- 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 304 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Я. Василенко