П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер: 704/1408/24

Номер провадження: 3/704/101/25

26 лютого 2025 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Москаленко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 05.12.2024 року, близько 07 год. 25 хв. по вул. Незалежності, неподалік будинку № 3, в м. Тальне Черкаської області він, керуючи автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого відбулось перекидання автомобіля, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечив, пояснив, що до дорожньо-транспортної пригоди призвели дії водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Hunday Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по вулиці Незалежності в зустрічному йому напрямку, оскільки ОСОБА_2 здійснив поворот ліворуч, перетнувши суцільну розділову смугу дорожньої розмітки, не надавши йому переваги у русі. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 затормозив, його автомобіль занесло на узбіччя, і він перекинувся.

Водій Hunday Elantra ОСОБА_2 пояснив суду, що дійсно здійснив поворот ліворуч, не надавши перевагу в русі Fiat Doblo, за обставин, що вказав в своїх поясненнях ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом також було досліджено наступні докази по справі: протокол про адміністративне правопорушення від 06.01.2025 №213930 ( а.с.14), схему місця ДТП, на якій зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження, які отримав автомобіль Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 ( а.с 2), копію рапорту від 05.12.2024 року.

Виходячи із досліджених обставин у справі, суддя приходить до висновку, що за даних обставин водій ОСОБА_2 мав би діяти виходячи із положень, передбачених п.п.16.6. ПДР України, де визначено, що: Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч , а також відповідно до положень, передбачених п. 2.3д Правил дорожнього руху України, де зазначено, що: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Як вбачається із досліджених доказів у справі водій ОСОБА_2 вказаних вимог ПДР України не дотримався і дорожньо-транспортна пригода є прямим наслідком порушення вказаних положень ПДР України саме водієм ОСОБА_2 .

У той же час, ОСОБА_1 ставиться у вину порушенняп. 12.1, ПДР України (не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху тощо).

Разом із тим, у випадку, коли має місце порушення ПДР України обома водіями, для визначення того, хто ж винен у дорожньо-транспортній пригоді важливим є з`ясування ким саме були допущенні порушення ПДР України, які виступають безпосередньою причиною настання суспільно небезпечних наслідків.

Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.

Відповідне положення міститься у постанові ККС ВС від 26 січня 2021 року у справі № 537/1916/18.

Оскільки, як встановлено суддею, в даному випадку саме через дії ОСОБА_2 було створено аварійну ситуацію, яка у своєму розвитку і призвела до дорожньо-транспортної пригоди, то відповідальність ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у даному випадку виключається.

Також, оцінюючи пред`явлене обвинувачення ОСОБА_1 у виді порушення 12.1 ПДР України суддя виходить із такого.

В даному випадку норми ст.124 КУпАП є бланкетними (тобто такими, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилають для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність), а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено не тільки відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт), але й має бути викладено їх зміст.

У 12.1ПДР України визначено, що: Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до вимог п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді кримінальних справ про злочини, відповідальність за які встановлено бланкетними статтями, суди повинні зазначати у вироках пункти, статті нормативних актів які не додержано і які лежать у безпосередньому причинному зв`язку з суспільно небезпечними наслідками.

Суддя вважає, що п.12.1 ПДР України, порушення яких ставиться у вину ОСОБА_1 є загальними за даних обставин і не знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Враховуючи конкретні обставини справи, керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв`язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя І.В. Москаленко