справа № 362/6288/24
головуючий у суді І інстанції Сухарева О.В.
провадження № 33/824/554/2024
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Рвачова Олексія Олександровича на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2024 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2024 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 04 вересня 2024 року о 18.00 год. по лінії 11 в смт Глеваха Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в порушення вимог п. 2.5 ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Рвачов О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на перебування у стані алкогольного сп`яніння відразу у найближчому закладі охорони здоров`я, попередньо не запропонувавши пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер».

Працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені статтею 63 Конституції України.

Вказує, що відеозапис є неповним та ним не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Рвачов О.О. у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу додано:

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із відміткою про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;

рапорт;

постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04 вересня 2024 року серії ББА № 115189;

відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, який зафіксовано, що місцем події є дорога, на якій знаходиться водій з мопедом. Працівниками поліції встановлено особу водія - ОСОБА_1 , який на питання пояснює, що вживав «слабоалкоголку», одна із пляшок якої знаходиться у водія. На запитання поліцейського щодо причин керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пояснює, що розуміє, що так не можна, але він їздить недалеко, а так по місцю - по дачах. На пропозицію поліцейського пройти огляд у встановленому законом порядку водій відмовляється. Працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 наслідки його відмови від проходження огляду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу.

З відеозапису з нагрудної камери вбачається спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , який знаходився біля свого мопеда на проїжджій частини дороги.

Також з указаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечував факт керування ним транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції.

ОСОБА_1 не зазначено будь-яких заперечень відносно обставин, які викладені у протоколі, а в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ним зазначено «згоден відмовляюсь від медогляду».

Крім того, у матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04 вересня 2024 року серії ББА № 115189, відповідно до якої 04 вересня 2024 року о 18.00 год. по лінії 11 в смт Глеваха Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом, не мав мотошолома, мопед не був зареєстрований протягом 10 діб з моменту його придбання, не мав права керування транспортним засобом, не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правових відносин власників ТЗ, чим порушив вимоги пунктів 2.3г, 2.9.в, 2.1.а, 2.1. ґ ПДР України.

Доказів того, що указана постанова оскаржувалася та є скасованою стороною захисту не долучено.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі викладеного, враховуючи указані положення, а також зміст пункту 2.5 ПДР, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що пропозиція працівника поліції до ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння здійснена з порушенням встановленого законом порядку.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - це правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Рвачова Олексія Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова