Справа № 188/449/25
Провадження № 3/188/768/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріал відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце проходження військової служби: головний сержант 2 аеромобільного взводу військової частини НОМЕР_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії А2120 №110 від 06.10.2024 року,

05.10.2024 року близько 08.00 год командир 8 аеромобільної роти 2 аеромобільного батальйону в/ НОМЕР_3 лейтенант ОСОБА_2 , перебуваючи в околицях населеного пункту АДРЕСА_2 , ввідав наказ головному сержанту 2 аеромобільного взводу 8 аеромобільної роти 2 аеромобільного батальйону в/ч НОМЕР_2 молодшому сержанту ОСОБА_1 станом на 09:00 бути в екіпіруванні та готовим до виїзду у район АДРЕСА_2 для копання та облаштування позиції. Вищезазначений військовослужбовець проявивши недбале ставлення до військової служби станом на 09:30 05.10.2024 був не готовий до виїзду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Справа, відповідно до Розпорядженням Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копії особистих документів , копії витягів з наказів в/ч НОМЕР_4 №77 від 13.03.24, №125 від 28.04.2024 , №209 від 17.07.2024 та №212 від 20.07.2024 медичну характеристику та службову характеристику на ОСОБА_1 , письмові пояснення свідків, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 172-15 КУпАП, суб`єктом адміністративного правопорушення, визначеного ст. 172-15 КУпАП, є військова службова особа.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП, характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього, а також причинно-наслідковим зв`язком між діянням і наслідками. Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них. Для встановлення факту недбалого ставлення до військової служби є необхідним встановити не тільки факт невиконання військовослужбовцем певного обов`язку, але й те, чи були покладені ті чи інші обов`язки на певну особу.

Згідно з приміткою до ст. 172-13 КУпАП під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Верховний Суд України у своїй постанові від 21.05.2021 року справі № 185/12161/15-к вказав, що, при встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов`язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов`язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається.

Згідно цієї ж Постанови, при визначенні суб`єктивної сторони злочину слід враховувати, що вказівка закону на несумлінне ставлення службової особи до виконання службових обов`язків виключає можливість кваліфікації діяння як недбалість у випадках, коли істотна шкода була заподіяна внаслідок недосвідченості, недостатньої кваліфікації, відсутності належних навичок або з інших обставин, що не залежать від службової особи і виключають реальну можливість неналежного виконання нею, покладених на неї службових обов`язків.

Відповідно до протоколу та наданих письмових доказів, ОСОБА_1 не є військовою службовою особою так як не обіймає постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, не виконує такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Враховуючи зазначене в діях ОСОБА_1 склад правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна