Провадження № 3/756/825/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживає: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №571271 від 20 серпня 2024 року, 11 серпня 2024 року о 19:20 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 по вул., Київська у с. Піддубці, Волинської області під час руху не вибрав безпечної швидкості, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч та виконував розворот. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та заподіяно матеріальних збитків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив свою вину у скоєнні порушень правил дорожнього руху та просив закрити адміністративний матеріал за відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначив, що 11 серпня 2024 року о 19:20 год. перебував за кермом свого автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в с. Піддубці в напрямку м. Рівного у правій смузі руху на автодорозі з двома смугами руху в одному напрямку помітив автомобіль марки «Skoda», який рухався попереду приблизно за 300-400 м. у тій же смузі руху. За твердженням ОСОБА_1 він завчасно зайняв ліву смугу для випередження цього автомобіля. В свою чергу, водій автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 без увімкнення покажчика повороту з правої смуги різко повернув ліворуч для здійснення розвороту. Хоча ОСОБА_1 розпочав раптове гальмування і з метою уникнення зіткнення прийняв ліворуч, запобігти ДТП не вдалося. За таких обставин удар відбувся передньою правою частиною автомобіля «Audi» у передню ліву частину автомобіля марки «Skoda», після чого автомобіль ОСОБА_1 зіткнувся із відбійником зліва, а через розірвані шини та погнуті диски по інерції проїхав деяку відстань і зупинився на проїзній частині дороги з правої сторони. Ділянка дороги де відбулося зіткнення, пряма, без будь-яких спусків, підйомів, віражів чи заокруглень, у момент ДТП була світла пора доби і сухе дорожнє покриття.

Таким чином, ОСОБА_1 наголошував, що ДТП відбулася саме з вини водія автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 через порушення ним ПДР, оскільки перед перестроюванням на автодорозі з двома смугами руху в одному напрямку з правої смуги в ліву він не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншому учаснику руху.

На підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 посилався на постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 04.10.2024 року, що залишена без змін Постановою Волинського апеляційного суду від 18.11.2024 року, за якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 11 серпня 2024 року о 19:10 на вул. Київській у с. Піддубці Луцького району Волинської області, керуючи автомобілем марки «Skoda» т.н.з. НОМЕР_3 , у порушення пунктів 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху не був уважним, не врахував дорожню обстановку, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дороги транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 і зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Положеннями ч. 1 ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно до п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно п. 1.3. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 12.3. Правил дорожнього руху передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, зокрема схему ДТП, протокол місця огляду події, місцезнаходження автомобілів в момент зіткнення відносно один одного і на проїзній частині та після зіткнення, пояснення водіїв, наявні пошкодження транспортних засобів, беручи до уваги зміст постанови Рожищенського районного суду Волинської області, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції, суду вважає, що водій ОСОБА_1 не порушував п. 12.1. та п 12.3. Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, з урахуванням того, що в справі недостатньо доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 251, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шевчук