П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2025 Справа №607/342/25

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №209309 від 31.12.2024 року, ОСОБА_1 того ж дня, о 09:52 год в с. Гаї Шевченківській на дорозі Р-41 3 км., керував ТЗ Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 7510 номер ARLM 0313, повірка чинна до 04.06.2025 року, на табло якого висвітлився результат 0,43 проміле. З результатом огляду водій був згідний, від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП ТОМЦСНЗ ТОР, відмовився. Таким чином, порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні даного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що дійсно 31.12.2024 року о 09:52 год в с. Гаї Шевченківській на дорозі Р-41 3 км., керував ТЗ Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 , і був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції за відсутності будь-яких підстав запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Газоаналізатор Alcotest Drager висвітлив показник 0, 43 проміле, однак з результатом був не згідний, оскільки алкоголю не вживав. Працівники поліції порушили встановлений законом порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки не роз`яснили йому його прав і обов`язків, за отримання наближеного до мінімального показника алкотеста, не роз`яснили його права та, хоча запропонували йому проїхати до найближчого медичного закладу з метою уточнення даних огляду, й від цього він не відмовлявся, однак в КНП ТОМЦСНЗ ТОР його не доставили, а замість цього склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає також, що згідно рапорту поліцейського від 31.12.2024 року вказано такі ознаки у нього алкогольного сп`яніння як: почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці поряд з цим за змістом протоколу взагалі не зазначено наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, наявності у нього будь яких ознак сп`яніння поліцейськими взагалі не встановлювалося. Протокол про адміністративне правопорушення підписав, оскільки таку вказівку йому зробили працівники поліції.

Заслухавши пояснення особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, встановлено наступні обставини.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративна правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За правилами частини 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. (частина 5 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №14552/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р N 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, УПП в Тернопільській області ДПП надало наступні письмові докази:

- протокол серії ЕПР 1 №209309 від 31.12.2024 року, за змістом якого ОСОБА_1 того ж дня, о 09:52 год в с. Гаї Шевченківській на дорозі Р-41 3 км., керував ТЗ Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 7510 номер ARLM 0313, повірка чинна до 04.06.29025 року, на табло якого висвітлився результат 0,43 проміле. З результатом огляду водій був згідний, від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП ТОМЦСНЗ ТОР, відмовився.

- роздруківка тесту газоаналізатора Alcotest Drager 7510 номер ARLM 0313 до протоколу ЕПР 1 №209309 від 31.12.2024 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП ТОМЦСНЗ ТОР від 31.12.2024 року;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3762427 від 31.12.2024 року;

- рапорт поліцейського від 31.12.2024 року;

- DVD+R диск;

- довідка з інформацією про те, що ОСОБА_1 видане посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Таким чином, беручи до уваги те, що ч.1 ст.130 КУпАП України передбачає відповідальність за вчинення правопорушення, за яке передбачена санкція у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, вважаю за необхідне розглядати цю справу про адміністративне правопорушення з суворим дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

Статею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перш за все суд відзначає, що згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_1 стверджував, що дійсно 31.12.2024 року о 09:52 год в с. Гаї Шевченківській на дорозі Р-41 3 км., керував ТЗ Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 , і був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції за відсутності будь-яких підстав запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Газоаналізатор Alcotest Drager висвітлив показник 0, 43 проміле, однак з результатом був не згідний, оскільки алкоголю не вживав. Працівники поліції порушили встановлений законом порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки не роз`яснили йому його прав і обов`язків, за отримання наближеного до мінімального показника алкотеста, не роз`яснили його права та, хоча запропонували йому проїхати до найближчого медичного закладу з метою уточнення даних огляду, й від цього він не відмовлявся, однак в КНП ТОМЦСНЗ ТОР його не доставили, а замість цього склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає також, що згідно рапорту поліцейського від 31.12.2024 року вказано такі ознаки у нього алкогольного сп`яніння як: почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці поряд з цим, за змістом протоколу взагалі не зазначено наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, наявності у нього будь яких ознак сп`яніння поліцейськими взагалі не встановлювалося. Протокол про адміністративне правопорушення підписав, оскільки таку вказівку йому зробили працівники поліції.

Згідно п.1 Розділу 1 Інструкції №1452/73 остання визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

При цьому, пунктом 3 Розділу 1 Інструкції №1452/73 визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд звертає увагу на те, що дійсно має місце невідповідність ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в протоколі, рапорті поліцейського від 31.12.2024 року та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано такі ознаки алкогольного сп`яніння як: почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці поряд з цим за змістом протоколу взагалі не зазначено наявності у особи будь яких ознак алкогольного сп`яніння.

Окремо Суд наголошує, що оглядом наявних у справі матеріалів відео зйомки з НК патрульного поліцейського №471474, а саме 09:59 години вбачається, що на запитання поліцейського, чи згідна особа з результатами огляду за допомогою газоаналізатора, та чи не бажає вона проїхати до медичного закладу, ОСОБА_1 не висловлював згоду з результатами огляду на місці зупинки, й не висловлював незгоди проїхати до КНП ТОМЦСНЗ ТОР. При цьому патрульним поліцейським не роз`яснено особі наслідків відмови від проходження огляду.

Окрім цього Суд наголошує на порушенні основоположного права особи на правову допомогу при складанні протоколу, оскільки з наявних у справі матеріалів відео зйомки з НК патрульного поліцейського №471474, а конкретніше 10:00 години вбачається, що патрульним поліцейським при складанні протоколу не роз`яснено ОСОБА_1 права на правову допомогу.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі відповідної практики ЄСПЛ можна зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст. 6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 33, 40-1, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП - провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. М. Братасюк