ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/6947/24 Головуючий в 1 інст. Клименко Л.В.
Провадження №33/807/308/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Безрукової С.О., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Безрукової С.О. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2024 року, якою на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно оскаржуваної постанови судом першої інстанції встановлено, що 28 жовтня 2024 року о 09 годині 37 хвилин водій ОСОБА_1 на перехресті з круговим рухом Прибережної автомагістралі та вул. Дніпровської, поблизу буд. 2, керуючи транспортним засобом MAN TGA 18.430, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом KRONE SDP, реєстраційний номер НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 111830, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб ВАЗ 111830 реєстраційний номер НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 адвокат Безрукова С.О. звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що оскаржувана постанова прийнята судом без урахування всіх обставин справи.

В обґрунтування своїх доводів зазначила, що єдиним доказом в даній справі є протокол серії ЕПР 1 №160721 від 28 жовтня 2024 року та схема ДТП, жодного відео підтвердження та жодні покази свідків в матеріалах справи відсутні. Крім того, ОСОБА_1 в своїх заперечення до протоколу зазначав що він заперечує факт зіткнення, у нього був ввімкнений покажчик повороту, нікого він не обганяв, а на його транспортному засобі відсутні будь які пошкодження. Відсутність пошкоджень зафіксовано і на зворотній стороні схеми ДТП.

Що стосується схеми ДТП вважає, що вона не є належним доказом в справі, оскільки в даній схемі не зафіксовано де були розташовані транспортні засоби під час зіткнення. Крім того, дана схема ДТП була складена тільки зі слів ОСОБА_2 , яка зупинила автомобіль ОСОБА_1 вже на вулиці Чекістів (Святого Миколая). В матеріалах справи відсутні фото пошкодження автомобіля ОСОБА_1 та пошкодження іншого автомобіля, що є неможливим під час ДТП. Таким чином, єдиним доказом в даній справі є показання ОСОБА_2 , зі слів якої складено протокол та схему ДТП.

Вважає, що в наданих матеріалах відсутні в достатній кількості докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок чого спричинено пошкодження легкового автомобіля марки ВАЗ 111830, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який, належить ОСОБА_2 .

Наголошує, що всі сумніви мають тлумачитись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням коригувати обвинувачення, а також збирати докази винуватості чи невинуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Просить скасувати постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2024 року. Провадження, в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 726 гривень 72 копійок, та 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, присутність його захисника адвоката Безрукової С.О., потерпілої ОСОБА_2 , які зазначили про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останнього, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

У судовому засіданні апеляційного суду, адвокат Безрукова С.О. підтримала апеляційна скаргу в повному обсязі, просила її задовольнити. Зазначила, що ОСОБА_1 заперечує факт причетності до дорожньо-транспортної пригоди, жодних пошкоджень на його транспортному засобі не встановлено. Вказала, що ОСОБА_1 напрямок руху не змінював. Був зупинений потерпілою ОСОБА_2 на далекій відстані від місця нібито дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Пояснила, що вона здійснювала рух з лівої проїзної частини дороги. ОСОБА_1 здійснював рух з правої сторони від неї. При цьому не ввімкнувши покажчик повороту, наблизився до її автомобілю та пошкодив бокове дзеркало. Поїхав з місця дорожньої-транспортної пригоди, вона його наздогнала, але ОСОБА_1 не визнав своєї провини.

Заслухавши думку захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Безрукової С.О., пояснення потерпілої ОСОБА_2 , перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суддя апеляційного суду вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Згідно з абз. 3,5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З матеріалів справи вбачається, що зазначених вимог закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався, оскільки фактично не встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у її вчиненні, не проаналізував докази у їх сукупності та не дав їм належної оцінки.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №ЕПР1№ 160721 від 28.10.2024 року, 28 жовтня 2024 року о 09 годині 37 хвилин, водій ОСОБА_1 , на перехресті з круговим рухом Прибережної автомагістралі та вул. Дніпровської, поблизу буд. 2, керуючи транспортним засобом MAN TGA 18.430, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом KRONE SDP, реєстраційний номер НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 111830, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб ВАЗ 111830 реєстраційний номер НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

На схемі дорожньої-транспортної пригоди, долученій до протоколу, зображено місце зіткнення транспортних засобів: MAN TGA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом KRONE SDP, реєстраційний номер НОМЕР_3 та ВАЗ 111830, реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с. 3).

Також відображена таблиця, де зафіксовані пошкодження транспортного засобу: ВАЗ 111830 реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 зокрема, пошкоджено переднього дзеркала з правої сторони, бамперу (а.с. 3 зворотної сторони).

Додана до протоколу фототаблиця, на який також зафіксоване вищевказане пошкодження транспортного засобу ВАЗ 111830, реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с. 6).

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що 28 жовтня 2024 року, він, керуючи транспортним засобом MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом, здійснював рух зі сторони кругу Набережної в сторону вул. Глісерної пр. Перемоги, по кругу з ввімкненими покажчиками повороту в другому ряді. Після кругового перехрестя проїхав до вул. Чекістів, де його зупинила водій транспортного засобу НОМЕР_4 , яка висунула претензії, що він на круговому перехресті пошкодив праве бокове дзеркало на її автомобілі. Жодні подряпини чи пошкодження на його автомобілі відсутні (а.с. 4);

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 випливає, що 28 жовтня 2024 року вона, керуючи транспортним засобом ВАЗ 111830, реєстраційний номер НОМЕР_4 , здійснювала рух по кільцю «Дубовка» біля дому за адресою: Дніпровська, 2. Водій транспортного засобу MAN здійснював рух поруч, з правої сторони від неї по іншій полосі дороги, почав різко звертати в її бік, в результаті чого відбулось зіткнення з її автомобілем. Залишив місця пригоди, однак вона його наздогнала на вул. Святого Миколая.(а.с. 5).

Положеннями статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений за порушення ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Проте, доказів вини ОСОБА_1 у порушенні вимог ним п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП матеріали справи не містять.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення, суд першої інстанції посилався зокрема, на схему місця ДТП з місця події.

Проте, слід зазначити, що зі схеми місця ДТП не можливо встановити на якій дорожній смузі перебував транспортний засіб MAN TGA 18.430, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом KRONE SDP, реєстраційний номер НОМЕР_3 та транспортний засіб ВАЗ 111830, реєстраційний номер НОМЕР_4 в момент дорожньої - транспортної пригоди, не конкретизовано дані вимірювання в метрах між дорожнім бордюром на круговому перехресті та місцем зіткнення транспортних засобів.

При цьому, пошкодження транспортного засобу MAN TGA 18.430, реєстраційний номер НОМЕР_2 у зазначений в протоколі день та час, співробітниками поліції не встановлено.

Так із пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неможливо встановити на якій дорожній смузі відбулося зіткнення транспортних засобів, оскільки кожний з них пояснив, що здійснював рух по своїй дорожній смузі.

Матеріали адміністративної справи не містять інших даних про те, на якій смузі руху відбулося зіткнення автомобілів, що є визначальним для висновку про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Саме це порушення ПДР і було інкриміновано ОСОБА_1 згідно складеного відносно нього протоколу.

Так, у своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя апеляційного суду вважає, що на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньої транспортну пригоду вказує лише пояснення ОСОБА_2 , натомість всі інші зазначені в оскаржуваній постанові докази беззаперечно на це не вказують.

З огляду на вищевикладене, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та містять істотні недоліки.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , у порушенні вимог п. 10. 1 ПДР України, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Разом з тим апеляційні вимоги адвоката Безрукової С.М. щодо стягнення з Управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 726 гривень 72 копійок, та 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягають, оскільки діючим КУпАП України не передбачені.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Безрукової Світлани Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 331/6947/24