Справа № 751/9859/24 Головуючий у 1 інстанції Діденко А. О.
Провадження № 33/4823/171/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Салая Г.А.

за участю захисника Рвачова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною адвоката Рвачова О.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2025 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.10.2024 року, о 06 год. 17 хв., ОСОБА_1 по вул. О.Довженка, 78 у м. Чернігові, керував транспортним засобом марки «Фольксваген Пассат», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Драгер, результат 0,93 проміле, з результатом не погодився, тому огляд проводився у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 893 від 27.10.2024, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновком КНП «ЧОПНЛ» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 893 від 27.10.2024 року, складеним лікарем ОСОБА_2 , оскільки під час проведення огляду лікарем було грубо порушено процедуру його проведення. Вказує, що висновки лікаря про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння не підтверджені лабораторними дослідженнями, у порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року у нього не було відібрано біологічних матеріалів для лабораторного дослідження таких. Вказує, що Інструкцією не передбачено можливості застосування лікарем у закладі охорони здоров`я при медичному огляді технічних засобів контролю типу «Драгер». Також зазначає на відсутність у матеріалах справи письмового направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я, що на думку захисту, порушує суворо визначену форму направлення та тягне за собою визнання такого огляду недопустимим доказом.

Особа, що притягається до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явився, захисник не заперечував проти розгляду справи у його відсутність.

Заслухавши в судовому засіданні апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених підстав, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 159944 від 27.10.2024 (а.с. 3); роздруківкою алкотестера «Драгер», відповідно до якої за результатами огляду ОСОБА_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,93‰ (а.с. 6); - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. За результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,93 ‰. З результатами огляду не погодився, від підпису відмовився. (а.с. 5); - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 7);

Крім того, вина підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано, як працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та роз`яснено водієві ознаки, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду 0,93 ‰. З таким результатом ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання пройти огляд у медзакладі, куди він був доставлений працівниками поліції. За результатами проведеного огляду лікарем ОСОБА_2 складено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно акту огляду стан сп`яніння лікарем визначено як із використанням технічних засобів Алкотесту Драгер 6820, результат якого становив 0,73‰, та повторного після спливу 20 хвилин 0,68 ‰, так і клінічними ознаками, виявленими в ході огляду.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними.

Суд, відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені судом у ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до положень розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103: огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Безпідставним є твердження апелянта про те, що дані висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння № 002121 від 10.09.2023 отримані з порушенням вимог чинного законодавства, а відтак згаданий висновок є неналежним і недопустимим доказом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Огляд проводився лікарем-наркологом КНП «Чернігівська психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 та посадової інструкції.

Як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. № 002121 огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу Drager6820, а також за клінічними ознаками. Вказані результати і стали підставою для складення висновку, який не викликає у суду апеляційної інстанції жодних сумнівів у його достовірності.

Надуманим є твердження сторони захисту про те, що огляд за допомогою технічних засобів допускається лише під час огляду працівниками поліції, тоді як огляд у закладі охорони здоров`я має бути підтверджений лабораторними дослідженнями. Відповідно до п. 7, п. 14 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень біологічного середовища є обов`язковим на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, або якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

А відтак, викладені у постанові суду І інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладене у відповідності до ст. 23 КУпАП та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Рвачова О.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай