overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/8341/24
Провадження 3/362/134/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , яка народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 184 КУпАП і

встановив:

Частинами 1, 2 статті 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Суд установив, що 28 листопада 2024 року о 19:18, за місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання та забезпечення необхідних умов життя сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння, не може дбати про дитину, чим порушує вимоги статті 12 Закону України «Про охорону дитинства», чим вчинила правопорушення передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

Також вище зазначені обставини та винність ОСОБА_1 повністю підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку про те, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах, встановлених КУпАП, у виді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

В порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович
Справа № 364/108/25
Провадження № 3/364/76/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює бухгалтером ТОВ «Київська обласна ЕК»,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

14.02.2025 року після доопрацювання, до Володарського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП (номер провадження 3/364/76/25).

25.02.2025 року від сектору поліцейської діяльності № 1 ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області до Володарського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП (номер провадження 3/364/91/25).

Ознайомившись із вказаними адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи серії ВАД № 637553, серії ВАД № 637558 складено відносно однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1 , яка вчинив кілька адміністративних правопорушень, що розглядаються одним і тим же судом.

Тому відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним дані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер провадження 3/364/76/25, унікальний номер 364/108/25.

Керуючисть ст.ст. 36, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення (провадження № 3/364/76/25, № 3/364/91/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти унікальний номер 364/108/25 провадження № 3/364/76/25.

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 26.02.2025 року о 08:45 год.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/164/25
Провадження № 3/364/91/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює бухгалтером ТОВ «Київська обласна ЕК»,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

14.02.2025 року після доопрацювання, до Володарського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП (номер провадження 3/364/76/25).

25.02.2025 року від сектору поліцейської діяльності № 1 ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області до Володарського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП (номер провадження 3/364/91/25).

Ознайомившись із вказаними адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи серії ВАД № 637553, серії ВАД № 637558 складено відносно однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1 , яка вчинив кілька адміністративних правопорушень, що розглядаються одним і тим же судом.

Тому відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним дані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер провадження 3/364/76/25, унікальний номер 364/108/25.

Керуючисть ст.ст. 36, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення (провадження № 3/364/76/25, № 3/364/91/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти унікальний номер 364/108/25 провадження № 3/364/76/25.

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 26.02.2025 року о 08:45 год.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Провадження № 3/369/959/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2024, о 15 год. 30 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Ашан», що по вул. В. Кільцева, 4 в с. Петропавлівська Борщагівка, таємно викрав з полиці магазину товар: горілку «Finlandia» 0,5 л, сирок «Президент», горілку «Полиночка», сосики, каву, пампух, запальничку на загальну суму 1 386 грн 83 коп; чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлявся, неодноразові постанови суду про привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності, залишились без виконання. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Оскільки, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 11.08.2024, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 11.02.2025.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 51, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ
Справа № 375/383/25
Провадження № 3/375/376/25
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та ч. 2 ст.172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшло два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихза ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справ в одне провадження, оскільки адміністративні матеріали складені відносно однієї особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 375/383/25 провадження № 3/375/376/25) та ч. 2 ст.172-15 КУпАП (справа № 375/384/25 провадження № 3/375/377/25), присвоївши їм єдиний унікальний номер справи № 375/383/25 провадження № 3/375/376/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана ШТИФОРУК
Справа № 375/105/25
Провадження № 3/375/249/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований на АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшли два матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 статті 126 КУпАП (справа № 375/105/25 провадження № 3/375/249/25) та за ч. 2 статті 130 КУпАП (справа № 375/106/25 провадження № 3/375/250/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне із додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені у ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

За таких обставин, з метою запобігання затягуванню провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, вважаю необхідним об`єднати матеріали в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 статті 126 КУпАП (справа № 375/105/25 провадження № 3/375/249/25) об`єднати в одне провадження з матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 статті 130 КУпАП (справа № 375/106/25 провадження № 3/375/250/25).

Об`єднаним матеріалам присвоїти єдиний унікальний номер ссправа № 375/105/25 провадження № 3/375/249/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС
Справа № 526/4303/24
Провадження № 3/526/31/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленченківка Полтавської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2024 року о 07 год. 45 хв. в м. Гадяч, вул. Лохвицька,33 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами .

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді попередження, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 401, 126 ч.2 , 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП України та піддати стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: С. А. Киричок
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/222/25
Провадження № 3/528/57/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.02.2025 м. Гребінка

25 лютого 2025 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 18.05.2022 року, орган видачі 5321,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.02.2025 року серії ВАД №149408, із якого вбачається, що 03.02.2025 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_2 вживав алкогольні напої, а саме вино червоне напівсолодке «Aznauri», об`ємом 0,5 л, вміст етилового спирту якого складає 13об, перебуваючи на центральному стадіоні, що знаходиться за адресою: пров. Спортивний, 5 в м. Гребінка, Лубенського району, Полтавської області. Своїм виглядом принижував людську гідність та мораль.

Цими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Зазначив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушення вчинив вперше.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ВАД №149408 та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.178 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 178 ч. 1, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1424/23
Провадження № 3-в/552/13/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши подання провідного інспектора Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Левченко В.М. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Левченко В.М., звернувся до суду із подання про вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови Київського районного суду м. Полтави від 11.04.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин, обґрунтовуючи тим, що з 05.05.2023 року зазначена постанова перебуває на виконанні в Київському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області. Місцеперебування та проживання ОСОБА_1 встановити неможливо, на виклики до органу пробації він не з`являється, чим уникає від відбування призначеного стягнення.

Представник органу пробації та ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими у судове засідання не з`явилися, не повідомивши суду причин своєї неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Судом встановлено, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 11.04.2023 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.

ОСОБА_1 на виклики до інспектора та суду не з`являється, місце його перебування не відоме.

В той же час з даного подання не вбачається, яким саме чином необхідно вирішити питання про подальше виконання постанови.

Таким чином, вважаю, що подання провідного інспектора Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Левченко В.М. задоволенню не підлягає, оскільки інспектором не конкретизовано, яке саме питання, пов`язане з виконання постанови ставиться на розгляд судді, а суддя не наділений правом самостійно ініціювати вид питання, яке необхідно вирішити, у зв`язку з виконанням постанови.

Керуючись ст. ст. 31-1, 304, 325-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання провідного інспектора Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Левченко В.М. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С .Сингаївська