справа № 563/2060/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

- за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 листопада 2024 року о 00 год. 00 хв. в с.Новий Корець Рівненського району Рівненської області, по вул. Шкільна, 5 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Ауді А6", державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил Дорожнього Руху України.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №176512 від 18 листопада ОСОБА_1 18 листопада 2024 року о 13 год. 08 хв. в с.Новий Корець Рівненського району Рівненської області, по вул. Проста, 26 керував транспортним засобом марки "Ауді А6", державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати вказаним транспортним засобом, оскільки посвідчення водія відповідної категорії не отримував, чим повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №176237 від 18 листопада ОСОБА_1 18 листопада 2024 року о 00 год. 00 хв. в с.Новий Корець Рівненського району Рівненської області, по вул. Шкільна, 5 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Ауді А6", державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати вказаним транспортним засобом, оскільки посвідчення водія відповідної категорії не отримував, чим повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною другою - четвертою статті 126 КУпАП.

22 грудня 2024 року о 02 год. 12 хв. в с.Новий Корець Рівненського району Рівненської області, по вул. Шкільна, 37 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Ауді А6", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки траспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, 22 грудня 2024 року о 02 год. 12 хв. в с.Новий Корець Рівненського району Рівненської області, по вул. Шкільна, 37 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Ауді А6", державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати вказаним транспортним засобом, оскільки посвідчення водія відповідної категорії не отримував, чим повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною другою - четвертою статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за вказаним в протоколі місцем проживання та шляхом розміщення виклику на офіційному сайті "Судова влада України".

З огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він неодноразово викликався до суду шляхом направлення йому судових повісток, проте до суду не з`явився та не поцікавилася рухом його справи, хоча достовірно знав про складені стосовно нього протокол, то суд приходить до висновку, що по справі наявні всі дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Відтак справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП можливо розглянути за відсутності останнього.

Винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 176232 від 18 листопада 2024 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18 листопада 2024 року;

- направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 листопада 2024 року;

- висновоком Драгер 6820 від 18 листопада 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 18 листопада 2024 року о 01 год. 17 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,40 проміле);

- зобов`язанням про відсторонення від керування транспортними засобами на 24 години від 18 листопада 2024 року;

- відеозаписом події від 18 листопада 2024 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202339 від 22 грудня 2024 року;

- відповіддю заступника начальника ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Ящука О. від 19 лютого 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 19 жовтня 2024 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202337 від 22 грудня 2024 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22 грудня 2024 року;

- направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 грудня 2024 року;

- зобов`язанням про відсторонення від керування транспортними засобами на 24 години від 22 грудня 2024 року;

- відеозаписом події від 22 грудня 2024 року.

Оцінюючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованих адміністративних правопорушеннях. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП та ч. 5 ст.126 КУпАП.

Проте, згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом за ч.5 ст.126 КУпАП (епізоди від 18 листопада 2024 року), пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладені адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, кількість епізодів вчинених правопорушень, з метою виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю за доцільне відповідно до положень ст. 36 КУпАП застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу в межах мінімальної межі санкції за ч. 5 ст. 126 КУпАП (епізод від 22 грудня 2024 року).

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - штраф 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 81 600 (вісідесят одна шістсот) грн. 00 коп.

Провадження у справах по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (епізоди від 18 листопада 2024 року) - закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UA0017521, отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Н.А. Загородько