Справа №: 716/2446/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 18.11.2024 о 09:55 год. в с. Яблунівка, траса М-19, 458 км., керував транспортним засобом DAF XF 460 FT ВО5366ЕК ТОВ «ДІС ТРАНС КОМПАНІ» із ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом водій відсторонений.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, проте від адвоката Кария В.В. надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання без їх участі. При розгляді справи захисник просив суд врахувати письмові пояснення, які додані до заяви та закрити адміністративну справу за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В своїх запереченнях адвокат Карий В.В. посилається на те, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 була здійснена без законних підстав, при цьому у поліцейського не було об`єктивної можливості встановлення в зовнішньому вигляді та поведінці водія ознак наркотичного сп`яніння, а також ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зважаючи на обставини, які свідчать про грубе порушення поліцейським норм права, упереджене ставлення та перевищення службових повноважень, захисник зазначає про недоведеність ані події, ані вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням заперечень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі Порядку).

Так, відповідно до ст.266 КУпАП Особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, відмова водія, за наявності ознак наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, предметом розгляду даного адміністративного матеріалу є встановлення, за наявності у поліцейського підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом перебуває в стані наркотичного сп`яніння, факту відмови останнього від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан такого сп`яніння.

В судовому засіданні досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 176389 від 18.11.2024, складений відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2024, з якого вбачається, що в цей день о 10:00 год. водій ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, був направлений до ЧОНД на огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, проте огляд не проводився.

Також, як вбачається з дослідженого судом відеозапису, що міститься на DVD-R диску, позивач ОСОБА_1 18 листопада 2024 року о 09 год. 55 хв., керував транспортним засобом марки DAF XF 460 FT, номерний знак НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М-19 458 км. В цей час йому на зустріч виїхав автомобіль працівників поліції. У зв`язку з тим, що автомобіль працівників поліції рухався на зустріч з проблисковими маячками синього та червоного кольорів, а також вказаний автомобіль виїхав на його смугу руху фактично перегородивши дорогу, водій здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу безпосередньо на проїжджій частині дороги, на тій смузі руху в якій він рухався, не змінюючи напрямку руху. При цьому, із вказаного відеозапису вбачається, що водій не здійснював маневру перестроювання, повороту або розвороту, під час виконання яких водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку. Транспортний засіб DAF XF 460 FT, номерний знак НОМЕР_1 до моменту зупинки не змінював траєкторії руху, не здійснював перестроювання та рухався прямо. Перед початком здійснення маневру зупинки водій увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Проте, як встановлено судом за порушення водієм п. 2.9б ПДР України поліцейським Управління поліції в Чернівецькій області його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, що вбачається з постанови серії ЕНА №3500599 від 18.11.2024, згідно з якою ОСОБА_1 18.11.2024 о 09:55 год. в с. Яблунівка, траса М-19, 458 км, керуючи транспортним засобом DAF XF 460 FT номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху праворуч. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Правомірність зазначеної постанови була предметом судового розгляду, за результатами якого рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.02.2025 (яке набрало законної сили 17.02.2025) скасовано постанову серії ЕНА №3500599 від 18.11.2024, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так згідно з п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху України.

Оскільки Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області встановлено відсутність в діях водія ОСОБА_1 18.11.2024 о 09:55 порушення правил дорожнього руху, то зупинка поліцейським УПП в Чернівецькій області транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була незаконною.

Більше того, з наявних в матеріалах справи відеозаписів із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водій ОСОБА_1 перебував за кермом у кабіні вантажівки, яка знаходиться на значній висоті від поліцейського поводив себе адекватно, чітко відповідав на його запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці. Під час спілкування з водієм у працівника поліції не було можливості виявити ознаки наркотичного сп`яніння, а саме встановити як реагують зіниці очей ОСОБА_1 на світло та встановити тремтіння рук останнього, оскільки водій не виходив з кабіни автомобіля. Вказану підозру про наявність ознак наркотичного сп`яніння було оголошено водію без фактичного встановлення та фіксації таких ознак з допомогою технічних засобів, що мають функцію відеозапису.

Відсутність у поліцейського підстав вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння також підтверджується висновком №955 від 18.11.2024 Чернівецького обласного наркологічного диспансеру про негативний результат імунохроматичного дослідження за наслідками огляду на стан наркотичного сп`яніння, який був проведений відносно ОСОБА_1 після складання протоколу серії ЕПР1 № 176389 за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення ним п.2.5 ПДР.

За таких обставин, прихожу до висновку, що працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», ст.266 КУпАП, пунктів 2,3,4 розділу 1 Інструкції, що тягне визнання протоколу про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу та відеозаписів, доданих до протоколу недопустими доказами.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Повний текст постанови складено 26.02.2025.

Суддя Олена ПУХАРЄВА