Справа № 278/221/25
Номер провадження 3/278/354/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Дванадцятого січня 2025 року о 22 годині 20 хвилин по вул. Центральній, 1 у с. Ружки, Житомирського району, ОСОБА_1 , у порушення п. 2.1 а), 2.9 а) ПДР, не маючи права керувати транспортними засобами, керував автомобілем «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, ОСОБА_1 за вказаних вище обставин, у порушення вимог п.п. 2, 3 б), 2.4, 12.1 цих Правил не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно відреагувати на її зміну та на слизькій ділянці дороги втративши керування здійснив наїзд на металопрофільний паркан, внаслідок чого транспортний засіб пошкоджено, після чого не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював світловим проблисковим маячком та звуковими сигналами.

Порушник, будучи повідомлений про дату слухання справи за допомогою sms-повідомлення, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, а відтак суд, з метою не порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розглядає справу за наявними у ній доказами, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Drager Alcotest», який показав позитивну пробу 1,58%, вказане узгоджується з актом огляду з використанням спеціальних технічних засобів, який підтверджує добровільність проходження порушником освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та згоду з результатами.

Факт керування порушником автомобілем «ВАЗ» за вказаних у протоколі обставин доводиться постановою серії ЕНА №3846002 від 12.01.2025 про накладення штрафу за керування транспортним засобом з непрацюючим заднім лівим габаритом.

З довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

З постанови серії ЕНА №3618085 від 07.12.2025 убачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом при цьому не маючи такого права, за що на нього було накладено стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, підтверджується схемою місця ДТП та відеозаписом, на яких зафіксовані об`єкти та обставини даної аварії, з яких убачається, що ОСОБА_1 порушивши п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР здійснив наїзд на металопрофільний паркан, після чого не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював світловим проблисковим маячком та звуковими сигналами, чим порушив п. 2.4 згаданих правил.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати вказаним транспортним засобом, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також за ст. 122-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративних стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, кількість епізодів та вважає за необхідне призначити адміністративна стягнення, з врахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Суд не застосовує до останнього конфіскацію транспортного засобу, оскільки до справи не долучено доказів належності автомобіля «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1 , порушнику.

Також суд вважає за необхідне об`єднати справи №278/221/25 та 278/222/25 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/221/25.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Об`єднати справи №278/221/25 та 278/222/25 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/221/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 ч. 5 ст. 126 КУпАП та, на підставі ст. 36 КУпАП, призначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: