Справа 362/360/22
Провадження 3-в/362/1/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу подання начальника Фастівського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення,

встановив:

До суду надійшло вищезазначене подання, яке обґрунтоване тим, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. 06.06.2022 вказана постанова суду надійшла на виконання до органу пробації. 15.06.2022 та 24.06.2022 на адресу проживання ОСОБА_1 направлено виклики про необхідність з`явитися до уповноваженого органу пробації, однак правопорушник не з`явився. У зв`язку з неявкою порушника до органу пробації було направлено вимогу про надання інформації про його місцезнаходження, про судимість тощо. Відповідно до отриманих даних ОСОБА_1 перебуває у розшуку (РС № 24/342/2019 від 19.06.2019) на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області. За вказаний час проведеними розшуковими заходами не вдалося встановити місце знаходження ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вказана постанова залишається невиконаною.

У судові засідання представник органу пробації та ОСОБА_1 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути дане подання у їх відсутності.

Перевіривши матеріали особової справи № 4/2022, судом встановлено таке.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Дане рішення суду набрало законної сили 22.04.2022 і було своєчасно звернуто до виконання, зокрема 06.06.2022 одержана і прийнята до виконання органом пробації.

Судом встановлено, що станом на день звернення до суду з вказаним поданням постанова суду не виконана, стягнення у виді суспільно корисних робіт правопорушником не відбуто.

Так, після виклику до органу пробації порушник до органу пробації не з`явився, до відбування робіт він так і не приступив. У ході проведених органом пробації розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку (РС № 24/342/2019 від 19.06.2019) на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області. На даний час встановити місце знаходження ОСОБА_1 неможливо.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації №R(91)1Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством, дає підстави вважати, що строки в адміністративному процесі щодо правових питань не можуть тривати довше, ніж строки вказані щодо цих дій у кримінальному процесі, а строк виконання постанови у порядку КУпАП не може бути необмежений та перевищувати строк встановлений в п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України для виконання вироків.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе до правовідносин, які виникли, застосувати аналогію закону, а саме норму ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності обвинувального вироку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки у разі засудження до покарання менш суворого ніж обмеження волі.

Отже, з викладеного убачається, що строк виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2022, якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, яка набрала законної сили 22.04.2022, сплинув 22.04.2024, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про доцільність задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 303-305 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України, суд

постановив:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , від адміністративного стягнення, накладеного постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2022, у виді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко