Справа № 214/153/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2024 о 09:15 год. ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкрн. Гірницький-5, біля буд. 40, здійснював торгівлю з рук м`ясними продуктами, а саме: салом, перебуваючи поза торгівельних мереж та об`єктів, тобто у невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_2 своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, подавши заяву про розгляду справи за його відсутності. Вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, просив суд не застосовувати відносно нього суворе покарання.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що також підтверджується наступними письмовими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №406603 від 29.12.2024, в якому зазначені обставини здійснення ОСОБА_2 торгівлі м`ясними продуктами, а саме: салом, в невстановленому для цього місці, що мало місце 29.12.2024 о 09:15 год. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкрн. Гірницький-5, біля буд. 40 (а.с.1);

-рапортом, який узгоджується із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №406603 від 29.12.2024 (а.с.2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.12.2024 (а.с.3);

-протоколом огляду місцевості та вилучення речей і документів з фототаблицею до нього, відповідно до якого 29.12.2024 о 09:15 год. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював торгівлю м`ясними продуктами, а саме: салом, в загальній кількості 43 кг, вартістю 100 грн. за 1 кг (а.с.4, 6);

-розпискою ОСОБА_2 від 29.12.2024 про отримання ним м`ясних продуктів, а саме: сала, загальною вагою 43 кг, на відповідальне зберігання до винесення рішення судом (а.с.5).

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП настає у разі торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Стихійна торгівля це торгівля фізичними особами без відповідних дозвільних документів про якість та безпеку товарів, що реалізуються ними у невстановлених місцях (на вулицях, у дворах, на тротуарах, у скверах, парках, під`їздах) з рук, із землі, без відповідного дозволу на розміщення об`єкта торгівлі.

За своїм змістом вказана норма є бланкетною, тобто, відсилає на інші норми законодавчих актів, у даному випадку, зокрема, п.7 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів» від 15 червня 2006 року №833 (зі змінами) передбачає перелік торговельних об`єктів у сферах оптової та роздрібної торгівлі, зокрема: склад товарний, магазин; павільйон; кіоск, ятка; палатка, намет; лоток, рундук; крамниця-склад, магазин-склад. Крім того, торгівля може здійснюватися на ринках.

Торгівля не у зазначених вище об`єктах, це торгівля у невстановлених місцях, за здійснення якої і настає адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст.245, 280 КУпАП вимог суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку про дійсність допущення порушень ОСОБА_2 «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 за №833 (зі змінами), а відтак наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, за ознаками: торгівля з рук у невстановлених місцях.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи особу ОСОБА_2 , який від явки до суду не ухилився, вину визнав, беручи до уваги, що істотної шкоди інтересам держави та суспільства своїми протиправними діями не вчинив, тому суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, що буде справедливою, достатньою та оправданою мірою відповідальності, та відповідатиме головній меті адміністративного стягнення - виховання порушника, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.9, 23, 40-1, ч.1 ст.160, ст.ст.245, 252, 280, 283, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Предмети торгівлі, а саме: сало, загальною вагою 43 кг, передані ОСОБА_3 на відповідальне зберігання згідно з розпискою від 29.12.2024 залишити останньому, дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко