Справа№464/6273/24
пр.№ 3/464/10/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.09.2024 о 20.00 год. на вул.Угорська,14є у м.Львові керував автомобілем «Audі Q7» НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 , 07.09.2024 о 20.00 год. на вул.Угорська,14є у м.Львові керуючи автомобілем «Audі Q7» д.н.з. НОМЕР_2 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Subaru Forester» н.з. НОМЕР_3 , завдавши транспортним засобам технічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду матеріалів в суді.

У судовому засіданні захисник Цап О.Р. справу про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП просить закрити у зв`зку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки з відео вбачається, що автомобіль особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не перебував в русі, відповідно в матеріалах справи відсутній факт керування транспортним засобом. Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не може вважатись порушенням. З відео чітко вбачається відсутність будь яких ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснено права, не повідомлено, що у випадку відмови він вважатиметься винним у вчинені адміністративного правопорушення, що підтверджується відеозаписом. У протоколі про адміністративне правопорушення не містяться відомості про технічних засіб, яким зафіксовано правопорушення. Крім того, до матеріалів справи долучено окремі епізоди відеозапису.

В судовому засіданні поліцейський взводу 2 роти 2 батальону 3 УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Дебера Ю.В. складений ним протокол про адміністративне правопорушення підтримав. Пояснив, що 07.09.2024 близько 20.00год. отримав виклик. Прибувши за адресою м.Львів, вул.Угорська,14є, було виявлено заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що керуючи автомобілем «Subaru Forester» н.з. НОМЕР_3 , запаркував авто біля будинку, згодом почув удар у задню частину авто, коли вийшов з авто побачив за кермом транспортного засобу «Audі Q7» водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Відповідно до ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки на розгляд надійшло дві справи про адміністративні правопорушення №464/6273/24, №464/6276/24, які стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються в суді, то такі відповідно до ст.36 КУпАП слід об`єднати в одне провадження з присвоєнням номера №464/6273/24.

Потерпілий ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявився.

Заслухавши захисника, інспектора дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№124986 від 07.09.2024, ЕПР1 №124961 від 07.09.2024, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- схемою місця ДТП;

- рапортом щодо обставин події;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 згідно, яких останній повідомив, що за кермом Audі Q7» перебував ОСОБА_1 ;

- відеозаписом із місця події, який повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, з яких вбачається,що ОСОБА_1 на вимогу інспектора пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результаті якого ОСОБА_1 від огляду відмовився.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за даною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ствердження захисника Цап О.Р. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, судом не беруться до уваги, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 07.09.2024 приблизно о 20.00год. він керував автомобілем «Subaru Forester» н.з. НОМЕР_3 , згодом запаркував авто біля будинку за адресою м.Львів, вул.Угорська,14є і раптово почув удар у задню частину авто. Після ДТП він вийшов з автомобіля та побачив, як з автомобіля марки «Audі Q7» вийшов чоловік, як було встановлено пізніше ОСОБА_1 , ствердив, що останній перебував з ознаки алкогольного сп`яніння.

Покликання захисника, що виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності, жодними доказами не підтверджені. При цьому суд бере до уваги, що єдиною уповноваженою на виявлення у водія ознак сп`яніння особою є працівник поліції, який виконує свої службові обов`язки, тоді як захисник не був присутнім на місці події та не може встановити наявність чи відсутність таких ознак на підставі долученого відеозапису.

Слід зазначити, що не заслуговують на увагу твердження захисника про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не може братись до уваги судом, оскільки він вівся не безперервно та не підтверджує факту керування ним транспортним засобом, оскільки вказаний відеозапис містить послідовну, безперервну відеозйомку та фіксацію всіх обставин справи, що мають відношення до даного судового розгляду, у зв`язку з чим відображають цілісну картину події адміністративних правопорушень.

На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті. Крім того, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Працівниками поліції роз`яснювалась ОСОБА_1 процедура проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки відмови від такої, працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я.

Отже, оцінюючи всі обставини справи, по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, що підтверджують вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.5, 2.3.б, 13.1 ПДР України є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Однак, відповідно положень ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Суд встановив, що адміністративне правопорушення, по протоколу серії ЕПР1№124986 №124986 від 07.09.2024, передбачене ст. 124 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 07.09.2024, на час розгляду справи сплив тримісячних строк з дня його вчинення протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження в справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.ст.130, 124 КУпАП України, керуючись ст.ст.23, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за єдиними унікальними номерами справ №464/6273/24 (пр. 3/464/10/25) та №464/6276/24 (пр. 3/464/11/25) та присвоїти справі єдиний унікальний номер №464/6273/24 (пр. 3/464/10/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA0013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С.З.