П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

13 лютого 2025 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у

м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2024

серії ВАВ № 584776, 15.10.2024 близько 12.00 год за адресою: м. Київ, вул. Покровська, 4/6, ліцей № 100 «Поділ», громадянка ОСОБА_1 не виконала батьківських обов`язків по вихованню сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що її син з хуліганських спонукань вчиняв дії, імітовані до статевого акту стосовно однокласника

ОСОБА_3 судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Полгородник О. В., надав суду її письмові пояснення. Згідно їх змісту ОСОБА_1 не визнає свою винну у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Зауважила, що виконує у повному обсязі батьківські обов`язки по вихованню сина ОСОБА_2 : він росте у повній сім`ї, де вона як мати та його батько приділяють багато часу вихованню та розвитку

ОСОБА_2 ; вони (батьки) дбають про його здоров`я, охайний зовнішній вигляд, належне харчування, забезпечення усім необхідним для навчання; йому організовано позашкільний час так, щоб останній встигав відпочити, займатись спортом, проводити час з друзями та батьками. Зазначила про те, що син ОСОБА_2 розказав їй про інцидент, який відбувся 15.10.2024, а саме, що під час повітряної тривоги, перебуваючи у бомбосховищі, грались з хлопцями з класу, штовхаючи один одного з лавки, доки хтось не впав би на підлогу. Ніяких непристойних рухів стосовно ОСОБА_4 не вчиняв та нікого не ображав. Зазначене її сином співпадає зі свідченнями інших хлопців, що були присутні у бомбосховищі. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений стосовно неї безпідставно.

Також у судовому засіданні адвокат зазначив усно і надав суду письмові заперечення на указаний протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 584776 від 14.11.2024, просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Частиною першою статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно з положеннями статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд дослідив матеріали справи, заслухав позицію представника ОСОБА_1 адвоката Полгородника О. В, вивчив його письмові заперечення на згаданий протокол та письмові пояснення ОСОБА_1 , дійшов висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Так, в матеріалах справи наявні копії заяв батьків ОСОБА_3 , які стверджували про те, що однокласники останнього, зокрема ОСОБА_5 вчинив стосовно нього аморальні дії - інтимні рухи, що морально принизило

ОСОБА_3 ході перевірки таких заяв були відібрані пояснення у однокласників ОСОБА_3 , зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були протилежними за змістом: непристойних рухів не було, непристойні рухи були.

Згідно з Протоколом № 2 засідання комісії з розгляду випадків булінгу (цькування) ліцею № 100 «Поділ» від 11.11.2024, за результатами розгляду заяви батька ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , про цькування його сина, було опитано свідків події та її учасників, з`ясовано причини конфлікту між однокласниками. Встановлено, що систематичного вчинення діянь стосовно ОСОБА_3 не виявлено: ані словесних образ, ані переслідування, ані приниження. Психологічний стан ОСОБА_3 не має ознак неврівноваженої поведінки, замкнутості, різкої зміни звичної поведінки, він як учень не ізольований в колективі. Однокласники, зокрема ОСОБА_9 не мав наміру принизити ОСОБА_3 , нанести йому моральну травму, а скоріше розцінював свої дії як гру. Однокласники - свідки події, засвідчили ці висновки.

У листі Ліцею № 100 «Поділ» від 22.11.2024 року № 01-03/99, наданого у відповідь на адвокатський запит представника ОСОБА_1 адвоката Полгородника О. В. зазначено про те, що під час повітряної тривоги разом з дітьми в укритті перебувала вчитель англійської мови ОСОБА_10 . Вона не була свідком конфлікту, який виник між учнями ліцею ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки в той момент прозвучав сигнал «Відбій повітряної тривоги», вчителька організовувала інших дітей 6-Б класу для виходу з укриття, і ОСОБА_9 та ОСОБА_13 опинилися не в полі її зору. Також діти інших класів (5-7 класи) в цей час теж піднялися з місць для сидіння і почали рухатися в бік виходу з укриття. Ніхто з дітей, в тому числі ОСОБА_13 , не повідомив ОСОБА_14 про конфлікт, що стався. Зі слів класного керівника 6-Б класу, ОСОБА_15 , мати ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , на зауваження щодо поведінки її сина реагує оперативно та адекватно, виявляючи зацікавленість у виправленні ситуації. Завжди перебуває на зв`язку з класним керівником, вчителями ліцею, відгукується на телефонні дзвінки і дописи на свою адресу, з чого можна зробити висновок, що вона виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання дитини.

Виходячи із зазначеного суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідні події, що були кваліфіковані як адміністративне правопорушення, відбулися 15.10.2024, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя А. М. Блащук