Справа № 196/77/25
№ провадження 3/196/55/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 1989 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ "РІКО 2022", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення №2187/04-36-04-14-11/44761835 від 16 січня 2025 року зазначено, що при проведенні камеральної перевірки ТОВ "РІКО 2022", юридична адреса: с.Могилів, вул.Лагерна, буд. 1-А Дніпровського району Дніпропетровської області, керівником якого являється ОСОБА_2 , було встановлено порушення терміну подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання відповідно до Податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за три квартали 2024 року № від 11.11.2024 р. у сумі 2 254.50 грн., терміном сплати 19.11.2024 р., фактично сплачено на момент перевірки 2 254.50 грн. 10.12.2024 р., чим порушено п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Мерешко М.Л. у судове засідання не з`явилися, захисник подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_2 про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення проінформований не був; у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутній підпис ОСОБА_2 ; з правами, передбаченими ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не ознайомлений; будь-які докази, які б вказували про належне повідомлення про неявку, або не отримання повідомлення про явку для складання адміністративного протоколу посадовою особою суду не надано; підписи свідків у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні (а.с.28-32).

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, згідно приписів ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в податкових органах, а також процедура складання протоколів про адміністративні правопорушення, окрім норм КУпАП, також визначений в Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року № 566, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 року за № 1046/29176 (поточна редакція від 15.02.2022 року) (далі- Інструкція).

Так, відповідно до пунктів 3-5 розділу ІІ Інструкції посадові особи податкових органів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення (далі Протокол) на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції. Зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" пояснення відсутні.

Крім того, згідно ч.4 ст.256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , відповідної відмітки про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, у протоколі зроблено не було.

Відповідно до приписів ч.2 та ч.3 ст.256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Проте, в порушення вищевказаних приписів протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також, в графі "Відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису" відсутній запис про це; свідки, поняті відсутні.

Суд звертає увагу на те, що згідно ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказів вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, примірника протоколу матеріали справи не містять. При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що протокол направлено правопорушнику на адресу поштою листом з повідомленням про вручення.

Крім того, у матеріалах справи міститься лист контролюючого органу від 17.12.2024 р. про складання акту від 17.12.2024 року №84002/6/04-36-04-14-20 про результати камеральної перевірки та запрошення ОСОБА_2 в трьохденний термін після отримання листа для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення до Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Однак, до матеріалів справи додано копію конверта із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", тобто доказів вручення листа ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 не може бути належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, оскільки такий протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч. 7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись п.1 ст. 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П. Бабічева