Справа № 737/108/25
Провадження № 3/737/105/25
ПОСТАНОВА

27 лютого 2025 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н. Ю., за участі секретаря Решітько А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Куликівка Чернігівської області матеріали адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №236330 від 02.02.2025, 02 лютого 2025 року в 00 год 08 хв по вул. Гончара, 40, в селі Смолянка Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння обличчя, почервоніння очей, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, такі дії вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання 07.02.2025 та 27.02.2025 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом досліджені обставини зупинки транспортного засобу, проведення поліцейськими відповідного огляду та виявлення ознак сп`яніння, вид якого не зазначено в протоколі в частині ухилення від огляду, та встановлено, що надані матеріали суперечливі і поза розумним сумнівом вину водія у порушенні Правил дорожнього руху не доводять.

Водія ОСОБА_1 відповідно до відеозапису з відеореєстратора службового транспортного засобу та бодікамер поліцейських було зупинено 02.02.2025 під час керування ним транспортним засобом у зазначений в протоколі час. ОСОБА_1 повідомлено про причину зупинки транспортного засобу, а саме порушення комендантської години. Водій одразу повідомив, що не має посвідчення водія. Йому було задано питання, чи вживав він алкоголь і одразу запропоновано пройти огляд на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 факт вживання наркотиків заперечував та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак, йому одразу було повідомлено, що відносно нього буде складений протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та відеоматеріали з бодікамер поліцейських, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки у протоколі не зазначено, на стан якого саме сп`яніння водій відмовився від огляду, пропозиція від співробітника поліції надійшла одночасно на проходження огляду на стан наркотичного і алкогольного сп`яніння. Об`єктивно неможливо візуально визначити ознаки наркотичного сп`яніння при дослідженні наданого відеозапису, оскільки відеозйомка велася у темну пору доби. Ознаки наркотичного сп`яніння, нібито, встановлені поліцейським, озвучені не були, факт вживання психотропних речовин і наркотичних засобів не з`ясовувався.

В даному конкретному випадку дії співробітників поліції носили формальний характер, встановлення обставин вчинення адміністративного проступку було неповним і поверхневим.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, як наслідок, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 252, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Рубаненко