Справа№464/8304/24
пр.№ 3/464/187/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд суду з УПП у Львівській області ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2024 серії ЕПР1 № 182839, відповідно до якого ОСОБА_2 (змінила прізвище на « ОСОБА_3 » згідно свідоцтва про шлюб від 02.11.2013) 26.11.2024 о 21:44 год. на вул. Зелена, 238 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «BMW», н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміни, рухаючись заднім ходом, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустила зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Mercedes», н.з. НОМЕР_3 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги пунктів 2.3 б, п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2024 серії ЕПР1 №182824, відповідно до якого ОСОБА_2 26.11.2024 о 21:44 год. на вул. Зелена, 238 у м. Львові, керувала транспортним засобом марки «BMW», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки на розгляд суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення (№ 464/8304/24, 464/8316/24), які стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 та розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), враховуючи положення ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про об`єднання вказаних справи в одне провадження з присвоєнням справі № 464/8304/24.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву, в якій розгляд справи просила здійснювати за її відсутності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Півень О.М. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вказав, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції № 471368 (початок запису 21:54:23 год.), № 287032 (початок запису 22:02:30 год.), такі відеозаписи є неповними, постійно перериваються, не відображають усіх обставин справи, а тому їх не можна вважати належними та допустимими доказами по справі, оскільки по відеозапису з камери №287032 розпочався запис о 22:02:30 год., хоча патрульні прибули на місце раніше, що підтверджується відеозаписом з камери № 471368 (початок запису 21:54:23 год.). Доказом неповного фіксування відеозаписами з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, є також те, що відеозапис з камери № 471368 має прогалину в часі майже 30 хв., оскільки 22:06 год. закінчився запис і в 22:35 год. знову почався запис з камери №471368. При цьому, у протоколах про адміністративне правопорушення зазначено час 21:44 год. Також, вказав на відсутність у протоколі від 26.11.2024 серії ЕПР1 №182824, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, покликання на номер та результат проведеного тесту щодо визначення стану алкогольного сп`яніння. Вважає, що рапорт інспектора, де зазначено такий результат, не є доповненням до протоколу та є недостатнім. Окрім цього, вказав, що інспектор поліції диктувала ОСОБА_1 письмові пояснення за ст. 124 КУпАП, а відповідно такі пояснення не можуть вважатись допустимим доказом. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно з ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

З`ясовуючи вказані обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

За умовами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР) встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п. 10.9 ПДР).

Пунктом 2.9 а ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами, які перебувають, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аналізуючи здобуті в ході розгляду справи докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушення наведених вимог Правил дорожнього руху є доведеним, а отже остання підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2024 серії ЕПР1 № 182839, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 26.11.2024, на якій, серед іншого, зафіксовано розташування транспортних засобів під час ДТП та перелік видимих (зовнішніх) ушкоджень на таких, отриманих внаслідок ДТП (схему підписано ОСОБА_1 , потерпілим ОСОБА_4 , та інспектором поліції Дорош П.В.);

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 26.11.2024, згідно з якими 26.11.2024 о 21:44 год. підійшовши до свого авто «Mercedes», н.з. НОМЕР_3 , поруч побачив автомобіль «BMW», н.з. НОМЕР_2 , водій якого заднім бампером зачепив його транспортний засіб;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 26.11.2024, згідно з якими остання підтвердила, що 26.11.2024 о 21:44 год. керувала автомобілем «BMW», н.з. НОМЕР_2 , та оскільки особа, яка рухалася на самокаті «Bolt» не захотіла уступити їй дорогу, була змушена здавати назад та в`їхала в інший транспортний засіб;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2024 серії ЕПР1 № 182824, яким зафіксовано вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARLM 0406; результат огляду на стан сп`яніння 1,69 ‰, з яким ОСОБА_1 погодилася, про що розписалася;

- даними тесту № 520, проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARLM 0406 від 26.11.2024, підписаного ОСОБА_1 , відповідно до якого остання перебувала у стані алкогольного сп`яніння 1,69 ‰;

-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП Дороша П.В. від 26.11.2024, у якому, серед іншого, зазначено, що через збій мережі в службовому планшеті під час складання електронного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 182824, пропала частина фабули до цього протоколу, а саме доповнив після слів «що підтверджується тестом…. «№ 520 від 26.11.2024 о 22:42 год результат огляду становить 1,69 ‰»;

-поясненнями свідка ОСОБА_6 , інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП, даними під час розгляду справи, який попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань. Надаючи в судовому засіданні пояснення ОСОБА_6 підтвердив обставини, викладені у складених ним протоколах про адміністративне правопорушення від 26.11.2024 та пояснив, що 26.11.2024, будучи на чергуванні, отримав повідомлення про ДТП, що відбулась на вул. Зелена, 238 у м. Львові. Приїхавши з напарницею на місце ДТП, заявник повідомив, що здійснюючи рух на самокаті «Bolt», побачив як водій автомобіля «BMW», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, зіткнулася з автомобілем «Mercedes», н.з. НОМЕР_3 , що був припаркований. Поспілкувавшись з ОСОБА_1 , остання пояснила, що їй перешкоджала та не давала проїхати особа, яка керувала самокатом «Bolt», у зв`язку з чим змушена була здавати назад та не побачила припаркованого автомобіля, у зв`язку з чим здійснила з ним зіткнення. Помітивши у водія ознаки стану алкогольного сп`яніння, останній запропоновано пройти відповідний огляд, за результатами якого особа перебувала в стані алкогольного сп`яніння (1,69 ‰). Вказав, що при оформленні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши усі дані, стався у системі збій, внаслідок чого у фабулу не підтягнуло результат тесту, про що ним було складено відповідний рапорт;

-відеозаписами із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, які повністю підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення.

Так, з оглянутих в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, зокрема (clip 1, 26.11.2024, 22:19 год.) вбачається, що ОСОБА_1 визнала, що перебувала за кермом автомобіля «BMW», н.з. НОМЕР_2 , та вчинила ДТП, здаючи заднім ходом.

З огляду на викладене, а також з врахуванням неявки ОСОБА_1 у судові засідання та ненадання нею інших пояснень, заперечення захисника щодо відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та диктуванням письмових пояснень щодо факту вчинення ДТП під диктовку інспектора є безпідставним.

Порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція №1452/735).

За умовами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд особи проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 10 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941 (далі Інструкція № 1376).

Зокрема, розділом ІІ вказаної Інструкції визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, форму якого затверджено відповідним додатком, складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом із проставленням серії та номера, в якому не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Згідно із приписами пункту 9 розділу ІІ Інструкції № 1376 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «до протоколу додається» пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Пунктом 15 розділу ІІ Інструкції № 1376 визначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Обставини щодо керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджені доказами, доданими до протоколу, зокрема актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.11.2024, тестом на стан сп`яніння № 520, проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARLM 0406, а також відеозаписом, на якому зафіксовано факт проходження особою огляду на стан сп`яніння та його позитивний результат (clip 2, 26.11.2024, 22:38 22:42 год).

Окрім цього, на відеозаписі (clip 5, 26.11.2024, 23:18) інспектором надано пояснення щодо збою в системі при складанні адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи наведене в сукупності, доводи сторони захисту про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.11.2024 серії ЕПР1 №182824 відсутні покликання на номер та результат тесту, а рапорт не є доповненням до протоколу, не можуть свідчити про неналежність та недопустимість вказаного доказу, з огляду на те, що у такому документі зазначено про проведення ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та її перебування в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.9 а ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що відеозаписи є неповними та фіксування велося не безперервно, що порушує вимоги п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 №28/32999 (далі Інструкція №1026), вважаю безпідставними з огляду на наступне.

У пункті 5 Розділу ІІ, пункті 1 Розділу VII № 1026 зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Так, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських повністю відображають чітку і логічну послідовність дій, а також спілкування інспекторів поліції із ОСОБА_1 ) в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Враховуючи вищевикладене, обґрунтованих сумнівів щодо достовірності та належності досліджених доказів та викладених в них обставин не вбачається, такі у своїй сукупності і взаємозв`язку підтверджують факт порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 б, 2.9 а, 10.9 ПДР, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких переконливих доводів, які б спростовували наведені доводи і були підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративних правопорушень, захисником не наведено і при розгляді справи не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер та обставини вчиненого, ступінь суспільної небезпеки правопорушень, дані про особу, яка вчинила правопорушення, та ступінь її вини.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що згідно зі ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись статтями 36, 124, 130, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення № 464/8304/24 (пр. №3/464/187/25) та 464/8316/24 (пр. №3/464/188/25) об`єднати в одне провадження під № 464/8304/24 (пр. №3/464/187/25).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Володимир ЖИЛА