Справа № 592/965/25
Провадження № 3/592/410/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Шевченка Д.С., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

09.01.2025 о 23:39 в м. Суми вул. Новорічна, 8 водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку на місці зупинки т/з та в найближчому закладі охорони здоров`я категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 13.02.2025 було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, оскільки ст.268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; тому відсутні підстави для застосування за аналогією закону норм КПК України щодо зупинення судового провадження відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні, присутність якого у судовому розгляді є обов`язковою.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник просили провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Додатково ОСОБА_1 пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, він більше 10 разів намагався продути газоаналізатор, проте прилад не спрацьовував, а під час слідування до закладу охорони здоров`я працівники поліції на пів дороги висадили його з автомобіля і склали протокол. Наголошує, що працівники поліції допустили зневажливе ставлення до нього, як до колишнього працівника правоохоронного органу та діючого військовослужбовця.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується долученими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №216979 такими доказами:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого цей огляд ОСОБА_1 не проводився, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 3,4);

- відеозаписами подій з нагрудних камер поліцейських та встановленого на службовому автомобілі відеореєстраторі, які безсумнівно підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема рух т/з під керуванням ОСОБА_1 , встановлення особи водія, виявлення працівниками патрульної поліції у останнього ознак алкогольного сп`яніння, які стали підставою для початку процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння; свідому відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, як за допомогою технічного засобу на місці зупинки т/з, так і в закладі охорони здоров`я (а.с.8);

- довідкою про надання інформації щодо відсутності фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року та про наявність у нього посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 24.07.2007 (а.с.6).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч.1 ст.251, ст.252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає, крім іншого, за відмову особи, яка керує т/з, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі присутнє посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого закріплена у ст.266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ, а згідно вимог ч.2-3 ст.266 КУпАП огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Про наявність у працівника поліції обґрунтованих та об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_1 підлягав огляду на стан сп`яніння, свідчили ознаки, що відповідають приписам п. 2-4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, а водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв`язку з чим суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

При цьому, не заслуговують на увагу суду твердження захисника щодо недотримання працівниками поліції визначеної діючим законодавством процедури проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Так, з долучених до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що поліцейським були озвучені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (сlip-0 00:06, 00:30), неодноразово повідомлено водію про порядок застосування газоаналізатору Драгер, в тому числі, щодо необхідності постійно рівномірно вдихати повітря в мундштук приладу до звукового сигналу. В свою чергу, ОСОБА_1 в період часу з 00:09 по 00:25 протягом чисельних спроб пройти огляд за допомогою газоаналізатору не видихував необхідний обсяг повітря для проведення вимірювання, вдихував повітря до себе, переривав видих, що цілком обґрунтовано було розцінено поліцейським, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з. Після чого, діючи у відповідності до вимог ч.3 ст.266 КУпАП, у зв`язку з фактичною незгодою ОСОБА_1 на проведення огляду на місці зупинки, працівник поліції (сlip-0 00:25) запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився. І вже під час слідування до медичного закладу в патрульному автомобілі останній (сlip-0 00:28) відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Вказані дії ОСОБА_1 свідчать про намагання уникнути проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зважаючи також на те, що під час спілкування з поліцейськими вживання алкоголю ним не заперечувалось.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП права (сlip-0 00:56), отже доводи сторони захисту в цій частині не заслуговують на увагу суду. До того ж, ст.266 КУпАП, положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», не передбачено обов`язку працівників поліції залучати під час проведення огляду особи на стан сп`яніння адвоката для здійснення захисту.

Крім того, безпідставними є сумніви сторони захисту щодо технічної справності газоаналізатору, оскільки неодноразові невдалі спроби ОСОБА_1 пройти огляд за його допомогою не свідчить про несправність приладу, бо останній, як вже зазначалося раніше, не видихував необхідний обсяг повітря для проведення вимірювання. ОСОБА_1 не був позбавлений можливості заявити поліцейським вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. А враховуючи те, що останній відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні результати такого огляду, які можна було б поставити під сумнів, суд не вважає за доцільне витребувати від УПП в Сумській області сертифікат відповідності, протокол повірки та інші документи на прилад, який використовувався поліцейськими під час проведення огляду ОСОБА_1 .

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення рапорту поліцейського Гуріної Ю. вбачається, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування (а.с. 5), а згідно з наданими ним в судовому засіданні поясненнями, після оформлення адмінматеріалів за кермо сів його товариш по службі ОСОБА_2 , щодо якого в подальшому також був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (№592/1044/25). Відтак твердження сторони захисту про не відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування т/з свого підтвердження під час судового розгляду не знайшли.

В ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1 щодо неправомірності дій працівника поліції під час проведення огляду та оформлення адмінматеріалів стосовно нього. З дослідженого відеозапису вбачається, що поліцейські діяли у відповідності до вимог ЗУ «Про Національну поліцію»; ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що не звертався з відповідними заявами чи скаргами з приводу неправомірних дій поліцейських щодо спричинення йому тілесних ушкоджень, викрадення належних йому грошових коштів тощо; що вказує на неправдивість таких тверджень, направлених на уникнення відповідальності. А вимога поліцейського перебувати поруч під час проведення огляду та слідування до закладу хорони здоров`я в супроводі поліцейських службовим автомобілем не свідчить про те, що ОСОБА_1 був затриманий без відповідного документального оформлення.

У зв`язку з цим, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Так, адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, має підвищену суспільну небезпечність порівняно з іншими встановленими цим Кодексом правопорушеннями, його вкрай негативні наслідки; ОСОБА_3 є офіцером ЗСУ та перебуває на військовій службі за мобілізацією у в/ч НОМЕР_4 ; поведінку останнього за обставин подій, що мали місце 09.01.2025, не можна вважати зразком високої культури військовослужбовця, який зобов`язаний берегти військову честь і завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили України в цілому; в матеріалах справи відсутні відомості про майновий стан ОСОБА_1 ; а також відсутні обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З врахуванням вказаних обставин, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 122-2 ч.1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська