Справа № 396/336/25
Провадження № 3/396/180/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли адміністративні протоколи стосовно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 683746 від 07.02.2025 року, ОСОБА_1 30.01.2025 о 11:30 год. перебуваючи за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Соборна,51, в магазині «Аврора», здійснив дрібну крадіжку зарядного пристрою, води туалетної, вермішелі, браслету на руку, навушників, сережок на загальну суму 1,326 грн, вчинив повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 683726 від 07.02.2025 року, ОСОБА_1 03.02.2025 о 13:00 год. перебуваючи за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Соборна,51, в магазині «Аврора», здійснив дрібну крадіжку: зарядного пристрою, ліхтарика ручного, ліхтарика LED, прокладок гігієнічних, ліхтарика світодіодного, шнура до телефону, води туалетної, зарядного пристрою на загальну суму 1,791 грн, вчинив повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 683725 від 07.02.2025 року, ОСОБА_1 03.02.2025 о 14:27 год. перебуваючи за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Павлівська, 54Б, в магазині «Файномаркет», здійснив дрібну крадіжку: пляшки алкогольного напою «Тикіла» в сумі 780 грн, вчинив повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 683747 від 07.02.2025 року, ОСОБА_1 21.01.2025 о 14:00 год. перебуваючи за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Соборна,51, в магазині «Аврора», здійснив дрібну крадіжку: музичної колонки вартістю 299 грн, вчинив повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав, обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення підтвердив. Просив суворо не карати.

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2025 справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази, що містяться в справі, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

09.08.2024 року набув чинності Закон України №3886-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", відповідно до якого стаття 51 КУпАП викладена в новій редакції, зокрема, ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ч. 2 ст. 51 КУпАП - якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу ч. 3 ст. 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2024 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області по справі 396/533/24. Постанова не оскаржувалася та набрала законної сили 04.04.2024 (а.с.13).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, окрім визнання вини останнім, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення, довідками вартості товару, фотоматеріалами, протоколами огляду місця події, протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях доведена поза всяким розумним сумнівом.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не вбачається, тому вказані доказі є належними та допустимими.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбачене санкцією ч. 3 ст. 51 КУпАП, що буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 51 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 605 грн 60 коп.

Відповідно до Рішення Конституційного Суд України від 19.10.2009 №26-рп/2009, положення ч. 1 ст. 294, ст. 326 КУпАП, якими передбачено, що постанова суду про застосування адміністративного арешту набирає законної сили в момент її винесення та виконується негайно, встановлюють обмеження прав на судовий захист та апеляційний перегляд справи, гарантованих ч. 3 ст. 8, ч. 1, ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України.

Отже, Конституційний Суд України визнав норми ст. 294, ст. 326 КУпАП таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає направленню для відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, після набрання постановою законної сили.

Керуючись ч. 3 ст. 51, ст.ст. 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 ..

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. А. Русіна