Справа № 595/177/25
Провадження № 3/595/107/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2024 року о 16 год. 18 хв. в смт Золотий Потік по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Сitroen», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», результат тесту позитивний 0,79 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 січня 2025 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто до відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

05 лютого 2025 року зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повторно надійшов на адресу суду і того ж дня протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.02.2025 переданий для розгляду судді Тхорик І.І.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи присутнім у судовому засіданні, вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, однак, вважає, що допущені працівниками поліції помилки у написанні його по батькові під час складання протоколу є підставою для закриття провадження у справі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Суп М.Б., у судовому засіданні просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, посилаючись на допущені працівниками поліції помилки написання по батькові особи під час складання адміністративних матеріалів. Вважає, що після доопрацювання матеріалів помилки працівниками поліції не усунуто, а рапорт, який складено поліцейським з метою усунення допущених помилок, не є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП та не повинен прийматися до уваги.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 190928 від 07 грудня 2024 року, де роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить відеозапис, долучений до матеріалів адміністративної справи. Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР ) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону № 580-VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як вбачається з рапорту ст. інспектора-чергового ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в тернопільській області Сайчука Б.М. від 07 грудня 2024 року, 07 грудня 2024 року о 17.34 год. телефоном надійшло повідомлення від поліцейського СРПП Д. Позднишева, про те, що в смт Золотий Потік по вул. Шевченка Золотопотіцької ТГ Чортківського району, зупинили т/з «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який керував вказаним автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Відносно нього складено протокол серії ЕПР1 №190928 за ч.1 ст.130 КУпАП.

За даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3621714 від 07.12.2024, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 07.12.2024 о 16.34 год. в смт Золотий Потік по вул. Шевченка, керуючи т/з, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 «б» Правил дорожнього руху.

Так, у судовому засіданні було досліджено DVD-R диск з відеозаписами, які долучено до матеріалів справи, відповідно до яких працівниками поліції зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу марки «Сitroen», д.н.з. НОМЕР_1 . З відеозапису «ехport-h6355.mp4» вбачається, що працівники поліції після зупинки вказаного вище т/з, повідомили водію про причину зупинки, а саме те, що в його т/з не працює правий габарит. Водій пояснив, що тільки його зробив. Під час розмови поліцейський повідомив водію, що від нього чутно алкоголем. На пропозицію поліцейського пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки водій погодився, результат огляду позитивний 0,79 проміле. З результатом огляду останній погодився, в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння їхати відмовився. На запитання поліцейського чи вживав він спиртні напої ОСОБА_1 повідомив, що випив одне пиво. Після чого, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що на нього буде складено постанову про адміністративне правопорушення за те, що при зміні напрямку руху він не увімкнув відповідний покажчик повороту. Від підпису протоколу, постанови та роздруківки з приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився. На відеозаписі «ехport-h6355.mp4» (16:21:12 год.) зафіксовано, як працівник поліції звертається до водія, як « ОСОБА_2 ».

Суд зазначає, що відеозаписи свідчать про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст.266 КУпАП.

Проаналізувавши вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 07.12.2024 о 16.18 год. був правомірно зупинений працівниками поліції.

Згідно доданого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 07 грудня 2024 року о 16.24 год., показник приладу «Drager» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,79 ‰ (проміле) алкоголю.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, у графі акту «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено - «0,79 проміле».

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується направленням поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Бучач) Дохвата Т.І., адресованого КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради 07.12.2024.

Після доопрацювання матеріалів адміністративної справи працівниками поліції долучено рапорт інспектора СРПП ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Д. Позднишева, адресованого начальнику ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Ю. Куньці, в якому він доповів про те, що ним здійснювалося патрулювання 07.12.2024 і було зупинено т/з марки «Сітроен Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Пояснює, що ними було допущено помилки у анкетних даних ОСОБА_1 , а саме, у зв`язку із відволіканням працівників поліції сторонніми особами. Так, даного водія було зупинено відповідно до ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». Згідно ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію» проводилась відеофіксація. Водій пройшов огляд на місці зупинки, результат позитивний. Також останній повідомив, що вживав алкогольні напої. Просить вважати вірними анкетні дані водія, як « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких у суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд критично оцінює посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Суп М.Б., на те, що помилки у написанні по батькові особи, допущені працівниками поліції під час складання протоколу є підставою для закриття провадження у справі, з огляду на таке.

За умов очевидності дослідженої сукупної доказової бази, процесуальної поведінки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, урахування суддею певних незначних недоліків протоколів, які за своєю правовою природою є способом процесуальної фіксації певного факту, обставини якого встановлюються та доповнюються іншими доказами, є правовим пуризмом на шкоду інтересам правопорядку та правосуддя. Так, у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 у справі №2а-475/09/1370 застосовані релевантні для цієї справи висновки та практика ЄСПЛ, за якими не може бути скасовано правильне по суті рішення та відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму. Рішення може бути скасоване лише для виправлення істотної помилки. Пуризм у загальноприйнятому розумінні є надмірним прагненням до чистоти, переваги форми над змістом. Не кожен дефект певного адміністративного акта, яким є й протокол про адміністративне правопорушення, робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то, в залежності від їх характеру, такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність. Такий вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини, який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Інакше кажучи, за принципами, що сповідує ЄСПЛ, скасування певного акта з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні,вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, дії працівників поліції на місці зупинки не оскаржував. Особа ОСОБА_1 встановлена поліцейським як на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням на підставі посвідчення водія, так і в судовому засіданні на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 .

Суд, дослідивши в сукупності матеріали справи, з огляду на вищенаведене, приходить до переконання, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено описку при написанні даних в графі «Особа, щодо якої складено протокол», а саме зазначено по батькові особи « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Згідно довідки № 32350-2024 від 11.12.2024, виданої ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель смт Золотий Потік Чортківського району, за даними ІП «АДМІНПРАКТИКА» ІТС ІПНП, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 31.03.2007. Дане посвідчення водія вилучалося на місці зупинки.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик