Справа № 137/862/24
Провадження № 33/801/188/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Верещинська Я. С.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 20.01.2025 по справі № 137/862/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 20.01.2025 по справі № 137/862/24 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605,60 грн

Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 8.08.2024 про призначення у справі №137/862/24 судово-токсикологічної експертизи скасовано та повернуто без виконання до Літинського районного суду Вінницької області. Зобов`язано Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи відібрані 30.05.2024 у ОСОБА_1 зразки біологічного середовища (сечі) повернути до Комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради».

Як зазначено в постанові суду, 30.05.2024 о 17 год 00 хв в с-щі Літин по вул. Ватутіна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, в медичному закладі у лікаря-нарколога у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, висновок №0624, складений 30.05.2024 о 18 год 20 хв.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх № 476/25 від 31.01.2025), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 наркотичних засобів не вживав, не керував транспортним засобом під впливом будь-чого; під час огляду ОСОБА_1 були порушення, які вплинули на результат огляду; висновки суду ґрунтуються на припущеннях.

26.02.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання (вх № 2221) ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб (частина шоста статті 294 КУпАП).

Ознайомившись із поданим клопотанням, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні через його необґрунтованість та ненадання доказів про стан здоров`я ОСОБА_1 , які перешкоджають йому бути присутнім у судовому засіданні, а також встановлені частиною четвертою статті 294 КУпАП строки розгляду апеляційної скарги.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 182921 від 30.05.2024, згідно якого 30.05.2024 о 17 год 00 хв в с-щі Літин по вул. Ватутіна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, в медичному закладі у лікаря-нарколога у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, висновок №0624, складений 30.05.2024 о 18 год 20 хв. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9А ПДР України /а. с. 1/;

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.05.2024 № 0624. У висновку зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Аналіз сечі на швидко тест - фенциклідин позитивно. /а. с. 2/;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а. с. 3/;

- письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.05.2024 /а. с. 4/;

- відеозапис (час з 17:04 по 18:42) /а. с. 6/;

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.9а ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що вина ОСОБА_1 є недоведеною апеляційний суд відхиляє, оскільки зібрані у справі докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (пункт 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735)).

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (пункт 12, 13 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).

Із відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, видно (час з 18:04 по 18:17), що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було проведено лікарем за допомогою тесту та аналізу сечі, яку здав ОСОБА_1 ..

Підстав вважати, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведено в медичному закладі з порушенням положень статті 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735) апеляційний суд не вбачає.

Висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.05.2024 № 0624 ОСОБА_1 не оскаржено відповідно до пункту 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008 N 1103.

Крім цього, постановою від 8.08.2024 задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено у справі судово-токсикологічну експертизу, на вирішення якої поставлено запитання: чи наявні у біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 , яке було відібрано для медичного огляду ОСОБА_1 , опломбовано та скріплено його підписом, наркотичні або психотропні речовини, і якщо так, то які саме та в якій кількості. Витребувано з КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» відібрані 30.05.2024 у ОСОБА_1 зразки біологічного середовища (сечі), зобов`язавши направити їх до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи. Проведення експертизи доручено експертам ВОБСМЕ. Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні 20.01.2025 ОСОБА_1 повідомив, що у нього виникли проблеми з оплатою експертиз та він не зміг її здійснити, на проведенні експертизи не наполягав.

Зважаючи, що з моменту призначення експертизи минув значний проміжок часу (більше 5 місяців), суду першої інстанції не надано доказів оплати вартості експертизи, ОСОБА_1 не вчинив дій, спрямованих на оплату експертизи, хоча така призначена за його клопотанням та витрати за проведення такої покладено на нього, судом першої інстанції скасовано та повернути постанову суду від 8.08.2024 без виконання.

ОСОБА_1 не надано доказів на спростування висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.05.2024 № 0624.

Не дослідження судом першої інстанції дійсності експрес-тесту, його строку придатності, можливості визначення тестом показників фенциклідину, апеляційний суд не вважає підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки матеріали справи не містять доказів про недостовірність висновку медичного огляду та проведення огляду з порушенням визначеного Порядку. У свою чергу, з відеозапису вбачається, що медичними працівниками була надана ОСОБА_1 можливість фотографувати експрес-тест та забрати його.

З огляду на встановлені у справі обставини, аргументи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не спростовано правильні висновки суду першої інстанції про наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 252, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 20.01.2025 по справі № 137/862/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота