Єдиний унікальний номер судової справи 484/6686/24
Номер провадження 33/812/84/25 Головуючий у місцевому суді: Максютенко О.А.
Категорія: ч.3 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Коростієнко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бабкової Ольги Сергіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №784413, який надійшов на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївського області та був складений 29 листопада 2024 року, встановлено, що 29 листопада 2024 року об 11 год. 45 хв. в місті Первомайську по вулиці Будівельній біля будинку №13 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Viper без реєстраційного номеру, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився. Вказаним останній порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Дане правопорушення вчинено протягом року двічі після притягнення до адміністративної відповідальності. Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч.3 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись із судовим рішенням, 03 лютого 2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бабкова О.С., подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2024 року та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бабкова О.С. заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що вперше апеляційну скаргу подано нею 03 січня 2025 року, проте постановою Миколаївського апеляційного суду від 28 січня 2025 року вказану апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з наявними недоліками.

В судове засідання, призначене на 25 лютого 2025 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бабкова О.С. не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

25 лютого 2025 року на адресу апеляційної інстанції від адвоката Бабкової О.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з технічними проблемами роботи системи відеоконферецзв`язку.

Також, в судове засідання апеляційного суду не з`явився прокурор, який повідомлявся апеляційним судом про час та місце судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням того, що підчас розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП не передбачається обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захисника, приймаючи до уваги розумний строк розгляду апеляційної скарги на постанову судді, відсутність обґрунтованого підтвердження необхідності відкладення розгляду справи, апеляційний суд з урахуванням положень ч.1 ст.268, ч.6 ст.294 КУпАП вважав за можливе розглядати питання про поновлення строку на апеляційне у відсутність осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, апеляційний суд виходить з того, що якщо особисто особа не з`явилася у судове засідання, а суд вважає, що наявних матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення судового рішення (постанови) чи вирішення процесуального питання, не відкладаючи розгляд справи, то він може вирішити таку справу. При цьому, основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захисника, а можливість вирішення справи (вирішення процесуального питання про поновлення строку) у відповідному судовому засіданні.

Також, оскільки перегляд справи за апеляційною скаргою, який проводиться в межах наявних у справі матеріалів, не може призвести до погіршення положення Ладанюк О.Д., апеляційний суд вважає за можливе розглянути питання про поновлення процесуального строку за відсутності прокурора.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в межах розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у ч.2 ст.294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За положеннями ст.289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Так, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

За матеріалами даного провадження встановлено, що оскаржувану постанову винесено суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 24 грудня 2024 року та цього ж дня копію постанови під розписку видано ОСОБА_1 (а.с.18).

За такого строк на апеляційне оскарження вказаної постанови закінчувався 02 січня 2025 року включно.

Апеляційну скаргу, подану захисником вперше 03 січня 2025 року, постановою Миколаївського апеляційного суду від 28 січня 2025 року повернуто особі яка її падала, у зв`язку з не долученням до апеляційної скарги витягу з договору про правову допомогу.

03 лютого 2025 року захисник Бабкова О.С. подала повторно апеляційну скаргу на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 24 грудня 2024 року.

Згідно ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, та з точки зору дотримання права особи, що подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що вказаний строк підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бабкової Ольги Сергіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2024 року задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Бабковій Ользі Сергіївні строк на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу,

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова