Справа № 737/52/25
Провадження № 3/737/80/25
ПОСТАНОВА

26 лютого 2025 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н. Ю., за участі секретаря Решітько А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Куликівка адміністративні матеріали, які надійшли з ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2025 року о 20 год 13 хв по вул. Шевченка, 57, в селі Салтикова Дівиця Чернігівського району Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Subaru Forester, НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місті вчинення правопорушення за допомогою приладу Drager, прилад ARZD 0933, тест 2654, результат тесту 1,50 проміле, з яким водій не погодився. Водія було доставлено до Куликівської Центральної районної лікарні, де він пройшов огляд додатково, результат позитивний - 1,33 проміле, чим порушив пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальністьза ч. 1 ст. 130 КУпАп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнє, просить суд його суворо не карати та а разі притягнення його до відповідальності просить розстрочити сплату штрафу на дванадцять місяців, в зв`язку з тим, що він є особою з інвалідністю ІІІ групи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вжиття лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п. 6 і 7 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими під час розгляду справи належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 218602 від 11.01.2025, складеним у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- результатом тестування на алкоголь приладом Alcotest 6810 Драгер, тест №2654 від 11.01.2025, згідно з яким, результат тесту ОСОБА_1 становить 1,50 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 11.01.2025, наданим Куликівською лікарнею планового лікування, згідно з яким 11.01.2025 о 21:30 год ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,33 проміле);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3839214 від 11.01.2025, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу;

- відеозаписом на диску DVD.

Так, дані відеозапису з нагрудних боді-камер поліцейських узгоджуються з об`єктивною інформацією про стан та поведінку водія ОСОБА_1 , а саме те, що він мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, не пред`явив посвідчення водія, поводився неадекватно, законні вимоги співробітників поліції не виконував. Погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак відразу намагався втекти, був спійманий. На пропозиції співробітників поліції погодився пройти огляд за допомогою приладу «Drager», результат позитивний - 1,50 проміле. З результатом огляду водій не погодився, неодноразово заявляв, що бажає мати адвоката, однак на пропозиції працівників поліції зателефонувати своєму адвокату ніяких дій не вчиняв. Перебуваючи в приміщенні Куликівської лікарні планового лікування, тривалий час відмовлявся від огляду лікарем, посилаючись на те, що зараз приїде його адвокат. При огляді не виконував вказівки лікаря, при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні результат виявився позитивний - 1,33 проміле.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України не встановлено. Строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Обставин, які би вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виплати штрафу суд приходить до наступних висновків.

Питання відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу врегульовано ч. 2 ст. 301 КУпАП, відповідно до якої відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

З документів, доданих до заяви про розстрочку штрафу, а саме копії пенсійного посвідчення ОСОБА_1 (по інвалідності ІІІ групи з дитинства), вбачається, що в ОСОБА_1 дійсно можуть бути складнощі здійснити оплату штрафу в розмірі 17000 гривень, тому він просить розстрочити йому сплату штрафу, тобто фактично просить відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та розстрочити йому виплату штрафу у розмірі 17000 грн на дванадцять місяців рівними частинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 268, 283, 284, 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу штрафи за порушення ПДР; отримувач коштів - ГУК у Черніг.обл/21081300; код отримувача- ; МФО 899998; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку- UA0025001; код класифікації доходів бюджету- 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача UA 0026001, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень на строк 12 (дванадцять) місяців, а саме до 25 лютого 2026 року, зі сплатою кожного місяця по 1416 грн 67 коп.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату чергової частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документа (квитанції).

У разі невиконання ОСОБА_1 даної постанови без поважних причин, звернути її до примусового виконання відповідно до вимог ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Ю. Рубаненко