ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/626/25 Справа № 203/5699/24 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

захисника Грищенка В.В.

представника потерпілої Тарасевича С.В.

апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Тарасевича С.В. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2025 року про закриття адміністративного правопорушення щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 125231 від 01.10.2024 року, 06.09.2024 року о 12:10 годині в м. Дніпро по вул. П.Орлика в районі буд. № 20, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надала дорогу і скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_1 ,, яка перетинала проїзну частину по пішохідному переходу. Внаслідок ДТП, пішоходу ОСОБА_1 завдано тілесні ушкодження, а також пошкоджено майно. ОСОБА_2 порушила вимогу п. 18.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Оскаржуваною постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2025 року справу щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що докази по справі з точки зору їх належності, допустимості, об`єктивності та достатності не доводять вину водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та, відповідно, наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія.

В апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат Тарасевич С.В. просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову постанову, якою повернути справу відповідно до ст. 253 КУпАП прокурору або органу досудового розслідування, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа № 0003548 за фактом ДТП за участі водія ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги вказує, що постанова є незаконною, безпідставною та необгрунтованою, винесеною з порушенням норм чинного процесуального законодавства.

Вказує, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою інформацію щодо наявності в діях водія ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що обґрунтовується наявністю у потерпілої ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середньої тяжкості та внесення відомостей щодо зазначеного кримінального правопорушення в ЄРДР за № 0003548 від 14.10.2024 р.

Зазначає, що суду першої інстанції було достеменно відомо про наявність у потерпілої ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які були спричинені внаслідок ДТП від 06.09.2024 року та внесення відомостей в ЄРДР за фактом кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме по факту ДТП за участі ОСОБА_2 , однак, ухвалюючи рішення, суд залишив поза увагою факт того, що тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_1 настали внаслідок наїзду на неї 06.09.2024 року о 12:10 годині у м. Дніпрі по вул. П.Орлика, 1 в районі буд. 20, автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Також вказує, що за наявності відкритого кримінального провадження, здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно тої самої особи з тих самих фактичних обставин є неможливим.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_2 - адвокат Грищенко В.В. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та оскаржувану постанову залишити без змін.

В обгрунтування своїх заперечень зазначає, що ОСОБА_2 порушила вимогу п. 18.1 ПДР України, яка передбачає, що Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Вказує, що спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , які зазначені у протоколі АБА № 125231 від 01.10.2024 року, як наслідки ст. 124 КУпАП не передбачені взагалі та не є предметом розгляду такого правопорушення. Відомостей про пошкодження будь-якого майна справа не містить, оскільки, автомобіль Форд, д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджень не має, відомостей про пошкодження майна ОСОБА_1 остання та її адвокат Тарасевич С.В. з моменту ДТП 06.09.2024 року до теперішнього часу не надавали, що вказує на повну відсутність наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, а відповідно відсутність події та складу такого правопорушення.

Зазначає, що судом першої інстанції було встановлено, що у відповідності до відомостей протоколу огляду місця ДТП від 11.09.2024 року та схеми до нього, складених старшим слідчим СВ Дніпровського РУП підполковником поліції Патлахою Ю.Г., у місці пригоди відсутні дорожні знаки та дорожня розмітка пішохідного переходу, який є обов?язковою умовою порушення вимог п.18.1 ПДР України, який ставиться у невиконання водієві ОСОБА_2 .

Також вважає, що суд першої інстанції, враховуючи відсутність «пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна», у розумінні вимог ст. 62 Конституції України, прийняв обґрунтоване рішення про закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Наслідки у виді тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , які не охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП, є різними та не однорідними з пошкодженням майна та є предметом окремого розгляду за ч. 1 ст. 286 КК України, яке відоме органу досудового розслідування та вже існує у кримінальному провадженні № 0003548 від 14.10.2024 року.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши представника потерпілої, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити; захисника, який заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав зазначених у письмових запереченнях; вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Згідно із постановою суду першої інстанції, у ході судового розгляду справи були оцінені докази, наявні в матеріалах справи, та встановлено, що працівниками поліції не доведена наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_2 .

Також судом першої інстанції зазначено, що наявність тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_1 не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Встановлено, що 03.10.2024 року потерпіла повторно пройшла медичне обстеження, в результаті якого вже була встановлена наявність середньої тяжкості тілесних ушкоджень, 14.10.2024 року за її усною заявою були внесені відомості до ЄРДР про злочин за ч. 1 ст. 286 КК України щодо події ДТП, яка сталася 06.09.2024 року.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції про недоведеність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає їх не обґрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 125231 від 01.10.2024 року вбачається, що 06.09.2024 року о 12:10 годині в м. Дніпро по вул. П.Орлика в районі буд. № 20, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надала дорогу і скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_1 ,, яка перетинала проїзну частину по пішохідному переходу. Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_1 завдано тілесні ушкодження, а також пошкоджено майно. ОСОБА_2 порушила вимогу п. 18.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Також з матеріалів справи вбачається, що 14.10.2024 року до ЄРДР за № 0003548 внесено відомості щодо кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_1 про те, що 06.09.2024 року о 12:00 годині автомобіль марки Форд д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. П.Орлика в бік вул. Українська поблизу буд. 78 здійснив наїзд на ОСОБА_1 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу. Внаслідок події пішоходу ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості (висновок спеціаліста СМЕ № 3043).

Положеннями ст. 253 КУпАП передбачено, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції не було з`ясовано всі обставини, які мають суттєве значення для прийняття правильного рішення у справі, та не було прийняте належне рішення, передбачене законом, у зв`язку з чим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Оскільки, за фактом події, що сталася 06.09.2024 року потерпіла ОСОБА_1 зверталась з заявою до ЧЧ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та за цією заявою внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та розпочате кримінальне провадження, яке здійснюється щодо тієї самої події, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне за наслідками апеляційного розгляду винести нову постанову, якою матеріали зазначеної справи про адміністративне правопорушення направити до органу досудового розслідування для прийняття рішення в порядку кримінального провадження у разі виявлення ознак кримінального правопорушення.

Доводи захисника щодо відсутності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки не було заподіяно шкоду транспортному засобу, а заподіяння тілесних ушкоджень пішоходу складом ст. 124 КУпАП не охоплюється, суд апеляційної інстанції вважає нерелевантними, оскільки положення закону України про адміністративне відповідальність, а саме ст. 253 КУпАП, прямо передбачено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відтак, зважаючи на наявність кримінального провадження за тим самим фактом, суд першої інстанції не мав підстав для розгляду обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 124 КупАП по суті, при цьому встановлюючи та надаючи оцінку тим обставинам, що складають предмет доказування у вказаному кримінальному провадженні та підлягають встановленню органом досудового розслідування.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою матеріали передати до органу досудового розслідування - Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Тарасевича С.В. задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2025 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали передати до органу досудового розслідування - Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційногосуду А.А. Мазниця