Справа № 711/879/25
Номер провадження 3/711/366/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1

№ 233093 від 29.01.2025 за ст. 122-4 КУпАП та протокол серії ЕПР1 № 233084 від 29.01.2025 за ст. 124 КУпАП), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 25 січня 2025 року, близько 21:01 години, керуючи автомобілем «ВАЗ 210994-20», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , у м. Черкаси, по вул.Захисників України, 103, рухаючись заднім ходом, не впевнилася у безпечності руху та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Mazda CX-5», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок події автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, водій автомобіля «ВАЗ 210994-20», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , 25 січня 2025 року, близько 21:01 години, у м. Черкаси по вул. Захисників України, 103, стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишила, чим порушила п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені

ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Вказані вище матеріали складені відносно однієї особи, надійшли до суду одночасно та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд,тому можуть бути об`єднані та розглядатися з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала повністю, щиро розкаювався, просила суворо не карати. Пояснила, що не помітила припаркований автомобіль, оскільки надворі було темно, а після зіткнення злякалася, адже не має посвідчення водія, і тому покинула місце дорожньо-транспортної пригоди. Також в судовому засіданні надала розписку про відшкодування збитків водієві транспортного засобу «Mazda CX-5», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , в якій остання зазначила про відсутність матеріальних претензій до ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Статтею 122-4 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху, і прагне цього.

Отже, диспозиції статей 124 та 122-4 КУпАП не встановлюють певних правил поведінки, а посилаються на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на

п. 10.9 та п. 2.10.а ПДР України, як зазначено в протоколах. Тому, розглядаючи цю справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п. 2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:

- даними протоколу серії ЕПР1 № 233093 від 29.01.2025 за ст. 122-4 КУпАП та ЕПР1

№ 233084 від 29.01.2025 за ст. 124 КУпАП, а також копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3958376 від 29.01.2025;

- схемою місця ДТП, до якої у ОСОБА_1 зауважень не було;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який мешкає по АДРЕСА_2 , і 25.01.2025 з балкону квартири бачив як у дворі будинку «ВАЗ 210994-20» чорного кольору здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mazda CX-5», після чого швидко залишив місце події. ОСОБА_3 спустився в двір, побачив пошкодження автомобіля «Mazda CX-5», у зв`язку з чим викликав поліцію;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 25.01.2025, якому увечері 25.01.2025 зателефонувала сестра ОСОБА_2 і повідомила, що від сусідки дізналася про скоєний автомобілем ВАЗ-21099 чорного кольору наїзд на її автомобіль «Mazda CX-5», припаркований у дворі будинку, внаслідок чого «Mazda CX-5» отримала механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.01.2025, в яких вона підтвердила факт вчинення 25.01.2025 ДТП у дворі будинку за адресою: вул. Захисників України, 103, та зникнення з місця події;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 УПП в Черкаські області ДПП лейтенанта поліції Д. Бабича від 25.01.2025 про виїзд на місце події за адресою: вул. Захисників України, 103, після отримання виклику про вчинення ДТП.

З пояснень ОСОБА_1 також вбачається, що жодних заходів для повідомлення органів Національної поліції про подію, що відбулась, вона не вживала, на місці події залишатись не планувала, прибула до УПП в Черкаській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення тільки після виклику поліцією.

Дослідивши докази у їх сукупності, оцінивши їх відповідно до ст. 252 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 10.9 та п. 2.10.а ПДР України, за що вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Обставинами, які відповідно до ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття особи та добровільне відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня її вини, наявності пом`якшуючих обставин у вигляді щирого каяття у вчиненому і добровільного відшкодування збитків, та відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст.122-4 КУпАП, яке буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., оскільки судом не встановлено підстав для її звільнення від сплати цього збору.

Керуючись положеннями статей 36, 122-4, 124, 247, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали № 711/879/25, провадження № 3/711/366/25; № 711/880/25, провадження № 3/711/367/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши йому номер 711/879/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, і, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути із із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко