ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/819/42/25 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Радченко С.В., за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Нечай Олександра Дмитровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Нечай Олександра Дмитровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 24.11.2024 року о 10.40 годин у м. Херсон по пр-ту Незалежності біля будинку 58, керував транспортним засобом Ford Fusion номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 1606 від 24.11.2024 року, чим порушив пункт 2.9a Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Нечай О.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, посилається на ті обставини, що зупинка автомобіля його підзахисного не відповідала вимогам закону, відеозапис події є фрагментарним, було порушено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення було складено в інший день, аніж коли було виявлено правопорушення, та при його складенні були порушені права ОСОБА_1 на захист.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає ст.ст.283,284 КУпАП.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2024 року відповідно до якого ОСОБА_1 24.11.2024 року о 10.40 годин у м. Херсон по пр-ту Незалежності біля будинку 58, керував транспортним засобом Ford Fusion номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 1606 від 24.11.2024 року, чим порушив пункт 2.9a Правил Дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння № 1606 від 24.11.2024 року, проведеного в медичному закладі КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги», з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом обставин події.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу посилання захисника на те, що уповноваженими особами були порушені права підзахисного під час оформлення матеріалів справи та проведення огляду, оскільки в наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та примусу пройшов процедуру огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, був ознайомлений з його результатами. Порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року, під час огляду ОСОБА_1 не встановлено. Посилання апелянта на порушення процедури проведення огляду, не зазначення повної назви приладу, за допомогою якого проводився огляд, спростовуються висновком щодо результатів медичного огляду, який підписаний лікарем і відеозаписом події зазначеної обставини, який підтверджує факт обізнаності ОСОБА_1 з результатами огляду. Наявність чи відсутність підпису ОСОБА_1 у медичному висновку не спростовують його результатів за умови, що такий огляд проведено в присутності особи, яка притягується до відповідальності та якій доведено результати огляду. Відсутність направлення на проведення огляду на стан сп`яніння не є обставиною, що спростовує винність ОСОБА_1 , оскільки у медичному висновку наявне посилання на посадову особу, яка направила його на огляд в заклад охорони здоров`я. Також безпідставними є доводи захисника щодо незаконної зупинки автомобіля ОСОБА_1 , оскільки вбачається, що зупинка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , відповідала вимогам ст.35 Закону України «Про національну поліцію», була обумовлена наявним орієнтуванням у працівників поліції щодо розшуку схожого автомобіля, про що водію було неодноразово роз`яснено. Посилання захисника на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення складено не 24.11.2024 року, а 10.12.2024 року є безпідставними, оскільки протокол було складено після отримання усіх результатів медичного огляду та виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності для складення протоколу. Апеляційний суд вважає, що уповноваженою особою були дотримані вимоги статей 254, 256 КУпАП. Також вбачається, що ОСОБА_1 належним чином ознайомили зі змістом складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснили суть правопорушення, а також права і обов`язки.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду у суді першої інстанції, яким була надана правильна оцінка та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані обґрунтовані висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозапису, як належному та допустимому доказу та який не має ознак переривання чи монтування під час фіксації обставин, які мають значення для справи.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Нечай Олександра Дмитровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко