Справа № 346/625/25
Провадження № 3/346/478/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, за ст. 173-2 ч.1, ст. 185 КУпАП, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого монтером в ТОВ «Леоні», -

у с т а н о в и л а :

01.02.2025р. близько 18:42 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив умисно словесний конфлікт з тестем ОСОБА_2 в ході якого обзивав його нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров?ю потерпілого, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Крім цього, 01.02.2025р. близько 20:30 год. в с. Підгайчики по вул. Гора, 63, ОСОБА_1 не виконував неодноразове законне розпорядження працівників поліції про припинення правопорушення, шарпав поліцейських за формений одяг, поводив себе зухвало та нахабно, чим здійснив злісну непокору працівникам поліції при виконанні ними службових обов`язків, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив достовірність обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення та просив його суворо не карати, оскільки з тестем він примирився та вибачився перед ним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Судом встановлено, що при складані протоколів про адміністративне правопорушення, працівником поліції дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 КУпАП. та за ст. 185 КУпАП.

Диспозиція ст. 173-2 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого

За ст.. 185 КУпАП настає адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку -

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 173-2 ч.1 та ст. 185 КУпАП працівником поліції надано:

-протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 252646 в якому вказано час, місце та суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №252294 в якому вказано час, місце та суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП;

-протокол АПЗ18 № 035950 про адміністративне затримання ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням ним правопорушення;

-рапорт поліцейського Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Мельничука Н.І. з якого слідує, що 01.02.2025р. га службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , який вказав, що між ним та зятем ОСОБА_1 виник конфлікт в ході якого останній виражався в його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

-Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 та його письмові пояснення, в яких зазначено, що 01.02.2025р. його зять ОСОБА_1 прийшов додому в стані алкогольного сп?яніння і почав погрожувати йому фізичною розправою та обзивати нецензурними словами, шарпав за одяг.

-Письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній вказав, що 01.02.2025р. прийшов додому в стані алкогольного сп?яніння і вчинив словесний конфлікт зі своїм тестем. Після цього сів в автомобіль і поїхав в село. На перехресті він не виконав вимогу про зупинення транспортного засобу, яка подавалася за допомогою проблискових маячків синьо-червоного кольору і втік до себе додому в АДРЕСА_3 та заховався у гаражі. Через деякий час він вийшов та був затриманий працівниками поліції, яким він вчинив злісну непокору. Після чого він пройшов огляд на стан алкогольного сп?яніння, результат якого показав 1,53 проміле.

-Рапорти поліцейських Далибожика Р. та ОСОБА_3 , в яких зазначено, що 01.02.2025р. вони здійснювали виїзд за викликом ОСОБА_2 , який повідомив, що його зять ОСОБА_1 , знаходячись в п?яному вигляді, погрожує йому фізичною розправою гранатою. Направляючись на виклик в с. Підгайчики, вони отримали повідомлення від заявника, що зять поїхав з дому на автомобілі «Тойота Авалон» д.н.з. НОМЕР_1 . В с. Підгайчики на перехресті вулиць Соборна-Гостинець ними був виявлений вказаний автомобіль та вжито заходи щодо його зупинки. Водій на вимогу не зупинився, збільшив швидкість на намагався втекти, потім заїхав на подвір?я будинку АДРЕСА_4 та зачинився в гаражі. Через деякий час даний громадянин вийшов з гаража та був затриманий працівниками поліції. Під час поверхневого огляду в нього було виявлено муляж гранати РГД-5. До нього були застосовані заходи фізичного впливу та спеціальний засіб (кайданки). В подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп?яніння, результат 1,53 проміле. Від огляду в медичному закладі відмовився.

Згідно ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази, суд прийшов до висновку про підтвердження ними факту вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а також факту злісної непокори законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого та ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушень, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, працює.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника згідно ст. 34 КУпАП, суд визнав щире розкаяння винного. Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника згідно 35 КУпАП, суд визнав вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Згідно з ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частина друга вказаної статті регламентує, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені різними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, обираючи вид адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованих ОСОБА_1 статей, суд призначає стягнення за кожне правопорушення окремо і на підставі ст.36 КУпАП накладає основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням наведеного, вважаю, що на підставі ст.36 КУпАП стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33, 36, 40-1, 173-2, 185, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Справу №346/625/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та справу №346/626/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 346/625/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 КУпАП, ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення:

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

- за ст. 185 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.