Справа № 459/3164/21 Провадження № 3-в/459/1/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання заступника начальника Червоноградського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення - постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 14.12.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 представник органу пробації звернувся до суду із поданням, у якому пославшись на ст. 304, 305 КУпАП, ст. 80 КК України, просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 14.12.2021 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

В обґрунтування подання послалася на те, що постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 14.12.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 годин. Вказана постанова суду 25.12.2021 набрала законної сили, а 10.01.2022 прийнята до виконання. Представник органу пробації зазначає, що ОСОБА_1 було роз`яснено умови та порядок відбування адміністративного стягнення та видано направлення на відпрацювання суспільно корисних робіт. Згідно відповіді КП «ЧЖКС» ОСОБА_1 не прибув на відпрацювання. Після чого, були скеровані виклики, однак ОСОБА_1 до органу пробації не з`явився. Відносно гр. ОСОБА_1 розпочато першочергові розшукові заходи. Із повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 під час загальної мобілізації був призваний на військову службу. Далі ОСОБА_1 був демобілізований з військової частини за сімейними обставинами. Після чого, ОСОБА_1 надав пояснення про причини неявки на відпрацювання суспільно корисних робіт, в яких повідомив, що заборгованість по сплаті аліментів оплачена у повному обсязі та на даний час діти проживають у нього. До Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області було скеровано запит про необхідність перевірити факт проживання гр. ОСОБА_1 за вказаною адресою та необхідність з`явитись до органу пробації, однак встановити причини неявки виявилось не можливим.

Представник органу пробації подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про дату, час і місце розгляду подання був повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини неявки не повідомляв.

Ознайомившись із поданням, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14.12.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 годин.

Постанова суду набрала законної сили і своєчасно скерована для примусового виконання до Червоноградського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області та прийнята до виконання, що підтверджується повідомленням про прийняття судового рішення до виконання.

Як вбачається з матеріалів особової справи №01/2022, порушник не відбув 120 годин суспільно корисних робіт.

Орган пробації вживав заходи щодо виклику особи для виконання постанови, а саме шляхом направлення викликів до уповноваженого органу з питань пробації та виїзів за місцем проживання ОСОБА_1 , проте такі виявилися безрезультатними. Разом з цим, матеріали справи не містять доказів отримання таких викликів ОСОБА_1

17.01.2024 року заступником начальника Червоноградського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області на адресу Червоноградського міського суду скеровано подання для вирішення питання про давність виконання судового рішення, для вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 25.01.2024 у задоволенні вказаного подання відмовлено.

16.04.2024 року заступником начальника Червоноградського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області на адресу Червоноградського міського суду скеровано подання для вирішення питання про давність виконання судового рішення, для вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 30.04.2024 у задоволенні вказаного подання відмовлено.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 325-3 КУпАП, на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Також, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19 березня 2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Відповідно до п. 13.14. Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно з положеннями ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Законом визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Сам факт того, що порушник ухиляється від виконання адміністративного стягнення, не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що органом пробації не вжито всіх необхідних заходів передбачених законом для виконання ОСОБА_1 суспільно корисних робіт, що вбачається з матеріалів особової справи №01/2022, оскільки від моменту звернення до Червоноградського міського суду Львівської області з поданням 15.01.2025 до розгляду даного подання працівниками органу пробації не вжито необхідних заходів щодо встановлення місця знаходження боржника та заходів до виконання суспільно корисних робіт, тому у задоволенні подання слід відмовити.

Щодо можливості оскарження постанови суду, прийнятої в порядку виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, то суд керується Рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року №2-рп/2015 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 294Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України.

Згідно з вказаним рішенням, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Таким чином, прийнята у даній справі постанова в порядку виконання постанов про накладення адміністративних стягнень оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 245, 300-304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, Керуючись ст. 300-304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський