Провадження № 3/243/25/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №599754 від 14.12.2024 року зазначено, що 13.12.2024 близько о 19-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 здійснила продаж з рук однієї пляшки коньяку об`ємом 0,5 л. «Adjari», вміст спирту 40% гр. ОСОБА_2 за ціною 250 грн., чим порушила п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», тим самим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

28.01.2025 року в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені вказаного правопорушення не визнала. Вона пояснила, що 14.12.2024 року її викликав до себе дільничний стосовно продажу алкогольної продукції та зазначив, що є свідок.

07.02.2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Дьяченка О.В. до суду надійшло письмове заперечення проти протоколу серія ВАД №599754 від 14.12.2024 року, в якому він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також до вищезазначеного клопотання долучив пояснення свідків, фото та відеозаписи.

Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_2 , наданих адвокату Дьяченку О.В., він повідомив, що знайомий з ОСОБА_1 , але будь-якої алкогольної продукції в неї в грудні 2024 року не купував. Поліцейські не затримували його, а ні ввечері 13.12.2024p., а ні в обід 14.12.2024p. в смт. Билбасівка з пляшкою коньяку «Adjari» ємкістю 0,5л. Підписи, які надані в заяві від імені ОСОБА_3 та без дати, в поясненнях від 14.12.2024p, в протоколі огляду його речей від 14.12.2024p. - не належать ОСОБА_4 . Зазначені в протоколі процесуальні дії не відбувались, та у вищезазначених документах він не розписувався. В документах підпис йому не належить - підроблений.

Стосовно картки реєстрації повідомлення про виявлене адміністративне правопорушення зазначено, що 14.12.2024р. о 12 год. 55 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 14.12.2024р. о 12 год. 53 хв. за адресою: смт. Билбасівка, вул. Сонячна, буд. 14 працівники поліції затримали гр. ОСОБА_1 під час здійснення продажу з рук спиртних напоїв гр. ОСОБА_2 . Натомість, протокол огляду речей датований 14.12.2024р. проводився у час з 13 год. 00 хв. до 13 год. 20 хв., під час якого начебто у ОСОБА_5 було вилучено пляшку коньяку «Аdјаrі» ємкістю 0,5л. Тобто після повідомлення на лінію «102» відбулось вилучення алкогольної продукції та отримання пояснення від ОСОБА_2 . Натомість, ще до проведення зазначених процесуальних дій співробітник поліції вже повідомляє на службу «102», що відбувся продаж алкогольної саме ОСОБА_1 . В «своїх» начебто поясненнях від 14.12.2024р. ОСОБА_2 зазначає, що 13.12.2024р. о 19-00 придбав пляшку коньяку в смт. Билбасівка по вул. Сонячна, 14 у малознайомої гр. на ім`я ОСОБА_6 . Після чого ввечері був затриманий співробітниками поліції. Таким чином, у будь-якому разі ОСОБА_2 не зазначає П.І.Б. особи, в якої він начебто придбав алкогольну продукцію. Впізнання особи, яка начебто здійснила продаж алкогольної продукції співробітниками поліції не проводилось. Гроші отримані від начебто продажу алкогольної продукції не вилучались. Свідки відсутні.

Зі змісту матеріалів адміністративної справи, вбачається, що обвинувачення ОСОБА_1 базується лише на письмових поясненнях гр. ОСОБА_2 , зроблені без прив`язки до території та місця, без впізнання особи, яка начебто продала алкогольні вироби та без зазначення її прізвища та по-батькові. Натомість, в письмових поясненнях гр. ОСОБА_2 наданих адвокату Дьяченко О.В., він спростовує придбання алкогольних напоїв у гр. ОСОБА_1 в грудні 2024р. і зазначає, що в усіх процесуальних документах підпис його підроблений. Він не був учасником таких процесуальних дій.

З адміністративного протоколу вбачається, що огляд місця не проводився, речі ОСОБА_1 , не вилучались, відеофіксація не проводилась, вилучення грошової виручки від продажу не проводилось.

У зв`язку з вищенаведеним, просив закрити провадження по даній справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Дьяченко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав вищезазначене клопотання та просив справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він безпосередньо знайомий з чоловіком ОСОБА_1 . Також зазначив, що відповідно в письмових поясненнях, наданих адвокату Дьяченку О.В., підпис належить саме йому. Проте зміст вищезазначених письмових пояснень він не пам`ятає. Стосовно матеріалів справи, сказав, що розписка та його заява були написана від руки, проте пізніше змінив свою думку про те, що вони були надруковані на комп`ютері в кабінеті дільничного. Також ОСОБА_2 стверджував, що в матеріалах справи містяться саме його підписи, проте в письмових поясненнях, наданих адвокату, зазначив, що підпис не його та в документах він не розписувався. Пляшку коньяку, яку повернули йому під розписку, він випив.

Капітан поліції Соломко А.М. в судовому засіданні надав пояснення, що патрулюючи 13.12.2024 року, він побачив ОСОБА_7 , який йшов з пакетом. За добровільною згодою, поліцейський перевірив останнього та виявив пляшку коньяку. На питання поліцейського де саме ОСОБА_2 купив пляшку коньяку, останній відповів, що в магазині, де працювала ОСОБА_1 . Через те, що час був пізній, ОСОБА_2 потрібно було йти додому до комендантської години, ОСОБА_8 його відпустив та домовився, щоб вони розібралися з пляшкою на наступний день. Наступного дня він викликав ОСОБА_2 та з`ясував обставини. Виявилось, що ОСОБА_2 знає чоловіка ОСОБА_1 . В подальшому всі дії, такі як реєстрація і вилучення пляшки проводилися законно. 14.12.2024 року пляшка була повернута під розписку, яка була надрукована на комп`ютері. Вищезазначені події відбувались в кабінеті поліцейського в смт. Билбасівка. Надалі вони приїхали до гр. ОСОБА_9 , проте її не було вдома. Потім в присутності двох понятих було складено адміністративний протокол, від підписання якого ОСОБА_1 відмовилась. Також додав, що факту затримання останньої не було, це є помилкою оператора гарячої лінії «102». На гарячу лінію «102» він безпосередньо телефонував 14 грудня 2024 року. Впізнання жінки, в якої ОСОБА_2 придбав пляшку коньяку, не проводив, адже по тій адресі ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_1 вже притягалась до адмін. відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення адвоката Дьяченка О.В., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: з рук, лотків.

В судовому засіданні дослідженні такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №599754 від 14.12.2024 року;

- заява ОСОБА_2 без дати про видачу поліцейському пляшки коньяку «Adjari» об`ємом 0,5 л., вміст спирту 40%, яку він придбав у гр. на ім`я ОСОБА_6 ;

- протокол огляду речей від 14.12.2024 р. з фототаблицею;

- розписка про зобов`язання ОСОБА_2 щодо збереження пляшки вищевказаного коньяку до вирішення питання по суті;

- пояснення ОСОБА_2 від 14 грудня 2024 р., згідно яких 13 грудня 2024 р. приблизно о 19 год. він придбав у жінки на ім`я Оксана пляшку коньяку;

- пояснення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що вони були присутніми 14 грудня 2024 р., у якості пойнятих під час складання поліцейським протоколу відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши в судовому засіданні вищезазначені докази, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №599754, складеному 14 грудня 2024 р. вказано, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення 13 грудня 2024 р. близько 19 год. 00 хв. При цьому вказане правопорушення зареєстровано у відділі поліції 14 грудня 2024 р., в службовому документі зазначено, що повідомлення про те, що працівники поліції затримали ОСОБА_1 під час здійснення продажу з рук спиртних напоїв ОСОБА_2 надійшло на службу «102» 14 грудня 2024 р. о 12 год. 55 хв., що суперечить даним, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення 13 грудня 2024 р. о 19 год. 00 хв.

Заява ОСОБА_2 про видачу поліцейському пляшки коньяку об`ємом 0,5 л «Adjari», вміст спирту 40%, яку він придбав у гр. на ім`я ОСОБА_6 , не містить ні дати складання цього документу, ні дати придбання цієї пляшки, що позбавляє можливості дати правильну правову оцінку цьому доказу.

Протоколом огляду речей від 14 грудня 2024 р. з фототаблицею, проведено особистий огляд ОСОБА_2 , в руках якого знаходилась пляшка об`ємом 0,5 л з речовиною янтарного кольору. Після проведення оглядом встановлено, що в руках ОСОБА_2 знаходиться алкогольний напій «коньяк»; про вилучення цієї пляшки в протоколі не зазначено.

Як зазначено в диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП порушенням адміністративного законодавства є торгівля алкогольними напоями з рук.

Зі змісту протоколу огляду речей від 14 грудня 2024 р. встановлено, що в руках ОСОБА_2 знаходиться алкогольний напій «коньяк». Проте, яким чином поліцейський прийшов до висновку про те, що у зазначеній пляшці знаходиться алкогольний напій у протоколі не зазначено. Висновок експертного дослідження речовини в пляшці до матеріалів справи не додано.

Пояснення ОСОБА_2 від 14.12.2024 р., згідно яким 13 грудня 2024 р. приблизно о 19 год. 00 хв. він придбав у жінки на ім`я ОСОБА_6 пляшку коньяку, є суперечливими, оскільки захисником Дьяченком О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 надано письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що ні 13 грудня, ні 14 грудня 2024 р. він спиртні напої у ОСОБА_1 , з якою знайомий, не купував, підписи в поясненнях та інших документах не його.

Проте в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в письмових поясненнях, наданих адвокату Дьяченку О.В., підпис належить саме йому. Проте зміст вищезазначених письмових пояснень він не пам`ятає. Стосовно матеріалів справи, сказав, що розписка та його заява були написана від руки, проте пізніше змінив свою думку про те, що вони були надруковані на комп`ютері в кабінеті дільничного. Також він стверджував, що в матеріалах справи містяться саме його підписи.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2 у судовому засіданні надавав суперечливі пояснення.

Пояснення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були присутніми у якості пойнятих 14 грудня 2024 р. під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , не несуть ніякої інформації щодо вчинення вказаною правопорушення.

Отже на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення не надано суду жодного об`єктивного доказу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

В порушення вказаних вимог законодавства в протоколі відносно ОСОБА_1 суть інкримінованого їй адміністративного правопорушення викладено всупереч диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпАП, в порушенні якої обвинувачується ОСОБА_1 , передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за торгівлю алкогольними напоями з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (в редакції Закону України від 16 грудня 2021 р., яка діяла на час інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення), забороняється продаж алкогольних напоїв з рук.

Слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення назва закону, в порушені якого обвинувачується ОСОБА_1 , вказано неправильно: « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», замість правильного: «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується порушення закону, якого на той час не існувало.

Крім того, як зазначено в диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена, зокрема, за торгівлю алкогольними напоями з рук. Між тим п. 7 ч.2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (в редакції Закону України від 16 грудня 2021 р., яка діяла на час інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення), забороняється продаж алкогольних напоїв з рук.

Глава 12 КУпАП «Адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфери послуг, в галузі фінансів і підприємницької діяльності» використовує термін «торгівля», але не дає його визначення.

Згідно п. 4.1 Національного стандарту України «Роздрібна та оптова торгівля: терміни та визначення понять», ДСТУ 4303:2004, торгівля це вид економічної діяльності у сфері товарообігу і просування їх від виробника до споживача у формі купівлі-продажу та надавання пов`язаних із цим послуг.

Відповідно до п. 4.2 вказаного Стандарту торговельна діяльність - це ініціативна, систематична, виконувана на власний ризик для одержання прибутку діяльність юридичних і фізичних осіб щодо купівлі та продажу товарів кінцевим споживачам або посередницькі операції, або діяльність із надавання агентських, представницьких, комісійних та інших послуг у просуванні товарів від виробника до споживача.

Отже, під торгівлею у розумінні диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП законодавець вважає насамперед систематичну діяльність юридичних і фізичних осіб щодо купівлі та продажу товарів.

Між тим, ОСОБА_1 інкриміновано здійснення продажу з рук однієї пляшки коньяку, що не є торгівлею, торговельною діяльністю.

Таким чином, продаж особою однієї пляшки алкогольного напою з рук, хоча і є порушенням п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (в редакції Закону України від 16 грудня 2021 р.), однак не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Оскільки під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 156, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Повний текст постанови виготовлений 20.02.2025 року.

Суддя Соловйова О.О.