ПОСТАНОВА

Справа № 947/5766/25

Провадження № 3/947/1216/25

24.02.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №238527 від 04.02.2025, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Мельніковою К.І. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 04.02.2025, близько 17.00 год., керуючи автомобілем Mazda 323, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по пров.1-й Український, напроти буд.7 в м.Одесі, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб Daewoo Lanos отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки відсутні докази його вини.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи, зазначено, що 04.02.1965 (ймовірно помилково зазначений рік), приблизно між о 17.00 год., його автомобіль стояв за адресою: 1-й Український провулок, 7. З будинку напроти за адресою: 1-й Український провулок, 8-А, виїжджав автомобіль червоного кольору марки «Мицубиси Галант», який здійснив удар його автомобіля, завдавши пошкодження крила та бамперу. Водій автомобіля Мицубиси був в стані алкогольного сп`яніння.

На схемі місця ДТП позначене лише місце зіткнення транспортного засобу Daewoo Lanos з іншим транспортним засобом та пошкодження автомобіля Daewoo Lanos. Цей доказ не свідчить про причетність до ДТП водія ОСОБА_1 . Тому, схема місця ДТП визнається недопустимим доказом.

Більш того, виходячи зі змісту пояснень потерпілого, зіткнення сталося з автомобілем «Мицубиси Галант», в той час, як згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 323, державний знак НОМЕР_1 .

Інспектор поліції, встановивши особу водія та автомобіль, які нібито причетний до ДТП, не оглянув транспортний засіб водія ОСОБА_1 на предмет механічних пошкоджень, не виявив на його автомобілі пошкоджень, не описав їх і не долучив фото з замірами можливого предмету нанесення пошкоджень автомобілю Daewoo Lanos.

Крім того, інспектор поліції не прийняв заходів для встановлення наявності відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, які фіксуються вказаний відрізок дороги або двору, не встановив свідків події, не долучив їх пояснення до матеріалів справи, що було необхідним, коли ОСОБА_1 відразу відмовився від надання пояснень.

Також інспектор поліції не додав «відео з ПВР 471064, 474573», хоча їх наявність зазначена в протоколі.

Тому висновок інспектора поліції про те, що ОСОБА_1 був учасником ДТП передчасний.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому протокол про адміністративне правопорушення через безпідставність його складання також визнається недопустимим доказом.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.