21.02.2025
Справа № 331/817/25
Провадження № 3/331/476/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227754 від 22.01.2025 рокуслідує, що 22 січня 2025 року о 16 годині 45 хвилин поблизу буд. 27 по вул. Святого Миколая в м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження повного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 540 від 22.01.2025 року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України, про повторність попереджений.

Такі дії водія ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 22 січня 2025 року о 16 годині 45 хвилин поблизу, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він був зупинений працівниками поліції в районі буд. 27 по вул. Святого Миколая в м. Запоріжжі. В ході спілкування та перевірки його документів, у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а також запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він одразу ж погодився, оскільки жодних заборонених речовин ніколи не вживав та мав на меті спростувати виявлені у нього ознаки. Після прибуття до закладу охорони здоров`я він повідомив, що не може наразі здати біологічний матеріал у зв`язку із небажанням організму. У зв`язку з цим, лікарем було надано 2 години часу, після спливу якого він знову зазначив про природне небажання організму, у зв`язку з чим такі його дії були розцінені лікарем як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Разом з тим зазначив, що він не мав на меті уникнути проходження запропонованого йому огляду, тому просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у відповідності до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У свою чергу, у даному випадку підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП є встановлення, доведення та підтвердження факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в даному випадку виражається у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, який долучений до матеріалів справи, встановлено, що 22.01.2025 року о 16 годині 45 хвилин працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України. В ході спілкування та встановлення особи водія ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, на підставі чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 одразу ж погодився. Після доставляння ОСОБА_1 до відповідного медичного закладу, останній спочатку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, результат якого виявився негативним. Далі ОСОБА_1 було запропоновано надати біологічний матеріал (сечу) для здійснення аналізу щодо наявності в його організмі наркотичних речовин, однак він зазначив, що наразі не може цього зробити у зв`язку із природнім небажанням організму, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було надано 2 години часу, після спливу якого він мав право на повторну здачу біологічного матеріалу. По закінченню наданого йому часу, він повернувся до лікаря, яким було складено висновок щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вказаними відеозаписами також зафіксовано процес ознайомлення ОСОБА_1 із правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з його змістом водія (а.с. 8).

Отже, переглянутим відеозаписом події встановлено, що після закінчення наданих 2 годин, ОСОБА_1 повернувся до медичного закладу, де лікарем був складений висновок про його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Разом з тим, вказаний відеозапис не містить чіткого фрагменту, на якому ОСОБА_1 повідомив лікарю про своє небажання проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Тобто, дослідженим відеозаписом не зафіксовано факту добровільної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не уникав проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не мав на меті затягнути процес медичного огляду з подальшим уникненням адміністративної відповідальності, виявив бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак лікарем безпідставно був складений медичний висновок щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що зафіксовано відеозаписами події.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути єдиним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки встановлено, що матеріали справи не містять доказу відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відтак не можна визнати, що водій порушив п. 2.5 ПДР України, що підпадає під диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко