Справа № 485/13/25
Провадження № 3/485/49/25
Постанова

іменем України

20 лютого 2025 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Гусарова І.М., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

24 грудня 2024 року о 17:35 в м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, по вул. Центральній, 106, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21 104" днз НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не був уважним, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль SKODA OCTAVIA днз НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 допустив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи в його відсутність чи про відкладення розгляду справи не подав.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.122-4 та 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На думку суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, достеменно знала, що матеріали про притягнення її до адміністративної відповідальності направлені на розгляд до Снігурівського районного суду Миколаївської області, з моменту складання протоколу по день винесення судом постанови мав достатньо часу щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти обставин викладених в протоколі, відтак суд вважає поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності такою, що направлена на ухилення від явки до суду та направлена на затягування розгляду справи, в тому числі, з метою уникнення відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 24 грудня 2024 року приблизно о 17-35 год у його припаркований автомобіль, який знаходився в м.Снігурівка на вул. Центральній, 106, вїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після ДТП він викликав поліцію яка умовила його не складати протокол про адміністравтине правопорушення оскільки ОСОБА_2 є військовим та в нього відсутні документи.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що того дня вона разом з чоловіком зупинилися біля узбіччя дороги та вона чекала поки проїдуть автомобілі аби в ийти з машини. В той час коли вони стояли в їх автомобіль в"їхав інший автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення датованим серією ЕПР1 № 205468 складеного 26 грудня 2024 року; рапортом помічника чергового відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Политика В.В. датованого 25 грудня 2024 року про отримання повідомлення зі служби 102 за фактом ДТП, заявник ОСОБА_1 ; заявою ОСОБА_1 від 25 грудня 2024 року, в якій він просить вжити заходів до ОСОБА_2 , який 24 грудня 2024 року близько 17:37 год. здійснив наїзд на його транспортний засіб; схемою дорожньо-транспортної пригоди; фотозображенням з місця вчинення адміністративного правопорушення, яким зафіксовано завдані механічні пошкодження транспортним засобам; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , відозаписом з відеореєстратора з автомобіля ОСОБА_1 з якого вбачається, що під час зіткнення транспорних засобів автомобіль потерпілого не рухався.

Суд встановив, що було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, вину ОСОБА_2 у його вчиненні доведено.

При визначенні міри адміністративного стягнення, враховую на характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і його наслідків, ступінь вини правопорушника.

З метою виховання правопорушника, на запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Крім того, 26 грудня 2024 року поліцейським відділення поліції № 2 (м.Снігурівка) Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержантом Козирєвим В.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205478 відносно ОСОБА_2 , який 24 грудня 2024 року о 17:35 в м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, по вул. Центральній, 106 покинув місце ДТП до якого був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил доржнього руху, та вчинив адмміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він відразу викликав поліцію. На місце ДТП приїхали двоє поліцейських. Дані поліцейські не перевіряли їхні документи, не цікавились наявністю страхового полісу. Поліцейські умовляли його, вказуючи щоб вони з ОСОБА_2 між собою договорились добровільно, з метою не складання матеріалів ДТП. Він погодився на дану пропозицію та винуватець ДТП ОСОБА_2 написав розписку що зобов`язується відшкодувати йому 126000 грн. Оскільки в подальшому ОСОБА_2 на телефонні дзвінки не реагував, він вирішив повторно звернутись до поліції та повідомити про факт ДТП, який мав місце 24 грудня 2024 року.

Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10А ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п.1.10 ПДР України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди- це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.248 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ "Надточій проти України" (рішення від 15 травня 2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2025 року у справі № 485/16/25 (провадження № 3/485/18/25) закрито провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за фактом події ДТП 24 грудня 2024 року о 17:35 по вул. Центральній 106 в м. Снігурівка. Постанова суду набрала законної сили 24 січня 20205 року.

Зі змісту зазначеної постанови також вбачається, що в судовому засіданні буди допитані поліцейські СРПП ВП № 2 ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які показали, що 24 грудня 2024 року перебували на чергуванні. На планшет поступив виклик про ДТП в м.Снігурівка на вул. Центральній, 106 та вони прибули на місце ДТП. Оскільки особи вирішили скласти європротокол, матеріали ДТП не оформляли. Чи мали учасники ДТП страхові поліси не перевіряли. Подія та розмова на бодікамери не фіксувалась. 26 грудня 2024 року ОСОБА_1 повторно звернувся до поліції з заявою про факт ДТП, який мав місце 24 грудня 2024 року. ОСОБА_5 було винесено протоколи на ОСОБА_2 по 124 та 122-4 КУпАП, та на ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 після настання ДТП невідкладно повідомив про це на 102. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишалися на місці ДТП. Поліцейські по прибуттю на місце ДТП, в порушення розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, матеріалів ДТП не склали.

Отже, матеріалами справи не доведено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, наявність вини останнього.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_2 не мав наміру залишати місце ДТП, тобто в даній ситуації у його діях відсутня суб`єктивна сторона вчинення правопорушення, що дає суду правову підставу дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст. 36, 40-1, 280, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п"ятдесят грн 00 к.).

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача ДКСУ: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0014001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 605,60 грн (шістсот п"ять грн 60 к.) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя О.В. Соловйов