Справа № 752/3283/25
Провадження №: 3/752/2103/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2025 року о 12 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Голосіївському 30-А, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Tesla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 та який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину. Пояснив, що його автомобіль був припаркований за бусом, який обмежував йому оглядовість. Він щоб продовжити рух, спочатку здав назад, включив поворотник, переконався що відсутні автомобілі, почав рух виконання маневру перестроювання вліво, оскільки попереду була перешкода у вигляді іншого автомобіля. В цей момент автомобіль «Tesla» виїхав з прилеглої території швидко розігнався і вдарив його авто. Вважає, що водій автомобіля «Tesla» бачив його авто та виконання ним маневру перестроювання і повинен був пропустити його та надати можливість завершити маневр. В своїх діях не вбачає порушення, оскільки перед початком виконання маневру подивився в дзеркало переконався що за відстані 300 метрів автомобілі відсутні і розпочав рух. Додатково ОСОБА_1 показав суду фото з місця події з розміщенням та пошкодженнями автомобілів.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Наумець Р.С. відмітив, що він звернувся із запитом про отримання відеозапису з камер спостереження, однак на момент розгляду протоколу відповіді не отримав. Відмітив, що інших доказів, окрім фото та пояснення водія ОСОБА_1 немає.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Ілясов О.О. додатково показав суду фото з місця події. Відмітив, що в даній дорожній ситуації його підзахисний зайняв ліву смугу руху, рухався прямо, про що свідчать пошкодження на всій правій стороні автомобіля. А водій ОСОБА_1 виконував маневр початку руху та перестроювався в ліву смугу руху. Вважає, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.1 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд, прийшов до висновку, що останній своїми діями порушив вимоги п. 10.1 ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного.

Як вбачається зі схеми ДТП автомобіль «Tesla» розташований в лівій смузі руху, а автомобіль «Volkswagen» розташований паралельно біля автомобіля «Mercedes-Benz» про який наголошував ОСОБА_1 . Частково автомобіль «Volkswagen» розташований на роздільній смузі дорожньої розмітки, що свідчить про виконання ним маневру перестроювання в ліву смугу руху. ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він розпочинав рух та перестроювався, разом з тим суд вважає що він під час виконання такого маневру не переконався в його безпечності та що його дії не створять небезпеки іншим учасникам руху, оскільки за результатами таких дій відбулося зіткнення з іншим автомобілем, який розташований в сусідній лівій смузі руху, що, як вважає суд свідчить про те, що він в момент зіткнення рухався по ній. Крім того враховуючи характер пошкоджень на автомобілі «Tesla» права сторона починаючи від переднього колеса, а також лівий передній кут автомобіля «Volkswagen», суд вважає, що це свідчить про доволі гострий кут в момент зіткнення та в черговий раз доводить виконання автомобілем «Volkswagen» маневру початку та зміни напрямку руху. Пошкодження на автомобілі «Tesla» які починаються від переднього правого колеса та відсутність пошкоджень на його передній частині, свідчать про одночасний рух автомобілів в момент зіткнення, а саме рух автомобіля «Tesla» прямо, а автомобіля «Volkswagen» під кутом до нього. Такі дії ОСОБА_1 а також наслідки, які настали від його дій свідчать про невиконання ним вимог п. 10.1 ПДР України, зазначеного в протоколі та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд не враховує та не бере до уваги твердження ОСОБА_1 в частині того, що він переконався в безпечності свого маневру та щодо відсутності інших автомобілів, оскільки зіткнення все таки відбулось і це свідчить про те, що на лівій смузі руху знаходився автомобіль «Tesla». А той факт, що ніби то на думку ОСОБА_1 водій автомобіля «Tesla» бачив його авто та виконання ним маневру і повинен був його пропустити та надати йому можливість завершити маневр, суд також до уваги не бере, оскільки дії кожного з водіїв в даній дорожній ситуації передбачені правилами дорожнього руху, і водії повинні їх дотримуватись. Враховуючи що на розгляді суду міститься лише протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд вправі вирішувати лише питання щодо порушення чи не порушення ним вимог ПДР, зазначених в протоколі. Протокол відносно водія автомобіля «Tesla» - ОСОБА_2 на розгляді в суді відсутній, а тому суд не може вирішувати питання щодо порушення чи не порушення ним вимог ПДР.

Також слід зауважити, що захисник Наумець Руслан Сергійович надавав суду клопотання про надання судового запиту з метою отримання відео-доказів, однак адвокат не надав суду доказів того, що він використав всі свої права, передбачені законом, та отримав відмову наданні таких доказів. Суд вправі посприяти сторонам по справі в отриманні доказів за умови що вони використали всі передбачені законом способи та отримали відмову. Разом з тим суд є неупередженим, і не може займати чиюсь сторону та збирати доказі на користь когось із сторін.

Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів невинуватості ОСОБА_1 суду не надано.

За таких обставин вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234235 від 30.01.2025 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко