Справа № 127/977/25
Провадження № 3/127/224/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: . АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.01.2025 року о 10:30 год. в м.Вінниця, вул. Миколи Ващука, 22, керував транспортним засобом Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

З матеріалів справи вбачається, що 22.01.2025 року ОСОБА_1 з`явився до суду, однак розгляд справи було відкладено. ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час судового засідання, яке мало відбутись 27.02.2025 року о 10:45 год.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 27.02.2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 214036 від 06.01.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та схемою місця ДТП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №214036 від 06.01.2025 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 06.01.2025 року о 10:30 год. в м.Вінниця, вул. Миколи Ващука, 22, керував транспортним засобом Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 06.01.2025 року вона виїжджала з вімкненим сигналом заднього ходу. Переконавшись, що відсутні авто та пішоходи, продовжувала рух. В цей момент вона почула звук зіткнення у задній частині її авто було авто, яке перетнуло зустрічну смугу та продовжило рух заїзду на парковку незважаючи на рух її автомобіля.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.01.2025 року вбачається, що повертаючи з вул. Ващука на пакровку ринку «Вишенька», зупинився при в`їзді тому, що перешкодою був Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2 , який, як він думав пропустить виїдждаючу машину та поїде вперед. Але неочікувано водійка Volkswagen Tiguan рушила назад, чим спричинила ДТП (не ввімкнувши знак аварійки здавала назад). Якби водійка увімкнула аварійні вогні, він би зрозумів, що вона збирається резвертатися задом.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказано, що у автомобіля «Volkswagen Tiguan» заднього бамперу, заднього лівого крила, а у автомобіля «Opel Vivaro» потертість переднього бамперу.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: