Справа № 706/186/25 3-зв/706/1/25
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2025 рокум.Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П.,

розглянувши заяву судді Школьної А.В. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Христинівського районного суду Школьної А.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Суддею Школьною А.В. заявлений самовідвід.

Самовідвід мотивований тим, що постановою старшого дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Коцюруби О.В. від 04.02.2025 із кримінального провадження № 0000072 від 24.01.2025 виділені матеріали для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. У вказаному кримінальному провадженні №0000072 від 24.01.2025 захист підозрюваного ОСОБА_1 здійснював адвокат Маргарян Армен Дереникович, який є чоловіком головуючої у справі судді. Про залучення адвоката Маргаряна А.Д. як захисника у даному кримінальному провадженні свідчить приєднана до матеріалів копія протоколу допиту підозрюваного.

Заява про самовідвід судді Школьної А.В. підлягає задоволенню з таких підстав.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки у кримінальному провадженні №0000072 від 24.01.2025 захист підозрюваного ОСОБА_1 здійснював адвокат Маргарян Армен Дереникович, який є чоловіком головуючої у справі судді Школьної А.В., тому з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю, що заяву про самовідвід судді Школьної А.В. слід задовольнити.

Керуючись ст. 246 КУпАП, ст. 75, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Школьної Альони Василівни про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 50 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести суддю Школьну Альону Василівну від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 50 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Справу номер 706/186/25 (провадження номер 3/706/90/25) про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 50 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК