Справа № 946/1418/25
Провадження № 3/946/590/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Матроска Ізмаїльського району Одеської області, громадянки України, працюючої у військовій частині НОМЕР_1 ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип «Б») технік начальник групи зв`язку та автоматизованих систем управління відділення зв`язку, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 262693, що складений 18.02.2025 начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип «Б») підполковником ОСОБА_2 , 26.01.2025, ОСОБА_1 перебуваючи в прикордонному наряді «Контрольний пост» на блок-посту «Стара Некрасівка» порушила вимоги абз. 2, 3 п. 5 глави 1, абз. 10 п. 11 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затвердженої наказом МВС України № 1261 (зі змінами) від 19.10.2015, та не знала застосування положень документів, допустила залишення без нагляду предметів екіпіровки під час несення служби в прикордонному наряді, чим вчинила адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду (воєнного стану), відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Притягувана ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що в період з 05:00 год. по 23:00 год. 26.01.2025 вона спільно з сержантом ОСОБА_3 виконувала наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Контрольний пост», який ніс службу на блок-посту «Стара Некрасівка», наказ на охорону державного кордону ставив старший зміни прикордонних нарядів ОСОБА_4 , в якому було визначено певні завдання, елементи екіпірування (кайданки, газовий балончик) під час несення служби в прикордонному наряді «Контрольний пост» були наявні, однак у зв`язку із особистою неуважністю були залишені в папці із службовою документацією, яка знаходилась безпосередньо в місці несення служби та у зв`язку із постійним переміщенням одних і тих же мешканців с. Кислиці та с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області через блок-пост частина транспортних засобів була внесена в СПЗ «Hint» раніше та під час вводу початкових цифр державного номера транспортного засобу, автоматично підтягувала дані, також вищевказаним наказом їй було відомо, що заборонено використання особистих мобільних телефонів під час несення служби, відповідно до розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_5 за №02.2/12686/24-Вн від 20.03.2024.

Суд, заслухав пояснення притягуваної ОСОБА_1 , дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, а ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Вказана норма має бланкетний (відсилочний) характер до положень інших нормативно-правових актів та/або посадових обов`язків, які передбачають обов`язки військовослужбовця щодо несення військової служби.

В протоколі же про адміністративне правопорушення зроблене посилання на порушення притягуваною певних положень Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.10.2015, але не зазначено, чи потягли за собою ці порушення наслідків, що передбачені диспозицією ст. 172-15 КУпАП, а саме до недбалого ставлення військової службової особи до військової служби, а, як було вище зазначено, це є обов`язковою ознакою наявності складу цього адміністративного правопорушення. Також, як було вище наведено, диспозицією ст. 172-15 КУпАП не встановлена відповідальність за порушення певних положень Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.10.2015, а саме за недбале ставлення військової службової особи, чого в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано, чи було допущено притягуваною як військовослужбовцем недбале ставлення до військової служби.

Крім того, у протоколі також не зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, що відповідно до ст. 256 КУпАП є обов`язковим. Суд не уповноважений самостійно замість особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлювати обставини, що відповідно до ст. 256 КУпАП мають бути вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням однієї з основних засад судочинства змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, встановленої п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, кожна сторона, має право відстоювати свою правову позицію, права, свободи і законні інтереси засобами, не забороненими законом, а також є вільною у збиранні та поданні до суду речей, документів та інших доказів, у тому числі з метою спростування позиції протилежної сторони, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол, був наданий, власне протокол, зміст якого був вище наведений, рапорт заступника начальника штабу начальника відділу організаційно-мобілізаційної роботи та повсякденної діяльності штабу підполковника ОСОБА_6 , наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 полковника ОСОБА_7 , висновок службового розслідування по факту порушення правил несення служби в прикордонних нарядах 26.01.2025 військовослужбовцями відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип «Б»), письмові пояснення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та письмові пояснення самого притягуваної ОСОБА_1 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Але з вказаних документів не вбачається чи були порушені якісь посадові обов`язки ОСОБА_10 , і якщо так, то які саме, коли та де саме. У рапорті заступника начальника штабу начальника відділу організаційно-мобілізаційної роботи та повсякденної діяльності штабу підполковника ОСОБА_6 міститься лише суб`єктивна думка, а в інших долучених до протоколу документах відповідні обставини, що підлягають доказуванню, не містяться. Отже фактів, які би підтверджували дані, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не надано. А тому не доведено, що в діях притягуваного є склад правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_10 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко