Провадження № 3/537/84/2025
Справа № 537/6041/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.11.2024 о 09:14 год. в м. Кременчук, вул. Юрія Руфа (Леонова), 2/23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я (Полтавський обласний центр терапії залежностей) відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 02.11.2024 він здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку, де рух механічним транспортним засобам заборонено, чим порушив ПДР України. В подальшому його зупинили працівники поліції й під час спілкування спитали в нього, чи вживає він канабіс, на що останній відповів, що у разі наявності сумнівів він згоден пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, якщо поліцейські мають відповідний прилад з собою. ОСОБА_1 вказав, що йому повідомили, що для проходження огляду потрібно поїхати до лікаря-нарколога. Зазначив, що не відмовлявся від проходження й пояснював поліцейським, що не може проїхати до медичного закладу, оскільки на загрузці стоїть фура і якщо буде простій, то буде виписаний штраф. Він запропонував залишити працівникам поліції паспорт, машину й поїхати на загрузку, а вже потім приїхати десь через годину та пройти огляд у лікаря-нарколога в медичному закладі, але останні повідомили, що необхідно їхати відразу або вони напишуть, що водій відмовився від проходження огляду. ОСОБА_1 вказав, що на той момент в нього не було часу їхати в лікарню, щоб проходити огляд, тому відносно нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Заєць С.І. в судовому засіданні просив провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. З письмових пояснень захисника вбачається, що останній вказує на те, що з відеозапису вбачається, що після зупинення транспортного засобу працівник поліції не повідомив водія ОСОБА_1 про те, що в останнього виявлено будь-які ознаки сп`яніння. В подальшому поліцейські після перевірки водія по інформаційним базам МВС встановили, що у ОСОБА_1 в минулому вилучали зброю після чого вони провели поверхневий огляд автомобіля. Після того, як було проведено огляд автомобіля, поліцейський повторно запитав водія ОСОБА_1 : «Коли останній раз канабіс вживали, місяць, два, три назад?», на що отримав відповідь:«Я канабіс не употребляю». Захисник зазначив, що після відповіді водія , що він колись пробував канабіс, оскільки вісім років сидів в в,язниці поліцейський повідомив йому, що після зупинки транспортного засобу та під час спілкування з ним, у водія виявлено ознаки наркотичного сп?яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло та виражене тремтіння рук й запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння в медичному закладі. Адвокат вказує, що з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд, але у зв?язку з тим, що йому терміново було потрібно вирішити питання по роботі він запропонував пройти огляд в закладі охорони здоров?я приблизно через годину. При цьому, працівник поліції візуально не оглядав зіниці водія на предмет реагування таких на світло. Вказана у протоколі про адміністративне правопорушення ознака наркотичного сп?яніння як «звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння рук» не підтверджується відеозаписами, згідно з якими в ході спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими та під час складання відносно нього адміністративних матеріалів, поведінка та дії ОСОБА_1 є адекватними та такою, що відповідає обстановці. Захисник стверджує, що працівниками поліції не доведено факту наявності у ОСОБА_1 вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп?яніння. Наявні у матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки свідчать лише про формальність зазначених у них обставин. Отже, протокол складено на лише припущеннях та ставить під сумнів те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що недотримання процедури та порядку виявлення у водія, який керував транспортним засобом, ознак наркотичного сп`яніння, є істотним порушенням процедури проходження водієм транспортного засобу огляду на визначення стану наркотичного сп?яніння, що виключає адміністративну відповідальність.За таких обставин, органом поліції не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже, можна констатувати відсутність правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу, вислухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника та свідка, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

З пункту 2.5 ПДР України вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008.

Відповідно до ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно із п. 2, 4, 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №164384 від 02.11.2024 ОСОБА_1 при наданні пояснень по суті правопорушення зазначив «надам в суді».

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, які є безперервними, вбачається, що на них зафіксовано рух транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого представився, як ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомили останньому причину зупинки та попросили надати посвідчення водія й свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Під час перевірки документів працівник поліції запитала у водія чи вживав він алкоголь, чи канабіс, на що останній відповів, що він не вживає алкогольні напої та наркотичні речовини. Після перевірки по інформаційним базам МВС особи водія поліцейські виявили, що у ОСОБА_1 в минулому вилучали зброю після чого вони провели поверхневий огляд автомобіля. В подальшому працівник поліції повідомила водію, що під час спілкування в нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло та виражене тремтіння пальців рук й запропонувала пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в лікаря-нарколога на що ОСОБА_1 погодився. На відеозаписі вбачається, як до водія підходять друзі й на повторне запитання, чи погоджується він пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння він відповідає, що так, але зараз поспішає й прохає пройти огляд пізніше, вказав, що може залишити свій паспорт. Працівник поліції роз`яснила водію, що за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, остання вказала, що санкція статті передбачає штраф в розмірі 17 000 грн й позбавлення права керування транспортними засобами. ОСОБА_1 пояснив, що йому терміново потрібно поїхати по справам й це не заме багато часу, після чого він приїде й пройде огляд, наголосив, що не відмовляється від проходження. Працівники поліції пояснили, що після виявлення ознак вони повинні доставити водія до медичного закладу й повторно запитали в останнього чи погоджується він пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння й роз`яснила наслідки відмови. На відеозаписі вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляд на стан наркотичного сп`яніння у визначеному законодавством порядку. На повторне запитання водій також відмовився й пояснив, що в нього немає часу. В подальшому відносно останнього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснено йому його права.

Допитаний в якості свідка інспектор взводу №2 роти №1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_2 повідомив, що 02.11.2024 під час несення служби разом із лейтенантом ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 було зупинено транспортний засіб Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення п. 8.4 ПДР України. Під час спілкування в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп?яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. В подальшому відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання адвоката на те, що на відеозаписах у ОСОБА_1 відсутні ознаки наркотичного сп`яніння суддя не приймає до уваги, оскільки ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для вимоги проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння, були повідомлені водієві та викладені поліцейськими у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло та виражене тремтіння пальців рук . Виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, працівник поліції законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Суддя зауважує, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п. 4 розділу І Інструкції ознак наркотичного сп`яніння.

Твердження сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та, відповідно, відсутність підстав для висунення пропозиції працівником поліції пройти огляд на стан сп`яніння, суддя не бере до уваги з огляду на їх хибність.

Чинне законодавство КУпАП та Інструкція № 1452/735 не передбачають обов`язку працівника поліції проводити перевірку виявлених ним ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу та спосіб фіксування такої перевірки. Тому такі твердження адвоката є безпідставними.

Суддя не приймає до уваги посилання щодо невинуватості ОСОБА_1 , оскільки відмова від вимоги поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння у медичному закладі є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані наркотичного сп`яніння і пояснення щодо відсутності ознак наркотичного сп`яніння та не бажання проходити огляд на стан сп`яніння не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.

В ході перевірки матеріалів справи та відеозапису не було встановлено того, що поліцейські своїми активними діями спонукали водія прийняти рішення про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відтак суддя приходить висновку, що відсутні підстави вважати, що поліцейські спровокували водія до вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Рішення про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння було прийнято свідомо водієм ОСОБА_1 без жодного тиску. Останній, будучи водієм та маючи відповідне посвідчення водія, обізнаний з ПДР, зокрема, п. 2.5, який зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому, відмовляючись від проходження такого огляду, має нести юридичну відповідальність.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суддя дійшов висновку, що мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до довідки, виданої старшим інспектором ВАП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Чаплянко С.М. від 04.11.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 04.03.2017.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст. 4, Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч грн 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять грн 60 коп.) судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йомупостанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, Код отримувача за ЄДРПОУ: 37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови складено та оголошено 24.02.2025.

Суддя Іван Іванович Дядечко