Справа № 212/1791/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водій по найму, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
05.02.2025 року о 20 годинні 50 хвилин на нерегульованому перехресті по вулиці Романа Шухевича з вулиці Лисяка, що в Покровському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Logan» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , своєчасно та відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки перед виконанням повороту ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, змінюючи напрямок руху не переконався в безпеці свого маневру, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався на тій смузі, яку він перетинав та допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW 3301» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, постраждалі особи при ДТП відсутні.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3.б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.
ОСОБА_1 до судового засідання 26.02.2025 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Захисником Лященко А.М. до суду 25.02.2025 року подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.
Однак, з матеріалів справи судом встановлено, що договір про надання правової допомоги ФО 100225ДМ між ОСОБА_1 та адвокатом Лященко А.М. укладений ще 10.02.2025 року, ордер адвоката від 10 лютого 2025 року на представництво в полку патрульної поліції м.Кривий Ріг, захисник адвокат Лященко А.М. приймала участь та була представником ОСОБА_1 під час складання відносно нього адміністративного протоколу від 11 лютого 2025 року, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі ордером від 10.02.2025 року, в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справу, у зв`язку ознайомленням з матеріалами справи потрібно відмовити.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, також захисник Лященко А.М. до судового засідання мала ознайомитись за матеріалами справи, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.
Суд вважає необхідним зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він керував автомобілем BMW в лівій крайній смузі, попереду з права на відстані 5 метрів їхав автомобіль «Renault Logan», який став повертати ліворуч, без включеного покажчика повороту. Відбулося зіткнення автомобілів.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності слід зазначити наступне.
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 624187 від 11.02.2025 року, схему місця ДТП від 05.02.2025 року, фото-таблицю, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та інші матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення не містить істотних розбіжностей, матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи. Будь-яких належних доказів в спростування вказаних вище обставин судом не встановлено.
Як вбачається зі схеми місця ДТП від 05.02.2025 року та фото-таблиці, ДТП, яка сталася 05.02.2025 року о 20:50 год. в м. Кривий Ріг по вул. Романа Шухевича та вул. Лисяка. Згідно із цією схемою відображено напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення та механічні пошкодження отримані транспортними засобами, авто «BMW 3301» з реєстраційним номером НОМЕР_2 отримало пошкодження: передньої частини ТЗ (ліва фара, ліве переднє крило, капот), заднє праве колесо. Виконувало рух прямо, авто «Renault Logan» з реєстраційним номером НОМЕР_1 отримало пошкодження: задня частина ТЗ ( задній бампер), переднє ліве колесо, виконувало маневр розвороту.
Згідно із п. 2.3.б розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно із п. 10.1 розділу 10 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 10.4 розділу 10 Правил дорожнього руху визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто, зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.06.2019, справа N 560/751/17).
Виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, отже адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність.
З врахування встановлених обставин, суд вважає необхідним та достатнім призначити покарання ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. 279,280,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: Р. В. Дехта