ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1969/24 Номер провадження 33/814/198/25Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі:

захисника адвоката Яковенка Г.М.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 20.05.2024 року, о 16.20 год., по вул.Миргородська в с.Великий Байрак Миргородського району Полтавської області, керував автомобілем „ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Вказує, що огляд проведено із застосуванням газоаналізатора „драгер, який не входить до переліку технічних засобів, які дозволені для застосування на території України. Під час експлуатації алкотестера „Alcotest 6810 Drager можлива наявність похибки, що може суттєво впливати на його результати.

З результатами огляду не погодився та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі, однак працівники поліції не забезпечили йому такої можливості. При цьому, було відмовлено у видачі відповідного направлення для самостійного проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Заслухавши думку захисника Яковенка Г.М. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу.

Факт сп`яніння ОСОБА_1 встановлено Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та підтверджено роздруківкою газоаналізатора „Drager 6810. Результат вимірювання вказав про наявність етилового спирту у видихуваному повітрі в кількості 0,99 %.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі відображається момент, коли працівники поліції зупинили транспортний засіб „ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , та виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, в результаті чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 виявив бажання пройти даний огляд на місці. Результат проходження огляду виявився позитивний. При цьому, як вбачається із відео, ОСОБА_1 з результатами огляду погодився та не заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння. Наміру проходити огляд в закладі охорони здоров`я не висловлював.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Твердження апелянта про провокацію з боку поліцейських щодо керування транспортним засобом у стані сп`яніння не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Так, ОСОБА_1 на місці зупинки не оспорював факту керування транспортним засобом, не зазначав, що вимушено сів за кермо в стані алкогольного сп`яніння за вказівкою працівників поліції. Не вказує про такі обставини апелянт і в апеляційній скарзі.

Пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 сів за кермо тільки після того, як під`їхали працівники поліції, є нелогічними та вочевидь надуманими.

Як вбачається з відео, працівники патрульної поліції зупинили автомобіль, із салону якого вийшов ОСОБА_1 . При цьому, інші особи як на місці події, так і в транспортному засобі, не перебували.

Тому, такі пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про невідповідність спеціального технічного засобу для вимірювання алкоголю вимогам нормативно-правових актів, то вони також є безпідставними, виходячи з такого.

Положеннями п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ №1452/7356 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.3 р.ІІ вказаної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби №1529 від 29.12.2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які відносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Під номером 43 вказаного переліку містяться відомості про спеціально технічні засоби газоаналізатори „Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва про повірку робочого стану яких є необмеженими.

Згідно із сертифікатом відповідності №UA.TR.039.645 від 18.02.2019 року, газоаналізатори „Drager Alcotest відповідають Додатку №6 Технічного регламенту щодо медичних виробів, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів №753 від 02.10.2013 року. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1228 від 21.03.2019 року, газоаналізатори „Drager Alcotest 6810 відповідають вимогам Методики повірки 982-12-12.

Відповідно до наявної в матеріалах справи роздруківки газоаналізатора, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено за допомогою спеціального технічного засобу „Drager Alcotest 6810 (ARBL №0936), який дозволений для використання МОЗ України та має свідоцтво про державну реєстрацію, а отже є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції. Тобто підстав ставити під сумнів його результати немає.

Даних про некоректну роботу приладу, похибки у вимірюванні та порушення процедури огляду, про що вказується у апеляційній скарзі, матеріали справи не містять. Не вказував про такі обставини і сам ОСОБА_1 під час огляду.

Після продування ОСОБА_1 спеціального технічного засобу, результат вимірювання вказав про наявність етилового спирту у видихуваному повітрі в кількості 0,99%, що значно перевищує визначене технічною документацією технічного засобу „Drager Alcotest 6810 значення допустимої норми абсолютної похибки (в межах до 0,06 проміле).

Враховуючи, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду та відмовився від подальшого проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та до закладу охорони здоров`я не доставлявся, направлення на медичний огляд працівниками поліції не видавалося. Не вказував про такий намір і сам ОСОБА_1 .

Керування транспортним засобом в стані спяніння саме по собі є самостійним складом правопорушення і доведеність факту вчинення цього правопорушення не залежить від того, чи були у поліцейських підстави зупиняти транспортний засіб. Тому твердження апелянта і в цій частині є необґрунтованими.

Більше того, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КпАП України, а саме за те, що керував транспортним засобом без бризковиків та передбаченого конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою.

Тому посилання щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та розгляду справи в місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська