Провадження № 3/344/625/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 194098 від 11.12.2024 року, 26 листопада 2024 року близько 08 год. 10 хв. на перехресті вулиць Коперника-Вітовського в м. Львів, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Subaru Outback» номерний знак НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткненян з автобусом марки «БАЗ» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно проїжджав повз автобус, але жодного зіткнення чи наїзду він не вчиняв. Потертості, які були виявлені працівником поліції були в нього давно. Просить, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Захисник ОСОБА_1 Жирун Р.М., підтримав позицію підзахисного. Пояснив, що згідно з відеозаписом автобус зупинився в крайній правій смузі перед світлофором, майже в цей самий час його підзахисний зупиняється ліворуч в паралельній смузі, при цьому жодної реакції від водія не було, він простояв на світлофорі ще 20 секунд, тоді почав рух. Однак, позаду автобуса був ще один автомобіль червоного кольору, у той час коли він проїхав повз, водій автобуса вийшов. Працівники поліції не викликали водія іншого транспортного засобу червоного кольору. Просить, справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Відповідно до п. 2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено схему місця ДТП, рапорт, пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , копію постанови.

Зокрема, до матеріалів справи не було додано відповідного акт огляду транспортного засобу «Subaru Outback» номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , на якому були б зафіксовані сліди пошкодження в результаті дорожньо-транспортних пригоди під час зіткнення з автобусом марки «БАЗ» номерний знак НОМЕР_3 , за вказаних у протоколі обставинах.

Також, із наданого працівниками поліції відеозапису вбачається, що до перехрестя під`їжджає автобус марки «БАЗ» номерний знак НОМЕР_3 (відеозапис О_Вітовського-Коперника запис 08:10:13) та зупиняється, надалі під`їжджає автомобіль марки «Subaru Outback» номерний знак НОМЕР_2 (запис 08:10:25) та зупиняється паралельно автобусу, всі транспортні засоби даного напрямку очікують сигналу світлофора, який дозволить рух. При цьому водій автобуса жодним чином не зреагував на рух транспортного засобу «Subaru Outback» номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіль марки «Subaru Outback» номерний знак НОМЕР_2 почав рух (запис 08:10:41), тоді повз автобус проїжджає ще один автомобіль червоного кольору(запис 08:10:45), після цього виходить водій жовтого автобуса (запис 08:10:50).

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є вичерпними та належними доказами вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень та не являють собою факту доведеності вини.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, під час розгляду справи не встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не доведені належними та допустимими доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Людмила АНДРУСІВ