Справа № 676/8399/24
Номер провадження 3/676/55/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю: секретаря судового засідання Білецької А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Голуб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, фізичної особи підприємця, працюючої менеджером ТОВ «Електротерм», на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 грудня 2024 року о 00 год. 10 хв. по пр. Грушевського, 4 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, керувала транспортним засобом автомобілем «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно в ніч з 30 листопада 2024 року на 01 грудня 2024 року керувала автомобілем «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в автомобілі перебував її знайомий, який був у сильному алкогольному сп`янінні. Близько 00 год. 10 хв. по пр. Грушевського в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області вона була зупинена працівниками поліції, які звинуватили її у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. За порадою свого знайомого, вона спочатку відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але потім виявила бажання все ж таки пройти даний огляд, однак працівники поліції їй відмовили, так як уже склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Категорично заперечила, що вживала того дня алкогольні напої, а отже і ту обставину, що керувала транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, які зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Не зважуючи на те, що ОСОБА_1 не визнала винність у вчиненні адміністративного проступку, що ставиться їй в вину, суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні наявними в матеріалах справи та безпосередньо дослідженими суддею в судовому засіданні доказами.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185937 від 01 грудня 2024 року, що був складений поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капралом поліції Дем`яновим М.А., яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 01 грудня 2024 року о 00 год. 10 хв. по пр. Грушевського, 4 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, керувала транспортним засобом автомобілем «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.1).

Даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4) та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), яким підтверджено факт відмови ОСОБА_1 , в якої були ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», так і в найближчому закладі охорони здоров`я.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні об`єктивно підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення безперервним відеозаписом, яким зафіксовано факт зупинки поліцейськими автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Також зафіксовано, що на неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest» або в найближчому закладі охорони здоров`я із роз`ясненням правових наслідків такої відмови, ОСОБА_1 , в якої візуально вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння порушення координації рухів та порушення мови, в категоричній формі відмовляється від проходження такого огляду. При цьому ОСОБА_1 не заперечує факту вживання перед керуванням автомобілем алкогольного напою шампанського та разом із своїм знайомим намагаються здійснити незаконний вплив на поліцейських з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності (а.с.9).

Твердження сторони захисту про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений ОСОБА_1 не у відповідності до визначеного вимогами діючого законодавства України порядку, не ґрунтується на вимогах закону, виходячи з наступних підстав.

Зокрема, такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини другої якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Такі ж вимоги передбачені і в пунктах 4 та 6 Постанови Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Постанова).

Тобто у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно ж до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Як встановлено суддею із досліджених доказів, у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 під час застосування технічних засобів відеозапису було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest» або в найближчому закладі охорони здоров`я, із роз`ясненням правових наслідків відмови від проходження такого огляду, проте ОСОБА_1 від проходження такого огляду категорично відмовилася. Дійсно, як убачається із відеозапису, ОСОБА_1 згодом нібито погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest», але уже після того, як поліцейські розпочали процедуру оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Отже, із проаналізованих вище доказів в їх сукупності, суддею встановлено, що фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу алкотестера «Dragar Alcotest» або в найближчому медичному закладі проведений у відповідності до визначеного вимогами діючого законодавства України порядку. Будь-яких підстав для залучення двох свідків для проведення ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або фіксування її відмови від такого огляду, на чому безпідставно акцентує сторона захисту, у поліцейських не було, оскільки, як встановлено суддею, поліцейськими безперервно застосовувалися технічні засоби відеозапису.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні розцінюється суддею як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки її винуватість у відмові від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а отже в порушенні вимог пункту 2.5. ПДР України, повністю підтверджується сукупністю зазначених вище доказів.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку судді накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самою ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 280, ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О