ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/1083/19
Провадження по справі № 3-в/281/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши подання в.о.начальника Коростенського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області щодо вирішення питання про звільнення порушника від адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до постанови судді Лугинського районного суду Житомирської області від 27.12.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання в.о.начальника Коростенського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області щодо вирішення питання про звільнення порушника від адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 , якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до постанови судді Лугинського районного суду Житомирської області від 27.12.2019 року.

В обґрунтування зазначає, що постанова суду відносно ОСОБА_1 була прийнята до виконання 17.01.2020 року. Правопорушник ОСОБА_1 з порядком та умовами відбуття стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та наслідками, які настають у разі ухилення від відбуття даного адміністративного стягнення не ознайомлений.

В період з 17.01.2020 року по 11.02.2025 року місце перебування ОСОБА_1 , не було встановлено та він не відбував адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Орган пробації вжив усіх можливих заходів для забезпечення реального виконання постанови суду, але до теперішнього часу вона не виконана.

З урахуванням строку, що минув з моменту звернення постанови суду до виконання, вбачається тривала неможливість виконання рішення суду з підстав, що не залежать від органу пробації.

Дослідивши матеріали подання, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 304, ст. 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів подання та особової справи № 07/2020 слідує, що постанова Лугинського районного суду від 27.12.2019 року відносно ОСОБА_1 була прийнята до виконання Коростенським РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області 17.01.2020 року.

28.01.2020 року за № 33/12/193-20 до Повчанської сільської ради був направлений запит про місце проживання ОСОБА_1 . Відповідно до довідки № 30 від 31.12.2020 року порушник на території сільської ради не проживає.

ОСОБА_1 двічі направлялися письмові виклики в зв`язку з ознайомленням порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, на які він жодного разу до органу пробації не прибув.

В період з 17.02.2020 року по 11.02.2025 року працівниками органу пробації направлялись запити для з`ясування місця перебування ОСОБА_1 до Повчанської сільської ради, Лугинської селищної ради, Коростенського РУП та Лугинського районного відділу державної виконавчої служби. У відповідях вказано, що жодної іншої інформації, щодо місця проживання ОСОБА_1 не відома.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична безстроковість виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а необмежений строк виконання своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації №R(91)1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно з яким, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме: ст. 80, яка регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

До того ж КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення, а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає насамперед у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме: норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали подання, встановлено, що з часу набрання законної сили постановою суду про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж п`ять років.

На підставі викладеного, виходячи з неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 27.12.2019 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Свинченко