Справа № 676/8825/24
Номер провадження 3/676/100/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Корчинській Д.О., з участю захисника - адвоката Годнюка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 грудня 2024 року о 20 год. 17 хв. в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул.Шевченка, 4, керував транспортним засобом автомобілем марки Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду, у зв`язку з чим судовий розгляд проведено у його відсутності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Годнюка С.М. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративної відповідальності не визнав, адже не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і не відмовлявся від проходження огляду. Зокрема, на думку захисника у поліцейських не було підстав вважати, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, адже у останнього не було встановлено жодних ознак такого сп`яніння. ОСОБА_2 погодився пройти огляд на вимогу поліцейського, проте не зміг його пройти з об`єктивних причин, адже у автомобілі тимчасово вийшов із ладу склопідйомник та зачинилися двері, які ОСОБА_1 не зміг відчинити. Крім того, після того, як ОСОБА_1 відчинив вікно та висловив повторно згоду пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і у лікарні, працівники поліції цю вимогу проігнорували, та продовжили складати матеріали про адміністративне правопорушення, хоча з часу зупинки не пройшло дві години і можливість проведення огляду ще не була втрачена. Таким чином, захисник зазначив, що на його думку працівники поліції порушили передбачений ст.266 КУпАП порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.

Заслухавши захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зважаючи на наступне.

Зокрема, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201393 від 20 грудня 2024 року та даними відеозаписів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що водій відмовився в присутності свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які були викликані за ініціативою захисника, та які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, із пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що він особисто виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння, в т.ч. запах алкоголю через вікно, тремтіння пальців рук, поведінку, яка не відповідала обстановці, а також роз`яснив водію наслідки відмови та відповідальність.

До матеріалів справи долучено також направлення ОСОБА_1 до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» з відміткою про те, що огляд не проводився.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства.

При цьому, суддею відхиляються доводи захисника про порушення працівниками поліції встановленого ст.266 КУпАП порядку проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, з огляду на таке.

Зокрема, захисник зазначив, що у поліцейських не було підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте ці обставини спростовуються як поясненнями свідка ОСОБА_5 , так і даними відеозапису із назвою «clip-0» диску №3, яким чітко встановлено, що поліцейський за допомогою ліхтарика перевіряв водія на ознаки сп`яніння та повідомляв йому про них (проміжок з 02 хв.17 сек. по 03 хв. 06 сек.).

Також, суддею відхиляються доводи захисника про те, що водій не відмовлявся від проходження огляду, а навпаки, погоджувався пройти огляд, оскільки хоча й водій висловив згоду пройти огляд, поведінка, водія, який відмовився опускати скло, або ж вийти із автомобіля, незважаючи на неодноразову пропозицію поліцейських пройти огляд як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я (13 пропозицій пройти огляд у проміжок часу з 21 год. 07 хв. 06 сек. по 21 год. 18 хв. 26 сек.), із роз`ясненням обов`язку пройти огляд, правових наслідків відмови від проходження огляду, свідчить про намір водія ухилитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На переконання судді, формами відмови від проходження огляду може бути як відкрита відмова пройти огляд на вимогу поліцейського, так і прихована, коли особа відкрито не відмовляється виконувати вимоги поліцейських, погоджується із ними, проте вживає певних зусиль, які роблять неможливим його виконання. У даному випадку, зачинившись у автомобілі, та повідомивши поліцейських про поламку автомобіля, ОСОБА_1 приховано відмовився від проходження огляду, адже не вжив жодних заходів щодо проходження огляду, в т.ч. не спробував відчинити дверцята дверей, вікна, або ж багажник автомобіля. ОСОБА_1 не продемонстрував поліцейським, що автомобіль справді був поламаний, адже не показував, що у автомобіля поламані засоби відмикання дверей, а також після того, як поліцейські повідомили про складання протоколу про адміністративне правопорушення через незначний проміжок часу після спілкування із матір`ю та знайомим водій розблокував вікно, опустив скло та повідомив про бажання пройти огляд та вийти із автомобіля (відеозапис зі назвою «clip-6» диску №1, проміжок з 03 хв.10 сек. по 04 хв. 30 сек.).Зазначене спростовує доводи захисника про те, що ОСОБА_1 об`єктивно не зміг пройти огляд. Про умисність дій ОСОБА_1 свідчить і той факт, що ні до події, ні після події автомобіль не ремонтували, що підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 мати ОСОБА_1 , яка була допитана за клопотанням захисника.

Також факт подальшої згоди водія після початку процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не свідчить на переконання судді про порушення поліцейськими передбаченого ст.266 КУпАП порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, адже після неодноразових пропозицій та невжиття жодних заходів щодо вимокання вимог поліцейських (опустити скло, вийти із автомобіля) правопорушення було закінчене і поліцейські правомірно склали протокол про адміністративне правопорушення. У зв`язку з чим, суддею відхиляються й ці доводи захисника.

Не є істотним порушенням зазначення у письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, адже у судовому засіданні свідки підтвердили факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а надрукований текст суддею оцінюється як описка, яка не була виправлена під час складання пояснення.

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення у вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатніми засобами виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.

Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , непрацюючий, РНОКПП НОМЕР_1 ,

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA 0022001

ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA0026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.