Справа 350/1665/24
Номер провадження 3/350/6/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

26.09.2024 на розгляд Рожнятівського районного суду поступила справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134739, 22.09.2024 о 17 год. 20 хв. у сел.Брошнів-Осада по вул.22 Січня ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Touran, НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнин рота, порушення координації рухів, порушення мови ) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, згідно з протоколом серії ЕПР1 №134717, 22.09.2024 о 17 год. 20 хв. у сел.Брошнів-Осада по вул.22 Січня ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Volkswagen - Touran", НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Opel-Antara" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 22.09.2024 він брав участь в футбольному матчі, та після гри з товаришами святкували перемогу. На його телефон зателефонувала дружина, та повідомила, що біля 17 години її необхідно забрати з ОСОБА_2 . Оскільки він був на підпитку, то попросив свого товариша ОСОБА_3 поїхати з ним у якості водія, на що ОСОБА_4 погодився. На виїзді з селища Брошнів-Осада, ОСОБА_4 напевне через те, що то був не його автомобіль, через відсутність навичок керувати цим автомобілем, допустив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду. Їхній автомобіль викинуло з дороги у кювет. Після ДТП та з приводу її настання між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт, після якого ОСОБА_4 залишив місце ДТП. Коли приїхали працівники поліції, то він намагався їм пояснити, що нема підстав для складання будь-яких документів, оскільки вони все вирішать з потерпілою без поліції. Йому соромно за свою поведінку, однак він не вчинив ДТП, тому просить не притягувати його до відповідальності. Крім того, протокол на нього не складали в його присутності, його ніхто не хотів слухати, тому адміністративний матеріал склали на нього, як власника транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_3 дав суду показання про те, що 22.09.2024 його товариш ОСОБА_1 попросив його поїхати з ним по його дружину в ОСОБА_2 . Оскільки, ОСОБА_5 вживав алкоголь, то саме він, свідок, сів за кермо його машини. На виїзді з ОСОБА_6 , він не впорався з керуванням та в`їхав в автомобіль, що рухався попереду. Вважає, що ДТП він допустив через неуважність, а також йому було не привично їхати чужою машиною. Після ДТП ОСОБА_5 на емоціях почав сварку намагався вдарити його, через що він "відправив" ОСОБА_5 на "хутір метеликів ловити", та лишив місце ДТП. Швидкість автомобіля, яким керував він, не була перевищена. Вважає, що під час здійснення ним маневру обгону автомобіля водійка потерпілої машини "вильнула" кермом, через що сталося ДТП.

Потерпліла ОСОБА_7 в судовому засіданні дала суду показання про те, що приблизно о 17 годині, на виїзді з селища Брошнів-Осада у її автомобіль ззаду в`їхав автомобіль Фольцваген. На місці події, вона бачила з ОСОБА_1 ще одного хлопця, однак тоді вона не розбиралася хто саме був за кермом. Автомобіль Фольцваген знаходився у кюветі, хто саме був за кермом автомобіля, який вдарив її автомобіль, вона не бачила. Ще до приїзду поліції, її запевнили, що ситуацію будуть вирішувати по доброму. Зокрема ОСОБА_1 запевнив, що повністю відшкодує завдані збитки. Переконує суд, що вона не бачила ОСОБА_1 за кермом автомобіля 22.09.2024 о 17 год. 20 хв. у сел.Брошнів-Осада по вул.22 Січня, як про це зазначено у протоколах. Після приїзду поліції, останніми було зроблено відповідні заміри, а також вона надала пояснення у яких говорила поліцейському, що не бачила хто керував автомобілем марки "Volkswagen - Touran", НОМЕР_1 . Звертає увагу суду на письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи ( а.с.6), в яких вона не вказувала на ОСОБА_1 , як на винуватця ДТП, оскільки дійсно не бачила, що саме він керував автомобілем.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень до матеріалів справи долучено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134717, згідно з яким 22.09.2024 о 17 год. 20 хв. у сел.Брошнів-Осада по вул.22 Січня ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Touran, НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Opel Antara д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду ( а.с.1);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134739, згідно з яким 22.09.2024 о 17 год. 20 хв. у сел.Брошнів-Осада по вул.22 Січня ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Touran, НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнин рота, порушення координації рухів, порушення мови ) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного та в медичному закладі відмовився (а.с.2);

- схема місця ДТП від 22.09.2024 ( а.с.3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4);

- направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Рожнятівська БПЛ у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода ( а.с.5);

- пояснення потерпілої ОСОБА_7 у яких вона вказує, що 22.09.2024 близько 17:10 вона керувала своїм автомобілем марки Opel Antara д.н.з. НОМЕР_2 в смт.Брошнів по вул..22 Січня і відчула удар різкий незрозуміла що сталося. Коли вона оговталася від шоку вона зупинилася та побачила, що позаду водій в`їхав в її машину (а.с.6);

- копії фотоматеріалів з місця ДТП, які підтверджують місце розташування автомобілів (а.с.7);

- копія витягу з інформаційної системи, якою підтверджено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 , яке дійсне з 29.04.2010 (а.с. 8);

- рапорт чергового працівника поліції відділення поліції № 2 (сел.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП від 22.09.2024, з якого вбачається, що 22.09.2024 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №2913 від 22.09.2024 як: ДТП з травмованими. Результат відпрацювання: складено адміністративний протокол ( а.с.9);

- рапорт поліцейського відділення поліції №2 смт.Рожнятів Володимира Максиміва, який за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника ВП №2 (сел. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про законність своїх дій (а.с.10).

- відеозаписи на оптичному диску DVD+RW 16 Х (а.с. 18), на якому зафіксовано:

1) місце розташування транспортного засобу марки Volkswagen Touran, НОМЕР_1 , та автомобіля марки Opel Antara д.н.з. НОМЕР_2 ;

2) дії працівників поліції щодо з`ясування обставин ДТП;

3) дії працівників поліції щодо збирання доказів та складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 дав суду пояснення, які викладено судом вище.

За клопотанням ОСОБА_1 було допитано:

- свідка ОСОБА_3 , який дав суду показання про те, що 22.09.2024 приблизно о 17 годині він керуючи автомобілем марки Volkswagen Touran в смт.Брошнів-осоа по вул..22 Січня допустив зіткнення з автомобілем марки Opel Antara д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду.

- потерпілу ОСОБА_7 , яка дала суду показання про те, що приблизно о 17 годині, на виїзді з селища Брошнів-Осада у її автомобіль ззаду в`їхав автомобіль Фольцваген. На місці події, вона бачила з ОСОБА_1 ще одного хлопця, однак тоді вона не розбиралася хто саме був за кермом.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

На обґрунтування того, що ОСОБА_1 перебуваючи у стані з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, під час якого було вчинено ДТП суду було надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134717, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134739, схему місця ДТП від 22.09.2024, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пояснення потерпілої ОСОБА_7 , рапорт чергового відділення поліції № 2 (сел.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП, рапорт поліцейського відділення поліції №2 смт.Рожнятів Володимира Максиміва, відеозапис. Зміст наданих доказів описано вище.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що на місце ДТП поліцейські прибули через деякий час після її настання. Працівник поліції під час складання 22.09.2024 відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, встановлював особу водія причетного до ДТП з пояснень самого ОСОБА_1 , який знаходився біля свого автомобіля. В процесі спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 неодноразово стверджує, що добровільно відшкодує шкоду потерпілій, що вони розберуться без поліції.

Однак ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт керування автомобілем та свою причетність до скоєння ДТП за обставин, які вказані в протоколі серії ЕПР1 № 134717.

ОСОБА_7 у своїх поясненнях, які містяться в матеріалах справи на а.с.6 не підтвердила факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки Volkswagen Touran, НОМЕР_1 та його причетність до скоєння ДТП за обставин, які вказані в протоколі серії ЕПР1 № 134717. Не підтвердила зазначену обставину ОСОБА_7 і в судовому засіданні. Зазначна обставина міститься і в розписці від 16.11.2024.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, відповідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Аналіз вищенаведених судом доказів, дають суду підстави прийти до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом" в керуванні 22.09.2024 о 17 год. 20 хв. у сел.Брошнів-Осада по вул.22 Січня транспортним засобом марки "Volkswagen Touran", НОМЕР_1 та скоєнні ДТП.

Інших належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, судом не отримано, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу цих адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, враховуючи вищеописані матеріали адміністративної справи, особі, уповноваженій збирати докази та складати протокол про адміністративне правопорушення слід встановити особу, яка була фактичним учасником ДТП, яка мала місце 22.09.2024 о 17 год. 20 хв. у сел.Брошнів-Осада по вул.22 Січня та встановити обставини ДТП, за наслідками чого прийняти відповідне процесуальне рішення.

На підставі вище викладеного, ст. 1, 9, 23, 33, 124, 130, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: