Справа № 697/389/25
№ пров. 3/697/265/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 1-го курсу ДНЗ «Канівське ВПУ», -

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 27.01.2025 близько 12 год. 30 хв., палив електронну сигарету VAPORESSO на території навчального закладу ДНЗ «Канівське ВПУ» в м. Канів по вул. Енергетиків, 143. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №028333 від 27.01.2025.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 , у присутності батька ОСОБА_2 , у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП визнав повністю та підтвердив факти викладені у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненому щиро розкаюється та запевнив суд, що такого більше не повториться.

Дослідивши докази, додані до протоколу та вислухавши ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 175-1 КУпАП, визначено відповідальність передбачену за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, справи за ст. 175-1 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №028333 від 27.01.2025 (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.01.2025, відібраних в присутності заступника директора з виховної роботи ОСОБА_3 (а.с.2) та усними поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Судом встановлено, що порушник вчинив вказане адміністративне правопорушення у віці від 16 до 18 років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На час скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, ОСОБА_1 не виповнилося вісімнадцяти років.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім та той факт, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження. Такий вид впливу є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Однак, враховуючи те, що суд вирішив застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 відповідно до статті 24-1 КУпАП, заходи впливу, а не адміністративне стягнення, підстави для стягнення з правопорушника судового збору відсутні.

На підставі наведеного та керуючись: ст. ст. 13, 24-1, 175-1, 279, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду І. І. Деревенський