ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

про направлення матеріалів справи

про адміністративне правопорушення для належного оформлення

21 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №235903 від 01.02.2025 року, ОСОБА_1 01.02.2025 року о 13:37 год. у м. Одеса, вул. Транспортна, 5, керуючи транспортним засобом «КІА К5», державні номерні знаки НОМЕР_1 , здійснюючи розворот не з крайнього лівого положення на проїзній частині даного напрямку не надав дорогу транспортному засобу «Mazda 3», державні номерні знаки НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, у зв`язку з чим відбулось зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із протоколом про адміністративне правопорушення, та пояснив суду, що він керував автомобілем по вул. Транспортна, оскільки він прямував на вул. Косівська, йому потрібно було здійснити розворот орієнтовно біля адреси вул. Транспортна, 5 а. Він увімкнув лівий показник повороту та впевнився в безпеці маневру, почав його здійснювати, при цьому зазначив, що дорожньою розміткою та знаками це не забороняється. Проте, в момент коли він робив маневр розвороту, жінка на транспортному засобі «Mazda 3», здійснила виїзд ліворуч, тобто виїхала на смугу зустрічного транспортного засобу, щоб його обігнати, внаслідок чого сталось зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає направленню до органу, який склав протокол для належного його оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395, на місці ДТП графічно зображуються та фіксуються:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Водночас, всупереч зазначених вимог Інструкції, в зазначеній схемі дорожньо-транспортної пригоди графічно не зображено розташування дорожньої розмітки на ділянці дороги, на якій сталась дана дорожньо-транспортна пригода, зокрема кількість смуг руху в кожному напрямку та розташування учасників ДТП згідно смуг руху, відсутні відомості щодо дорожніх знаків в місці скоєння ДТП, отже із схеми дорожньо-транспортної пригоди, долученої до протоколу про адміністративного правопорушення, з урахуванням п.10.4 ПДР, порушення якого ставиться у вину притягуваному, неможливо встановити як рухались учасники, чи то в одному напрямку, але в різних полосах для руху, чи то в одній полосі і автомобіль «Mazda 3», державні номерні знаки НОМЕР_2 рухався позаду автомобіля «КІА К5», державні номерні знаки НОМЕР_1 , у зв`язку із чим неможливо надати об`єктивної оцінки поясненням учасників ДТП, оскільки вони містять суттєві суперечності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорту», звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

З урахуванням вищевикладеного, суд зауважує, що вказані вище обставини встановлені у судовому засіданні під час розгляду справи перешкоджають повному та всебічному розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області, який складав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення та усунення зазначених недоліків, допущених при складанні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/2266/25

Номер провадження №3/522/1603/25

Головуючий суддя Русєва А.С.