ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1103/24

Провадження № 33/820/41/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Романової А.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Бойка В.Ф.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бойка В.Ф. на постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, 30 червня 2024 року о 17.25 год. ОСОБА_1 , рухаючись поблизу АЗС «Окко» за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, буд. 16, керувала автомобілем «Peugeot 308» із реєстраційним номером НОМЕР_1 стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Постановою Нетішинськогоміського суду Хмельницької області від 04 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бойко В.Ф. просить скасувати постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 листопада 2024 року і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Захисником зазначено, що докази, на які посилався суд першої інстанції при винесені рішення не можна визнати належними, допустимими, достовірними та такими, що узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», а тому не свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також наполягає на тому, що працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було порушено вимоги Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Зокрема на місці зупинки транспортного засобу водію не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, матеріали справи не місять і даних, які б підтверджували відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду на місці її зупинки.

За відсутності відповідного направлення, передбаченого ст.266 КУпАП та п.8 розділу ІІ Інструкції, вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, не є законодавчо обґрунтованою, висунута не на підставах та з грубим порушення порядку процедури, встановленої чинним законодавством.

Відтак, у працівників поліції не було підстав для доставки ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Стосовно відеозаписів, якими, на думку суду, зафіксовано факт добровільного проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, то з таким висновком суду захисник ОСОБА_2 не погоджується з огляду на те, що перебуваючи у закладі охорони ОСОБА_3 , не зважаючи на постійні відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, була примушена працівником поліції до огляду з використанням саме приладу Драгер, а не шляхом здачі біологічного середовища (сеча, кров), як це передбачено Розділом ІІІ Інструкції «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів».

Захисник Бойко В.Ф. зазначає, що місцевим судом не був взятий до уваги той факт, що встановлений лікарем показник газоаналізатору «DragerAlcotest» є хибним, оскільки??Сертифікат відповідності на даний прилад був дійсним до 07.06.2023 року, ??перед використанням газоаналізатору «DragerAlcotest», лікар не провів попередній «контрольний» продув, а також випарювання з наявних в приміщенні лікарні медичних засобів могли вплинути на результат тесту.

3 долученого до матеріалів справи відеозапису не вбачається за яких обставин і в якому місці складався протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 і чи роз`яснювались їй при цьому її права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст.268 КУпАП.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник адвокат Бойко В.Ф. підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову судді Нетішинськогоміського суду Хмельницької області від 04 листопада 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Бойка В.Ф., які просили задовольнити апеляційні вимоги у повному обсязі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бойко В.Ф. оскаржує доведеність перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, з підстав порушення як поліцейськими, так і лікарем порядку огляду водія на стан сп`яніння, вважаючи наявні докази недопустимими.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У ході апеляційного розгляду встановлено, що зміст оскаржуваної постанови судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 листопад 2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідає вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП, справу суддею першої інстанції розглянуто повно та всебічно, відповідно до вимог статті 280 КУпАП.

У ході судового розгляду встановлено, що 30 червня 2024 року о 17.25 год. ОСОБА_1 , рухаючись поблизу АЗС «Окко» за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до висновку медичного огляду №85 від 30.06.2024 (1 результат - 0,83‰, 2 результат - 0,78‰), чим порушила вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення суддею обґрунтовано наступними дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 668597 від 30.06.2024 (а/с 3);

- висновком лікаря Комунального некомерційного підприємства Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.06.2024, відповідно до якого 30.06.2024 о 18:05 год. ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння (а/с 4);

- рапортом інспектора СЮП ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Остапчука О. від 30.06.2024, відповідно до якого 30.06.2024 о 17:21 год. надійшов дзвінок зі служби «112» від ОСОБА_4 , який повідомив, що невідома дівчина із хлопцем відпочивали на озері та розпивали алкогольні напої, після чого сіли у кабріолет сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 та рухаються з боку атомної станції. Прибувши за вказаною адресою, а саме: м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 16, під час патрулювання вулиць було виявлено відповідний транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 , в якої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - почервоніння обличчя та виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, у відповідь на що, остання повідомила, що бажає пройти огляд у медичному закладі, після чого її було направлено до найближчого медичного закладу для проходження такого огляду, результат якого виявився позитивним і стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 КУпАП (а/с 6);

- відеозаписами, на яких зафіксовано факт добровільного проходження ОСОБА_1 після зупинення поліцією транспортного засобу під її керуванням огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, за результатами якого було встановлено, що вміст алкоголю у її крові вище дозволеної діючим законодавством норми (а/с 11).

Вважаю, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 30 червня 2024 року приблизно о 17.25 год. не оскаржуєтьсята є зафіксованим наданими до суду відеозаписами.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до норм статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З долученогодо матеріалів справи відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, ОСОБА_1 було проінформовано про надходження повідомлення, що вказаним автомобілем керує особа, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніннята у зв`язку з виявленням таких ознак, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 повідомила, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та бажає пройти такий огляд лишев медичному закладі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також відсутність доказів про відмову останньої від такого огляду є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Захисником також зазначено, що у працівників поліції не було законних підстав направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, авідсутність у поліцейських спеціальних технічних засобів для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не звільняє їх від виконання вимог вищевказаної інструкції та дотримання процедури, визначеної Законом. За відсутності відповідного направлення, передбаченого ст. 266 КУпАП та п. 8 розділу ІІ Інструкції, вимога пройти огляд на стан сп?яніння у відповідному закладі охорони здоров?я, не є законодавчо обґрунтованою, висунута не на підставах та з грубим порушення порядку процедури, встановленої чинним законодавством.

Аналізуючи вказані доводи апеляційної скарги варто зазначити наступне.

Відеозаписами, які наявні в матеріалах справи спростовується той факт, що у працівників поліції були відсутні спеціальні технічні пристрої для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що остання відмовила та виявила бажання пройти огляд у медичному закладі.

Доводи апеляційної скарги, що працівниками поліції було порушено законний порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, зокрема відсутність відповідного направлення на огляд на стан сп`яніння у медичному закладі,не заслуговують на увагу, оскільки у жодному нормативному акті не зазначено, що направлення наогляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції повинно бути виписано та вручено водієві.

Згідно п.9 ІІ Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, тобто поліцейський супроводжує водія до лікарні та враховуючи зміст направлення на огляд, направлення поліцейський надає лікарю для проведення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не видає водієві на руки.Таке направлення могло би міститися в матеріалах справи при відмові водія від проходження огляду у медичному закладі, що вбачається із наведених вище норм КУпАП та Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015.

Таким чином, доводи щодо обов`язкового вручення водію письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, не ґрунтуються на чинних вимогах норм КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду №1103 від 17.12.2008.

Крім того, з відеозапису «VID57F-22-0012» (з 17:46 год.) вбачаєтьсяоформлення працівником поліції направлення на медичний огляд та вручення його медичному працівнику, що також спростовує доводи апеляційної скарги захисника про відсутність направлення на проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому поліцейський може забезпечити доставку водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тільки зі згоди водія транспортного засобу.

Долучені відеозаписи є належними та допустимими доказами у цій справі, оскільки отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення. На них зафіксовані реальні події, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ОСОБА_5 до вчиненого правопорушення, а також фактичні обставини, які прямо вказують на неї, як на особу, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння, відмовилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, погодилась та пройшла огляд на стан алкогольного сп`янінняв закладі охорони здоров`я.

Захисник у поданій апеляційній скарзі наголошує на використанні в закладі охорони здоров`япри проведенні огляду водія приладу «DragerAlcotest», який не має чинного сертифіката відповідності, термін дії сертифікату збіг 07.06.2023 року, при цьому ОСОБА_1 наполягала на проведенні медичного огляду шляхом відібрання біологічного середовища (сечі або крові).

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентованост.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільнимнаказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі -Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогоПостановою Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року(далі - Порядок №1103).

Пунктами 7-8 розділу III Інструкції № 1452/735 передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Таким чином, обов`язковим є проведення лабораторних досліджень лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. В свою чергу, у ОСОБА_1 було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, крім того відповідно до нормативних актів відбір крові проводиться тільки при отриманні учасниками ДТП тілесних ушкоджень, які у даній події відсутні.

Крім того, суд звертає увагу, що з відеозапису події чітко вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився кваліфікованим ОСОБА_6 та всі документи, які засвідчують результат проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння заповнювалися лікарем особисто. Вказане також підтверджується наявними в матеріалах справи висновком щодо результатів медичного огляду особи та сертифікатом №2023-1205-508, який підтверджує, що ОСОБА_7 пройшла успішне навчання на семінарі «Виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з чинним наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік.

Відтак, в результаті проведення системного аналізу чинного законодавства, доходжу висновку про відсутність імперативної вимоги щодо неможливості використання технічного засобу вимірювальної техніки, який вже перебуває в експлуатації, через відсутність чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатори, які перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Проте з метою перевірки апеляційних доводів судом з медичного закладу КНП Нетішинської міської ради Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» було витребувано акт медичного огляду ОСОБА_1 , сертифікат №2023-1205-5008, сертифікат відповідності тасвідоцтво про повірку технічного приладу, який використовувався лікарем при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а саме прилад «DragerAlcotest5510» із зав. № ARFM-0100 (а/с 74).

На адресу суду КНП Нетішинської міської ради Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» надіслані для дослідження акт медичного огляду ОСОБА_1 , копію сертифікату №2023-1205-508, сертифікат відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва (дійсний до 07.06.2023) та свідоцтво про повірку Drager «Alcotest 5510» із зав. № ARFM-0100.

Як вбачається з сертифікату відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва, цей документ засвідчує, що виробник газоаналізатора впровадив систему управління якістю виробництва медичних виробів, така система управління якістю виробництва повністю відповідає Додатку 6 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ від 02.10.2013 № 753 та підлягає періодичному нагляду.

Згідно зі свідоцтвом № П 51 QM 0046 083 24 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор «Alcotest5510» зав. № ARFM-0100, виробник DragerSafetyAg&Co. KgaA, Німеччина, яким була протестована ОСОБА_1 , 08 лютого 2024 року пройшов повірку і за її результатами відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 «Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки», свідоцтво чинне до 08 лютого 2025 року.

Отже, зазначене вище дає підстави апеляційному суду стверджувати, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатор «DragerAlcotest5510», термін повірки (калібрування) якого не сплинув на час огляду, тому відповідні доводи захисника не знайшли підтвердження.

На підставі викладеного, доходжу висновку, що огляд водія було проведено з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відеозаписами зафіксовані реальні події, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити дійсні обставини справи, які прямо вказують на ОСОБА_1 , як на правопорушницю, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який був встановлений висновком лікаря Комунального некомерційного підприємства Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» №85 від 30.06.2024.

Слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації чи фабрикації; містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини ОСОБА_8 правопорушення. На відео чітко зафіксовано увесь перебіг події, які підтверджують обставини справи.

Таким чином, виходячи з досліджених у своїй сукупності доказів, зібраних у цій справі, які є узгодженими між собою та відповідають критеріям належності й допустимості доказів, а також керуючись принципом «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є доведеною.

На підставі викладеного, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП та у межах строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, вважаю, що постанова судді суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування протягом апеляційного провадження не встановлено, апеляційні доводи скарги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бойка В.Ф. залишити без задоволення.

Постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строк 1 (один) рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя