КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/834/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року місто Київ

справа № 758/12019/24

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Балкової А.С.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника-адвоката Коноваленко Єлизавети Олександрівни

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Киченок Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Киченок А.С. 20 грудня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 рокускасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що 04 грудня 2024 року під час судового засідання в суді першої інстанції, представником потерпілого ТОВ «Фора» було долучено диск. На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні представником ТОВ «Фора», ні працівниками поліції не було долучено зазначеного диску та не зазначено про його наявність, його ідентифікуючих даних, відомостей про вилучення такого диску.

Вказував, що на адвокатський запит, ТОВ «Фора» повідомило, що станом на 14 жовтня 2024 року надати відеозаписи з камер вони не мають змоги, оскільки вказані відеозаписи відсутні у зв'язку з обмеженим терміном зберігання відеофайлів.

Посилався на те, що володілець відеозапису повідомив, що такий відеозапис відсутній, а тому, долучений у судовому засіданні 04 грудня 2024 року, диск не може бути використаний як доказ вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Зазначав, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи видно, як особа, перебуваючи в магазині складає покупки у власну сумку та на касі самообслуговування виймає зазначені продукти з власної сумки для їх скасування та подальшої оплати. На етапі сканування якогось товару каса самообслуговування не спрацювала. Після чого до ОСОБА_1 підійшов чоловік (можливо охоронець) і почав допомогати їй просканувато товар.

Вказував, що на відео зафіксовано факт здійснення ОСОБА_1 покупок та подальшої їх оплати з допомогою охоронця магазину через несправність каси самообслуговування. На відео не видно жодних дій, які могли б об`єктивно свідчити про вчинення крадіжки. Також неможливо ідентифікувати, які саме товари проскановано на касі чи всі товари було про скановано.

Зазначав, що встановити, що особа на зазначеному відео саме ОСОБА_1 неможливо, оскільки якість відеозапису погана та відсутня дата та час фіксування здійснення покупок, крім того відсутні відомості, що відеозапис зроблений в магазині за адресою: місто Київ, вулиця Тираспольська, 56.

Посилався на те, що додана до матеріалів довідка про вартість викраденого товару від 06 вересня 2024 року не може братися до уваги, з тих підстав, що в ній не міститься посилання на акт ревізії або інші первинні бухгалтерські документи, які підтверджували вчинення дій. Передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вказував, що відсутність в матеріалах справи первинних бухгалтерських документів, актів ревізії, не дають можливості взагалі встановити факт наявності на балансі магазину горішків Creen Chef з карамельною начинкою та встановити їх дійсну вартість з метою встановлення матеріальної складової.

Зазначав, що до протоколу не долучені докази на підтвердження обставин вчинення дрібного викрадення ОСОБА_1 товару з магазину «Фора», зокрема відсутні дані про виявлення та вилучення у останньої товару, який вона, згідно протоколу, викрала. Також, відсутні показання технічних приладів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису. а також інші документи, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, які вказані в протоколі.

Посилався на те, що до матеріалів справи не долучено відеозапису фіксування правопорушення та складання протоколу.

Вказував, що він просив повернути матеріали адміністративного правопорушення на доопрацювання у зв`язку з відсутністю доказів вчинення правопорушення, проте суд першої інстанції проігнорував вказане клопотання та розглянув справу без доказів.

Зазначав, що судом першої інстанції не надано оцінки відсутності у матеріалах справи доказів, які б встановлювали фіксування події 06 вересня 2024 року та підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Посилався на те, що суд першої інстанції при винесені оскаржуваної постанови керувався відеозаписом, показаннями заінтересованих осіб (охоронця магазину) та протоколом і доданими до нього матеріалами, які фактично не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вказував, що рапорт працівника поліції не можна вважати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Зазначав, що докази, які подані до суду не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 прямого умислу та корисливу мету останньої на скоєння крадіжки майна.

Посилався на те, що суд першої інстанції при винесені оскаржуваної постанови не перевірив наявність складу адміністративного правопорушення і не надав оцінку відсутності прямого умислу в діях ОСОБА_1 .

Також захисник-адвокат Киченок А.С., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року.

В обгрунтування вимог, посилався на те, що оскаржувану постанову було отримано 10 грудня 2024 року в приміщенні суду.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник-адвокат Коноваленко Є.О., яка діє в її інтересах, апеляційну скарги підтримали та просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 04 грудня 2024 року.

Копію повного тексту оскаржуваної постанови було отримано захисником-адвокатом Коноваленко Є.О., яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - 10 грудня 2024 року (а.с. 47).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, оскаржувану постанову було доставлено до електронної скриньки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 10 грудня 2024 року (а.с.48).

Апеляційна скарга захисника-адвоката Киченка А.С., в інтересах ОСОБА_1 подана до суду 20 грудня 2024 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити.

Суд першої інстанції дійшов висновку про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №293410, 06 вересня 2024 року о 14.00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Фора» по вулиці Тираспольській, 56 в місті Києві, таємно викрала з полиці магазину горішки Green Chef з карамельною начинкою вартістю 76,34 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до заяви заступника керуючого магазину «Фора» ОСОБА_3 від 07 вересня 2024 року, остання просить прийняти міри до громадянки віком 30-40 років, яка 06 вересня 2024 року близько 14.00 год. скоїла крадіжку товару в магазині «Фора» за адресою: місто Київ, вулиця Тираспольська, 56, чим заподіяла матеріального збитку на загальну суму 91,49 грн. (з ПДВ), 76,24 грн. (без ПДВ).

Згідно довідки про вартість викраденого товару від 06 вересня 2024 року, вартість горішків Green Chef з карамельною начинкою становить 91,49 грн. (з ПДВ), 76,24 грн. (без ПДВ).

Як вбачається з пояснень від 07 вересня 2024 року заступника керуючого магазину «Фора» ОСОБА_3 , 06 вересня 2024 року було затримано невідому громадянку 30-40 років, яка зайшла до магазину та викрала горішки Green Chef з карамельною начинкою вартістю 76,24 грн. (з ПДВ), чим заподіяла матеріальний збиток ТОВ «Фора» за адресою: місто Київ, вулиця Тираспольська, 56.

Відповідно до звернення, яке надійшло на службу 102 06 вересня 2024 року від ОСОБА_4 , який є охоронцем магазину «Фора» по вулиці Тираспольській в місті Києві, до них зайшла невідома жінка, котра неодноразово крала товар з полиць магазину, а сьогодні було помічено як вона кладе у сумку горішки Green Chef з карамельною начинкою вартістю 76,24 грн. та виходить із магазину, не заплативши за товар. Було встановлено дані невідомої особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила свої дії тим, що начебто забула про даний товар, так як він знаходився під джинсами, які також знаходились у сумці.

Як вбачається з пояснень, які були надані ОСОБА_1 в судовому засіданні Київського апеляційного суду, в цей день вона спочатку складала обрані нею товари у магазині «Фора» у сумку та підійшовши до каси самообслуговування, остання почала сканувати товари, з метою їх подальшої оплати. Проте, в неї виникли труднощі із скануванням горішків Green Chef з карамельною начинкою, тому до неї підійшов працівник магазину (охоронець), щоб допомогти. Оскільки, просканувати горішки не вдалось і з допомогою працівника магазину, він сказав їй звернутися на звичайну касу для оплати вказаних горішків. Оплативши інший обраний нею товар на касі самообслуговування, вона попрямувала до іншої каси для того, щоб оплатити горішки Green Chef, проте по дорозі до каси, її зупинив охоронець магазину та почав перевіряти придбані нею товари та наявний у неї чек. Вона намагалась пояснити йому ситуацію, яка склалась та пропонувала оплатити товар, проте охоронець викликав поліцію.

Також, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказувала, що до того моменту, як до неї підійшов охоронець для перевірки товару та чеку, вона не виходила із залу магазину «Фора».

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині «Фора» складає обрані нею товари у сумку, в подальшому підходить до каси самообслуговування, дістає всі товари із сумки та починає сканувати. Коли один з товарів не відсканувався, до неї підходить працівник магазину та допомагає відсканувати товар.

Надалі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності оплачує товари, які були відскановані та відходить від каси самообслуговування, проте на відео не зафіксовано, що остання вийшла за межі торгового залу. Після чого до неї підходить охоронець і починає перевіряти вміст її сумки.

В справі відсутні докази, які б зафіксували вихід ОСОБА_1 з торгівельної зали магазину «Фора» з неоплаченим товаром.

Відомості у зверненні до служби 102 про те, що було встановлено особу порушника, не можуть бути належним доказом, з огляду на те, що звернення є формою інформування щодо події, а відтак не може бути доказом у суді, оскільки фактично є пояснення щодо обставин справи.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази не узгоджуються між собою, є суперечливими, а також з їх аналізу неможливо беззаперечно дійти висновку про те, що ОСОБА_1 здійснила крадіжку з магазину «Фора».

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Стосовно складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом вини особи в діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Досліджені в ході апеляційного розгляду докази не доводять факту здійснення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна, а отже і наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Киченка А.С підлягає задоволенню, постанова судді Подільського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року - скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику-адвокату Киченку Андрію Сергійовичу, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Киченка Андрія Сергійовича - задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.