Справа № 303/826/25
Провадження № 3/303/282/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Західного офісу держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , старшого економіста централізованої бухгалтерії, уповноважена особа управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради Закарпатської області, громадянки України,

- за частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в період з 24 жовтня 2024 року, будучи уповноваженою особою старшим економістом централізованої бухгалтерії Управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради не відхилила тендерну пропозицію ТОВ «ЕКО Дім Енергія», як таку, що не відповідала умовам технічної сертифікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

28 січня 2025 року головним державним фінансовим інспектором відділу контролю в соціальній галузі та сфері культури Управління західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області Могішем Олександром Михайловичем проведено моніторинг процедури закупівлі «Сонячні панелі» за ID:UA-2024-09-26-001373-а, проведеної Управлінням освіти, культури молоді та спорту Мукачівської міської ради, підпорядкованість Мукачівська міська рада Закарпатської області,місцезнаходження 89600, місто Мукачево,вулиця Духновича Олександра, 2.

У ході проведення моніторингу виявлено невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону в ході аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері закупівель під час розгляду тендерної пропозиції учасника Замовником «ТОВ ЕКО Дім Енергія» та визначення переможця процедури закупівлі. Замовником для підтвердження учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам у пункті 3 додатку 4 пропозиції та додатку 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфівкація до предмета закупівлі» тендерної документації встановлено наступні вимоги: якість товару повинна відповідати вимогам державних стандартів або технічних умов, що діють на території України та підтверджуватись сертифікатом (паспортом) відповідності (якості) підприємства-виготовлювача товару, що надається учасникам у складі тендерної пропозиції. Керівництво з експлуатації, технічний паспорт на товар або інший документ, який містить опис технічних характеристик, властивостей та зображення товару. В ході аналізу наявної інформації в електронній системі закупівель встановлено, що учасником ТОВ «Еко Дім Енергія» у складі тендерної пропозиції надано керівництвом з експлуатації технічний паспорт на інвертор гібридний Dеуе та сонячні панелі Luxen Solar, а також декларація про відповідність батареї ТМ Dyness. Однак, у ході моніторингу встановлено, що в тендерній пропозиції учасника ТОВ «ЕкоДім Енергія» відсутні сертифікати (паспорт) відповідності (якості), що підтверджують відповідність вимогам державних стандартів або технічних умов, що діють на території України, щодо гібридного інвертора та сонячних панелей, що є предметом закупівлі.

11 грудня 2024 року було направлено запит про надання пояснень з приводу того, яким чином здійснювався розгляд тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЕкоДім Енергія» та прийнято рішення про визначення його переможцем, проте відповіді на поставленні запитання Замовником не надано. Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної сертифікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Під невідповідністю в інформації або документах, шо подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником або відсутності інформації (або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації або документах які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, пропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки моделі тощо. Водночас виявлені під час моніторингу невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «Еко Дім Енергія» умовам технічної сертифікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації не є невідповідностями у розумінні пункту 43 Особливостей та, відповідно, не можуть бути виправлені учасником процедури закупівлі. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерних пропозицій встановлено, що Замовником на порушення абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилено учасника ТОВ «Еко Дім Енергія», тендерна пропозиція якого не відповідає умовам технічної сертифікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а укладено з ним договір на закупівлю товару .

Вивчивши надані суду матеріали справи про адмінінстративне правопорушення слід зазначити настпуне.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснила, що працює на посаді старшого економіста централізованої бухгалтерії Управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради. Вважає що допущені неточності при прийнятті рішення щодозакупівлі сонячних панелей не призвели до заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам. Просила, закрити провадження стосовно неї та обмежитись усним зауваженням.

Адміністративним правопорушенням згідно частини 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Слід зазначити, що об`єктивною стороною правопорушення є порушення законодавства про здійснення закупівель, товарів робіт і послуг за державні кошти, тобто суспільні відносини у сфері державних закупівель відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель" - до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать, в тому числі, органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад.

Указом Президента України від 24 червня 2021 року № 266/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

Як зазначено вище, особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та підтвердила факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, одночасно просила застосувати стосовно неї статтю 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Щодо юридичної відповідальності особи слід зазначити, що у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Також, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі. При призначенні адміністративного стягнення слід врахувати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності щиро розкаялася у вчиненому, матеріальну шкоду нею не заподіяно.

Слід зазначити, що дії ОСОБА_1 не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинуло на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Крім того, зазначені вище дії ОСОБА_1 не призвели до здійснення додаткових витрат бюджету, неефективного витрачання коштів, матеріальної шкоди не спричинено, тому внаслідок всіх конкретних обставин вчинене адміністративне правопорушення не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінивши всі наявні докази, вважаю, що в даному випадку вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 164-14, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Оксана Маргитич