Справа № 462/7744/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2025 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., за участю у режимі відеоконференції захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бутова М.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце праці невідомо, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28.09.2024 о 11.59 год. на вул. Кульпарківська, 226А у м. Львові керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», днз НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився у встанволеному законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 ARHE 0243, тест № 3110, результат огляду 0,91 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18.11.2024 за допомогою підсистеми «Електронний Суд» захисником Кучера А.С. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі. В обгрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 не погодився із результатаами проведення його огляду на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, про що одразу повідомив працівників поліції та пояснив, що має гіпертонічну хворобу, огляд у закладі охорони здоров`я не проводився, а тому роздруківка алкотестеру Драгеріз результатами проведення огляду не можуть бути належним та допустимим доказом перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, норма ч. 1 ст. 130 КУпАП чітко визначає, що водій притягається до адміністративної відповідальності за фактом саме керування у стані алкогольного сп`яніння. Під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних із приведенням транспортного засобу в руху, однак матеріали справи не містять не тільки доказу керування ОСОБА_1 транспортним доказом, але й доказу порушення ним правил дорожнього руху та невиконання вимог дорожнього знаку, за що було складено окрему постанову. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення. Просить провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявився, однак забезпечив участь свого захисника у судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Захисник Бутов М.А. у суді раніше подане клопотання про закриття провадження у справі підтримав у повному обсязі та просив його задоволити. Вину свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, в обгрунтування своєї позиції зазначив, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 28.09.2024 о 11.59 год., зокрема на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських фіксування розпочато лише з часу спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими на території парковки, під час якого останній не перебуває за кермом автомобіля, жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в той день поліцейськими не надано. Крім того, ОСОБА_1 заперечує перебування в стані алкогольного сп`яніння, оскільки має проблеми зі здоров`ям, страждає гіпертонічною хворобою, у зв`язку із чим приймає лікарські препарати, що виключає можливість вживання алкоголю. Із результатами тесту за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 категорично не погоджується, про що повідомив працівників поліції на місці події, однак його заперечення поліцейськими проігноровано. Просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, оглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис із нагрудної камери патрульних поліцейських, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану сп`яніння встановлений "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до положення п. 2 Розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п. 6, 7 розділу І Інструкції).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Заслухавши сторону захисту, суд критично оцінює надані заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, оскільки такі спростовуються матеріалами справи.

Захисник заперечуючи вину ОСОБА_1 вказує, що останній не керував транспортним засобом, доказів такого матеріали справи не містять.

Так, згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських, встановлено, що під час оголошення поліцейським на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 про допущення ним порушень правил дорожнього руху та роз`яснення в чому саме полягало такі правопорушення, зокрема і не виконання вимоги дорожнього знака 3.21 «В`їзд заборонено» ОСОБА_1 не заперечив наведених йому поліцейським обставин правопорушень, вказав лише, що за таке правопорушення достатньо було б оголосити йому зауваження, надалі під час розгляду працівниками поліції питання накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , останньому повторно оголошено інкриміновані йому правопорушення, допущені ним під час керування транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», днз НОМЕР_1 , 28.09.2024 о 11.59 год. на вул. Кульпарківська, 226 А у м. Львові, на що ОСОБА_1 не лише не заперечив проти наведеного, а й уточнив у працівників поліції порядок та строки оплати ним штрафу (clip-0, час 12:19), відтак ОСОБА_1 визнав факт керування ним транспортним засобом в наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, місці та час.

Згідно рапорта поліцейського від 28.09.2024, рухаючись 28.09.2024 по вул. Кульпарківська, 226 А у м. Львові було зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху України, а саме користування під час руху засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести розмову без допомоги рук, а також не виконав вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено». На водія було винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП України серії ЕНА 3152097. Під час спілкування із водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю із порожнини рота, різке почервоніння шкірного покриву обличчя, різке тремтіння кінцівок рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку. Водій погодився, та результат тесту становить 0,91‰. Із результатом тесту водій не погодився, від направлення у медичний заклад на проведення огляду на визначення стану сп`яніння відмовився.

Заперечуючи в ході судового розгляду результат тесту водія ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер, захисник будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували результат тесту водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу суду не представив.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також відповідно до вимог п. 7 Розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, ОСОБА_1 , не погоджуючись із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, в той же час не погодився і на пропозицію поліцейських проходження огляду у медичному закладі, наполягаючи на самостійному проходженні огляду у медичному закладі.

Аналізуючи доводи сторони захисту, на які захисник покликається як на підстави відсутності у діях ОСОБА_1 складу ч. 1 ст. 130 КУпАП, та перевіряючи їх у сукупності із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що такі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, відтак розцінюються судом критично та як обраний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності за вчинене.

Відтак, винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 138606 від 28.09.2024, рапортом інспектора патрільної поліції Волюватого С. від 28.09.2024, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів, результатом тесту приладом Драгер № 3110від 28.09.2024, згідно якого результат ОСОБА_1 становить 0,91‰, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та оглянутим судом відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі 28.09.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністратвиної відпорвідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відомості про оскарження та скасування вказаної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, вбачаю в діяхОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Добринь Ярослава Олексійовича про закриття провадження у справі відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови міститься у справі № 462/7744/24.

Суддя: Б.М.Гедз