Справа № 569/3274/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Костюка О.В. від розгляду справи № 569/3274/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 569/3274/25.

18.02.2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №569/3274/25 розподілено судді Костюку О.В.

26.02.2025 року головуючим суддею Костюком О.В. було заявлено самовідвід від розгляду даної справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

27.02.2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про самовідвід від розгляду справи №569/3274/25 розподілено судді Гордійчук Н.О.

Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя Костюк О.В. з Гордієвичем С.Г. знайомі давно, перебувають в дружніх відносинах, що є обставиною, яка виключає його участь, як судді при розгляді справи. Відтак вважає наявними підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для самовідводу та з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення, на виконання вимог ч. 1 ст. 80 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності Гордієвич С.Г. та суддя Костюк О.В. в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви про самовідвід повідомлені своєчасно та належним чином. До суду ОСОБА_1 подав заяву в якій просив заявлений суддею самовідвід розглядати без його участі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про самовідвід судді Костюка О.В. за відсутності судді та особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до вимог ст. 81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не містить спеціальних норм, які передбачають для учасників судового провадження можливість заявити відвід судді та самовідвід судді відповідно, та не передбачають порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і, зокрема, врегулювання права на відвід (самовідвід) і порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і вирішення питання про самовідвід судді за правилами, закріпленими в КПК України.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у учасників процесу у його безсторонності та неупередженості.

Зокрема, згідно із вимогами ч.ч. 1-2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Пунктом 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід (самовідвід), який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Костюка О.В. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 48, 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області Костюка Олега Вікторовича про самовідвід у справі № 569/3274//25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Відвести суддю Рівненського міського суду Рівненської області Костюка Олега Вікторовича від розгляду справи № 569/3274/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи № 569/3274/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії суду з розгляду справ про адміністративні правопорушення для повторного автоматизованого розподілу згідно вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Гордійчук