Справа № 577/626/25
Провадження № 3/577/233/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, працюючого адміністратором в Будинку актора, особи з інвалідністю ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.01.2025 року о 15.20 год. в м. Конотоп по проспекту Миру, 17 ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Mersedes-Benz д.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Hyundai д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3(б),12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні та пояснив, що 30.01.2025р. він рухався по пр. Миру, 17 в м. Конотопі, в напрямку центру міста, ближче до лівого краю проїжджої частини, зі швидкістю близько 50 км/год. В цей час він помітив автомобіль Hyundai д.н. НОМЕР_2 , що рухався перед ним у попутному напрямку. Раптово водій вказаного автомобіля розпочав повертати з крайньої правої смуги руху, в крайню ліву, створивши йому аварійну обстановку. За для уникнення зіткнення, ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, однак уникнути ДТП не вдалось. Зазначає, що він не порушував жодних правил ПДР, відтак його вина не доведена.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30.01.2025р., рухаючись по пр. Миру, 17 в м. Конотопі, біля правого краю проїжджої частини, він зупинився для того, що висадити пасажира. В подальшому, увімкнувши лівий покажчик повороту та переконавшись, що позаду не наближається автомобіль він розпочав рух, перестроївшись у ліву смугу руху, після чого зупинився для здійснення повороту ліворуч, що б дати дорогу зустрічним транспортним засобам. В цей момент він відчув удар в задню частину автомобіля. Стверджує, що перед зміною напрямку руху він пересвідчився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки автомобіль « Mersedes-Benz» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був позаду на значній відстані, тому останній мав змогу зреагувати на дорожню обстанвоку та уникнути ДТП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а саме: дані що вказані в протоколі від 30.01.2025, схему ДТП, письмові поясненнями водіїв, інші матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 згідно складеного протоколу порушив пункти 2.3б, 12.1 ПДР України, що призвело до ДТП.

Так, пунктом.1.1, 1.3. ПДР України визначено, що правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.3.б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналіз доказів щодо порушення водієм ОСОБА_1 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України підтверджується дослідженими в справі доказами. При цьому останнім не надано суду будь-яких інших належних та достовірних доказів, які б спростовували обставини викладені у протоколі. Зокрема, останній не заперечив той факт, що перед початком руху та зміною його напрямку, водій ОСОБА_2 увімкнув лівий покажчик повороту. Не спростовано й того, що в момент зіткнення автомобіль ОСОБА_2 уже знаходився в нерухомому стані, тобто перед здійсненням повороту ліворуч. Схема ДТП підписана як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 , жодних претензій до складення такої в учасників пригоди не виникало, як на місці події, так і під час судового розгляду. Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості проведення експертизи, для встановлення обставин ДТП.

Відтак, дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що відображені на схемі наслідки ДТП повністю відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, та поясненням, які були надані потерпілим ОСОБА_2 під час оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на місці події, а також узгоджуються із його поясненнями у судовому засіданні, які не викликають сумнівів у суду у своїй правдивості та дають можливість встановити механізм та обставини даної події.

Крім того, при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України").

Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України".

Зокрема, доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі

Таким чином, не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, показами учасників пригоди та іншими матеріалами справи.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись: ст. ст. 124, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (UA0018001,Отримувач коштів ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300,Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП),Код банку (МФО) -899998,Призначення платежу 21081300,Код класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі не сплати штрафу у встановлений строк, стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є. В. Логін