Житомирський апеляційний суд
Справа №278/4120/24 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Номер провадження №33/4805/84/25
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Галагуза Віталія Васильовича, особи відносно якої закрито провадження у справі за ст.124 КУпАП за відсутністю складу правопорушення - ОСОБА_2 , її захисника Кирилюка Віталія Леонідовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Галагуза Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 20.07.2024 о 21 год 30 хв в Житомирському районі, с. Левків по вул. Лісова, керуючи транспортним засобом Hyundai Santa FE, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання маневру обгону транспортного засобу BMW Х6, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, не дотрималась бокового інтервалу внаслідок чого здійснила зіткнення з даним транспортним засобом, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Галагуз В.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову щодо ОСОБА_1 скасувати, винести нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що під час розгляду справи судом не взято до уваги всі обставини справи та порушено змагальність сторін, не досліджені всі докази, які мають суттєве значення для справи. Зокрема вказав, що в судовому засіданні ОСОБА_1 було відмовлено в допиті свідків, які були заявлені її захисником, а також відмовлено в допиті свідків, які були заявлені представником ОСОБА_2 , що унеможливило подання клопотання про проведення судової трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки характер, локалізація механічних пошкоджень вказує на першочерговий удар автомобіля BMW Х6, державний номерний знак НОМЕР_2 , в автомобіль Hyundai Santa FE, державний номерний знак НОМЕР_1 . Крім того, захисник вказав, що з наявних в матеріалах справи відеофайлів з бодікамер поліцейських вбачається, що поліцейським було відомо про місце зіткнення автомобілів, оскільки на дорожньому покритті знаходились уламки, однак схему ДТП було складено на місці зупинки автомобіля.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник Галагуз В.В. апеляційну скаргу підтримали із наведених у ній підстав. ОСОБА_2 та її захисник Кирилюк В.Л. апеляційну скаргу не визнали, посилаючись на її безпідставність та законність оскаржуваної постанови. Адвокат Кирилюк В.Л. надав письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановляючи судове рішення про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що порушення останньою вимог ПДР України знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, що стало причиною виникнення ДТП. Закриваючи провадження у справі відносно другого учасника ДТП - ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останньою інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд частково погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Так, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №759651 від 21.07.2024, ОСОБА_1 20.07.2024 о 21 год 30 хв в Житомирському районі, с. Левків по вул. Лісова, керуючи транспортним засобом Hyundai Santa FE, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання маневру обгону транспортного засобу BMW Х6, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку не дотрималась бокового інтервалу внаслідок чого здійснила зіткнення з даним транспортним засобом, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався.

На місці ДТП ОСОБА_1 , пояснила, що 20.07.2024 близько 21 год 30 хв, вона керувала автомобілем Hyundai Santa FE по вул. Лісова с. Левків в напрямку центру села та по ходу її руху попереду рухався автомобіль BMW Х6 з малою швидкістю, вона не мала змоги його обігнати, так як дорога була вузькою. Коли вона побачила, що може здійснити безпечний маневр обгону, увімкнула лівий покажчик повороту та розпочала обгін. Порівнявшись із даним автомобілем вона почула удар зіткнення, але автомобіль BMW Х6 не зупинився та продовжував рух, тому вона рухалась за ним і сигналила та через деякий час він зупинився і вона зупинилась та побачила, що автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих не має. Вказала, що коли вона розпочала здійснювати обгін автомобіля BMW Х6, він почав прискорюватись і маневрувати по дорозі внаслідок чого і відбулось дане зіткнення (а.с.6).

На місці ДТП ОСОБА_2 , пояснила, що 20.07.2024 близько 21 год 30 хв, вона керувала автомобілем BMW Х6 по вул. Лісова с. Левків в напрямку центру села зі швидкістю близько 40 км/год, позаду неї рухався автомобіль Hyundai Santa FE та блимав їй фарами, потім в якийсь момент водій цього автомобіля розпочав обганяти її та, при цьому, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого між автомобілями відбулось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих не має. Вказала, що автомобіль Hyundai Santa FE, який здійснював обгін її автомобіля, порівнявшись з нею, взяв різко вправо у її бік, внаслідок чого здійснив зіткнення з її автомобілем не дотримавшись бокового інтервалу, вона відразу не зупинила автомобіль, так як в такій ситуації вперше, розгубилась та, проїхавши вперед, зупинилась (а.с.42).

В суді першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнали.

На схемі місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2024 року відображено об`єкти та обставини, що стосуються ДТП. Такий документ підписаний учасниками огляду. На вказаній схемі місця ДТП зафіксовано розташування транспортних засобів, механічні пошкодження транспортних засобів (а.с.3,39).

Згідно схеми ДТП, автомобіль Hyundai Santa FE, державний номерний знак НОМЕР_1 , зазнав пошкодження правої частини автомобіля (двоє дверей правих, крило переднє праве, бампер передній, дзеркало заднього виду).

Згідно схеми ДТП, автомобіль BMW Х6, державний номерний знак НОМЕР_2 , зазнав пошкодження лівої частини автомобіля (двоє дверей лівих, два крила правих та дзеркало заднього виду). Проте, в суді апеляційної інстанції, учасники ДТП підтвердили, що в автомобілі BMW Х6 було пошкоджено два правих крила, а не лівих, як зазначено у схемі, що фактично відповідає механізму ДТП.

У рапорті працівник поліції Л. Лук`янюк зазначив, що точне місце зіткнення транспортних засобів за схемою ДТП встановити неможливо, оскільки бачив автомобілі вже після ДТП, зі слів водіїв встановити не представилось можливим, тому що учасники чіткого місця не вказували, покази суперечать один одному, осип скла та ґрунту, та ін. був відсутній (а.с.44).

Після перегляду справи в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що причиною виникнення ДТП є порушення водієм Hyundai Santa FE ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР, яка під час виконання маневру обгону транспортного засобу BMW Х6 не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами. При цьому, суд достатньо обґрунтував свій висновок, виклавши його у мотивувальній частині судового рішення.

В той же час, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_2 , дії якої, на думку апеляційного суду, також знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №759650 від 21.07.2024, з якого слідує, що 20.07.2024 о 21 год 30 хв в Житомирському районі, с.Левків по вул. Лісова, ОСОБА_2 , керуючи транспортним BMW Х6, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом Hyundai Santa FE, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював обгін її автомобіля, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Водію ОСОБА_2 інкриміновано порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , як наводилося вище, у своїх поясненнях, наданих на місці події, зазначала, що під час обгону автомобіля BMW Х6, водій останнього почав прискорюватись та маневрувати і вона відчула удар зіткнення. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_2 , об`їжджаючи яму, повернула ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення. ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції заперечувала такі обставини, повідомила, що їхала правою стороною дороги, не здійснювала будь-яких маневрів під час обгону її автомобілем Hyundai Santa FE та відразу зупинилась після того, як відчула удар в її автомобіль.

З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що під час спілкування ОСОБА_2 з працівником поліції, останній повідомляв про характер пошкоджень дзеркала заднього виду автомобіля ОСОБА_1 , а саме, що удар був справа вліво, внаслідок чого дзеркало вивернуто у зворотній бік.

Зазначений характер пошкоджень дзеркала заднього виду автомобіля Hyundai Santa FE підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що в момент обгону автомобіля BMW Х6, його водій здійснив маневр, який, на думку апеляційного суду, також знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої аварії. Крім того, згідно наявного у справі відеозапису з нагрудної камери поліцейського, очевидці та ОСОБА_1 на місці події зазначали, що водій BMW Х6 в момент обгону його водієм автомобіля Hyundai Santa FE, здійснив маневр ліворуч по об`їзду ями, внаслідок чого сталося зіткнення. Також пасажири обох автомобілів показували працівникам поліції можливе місце зіткнення, де була наявна яма, що підтверджує версію подій, зазначену ОСОБА_1 .

Посилання захисника Кирилюка В.Л. на те, що на схемі огляду місця події зафіксовано положення автомобілів відразу після здійснення зіткнення, яке беззаперечно вказує на порушення ПДР водієм Hyundai Santa FE, спростовуються письмовими поясненнями обох учасників ДТП, а також відеозаписом, де під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомляли, що не відразу зупинилися після дорожньої аварії, продовжували рух.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку існує змішана вина обох учасників ДТП, а тому рішення суду першої інстанції у частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП слід скасувати та ухвалити постанову, якою її визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Галагуза Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2024 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич