Справа № 629/1017/25
Номер провадження 3-зв/629/4/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., за участю секретаря судових засідань Андрієнко С.А., розглянувши заяву судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик Світлани Анатоліі?вни про самовідвід, суд

встановив:

Суддею Мицик С.А. заявлено самовідвід від розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення №629/1017/25, номер провадження 3/629/275/25, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, стосовно інспектора ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Гори Романа Валерійовича.

В обґрунтування заяви, суддя вказала, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, пов`язане з корупцією, що було вчинене разом з інспектором ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Шаровським Віктором Олександровичем, у відношенні якого також надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-7 КУпАП в її провадження. ОСОБА_2 є рідним братом помічника судді Лозівського міськраи?онного суду Харківської області ОСОБА_3 - Шаровського Євгенія Олександровича, з яким вона протягом декількох років має доброзичливі взаємовідносини та відчуває до нього повагу і прихильність, починаючи з січня 2020 року. Крім того вказала, що з ним товаришує її помічник судді Писаренко Я.С, що може викликати сумніви щодо її неупередженості під час розгляду вищевказаної справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. надав заяву в якій просив розгляд заяви про самовідвід судді Мицик розглянути за його відсутності, питання вирішити на розсуд суду.

Суддя Мицик С.А. та прокурор, представник Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, в судове засідання не з`явились про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином.

З огляду на викладене, з метою не затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід за відсутності судді Мицик С.А. та учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В провадження судді Лозівського міськраи?онного суду Харківської області Мицик С.А. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення №629/1017/25, номер провадження 3/629/275/25, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, стосовно інспектора ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Гори Романа Валерійовича.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, пов`язане з корупцією, що було вчинене разом з інспектором ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Шаровським Віктором Олександровичем.

Факт того, що ОСОБА_4 є помічником судді Лозівського міськраи?онного суду Харківської області, є загальновідомим.

Шаровськии? Віктор Олександрович є братом ОСОБА_4 .

З викладеного у заяві вбачається, що у ОСОБА_5 та Шаровського Є.О. на теперішній час доброзичливі відносини, помічник судді товаришує з ним.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної справи про відвід слід застосувати аналогію права, зокрема відповідні норми найбільш наближеного по змісту Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно роз`яснення Ради суддів України, викладеного у рішенні № 34 від 8 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки норми Кодексу України про адміністративні правопорушення прямо не передбачають відвід або самовідвід судді, визначеного для розгляду справи про адміністративне правопорушення, то суд виходячи з аналогії права та практики ЄСПЛ який при розгляді справ про адміністративне правопорушення застосовує норми кримінального права, вважає також необхідним керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, та за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Беручи до уваги вищевикладене, та те, що Шаровськии? Є.О. є помічником судді Лозівського міськраи?онного суду Харківської області, а Шаровськии? В.О. є його братом, а також зважаючи на те, що у судді Мицик С.А. на даний час доброзичливі відносини з Шаровським Є.О. та її помічник товаришує з ним, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення Горі Р.В. інкримінується правопорушення, пов`язане з корупцією, що було вчинене разом з інспектором ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Шаровським Віктором Олександровичем, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості судді, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, ЗУ Про запобігання корупції, суддя,-

ухвалив:

Заяву судді Лозівського міськраи?онного суду Харківської області Мицик Світлани Анатоліївни про самовідвід - задовольнити.

Матеріали про адміністративне правопорушення №629/1017/25, номер провадження 3/629/275/25, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, стосовно інспектора ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Гори Романа Валерійовича, передати на повторний авторозподіл, для визначення слідчого судді, відповідно до ст.35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЦЕНДРА