Справа № 711/150/25
Номер провадження 3/711/181/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ВАВ

№ 753454), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, офіційно не працюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 03 січня 2025 року, близько 10:30 години, перебуваючи в магазині ТМ «Аврора» за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 345/1, таємно викрала з полиці магазину шоколад молочний з кокосовою стружкою «Millennium Veri Peri» в кількості 2 шт. загальною вартістю 98 грн та шкарпетки жіночі зимові високі «Lette» меланж в кількості 2 шт. загальною вартістю 88 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1

ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася та просила суворо не карати. Пояснила, що є внутрішньо переміщеною особою, однак жодних виплат не отримує через втрату особистих документів, в тому числі паспорта. Має скрутне матеріальне становище, офіційно не працевлаштована, а тому 03.01.2025 взяла таємно дві шоколадки та шкарпетки. Пояснила свій вчинок тим, що спокусилася. В магазині їй демонстрували відеозапис факту крадіжки з камер спостереження, підтвердила, що на відео чітко зафіксовано, як вона бере шоколад та шкарпетки з полиці магазину. Запевнила, що наміру в подальшому вчиняти крадіжки не має. Оскільки у неї відсутні будь-які доходи, просила суд накласти на неї стягнення у виді громадських робіт.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, переглянувши відео з місця події, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім визнання порушницею своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ВАВ № 753454 від 03.01.2025; інформацією ТМ «Аврора» про кількість і вартість викраденого 03.01.2025 товару на загальну суму 186 грн (155 грн без ПДВ); письмовими поясненнями свідка працівника магазину «Аврора» ОСОБА_2 від 03.01.2025 про виявлення ним факту крадіжки; поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні; відеозаписом із камер відеоспостереження магазину ТМ «Аврора».

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації.

У протоколі серії ВАВ № 753454 від 03.01.2025, складеному на ОСОБА_1 , зазначено, що адміністративним правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 186 грн.

Разом з тим, як вбачається із доданого до матеріалів справи відеозапису, викрадений ОСОБА_1 товар повернуто працівникам магазину. Оскільки від представників юридичної особи, якій заподіяна шкода, жодних заяв чи клопотань із цього приводу не надходило, суд позбавлений можливості вирішити питання про відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і корисливим, особу порушника, ступінь її вини, наявність щирого каяття як обставини, що пом`якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, майновий стан ОСОБА_1 , яка офіційно не працевлаштована, будь-яких джерел доходу не має, а тому суд вважає недоцільним застосування для її виправлення стягнення у виді штрафу, навіть в мінімальному розмірі, оскільки існують обґрунтовані ризики, що призначене судом стягнення не буде виконане.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, та вважає, що таке стягнення є доцільним для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., оскільки судом не встановлено підстав для її звільнення від сплати цього збору.

Керуючись положеннями статей 33, 40-1, 221, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Ю. А. Остапенко