10.02.2025 Справа № 756/563/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/563/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2025 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що 07.12.2024 о 23:37 водій ОСОБА_2 , керував повторно протягом року (постанова від 31.07.2024 серії ЕНА №2726951) по просп. В.Івасюка, 26 у м. Києві транспортним засобом марки BMW 335I (д.н.з. НОМЕР_1 ), не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1.а). Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону, повідомлений останнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, в судове засідання не з`явився.

При цьому, 06.02.2025 ОСОБА_2 подав до суду клопотання, у якому висловив свої заперечення стосовно складеного адміністративного матеріалу, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на неявку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази на підтвердження належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, суд з огляду на положення ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки явка такої особи не є обов`язковою.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 цього Кодексу передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_2 підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.12.2024 серії ЕПР1 №191212;

- даними, що містяться в довідці старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві Б.Машко;

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2726951 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських №470780, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення та одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів особи, стосовно якої складено протокол, викладених у письмових запереченнях, то суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві Б.Машко та відеозапис з бодікамер патрульних поліцейських. У довідці, складеній старшим інспектором Б.Машком, останній просить вважати датою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП саме 07.12.2024. Відеозапис з камер патрульних поліцейських №470780, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, також свідчить про те, що подія адміністративного правопорушення у цій справі є саме 07.12.2024.

Суд вважає, що зазначення в протоколі дати вчинення адміністративного правопорушення «07.08.2024» замість «07.12.2024», є очевидною технічною помилкою (опискою, технічним збоєм приладу), допущеною при складанні протоколу, що з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП суттєво не впливає на встановлення фактичних обставин вчинення правопорушення і визнання протоколу неналежним чи недопустимим доказом, не спотворює змісту протоколу та автоматично не створює ситуацію, за якої процесуальний документ є недійсним, а докази недопустимими, оскільки при вирішенні цього питання необхідно виходити насамперед з істотності порушення прав, законних інтересів і свобод ОСОБА_2 , так як не усі порушення процесуального закону, допущені під час оформлення документів та збирання доказів стороною провадження у справі є підставою для визнання цих доказів недопустимими. При цьому, суд бере до уваги, що при складенні протоколу зауважень в цій частині ОСОБА_2 не надано, а дійсність складання цього протоколу саме щодо події, яка мала місце 07.12.2024 підтверджується обставинами його складання, зафіксованими на відеозаписі, долученому до справи.

У своїх запереченнях ОСОБА_2 також посилається на те, що йому не було відомо про постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №2726951 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, проте такі пояснення ОСОБА_2 спростовуються доданим до матеріалів справи відеозаписом, з якого вбачається, що в момент оголошення ОСОБА_2 патрульним поліцейським протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП і наголошено на тому, що він був складений за повторне керування ОСОБА_2 транспортним засобом без посвідчення водія, останній не заперечував існування такої постанови (04:41-04:50). Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 не тільки не заперечує відсутність у нього права керування транспортними засобами, а й прямо говорить про те, що він лише очікує можливості скласти практичний іспит з водіння (02:09).

Суд не приймає доводи ОСОБА_2 про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №2726951 від 31.07.2024 не може бути прийнята судом до уваги внаслідок її оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки останнім не долучено до матеріалів справи доказів відкриття провадження за його позовом, а так само Єдиний держаний реєстр судових рішень не містить відомостей про відкриття провадження на момент розгляду судом цієї справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, водійське посвідчення у ОСОБА_2 не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керувати транспортним засобом ОСОБА_2 не отримував, оскільки право на керування транспортними засобами у ОСОБА_2 відсутнє.

Відповідно до ст. 15 Закону України від 30.06.1993 №3353-XII «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 №340 передбачено, що позбавлення водіїв права на керування транспортними засобами здійснюється відповідно до законодавства (п. 20).

Позбавлення права керувати транспортними засобами має відповідати загальній меті будь-якого адміністративного стягнення, передбаченій ст. 23 КУпАП. У даному випадку особливої уваги набуває досягнення мети адміністративного стягнення щодо запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, з дотриманням засади справедливості та принципу рівності всіх перед законом.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм, правова природа адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

Так, внаслідок порушення особою правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

Звертаючи особливу увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши посвідчення водія в передбаченому законом порядку, внаслідок чого вірогідність допущення порушень Правил дорожнього руху в такому випадку є значно вищою, суд приходить до висновку, що попереджувальна мета накладення додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Підхід щодо неможливості призначення додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з експлуатацією джерела підвищеної небезпеки, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету адміністративного стягнення.

Також, як зазначив Верховний Суд у постанові від 08.02.2023 у справі №464/4690/20 (провадження №51-212км22) у випадку застосування такого виду стягнення суд не повинен у своєму рішенні додатково конкретизувати, що йдеться саме про заборону керувати транспортними засобами певним суб`єктом, адже очевидним є той факт, що таке право є спеціальним і його отримання потребує проходження особливої процедури, внаслідок якої і отримується право на керування транспортними засобами. Саме тому назва адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у своєму змісті абсолютно чітко передбачає заборону особі здійснювати таке керування на визначений судом строк. При цьому зміст покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, зокрема, і позбавленні права керувати транспортними засобами полягає у забороні особі реалізовувати певне право або здійснювати певну діяльність.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною винуватість та кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як «повторне керування транспортним засобом протягом року особою, яка не має права керування таким транспортним засобом» та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян відповідно до санкції вказаної норми з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

При цьому, суд не вбачає обґрунтованих підстав для оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки до матеріалів адміністративної справи поліцейським не долучено довідку про належність транспортного засобу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений у ст. 5 вказаного Закону.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Керуючись статтями 33, 401, 126, 221, 276-280, 283-287, 289 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Початок строку відбування ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя А.В. Касьян