25.02.2025 Справа № 696/55/25
№ 3/696/122/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2025 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали СПД № 1 ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу 18 січня 2025 року о 02 год. 00 хв. по вул. Івана Мазепи в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 605 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння як то запах алкоголю з порожнини рота і поведінка, що не відповідала обстановці, та всепереч вимог п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що проходити огляд на стан сп`яніння відмовився, так як не вбачав законних підстав для цього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Орган, що складав матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, долучив до справи такі документи на підтвердження його винуватості як

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 223828 від 18 січня 2025 року.

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- рапорт про виявлене правопорушення;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3880628 від 18 січня 2025 року;

- відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції та реєстратора на службовому автомобілі.

Вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

З наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці. На численні запитання працівника поліції, ОСОБА_1 повідомив, що алкогольні напої перед посадкою за кермо автомобіля не вживав.

Переглядом відеозапису встановлено, що поліцейським перед пропозицією проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не було вказано усього переліку ознак, по яким у працівника поліції склалось враження про імовірність перебування водія в стан алкогольного сп`яніння. В самих матеріалах такими ознаками вказані запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідала обстановці. При цьому, водієві не було перевірено реакції зіниць очей на світло, огляд його рук чи обличчя при штучному освітленні, тоді як на місці зупинки транспортного засобу було темно. Натомість, з відеозапису чітко видно, що у ОСОБА_1 поведінка була адекватна, мова зрозуміла та чітка, рухи тіла теж були звичайні, що в свою чергу ставить під сумнів наявність вказаного у протоколі, акті та направлені не тільки такої ознаки стану сп`яніння як поведінка, що не відповідала обстановці, а й запаху з порожнини рота, що переглядом відеозапису не може бути перевірено.

Таким чином, на думку суду, на вимоги працівників поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння водій не був зобов`язаний цього роботи, так як Інструкція наділяє правом такої вимоги працівника поліції тільки при наявності об`єктивно підтверджених даних, які б вказували на імовірність перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, чого переглядом відеозапису не встановлено.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії ЕПР1 № 223828 від 18 січня 2025 року) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя : В.В. Шкреба