Справа № 458/28/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Лемехи Р.І., Прокоповича Р.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Турка матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з професійно- технічною освітою

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

23.12.2024 о 02:30 год. в с. Боберка по вул. Прикордонна, 143, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Октавія р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах спиртного з порожнини рота, хитка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення призначалась до розгляду на 16.01.2025, 29.01.2025, 13.02.2025 та 27.02.2025, урахуванням заявлених клопотань захисника Прокопович Р.П. Конверти з повісткою про виклик до суду на 16.01.2025, 29.01.2025 та 13.02.2025 повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

07.02.2025 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Лемехи Р.І. до суду надійшла скарга на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 998658 від 23.12.2024, в якій просив закрити адміністративне провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги захисник ОСОБА_1 адвокат Лемеха Р.І. покликався на те, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, дана обставина не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із наступним.

Для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повинні бути дві обов`язкові умови, а саме те, що особа перебуває в стані сп`яніння та керує транспортним засобом. Друга обов`язкова умова в даній ситуації є непідтвердженою.

В матеріалах справи, а саме у відеоматеріалах чітко чути, що ОСОБА_1 заявляв інспекторам, що він не був за кермом даного автомобіля, а керував автомобілем його товариш Василь, інспектори не звернули на це уваги, чим грубо порушили ст. 245 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Щодо доказів, які надаються суду начебто на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то вони не відповідають жодним вимогам, встановленим законодавством України, оскільки всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зазначає, що відеозапис, який долучений до протоколу, не в повній мірі відображає подій, які відбувалися при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (не відображено факту керування транспортним засобом), зафіксовано тільки рух автомобіля невідомої марки, та з невідомим номерним знаком. Згодом зафіксовано припаркований автомобіль, який не здійснює руху, тому за даним відеозаписом неможливо розізнати чи це той автомобіль чи не той. Жоден з інспекторів не представився, також на відео нема початку розгляду справи, нема жодних роз`яснень особі, яка бере участь у справі його прав та обов`язків, тобто інспекторами не дотримано ст. 279 КУпАП.

Згідно відеозапису наданого працівниками поліції, на місці події були присутні свідки, хоча їх дані не були вписані в протокол, у них не було взято пояснень, що є грубим порушенням вимог щодо порядку оформлення матеріалів та збирання доказів. Працівниками поліції не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу та запропонувати ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Зупинка водія поліцією «просто так» не є законною, тому всі подальші вимоги поліції до нього, зокрема й проходження огляду на стан сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний. Просив закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 27.02.2025, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини у пред`явленому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що не керував автомобілем, автомобілем керував його товариш ОСОБА_2 , але коли за ними їхали поліцейські, вони вирішили помінятися місцями, щоб втекти від працівників поліції. Також пояснив, що під час фіксації правопорушення він не міг повідомити працівників поліції, що автомобілем керував ОСОБА_2 , бо не хотів його підставити. На запитання захисника чи працівники поліції роз`яснювали його права та обов`язки, в тому числі щодо медичного огляду, відповів, що щось там говорили, а що саме не пам`ятає.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Лемеха Р.І. в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні тим, що зазначені у його скарзі від 07.02.2025 та просив провадження в справі закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення захисника особи, адвоката Лемехи Р.І., перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в оскарженні протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Хоч особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини у пред`явленому йому правопорушенні не визнав, його вина та факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалам справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 998658 від 23.12.2024, згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови серії ББА № 724124 від 23.12.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 порушив п.2.4 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою підтверджується факт керування вказаним транспортним засобом саме ОСОБА_1 , постанова серії ББА №724124 ОСОБА_1 не оскаржувалась;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Бринь М.О., з приводу того, що такий огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками різкий запах спиртного з порожнини рота, хитка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу, особа стосовно якої проводився такий огляд ОСОБА_1 відмовився, про що відображено в акті огляду. Причину відмови не пояснив;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд, причин відмови не пояснив;

- довідкою поліції про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, посвідчення водія українське ВХН865377;

- відеозаписом з нагрудної камери інспектора, який міститься на диску DVD+R, який долучений до матеріалів справи та з якого видно, що дійсно події мала місце 23.12.2024 о 02:30 год. в АДРЕСА_2 за участю ОСОБА_1 .

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 998658 від 23.12.2024, складений відповідно до вимог ст.ст.254-256 КУпАП, зокрема містить відомості про те, що ОСОБА_1 , від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився, пояснень по суті порушення відмовився надавати ( що зафіксовано на нагрудну поліцейську камеру 01959 ), йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (що не заперечив ОСОБА_1 в судовому засідання) та оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи і такий суд визнає належним та допустимим доказом.

З оглянутої під час судового розгляду відеофіксації адміністративного правопорушення (яка тривала майже 1,5 години), вбачається, що подія відбувалася 23.12.2024 в темну пору доби близько о 02:30 год. в с. Боберка по вул. Прикордонна, 143, Самбірського району Львівської області водій транспортного засобу на іноземній реєстрації Шкода Октавія р.н. НОМЕР_1 , не зупинявся на законну вимогу працівників поліції, втікав по автодорозі від працівників поліції. Рішення про зупинку транспортного засобу було прийнято у зв`язку з тим, що на транспортному засобі не працювала підсвідка номерного знака. Після зупинки транспортного засобу водій втік в поле. З представленої відеофіксації чітко видно що двері автомобіля з місця водія відчинилися і водій втік в кущі, які були при дорозі (фрагмент на відео 02:30:22). Наздогнавши водія в полі, поліцейський повідомив йому, що на його транспортному засобі не працює підсвідка намерного знака. Також поліцейський задав водію декілька питань, чому він втікаєте та пояснив, що в його автомобілі не працює підсвідка номерного знака, після чого попросив пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Працівник поліції допоміг водію транспортного засобу піднятися із землі, вийти з кущів і побачивши його поведінку запитав чи особа вживала алкогольні напої та чи згідний пройти огляд на стан сп?яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». Отже, в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 працівником поліції було повідомлено водію причину зупинки, а саме те, що в нього не працювала підсвідка номерного знака, а також було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах спиртного з порожнини рота, хитка хода, моментими неможливість піднятися на ноги, почервоніння шкіри обличчя. Поведінка водія не відповідала обстановці тверезого водія. Присутній при цих подіях громадянин ОСОБА_2 на запитання, - Чий це автомобіль?, відповів: що він не знає чий це автомобіль. Водію запропоновано було пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу, а після відмови - у медичному закладі. Однак, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Свою відмову водій ОСОБА_1 не зміг пояснити. Після цього працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказів, які б спростували наведені вище обставини суду не надано.

Твердження захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Лемехи Р.І. про те, що для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повинні бути дві обов`язкові умови, а саме те, що особа перебуває в стані сп`яніння та керує транспортним засобом. Друга обов`язкова умова в даній ситуації не спростовані жодними доказами. Таке твердження спростовується відеозаписом місця події.

Суд відхиляє доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Лемехи Р.І., про те, що обов`язкові елементи складу правопорушення не є доведеними, оскільки зібрана у справі сукупність письмових доказів, які визнаються судом належними та допустимими, і достовірність яких не викликала у суду сумнівів є достатньою для підтвердження пред`явленого особі порушення. При цьому, жодна із обставин з представленого правопорушення не спростована стороною захисту в ході судового розгляду справи.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що коли працівник поліції підійшов до ОСОБА_1 , той в руках тримав ключі від автомобіля, що є зафіксовано на відеозаписі.

Доводи захисника щодо відсутності свідків правопорушення судом не приймаються, оскільки імперативні вимоги ст. 266 КУпАП щодо наявності відеозапису дотримані, необхідності у залученні свідків під час фіксації адміністративного правопорушення не існувало. Відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, зафіксовано всі необхідні обставини правопорушення.

Щодо доводів захисника про порушенням процедури оформлення адміністративного правопорушення, оскільки в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння вказано що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу, проте вказана особа не доставлялась до медичного закладу, суд зазначає, що окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматися, як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом в межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення;

Таким чином, відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Доводи на які посилається захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Лемеха Р.І. дають обґрунтовані підстави вважати, що такі спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Наявні в матеріалах справи докази є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 /далі-Інструкція/ та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМ України від 17.12.2008 №1103 зі змінами затвердженими постановою КМ України від 20.01.2023 № 57 /далі Порядок/.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 26 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, підстав вважати, що протокол серії ААД №998658 від 23.12.2024 складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, Порядку не здобуто.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, доказів, які б спростували наведені вище обставини суду не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, ступінь вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» становить 3028 грн. 00 коп., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (3028 х 0,2).

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Боринська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0013917, Код платежу 21081100.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Турківського районного суду Львівської області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок № UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу судовий збір (про адміністративне правопорушення) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ