Справа № 592/2291/25
Провадження № 3/592/702/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СМ № 000487/7, 08.01.2025 року о 10 год 45 хв, на тротуарі по вул. Привокзальній біля буд. № 13 в м. Суми, гр. ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби «карась сріблястий», у кількості 70 шт., загальною вагою 10 кг, ціною 60 грн/кг, «толстолоб», у кількості 2 шт., загальною вагою 4 кг, ціною 70 грн/кг, без наявності документів, підтверджуючих якість та безпеку продукції.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ», п. 30 Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України № 369 від 08.07.1996, п. 2 р. ІІ Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не сповістила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. При складанні протоколу факт вчинення адміністративного правопорушення визнала та у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначила, що дійсно 08.01.2025 року о 10 год. 45 хв. в м. Суми по вул. Привокзальна, 513, вона здійснювала продаж риби без документів.
Згідно ст. 9 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» встановлено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства відповідно до покладених на нього завдань належать серед іншого повноваження за дотриманням правил використання об`єктів тваринного світу.
При цьому ч. 1 ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» зазначає, що посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та серед іншого мають повноваження здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів.
Крім того, п. 30 Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України № 369 від 08.07.1996 визначено, що забороняється продаж товарів, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема, які засвідчують їх якість та безпеку.
Відносно об`єкта торгівлі у продавця відсутні ветеринарна довідка (для реалізації в межах адмін. району) чи ветеринарне свідоцтво (для реалізації в межах України), необхідність наявності яких у продавця передбачена п.6.1 розділу II Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом Мінекономіки та з питань євроінтеграцїї України № 185 від 11.07.2003 р.
Продавець об`єкта торгівлі є фізичною особою, яка здійснює збут водних біоресурсів, що належать їй безпосередньо.
Суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 знаходиться у трудових відносинах, згідно яких на неї були б покладені обов`язки щодо вказаного збуту водних біоресурсів.
За таких умов ОСОБА_1 , порушено ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», а також п.2 р. ІІ Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, де зазначається про дозвіл безоплатного любительського рибальства для особистого споживання без права реалізації.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СМ № 000487/7 від 08.01.2025 року (а.с.1), опис об`єктів лову (а.с.2), розпискою про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову (а.с.2 на зв.), фотокартками з місця вчинення правопорушення (а.с.5), копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП (а.с.6).
Враховуючи характер правопорушення та особу винної, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ст.ст.34, 35 КУпАП, зокрема вину визнала, разом з цим однорідне правопорушення ОСОБА_1 вчинила повторно протягом року, що підтверджується постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2024 року, за якою ОСОБА_1 було визнано винною за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накладено штраф в сумі 510 грн, що є обтяжуючою обставиною, але позитивних висновків для себе не зробила і знову вчинила аналогічне правопорушення, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, без конфіскації об`єктів тваринного світу.
На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, із ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст.40-1, 88-1 ч. 1, 283 ч. 5 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 700 грн, без конфіскації об`єктів тваринного світу.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.М. Фоменко