overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/1604/25
Провадження № 3/369/2740/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в с. Чайки УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області одночасно надійшли дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 369/1604/25, провадження № 3/369/2740/25) та за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 369/1605/25, провадження № 3/369/2741/25), які відповідно до автоматичного розподілу передані у провадження судді Патієвича А.Б.

Дослідивши матеріали справ, приходжу висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення, які були складені щодо ОСОБА_1 , в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів, вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 369/1604/25, провадження № 3/369/2740/25) та за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 369/1605/25, провадження № 3/369/2741/25), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження з присвоєнням номера справи № 369/1604/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ
Справа № 369/3189/25
Провадження № 3/369/3410/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2025 серії ЕПР1 № 243695, 10.02.2025, о 20 год. 40 хв, в с. Дзвінкове, пров. Ірпінський, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «ЗАЗ Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовилась на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали, ваажаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області для доопрацювання.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , вчинене в с. Дзвінкове (Васильківського) Фастівського району Київської області, що не відноситься до територіальної підсудності Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що даний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області для вирішення питання про направлення матеріалів відносно ОСОБА_1 в суд за підсудністю для розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ
Справа № 369/3106/25
Провадження № 3/369/3371/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2025 серії ВАД № 711666, 02.02.2025, близько 18 год. 40 хв, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство фізичного характеру, а саме вчинила бійку із своєю матір`ю ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області для доопрацювання.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , вчинене в с. Дзвінкове (Васильківського) Фастівського району Київської області, що не відноситься до територіальної підсудності Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що даний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області для вирішення питання про направлення матеріалів відносно ОСОБА_1 в суд за підсудністю для розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ
Справа № 369/3023/25
Провадження № 3/369/3334/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 304/10-36-07-14 від 10.02.2025 28.01.2025, об 08 год. 21 хв, за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 1, при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ДТ ПАРК», директором якого є ОСОБА_1 , з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «АКВА-МОЛЛ» за період липень 2019 року, виявлено порушення п. 44.1 ст.44, п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 та п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами і доповненнями), в результаті чого встановлено завищення суми від`ємного значення на загальну суму 51 204,11 грн.

За протоколом своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП суд зобов`язаний повідомити особу про день, час та місце розгляду справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 304/10-36-07-14 від 10.02.2025 в графі щодо даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутня інформація щодо адреси проживання ОСОБА_1 , а саме не зазначено відповідного населеного пункту, вулиці та номеру будинку.

При цьому, в справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які інші засоби зв`язку, за допомогою яких ОСОБА_1 можна викликати в судове засідання.

Відсутність в протоколі про адміністративні правопорушення № 304/10-36-07-14 від 10.02.2025 даних про дійсне місце перебування порушника позбавляє суд можливості викликати його в судове засідання, крім того копія протоколу ОСОБА_1 не вручена.

Зазначені обставини є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277-2, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 304/10-36-07-14 від 10.02.2025) повернути до Головного управління ДПС у Київській області (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5А) для дооформлення, зобов`язавши при дооформленні з`ясувати та долучити до справи дані про адресу місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ
Справа № 373/498/25
Провадження № 3/373/205/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює та не навчається, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 лютого 2025 року близько 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в громадському місці (біля магазину «BEAUTY FANS» по вулиці Шкільній, 49 в м. Переяслав Київської області) в п`яному вигляді (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, неохайний та забруднений одяг), чим ображав людську гідність і громадську мораль.

31 жовтня 2024 року та 22 грудня 2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП відповідно.

В суді ОСОБА_1 , в присутності матері ОСОБА_2 , свою вину визнав та пояснив, що алкоголем його пригостили друзі. Потім він ще розбив вітрину в магазині, але для чого це зробив, не розумів та не пам`ятає.

Обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 710030 від25 лютого 2025 року; рапортом інспектора СЮП Відділу превенції Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Занєвської Л. від 25 лютого 2025 року, копіями протоколів про адміністративне правопорушення від 31 жовтня та 22грудня 2024 року, поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.178 КпАП України, як поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не виявлено.

ОСОБА_1 є неповнолітнім (повні 17 років), тому, враховуючи норми ст. 13 КУпАП, до нього може бути застосовано лише захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Заходи впливу у виді попередження, які до нього вже були двічі застосовані, позитивних результатів не дали. Тому, вважаю за необхідне застосувати захід впливу у виді догани.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.3 ст. 178 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 24-1, 252, 283 КпАП України,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 373/301/25
Провадження № 3/373/136/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м.Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., за участю прокурора Ратушної О.Г., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутата Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області, який проживає по АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений на р/р UA0010001, отримувач ГУК у Київ.обл/м.Київ/21081300, .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В.Хасанова
Справа № 390/438/25
Провадження № 3/390/155/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2025 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для розгляду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП (справа № 390/438/25, провадження № 3/390/155/25) та статтею 124 КУпАП (справа № 390/439/25, провадження № 3/390/156/25).

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин дані справи про адміністративні правопорушення доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення, а саме: справу № 390/438/25, провадження № 3/390/155/25, справу № 390/439/25, провадження № 3/390/156/25.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 390/438/25 (провадження № 3/390/155/25).

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Г.О. Підгірська
Справа № 404/1002/25
Номер провадження 3/404/359/25
П О С Т А Н О В А
25 лютого 2025 року м. Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Хаупшева Леся Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького ДПП УПП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:

30 січня 2025 р. до Кіровського районного суду м.Кіровограда надійшов адміністративний матеріал №575367 про порушення ч.2 ст.173-2 КУпАП, адміністративний матеріал №575375 про порушення ч.2 ст.173-2 КУпАП та адміністративний матеріал №575366 про порушення ч.1 ст.173-2 КУпАП КУпАП відносно ОСОБА_1 , які перебувають у провадженні одного судді (справи №404/1002/25, номер провадження 3/404/359/25, №404/1001/25, номер провадження 3/404/358/25 та №404/1000/25, номер провадження 3/404/357/25).
Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.
Згідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддя вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Об`єднати справи про адміністративне правопорушення №404/1002/25, номер провадження 3/404/359/25, №404/1001/25, номер провадження 3/404/358/25 та №404/1000/25, номер провадження 3/404/357/25, в одне провадження та присвоїти справі №404/1000/25, номер провадження 3/404/357/25.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Хаупшева Л.М.
Справа № 404/1001/25
Номер провадження 3/404/358/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Хаупшева Леся Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького ДПП УПП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30 січня 2025 р. до Кіровського районного суду м.Кіровограда надійшов адміністративний матеріал №575367 про порушення ч.2 ст.173-2 КУпАП, адміністративний матеріал №575375 про порушення ч.2 ст.173-2 КУпАП та адміністративний матеріал №575366 про порушення ч.1 ст.173-2 КУпАП КУпАП відносно ОСОБА_1 , які перебувають у провадженні одного судді (справи №404/1002/25, номер провадження 3/404/359/25, №404/1001/25, номер провадження 3/404/358/25 та №404/1000/25, номер провадження 3/404/357/25).

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддя вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення №404/1002/25, номер провадження 3/404/359/25, №404/1001/25, номер провадження 3/404/358/25 та №404/1000/25, номер провадження 3/404/357/25, в одне провадження та присвоїти справі №404/1000/25, номер провадження 3/404/357/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда Хаупшева Л.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1438/25
Провадження № 3/552/374/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2025 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На мій розгляд з Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області надійшла справа № 552/1438/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 173-2 КУпАП та справа № 552/1439/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Справи призначені до розгляду в суді на одну дату, крім того, стосуються однієї події та пов`язані між собою.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи зазначене, для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню, вищезазначені справи, необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 552/1438/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 173-2 КУпАП та справу № 552/1439/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одному провадженні під загальним номером 552/1438/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько