ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 689/2463/24

Провадження № 33/820/188/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.01.2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26 листопада 2024 року о 14 год 39 хв в с-щі Ярмолинці по вул. Симона Петлюри, 4, Хмельницького району Хмельницької області, керував транспортним засобом «ЗАЗ-110207» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.01.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

21.02.2024 року ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.01.2025 року скасувати та провадження закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки копію постанови він отримав 24.01.2025 року, а постанова суду проголошена не була.

Перевіривши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути останньому, за таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постановою судді Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2025 року було відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.01.2025 року стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.01.2025 року повернуто особі, яка її подала ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник Гаджук В.О. були присутніми в судовому засіданні 17.01.2025 року, про що свідчить журнал судового засідання, з якого вбачається, що суд видалився до нарадчої кімнати о 11.36.25 17 січня 2025 року, для ухвалення судового рішення. До Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав вперше 03 лютого 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження.

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 , якому достеменно було відомо, що суд видалився до нарадчої кімнати, не поцікавився результатом прийнятого рішення та свідомо ігнорував отримання копії оскаржуваної постанови суду та використав цей факт для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

В повторному клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено нових обставин поважності причин пропуску відповідного строку.

В зв`язку з тим, що доводи апелянта вже були предметом розгляду, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.01.2025 року стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.01.2025 року повернути особі, яка її подала ОСОБА_1 .

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія СМІРНОВА