П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2024 о 17 годині 48 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Дністровська, 1 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820 ARHЕ-0118, результат 1,% проміле. З результатами огляду водій ОСОБА_1 був згоден. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 475353, 475858. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення через порушення працівниками поліції порядку складення протоколу та порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, посилаючись на свої письмові пояснення до протоколу. В яких вказав, що 06.12.2024 приблизно о 18-00 год він перебував у тверезому стані та керував транспортним засобом ВАЗ 2106, був зупинений патрульною поліцією. Цього дня, близько 16-25 год рф нанесла ракетні удари, один з яких був неподалік від місця його проживання. Тому працівники ПП запитували в нього чи не причетний від до цього. Після перевірки документів та огляду транспортного засобу інспектор сказав, що вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння і запропонував пройти огляд. Він продув ОСОБА_2 , результат був позитивний. Однак не погоджується з таким результатом, оскільки огляд проводився без свідків. Калібрування алкотестера було більше ніж за півроку до подій, що є грубим порушенням і може суттєво впливати на його показники. Тим паче, в чеку тестування вказано, що температура була +9 градусів С, хоча насправді, температура повітря була +2,5 градуса ОСОБА_3 ці обставини, на його думку, вплинули на показники результату алкотестера, в зв`язку з чим він показав невірний результат.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 190238 від 06.12.2024 достовірно слідує, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Дністровська, 1 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820 ARHЕ-0118, результат 1,% проміле. З результатами огляду водій ОСОБА_1 був згоден.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення в розрізі порушення п. 2.9 «а» ПДР України має місце у таких випадках: 1) згода особи з результатами огляду, проведеним на місці зупинки транспортного засобу; 2) результати медичного огляду, проведеного у випадку незгоди особи з результатами огляду на місці зупинки або у випадку відмови від огляду на місці зупинки.

Відповідно до п.п. 2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Дослідженням фрагменту відеозапису на диску DVD-R «video» видно, що працівники поліції, знаходячись в службовому автомобілі, перед ними їде автомобіль ВАЗ, подали звуковий та світловий сигнал проблисковими маячками червоного та синього кольору, після чого, наздогнавши транспортний засіб ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному з працівниками поліції напрямку та зупинився та із за керма (водійського місця) вийшов водій ОСОБА_1 .

Дослідженням фрагменту відеозапису «clip» встановлено, що до зупиненого зазначеного автомобіля підійшов інспектор патрульної поліції, представився водію та попросив пред`явити документи що водій і зробив , ОСОБА_1 не заперечує, що керував транспортним засобом.

В зв`язку з ракетним прильотом, працівники ПП перевіряють всіх осіб, які перебували поруч з місцем прильоту. В зв`язку з чим оглядають добровільно наданий мобільний телефон, салон автомобіля, перевіряють документи. Під час спілкування з ОСОБА_1 інспектор виявив ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, місцями почервоніння обличчя та на пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці з використанням алкотестера «Драгер» погодився.

На відео «clip-1» зафіксовано як ОСОБА_1 стверджує, що випив півгодини тому майже дві склянки пива, так як був поруч з місцем прильоту і пережив великий стрес.

На «clip-2» зафіксована сама процедура проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора. ОСОБА_1 добровільно продув Драгер, при ньому зчитали результат, який склав 1 проміле. З результатом був згоден. Їхати до медичного закладу бажання не виявив.

Після проходження всіх необхідних процедур підтверджено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результати алкотестеру «Драгер» не спростовані.

Працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права, право на захист, водійське посвідчення не вилучалось, про місце, дату та час розгляду протоколу та вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши відеозапис та наявні письмові докази суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції проведено належним чином, з дотриманням всіх вимог, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок № 655 від 09.03.2024.

На відеозаписах з боді камер переглянутих в судовому засіданні чітко видно, що ОСОБА_1 не заперечує факт вживання алкоголю перед тим як сів за кермо.

Зауваження ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, суд сприймає критично як спробу запобігти відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 щодо відсутності свідків при проведенні огляду на визначення стану сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскілки процедура проходження огляду була зафіксована на безперервну відеофіксацію, що відповідає вимогам передбачених ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифіката калібрування алкотестера, а також те, що в матеріалах справи вказані документи відсутні, - не є слушними, так як в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пред`являв вимогу про надання сертифікату та свідоцтва про повірку.

Окрім цього, чек спеціального технічного засобу Драгер містить назву приладу Alcotester 6820 та результат огляду 1,0 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис.

Затверджені типи засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG&aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Згідно із ч. 2 ст. 16 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» сертифікат затвердження типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено, а відповідно до ст. 17 цього Закону законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Відповідно до матеріалів провадження у чеку із результатом тестування на алкоголь є посилання на останнє калібрування 28.05.2024. Отже, на час проходження огляду на стан сп`яніння 06.12.2024 1рік не пройшов, тому вказаний газоаналізатор, яким проводився огляд ОСОБА_1 відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.9 «а» ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративні правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Жодних грубих порушень норм КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» які б виправдовували дії ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, на переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 порушення п. 2.9 «а» ПДР України, дійсність факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відтак доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 с. 130, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Сіденко С.І.