справа № 361/6663/24
провадження № 3/361/3402/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участю адвоката Процика Д.Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кіпчинці Полонського району Хмельницької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

07 липня 2024 року, о 05 годині 37 хвилини, на 40 км а/ д Київ-Чернігів в смт Велика Димерка Броварського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes Benz», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6820 ARJL0275 та в закладі охорони здоров`я у КНП «Броварська БКЛ» відмовився, що зафіксовано на нагрудні портативні відео реєстратори № 475676 та № 470880, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового розгляду. В судових засіданнях ОСОБА_1 пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не усвідомлював, що це є порушенням ПДР. Зазначив, що тремтіння його тіла викликано пораненнями, отриманими на війні, а не станом сп`яніння. Враховуючи, що інтереси ОСОБА_1 в суді захищав адвокат Процик Д.Г., в справі наявні достатні докази для прийняття рішення, необхідність заслуховувати особисті пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня, беручи до уваги завдання провадження у справі про адміністративне правопорушення, пріоритет публічного інтересу над приватним, а також, встановлені строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин право особи на захист порушено не буде.

В суді захисник адвокат Процик Д.Г. заявив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. Адвокат наголошував на тому, що під час оформлення адміністративного матеріалу мала місце провокація зі сторони працівників поліції, які казали ОСОБА_1 , що він має право відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, зауважив, що у особи, яка притягається до відповідальності жодних ознак сп`яніння не було та поліцейські після складання матеріалів про адміністративне правопорушення не відсторонили водія у встановленому законом порядку від керування транспортним засобом. З цих підстав, адвокат Процик Д.Г. просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку адвоката, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Зі змісту частини першої статті 266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У пункті 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, ряд з яких виявлені поліцейським у ОСОБА_1 та були підставою для проведення його огляду.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що утворює склад інкримінованого йому правопорушення.

Заперечення вини спростовуються зібраними у справі доказами, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 101693 від 07 липня 2024 року; направленням на огляд на стан алкогольного сп`яніння та актом огляду, згідно з якими ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився; відеозаписом обставин складання адміністративного матеріалу.

Суд визнає зазначені докази належними та допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог статті 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння -запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 в розумінні п.п.1,2,3 п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

З протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на відео з нагрудної камери працівника патрульної поліції.

Суд вважає непереконливими доводи захисника щодо наявності провокації зі сторони працівників поліції, оскільки водій, відповідно до вимог ПДР, має бути обізнаним про права та обов`язки водія, серед яких зокрема, є обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції. Незважаючи на це, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на вимогу поліцейських.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису не вбачається, що поліцейські своїми діями спровокували водія вчинити адміністративне правопорушення. Суд зауважує, що повідомлення поліцейськими ОСОБА_1 про можливість відмовитися від огляду не є тотожним роз`ясненю водію права не проходити огляд на стан сп`яніння. Водночас суд відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 надалі намагався пройти вказаний вище огляд у медичних закладах, що підтверджується відповідними доказами, долученими до справи, оскільки ці документи не спростовують факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому закону порядку, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР. Дії водія правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння.

Доводи щодо відсторонення чи не відсторонення водія від керування транспортним засобом не мають вирішального значення в цій справі, оскільки таке відсторонення є лише наслідком встановлення та фіксації складу адміністративного правопорушення, відтак дане питання вирішувалося вже після того, як інкриміноване адміністративне правопорушення було вчинене та належним чином підтверджене.

З наведеного вище суд дійшов висновку, як про наявність події і складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 , так і про доведеність його вини у вчиненні цього правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Суд також наголошує на тому, що санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, і навіть позитивна характеристика ОСОБА_1 та те, що він є військовослужбовцем, який брав безпосередню участь в захисті України від навали російських окупантів не може вплинути на вид і розмір адміністративного стягнення, яке до нього має бути застосовано згідно з чинним законодавством.

Відтак, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Водночас відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктами 2, 5 статті 24, статтями 27, 30, 221, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин