overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/4503/24
Провадження № 3/191/1650/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративні матеріали, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини.

Явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає обов`язковою.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд вважає обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 20 травня 2025 року на 13 годину 40 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 191/2916/24
Провадження № 3/191/1115/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., за участі секретаря судового засідання Яришевої Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий органом 1257, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

за участі захисника Кравцова В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суддя вважає доцільним обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної її частин, а повний текст скласти протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин.

Керуючись, ч. 2 ст. 13, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав 1257, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить: 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на користь держави: Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA0004001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів зафіксованих в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік (протокол Серії ААД №591733 від 20.06.2024 року, надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, , паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав 1257, судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Оплата суми судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, р/р UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя А. В. Твердохліб
Справа № 191/5028/24
Провадження № 3/191/1817/24
ПОСТАНОВА

іменем України

24 лютого 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 24.02.2025 року, але ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянути справу по суті не надається можливим, тому суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 25 березня 2025 року на 08 годину 40 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для організації виконання відповідним підрозділом ухвали суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 191/44/25
Провадження № 3/191/11/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходився адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який було розглянуто з постановленням постанови від 20.02.2025 року.

Судом встановлено, що у постанові від 20.02.2025 року було допущено описку, а саме, не вірно вказано рік народження ОСОБА_1 , «1997», хоча вірним є: «1977».

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 року по справі №191/44/25, зазначити вірно дату народження ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 192/336/25
Провадження № 3/192/127/25
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , дата народження суду не відома в протоколі не вказано, РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює головним директором ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСВАТ МИСЛИВЦІВ І РИБАЛОК (код ЄДРЮОФОПГФ - 03928286), що зареєстроване за адресою: м. Дніпро, вул. Комсомольська, буд. 31,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 5393/04-36-04-12/03928286 від 31 січня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 .

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За правилами ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як з`ясовано з протоколу та доданих до нього матеріалів, місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Дніпро, вул. Комсомольська, буд. 31. Докази про те, що товариство здійснює свою діяльність на території Солонянського району Дніпропетровської області до протоколу не надані.

Враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення не знаходяться на території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Солонянського районного суду Дніпропетровської області, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлений на розгляд до Солонянського районного суду Дніпропетровської області помилково, у зв`язку з чим підлягає поверненню особі, яка його склала для направлення її у відповідність до вимог ст. 276 КУпАП до відповідного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 5393/04-36-04-12/03928286 від 31 січня 2025 року та матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути особі, яка його склала для направлення до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина
Справа № 215/1098/25
25 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючий директором ПП «СПЕЦМЕХАНОМОНТАЖ», адреса: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.163-2 КпАП України,-
Під час проведеної 24.01.2025 камеральної перевірки ПП «СПЕЦМЕХАНОМОНТАЖ», були виявлені порушення вчиненні директором ПП «СПЕЦМЕХАНОМОНТАЖ», ОСОБА_1 , а саме встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання ПДВ за травень 2024 року на загальну суму 1314 грн., фактично сплачено 03.07.2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії №4292/04-36-04-15/31933226 від 24.01.2025 (а.с.5), актом (а.с.3).
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Таким чином, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, так як настання сплати суми грошового зобов`язання був травень 2024, а протокол був складений тільки 24.01.2025, тому ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, але провадження по даній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, але провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/208/25
провадження 3/216/573/25
ПОСТАНОВА

іменем України

14 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 644998 від 13.12.2024 року 13.12.2024 року о 10:00 гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилялась у виконанні своїх батьківських обов`язків передбачених ст. 150 СК України щодо свого малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який без поважних причин не прийшов на навчання до Верхівцевського ліцею № 2, чим було порушено ст.12 ЗУ «Про освіту»

ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення відповідно до яких у зв`язку зі збройною агресією рф, з метою забезпечення безпеки своїх дітей ОСОБА_1 з 2022 року вивезла їх до міста Хенденхен Федеративна Республіка Німеччина, де її син отримує освіту в місцевій гімназії.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, щире каяття, вчинення правопорушення вперше, а також те, що дитина була знайдена самою матір`ю, що встановлено письмовими матеріалами справи, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнення її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 184, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за малозначністю.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.В. Стартанович
Справа №: 343/2644/24
Провадження №: 3/343/62/25
П О С Т А Н О В А

про об`єднання матеріалів справ про притягнення до адміністративної відповідальності

26 лютого 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., з участю секретаря судового засідання Шикор Г.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Воробця Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про об`єднання адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано - Франківської області під головуванням судді Монташевич С.М. перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 343/2644/24, провадження № 3/343/62/25) та за ст. 122-2 КУпАП (справа № 343/2646/24, провадження № 3/343/79/25).

В судовому засіданні захисник просив об`єднати вищевказані адміністративні матеріали в одне провадження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вищевказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, якій поставлено в провину вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд вважає за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 245 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

справи за № 343/2644/24 (провадження № 3/343/62/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 343/2646/24 (провадження № 3/343/79/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 343/2646/24 (провадження № 3/343/79/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Монташевич
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/237/25

Провадження № 3/126/382/2025

"25" лютого 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася та не повідомив причини своєї неявки.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції, оскільки розгляд справи за ст. 178 ч.3 КУпАП у відсутності правопорушника чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , примусовому приводу в судове засідання на 11.03.2025 на 09:00 год.

Постанову для організації виконання направити начальнику ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 128/4975/24
УХВАЛА

25 лютого 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Шиманського В.М. про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Фанди О.А. від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Фанди О.А. на розгляді, перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ..

У ході розгляду вказаної справи захисника ОСОБА_1 - адвокат Шиманський В.М. подав заяву про відвід судді Фанди О.А..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді передано у провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П..

20.02.2025 до суду надійшла заява адвоката Шиманського В.М., у якій останній просив залишити без розгляду заяву про відвід судді Фанди О.А..

За таких обставин, враховуючи, що заявником не підтримана заява про відвід судді, та заявник подав заяву про залишення вказаної заяви про відвід без розгляду, суддя вважає за доцільне вказану заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Шиманського В.М. про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Фанди О.А. від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук