Дата документу 25.02.2025
Справа № 334/98/25
Провадження № 3/334/349/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1№ 204698, 25.12.2024 09 год. 52 хв. м. Запоріжжя, проспект Соборний, 183 водій ОСОБА_1 керуючи тз ВАЗ 21063 ДНЗ НОМЕР_2 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності маневру та скоїла наїзд на припаркований тз рено Дастер 7781 на синьому фоні під керуванням поліцейського ОСОБА_2 , чим порушила п.10.9, п.2.3.б ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалу вину не визнала, вказавши, що завершувала маневр, для того щоб поставити свою машину на паркувальне місце біля філармонії, автомобіль поліції під`їхав до її авто та заблокував її; при цьому більше години вона знаходилась в авто та не мала можливості вийти навіть в туалет. Після цього їй стало погано, була викликана бригада швидкої. Відповідно до інформаційного листка, наданого ОСОБА_1 , за адресою пр.. Соборний 183, 25.12.2024 об 11-40 год. вона була обстежена бригадою швидкої допомоги, з відповідним діагнозом. Протокол в її присутності не складався, права, передбачені ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП їй роз`яснені не були, в тому числі і право на правничу допомогу; схема ДТП в її присутності не складалась, її автомобіль не отримав жодних пошкоджень. На підставі наведеного, просила справу закрити за відсутності в її діях складу правопорушення.

Крім того, пояснила, що протокол за ст. 122-4 КУпАП - залишення місця ДТП відносно неї не складався, а постанова щодо «ніби то» її проїзду на жовтий сигнал світлофора, скасована Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що під час чергування було виявлено тз, який можливо був причетний до адміністративного правопорушення, почали їхати за даним тз, включили пробліскові маячки червоного та синього кольору, однак тз не зупинявся та заїхав на паркову біля філармонії. Наш автомобіль заїхав за ним та зупинився. Після чого побачили, що автомобіль почав здавати заднім ходом, ми почали сигналити, однак водій не реагував та сталося ДТП. Оскільки, не можна було двигати ТЗ після ДТП, водієві було запропоновано вийти через пасажирські двері. Коли приїхав другий екіпаж приблизно через 30 хвили, вони зарисували краскою розташування автомобілів та ми відїхали, а автомобіль ОСОБА_1 припаркувався. Після чого вона вийшла з авто та зайшла в приміщення філармонії. Їй пояснювали, що слід залишитися на місці для оформлення ДТП. Після чого приїхала швидка, однак ОСОБА_1 від госпіталізації відмовилась. Що відбувалось далі, він не знає, оскільки писав пояснення. Після написання пояснень, він зайшов до філармонії, та запропонував ОСОБА_1 спуститися та ознайомитись з матеріалами, однак остання не спустилась, з поліцейським не контактувала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та відеозапис, приходжу до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами вини ОСОБА_1 наданими УПП є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №204698 від 25.12.2024 складений об 11-52 год., в якому зафіксовано, що 25.12.2024 09 год. 52 хв. м. Запоріжжя, проспект Соборний, 183 водій ОСОБА_1 керуючи тз ВАЗ 21063 ДНЗ НОМЕР_2 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності маневру та скоїла наїзд на припаркований тз рено Дастер 7781 на синьому фоні під керуванням поліцейського ОСОБА_2 , чим порушила п.10.9, п.2.3.б ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Вказаний протокол підписаний потерпілим ОСОБА_2 та поліцейським, який склав протокол. Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутня, зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовилась.

В п.10 вказаного протоколу зазначено технічний засіб відеозапису БК 474345, 471857 та 474975.

Разом з тим, жоден з відео файлів до протоколу долучений не був, про що свідчить відсутність такої вказівки в описі до матеріалу.

На вимогу суду було надано диск з записом БК 474975 (боді камера потерпілого ОСОБА_2 ) Інші зазначені в протоколі записи БК 474345, 471857 не надані.

Так, відповідно до розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція) протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП.

За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона не була присутня при складанні протоколу та їй не було роз`яснені її права. Вказані твердження не спростовані.

Так, з протоколу вбачається, що його було складено 25.12.2024 об 11-52 год., протокол підписаний потерпілим ОСОБА_2 , підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутня, зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовилась.

На БК 474975 зазначеному в протоколі, відеозапис з 11-31 год. по 12-01 год., відсутній. Інших відеоматеріалів зазначених в протоколі суду не надано. Твердження ОСОБА_1 про те, що в її присутності не складався протокол про адміністративне правопорушення та їй не було роз`яснено її права не спростовані, що є порушенням п.2 розділу ІІ вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року.

Як передбачено п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.

Надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Із системного аналізу норм КУпАП вбачається, що процесуальні права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються уповноваженим на складання протоколу суб`єктом на момент його складання.

Однак, як вже було зазначено, доказів того, що протокол було складено в присутності ОСОБА_1 та їй були роз`яснені її права, матеріали не містять;

- схема місця ДТП від 25.12.2024 в якій визначені механізм ДТП та пошкодження автомобілів; вказана схема підписана потерпілим ОСОБА_2 та поліцейським, який склав схему. Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутня, зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовилась;

Відповідно до розділу IX Інструкції, який регламентує особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, встановлено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На місці ДТП за вимогою учасників ДТП їм надається можливість зробити фотографію схеми ДТП. У випадку відсутності технічної можливості копія схеми ДТП та фотографії з місця ДТП надаються за письмовою заявою в підрозділі поліції у разі, якщо матеріали не було надіслано за належністю.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

В порушення зазначених вимог, підпис ОСОБА_1 відсутній, зазначено, що вона відмовилась від підпису, проте доказів того, що схема складалась в її присутності не надано. Доказів того, що відносно останньої складено протоколо про залишення місця ДПТ не надано.

Як протокол так і схема були складені за присутності ОСОБА_2 , про що свідчить його підпис в даних документах, проте відеозапис з його БК відсутній.

- картка обліку адміністративного правопорушення;

- пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин ДТП;

- фото - 4 фото на 1 аркуші, на яких зафіксоване взаємне розташування автомобілів з 4 ракурсів, проте відсутні фото на яких зафіксовані пошкодження, які отримали автомобілі, внаслідок ДТП.

Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази (протокол та схему ДТП складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, їй не було роз`яснено прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; відсутності фото пошкоджень тз) на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважаю за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, 124, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: