печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2839/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Великі Лучки Мукачівського району, Закарпатської області, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2025 о 07 год. 37 хв. у м. Києві по Набережному шосе у напрямку мосту Метро водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні не дав дорогу автомобілю «KIA Forte» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, що призвело до зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час слухання справи, у судове засідання не з`явився, заяв про відкладення судового засідання або з інших процесуальних питань не надходило.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 124 КУпАП, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (ч. 1 ст. 277 КУпАП).

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

У відповідності до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до протоколу вбачається, що останній 10.01.2025 о 07 год. 37 хв. у м. Києві по Набережному шосе у напрямку мосту Метро керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався у своїй полосі зі швидкістю 50 км/год. Водій автомобіля «KIA Forte» д.н.з. НОМЕР_2 «притерся» об праве крило автомобіля, після чого виїхав перед автомобілем, яким керував ОСОБА_1 та різко загальмував, останній не встиг зреагувати та відбулося зіткнення.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній рухався по Набережному шосе на автомобілі «KIA Forte» д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку мосту Метро по другій полосі, зліва від нього рухався транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , який «стукнув» його автомобіль зліва, після чого скоїв зіткнення з задньою частиною транспортного засобу «KIA Forte» д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував.

Судом досліджено долучений до матеріалів справи відеозапис, однак він не є інформативний, оскільки не відображає обставини даної дорожньо - транспортної пригоди.

Згідно переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, що зазначені на звороті схеми місця ДТП від 10.01.2025, транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього бампера, правої передньої фари, передньої правої частини підсилювача бампера.

В свою чергу, транспортний засіб «KIA Forte» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження заднього лівого ліхтаря, лівого крила, заднього бампера.

За такого, дослідивши в судовому засіданні схему місця ДТП, письмові пояснення, учасників ДТП, суд дійшов висновку, що у даній дорожній обстановці з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, беручи до уваги наявність відповідної дорожньої обстановки, розташування горизонтальної розмітки, суд дійшов висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху.

За такого, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 961323 від 10.01.2025;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.01.2025;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , долучених до протоколу.

Отже, виходячи із фактичних даних, на основі яких суд встановив наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винність останнього у порушенні вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду з механічними пошкодженнями транспортних засобів, враховуючи ненавмисний характер вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 124, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА