overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/1198/25
Провадження №: 3/752/1324/25
ПОСТАНОВА

24 лютого 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 293120 від 16.12.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 24 лютого 2025 року о 09:30, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати привід.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.7, ст. 173, ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання Голосіївського районного суду м. Києва на 13 березня 2025 року о 09:45.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ф. Токман
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/704/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І. розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 28.01.2025 року ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи викладене суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду, а тому приходить до висновку про доставку останньї в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючоїза адресою: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ), в судове засідання, призначене 18.02.2025 року о 08 год. 55 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 1.

Виконання постанови доручити Дарницькому УП ГУ НП у м. Києві.

Про стан виконання постанови або причини її не виконання обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Заруба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/954/25
провадження № 3/753/1300/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І. розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 28.01.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду, а тому приходить до висновку про доставку останнього в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене 18.02.2025 року о 08 год. 55 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 1.

Виконання постанови доручити Дарницькому УП ГУ НП у м. Києві.

Про стан виконання постанови або причини її не виконання обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Заруба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3344/25
провадження № 3/753/2047/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва із Дарницького УП ГУНП в м. Києві надійшов вищевказаний матеріал.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган та (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у даному протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 датою складання протоколу про адміністративне правопорушення вказано 03.02.2025 року, в той час як датою вчинення самого адміністративного правопорушення зазначено 29.02.2025.

Приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Вказані порушення - а саме зазначення дати складання протоколу відносно правопорушення, яке ще не настало, не дають можливості суду без усунення недоліків всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті у точній відповідності до закону.

При цьому зазначені недоліки можуть бути усунуті лише шляхом направлення справи до Дарницького УП ГУНП в м. Києві для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 251, 255-256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - направити до Дарницького УП ГУНП в м. Києві, для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3452/25
провадження № 3/753/2075/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., отримавши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 233858, ОСОБА_1 30.01.2025 року приблизно о 00-й годині 56 хвилин в м. Києві, вул. Празька, 2 керував транспортним засобом «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення місцем його вчинення є вулиця Празька, 2 у м. Києві, яка територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі законні підстави направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Заруба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3453/25
провадження № 3/753/2076/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., отримавши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 233851, ОСОБА_1 30.01.2025 року приблизно о 00-й годині 56 хвилин в м. Києві, вул. Празька, 2 керуючи транспортним засобом «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом ввімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4 та 8.9 б ПДР України.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення є вулиця Празька, 2 у м. Києві, яка територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі законні підстави направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Заруба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3507/25
провадження № 3/753/2119/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 1 № 235444, 31.01.2025 року о 22-й годині 45 хвилин в м. Києві, вул. Іжкарська (Іжевська) водій керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дій ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Одночасно вказаний протокол не містить повних даних про ОСОБА_1 , а саме відсутні повні відомості про адресу проживання останнього, що позбавляє суд викликати особу в судове засідання.

З огляду на те, що вищезазначені відомості необхідні для правильного вирішення справи, зазначений протокол підлягає поверненню органу, який його склав для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 256, 251, 278, 280 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 235444 від 31.01.2025 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в м. Києві, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Заруба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/954/25
провадження № 3/753/1300/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 131716, 02 січня 2025 року о 12-й годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 166, ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з полиці, магазину «АТБ» товару, а саме: 6 пачок масла «Яготинське» 180 г на загальну суму 549,10 грн без ПДВ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.

Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином повідомленим за допомогою направлення смс-повідомлення, на виклик суду не з`явився та провадженням щодо нього не цікавився.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Оскільки явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для надання пояснень в судовому засіданні не була забезпечена органом внутрішніх справ вчасно, суд, у відсутності ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 268 КУпАП позбавлений можливості встановити наявність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягався до відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Однак, в матеріалах справи відсутні копії постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, або будь-які інші відомості про те, що на нього за дане адміністративні правопорушення були накладені адміністративні стягнення.

З огляду на те, що вищезазначені відомості необхідні для правильного вирішення справи та кваліфікації, неявки ОСОБА_1 для з`ясування всіх обставин, керуючись принципами презумпції невинуватості, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 51, 247, 251, 268 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба
25.02.2025 Справа № 756/2378/25
Унікальний № 756/2378/25
Провадження № 3/756/1372/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247206 водій ОСОБА_1 14.02.2025 о 00 годині 00 хвилин в місті Києві по просп. Володимира Івасюка, 13, керуючи транспортним засобом марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, пояснення, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його винна підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
25.02.2025 Справа № 756/2415/25
Унікальний № 756/2415/25
Провадження № 3/756/1393/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса: АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 244366 водій ОСОБА_1 11 лютого 2025 о 16 годині 43 хвилин в м. Києві по вул. Богатирська, 9, керуючи транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , на дорозі яка має три смуги в одному напрямку під час перестроювання з другої смуги в першу смугу здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 ,який рухався по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтись. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
25.02.2025 Справа № 756/2422/25
Унікальний № 756/2422/25
Провадження № 3/756/1398/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса: АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 249087 водій ОСОБА_1 17 лютого 2025 о 08 годині 30 хвилин в м. Києві по просп. Степана Бандери, 23А, керуючи транспортним засобом марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився, після чого в подальшому в некерованому стані здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушила п. 2.3.б., 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна