Справа № 456/2144/23 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В. Я.
Провадження № 33/811/203/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Назаренка М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП, та

та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , з якого на підставі судового наказу, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 14.12.2017 року у справі за єдиним унікальним номером 456/3839/17 та номером провадження 2-н/456/299/2017, починаючи з 07.12.2017 року щомісячно на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на двох дочок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у частці від заробітку у розмірі 1/3 частини з усіх його видів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, до досягнення кожною з них повноліття, не сплачував такі аліменти, що призвело до виникнення заборгованості з їх сплати, сукупний розмір якої станом на 01.04.2023 року перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, тобто з 15.03.2018 року.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що не знав про існування судового наказу про стягнення з нього аліментів, та дізнався про такий лише 27.01.2025 після ознайомлення його адвокатом з матеріалами справи № 456/3839/17.

З 31.10.2022 по 25.10.2024 він відбував покарання у Катеринівській виправні колонії № 46. Протокол про адміністративне правопорушення на основі якого було прийнято оскаржувану постанову, було складено за його відсутності у період коли він відбував покарання.

У даному протоколі неправильно вказано його адресу проживання, вказано, що йому було роз`яснено мої права, хоча фактично права особи, що притягається до адміністративної відповідальності йому і роз`яснено не було, як і не було змоги надати письмові пояснення. Також у протоколі вказано, що його було належним чином повідомлено викликом державного виконавця, проте за даною адресою куди було направлено виклик він не проживав, більше того у цей час він знаходився у Катеринівській виправній колоні №46.

Так само, його не було повідомлено належним чином при розгляді судом першої інстанції справи №456/2144/23, як зазначено у довідці про причини повернення судової повістки «адресат відсутній за вказаною адресою». В оскаржуваної постанові суд першої інстанції помилково зазначає, що його було повідомлено належним чином. Проте, суд не надіслати йому повістку через адміністрацію місця відбування покарання, як це було зроблено у справі №2-910/11 про розірвання шлюбу.

Вважає, що оскільки він не знав про факт стягнення з нього аліментів, у нього була відсутня вина, мотив та мета щодо ухилення від їх сплати, а тому відсутня суб`єктивна сторона правопорушення. Відтак, притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , адвокат Назаренко М.К. апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити частково з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду, вказаних вимог суддя місцевого суду не дотримався.

З постановою судді першої інстанції апеляційний суд не погоджується, оскільки така не містить аналізу дослідження всіх доказів, які спростовують чи навпаки підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, яке поставлено йому у провину.

У своїй постанові суддя викладає лише відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Разом з тим апеляційним судом встановлено, що в період з 31.10.2022 по 25.10.2024 ОСОБА_1 відбував покарання у Катеринівській виправній колоній №46. Протокол було складено18.04.2023 у період коли ОСОБА_1 відбував покарання. Також суддею в період відбуття покарання ОСОБА_1 винесена і оскаржена постанова.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції в порушення вимог ч. 2 ст. 277-2 КУпАП не повідомив ОСОБА_1 про день розгляду справи, а судова повістка скеровувалась на адресу колишньої дружини ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

Як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , з середини 2017 року він проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції не вжив заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 , чим позбавив його права на участь в судовому засіданні, та можливості надати пояснення та відповідні докази по справі, що дало б можливість суду врахувати їх, надати оцінку таким, що є істотним порушенням закону.

Так, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, поставлених перед судом, а й досягнення цілей правосуддя, у зв`язку з чим, суд зобов`язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення.

Відсутність належної мотивації висновків суду призводить до того, що сторона позбавлена можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження постанови, а суд вищої інстанції - переглянути таку.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суддею першої інстанції не дотримано вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Враховуючи наведене, постанова судді підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції, в ході якого слід всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП скерувати на новий судовий розгляд до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк