ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкаючого за адрессою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду (воєнного стану під час виконання служових обов?язків перебував на території Центру забезпечення Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України (далі - Центр) в стані алкогольного сп?яніння.

Так, 02.12.2024 близько 07:30 під час перевірки особового складу відділу ремонту автомобільної техніки Центру Капітаном ОСОБА_2 на території 2 автомобільної колони Центру (м. Київ) виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 , який не виходив на зв`язок, на телефонні дзвінки не відповідав. Приблизно о 17 годині 23 хвилини абонент з`явився у мережі, в результаті телефонної розмови встановлено місцезнаходження солдата ОСОБА_1 . Приблизно о 21:50 солдат ОСОБА_1 прибув до місця служби.

З пояснень молодшого лейтенанта ОСОБА_4 та головного сержанта ОСОБА_5 встановлено, що від солдата ОСОБА_1 відчувався характерний запах алкогольного сп?яніння.

Капітаном ОСОБА_2 02.12.2024 о 21:50 запропоновано солдату ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп?яніння у медичному пункті (з ліжковим фондом на 10 ліжок) Центру.

Під час медичного огляду 02.12.2024 о 22:50 за допомогою спеціалізованого прибору «Алкоскан AL 700» у солдата ОСОБА_1 виявлено концентрацію парів етанолу в повітрі, що видихається 2,22 %о. З пояснень наданих солдатом ОСОБА_1 встановлено, що 30.11.2024 після обіду він поїхав додому до м. Ніжин Чернігівської обл.. Наступного дня 01.12.2024 солдат ОСОБА_1 вживав алкогольні напої з друзями, а саме пиво в кількості 5 літрів.

02.12.2024 о 21:50 з?явився до місця несення служби, де і був виявлений капітаном ОСОБА_2 .

Зазначені дії призвели до порушення солдатом ОСОБА_1 вимог статей 11, 13, 49, 128 та 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в частині не порушення законів України та утримання від шкідливих звичок (вживання спиртних напоїв).

Вказаний факт підтверджується поясненням солдата ОСОБА_1 , поясненням капітана ОСОБА_2 , поясненнями молодшого лейтенанта ОСОБА_4 , поясненнями головного сержанта ОСОБА_5 , поясненнями медичної сестри ОСОБА_6 , та Актом визначення концентрації парів етанолу в повітті. що видихається від 02.12.2024.

Таким чином в діях солдата ОСОБА_1 вбачаються ознакми військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини справи, з`ясувавши обставини справи, та відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЦЗ МОУ та ГШ ЗСУ №13 від 02.12.2024;

- письмовими поясненнями солдата ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_6 ;

- актом визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається від 02.12.2024

- копією військового квитка на ім`я ОСОБА_1 .

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст.172-20 КУпАП кваліфіковані вірно оскільки останній в умовах особливого періоду, будучі військовослужбовцем, перебував на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: відповідно до протоколу ОСОБА_1 є військовослужбовцем, групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності притягувався.

Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 172-20, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN):UA0026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100) Призначення платежу: 101/ код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного судк міста Києва №…)».

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя О.А. Воронкін