ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Довженка Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2024 серії ЕПР № 100953, 10.06.2024 о 00 год. 00 хв. в. м. Фастів, по вул. Чапського, ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Scorpio д.н.з. НОМЕР_1 з ознакми алкогольного сп`яніння, від проходження освідування на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 10.06.2024 о 00 год. 00 хв., під час комендантської години, він їхав з полігону додому за кермом автомобіля Ford Scorpio д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Чапського в. м. Фастові, де його було зупинено працівниками поліції. Надалі поліцейські запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння, а саме продути прилад «Драгер», на що він погодився. Проте, поліцейські почали його переконувати, що краще буде відмовитись продувати відповідний прилад. Надалі, він дослухався до таких порад поліцейських, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у спосіб продуву відповідного приладу та поїхав з місця події. ОСОБА_1 наголосив, що вживав слабоалкогольні напої у невеликій кількості за 12 годин до його зупинки працівниками поліції. Наголосив на тому, що поліцейські йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Довженко Р.В. просив закрити справу відносно свого підзахисного у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що подав до суду відповідне клопотання. У своєму клопотанні захисник Довженко Р.В. зазначає, що в якості доказів винуватості ОСОБА_1 в даному випадку поліцейськими поданий до суду фрагмент відеозапису, без дати та часу, створений на невідомий пристрій, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Захисник зазначив, що склад правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є «бланкетним», тобто диспозиція статті, не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи тільки частину із них, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів. Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. У частині 3 вказаної статті зазначено - у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Положення частини 6 ст. 266 КУпАП передбачають, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина 5 ст. 266 КУпАП). Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452-735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Наданими до суду матеріалами встановлено, що ОСОБА_3 у невідомий час та дату відмовився від проходження огляду на місці зупинки, однак водій до медичного закладу для проходження огляду поліцейськими не доставлявся, поліцейські не пропонували водію пройти огляд у медичному закладі, направлення на огляд у медичному закладі відсутнє. Таким чином, на думку захисника, поліцейськими не надано до суду жодних доказів, які б свідчили про відмову водія ОСОБА_4 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та навіть не надали жодних доказів керування ним транспортним засобом у вказаний у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення час.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкції), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі Порядок).

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пункту 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до вимог пунктів 5 та 6 Порядку, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно пункту 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, він містить два відеофайли. Так, на файлі під назвою IMG_1115 зафіксовано, як поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи керував той транспортним засобом марки Ford Scorpio д.н.з. НОМЕР_1 . На таке запитання поліцейського, ОСОБА_1 відповів: «Так». Надалі поліцейський запитав у ОСОБА_1 : «Ви тест на алкотестері «Драгер» будете проходити ?». Шевчук на це відповів: «Не вважаю за потрібне, ні». На іншому відеофайлі під назвою video_2024-06-17_11-26-41 (відео без звуку), зафіксовано, як 10.06.2024 о 01 год. 38 хв., у темну пору доби, працівники поліції зупинили автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 , який пере цим проїхав залізничний переїзд, повернув ліворуч та зупинився на узбіччі дороги. Таким відеозаписом не зафіксовано, хто саме керував вказаним автомобілем під час руху та його зупинки.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 100953 від 10.06.2024 в ньому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження освідування на стан сп`яніння відмовився.

Як вбачається зі змісту відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від чого він відмовився.

Проте, доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , після його відмови пройти огляд за допомого спеціального технічного засобу на місці зупинки, дійсно відмовився пройти огляд в закладі охорони здоров`я, матеріали справи не містять.

Таким чином, в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, поліцейським, після незгоди ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не було запропоновано провести такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна