Справа №443/297/23
Провадження №3-в/443/5/25
ПОСТАНОВА

іменем України

21 лютого 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 24.04.2023 по справі №443/297/23, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2025 ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 24.04.2023 по справі №443/297/23 в якій просить вказану заяву задовольнити, скасувати постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 24.04.2023 по справі №443/297/23 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161-1 КУпАП та закрити провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 161-1 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що постановою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 24.04.2023 по справі №443/297/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 161-1 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією стаціонарного заправника газу С3Г LPО 10H, зав. № 131, 2017 р.в. в Україні, колонки паливороздавальної для відпуску скрапленого газу пропан-бутан Primus LPG 01зав № 052, 2018 р. Україна та скрапленого газу пропан-бутан об`ємом 4 748 л та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість гривень) 80 копійок.

Постановою Львівського апеляційного суду від 04.09.2023 апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Чорненького Я.Б. залишено без задоволення, а постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1ст. 161-1 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією стаціонарного заправника газу С3Г LPО 10H, зав. № 131, 2017 р.в. в Україні, колонки паливороздавальної для відпуску скрапленого газу пропан-бутан Primus LPG 01зав № 052, 2018 р. Україна та скрапленого газу пропан-бутан об`ємом 4 748 л. залишено без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Отже, постанову суду першої інстанції було переглянуто в апеляційному порядку та колегією судді апеляційного суду надано належну правову оцінку всім фактичним обставинам у справі та не виявлено під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушень судом першої інстанції.

Частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Главою 24-1 цього Кодексу передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Відтак, нормами КПК України не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.

Із такою позицією погоджується і Верховний Суд, що вбачається із постанови від 15 жовтня 2019 року, справа №51-4998ска19.

Отже повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Так, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашінгдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Статтею 459 КПК, на яку ОСОБА_1 посилається у своїй заяві, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях і не поширюють свою дію на розгляд справ про адміністративні правопорушення.

До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд у постанові від 20 листопада 2023 року в справі № 279/1106/22.

Відтак, не беруться до уваги посилання заявника на норми КПК України, як правову підставу для перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами, за аналогією закону, оскільки такі є неспроможними.

Щодо посилань ОСОБА_1 на практику Європейського суду з прав людини про перегляд рішень у справах про адміністративні правопорушеня за аналогією закону відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, суддя зазначає наступне.

З рішення Європейського суду з прав людини «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року вбачається, що лише ті адміністративні правопорушення, санкція яких передбачає стягнення у вигляді позбавлення волі (зокрема, адміністративний арешт), вважаються по суті, кримінальним, а тому таким, що вимагає забезпечення всіх гарантій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини «Гурепка проти України» від 08.04.2010 року, «Корнєв і Карпенко проти України» від 21.10.2010 року, «Лучанінов проти України» від 09.06.2011 року, «Зайцев проти Латвії» заява №65022/01, пп.55 та 56, ECHR 2007-ІХ). Питанням визначення критеріїв, згідно з якими правопорушення можна вважати незначним, присвячена пояснювальна записка до Протоколу № 7 ЄСПЛ (ратифіковано Законом N 475/97-ВР від 17.07.97 року), в якій зазначено, що при вирішенні питання про визнання правопорушення незначним важливим критерієм є те, чи карається воно позбавленням волі чи ні ( п.21 Пояснювальної доповіді до Протоколу № 7 до Конвенції).

Враховуючи те, що, санкція ч. 1 ст. 161-1 КУпАП не передбачає адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, тобто фактичного позбавлення волі, то таке адміністративне правопорушення не може вважатись по суті кримінальним, у розумінні ст. 2 Протоколу № 7 ЄСПЛ.

За таких обставин у прийнятті заяви ОСОБА_1 з про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, повернувши її разом з додатками особі, яка подала таку заяву.

Також є безпідставними покликання ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2023 року по справі №757/37834/21-п, оскільки у відповідності до вимог ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обов`язковими висновками щодо застосування норм права є висновки викладені у постановах Верховного Суду, які, як зазначається вище, враховувались суддею при прийнятті рішення у даній справі.

Окрім того, звертаю увагу, що аналогічна заява вже була предметом розгляду та за наслідками розгляду якої було винесено постанови від 11.04.2024, 06.06.2024 та 15.10.2024 у справі №443/297/23, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 24.04.2023 по справі №443/297/23 - повернуто особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 24.04.2023 по справі №443/297/23 вчетверте слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 24.04.2023 по справі №443/297/23 - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко