Справа №639/1070/25
Провадження №3/639/475/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника групи секретного документального забезпечення 1 окремого зенітного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник групи секретного документального забезпечення НОМЕР_2 окремого зенітного дивізіону військової частини НОМЕР_1 старший сержант ОСОБА_1 не виконав вимог режиму секретності, а саме: не повернув до служби охорони державної таємниці та захисту інформації в/ч НОМЕР_1 (далі - СОДТ та ЗІ) довідку про наявність допуску до державної таємниці, складену за формою згідно з додатком 14 до Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. №939 (далі - Порядок №939) після того як потреба у використанні зазначеної довідки минула та після закінчення строку її дії.

В ході службового розслідування встановлено, що в січні 2024 року заступник начальника штабу НОМЕР_2 окремого зенітного ракетного дивізіону в/ч НОМЕР_1 капітан ОСОБА_2 отримав у начальника групи секретного документального забезпечення НОМЕР_2 окремого зенітного дивізіону в/ч НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_1 довідку про наявність допуску до державної таємниці (реєстр. №14/29 від 03.01.2024р.), яка складена за формою згідно з додатком 14 до Порядку №939. При цьому зазначену довідку ОСОБА_1 03.01.2025 року отримав під особистий підпис в Журналі обліку довідок про наявність допуску до державної таємниці, передбаченого додатком 16 до Порядку №939 в СОДТ та ЗІ в/ч НОМЕР_1 для передачі капітану ОСОБА_2 .

Наприкінці липня капітан ОСОБА_2 передав отриману ним довідку про наявність допуску до державної таємниці (реєстр. №14/29 від 03.01.2024р.) начальнику групи секретного документального забезпечення НОМЕР_2 окремого зенітного дивізіону в/ч НОМЕР_1 старшому сержанту ОСОБА_1 у зв`язку з проведенням реорганізаційних заходів та призначенням капітана ОСОБА_3 на іншу посаду, для її подальшої передачі в СОДТ та ЗІ в/ч НОМЕР_1 . Після чого начальник документального забезпечення НОМЕР_2 окремого зенітного ракетного дивізіону в/ч НОМЕР_1 сержант ОСОБА_1 помилково знищив довідку про наявність допуску до державної таємниці у ОСОБА_2 (реєстр. №14/29 від 03.01.2024р.) У зв`язку із вищевикладеними обставинами довідка про наявність допуску до державної таємниці у ОСОБА_2 зареєстрована у Журналі обліку довідок про наявність допуску до державної таємниці, передбаченого додатком 16 до Порядку №939, після того як потреба у використанні зазначеної довідки минула та після закінчення строку її дії, не повернута до СОДТ та ЗІ в/ч НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що є порушенням у сфері забезпечення охорони державної таємниці, а саме п. 107, п. 116 Порядку №939.

Відповідно підписаного ОСОБА_1 зобов`язання громадянина України у зв`язку з доступом до державної таємниці, складеного за формою згідно з додатком 9 до Порядку №939, ОСОБА_1 зобов`язався виконувати вимоги режиму секретності.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 23 Закону України «Про державну таємницю» в частині не виконання вимог режиму секретності та не повернення зазначеної довідки про наявність допуску до державної таємниці у ОСОБА_2 (реєстр. №14/29 від 03.01.2024р.), складеної за формою згідно з додатком 14 до Порядку №939, до СОДТ та ЗІ в/ч НОМЕР_1 . Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до протоколу про адміністративне правопорушення додано заяву ОСОБА_1 , в якій останній просить розглядати справу за його відсутності, вину визнає у повному обсязі, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення визнає та підтверджує. В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 212-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №17/5/1-847 від 14.02.2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.02.2024 року;

-актом службового розслідування від 25.01.2025 року;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 20.01.2025 року;

-копією сторінки Журналу обліку довідок про наявність допуску до державної таємниці в/ч НОМЕР_1 з відміткою про видачу довідки про наявність допуску до державної таємниці у ОСОБА_2 , завіреною особистим підписом ОСОБА_1 ;

-витягом з наказу №194 від 30.07.2024 року про призначення на посаду ОСОБА_1 ;

-копією зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку із допуском до державної таємниці за ф.9.

Адміністративним правопорушенням згідно пунктом шостим частини першої статті 212-2 КУпАП, визнається, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 212-2 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та вчинив адміністративне правопорушення під час виконання службових обов`язків, у зв`язку з чим останнього слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 212-2 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва