Справа № 182/6194/24
Провадження № 3/0182/24/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.01.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі, особи відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом недоведеними

1.12.10.2024 о 14-50 год. в м.Нікополі по вул.Електрометалургів 308, гр. ОСОБА_1 керував мопедом «YMAHA JOG SA 36» без д.н.з., не маючи права керування транспортним засобом, правопорушення скоєно повторно протягом року, протокол ББА №311138 за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, просив його не притягати до відповідальності.

Досліджені в судовому засіданні докази

4.На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №148979 від 12.10.2024; письмові пояснення від імені ОСОБА_1 , який відмовився від їх надання відповідно до ст.63 Конституції України; довідка інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП від 14.10.2024 відповідно до якої ОСОБА_1 не має посвідчення водія; копія довідки інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП від 14.10.2024 про те, що постанова не була оскаржена; копія постанови серії ББА №311138 від 08.06.2024; диск до протоколу з бодикамери поліцейського на якому зафіксовано лише панель поліцейського автомобіля з розмовою між поліцейським та іншою особою щодо складання протоколу.

Оцінка та мотиви Суду

5.Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суддя враховує таке.

6.Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

7.У силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

8.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд не вправі збирати самостійно докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

9.Суддя наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені доказами долученими до протоколу.

10.Матеріали справи не містять жодного підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у матеріалах справи відсутні пояснення свідків та інші належні і допустимі докази.

11.У матеріалах справи, на думку суду, не знайшло підтвердження того, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП. Також у даному випадку постанова серії ББА №311138 від 08.06.2024 не можу бути єдиним доказом винуватості особи, оскільки даних про її оскарження або не оскарження до суду не надано, при цьому суд зауважує, що справа до суду надійшла 22.10.2024, тобто орган уповноважений на складання протоколу об`єктивно такі відомості міг отримати.

12.Об`єктивних доказів вини гр. ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

13.Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

14.Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та в порядку, встановленим законом.

15.Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

16.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 22, 33, 126, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. С. Ступак