Справа № 3/714/124/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2025 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я.,

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з відділення поліції № 4 (м.Герца) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 січня 2024 р., ОСОБА_1 в той день, о 10 год. 35 хв., на порушення п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки Хюндай Соната, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Головній, 108 в с.Горбова Чернівецького району Чернівецької області, не вибрала безпечну швидкість руху аби мати змогу контролювати рух автомобіля та безпечно ним керувати, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки Мерседес Віто, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. У своїх поясненнях послалася на те, що 03 січня 2025 р. рухалася на автомобілі Хюндай Соната в с.Горбова по своїй смузі руху зі сторони м.Герца в сторону м.Чернівці зі швидкістю приблизно 50 км/год. Під`їжджаючи до місця ДТП вона побачила, що на узбіччі із двох сторін припарковані транспортні засоби. З напрямку м.Чернівці у зустрічному їй напрямку рухався автомобіль Мерседес Віто. Вибрала безпечний боковий інтервал щоб оминути припарковані автомобілі та не виїжджаючи на зустрічну смугу руху, виконувала маневр об`їзду перешкоди. Однак водій транспортного засобу Мерседес Віто під`їжджаючи до місця зіткнення, виконуючи маневр об`їзду перешкоди (припаркований автомобіль, що виступав на дорогу), не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, усвідомлюючи, що на зустрічній смузі руху в цей час проїжджає керований нею автомобіль, здійснив різкий маневр виїзду на зустрічну смугу руху, що в подальшому призвело до зіткнення.

В її транспортному засобі пошкоджено бампер, ліве крило, ліве переднє колесо, ліва передня дверка. Те що автомобіль Мерседес Віто виїхав на зустрічну смугу руху вона побачила за 5 м до зіткнення. Зіткнення автомобілів відбулось колесами переднім лівим колесом Хюндай Соната зіштовхнулася з лівим заднім колесом Мерседес Віто. Внаслідок удару її автомобіль занесло вліво. Вона гальмувала вже після удару (гальмівний шлях близько 1 м) і ще рухалась близько 5 м, після чого зупинилась на зустрічній смузі руху. Запевняла, що до моменту зіткнення рухалася по своїй смузі руху лише прямо. Додала фотознімок, на якому видно сліжи гальмування її транспортного засобу. В обстановці яка склалась, вважає, що ДТП відбулася саме з вини водія Мерседес Віто ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 послався на те, що рухався на власному автомобілі марки Мерседес Віто з м.Чернівці в напрямку м.Герца. В с.Горбова побачив, що на узбіччі із двох сторін припарковані транспортні засоби і зменшив швидкість до 30 км/год. Далі побачив, що йому назустріч, по своїй смузі руху, рухається автомобіль Хюндай Соната. В якийсь момент відчув удар в свій автомобіль (транспортний засіб пошкоджено ззаді зліва). Не може зрозуміти як водій автомобіля Хюндай Соната в`їхала в його транспортний засіб він рухався по своїй смузі і не виїздив на зустрічну смугу руху. Доповнив, що водійка автомобіля Хюндай Соната рухалася на великій швидкості.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 03 січня 2025 р. зранку їхав разом з братом на його автомобілі Мерседес Віто з м.Чернівці до м.Герца. Звернув увагу на те, що в с.Горбова із двох сторін дороги були припарковані транспортні засоби. В якийсь момент відчув удар в автомобіль (в ліве заднє колесо). Від удару автомобіль розвернуло, колесо відлетіло, пошкоджено також бампер транспортного засобу. Інший автомобіль також зазнав пошкоджень спереді вмятина, колесо переднє ушкоджене. Обставин ДТП не бачив, вони йому не відомі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 03 січня 2025 р. десь о 10.30 год. в с.Горбова відбувались похорони. Він разом з односельцями знаходився на узбіччі дороги, із двох сторін дороги були припарковані транспортні засоби. Він бачив як автомобіль ОСОБА_5 рухався в с.Горбова зі сторони м.Герца в сторону м.Чернівці із досить великою швидкістю, а навпроти рухався автомобіль Мерседес Віто. Кожен з автомобілів рухався по своїй смузі руху, однак в якийсь момент водійка ОСОБА_5 різко повернула вліво, виїхала на зустрічну смугу де і відбулося зіткнення. Удар відбувся колесами транспортних засобів переднім лівим колесом Хюндай Соната зіштовхнулася з лівим заднім колесом Мерседес Віто. Транспортний засіб Хюндай Соната перед зіткненням гальмував, гальмівний шлях становив близько 8 м, однак дощ змив усі сліди. Водій автомобіля Мерседес Віто не гальмував, в автомобіля відразу відлетіло колесо. Від зіткнення автомобіль Мерседес Віто кинуло на зустрічну смугу, а Хюндай Соната винесло вперед десь на 150-200 м.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 03 січня 2025 р. десь о 10.30 год. їхав разом з ОСОБА_1 на її автомобілі Хюндай Соната з м.Герца в сторону м.Чернівці. Наблизившись до місця ДТП, в с.Горбова по обидві сторони дороги знаходились припарковані автомобілі. ОСОБА_1 рухалася по своїй смузі руху, а напроти їхав автомобіль Мерседес Віто. В якийсь момент Мерседес Віто виїхав на зустрічну смугу руху, що об`їхати перешкоду (автомобіль, що виступав на дорогу), і коли вже завершував маневр ОСОБА_1 в`їхала у нього. Зіткнення відбулося на смузі слідування ОСОБА_1 , водій автомобіля Мерседес Віто на момент зіткнення не встиг повернутися на свою смугу руху. Враховуючи обстановку ОСОБА_1 зреагувати не могла, що водій ОСОБА_7 виїхав на зустрічну смугу він побачив десь за 10-15 м до зіткнення. ОСОБА_1 рухалася зі швидківстю 50 км/год. Після зіткнення автомобілі розвернуло на протилежні сторони по відношенню до їх смуг слідування і вони ще проїхали близько 8-10 м кожен. Перед ДТП ОСОБА_1 гальмувала, гальмівний шлях її автомобіля близько 1-1,5 м. Зіткнення відбулося бампером, лівим крилом та лівим переднім колесом автомобіля Хюндай Соната із заднім лівим колесом автомобіля Мерседес Віто. Вже після ДТП водій автомобіля Мерседес Віто запропонував вирішити питання без виклику поліції, запевняв, що його зять привезе кошти для відшкодування збитків ОСОБА_1 , фактично визнавав свою провину у ДТП. Затягнув свій автомобіль на евакуатор, ОСОБА_1 також викликала евакуатор, і вже після відмовився від своїх слів щодо відшкодування збитків. Тоді була викликана поліція.

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу та з урахуванням того, що питання про яке клопоче ОСОБА_1 має суттєве значення для встановлення істини у справі, вважає за необхідне клопотання останньої задовольнити з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернуто увагу, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Нормою ст.1 Закону України «Про судову експертизу» вставлено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не погоджуються з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 03 січня 2025 р., а з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, і виявлення таких потребує спеціальних знань, то у справі необхідно призначити інженерно-транспортну експертизу.

Вихідні дані для експертного дослідження потрібно брати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в тому числі фотоілюстрацій, на яких зафіксовано пошкодження після ДТП автомобілів, які знаходяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.268, 273 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху?

4.Чи є в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?

5.Чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?

6.Чиї дії учасників ДТП з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП на його наслідками?

7.Оскільки наявні розбіжності в показаннях учасників ДТП, чи можливо встановити місце зіткнення транспортних засобів виходячи зі слідів гальмування та пошкоджень транспортних засобів, що зафіксовані на фотоілюстраціях долучених до матеріалів справи? Якщо так, то зазначити місце зіткнення транспортних засобів.

8.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в частині механізму дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням пошкоджень транспортних засобів?

Виконання експертизи доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України (м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 77 Д).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384-385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення інженерно-транспортної експертиз надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/714/124/25 (ЄУН 714/204/25).

Провадження по справі призупинити до виконання постанови про призначення експертизи.

Проведення експертизи проводити за рахунок державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя