Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №33/4805/76/25
Категорія ч.1 ст.483 МКУ Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі представника Житомирської митниці Красильникової Софії Анатоліївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2024 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України за відсутністю складу правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2024 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.483 Митного кодексу України за відсутністю складу правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, представник Житомирської митниці Кондратюк А.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті. Зокрема, послався на обставини, зазначені у протоколі про порушення митних правил та зазначив, що в діях громадянина ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «Кревель Мойзельбах», наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Звертає увагу, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 у справі № 240/3236/24 не може слугувати і вказувати на відсутність в діях ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК, оскільки хоча і розглядає подібні обставини за відмовою у здійсненні митного оформлення митної декларації № 24UA25U0, але безпосередньо не стосується процедур і обставин митного оформлення за митною декларацією від 02.03.2023 № 23UA4U3. На думку апелянта, суд припустився помилки, зазначаючи, що продукція не потребує відповідного дозволу Держлікслужби. З листа Держлікслужби від 15.09.2023 за №8846-001.3/006.0/17-23 вбачається, що лікарський засіб, що містить психотропну речовину «фенобарбітал» - валокордин, краплі оральні, розчин по 20 мл та 50 мл у флаконі крапельниці, потребує отримання дозволу Держлікслужби на ввезення наркотичних речовин, психотропних речовин і прекурсорів в Україну. Також вказав, що судом не враховані свідчення декларанта (митного брокера) ОСОБА_2 , який повідомив, що весь пакет товаросупровідних документів було подано йому для подання відповідної митної декларації водієм вантажу ОСОБА_3 , який здійснював перевезення вказаного вантажу від компанії Krewel Meuselbach GmbH.

Належним чином повідомлені про місце і час судового засідання ОСОБА_1 та його захисник Максимець О.Б. до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких клопотань на адресу суду не направляли.

За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Максимця О.Б.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника Житомирської митниці Красильникової С.А., перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом статей 245 КУпАП та 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 489 МК України установлено, що при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, наведені вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції та винесенні оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_1 дотримані.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0328/101000/23 від 09.06.2023 Житомирською митницею за дорученням Державної митної служби України проведено перевірку законності митного оформлення товару «лікарські засоби, розфасовані для роздрібної торгівлі, у тому числі валокордин краплі оральні…» згідно ЕМД від 02.03.2023 № 23UA42U3 та на підставі поданого до митного оформлення Дозволу від 24.01.2023 № НП 05/I-01.2023 на ввезення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, який є обов`язковим документом при переміщенні зазначеного товару на митну територію України і в обов`язковому порядку підлягає пред`явленню митному органу при митному оформленні та випуску у вільний обіг. Відправник товару: «Krewel Meuselbach GmbH», Ксавьєр-Форбрюгген-штрассе, 6, 98707, Герен, Німеччина; одержувач: ТОВ «Кревель Мойзельбах», АДРЕСА_1 ; декларант: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 , ДРФО: НОМЕР_1 ). У відповідності до товаросупровідних документів, у тому числі Дозволу від 24.01.2023 № НП 05/I-01.2023 на ввезення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, у склад лікарського засобу валокордин входить психотропна речовина фенобарбітал 87823,20 г. Згідно списку 2 таблиці III Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами та доповненнями) фенобарбітал (хімічна назва: 5-етил-5-фенілбарбітурова кислота) є психотропною речовиною. Також у відповідності до листа Державної митної служби України від 16.05.2023 № 20/20-01-02/7.19/509 (вх. Житомирської митниці від 17.05.2023 № 4320/4-20) встановлено, що до Державної митної служби України надійшов лист Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 02.05.2023 № 4135-001.3/006.0/17-23 щодо ввезення на митну територію України наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів на підставі дозволів, виданих Держлікслужбою (вх. Держмитслужби від 02.05.2023 № 11339/6). Згідно листа Держлікслужби від 02.05.2023 № 4135-001.3/006.0/17-23 встановлено, що «Держлікслужба не видавала Дозвіл № НП 05/I-01.2023 від 24.01.2023». При цьому, відповідно до інформації, що міститься в АСМО «Інспектор», 02.03.2023 ТОВ «Кревель Мойзельбах» до Житомирської митниці надано Дозвіл на ввезення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів від 24.01.2023 № НП 05/I-01.2023 як підставу для проведення митного оформлення вказаного товару, у тому числі валокордин краплі оральні…», згідно ЕМД від 02.03.2023 № 23UA42U3. Житомирською митницею двічі на адресу ТОВ «Кревель Мойзельбах» направлено листи (від 22.05.2023 № 7.19-3/20/13/3673 та від 29.05.2023 № 7.19-3/20/13/3814) з проханням надати інформацію та копії документів (листування), що підтверджують або спростовують замовлення, очікування, отримання та надання митним органам ТОВ «Кревель Мойзельбах» даного Дозволу. На вказані листи отримано відповіді від 25.05.2023 № 030 (вх. митниці від 26.05.2023 № 4578/13-20) та від 31.05.2023 № 032 (вх. митниці від 01.06.2023 № 4719/13-20), у яких ТОВ «Кревель Мойзельбах» в особі керівника ОСОБА_1 безпідставно відмовило митному органу у наданні запитуваної інформації.

За змістом Дозволу Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, на яку покладено застосування відповідних національних законів, передбачених міжнародними конвенціями про наркотичні засоби та психотропні речовини, ТОВ «Кревель Мойзельбах» (імпортер) від компанії Krewel Meuselbach GmbH» (експортер) дозволено ввезення на митну територію України наступного товару: ВАЛОКАРДИН, краплі оральні, розчин по 20 мл у флаконі-крапельниці, № 1 92 400 фл, ВАЛОКАРДИН, краплі оральні, розчин по 50 мл у флаконі-крапельниці, № 1 58 500 фл. Назва та кількість контрольованих наркотичних засобів, що містяться у партії, фенобарбітал 87 823,20 г. Назва митниці та назва пункту пропуску на державному кордоні України: «Волинська митниця, п.п. Ягодин». Дата видачі Дозволу: 24.01.2023, дійсний до 31.12.2023. Додаткова інформація: Контракт/Contract № UKKREW 2023/01 від 01.12.2022-31.12.2023. Як зазначено вище Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками письмово проінформовано Державну митну службу України про те, що Дозвіл від 24.01.2023 № НП 05/I-01.2023 на ввезення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Держлікслужбою не видавався.

ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «Кревель Мойзельбах», інкриміновано вчинення дій спрямованих на порушення митних правил, передбачених ст.483 МК України, а саме: створення умов для здійснення протиправного переміщення товару, що полягає в недотриманні вимог законодавства України з питань митної справи, та у використанні незаконної схеми переміщення (ввезення) і митного оформлення товару, у тому числі валокордин краплі оральні…» згідно ЕМД від 02.03.2023 № 23UA42U3, шляхом подання митному органу підробленого документу чи документу, одержаному незаконним шляхом, а саме Дозволу на ввезення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів від 24.01.2023 № НП 05/I-01.2023, який Держлікслужба України не видавала.

Частина перша ст.483 МК України зазначає, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного суду від 3 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Таким чином, правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Приймаючи постанову про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи не надано та не здобуто доказів про наявність вини в діях ОСОБА_1 у формі прямого умислу, оскільки наявність чи відсутність дозволу Держлікслужби № НП 05/I-01.2023 від 24.01.2023 не вплинуло б на митне оформлення товарів, так як ввезення на митну територію України лікарського засобу «Валокардин®» не потребує отримання дозволу Держлікслужби.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, який здійснений на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, а доводи апеляційної скарги вважає безпідставними, такими, що не спростовують відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Суд першої інстанції надав правильну оцінку матеріалам справи, які, на думку апеляційного суду, не можуть бути належними, допустимими та достовірними доказами, які «поза розумним сумнівом» підтверджують беззастережну винуватість ОСОБА_1 у інкримінуємому йому порушенні.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 у справі №240/3236/24 залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024, визнано протиправним та скасовано рішення № UA101090/2024/000013 від 10.01.2024 про відмову в прийнятті митної декларації від 05.01.2024 ВМД 24UA25U0, митному оформленні та випуску товарів, прийняте Житомирською митницею. Зобов`язано Житомирську митницю прийняти митну декларацію від 05.01.2024 ВМД 24UA25U0 та здійснити митне оформлення та випуск товарів, відповідно до митної декларації від 05.01.2024 ВМД 24UA25U0.

Зазначеними судовими рішенням встановлено, що митний орган дійшов помилкового висновку про те, що для митного оформлення на вивезення/ввезення лікарського засобу "Валокордин" декларант був зобов`язаний надати дозвіл Держлікслужби, оскільки надання такого дозволу, щодо лікарських засобів з малим вмістом наркотичних, психотропних речовин та прекурсорів не вимагається.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кревель Мойзельбах" (, Житомирська обл., м. Звягель (м. Новоград-Волинський) здійснює оптову торгівлю лікарськими засобами на території України.

Лікарський засіб "Валокордин" зареєстрований на території України, має реєстраційне посвідчення на лікарський засіб №UA/8462/01/01, рішення про державну реєстрацію затверджене наказом МОЗ України від 11.11.2018 №48 (а.с.28), та має сертифікати якості, згідно яких 1мл (30 капель) розчину містить, зокрема 18,4 мг фенобарбітала (а.с.20,21,23,24).

Правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів визначає Закон України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 № 60/95-ВР (далі Закон № 60/95-ВР).

Відповідно до положень статті 2 Закону № 60/95-ВР наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори з урахуванням доцільності їх використання у медичній практиці та залежно від ступеня їх небезпечності для здоров`я людини і застосовуваних заходів контролю за їх обігом включаються до відповідно пронумерованих списків таблиць Переліку:

- таблиця I містить наркотичні засоби, у тому числі рослини, і психотропні речовини, включені до списків № 1, № 2 та № 3, обіг яких на території України заборонено, за винятком їх обігу лише в цілях та на підставах, передбачених статтями 15, 19 і 20 цього Закону;

- таблиця II містить наркотичні засоби і психотропні речовини, включені до списків № 1 і № 2, обіг яких на території України обмежено та стосовно яких установлюються заходи контролю;

таблиця III містить наркотичні засоби і психотропні речовини, включені до списків № 1 і № 2, обіг яких в Україні обмежено та стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю;

- таблиця IV містить прекурсори наркотичних засобів і психотропних речовин, включені до списків № 1 і № 2, обіг яких на території України обмежено та стосовно яких установлюються заходи контролю.

Обіг препаратів, що містять наркотичний засіб або психотропну речовину, які включені до таблиць II і III Переліку, підпадає під дію заходів контролю, що застосовуються щодо обігу наркотичного засобу чи психотропної речовини, які в них містяться.

Щодо препаратів, що містять малі кількості наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та (або) прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, і тому ризику зловживання ними немає або він незначний, і з яких зазначені засоби чи речовини не можна вилучити легкодоступними способами в кількості, за якої можливе зловживання, можуть вилучатися із сфери дії деяких заходів контролю. Заходи контролю за обігом зазначених препаратів та порядок їх застосування встановлюються Кабінетом Міністрів України. Гранично допустима кількість наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що міститься в препаратах, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі - Перелік №770).

У Списку 2 "Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю" Таблиці ІІІ Переліку № 770 зазначено, зокрема, міжнародна незареєстрована назва психотропної речовини, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю Фенобарбітал, що має хімічну назву 5-етил-5-фенілбарбітурова кислота.

Порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2009 року № 589 (далі Порядок № 589).

Порядок № 589, згідно з його пунктом 1, визначає процедуру провадження суб`єктами господарювання - юридичними особами незалежно від форми власності (далі - суб`єкти господарювання) діяльності, пов`язаної з культивуванням рослин, розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією (відпуском), ввезенням на територію України, вивезенням з її території, транзитом через територію України, використанням, знищенням (далі - обіг) наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, включених до переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 (Офіційний вісник України, 2000 р., № 19, ст. 789) (далі - перелік), та контролю за їх обігом.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 589 дія цього Порядку поширюється на суб`єктів господарювання, які відповідно до Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" (далі - Закон) провадять діяльність, пов`язану з обігом:

- наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III переліку, та прекурсорів, включених до списку 1 таблиці IV переліку , зареєстрованих в установленому порядку як готові лікарські засоби та діючі речовини (субстанції) (далі - засоби і речовини, включені до таблиць II і III та списку 1 таблиці IV переліку);

- препаратів (лікарських засобів), що містять наркотичні засоби, психотропні речовини, включені до таблиць II і III переліку, та (або) прекурсори, включені до таблиці IV переліку, в кількості, що перевищує їх гранично допустиму кількість, визначену постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2007 р. № 1203 (Офіційний вісник України, 2007 р., № 78, ст. 2885), зареєстрованих в установленому порядку як готові лікарські засоби та діючі речовини (субстанції) (далі - препарати, що містять наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори в кількості, що перевищує гранично допустиму);

- препаратів (лікарських засобів), що містять наркотичні засоби, психотропні речовини, включені до таблиць II і III переліку, та (або) прекурсори, включені до таблиці IV переліку, в кількості, що не перевищує їх гранично допустиму кількість, визначену постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2007 р. № 1203 (Офіційний вісник України, 2007 р., № 78, ст. 2885), зареєстрованих в установленому порядку як готові лікарські засоби та діючі речовини (субстанції) (далі - препарати, що містять малу кількість наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів);

- прекурсорів, включених до списку 2 таблиці IV переліку;

- рослин, включених до списку 3 таблиці I переліку.

Пунктами 20, 21 Порядку № 589 визначено, що діяльність, пов`язана з обігом препаратів, що містять малу кількість наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, провадиться суб`єктами господарювання на підставі ліцензії на виробництво, оптову, роздрібну торгівлю лікарськими засобами, виданої відповідним органом ліцензування. Перелік препаратів (лікарських засобів), що містять малу кількість наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які підлягають контролю під час ввезення на територію України, вивезення з її території та транзит через територію України, визначається наказом МОЗ за поданням Держлікслужби.

У свою чергу, наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23 квітня 2007 року № 202 затверджено переліки наркотичних (психотропних) комбінованих лікарських засобів, що містять малу кількість наркотичних засобів або психотропних речовин і прекурсорів, які підлягають контролю при ввезенні на митну територію України та вивезенні за її межі (далі - Наказ № 202).

Відповідно до пункту 3 Наказу 202 ввезення на митну територію України та вивезення за її межі готових лікарських засобів, зазначених у Переліку наркотичних (психотропних) комбінованих лікарських засобів, що містять малу кількість психотропних речовин списку N 2 таблиці III Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (0701-07 ), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 (770-2000-п), цього наказу, може здійснюватися без дозволу Держлікслужби. У разі надходження до Держлікслужби запиту країни-експортера (імпортера) видається відповідний дозвіл на кожну партію товару.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2007 року № 1203 затверджено гранично допустиму кількість наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що містяться в препаратах, згідно з додатком (далі - Постанова 1203).

У додатку до Постанови № 1203 серед найменувань наркотичного засобу, психотропної речовини, прекурсору вказано зокрема «Фенобарбітал», а також зазначено його гранично допустиму кількість - 20 міліграмів - для неподільних або дозованих лікарських форм максимальний вміст на одиницю дози та 20 міліграмів на мілілітр - для недозованих лікарських форм максимальний вміст на одиницю дози.

Водночас, у затвердженому Наказом № 202 Переліку наркотичних (психотропних) комбінованих лікарських засобів, що містять малу кількість психотропних речовин списку № 2 таблиці III Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, міститься така торгова назва лікарського засобу "ВАЛОКОРДИН (R) (*)", лікарська форма "краплі для перорального застосування по 20 мл, 50 мл у флаконах крапельницях № 1", контрольована речовина, що міститься в лікарському засобі "фенобарбітал", відсотковий вміст контрольованої речовини "1,84 г на 100 мл".

У примітці вказаного Переліку під позначкою (*) вказано, що ввезення на митну територію України та вивезення за її межі готових лікарських засобів, до складу яких входить фенобарбітал, підлягає контролю тільки за запитом країни-експортера (імпортера). Ввезення на митну територію України та вивезення за її межі зазначених у цьому Переліку лікарських засобів у формі in bulk здійснюється на підставі дозволу Держлікслужби.

Згідно з приписами абзацу шістнадцятого частини другої статті 2 Закону України "Про лікарські засоби" продукція "in bulk" - будь-який лікарський засіб, призначений для виробництва готового лікарського засобу, який пройшов усі стадії технологічного процесу, крім стадії фасування та/або кінцевого пакування і маркування.

З матеріалів справи вбачається, що «ВАЛОКОРДИН (R)», лікарська форма "краплі для перорального застосування є готовим лікарським засобом, підлягає контролю тільки за запитом країни-експортера (імпортера) та не потребує дозволу Держлікслужби.

Також за повідомленням компанії-постачальника Krewel Meuselbach GMBH (Німеччина), з огляду на військовий стан в Україні, отримання дозволу на вивезення/ввезення лікарського засобу "Валокордин" не вимагається.

Відповідно до ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судова практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність суду оцінювати кожний доказ на його належність, допустимість і достатність. Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (рішення у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії»).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, апеляційна скарга не містить, а апеляційному суду не надано.

Зокрема, доводи представника митниці у апеляційній скарзі про те, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 у справі №240/3236/24 не має значення для вирішення даної справи, оскільки не стосується процедур і обставин митного оформлення за митною декларацією від 02.03.2023 №23UA4U3, є безпідставними, так як вказана адміністративна справа стосується подібних правовідносин між тими ж учасниками та питання потреби відповідного дозволу Держлікслужби при розмитненні аналогічної продукції.

Наданий до апеляційної скарги лист Держлікслужби від 15.09.2023 за №8846-001.3/006.0/17-23 суперечить матеріалам справи та не може бути самостійним доказом у даній справі з огляду на встановлені судом обставини.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення також не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич