Справа № 291/74/25
Провадження №3/291/109/25
ПОСТАНОВА

іменем України

20 лютого 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Гарбарук І.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2025 до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла справа №291/74/25 (провадження №3/291/109/25) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

24.01.2025 до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла справа №291/75/25 (провадження №3/291/110/25) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ №044148, серії ВАВ №044149 від 21.01.2025 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, установленим ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 25.06.2024 у справі №291/1044/20, 19.01.2025 о 23:00 год та 20.01.2024 о 23:00 год був відсутній за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив обмеження встановлене адміністративним наглядом

Так, в ухвалі суду вказано, що ОСОБА_1 заборонено покидати житловий будинок, де проживає, за адресою АДРЕСА_1 , з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку таких висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП відповідальність за вказаною частиною настає у випадку порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) не реєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність за даною частиною настає у випадку вчиненнях дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколами про адміністративні правопорушення з відміткою про те, що він згідний із вчиненими правопорушеннями, ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 25.06.2024 у справі №291/1044/20, рапортами працівника поліції, власними поясненнями та іншими матеріалами справи.

При цьому, суд зауважує, що постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 17.10.2024 у справі №291/1163/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обставиною, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи №291/74/25 (провадження №3/291/109/25), №291/75/25 (провадження №3/291/110/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №291/74/25 (провадження №3/291/109/25).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та з врахуванням ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Сплата штрафів" « Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави".

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирськоїобласті І.М. Гарбарук