Єд. унік. № 933/40/25
Провадження № 3-зв/243/2/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши заяву судді Олександрівського районного суду Донецької області Поповича Ігоря Анатолійовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали справи за заявою судді Поповича І.А. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, для здійснення судового розгляду.

Суддя Попович І.А. заявив самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що відповідно до доповідних записок керівника апарату суду та помічника судді Муратової Н.В., потерпілою особою у вказаній справі є ОСОБА_2 , який є батьком працівника Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_3 помічника судді Попович І.А. Вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності як головуючого під час розгляду справи.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначаються цим кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено норми, яка передбачала б відвід (самовідвід) судді, проте, діючим законодавством (КПК України, ЦПК України, КАС України) передбачено підстави та порядок відводу (самовідводу) судді, а тому, при розгляді заяви про самовідвід, потрібно застосувати аналогію закону.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вбачається, що у провадження судді Поповича І.А. надійшли для розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за вчинення ДТП, потерпілим у якому є ОСОБА_2 батько помічника судді ОСОБА_4 Муратової Наталії Василівни.

Такі обставини можуть викликати сумніви щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді матеріалів справи, а тому заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ст. 246, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Олександрівського районного суду Донецької області Поповича Ігоря Анатолійовича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП України, задовольнити.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, передати до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для повторного розподілу в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков