Справа №521/898/25
Номер провадження 3/521/1461/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Табарчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справи, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Одеської області, громадянина України, відомості про працевлаштування відсутні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.02.2025 року було об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/898/25 (провадження 3/521/1461/25) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/899/25 (провадження 3/521/1462/25) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 521/900/25 (провадження 3/521/1463/25) за ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для спільного розгляду.

Так, з протоколів про адміністративне правопорушення вбачається:

14.01.2025 року о 20:45 годин в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного, фізичного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , в присутності малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілим.

Крім того, 14.01.2025 року близько 22:00 годин за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 34, гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме: не припинив адміністративне правопорушення, відмовився прослідувати до територіального підрозділу поліції для оформлення адміністративних матеріалів та втікав від працівників поліції.

Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковано за ч. ч. 1, 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП.

Судом встановлено, що обставини правопорушень, що ставляться особі у провину, відповідають територіальній юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомленим, у судове засідання не прибув, із клопотанням про відкладення не звертався, причини неявки суду невідомі.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження у ній, яким є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних порушень та запобігання таким правопорушенням, тому суд вважає, що з метою розгляду справи, її необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справ, проаналізувавши докази, та надавши їм оцінку, суд приходить до наступного.

За ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено, що відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відповідальність настає за діяння, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Згідно ст. 185 КУпАП відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Беручи до уваги відомості, які потерпіла ОСОБА_4 , зазначила у своїй заяві, зміст її письмових пояснень, а також відомості, які містяться у формі оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, суд дійшов до висновку, що 14.01.2025 року дії ОСОБА_1 могли спричинити потерпілим емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та як наслідок побоювання за свою безпеку.

Крім того відомості, що зазначені потерпілою у заяві та письмових поясненнях, повністю узгоджуються зі змістом рапорту інспектора СПДН ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Войтенко Б., тому за встановлених фактичних обставин справи суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в документах, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, а саме даних, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №616618 від 14.01.2025 року; протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №616617 від 14.01.2025 року; протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №616614 від 14.01.2025 року; заяві ОСОБА_2 від 14.01.2025 року; інспектора СПДН ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Войтенко Б.; копії термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №563626 від 14.01.2025 року; у формі оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі, що передбачений санкцією ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП, при цьому остаточне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів, про наявність у ОСОБА_1 щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 23, 36, 173-2, 185, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень;

- за ст. 185 КУпАП у виді штрафу у розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко