Справа № 354/121/25
Провадження № 3/354/201/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Проворова Івана Валерійовича, розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209377 від 31.12.2024 ОСОБА_1 31 грудня 2024 року о 10.15 год. в м. Яремче по вул. Свободи, Надвірнянського району Івано-Франківської області керував автомобілем марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажирка автомобіля марки Skoda Octavia ОСОБА_3 отримала незначні тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушивши вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив суду, що здійснював об`їзд припаркованих попереду нього автомобілів, виїхавши за зустрічну смугу, однак справа, виїжджаючи з парковки на дорогу виїхав автомобіль Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 , з яким відбулось зіткнення. Вважає, що не порушував правил дорожнього руху, а ДТП відбулось з вини водія автомобіля Hyundai Tucson. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити.

Адвокат Проворов І.В. який представляв інтереси ОСОБА_1 , 03.02.2025 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі № 354/121/25 про адміністративне правопорушення з підстав неналежного оформлення протоколу та схеми місця ДТП, порушенням права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні звернув увагу, що в протоколі невірно визначено коло осіб- учасників ДТП (не залучені потерпілі та свідки), на те, що ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу, перетнувши не суцільну лінію, тобто не порушував правил дорожнього руху, а до протоколу не додано жодних доказів перевищення безпечної швидкості руху, а також на те, що водій автомобіля Hyundai Tucson при виїзді на головну дорогу з другорядної мав би пересвідчитись в безпечності руху. Крім того, в матеріалах справи міститься рапорт поліцейського А. Клим`юка, який складений аж 15 січня 2025 року, а подія відбулась 31.12.2024, що суперечить правовій природі рапорту. Просить суд задовольнити клопотання та провадження у цій справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи та оптичний диск з відеозаписами, заслухавши ОСОБА_1 та його представника адвоката Проворова І.В. вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП, зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209377 від 31.12.2024, схема ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 від 31.12.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.12.2024, рапорт рядового поліції А.Клим`юка від 15.01.2025 та оптичний диск з відеозаписом 14899679.

Однак, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209377 від 31.12.2024 не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки складений всупереч вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, зокрема не зазначенні свідки та потерпілі, які б могли підтвердити чи спростувати обставини, наведені в протоколі, не долучено належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Крім того, поліцейським порушено Порядок застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів, затверджений Наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 згідно якого включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо) (п.5 Розділ ІІ).

У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак до матеріалів даної адміністративної справи на вимогу суду ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області додано відеозаписи, які всупереч Порядку не є безперервними, а складаються з чотирьох файлів з різним часовим проміжком, а відтак неможливо встановити дійсні обставини ДТП та дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності й процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до його складання законодавцем висуваються певні вимоги. Обов`язок належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може перекладатися на суд.

Суд розглядає справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та не має права самостійно збирати докази, змінювати фабулу правопорушення, додавати потерпілих, не зазначені в протоколі, додавати рапорти тощо.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У рішенні Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 вказано, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

У постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а Верховний Суд зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене вище, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, оцінивши всі докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209377 від 31.12.2024, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад такого правопорушення, внаслідок чого провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283-285, 289 Кодексу про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК