Провадження №3/521/340/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Малиновського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР № 110926 від 18.08.2024 року вбачається, що 11.08.2024 року, о 22 годині 42 хвилин, за адресою: вул. Марата, 1, м. Одеса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене порушення координації рухів, сповільнена мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

20 січня 2025 року представник ОСОБА_1 подала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, посилаючись на відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої заперечення заначила наступне.

В матеріалах адміністративної справи містяться відеозаписи з бодікамер поліцейських ПВР 475248 і ПВР 470586. Відеозапис ПВР 475248 починається з того, що поліцейський підходить до транспортного засобу, який стояв біля магазину «Універсам». Відеозапис ПВР 470586 починається з того, що поліцейський підходить до транспортного засобу який стоїть біля магазину «Універсам» та говорить «Вечір добрий, національна поліція. Будь ласка, ваші документи» після цього поліцейський перевіряв документи, а інший поліцейський почав запитувати у ОСОБА_1 чи не вживав він алкоголь тощо. Тобто, представник ОСОБА_1 вказує, що ні відеозапис ПВР 475248, ні відеозапис ПВР 470586 не містять зафіксованого моменту зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 чи обставин керування ним цим транспортним засобом. Більше того, представник ОСОБА_1 звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на відеозапис ПВР 470586, а отже, вказаний відеозапис не є належним доказом.

Представник Волощука В.Р. також вказує, що із відеозапису ПВР 475248 вбачається, що працівник патрульної поліції оголошує ОСОБА_1 , що ознаками його сп`яніння є неприродна блідість та скляні очі. Разом із цим, на відеозаписі ПВР 475248 можна спостерігати, як під час складання працівником патрульної поліції направлення водія на проведення огляду на стан сп`яніння, поліцейський відкриває на своєму планшеті певний додаток і переписує з нього ознаки сп`яніння. На думку представника Волощука В.Р., вказані обставини ставлять під сумнів факт наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння зазначених в направленні. Вказує, що з відеозапису вбачається, що у ОСОБА_2 взагалі відсутні будь-які ознаки сп`яніння, а тому наявними відеоматеріалами не доведено, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння.

Щодо підстав відмови від проходження огляду на стан сп`яніння представник ОСОБА_1 зазначила, що після прибуття до медичного закладу для проходження огляду на стан сп?яніння, під час очікування в черзі, на проходження огляду, поліцейські шляхом самостійного аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень виявили, що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після цього йому було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вказані події відбувалися вночі, незадовго до початку комендантської години, тому ОСОБА_1 був збентежений, коли дізнався, про наявність постанови суду про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також те, що відносно нього буде складено протокол за ч. 4 ст. 126 КУПАП.

Представник ОСОБА_1 вважає, що наявні в матеріалах справи докази не доводять наявність у в діях останнього ознак наркотичного сп`яніння, а вищезазначені обставини вказують лише на упереджене ставлення працівників поліції та на намір скласти протокол за будь-яких обставин.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Відповідно до п.п. 2.5, 2.9 а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розділом І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 11.08.2024 року, о 22 годині 42 хвилин, за адресою: вул. Марата, 1, м. Одеса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказані обставини підтверджуються відеозаписами з бодікамер поліцейських ПВР 475248 і ПВР 470586, на яких зафіксовано, як під час розмови з поліцейським ОСОБА_1 намагається пояснити поліцейським, чому керуючи автомобілем рухався по зустрічній смузі руху, через що його було зупинено поліцейськими.

Суд також звертає увагу на те, що відеозаписи з бодікамер поліцейських ПВР 475248 і ПВР 470586 зазначені в графі 10 «Технічний запис відеозапису» протоколу серії ЕПР № 110926 від 18.08.2024 року, а тому вони є належними доказами у справі.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 11.08.2024 року, о 22 годині 42 хвилин, за адресою: вул. Марата, 1, м. Одеса, також не заперечувався його представником у письмових запереченнях від 20.01.2025 року.

Доводи представника Волощука В.Р. про те, що відеозаписами ПВР 475248 та ПВР 470586 не зафіксовано моменту зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 чи обставин керування ним транспортним засобом жодним чином не спростовують факту керування останнім транспортним засобом Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 11.08.2024 року, о 22 годині 42 хвилин, за адресою: вул. Марата, 1, м. Одеса, та підтверджуються його особистими поясненнями.

Суд не приймає доводів представника ОСОБА_1 про відсутність в останнього ознак сп`яніння.

Так, згідно п. 2 та п. 4 розділу I Інструкції №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з відеозаписів ПВР 475248 і ПВР 470586 ОСОБА_1 особисто було повідомлено про наявність ознак його сп`яніння: неприродна блідість обличчя, підозрілий стан очей «скляні очі». Крім того, на переконання працівників поліції у ОСОБА_1 були наявні ознаки сп`яніння у вигляді сповільненої мови, про що також зазначено у протоколі та в направленні водія на проведення огляду на стан сп`яніння.

На думку суду вказані ознаки в повному обсязі підтверджуються наданими відеозаписами з ПВР 475248 та ПВР 470586, тому доводи представника Волощуку В.Р. є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Судом встановлено, та не заперечувалось представником ОСОБА_1 що після доставлення його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, під час очікування в черзі на проходження огляду, останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд вважає безпідставними доводи щодо підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння через збентеженість останнього про наявність постанови суду про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки як вбачається із наданих представником Волощука В.Р. копій постанов Київського районного суду міста Одеси від 05.04.2024 року №947/2735/24 та Одеського апеляційного суду від 17.05.2024 року ОСОБА_1 був особисто присутнім при постановленні вказаних судових рішень.

Таким чином, суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 та його представника про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки вказані доводив повному обсязі спростовуються матеріалами справи у їх сукупності.

Інші доводи сторони захисту не спростовують висновку суду про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у визначеному законом порядку, що дає суду підстави стверджувати, про порушення ним вимог п. 2.5 «Правил дорожнього руху», а також ст. 266 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110926 від 12.08.2024 року, направленням на огляд від 11.08.2024 року, а також відеозаписом з місця вчинення правопорушення.

Доказом того, що ОСОБА_1 повторно протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП є видана старшим інспектором ВАП УПП в Одеській області ДПП довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, а також постанови Київського районного суду міста Одеси від 05.04.2024 року №947/2735/24 та Одеського апеляційного суду від 17.05.2024 року.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130, 24, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Тополева