ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/90/25

Провадження № 3/293/76/2025

18 лютого 2025 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський Олег Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ЕПР1 №223999 від 18.01.2025 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.01.2025 об 11 год. 31 хв. с-ще Черняхів, вулиця Житомирська, 4, керував т/з Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Alkotest Drager 6820, результат якого позитивний - 0,34 проміле, чим порушив п.2.9. ПДР керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, свою вину не визнав, пояснив, 17.01.2025 на власному авто приїхав у с-щі Черняхів до ОСОБА_2 , з яким того дня разом вживали спиртні напої. 18.01.2025 близько 10 години ранку ОСОБА_1 зустрів ОСОБА_3 , який запропонував завезти його у м. Житомир. За кермо автомобіля Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 сів ОСОБА_3 , та близько 11 години вони поїхали спочатку до магазину у с-щі Черняхів, та купили продукти. Після цього вони поїхали в напрямку м. Житомир, за кермом був ОСОБА_3 , однак ОСОБА_3 зателефонувала дружина ОСОБА_4 , бо в них у будинку зламався котел, тому вона попросила його терміново приїхати додому. ОСОБА_3 зупинив автомобіль перед зупинкою на вул. Житомирська в с-щі Черняхів, та пішов до будівельного магазину, а ОСОБА_1 сів на місце водія і чекав. Після цього, через деякий час, до автомобілю підійшов патрульний поліції та повідомив, що він порушив правила паркування. Не заперечуючи щодо порушення правил паркування, ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан сп`яніння, після чого пояснив патрульному, що не керував автомобілем, автомобіль стояв, про що письмово зазначив у складеному поліцейським протоколі.

Адвокат Денисенко В.М. просила закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, про що подала відповідне письмове клопотання.

Як на підставу закриття провадження стосовно ОСОБА_1 в судовому засіданні адвокат зазначила, що уповноваженими особами на складання протоколу про адміністративні правопорушення не долучено доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, жодним письмовим доказом чи відеозаписами не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 18.01.2025 близько 11 год. 30 хв. в с-щі Черняхів по вулиці Житомирська, 4, та взагалі не зафіксовано руху транспортного засобу, зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223999 від 18.01.2025 складено щодо подій, які нібито мали місце 10.01.2025 у с-щі Черняхів, а не 18.01.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів не містить дати його складення та не підписаний поліцейським, розписка про роз`яснення прав та обов`язків та розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, також не підписані поліцейським, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 18.01.2025 є незаконною та оскаржується в судовому порядку до Корольовського районного суду м. Житомира.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 18.01.2025 зранку він зустрівся з ОСОБА_1 , до якого згодом приїхав його товариш ОСОБА_3 , та близько 11 години за кермо автомобіля ОСОБА_1 Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 сів ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_1 напередодні вживав спиртні напої, та вони поїхали у напрямку м. Житомира.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 18.01.2025 вранці зустрівся з ОСОБА_1 , та враховуючи, що останній перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, сів за кермо транспортного засобу, що належить ОСОБА_1 , щоб відвезти ОСОБА_1 до м. Житомира. По дорозі вони заїхали до магазину у с-щі Черняхів та купили продукти. Після цього вони близько 11 години поїхали в напрямку м. Житомира, за кермом був ОСОБА_3 , однак ОСОБА_3 зателефонувала дружина ОСОБА_4 , бо в них зламався котел, тому вона попросила його терміново приїхати додому. ОСОБА_3 зупинив автомобіль перед зупинкою на вул. Житомирська в с-щі Черняхів, та пішов до будівельного магазину, після чого пішов додому та полагодив котел.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 18.01.2025 вранці її чоловік ОСОБА_3 пішов до свого товариша ОСОБА_2 та повинен був завезти ОСОБА_1 в м. Житомир. Того ж дня пізніше вона виявила, що в них у будинку потік котел, тому вона відразу зателефонувала до ОСОБА_3 та просила його повернутися додому. Через деякий час, 18.01.2025 після 11 години ОСОБА_3 прийшов додому та полагодив котел.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності є законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В порядку статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушень, передбачених ч.1 статті 130 КУпАП.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282. Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223999 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Водночас, в ході розгляду даної адміністративної справи встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 чинив дії, які йому інкриміновані у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, законодавець передбачає, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є встановлення та підтвердження належними і допустимими доказами двох складових: керування транспортним засобом та перебування водія транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння.

Так, доводячи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейські посилаються на обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223999, з якого вбачається, що ОСОБА_1 10.01.2025 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи судом було переглянуто відеозапис з портативного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, які були здійснені на місці події. З оглянутих відеофайлів вбачається, що патрульний автомобіль поліції 18.01.2025 об 11 год. 28 хв. проїхав повз припаркований перед зупинкою громадського транспорту автомобіль Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 , розвернувся та знову під`їхав до вказаного автомобіля, який не рухався. Факт керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 та його зупинка працівниками патрульної поліції не зафіксовані технічними засобами.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із оглянутими відеозаписами, а також узгоджуються із наданими в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом, поліцейськими не надано належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини за відсутності інших належних і допустимих доказів.

Відповідно, суд дійшов висновку, що зібрані докази не можуть вважатися належним та допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності (ст. 62 Конституції України).

Враховуючи викладене, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 283-284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ