Справа № 188/1583/24
Провадження № 3/188/164/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце роботи не вказав,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ААД №591873 від 16.06.2024 року, 16.06.2024 року 10.20 год в АДРЕСА_2 власник т/з ОСОБА_1 передав керування ТЗ Daewoo Lanos НОМЕР_2 громадянину ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту №878 газоаналізатору Драгер 6810 2.36‰ прміле в результаті чого ОСОБА_2 вчинив ДТП, чим порушив вимоги п.2.9г ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та зазначив, що він не передавав право керування,не вживав алкогольних напоїв, приїхав забрати хлопців із святкування. В машині трохи задрімав поки їх чекав, прокинувся від удару при ДТП. Постанову про передачу т/з ОСОБА_2 оскаржив і вона була скасована. Від дачі пояснень не відмовлявся. Шкоду за пошкодження транспортного засобу відшкодував ОСОБА_2 , вони друзі, тому отримані тілесні ушкодження фіксувати не бажає, про це і повідомив працівників поліції. Співробітники приїхали додому ввечері, він був тверезий, запитали чиє претензії до ОСОБА_3 , претензій до нього він немає.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з хлопцями випивали, ОСОБА_4 приїхав їх забрати. Він без дозволу взяв авто ОСОБА_4 та вчинив ДТП. Ничепорук в цей час спав у машині, за кермом був він. ОСОБА_4 прокинувся коли було зіткнення автомобіля, протоколи не складали, розписався у пустих бланках, але свою вину визнав в повному обсязі.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи: копії рапортів чергового та інспектора ВП №3, копію письмових пояснень свідків, копію тесту №878 та акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 , копію постанови серії ББА №306764 від 16.06.24р. відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.126, ч.1 ст.126 КУпАП, копію постанови серії ББА №306765 від 16.06.24р. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, довідку про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 , копію рішення Першотравенського міського суду від 13.12.2024 року про скасування постанови серії ББА №306765 від 16.06.24р. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, переглянувши диск з відеозаписом правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП полягає у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Під час надання особистих пояснень ОСОБА_1 та перегляду диску відеозапису, за ознаками правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вбачається, що підставою складання постанови серії ББА №306765 від 16.06.24р. про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП є передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування т/з.

ОСОБА_1 оскаржив дану постанову та отримав рішення Першотравенського міського суду від 13.12.2024 року в якому зазначено про скасування постанови серії ББА №306765 від 16.06.24р. про притягнення його за ч.2 ст.126 КУпАП.

У випадку, коли відсутній факт передачі керування транспортним засобом ОСОБА_1 особі, яка не має права керування т/з, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння відсутні, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Крім того, відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 факт передачі т/з ОСОБА_2 заперечив, зазначив що дану проблему вирішать між собою бо вони з ОСОБА_3 друзі, претензій щодо спричинених тілесних ушкоджень у нього до ОСОБА_3 немає.

Протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов правового підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна