ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Куценко О.В., розглянувши подання в.о. голови Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дриги Н. про визначення підсудності матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дриги Н. про визначення підсудності матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , з тих підстав, що потерпілою особою у вказаному проваджені є ОСОБА_2 , яка працює на посаді старшого секретаря Новобузького районного суду Миколаївської області.

Дослідивши доводи подання, апеляційний суд встановив таке.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду не врегульоване нормами КУпАП.

Разом з тим, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 10 лютого 2025 року громадянин ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.173 КУпАП.

Потерпілою особою за вказаним протоколом про адміністративне правопорушення є ОСОБА_2 , яка працює на посаді старшого секретаря Новобузького районного суду Миколаївської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З огляду на викладене, оскільки потерпілою особою у вказаному проваджені є ОСОБА_2 , яка працює на посаді старшого секретаря Новобузького районного суду Миколаївської області, апеляційний суд вважає неможливим розгляд даної справи Новобузьким районним судом Миколаївської області, а тому справа підлягає направленню за підсудністю до найбільш територіально наближеного суду - Казанківського районного суду Миколаївської області. За таких обставин, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, п. 3 ч. 1 ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дриги Н. - задовольнити.

Матеріали провадження, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , направити на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.