Справа № 405/5975/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда, за участю секретаря судового засідання Граур С.О., прокурора Вареник І.П., представника органу пробації Мірошниченко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький подання адміністрації Подільського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови у відношенні порушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До суду надійшло вищевказане подання, у якому вказане наступне.

16.02.2023 до Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області надійшла постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно ОСОБА_2 для виконання.

У цей же день порушниця взята на облік Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області та викликана для ознайомлення (вих. №31/20/250-23 від 16.02.2023) на 21.02.2023, за викликом вона не з`явилася. Після чого 21.02.2023 (вих. № 31/20/340-23) направлено повторний виклик до органу пробації на 27.02.2023 за яким вона також не з`явилась.

28.02.2023 Подільським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області було направлено запит до відділу реєстрації місця проживання осіб управління у сфері Державної реєстрації Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, з метою з`ясування чи зареєстрована порушниця ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена в постанові Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2023, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.7). 10.03.2023 на адресу Подільського районного відділу надійшла відповідь від вищевказаного органу, що ОСОБА_1 з 29.06.2002 зареєстрована за вищевказаною адресою (а.с.8).

28.02.2023 та 21.03.2023 повторно Подільським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області також було направлено запит до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з прохання перевірити факт проживання порушниці ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . (а.с.6, 9).

03.04.2023 з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , а саме пояснення від 27.03.2023, в якому вона зазначає, що дійсно проживає за вищевказаною адресою, а також, що їй відомо про необхідність явки до органу пробації для відпрацювання громадських робіт (а.с. 11). Номер мобільного телефону, який порушниця залишила як особистий, не відповідав.

03.04.2023 Подільським районним відділом до Ленінського районного суду м.Кіровограда направлено подання стосовно ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом.

16.05.2023 постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда у задоволенні вищевказаного подання було відмовлено.

22.05.2023 та 30.05.2023 порушниці двічі направлявся виклик до органу пробації, за якими ОСОБА_1 так і не з`явилась (а.с. 17-18).

Після чого, 01.06.2023 Подільським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області направлено запит до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з прохання перевірити факт проживання порушниці ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , станом на 28.06.2023 жодної відповіді з КРУП ГУНП в Кіровоградській області не надійшло та порушниця ОСОБА_1 до органу пробації не з`явилась, направлення для відпрацювання громадських робіт також не отримувала.

28.06.2023 за вих. №31/20/1348-23 направлено подання до Ленінського районного суду м. Кіровограда про заміну невідбутого строку громадських робіт, адміністративним арештом.

05.07.2023 ОСОБА_1 з`явилась до органу пробації та була ознайомлена з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, а також з наслідками, які можуть наступити у разі ухилення від відпрацювання. В той же день порушниці було видано направлення до ВКЕЗ ЦЗ ГУНП в Кіровоградській області вих. № 31/20/1476-23 від 05.07.2023.

08.08.2023 здійснено телефонний дзвінок до Начальника ВКЕЗ ЦЗ ГУНП в Кіровоградській області Лося О.М. з метою з`ясування чи приступила ОСОБА_1 до відпрацювання громадських робіт, останній під час розмови повідомив, що порушниця за направленням до відпрацювання громадських робіт не приступила.

23.10.2023 постановою Ленінського районного суд м.Кіровограда у задоволенні подання, щодо заміни невідбутого строку громадських робіт, адміністративним арештом відмовлено.

13.03.2024 та 19.03.2024 порушниці направлявся виклик до органу пробації, за якими ОСОБА_1 так і не з`явилась.

11.04.2024 направлено запит для уточнення інформації, про прибуття ОСОБА_1 до місця відпрацювання громадських робі, а саме до ВКЕЗ ЦЗ ГУНП в Кіровоградській області.

16.04.2024 отримано відповідь з ВКЕЗ ЦЗ ГУНП в Кіровоградській області, що ОСОБА_1 для відпрацювання громадських робіт не з`являлась.

16.04.2024 за вих. №31/20/1104-24 було направлено подання до Ленінського районного суду м. Кіровограда про заміну невідбутого строку громадських робіт, адміністративним арештом.

06.05.2024 постановою Ленінського районного суд м. Кіровограда від 26.04.2024 подання, щодо заміни невідбутого строку громадських робіт, адміністративним арештом було повернуто без розгляду.

10.06.2024 та 11.07.2024 порушниці двічі направлявся виклик до органу пробації, за якими ОСОБА_1 так і не з`явилась.

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Відповідно до ст. 304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову та іншими органами державної влади в порядку. Встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що правопорушення вчинене 25.10.2022, просили суд вирішити питання про давність виконання судового рішення.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Учасники судового розгляду до суду не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи визнано можливим провести розгляд справи у відсутність учасників судового розгляду на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.01.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт. Постанова набрала законної сили 27.01.2023.

Станом на час розгляду подання постанова Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.01.2023 не виконана, у зв`язку із причинами, що викладені вище.

Відповідно до ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від двадцяти до шістдесяти годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Порядок виконання даного адміністративного стягнення регламентується «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5, згідно якого виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до п. 13.14 Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Перелік таких питань викладений у главі 25 КУпАП, зокрема це: відстрочка, припинення, давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять поняття строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності.

Конституційний суд України у рішенні від 11.10.2011 (справа 10-рп/2011) проаналізувавши положення міжнародних актів, наголосив, що "не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення", а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним.

Таким чином, аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

З часу набуття законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт минуло більше ніж два роки, тому необхідно застосувати правовідносини, які передбачені у п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, і звільнити ОСОБА_1 від відбування даного адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30-1, ч. 1 ст. 268, ч. 1 ст. 173-2, ст. 304 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 49 КК суд,

постановив:

Подання адміністрації Подільського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови у відношенні порушниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, призначеного постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.01.2023, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон