ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/4401/24

3/522/1282/25

21 лютого 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Бакуліна Д.О., перекладача Чікваідзе Г.Т, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2024 року, о 10 годині 48 хвилин, ОСОБА_1 , в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Honda Clarity», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Cтаропортофранківській, 40/42 у м. Одесі в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР №000603.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину в скоєні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. У присутності захисника та перекладача надавати будь які пояснення з приводу обставин, викладених у протоколі відмовився.

Опитаний в судовому засіданні заступник командира 7 роти 1 батальйону УПП в Одеській області ДПП, ОСОБА_2 , пояснив, що дійсно ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , причиною зупинки якого було те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності керувала автомобілем з іноземними номерами. Після зупинки, ОСОБА_1 , надав їм свої документи через додаток «Дія» та у зв`язку з тим, що у ОСОБА_1 була неприродна блідість обличчя та інші ознаки наркотичного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Крім того, ОСОБА_1 не наполягав на перекладачі, на їх неодноразові запитання чи він все розуміє, зазначав, що йому все зрозуміло та відповідав на всі поставлені ними запитання. ОСОБА_3 спілкувався з ним російською мовою. У подальшому, вони супроводжували вказану особу на своєму службовому автомобілі до медичного закладу. Крім того, пояснив, що ОСОБА_1 , було запрошено до Управління патрульної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, який йому було вручено та з яким він ознайомився та підписав власноруч. Про те, що він їх не розуміє ОСОБА_1 нічого не зазначав у іншому випадку вони б запросили йому перекладача. Також пояснив, що ніяких скарг на їх дії щодо незалучення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності перекладача, не надходило.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання адвоката Бакуліна Д.О. про закриття провадження у вказаній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки на його думку в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто виконував функцію водія, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , коли до нього підійшли працівники поліції, автомобілем «Honda Clarity», не керував, а лише сидів у ньому. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 є громадянином Грузії та його рідною мовою є грузинська та розуміє лише російську, однак працівники поліції увесь час спілкувались з ним лише незнайомою йому українською мовою, а тому ОСОБА_1 , не в повній мірі розумів, що трапилось та яку саме процедуру працівники поліції почали проводити стосовно нього. Також адвокат зазначив, що ОСОБА_4 навчався в Хмельницькому навчально-виховному комплексі №2, де його було відсторонено від вивчення української мови. Крім того, адвокат зазначив, що працівниками поліції в порушення Інструкції №31376 та положень КУпАП, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та не залучено перекладача, що свідчить про порушення його право на захист.

Розглянувши справу, вивчивши доводи сторони захисту, вислухавши пояснення працівника поліції, дослідивши матеріали справи та відеозапис з місця пригоди, суддя приходить до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, 23 лютого 2024 року, о 10 годині 48 хвилин, керував автомобілем «Honda Clarity», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Cтаропортофранківській, 40/42 у м. Одесі, в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, не зважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП його вина, а також викладені обставини підтверджуються: відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 732864 від 05.03.2024р., довідкою УПП в Одеській області про отримання ОСОБА_1 21.03.2023р. посвідчення водія з терміном дії по 21.03.2053р., висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР №000603 про те, що ОСОБА_1 23.02.2024р. станом на 11 годину 00 хвилин перебуває у стані наркотичного сп`яніння, повідомленням про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції 05.03.2024 року, та відео з нагрудного відео реєстратора № 474606, 473748,471500, яке було долучено до матеріалів справи та оглянуто у присутності сторони захисту в судовому засіданні.

Суд критично ставиться до позиції сторони захисту з приводу відсутності провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про невизнання своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки вони суперечать дослідженим в справі доказам, а саме відео з місця події, та розцінює їх, як спробу уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення.

Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні відео з місця події, яке мало місце 23.02.2024р. ОСОБА_1 перебував за кермом автомобілю «Honda Clarity», державний номерний знак НОМЕР_1 один та не заперечував факт керування ним. Також з вказаного відео вбачається, що всі запитання працівників поліції йому були зрозумілі та реакція на них була відповідною. ОСОБА_1 погодився на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого у останнього відповідно до висновку № 000603 від 02.03.2024 року виявлено стан наркотичного сп`яніння. При цьому, особа яка притягається до адміністративної відповідальності не наполягала на запрошенні йому перекладача та це право йому було забезпечено в ході розгляду справи у суді. З відео вбачається, що ОСОБА_5 розумів та відповідав на усі питання працівників поліції, ніяких клопотань, заяв та зауважень не висловлював.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 732864 ОСОБА_1 були роз`ясненій його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що наявний підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , власноруч.

20.02.2025 року у судове засідання, на виконання задоволеного клопотання захисника повторно з`явився поліцейський ОСОБА_2 , який повторно повідомив, що ОСОБА_5 надав при зупинці 23.02.2024 року, поліцейським право на керування автомобілем державного зразка України через застосунок Дія, вільно з ними спілкувався, заяв про перекладача не висловлював ні на місці зупинки, ні в медичному закладі, а тому жодних застережень щодо не розуміння особою, яка притягається до відповідальності, української мови у них не виникало з об`єктивних підстав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що право ОСОБА_6 було реалізовано в повному обсязі, усі докази по справі було досліджено за участі його захисника, забезпечено участь ОСОБА_6 у розгляді справи, а його позицію щодо не надання будь-яких пояснень навіть у присутності перекладача та захисника, суд розцінює як лінію захисту для уникнення відповідальності.

Зазначені обставини спростовують доводи сторони захисту, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , інших будь-яких доказів на підтвердження зазначених у клопотання обставин суду надано не було.

Щодо завершення розгляду справи за відсутності сторони захисту, суд враховує наступне.

Так, 05.06.2024 року від ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

24.06.2024 року, 03.10.2024 року захисником Бакуліним Д.О. було подано заяви про відкладення призначених судових засідань.

12.12.2024 року в судовому засіданні захисником було заявлено відвід головуючому судді, у задоволенні якого було відмовлено постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2024 року.

27.01.2025 року в судовому засіданні було задоволено клопотання сторони захисту щодо залучення перекладача, однак під час судового засідання 17.02.2025 року ОСОБА_6 у присутності його захисника та перекладача, відмовився надавати суду будь-які пояснення.

Разом із тим, суд звертає увагу, що захиснику в судовому засіданні 19.02.2025 року, після оголошення перерви за клопотанням захисника, останньому та ОСОБА_7 було повідомлено під технічний запис дату наступного судового засідання 20.02.2025 року. Жодних зауважень від захисника не поступало.

Однак, 19.02.2025 року захисником, після судового засідання, було подано повторний відвід головуючому судді у вказаній справі, який було залишено без задоволення суддею Приморського районного суду м. Одеси Дерусом А.В., то що суд таку поведінку сторони захисту (подання безпідставних відводів) сприймає не інакше як спробу затягування справи через сплив строків притягнення особи до відповідальності.

Також захисником до канцелярії суду було подано заяву 19.02.2025 року щодо не призначення судом засідань до 25.02.2025 року і долучено копії листів бронювання у Спа-центрі іншої області України. Таким чином, 20.02.2025 року фактично жодні докази не досліджувались, оскільки в повному обсязі їх було вивчено напередодні за участі ОСОБА_8 .

Отже, суд вбачає в діях сторони захисту спроби затягнути судовий розгляд з метою уникнення ОСОБА_6 відповідальності, шляхом подання численних безпідставних відводів та заяв про перенесення судових засідань, одразу після їх узгодження із захисником, а також враховуючи, що судом було досліджено усі доказі по справі за його участі, задоволені клопотання про перекладача, не зважаючи на той факт, що на досліджених відео вбачалось, що ОСОБА_5 вільно спілкувався з поліцейськими, розумів їх питання, відповідав на них та не висловлював позиції щодо не володіння державною мовою.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - керування транспортними засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій ч.1 ст.130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: К.О. Лагода