Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 570/3674/24

Провадження № 33/4815/82/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Печериці Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 24 червня 2024 року о 10 год. 00 хв. на 330 км автодороги М-06 Київ-Чоп поблизу населеного пункту Квасилів Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "FAW BESNURN D50" реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння - блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, розширені зіниці, і від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи. Стверджує, що на час зупинки його автомобіля він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, у нього не було ознак тремтіння пальців рук і працівники поліції не перевіряли належним чином, як його зіниці реагують на світло. Зразки біологічного середовища (сечу) він не зміг здати фізично, хоча й не відмовлявся від цього та пропонував здати кров для проведення необхідного аналізу і спростування тверджень працівників поліції, однак отримав відмову від лікаря. Відтак, на його думку, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом вказували на його вину щодо керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 13 серпня 2024 року, копію якої отримано 21 листопада 2024 року (а.с. 17).

Згідно тверджень захисника - адвоката Печериці Н.С, ОСОБА_1 повідомлений про дату та час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доводи захисника адвоката Печериці Н.С. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №036142 від 24 червня 2024 року (а.с. 1), направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» від 24 червня 2024 року (а.с. 3), зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 6), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24 червня 2024 року.

З наявного у матеріалах справи відеозапису слідує, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі - КП «РОЦПЗН», куди і був доставлений працівниками поліції.

Згідно відеозапису, ОСОБА_1 протягом майже двох годин часу неодноразово надавалася можливість здати зразки біологічного середовища (сечу), але останній стверджував, що не може здати біологічний матеріал, незважаючи на тривалий час його перебування у медичній установі та забезпечення у потребі питної води.

Наявність в Інструкції норми, яка містить перелік видів біологічного середовища, які, окрім сечі, можуть бути відібрані, жодним чином не означає, що це є альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння, обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати.

Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища.

Разом з цим, ОСОБА_1 не надав доказів незадовільного стану свого здоров`я, які б могли розцінюватися судом, як об`єктивна причина неможливості надання ним біологічного середовища сечі у медичному закладі.

Така поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від огляду, що підтверджується і показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Неправомірні, на думку ОСОБА_1 , дії працівників поліції чи медичного персоналу КП «РОЦПЗН» ним у встановленому законом порядку не оскаржувалися.

Будь-яких доказів на спростування наявності ознак наркотичного сп`яніння 24 червня 2024 року за кермом транспортного засобу ОСОБА_1 ні місцевому, ні апеляційному суду не надано.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і наклав стягнення, яке відповідає санкції закону, та є мінімальним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська