Справа № 458/16/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Твардовського О.О., Макарчука М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Турка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) з персоналу ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, АДРЕСА_2 (оптова торгівля), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.12.2024 о 07:40 год. ОСОБА_1 спільно з громадянами України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Республіку Польща поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 225 прикордонного знаку, на відстані 500 м. від лінії державного кордону, територія Старостинського округу №7 Самбірського району Львівської області, внаслідок чого був затриманий прикордонним нарядом Контрольний пост «Ужок» від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Матеріали надійшли до Турківського районного суду Львівської області 02.01.2025.

Відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ст.204-1 КУпАП розглядається судом протягом доби.

З огляду на зазначене, дату розгляду вказаних матеріалів було визначено 03.01.2025, при цьому, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності було 02.01.2025 повідомлено про дату та час судового засідання, шляхом розміщення на офіційному вебсайті Судової влади України оголошення про його виклик до Турківського районного суду Львівської області на 03.01.2025, у зв`язку з відсутністю інших контактних даних особи.

З метою забезпечення права особи на доступ до суду, справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.204-1 КУпАП призначалась до розгляду на 03.01.2025, 17.01.2025, 30.01.2025, 13.02.2025 та 20.02.2025 у звязку з неявкою ОСОБА_1 у судові засідання та у зв`язку з відсутністю підтвердження про належне повідомлення його про судові засідання та/або отримання ним повістки про виклик до суду. Конверти із судовими документами, зокрема з повістками про виклик до суду на відповідну дату, які завчасно скеровувались на адресу ОСОБА_1 повернулися на адресу суду лише 05.02.2025 й 11.02.2025 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», також згідно відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення (повістки про виклик до суду на 13.02.2025) повістку ОСОБА_1 отримав особисто 06.02.2025.

У судове засідання 13.02.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явився.

11.02.2025 на адресу суду надійшло клопотання захисника адвоката Твардовського О.О. про відкладення судового засідання на іншу дату з наданням йому можливості ознайомитися з матеріалами справи.

18.02.2025 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Твардовського О.О. до суду надійшло клопотання про закриття провадження на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування заявленого клопотання покликається на те, що ОСОБА_1 21.12.2024 їхав в м. Ужгород по волонтерських справах та мав забрати волонтерський автомобіль. До місця призначення добирався на автомобілі, якого замовив через групи військових та волонтерів, оскільки іншого транспорту не було. В автомобілі був водій, ще один пасажир і в м. Рівне підсів ще один пасажир, всі вказані особи йому були невідомі. Приблизно о 6 годині їх на дорозі зупинили працівники поліції з військовими, і почали безпідставно звинувачувати у спробі перетину державного кордону. Вважає, вказані твердження є безпідставними, необ`єктивними і непідтверджені жодними доказами, а ґрунтуються лише на припущеннях. ОСОБА_1 вказує, шо з 25.02.2022 добровольцем вступив до Збройних Сил України в березні 2023 був звільнений з військової служби, що підтверджується копією військового квитка. Окрім того, станом на 21.12.2024 в ОСОБА_1 була діюча відстрочка від мобілізації, що підтверджується довідкою ІНФОРМАЦІЯ_7 , їхав без особистих речей, та не мав при собі закордонного паспорта, що спростовує твердження, викладенні в обставинах правопорушення. Будь-якої мети перетину Державного кордону України в ОСОБА_1 не було, більше того ніяких спроб які були б підтвердженні будь-якими доказами немає. З пояснення ОСОБА_1 вбачається, що останній не мав наміру перетнути Державний кордон. Саме по собі перебування ОСОБА_1 в контрольованому прикордонному районі, не може свідчити про те, що він намагався незаконно перетнути державний кордон України.

В судовому засіданні 20.02.2025, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що він їхав забирати по волонтерських справах у м. Ужгород та мав забрати волонтерський автомобіль, до місця призначення добирався на автомобілі, який замовив через групи військових та волонтерів. Ні водій, ні пасажири автомобіля йому не були відомі. По дорозі приблизно о 06 год. ранку їх зупинили працівники поліції з військовими і безпідставно почали звинувачувати у спробі перетинання кордону. Згодом приїхали представники контррозвідки, які залякували, погрожували і теж звинувачували у спробі перетинання кордону, жодних пояснень не слухали. Зазначив, що він не мав наміру перетинання кордону, оскільки має відстрочку від призову на військову службу на підставі постійного догляду за мамою. Своєї вини у пред`явленому йому порушенні не визнає

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Твардовського О.О., підтримав подане ним 18.02.2025 клопотання та просив провадження в справі закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що наведені в клопотанні.

Перевіривши матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Твардовського О.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про закриття провадження, суд дійшов такого висновку.

Факт адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 241212 від 21.12.2024;

даними протоколу про адміністративне затримання від 21.12.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 був звільнений 21.12.2024 о 17 год. 00 хв.;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.12.2024, в яких вказав, що згідно конституції України відмовляється відповідати на провокативні питання, згідно ст. 63 Конституції України;

протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 21.12.2024;

схемою ділянки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 21.12.2024;

довідкою щодо виникнення обстановки в районі АДРЕСА_3 (ділянка впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону) від 21.12.2024;

довідкою-витягом з бази даних «Ризик» від 21.12.2024, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався; копією паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, міститься: рапорт інспектора прикордонної служби вищої категорії - начальника 2 групи інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) майстра-сержанта ОСОБА_5 , рапорт інспектора прикордонної служби вищої категорії - начальника 1 групи інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) майстра-сержанта ОСОБА_6 , рапорт інспектора прикордонної служби вищої категорії - начальника відділення управління службою відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) штаб-сержанта ОСОБА_7 . Суд вважає, що вказані рапорти за своїм правовим змістом не є доказами, проте є документами, якими працівник прикордонної служби інформує керівництво про законність та обґрунтованість його дій. Разом з тим, вказані документи містять дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Відповідно до вказаних рапортів працівниками прикордонної служби спільно з національною поліцією було виявлено 4-ох громадян України, в тому числі і ОСОБА_1 , який не зміг пояснити мету перебування в прикордонній смузі поблизу державного кордону.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 241212 від 21.12.2024, складений відповідно до вимог ст.ст.254-256 КУпАП, зокрема містить відомості про те, що ОСОБА_1 володіє українською мовою та послуг перекладача та захисника не потребує, надав пояснення на окремому аркуші (в яких скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України), від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився в присутності двох свідків, та оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи і такий суд визнає належним та допустимим доказом.

Вищевказані докази є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.204-1 КУпАП.

Диспозицією ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 суть вчиненого ним правопорушення полягає у спробі незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску у складі групи осіб.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Систему режимних заходів у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі, які регламентують відповідно до законодавства правила в`їзду, перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб, провадження робіт, використання повітряних суден, ведення обліку та тримання на пристанях, причалах, базах для стоянки малих (яхт-клуб, марина, місце базування суден флоту рибної промисловості) і спортивних суден, у пунктах базування (далі - об`єкти базування) малих, спортивних суден, інших плавучих засобів, призначених для занять спортом або відпочинку (водний мотоцикл тощо) (далі - малі, спортивні судна, інші плавзасоби), їх випуску, плавання і пересування в територіальному морі та внутрішніх водах України, встановлює Положення про прикордонний режим, затв. Постановою КМ України № 1147 від 27.07.1998 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 7 вказаного Положення громадяни України, іноземці та особи без громадянства в`їжджають, перебувають, проживають, проваджують роботи і пропускаються у прикордонну смугу з дозволу відповідного органу Державної прикордонної служби, який безпосередньо виконує завдання щодо забезпечення недоторканності державного кордону у визначеній зоні відповідальності, за наявності документів, що посвідчують їх особу. У період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом воєнного стану громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років також зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ (у паперовій або електронній формі)

Відповідно до п. 13 згаданого Положення у межах прикордонної смуги з дотриманням вимог законодавства про дорожній рух установлюються дорожні знаки «Початок прикордонної смуги», «Кінець прикордонної смуги», у межах контрольованого прикордонного району «Початок контрольованого прикордонного району», «Кінець контрольованого прикордонного району», а на дорогах, які безпосередньо простягаються до державного кордону (за винятком доріг до встановлених пунктів пропуску через державний кордон), встановлюється знак «В`їзд заборонено».

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Твардовського О.О. про те, що 21.12.2024 він їхав в волонтерських справах в м. Ужгород, оскільки мав забрати волонтерський автомобіль ніякими доказами не підтверджено. Окрім цього, суд звертає увагу на те, що під час виявлення ОСОБА_1 в прикордонній смузі поблизу державного кордону він не зміг пояснити мету перебування. Ніяких пояснень з приводу того, що має забрати волонтерський автомобіль не надавав. В судовому засіданні пояснив, що має свій характер, обурився на поведінку працівників, які здійснювали зупинку автомобіля і з`ясовували обставини перебування у контрольованому прикордонному районі, тому скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.

Також суд враховує, що згідно представленої суду довідки № 1/14/260 від 15.11.2024, вид. ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_1 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на строк до 07.02.2025

Твердження адвоката Твардовського О.О. про те, що ОСОБА_1 наміру перетинати кордон не мав, як на підставу для закриття провадження у справі, суд оцінює критично, з огляду на те, що наявні у матеріалах справи докази беззаперечно свідчать про порушення останнім вимог cт.ст.9 Закону України «Про державний кордон Украйни», та скоєння ним адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 204-1КУпАП за вказаних у протоколі обставин.

Суд відхиляє доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Твардовського О.О., про те, що обов`язкові елементи складу правопорушення не є доведеними, оскільки зібрана у справі сукупність письмових доказів, які визнаються судом належними та допустимими, і достовірність яких не викликала у суду сумнівів є достатньою для підтвердження пред`явленого особі порушення. При цьому, жодна із обставин звинувачення не спростована стороною захисту в ході судового розгляду.

Від так, спробою незаконного перетинання державного кордону України у складі групи осіб ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 не надав доказів того, що відносно нього був вчинений моральний тиск чи незаконні дії з боку працівників прикордонної служби та інших правоохоронних органів, між тим, суд бере до уваги відсутність будь - яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 оскаржував незаконні дії працівників прикордонної служби, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення у передбачений законом спосіб.

Доводи на які посилається ОСОБА_1 та його захисник у своєму клопотанні дають обґрунтовані підстави вважати, що вказані доводи спрямовані на ухилення від відповідальності ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, матеріали справи, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Доказів, які б спростували наведені вище обставини суду не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» становить 3028 грн. 00 коп., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (3028 х 0,2).

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 204-1, ст. 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн 00 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Боринська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0013917, Код платежу 21081100.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Турківського районного суду Львівської області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок № UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу судовий збір (про адміністративне правопорушення) у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ