Справа №173/3335/24
Провадження №3/173/10/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

12 лютого 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську матеріали, які надійшли від ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

РНОКПП в матеріалах справи відсутній;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: охоронець ТОВ «Охоронний холдинг»,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №830216 від 17.10.2024 року, 16.10.2024 року о 22 годині 45 хвилин в м. Верхньодніпровськ по вул. Дніпровська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Джилі МК д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у медичному закладі КЗ «Верхньодніпровська ЦМЛ» за допомогою газоаналізатора «Драгер» під відеозапис. Висновок №210 результат 0,49 ‰.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. Останньому направлялась SMS-повістка про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення, на номер мобільного телефону, зазначений в заявці на отримання судової повістки в електронній формі, а також у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про доставку SMS - повідомлення. У тому числі судова повістка була розміщена на сайті судової влади України.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №830216 від 17.10.2024 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України, (а.с.1);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.10.2024 року серії ЕНА №3279460 відповідно до якої 16.10.2024 року о 22.45 год. в м. Верхньодніпровськ по проспекту Шевченко водій ОСОБА_1 керував автомобілем Джилі НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 «рух заборонено», чим порушив п.8.4.в ПДР (а.с.2)

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно з якими останній пояснив, що 16.10.2024 року близько 23:00 години він пересувався по пішохідній зоні по пр. Шевченко в м. Верхньодніпровську на своєму авто Джилі днз НОМЕР_1 , так як не місцевий та не знав, що там заборонений рух. Коли зупинився на парковці біля магазину «АТБ» до нього підійшов співробітник поліції та попрохав зачекати екіпаж поліції. Після приїзду екіпажу вони спілкувалися та працівники поліції запідозрили наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Фото та відео фіксації пересування транспортного засобу не було (а.с.3);

- рапортом начальника СД ВП №3 КамРУП Говорушка В., про те, що під час чергування 16.10.2024 року близько 22.40 год. по пр.Шевченко в м.Верхньодніпровськ ним було помічено рух, по пішохідній зоні двох автомобілів марки Джилі МК та Мітцубісі Лансер, які поблизу магазину АТБ по тротуарній плитці повернули на вул. Дніпровську, де і були ним зупинені. Під час спілкування було помічено ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Ним було викликано наряд патрульної поліції, які відразу прибули на місце події (а.с.5)

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно з якими останній пояснив, що 16.10.2024 року близько 22:35 год. він перебував поблизу магазину «АТБ» в м.Верхньодніпровськ та бачив як по пр.Шевченка рухаються два автомобілі Мітсубісі та Джилі, де рух заборонено та їх зупинив працівник поліції, після чого через 5 хвилин приїхав наряд поліції (а.с.6);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно з якими останній пояснив, що 16.10.2024 року близько 22:35 год. він перебував поблизу магазину «АТБ» на пр. Шевченка в м. Верхньодніпровськ та помітив рух двох автомобілів Мітцубісі та Джилі, які рухалися по пр. Шевченка та виїхали на тротуар, після чого повернули на вул.Дніпровська, де були зупинені працівником поліції та десь через 5 хв. під`їхав патрульний автомобіль (а.с.7);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 з результатами огляду із застосуванням приладу «Drаger» погодився,що підтверджується його підписом(а.с.8);

- висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №210 від 17.10.2024 року відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (результат 0,49 ‰) (а.с.9);

Крім того, з досліджених у судовому засіданні відеозаписів з камер зовнішнього відео спостереження вбачається, як 16.10.2024 року о 22:35 годині два автомобіля, за кермом одного з яких знаходиться ОСОБА_1 рухаються по проспекту Шевченка у м. Верхньодніпровськ, де є пішохідна зона, потім через тротуар повертають на вул. Дніпровська та їх зупиняє працівник поліції, після чого, на місце події приїжджає наряд патрульної поліції. З відео фіксації, яка проводилася працівниками поліції переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні, дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі за допомогою газоаналізатора «Драгер».

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не встановлено.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, надані пояснення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, санкцією ст.130 КУпАП, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно доданого до протоколу інформаційного листа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія НОМЕР_2 від 27.06.2024 року, яке працівниками поліції не вилучалося.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/ Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/р: UA0004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу:Адміністративні штрафи У СФЕРІ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ) з позбавленням права керуванням транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106.)

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан