Справа №534/3167/24
Провадження №3/534/872/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, неодруженого, який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли два протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Згідно із постановою суду від 18.12.2024 вказані справи стосовно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження для спільного розгляду, присвоївши єдиний унікальний номер справі №534/3167/24.

Формулювання обставин правопорушень, яке пред`явлені особі у протоколах та визнане суддею доведеним.

Згідно з протоколом серії Т0930 №434 від 06.12.2024, 05.12.2024 об 11 год 09 хв солдат ОСОБА_1 перебував у розташуванні свого підрозділу з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин рота, розхитування, не тримання рівноваги.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливим періодом визнається період, який настає з моменту введення воєнного стану в Україні та охоплює воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. У відповідності до вимог указів Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 та від 14.03.2022 р. № 133/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. З 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. З 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. З 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. З 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. З 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. З 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб. З 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб. З 05 години 30 хвилини 16 листопада 2023 року строком на 90 діб. З 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024року строком на 90 діб. З 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб. З 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 05.12.2024 №209, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок вживання алкоголю.

Означене правопорушення кваліфікується особою, якою оформлювалися матеріали адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 , останній вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме поява військовослужбовця в стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю на території військової частини в умовах особливого періоду. Згідно з протоколом серії Т0930 №445 від 16.12.2024, 15.12.2024 о 21 год 00 хв солдат ОСОБА_1 перебував у розташуванні свого підрозділу з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин рота, розхитування, не тримання рівноваги.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 15.12.2024 встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Означене правопорушення також кваліфіковане посадовою особою, якою оформлювалися матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Будучи повідомленим у встановлений законом порядку про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 19.12.2024, 06.01.2025, 27.01.2025, 11.02.2025 та 26.02.2025, не з`явився без повідомлення причин неприбуття, а судові повістки повернулась на адресу суду із відміткою поштового відділення про їх невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналіз частини 2 статті 268 КУпАП свідчить, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 172-20 КУпАП, не є обов`язковою.

Суддя зауважує, що ОСОБА_1 знав про адміністративні провадження щодо нього, на підтвердження чого свідчать його власноручні підписи на обох протоколах про адміністративні правопорушення від 06.12.2024 та від 16.12.2024. Отже суддя доходить переконання, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, мала об`єктивну можливість особисто або через представника реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП, у справі, що стосується власно цієї особи. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Згідно зі статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03, п. 41), Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Судом застосовано передбачені законом заходи для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_2 будучи обізнаним про складення щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення не виконав свого процесуального обов`язку своєчасно з`явитися до суду за викликом, затягував розгляд справи, тому, зважаючи на норми національного законодавства та зазначену практику Європейського суду, суддя доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, оцінка суду.

Відповідно до положень ч ч. 1 та 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтями 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП за правопорушення, оформлені протоколами серії Т0930 №434 від 06.12.2024 та серії Т0930 №445 від 16.12.2024, суддя зазначає таке.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Диспозицією частини першої статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, об`єктивна сторона означеного правопорушення полягає, зокрема, в появі військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду, яким визнається період, що настає з моменту введення воєнного стану в Україні та охоплює воєнний час.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (частина перша статті 251 КУпАП), а обов`язок щодо їх (доказів) збирання покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених законом (частина друга статті 251, стаття 255 КУпАП).

У відповідності до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При зіставленні дій, вчинених особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджуються матеріалами справи, із діями, зазначеними в диспозиціях частин першої та третьої статті 172-20 КУпАП, суддя погоджується із кваліфікацією правопорушень, наданою посадовою особою, якою оформлювалися протоколи, та вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, яке суд кваліфікує за частиною 3 статті 172-20 КУпАП. Зокрема, поява військовослужбовця в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини, в умовах особливого періоду.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що відповідають вимогам про належність, допустимість, достатність. Такими доказами є: протокол про адміністративне правопорушення серія Т0930 №434 від 06.12.2024, висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 05.12.2024 №209, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, письмові пояснення від 05.12.2024 молодшого сержанта ОСОБА_3 , молодшого сержанта ОСОБА_4 , протокол про адміністративне правопорушення серія Т0930 №445 від 16.12.2024, висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 15.12.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, письмові пояснення від 15.12.2024 молодшого сержанта ОСОБА_3 , солдата ОСОБА_5 .

Мотиви накладення адміністративного стягнення.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень статті 23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його вік і стан здоров`я, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , в межах санкції частини третьої статті 172-20 КУпАП України, необхідно накласти стягнення у виді штрафу. Суддя вважає, що таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України та запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку статті 401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст ст.40-1, 283, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із статтею 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Малюк