Справа № 761/2315/25
Провадження № 3/761/1119/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

орган (посадова особа), який склав протокол: Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків;

стаття, за якою складено протокол: ч. 1 ст. 163-4 КУпАП;

особа, відносно якої складено протокол: ОСОБА_1 ;

РНОКПП: НОМЕР_1 ;

місце роботи: ТОВ «КОНТИНЕНТАЛЬ ТРЕЙД», директор;

місце реєстрації: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17-Е, нежитлове приміщення 501;

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1/31-00-07-02-01-30 від 06 січня 2025 року, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки № 2888/Ж5/31-00-07-02-03-20/44125251 від 13.12.2024 ТОВ «КОНТИНЕНТАЛЬ ТРЕЙД» (), 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17-Е, нежитлове приміщення 501, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), директор ТОВ «КОНТИНЕНТАЛЬ ТРЕЙД» (0) вчинив порушення: неповідомлення та несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, чим порушено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, пункту 51.1 ст. 51, абзацу «б» пункту 176.2 ст. 176 ПКУ та пунктів 1, 2 розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплачено) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з ним податку , а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 р. за №111/26556 в частині подання Податкових розрахунків за формою №4-ДФ, а саме: за ІІ квартал 2023 року та ІІІ квартал 202 року з помилками, що призвело до зміни платників податків; за ІV квартал 2023 року, І-ІІ квартали 2024 року подано з недостовірними відомостями в частині відображення доходу нарахованого та виплаченого фізичній особі ОСОБА_2 ), згідно Договору від 15.07.2023 за оренду приміщення в загальній сумі 173 250,00 грн. під ознакою доходу «157» замість «196»; за І квартал 2024 року та ІІ квартал 2024 року подано не в повному обсязі, в частині не відображення нарахованого та виплаченого доходу у вигляді поворотної фінансової допомоги під ознакою доходу «197» в загальній сумі 190 000,00 грн. найманим працівникам ОСОБА_3 (НОМЕР_3) та ОСОБА_4 ( НОМЕР_2 ).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи дані обставини, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 163-4 КУпАП не є обов`язковою, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується протоколом № 1/31-00-07-02-01-30 від 06 січня 2025 року про адміністративне правопорушення, актом документальної позапланової виїзної перевірки № 2888/Ж5/31-00-07-02-03-20/44125251 від 13.12.2024 та доданими до нього документу.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

З огляду на обставини справи та особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

У порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягненню підлягає на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Враховуючи наведене, дослідивши всі зібрані докази, що містяться у справі, керуючись ст.ст. 163-4, 283-285, 294, 401 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34, 00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя