Справа №443/148/25
Провадження №3/443/109/25
ПОСТАНОВА

іменем України

26 лютого 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 154 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 07.01.2025 о 17 год 00 хв не забезпечила належного утримання свого дворового собаки по кличці «Ніко» світло-коричневого окрасу великої тілобудови, внаслідок чого вона вибігла на вулицю Січових Стрільців у с. Рудківці та вкусила іншу собаку, що належить ОСОБА_2 , вчинивши правопорушення, передбачене частиною 3 статті 154 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала повністю, надавши суду пояснення, які повністю відповідають викладеним у протоколі обставинам, щиро розкаялась.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 154 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 3 статті 154 КУпАП адміністративним правопорушенням є дії, передбачені частиною першою цієї статті (утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 154 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №021794 від 15.01.2025, згідно з яким 07.01.2025 близько 17 год 00 хв ОСОБА_1 порушила правила утримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю іншій собаці (а.с.3);

рапортом від 07.01.2025, яким повідомлено начальника правоохоронного органу про те, що собаку ОСОБА_2 покусав собака ОСОБА_1 (а.с.4);

заявою ОСОБА_2 , якою вона повідомила про укус її собаки іншою собакою, схожою на Алабая, світло-жовтої масті, який належить ОСОБА_1 (а.с.5);

поясненнями ОСОБА_2 , які відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.6);

поясненнями ОСОБА_1 по суті правопорушення (а.с.7) та даними ним у суді добровільно, за власної згоди, які узгоджуються між собою та з матеріалами справи, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та в яких вона підтвердила обставини вказані і протоколі.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення ОСОБА_1 , суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 154 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил утримання собак, а саме: перебування цієї собаки у громадському місці без повідка та намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю іншій собаці, власником якої є ОСОБА_2 , тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 154 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення; ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 3 статті 154 КУпАП, яка доведена повністю; обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винної, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої частиною 3 статті 154 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією тварини. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

Також, з огляду на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 154 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн, з конфіскацією тварини собаки по кличці «Ніко», світло-коричневого окрасу, великої тілобудови без приналежності до певної породи собак.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів