Справа № 558/648/24
номер провадження 3/558/112/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року селище Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (паспорт № НОМЕР_2 вид. 07.11.2017 орган, що видав 5615), уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючого охоронцем ТОВ «Волинь-Зерно-Продукт» (Вілія), учасника бойових дій, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178139 від 20 листопада 2024 року, 20 листопада 2024 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1 на а/д Т1806 Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни 63 км 230 м, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Bens 320 Е» номерний знак НОМЕР_3 , під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а також під час руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3 ПДР - невжиття заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно матеріалів справи зазначається, що внаслідок таких дій ОСОБА_1 скоїв зіткнення з трактором колісним «Беларус» д.н.з. НОМЕР_4 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня він автомобілем марки «Mercedes-Bens 320 Е» рухався з селища Млинів у напрямку селища Демидівка по правій смузі руху із швидкістю приблизно 80-90 км/год. Він бачив, що на узбіччі даної ділянки дороги справа проводяться роботи по зрізуванню дерев. Проте, будь-яких дорожніх знаків, які б попереджали про виконання дорожніх робіт не було. Лише за метрів 50 по його смузі руху, а саме: посередині його смуги руху з правої сторони, стояв конус. В той час інших транспортних засобів ні у зустрічному напрямку, ні у попутному напрямку не було, проїзна частина дороги була вільна. Побачивши перешкоду (конус), він включив лівий покажчик повороту, зменшив швидкість, маючи намір здійснити об`їзд перешкоди по зустрічній смузі руху. В цей час дорога була вільна, інших транспортних засобів не було, на лівій смузі руху дороги ніяких дорожніх знаків також не було. Під час здійснення ним об`їзду, за метрів 40, він побачив як трактор, що стояв на узбіччі та частково на правій смузі руху, раптово почав переїжджати дорогу в напрямку справа на ліво, впоперек дороги виїхав на середину зустрічної лівої смуги руху, рухаючись до лівого узбіччя, де стояв причіп. Він почав екстрено гальмувати. На дорожньому покритті були сліди гальмівного шляху, але на схемі місця ДТП вони чомусь не відображенні. Проте, оскільки дорожнє покриття було мокрим не зміг зупинити транспортний засіб, щоб уникнути зіткнення і вдарився своїм автомобілем у колесо трактора.

ОСОБА_1 , вважав, що він вжив усіх заходів, щоб уникнути зіткнення. Тоді як водій трактора, який бачив його автомобіль, взагалі ніяк не відреагував на дорожню обстановку, не вжив заходів для того щоб уникнути зіткнення. Навіть, якби трактор зупинився на середині дороги, вважає, що зміг би його об`їхати, але трактор продовжив рух, переїжджаючи до лівого узбіччя дороги. В результаті зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження (побита права передня сторона), а на тракторі ніяких пошкоджень не було. ОСОБА_1 пояснив, що про дану подію він повідомив у поліцію. Поліцейські склали адміністративні протоколи і на нього, і на водія трактора.

ОСОБА_1 повідомив, що вийшовши з автомобіля, на протязі однієї хвилини після зіткнення, він сфотографував місце події, фотознімки просив долучити до матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Новосад В.О. в судовому засіданні висловив думку про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. На думку захисника, ОСОБА_1 виконав всі дії, щоб уникнути зіткнення з трактором, зокрема, зменшив швидкість руху, гальмував, але оскільки дорожнє покриття було мокрим, не зміг зупинити транспортний засіб, що фактично сунувся до місця зіткнення. Проте, у долученій до протоколу схемі місця ДТП не зафіксовано сліди гальмування. Дії ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із заподіянням механічних пошкоджень його автомобілю. Натомість, водій трактора, який стояв на правій смузі руху, не переконавшись, що його дії будуть безпечними для інших учасників руху, раптово перпендикулярно почав, рухаючись по дорозі, виїхав на середину зустрічної лівої смуги руху, рухаючись до лівого узбіччя, де стояв причіп та у порушення п. 15.1 Правил дорожнього руху фактично здійснив зупинку на середині дороги для розвантаження (викидання дров з ковша на причіп), що і стало причиною зіткнення транспортних засобів. Крім того, вважає, що ОСОБА_1 не перевищував швидкість руху, бо при зіткненні транспортних засобів, не відбулося їх зміщення на проїзній частині дороги.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Новосад В.О. заявив клопотання про долучення до матеріалів справи фотознімків, виготовлених ОСОБА_1 на місці події, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів.

Крім цього, згідно акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20 листопада 2024 року, ділянку дороги, де мала місце подія, визнано такою, що не відповідає вимогам та стандартам, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху. Відсутні дорожні знаки, що попереджають про виконання робіт, був виставлений лише один конус.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що того дня він працював на тракторі з ковшем на ділянці дороги Демидівка-Діброва, де розчищалось узбіччя, зрізалися дерева. Попереджувальних дорожніх знаків виставлено не було. На узбіччі стояло чотири конуси та світився проблисковий маячок оранжевого кольору на транспортному засобі, що також був залучений до проведення робіт на даній ділянці дороги.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він не відповідає за виставлення дорожніх знаків, а лише виконує свою роботу, як тракторист. Під час здійснення ним завантаження дров на причіп, коли він переїжджав з правої смуги на ліву смугу дороги, автомобіль ОСОБА_1 в`їхав у трактор. Він не бачив автомобіль ОСОБА_1 тому, що коли він розпочинає рух, то дивиться на дорогу, а потім тільки слідкує за ковшем, щоб добре здійснити викидання (завантаження) дров з ковша на причіп. Автомобіль ОСОБА_1 побачив, коли він в`їхав у колесо трактора.

ОСОБА_2 також пояснив, що він неодноразово переїжджав з одного узбіччя на інше впоперек дороги, оскільки так йому зручніше було виконувати роботи по завантаженню дров на причіп. Вважає, що ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення, проте їхав на великій швидкості, тому не зміг зупинитись. На дорозі метрів двадцять були сліди гальмування, він чув, як скрипіли гальма. Крім цього, вважає, що оскільки трактор, під його керуванням, виїхав для розвантаження на ліву смугу руху та займав ліву смугу руху (в напрямку руху ОСОБА_1 ), а інша, права, смуга руху була вільна, то ОСОБА_1 міг проїхати, не допустивши зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що місце події та розміщення транспортних засобів під час зіткнення, відповідає зображенню на фотознімках, наданих ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 також повідомив, внаслідок ДТП на тракторі пошкоджень не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку за ст. 124 КУпАП, у числі інших, визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з цим, ст. 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178139 від 20 листопада 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що коли він рухався автомобілем з селища Млинів у напрямку селища Демидівка будь-яких дорожніх знаків, які б попереджали про виконання дорожніх робіт не було. Лише за метрів 50 посередині правої смуги дороги, з правої сторони, стояв один конус. Побачивши перешкоду (конус), включив лівий покажчик повороту, зменшив швидкість, маючи намір здійснити об`їзд перешкоди. Проте, трактор, з допомогою якого проводили завантаження дров, що стояв на узбіччі та правій смузі руху, рухаючись впоперек дороги, виїхав на середину дороги, рухаючись до лівого узбіччя, де стояв причіп. Він почав гальмувати, але зіткнення транспортних засобів вже ж відбулося.

Такі пояснення ОСОБА_1 підтверджуються фотознімками, наданими в судовому засіданні, та узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_2 , який вказав на відсутність попереджувальних дорожніх знаків, пояснював те, що ОСОБА_1 гальмував, тобто намагався уникнути зіткнення та підтвердив ту обставину, що він керуючи трактором, що стояв на правій смузі руху, впоперек дороги виїхав на ліву смугу руху, рухаючись до лівого узбіччя, де стояв причіп, а також підтвердив, що місце події та розміщення транспортних засобів під час зіткнення, відповідає зображенню на фотознімках.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються також з іншими матеріалами справи.

Так, згідно акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20 листопада 2024 року, зазначено про те, що на вказаній ділянці автомобільної дороги на проїжджій частині виявлено роботи з погрузки деревини за допомогою трактора навантажувача МТЗ «Беларус 1025.2» д.н.з. НОМЕР_4 . Місце виконання робіт огороджено трьома сигнальними конусами, відсутні дорожні знаки, що попереджують про виконання робіт. За результатами обстеження ділянку дороги визнано такою, що не відповідає вимогам та стандартам, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із схеми місця ДТП від 20 листопада 2024 року, встановлено, що дорожнє покриття проїзної частини дороги було мокре.

Разом з тим, дослідженими доказами у справі не встановлено, що саме внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, відбулося зіткнення та було пошкоджено транспортні засоби.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 252 КУпАП визначає, що суд зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Положення ч. 2 ст.7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Bens 320 Е», 20 листопада 2024 року о 12 годині 45 хвилин на а/д Т1 806 Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни 63 км 230 Правил дорожнього руху не порушував та вжив усіх заходів, щоб уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом.

Такі доводи ОСОБА_1 ніким не спростовані.

Крім цього, надані до суду документи, підтверджують те, що ділянку дороги, де мала місце подія, визнано такою, що не відповідає вимогам та стандартам, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення, оскільки трактор займав ліву смугу руху, а інша права смуга руху була вільна, спростовуються фотознімками на яких зафіксовано, що під час зіткнення трактор знаходився впоперек дороги, зайнявши частково обидві смуги руху. Посилання свідка ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_1 міг об`їхати трактор по правій смузі руху дороги, не можуть вважатися достовірними, оскільки надані до суду фотознімки з місця ДТП не свідчать безсумнівно про те, що частина правої смуги руху дороги, що залишалася вільною, була достатньою для проїзду легкового автомобіля (навіть із частковим з`їздом автомобіля на узбіччя) (а.с. 22). При цьому, дослідженими доказами по справі встановлено, що саме на правій смузі руху (частині дороги) були встановлені дорожні конуси, що унеможливлювало рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 по правій смузі руху. Проте, встановлення дорожніх конусів на правій смузі руху, з правого краю дороги (за відсутності інших попереджувальних дорожніх знаків) не перешкоджало здійсненню об`їзд перешкоди, в т.ч. з виїздом на зустрічну (ліву) смугу руху.

Згідно з п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

В ході розгляду справи беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлено не було, а надані поліцейськими документи не підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За таких обставин, наданими до суду та дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.С. Феха.