Провадження № 3/193/109/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2025 щодо ОСОБА_1 головним державним інспектором відділом позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Михайловим С. В. складено протокол № 5, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП за фактом того, що 19.12.2024 о 16 год. 52 хв. здійснювала на постійній основі з метою отримання прибутку підприємницьку діяльність без державної реєстрації суб`єкта господарювання, а саме продаж товарів (дитяча пляшечка- поїлка (350 мл.) вартістю 180 грн.) за допомогою Інтернет ресурсу «ОLХ» (згідно платіжною інструкцією АТ КБ «ПриватБанк» та скрін шотів інтернет сторінки продавця htt://m.olx.ua/ukr/list/user/CkKnm/?tab=ratings, чим порушено вимоги пункту 2 статті 19, пункту 1 статті 58 Господарського кодексу України та норми Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилась, натомість до суду надала клопотання про закриття провадження відносно неї з огляду на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 наголошено на тому, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення з метою одержання прибутку. Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону правопорушення за ч. 1ст. 164 КУпАП, оскільки не зазначено: періодичність здійснення такої торгівлі (як однієї з ознак господарської діяльності систематичності, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України), а також прізвища, адреси свідків, якщо вони є (відповідні графи протоколу не заповнені). Також, відсутні докази того, що нею одержаний прибуток від продажу товару визначеного за протоколом.

Вказуючи при цьому, що із вказаних доказів наданих до суду вбачається, що вона дійсно продала через мережу інтернет «ОЛХ» 19.12.2024 р. «дитячу пляшку поїлку». Разом з тим доказів, що вона це робила систематично - до матеріалів справи не долучено. Та обставина, що в мережі «ОЛХ» наявні оголошення, подані нею про продаж певних товарів - не свідчить про те, що ці оголошення подані саме нею особисто, та це не свідчить про те, що саме вона особисто здійснює господарську діяльність. Додатково особа, що притягується до адміністративної відповідальності наголосила на тому, що вона на даний час перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною і та пляшечка поїлка яка була продана шляхом розміщення оголошення на інтернет - ресурсі «ОЛХ» та зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення була реалізовано нею, як товар який було раніше придбачений для власного використання, але у зв`язку певними обставинами не був використаний. Наведені обставини свідчать про те, що будь якого прибутку (тобто різниці між вартістю купівлі та продажу) вона не мала.

Одночасно просить суд провести судовий розгляд без її участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані заперечення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд доходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з огляду на таке.

В підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, уповноваженою особою на складання протоколу, долучено лише протокол про адміністративне правопорушення №5 від 27.01.2025, акт № 143/04-36-24-08/ від 27.01.2025, додано знімки екрану з платформи OLX в мережі Інтернет, та підтвердження здійснення оплати за товар.

Диспозиція ст.164 КУпАП має бланкетний характер, оскільки відсилає до законів, які регулюють, зокрема, порядок здійснення певних видів господарської діяльності,що потребують ліцензування або державної реєстрації.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушенняце сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Відповідно до ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність.

Відповідно до чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів.

Відповідно до п. 4 Пленуму Верховного суду України № 3 від 25.04.2003 р.,під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично і на власний ризик.

Згідно ст. 42 ГК України встановлено, що підприємництвом є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Такими суб`єктами господарювання можуть бути господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці ч. ч. 1, 2 ст. 55.

З наведеного випливає, що відповідальність фізичних осіб за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання на підставі ч. 1 ст. 164 КУпАП може наставати винятково в разі провадження господарської діяльності з метою одержання прибутку, тобто лише підприємницької діяльності.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 55-1 ГК України незареєстрованість у державних органах, якщо обов`язок реєстрації передбачено законодавством, є ознакою саме фіктивності діяльності суб`єкта господарювання, відповідальність за яку КУпАП не передбачає (лише за фіктивне банкрутство ст. 166-17).

Докази того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність (є фізичною особою - підприємцем або керівником господарської організації) суду не надані. Матеріали справи не містять жодних доказів отримання нею систематичного прибутку, того що надання послуг з продажу товару відбувалося з власної ініціативи та на власний ризик, самостійно та систематично (чотири і більше разів), що, є необхідними ознаками господарської діяльності.

Водночас, до матеріалів справи не додано жодних пояснень свідків чи очевидців, які б могли підтвердити факт здійснення систематичної продажі товарів ОСОБА_1 ..

Так, роздруківка з платформи «OLX» в мережі Інтернет не містить відомостей про те, що оголошення про продаж товарів чи надання послуг були розміщені саме ОСОБА_1 і вказані товари були нею реалізовані систематично, з метою отримання прибутку, а разова реалізація речі, яка вже не має потреби у її подальшому користуванні, не має ознак систематичності.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

При цьому, у зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме уповноважена посадова особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто «поза розумним сумнівом» довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також суд виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

При цьому, за усталеною практикою ЄСПЛ суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З досліджених судом матеріали справи, встановлено, що вони не містять належних, допустимих та достатніх доказів, в підтвердження того, що ОСОБА_1 проводила саме господарську діяльність. В протоколі не відображені інші діяння, які б утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а суд позбавлений права самостійно змінювати або уточнювати фабулу правопорушення на шкоду особі, стосовно якої складено протокол, оскільки ця фабула по суті становить формулювання обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. При цьому суд повинен діяти, як незалежний орган правосуддя, а не як сторона обвинувачення, відшукуючи в діях особи ознаки правопорушень, які не були відображені в протоколі.

З урахуванням вищевикладеного, факт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення щодо провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання не є доведеним, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним провадження у цій справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 8, 9, ч.1 ст.164, 245, 247, 268, 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити за відсутності події та складу цього правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець