20.02.2025 Справа № 756/170/25
номер справи 756/170/25
номер провадження № 3/756/533/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Кучерука М.В., розглянувши в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

31.12.2024 року, близько 19-10 год. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Литовському, 20-А, керував транспортним засобом марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом проводився за згодою водія за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду позитивний - 2,12% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнавав та вказав, що автомобілем він не керував.

Разом з цим, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кучерук М.В., подав письмове клопотання в якому просив закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те що у справі відсутні належні і допустимі докази, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Крім того, в судовому засіданні надав свої пояснення працівник поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , який пояснив, що вони перебуваючи на патрулюванні, отримали виклик по лінії 102, про те, що по пр. Мінському в м.Києві працівниками державної охорони було зупинено автомобіль «Форд», який рухався із вимкненими фарами, водій даного автомобіля перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого, вони прибули на місце виклику, де ним було проведено огляд водія автомобіля «Форд» ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній дійсно мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя.

Суд відхиляє доводи водія ОСОБА_1 про те, що він взагалі не керував автомобілем, оскільки останнє спростовується переглянутим відеозаписом та пояснення працівника поліції ОСОБА_2 . Крім того, з відео вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому не вказував і не пояснював працівникам поліції, що він не перебував за кермом.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження посилання адвоката на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно правопорушника ОСОБА_1 складено неправомірно, оскільки останнім не надано суду належних та допустимих доказів щодо встановлення в діях працівників патрульної поліції порушень при складанні даного протоколу.

Суд не бере до уваги посилання адвоката на ту обставину, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, оскільки дані обставини спростовуються дослідженими доказами, відео файлами, та пояснення працвника патрульної поліції ОСОБА_2 .

Суд критично оцінює пояснення сторони захисту щодо невизнання ОСОБА_1 вини та вважає, що невизнання вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, а також, враховує характер вчиненого правопорушення, і приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на наведене з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера