ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1247/24
Провадження № 3/483/1/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Коренко Т.В.,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний код відсутні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

До Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли протоколи серії ААД № 818037 (справа №483/1247/24, провадження №3/483/1/2025), серії ААД № 818058 від 26 серпня 2024 року (справа №483/1249/24, провадження №3/483/2/2025) про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням того, що судом одночасно відносно ОСОБА_1 розглядається 2 справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх в єдине провадження та присвоїти їм єдиний номер №483/1247/24, провадження №3/483/1/2025.

26 серпня 2024 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Очаківській у с. Козирка Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом автомобілем марки «БМВ 3200», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що дійсно за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, керував належним йому транспортним засобом і зупинився біля магазину. Після цього, зайшов до магазину, купив продукти та сів за кермо, а коли намагався поїхати, автомобіль застряг у дощовій ямі. Хто саме викликав співробітників поліції йому невідомо. При цьому, працівники поліції, не пропонуючи пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, вимагали відразу проїхати до медичного закладу. Крім того, протокол був складений не на місці фіксації правопорушення, а через деякий час, за межами села, куди його вивезли працівники поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, допитавши свідків, дослідивши письмові та електронні докази, суд дійшов такого.

З дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 818037 від 26 серпня 2024 року слідує, що 26 серпня 2024 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Очаківській у с. Козирка Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом автомобілем марки «БМВ 3200», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків та на відеозапис.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксований долученим до протоколу відеозаписом. Крім того, на відео зафіксовані пояснення останнього, де він вказує, що керував транспортним засобом. Також, на записі зафіксовано факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв під час того, як з ним вів бесіду працівник поліції. На вимогу останнього пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру або пройти такий огляд в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відповів категоричною відмовою.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому у присутності свідків зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що вони були очевидцями того, як ОСОБА_1 26 серпня 2024 року, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом. При цьому, продовжити рух та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння йому завадила та обставина, що автомобіль потрапив у дощову яму. Побачивши, що водій, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо та намагається поїхати, ОСОБА_2 викликала поліцію. В присутності свідка співробітники поліції запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, однак водій відмовився. Після цього, водію було запропоновано проїхати для огляду до медичного закладу, на що водій також відповів відмовою. Тоді ж у присутності свідка співробітником поліції було складено протокол. Оглянувши протокол, свідок підтвердила, що підпис у ньому належить їй. Крім того, свідок показала, що з її слів співробітником поліції було записано письмові пояснення, з якими вона ознайомилася та поставила свій підпис. Оглянувши у судовому засіданні письмові пояснення, свідок підтвердила, що саме ці пояснення вона прочитала та підписала у день складення протоколу.

Свідок ОСОБА_3 також зазначила, що водій автомобіля поводився агресивно, на зауваження не реагував. Після складення протоколу, один з працівників поліції сів за кермо автомобіля, який належав особі, стосовно якої був складений протокол, а інший поліцейський разом із водієм сіли у службовий автомобіль та поїхали.

Покази вказаних свідків є логічними та послідовними, повністю узгоджуються з дослідженими матеріалами справи та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння та відсторонення особи від керування транспортним засобом, визначений статтею 266 КУпАП, полягає в наступному.

Особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до пункту Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, окрім керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, також і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, вчинення особою хоча б одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням безпеки дорожнього руху та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.

Неправомірні дії ОСОБА_1 полягають в ухиленні (відмові) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і є порушенням п. 2.5. Правил дорожнього руху України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При розгляд справи суд також застосовує стандарт доведення поза розумним сумнівом, який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення мало місце і особа, стосовно якої складено протокол, є винним у вчиненні цього правопорушення.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів також слідує, що за змістом протоколу ААД № 818058 від 26 серпня 2024 року, ОСОБА_1 , 26 серпня 2024 року о 19 год. 00 хв. у с. Козирка Миколаївського району Миколаївської області, по вул. Очаківській, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «БМВ 3200», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини з наїздом, зіткненням з трубою, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Згідно зі ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказане свідчить про те, що об`єктивну сторону правопорушення, окрім дії, становлять суспільно-небезпечні наслідки, якими є спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

В той же час, в порушення вказаних норм, поліцейським у протоколі не вказано про спричинення пошкодження транспортних засобів, чи автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна, належного іншим особам, тобто відсутня потерпіла особа, якій діями ОСОБА_1 спричинено шкоду.

Таким чином, формулювання в протоколі вчинення правопорушення в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження справу №483/1247/24 провадження №3/483/1/2025, справу №483/1249/24, провадження №3/483/2/2022 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, визначивши єдиний номер справа № 483/1247/24, провадження № 3/483/1/2025.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає перерахуванню на р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Миколаївська область/21081300, код ЄДРПОУ отримувача 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., що підлягає перерахуванню на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/ 22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя: