ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/132/25Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 33/817/127/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Іжука Б.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Іжука Б.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 лютого 2025 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з даною постановою, 01 січня 2025 року о 02:07:00 по вул. Долина,29 в с. Біла, Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Mazda CX-7» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

В апеляційній скарзі адвокат Іжук Б.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Чортківського районного суду від 03 лютого 2025 року, а провадження закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що суд прийшов до передчасного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності на те достатніх доказів вини останнього.

Посилається на те, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Посилається на те, що поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 і не забезпечив реальне право на юридичну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням права на захист.

Зазначає, що поліцейським не вручалось ОСОБА_1 письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Іжука Б.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ЕПР1 №209937 від 01.01.2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 01 січня 2025 року о 02:07:00 по вул. Долина, 29 в с. Біла, Чортківського району Тернопільської області транспортним засобом автомобілем марки «Mazda CX-7» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

З електронного рапорту від 01.01.2025 року вбачається, що під час несення служби та патрулювання території Чортківської міської ТГ, близько 02 год. 07 хв., рухаючись по вул. Долина, 29 в с. Біла Чортківського району, було виявлено транспортний засіб Mazda СХ-7 д.н.з. НОМЕР_1 , котрий рухався в період дії комендантської години на території Тернопільської області, запровадженої Наказом начальника Тернопільської обласної військової адміністрації №1/18 від 26.02.2022 року (зі змінами внесеними Наказом №43/01.02-04 від 06.04.2023 току). В подальшому, на підставі п.7. ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було прийнято рішення зупинити вказане авто, у зв`язку з чим, в порядку п.8.9 б ПДР, по вул. Долина, 29 було подано вимогу про зупинку за допомогою увімкнених проблискових маячків синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу.

Вказано, що після роз`яснення підстави зупинення ТЗ та попередження про здійснення відеофіксації на бодікамеру, водій самостійно, як того вимагає п.2.4а ПДР, пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на право керування ТЗ, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та чинний поліс ОСЦПВВНТЗ. Особу водія встановлено як ОСОБА_1 .

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він керував т/з під час комендантської години.

ОСОБА_1 повідомив, що повертається додому після святкування Нового року та вказав, що нещодавно вживав алкогольні напої. Останньому було наголошено про те, що вказані дії в поєднанні з керуванням ТЗ є правопорушенням, на що водій вказав, що почувається чудово.

З метою подальшого спілкування з поліцейськими водій вирішив самостійно перепаркувати автомобіль, та після цього вийшов з нього. У ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки приладом АлкоФор 507 №IUN3F0053, на що водій відповів відмовою. Від проходження огляду в медичному закладі КНП «Чортківська ДМЛ» ОСОБА_1 також відмовився.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода; тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2025 року.

Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки відповідно до відеозапису з відеореєстратора, розміщеного в автомобілі поліції убачається, що 01 січня 2025 року о 02:07:00 року по вул. Долина, 29 в с.Біла Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Mazda CX-7» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Безпідставними є посилання на те, що поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 і не забезпечив право на юридичну допомогу адвоката, оскільки як стверджує відеозапис ОСОБА_1 було роз`яснено суть скоєного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та права, передбачені положеннями ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, в тому числі право на правову допомогу.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що поліцейським не вручалось ОСОБА_1 письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, оскільки як стверджує відеозапис, останній відмовився від проходження на стан сп`яніння приладом АлкоФор 507, а також відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Іжука Б.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя