П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, за ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

12.12.2024 р. о 17.30 год. в м.Суми по вул. Харківській біля буд. 4, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mitsubishi Lanser, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 .. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину у вчинення правопорушення не визнав, в попередніх судових засіданнях пояснював, що вказане зіткнення не вчиняв, що підтверджується фотознімками ушкоджень автомобілів, з яких вбачається, що пошкодження знаходяться на різній висоті, що не відповідає обставинам ДТП, які викладено в протоколі.

ОСОБА_1 в судове засідання 26.02.2025 р. не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Від нього надійшла заява про відкладення судового засідання в зв`язку з відрядженням та зазначає, що зможе прийняти участь в судовому засіданні після 14.03.2025 р., тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянути на підставі наявних доказів, також суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 приймав участь в попередніх судових засідання та надавав пояснення.

Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки:

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2024 р. серії ЕПР1№ 195061 (а.с.1), схемою ДТП від 12.12.2024 р. (а.с.2), поясненнями учасників ДТП, фототаблицею.

Поясненнями ОСОБА_2 який пояснив, що в зіткненні винний ОСОБА_1 , який рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з його авто в якому перебувала ОСОБА_3 , крім того після зіткнення сам ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним ДТП, а свідок ОСОБА_4 перебував від місця зіткнення метрів за 400, тому не міг бачити деталі.

Також провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтвердив свідок ОСОБА_3 , яка пояснила, що вона була пасажиркою в автомобілі Mitsubishi Lanser, д.н.з. НОМЕР_2 та перебувала в ньому в момент зіткнення і відчула поштовх від якого автомобіль, в якому вона перебувала, колихнуло. Вона побачила, що від`їжджає автомобіль в сантиметрах 10 від авто, в якому вона сидить, за кермом Toyota Camry, д.н.з НОМЕР_1 , перебував ОСОБА_1 .. Під час розмови після зіткнення автомобілів, ОСОБА_1 визнавав, що дійсно скоїв зіткнення, але після приїзду на місце ДТП ОСОБА_5 , останній змінив свою позицію.

Пояснення ОСОБА_5 , яка пояснила, що вона користується автомобілем Toyota Camry, д.н.з НОМЕР_1 та ушкодження, які на ньому були утворилися раніше, ніж 12.12.2024 р., крім того вказані ушкодження не співпадають по висоті їх утворення на обох транспортних засобах, спростовуються матеріалами справи, що досліджені судом, з яких встановлено, що ушкодження на транспортних засобах знаходяться на однаковій висоті. Тому суд критично відноситься до вказаних пояснень.

Крім того, суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що самого ДТП не бачив, знаходився від місця зіткнення на відстані 60-70 м, та не підходив ближче, але бачив що автомобілі роз`їхалися.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.284 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп. (р/рUA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь