Справа№464/392/25
пр.№ 3/464/558/25
П О С Т А Н О В А

20.02.2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУАП,

у с т а н о в и в :

На розгляд Сихівського районного суду м.Львова ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області повторно направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУАП після повернення таких постановою Сихівського районного суду м.Львова від 16 січня 2025 року для належного оформлення та усунення недоліків.

Вивчивши надані суду матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 022492 від 21 грудня 2024 року, суддя дійшов наступного.

Згідно зі ст.278 КУАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до зазначеної вище постанови суду від 16.01.25. протокол про адміністративне правопорушення, складений ст.ДОП Чопик А.В. за ч.3 ст.51 КУАП, містив наступне: «21.12.2024 року о 14.30 год скоїв дрібну крадіжку з приміщення магазину ТзОВ ТВК «Львівхолод», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Коломиська,2, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1034,70 грн (1073,94 без ПДВ)», чим вчинив правпорушення, передбачене частиною 3 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Окрім того, норма ст.51 КУАП містить чотири частини, за якими можуть бути кваліфіковані дії особи: ч.1 - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; ч.2 - дія, передбачена ч.1 цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; ч.3 - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.ч.1 або 2 цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; та ч.4 - дії, передбачені ч.1 або ч.2 цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Натомість в порушення вимог ст.256 КУАП зазначений протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучено лише: заяву від 21.12.24., довідку про вартість викраденого від 21.12.24., рапорт від 21.12.24. та письмове пояснення від 21.12.24.; - не відповідає наведеним вимогам закону, оскільки зазначена у ньому суть правопорушення, за яке наступає відповідальність, з наданими доказами не відповідають ч.3 ст.51 КУАП, а крім того в такій не зазначено майно, яке було предметом дрібної крадіжки з його вартістю.

Зазначене і слугувало підставою для поверення матеріалів протоколу 16 січня 2025 року.

Після повторно направлення вказаної справи до суду ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області недоліки усунуті лише в частині долучення постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 11.12.24. Решта недоліків залишились невиконаними.

Неналежне оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення є істотним, позбавляє суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та прийняти законне рішення.

Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч.2 ст.251 КУАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом ст.278 КУАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Оскільки наведені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснення повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУАП, а тому така, виходячи із змісту ст.ст.256, 278 КУАП, підлягає поверненню ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУАП,

п о с т а н о в и в :

повернути ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО