Справа № 177/50/25
Провадження № 3/177/61/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 07.01.2025 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 738144 від 28.12.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з цим протоколом, ОСОБА_1 28.12.2024 о 15 год. 32 хв., керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі біля будинку 10 вул. Зелена у с. Надія Лозуватської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п. 2.4 та 8.9 б) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 28.12.2024 не керував, про що також свідчить постанова про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 714482 від 03.01.202, відповідно до якої, ОСОБА_2 (який доводить йому батьком), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1360,00 грн. Згідно з вказаної постанови ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за порушення п. 15.9 и), 15.10 а), б), оскільки останній 28.12.2024 о 15 год. 32 хв. здійснив зупинку автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Зеленій, біля буд. 12 у с. Надія Лозуватської ОТГ, тобто у місці виїзду з прилеглої території. Обставини, які викладені у цій постанові також просив врахувати на підтвердження того факту, що зазначеним транспортним засобом безпосередньо він не керував. Копію постанови просив долучити до матеріалів справи. Також зазначив, що 28.12.2024 він приїхав на автобусі у с. Надія до свого товариша. Коли проходив по вул. Зеленій, до нього підійшли працівники поліції, на їх вимогу він пред`явив документи, після чого, йому повідомили, що він перебуває у розшуку, у зв`язку з чим затримали та доставили до Центрально-Міського ТЦК. Коли перебували в приміщенні ТЦК, працівники поліції повідомили, що відносно нього будуть складені матеріали за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки, нібито, він керував транспортним засобом, а також через те, що він не зупинився на вимогу поліцейського. На його категоричні заперечення, що він не керував транспортним засобом, працівники поліції не реагували. Вважає, що докази його причетності до вчинення будь-якого адміністративного правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, просив провадження в справі закрити.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозаписи на DVD-диску з відеофіксацією правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами п. 1.3 ПДР України та ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно з п. 8.9 б) ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Диспозицією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Так, з протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 738144 від 28.12.2024 слідує, що 28.12.2024 о 15 год. 32 хв., по автодорозі біля будинку 10 по вул. Зеленій у с. Надія Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_2 , та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Дослідженням відеозаписів з DVD-диску встановлено, що на файлах «ІMG-9294», ІMG-9295» та «ІMG-9296» зафіксовано, як транспортний засіб марки Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_2 , рухається по автодорозі перед автомобілем патрульної поліції. Події відбуваються у світлий час доби, і з відеозапису не вбачається застосування поліцейськими проблискових маячків. Окрім того, дані файли не містять звуку, а тому подання поліцейськими спеціального звукового сингалу встановити неможливо. Також, звідео неможливо встановити особу водія автомобіля Volkswagen Passat.

На файлі «ІMG-9294» зафіксовано, що автомобіль поліцейських зупинився біля транспортного засобу марки Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_2 , на вулиці у с. Надія, у салоні якого відсутній водій. Поліцейські підійшли до двох чоловіків, що йдуть по вулиці, запитують документи для з`ясування їх осіб, після чого повідомляють, що ОСОБА_1 перебуває в розшуку та проводять адміністративне затримання останнього.

ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що автомобіль Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_2 , йому не належить та він не керував вказаним транспортним засобом, про що також зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Через невиконання вимог поліцейських ОСОБА_1 затриманий для встановлення особи, припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів, про що складено протокол АПЗ18 № 020403 від 28.12.2024 про адміністративне затримання.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення також надано постанову БАВ № 222268 від 28.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та рапорт поліцейського Полку патрульної поліції.

Також, у судовому засіданні ОСОБА_1 надано постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 714482 від 03.01.202, відповідно до якої, ОСОБА_2 (який доводить йому батьком), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1360,00 грн. Згідно з вказаної постанови ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за порушення п. 15.9 и), 15.10 а), б), оскільки останній 28.12.2024 о 15 год. 32 хв. здійснив зупинку автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Зеленій, біля буд. 12 у с. Надія Лозуватської ОТГ, тобто у місці виїзду з прилеглої території.

Отже, обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 738144 від 28.12.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та в постанові про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 714482 від 03.01.2025 щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, свідчать про те, що 28.12.2024 о 15 год. 32 хв., автомобілем марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі біля будинку 10 вул. Зелена у с. Надія Лозуватської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, могли одночасно керувати як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 надав суду пояснення про те, що з прийнятою поліцейським щодо нього постановою про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 714482 від 03.01.2025 за ч. 3 ст. 122 КУпАП він згоден. Вказану постанову не оскаржував, штраф у розмірі 1360,00 грн. сплати.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що суб`єктом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення, перед судом, поза розумним сумнівом, не доведено що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_2 , 28.12.2024 о 15 год. 32 хв., по автодорозі біля будинку 10 вул. Зелена у с. Надія Лозуватської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, а відтак, що останній є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, який підтверджено належними та допустимими доказами.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Як передбачено ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Статтею 62 Конституції України, серед іншого визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУПА, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 122-2, ст. 245, п. 1 ст. 247 , ст. ст. 251, 252, 280, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: