Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 569/21088/24

Провадження № 33/4815/56/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника - адвоката Байди І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Байди І.В. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 07 жовтня 2024 року о 01 год. 50 хв. в м. Рівне, по вул. Марка Вовчка 29 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі з доповненнями адвокат Байда І.В. вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необгрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права, без повного та всебічного з`ясування фактичних обставин. Доводить, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а ознаки алкогольного сп`яніння, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, є безпідставними.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника адвоката Байди І.В. та Демченка Ю.А.на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №144733 від 07 жовтня 2024 року (а.с. 2), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07 жовтня 2024 року (а.с. 3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП РОЦПЗН м. Рівне (а.с. 4), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі (відеодиск, файл «clip9» час: 04 хв. 51 с.), письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 5).

З наявного у справі відеозапису вбачається, що коли працівники поліції підійшли до автомобіля, то ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні і на зауваження працівника поліції в сторону ОСОБА_1 про недопустимість сідати за кермо автомобіля у нетверезому стані, той, фактично погодився, і відповів: «Так, я почув» (файл «clip6» час: 05 хв. 21 с.).

З вказаного відеозапису слідує, що ОСОБА_1 за весь час відеофіксації складання адмінматеріалів жодного разу не заперечив факту керування ним транспортним засобом, як і не заперечив факту вживання ним алкоголю, а, відтак, апеляційний суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Неправомірні, на думку ОСОБА_1 , дії працівників поліції у встановленому законом порядку ним не оскаржувалися.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення, накладене суддею, є мінімальним стягненням, передбаченим санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Байди І.В. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська