Справа № 438/2247/24
Провадження № 3/438/108/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 130, статтею 122-4, статтею 124 КУпАП,

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області від відділення поліції № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 130, статтею 122-4, статтею 124 КУпАП: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 194951 від 12 грудня 2024 року (справа № 438/2247/24 провадження № 3/438/60/2025), серії ЕПР № 194988 від 12 грудня 2024 року (справа № 438/2248/24 провадження № 3/438/61/2025), серії ЕПР № 194977 від 12 грудня 2024 року (справа № 438/2249/24 провадження № 3/438/62/2025).

Постановою суду від 2 січня 2025 року вказані адміністративні матеріали об`єднано в одне провадження, з присвоєнням номеру № 438/2247/24 провадження № 3/438/60/2025), а також цією постановою повернуто ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області вказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 130, статтею 122-4, статтею 124 КУпАП, для доопрацювання. Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено після доопрацювання, оскільки у протоколі відсутня інформація про потерпілу ОСОБА_2 , хоча вона є безпосереднім учасником ДТП, її пояснення долучені до матеріалів справи, схема місця ДТП містить інформацію лише про пошкодження її транспортного засобу та містить лише її підпис. Крім того, будь-які свідки того, що ДПТ сталася за участі ОСОБА_1 чи будь-які інші докази вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення обставин зіткнення автомобілю під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем HONDA CRV д.н.з. НОМЕР_1 до матеріалів справи не долучені.

14 січня 2025 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_3 надійшли з ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області після доопрацювання.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 194951 від 12 грудня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 12 грудня 2024 року о 13:53 у місті Бориславі по вулиці Шевченка, 1, керував автомобілем ВАЗ2107 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці події з використанням технічного засобу драгер 6820, результат 0.56 проміле, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, будучи причетним до ДТП, чим порушив пункт 2.10 є ПДР, відповідальність за що передбачена частиною 4 статті 130 КУпАП.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 194977 від 12 грудня 2024 року ОСОБА_1 12 грудня 2024 року о 13:53 у місті Бориславі по вулиці Шевченка, 1, залишив місце ДТП, чим порушив пункт 2.10 а ПДР, відповідальність за що передбачена статтею 122-4 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 194988 від 12 грудня 2024 року ОСОБА_1 12 грудня 2024 року о 13:53 у місті Бориславі по вулиці Шевченка, 1, керував автомобілем ВАЗ2107 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не врахував дорожню обстановку, не звернувся за допомогою до інших учасників, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем HONDA CRV д.н.з. НОМЕР_1 , в ході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 10.9 ПДР, відповідальність за що передбачена статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судових засіданнях 28 січня та 11 лютого 2025 року вину не визнав, вказав, що не був учасником ДТП, а тому не міг покинути місце його вчинення. Також зазначив, що вживав алкоголь вдома, а тому підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130, статтею 122-4, статтею 124 КУпАП відсутні.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 10.9 ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню) потрібні факти: особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

Відповідно до пункту 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 194977 від 12 грудня 2024 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 194988 від 12 грудня 2024 року, заяву потерпілої ОСОБА_2 від 12 грудня 2024 року; ОСОБА_4 від 12 грудня 2024 року; схему місця ДТП від 12 грудня 2024 року.

Разом з тим, протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, відсутні дані про потерпілого, у той час до матеріалів справи долучено пояснення та заяву ОСОБА_2 , схема місця ДТП містить інформацію лише про пошкодження її транспортного засобу та містить лише її підпис.

На виклик суду ОСОБА_2 у судові засідання не з`явилась.

Крім того, будь-які свідки того, що ДПТ сталася за участі ОСОБА_1 чи будь-які інші докази вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення обставин зіткнення автомобілю під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем HONDA CRV д.н.з. НОМЕР_1 до матеріалів справи не долучені.

Після доопрацювання адміністративних матеріалів вказані недоліки не усунуто, а лише долучено роздруківки фрагментів з відеозапису, з яких неможливо встановити дату запису, та на яких зафіксовані транспортні засоби, реєстраційні номери яких не відображаються.

Інших доказів суб`єктом складання протоколів про адміністративне правопорушення щодо вини у вчинені ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП суду не надано.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У розумінні ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Так, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною за принципами поза розумним сумнівом та балансом ймовірностей, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Оскільки, сукупністю досліджених судом доказів не підтверджено за критерієм «поза розумним сумнівом» винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого частиною статтями 124 та 122-4 КУпАП, провадження у справі в даній частині підлягає закриттю за відсутню складу адміністративного правопорушення.

Положеннями статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) визначено, що водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до пункту 2.10 «є» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Оскільки, як вже зазначено вище, у матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого частиною статтями 124 та 122-4 КУпАП, у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, який передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, саме після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень передбачених статтями 122-4, 124 частиною 4 статті 130 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, а тому в його діях відсутній склад правопорушення.

Керуючись статтями 23, 33, 122-4, 124, 130, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 130, статтями 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олена ДУДАР