Справа № 503/54/25
Провадження №3/503/255/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

09 січня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170186, згідно змісту якого ОСОБА_1 в порушення вимог ч.2 ст. 150 СК України не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , 2012 року народження, який 08.01.2025 року о 16.00 годині в АДРЕСА_2 , заради розваги розбив віконне скло в будинку, що належить місцевому жителю ОСОБА_3 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, про поважність причин неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить її розписка від 23.01.2025 року про отримання судової повістки безпосередньо в суді. Окрім того, суд додатково повідомив ОСОБА_1 про судовий розгляд шляхом надіслання їй судової повістки у відповідності до Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, на номер її телефону зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170186 від 09.01.2025 року (а.с.2), про що свідчить відповідна довідка від 23.01.2025 року про доставку повідомлення у додаток «Viber». Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170186 від 09.01.2025 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо викладених у ньому обставин, а також із зазначенням в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення своєї позиції про те, що з порушенням згодна та запевнення про те, що з дитиною проведу профілактичну бесіду, більше такого не повториться; письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 08.01.2025 року (а.с.4), наданими ним в присутності законного представника матері ОСОБА_1 , згідно яких 08.01.2025 року о 16.00 годині разом зі своїми друзями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грались на вулиці неподалік домоволодіння ОСОБА_6 , побачивши, що в будинку ніхто не проживає почали кусочками цегли кидати по вікнах від чого скло на вікнах розбились, всього розбили п`ять склопакетів на вікнах, через деякий час до будинку підійшов ОСОБА_7 , побачивши якого вони почали втікати, але той впіймав ОСОБА_8 ;письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 08.01.2025 року (а.с.5), наданими ним в присутності законного представника батька ОСОБА_10 , згідно яких 08.01.2025 року о 16.00 годині разом зі своїми друзями ОСОБА_4 та ОСОБА_11 перебували неподалік домоволодіння ОСОБА_6 , де почали кидати кусочками цегли по вікнах, розбиваючи скло, всього розбили п`ять склопакетів, в цей час у двір зайшов ОСОБА_7 , побачивши якого вони почали втікати, але його той упіймав;письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 08.01.2025 року (а.с.6), наданими ним в присутності законного представника матері ОСОБА_13 , згідно яких 08.01.2025 року о 16.00 годині разом зі своїми друзями ОСОБА_11 та ОСОБА_5 прогулюючись по вул. Белінського біля будинку, що належить ОСОБА_14 , якого на даний час не має, розбили йому сім склопакетів на чотирьох вікнах, на звуки битого скла до будинку прийшов ОСОБА_15 , який приглядає за цим будинком, де застав його, а його друзі втекли; письмовими поясненнями ОСОБА_15 від 08.01.2025 року (а.с.7), згідно яких в АДРЕСА_3 знаходиться будинок, що належить його брату ОСОБА_3 , який на даний час перебуває у Чехії, у зв`язку із чим він доглядає за цим будинком, та 08.01.2025 року о 16.00 годині, він перебуваючи на своєму подвір`ї, почув, що хтось б`є вікна в будинку брата та одразу пішов до вказаного будинку та побачив там малолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які камінням розбивали вікна в будинку, після чого він про даний факт повідомив на службу «102», в подальшому оглянувши будинок, він виявив п`ять пошкоджених пластикових склопакетів.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 26, 33-35, 401, 184, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко