Справа № 462/9219/24 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А. І.
Провадження № 33/811/239/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Талалаєвої О.Ю. та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Юхименко Руслани Іванівни на постанову судді Залізничний районний суд міста Львова від 24 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та оштрафовано на 51 /п`ятдесят одну/ гривню в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою судді, 27 жовтня 2024 року, приблизно о 03 год. 00 хв., в м. Львові на вул. Залізнична, 7 А, ОСОБА_1 , пошкодив автомобіль марки Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , а саме: кинув з вікна квартири банку з огірками, чим свої ми діями вчинив дрібне хуліганство, а саме дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Юхименко Р.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Окрім того, просить дослідити запис судового засідання в суді першої інстанції з метою спростування фрагменту щодо визнання факту відшкодування завданих через падіння скляної банки власнику іншого транспортного засобу, який також був пошкоджений діями ОСОБА_1 , перевірити показання свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 , а також викликати і допитати свідків, зазначених у клопотанні захисниці від 08.01.2025, яких не допитав суд першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що під час розгляду справи мало місце істотне порушення норм процесуального права, що призвело до помилкових висновків судді.

Звертає увагу на те, що суддя за власною ініціативою збирав докази в інтересах потерпілого, а також проігнорував письмові пояснення і клопотання захисника.

Зазначає, що згідно протоколу, ОСОБА_1 скинув банку на шість годин раніше, ніж про це «по гарячих слідах» повідомив потерпілий, що було зафіксовано в «102» 27.10.2024.

Окрім цього, у протоколі зазначено, що свідків події не було, а отже пояснення осіб сусідів, які було долучено до матеріалів справ, не є поясненнями свідків.

Зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів, що автомобіль потерпілого мав пошкодження від кинутої кимось банки з огірками на інший автомобіль.

Вказує, що в ході судового розгляду було встановлено, що потерпілий намагався ввести суд в оману, вказавши, що його автомобіль містив пошкодження заднього правого бампера, оскільки з відео з камер спостереження, за день до падіння банки, вбачається, що автомобіль вже мав пошкодження заднього правого бампера.

Акцентує увагу на тому, що під час судового засідання ОСОБА_1 не визнавав, що інший транспортний засіб був пошкоджений «його діями»

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Талалаєвої О.Ю., які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як слідує з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя районного суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали, відеозаписи та дійшов правильного висновку про доведеність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, згідно з ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. При цьому громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, передбачає наявність діяння: 1) нецензурну лайку в громадських місцях, 2) образливе чіпляння до громадян та 3) вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян.

При цьому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. До таких місць можна віднести подвір`я та під`їзди житлових будинків, підземні переходи, ліфти, таксофони, заклади охорони здоров`я, навчальні та освітньо-виховні заклади, дитячі майданчики, спортивні майданчики та приміщення закритих спортивних споруд, громадський транспорт, стадіони, приміщення відкритих та закритих спортивних споруд, заклади громадського харчування, приміщення закладів культури, приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ, приміщення підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

З суб`єктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Всупереч твердженням апеляційної скарги, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2024 року, рапортом, реєстрацією виклику на «102», протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27 жовтня 2024 року, фотографіями пошкодженого транспортного засобу.

Апеляційний суд погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що санкція статті 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, що включає в себе дії, які порушують громадський порядок і спокій громадян, незалежно від того, чи завдано при цьому матеріальну шкоду. Ключовими ознаками об`єктивної сторони цього правопорушення є активні дії, які викликають обурення, порушують спокій або створюють загрозу безпеці в суспільстві. Тоді як викидання банки з 8 поверху є саме такою дією, оскільки створила реальну небезпеку для осіб і майна, викликало обурення потерпілих і сусідів, порушило нормальне функціонування громадського порядку.

Крім цього, суд наголошує на тому, що стаття 173 КУпАП спрямована на захист громадського спокою, а не лише на врегулювання матеріальних збитків. У даному випадку викидання предмета з вікна, навіть без прямого доказу щодо пошкодження конкретного автомобіля (хоча вказаний факт було беззаперечно встановлено в ході розгляду справи) є порушенням громадського порядку, що підтверджено матеріалами справи.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю даних, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Відтак, згідно сукупності досліджених доказів, районним судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме вчинення дрібного хуліганства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова Залізничного районного суду м. Львова від 24 січня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника адвоката Юхименко Р.І. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову судді Залізничний районний суд міста Львова від 24 січня 2025 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Юхименко Руслани Іванівни без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк