Провадження № 3/694/214/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 142247 від 03.10.2024 року приблизно о 22 год. 40 хв. 03.10.2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Corvette» д.н.з. НОМЕР_2 по провулку Верхній в м. Києві, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, повторно, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА № 3160761 від 29.09.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Новікова В.О. не з`явилися. Про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

24.02.2025 року до Звенигородського районного суду Черкаської області по системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника Новікової В.О. в якому остання просить провадження у справі про адміністративне правопорушення №757/48942/24-п відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що згідно матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 03.10.2024 року і не є тривалим. Таким чином, станом на дату надходження справи до суду, та відповідно на момент розгляду справи у суді, закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

26.02.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та його представника Новікової В.О. та про розгляд справи за їхньої відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При вивченні матеріалів, судом було встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, було вчинене ОСОБА_1 03.10.2024 року. Тобто на момент розгляду справи судом тримісячний строк з дня вчинення правопорушення сплинув, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також закінчився.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

у х в а л и л а:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко