Справа № 138/3651/24
Провадження №:3/138/26/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Ясінського Ю.А., за участі секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, приватного підприємця, тел. НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 ОСОБА_1 ухилилася від покладених на неї ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 28.11.2024 близько 15 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Грецькій в м. Могилів-Подільському забризкав очі дезодорантом неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак не досяг віку адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснивши, що син захищався від провокативних дій однокласника ОСОБА_3 , вихованням займається належним чином

Неповнолітній свідок ОСОБА_2 в присутності своєї матері ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 28.11.2024 ОСОБА_3 і в школі, і дорогою додому зачіпав його, як завжди. Біля церкви по вул. Грецькій останній вдарив свідка кулаком в підборіддя, але ОСОБА_4 дав здачу та, аби зупинити ОСОБА_3 , дістав з сумки дезодорант та прискнув у повітря, але у нападника одразу запекло в очах і він відстав від свідка. ОСОБА_5 раніше з ОСОБА_3 проводила виховні розмови, але все безрезультатно.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні, яка є класним керівником вказаних дітей, пояснила, що 28.11.2024 ввечері їй зателефонувала мати ОСОБА_3 та повідомила, що біля гаражів ОСОБА_2 бризнув її сину в очі дезодорантом. До цього між дітьми інколи виникали конфлікти, але ніхто з них не був помічений в тому, що займається булінгом. Колись мати ОСОБА_4 зверталась через конфлікти сина з учнями, можливо і через ОСОБА_3 . Мати ОСОБА_3 не зверталась раніше за скаргами на дії ОСОБА_2 . Після 28.11.2024 діти у директора розповіли, що після уроків вирішили розібратись, оскільки ОСОБА_3 заховав портфель ОСОБА_2 .

Неповнолітній свідок ОСОБА_3 в присутності своє матері ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що зробив зауваження ОСОБА_4 через те, що той ображав однокласницю ОСОБА_8 . У відповідь на це ОСОБА_2 викликав при всіх свідка на бій. Все це чули ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Після уроків вони вдвох пішли за гаражі біля церкви, що поруч з митницею та магазином «Гастромаркет», куди запропонував піти ОСОБА_2 . Там вони спочатку розмовляли, а потім ОСОБА_4 різко дістав дезодорант і забризкав йому очі. ОСОБА_3 намагався оборонятись і вони зчепились з ОСОБА_11 та вдвох упали. Очі пекли сильно і коли він вже зміг їх відкрити та дивиттись, то ОСОБА_2 на місці події вже не було. Невідома жінка надала свідкові допомогу, а потім з батьком він поїхав до лікарні, де був оглянутий і отримав допомогу. Зазначив, що також у нього в результаті цієї бійки був зламаний палець. Першим застосовував силу ОСОБА_4 , забризкавши очі і вдаривши його в ліве око. Останнього він побачив лише через кілька днів і видимих тілесних ушкоджень на ньому при цьому не було. За пару днів до даної події ОСОБА_12 дійсно заховав портфель ОСОБА_4 , тому що хотів його навчити не смітити. Крім того, мати ОСОБА_3 долучила в судовому засіданні медичні документи сина за 28.11.2024.

Неповнолітній свідок ОСОБА_13 в присутності своє матері ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що приблизно в жовтні 2024 року ОСОБА_15 дійсно чіплявся до ОСОБА_16 . 28.11.2024 він не бачив як ОСОБА_3 робив зауваження ОСОБА_11 через Настю, але чув як в класі ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_12 побитись і йти після уроків за ним. Куди саме вони йшли і як відбувалась бійка не бачив.

Неповнолітній свідок ОСОБА_17 в присутності своєї матері ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що 28.11.2024 чув як ОСОБА_4 і ОСОБА_12 домовлялись про бійку між собою, але причин не знає. Після щколи ці хлопці вдвох пішли в сторону пам`ятника «Танкістам», з ними ніхто з однокласників не ходив. ОСОБА_12 і ОСОБА_19 сидять за однією партою та нормально спілкуються, а ОСОБА_4 колись над нею жартував. Зазначив, що не чув як ОСОБА_12 робив ОСОБА_4 зауваження через ОСОБА_19 . Раніше була ситуація, коли ОСОБА_3 для чогось ховав портфель ОСОБА_2 . Тігран часто чіпляється до однокласників, зокрема шарпає за одяг, ображає. Друзів у класі ОСОБА_4 немає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до такого висновку.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину.

Відповідно до частини четвертої статті 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Згідно із статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 12 КУпАП визначено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до статті 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Частиною 3 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Отже, із наведеного вбачається, що підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП є вчинення її дитиною віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП. Зважаючи на те, що ОСОБА_2 на момент вчинення адміністративного правопорушення не виповнилося 16 років, до адміністративної відповідальності притягаються його батьки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміні-стративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , суд дійщов переконання в тому, що її вина у вказаному правопорушенні доведена, крім описаних пояснень, матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 306797 від 13.12.2024, в якому зазначено обставини правопорушення; рапортом інспектора-чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Мазур О.М. від 02.12.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.12.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ; копіями паспорту ОСОБА_1 та свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; копією довідки лікаря ОСОБА_20 від 28.11.2024; копією консультативного висновку лікаря від 28.11.2024 щодо ОСОБА_3 . Захисна позиція ОСОБА_1 є неспроможною, оскільки досліджені судом докази в цілому вказують на те, що саме її син був ініціатором бійки, яку влаштував в громадському місці і використав при цьому дезодорант, заподіявши шкоди своєму однокласнику та порушивши спокій громадян, які надавали останньому допомогу на місці події.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив дії, що містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у віці 14 років, не досягнувши віку, з якого настає адміністративна відповідальність за дане правопорушення, суд вважає, що в діях його матері ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП., а саме вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, яке тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 приватний підприємець, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом`якшують її відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для її виправлення та перевиховання доцільно все ж застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, 40-1, 184 ч. 3, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 80 (вісімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень (стягувач - Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський Вінницької області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу «судовий збір»).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський