overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 739/364/25
Провадження № 3/739/237/25
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для доопрацювання

24 лютого 2025 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2025 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ВАД №089733 від 19 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 , який згідно супровідного листа складений за частиною третьою статті 173-2 КУпАП.

Згідно частини першої статті 256 КУпАП, в протоколі, серед іншого, зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.

Зі змісту протоколусерії ВАД №089733 від 19 лютого 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що в ньому допущено виправлення при зазначенні відповідної частини статті 173-2 КУпАП, що фактично унеможливлює з`ясування за якою саме частиною вказаної статті складено протокол відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене вище, а також те, що без усунення зазначених недоліків протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства, його необхідно повернути разом з усіма додатками органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №089733 від 19 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 173-2 КУпАП разом з доданими матеріалами повернути до Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 739/262/25
Провадження № 3/739/202/25
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для доопрацювання

17 лютого 2025 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши матеріли, які надійшли від Новгород-Сіверського РВП УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - за ч.2 ст. 173-8 КУпАП, В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ВАД №089968 від 04.02.2025 року, 04.02.2025 року о 18-30 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , порушив терміновий заборонений припис серії АА495015 винесений 02.02.2025 року терміном на 5 діб. Вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо суті та правової кваліфікації вчиненого адміністративного правопорушення. Як слідує з вказаного протоколу, у ньому зазначено, що особа вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП, відповідно до якої відповідальність настає за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений. В протоколі про адміністративне правопорушення, серії ВАД №089968 від 04.02.2025 року зазначено, що 04.02.2025 року о 18-30 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , порушив терміновий заборонений припис серії АА495015 винесений 02.02.2025 року терміном на 5 діб. При цьому до протоколу додано ксерокопію термінового заборонного припису кривдника без дати винесення серії АА 495140, та без заповнення будь якої графи, зі змісту якого вбачається, що Припис винесений строком на 3 доби з 19год.00 хв. 04.02.2025 року та діє до 19 год.00 хв. 07.02.2025 року. Таким чином, додані до протоколу в якості доказів матеріали протирічать обставинам встановленим протоколом серії ВАД №089968 від 04.02.2025 року, а саме, номер доданого припису зовсім інший, невідомо відносно кого та коли він виносився, більш того особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , інкримінують вчинення адміністративного правопорушення в період, який згідно доданого припису ще не наступив в 18-30 год. 04.02.2025 року. Окрім цього, відсутнє пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, або відеозапис самої відмови. Також, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не містять доказів (копії постанови), що його було піддано адміністративному стягненню, в той же час в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 31.01.2025 р. за ч.3 ст.173-2 КУпАП. Все це унеможливлює належний розгляд справи про адміністративне правопорушення. Зазначені недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, тому протокол слід повернути для доопрацювання та виконання вимог КУпАП. Керуючись ст. 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-8 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути начальнику Новгород-Сіверського РВП УМВС України в Чернігівській області, для доопрацювання та належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Іващенко
Єдиний унікальний номер 741/2448/24
Провадження № 3/741/119/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 24 лютого 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Пасіки О.П.

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАВ № 049058), передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки,

встановив:

3 грудня 2024 року близько 9 години 40 хвилин в с. Платонівка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Миру ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та погрожувала їй фізичною розправою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, надала суду пояснення, суть яких зводиться до того, що вона давно знайома із ОСОБА_2 , яка є дружиною її брата. У смс повідомленні, адресованому брату, вона ( ОСОБА_1 ) виразилася образливим словом на адресу ОСОБА_2 . Остання прочитала цю смс у зв`язку із чим виникла сварка, у ході якої ОСОБА_2 ображала її ( ОСОБА_1 ).

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, поведінку потерпілої, яка передувала вчиненню правопорушення, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила малозначне правопорушення, а тому її можна звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 3/742/241/25
Єдиний унікальний № 742/524/25
Постанова
24 лютого 2025 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого судді: Бездідька В.М.,
секретар Лісафіна А.С.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції щодо
ОСОБА_1 ., громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , який 16.02.2025 року близько 16:50 у м. Прилуки перебував на даху недобудови та кидав каміння донизу, чим створював загрозу для оточуючих.
Такі дії є порушенням вимог ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає відповідальність за невиконання батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.
У судовому засіданні він визнав провину. Враховуючи особу порушника і обставини справи, те що він не притягувався до відповідальності на протязі року, суд вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді попередження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, ст. 283, 284 КУпАП,
1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
2. Призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.
3. Судові витрати у справі в сумі 605 грн. 60 коп. покласти на ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку Чернігівському апеляційному суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Бездідько В.М.
Справа № 144/140/25
Провадження № 23-з/801/13/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рибчинський В.П., розглянувши подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи.

Подання мотивовано тим, що в Теплицькому районному суді Вінницької області працює три судді, яким було задоволено заяви про самовідвід у зв`язку з чим неможливо визначити головуючого суддю для розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що воно підлягає до задоволення.

Згідно положень ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення (ч. 1). Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 7).

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою забезпечення виконання ч. 1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, та забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, подання Теплицького районного суду Вінницької області слід задовольнити та передати дану справу для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним до суду, який вніс подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 276, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання Теплицького районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.П. Рибчинський
Провадження № 33/812/62/25
Категорія: ч.5 ст. 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем Коростієнко Н.С.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Павлюк С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Павлюк Світлани Олександрівни на постанову, яку ухвалив суддя Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 січня 2025 року Демінська О.І., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, командир взводу в/ч НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років,

Керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Павлюк Світлани Олександрівни залишити без задоволення, постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 24 лютого 2025 року об 12 год.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
Номер провадження: 33/813/614/25
Номер справи місцевого суду: 501/4974/24
Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю. О.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 23 січня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 23 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 495/11318/24

Номер провадження 3/495/455/2025

07 лютого 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Кракатиці В.І.,

за участю:

адвоката Стрезєва А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський матеріли, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Стрезєва Анатолія Івановича про зупинення провадження - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає. Заперечення на вказану постанову можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточну постанову суду першої інстанції.

Суддя Н.Д.Анісімова
Справа № 946/9808/24
Провадження № 3/946/67/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., за участю секретаря Богдан А.А., адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

За змістом частини першої статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язану з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суддя у відповідності до статті 285 КУпАП вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, а копію повного тексту постанови вручити або вислати ОСОБА_3 протягом трьох днів.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 173-2, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний № 946/1314/25
Провадження № 3/946/552/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2025 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працює, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 202 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 22 лютого 2025 року о 16:00 годині, на відстані близько 300 м. від прикордонного знаку № 1379 від лінії державного кордону близько 500 м ділянка відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було виявлено г-р. України ОСОБА_1 , який порушив прикордонний режим, а саме перебував в межах прикордонної смуги без відповідного дозволу органу державної влади.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 202 КУпАП України - порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 202 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав та надав пояснення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 202 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доданими документами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету заходу впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачену ст.24-1 КУпАП, суд доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування попередження.

Керуючись ст. 24-1, 36, ч.1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 44-3, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 202 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець