ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/6018/24 Головуючий І інстанції Зелінська І.В.
Провадження: 33/818/508/25 Доповідач Савенко М.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Савенко М.Є. перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Макогона Д.О. на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.12.2024,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1992 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Макогон Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду.

Разом з тим, захисник ОСОБА_1 адвокат Макогон Д.О.пропустив строк подачі апеляційної скарги та просить його поновити, посилаючись на те, що постанову отримав 03.02.2025.

Апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості вирішити питання щодо розгляду апеляційної скарги, оскільки встановлені підстави для повернення скарги особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З тексту оскарженої постанови вбачається, що захисник ОСОБА_1 адвокат Макогон Д.О.був присутній в судовому засіданні 24.12.2024 про що зазначено в постанові.

Проте, як вбачається з матеріалів справи 10.02.2025 захисник захисник ОСОБА_1 адвокат Макогон Д.О.подав апеляційну скаргу.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник захисник ОСОБА_1 адвокат Макогон Д.О. зазначає, що копію постанови отримав 03.02.2025, однак будь-яких доказів на підтвердження вищевказаних обставин, захисником не надано.

Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Таким чином, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджено належними доказами.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Макогона Д.О. на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.12.2024підлягає поверненню особі, що її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Макогона Д.О. на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.12.2024повернути особі, що її подала разом з доданими матеріалами через суд першої інстанції у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Савенко