Справа №584/1299/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Данік Я. І.
Номер провадження 33/816/225/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Демченко А.Д., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кандюкова Г.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кандюкова Г.Г. на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 30 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 30 серпня 2024 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 3 вересня 2023 року об 18 год. 33 хв. поблизу будинку №18 по просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль Сумської області керував автомобілем «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, встановленого відповідно до показів приладу «Drager», чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кандюков Г.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Путивльського районного суду Сумської області від 30 серпня 2024 року, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 написані працівником поліції та не підтверджені останніми в судовому порядку, тому вони не можуть вважатись належними та допустимими доказами. Крім цього вказані пояснення не містять належної інформації щодо обставин адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вважав, що працівник поліції при оформленні матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення не долучив до протоколу про адміністративне правопорушення жодного доказу на підтвердження обставин, зазначених у протоколі.

Звертав увагу суду на те, що квитанція приладу «Drager», з якої вбачається, що при перевірці ОСОБА_1 тест показав 1,30 проміле (а.с.2) складена в іншому місці (місце вчинення адміністративного правопорушення, зазначене в протоколі не співпадає з адресою, що вказана в квитанції приладу «Drager»).

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кандюкова Г.Г., який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали даної справи, відеофайли та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №007346 від 03.09.2023, стосовно ОСОБА_4 , який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП (а.с.1).

- квитанцією приладу «Drager», з якої вбачається, що при перевірці ОСОБА_1 тест показав 1,30% (а.с.2),

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний, 1,30 проміле, ОСОБА_1 з результатом огляду згоден (а.с.3),

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вони були запрошені в якості свідків при проведенні огляду водія автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 на факт вживання алкоголю, і тест показав результат 1,30 проміле (а.с.4,5),

- відеозаписами, з яких вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за те, що він перетнув суцільну лінію смуги. В ході спілкування у поліцейських виникли підозри, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився, пройшов огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат 1,30 проміле. З результатом водій погодився, після чого його було відсторонено від керування транспортним засобом та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.7).

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9.а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апелянта про те, що письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 написані працівником поліції та не підтверджені останніми в судовому порядку, тому вони не можуть вважатись належними та допустимими доказами, апеляційний суд зазначає, що письмові пояснення свідків не є єдиною підставою для визнання ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вину було доведено в судовому засіданні сукупністю інших належних і допустимих доказів, які наведені вище, тому підстав скасовувати законну постанову суду не вбачає.

Твердження апелянта про те, що квитанція приладу «Drager», з якої вбачається, що при перевірці ОСОБА_1 тест показав 1,30 проміле (а.с.2) складена в іншому місці (місце вчинення адміністративного правопорушення, зазначене в протоколі не співпадає з адресою, що вказана в квитанції приладу «Drager»), апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки спростовується дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу і квитанція з приладу була роздрукована теж там. Зазначення у квитанції іншого номеру будинку, апеляційний суд вважає звичайною опискою поліцейського.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Путивльського районного суду Сумської області від 30 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кандюкова Г.Г. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.