КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суд м. Києва від 23 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності директора департаменту оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності Фонду державного майна України ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Печерського районного суд м. Києва від 23 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права. Суд першої інстанції не надав оцінки наданим нею поясненням. Адвокат Іщенко Ю.А. зверталась до Фонду державного майна України тринадцять разів протягом двох місяців та вчасно отримувала ґрунтовні відповіді на свої запити, ретельно опрацьовані Фондом. В першому адвокатському запиті 08.10.2024 адвокатом Іщенко Ю.А. визначив наступні питання: 1.1.«чи надавалась ФДМУ Рецензія на Звіт, що надається у копії до вказаного адвокатського запиту, виходячи з аналізу невідповідності складових елементів (показників), вказаних у наведеній в адвокатському запиті таблиці?»;1.2.«чи має право рецензент, враховуючи вимоги Наказу № 3128 від 16.07.2012 р., самостійно визначати місцерозташування складових елементів (показників) не так, як це відображено у Звіті, що надається у копії до вказаного адвокатського запиту?»;1.3. «чи можлива, враховуючи вимоги Наказу № 3128 від 16.07.2012 р., розбіжність місця розташування складових елементів (показників) у Звіті із відповідними посиланнями на сторінки у Рецензії на відповідний Звіт?». На вказаний адвокатський запит листом від 10.10.2024 № 10-58-27570 Фонд надав відповідь, в якій повідомив та роз`яснив у чому полягає рецензування звіту про оцінку майна, якими нормативно-правовими актами керуються рецензенти під час проведення рецензування. Зауважено, що рецензія від 25.09.2019 № 99-19-0405 була надана на Звіт з оцінки вартості права оренди приміщень № 175, № 176 та частини приміщення № 226, загальною площею 45,0 кв. м, приміщень № 172 та частини приміщення № 226, загальною площею 315,0 кв.м, які розташовані на третьому поверсі пасажирського терміналу «D» Аеропорту «Бориспіль», складеного суб`єктом оціночної діяльності ТДВ «Гільдія оцінювачів України» (далі - Звіт про оцінку), який був наданий листом Національного антикорупційного бюро України від 28.08.2019 № 0422-078/28700. У відповіді наголошено, що вказана рецензія є актуальною виключно для Звіту про оцінку як окремо визначеного документа, який був прорецензований. Оскільки Звіт про оцінку та рецензія на нього були направлені Національному антикорупційному бюро України для подальшої роботи, у Фонді відсутня можливість співставлення прорецензованого примірника Звіту про оцінку з наданою, у додатках до адвокатського запиту, копією примірнику Звіту про оцінку, тобто неможливо вказати на однаковість між прорецензованим Звітом про оцінку та наданою адвокатом копією, а отже, і вважати надану рецензію актуальною для наданої адвокатом копії Звіту. У відповіді зверталася увага на те, що рецензент зазначає у складеній рецензії інформацію згідно з даними наданого на рецензування Звіту. Рецензент самостійно не визначає місцерозташування складових елементів (показників) у звіті, а отже не можлива розбіжність місця розташування елементів (показників) у звіті з відповідними посиланнями на сторінки у рецензії на Звіт. У запиті від 16.10.2024 адвокат визначив наступні питання:2.1.«чи означає розбіжність у п`яти пунктах місця розташування складових елементів Звіту та посилань на інші сторінки у Рецензії (як це відображено в таблиці, що міститься у п. 15 запиту), що на рецензування до ФДМУ був наданий інший Звіт із відповідно іншим розташуванням складових елементів?»;2.2.«у разі, якщо пряма відповідь на поставлене вище запитання буде «ні», то прошу Вас пояснити, які інші фактори/зумовлені обставини призвели до наявності розбіжностей, відображених у таблиці (п. 15 запиту), що в свою чергу призвело до грубого порушення рецензентом ОСОБА_2 вимог наказу ФДМУ від 16.07.2012 № 3128». У відповідь на вказаний запит листом від 23.10.2024 № 10-58-28877 Фонд надав відповідь, у якій повідомлено: як Звіт про оцінку було отримано на рецензування, від кого надійшов запит, про результати рецензування та повторно наголошено, що Звіт про оцінку та рецензія на нього були направлені Національному антикорупційному бюро України для подальшої роботи листом Фонду від 27.09.2019 № 10-58-17180.Також зауважено, що під час рецензування Звітів про оцінку рецензент критично розглядає надані звіти про оцінку, відповідно до вимог чинного законодавства з оцінки, зокрема пунктів 65-67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, та може посилатися та зазначати у рецензії конкретні сторінки відповідних розділів наданого на рецензування Звіту про оцінку. Оскільки Звіт про оцінку був переданий до Національного антикорупційного бюро України, а отже у Фонді відсутній, адвокату було запропоновано звернутися до Національного антикорупційного бюро України для з`ясування фактів невідповідності між Звітом про оцінку, який було прорецензовано Фондом і наявною у адвоката копією Звіту про оцінку. У адвокатському запиті від 29.10.2024 визначені наступні питання: 3.1.«чи мала право рецензент ОСОБА_3 , враховуючи вимоги Наказу № 3128 від 16.07.2012 р. самостійно визначати місцерозташування складових елементів (показників) не так, як це відображено у Звіті, що надається у копії до вказаного адвокатського запиту?»; 3.2.«чи означає розбіжність у п`яти пунктах місця розташування складових елементів Звіту та посилань на інші сторінки у Рецензії (як це відображено в таблиці, що міститься в запиті), що на рецензування до ФДМУ був наданий інший Звіт із відповідно іншим розташуванням складових елементів, ніж той, що надається у копії до вказаного адвокатського запиту?». Оскільки порушені у даному запиті питання є аналогічними тим, які було надіслано до Фонду у попередніх адвокатських запитах, у відповідь на адвокатський запит фонд листом від 01.11.2024 № 10-58-29728 було перелічено листи Фонду, в яких було надано вичерпні відповіді на ці запитання. Також зауважено, що про факти направлення перелічених запитів та отримання на них відповідей адвокат зазначає за текстом запиту. Зважаючи на означені у запиті розбіжності між даними з рецензії Фонду на Звіт про оцінку та копією примірника Звіту про оцінку, повторно запропоновано звернутися до Національного антикорупційного бюро України для з`ясування фактів невідповідності. Фонд вчасно надав розгорнуті, обґрунтовані та чіткі відповіді на адвокатські запити адвоката Іщенко Ю.А. в межах наявної інформації та компетенції. У суд першої інстанції були відсутні підстави для застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах, визначених санкцією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Апелянт звертає увагу, що Радою адвокатів Київської області було порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення та її права. У листі Фонду від 28.11.2024 № 10-58-32250, копія якого наявна в матеріалах справи, до Ради адвокатів Київської області окремо зазначено, що за результатами телефонної розмови з Уповноваженим членом Ради адвокатів Київської області ОСОБА_4 , дата та час зустрічі для складення протоколу про адміністративне правопорушення за її присутності як директора Департаменту оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності повинні були бути повідомлені їй додатково. Судом першої інстанції не взяв до уваги той факт, що подальша комунікація із нею не відбувалась, а про дату та час зустрічі для прибуття, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення додатково не повідомлялось, що саме по собі є порушенням передбаченої Порядком процедури ознайомлення особи, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, з її правами і обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме у неповному наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неправомірну відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.ст. 251, 256 КУпАП вбачається, що обов`язок належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляд суду Радою адвокатів Київської області був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00632 від 12 грудня 2024 року, складений щодо директора департаменту оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності Фонду державного майна України ОСОБА_1 (а.с. 2).

В протоколі зазначено дату вчинення правопорушення - 01 листопада 2024 року. Заява про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП на адресу Голови Ради адвокатів Київської області адвокатом Іщенко Ю.А. була подана 11 листопада 2024 року.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 12 грудня 2024 року, тобто з пропуском строків, визначених ст. 254 КУпАП.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції зазначив, що 08.10.2024 адвокат Іщенко Ю.А., діючи в інтересах ОСОБА_5 , подала Фонду державного майна України адвокатський запит, в якому просила надати інформацію з таких питань: чи надавалась Фонду державного майна України Рецензія на Звіт, що надається у копії до казаного адвокатського запиту, виходячи з аналізу невідповідності складових елементів (показників), вказаних у наведеній в адвокатському запиті таблиці?; чи має право рецензент, враховуючи вимоги Наказу № 3128 від 16.07.2012 року, самостійно визначити місце розташування складових елементів (показників) не так, як це відображено у Звіті, що надається у копії до вказаного адвокатського запиту?; чи можливо враховуючи вимоги Наказу № 3128 від 16.07.2012 року, розбіжність місця розташування складових елементів (показників) у Звіті із відповідним посиланням на сторінки у Рецензії на відповідний звіт?.

Відповідь на вказаний запит надійшла 14.10.2024 року на електронну пошту Іщенко Ю.А. , підписана директором департаменту оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності Фонду державного майна України ОСОБА_1 . У відповіді зазначено, що Рецензія від 25.09.2019 № 99-19-0405 була надана на Звіт про оцінку, наданий листом Національного антикорупційного бюро України від 28.08.2019 № 0422-078/28700. Відповідно вказана рецензія є актуальною виключно для Звіту про оцінку як окремо визначеного документа, який був прорецензований. Оскільки Звіт про оцінку та рецензія на нього були направлені Національному антикорупційному бюро України для подальшої роботи, у Фонді відсутня можливість співставлення прорецензованого примірника Звіту про оцінку з наданою, додатках до адвокатського запиту, копією примірника Звіту про оцінку, тобто неможливо вказати на однаковість між прорецензованим Звітом про оцінку та наданою копією, а отже, і вважати надану рецензію актуальною для наданої Вами копії Звіту. Рецензент зазначає у складеній рецензії інформацію згідно з даними наданого на рецензування Звіту. Рецензент самостійно не визначає місце розташування складових елементів (показників) у Звіті, а отже неможлива розбіжність місця розташування елементів (показників) у звіті з відповідним посиланням на сторінки у рецензії на Звіт.

16.10.2024 року адвокатом Іщенко Ю.А. електронною поштою Фонду державного майна України направлено ще один адвокатський запит. На сторінці 5 вказаного запиту зазначено, що посадові особи Фонду державного майна України самоусунулись від надання запитуваної інформації. З урахуванням отриманої раніше відповіді вказаним запитом адвокат просив надати вичерпну та пряму відповідь з таких питань: чи означає розбіжність у п?яти пунктах місця розташування складових елементів Звіту та посилань на інші сторінки у Рецензії (як це відображено в таблиці, що міститься у п. 15 запиту), що на рецензування до Фонду державного майна України був наданий інший Звіт із відповідно іншим розташуванням складових елементів?; у разі, якщо пряма відповідь на поставлене вище запитання буде «ні», просив пояснити, які інші фактори/зумовлені обставини призвели до наявності розбіжностей, відображених в таблиці (п. 15 запиту), що в свою чергу призвело до грубого порушення рецензентом ОСОБА_2 вимог Наказу Фонду державного майна України від 16.07.2012 № 3128.

23.10.2024 року на електронну пошту адвоката Іщенко Ю.А. надійшла відповідь Фонду державного майна Українив особі Директора Департаменту оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності ОСОБА_1 . У відповіді зазначено, що Звіт про оцінку майна класифікується як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Оскільки Звіт про оцінку у Фонді відсутній, Фонд немає можливості співставити прорецензований примірник Звіту про оцінку з наданою, у додатках до адвокатського запиту, копією Звіту про оцінку, а отже неможливо проаналізувати перелічені у запиті невідповідності. Для з`ясування фактів невідповідності запропоновано звернутися до Національного антикорупційного бюро України.

30.10.2024 року адвокат Іщенко Ю.А. направила ще один адвокатський запит, датований 29.10.2024 до Фонду державного майна України щодо розбіжностей складових елементів. Поставила наступні питання: чи мала право рецензент ОСОБА_3 , враховуючи вимоги Наказу № 3128 від 16.07.2012 р., самостійно визначати місце розташування складових елементів (показників) не так, як це відображено у Звіті, що надається у копії до вказаного адвокатського запиту?; чи означає розбіжність у п`яти пунктах місця розташування складових елементів Звіту та посилань на інші сторінки у Рецензії (як це відображено в таблиці, що міститься в запиті), що на рецензування до Фонду державного майна України був наданий інший Звіт із відповідно іншим розташуванням складових елементів, ніж той, що надається у копії до вказаного адвокатського запиту?.

У відповіді Фонду державного майна Українив особі директора Департаменту оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності ОСОБА_1, зазначено, що порушені у адвокатському запиті від 29.10.2024 року питання є аналогічними тим, які порушені у адвокатських запитах від 08.10.2025 та від 16.10.2024. Вичерпні відповіді на ці питання були надані листами Фонду від 10.10.2024 № 10-58-27570 та від 23.10.2024 № 10-58-28877 відповідно. Зважаючи на означені у запиті розбіжності між даними з рецензії Фонду на Звіт про оцінку та копією примірника Звіту про оцінку, адвокату запропоновано звернутися до Національного антикорупційного бюро України.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що на жоден з направлених адвокатських запитів уповноваженою особою Фонду державного майна України ОСОБА_1 не було надано повної та вичерпної відповіді, що становить склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Разом з тим, у наданому на розгляд суду протоколі про адміністративне правопорушення серії КС № 00632 від 12 грудня 2024 року було зазначено лише про направлення адвокатом запиту від 29 жовтня 2014 рокута про відмову адвокату Іщенко Ю.А. у наданні інформації згідно з листом Фонду державного майна України від 01 листопада 2024 року №10-58-29728 на вказаний адвокатський запит. Про попередні адвокатські запити нічого не зазначено. Також у протоколі не зазначено, які саме документи та інформацію адвокат Іщенко Ю.А. просила надати у запиті від 29 жовтня 2014 року, а також яким чином була сформована відмова у наданні відповідної інформації та документів.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії КС № 00632 від 12 грудня 2024 року не зазначено місце його складання. З змісту протоколу вбачається, що він складений за відсутності ОСОБА_1 (а.с. 2).

В матеріалах справи відсутні докази того, що при складанні протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені її права та обов`язки, надано можливість надати свої пояснення.

З листа голови Ради адвокатів Київської області від 12 грудня 2024 року №1092/0/2-24 вбачається, що протокол був складений за адресою місцезнаходження Ради адвокатів Київської області без ОСОБА_1 з подальшим направленням їй копії протоколу (а.с. 70).

Як вбачається з матеріалів справи, Фондом державного майна України в особі Директора Департаменту оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності ОСОБА_1 була надана відповідь на кожен адвокатський запит адвоката Іщенко Ю.А.

Звертаючись із заявою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, адвокат Іщенко Ю.А. посилалася на те, що ОСОБА_1 фактично самоусунулася від надання повної та належної відповіді на поставлені у запитах питаннях.

Суд першої інстанції не надав оцінки змісту адвокатського запиту від 29.10.2024, з яким адвокат Іщенко Ю.А. і пов`язала необхідність звернення із заявою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. У адвокатському запиті від 29.10.2024 адвокат Іщенко Ю.А. просила надати відповіді на наступні питання: «чи мала право рецензент ОСОБА_3 , враховуючи вимоги Наказу № 3128 від 16.07.2012 р. самостійно визначати місцерозташування складових елементів (показників) не так, як це відображено у Звіті, що надається у копії до вказаного адвокатського запиту?»; «чи означає розбіжність у п`яти пунктах місця розташування складових елементів Звіту та посилань на інші сторінки у Рецензії (як це відображено в таблиці, що міститься в запиті), що на рецензування до ФДМУ був наданий інший Звіт із відповідно іншим розташуванням складових елементів, ніж той, що надається у копії до вказаного адвокатського запиту?».

Фактично вказаний адвокатський запит адвоката Іщенко Ю.А. направлений не на надання адвокату інформації про обставин або фактичні дані, чи копій документів, необхідних для надання ним правничої допомоги клієнту, а на отримання певних роз`яснень, ще не відповідає вимогам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як було зазначено вище, на вказаний запит уповноваженою особою Фонду державного майна України ОСОБА_1 була надана відповідь листом від 01.11.2024 № 10-58-29728.

Враховуючи викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідком розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Враховуючи викладене, постанова Печерського районного суд м. Києва від 23 січня 2025 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Печерського районного суд м. Києва від 23 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.