Справа № 766/1793/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 04.02.2025 року близько 16 год. 49 хв. за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив факт домашнього насильства в сім`ї відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме умисні дії, які полягали у висловлюванні словами нецензурною лайки, чиплявся, кидався битись, чим могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю потерпілого.

Також, ОСОБА_1 04.02.2025 року о 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно батька ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та наніс один удар кулаком по голові, також вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно мами ОСОБА_3 , а саме ображав грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психологічному здоров`ю потерпілих.

Крім того, ОСОБА_1 04.02.2025 року близько 16 год. 49 хв. за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , який перебував у будинку постраждалого ОСОБА_2 та вчинив з ним сварку, чим порушив заходи ТЗП стосовно кривдника серії АА №385687 від 04.02.2025 року.

Постановою від 18.02.2025 року справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №766/1793/25, провадження №3/766/2067/25), ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №766/1794/25, провадження №3/766/2068/25), ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (справа №766/1795/25, провадження №3/766/2069/25) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєний №766/1793/25, провадження №3/766/2067/25.

У судові засідання, призначені на 10.02.2025 року, 18.02.2025 року ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема направлення смс-повістки на номер вказаний у заявці на отримання судової повістки у електронній формі та судової повістки на адресу проживання, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, про виклик останнього в судові засідання було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Протоколи про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчать його підписи, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_4 . ОСОБА_1 , не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

У свою чергу відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності, оскільки це буде означати про безкарність такої поведінки.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, у відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №115943 від 04.02.2025 р., серії ВАД №115922 від 04.02.2025 р., ВАД №115942 від 04.02.2025 р., в яких викладені обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;

-протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.02.2025 року;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , у яких останній зазначив, що 04.02.2025 року близько 14 год. 00 хв. його син ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, влаштував сварку з його дружиною ОСОБА_3 , в ході якої виражався в її сторону нецензурною лайкою, він в цей час перебував на подвір`ї будинку, проте почувши, як він виражався, зайшов до будинку і він почав і в його сторону виражатись нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та вдарив один раз кулаком по голові;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , у яких остання зазначила, що 04.02.2025 року близько 14 год. 00 хв. її син ОСОБА_1 , вчинив з нею сварку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки виражався відносно неї нецензурною лайкою та погрожував винести речі з будинку, після чого до будинку зайшов її чоловік ОСОБА_2 і син почав і відносно нього виражатись нецензурною лайкою та вдарив один раз кулаком по голові та погрожував фізичною розправою, після чого вони вийшли на подір`я та здійснили виклик 102;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що 04.02.2025 року близько 14 год. 00 хв. виникла суперечка з приводу того, що батько ОСОБА_2 постійно підвищує на нього голос, в ході суперечки до батька нецензурною лайкою не висловлювався, фізичною розправою не погрожував, тілесних ушкоджень не спричиняв, з мамою ОСОБА_3 також виникла словесна перепалка на підвищених тонах, нецензурною лайкою не висловлювався, фізичною розправою не погрожував, тілесних ушкоджень не спричиняв;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , у яких останній зазначив, що дана ситуація після від`їзду наряду поліції повторилась ще раз. Перед приїздом поліції другий раз почав голосно кричати та нести несенітниці, а також погрожувати фізичною розправою;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , у яких остання зазначила, що прибула поліція, яка в свою чергу відібрала заяву та пояснення, прибула поліції приблизно о 15 год. 10 хв. та поїхали о 16 год. 40 хв. Після чого ситуація щодо погроз та нецензурної лайки повторилась знову, син ОСОБА_1 почав голосно кричати та вдарив її чоловіка ОСОБА_2 , в голову по лобі.

-формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства;

-терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 385687 від 04.02.2025 року;

-рапортами;

-диском з відеозаписами.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП доведена повністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого та за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, їх характеру та наслідків, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 340,00 грн., за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 340,00 грн., за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 340,00 грн., на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 340,00 грн.

Крім того, відповідно до положення ст. 39-1 КУпАП, у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» чи Законом України «Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків».

Згідно з ч. 6 ст. 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», кривдника може бути направлено судом на проходження програми для кривдників на строк від трьох місяців до одного року у випадках, передбачених законодавством.

Враховуючи що ОСОБА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, вважаю що в даному випадку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах, встановлених санкцією, передбаченою ч. 1 ст. 173-2 КУпАП без застосування ст. 39-1 КУпАП, буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та сприятиме запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, 173-2, 173-8, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 340,00 грн., за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 340,00 грн., за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 340,00 грн., на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 340,00 грн.

(Номер рахунку (IBAN): UA0021451, Одержувач ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяН. К. Іванцова