Єдиний унікальний номер 205/2634/25
Номер провадження3/205/1208/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 236688 від 02.02.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній, 02.02.2025 року о 15 годині 15 хвилин, за адресою м. Дніпро вул. Дніпрельстанівська, керував транспортним засобом Honda Bali, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 (0520), результат 1.37‰, чим порушив вимоги п. 2.5 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 02.02.2025 року приблизно о 15 годині він з товаришем ОСОБА_2 , приїхали у лісосмугу нарубати дрова, дійсно вживав алкоголь, про те не керував транспортним засобом, за кермом мопеда був ОСОБА_2 . Зупинившись біля місця, де хотіли зрубати дрова, побачили що їде патрульна поліція ОСОБА_2 , злякався і втік, а він, ОСОБА_1 , залишився стояти біля мопеда, працівникам поліції пояснював що не керував мопедом, проте останні провели огляд на місці і склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , підтвердив що 02.02.2025 року приблизно о 15 годині він з товаришем, ОСОБА_1 , приїхали у лісосмугу нарубати дрова, мопед Honda Bali, державний номерний знак НОМЕР_1 належить йому, ОСОБА_2 , і мопедом керував він, побачивши машину патрульної поліції злякався що або буде покарання за рубання дров або йому дадуть повістку в воєнкомат, тому вирішив втекти через посадку, залишивши ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , доходить висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, відповідальність за ст. 130 КУпАП, зокрема, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування (Постанова Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14).

Таким чином, керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Вказана правова позиція міститься також у постанові Верховного Суду у справі №404/4467/16-авід 20.02.2019.

З долученого до матеріалів справи відеозаписи нагрудної камери поліцейських № 473807 вбачається, що 02.02.2025 року приблизно о 15 годині група працівників поліції перебувають біля припаркового транспортного засобу Honda Bali, державний номерний знак НОМЕР_1 і оглядають його та навколо нього місцевість, біля мопеду стоїть чоловік, ОСОБА_1 , який починає спілкуватися з поліцейськими, на їх вимоги надає документи та надає пояснення, що він транспортним засобом не керував, розповідає про дрова та товариша. Також на відеозаписі зафіксовані обставини проходження ОСОБА_1 оглядну на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу-газоаналізатора, проте з відеозапису неможливо встановити модель технічного приладу, а також показники результатів огляду.

Крім того, на відеозаписі не міститься зафіксованих обставин, які вказували та те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, крім того, на місці події ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом.

Суд зазначає, що обставини, які підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість чи невинуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

В даному випадку показання свідка ОСОБА_2 узгоджуються з доказами, зібраними у справі, в тому числі з поясненнями ОСОБА_1 , які він зазначав у судовому засіданні та на місці події і, які зафіксовані на відеозаписі.

Таким чином, зібраними доказами по справі не доведено поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, а від так суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Максим ТАУС