Справа № 745/1189/24 Провадження № 3-зв/745/3/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Пінченко Д.І., за участю захисника Наполова М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль Інни Анатоліївни у справі №745/1189/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 до Сосницького районного суду Чернігівської області у провадження судді Стельмаха А.П. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А. у справі № 745/1189/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 обґрунтував заяву тим, що суддя Смаль І.А. при розгляді вказаної справи не розглянула клопотання про повернення протоколу для належного оформлення. Також, безпідставно визнала ОСОБА_2 потерпілим, хоча він є винуватцем ДТП. До ОСОБА_2 у судді Смаль І.А. питань не виникало, в той час як до ОСОБА_1 виникло безліч питань. Процесуальні дії судді Смаль І.А. свідчать про її упередженість при розгляді даної справи, та вказують, що вона вже визначилася про винуватість ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник Наполов М.І. повідомив, що не узгодив заяву із ОСОБА_1 , оскільки надавав йому деяку правову допомогу. У захисника відсутній текст заяви про відвід, тому не може підтримати цю заяву.

В судове засідання не з`явився ОСОБА_1 . Повідомлявся про судове засідання 25.02.2025 шляхом надсилання повістки через sms-повідомлення за його заявкою (а.с. 83). Однак sms-повідомлення не було доставлено, оскільки абонент тимчасово недоступний.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви про відвід.

В судове засідання суддя Смаль І.А. не з`явилася, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Так, положеннями КУпАП не передбачено інституту відводу судді, разом з тим суд вважає можливим застосувати аналогію права при вирішенні заяви про відвід, керуючись нормами кримінального процесуального законодавства.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Не погодження з процесуальними рішеннями та діями головуючого судді, само по собі не може бути підставою для відводу судді.

Перелічені в заяві про відвід судді обставини не вказують на прихильності чи уподобання судді Смаль І.А. стосовно однієї зі сторін у справі. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Смаль І.А. є необґрунтованою і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтею 9 Конституції України, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», статями 2, 7, 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль Інни Анатоліївни у справі № 745/1189/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах