Справа№672/1250/24
Номер провадження 3/672/11/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого трактористом ТОВ «Енселко Агро»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 22.11.2024 р. складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якого останньому ставиться у вину порушення п.п.2.3б , 12.1, 12.3 ПДР України, а саме те, що він 03.08.2024 близько 16.45 год. поблизу буд.1 по вул. Грушевського у м. Городку, Хмельницького району, Хмельницької області, керуючи транспортним засобом Шкода, д/н НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та частково перетнув горизонтальну дорожню розмітку 1.1 ПДР України та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Audi д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 подав письмові пояснення у справі, у яких свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечив, пояснив, що до дорожньо-транспортної пригоди призвели дії водія ОСОБА_2 , який здійснив поворот ліворуч, перетнувши суцільну розділову смугу дорожньої розмітки, не надавши йому переваги у русі.

Захисниця Керницька О.В. подала заяву про розгляд справи у їх відсутність, просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій також пояснив, що вважає, що дійсно саме ним було порушення ПДР України що і призвело до вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Оголосивши подані заяви, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.08.2024 дійсно вбачається, що дана подія відбулась 03.08.2024 близько 16.45 год. поблизу буд.1 по вул. Грушевського у м. Городку, Хмельницького району, Хмельницької області. При цьому саме водій ОСОБА_2 , виконуючи маневр повороту ліворуч, пересікаючи суцільну розділову смугу горизонтальної дорожньої розмітки, не надав переваги у русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. При цьому водій ОСОБА_3 виявивши перешкоду для руху, намагався уникнути зіткнення, частково виїхав на зустрічну смугу для руху, однак, з врахуванням раптовості маневру водія ОСОБА_2 , не встиг уникнути зіткнення (а.с.8-12).

З досліджених суддею відеозапису моменту дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що дійсно водій ОСОБА_2 зупинився на ділянці дороги, де наявна суцільна розділова смуга горизонтальної дорожньої розмітки, яка розділяє смуги руху, очікував проїзду зустрічного транспорту, однак раптово рушив і почав виконувати маневр повороту ліворуч, перетнувши суцільну розділову смугу горизонтальної дорожньої розмітки, згодом знову зупинився, виявивши перешкоду для руху у вигляді автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Це все відбувалось у короткий проміжок часу, раптово і не очікувано для водія ОСОБА_1 , який мав законні сподівання на належне дотримання водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України і надання йому переваги у русі (а.с.28).

Отже виходячи із досліджених обставин у справі, суддя приходить до висновку, що за даних обставин водій ОСОБА_2 мав би діяти виходячи із положень, передбачених п.п.10.1, 10.4 ПДР України, де визначено, що :

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як вбачається із досліджених доказів у справі водій ОСОБА_2 вказаних вимог ПДР України не дотримався і дорожньо-транспортна пригода є прямим наслідком порушення вказаних положень ПДР України саме водієм ОСОБА_2 .

У той же час, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.п.2.3б , 12.1, 12.3 ПДР України (проявив неуважність, перевищив дозволену швидкість руху тощо).

Разом із тим, у випадку, коли має місце порушення ПДР України обома водіями, для визначення того, хто ж винен у дорожньо-транспортній пригоді важливим є з`ясування ким саме були допущенні порушення ПДР України, які виступають безпосередньою причиною настання суспільно небезпечних наслідків.

Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.

Відповідне положення міститься у постанові ККС ВС від 26 січня 2021 року у справі № 537/1916/18.

Оскільки, як встановлено суддею, в даному випадку саме через дії ОСОБА_2 було створено аварійну ситуацію, яка у своєму розвитку і призвела до дорожньо-транспортної пригоди, то відповідальність ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП у даному випадку виключається.

Також, оцінюючи пред`явлене обвинувачення ОСОБА_1 у виді порушення п.п.2.3б , 12.1, 12.3 ПДР України суддя виходить із такого.

В даному випадку норми ст.124 КУпАП є бланкетними (тобто такими, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилають для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність), а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено не тільки відповідна стаття певного нормативного акту(частина, пункт), але й має бути викладено їх зміст.

У п.п.2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України визначено, що:

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У відповідності до вимог п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді кримінальних справ про злочини, відповідальність за які встановлено бланкетними статтями, суди повинні зазначати у вироках пункти, статті нормативних актів які не додержано і які лежать у безпосередньому причинному зв`язку з суспільно небезпечними наслідками.

Суддя вважає, що п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, порушення яких ставиться у вину ОСОБА_1 є загальними за даних обставин і не знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Враховуючи конкретні обставини справи, керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв`язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: