КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/863/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Пустового Богдана Вікторовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року

про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито. Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 направлено керівнику Шевченківської окружної прокуратури м. Києва для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 13.08.2024 року, приблизно о 12.28 год., рухаючись вулицею О.Гончара у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху - поворотом ліворуч, не надав перевагу у русі мотоциклу «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .Внаслідок викладеного відбулось зіткнення транспортних засобів.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав консультаційний висновок спеціаліста ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України» від 20.08.2024, з якого вбачається, що у потерпілого діагностовано ушкодження зв`язок лівого гомілково-ступеневого суглоба, закритий крайовий перелом головки проксимальної фаланги 5п. лівої стопи без зміщення уламків, лівобічна п`яткова «шпора».

Обставини дорожньо-транспортної пригоди 13.08.2024 за участі водія мотоцикла ОСОБА_2 та транспортного засобу «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення за ст. 286 КК України. Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що у порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, матеріали справи направлено керівнику Шевченківської окружної прокуратури м. Києва для вирішення питання про внесення до ЄРДР відповідних відомостей та здійснення досудового розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Пустовий Б.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись її незаконність, необґрунтованість, порушення норм матеріального права та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції взагалі не встановлені обставини, які мають значення для справи, зокрема, коли саме потерпілий отримав тілесні ушкодження, оскільки вони були виявлені набагато пізніше ДТП, а саме 20 серпня 2024 року та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Крім того, після скоєння ДТП на місце прибула слідчо-оперативна група, працівники якої оглянули місце події, склали відповідні документи, які були направлені слідчому СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві для розгляду та вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР. Після проведеної перевірки слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві було складено висновок про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР та направлення матеріалів до УПП м. Києва для вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

А також вважає, що статтею 274 КУпАП не передбачено зазначеної у постанові суду першої інстанції підстави для закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2024 року, з огляду на те, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 23 грудня 2024 року, про що в матеріалах справи міститься розписка.

Відповідно до положень ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову було винесено Шевченківським районним судом м. Києва від 05 листопада 2024 року.

05 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про отримання копії зазначеної постанови, однак в матеріалах справи відсутні відомості про отримання постанови.

23 грудня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Пустовий Б.В. отримав копію постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2024 року, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо дати отримання копії постанови суду та пропуску у зв`язку з цим строку на апеляційне оскарження, матеріалами справи не спростовуються.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Пустового Б.В., з метою забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2024 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Пустовий Б.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2024 року та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Учасник ДТП ОСОБА_2 та його представник - адвокат Горда М.В. заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили постанову суду залишити без змін.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, а матеріали справи слід направити керівнику Шевченківської окружної прокуратури м. Києва для вирішення питання про внесення до ЄРДР відповідних відомостей та здійснення досудового розслідування, проведення досудового розслідування та інших заходів, визначених ст.214 КПК України.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку учасників ДТП, їх адвокатів, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в правопорушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.284 КУпАП суддя виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом адміністративного проступку за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Стаття 124 КУпАП є бланкетною нормою. Адміністративна відповідальність настає в разі порушення суб`єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів ПДР України, і в разі наявності пошкодженого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №826780 від 07.10.2024 року, ОСОБА_1 13 серпня 2024 року о 12 год. 28 хв. керуючи у м. Києві по вул. О.Гончара 57-Б транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_3 проявив неуважність, не стежив за дорожною обстановкою перед зміною напрямку руху, а саме поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та при виконанні повороту ліворуч не дав дорогу мотоциклу «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій мотоцикла«Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_2 отримав тілесні ушкодження.

В графі пояснення ОСОБА_1 зазначив: «Мотоцикліст рухався з недозволеною швидкістю, що стало причиною аварії. Тормозний шлях мотоциклу 24,2 м., а при дозволеній швидкості мотоцикліст зупинився б за 18 м. З протоколом не згоден».

Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста №98 від 20 серпня 2024 року, виданого Державною установою «Інститут травматології та ортопедії НАМН України», у ОСОБА_2 ушкодження зв`язок лівого гомілково-ступеневого суглоба, закритий крайовий перелом головки проксимальної фаланги 5п. лівої стопи без зміщення уламків, лівобічна п`яткова «шпора».

Згідно з дослідженням магнітно-резонансної томографії «Інститут травматології та ортопедії НАМН України» № І 24153-1 від 14 січня 2025 року у ОСОБА_2 встановлено: МР-ознаки розриву кубовидного компоненту біфуркаційної зв`язки=3 ст. Вогнища трабекулярного набряку передньої відростка п`яткової кістки та суміжних відділів кубовидної кістки. Набряк черевця розгиначів пальців. Часткове ушкодження волокон задньої таранно-малогомілкової зв`язки=2 ст.

А отже з наведеного вбачається, що при ДТП було завдано пошкоджень не лише транспортним засобам, а й можливо - здоров`ю фізичної особи.

Оскільки учасник ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження і їх ступінь тяжкості не встановлена, з урахуванням наданих ОСОБА_2 висновку спеціаліста та дослідження, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП та передачу матеріалів справи органу досудового розслідування для прийняття рішення відповідно до вимог законодавства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності проведення за даними обставинами досудового розслідування для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, причинно-наслідкового зв`язку між порушеннями правил дорожнього руху та спричиненими тілесними ушкодженнями.

Така позиція закріплена і у Постанові Пленумі Верховного Суду України №14 від 23.15.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме: установивши в діях особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ознаки злочину, суддя відповідно до ст. 253 КпАП зобов`язаний вмотивованою постановою передати матеріали за належністю - прокурору, органу досудового слідстваабо дізнання - для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

Вказаним судовим рішенням суд першої інстанції не розглянув справу про адміністративне правопорушення, а лише, за наявності обґрунтованих підстав, направив матеріали справи до прокуратури для прийняття рішення щодо наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення, що відповідає нормам ст. 253 КУпАП.

При цьому апеляційний суд не вдається до перевірки доводів скаржника ОСОБА_1 щодо підстав для притягнення його до відповідальності за статтею 124 КУпАП, оскільки всі фактичні обставини справи підлягають встановленню в рамках кримінального провадження органом досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не здійснював належної перевірки доказів по справі, не перевірив наявності у діях ОСОБА_1 порушень вимог правил дорожнього руху та що суд першої інстанції повинен був задовольнити клопотання про проведення автотехнічної експертизи, висновків суду не спростовують, оскільки наявність складу адміністративного правопорушення повинна бути з`ясована в разі повернення даних матеріалів до суду першої інстанції, якщо буде встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону.

З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив:

Поновити адвокату Пустовому Богдану Вікторовичу строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Пустового Богдана Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук