Справа № 683/310/25
ПОСТАНОВА
03 лютого 2025 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , освіта вища юридична, одружений, утриманців не має, фізична особа-підприємець, особа з інвалідністю 2 групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався
за ч. 1 ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 11 січня 2025 року близько 22 год 05 хв по АДРЕСА_2 в закладі громадського харчування магазині, перебуваючи на робочому місці, допустив перебування у закладі неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без присутності батьків, або осіб, що їх замінюють, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 20-1 Закону України «Про охорону дитинства». Такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявся, зобов?язався в подальшому перевіряти документи в осіб, які перебувають у закладі.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з?ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують чи обтяжують відповідальність, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Стаття 20-1 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року № 2402-III визначає особливості перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування
Згідно з вимогами даної статті діти віком до 16 років з двадцять другої до шостої години можуть перебувати у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування лише в присутності принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність.
Власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи зобов?язані вживати заходів щодо недопущення у такі заклади з двадцять другої до шостої години дітей до 16 років без супроводження осіб, зазначених у частині першій цієї статті.
Власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи мають право у період з двадцять другої до шостої години вимагати у відвідувачів таких закладів документи, що підтверджують досягнення ними 16-річного віку.
У разі порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування громадяни - власники таких закладів та громадяни суб?єкти підприємницької діяльності підлягають адміністративній відповідальності за ч.1 ст.180-1 КУпАП,
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.180-1 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 416311 від 20 січня 2025 року, в якому він визнав свою вину; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими в присутності батька ОСОБА_3 та матері ОСОБА_4 , який підтвердив, що перебуваючи у закладі громадського харчування в с. Морозівка Миролюбненська ТГ Хмельницький район Хмельницька область придбав алкогольний напій пиво «Хмельницьке» за ціною 35 грн, при цьому власник закладу не перевіряв його документи; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , який підтвердив, що ОСОБА_2 20 січня 2025 року, перебуваючи в закладі громадського харчування по вул. Центральна, 10 с. Морозівка Миролюбненська ТГ Хмельницький район Хмельницька область без супроводу батьків, безперешкодно придбав алкогольний напій пляшку пива «Хмельницьке»; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що за вказаних обставин продав пляшку пива Хмельницьке» за ціною 35 грн; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 виданого Миролюбненською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області 24 листопада 2009 року, з якого вбачається що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , відтак йому на дату події виповнилося 15 років; випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якою підтверджується статус ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця, а також іншими матеріалами справи.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.180-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність.
Виходячи з наведеного, враховуючи особу винного, характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.180-1 КУпАП.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп. Оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 , виданим 22 вересня 2022 року Пенсійним фондом України, тому він звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 180-1, 268, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя