КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що він є діючим військовослужбовцем та 25 вересня 2024 року перебував у плановій відпустці за станом здоров`я після отриманої травми за обставин захисту Батьківщини. Рухаючись на своєму автомобілі він був безпідставно зупинений працівниками поліції. Поліцейський звинуватив його у вживанні наркотичних засобів, посилаючись на порушення мовлення. Він не надав жодної оцінки його поясненням про отримане поранення та контузії, запропонував йому залишити транспортний засіб для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. У зв`язку з безпідставністю зупинення його транспортного засобу та необґрунтованістю дій поліцейського від проходження огляду він відмовився. Згодом він виявив, що поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 зазначає, що у нього була відсутня можливість з`явитися в судове засідання, у зв`язку з особливостями проходження військової служби і щоразу він подавав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд розглянув справу за його відсутності.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2024 року серії ЕПР1 №136463 ОСОБА_1 25 вересня 2024 року приблизно о 11.30 годин, в м. Києві, по вул. Мрії, 11-В, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. А саме, його поведінка не відповідає обстановці, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудні камери 472356, 472105. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 червня 2024 року та DVD диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

З наданих суду документів та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. А тому суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на безпідставне зупинення поліцейськими, оскільки вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що після спілкування з ОСОБА_1 поліцейські пред`явили йому вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, повідомивши про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 негативно відреагував та таку вимогу та відмовився від проходження відповідного огляду, заперечуючи факт керування транспортним засобом. ОСОБА_1 зазначив, що поліцейські підійшли до нього коли він просто сидів в транспортному засобі, водночас зазначав, що він перепаркував транспортний засіб в затінок і не порушував вимог Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 було повідомлено про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 фіксував дії поліцейських на свій мобільний телефон.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що порушення його мовлення було пов`язане з контузією, отриманою під час проходження військової служби. Виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння належить до виключної компетенції поліцейського. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 був зобов`язаний пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2025 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.