Справа № 382/139/25
Провадження № 3/382/132/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Шевченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Правопорушниця ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративним стягненням, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, повторно ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушує вимоги ст. ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства» і ст. 150 СК України. Так, 16.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , правопорушниця ОСОБА_1 залишила свою дитину ОСОБА_2 і проживала окремо, не цікавилася навчанням, дозвіллям, не приділяла достатньої уваги вихованню. У будинку, де проживає дитина брудно, порушені санітарно-гігієнічні норми, розкидані речі, присутні сторонні запахи. У дитини відсутнє місце для навчання та відпочинку, варена їжа і продукти харчування.

Правопорушниця ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративним стягненням, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, повторно ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушує вимоги ст. ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства» і ст. 150 СК України. Так 16.01.2025 за адресою:

АДРЕСА_1 , правопорушниця ОСОБА_1 залишила свою дитину ОСОБА_3 та проживала окремо близько місяця, не цікавилася навчанням, дозвіллям, не приділяла достатньої уваги вихованню. У будинку, де проживає дитина брудно, порушені санітарно-гігієнічні норми, розкидані речі, присутні сторонні запахи. У дитини відсутнє місце для навчання та відпочинку, варена їжа і продукти харчування.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, суду зазначила, що вона являється матір`ю своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .Обставини викладені у протоколах підтвердила у повному обсязі. Свою провину усвідомила, щиро розкаялася, пояснила, що зробила для себе належні висновки і зобов`язалася надалі подібного не вчиняти. Просила суд призначити не суворе стягнення, оскільки гроші їй потрібно на лікування дітей.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою, відповідно до ст. 250 КУпАП.

Вислухавши пояснення правопорушниці і дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення: серії ВАД № 637220 від 16.01.2025 та серії ВАД № 637219 від 16.01.2025, складених відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 184 КУпАП;

- копіями свідоцтва про народження неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- копією пояснення ОСОБА_4 від 16.01.2025;

- копією пояснення ОСОБА_1 від 16.01.2025;

- поясненнями свідка головного спеціаліста ССДС Яготинської міської ради ОСОБА_5 від 16.01.2025;

- поясненнями фахівця ЦСС Яготинської міської ради ОСОБА_6 від 16.01.2025;

-поясненнями фахівця ЦСС Яготинської міської ради ОСОБА_7 від 16.01.2025;

- копією пояснення ОСОБА_8 від 16.01.2025;

- копіями фототаблиць будинку в якому проживає сім`я ОСОБА_4 ;

- копією постанови по справі про накладення адміністративного правопорушення серії ГБВ № 944115 від 21.06.2024 за ч. 2 ст. 178 КУпАП;

- копією постанови по справі про накладення адміністративного правопорушення серії ГБВ № 944115 від 21.06.2024 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно ст. 155 Сімейного кодексу України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається із постанови Яготинського районного суду Київської області від 26.02.2024, на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1 , за ознаками ч. 2 ст. 184 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дитини.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, має постійне місце проживання.

У якості обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушниці, згідно зі

ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги визнання вини і щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці, згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Суд не визнає у якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушниці повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 184 КУпАП.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 184, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП і накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Київ. Обл.,/Яготинська міс./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку: UА0010860, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції). Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106). Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що вдалося за можливе установити, наведені у вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу, в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО