19.02.25 Справа №469/1072/24
3/469/1/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2025 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участі секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_1 ,
за ч.4 ст.130 КУпАП,-
встановила :
ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№102155 від 14 липня 2024 року за те, що він 14 липня 2024 року о 19.55 год. у с.Журівка по вул.Степова, 7, 14 липня 2024 року о 19.55 год. по вул. 1Травнева, 10 у с.Дмитрівка Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , та після скоєння дорожньо-транспортної пригоди поїхав додому, де вжив алкогольні напої, а саме пиво, від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп"яніння відмовився, чим порушив п.2.10.є Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов"язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи, зважаючи, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав письмові пояснення про те, що 14 липня 2024 року після 19.00 год. він в с.Дмитрівка Миколаївського району Миколаївської області, керуючи автомобілем ВАЗ, біля магазину, під час розвороту не побачив, як заїхав у ворота місцевої мешканки на ім"я Надія, на запитання якої, що він робить, сказав, що розвертається, та поїхав додому, де випив пляшку пива, а через деякий час приїхали працівники поліції та запропонували пройти освідування на алкотестері "Драгер", від чого він відмовився, так як вживав алкогольні напої вже вдома після події.
На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин особою, що його склала, додано копії письмового пояснення ОСОБА_2 про те, що 14 липня 2024 року близько 19.50 год. наглядно знайомий їй мешканець с.Журівка ОСОБА_3 , рухаючись автомобілем заднім ходом, в"їхав у ворота її домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , після її зауваження швидко поїхав з місця події, перебував п"яним за кермом (а.с.2), копію письмового пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), копіє протоколу серії ЕПР1№ 102152 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП за те, що він 14 липня 2024 року о 19.55 в с.Журівка, вул.Степова,7, 14 липня 2024 року о 19.55 год. в с.Дмитрівка по вул.1 Травнева, 10, керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_3 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на перешкоду, а саме ворота, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 "а" ПДР, відеозапис з нагрудної поліцейської відеокамери, який починається 14 липня 2024 року о 22.03.38, та яким зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про те, що ДТП не було, так як машина не має пошкоджень, він був тверезий, а вдома вживав пиво, та відмовляється від огляду на стан алкогольного сп"яніння за допомогою алкотестера та "у місті Миколаєві".
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Постанова судді, згідно зі ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до вимог статті 251 КУпАП є джерелом доказів у справі.

Відповідно до вимогст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Наданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення не містить однозначного визначення місця вчинення адміністративного правопорушення, оскільки у ньому зазначено дві адреси у різних населених пунктах як місце вчинення правопорушення.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

На підставі п.2.10 "є" ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Суд не має повноважень самостійно збирати докази обставин, які підлягають встановленню у справі про адміністративне правопорушення, що вбачається зі ст.251 КУпАП та підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Гайдашевський проти України" від 06 лютого 2025 року, у якому такі дії суду визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо безсторонності суду.

Свою причетність до ДТП ОСОБА_1 заперечував, що зафіксовано відеозаписом поліцейської відеокамери.

Письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не містять відомостей про завдані діями ОСОБА_1 матеріальні збитки чи інші ознаки ДТП, визначені п.1.10 ПДР.

Схеми місця ДТП та рішень, якими встановлена причетність ОСОБА_1 до його вчинення, суду не надано, протоколи (акти) огляду пошкодженого майна та транспортного засобу відсутні, що, поряд з поясненнями ОСОБА_1 про відсутність пошкоджень його автомобіля, та поясненнями ОСОБА_4 про керування автомобілем ОСОБА_5 , свідчить про недоведеність належними та допустимими доказами причетності ОСОБА_1 до ДТП, що, у свою чергу, свідчить про недоведеність виникнення у ОСОБА_1 обов"язку, передбаченого п."є" п.2.10 ПДР України.

Суд також зважає на те, що викладене у протоколі про адміністративне правопорушення твердження про вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП грунтується виключно на поясненнях ОСОБА_1 , які, з врахуванням його пояснень та пояснень ОСОБА_4 , надані з метою уникнення відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння (ч.1 ст.130 КУпАП), проте доказів, які підтверджують таке пояснення ОСОБА_1 , у тому числі акта огляду на стан сп"яніння, квитанції алкотестера суду не надано; за відмову від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку (ч.1 ст.130 КУпАП) ОСОБА_1 не притягнуто, наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп"яніння не встановлено.

На підставі ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв"язку з викладеним провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Суддя: