Справа № 517/1404/24
Провадження № 3/517/161/2025
20 лютого 2025 року с-ще Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,
19 лютого 2025 року вже після закінчення визначених ст. 38 КУпАП строків накладення на особу адміністративного стягнення на розгляд судді надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Протокол складений поліцейським СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Гуркушем О.О.
Під час розгляду даної справи Фрунзівським районним судом Одеської області були виявлені порушення законодавства, які є підставою для ухвалення окремої ухвали суду.
Так, відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду встановлено, що 19 вересня 2024 року біля 12 год 40 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в грубій формі висловлювався в адресу працівників поліції нецензурною лайкою та погрожував їм фізичною розправою, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП (злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків).
Згідно зі ст. 185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Слід також мати на увазі, що адміністративна відповідальність за названою статтею настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи (п. 7 Постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» № 8 від 26 червня 1992 року).
Отже, злісна непокора виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.
Тобто, з досліджених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 19 вересня 2024 року біля 12 год 40 хв., знаходячись за адресою: вул. Степова, 7, с. Перехрестове Роздільнянського району Одеської області, висловлюючись в адресу поліцейських нецензурною лайкою, погрожуючи їм фізичною розправою та не реагуючи на їх зауваження, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейських при виконанні ними службових обов`язків.
Разом з тим, постановою Фрунзівського районного суду Одеської області від 20 лютого 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Варто наголосити, що вперше адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 надійшли до суду 25 жовтня 2024 року та у зв`язку із їх невідповідністю вимогам КУпАП умотивованою постановою суду були повернені начальнику ВнП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для термінового доопрацювання, належного оформлення та подальшого направлення до суду. Також, у своїй постанові суд звертав увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.
При цьому суд наголошує, що на час направлення судом адміністративного матеріалу на доопрацювання (29.10.2024) до закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності було практично два місяці, однак за вказаний проміжок часу поліцейським Гуркушем О.О. не було вчинено жодних дій щодо направлення матеріалу до суду у строки визначені ст. 38 КУпАП.
Отож, оскільки відповідно до матеріалів справиадміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 19 вересня 2024 року, при цьому матеріали справи надійшли до суду лише 19 лютого 2025 року, а відтак як на час надходження протоколу до суду, так і на момент судового розгляду закінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення. Варто зауважити, що матеріали справи надійшли до суду майже через 4 місяці після направлення їх на доопрацювання, при цьому за вказаний строк поліцейським ОСОБА_2 не було вчинено жодної дії щодо виконання постанови суду та направлення адміністративних матеріалів в межах строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Тобто, зволікання, незрозуміла тяганина та не направлення поліцейським Гуркушем О.О. матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду для розгляду, призвела до порушення завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
При цьому відповідно до ст.ст. 1, 6, 7 ЗУ «Про Національну поліцію», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.
Згідно із ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
За таких обставин, суд вважає за необхідне, вказати начальнику поліції на недбале та безвідповідальне ставлення поліцейського СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Гуркуша О.О. до виконання своїх посадових обов`язків, що виразилося в направленні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 до суду поза межами строків накладення адміністративного стягнення, та як наслідок безкарності правопорушника.
Ураховуючи, що питання винесення окремої ухвали не врегульовано нормами діючого КУпАП в даному конкретному випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, керуючись нормами ЦПК України, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
За вказаних обставин, суд вважає необхідним для усунення подібних порушень Закону довести викладені обставини до відома начальника ВнП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області шляхом винесення окремої ухвали.
Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 245, 282 КУпАП, ст.ст. 1, 6, 7, 18 ЗУ «Про Національну поліцію», ст. 262 ЦПК України, суд
Обставини, викладені в окремій ухвалі, довести до відома начальника відділення поліції № 2 Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області для вжиття заходів реагування в межах повноважень з метою недопущення в подальшому зазначених порушень норм законодавства, усунення подібних порушень в майбутньому.
Про розгляд окремої ухвали повідомити Фрунзівський районний суд Одеської області впродовж місяця з дня отримання копії даної ухвали та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему постанову суду тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену ст.185-6 КУпАП.
Окрема ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя