П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Волкова Н.С, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП,

за участю захисника Буджерака М.Р.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2024 року до Черкаського районного суду Черкаської області одночасно надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо якого складено адміністративні протоколи, а саме: протокол серії ААД № 494636 від 29 листопада 2024 року за ст. 122-4 КУпАП, справа №707/3466/24; протокол серії ААД № 494635 від 29 листопада 2024 року за ст. 124 КУпАП, справа №707/3465/24.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області Волкової Н.С. від 24 грудня 2024 року вказані справи про адміністративні правопорушення було об`єднано в одне провадження за унікальним номером 707/3466/24, провадження № 3/707/29/25.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 494635, 29 листопада 2024 о 15 годині 30 хвилин в с. Геронимівка (Черкаський район Черкаської області) по вул. Благовісна керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21053» номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився в справності тягового-зчіпного пристрою, допустив відчеплення та самостійний рух буксируючого причіпу ММЗ 81024 номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого стався наїзд на пішохода причепом, пішохід отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.а, п. 2.3.б, п. 31.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 494636, 29 листопада 2024 о 15 годині 30 хвилин в с. Геронимівка (Черкаський район Черкаської області) по вул. Благовісна, 33, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21053» номерний знак НОМЕР_1 скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на пішохода, після чого залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху України.

24 грудня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Буджерак М.В. подав клопотання про відкладення судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та потерпілій ОСОБА_2 було роз`яснено їх права відповідно до ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю за обставин, зазначених у протоколі, у скоєному щиро розкаявся. Разом з тим, пояснив, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди він вийшов з машини та викликав швидку допомогу потерпілій ОСОБА_2 , надав їй кошти на лікування та потерпілу забрали у лікарню. Вважав, що питання вже є вирішеним, а оскільки він страждає на гіпертонічну хворобу та має вади серця, після пригоди став погано себе почувати. Так як він проживає неподалік, поїхав додому за ліками. Приблизно через пів години йому зателефонували працівники поліції та склали відносно нього протоколи. Тому факт скоєння адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП заперечує, оскільки він перебував на місці події.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що у день пригоди йшла додому з роботи, раптом почула скрегіт металу, однак відійти не встигла, сталася ДТП. Свідків під час події не було, швидку вона не викликала, оскільки перебувала без свідомості, вважає, що швидку викликав ОСОБА_1 . Працівників поліції вона також не викликала. Зазначила, що шкода, заподіяна ДТП відшкодована ОСОБА_1 , та претензій до нього не має.

Захисник Буджерак М.В. в судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП просив закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. В обґрунтування подав заяву ОСОБА_2 зареєстровану в реєстрі за №4474, засвідчену приватним нотаріусом Іващенком Г.М., за якою всі питання (морального та матеріального характеру) були вирішені на місці ДТП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Згідно з п. 31.1. ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п. 2.3.а ПДР України, перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно з п. 2.3.б ПДР України, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суд дослідив у судовому засіданні долучені до матеріалів справи:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 494635 від 29.11.2024;

схему місця ДТП від 29.11.2024;

письмові пояснення та надані в судовому засіданні ОСОБА_1 ;

письмові пояснення та надані в судовому засіданні ОСОБА_2 ;

заяву ОСОБА_2 зареєстровану в реєстрі за №4474, засвідчену приватним нотаріусом Іващенком Г.М., за якою всі питання (морального та матеріального характеру) були вирішені на місці ДТП.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.3.а, п. 2.3.б, п. 31.1 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, пунктом 2.10 а Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП передбачає наявність у діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі умислу (а саме: особа розуміє, що була учасником дорожньо-транспортної пригоди, однак умисно залишила місце вказаної пригоди).

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП відсутні дані про наявність у останнього умислу на залишення місця ДТП, а будь-які докази цього до матеріалів справи не долучені.

На доведеність вини ОСОБА_1 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено лише схему місця ДТП від 29.11.2024, а також письмові пояснення потерпілої.

Долучені докази лише свідчать про факт наявності ДТП, однак не можуть свідчити про факт умисного залишення місця ДТП.

Таким чином пояснення ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, зокрема умислу на вчинення правопорушення (залишення місця пригоди), на переконання суду не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами, а тому беруться до уваги.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Перекладання такого обв`язку на суд є неприпустимим, а тому суд лише здійснює оцінку наявних у справі доказів.

Указане дає підстави вважати, що у водія був відсутній умисел на вчинення правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, а тому у даному випадку відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яка у сукупності з об`єктом, суб`єктом та об`єктивною стороною має утворювати склад цього правопорушення.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно ст. 62 Конституції України, винна особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вищевикладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що згідно із ст. 34, 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, пом`якшуючою обставиною суд вважає - щире каяття.

Враховуючи особу правопорушника, а також характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Розглянувши заявлене клопотання про закриття провадження у справі за малозначністю, суд приходить до висновку, що підстав для його задоволення немає, оскільки діяльність з використання транспортного засобу є джерелом підвищеної небезпеки; у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення спричинено шкоду потерпілій. Наведені обставини у клопотанні можуть бути визнані судом як пом`якшуючі обставини, що враховуються судом при накладенні стягнення, а не доводять малозначність вчиненого.

Відповідно до ст.ст.4,9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (реквізити для сплати штрафу отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300; код отримувача за ; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UА0023001; код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування ККДБ адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення у діях особи.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (реквізити для сплати судового збору отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що у разі ненадання доказів сплати, постанова буде направлена для примусового виконання.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 26.02.2025.

Суддя: Н. С. Волкова