печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

18.10.2024 о 10 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 , у м. Києві, по провулку Госпітальному, 7А, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 (НВМКЦ «ГВКГ»), був неуважним, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з транспортним засобом Volvo XC60, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ). В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив пункти 10.9, 2.3.б Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явилися обидва учасники ДТП: особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , та потерпілий ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що він дійсно рухався заднім ходом і зачепив транспортний засіб Volvo XC60. Проте вважав, що оскільки він рухався на транспортному засобі швидкої допомоги, водій Volvo ОСОБА_2 міг врахувати це та надати йому дорогу. Також зазначив, що в момент руху виконував службові обов`язки з перевезення поранених до потягу та у нього були ввімкненні проблискові маячки, тобто транспортний засіб швидкої мав перевагу. Таким чином, водій ОСОБА_1 вважав, що водій ОСОБА_2 не врахував дорожньою обстановку, через що сталося зіткнення. Долучив фотографії з місця ДТП та службову характеристику.

Інший учасник ДТП, водій транспортного засобу Volvo XC60 - ОСОБА_2 заперечив пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що в момент, коли транспортний засіб Mercedes-Benz почав рух заднім ходом, він зупинився позаду автобуса, що рухався попереду. Щоб уникнути зіткнення, хотів від`їхати назад, проте не зміг через інший транспортний засіб, що вже стояв позаду нього. Почав сигналити, щоб привернути увагу водія «щвидкої» та уникнути зіткнення, проте цього зробити не вдалося. В момент зіткнення він не рухався.

Суддя, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, усні пояснення учасників ДТП, приходить до наступних висновків.

Поряд з цим, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 153290;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнях водіїв, долучених до протоколу;

- усних поясненнях сторін, наданих під час судового засідання;

-долучені ОСОБА_1 , під час судового засідання, матеріали.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Щодо пояснень ОСОБА_1 стосовно можливого порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , суддя зазначає, що у межах даного провадження розглядається виключно конкретний протокол про адміністративні правопорушення, складений щодо конкретної особи і суд не має повноважень складати і розглядати адміністративні матеріали відносно іншого учасника ДТП. Також суддя пояснила, що громадянин ОСОБА_1 має право звернутися до УПП в м. Києві в разі наявності, на його думку, у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 18.10.2024 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько