Справа № 404/1429/25
Номер провадження 3/404/480/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано, за ст. 124 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 240812 від 07.02.2025 р. ОСОБА_1 07.02.2025 року о 12 год. 40 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Героїв України, 35б, керувала транспортним засобом тролейбусом «Т 103», н.з. НОМЕР_1 , виїхавши на перехрестя з круговим рухом по вул. Г.України та Г. Рятувальників, не впевнившись в безпеці маневру та не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала повністю та просила суд закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Вважає, що ДТП сталось з вини водія транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 . Крім того, зазначила, що 07.02.2025 р. вона о 12 год. 40 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Героїв України, 35б, керувала транспортним засобом тролейбусом «Т 103», н.з. НОМЕР_1 , по дорозі, яка має по дві суміжні смуги руху в одному напрямку, при виїзді на перехрестя з круговим рухом по вул. Г.України та Г. Рятувальників, переконалась в безпечності виконуваного маневру, при цьому жодних транспортних засобів з лівої сторони не було, вона здійснювала маневр з правої смуги, зважаю на габарити її транспортного засобу та те, що вона мала продовжувити рух прямо, в подальшому відчула удар з лівої сторони. Вважає, що ДТП сталось з вини водія транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 , який виїхав на випередження на перехресті з круговим рухом, не впевнившись в безпеці маневру та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з її транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до розділу 8 п. 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона в порушення п. 13.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом тролейбусом «Т 103», н.з. НОМЕР_1 , виїхавши на перехрестя з круговим рухом по вул. Г.України та Г. Рятувальників, не впевнилась в безпеці маневру та не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Натомість з наданих суду пояснень ОСОБА_1 , які повністю підтверджуються наданими суду письмовими доказами, а саме схемою з графічним зображенням дорожньої обстановки та умов місця ДТП, при цьому повністю спростовують обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та долучені до протоколу письмові пояснення водія транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які не узгоджуються з обставинами встановленими із досліджених матеріалів, встановлено, що 07.02.2025 р. ОСОБА_1 о 12 год. 40 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Героїв України, 35б, керувала транспортним засобом тролейбусом «Т 103», н.з. НОМЕР_1 , по дорозі, яка має по дві суміжні смуги руху в одному напрямку, при цьому зайнявши праву смугу для руху, зважаю на габарити транспортного засобу останньої та те, що рухалась вона прямо, потім при виїзді на перехрестя з круговим рухом по вул. Г.України та Г. Рятувальників, переконалась в безпечності виконуваного маневру, при цьому жодних транспортних засобів з лівої сторони не було, в цей час на перехрестя з круговим рухом виїхав транспортний засобу «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 , який здійснюючи випередження тролейбусу в лівій суміжній смузі для руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з тролейбусом «Т 103», н.з. НОМЕР_1 та позбавив водія останнього можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення водія «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 з приводу того, що ДТП сталось з вини водія ОСОБА_1 , суд вважає непереконливими через їх необґрунтованість.

Відповідно до вимог пункту 1.10. Правил Дорожнього Руху України проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги; крайнє положення на проїзній частині - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоджу для руху, загрожувати життю та здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР України).

Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У відповідності до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції було формально складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому без з`ясування обставин події ДТП та без долучення будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи не здобуто доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні 07.02.2024 року нею дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко