Провадження №3/487/160/25
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.02.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва 12.07.2024 з Управління патрульної поліції у Миколаївській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

16.07.2024 року судом винесено постанову про повернення матеріалів справи до УПП в Миколаївській області через невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП.

25.11.2024 року до суду вдруге надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для розгляду.

Так, судом встановлено, що 25.06.2024 року близько 02.20 год громадян ОСОБА_1 із мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував поліції на лінію «102», при цьому висловлювався умисно нецензурною лайкою на адресу оператора ліні «102», не реагуючи на зауваження, тобто вчинив образливе чіпляння до громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи неявку ОСОБА_1 в судове засідання, а також приписи ст. 268 КУпАП, судом двічі було доручено здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання для участі у розгляді справи.

Проте, жодного разу ОСОБА_1 на виклики суду для розгляду справи не з`явився, привід відносно нього співробітниками поліції не виконаний.

З огляду на те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідності, при розгляді справи, співробітниками поліції не забезпечення, ОСОБА_1 на виклики суду в судове засідання не з`являється, а судом були вжиті усі заходи для виклику та участі останнього у розгляді справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП полягає в полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №206664 від 25.06.2024;

-відеозаписом.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 25.06.2024, матеріали надійшли до суду після доопрацювання 27.11.2024, тобто вже після спливу строку накладення адміністративного стягнення, а тому на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 251, 252, 277, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева