Провадження № 3/932/2449/24
Справа № 932/4895/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 908891 від 27.05.2024 року, водій ОСОБА_1 , 27.05.2024 року о 20 год. 58 хв., в порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на проспекті Б. Хмельницького, біля буд. 115 у м. Дніпро, керував автомобілем «Mercedes-Benz C 200» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло, та поведінка, що не відповідає обстановці). Водій протягом двох годин не пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку у повному обсязі, що було зафіксовано на боді-камери DM 472936, DM 471421, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 27.05.2024 року о 20 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz C 200» д/н НОМЕР_1 , рухався по проспекту Б. Хмельницького, біля буд. 115 у м. Дніпро, після чого був зупинений поліцейськими начебто за порушення вимог ПДР. В процесі розмови поліцейські повідомили йому, що в них є підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонували йому проїхати до медичного закладу та пройти огляд на стан сп`яніння при цьому не називаючи ознак сп`яніння. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, прибувши до медичного закладу він був оглянутий лікарем та здав аналіз сечі, однак працівники поліції через 2 години з невідомих для нього підстав склали протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи та додані документи, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх уваг та швидкість реакції. При цьому ч.1 ст.130 КУпАП не містить відповідальність за не проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за визначений час.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 27.05.2024 року о 20 год. 58 хв. зазначено, що ОСОБА_1 27.05.2024 року керував автомобілем «Mercedes-Benz C 200» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять. Крім того, в порушення вимог Інструкції, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан наркотичного сп`яніння із зазначенням ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , з виявленням яких водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з долученого диску з відеозаписом з боді-камер поліцейських, переглянутого у суді, поліцейські повідомили про свою підозру знаходження ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не називаючи йому ознаки і повідомляють, що він повинен пройти огляд на стан сп`яніння. Погодившись на огляд, ОСОБА_1 , був доставлений працівниками поліції до медичного закладу, де був оглянутий лікарем та направлений ним здавати аналіз сечі.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не можуть бути розцінені, як відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Будь-яких належних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.

Відповідно до висновку КП «ДБКЛПД» ДОР № 2139 від 30.05.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 ознак будь якого сп`яніння на час огляду 27.05.2024 о 21 год. 45 хв., виявлено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна