П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 126 ч. 5, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200262 від 19.12.2024 року, ОСОБА_1 10.12.2024 року о 09 год. 09 хв., в м. Житомирі на перехресті вулиць В.Бердичівської та Шевченка, керуючи транспортним засобом Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП та місце події залишив.

Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п. 2.10.А Правил дорожнього руху України за що ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200270 від 19.12.2024 року, ОСОБА_1 10.12.2024 року о 09 год. 09 хв., в м. Житомирі на перехресті вулиць В.Бердичівської та Шевченка, керуючи транспортним засобом Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП та керував повторно протягом року, не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п. 2.1.а Правил дорожнього руху України за що ст. 126 ч. 5 КУпАП передбачено відповідальність.

Постановою суду від 30.12.2024 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути зазначену адміністративну справу без його участі.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та, зокрема, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200270 від 19.12.2024 року долучено: довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії від 24.12.2024 року, згідно якої інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня, тобто посвідчення водія не отримував, довідку інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП Н.Шеремет від 24.12.2024 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3382821 від 31.10.2024 року, рапорт ст. інспектора з ОД ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП В.Вишневського від 19.12.2024 року.

На доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 200262 від 19.12.2024 року долучено: витяг з адмінпрктики, к. протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193075 від 10.12.2024 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, к. схеми місця ДТП від 10.12.2024 року, к. письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.12.2024 року, к. рапорту поліцейського взводу 2 роти БУПП в Житомирській області ДПП Я.Левчука від 10.12.2024 року.

Суд бере до уваги, що у своїх письмових поясненнях від 10.12.2024 року ОСОБА_3 зазначив, що він дав у користування ОСОБА_1 свій автомобіль Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 . 10.12.2024 року останній скоїв ДТП в м. Житомирі на перехресті вулиць В.Бердичівської та Шевченка та місце ДТП залишив і втік у невідомому напрямку. Пошкодив його автомобіль.

Зазначені вище пояснення ОСОБА_3 підтверджуються і постановою Корольовського районного суду м. Житмоира від 03.02.2025 року в справі № 296/11517/24, що була постановлена за фактом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193075 від 10.12.2024 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а саме: ДТП, що мала місце 10.12.2024 року о 09 год. 09 хв., в м. Житомирі на перехресті вулиць В.Бердичівської та Шевченка, учасником якої, зокрема, і був автомобіль Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ст. 122-4 КУпАП, та його вина повністю підтверджується представленими суду доказами по даній адміністративній справі, у зв`язку з чим накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Інформація щодо державної реєстрації транспортних засобів, які перебувають у приватній власності за ОСОБА_1 відсутня, тому оплатне вилучення транспортного засобу не застосовувати.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача(МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов