Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 752/20823/24

номер провадження 33/824/855/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

адвоката Ящука Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ящука Леоніда Адамовича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року /суддя Токман Ю.Ф./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Ящук Л.А. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також, було направлено апеляційну скаргу із вх.№ 3136 від 13.01.2025 року, що судом вважається ідентичною, тому окремому розгляду не підлягає.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги з урахуванням поданих доповнень, вказував на те, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки, ОСОБА_1 не було роз`яснено які саме ознаки наркотичного сп`яніння у нього виявлені. Направлення на огляд водія транспортного засобу складалось у відсутності ОСОБА_1 . Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 права.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не з`явився, зі слів адвоката Ящука Л.А., у зв`язку із відсутністю бажання.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвоката Ящука Л.А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 15 вересня 2024 року о 13:05, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz E200», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві по Столичне шосе, 33 на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги повністю спростовуються відеозаписом з бодікамери працівника патрульної поліції.

Із вказаного відео видно, що працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб «Mercedes-Benz E200» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , пасажирів у салоні автомобіля не було.

На 02 хв. 35 сек. водію ОСОБА_1 було повідомлено, що він зупинений за не пристібнутий пасок безпеки, за що згодом був виписаний штраф. /а.с. 4/

Надалі, у працівників патрульної поліції виникла підозра, що водій ОСОБА_1 знаходиться у стані наркотичного сп`яніння на підставі виявлених ознак, на 08 хв. 34 сек. відео працівник поліції озвучив такі ознаки: дригається надбрів`я, тример обличчя, сповільнена мова.

На підставі вказаних ознак, у встановленому законом порядку водію ОСОБА_1 було запропоновано проїхати у медзаклад до лікаря нарколога та пройти огляд на наявність або відсутність стану наркотичного сп`яніння.

Водій ОСОБА_1 почав сперечатися з працівниками патрульної поліції, говорив, що вже здавав аналізи своєму лікарю і буде, якщо треба, здавати аналізи тільки йому, а їхати з працівниками поліції до їх лікаря він відмовляється. /12 хв. 47 сек./

На 35 хв. відеозапису з бодікамери працівника патрульної поліції видно як водієві ОСОБА_1 зачитується складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за перебування водія у такому стані.

Всі права та наслідки складення такого протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено, він свідомо відмовився від проставлення підпису на вказаному протоколі.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ящука Леоніда Адамовича залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.