ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/702/25 Справа № 187/1887/24 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 11 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 05.10.2024 о 21-05 годині в Дніпровському районі, с. Єлизаветівка, автодорогою Т0414, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Део Ланос н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія на пристрої «DRAGER ALCOTEST 6810», результат позитивний 1,01 проміле. Тест № 1409 від 05.10.2024 о 21 годині 18 хвилин під відео запис на нагрудну боді камеру № 799634.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу правопорушень, так як справа розглянута без його участі. При цьому, вказує, що з результатом приладу Драрег не погодився, а пройти в закладі охорони здоров`я працівники поліції відмовили. Крім цього протокол має виправлення в часі складання документу.

Також ОСОБА_1 просить поновити строк.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, повідомлений належним чином, клопотань про перенесення справи до її перегляду не отримано, тому можливо здійснити судове засідання без участі апелянта.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційний суд вважає за необхідне поновити термін, так як під час розгляду справи ОСОБА_1 не приймав участі, є військовослужбовцем, а копію ухвали отримано лише 31 січня 2025 року та в десятиденний термін подано апеляційну скаргу, яку необхідно розглянути по суті.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; актом огляду в якому зазначений результат; чеком приладу Драгер з результатом 1,01 % алкоголю; відеозаписом, яким підтверджується законність процедури проходження огляду; постановою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.5 ст. 121 КУпАП, за керування автомобілем без включення показника повороту при зміні напрямку руху, та без пристебнутого паска безпеки.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушень процедури проходження огляду не встановлено, а з відеозапису видно, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці за допомогою приладу Драгер результат якого показав 1,01 % алкоголю. При цьому ОСОБА_1 не заперечував проти такого результату, тому підстав пропонувати працівникам поліції пройти огляд в закладі охорони здоров`я не було. Крім цього, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 неодноразово імітував продуття приладу Драгер.

На переконання апеляційного суду протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом, він відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП, а виправлення часу складання протоколу не впливає на суть правопорушення, яка зазначена в документі і не є тією істотною обставиною, яка б свідчила про недопустимість доказу.

Дійсно справа розглянута без участі ОСОБА_1 , але суд І інстанції повідомляв останнього про розгляд справи, тому порушень передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі право на захист апеляційним судом не встановлено. Крім цього, в апеляційній скарзі не наведені ті істотні доводи, які б були підставою для скасування постанови суду, які ОСОБА_1 міг надати в суді І інстанції.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький