БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/8/25
Справа № 356/792/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 150630 від 14.10.2024 року, складеного поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капралом поліції Бабин Василем Ігоровичем, 14.10.2024 року о 13 годині 32 хвилини в Чернівецькій області, дорога «М 19», 519 км, 300 метрів навпроти АЗС «БРСМ», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAF AK4EN3», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Dogan Yildz», д.н.з. НОМЕР_2 » та змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 14.10.2024 року рухався на автомобілі «DAF» з напівпричепом в крайньому правому ряду автодороги. Оскільки йому потрібно було здійснити перестроювання у ліву смугу, він зменшив швидкість до 20 км/год. Переконавшись, що позаду нього немає автомобілів, він завершив маневр повороту та відчув удар в лівій смузі, в праву частину напівпричепу лівою частиною легкового автомобіля.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Козацький А.О. в судовому засіданні просив провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Ювченко А.В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 14.10.2024 року рухалась по своїй смузі руху. Перед нею рухався ОСОБА_1 , який увімкнув лівий поворот та почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Вказав, що ОСОБА_1 не впевнився в безпечності свого маневру, у зв`язку з чим сталося зіткнення автомобілів та ним порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, представника потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить наступного висновку.

Так, судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 150630 від 14.10.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 (а.с. 1); копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 150596 від 14.10.2024 року, складений відносно ОСОБА_2 (а.с. 3); копію схеми місця ДТП, яка сталася 14.10.2024 року о 13 годині 32 хвилини на дорозі «М 19», 519 км, 300 метрів навпроти АЗС «БРСМ» (а.с. 4); долучений в ході розгляду відеозапис (а.с. 95) з фототаблицею (а.с. 82-91); висновок експерта № СЕ-19/126-24/15054-ІТ від 10.01.2025 року (а.с. 110-130).

Як вбачається з висновку експерта № СЕ-19/126-24/15054-ІТ від 10.01.2025 року, враховуючи зафіксоване у схемі місце зіткнення (точка у проекції), а також те, що контактування відбулось із задньою право частиною напівпричепа-цистерни «DOGAN YILDIZ-DYZ01A», то автомобіль «DAF-XF480FT» (номерний знак НОМЕР_1 ) у складі із напівпричепом-цистерною «DOGAN YILDIZ-DYZ01A» (номерний знак НОМЕР_2 ) мав би перебувати перебувати повністю у межах лівої смуги руху відносно напрямку руху від м. Чернівці до с. Тарашани.

При обставинах вказаних у поясненнях учасників даної пригоди, які наявні у матеріалах справи, водію автомобіля «DAF-XF480FT» (номерний знак НОМЕР_1 ) у складі із напівпричепом-цистерною «DOGAN YILDIZ-DYZ01A» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації необхідно було керуватись вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У дорожній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля «DAF-XF480FT» у складі із напівпричепом-цистерною «DOGAN YILDIZ-DYZ01A» ОСОБА_1 своїми одноосібними діями був позбавлений можливості впливати на розвиток подій.

У дорожній ситуації, що досліджувалась, в діях водія автомобіля «DAF-XF480FT» (номерний знак НОМЕР_1 ) у складі із напівпричепом-цистерною «DOGAN YILDIZ-DYZ01A» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимог Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору могли би перебувати у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Натомість, у дорожній ситуації, що досліджувалась, в діях водія автомобіля «Volkswagen Tiguan» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.6 (ґ) та 12.3 Правил дорожнього руху, при якому саме невідповідність вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно останнього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя Р. М. Лялик