Справа № 243/899/25
Провадження № 3/243/731/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відомості відсутні, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 (стрілець, солдат), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

24.01.2025 о 10-30 год. в м. Слов`янськ, по вул. Героїв Праці, 1, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Xtrail номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від продуття Алкотестера Dragger на місці та від проходження медичного огляду у медичному закладі для встановлення ступеня сп`яніння ухилився у присутності двох свідків, відповівши категоричною відмовою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Джус Д.В., що діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії АІ № 1821246 від 13.02.2025 та договору про надання правничої (правової) допомоги № 13/02/25 від 13.02.2025, до суду направлено клопотання про закриття провадження в справі, обґрунтувавши його наступним. Зазначив, що під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, які відображенні в оскаржуваному протоколі про адміністративне правопорушення, а такі ознаки, як пояснював він працівникам з`явилися внаслідок проходження військової служби, що підтверджується результатами огляду № 8271910 в ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву та Київській області» від 21.11. 2024 та довідкою № 4262/с ВЛК ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву та Київській області» від 02.12.2024. Також пояснив, що оскільки він вийшов з теплого салону автомобіля на вулицю в холодну пору року, а також через хвилювання у нього наявне тремтіння пальців рук. Також, долучене відео, як доказ, не містить даних про те, що ОСОБА_1 мав ознаки будь-якого сп`яніння. Зазначив, що ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем, також матеріали справи не містять даних про те, що відносно нього приймались рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, які стали підставою для його зупинки. Також, в подальшому під звукозапис в присутності двох свідків працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 спочатку проїхати в наркологію (заклад охорони здоров`я) для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а вже потім пройти його на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відповів відмовою через своє запізнення, як військового, на бойове завдання, між тим працівники поліції запропонували йому розписатися та вписати під диктовку необхідні відомості в пустому протоколі, а також повідомили, що подальше заповнення протоколу буде здійснено самими працівниками поліції.

Зазначив, що в протоколі відсутнє саме твердження ОСОБА_1 про відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, також відсутнє направлення для проходження медичного огляду, яке взагалі не складалося в присутності ОСОБА_1 . З протоколу вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія, а також йому було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Однак, вказане не відповідає дійсності, посвідчення не вилучалось та жоден тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався, оскільки, ОСОБА_1 розписався в пустому протоколі, а його подальше заповнення здійснювалося вже безпосередньо без його участі, примірник протоколу йому не вручали. За таких обставин, висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння при наявності явних ознак перебування в такому стані, що є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неможливий.

На підставі викладеного, представник вважає, що враховуючи відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та наявність численних порушень при складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також відсутність в матеріалах справи жодних належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Джус Д.В., в судовому засіданні підтримав заявлене письмове клопотання, також заявив усне клопотання про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були присутніми під час складання протоколу та які можуть підтвердити про відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 за фактом подій, зазначеними у протоколі. Просив суд справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, підтримав заявлене клопотання про закриття провадження у справі з зазначених підстав. Додатково повідомив, що зазначені у протоколі письмові пояснення надавалися ним особисто, протокол підписаний ним також особисто, без зауважень.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , сторони захисту, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх у відповідності до положеньст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання представника адвоката Джус Д.В., про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд зазначає, що такі свідки вже надавали письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи, інформація в яких буде врахована судом під час дослідження інших доказів, а тому на думку суду окремому допиту не підлягають. Окрім того, суддя враховує, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, у зв`язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом серії ААД № 821946 від 24.01.2025, з якого слідує, що 24.01.2025 о 10-30 год. в м. Слов`янськ, по вул. Героїв Праці, 1, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Xtrail номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від продуття Алкотестера Dragger на місці та від проходження медичного огляду у медичному закладі для встановлення ступеня сп`яніння ухилився у присутності двох свідків, відповівши категоричною відмовою. Відповідно до письмових пояснень у протоколі ОСОБА_1 зазначив «був зупинений, дуть не буду, в наркологію не поїду дуже поспішаю, алкоголь не вживав». Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 останньому були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.01.2025, кожного на окремому аркуші, відповідно до яких, 24.01.2025 в м. Слов`янськ, по вул. Героїв Праці вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків, де у їх присутності водій автомобіля Nissan Xtrail номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, збуджений стан), відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестера Драгер 6810 та проходити запропонований медичний огляд шляхом категоричної відмови;

-довідкою відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці за наявними базами серед списку позбавлених права керування транспортними засобами не значиться, має посвідчення водія НОМЕР_3 від 01.12.1996 категорії В, протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягався;

- файлом відеозапису на оптичному диску: 24.01.2025 Куделенко130.mp4, долученого до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , не заперечуючи факт керування 24.01.2025 о 10-30 год. транспортним засобом Nissan Xtrail номерний знак НОМЕР_2 , який припаркований на узбіччі дороги, про що свідчить зафіксована промова інспектора та підтвердження самого ОСОБА_1 , який у присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, пояснивши, що поспішає, при цьому зауважив, що алкоголь не вживав.

Відеозапис події, що знаходиться на диску, містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на момент пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП показання технічних приладів, що мають функції кінозйомки, є лише одним із доказів та не має переважного значення у доказуванні.

Відеозапис, що міститься в матеріалах справи дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що наданий працівниками поліції відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, отриманий із автоматичної відеотехніки, з метою фіксування правопорушення, відповідно до п.2 ч.1 ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.

Стосовно доводів захисника про те, що в протоколі відсутнє саме твердження ОСОБА_1 про відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, спростовується зазначеною відмовою у фабулі протоколу та підтверджується письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 у ньому.

Крім того, відсутність запису у графі протоколу про тимчасово вилучені документи, підтверджує фактичну наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 під час розгляду справи, про що було зазначено стороною захисту в судовому засіданні.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 розписався у пустому протоколі, примірник якого йому не вручали, спростовується поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також його особистим підписом у протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821946 від 24.01.2025 також підписано свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без зауважень, ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що підписував протокол добровільно.

Зокрема, підписавши протокол ОСОБА_1 не зробив жодних зауважень до протоколу, проведених процесуальних дій чи поведінки поліцейських. Останній не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення свою незгоду із викладеними у ньому відомостями. Однак, зауважень чи заперечень ніяких не зазначив, а навпаки підтвердив у своїх письмових поясненнях у протоколі викладені обставини.

Крім того, посилання захисника, що другий примірник протоколу був не вручений ОСОБА_1 , суд вважає недостатньою підставою спростування відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та такою, що спростовується сукупністю інших доказів, з зазначенням та підтвердженням скоєння правопорушення 24.01.2025.

Також, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості відповідають обставинам, зафіксованим працівниками поліції на нагрудну камеру.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821946 від 24.01.2025 складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП та підстав для визнання його недопустимим доказом суд не вбачає.

Щодо неправомірних дій працівників поліції при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за вищевказаною нормою, то доказів такого матеріали справи не містять.

Не можуть бути враховані доводи захисника про незаконність зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 з підстав відсутні порушення ним ПДР, враховуючи ту обставину, що поліцейські діяли в межах своїх повноважень і виконувати превентивні заходи, передбачених ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію".

Крім того, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

За змістом п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1456, поліцейський має право здійснювати перевірку транспортних засобів, а також вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

Як підтвердив захисник в судовому засіданні, під час зупинки транспортного засобу, працівниками поліції було перевірено документи ОСОБА_1 та здійснено перевірку автомобіля.

Отже, працівники поліції діяли в межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом України «Про Національну поліцію» та Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з дотриманням вимог «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», з чим погоджується суд. Тому, порушень працівниками поліції вимог чинного законодавства не встановлено, а доводи захисника щодо незаконності зупинки транспортного засобу є безпідставними.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно вимог п.6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, законодавством врегульовано порядок проведення огляд водія на визначення стану сп`яніння, дотримання визначеної процедури та порядку якого є однією з підстав для притягнення особи до відповідальності за ст.130 КУпАП.

Жодним чином не спростовують факту вчинення правопорушення, не впливають на кваліфікацію дій та не звільняють ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності посилання його адвоката на нібито порушення порядку проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки як встановлено при перегляді відеозапису жодних клопотань останній не заявляв та беззаперечно відмовився від запропонованого працівниками огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Суд вважає надуманими підстави порушення процедури огляду на стан сп`яніння, що зазначено стороною захисту, оскільки ОСОБА_1 з боку працівників поліції була висловлена законна вимога проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність і ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження такого огляду, і така відмова була ним здійснена підчас пропозиції проходження огляду як на місці зупинки так і у медичному закладі.

Також, суд зауважує, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» так і у медичному закладі, що також підтверджується їх письмовими поясненнями.

Належно взяти до уваги, що відповідно до ст. 267 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Однак, як було встановлено дії службової особи що складала протокол та фіксувала правопорушення, в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися в порядку ст.267 КУпАП.

Щодо покликання захисника на покази свідків, якими спростовуються ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , суд зазначає, що такі свідки не є суб`єктами, які встановлюють ознаки сп`яніння, а такі дії відносяться виключно до компетенції працівників поліції.

Захисник, обгрунтовуючи клопотання про закриття провадження по справі, також зазначає, що жодних ознак сп`яніння, на які вказували працівники поліції, висловивши підозру про начебто перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, останній фактично не мав.

Такі посилання захисника суд вважає безпідставними, оскільки пунктом 2 Розділу І Інструкції встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто за змістом цієї норми поліцейський, як посадова особа на якого покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п. п. 3, 4 Розділу І Інструкції, а тому невиконання водієм транспортного засобу вимоги працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, яка входить до кола його повноважень, не може бути визнано правомірним, навіть якщо особа, виходячи зі своєї оцінки ситуації, вважає таку вимогу безпідставною.

Посилання в протоколі на ознаки сп`яніння, які стали підставою для пропозиції пройти такий огляд, відповідають роз`ясненням, що містяться в пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, а саме: якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Поняття «виявлення у особи ознак сп`яніння» та «встановлення стану сп`яніння особи» є різними за своїм змістом. Ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння.

Виявлення ознак, як виходить зі змісту діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів.

З огляду на те, чи погодиться особа на проходження огляду на стан сп`яніння, чи відмовиться від цього, поліцейський вносить виявлені ознаки або до протоколу про адміністративне правопорушення в разі відмови, або до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо особа надала згоду на проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

В даному випадку працівники поліції, оцінивши поведінку та стан ОСОБА_1 дійшли до висновку, що він може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а тому в порядку вимог ПДР України запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу встановлення факту оформлення відповідного направлення до медичного закладу працівником поліції, оскільки наявність або відсутність акту огляду чи направлення до медичного закладу в матеріалах справи не впливає на правову оцінку дій водія транспортного засобу, який відмовився від проходження відповідного огляду на вимогу поліцейського.

Суд акцентує увагу, що за своїм правовим значенням направлення на огляд є лише правовою підставою для проведення огляду лікарем медичного закладу.

Враховуючи викладене, направлення на огляд водія до медичного закладу передбачено для вручення лікарю у випадку його проведення, вручення копії направлення на медичний огляд іншим особам не передбачено законодавством.

Крім того, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння і на місці зупинки, і в медичній установі, тому процесуальна доцільність складення письмового направлення була відсутня.

Також суд зауважує, що відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є самостійною підставою притягнення особи до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки в його діях наявні усі обов`язкові ознаки.

Всі інші доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, такі доводи не спростовують встановлених обставин.

Таким чином, судом встановлено, що відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка повторно протягом року вчиняла будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суддя враховує, що в рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в розмірі та на строк, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605(шістсот п`ять)грн. 60 копійок, рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Іван Юрійович Фалін