Справа № 501/5143/24
Номер провадження 3/501/17/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

за участю:

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої адвоката Латій О. В.,

свідка - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черемошне Житомирського р-ну Житомирської обл., громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2024 року близько 10:00 год. ОСОБА_3 , якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 14 березня 2024 року у справі № 501/463/24, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство щодо своєї колишньої тещі ОСОБА_1 , а саме, умисно вчинив дії психологічного характеру висловлювався нецензурно лайкою, ображав, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

У зв`язку з вказаним щодо ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 169224 від 30 листопада 2024 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_3 в судові засідання не прибув. Скористався юридичною допомогою адвоката та через свого захисника подав заперечення на протокол, в яких викладена його позиція щодо справи.

Судові засідання за його клопотаннями неодноразово відкладалися з метою надання йому можливості взяти участь у судовому засіданні.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Тож, суд вжив всіх необхідних заходів щодо забезпечення права ОСОБА_3 на розгляд справи у його присутності, однак враховуючи, що у справі бере участь також потерпіла, суд вважає можливим здійснити розгляд справи за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наданих суду доказів.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Сафоніков А. П. в судові засідання не прибув. Подав до суду заперечення проти протоколу.

Потерпіла ОСОБА_1 , якій були роз`яснені її права, передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України та ст. 269 КУпАП, пояснила суду, що ОСОБА_3 - колишній чоловік її доньки, вони проживають окремо, але на території одного домогосподарства, він створює перешкоди у користуванні її житлом та подвір`ям, завдає шкоду, ображає, та нецензурно лається на неї та на її доньок. У зв`язку з цим вона вирішила встановити камеру відеоспостереження. 30 листопада 2024 року близько 10:00 год. до її домоволодіння приїхали адвокат та працівник охоронної фірми, які мали оглянути будинок та подвір`я з метою визначення місця встановлення відеокамери. ОСОБА_3 , вийшов зі свого приміщення і почав нецензурно лаятися на її адресу, а також на адресу адвоката Латій О.В. і працівника охоронної фірми ОСОБА_2 . На зауваження не реагував, почав погрожувати їй фізичною розправою, що ввечері він її порубає на шматки. Взяв у руки палицю наблизився до них та намагався вдарити її та адвоката, однак, ОСОБА_2 відштовхнув його і він присів. Після цього підвівся і зателефонував до поліції, під час розмови з поліцією продовжував нецензурно лаятися та погрожував, що застрелить ОСОБА_2 . ОСОБА_4 також зателефонувала до поліції. Через деякий час приїхали працівники охоронної фірми та поліцейські. На вимоги останніх припинити свої дії він не реагував і продовжував нецензурно лаятися, зокрема, на її адресу.

Представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Латій О. В. пояснила, що приїхала 30 листопада 2024 року до домоволодіння ОСОБА_1 разом з працівником охоронної фірми ОСОБА_2 . Вийшов ОСОБА_3 почав усім погрожувати, та висловлюватися нецензурною лайкою щодо усіх трьох: неї, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Після того, як вона зауважила, що вони приїхали не до нього, а до ОСОБА_1 , яка є власником домоволодіння, ОСОБА_3 почав висловився конкретно на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою та образив її. Також погрожував їй фізичною розправою. потім наблизився до них і замахнувся, щоб вдарити палицею, яка була у руці, однак, його відштовхнув ОСОБА_2 . Після цього вона увімкнула відеокамеру телефону і почала фіксувати його подальші дії. Далі він телефонував до поліції і під час розмови продовжував висловлюватися нецензурно та казав, що скористається наявною у нього зброєю. Просить притягнути його до відповідальності.

В судовому засіданні був також допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що 30 листопада 2024 року близько 10:00 год. прибув до домогосподарства ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , щоб визначити місце встановлення відеокамери. Він оглядав подвір`я та консультував щодо цього питання. Коли вони з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували на подвір`ї, вийшов ОСОБА_3 почав погрожувати усім трьом. Після того, як ОСОБА_4 повідомила, що вони приїхали не до нього, а до ОСОБА_1 , він почав ображати ОСОБА_1 та висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою. ОСОБА_3 його провокував, однак, він не реагував. Далі ОСОБА_3 підійшов ближче і палицею, яка була у нього в руках замахнувся в їхню сторону на ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Він зреагував, оскільки це вже була загроза, і відштовхнув ОСОБА_3 , той присів, але одразу встав і почав телефонувати комусь, з розмови було чутно, що він спілкується з поліцією. Після цього ОСОБА_4 почала вести відеозйомку на телефон. Під час розмови з поліцією ОСОБА_3 продовжив поводити себе як і раніше. Він висловлювався нецензурною лайкою, ображав його, провокував та висловлював наміри застосувати щодо нього зброю. Тому з метою попередження подальших негативних дій з його боку, він викликав працівників охоронної фірми, а на виклик ОСОБА_4 згодом приїхала і поліція.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення надала суду такі документи, які були досліджені судом:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- заява до поліції потерпілої ОСОБА_1 , яка просить вжити заходів щодо колишнього зятя ОСОБА_3 , який їй погрожував фізичною розправою, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та ображав;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначено, що 30 листопада 2024 року до неї приїхали адвокат та працівник охоронної фірми, ОСОБА_3 почав кричати та ображати всіх, також до неї почав кричати образливі слова, висловлюватися нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою;

- рапорт про надходження повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_1 про те, що колишній чоловік її доньки 30 листопада 2024 року погрожував фізичною розправою, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та ображав;

- постанова Іллічівського міського суду Одеської області від 14 березня 2024 року у справі № 501/463/24, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

- постанова Іллічівського міського суду Одеської області від 18 квітня 2024 року у справі № 501/747/24, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Представник потерпілої надала суду оптичний диск з одним відеозаписом на якому зафіксовано наступне: чоловік в халаті ( ОСОБА_3 ) стоїть на подвір`ї домоволодіння, тримає у руці палицю і спілкується телефоном з поліцією; повідомляє телефоном, що у дворі напад; нецензурно висловлюється в бік чоловіка за кадром ( ОСОБА_2 ); каже, що він його вдарив і він впав; каже, що може його пристрелити, у нього є зброя; каже, що не буде цього робити, потім, звертаючись до ОСОБА_2 , каже, що пристрелить та ображає його, нецензурно лається; ОСОБА_2 каже йому йти до нього; далі чути як жінка ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_2 обговорюють місце встановлення відеокамери; в цей час ОСОБА_3 продовжує спілкуватися з поліцією і каже, що пристрелить його; далі кладе слухавку і каже ОСОБА_2 «Ти вже нежилець» та продовжує ображати його; жінка каже йому заспокоїтися; ОСОБА_3 ображає ОСОБА_4 ; вона каже, що це не його двір, а він нецензурною лайкою виганяє її з подвір`я; потім він заходить в житлове приміщення.

Після перегляду відеозапису представник потерпілої пояснила, що відеозапис відображує лише закінчення події, оскільки, вона не одразу ввімкнула телефон. Також пояснила, що чоловік і жінка, голоси яких чути на відеозаписі, це ОСОБА_2 та вона, а чоловік, який нецензурно лаявся на їх адресу це ОСОБА_3 .

Також представник потерпілої надала документи, з яких вбачається, що конфлікти між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і її доньками виникали неодноразово і раніше, а також суд неодноразово розглядав справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень.

Захисник ОСОБА_3 подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що 30 листопада 2024 року близько 10:00 год. ОСОБА_3 перебував у своєму домі, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . Почув, що на його подвір`ї знаходяться невідомі особи: два чоловіки та жінка, запитав їх хто вони і що вони роблять у його подвір`ї. У відповідь почув погрози в свою адресу і фразу, що він тут ніхто, а вони викликані нібито його колишньою дружиною ОСОБА_5 . ОСОБА_3 повідомив що покаже документи, що є власником зазначеного нерухомого майна і проживає тут на законних підставах. Коли він вийшов на подвір`я з документами і почав пояснювати, його одразу вдарив кулаком в обличчя один із цих чоловіків. ОСОБА_3 впав, і на нього, лежачого, без його згоди наділи пластикові стяжки, чим незаконно позбавили його волі, що в свою чергу унеможливило ним самостійно навіть піднятись з землі. Коли він лежав на землі із зв`язаними руками його продовжили бити руками і ногами обидва цих чоловіки. Як потім йому стало відомо це були працівники охоронної фірми «Зевс» ОСОБА_6 та ОСОБА_2 . ОСОБА_3 встиг викликати поліцію, тому незабаром приїхав екіпаж поліції, який ще близько години оформлював якісь документи, а він при цьому продовжував лежати на землі, стікаючи кров`ю, потім його зв`язаного привезли до відділення поліції у м. Чорноморськ. Лише в відділенні поліції з нього зняли пластикові стяжки, якими були зв`язані руки. У відділенні він написав письмову заяву про вчинені проти нього незаконні дії та поїхав додому. Коли приїхав додому побачив, що відеокамера, яка зафіксувала усі обставини, вкрадена.

В запереченнях захисник також вказує, що відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи. Однак потерпіла ОСОБА_1 народилася в 1952 році, відповідно, не є ані малолітньою, ані неповнолітньою особою. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Станом на 30 листопада 2024 року, коли сталася подія, диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачала відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Станом на 30 листопада 2024 року, частина 2 статті 173-2 КУпАП встановлювала відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (в редакції, чинній станом на 30 листопада 2024 року) - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (застосування погрози, образи тощо), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому суд відхиляє доводи ОСОБА_3 , що як тільки він вийшов у двір, його одразу вдарили, зв`язали руки пластиковими стяжками, які зняли лише у відділі поліції, його били, він стікав кров`ю, а поліція протягом години не звертала на нього, лежачого, уваги. Вказані твердження ОСОБА_3 не підтверджені жодними доказами та спростовуються доказами, які дослідив суд. Зокрема, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 стоїть у дворі, руки вільні, в одній з рук він тримає палицю, тілесних ушкоджень не має, поводить себе зухвало, зневажливо, нецензурно висловлюється, погрожує пристрелити.

Враховуючи характервчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт. При цьому, суд вважає, що накладення стягнення у виді штрафу є недостатнім, адже раніше на ОСОБА_3 за вчинення домашнього насильства накладались стягнення у виді штрафу та адміністративного арешту, однак, він знову вчинив домашнє насильство. В той же час, стягнення у виді адміністративного арешту, за обставинами цієї справи, суд вважає занадто суворим покаранням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_3 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, повинна містити обґрунтування необхідності або відсутності необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6, 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», кривдник - особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі, а програма для кривдника - комплекс заходів, що формується на основі результатів оцінки ризиків та спрямований на зміну насильницької поведінки кривдника, формування у нього нової, неагресивної психологічної моделі поведінки у приватних стосунках, відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків, у тому числі до виховання дітей, на викорінення дискримінаційних уявлень про соціальні ролі та обов`язки жінок і чоловіків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 24 вказаного закону, направлення кривдника на проходження програми для кривдників належить до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 вказаного закону, кривдника може бути направлено судом на проходження програми для кривдників на строк від трьох місяців до одного року у випадках, передбачених законодавством.

Враховуючи обставини справи, суд не вбачає необхідним направляти ОСОБА_3 на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство (кривдника).

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк шістдесяти годин.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача - UA0015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Іллічівський міський суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя