КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/426/2025
справа №379/1278/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною ОСОБА_1 та захисником Поліщуком Романом Анатолійовичем, на постанову Таращанського районного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №138325 від 28 вересня 2024 року 00:31 годин, ОСОБА_1 27 вересня 2024 року о 23:47 годині у с. Ківшовата, вулиця Жукова, 10, керував транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, підвищені рухливість ходи, мови, звужені зіниці, що не реагують на світло). Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Посилається на відсутність правових підстав для зупинки транспортного засобу та подальшої перевірки документів.

Зазначає, що працівниками поліції не вказано виявлені ознаки сп`яніння, не запропоновано пройти огляд та не доставлено у заклад охорони здоров`я.

Зазначає, що не відмовлявся від проходження огляду. Під час спілкування із працівниками поліції зазначав, що не вживав заборонені речі і не перебуває у стані сп`яніння, а перебуває більше у стані хвилювання, оскільки працівники поліції здійснювали тиск щодо наявності у нього стану наркотичного сп`яніння.

Вказує, що працівниками полії не роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені КУпАП та Конституцією України.

Посилається на те, що після складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення в порушення статті 266 КУпАП не відсторонили від керування транспортним засобом.

Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Таращанського районного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат Поліщук Р.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Р.А., дослідивши відеофайл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог пункту 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №138325 від 28 вересня 2024 року 00:31 годин, ОСОБА_1 27 вересня 2024 року о 23:47 годині у с. Ківшовата, вулиця Жукова, 10, керував транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, підвищені рухливість ходи, мови, звужені зіниці, що не реагують на світло). Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України (а.с. 1).

Відповідно до даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 вересня 2024 року ОСОБА_1 мав такі ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Зазначено про те, що огляд не проводився (а.с. 3).

До матеріалів справи долучено Акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому наведені виявлені у ОСОБА_1 ознаки, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Вказаний акт містить підпис ОСОБА_1 у графі «з результатом згоден» (а.с. 4).

До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення додано диск із відеофайлами. Тривалість відеофайлів близько 40 хвилин.

Так, на відеофайлах "clip-9", "clip-10" зафіксовано рух транспортного засобу BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , та зупинку зазначеного транспортного засобу.

На долучених відеофайлах зафіксовано спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 та складання адміністративних матеріалів.

На відеофайлі "clip-0" зафіксовано зупинку транспортного засобу. Під час спілкування (11:30 хвилин) ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 запитав підстави такого огляду. Працівник поліції зазначив, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`янінні та запропоновано пройти огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився. Працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи останній відмовляється від проходження огляду, на що ОСОБА_1 відповів ствердно.

Працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

На відрізку часу 12:38 зазначеного відеозапису ОСОБА_1 ознайомлено із положеннями статті 268 КУпАП.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає про таке.

Доводи апеляційної скарги щодо не ознайомлення ОСОБА_1 із положеннями статті 268 КУпАП відхиляються судом, оскільки на відеофайлі "clip-0" зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 із положеннями зазначено статті.

Також апеляційний суд уважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо незазначення працівником поліції виявлених ознак сп`яніння, оскільки на відрізку часу 13:02 відеофайлу "clip-0" інспектор поліції зазначив виявлені ознаки сп`яніння.

Доводи скаржника щодо не пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу суд відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи убачається, що інспектором поліції у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, відтак вимога працівника поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я є такою, що відповідає положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що працівником поліції не запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу є помилковими, оскільки такий порядок огляду проводиться у разі виявлення ознак алкогольного сп`яніння.

Доводи щодо психологічного тиску працівниками поліції на ОСОБА_1 суд відхиляє, як безпідставні, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Окрім цього із відеофайлу, переглянутого апеляційним судом, не убачається порушень працівниками поліції процедури направлення водія на проведення огляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння відхиляються судом, як такі, що суперечать відеозапису подій. Зокрема, на відеофайлі "clip-0" інспектором двічі запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі (11:30 хвилин; 12:20 хвилин).

Окрім цього, апеляційний суд зазначає, що поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на боді-камеру, має негативну конфлікту спрямованість, свідчить про свідоме небажання сприймати законні вимоги поліцейського, отже, таку поведінку слід розцінювати як обраний ОСОБА_1 спосіб захисту, направлений на уникнення відповідальності.

З огляду на наведене, апеляційний суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану ОСОБА_1 та захисником Поліщуком Романом Анатолійовичем, залишити без задоволення.

Постанову Таращанського районного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук