ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Торубарова А.В.

потерпілого ОСОБА_2

апеляційну скаргу захисника Торубарова А.В.. на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із оскаржуваною постановою суду першої інстанції, 04 грудня 2024 року о 16 годині 18 хвилин, на перехресті пр. Лесі Українки 65 та вул. Філософської 65, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Т4 ДМТ», номерний знак « НОМЕР_1 », не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda CХ5», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Торубаров А.В. просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, винести нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною та необгрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам, а тому вона підлягає скасуванню.

Вказує, що судом першої інстанції було допущено неповноту судового розгляду, та передчасно зроблено висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Судом прийнято рішення на припущеннях, з посиланням на матеріали справи, які було складено працівником поліції на своє бачення.

Також судом першої інстанції не враховано та не зазначено у постанові, що водій ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.3 ПДР України, в той час як потерпілий - водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Mazda CX5», виїжджав на перехрестя з другорядної дороги, позначеної дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» ПДР України. На переконання апелянта, саме потерпілий ОСОБА_3 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, повинен був переконатись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху.

Вважає, що вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху його підзахисний не порушував, оскільки був уважним, стежив за дорожньою обстановкою та своєчасно відреагував на зміну дорожньої обстановки, загальмував та намагався уникнути зіткнення, яке фактично відбулося внаслідок створення водієм автомобіля «Mazda СХ5» ОСОБА_2 небезпеки для руху та аварійної ситуації, оскільки останній повинен був виконати вимоги пункту 16.11, та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України.

Вказує, що працівниками поліції було складено протокол в порушення вимог КУпАП, та взагалі не зафіксовано належним чином обставин ДТП, при цьому у схемі до протоколу не вказані належні відомості.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Торубарова А.В., які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав і наполягали на її задоволенні; потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне та вмотивоване рішення.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає їх передчасними.

Так, обидва водії у межах судового розгляду надали взаємовиключні пояснення щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав, що він є водієм трамваю, який у день та час, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, рухався по трамвайній колії по пр. Лесі Українки у м. Дніпро, що є головною дорогою, та набрав швидкість. Наближаючись до перехрестя із вул. Філософською, та вже перебуваючи на короткій відстані від нього, ОСОБА_4 побачив, як автомобіль «Mazda СХ5», який рухався у зустрічному напрямку та здійснював поворот ліворуч, на вул. Філософську, частково виїхав на трамвайні колії та зупинився. Він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення із вказаним транспортним засобом не вдалося.

Згідно із поясненнями водія ОСОБА_2 , у день та час, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, він, керуючи автомобілем «Mazda СХ5», рухаючись по пр. Лесі Українки у м. Дніпро, на перехресті із вул. Філософською здійснював поворот ліворуч, при цьому заїхав передньою частиною свого автомобіля на трамвайні колії та зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт, що рухався по головній дорозі. У цей час по вказаних рейках рухався, наближаючись, трамвай під керуванням ОСОБА_1 , до якого було не менше 100 метрів. Водій трамвая заздалегідь бачив його автомобіль, однак з невідомої причини продовжив рух, не зупинившись, внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів.

Крім пояснень водіїв, єдиним доказом у справі є лише схема місця ДТП, яка містить тільки відомості про розташування транспортних засобів після ДТП, напрямок їх руху, місце зіткнення.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Аналізуючи вищенаведені обставини та наявні у матеріалах справи докази, апеляційний суд приходить до висновку, що наявними матеріалами справи винуватість водія ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх відомостей для достовірного встановлення дійсних обставин події, оскільки відповідні дані випливають лише з показань водіїв, які є взаємовиключними за змістом, при цьому жодні з них не є очевидно технічно неспроможними.

Суд першої інстанції, надаючи перевагу механізму події, який випливає із пояснень водія ОСОБА_2 , свої висновки у цій частині у постанові ніяк не обгрунтував і не навів переконливого мотивування того, чому відкидаються пояснення водія ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що водієві ОСОБА_1 інкриміноване порушення вимог п. 12.3 ПДР, згідно із яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відтак підставою для притягнення цього водія до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у даному випадку мала бути безумовна доведеність того, що останній в момент виникнення перешкоди для руху, яку він був об`єктивно спроможний виявити, у вигляді автомобіля «Mazda СХ5», мав технічну можливість запобігти зіткненню, втім нею не скористався.

Таким чином, для вирішення питання про доведеність його винуватості необхідно достовірно з`ясувати, з якого саме моменту кожен з водіїв міг бачити інший транспортний засіб; коли саме виникла перешкода в русі для водія ОСОБА_1 ; на якій відстані від місця зіткнення транспортних засобів перебував трамвай під його керуванням в момент виникнення перешкоди для руху, та з якою швидкістю він у той час рухався; чи міг ОСОБА_1 , з урахуванням наведених обставин та технічних характеристик транспортного засобу, яким він керував, запобігти зіткненню шляхом екстреного зменшення швидкості.

Суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про неможливість встановленні із них вищезазначених обставин, а отже і про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Торубарова А.В. задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця