Справа № 136/2331/24
провадження №3/136/857/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, працює майстром ГК Автострада, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 о 19:00 год., на автодорозі Р-17 Біла Цернка-Тетіїв-Гуменне 147 км + 200 м. Вінницької області, гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями довжиною - 1,9 м., шириною 1 м., глибиною 0,12 м. на проїжджій частині автомобільного шляху, що стало причиною ДТП за участі транспортного засобу Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , в результаті якої транспортний засіб якого отримав механічні пошкодження.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 5.2.1 ДСТУ-3587 та п.1.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.4 ст.140 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справ, при цьому, ознайомлювався із матеріалами справи відповідно до поданого ним клопотання.

На офіційному сайті суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, отримував судові виклики, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи, тому в силу приписів ст.268 КУпАП, суд здійснює розгляд справи у даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №325922, відповідно до якого викладено суть правопорушення, про що зазначено вище;

- рапорт інспектора чергового відділу ВП №4 від 10.12.2024, відповідно до якого за заявою ОСОБА_2 зафіксовано, що 10.12.2024 він рухаючись транспортним засобом Мерседес НОМЕР_1 на автодорозі Р-17 сполученням Вінниця Липовець поблизу села Щаслива, враховуючи погодні умови щоб уникнути ДТП надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу внаслідок чого потрапив у яму власним транспортним засобом Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 , та пошкодив переднє праве колесо;

- схема ДТП, яка складена 10.12.2024 на автошляху Р-17 Біла Церкава Тетіїв Гуменне 147км + 200 м, відповідно до якої зафіксовано обставини події та механічні пошкодження транспортного засобу Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_2 ;

- Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою складений 10.12.2024 на автошляху Р-17 Біла Церква-Тетіїв-Гуменне, відповідно до якого встановлено наявність ями, ширина 1 м., довжина 1,9 м;

- додано фотознімки транспортного засобу Мерседес та зафіксованої вибоїни;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.12.2024, відповідно до яких він зазначив, що відряджений ГК «Автострада» та у м. Липовець призначений для утримання доріг у належному стані, ділянка дороги Р-17, знаходиться в м. Липовець с. Щаслива та перебуває у його підпорядкуванні. Про дану яму йому не було відомо, дізнався зі слів працівників поліції, про що повідомив керівництво, утім при таких погодних умовах ремонтні роботи не проводяться;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 10.12.2024, відповідно до яких він повідомив, що о 07:30 рухався по автошляху Р-17 належним йому транспортним засобом Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 , потрапив у яму продовжив рух до сигналу покажчика тиску у шинах, після чого зупинив транспортний засіб та побачив пошкоджене переднє праве колесо та викликав працівників поліції.

Додані до протоколу матеріали, в силу ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у недотриманні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт, у неприйнятті своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю як умислу так і необережності.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, може бути в тому числі посадова особа, до обов`язків та повноважень якої входить контроль за дотриманням правил, норм, і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, забезпечення своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, тощо.

Пункт 1.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 5.2.1 ДСТУ 3587-2022 дорожнє покриття не повинно мати дефектів (додаток Г), що впливають на безпеку дорожнього руху, гранично допустимі величини яких перевищують: вибоїни та проломи, руйнування крайки, площею не більше ніж 0,08 м2 та глибиною до 5 см, м2 на 1000 м2 покриття.

Пунктом 11 Постанови КМУ N 198 від 30.03.94 передбачено обов`язок власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій, зокрема: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про дорожній рух до компетенції власників автомобільних доріг належить, зокрема, передача права на експлуатаційне утримання доріг іншим юридичним особам.

Аналізуючи зібрані докази, у тому числі письмові пояснення ОСОБА_1 , який підтвердив, що власником (балансоутримувачем) автомобільної дороги Р-17 є ГК «Автострада», до його посадових обов`язків входить утримання доріг у належному стані, зокрема ділянка дороги, що знаходиться в м. Липовець с. Щаслива.

На Схемі місця ДТП зафіксовано в установленому порядку механічні пошкодження транспортного засобу Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_2 , а також у Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами відображено розміри ями, що підтверджено також фотознімках.

З огляду на викладене та у контексті приведених правових норм, відсутності будь-яких інших доказів зі сторони особи, яка притягується до відповідальності на спростування обставин встановлених судом, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , як відповідальної особи - майстра ГК Автострада, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме: порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення та з урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, що визначений санкцією частини статті, за якою інкриміноване його діяння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись. ст.ст.23, 27, 33, 140 ч. 4, 221, 251, 276, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН