Справа №534/2843/24
Провадження №3/534/789/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., за участю секретаря судового засідання Дегтяр Є.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Голосного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР№166411 складений 05.11.2024 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, серії

Відповідно до вказаного протоколу, 04.11.2024 о 22 год. 40 хв. по проспекту Героїв Дніпра, 88 в м. Горішні Плавні Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos TF 69Y д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування відсторонений.

Також надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№166393 від 04.11.2024 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якого 04.11.2024 о 22 год. 40 хв. по проспекту Героїв Дніпра, 88 в м. Горішні Плавні Полтавської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos TF 69Y д.н.з НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Chevrollet Lacetti д.н.з НОМЕР_2 та з припаркованим автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з НОМЕР_3 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№166404 від 04.11.2024 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, згідно якого 04.11.2024 о 22 год. 40 хв. по проспекту Героїв Дніпра, 88 в м. Горішні Плавні Полтавської області, ОСОБА_1 скоїв дорожньо-ранспорту пригоду а саме здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Chevrollet Lacetti д.н.з НОМЕР_2 та ЗАЗ 110307 д.н.з НОМЕР_3 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області вказані справи об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Голосний В.О., просили провадження у справі закрити, за відсутністю складу адміністративних правопорушень за посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував транспортим засобом, в стані алкогольного сп`яніння, ДТП не скоював і місце пригоди не залишав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 04.11.2024 у вечірній час він знаходився дома за адресою м. Горішні Плавні Полтавської області проспект Героїв Дніпра, 88 кв. 47 в м. Горішні Плавні, а його власний автомобіль Daewoo Lanos TF 69Y д.н.з НОМЕР_1 знаходився на парковці за будинком. Вказаним автомобілем користується також інша особа, падчерка ОСОБА_2 .

Оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суддя вказує про наступне.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До об`єктивної сторони складу даного адміністративного правопорушення входить керування особами транспортними засобами й відповідно відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Отже, серед іншого, до предмету доказування належить сам факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює активні дії з управління транспортним засобом, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2,3,4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров`я, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, процедура направлення водіїв для проведення огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Згідно із п.3 зазначеного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), що узгоджується із вимогами ст.266 КУпАП.

Відповідно до п.6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (пункт 7 Порядку №1103).

За змістом пункту 8 вказаного порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який надано суду в якості головного доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, останній, керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Досліджений запис відеофіксації порушення, фіксує лише уривок складання протоколу, й не містить всіх необхідних даних для встановлення об`єктивної істини у справі, в тому числі чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки відео підтверджує пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його дружин про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і вони залишаються не спростованими та у свою чергу узгоджуються із приєднаними до справи матеріалами. Поліцейський пропонуючи огляд на стан сп`яніння, вказує назву медичного закладу, що знаходиться в іншому місці, а не найблищому. Відеозапис також не містить складання акту і направлення на огляд водія, а в направленні вказана дата і час 04.11.2024 00 год 01 хв, в той час як згідно протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом 04.11.2024 в 22 год 40 хв.

Отже, за змістом закону, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені ОСОБА_1 може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно п.1.5 ПДР України, водій-особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії .

З дослідженого запису відео фіксації вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 були складені не на місці пригоди і на відео не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано не було.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Швауцер проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

За таких обставин, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 , ч. 1 ст.124 КУпАП, суддя зазначає про наступне.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду було надано схему місця ДТП з описами пошкоджень транспортних засобів, з зазначенням автомобілів потерпілих, однак на вказаній схемі відсутній транспортний засіб Daewoo Lanos TF 69Y д.н.з НОМЕР_1 , яким начебто керував ОСОБА_1 .

Надані письмові пояснення потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначили, що бачили через вікно, як водій автомобіля Daewoo Lanos під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби Chevrollet Lacetti д.н.з НОМЕР_2 та ЗАЗ 110307 д.н.з НОМЕР_3 , після чого місце пригоди залишив, однак хто саме був за кермом вони не бачили.

Отже суду не доведено, що саме водій ОСОБА_1 був учасником даного ДТП. Матеріали справи не місять схеми ДТП на якому зазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та опису пошкодження вказаного транспортного засобу. При відсутності доказів причасності ОСОБА_1 до ДТП, відсутня і його вина у правопорушенні за ст.122-4 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Так як в діях ОСОБА_1 не встановлено події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, а диспозиція статті ст.122-4 КУпАП залежить від доведеності факту вчинення ДТП та вини особи, по вині якої сталася дорожня пригода, за таких обставин, наявні всі підстави для закриття щодо ОСОБА_1 провадження у справі за вказаними статтями.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,283,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц