ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/8709/24 Головуючий в 1 інст. Бредіхін Ю.Ю.
Провадження №33/807/295/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно відомостей зазначених в протоколі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що відповідно до протоколу серії АА №342832, 17 вересня 2024 року о 21:10 год. ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 1 по вулиці Хакаській у м. Запоріжжя, виражався нецензурною лайкою в сторону співробітників поліції, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою з підстав недоведеності висновків суду про наявність його діях складу адміністративного правопорушення фактичним обставинам, істотного порушення закону про адміністративну відповідальність та порушення його права на справедливий суд.

В обґрунтування наведеного зазначив, що під час складання протоколу йому не роз`яснялись його права, передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, що підтверджується відсутністю підпису у відповідній графі, та є порушенням вимог ч. 2 та 4 ст. 256 КУпАП. Вважає, що вищевказане порушення свідчить про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення як джерела доказів, а відтак про недопустимість вказаних в ньому відомостей та доказів.

Посилаючись на порушення з боку співробітників поліції під час складання протоколу зазначив, що останніми не встановлювалась особа відносно якої складався протокол. Отже, суд не мав підстав для висновку, що зазначені в протоколі документи, що посвідчують особу, належать саме тій особі, що притягається до відповідальності.

Крім того, викладена в протоколі суть порушення не відповідає диспозиції ст. 173 КУпАП та не розкриває всіх ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, не зазначені свідки та потерпілі, громадський порядок і спокій яких було порушено. Разом із цим, містить відмітку, що до нього додаються пояснення особи, яка притягається до відповідальності. Натомість, в матеріалах справи відсутні вказані пояснення, що свідчить про розгляд справи судом на підставі неналежного оформлених матеріалів.

Вказує, що в основу його обвинувачення в інкримінованому правопорушенні судом покладені пояснення допитаних як свідків поліцейських. Однак, пояснення даних осіб також є недопустимими доказами. Крім того, пояснення даних осіб суперечать доданим до протоколу відеозаписам.

Наголошує, що суд не мав повноважень самостійно встановлювати обставини, які не зазначені в протоколі, досліджувати надані на їх підтвердження докази, в тому числі допитувати свідків з приводу цих обставин, тих, що не зазначені в протоколі.

У зв`язку із наведеними порушеннями просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2024 року. Прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі за відсутністю події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що співробітники поліції не встановлювали його особу. Місце його реєстрації, яке вказане в протоколі є невірним. Посилався на те, що суддею суду першої інстанції було допитано поліцейського ОСОБА_2 , який складав протокол та пояснив суду, що його особу було встановлено за відомостями службового планшету, однак апелянт вважає, що особа встановлюється лише за даними паспорта громадянина України. Вказав, що із співробітниками поліції у нього виникла конфліктна ситуація, оскільки останні зайшли до магазину у нетверезому стані, він вимагав, щоб поліцейські вишли, заблокував їх транспортний засіб. Коли співробітники поліції від`їжджали вони наїхали йому на ногу. Після виклику ним іншого екіпажу поліції, останні все перекрутили та склали протокол за те, що він назвав поліцейських «ухилянтами». Додав, що поруч сторонніх людей не було, будь якими діями він не порушив спокій громадян, потерпілі в справі відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 перевіривши доводи апеляційної скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.

Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері, а також насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони тощо.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Положення ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство з об`єктивної сторони саме і проявляється у нецензурній лайці у громадських місцях, в даному випадку на парковці біля супермаркету «АТБ» за адресою м. Запоріжжя, вул. Хакаська.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із відомостей, відображених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №342832 від 17 вересня 2024 року вбачається, що того ж дня о 21:10 год. ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №1 по вулиці Хакаській у м.Запоріжжя, виражався нецензурною лайкою в сторону співробітників поліції, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З пояснень поліцейського ОСОБА_2 , які він надав судовому засіданні суду першої інстанції вбачається, що він прибув на виклик про дорожньо-транспортну пригоду за участю службового автомобілю патрульної поліції, який здійснив наїзд на пішохода. Цим пішоходом виявився ОСОБА_1 , який на початку спілкування сам представився співробітникам поліції. Однак факт ДТП за участю ОСОБА_1 не підтвердився. Після цього бесіда ОСОБА_1 та працівників поліції перейшла на підвищені тони, оскільки ОСОБА_1 відмовлявся надавати документи, які посвідчують його особу та називати свою адресу проживання.

Свідок ОСОБА_3 пояснив у суді першої інстанції, що є командиром батальйону патрульної поліції і почувши по рації про ймовірний наїзд службового автомобілю на пішохода, прибув на місце пригоди. На місці події, твердження ОСОБА_1 про ДТП за участю його та автомобілю патрульної поліції не підтвердилось ані відеозаписами з камер, ані показами свідків. ОСОБА_1 поводив себе зухвало, ймовірно перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із цим було прийнято рішення про проведення його поверхневого огляду. За твердженнями свідка ОСОБА_3 він зробив декілька попереджень ОСОБА_1 з приводу його поведінки, у тому числі, й нецензурній лайці, однак через ігнорування його зауважень було прийнято рішення про адміністративне затримання особи та застосування спец засобів.

Аналогічні відомості викладені в рапорті поліцейського взводу № 1 роти №2 батальйону № 4, Єременка В., який міститься в матеріалах справи ( а.с 5).

З відеозапису вбачається, що подія, яка відображена в протоколі про адміністративне правопорушення відбувається на парковці біля магазину «АТБ». Зафіксована розмова співробітників поліції з ОСОБА_1 , де з самого початку з боку останнього надходить нецензурна лайка в бік екіпажу поліцейських, які ніби то здійснила наїзд на його ногу. На вимогу співробітника поліції припинити нецензурну лексику, ОСОБА_1 сперечається зазначаючи, що до поліцейських у нього негативне ставлення. Після з`ясування обставин можливої дорожньої транспортної пригоди, яка не підтвердилась, поліцейський попереджає ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб. На вимогу співробітника поліції ОСОБА_1 не надає документи, які посвідчують його особу. Внаслідок чого, поліцейським прийнято рішення про адміністративне затримання останнього в порядку ст. 261 КУпАП для складання адміністративних матеріалів за ст.ст. 173, 183 КУпАП.

Під час затримання, ОСОБА_1 знов застосовує ненормативну лексику в бік поліцейського.

З наведеного випливає, що підставою для поведінки (дій) ОСОБА_1 , що порушують громадський порядок та повністю охоплюється складом правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП стало повідомлення поліцейським, про відсутність доказів можливої дорожньої-транспортної пригоди за його заявою, та як наслідок здійснення ним завідомо неправдивий виклик поліції

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення викладена суть правопорушення не відповідає диспозиції ст. 173 КУпАП, є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення розкрита суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Доводи щодо не роз`яснення прав ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення слід відхилити, оскільки ОСОБА_1 його права, передбачені ст. ст. 63 КУ, ст. 268 КУпАП були роз`ясненні співробітником поліції, що підтверджується відеозаписом події (час запису 00:38:00, 01:57:00).

Отже, дослідивши всі вищезазначені докази по справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя апеляційного суду вважає, що суддею суду першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, яким суд дав належну оцінку, що не спростовано доводами апеляційної скарги, а тому постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

З огляду на те, що апеляційним переглядом справи щодо ОСОБА_1 не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, а висновки судді місцевого суду відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних та допустимих доказах постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 334/8709/24