Справа № 296/8435/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката Ткачука В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 01.09.2024 року о 00 год. 43 хв., в м. Житомирі, по вул. І.Франка, 18, керуючи транспортним засобом Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб Opel, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 2.3.б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 01.09.2024 року о 00 год. 43 хв., в м. Житомирі, по вул. І.Франка, 18, керував транспортним засобом Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед.закладу. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постановою суду від 12.09.2024 року вказані справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Суд враховує, що у судовому засіданні бере участь захисник ОСОБА_1 адвокат Ткачук В.В.. Зважаючи на викладене вище, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні адвокат Ткачук В.В. заявив, що ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнає в повному обсязі, а щодо ст. 130 ч. 1 КУпАП вину не визнає. Заявив клопотання про закриття провадження у справі в цій частині на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки доказів проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі немає.

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: схему місця ДТП від 01.09.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.09.2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.09.2024 року, рапорт поліцейського взводу №2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП А.Гуріна від 01.09.2024 року, оптичні диски, долучені до матеріалів справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на вкладання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, відповідно до вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, співробітниками поліції до матеріалів справи долучено два оптичні диски та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.09.2024 року, згідно якого встановлено, що гр-н ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У вказаному висновку зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився. Зазначений висновок було складено о 01 год. 50 хв. 01.09.2024 року в КНП «ОМСЦ» ЖОР.

Крім того судом встановлено, що два оптичні диски, які долучені співробітниками поліції до матеріалів справи, є ідентичними за своїм вмістом. На зазначеному відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано факт з`ясування на місці зупинки транспортного засобу обставин за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, від проходження такого огляду в медичній установі не відмовлявся. Даний відеозапис є безперервним та мав місце 01.09.2024 року з 01 год. 09 хв. 59 сек. до 02 год. 17 хв. 15 сек. Таким чином, оглянувши наявний на вказаних дисках відеозапис судом встановлено, що на ньому відсутня (не зафіксована) інформація щодо доставки ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Досліджені судом докази є суперечливими, оскільки, як вбачається з висновоку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, він був складений о 01 год. 50 хв. 01.09.2024 року в КНП «ОМСЦ» ЖОР. При цьому, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, з`ясування обставин інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відбувалося 01.09.2024 року в період часу з 01 год. 09 хв. 59 сек. до 02 год. 17 хв. 15 сек.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КупАП не знайшла свого підтвердження наявними у справі доказами, оскільки здобуті вони з порушеннями закону, не є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а відтак викликають у суду обгрунтований сумнів.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вимоги ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Окрім зазначеного, на підставі наявних у матеріалах справи доказів та враховуючи пояснення адвоката Ткачука В.В., суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху (п. 12.1, п. 2.3.б), що спричинило пошкодження транспортних засобів, та його вина повністю підтверджується представленими суду доказами.

Враховуючи те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, коли на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП може бути накладено адміністративне стягнення, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по вказаній справі в цій частині закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов