Провадження № 3/760/6/25
Справа 760/5017/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 207336 від 19.04.2022, ОСОБА_1 19.04.2022 о 09 год. 30 хв. в м. Києві по бул. Чоколівському, 42, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання, не надала переваги в русі автомобілю марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку вона мала намір перестроюватися, внаслідок чого здійснила зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.10.3 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №207335 від 19.04.2022 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП водієм автомобіля марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.10.3 ПДР України, що стало причиною ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення судового засідання не подавала. В матеріалах справи наявна розписка про ознайомлення з матеріалами справи та наявними документами і висновком експерта.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пустовий Б.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав на адресу суду заяву через електронний суд про відкладення слухання справи. В матеріалах справи наявна розписка про ознайомлення з матеріалами справи та наявними документами і висновком експерта.

В судове асідання зявився водій ОСОБА_2 , який свою вину заперечив та пояснив, що винним у ДТП є водій ОСОБА_1 , так як саме її дії призвели до зіткнення.

Постановою суду від 08.06.2022 по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

05.12.2024 матеріали адміністративних справ повернуто до суду з експертним висновком.

Вилухавши пояснення водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративних справ, висновок експерта №17305/17306/22-52 від 26.11.2024, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, 08.06.2022 постановою суду по даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта №17305/17306/22-52 від 26.11.2024 вбачається, що з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та перебували у причинному зв`язку із настанням даної пригоди. В той час, дії водія автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці оцінити на предмет відповідності вимогам п.12.3 ПДР, з технічної точки зору не видається за можливе.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушниці.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот