Справа № 367/36/25
Провадження №3/367/276/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., вивчивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції с.Чайки у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП,-

встановив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшли справи з протоколами (серія ЕПР1 № 197596 від 16.12.2024, серія ЕПР1 № 197564 від 16.12.2024), стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП. Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 вказані справи передані для розгляду судді Білогруд О.О.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2024 серії ЕПР1 № 197596, 16.12.2024 о 08:15 в місті Буча по вулиці Вокзальна 104 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Acura TSX номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Тест на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810», тест № 5099 позитивний 2,01 % проміле, що зафіксовано на б/к VB 400 470485, 470345. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), а саме "підпункт а) пункту 2.9. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Відповідальність за вказане правопорушення передбачено частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2024 серії ЕПР1 № 197564, 16.12.2024 о 08:15 в місті Буча по вулиці Вокзальна 104 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Acura TSX номерний знак НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Tesla Model S, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зазначеного транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнової шкоди. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), а саме: "пункт 13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху". Відповідальність за вказане правопорушення передбачено статтею 124 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Таким чином справи стосовно ОСОБА_1 з протоколами (серія ЕПР1 № 197596 від 16.12.2024, серія ЕПР1 № 197564 від 16.12.2024) слід об`єднати в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні, присвоївши єдиний унікальний номер №367/36/25 (провадження №3/367/276/2025).

16.01.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у Київській області, яка тривала довше 1 години, а тому розгляд справи відкладено на 24.01.2025, про що ОСОБА_1 був ознайомлений особисто під підпис у суді.

24.01.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , засідання відкладено на 10.02.2025 та здійснено направлення повідомлення на номер телефону, зазначений ним у поясненнях. 10.02.2025 ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце проведення засідання був повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань, заяв чи зауважень від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями абзацу 5 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з частинами другою, третьою та п`ятою статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Положеннями статті 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП у сукупності підтверджується дослідженими безпосередньо у засіданні доказами, саме: відомостями, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення від 16.12.2024 серії ЕПР1 № 197596 та від 16.12.2024 серії ЕПР1 № 197564; схемою місця ДТП серії ЄО 14754; наявністю письмового направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння; чеком газоаналізатора «Alcotest № 6810», тест № 5099 позитивний 2,01 % проміле; відеозаписом під назвою: "Кузнецов 1" з нагрудної камери працівників поліції, який міститься на DVD диску, на якому зафіксовано: факт перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, визнання ним вини у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 КупАП та згода на проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810» (09 годині 58 хвилин); згода з результатами огляду (09 година 59 хвилин).

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи згідно зі статтею 280 КУпАП.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені суді, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП, суду не надано. ОСОБА_1 є обізнаним про те, що стосовно нього складено протокол про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП, з`являвся до суду, тобто йому достоменно відомо про те, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувають на розгляді вказані справи. Однак будь-яких клопотань, заяв не подавав.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладене, враховуючи принцип судочинства, який неодноразово зазначав ЄСПЛ у своїй практиці, зокрема щодо визнання пріоритету публічного інтересу над приватним у справах такої категорії, оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів про адміністративні правопорушення, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, враховуючи положення статті 1 КУпАП в частині охорони прав і свобод потерпілої ОСОБА_2 , а також вимоги статті 277 КУпАП щодо розумності строків розгляду судової справи, відповідно до правил статті 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника слід кваліфікувати за статтею 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року та за частиною першою статі 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судом враховується, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є грубим і досить поширеним правопорушенням, тобто дії, вчинені ОСОБА_1 , складають суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, - суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, а також характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, особу порушника, ступінь вини та його ставлення до вчиненого, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративного правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення, з урахуванням положень статті 36 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімума доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією статті 130 КУпАП.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 028 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 605 гривень 60 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 40-1, статтями 124, 130, 221, 251, 283-284, 287-291 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення №367/36/25 (провадження №3/367/276/2025), №367/37/2 (провадження №3/367/277/2025) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер №367/36/25 (провадження №3/367/276/2025).

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття

Суддя О.О. Білогруд