Справа № 537/651/24
Провадження № 3/537/533/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2025 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 714002 від 04 лютого 2024 року, ОСОБА_1 04 лютого 2024 року о 21 годині 43 хвилин в м. Кременчук по пр. Свободи, 4а, керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим було порушено вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Поліцейський взводу №1 роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Голуб А.С. на виклик до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим засобами електронного поштового зв`язку про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

ОСОБА_2 , захисник останнього адвокат Солод В.М., в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення, від адвоката Солода В.М. надійшла заява, у якій останній зазначив, що працівники поліції протягом року не змогли зібрати будь-які належні та допустимі докази того, що його підзахисний ОСОБА_1 та ОСОБА_1 відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, це одна і та сама особа. Його довіритель стверджує, що у зазначений у постанові час та місці не був у м. Кременчук та не керував там автомобілем, у його власності ніколи не перебував транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_1 . Не зважаючи на це, просив закрити провадження у справі на підставі вимог ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене та положення ст. 268 КУпАП, згідно якої участь особи під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Ретельно перевіривши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 714002 від 04 лютого 2024 року та додані до нього матеріали, вважаю, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Постановами суддів Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 квітня 2024 року, 30 липня 2024 року, 23 жовтня 2024 року та 31 січня 2024 року даний протокол про адміністративне правопорушення ААД № 714002 від 04 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з доданими до нього матеріалами було повернуто до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення, а саме встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її анкетних відомостей.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 714002 від 04 лютого 2024 року особу правопорушника було встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого Золотоніським ВРЕР УДАІ УМВС України в Черкаській області 30.11.2012 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 714002 від 04 лютого 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, згідно листа голови Оржицької селищної ради від 16.02.2024 №15.1.4-05/120 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з довідки ДФС України, сформованої 19.02.2024 щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , то реєстраційний номер облікової картки останнього не надано, скільки фізична особа з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрована.

З листа ТСЦ МВС №7145 від 29.03.2024 №31/31/7145-93 слідує, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане ВРЕР ДАІ з обслуговування Золотоніського, Драбівського та Чорнобаївського районів Черкаської області від 30.11.2012 року, видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 від 18.08.2006 року.

За таких обставин вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення ААД № 714002 від 04 лютого 2024 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не вірно вказані відомості щодо по-батькові особи, відносно якої його складено, тобто фактично не встановлена особа, що притягається до адміністративної відповідальності.

Після доопрацювання недоліки зазначені в постанові не усунуті, ігноруючи зауваження суду 13 лютого 2025 року матеріал був направлений до суду з додаванням рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП А. Голуб від 11 лютого 2025 року, який є аналогічним за змістом наявному в матеріалах справи рапорту від 17 січня 2025 року.

Суддя вкотре констатує, що рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП А. Голуб від 11 лютого 2025 року не є належним усуненням недоліків матеріалу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 №747, належить до внутрішніх документів.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів вжиття посадовою особою, якою складено протокол, під час доопрацювання будь-яких заходів для уточнення відомостей щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а так само доказів її виклику для встановлення особи згідно паспорту громадянина України.

Згідно із ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 та ч. 2 ст. 251 КУпАП).

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до вимог статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 247 КУпАП вказує на обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема в п. 1 зазначено - відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 247, 251, 277, 280 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Т.О. Мартишева