П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає,

за ст. 126 ч. 5, 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

07.12.2024 о 14:20 год на вул. Білецького, 26, в с. Чмирівка Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 211540» з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога у медичному закладі категорично відмовився. Правопорушення вчинено двічі протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 190857 від 07.12.2024 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 07.12.2024 о 14:20 год на вул. Білецького, 26, в с. Чмирівка Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.1 а Правил дорожнього руху керував транспортним засобом «ВАЗ 211540» з д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова серії ББА № 127094 від 01.04.2024, та будучи при цьому позбавленим права керування постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справа № 357/9916/24 від 17.09.2024, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 190882 від 07.12.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 08.12.2024 о 17:29 год на вул. Білецького, 21, в с. Чмирівка Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 211540» з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога у медичному закладі категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191734 від 08.12.2024 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 08.12.2024 о 17:29 год на вул. Білецького, в с. Чмирівка Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.1 а Правил дорожнього руху керував транспортним засобом «ВАЗ 211540» з д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, дане правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова серії ББА № 127094 від 01.04.2024, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191726 від 08.12.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з цим, 23.12.2024 о 20:53 год на вул. Грушевського, 41, в с. Фурси Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 211540» з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився. Правопорушення вчинено двічі протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 203594 від 23.12.2024 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 23.12.2024 о 20:53 год на вул. Грушевського, 41, в с. Фурси Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.1 а Правил дорожнього руху керував транспортним засобом «ВАЗ 211540» з д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування, а саме посвідчення водія відповідної категорії та ніколи його не отримував, дане правопорушення вчинене повторно протягом року, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 203605 від 23.12.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2025 справи з протоколами про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ЕПР1 № 190857 від 07.12.2024 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 № 190882 від 07.12.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, серії ЕПР1 № 191734 від 08.12.2024 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 № 191726 від 08.12.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, серії ЕПР1 № 203594 від 23.12.2024 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 № 203605 від 23.12.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 викликався в судові засідання на 13.01.2025, 31.01.2025 та на 25.02.2025 судовою повісткою смс- повідомленням на адресу, яку він вказав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 із змінами та доповненнями від 25.06.2024, рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою Судова повістка, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

До суду повернулися поштові відправлення із судовими повістками з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, відповідно до довідки ОСОБА_2 20 поштове відправлення повертається «адресат відсутній за вказаною адресою».

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був інформований про те, що йому слід очікувати виклику до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. До того ж інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, на офіційному сайті, є загальнодоступною.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Таким чином, ОСОБА_1 достеменно знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, особисто не виявив бажання бути присутнім при її розгляді. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, із аналізу зазначених вище норм вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно із ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, немаючою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно до п. 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом №1395 Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

У даній справі суддею встановлено, 07.12.2024 о 14:20 год на вул. Білецького, 26, в с. Чмирівка Білоцерківського району Київської області працівники поліції було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 211540» з д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_1 , оскільки в автомобіля не працював лівий стоп. При перевірці документів працівниками поліції виявлено і сам водій повідомив, що він немає права керування транспортними засобами, а також позбавлений права керування транспортними засобами за ст. 130 КУпАП. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейськими у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. У подальшому ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом залишення у місці, де його було зупинено, оскільки транспортний засіб був припаркований без порушення ПДР, а стосовно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

08.12.2024 о 17:29 год на вул. Білецького, 21, в с. Чмирівка Білоцерківського району Київської області працівники поліції було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 211540» з д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_1 , оскільки не працювала фара ближнього світла. При перевірці документів працівниками поліції виявлено і сам водій повідомив, що він немає права керування транспортними засобами, а також позбавлений права керування транспортними засобами за ст. 130 КУпАП. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейськими у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. На вимогу пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. У подальшому ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом залишення у місці, де його було зупинено, оскільки транспортний засіб був припаркований без порушення ПДР, а стосовно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

23.12.2024 о 20:53 год на АДРЕСА_2 , водієм якого був ОСОБА_1 , оскільки не працювала фара ближнього світла. При перевірці документів працівниками поліції виявлено і сам водій повідомив, що він немає права керування транспортними засобами, а також позбавлений права керування транспортними засобами за ст. 130 КУпАП. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейськими у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. На вимогу пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. У подальшому ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом залишення у місці, де його було зупинено, оскільки транспортний засіб був припаркований без порушення ПДР, а стосовно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191726 від 08.12.2024 додана довідка старшого інспектора ВАП батальйону № 2 полку ПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Анни Садової від 09.12.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 14.10.2024 та 06.09.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст.130 КУпАП.

Окрім того, диспозицією ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак, викладена поліцейським фабула у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191726 від 08.12.2024 не відповідає змісту ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: відсутнє посилання на вчинення правопорушення особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню.

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП. Така перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 не погіршує його становище, не порушує його права на захист та не змінює обставин правопорушення зафіксованих протоколом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 190857 від 07.12.2024 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 № 190882 від 07.12.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, серії ЕПР1 № 191734 від 08.12.2024 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 № 191726 від 08.12.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, серії ЕПР1 № 203594 від 23.12.2024 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 № 203605 від 23.12.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у яких викладено фактичні обставини вчинення правопорушень;

актами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які додані до протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, у яких зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння та міститься відмітка про відмову водія від проходження огодяу на стан наркотичного сп`яніння;

направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.2024, 08.12.2024 та від 23.12.2024 відповідно до якого водія ОСОБА_1 направлявся до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні, тому що огляд не проводився;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.12.2024, відповідно до яких 07.12.2024 він стояв біля магазину та бачив як автомобіль «ВАЗ 2115» з д.н.з. НОМЕР_1 рухався донизу, після чого ззаду нього виїхав службовий транспортний засіб з проблисковими маячками та сиреною;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 07.12.2024, відповідно до яких 07.12.2024 він стояв біля магазину та бачив як автомобіль «ВАЗ 2115» з д.н.з. НОМЕР_1 рухався донизу, після чого ззаду нього виїхав службовий транспортний засіб з проблисковими маячками та сиреною;

довідками старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП батальйону № 2 в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Анни Садової від 09.12.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, а саме: 27.05.2024 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; 06.09.2024 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки;

довідкою начальника відділення адміністративної практики БПП батальйону № 1 в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Ярослави Яновської від 24.12.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, а саме: 07.05.2024 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; 14.10.2024 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; 02.09.2024 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років;

постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2024 стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2024 стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу;

постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2024 стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

довідкою т.в.о.начальника відділення адміністративної практики батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Марини Шумської від 09.12.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, а саме: 01.04.2024 ППП у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень;

довідкою начальника відділення адміністративної практики БПП батальйону № 1 в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Ярослави Яновської від 24.12.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, а саме: 01.04.2024 ППП у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Михайлова Е.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень; 02.09.2024 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років; 06.09.2024 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років;

відеозаписами з нагрудних камер та відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, доданими до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 190857 від 07.12.2024 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 № 190882 від 07.12.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, серії ЕПР1 № 191734 від 08.12.2024 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 № 191726 від 08.12.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, серії ЕПР1 № 203594 від 23.12.2024 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 № 203605 від 23.12.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, який підтверджує обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Суддею встановлено, що при оформленні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 , ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`ягніння, за ч. 3 ст. 130 КУпАП як вчинення двічі протягом року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та за ч. 5 ст. 126 КУПАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами та позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП є більш серйозним, ніж правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, оскільки останній, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, належить на праві власності іншій особі ОСОБА_5 ..

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, що становить, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 126, 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1, 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього на підставі ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА