Справа № 462/203/25
ПОСТАНОВА

іменем України

24 лютого 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого на АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст. 51, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 02.01.2025 року близько 12:00 год за адресою: м.Львів, вул. Чернівецька, 15, повторнопротягом року після притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП (постанова Сихівського районного суду м Львова від 30.10.2024 року), шляхом вільного доступу, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав алюмінієвий кутник вагою 10 кг на суму 480,24 грн без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 в період часу з 01.01.2025 по 02.01.2025 року близько 12:00 год за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька, 15, порушив громадський порядок і спокій громадян, пошкодивши вікно службово-технічного вагону, вартість якого складає 2700 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, постанова про привід його в судове засідання не виконана. Водночас, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції ОСОБА_2 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи Залізничним районним судом м. Львова. Окрім того, як зазначено у рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та наголошено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі. За таких обставин, оскільки вичерпані всі можливості забезпечення явки у судове засідання вказаної особи, вважаю за можливе заслухати справу у його відсутності.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 06.02.2025 року об`єднано справу №462/203/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП зі справою № 462/204/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, присвоївши їй номер 462/203/25 (провадження 3/462/422/25).

Частиною 3 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне вчинення протягом року дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, як у випадку якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, так і якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ст.173 КУпАП настає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 та ст. 173 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №390594 від 02.01.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №390595 від 02.01.2025 року, матеріалами ЄО №91 від 02.01.2025 року, рапортом від 02.01.2025 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.01.2025 року, довідкою в.о. начальнака ВП «друга львівська дистанція сигналізації та зв`язку» ОСОБА_3 від 02.01.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.01.2025 року, заявою ОСОБА_1 від 02.01.2025 року, постановою Сихівського районного суду м Львова від 30.10.2024 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що для ОСОБА_1 слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Із врахуванням наведеного із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 /п`ять тисяч сто/ грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при примусовому виконанні постанови суду згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванюк І.Д.