Номер провадження: 33/813/505/25
Номер справи місцевого суду: 510/361/24
Головуючий у першій інстанції Бошков І.Д.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Крупської А.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Завгородньої Вікторії Валентинівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Ренійського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Ренійського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 рокувизнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі останній просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ренійського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Ренійського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 рокуобґрунтовує тим, що 20.10.2024 року договір про надання професійної правничої допомоги між ОСОБА_1 та його захисником Завгородньою В.В. розірвано. Копію постанови не отримував, про її наявність дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова ухвалена 21 жовтня 2024 року, тому останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 31.10.2024 року.

Апеляційна скарга направлена до суду 24.12.2024 року, що підтверджується відомостями на конверті.

До апеляційної скарги скаржником долучено угоду про розірвання договору про надання професійної допомоги від 20.10.2024 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 та адвокат Завгородня В.В. дійшли згоди розірвати договір про надання професійної правничої допомоги по справі 510/361/24, яка набирає чинності з моменту підписання сторонами.

ОСОБА_1 участі у судовому засіданні, призначеному на 21.10.2024 року не приймав.

Також матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання призначене на 21.10.2024 року, як і не містять доказів отримання оскаржуваної постанови Ренійського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року.

Враховуючи обставини наведені на обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ренійського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 279, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги, задовольнити.

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Ренійського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова