Справа № 711/1126/25
Номер провадження 3/711/433/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 243262), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 о 08 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВМW Х1», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухаючись по вул. Надпільній в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 18.1, 18.2, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, наближаючись до регульованого пішохідного переходу з вул. Б.Хмельницького, на якому перебував пішохід, не врахувала дорожньої обстановки, не зменшила швидкість, щоб в разі потреби зупинитися та скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого завдано матеріальних збитків, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, винною себе визнає повністю, щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився через хворобу.

Законний представник потерпілого ОСОБА_3 повідомила, що вона являється мамою потерпілого хлопчика ОСОБА_2 . Данила вона сьогодні не привела в судове засідання, оскільки він хворіє і у нього висока температура. З приводу події, яка відбулась 10.02.2025 з її сином повідомила наступне. Вона не була очевидцем самого моменту ДТП, а прийшла вже до сина після того, як це сталось. 10.02.2025 її син йшов сам до школи, він навчається у ЗОШ № 12, це недалеко від їх будинку, телефонував їй, що вже доходить. А потім зателефонували свідки і повідомили, що її син потрапив в ДТП, його збила машина на пішохідному переході біля школи. Вона прийшла на місце ДТП і побачила, що автомобіль стоїть на паркувальному майданчику біля стоматологічної клініки «Порцеляна», жінка водій, свідки і її син. Як їй повідомили свідки, що автомобіль БМВ повертав на перехресті, лобове скло було замерзле, збила дитину на середині пішохідного переходу, і водійка навіть не зупинилася, а продовжила рух далі та припаркувала автомобіль на паркувальному майданчику. Є відео з камер спостереження, на якому зафіксовано момент ДТП. Син переходив через пішохідний перехід, а водій автомобіля БМВ не побачила його і здійснила на нього наїзд. Лікар швидкої медичної допомоги не оглядав сина,лише спитав, як він себе почуває та подивився на його зіниці очей. Як таких тілесних ушкоджень її син не отримав, але вони потім зверталися до сімейного лікаря з приводу того, що боліли ребра, були збиті коліна, це зафіксовано в довідці. Внаслідок ДТП у сина пошкоджені пляшка для води, рюкзак від удару авто та штани від падіння на асфальт. ОСОБА_1 їм нічого не відшкодувала.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона з подругою вели дітей до садочка. Вона розмовляла по телефону, побачили як автомобіль збив дитину і поїхав далі, припаркувавшись на паркувальному майданчику трохи далі. Потерпілий хлопчик переходив пішохідний перехід, автомобіль, який здійснював поворот його збив, але хлопчик сам підвівся. Вони з подругою підійшли до нього, сказали, щоб він подзвонив мамі. Ще одна жінка телефонувала в поліцію, викликала швидку медичну допомогу, але потім вона пішла на роботу, не залишилася чекати поліцію. Водій автомобіля БМВ ОСОБА_1 підійшла до хлопчика спитала як він, а потім їм пояснила, що вона не бачила його, бо лобове скло було замерзле. На передньому пасажирському сидінні в її автомобілі перебувала теж неповнолітня дитина без автокрісла, вони ще зробили їй зауваження з приводу цього, а вона сказала, що просто пересадила дочку, хоча це не так. Потерпілий хлопчик дуже хвилювався, був в шоці, потім прибігла його мама. Прийшов чоловік водійки забрав дитину і кудись пішов, а пізніше повернувся. ОСОБА_1 сказала, що вона з`їхала з місця ДТП, бо хотіла припаркувати автомобіль, щоб не заважати руху інших автомобілів.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до п.26 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

П. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

При цьому згідно з роз`ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил:

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

П. 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пункт 18.1 ПДР регламентує, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно дщо п. 18.2 ПДР, на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою місця ДТП від 10.02.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.02.2025, з яких вбачається, що 10.02.2025 о 08.25 год. на перехресті вул. Надпільної та Б.Хмельницького в м. Черкаси вона їхала на зелений сигнал світлофору, звертаючи на вул. Надпільну та не побачила пішохода і доторкнулась автомобілем до нього. Після цього стала на парковку поруч з місцем ДТП та чекала поліцію і швидку медичну допомогу. Хлопчик підійшов до неї, вона вибігла з машини, спитала чи все добре,на що він відповів, що нічого не болить, а просто злякався. Далі прийшла його мати і вони чекали вже швидку та поліцію. Хлопчика оглянув лікар і сказав, що все добре, хлопчика не госпіталізували; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.02.2025; письмовим поясненнями ОСОБА_5 від 10.02.2025, в яких зазначено, що 10.02.2025 о 08.25 год. на перехресті вул. Надпільної та Б.Хмельницького в м. Черкаси водійка автомобіля «ВМW Х1», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 повертаючи праворуч на вул. Надпільну не пропустила пішохода та допустила зіткнення з дитиною.

В судовому засіданні був переглянутий відеозапис з камери відеоспостереження, який наданий законним представником потерпілого ОСОБА_3 , на якому зафіксовано як на проїзну частину дороги на пішохідний перехід вийшов пішохід (хлопчик) і дійшов до середини проїзної частини. В цей час повертаючи з вул. Б.Хмельницького на вул. Надпільну виїхав легковий автомобіль темного кольору, який на середині пішохідного переходу вдарив цього пішохода передньою частиною автомобіля. Після цього пішохід (дитина) впав на землю, після чого підвівся.

Суддя звертає увагу на те, що неповнолітній пішохід ОСОБА_2 переходив проїзну частину по регульованому пішохідному переході, який знаходиться неподалік школи № 12 м. Черкаси. При цьому, як вбачається з відеозапису, він вийшов на проїзну частину не різко, а звичайно і в цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_1 тільки здійснював поворот праворуч, тому у водія автомобіля «ВМW Х1» ОСОБА_1 була можливість уникнути наїзду на дитину.

Крім того, суддя зазначає, що ОСОБА_1 , після здійснення наїзду на дитину, порушуючи Правила дорожнього руху, з`їхала з місця ДТП, припаркувавши свій автомобіль на паркувальному майданчику, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено особисті речі неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , а саме пляшку для води, рюкзак та штани.

На підставі викладеного, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить повне визнання своєї провини та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із врахуванням вищезазначених обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_1 при переїзді пішохідного переходу не вжила належних заходів щоб впевнитися у безпеці свого проїзду та допустила наїзд на пішохода, чим створила загрозу для здоров`я неповнолітнього пішохода, при цьому завдавши пошкоджень особистим речам потерпілого (пляшка для води, рюкзак та штани), чим грубо порушила Правила дорожнього руху, особи порушниці, ступеня її вини, наслідків правопорушення, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, яке буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова