Провадження № 33/824/1772/2025 Доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Полосенко В.С. ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Чібісової В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 року -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачениз ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік; провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На зазначену постанову суду адвокат Чібісова В.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови сторона захисту отримала 10 лютого 2025 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто з наступного дня після винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Постанова Дніпровського районного суду м. Києва винесена 05 лютого 2025 року, а тому останнім днем звернення з апеляційною скаргою є 14 лютого 2025 року, натомість апеляційна скарга підписана захисником 21 лютого 2025 року та зареєстрована судом першої інстанції 24 лютого 2025 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.

З матеріалів даного судового провадження вбачається, що адвокат Чібісова В.В. була присутня в суді першої інстанції, ознайомлена з прийнятим судом рішенням, а також порядком і строками його оскарження.

При цьому, заявляючи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді, захисник не наводить жодних переконливих доводів, які б вказували на поважність пропуску строку.

Посилання захисника, як на підставу поновлення пропущеного строку, на дату отримання копії постанови суду, з огляду на положення ст. 294 КУпАП є неспроможними.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити адвокату Чібісовій В.В. яка діє в інтересах ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Полосенко