overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/7088/24
Провадження 3/740/56/25
ПОСТАНОВА

26 лютого 2025 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - ОСОБА_1 - адвоката Щербініна Євгена Миколайовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

Адвокат Щербінін Є.М., звернувся до суду з письмовим клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місцем знаходження адвоката Щербініна Є.М. є м. Дніпро, що знаходиться на значній відстані від м. Ніжина та ускладнює прибуття в судове засідання в приміщення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, з метою забезпечення можливості адвоката бути присутнім під час розгляду справи, з`ясування фактичних обставин справи, необхідних для винесення законного та об`єктивного рішення, беручи до уваги, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, однак, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 цього Кодексу для забезпечення оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання та дійшов висновку про необхідність проведення наступного судового засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів, суддя

постановив:

Клопотання адвоката Щербініна Є.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі про адміністративне правопорушення №740/7088/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яке призначене на 16 годину 00 хвилин 26 лютого 2025 року, провести в режимі відеоконференції, де поза межами приміщення суду перебуватиме адвокат Щербінін Євген Миколайович, підтвердження особи якого здійснюватиметься із застосуванням електронного підпису.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду повідомити адвоката Щербініна Є.М.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 464/5168/24 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 33/811/279/25 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

26 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Неофіти Дмитра Богдановича на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 08 січня 2025 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

На згадану постанову судді захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Неофіта Д.Б. подав апеляційну скаргу

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальносі, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова винесена 08 січня 2025 року, однак захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Неофіта Д.Б. апеляційну скаргу, згідно поштового штампеля подав 13 лютого 2025 року, тобто із значним пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, у апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення такого строку.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження, та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Неофіти Дмитра Богдановича на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 08 січня 2025 року із доданими до неї документами, повернути апелянту.

Суддя І.І.Галапац
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1103/24

Провадження № 33/820/41/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Романової А.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Бойка В.Ф.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в залі суду в режимі відеоконференціїапеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бойка В.Ф. на постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бойка В.Ф. залишити без задоволення.

Постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строк 1 (один) рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено у приміщенні Хмельницького апеляційного суду 26 лютого 2025 року о 16.5 0 годині.

Суддя
Справа № 947/4389/25
Провадження № 3/947/1022/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231662 від 27.01.2025 року, 25.07.2024 року о 20:55 годин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , при появі перешкоди, яку він був спроможний помітити, не вжив всіх заходів аж до зупинки та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду для розвороту, після чого останній за інерцією здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, який направлений до Київського районного суду м.Одеси для розгляду.

19.02.2024 року до Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності про направлення матеріалів справи до Солом`янського районного суду м.Києва за місцем його фактичного проживання.

З клопотання вбачається, що водій ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на яку розповсюджується юрисдикція Солом`янського районного суду м.Києва.

Згідно ч.1 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Таким чином клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню та протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.124 КпАП України необхідно направити за підсудністю до суду по місцю проживання особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, тобто до Солом`янського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного і керуючись ст.276 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передати за підсудністю до Солом`янського районного суду м.Києва для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Чаплицький
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/4618/24
Провадження № 3/521/179/25
ПОСТАНОВА

26 лютого 2025 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

В проваджені суду перебуває вищевказана справа.

ОСОБА_1 від явки в судові засідання неодноразово ухилився.

В судових засіданнях брав участь його захисник адвокат Дідорчук І.І.

В процесі розгляду справи останньою неодноразово заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи, витребування доказів, надання часу для надання доказів, які були задоволені судом.

Так, правопорушнику наданий достатній час для підготовки до розгляду справи, доведення своєї правової позиції.

В судове засідання 26.02.2025 правопорушник не з`явився, в чергове просив відкласти розгляд справи.

Захисник таке клопотання водія підтримала.

Постановою суду в задоволені клопотання відмовлено.

При вирішенні клопотанні про допит у якості свідків працівників патрульної поліції судом враховані норми КУпАП, постанова ВС в справі № 161/5372/17 ВС від 29.04.2020, за якими цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи саме з огляду на нейтральне становище.

Постанови суду набрали законної сили.

Вказані процесуальні рішення суду стали підставою для заявлення захисником водія відводу судді, що з урахуванням, визначених КУпАП строків притягнення осіб до відповідальності, вочевидь є затягуванням розгляду справи.

КУпАП така процесуальна дія не передбачена.

Практика ЄСПЛ надає підстави для віднесення передбачених КУпАП адміністративних правопорушень до категорії кримінальних у розумінні Конвенції.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до клопотання аналогію закону та в порядку ч.1 ст. 81 КПК України передати клопотання на розглядає іншому суддя цього ж суду, визначеним у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Керуючись статтею 35 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Передати матеріали справи до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України для розгляду клопотання захисника Дідорчук І.І. про відвід судді Маркарової С.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

26.02.25
Справа № 509/640/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2025 року о 09.40 год., гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: вул. Центральна, 120, в с. Прилиманське Одеського району Одеської області, здійснювала продаж риби карась 4 кг (11 штук), під час перевірки були відсутні документи, які засвідчують законність його придбання та реалізацію, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», за яку визначена відповідальність ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч.1 ст. 88-1, ст.ст. 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн на користь держави, вилучену рибу, згідно акту приймання-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства ОД №000415 від 17.01.2025 року конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бочаров А.І.
Справа №522/336/25
№ 3/522/260/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої проректором з перспективного розвитку у Одеському національному медичному університеті, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП та ч. 1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2025 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний матеріал справа №522/336/25 (провадження № 3/522/260/25) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями був розподілений до провадження судді Кривохижі Ю. А.

Одночасно 07.01.2025 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний матеріал справа №522/336/25 (провадження № № 3/522/261/25) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями був розподілений до провадження судді Кривохижі Ю. А.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вищевказані адміністративні правопорушення скоєні однією та тією ж особою, суд вважає за необхідне об`єднати вказані адміністративні матеріали № 522/336/25, 3/522/260/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП з адміністративними матеріалами № 522/336/25, 3/522/261/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП в одне провадження та присвоїти реєстраційний номер № 522/336/25, 3/522/260/25.

Із цих підстав,

керуючись статтями 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Об`єднати адміністративні матеріали № 522/336/25, 3/522/260/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП з адміністративними матеріалами № 522/336/25, 3/522/261/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП в одне провадження та присвоїти реєстраційний номер № 522/336/25, 3/522/260/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Кривохижа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 р. о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на подвір`ї по вул. Незалежності, 8, в с. Суходоли, Володимирського району, Волинської області, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме таємно викрав одну сітку картоплі вагою близько 20 кг та вартістю 400,00 гривень.

До суду, для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання рекомендованого поштового відправлення з довідкою.

Однак, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №964011 від 20.12.2024р., письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.51 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Каліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом поліції, порушив правила адміністративного нагляду та вимоги п.1 ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20.09.2024р., а саме був відсутній за місцем свого проживання з 22 год по 06 год 11.01.2025 року.

До суду, для участі у розгляді справи ОСОБА_1 , про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Із заявами чи клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про причини неявки суд не повідомляв.

Його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №596346 від 15.01.2025 р., письмовими поясненнями.

З дослідженої судом ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20.09.2024р. вбачається, що відповідно до п.1 ухвали ОСОБА_1 заборонено вихід з будинку за місцем його проживання з 22 год по 06 год наступного дня щоденно.

Копією постанови Володимир-Волинського міського суду від 17.12.2024року, справа №154/4244/24, провадження №3/154/2087/24 стверджується, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук