ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/729/25 Справа № 178/2673/24 Суддя у 1-й інстанції - Лісняк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника Сєдова М.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

18 лютого 2025 року надійшла апеляційна скарга захисника Сєдова М.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Сєдов М.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути захиснику Сєдову М.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , як особі, яка її подала, виходячи з такого.

Згідно із ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Відповідно до постанови суду судове засідання 30 жовтня 2024 року відбувалось за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , який про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що постановив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення ( а.с. 1).

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 уклав договір із захисником Сєдовим М.В. 16.12.2024 року, та захисник Сєдов М.В. 25.12.2024 року направив до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, підписані ОСОБА_1 , до яких була долучена копія договору №16-12 про надання правової допомоги від 16.12.2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,що підтверджується копією конверта ( а.с. 29),

Суддя апеляційного суду в попередньому складі розглянув клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 та 15 січня 2025 року виніс постанову про відмову в його задоволенні, у зв`язку з тим, що строк пропущений не з поважних причин (а. с. 33-35).

Таким чином, захисник Сєдов М.В., уклавши договір 16.12.2024 року, направивши до суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження, до 04.02.2025 року не скористався правом апеляційного оскарження особисто та не зазначає, що саме йому перешкоджало звернутися з апеляційною скаргою з часу укладання договору 16.12.2025 року, посилаючись та ті ж самі обставини, що вже були предметом розгляду суду.

У рішенні ЄСПЛ Пономарьов проти України (Заява N 3236/03, 3 квітня 2008 року) суд вказав, що визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити захиснику Сєдову М.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику Сєдову М.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу із додатками до неї на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року повернути особі, яка її подала захиснику Сєдову М.В.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко