Справа № 527/622/25
провадження № 3/527/447/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Фіцай О.Л., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, яка надійшла 14 лютого 2025 року з відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості щодо особи відсутні), про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст.122, ч. 2 ст. 126 КУпАП-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 08 лютого 2025 року о 19.24 год в Кременчуцькому районі, Полтавської області, м.Глобине, по провулку Промкооперації, здійснював рух транспортним засобом ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, а саме: "Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії." Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 08 лютого 2025 року о 19.24 год в Кременчуцькому районі, Полтавської області, м.Глобине, по провулку Промкооперації, здійснював рух транспортним засобом ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , та перед зупинкою не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку чи відповідний жест рукою, чим порушив п.9.2 а ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності законного представника свою вину визнав, зміст протоколів не заперечував.

Законний представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зміст протоколу не заперечував.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці 17 років.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241978 від 08 лютого 2025 року та серії ЕПР1 № 241967 від 08 лютого 2025 року; довідка ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області, що згідно даних ІПНП «ГСЦ Посвідчення водія» на неповнолітнього громадянина ОСОБА_1 , 2007 року народження, попередньо складався протокол за ч.1 ст.126 та ч.2 ст. 126 КУпАП; відеозаписом фіксації правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці 17 років, є неповнолітнім, не працює, щире розкаяння винного, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справи №527/622/25 провадження №3/527/447/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП зі справою №527/623/25 провадження №3/527/448/25 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та присвоїти справі №527/622/25.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У даному випадку до ОСОБА_1 застосовуються захід впливу, а тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 2 ст. 126, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи №527/622/25 провадження №3/527/447/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП зі справою №527/623/25 провадження №3/527/448/25 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та присвоїти справі №527/622/25.

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КпАП України, у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України, а саме: попередження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Л. Фіцай