Провадження № 33/824/899/2025 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови судді, 19.09.2024 року за результатами проведеної камеральної перевірки ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» код за , податкова адреса: місто Київ, площа Арсенальна, 1-Б, встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» ОСОБА_1 порушила порядок подання відомостей про виплачені доходи, чим порушила вимоги п.п.49.18.2, п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 та п.п.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно повідомила державним податковим інспекціям за встановленою формою податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, суми утриманого з них податку, а також суми нараховані (виплачені) фізичними особами за товари (роботи, послуги) за І квартал 2024 року, що зафіксоване у акті №915/32-00-04-03-02-01/39861924 від 15.10.2024 року, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,в якій просить скасувати постанову та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що жодного повідомлення про час розгляду справи вона не отримувала, що на думку апелянта ставить під сумнів правомірність прийняття даної постанови.

Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків надано не повну інформацію по даній справі. Протоколом №129/32-00-04-03-02-02 від 24.10.2024 року визначено, що адміністративне правопорушення вчинене головним бухгалтером ТОВ «1 Безпечного агентства необхідних кредитів» ОСОБА_1 19.09.2024 року. Проте, саме 19.09.2024 року нею самостійно направлено уточнюючий Податковий розрахунок за 1 квартал 2024 року (граничний термін надання інформації 10.05.2024 року) за реєстраційним №, а саме, 2 записи щодо нарахованих та виплачених доходів на загальну суму 8 460,00 грн. за ознакою доходу «157» - дохід виплачений самозайнятій особі (Уточнюючий розрахунок додається). Виявивши помилки при заповненні податкової звітності, вона в добровільному порядку надала 19.09.2024 року уточнюючий Податковий розрахунок за 1 квартал 2024 року за реєстраційним №, скориставшись наданим правом, що передбачене податковим законодавством.

Порядком №4, а саме Розділом V передбачено саме порядок коригування розрахунків. Відповідно до п.1 Порядку №4 - Коригування поданого і прийнятого Розрахунків проводяться на підставі самостійно виявлених платником помилок, а також на підставі повідомлень про помилки, виявлені контролюючим органом.

П.5 розділу V Порядку №4 передбачено, що Розрахунок з типом «Уточнюючий» подається після закінчення строку подання розрахунку з типом «Звітний» та/або «Звітний новий». Уточнюючий Розрахунок може подаватися як за звітний період, так і за попередні періоди.

Як наслідок, уточнюючий податковий розрахунок за 1 квартал 2024 року за реєстраційним № направлений ОСОБА_1 19.09.2024 року беззаперечно прийнятий Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, проте з незрозумілих підстав, що в тому числі, порушують надані податковим законодавством права Платника, призвів до того, що ОСОБА_1 як головного бухгалтера ТОВ «1 Безпечного агентства необхідних кредитів», притягнено до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що Східне міжрегіональне управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, з незрозумілих підстав, після беззастережного прийняття уточнюючого податкового розрахунок за 1 квартал 2024 року за реєстраційним № від 19.09.2024 року, направляє майже через місяць, а саме, 15.10.2024 року акт за №915/32-00-04-03-02-01/39861924 про виявлені нібито саме ними порушення вимог п.п .49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.51.1 ст.51 та п.п .«б» п.176.2 ст.176 ПКУ п.1 розділу ІІ Порядку №4.

24.10.2024 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» отримує і протокол №129/32-00-04-03-02-02, відповідно до якого, головного бухгалтера ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, що передбачена ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а 07.11.2024 року отримано і Податкове повідомлення рішення № про накладення штрафу на ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до п.119.1 ст.119 ПКУ.

Просить звернути увагу на те, що відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Скориставшись наданим правом відповідно до ст.56 ПКУ, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» направлено 18.11.2024 року скаргу на податкове повідомлення рішення №, складене за результатом акту №915/32-00-04-03-02-01/39861924 від 15.10.2024 року до Державної податкової служби України, розгляд якої на момент подачі апеляційної скарги триває (додається без додатків).

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Висновок, викладений у постанові судді Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 109 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п. «б» п.176.2 ст.176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Отже, вказаними нормами встановлено обов`язок платника податку, у строки, встановлені ПК України для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування.

Встановлено, що граничний термін надання інформації 10.05.2024 року, а відповідні відомості подано 19.09.2024 року, відтак зазначене свідчить про те, що відповідальною посадовою особою платника податків ОСОБА_1 несвоєчасно подано звітність до податкового органу, зокрема відомості щодо податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення № 129/32-00-04-03-02-02 та актом камеральної перевірки № 915/32-00-04-03-02-01/39861924 від 15.10.2024 року.

Вказані докази, за критеріями, визначеними ст.ст.251, 252 КУпАП, є належними та допустимими.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник