Справа № 724/345/25
Провадження № 3/724/202/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №229522 від 24.01.2025 року водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» 0453, результат 0,91 проміле, чим порушила п. 2.9.а. ПДР, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, 25.02.2025 року на адресу суду від її представника адвоката Раєвського І.А. надійшло клопотання, в якому просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання посилається на те, що працівниками поліції під час оформлення матеріалів було допущено ряд порушень, а саме зі слів ОСОБА_1 під час огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці працівник поліції надав їй прилад «Драгер» з вставленим мундштуком, тобто не надав їй запечатаний мундштук та цілісність упаковки не перевірялась. Крім того, вказує, що ОСОБА_1 після проведення перевірки за допомогою газоаналізатора «Драгер» з результатами була не згідна, просила повторно провести перевірку на місці, однак поліцейський не роз`яснив їй процедуру освідування та повідомив, що вона може пройти перевірку в медичному закладі та не роз`яснивши їй прав та не дочекавшись від неї відповіді сам повідомив, що вона відмовилась їхати в медичний заклад. Також посилається на те, що жодних процесуальних документів в її присутності не складалось, відсторонення її від керування транспортним засобом було формальне, відеозапис, долучений до матеріалів справи не повний та не відображає процес освідування, в матеріалах справи відсутній акт тимчасового затримання транспортного засобу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2,5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно п.п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

П.1 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, встановлено, що ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів. Окрім того. П. 5, 6, ІІ розділу цієї ж Інструкції передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Згідно п. 4 ІІ розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 регламентовано, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, під час перевірки документів та розгляду справи за ч. 5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , працівник поліції, який розглядав справу зауважив, що з салону транспортного засобу відчутний запах алкоголю, та вказав, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, не чітка мова та різкий запах алкоголю з автомобіля, після чого їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з допомогою газоаналізатора «Драгер», на який вона погодилась. Відео- та аудіозапис за допомогою технічних засобів продовжувався далі, однак підтвердити події, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення неможливо, оскільки боді-камера поліцейського була прикрита невідомим предметом, звук був не чіткий, а тому неможливо встановити подальші обставини справи, а також процедуру освідування та проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння на місці, не відображено результат проходження перевірки, а також відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а тому спростувати доводи та заперечення, викладені адвокатом Раєвським І.А. в клопотанні про закриття адміністративного провадження також не є можливим.

Крім того, в своєму клопотанні адвокат Раєвський І.А. посилається на те, що відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом було формальним, і перешкод у керуванні авто в неї не було, так само як і відсутній акт тимчасового затримання транспортного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 266 КупАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як встановлено судом, в матеріалах справи наявний рапорт поліцейського СРПП ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капрала поліції Квочинського П.В. , в якому зазначає, що 24.01.2025 року перебував у добовому наряді в складі СРПП «Поляна 36» та близько 22:00 ним було зупинено транспортний засіб «CHERY AMULET» під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та в результаті огляду тест виявився позитивним, після чого останню було відсторонено від керування транспортним засобом та посвідчення водія вилучено, проте через технічну несправність планшетного пристрою при винесені адміністративного протоколу вилучення не представилось покласти. Іншими доказами відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не підтверджено.

В матеріалах справи також відсутні жодні докази щодо тимчасового затримання транспортного засобу «CHERY AMULET» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Зазначене узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Беручи до уваги клопотання, вивчивши та проаналізувавши матеріали даної адміністративної справи в їх сукупності на засадах змагальності і диспозитивності та давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України з таких підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у її діях.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК