Справа № 644/1344/25
Провадження № 3/644/557/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Костильова О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2025 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал за вих. 455д/41/14/04а-2025 від 10.02.2025 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 ), про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 13.02.2025 справа № 644/1344/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 9).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2025 справа № 644/1347/25 передана на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 10).

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 239026 від 05.02.2025 (надалі за текстом Протокол № 239026), ОСОБА_1 31.01.2025 о 19 год 30 хв у м. Харкові по вул. Велика Кільцева, б. 6-Б, керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 не обрала безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем ВYD д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушила п.131. ПДР України: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім вказаного, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 239033 від 05.02.2025 (надалі за текстом Протокол № 239033) ОСОБА_1 31.01.2025 о 19 год 30 хв у м. Харкові по вул. Велика Кільцева, б. 6-Б, керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 стала учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події, чим порушив п.2.10.а. ПДР України: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, за що передбачена відповідальна ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.02.2025 справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднано в одне провадження 3/644/555/25 з єдиним унікальним номером 644/1344/25 (а.с. 14-15).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст.276 КУпАП).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1, 129 і 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч.1 ст. 276 КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії № 239026 від 05.02.2025, ОСОБА_1 31.01.2025 о 19 год 30 хв скоїла ДТП за адресою: м. Харків, вул. Велика Кільцева, б. 6-Б, що відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні по суті протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 239026 та № 239033 від 05.02.2025 складених відносно неї пояснила, що дійсно 31.01.2025 о 19 год 30 хв, рухаючись по кільцевій дорозі зі сторони пр-т Героїв Харкова в бік пр-т Гагаріна, керувала автомобілем марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , під час підйому на міст її обігнав ТЗ ВYD д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив з нею зіткнення і поїхав далі. ОСОБА_1 поїхала за ним, бо має медичну освіту і вирішила, що водієві зле, й автівка не рухається автопілотом. У подальшому вони зупинилися в полі, вийшла дівчина з ТЗ ВYD д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 переконалася, що дівчина ціла та неушкоджена. На питання, чому не зупинилася на місці події, водій ТЗ ВYD д.н.з. НОМЕР_2 пояснила, що на естакаді стояти заборонено та звинуватила ОСОБА_1 в тому, що та їхала не у своїй полосі та допустила зіткнення. ОСОБА_1 спробувала обговорити ситуацію, що сталась, однак водійка ТЗ ВYD д.н.з. НОМЕР_2 була дуже емоційна та агресивно налаштована, погрожувала, задля уникнення конфлікту, ОСОБА_1 надала можливість здійснити фотофіксацію частини свого ТЗ, якою відбулось зіткнення, та впевнившись, що водійка ТЗ ВYD д.н.з. НОМЕР_2 не потребує медичної допомоги поїхала. Явних ушкоджень на своєму ТЗ та авто ВYD д.н.з. НОМЕР_2 помічено не було (а.с. 7).

ОСОБА_2 , будучи потерпілою особою, на виклик суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, надіслала на адресу суду заяву, у якій просила розглядати справи № 644/1344/25 та № 644/1347/25 без її участі, оскільки вона є військовослужбовцем, проходить службу у зоні активних бойових дій, що унеможливлює її прибуття до суду. Надані пояснення під час складання протоколів серії ЕПР1 № 239026 від 05.02.2025підтримує у повному обсязі (а.с. 12).

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли адміністративні правовідносини на транспорті. Судом досліджено та проаналізовано адміністративний матеріал, досліджено та оцінено докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності та встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Відповідно до п.13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, пунктом 2.10.а. ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснила, що 31.01.2025 о 19 год 30 хв керувала автомобілем марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по кільцевій дорозі зі сторони пр-т Героїв Харкова в бік пр-т Гагаріна, під час підйому на міст її обігнав ТЗ ВYD д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив з нею зіткнення і поїхав далі. ОСОБА_1 поїхала за ним, бо має медичну освіту і вирішила, що водієві зле, й автівка не рухається автопілотом. У подальшому ми зупинилися в полі, вийшла дівчина з ТЗ ВYD д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 переконалася, що дівчина ціла та неушкоджена. На питання, чому не зупинилася на місці події, водій ТЗ ВYD д.н.з. НОМЕР_2 пояснила, що на естакаді стояти заборонено та звинуватила ОСОБА_1 в тому, що та їхала не у своїй полосі та допустила зіткнення (а.с. 7).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що 31.01.2025 вона рухалася на автомобілі ВYD д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони зі сторони кільцевої дороги та заправки БРСМ в бік вул. Роганська, під час під`їзду до перехрестя з вул. Обрій, рухаючись в крайній лівій смузі, відчула поштовх в задню ліву частину свого авто іншим автомобілем, а саме Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по правій смузі, звідки дозволяється рух, згідно дорожньої розмітки, лише на право. Після зупинення водій ТЗ Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 повідомила, що їде додому та чекати поліцію не буде (а.с. 4).

Відповідно до рапорту інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП рядового поліції Назаренка М. вбачається, що під час патрулювання екіпажем Купол 4052 було отримано виклик про ДТП без травмованих за адресою: м. Харків, вул. Велика Кільцева, б. 6-Б. По прибутті на місце виклику було виявлено заявницю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка керувала ТЗ ВYD д.н.з. НОМЕР_2 , інший учасник ДТП поїхав з місця події, зі зслів заявниці ТЗ, який покинув місце ДТП Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 7).

Зміст протоколів про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 239026 та ЕПР1 № 239033 від 05.02.2025 (а.с. 1-2) відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки протокол містить відомості, передбачені вказаною нормою закону, підписаний особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, повідомлено про розгляд справи у Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, надано право подати пояснення до протоколу, яким остання скористалася та надала пояснення на окремому аркуші (а.с. 1,2,5-6).

Відповідно до п. 1 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 за №1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1)схема місця ДТП (додаток8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2)пояснення учасників пригоди та свідків (уразі їх наявності); 3)показання технічних приладів (уразі їх наявності); 4)показання засобів фото-та/або відеоспостереження (уразі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що у транспортного засобу ВYD д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), страховий поліс № 226591133 ПАТ «СК «Інтер-Поліс», пошкоджено заднє праве крило, задній бампер правої сторони (а.с.3 на звороті).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 , порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 239026 від 05.02.2025 (а.с. 1);

-протоколом про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 239033 від 05.02.2025 (а.с. 2)

-схемою місця ДТП, яка сталася 31.01.2025 за адресою: м. Харків, вул. Велика Кільцева, б. 6-Б (а.с.3);

-поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4);

-поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5-6);

-рапортом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП В Харківській обл. ДПП рядового поліції Назаренка М. (а.с. 7).

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні докази у справі, з`ясувавши усі обставини, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю доведена.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Санкція частини третьої ст. 124 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція частини третьої ст. 122-4 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, при визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу правопорушника, обставини що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, а за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Керуючись положеннями ст. 36 КУпАП, суд дійшов переконання призначити, ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за більш тяжке правопорушення передбачене в межах санкцій ст. 122-4 КУпАП в остаточному розмірі визначеному станом на час вчинення адміністративного правопорушення, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, зокрема: у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн..

Отже, одночасно з накладенням адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 33, 36, 122-4, 124, 283, 284, 294, 307 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП України, та, керуючись ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя Д.Г. Паляничко