Справа № 196/118/25
№ провадження 3/196/76/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює продавцем в магазині-кафетерії ТОВ "Рітейл Захід-Південь", зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2025 серії ВАВ №012259, 30.01.2025 близько 13:30 год., гр. ОСОБА_2 в с.Нетесівка по вул.Польова, 6 Дніпровського району в магазині-кафетерії, будучи продавцем, зберігала тютюнові вироби, які не відповідають зразку марок акцизного податку для тютюнових виробів, затверджених Постановою КМУ від 19.06.2023 №618.?

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, не визнала та пояснила, що їй ставиться у вину зберігання тютюнових виробів, які не відповідають зразку марок акцизного податку для тютюнових виробів, затвердженого Постановою КМУ №618 від 10.06.2023. Зазначене не відповідає диспозиції ч.1 ст.164-5 КУпАП, при цьому належних та допустимих доказів того, що вилучені сигарети були з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку не надано. Вона отримує усі тютюнові вироби для реалізації офіційно, відповідно до чинних накладних. Усі сигарети марковані відповідними марками акцизного податку, які будь-яких ознак підробки чи фальсифікації не містять. Крім того, законодавством не заборонено реалізовувати товар з марками акцизного податку попередніх зразків. Таким чином, продукція з марками акцизного податку попередніх зразків є законною та знаходиться в обігу до її повної реалізації в межах терміну придатності для споживання, оскільки продукція є легальною та з неї сплачені усі податки. Прохала закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачена за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкримінується зберігання тютюнових виробів з марками акцизного податку, які не відповідають зразку марок акцизного податку для тютюнових виробів, затверджених Постановою КМУ №618 від 19.06.2023, що не охоплюється складом ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Всупереч вимогам ч.1 ст.256 КУпАП в дослідженому протоколі не зазначено та не встановлено, з підробленими чи з фальсифікованими марками акцизного податку були виявлені тютюнові вироби, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Тобто, зазначена у протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд позбавлений можливості самостійно встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення та розглядає справу в межах кваліфікуючих ознак, які встановлені протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд також не вправі самостійно змінювати (редагувати) фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді, оскільки внаслідок такої зміни (редагування) буде порушено як право особи на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) так і принцип рівності сторін процесу.

Більш того, будь-яких доказів на підтвердження того, що оглянуті працівниками поліції марки акцизного податку є підробленими чи фальсифікованими суду не надано.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду-вилучення речей від 30.01.2025, огляд виявлених тютюнових виробів проведений працівниками поліції формально та не містить будь-яких відомостей, які свідчать про наявність ознак фальсифікації чи підробки акцизних марок на вилучених тютюнових виробах.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, у відповідності до сталої практики ЄСПЛ, а саме справи «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення та відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети торгівлі - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков??