Справа № 404/8047/24
Номер провадження 3/404/2903/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Хаупшева Леся Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького ДПП УПП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №121121 від 01.09.2024:

ОСОБА_1 , 01.09.2024 р. о 13 год. 00 хв., керував транспортним засобом «Suzuki SХ-4», д/н НОМЕР_2 по вул.Барболіна, 32 в м.Кропивницькому з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння обличчя, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotester 6820» на місці зупинки відмовився. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР» відмовився. Від подальшого керування автомобілем відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що за часу та обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, він керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування з працівниками патрульної поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, однак висловив згоду на проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Зазначив, що працівники поліції вели себе агресивно, здійснювали на нього тиск, застосовували фізичну силу з метою залишити автомобіль. Фактично уповноважені особи відмовили йому у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння саме в закладі охорони здоров`я, незаконно склали протокол. Він не відмовлявся від підпису протоколу, оскільки останні з протоколом його не ознайомлювали, також не роз`яснювали його права та обов`язки.

Захисник Голованов О.П. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, зазначав, що працівниками поліції грубо порушено вимоги законодавства щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння, відсутнє повна відеофіксація правопорушення, поведінка працівників поліції була провокативна, із застосуванням сили. З наданого відео вбачається, що ОСОБА_1 не мав ознаків стану алкогольного сп`яніння, зокрема, почервоніння обличчя, нестійка хода, порушення мови, вів себе спокійно, погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак, з незрозумілих причин згоду ОСОБА_1 проігнорували. Протокол про адміністративне правопорушення складали не за місце події, тому зазначення в протоколі про відмову від його отримання та підписання, а також про відмову від ознайомлення з Актом огляду та направленням до закладу охорони здоров`я не відповідає дійсності.

Клопотав визнати неналежним та недопустимими доказами наявні у справі відеозаписи, так як останні неповні, є перервними, та фактично не містять даним про вчинене правопорушення.

За клопотанням захисту в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2 , яка має дружні відносини з ОСОБА_1 . Свідок зазначила, що перебувала у подвір`ї будинку, біля якого зупинено ОСОБА_1 , чула крики. Після того, як її діти сказали, що «поліцейські б`ють Сашу», вийшла до них і перебувала поряд, поки працівники поліції не поїхали, орієнтовно 30 хв. - не більше години. Сказала, що працівник поліції кинув бодікамеру в машину та вів себе агресивно відносно ОСОБА_1 . Не чула, чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначила, що ОСОБА_1 перебував на місці події весь час.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що перебуває в дружніх відносинах зі ОСОБА_1 . Вказав, що під час події по відношенню до ОСОБА_1 застосовувалась фізична сила. Це відбувалось біля подвір`я його домоволодіння, там де він мешкає. Згадує, як ОСОБА_1 опустив вікно і працівник поліції через вікно автомобіля почав витягувати його з салону машини. Йому не відомо чи погоджувався ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці події і в закладі охорони здоров`я. Працівники поліції перебували на місці зупинки орієнтовно півгодини, ОСОБА_1 протягом всього часу не відлучався.

В судовому засідання допитаний в якості свідка інспектор Кропивницького ДПП УПП в Кіровоградській області ОСОБА_4 зазначив, що ним складено протокол про адміністративне правопорушення. Підставою для зупинки водія було невиконання законної вимоги про зупинку транспортного засобу. Ними здійснювалося переслідування транспортного засобу, вони під`їхали до транспортного засобу, коли водій зупинив машину та хотів заїхати у двір. В ході спілкування з водієм в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Стверджував, що увесь час велась безперервна відеозйомка на бодікамару, диск з відео файлами надано до адміністративних матеріалів. Наполягав, що водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, що і стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Наразі всі обставини події нечітко пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. Стверджував, що ОСОБА_1 залишив місце події, тому в протоколі, акті огляду та направленні зазначено, що він відмовився від підпису та проходження. Додав, що безперервна фіксація могла бути перервана. Він не чув, щоб ОСОБА_1 повідомляв про застосування до нього протиправних дій. Наполягав на тому, що водій не погоджувався пройти огляду в закладі охорони здоров`я. Зазначив, що водій можливо спершу погодився, однак потім відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, проте точно вказати не може. Не пам`ятає, чи були вмовляння водія на проходження ним огляду на стан сп`яніння іншими працівниками поліції.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №121121 від 01.09.2024 (а.с.1), долучено та до суду направлено такі докази: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2); направлення на огляд водія т/з з метою виявлення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), довідку про отримання особою посвідчення водія (а.с.4); відеозаписи, що міститься на оптичних носіях інформації (дисках), долучені до адміністративного матеріалу (а.с.5, 29).

Аналізуючи та оцінюючи усі надані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Згідно до положень частини 1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При цьому зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дані повинні узгоджуватись з іншими доказами доданими до нього.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст.40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п.1 п.2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського

Згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Таким чином, якщо із відеозапису з відеореєстратора або нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, не містить відеофіксації адміністративного правопорушення, його не можна вважати належним та допустимим доказом у справі.

Зазначене кореспондується із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 216/5226/16-а.

Долучені до справи матеріали відеозаписів містять 3 відеофайли (назва файлів: video_2024-09-03_09-51-14, video_2024-09-03_09-51-18, video_2024-09-03_09-51-21), які відображають інформацію з відео реєстратора транспортного засобу та на яких зафіксовано рух транспортних засобів та зупинку автомобіля «Suzuki SХ-4», д/н НОМЕР_2 ; та один відео файл (назва файлу: exsport-hzsex), який відображає обставини правопорушення, зафіксовані на бодікамеру працівника поліції №473557.

З даного відео файлу вбачається, що останній містить запис тривалістю 6 хв. 55 сек., не містить зафіксованого порядку процедури встановлення ознак алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду, складання протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомлення з ним порушника, роз`яснення останньому його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Із відеозапису вбачається (запис 13:29:06), що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, однак, повідомляє працівникам поліції, що бажає проїхати.., після чого запис переривається. При цьому, поліцейським не було запропоновано останньому пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Із запису вбачається, що працівники поліції діяли провокаційно, не дали можливості ОСОБА_1 надати чітко згоду або відмову від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Після переривання відео (запис 13:39:14) зафіксовано, як працівник поліції повідомляє про те, що на ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за незупинку на вимогу працівника патрульної поліції та роз`яснює йому права та обов`язки визначені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції.

З наданого запису не вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про складання відносно нього правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а також те, що останній залишив місце зупинки до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як пояснив свідок Бак, працівники поліції перебували на місці зупинки транспортного засобу трохи більше години.

Як вбачається з протоколу та доданих матеріалів, зупинка транспортного засобу відбулася 01.09.2024 о 13.00, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння виписане 01.09.2024 о 14.00, протокол про адміністративне правопорушення складено 01.09.2024 о 15:40. Отже, період фіксації правопорушення складає 2 год 40 хв.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , працівники поліції перебували на місці зупинки транспортного засобу орієнтовно 30 хв-годину. Приблизний час, трохи більше години, підтверджує і свідок ОСОБА_4 . Зважаючи на відсутність відеофіксації правопорушення за допомогою технічного пристрою, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено не на місці зупинки транспортного засобу. Отже, суддя ставить під сумнів пояснення ОСОБА_4 , що ОСОБА_1 залишив місце зупинки транспортного засобу.

Як зазначено у п.19 постанови Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі №338/1/17 візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку відповідними доказами, визначеними ст.251 КУпАП, для підтвердження чого поліцейський мав надати суду, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо.

На переконання суду саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення, без наявності будь-яких доказів його вчинення. Долучений до матеріалів справи диск з відеозаписами не є належним доказом на підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суддя не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

У справі не доведено обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а при оформленні результатів огляду на стан сп`яніння не дотримано передбаченого законодавством порядку.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Досліджені докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суддя доходить висновку, що уповноваженою особою не доведено достатніми і безсумнівними доказами факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, тому вважає наведене підставою для закриття провадження відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Хаупшева Л.М.