КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 375/1785/24
Апеляційне провадження
№ 33/824/1532/2025
ПОСТАНОВА

18 лютого 2025 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Хіцької Катерини Григорівни на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 26 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 26 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605грн 60коп. на користь держави.

3 лютого 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Хіцька К.Г. подала апеляційну скаргу до Рокитнянського районного суду Київської області.

Матеріали справи разом з апеляційною скаргою надійшли до Київського апеляційного суду 10 лютого 2025 року.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

До апеляційної скарги адвокатом Хіцькою К.Г. додано копію ордеру серії АА № 1501315 від 3 лютого 2025 року на надання ОСОБА_1 правничої допомоги у Київському апеляційному судді, що містить посилання на договір про надання правничої допомоги № 21 від 17 жовтня 2024 року.

Однак, до апеляційної скарги не доданий ні договір про надання правничої допомоги або його копія, ні витяг з цього договору. Не містять цих документів і матеріали справи.

Отже, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАПадвокат Хіцька К.Г. до апеляційної скарги не додала належні документи, які підтверджують її повноваження, передбачені частиною 2 статті 271 КУпАП.

Оскільки повноваження адвоката Хіцької К.Г. на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 не підтверджені належним чином, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Хіцької Катерини Григорівни на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 26 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 повернути адвокату Хіцькій Катерині Григорівні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт