Справа № 395/2168/24
Провадження № 3/395/32/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фізична особа-підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2024 року серія ААД №543991 вбачається, що 20 листопада 2024 року о 11 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. А.Гурічева, 44, в м. Новомиргороді, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, керував транспортним засобом автомобілем Рено Дастер, д/н НОМЕР_2 , з причепом, д/н НОМЕР_3 , скоївши ДТП, а саме зіткнення причепом з припаркованим транспортним засобом автомобілем Шкода, д/н НОМЕР_4 , залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та пояснив, що 20.11.2024 близько 11 год. 00 хв. він приїхав за причепом до автомобіля за адресою А.Гурічева, 44, де знаходиться його склад (гараж) за магазином «CIFRO.STORE.». В`їзд до гаражу йому перекрив наполовину автомобіль Skoda, д/н НОМЕР_4 . Він зайшовши до магазину «Кібернетики», де знаходився власник авто та попросив його від`їхати, на що останній посміхнувся та сказав зачекати якщо мало місця. Він пішов на базар та повернувся через годину, проте автомобіль стояв на тому ж самому місці. Він витягнув причіп на стоянку та причепив його до автомобіля на стоянці та поїхав на шиномонтаж міняти колеса на причепі. Від`їжджаючи з причепом він не почув жодних сторонніх звуків, які були б схожі на те, що він зачепив автомобіль причепом.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 20.11.2024 року він припаркував свій автомобіль марки Skoda, д/н НОМЕР_5 біля магазину «Кібернетики», який розташований за адресою м. Новомиргород, вул. А.Гурічева, 44. 20.11.2024 близько 11 год. 10хв. гр. ОСОБА_3 підійшов до нього у магазин «Кібернетики» та сказав, щоб він забрав свій автомобіль, так як останній не може виїхати з причепом, який знаходиться між магазинами. У свою чергу він повідомив, що там місця вистачить виїхати, а також повідомив що він свій автомобіль припаркував занадто близько, таким чином, що він не зможе сісти до свого автомобіля. ОСОБА_1 нічого не повідомляючи сів до свого автомобіля Рено Дастер з причепом та пошкодив йому заднє ліве крило, лівий бампер та після цього з місця пригоди поїхав у невідомому напрямку. ОСОБА_2 зазначив, що його автомобіль Skoda до цієї події ніяких пошкоджень не мав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 20.11.2024 року він знаходився на роботі у магазині «Кібернетики». Близько 11 год. 15 хв. стояв біля вікна та помітив як громадянин ОСОБА_3 припаркував свій автомобіль біля автомобіля марки Skoda, д/н НОМЕР_5 . Після чого він причепив причеп до свого автомобіля та різко «рванув» з місця, внаслідок чого причеп пошкодив заднє ліве крило та бампер припаркованого автомобіля Skoda. Після даного ДТП громадянин ОСОБА_5 не зупинився, а поїхав далі у невідомому напрямку. Також свідок доповнив, що він знаходився на вулиці та бачив як громадянин Вітко чіпляв причіп та ствердно зазначив, що автомобіль Skoda до цієї події ніяких пошкоджень не мав.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2024 року серія ААД №543991, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, посадова особа, в даному випадку суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КПК України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Оцінка доказів у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст.252 КУпАП, повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Оцінюючи як докази схему ДТП від 20.11.2024 року, фототаблицю, відеозапис з відеодиску з обставин події, показання потерпілого і свідка, суд вважає, що факт обізнаності ОСОБА_1 про вчинення ним ДТП та умисного залишення місця дорожньо-транспортної пригоди не знайшли свого підтвердження, оскільки з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він, від`їжджаючи автомобілем Рено Дастер, д/н НОМЕР_2 з причепом, не почув жодних сторонніх звуків, які були б схожі на те, що він зачепив автомобіль Skoda, д/н НОМЕР_4 причепом до свого автомобіля, а тому не зупинявся і поїхав по своїх справах.

Інших доказів суб`єктом складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суду не надано.

З урахуванням наведеного суд вбачає, що вище викладені обставини свідчать про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом належними і допустимими доказами, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В.А. Орендовський