г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3757/24
Номер провадження 3/213/43/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника Бабаліч Михайла Михайловича про призначення судової авто-технічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 112609 від 15.08.2024 року, 15.08.2024 року о 18 год. 50 хв. м. Кривий Ріг, Інгулецький район, перехрестя вул. Промениста, буд. 8, водій ОСОБА_2 , керуючи т/з Chevrolet Aveo днз НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надала дорогу т/з, що рухаються по ній, повертаючи праворуч не рухалась ближче до правого краю проїзної частини на нерегульованому перехресті без дорожніх знаків не надала дорогу т/з транспортному засобу, який наближається з правого боку, чим здійснила зіткнення з т/з ВАЗ 217030 днз. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого авто отримало механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. БК 475227; 474777, чим порушив п. 10.1, 10.2, 10.5, 10.11 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєнні ДТП не визнає повністю, зазначила, що не порушила жодного пункту ПДР, пояснила, що перед тим, як виїхати на дорогу вона зупинилась і переконалась, що дорога вільна від транспортних засобів, та почала виїзд, її рух складав приблизно 15 км/год, в момент повороту вона не виїжджала на смугу зустрічного руху, виїхала на свою смугу руху, яка була повністю вільною, на зустрічні смузі рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , у якого попереду була перешкода припаркований т/з Волга, ОСОБА_3 не пропустив її, почав об`їжджати Волгу і зіткнувся з нею, при цьому, щоб уникнути зіткнення вона здійснила повне гальмування. Зіткнення сталося на смузі її руху. Від зіткнення її авто не відкидалось. Винним у ДТП вважає ОСОБА_3 .

Учасник ДТП водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що керував т/з ВАЗ 217030 днз. НОМЕР_2 , по переду нього на його смузі руху стояв припаркований автомобіль Волга, отже він їхав посередині дороги, швидкість руху приблизно 55 км/год, в цей момент на дорогу з повороту виїжджав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , її рух був приблизно 15-20 км/год, у нього були погані гальма і він зрозумів, що зіткнеться або з Волгою, або з авто під керуванням ОСОБА_2 , таким чином сталося ДТП з її авто. Гальмівні сліди на дорозі залишило його авто. Винним у ДТП вважає водія ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що була очевидцем ДТП і бачила, як автомобіль Шевроле виїжджав на головну дорогу, вже виїхав і потихеньку їхав по своїй смузі, їй на зустріч їхав автомобіль ВАЗ, у якого попереду на узбіччі дороги справа стояв автомобіль Волга. Водій автомобіля ВАЗ мабуть хотів проїхати між Волгою і Шевроле, почав гальмувати і сталося зіткнення. Вона підходила до поліцейських та казала їм, що вона є свідком, очевидцем ДТП, проте поліція сказала, що свідки їм не потрібні.

Відповідно до ст.ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Таким чином, враховуючи те, що для встановлення відповідності дій водія ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водія транспортного засобу та настанням ДТП, встановлення наявності у водія технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації необхідні спеціальні знання, вважаю, що клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про призначення судової авто-технічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню і у свою чергу, за цих підстав не підлягає задоволення заперечення представника потерпілого про відмову призначення експертизи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з метою повного та об`єктивного розгляду справи необхідно призначити судову авто-технічну експертизу.

В розпорядження експерта надаються всі матеріали справи у сукупності письмові матеріали, фото-матеріали та відео фіксація з міста оформлення матеріалів ДТП з боді-камер поліцейських.

Керуючись ст. ст. 248, 251, 273 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Бабаліч Михайла Михайловича - задовольнити.

Призначити у даній справі судову авто-технічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи вбачається в діях водія ОСОБА_2 невідповідність п. 10.1, 10.2, 10.5, 10.11 ПДР України, та чи перебувають вказані порушення у причинному зв`язку з ДТП.

2) Чи вбачається в діях водія ОСОБА_3 невідповідність вимогам ПДР України (і яких саме), які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Експертизу провести на підставі вихідних даних, наявних в матеріалах справи.

Надати в розпорядження експертів всі матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проведення експертизи доручити судовим експертам авто-технікам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України(м. Дніпро, 49000, Кіровський район, Січеславська набережна, будинок 17, офіс 801).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, віднести на рахунок державного бюджету, що передбачено ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» в редакції Закону N 4652-VI ( 4652-17 ).

Висновок експерта направити на адресу суду за допомогою засобів спецзв`язку (поштової кореспонденції).

На момент проведення судової експертизи провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Попов В.В.