КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6817/24
Провадження № 3/552/7/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Пасинок К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Балабанова Л.К., потерпілого ОСОБА_2 , захисника потерпілого адвоката Грущанського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ,

встановив:

04.10.2024 до Київського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Відповідно до протоколу від 28.09.2024 серії ЕПР1 № 138959 (а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом встановлено наступне.

28.09.2024 о 18 год 25 хв у м. Полтаві вул. Решетилівська, буд. 62 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом PEUGEOT LANDTREK, д.н.з. НОМЕР_3 повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не дав дорогу транспортному засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснив, що він на дозволяючий сигнал світлофора, здійснював маневр повороту з вул. Решетилівська на вул. Петра Юрченка, зайнявши перехрестя та продовжив рух. У цей час по крайній правій смузі рухався на великій швидкості автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_4 , який не вибрав безпечної швидкості, не встиг загальмувати та внаслідок чого відбулося зіткнення.

Допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду, що автомобіль PEUGEOT LANDTREK, д.н.з. НОМЕР_3 виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору. Водночас, автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_4 рухався з великою швидкістю в зустрічному напрямку в крайній правій смузі руху. Свідок ОСОБА_3 вважає, що водій автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 можливо рухався на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 намагаючись уникнути відповідальності вказує, що ОСОБА_2 рухався на червоний сигнал світлофору, що не відповідає дійсності, оскільки автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_4 рухався на дозволений зелений сигнал світлофору, інші автомобілі також розпочали рух. Вважає, що покази свідків є неправдивими та недостовірними.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження факту можливого вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 судом досліджені докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 138959 від 28.09.2024 (а.с. 1), картку обліку адміністративного правопорушення (а.с. 2), схема місця ДТП, яка сталася 28.09.2024 о 18 год 25 хв в м. Полтава, перехрестя вул. Решетилівська та вул. П.Юрченка (а.с. 3), рапорт (а.с. 4), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 5), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 6), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с. 7) відеозапис, наданий УПП в Полтавській області, з якого вбачається момент зіткнення автомобілів PEUGEOT LANDTREK та Chevrolet Aveo (а.с. 8), відеозаписи, надані представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Грущанським В.О. від 05.11.2024, з яких вбачається рух транспортних засобів, які рухаються в попутному напрямку автомобіля PEUGEOT LANDTREK на зелений сигнал світлофора, транспортні засоби в зустрічному напрямку розпочали свій рух, коли автомобіль PEUGEOT LANDTREK закінчував свій маневр повороту ліворуч, де відбулося зіткнення автомобілів PEUGEOT LANDTREK та Chevrolet Aveo, а також відеозапис з режимом роботи світлофорів на перехресті, де відбулося зіткнення (а.с. 51). Повідомлення Підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» УЖКГ від 29.10.24 № 02.1-13/595, з якого встановлено, що світлофорний об`єкт 28.09.2024 на перехресті вул. Решетилівська та П.Юрченка в м. Полтаві працював в робочому режимі (а.с. 56), циклограму, згенеровану «КОМКОН-СПОД», для об`єкта: «М.Бірюзова-11 школа новий» в добовій програмі № 1 роботи світлофора у фазі № 1 та фазі № 2 направлень №1-5, з якої вбачається, що фаза № 1 в напрямку № 2, зелений сигнал світлофора, тобто в напрямку по якому рухався автомобіль PEUGEOT LANDTREK під керуванням ОСОБА_1 , був дозволений рух транспортних засобів (а.с. 57-58), фотокартки, на якому зображені пошкодження автомобіля PEUGEOT LANDTREK (а.с. 59-61), фотокартки, на якому зображені пошкодження автомобіля Chevrolet Aveo та автомобіля PEUGEOT LANDTREK (а.с. 67, 68), фотокартки із зображенням моменту зіткнення автомобілів та гальмівного шляху (а.с. 69, 70), фотокартку із зображенням транспортного засобу PEUGEOT LANDTREK, який закінчує маневр повороту ліворуч та рух автомобілів (а.с. 72, 73), фотокартки із зображеннями пошкоджень автомобіля PEUGEOT LANDTREK, їх виміри та технічні характеристики вказаного автомобіля (а.с. 107-119).

Враховуючи недостатність вказаних вище доказів для прийняття рішення у справі та у зв`язку із необхідністю застосуванням спеціальних знань, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, постановою Київського районного суду м. Полтави від 05.11.2024 за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Балабанова Л.К. було призначено судову автотехнічну експертизу.

29.11.2024 до суду надійшло клопотання судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання вихідних даних.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 11.12.2024 клопотання судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання вихідних даних було задоволено та надано додаткові відомості та вихідні дані дорожньо-транспортної пригоди.

01.01.2025 до суду надійшов висновок експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/117-24/19748-ІТ від 31.12.2024, з якого вбачається наступне:

1. В умовах даної події величина мінімальної швидкості руху автомобіля Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ) визначається рівною близько 67,27 ? 70,27 км/год.

2. Вирішити питання експертним шляхом не представляється можливим.

3. У даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля РЕUGЕОТ LANDTREK реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху.

З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водію Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху (при умові, що рухався на зелений сигнал світлофора).

4. Розвиток даної дорожньої ситуації односторонніми діями водія автомобіля PEUGEOT LANDTREK реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 не визначався, тобто останній не мав технічної можливості уникнути зіткнення своїми односторонніми діями.

В умовах заданої події, водій автомобіля Chevrolet Аveo реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання п.п.12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху (за даними ОСОБА_1 за умови t0 = 4,5 с) та шляхом виконання вимог п.п.12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху (за даними ОСОБА_2 за умови t0 = 3,0 с).

5. З технічної точки зору в дорожній ситуації в діях водія автомобіля PEUGEOT LANDTREK реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Chevrolet Аveo реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху (за даними ОСОБА_1 за умови t0 = 4,5 с) та п.п.12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху (за даними ОСОБА_2 за умови t0 = 3,0 с), які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

У судовому засіданні 18.02.2025 представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Грущанський В.О. подав до суду клопотання про призначення у справі комплексної фототехнічної експертизи, експертизи матеріалів відеозапису та судової автотехнічної експертизи. У задоволенні цього клопотання судом відмовлено, мотиви відмови наведені у відповідній постанові суду.

Таким чином, водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 16.6 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, за що передбачена відповідальність згідно зі статтею 124 КУпАП.

Однак, відповідно до висновку експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/117-24/19748-ІТ від 31.12.2024, в діях водія автомобіля PEUGEOT LANDTREK реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки останній не допустив порушень Правил дорожнього руху України, які б могли спричинити дорожньо-транспортну пригоду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови оголошений судом 21.02.2025 о 15 год 30 хв.

Суддя Р.З.Айдаєв