Справа № 602/11/25
Провадження № 3/602/41/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2025 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який фактично проживає в АДРЕСА_2 , навчається на ІІ курсі Західноукраїнського національного університету, працює у ТзОВ «М`ясна лінія плюс», -

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 212880 від 04.01.2025, складеному інспектором ВП№1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП у Тернопільській області ст. лейтенантом поліції Шмагальським Ю.П., вказано, що 04 січня 2025 року о 18 год 37 хв в с. Татаринці по вул. Центральна, Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в КНП «Лановецька міська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення було призначене на 20.01.2025.

20 січня 2025 року, до початку судового засідання, ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з наданням можливості йому укласти угоду з адвокатом для надання правничої допомоги та ознайомитися з матеріалами справи, яке суддею було задоволено, розгляд справи відкладено на 12.02.2025.

У судовому засіданні 12.02.2025 захисник клопотав оголосити перерву у судовому засіданні для можливості надання додаткових доказів, що спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим у судовому засіданні оголошено перерву до 26.02.2025.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що дійсно у вказаному в протоколі час та місці, керував автомобілем Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , їхав з м. Тернополя до с. Ямпіль Шепетівського району Хмельницької області разом зі своєю нареченою на гостину до її батьків, коли був зупинений працівниками поліції, які після спілкування з ним заявили, що у нього вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували пройти відповідний огляд. Проте він був тверезим, оскільки вже близько двох років не вживає алкогольні напої, не був і не міг бути стані наркотичного сп`яніння, бо ніколи не вживав наркотичні засоби. Однак, у ситуації, яка склалася, з огляду на те, що він перебував на роботі з 03 години ночі того дня, був втомленим, то спочатку не хотів проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння і для цього марно витрачати час на проходження огляду, проте коли працівники поліції повідомили, що будуть складати адміністративний протокол, зваживши всі обставини, заявив поліцейським про його бажання їхати в лікарню для огляду. Ті ж безпідставно йому відмовили, хоча на момент його заяви протокол про адміністративне правопорушення ще не був складений. Тоді він сам через кілька днів, повернувшись після вихідних до Тернополя, звернувся в медичний заклад, здав аналіз і отримав висновок, що у нього ознак наркотичного сп`яніння не виявлено. ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотав долучити до матеріалів справи такі документи: довідку від 27.11.2024 ТОВ «М`ясна лінія плюс» про те, що ОСОБА_1 працює на цьому підприємстві; результат токсикологічного дослідження № 9 від 07.01.2025 КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, згідно якого у ОСОБА_1 в сечі наркотичних речовин не виявлено; виписку № 8 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 від 07.01.2025, згідно з якою у останнього ознак наркотичного сп`яніння не виявлено; довідку КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» від 18.02.2025 №22, згідно з якою ОСОБА_1 з 2020 року за допомогою до лікаря-нарколога не звертався.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Будз Т.В. у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Дане клопотання мотивував тим, що у справі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи немає належних доказів на підтвердження факту відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, адже останній не відмовлявся від проходження такого огляду, спочатку розгубився, але після цього, до моменту складання протоколу, навпаки наполягав на його проходженні. Також захисник стверджує, що на відеозаписі не відображено ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 (розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці), які вказані у адмінматеріалах. Просив суд звернути увагу, що направлення на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, у якому вказано, що ОСОБА_1 відмовився від його проходження, зазначена дата 04.01.2025 та час його складання 18 год. 50 хв., однак на відеозаписах з бодікамери поліцейського не відображено факт складання такого направлення. Вважає, що складені поліцейським документи не відображають фактичних обставин справи, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутня.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, суд дослідив докази, що містяться у матеріалах справи, та дійшов вказаних нижче висновків.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП України встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту статей 251 та 252 КУпАП слідує, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі доказів, перелік яких наведений у ст. 251 КУпАП. При цьому, такі докази орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан відповідного cп`яніння.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту наведених вище правових норм слідує, що протокол має відображати ті фактичні обставини справи, що передували складанню протоколу та вказували на вчинення особою адміністративного правопорушення (у даному випадку відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння), встановлені поліцейським, який склав протокол.

І хоча протокол є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, разом з тим він є твердженням поліцейського, який його склав, про вчинення особою адміністративного правопорушення, і має оцінюватися органом (посадовою особою), що розглядає справу, в сукупності з іншими доказами, що мають відповідати певним стандартам належності, допустимості та достовірності.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені статтею 266 КУпАП, пунктом 2.5 ПДР, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від17 грудня 2008 року №1103 (далі у тексті - Порядок №1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі у тексті - Інструкція №1452/735).

Згідно з наведеними вище нормативно-правовими документами водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану відповідного сп`яніння.

Відповідно до п.2 Інструкції №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом пунктів 6 та 8 Порядку № 1103, поліцейський зобов`язаний запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку і лише у випадку відмови від проходження такого огляду скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене відповідною частиною ст. 130 КУпАП, у якому зазначити ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність відповідних ознак сп`яніння, вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зрозумілою, безумовною, не передбачати її неоднозначного тлумачення.

Якщо ж водій зрозумілим чином висловив свою згоду на проходження огляду на стан сп`яніння до початку складання протоколу, то в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а поліцейський позбавлений законної можливості складати такий протокол.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи працівниками поліції, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 212880 від 04.01.2025 (а.с.1), долучено: рапорт помічника чергового ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області № 40 від 04.01.2025 (а.с.2), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 04.01.2025 о 18 год 50 хв направлено в КНП «Лановецька міська лікарня» (а.с.3), копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3790568 від 04.01.2025 (а.с.4), відеозаписи з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора із службового автомобіля поліцейського, що містяться на диску (а.с.6).

Як убачається із змісту відтворених та досліджених у судовому засіданні файлів відеозаписів з нагрудної відеокамери працівника поліції та відеореєстратора із службового автомобіля поліцейського, що містяться на диску, доданому до протоколу, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Татаринці по вул. Центральна, Кременецького району Тернопільської області, де 04.01.2025 о 18 год 37 хв був зупинений працівниками поліції; поліцейський після перевірки документів водія назвав йому виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, звужені або розширені зіниці, які не реагують на світло), у зв`язку з чим запропонував пройти огляд у найближчому медичному закладі КНП «Лановецька міська лікарня» (час на відео - 18 год. 42 хв.); ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, мотивуючи відмову тривалим перебуванням за кермом, втомою, бажанням відпочити та відсутністю будь-яких ознак наркотичного сп`яніння і тим, що наркотичні засобі не вживає взагалі, при цьому, погоджувався пройти огляд на місці, на що поліцейський відповів йому, що огляд на стан алкогольного сп`яніння треба проходити лише у лікарні; після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі працівник поліції повідомив, що буде складено протокол у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (час на відео - 18 год. 48 хв.); після того як поліцейський сів у машину для складання протоколу, проте ще навіть не почав його складати, ОСОБА_1 підійшов до поліцейського авто та повідомив, що погоджується на проведення огляду у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп`яніння і згідний проїхати у лікарню, однак працівник поліції відмовляє ОСОБА_1 у проходження даного огляду посилаючись на те, що йому було 3 рази запропоновано пройти огляд згідно наказів МОЗ та МВС і вже пізно погоджуватися (час на відео - 18 год 57 хв).

Зміст згаданих вище відеозаписів повністю узгоджується з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак не узгоджується з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений о 19 год. 16 хв., тобто майже через 20 хвилин після того, як водій ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та упродовж кількох хвилин фактично наполягав на його проведенні.

Зі змісту відеозапису нагрудної відеокамери поліцейського взагалі не убачається складання ним направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 04.01.2025 о 18 год 50 хв направлено в КНП «Лановецька міська лікарня», що міститься у матеріалах справи, ні у вказаний у самому направленні час (о 18 год. 50 хв.), ні в будь-який інший час, протягом якого велася відеофіксація (з 18 год. 37 хв. до 19 год. 55 хв. 04.01.2024).

Окрім того, суд звертає увагу на те, що об`єктивними даними відеозапису з нагрудної камери не підтверджуються ознаки наркотичного сп`яніння, які вказані як у направленні на огляд, так і в протоколі.

Так, на відеозаписі із нагрудної відеокамери працівника поліції відображено, що поліцейський назвав водію ОСОБА_1 дві ознаки наркотичного сп`яніння, передбачені п.4 Інструкції №1452/735, а саме: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, та неприродна блідість. При цьому, третьої ознаки, яка відображена у направленні на огляд та у протоколі, поведінка, що не відповідає обстановці поліцейський водію не називав. ОСОБА_1 запитав поліцейського чи на його думку він поводить він себе неадекватно, на що останній відповів, що наявність такої ознаки не є обов`язковою і він йому назвав лише дві ознаки (час на відео 18 год. 44 хв.). Натомість убачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими вів себе адекватно, надавав змістовні відповіді на їхні питання, пред`являв на їхню вимогу документи, відкривав багажник для огляду тощо.

Щодо наявності такої ознаки наркотичного сп`яніння як звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, суд зауважує, що під час перевірки документів, коли інший поліцейський на прохання інспектора поліції ОСОБА_2 підсвічував пред`явлені водієм документи, то ліхтарик мобільного телефону водночас яскраво освітлював обличчя ОСОБА_1 . На відео чітко видно, що при цьому зіниці очей ОСОБА_1 явно звузилися від яскравого світла (час на відео 18 год. 39 хв.).

Разом з тим, коли пізніше інспектор поліції ОСОБА_2 називав ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, то він, обґрунтовуючи свій висновок, сказав дослівно: «колега посвітив на документи, зіниці у Вас не розширилися» (час на відео з 18 год. 42 хв. 08 сек. до 18 год. 42 хв. 20 сек.).

З цього приводу суд зауважує, що з огляду на фізіологію людського організму, зокрема очей, нормальною є якраз така реакція зіниці ока на яскраве світло, яка проявляється у її звуженні, а не розширенні.

З наведеного відео також явно не вбачається така ознака наркотичного сп`яніння як неприродна блідість обличчя. Незрозуміло яким чином поліцейський визначив цю ознаку, вперше дивлячись на незнайому йому до того людину в темну пору доби при світлі ліхтарика.

З огляду на наведене, суддя вважає, що твердження поліцейського про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, що стало підставою для висунення вимоги про проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння, носять явно суб`єктивний і бездоказовий характер.

Відтак, на переконання судді, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 04.01.2025 направлено в КНП «Лановецька міська лікарня», та складений на його основі протокол про адміністративне правопорушення не узгоджуються зі змістом відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, а отже не відповідають стандарту достовірності доказів, оскільки не відображають дійсних обставин справи (щодо наявності ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а направлення на огляд, окрім того, - щодо обставин та часу його складання).

Натомість встановлені під час судового розгляду обставини цієї справи вказують на те, що свою згоду на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 надав поліцейському, хоч і не одразу, але до початку складання ним направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до медичного закладу та протоколу про адміністративне правопорушення.

На думку судді, нічого не заважало поліцейським після висловлення згоди ОСОБА_1 на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння доставити його до медичного закладу.

За вказаних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 7, 9, 130 ч. 1, 245, 247, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. А. Наумчук