Справа № 526/4475/24
Провадження № 3/526/42/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працює, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколів, 12 листопада 2024 року о 13 год 05 хв водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду припаркованого автомобіля Wolkswagen LT35, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Після скоєння ДТП, ОСОБА_1 залишила місце пригоди, чим порушила п. 13.3, 2.10А ПДР України.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Сергієнко В.І. в судовому засіданні визнали, що можливо при об`їзді автомобіля, вона дійсно його зачепила, але місце пригоди не залишала. Автомобіль ОСОБА_1 припаркувала так, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху, після приїзду поліцейських надавала їм пояснення, що і відображено у протоколі.

Постановою суду від 01.01.2025 справи об`єднані в одне провадження.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , зокрема п. 13.3 ПДР України. Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2024 року, рапортом оперативного чергового ВП №1 РВП ГУНП в Полтавській області, схемою місця ДТП від 12.11.2024 року, поясненнями учасників, довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року та іншими матеріалами справи.

В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП вважаю за необхідне справу закрити, в зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , як підтверджуються фабулою, викладеною у рапорті оперативного чергового, місце ДТП вона не залишала, автомобіль знаходився там, а вона на пару хвилин відійшла до будинку бабусі. При приїзді поліцейських, ОСОБА_1 знаходилася на вказаному місці, надавала пояснення, фіксувала самостійно на камеру телефону.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім та беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки містить лише виклад фактичних обставин правопорушення, які мають бути підтверджені передбаченими ч.1 ст.251 КУпАП доказами. Проте, доказів, які б підтверджували залишення ОСОБА_1 місця ДТП матеріали справи не містять.

Водночас, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016).

Оскільки, факти викладені в протоколі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП не знайшли свого підтвердження, тому, в цій частині справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401, 122-4, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 1700 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: С. А. Киричок