Справа № 395/149/25
Провадження № 3/395/193/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2024 року серія ЕПР1 № 204062 вбачається, що 24 грудня 2024 року о 11 год. 27 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Є Присяжного, 30, в м. Новомиргороді, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21041, д/н НОМЕР_2 , скоївши ДТП, а саме зіткнення з припаркованим транспортним засобом автомобілем Mitsubishі Рajero, д/н НОМЕР_3 , залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі день та час він приїхав у магазин «Файно Маркет». Після виходу з магазину він виїхав з стоянки і повільно поїхав. Від`їжджаючи своїм автомобілем з стоянки, він не почув жодних сторонніх звуків, удару, тощо, які були б схожі на те, що він зачепив автомобіль Mitsubishі Рajero, д/н НОМЕР_3 . У разі якщо б він вчинив ДТП, то він залишився б на місці і викликав поліцію.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 24.12.2024 року серія ЕПР1 № 204062, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, посадова особа, в даному випадку суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КПК України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Оцінка доказів у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст.252 КУпАП, повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Оцінюючи як докази схему ДТП від 24.12.2024 року, фототаблицю, пояснення ОСОБА_2 , суд вважає, що факт умисного залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди не знайшов свого підтвердження, оскільки з пояснень останнього вбачається, що він не побачив зіткнення транспортних засобів і не почув жодних сторонніх

звуків, які були б схожі на те, що він зачепив автомобіль Mitsubishі Рajero, д/н НОМЕР_3 , а тому не зупинявся і поїхав по своїх справах.

Інших доказів суб`єктом складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суду не надано.

З урахуванням наведеного суд вбачає, що вище викладені обставини свідчать про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом належними і допустимими доказами, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В.А. Орендовський