П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

08.10.2024 року о 00 год. 14 хв. в м. Київ, по вул. Оболонська, 13/15, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Honda" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився.

08.10.2024 року о 15 год. 50 хв. в м. Київ по вул. Нижньоюрківська громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Daihatsu", д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився більше двох разів на протязі року.

11.10.2024 року о 04 год. 15 хв. в м. Київ по вул. Оболонська, 47, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував електросамокатом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився на запис БК-472727, 470317.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи чи неможливість участі в судовому засіданні не подавав.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, огляд ОСОБА_1 у медичному закладі не проводився за відмовою останнього від такого.

З даних, зафіксованих на диски з нагрудних камер поліцейських, які приєднані до матеріалів справи та оглянуті судом, вбачається, що водія ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими та у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння інспектором запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога та проїхати до медичного закладу, на що останній неодноразово відмовлявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена:

- даними Направлень на огляд водія від: 08.10.2024 року о 00 год. 14 хв. до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", в якому зазначено що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; зіниці очей, що не реагують на світло; від 08.10.2024 року о 15 год. 50 хв. до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", в якому зазначено що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, надмірна жвавість; від 11.10.2024 року о 04 год. 15 хв. до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", в якому зазначено що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя.

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 08.10.2024 року 00 год. 56 хв., з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, що була позбавленою такого права;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3216504 від 08.10.2024 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП (водій не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб),

- Довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у місті Києві ДПП Н. Миколаєнко від 10.10.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягувався двічі до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та просять розглядати справу за ч. 3 ст.130 КУпАП;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 24.06.2024 року, з якої вбачається що на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними постанови Святошинського районного суду міста Києва від 16.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 21.05.2024 року, за якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними постанови Києва-Святошинського районного суду Київської області від 17.06.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 08.10.2024 року 16 год. 02 хв., за якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 24.06.2024 року 12 год. 30 хв., з якої вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- Довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у місті Києві ДПП Н. Миколаєнко від 10.10.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягувався двічі протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та просять розглядати справу за ч. 3 ст.130 КУпАП;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 21.05.2024 року 21 год. 30 хв., з якої вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- карткою обліку адміністративного правпорушення від 11.10.2024 року, 04 год. 42 хв., з якої вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- Довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у місті Києві ДПП Н. Миколаєнко від 11.10.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягувався двічі протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та просять розглядати справу за ч. 3 ст.130 КУпАП;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 21.05.2024 року 21 год. 30 хв., згідно якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції даної статті.

Крім того, санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до вимог ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Як вбачається з матеріалів справи транспортні засоби марок «Honda CBR 600», д.н.з. НОМЕР_3 , "DAIHATSU SIRION", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не належать, інформація про власника електросамоката відсутня, в зв`язку з чим конфіскація даних транспортних засобів не застосовується.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ч. 3 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 000 грн. 00 коп. (п`ятдесят одна тисяча грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко