Справа № 450/235/25 Провадження № 3/450/134/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 16 січня 2025 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12 січня 2025 року о 20 год. 45 хв. на 7 км + 200 м автодороги «Львів-Пустомити-Меденичі», в с. Сокільники, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ягуар» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не стежив за дорожньою обстановкою і здійснив наїзд на металевий відбійник та в подальшому внаслідок інерційного руху зіткнувся із припаркованим автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 , завдавши при цьому транспортним засобам механічних пошкоджень.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 12.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

17 лютого 2025 року представником потерпілого ОСОБА_2 . Богданов О.В. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився 21 лютого 2025 року, про що розписався у такому.

19 лютого 2025 року адмінправопорушником ОСОБА_1 подано клопотання про ознайомлення із матеріалами справи з наданням можливості здійснення фотокопіювання таких, однак для реалізації свого права останній не з`явився.

В судове засідання 25 лютого 2025 року адмінправопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд такої у його відсутності не подав.

Адмінправопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про оформлення відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення, в тому числі протоколу серії ЕПР1 № 219498 від 12 січня 2025 року, в якому останній відмовився розписуватись, а також перебуванням матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в Пустомитівському районному судді Львівської області, про що свідчить подана останнім заява від 19 лютого 2025 року, не виявив належної зацікавленості у розгляді його справи.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 12.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219498 від 12 січня 2025 року та його копіями, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219505 від 12 січня 2025 року, схемою місця ДТП від 12 січня 2025 року, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 від 12 січня 2025 року, копією рапорту працівника поліції.

Що стосується письмових пояснень особи ОСОБА_3 від 12 січня 2025 року, яка є дружиною адмінправопорушника та зацікавленою особою у розгляді справи, згідно мотивів яких вона 12 січня 2025 року о 20 год. 45 хв. на 7 км + 200 м автодороги «Львів-Пустомити-Меденичі», в с. Сокільники, Львівського р-ну, Львівської обл., перебувала за кермом і керувала транспортним засобом марки «Ягуар» номерний знак НОМЕР_1 та була причетною до дорожньо-транспортної пригоди, слід вказати, що такі пояснення є явно надуманими, які не відповідають дійсності і спрямовані на уникнення належної адміністративної відповідальності особою ОСОБА_1 , оскільки з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 12 січня 2025 року вбачається, що він, як інший учасник ДТП, бачив особу чоловічої статі, яка виходила із дверей автомобіля марки «Ягуар» номерний знак НОМЕР_1 зі сторони водія після моменту контактування автомобілів.

З аналогічних причин судом не беруться до уваги письмові пояснення адмінправопорушника ОСОБА_1 від 12 січня 2025 року, які спрямовані на уникнення ним належної адміністративної відповідальності та не відповідають долученим до матеріалів справи письмовим доказам.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 2.3 «Б», 12.1 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.