Справа № 459/2872/24 Провадження № 3/459/878/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому матеріали, які надійшли від Шептицького (Червоноградського) РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28.10.2024 о 21:48 год у м. Шептицькому по вул. Львівська, 45 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д. н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, ARLJ 0181, тест 06239, результат 1.00 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 28.10.2024 рухався на автомобілі по вул. Львівська у м. Шептицькому та був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. Згодом, пройшов огляд стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest, результат якого показав 1 проміле. Від проходження огляду у лікарні відмовився, оскільки у той день не вживав алкоголю. В подальшому працівники поліції склали відносно нього протокол.

У судовому засіданні адвокат Лука Т. М. просив провадження у даній справі закрити, навівши мотиви, що аналогічні викладеним у письмових клопотаннях.

Так, адвокат зазначив, що, на його думку, матеріали, які містяться в справі жодним чином не свідчать про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник зауважив, що на відеозаписах, долучених до протоколу відсутні відомості про складення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд поліцейським ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки було проведено без присутності свідків та на переогляд останнього у медичний заклад ніхто не направляв. Окрім того, згідно відеозапису на 21 год. 54 хв. працівником поліції ОСОБА_1 пропонується пройти огляд згідно технічного приладу Drager Alcotest 6820, проте на 21 год. 58 хв. останньому працівником поліції надається інший технічний прилад №6239, згідно якого зафіксовано результати незважаючи на той факт, що зі сторони працівників поліції зафіксовано у протоколі саме Drager Alcotest 6820. Також, представник звернув увагу, що у графах протоколу про адміністративне правопорушення в графі тестування на алкоголь підпис виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підпису останнього. Окрім того, представник зазначив, що відеозапис не є суцільним та безперервним, а фрагментарним, що не відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026. Відтак, на думку представника, зазначені обставини та докази у світлі наведених норм законодавства не дають підстав для висновку про наявність складу інкримінованого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.

У судовому засіданні працівники Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду надали пояснення, в яких підтвердили, що зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Зауважили, що у ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, блідість шкірних покриві. В подальшому, зі згоди водія, був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest та був виявлений результат 1,00%. Підтвердили, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №161182 від 28.10.2024 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням власних технічних засобів та результати проведеного тестування на приладі Drager Alcotest 6820 підписував ОСОБА_1 . Спонукання до відмови від проходження огляду на стан алкогольному сп`яніння у медичному закладі з боку працівників поліції не було. Працівники поліції зауважили, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування даним автомобілем, лише спростовував позитивний результат.

18.02.2025 на адресу суду від захисника адвоката Луки Т. М. надійшли додаткові пояснення, у якому останній просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Адвокат посилався на те, що матеріали, які містяться в справі жодним чином не свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник зауважив, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а отже вважається недійсним. Наголошує, що з показів працівників поліції, яких допитували та матеріалів справи незрозуміло на якій правовій підставі гр. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, в.т.ч. з яких саме причин, оскільки будь-які протоколи чи постанови щодо порушення правил дорожнього руху останнім не складалися. Стверджує, що працівники поліції зупинили транспортний засіб незаконно, тому вони не мали законних підстав вимагати в особи надати документи чи, наприклад, вимагати пройти огляд на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом, необхідно з`ясувати чи дійсно особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 161182 від 28.10.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- результатом тестування на алкоголь на приладі «Drager Alcotest» 6820 ARLJ 0181 від 28.10.2024, тест №6239, результат 1,00%;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається проба позитивна 1,00%, де значиться, що ОСОБА_1 з результатом тестування згідний;

- направленням водія на огляд до КП «ЦМП ЧМЛ» від 28.10.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від повторного огляду у медичному закладі відмовився. Також у направленні вказано, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву обличчя;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який повідомив, що 28.10.2024 був зупинений працівниками поліції. В подальшому, з його згоди, працівниками поліції був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння, який проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest, результат 1.00 проміле. Пояснив, що в той день вживав лише настоянку полину, оскільки має проблеми зі здоров`ям. Вважає, результат тестування не коректним, а дії працівників поліції незаконними;

- відеозаписом події від 28.10.2024, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який був зупинений працівниками поліції, які перевірили документи у водія і в процесі спілкування виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому повідомили. Також на відеозаписі зафіксовано момент тестування порушника спеціальним технічним засобом на місці зупинки та зафіксовано позитивний результат. Водію було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду, на що він відмовився. Наслідки відмови водію було роз`яснено працівниками поліції. Відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення та оголошено його порушнику. Протягом усього часу складання протоколу водій ОСОБА_1 свою позицію щодо відмови від огляду не змінював, про бажання пройти такий огляд працівників поліції не повідомляв.

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Щодо клопотання порушника та адвоката про закриття провадження у даній справі суд вважає, що таке не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, захисником поставлено під сумнів протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результати тестування, оскільки останній вважає, що документи підписувались різними людьми.

Такі доводи не мають правового значення при розгляді даної справи, оскільки абсолютно не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення. Крім того, допитані в судовому засіданні працівники поліції підтвердили, що ними була встановлена особа водія, а саме це був ОСОБА_1 , який без будь-яких зауважень та заперечень підписав як дані тесту за результатами проведеного огляду, так і протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Доводи про відсутність безперервного відеозапису, про що було заявлено адвокатом порушника, суд вважає безпідставними, оскільки до протоколу було долучено відеозаписи, здійснені на різні носії: бодікамеру та реєстратор з авто, що не суперечить чинному законодавству та не спростовує вини порушника у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Твердження захисника про те, що працівниками поліції при огляді не залучено свідків, суд розцінює критично, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Виходячи з приписів даної норми закону, обов`язкова присутність двох свідків під час проведення огляду особи на визначення стану алкогольного сп`яніння або відмови від такого огляду, має місце тільки у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису. Отже, оскільки у даній справі працівниками поліції забезпечено відеозапис події, яка мала місце 28.10.2024 за участі ОСОБА_1 , залучення двох свідків не було необхідним, у розумінні вимог ст. 266 КУпАП, тому доводи захисника щодо не залучення свідків є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Суд також не приймає до уваги доводи захисника про безпідставність зупинення транспортного засобу, оскільки ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», серед іншого, передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного

Крім того, жодних заперечень на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом чи був незаконно зупинений, останній не висловлював.

Разом із тим, причина зупинки транспортного засобу не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

Доводи ОСОБА_1 про те, що на позитивний результат огляду його на стан сп`яніння міг вплинути факт вживання ним настоянки полину в якості ліків, які йому призначив лікар, суд не приймає до уваги, оскільки дане висловлювання є лише припущенням ОСОБА_1 , належних доказів на підтвердження якого матеріали справи не містять. Крім того, суддя зауважує, що у випадку вживання таких ліків ОСОБА_1 , будучи водієм, мав би усвідомлювати наслідки їх застосування. Вживання лікарських засобів на основі спирту не звільняють особу від адміністративної відповідальності.

Інші доводи порушника суд не бере до уваги, оскільки, за наявності інших переконливих доказів вчинення порушником адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, такі доводи не спростовують вини порушника. Такий висновок суд робить виходячи з закріпленої Конституцією України норми про те, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

За наведених обставин приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і його вина встановлена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя: М. В. Мельникович