печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Клапчука Ф.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.10.2024 року о 15 год. 05 хв. в м. Києві по бул. М. Міхновського, керував автомобілем ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 2.9а Правил дорожнього руху, у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі. Висновок лікаря № 005374 від 13.10.2024, що зафіксовано на боді-камеру № 231814 та 472096 працівників поліції.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні не визнав, зазначивши що 13.10.2024 о 15:05 год. по бул. М. Міхновського, він не керував транспортним засобом, автомобіль стояв на аварійному сигналі на смузі громадського транспорту, приїхав друг, віддав йому ключі і поставив на аварійці. Сів за кермо, збирався їхати, але не їхав. Через одну хвилину, не встиг завести двигун, як до нього під`їхали працівники поліції. В стані наркотичного не перебував. Не заперечував факту, що проїхав до лікаря нарколога, висновок заперечив, бо не перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Захисник Клапчук Ф.П. подав письмові пояснення, за змістом яких просив, закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки на відеозаписі не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 , стверджував, що нормативно-правовими актами не передбачена можливість перевірки правильності первісного дослідження щодо перебування водія у стані сп`яніння, за що відповідно за доцільне потрібно провести повторне дослідження зразків біологічного середовища, що були відібрані 13.10.2024 у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», що дасть можливість встановити його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. В судовому засіданні зазначив, що було порушено порядок огляду, оскільки під час відібрання зразків, вони були відібрані не в одну роз`ємність

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та його захисника було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «946444-1» від 13.10.2024:

14:57:46 - працівник поліції підходить до автомобіля, який стоїть із увімкненим двигуном на аварійному сигналі, за кермом якого ОСОБА_1 , біля нього вже знаходився інший працівник поліції.

14:58:18 - ОСОБА_1 : «Я переживаю, бо поспішаю. (надає пояснення на підтвердження факту керування транспортним засобом).

14:57:57 - (бодікамера № 2) - початок 01:19:19 - відеозапису - ОСОБА_1 : «Я вам клянусь, їду по GPS, не знав, де завернуть. Я не пересікав, я поняв, що ви мене цей... (надає талон), знайома попросила забрати.

14:58:21 - ОСОБА_1 : «Я думав, що там поворот 500 метрів, я перестроївся, він дальше, а я назад». ( ОСОБА_1 не зазначає, що не керував транспортним засобом, що щойно сів за кермо, надумана позиція захисту).

14:59:34 - працівник поліції: «А звідки їдете і куда?». ОСОБА_1 : "м. Кагарлик, і обратно в Київську область."

15:00:52 - працівник поліції проводить візуальний огляд ОСОБА_1 , щодо стану сп`яніння.

15:01:16 - працівник поліції світить ліхтариком в очі ОСОБА_1

15:01:38 - працівник поліції: «У вас виражене тремтіння пальців рук, порушення координації, плюс дуже слабо реагують зіниці на світло».

15:02:06 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати до лікаря нарколога.

15:02:15 - працівник поліції зазначає, що ОСОБА_1 може проїхати до лікаря нарколога або відмовитись.

15:03:03 - працівник поліції повторно пропонує ОСОБА_1 проїхати до лікаря нарколога.

15:03:58 - ОСОБА_1 (розмовляє по мобільному телефону), ( не зазначає, що не був водієм).

15:04:09 - ОСОБА_1 погоджується проїхати до лікаря нарколога.

15:35:32 - ОСОБА_1 проходить огляд у лікаря нарколога, заповнює форму.

15:51:23 - лікар надає ОСОБА_1 стерильну баночку( ОСОБА_1 не висловлює зауважень щодо порушень нестерильності), слідує за працівником поліції для здачі аналізу без зауважень.

15:54:01 - лікар нарколог закінчує оформлення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторони захисту, переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відтак, обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, висновком КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» - № 005374 від 13.10.2024, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском з відеозаписом з місця події, на якому видно що, позиція ОСОБА_1 що, буцімто він не керував транспортним засобом, є безпідставною і такою, що спростовується переглянутим в судовому засідання відео, а саме коли працівник поліції підходить до автомобіля ВАЗ 21104, який стоїть із увімкненим двигуном на аварійному сигналі, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , який на фрагменті відеозапису надавав пояснення, на підтвердження факту керування транспортним засобом (Відео «946444-1» - 14:58:18, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Так, щодо заперечення стороною захисту факту керування транспортним засобом, суд зазначає наступне.

Дійсно, як вбачається з оглянутого диску, приєднаного до матеріалів справи, на відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом або факт зупинки транспортного засобу, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , однак це не може беззаперечно свідчити про відсутність складу порушення, оскільки факт керування особою автомобілем може підтверджуватись або спростовуватись сукупністю інших доказів, наявних в матеріалах справи. По-перше, факт керування транспортним засобом, який ОСОБА_1 заперечує в судовому засіданні, підтверджується фрагментами відеозапису, де працівники поліції неодноразово вказали на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і останній не заперечував цих обставин і навпаки підтверджував їх (Відео «946444-1» - 14:58:18, 14:57:57, 14:58:21, 14:59:34).

Також, судом не встановлено порушення порядку проведення огляду, які б мали місце і слугували для закриття справи, оскільки на відео чітко видно, що лікар надає ОСОБА_1 стерильну баночку для відібрання біологічних зразків, при цьому ОСОБА_1 не висловлював зауважень, стосовно порушення порядку і не стерильності банки для відібрання біологічних зразків. ((Відео «946444-1» - 14:51:23).

Крім того, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3256742 від 13.10.2024 вбачається, що до ОСОБА_1 було застосовано, як до водія транспортного засобу, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн, яка ним не оскаржена.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова