ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 673/1399/24

Провадження № 33/820/219/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. перевірила апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2025 року,якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника політичної партії «Товариш», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-21КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 являєтьсякерівником Партії «Товариш», яка має три місцеві організації, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи: Одеську обласну партійну організацію політичної партії «Ліберально- гуманістична партія «Товариш» (ідентифікаційний код 37280635), Одеську міську партійну організацію політичної партії «Ліберально-гуманістична партія «Товариш» (ідентифікаційний код 37280661), які перебувають в стані припинення з 18.06.2019 р. та Київську міську партійну організацію політичної партії «Партія гуманістів України» (ідентифікаційний код 3563599).

Разом з тим, при подачі Звіту партії за 2020 рік у таблиці «Місцеві організації політичної партії, які в установленому порядку набули статус юридичної особи» зазначив інформацію про дві місцеві організації Партії, не вказавши про Київську міську партійну організацію політичної партії «Партія гуманістів України», а до Звіту партії за 2020 рік додав відомості про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру лише Одеської обласної організації партії у двох примірниках.

Крім того, при подачі Звіту партії за 2020 рік ОСОБА_1 не відобразив інформацію про платежі з рахунку партії, а саме надходження 23.09.2020 року на рахунок партії внеску від нього у сумі 50200 грн., який було використано на внесення грошової застави кандидата в народні депутати України.

За таких обставин ОСОБА_1 порушив порядок подання Звітів політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене статтею 212-21 КУпАП.

Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто)грн.; стягнутона користь держави 605 грн.60 коп. судового збору.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 12.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2025 року через порушення норм процесуального права.

Зазначає, що строк для притягнення до адміністративної відповідальності з 28.06.2024 року, коли була проведена перевірка звіту (складено акт і висновок) станом на день прийняття судового рішення давно минув, а також звертає увагу на малозначність діяння.

Позиції учасників судового провадження

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

За правовим змістом зазначеної норми, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту винесення постанови, а не з моменту її отримання.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова була ухваленаДеражнянськимрайонним судом Хмельницької області 31 січня 2025 року (а/с 69-72).

У свою чергу ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою 12лютого 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження.

Застосовуючи аналогію кримінального закону (зважаючи на те, що ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює ЄСПЛ для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (наприклад, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09.06.2011 р.), при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Отже, у цій справі процесуальний строк на апеляційне оскарження становив з 01 лютого по 10 лютого 2025 року включно, що є робочим днем.

Таким чином, звернувшись з апеляційною скаргою 12 лютого 2025 року ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження, при цьому в апеляційній скарзі не заявляє клопотання про поновлення такого строку, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції від 31 січня 2025 року до суду апеляційної інстанції не надходила.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У практиці ЄСПЛ неодноразово зазначалося, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень частини 2 статті 294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, при відсутності клопотання про поновлення цього строку.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2025 року,якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-21КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя