25.02.2025 Справа № 696/78/25
№ 3/696/134/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

встановив :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.01.2025 року, о 18 год.32 хв., ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лексикою в бік поліцейського Погорілого Д.М. погрожував фізичною розправою та не реагував на неодноразові вимоги припинити правопорушення. Чим чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, пояснив, що адміністративне його затримання працівниками поліції було зумовлене для доставлення його ТЦК та СП.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Жодних належних доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, матеріали справи не містять. Відеозапис фіксації правопорушення в матеріалах справи відсутній, як і відсутні письмові пояснення свідків та потерпілого, які зазначені в протоколі. Рапорт поліцейського за своєю суттю є звітом про вчинені останнім дії, який адресований начальнику, а отже не може замінити докази на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не висвітлена суть правопорушення, а саме в чому була виражена злісна непокора законному розпорядженню поліцейського. Відсутній висновок про освідування на стан сп`яніння, коли у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи також відсутні.

Таким чином, матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а один лише протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського Дениса Погорілого не може вважатися достатнім доказом вини особи без підтвердження даних, зазначених у ньому, іншими належними та допустимими доказами.

Згідно зст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказані вище обставини позбавляють суд можливості об`єктивно, повно та неупереджено вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбаченаст. 185 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд робить висновок, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 185 КУпАП.

Керуючись ст. ст.7, 9, 173, 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП,-

постановив :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 27.01.1975 за ст. 185 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.В. Шкреба