Номер провадження: 33/813/441/25
Номер справи місцевого суду: 505/2585/24
Головуючий у першій інстанції Павловська Г.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
19.02.2025 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,
секретаря Козлової В.А.,
захисника ОСОБА_1 - адвоката Шаталіна М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шаталін Микола Вікторович, на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Відповідно до адміністративних матеріалів, 31.05.2024 року, о 00 годині 08 хвилин, по вул. В. Деповська в м. Подільськ, Одеської області, водій ОСОБА_1 керував т/з BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу "Alcotest" 6820 (0,76 проміле), чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.
Зазначені обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2024 року про визнання винним і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с. 43-44).
Не погоджуючись із вказаною вище постановою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Шаталін М.В., подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 49-51).
Постановою Одеського апеляційного суду від 19.02.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Шаталін М.В., залишено без задоволення. Постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було залишено без змін.
Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції та перевірки доводів апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції здійснено перегляд матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №477831 (а.с.2).
Так, із вищезазначеного протоколу адміністративне правопорушення вбачається, що працівник поліції, який його складав, в графі «до протоколу додаються» не зазначив про долучення до протоколу роздруківки (чеку) з приладу «Alcotest Drager 6820», акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із їх зазначенням.
Крім того, в протоколі відсутня інформація про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та особу, якій передано право керування транспортним засобом.
Протокол про адміністративне правопорушення має розбіжність, а саме: згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 477831 від 31.05.2024 року, правопорушення мало місце 31 травня 2024 року о 00 год. 08 хв., тоді як на роздруківці тесту вказано, що огляд був проведений 00 год. 07 хв.
Також, працівник поліції не залучив та не опитав свідка - ОСОБА_2 , яка 31.05.2024 року близько 00 год. : 08 хв. перебувала в авто ОСОБА_1 та фактично була очевидцем події і, з її слів, перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, долучені до матеріалів адміністративної справи два фрагменти відеозаписів не містять ідентифікуючих ознак, того, що відеофіксація обставин правопорушення була здійснена за допомогою спеціального технічного засобу/пристрою засобу (без зазначення номеру пристрою, дати та часу фіксації), при цьому відеозаписи є неповними та містять переривання фіксації.
Також відсутні дані про роз`яснення правопорушнику ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 63 Конституції України ст. 268 КУпАП.
За змістом ст. 1, 6, 7 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі - Закон України № 580-VIII) Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.
Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України № 580-VIII рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Положеннями ст. 256 КУпАП регламентовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 МВС України.
Також, нормативним актом, який регулює ці правовідносини є Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р.
В п. 1 розділу 10 останньої Інструкції передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.
Відповідно до положень п. 1.3, п. 3.3 розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 №100, необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції». Випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відео реєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відео-фіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації. Відповідно до п. 3.5 розділу ІІІ цієї Інструкції, після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.
Таким чином, вищезазначене вказує на допущення лейтенантом поліції Денисенком А.Р. під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №477831 та під час ведення відео фіксації обставин правопорушення помилок та як наслідок - неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи.
Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.
Відповідно до ст.282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.
Оскільки чинний КУпАП не містить правових норм реагування судом, як органом, що здійснює розгляд адміністративних матеріалів згідно своєї компетенції, в разі виявлення в ході такого розгляду вищевказаних обставин, Одеський апеляційний суд вважає за необхідне довести вищевикладені обставини до відома Управління патрульної поліції в Одеській області шляхом винесення окремої ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права та аналогію закону відповідно до норм КПК України та КАС України, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
Керуючись ст.ст. 7, 280, 282 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
Обставини, викладені в окремій ухвалі, довести до відома начальника Управління патрульної поліції в Одеській області для вжиття відповідних заходів реагування в межах повноважень та недопущення в подальшому подібних порушень норм законодавства.
Окрему ухвалу направити начальнику Управління патрульної поліції в Одеській області для відповідного реагування.
Про розгляд окремої ухвали повідомити Одеський апеляційний суд протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда