Справа № 697/2756/24
№ пров. 3/697/6/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої підсобним робітником на ПрАТ «МХП»,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03.12.2024 о 16 год. 40 хв. в с. Степанці по вул. Польва, припаркувала свій автомобіль марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 на парковці підприємства МХП, не вжила заходів щодо недопущення самовільного руху. Внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та допустив зіткнення із стоячим автомобілем марки Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого т/з отримало механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.15.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №187949 від 03.12.2024, з яким остання ознайомлена та нею підписаний.

ОСОБА_1 у судове засідання, не з`явилася, викликалася до суду належним чином, шляхом направлення судової повістки. Судова повістка направлялась на адресу місця проживання ОСОБА_1 , зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка повернулася із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.11-12), окрім цього ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи шляхом направлення СМС-повістки (а.с.9, 13) та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на веб-сайті Судової влади (а.с.10).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно неї матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та їх розгляд в Канівському міськрайонному суді Черкаської області.

У рішенні від 03 квітня 2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07 липня 1989 року).

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дані про місце проживання особи вносяться у протокол про адміністративне правопорушення з її слів, та коли особа знайомиться з його змістом та ставить свій підпис без викладення зауважень, то вказані дії свідчать про те, що усі особисті дані про цю особу внесені представниками поліції вірно та відповідають дійсності, тобто навмисне чи помилкове зазначення особою невірних даних про своє місце проживання не має правового значення для складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписала без будь-яких зауважень щодо даних його місця проживання.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною щодо складання відносно неї 03.12.2024 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та про призначені судові засідання з розгляду даного протоколу, не вжила заходів для явки до суду, розглядом справи не цікавилася, а судом було вжито передбачених законодавством України заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи (ст. 277-2 КУпАП), та реалізації її права приймати участь у розгляді справи в суді.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 15.12 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя, вивчивши матеріали справи, встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки винна останньої підтверджується наступними матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №197949 від 03.12.2024 (а.с.1); рапортом-повідомленням зі служби 102 від 03.12.2024 (а.с.2); схемою місця ДТП, яка сталася 03.12.2024 по вул. Польова, 1, с. Степанці, Черкаського району, Черкаської області, із заповненою зворотньою стороною (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.12.2024 (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.12.2024 (а.с.5).

За встановлених фактичних обставин справи ОСОБА_1 , порушуючи вимоги ПДР України вчинила правопорушення, що передбачене диспозицією ст. 124 КУпАП оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь вини, відсутність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.15.12 ПДР України, а тому її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, номер рахунку: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, судовий збір на користь держави за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Канівського

міськрайонного суду І. І. Деревенський