справа № 361/9124/24
провадження № 3/361/4421/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Мєшальнікова О.В., представника ОСОБА_2 адвоката Столяра О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від т.в.о. начальника відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецьк, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №122704 від 04.09.2024, 30.07.2023 о 18 годині 05 хвилин в м. Харків на автодорозі М01 (Київ-Чернігів) 42 км, зупинка завод Кока Кола водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 320 д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру та не надав перевагу у русі автомобілю Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, чим порушив п. 10.1 та п. 10.3 ПДР, що спричинило зіткнення транспортних засобів, механічні пошкодження та матеріальні збитки, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 30.07.2023, керуючи автомобілем BMW 320, він рухався у крайньому лівому ряду по Чернігівському шляху. По лівій стороні у попутному напрямку на великій швидкості його почав обганяти автомобіль Honda, коли водій ОСОБА_3 завершував обгін, допустив зіткнення з його автівкою.

Захисник- адвокат Мєшальніков О.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що зібрані поліцією докази не доводять подію правопорушення. Зокрема, захисник зауважив, що у протоколі про адміністративне правопорушення місцем скоєння його підзахисним ДТП 30.07.2023 зазначено місто Харків, а в цю дату у вказаному населеному пункті такої події не відбулося. Крім того, протокол не містить підпису особи, відносно якої його складено, тобто протокол складався у відсутність ОСОБА_1 , без роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, без можливості надати пояснення з приводу правопорушення, яке йому інкримінується. Також наголосив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з грубим порушенням встановлених КУпАП строків, а тому цей доказ є неналежним та недопустимим. Захисник вказав, що строки накладення адміністративного стягнення у цій справі минули, що виключає притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Інший учасник ДТП- ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що літом 2023 року приблизно о 18 годині на автодорозі Київ-Чернігів сталася ДТП за її участю. Вона керувала автомобілем Honda Accord і їхала в лівій смузі. Під час екстреного гальмування вона перестроїлась на дорозі, оскільки був ризик наїхати на перешкоду і зіткнулася з авто під керуванням ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Столяр О.А. зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується зібраними у матеріалах справи доказами, а тому його слід притягнути до відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, адвоката Мєшальнікова О.В., пояснення іншого учасника ДТП, представника ОСОБА_2 адвоката Столяра О.А, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності і взаємозв`язку, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом з`ясовано, що 30.07.2023 о 18 годині 05 хвилин в смт. Велика Димерка, Броварський р-н, Київська обл. на автодорозі М01 (Київ-Чернігів) 42 км сталася ДТП за участю автомобіля BMW 320 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та авто Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Разом з цим, суд відхиляє доводи захисника Зайцева Д.В. про відсутність події вказаного адміністративного правопорушення через помилку в назві населеного пункту, де сталося ДТП у протоколі серії ЕПР1 №122704 від 04.09.2024, оскільки ця подія підтверджується іншими доказами зібраними у матеріалах справи у сукупності, зокрема схемами ДТП, висновком експерта та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Суд розцінює неправильне зазначення населеного пункту в пункті 7 протоколу про адміністративне правопорушення, як технічну помилку при його складанні.

Водночас суд погоджується зі стороною захисту, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього згідно з чинним законодавством висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, зокрема, щодо доведення вини, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен здійснюватися щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, суд оцінює протокол серії ЕПР1 №122704 від 04.09.2024, як недопустимий доказ у цьому провадженні з таких причин.

По перше, цей документ складено поліцією з грубим порушення строків, встановлених законодавством для його оформлення. Так, відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Судом встановлено, що представником ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві скерована заява про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, тобто саме у цю дату правоохоронним органам було повідомлено про особу, яка імовірно вчинила правопорушення. Натомість, протокол серії ЕПР1 №122704 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності всупереч вимогам ст. 254 КУпАП складений 04.09.2024, тобто більше ніж через місяць після виявлення поліцейськими особи імовірного правопорушника.

По друге, вказаний вище протокол складений неуповноваженою на те особою, а саме інспектором УПП роти УПП батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області. Відповідно до п. 5 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі-Інструкція) в редакції станом на дату скоєння ДТП, поліцейські підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, за статтею 124 КУпАП. Очевидно, що до обов`язків поліцейских Управління патрульної поліції в Харківській області не входить забезпечення безпеки дорожнього руху в смт. Велика Димерка, Броварський р-н, Київська обл., а тому вони не уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КупАП, які вчинені на цій території.

Підсумовуючи викладене вище суд констатує, що протокол серії ЕПР1 №122704 від 04.09.2024 складений, як с порушенням порядку передбаченим Інструкцією для складання таких матеріалів, так і строків встановлених КУпАП для його оформлення, а тому є недопустимим доказом у цій справі. Суд зауважує, що обов`язковою ознакою складу будь-якого адміністративного правопорушення є суб`єктивна сторона, тобто вина особи у вчинені інкримінованого правопорушення. Проте, протокол по суті являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, а тому його слід оцінювати разом з іншими матеріалами зібраними у матеріалах справи.

Разом з тим, докази зібрані у матеріалах справи не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема, дослідивши графічну схему місця ДТП від 30.07.2023 та уточнену схему місця ДПТ від 30.07.2023 суд не вбачає у діях ОСОБА_1 порушення п. 10.1 та п. 10.3 ПДР, також не підтверджують такі порушення письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки ці документи складались поліцейськими саме для доведення порушення ПДР іншим учасником ДТП, а не ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що долучені до матеріалів справи рішення Броварського міськрайонного суду Київської області та Київського апеляційного суду в іншій справі, які набрали законної сили не є доказами в світлі ст. 251 КУпАП і не можуть, як доводити так і спростовувати фактичні обставини події, а тим більше вину особи, яка притягається до відповідальності у вчинені інкримінованого правопорушення.

Судом проаналізовано висновок експерта №042/24 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму зазначеної вище ДТП від 28.02.2024, за результатами якого, експерт констатує, зокрема, що в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія автомобіля BMW 320 держ. № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали технічним вимогам п. 10.1 та п. 10.3. Правил дорожнього руху України. Однак, такий висновок, на переконання суду не узгоджений з іншими доказами у справі, зокрема схемами ДТП та поясненнями учасників, а інші матеріали під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не оформлювались. Так, у висновку експерта йдеться про участь у цій події ще одного автомобіля Audi, однак на схемах ДТП цей автомобіль не фігурує, як і в поясненнях учасників ДТП, наданих в судових засіданнях. Водночас згідно з положеннями КУпАП суд позбавлений можливості самостійного вишукування доказів винуватості/невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З наведеного суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені ДТП не доведена поза розумним сумнівом у зв`язку з переліченими судом недоліками в оформлені протоколу про адміністративне правопорушення, який власне, є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та неузгодженості між собою інших доказів, зібраних у матеріалах справи.

Отже, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна, а саме суб`єктивна сторона (вина), то провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись пунктом першим частини першої статті 247, пунктом третім частини першої статті 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Анікушин