Справа № 720/138/25
Провадження 3/720/96/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, інспектора прикордонної служби 1 категорії 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « Мамалига » ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої по АДРЕСА_1 , за ст. 172-18 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 грудня 2025 року приблизно о 04 годині 58 хвилини інспектор прикордонної служби 1-ї категорії 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « Мамалига » ІНФОРМАЦІЯ_3 штаб-сержант ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки в прикордонному наряді «Перевірка документів» у пункті пропуску «Мамалига», який розташований в с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області, під час перевірки документів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, який направлявся на виїзд з України, відносно нього спрацювала БД «Оберіг» - та ОСОБА_3 перебуває в розшуку. В подальшому після вказаного ОСОБА_1 здійснила доповідь прикордонному наряду «СПНППр» про перебування вказаного громадянина в розшуку та було повідомлено представників Національної поліції для доставки останнього в ТЦК. Надалі, ОСОБА_1 відвела ОСОБА_2 до кабінету прикордонного наряду «СПНППр» та повертаючись на робоче місце повідомила останньому, що відносно нього спрацювала БД «Оберіг» та він перебуває в розшуку, при цьому останній дізнавшись, що перебуває в розшуку ТЦК о 05 годині 33 хвилин прослідував в сторону паркану та покинув прикордонну зону, після чого було піднято групу реагування впс « Мамалига » для його пошуку.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, порушила вимоги ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 2 розділу V Закону України «Про прикордонний контроль», пункту 11 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19 жовтня 2015 року та п.8 Положення про базу даних «Відомостей про осіб, які перетнули державний кордон України в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території», затвердженого наказом МВС України від 27 вересня 2022 року № 614.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що вказаного дня на пункті пропуску «Мамалига» була дуже велика черга людей та автомобілів бажаючих перетнути кордон було пізно, тому вона випадково повідомила вказану інформацію. У вчиненому щиро розкаялась.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком службового розслідування, поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом з бодікамер та іншими матеріалами справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 14 січня 2025 року слідує, що 24 грудня 2024 року приблизно о 04 годині 58 хвилини інспектор прикордонної служби 1-ї категорії 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « Мамалига » ІНФОРМАЦІЯ_3 штаб-сержант ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки в прикордонному наряді «Перевірка документів» у пункті пропуску «Мамалига», який розташований в с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області, під час перевірки документів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, який направлявся на виїзд з України, відносно нього спрацювала БД «Оберіг» та ОСОБА_1 повідомила останньому, що він знаходиться в розшуку, при цьому останній дізнавшись, що перебуває в розшуку ТЦК о 05 годині 33 хвилин прослідував в сторону паркану та покинув прикордонну зону.

Відповідно до витягу з Книги прикордонної служби відділу прикордонної служби « Мамалига » (тип Б), розділу 2 «Результати виконання плану охорони державного кордону та Розділу І Списку особового складу підрозділу до несення служби в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Мамалига», в період з 09 години 00 хвилин 23 грудня 2024 року по 09 годину 00 хвилин 24 грудня 2024 року, ОСОБА_1 залучалась у прикордонний наряд «Перевірка документів» (в`їзд).

Висновком службового розслідування № 107/63832/24-Вн від 24 грудня 2024 року підтверджується порушення інспектором прикордонної служби 1-ї категорії штаб-сержант ОСОБА_1 вимог п. 2 розділу V Закону України «Про прикордонний контроль», пункту 11 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19 жовтня 2015 року та п.8 Положення про базу даних «Відомостей про осіб, які перетнули державний кордон України в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території», затвердженого наказом МВС України від 27 вересня 2022 року № 614, при перевірки документів та пропуск через державний кордон України громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мав місце 24 грудня 2024 року приблизно о 04 годині 58 хвилини у пункті пропуску «Мамалига», який розташований в с. Мамалига Дністровського (колишнього Новоселицького) району Чернівецької області.

А тому, оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил несення прикордонної служби повністю доказана та її дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, так як порушення вчинено в умовах особливого періоду.

Аналізуючи об`єктивну сторону даного правопорушення слід зазначити, що воно передбачає дію або бездіяльність у вигляді порушень правил несення прикордонної служби: а) вчинення дій, що прямо забороняються військовослужбовцю, який перебуває в прикордонному наряді (відхилення від маршруту чи залишення місця несення служби, якщо це не пов`язано з надзвичайними обставинами, вживання алкогольних напоїв, сон на посту, розкладання багаття чи демаскування себе іншим способом, безпідставне застосування зброї, самостійне відключення сигналізаційних комплексів чи окремих їх ділянок, а також інформаційних табло або радіолокаційних станцій, відволікання від несення служби, давання згоди на перетинання державного кордону сторонніми особами тощо); б) невиконання або неналежне виконання дій, що забезпечують охорону державного кордону (неуважний огляд місцевості, невжиття заходів до затримання порушників державного кордону або залишення без належної охорони затриманих осіб, недотримання правил застосування зброї або правил маскування, неналежна перевірка документів, вчинення дій всупереч службовим обов`язкам тощо).

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Досліджені докази у вказаній справі є послідовними та доповнюють один одного, відповідають обставинам справи, а тому не викликають сумнів у їх достовірності та поза розумних сумнівів доводять вину ОСОБА_1 у порушенні правил несення прикордонної служби в умовах особливого періоду.

А тому, приходжу до висновку, що прокурор Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону складаючи протокол про адміністративне правопорушення, діяв в межах своїх повноважень визначених п. 11 ч. 1 ст. 255 КУпАП та у спосіб, передбачений законом, а ОСОБА_1 не надала суду доказів, які б спростували обставини викладені у протоколі.

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд в повній мірі дотримуючись вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також враховуючи особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ступінь її вини, її молодий вік, рід занять та майновий стан, визнання самого факту порушення та її щире каяття у скоєному, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 172-18 ч. 2, 221, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 172-18 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Ляху Г.О.