Справа № 382/261/25
Провадження № 3/382/185/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Шевченко О. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

02.02.2025 близько 07 год. 10 хв. у м. Яготин по вулиці Київська, правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року піддано адміністративним стягненням, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме ображав і висловлювався словесними образами, що призвело до виникнення в неї страху за власне життя та здоров`я, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

02.02.2025 о 16 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 , правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року піддано адміністративним стягненням, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме ображав і висловлювався словесними образами, що призвело до виникнення в неї страху за власне життя та здоров`я, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

02.02.2025 о 18 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 , правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року піддано адміністративним стягненням, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме ображав і висловлювався словесними образами, що призвело до виникнення в неї страху за власне життя та здоров`я, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

04.02.2025 близько 16 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 , правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року піддано адміністративним стягненням, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме ображав і висловлювався словесними образами, що призвело до виникнення в неї страху за власне життя та здоров`я, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

У судові засідання, призначені на 14.02.2024 і 26.02.2025, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про необхідність явки до суду повідомлявся належним чином. Про причини неявки, суд не попередив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до досліджених у судовому засіданні протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 637450 від 11.02.2025, серії ВАД № 240137 від 11.02.2025, серії ВАД № 240138 від 11.02.2025, серії ВАД № 240136 від 11.02.2025, складених ВП

№ 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративних справ відбудеться у суді міста Яготин, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 ..

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справ і вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, з моменту складання протоколів (11.02.2025) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справ, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинені правопорушення.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою, відповідно до ст. 250 КУпАП.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 637450 від 11.02.2025, серії ВАД № 240137 від 11.02.2025, серії ВАД № 240138 від 11.02.2025, серії ВАД № 240136 від 11.02.2025, складених ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 ;

- копією заяви потерпілої ОСОБА_2 від 02.02.2025;

- копією заяви потерпілої ОСОБА_2 від 04.02.2025;

- копією рапорту ст. ДОП ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Є. Степанченка, щодо виявлення домашнього насильства ОСОБА_1 02.02.2025 о 18 год. 00 хв.;

- копією рапорту ст. ДОП ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Є. Степанченка, щодо виявлення домашнього насильства ОСОБА_1 02.02.2025 о 16 год. 00 хв.;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 04.02.2025;

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 02.02.2025;

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 04.02.2025;

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 463261;

- копією рапорту інспектора Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 02.02.2025, щодо надходження повідомлення зі служби 102, про те що напився і дебоширить співмешканець потерпілої ОСОБА_2 ..

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній повторно протягом року, вчинив домашнє насильство, передбачене ч. ч. 1, 2 ст. 173-2, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 тимчасово не працює, має постійне місце проживання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 вчинив чотири правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушника ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді громадських робіт, у межах санкції, передбаченої

ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для накладення на правопорушника іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 24, 33-35, 40-1, 173-2, 251, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106). Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО