КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 369/17617/24

номер провадження: 33/824/532/2025

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої - адвоката Кушнірук Юлії Петрівни на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЛ №0083 від 23 вересня 2024 року, складеного заступником голови Ради адвокатів Волинської області, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи начальником Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), несвоєчасно надав інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Кушнірук Ю.П. №б/н від 15 серпня 2024 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат Кушнірук Ю.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року та прийняти нове рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення суддею норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в провадженні Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі - Вишневий ВДВС) перебували виконавчі провадження №№ 75100969, 75101389, 75101682 по стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсозбереження» (далі - ТОВ «Ресурсозбереження») на користь акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - АТ «НАК «Нафтогаз України») грошових коштів.

Вказує, що в межах виконання повноважень з представлення інтересів ТОВ «Ресурсозбереження» на підставі договору та ордеру нею подано на офіційну електронну адресу Вишневого ВДВС із накладенням електронного підпису адвокатські запити від 21 червня 2024 року, 23 липня 2024 року, 15 серпня 2024 року про надання інформації, що стосується інтересів клієнта як боржника у виконавчому провадженні, в яких вона звертала увагу на визначений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» обов`язок щодо дотримання строку надання запитуваної інформації. Проте, у порушення ст.24 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідь на адвокатські запити не надано у визначений строк.

Зазначає, що листом від 30 липня 2024 року №65831 за підписом начальника Вишневого ВДВС ОСОБА_1 надано запитувані відомості. При цьому, не зважаючи на реєстрацію 30 липня 2024 року вихідного №65831, відповідь на запит відправлено лише 29 серпня 2024 року, про що свідчить відтиск поштового штемпеля на конверті.

Таким чином, вважає, що начальником Вишневого ВДВС ОСОБА_1 було надано відповідь на адвокатські запити з порушенням строку, визначеного Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строку, а тому в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Вказує, що суддя першої інстанції безпідставно взяв до уваги доводи про перебування ОСОБА_2 на лікарняному в період з 16 серпня 2024 року по 30 вересня 2024 року, а саме, наказ №2794-к від 16 серпня 2024 року, а не відповідний документ з медичного закладу.

Також зазначає, що суддя першої інстанції допустив порушення процедури розгляду справи, яка полягає в розгляді справи без її повідомлення та її участі, як потерпілої особи.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений судом апеляційної інстанції своєчасно, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду. Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 апеляційному суду не подав.

Потерпіла ОСОБА_3 також в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена своєчасно, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду. 06 лютого 2025 року ОСОБА_3 через електронний кабінет подала до Київського апеляційного суду заяву, в якій просить розглянути апеляційну скаргу без її участі (а.с.64).

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 , висновки судді, наведені в оскаржуваній постанові, про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вчинення начальником Вишневого ВДВС ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме, несвоєчасне надання інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Кушнірук Ю.П. №б/н від 15 серпня 2024 року, слід визнати обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам законодавства, якими повинен був керуватися суд під час розгляди даної справи, з огляду на таке.

Відповідно до вимог, передбачених ч.5 ст.212-3 КУпАП, вказаною нормою встановлена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у багаточисельних рішеннях висловлена правова позиція щодо розгляду національними судами справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків», за змістом якого вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину, якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. У будь-якому випадку правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за правилами кримінального правопорушення за яке призначене покарання (стягнення), за яким особа позбавляється волі. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України», «Швидка проти України» та інших.

Згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЛ №0083 від 23 вересня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи начальником Вишневого ВДВС, несвоєчасно надав інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Кушнірук Ю.П. №б/н від 15 серпня 2024 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

На підтвердження обставин, зазначених у вказаному протоколі, суду були надані: копії адвокатських запитів адвоката Кушнірук Ю.П. від 21 червня 2023 року №б/н, від 23 липня 2024 року №б/н, від 15 серпня 2024 року № б/н, які адресовані начальнику Вишневого ВДВС та докази їх надсилання; копія скарги адвоката Кушнірук Ю.П. від 28 серпня 2024 року, яка адресована начальнику Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ); копія відповіді начальника Вишневого ВДВС А.Перепелиці від 27 червня 2024 року №57035 «Про розгляд адвокатського запиту»; копія відповіді начальника Вишневого ВДВС А.Перепелиці від 30 липня 2024 року №65831 «Про розгляд адвокатського запиту»; копія відповіді в.о. начальника Вишневого ВДВС ОСОБА_4 від 21 серпня 2024 року №74334 «Про розгляд адвокатського запиту»; копія відповіді начальника Вишневого ВДВС А.Перепелиці від 20 вересня 2024 року №87230, яка адресована Раді адвокатів Волинської області, щодо розгляду запитів адвоката Кушнірук Ю.П. від 21 червня 2024 року, від 23 липня 2024 року та від 15 серпня 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що 18 листопада 2024 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив винести постанову про закриття провадженні у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підчитаві п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Зі змісту заяви вбачається, що 15 серпня 2024 року у Вишневому ВДВС було зареєстровано за вхідним №13605 запит адвоката Кушнірук Ю.П. від 15 серпня 2024 року, який було передано на розгляд головному державному виконавцю ОСОБА_5 . На вказаний адвокатський запит в.о. начальника Вишневому ВДВС О.Сириця надав відповідь від 21 серпня 2024 року за вихідним №74334, яка направлена на адресу адвоката Кушнірук Ю.П.: вул. Д.Галицького, 14, м. Луцьк, 43016, простою кореспонденцією 27 серпня 2024 року. Також ОСОБА_1 зазначив, що в період з 16 серпня 2024 року по 30 вересня 2024 року він перебував на лікарняному у зв`язку з хворобою, а виконання обов`язків здійснював заступник начальника Вишневого ВДВС ОСОБА_6 згідно з наказом начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16 серпня 2024 року №2794-к «Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_6 » (а.с.31-32).

До вказаної заяви додано документи, зокрема:

копію наказу начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16 серпня 2024 року №2794-к «Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_6 », відповідно до якого, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю начальника Вишневого ВДВС ОСОБА_1 , та з метою належної організації роботи відділу покладено виконання обов`язків начальника Вишневого ВДВС на заступника начальника Вишневого ВДВС ОСОБА_6 , за його згодою, з 16 серпня 2024 року до фактичного виходу ОСОБА_1 (а.с.33).

копію відповіді в.о. начальника Вишневого ВДВС ОСОБА_7 від 21 серпня 2024 року №74334 (з додатками) на адвокатський запит адвоката Кушнірук Ю.П. від 15 серпня 2024 року, з якої слідує, що за результати розгляду даного запиту по суті поставлених запитань Вишневим ВДВС надано копії постанов про відкриття виконавчих проваджень №№75100969, 751101389, 75101682 та повідомлено, що станом на 21 серпня по вказаних виконавчих провадженнях винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Також повідомлено, що вказані постанови про відкриття виконавчих проваджень були направлені на адресу ТОВ «Ресурсозбереження» за допомогою електронного документообігу ЄСІТС (довідку про наявність кабінету в ЄСІТС місять матеріали виконавчого провадження), крім того вказані постанови також було направлено на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією трек код відправки №577. Щодо розгляду запитів від 21 червня 2024 року та від 23 липня 2024 року повідомлено, що вказані запити було передано до розгляду головному державному виконавцю Тертичній В.В., на які 27 червня 2024 року за вихідним №57035 та 30 липня 2024 року за вихідним №65831, відповідно, було надано відповіді та направлено на адресу: вул. Д.Галицького, 14, м. Луцьк, 43016, простою кореспонденцією (а.с.35). На підтвердження відправлення вказаної відповіді надано реєстр відправлень простої кореспонденції від 27 серпня 2024 року (а.с.34).

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 ставиться в провину несвоєчасне надання інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Кушнірук Ю.П. №б/н від 15 серпня 2024 року, відповідь на який було надано в.о. начальника Вишневого ВДВС О.Сирицею, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_1 , то суд апеляційної інстанції погоджується з висновками судді першої інстанції про те, що начальник Вишневого ВДВС ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, яке йому інкримінується в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЛ №0083 від 23 вересня 2024 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя першої інстанції безпідставно взяв до уваги доводи про перебування ОСОБА_2 на лікарняному в період з 16 серпня 2024 року по 30 вересня 2024 року, а саме, наказ №2794-к від 16 серпня 2024 року, а не відповідний документ з медичного закладу, апеляційний суд відхиляє, як необґрунтовані, оскільки у справі встановлено, що відповідь на адвокатський запит адвоката Кушнірук Ю.П. від 15 серпня 2024 року №б/н було надано в.о. начальника Вишневого ВДВС О.Сирицею від 21 серпня 2024 року за №74334, а тому притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за дії, які він не вчиняв, буде порушенням норм законодавства.

Посилання в апеляційній скарзі на несвоєчасну відповідь на адвокатські запити від 21 червня 2024 року, 23 липня 2024 року, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЛ №0083 від 23 вересня 2024 року ОСОБА_1 у провину ставиться лише несвоєчасне надання інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Кушнірук Ю.П. №б/н від 15 серпня 2024 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що суддя першої інстанції допустив порушення процедури розгляду справи, яка полягає в розгляді справи без її повідомлення та її участі, як потерпілої особи, то вказана обставина відповідно до норм КУпАП не є підставою для скасування оскаржуваної постанови судді.

Водночас, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_3 , користуючись своїми процесуальними правами, подала апеляційну скаргу на постанову судді Києво -Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року, в якій детально виклала доводи щодо її незаконності та необґрунтованості. З метою реалізації права потерпілої на доступ до правосуддя, апеляційний суд призначив справу до розгляду та поновив її в правах. ОСОБА_3 через електронний кабінет подала до Київського апеляційного суду заяву, в якій просила розглянути апеляційну скаргу без її участі та підтримала доводи апеляційної скарги, а відтак вона не була позбавлена права на доступ до правосуддя.

Таким чином переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, заявником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає будь-яких законних підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілої - адвоката Кущнірук Ю.П., а тому, за наслідками її розгляду, вважає необхідним залишити її без задоволення, а постанову судді Києво -Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року - без змін, оскільки визнає вказану постанову законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргупотерпілої - адвоката Кушнірук Юлії Петрівни залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов