Провадження № 3/582/732/24
Справа № 582/1544/24
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с. Недригайлів справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

установив:

08 грудня 2024 року о 08 год. 25 хв. в с. Кімличка по вул. Сумській водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою Газоаналізатора Драгер 6820, результат тексту 0,25 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Щодо вказаної події 08.12.2024 поліцейським ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області старшим сержантом поліції Звадою Р.В. стосовно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 17.12.2024 надійшов на розгляд до Недригайлівського районного суду Сумської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 із протоколом не погодився, зазначив, що бажав проїхати в лікарню для проведення огляду на стан сп`яніння, однак поліцейські відмовилися його туди везти разом з малолітнім сином, який був у той час із ним в машині, вимагаючи щоб дитина залишилася на місці зупинки. Так як ОСОБА_1 не хотів залишати сина самого, то з такою пропозицією поліцейського не погодився. Вважає, що за таких обставин поліцейські позбавили його можливості пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, про який він просив, а тому огляд на місці зупинки є незаконним.

У судовому засіданні адвокат Ганненко О.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 з огляду на надані ним пояснення. Крім того, захисник вважає, що при складанні протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поліцейський допустив ряд порушень чинного законодавства, внаслідок чого огляд на стан сп`яніння є недійсним.

Так, поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 його права, у тому числі і право не свідчити щодо себе, не роз`яснив чітко право ОСОБА_1 проїхати в лікарню у разі незгоди з оглядом на місці зупинки. Крім того, в протоколі від 08.12.2024 вказано, що результат проходження огляду на приладі Драгер 0,25 проміле, тоді як у додатку до протоколу вказано - 0,29 проміле.

Також поліцейським в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не складався акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який повинен бути складений у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Натомість, до протоколу долучено акт невстановленої форми, в якому відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що останній згоден з результатами проведеного огляду.

Суддя, заслухавши пояснення захисника, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та інші надані докази, дійшов наступних висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, з врахуванням зазначених положень, проходження огляду на стан сп`яніння є не правом, а обов`язком водія.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення, згідно з ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу було встановлено, що 08.12.2024 ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що відповідає фактичним обставинам справи і об`єктивно підтверджується дослідженими доказами, зокрема:

- протоколом серії ЕПР1 №191415, з якого встановлено що 08 грудня 2024 року о 08 год. 25 хв. в с. Кімличка по вул. Сумській водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою Газоаналізатора Драгер 6820, результат тексту 0,25 проміле, з яким ознайомився ОСОБА_1 та не мав до нього зауважень. Зокрема зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з правами та обов`язками, в тому числі змістом ст. 63 Конституції України;

- додатком до протоколу №191415 з результатами тестування на алкоголь від 08.12.2024, з якого вбачається, що у особи, яку тестують - ОСОБА_1 , виявлено 0,29 проміле алкоголю, який підписаний ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, на якому зафіксовані обставини зупинки ОСОБА_1 .

Зокрема, з відтвореного в судовому засіданні відеозапису фіксації порушення вбачається, що на вимогу поліцейського ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, результат тестування становив 0,29 проміле, показання приладу також чітко зафіксоване на відео. ОСОБА_1 проти результату тесту не заперечує, вимогу про проходження огляду в медичному закладі не висловлює. Ознайомлюється та підписує протокол та додаток до нього - результат тестування на алкоголь. Під час фіксації порушення вівся безперервний відеозапис. Пояснення ОСОБА_1 про те, що він наполягав на проведенні огляду в лікарні, а поліцейські відмовилися його туди доставляти, не знайшли свого підтвердження. Також ОСОБА_1 надає поліцейським пояснення, що ввечері напередодні вживав алкоголь.

Різниця між зазначенням результату тестування на алкоголь між додатком до протоколу та протоколом не є підставою для визнання огляду недійсним, а зумовлені одруком при внесенні поліцейським даних до протоколу. Крім того, показник 0.25 проміле теж свідчить про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. Також суд вважає, що за встановлених обставин неправильно оформлений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 не може слугувати підставою для визнання проведеного огляду на стан сп`яніння недійсним та закриття провадження щодо нього.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, суддя дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винуватості, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

постановив:

На ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко