Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/357/25
Провадження №: 3/332/425/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця віськової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2024 року о 13-05 в м.Запоріжжя, по вул. Скворцова, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_3 при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.А ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА №3537287 від 24.11.2024 року , згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився , причину неявки та своїх зауважень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був належним чином та своєчасно повідомлений в установленому законодавством порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою його місця проживання, яка зазначена у протоколі , тому справа розглядається при відсутності особи, у порядку ст.268 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Пунктом 2.1.а ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207218 від 28.12.2024, відповідно до якого підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення. Факт вчинення адміністративного правопорушення , крім того підтверджується рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Дмитра Циплякова від 28.12.2024 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3537287 від 24.11.2024 року , згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП про наявність повторності , іншими матеріалами справи.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При призначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника і вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та оплатного вилучення транспортного засобу , суд вважає, що вони не можуть бути застосовані, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував , ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу ВАЗ 2109 , д.н.з. НОМЕР_3 , яким він керував під час вчинення правопорушень, власником даного автомобіля є ОСОБА_2 , тому застосування стягнень вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та оплатного вилучення транспортного засобу в цій справі є недопустимим.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тобто матеріалами справи підтверджується те, що наразі ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126 ч.5, 268, 283-285 КУпАП, п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави (номер рахунку (IBAN):UA0008001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300) без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік