Справа № 128/150/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП,-

УСТАНОВИЛА:

29.07.2024 біля 16:00 год. громадянин ОСОБА_1 на присадибній ділянці домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно вирощував 8 рослин роду Коноплі, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-24/15192-НЗПРАП від 05.08.2024 відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби, обіг яких допускається для промислових цілей.

Постановою старшого дізнавача СД Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 11.12.2024, кримінальне провадження, відомості про яке внесені 28.11.2024 до ЄРДР за №0000878, - закрито у зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із чим відносно ОСОБА_1 в подальшому було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.36-37).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП.

27.02.2025 в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явився по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Будь яких заяви чи (або) клопотань процесуального характеру, в тому числі пояснень, доказів з приводу викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, у відповідності до положень ст.268 КУпАП, від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.106-2 КУпАП, встановлена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №430291 від 11.01.2025, з якого судом убачається дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (а.с.1);

- копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.4);

- копіями рапорту слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області від 28.11.2024 (а.с.5) та постанов заступника начальника СУ ГУНП у Вінницькій області від 28.11.2024 про доручення на проведення досудового розслідування (а.с.6), а також про створення слідчої групи від 28.11.2024 (а.с.7);

- копіями постанов про визначення групи прокурорів від 29.11.2024 (а.с.8) та про виділення матеріалів досудового розслідування (а.с.9-10);

- копіями письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.08.2024, в яких останній повідомив, що приблизно в середині квітня 2024 року замовив насіння Канабісу через інтернет мережу на сайті «Ерор Сід» у кількості 6 штук, магазин прислав йому 9 штук в якості акції, отримавши насіння Канабісу, він почав його висаджувати у себе за адресою проживання, а саме АДРЕСА_1 . Кущі Канабіса він висаджував для власного вживання, збувати наміру та планів не було (а.с.15);

- копіями протоколу обшуку від 29.07.2024 (а.с.18-19), а також постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 30.07.2024 (а.с.20);

- копією висновку експерта №СЕ-19/102-24/15192-НЗПРАП від 05.08.2024, згідно якого надані на дослідження трав`янисті рослини, в кількості 8 (восьми) штук є рослини роду Коноплі, які відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей (а.с.27-30);

- копіями протоколу допиту свідка від 10.12.2024 (а.с.33-34), а також копією постанови старшого дізнавача СД Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 11.12.2024, згідно якої кримінальне провадження, відомості про яке внесені 28.11.2024 до ЄРДР за №0000878, - закрито у зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.36-37).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 106-2 КУпАП передбачена відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

З огляду на вищезазначені обставини, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП, оскільки громадянин ОСОБА_1 29.07.2024 біля 16:00 год. на присадибній ділянці домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно вирощував 8 рослин роду Коноплі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним, справедливим та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, із конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, а саме: 8 рослин роду Коноплі.

Також, відповідно до ст. 40-1 КпАП України, з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 106-2, 268, 280, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень в дохід держави, з конфіскацієюнезаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, а саме: 8 рослин роду Коноплі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Олена САЄНКО