Провадження № 3/761/369/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова Олександра Олександровича про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ТОВ «Завод біодобрив Тривко», (), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 188-13 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова Олександра Олександровича надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 09 грудня 2024 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шарковим Олександром Олександровичем, при примусовому виконанні: виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання наказу від 23.11.2023 №927/1075/22 виданого Господарським судом Чернігівської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод біодобрив Тривко» (, вул. Балукова, 7-Б, м. Вишневе, Київська область, 08132) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 104977,47 грн., інфляційних збитків, 22940,28 грн. трьох відсотків річних та 2684,00 грн. судового збору. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ТОВ «Завод біодобрив Тривко», (), вчинила правопорушення 09.12.2024 о 12 год. 00 хв. всупереч п. 2 резолютивної частини постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцендала О.О. від 12.06.2024 № НОМЕР_2, п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» не подав приватному виконавця виконавчого округу Київської області Канцедалу О.О. протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільного з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановлено Міністерством юстиції України. У зв`язку із зупиненням діяльності приватного виконавця 02.07.2024 між приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. та приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шарковим О.О. було укладено договір №1 про заміщення приватного виконавця. Відповідальність за вищевказане правопорушення вчинене керівником ТОВ «Завод біодобрив Тривко» () ОСОБА_1 передбачено ст. 188-13 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення судового розгляду, від ОСОБА_1 не надходило.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 була повідомлена завчасно та належним чином про розгляд справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, зіставивши їх з наявними матеріалами та вимогами закону, приходжу до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Наявними матеріалами підтверджено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Шарковим Олександром Олександровичем було складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №1 від 09 грудня 2024 року за статтею 188-13 КУпАП, адміністративна відповідальність за якою настає у разі невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується те, що вона вчинила правопорушення 09.12.2024 о 12 год. 00 хв. всупереч п. 2 резолютивної частини постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцендала О.О. від 12.06.2024 № НОМЕР_2, п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» не подав приватному виконавця виконавчого округу Київської області Канцедалу О.О. протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільного з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановлено Міністерством юстиції України..

З наявних матеріалів справи встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова Олександра Олександровича, перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання наказу від 23.11.2023 №927/1075/22 виданого Господарським судом Чернігівської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод біодобрив Тривко» (, вул. Балукова, 7-Б, м. Вишневе, Київська область, 08132) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 104977,47 грн., інфляційних збитків, 22940,28 грн. трьох відсотків річних та 2684,00 грн. судового збору.

Разом з цим, в матеріалах наявна лише копія постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцендала О.О. від 12.06.2024 № НОМЕР_2 про відкриття виконавчого провадження, п. 2 якої вказано - зобов`язати боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи, майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримала вказану постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцендала О.О. від 12.06.2024 № НОМЕР_2 про відкриття виконавчого провадження, як і взагалі відсутні будь-які документи на підтвердження вручення цієї постанови, або докази належного завчасного повідомлення останнього про наявність такої постанови.

Отже, наведене свідчить не на користь тих обставин, що викладені приватним виконавцем у складеному ним протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема,щодо наявності умислу у ОСОБА_1 , адже задля того, щоб ухилятися від виконання вимог постанови, необхідно хоча б бути обізнаним про її існування і не мати жодних поважних причин на їх невиконання.

Так, відповідно до диспозиції ст. 188-13 КУпАП випливає, що конструктивною ознакою цього правопорушення є невиконання зазначених у диспозиції цієї статті дій без поважних на те причин. Отже, дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в них відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження обставин правопорушення, викладених у протоколі, зокрема, докази належного завчасного повідомлення ОСОБА_1 про наявність до неї вимог приватного виконавця, а також докази на підтвердження вчинення останньою дій, спрямованих на ухилення без поважних причин від виконання зазначених вимог щодо ненадання декларації та наявності умислу на їх вчинення, що в свою чергу, позбавляє суддю можливості встановити наявність в діях ОСОБА_1 інкримінованого складу йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП України, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: