overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/1689/25
Провадження № 3/127/371/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В. перебувають на розгляді справи: № 127/1689/25, № 127/1691/25, № 127/1699/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду, присвоївши їм № 127/1689/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (справа 127/1691/25) об`єднати в одне провадження із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП (справа № 127/1699/25) та зі справою про ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (справа № 127/1689/25).

Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер 127/1689/25.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5022/25
Провадження № 3/127/1074/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочати, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 670211 був складений 03.02.2025, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, яке не є триваючим, було вчинено 14.01.2024.

Разом з тим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2024 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України було закрито на підставі п. 4-1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом закінчився (сплив 31.01.2025).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, 51, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/5311/25
Провадження № 3/127/1129/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Антонюка В. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №670461 від 12.02.2025 року вбачається, що 13.02.2025 року, близько 21 год. 50 хв., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив насильство психологічного характеру (оражав словесно, погрожував) відносно своєї дружини ОСОБА_2 , що завдало шкоди психічному здоров`ю, переживання головний біль, чим порушив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав щиро розкаявся.

Відповідно до Постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КупАП вчиненого повторно.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020,00 грн. та відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 127/2237/25
Провадження № 3/127/487/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2025 р. о 22:45 год. в м. Вінниці по вул.Чорновола, 29, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi А3 д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважна, не дотрималась безпечної дистанції та інтервалу в наслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.3б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вина останньої доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №222860 від 16.01.2025 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, остання своїми неправомірними діями наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, а тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобігання вчиненню останньою нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст.33, 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 127/1566/25
Провадження №3/127/340/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2025 року о 07:59 год. по вул. Магістратська, 2 в м. Вінниця водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Grand Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi L-200», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , в присутності свого сурдоперекладача ОСОБА_3 , свою вину визнав.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 217089 від 10.01.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/159/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.02.2025смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління стратегічних розслідувань у Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Царедарівка Вознесенського району Миколаївської області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонер, за ст.ст. 172-6 ч.1, 172-6 ч.1, 172-6 ч.1КУпАП,

в с т а н о в и в :

На адресу суду одночасно надійшли протоколи про адміністративні правопорушення складені щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6, ч.1 ст. 172-6 ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпА при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вважаю за необхідне, справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6, ч.1 ст.172-6, ч.1 ст. 172-6 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 475/159/25, провадження № 3/475/160/25 та розглядати одночасно.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 475/159/25, провадження № 3/475/160/25, №475/160/25, провадження №3/475/161/25 та № 475/161/25, провадження № 3/475/162/25.

Об`єднаній справі присвоїти № 475/159/25, провадження № 3/475/160/25.

Об`єднану справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13-40 год. 25 лютого 2025 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :О. В. Кривенко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/144/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.02.2025смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління стратегічних розслідувань у Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженки смт Доманівка Вознесенського району Миколаївської області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , працюючої в Ліцей Успіх, за ст.ст. 172-6 ч.1, 172-6 ч.1, 172-6 ч.1КУпАП,

в с т а н о в и в :

На адресу суду одночасно надійшли протоколи про адміністративні правопорушення складені щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6, ч.1 ст. 172-6 ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпА при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вважаю за необхідне, справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6, ч.1 ст.172-6, ч.1 ст. 172-6 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 475/144/25, провадження № 3/475/145/25 та розглядати одночасно.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 475/144/25, провадження № 3/475/145/25, №475/145/25, провадження №3/475/146/25 та № 475/166/25, провадження № 3/475/167/25.

Об`єднаній справі присвоїти № 475/144/25, провадження № 3/475/145/25.

Об`єднану справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14-30 год. 25 лютого 2025 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :О. В. Кривенко
Справа № 476/43/25
Провадження № 3/476/50/2025
ПОСТАНОВА

25.02.2025 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

25.02.2025 року до суду надійшло клопотання захисника Шевченка С.М. про проведення судових засідань у вищевказаній справі в режимі відеоконференції власними технічними засобами, поза приміщення суду.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання вирішення клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте, згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

З огляду на викладене для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію права з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме статті 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Відповідно до статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

В зв`язку з викладеним вважаю за можливе провести розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за участю захисника Шевченка С.М.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст. 268 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Судові засідання у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду за участю захисника Шевченка Станіслава Миколайовича.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
№479/82/25
№ 3/479/83/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2025 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №3 Первомайського РВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №606375 від 03 січня 2025 року, ОСОБА_1 03 січня 2025 року о 18.00 год., перебуваючи в АДРЕСА_2 в нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , словесно погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

На судові засідання 03 лютого 2025 року, 24 лютого 2025 року правопорушник ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини не явки суду не повідомив, хоча вчасно та належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог положень ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення його від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, положень ст.260 КУпАП щодо можливості адміністративного затримання, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам поліції необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повідомляти її про час та місце розгляду справи.

Згідно положень п.3 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Постановою від 03 лютого 2025 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, однак вищевказана постанова суду працівниками поліції не виконана.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явився, поліцією не було забезпечено його явку до суду, тому провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 247, 256, 278, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :