Справа № 548/368/25
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/110/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18.01.2025 близько 15 години 32 хвилини ОСОБА_1 перебував на земельній ділянці з насадженнями дерев біля мосту в с. Мусіївка, Лубенського району, та відрубав сокирою гілку деревини породи "Верба", вартість якої згідно із висновком експерта № СЕ-19/117-25/2004- ТВ від 27.01.2025, об`ємом 0,76 м3 становить 558 гривень 65 копійок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що верба, гілку якої він відрубав, знаходиться на території, що прилягає до земельної ділянки, про передачу права власності йому на яку наразі розглядається місцевою радою. З метою наведення благоустрою на прилеглій території вказаної земельної ділянки, прибирання від чагарників та сміття, а також з метою усунення затемнення, що перешкоджає росту висаджених дерев на земельній ділянці, він здійснив чистку шляхом відрубування гілки верби. Вказав, що верба є старою по віку, трухлявою в середині, тому діяв як господар, наводячи лад на прилеглій території.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 030235 від 12.12.2025 року, витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.01.2025, висновком експерта № СЕ-19/117-25/2004-ТВ від 27.01.2025 та іншими матеріалами справи.

Частиною першою статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено статтею 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 51 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП.

Згідно зі статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, пенсійний вік ОСОБА_1 , його статус як ліквідатора наслідків на ЧАЕС І категорії, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП, за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча містило в собі усі юридичні ознаки складу вказаного правопорушення, але не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого за частиною першою статті 51 КУпАП, за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись статтею 22, частиною першою статті 51, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя Т. М. Лідовець