Справа № 346/6601/24
Провадження № 3/346/136/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В.., розглянувши матеріали справ № 346/6601/24, 346/6602/24, 346/6603/24, які надійшли від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області відділу адмін істративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, місце роботи не встановлено, РНОКПП: НОМЕР_1 , посвідчення водія: НОМЕР_2 ,

- за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186465 від 01.12.2024 року, ОСОБА_1 , 01.12.2024 року о 18 год 05 хв., у м. Коломия, вул. Валова, 61, керуючи транспортним засобом «Мерседес бенз», д.н.з. НОМЕР_3 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, вживав алкогольні напої. Від керування транспортного засобу відсторонений, шляхом евакуації транспортного засобу, чим порушив п.2.10.є ПДР вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участі, алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №186474 від 01.12.2024 року, ОСОБА_1 , 01.12.2024 року о 18 год 05 хв., у м. Коломия, вул. Шевченка, 11, вул. Валова, 61, керуючи транспортним засобом «Мерседес бенз», д.н.з. НОМЕР_3 , скоїв ДТП, а саме: здійснив наїзд на транспортний засіб «Део Матіс», д.н.з. НОМЕР_4 , та транспортний засіб «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_5 , що стояли та після чого покинув місце пригоди, чим порушив п.2.10.а ПДР залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186466 від 01.12.2024 року, ОСОБА_1 , 01.12.2024 року о 18 год 05 хв., у м. Коломия, вул. Валова, 61, керуючи транспортним засобом «Мерседес бенз», д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух, та не дотримав безпечної дистанції, в результаті чого, вчинив зіткнення з транспортними засобами «Део Матіс», д.н.з. НОМЕР_4 , власником якої є ОСОБА_2 , та транспортний засіб «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.13.1 ПДР водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції.

11.02.2025 року від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Гринів Я.В., поступило клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому посилається на те, що на думку працівників поліції, вина ОСОБА_1 , доводиться адміністративними матеріалами та відео фіксацією. Проте, після сиченя відповідних матеріалів, має всі підстави вважати, що ними не доводиться беззаперечна вина ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Як вбачається з відеозаписів, працівник поліції не повідомив ОСОБА_3 про те, що ведеться відеозапис. Також, звертає увагу Суду на те, що на відеозаписі не зафіксовано моменту руху транспортного засобу, а також моменту зупинки, оскільки ОСОБА_4 не керував транспортним засобом, що є грубим порушенням вищезгаданої Інструкції. Транспортний засіб під керування ОСОБА_4 працівниками поліції не зупинявся, а вони виїхали на виклик. Окрім того, з відеозапису не можливо встановити обставини справи. Таким чином, працівники поліції, не взяли до уваги ту обставину, що суб?єктом адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, є спеціальний суб?єкт - водій та/або власник транспортного засобу, який передав нетверезому водію під час керування власний транспортний засіб. З огляду на фактичні обставини справи, в розумінні букви закону, ОСОБА_4 Не був водієм, тобто не виконував жодних функцій водія. Щодо проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки, а також в КНП Коломийська ЦРЛ. Просить звернути увагу на те, що водію було запропоновано на місці зупинки пройти освідчення за допомогою приладу Алкофор, на що останній відмовився. Крім того, працівниками поліції не роз?яснено Водієві порядок та процедуру проходження огляду на стан сп?яніння як на місці події так і в медичному закладі. Крім того, поліцейські в порушення вимог пункту 5 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», не вручили йому копію акту огляду на стан сп?яніння, а в самому документі відсутні його дата та місце складання. Крім того, звертає увагу Суду, що прилад за допомогою якого працівники поліції пропонують проводити огляд, які в розумінні Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, не є спеціальним технічним засобом, що дозволені МОЗ. Алкотестери «Алкофор 505» та «Алкофор 507» не відповідають кліматичним умовам У країни; не мають достатнього захисту даних через зовнішньо з?ємну картку SD; не мають відповідних сертифікатів, зокрема, не відповідають ІР54(захист від пилу та бризок) та Європейському стандарту EN 15964:2011 «Breath alcohol test devices other than single use devices - Requirements and test methods», який прийнято як національний стандарт ДСТУ EN 15964:2018 «Прилади неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань», що підтверджується листом Уповноваженого представника виробника концерну Drager вих. № 990-11 від 29.11.2023 року, адресованого Голові Апеляційного суду Івано-Франківської області, згідно якого повірка газоаналізаторів, які використовуються на території Івано-Франківської області у період 2022-2023 років виробником не здійснювалася. Таким чином, виходячи з отриманої інформації, суд не може брати до уваги результати огляду проведеного на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкофор 507». Звертає увагу Суду на те, що проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров?я. У письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров?я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення. ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан алкогольного сп?яніння у медичному закладі, оскільки не керував транспортним засобом. Крім того, йому не було вручено письмового направлення на проходження огляду. Керуючись ст. 256 КУпАП, звертає увагу Суду на той факт, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 18.05 год., однак, вказані дані не співпадають з доданим до матеріалі справи відео фіксації. Так, як на відео зазначено інший час, а саме: 19:28 год. крім того, працівниками не надано належних доказі, які б свідчили, що саме ОСОБА_5 , перебував за кермом транспортного засобу. Працівниками поліції не було вручено примірник протоколу про адміністративне правопорушення Водію, що є грубим процесуальним порушенням та звузив обсяг прав останнього. Тому, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також, 11.02.2025 року від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Гринів Я.В., поступило клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, в якому посилається на те, що після ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення приходить до висновку, що долученими до протоколу доказами, не доводиться беззаперечна вина ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 не вбачає своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Оскільки, у матеріалах відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 , навмисно залишив місце ДТШ, так як він не вчиняв ДТП. Тому, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 , порушено п. 2.10 а ПДР, що є безумовною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. Сам факт події дорожньо-транспортної пригоди і не залишення винної особи на місці, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки у даному випадку слід також встановити обставини, які свідчать про те, що це було свідомим та умисним діянням. За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №186474, яким ОСОБА_1 , інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, - підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Тому, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, 11.02.2025 року від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Гринів Я.В., поступило клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, в якому посилається на те, що після ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення приходить до висновку, що долученими до протоколу доказами, не доводиться беззаперечна вина ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 не вбачає своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції допущено ряд помилок. Працівниками поліції на схемі ДТП відсутня таблиця дорожніх умов та не повністю зазначено назви об`єктів зображених на схемі. Крім того, звертають увагу суду на той факт, що схема ДТП надана працівниками поліції, не підписана ОСОБА_1 . Крім того, на відеозаписі доданому до матеріалів справи, зафіксовані тільки автомобілі працівників поліції, і не мас зафіксованого автомобіля ОСОБА_1 . З даного відеозапису не можливо відслідкувати подію зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом, оскільки становить собою лише описання можливого адміністративного правопорушення, є результатом одного із етапів фіксування можливо вчиненого адміністративного правопорушення, беручи увагу те, що працівниками поліції під час оформлення ДТП було допущено ряд процесуальних помилок та не надано Суду беззаперечних доказів, які б підтвердити вину ОСОБА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП. За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №186466, яким ОСОБА_1 , інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Тому, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гринів Я.В., підтримала подані клопотання, просила закрити провадження у вказаних справах про адміністративні правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У той же час суд звертає увагу на ту обставину, що норма ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Згідно п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп?яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Отже, з викладеного слідує, що необхідним елементом для утворення складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, є в першу чергу саме встановлення факту керування транспортним засобом певною особою (водієм).

Так, в обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення суду надано диск з відеозаписом, за змістом якого не було зафіксовано працівниками поліції факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Крім того, враховуючи ту обставину, що особа зафіксована на дослідженому судом відеозаписі категорично заперечує факт керування транспортним засобом до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, особою, уповноваженою на складання протоколу не було долучено жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 ,керував транспортним засобом до моменту його зупинки. Відповідно відсутні жодні підстави стверджувати, що останній виконував функцію водія.

За таких підстав, викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження.

Оскільки, керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ст. 130 КУпАП, а керування транспортним засобом категорично заперечується ОСОБА_1 , й нічим іншим цей факт не підтверджується, суд, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність цього елементу складу правопорушення, а, отже, й складу самого правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, встановити неможливо.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП обов`язок вручити протокол про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності покладається на відповідний орган, який складав протокол.

Так, обов`язок повідомити обвинуваченого повністю покладається на сторону обвинувачення, і він не може бути дотриманий у пасивний спосіб, створюючи інформацію і не повідомляючи про це сторону захисту (Матоцці проти Італії, Чічліан і Єкіндюєн проти Франції)

Суд вважає, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та вручення протоколу про адміністративне правопорушення належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому, суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та вчиняти процесуальні дії, обов`язок вчинити які за законом покладено на відповідну уповноважену особу, яка висуває обвинувачення та складає протокол про адміністративне правопорушення.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення даних про вручення копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та ознайомлення зі змістом протоколу свідчить про істотне порушення права на захист.

Європейський суд неодноразово вказував на необхідність особливо ретельно повідомляти «обвинувачення» зацікавленій особі, оскільки обвинувальний акт відіграє вирішальну роль у кримінальному переслідуванні: починаючи від його пред`явлення, особа, проти якої порушено кримінальну справу, є офіційно повідомленою про юридичну і фактологічну базу сформульованих проти неї обвинувачень (Камасінський проти Австрії, Пеліссієр і Сассі проти Франції)

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При неможливості вручення копії протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності з поважних причин, відповідна посадова особи або компетентний орган повинні рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за фактичним місцем її проживання.

Факт навмисної відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення повинен бути доведений органом( посадовою особою), який складав протокол.

Зокрема, якщо недотримання обов`язку повідомити у встановленому законом порядку про обвинувачення, трапилось з вини обвинуваченого, то він не може стверджувати про порушення прав сторони захисту (Ердоган проти Туреччини, Камбел і Фелл проти Сполученого Королівства)

Таким чином, працівником поліції не було вручено ОСОБА_1 , копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП.

Що стосується притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, то проаналізувавши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП,у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. п. 1, 2 розділу ІХ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі Інструкція) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2)номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8)порушення пункту ПДР; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Наведена норма свідчить про те, що особою уповноваженою на складання протоколу обов`язково мала складатись схема місця ДТП, оскільки альтернативи наведена норма не містить. У той же час на порушення вказаної вимоги схема місця ДТП складена не була, а відповідно суд позбавлений можливості визначити конкретну ділянки дороги, де відбулось ДТП, які саме пошкодження було отримано транспортними засобами, причетними до ДТП, розташування транспортних засобів після зіткнення, ширина проїжджої частини тощо. Відсутність зазначених відомостей робить неможливою належну оцінку можливий дій учасників ДТП з технічної точки зору, а також їх відповідність (невідповідність) обставинам ДТП та ПДР.

Додана до протоколу про адміністративне правопорушення схема ДТП вищевказаним вимогам не відповідає.

Отже, за відсутності належним чином складеної схеми місця ДТП не можливим є визначення будь-яких обставин, які мали місце до, на момент або після контактування транспортних засобів. Також позбавлений суд можливості оцінити та співставити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, з показаннями учасників ДТП.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, то проаналізувавши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Враховуючи те, що адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП наступає за умови залишення місця ДТП водіями транспортних засобів, до якої вони причетні, але факт причетності ОСОБА_1 , до ДТП свого підтвердження не знайшов, враховуючи викладене вище, відсутні і підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст.62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , не може бути притягнута до відповідальності заст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Отже, в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП України, має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 346/6601/24, 346/6602/24, 346/6603/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Даній справі присвоїти один номер 346/6601/24 провадження 3/346/136/25.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Васильковський В. В.