Справа № 488/466/25
Провадження № 3/488/302/25
П О С Т А Н О В А

19.02.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 163-1 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 37 від 20.01.2025 р., ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (податкова адреса: м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4), допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2024 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків:

- у порушення п.198.1, п.198.3 ст. 198, п. 200.1, абз. в) п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 409 831,00 грн., а саме: задекларовані операції з контрагентами-постачальниками ТОВ «ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП» та ТОВ «АВІА ПАРТНЕРС ГРУП» реальність здійснення яких платником податків в ході перевірки документально не підтверджено (акт № 593/14-29-07-04/09794409 від 20.01.2025 року).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала письмові пояснення в яких зазначила, що не погоджується з висновками контролюючого органу, у зв`язку із чим 31.01.2025 року ТОВ НАРП подало заперечення № 415/ю до Акту перевірки, чим розпочата процедура оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами проведеної перевірки. Просить суд закрити справу у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин 1, 2 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, ГУ ДПС в Миколаївській області посилається на протокол про адміністративне правопорушення № 37 від 20.01.2025 року та копію акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Миколаївський авіаремонтний завод НАРП від 20.01.2025 р. № 593/14-29-07-04/09794409.

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не має доказового значення щодо предмету доказування оскільки є лише формою фіксації правопорушення і, в даному випадку, не містить відповідних даних, які можуть бути використані в якості доказу, зокрема пояснень особи, щодо якої він складений.

Разом із тим, ОСОБА_1 надано копію заперечення на акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Миколаївський авіаремонтний завод НАРП від 20.01.2025 р. № 593/14-29-07-04/09794409, з яких вбачається, що в межах встановленого строку оскарження зазначений акт перевірки було оскаржено, станом на теперішній час процедура оскарження акту не завершена.

Таким чином, оскільки акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Миколаївський авіаремонтний завод НАРП від 20.01.2025 р. № 593/14-29-07-04/09794409, на підставі якого було складено даний протокол про адміністративне правопорушення, оскаржується, вказаний акт не може бути використаний як доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, зокрема пояснення ОСОБА_1 , на підтвердження викладених у протоколі обставин, матеріали справи не містять, що позбавляє суд можливості об`єктивно та всебічно перевірити викладені у протоколі обставини.

За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9 , 247, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко