Справа № 298/158/25
Номер провадження 3/298/134/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с. Стигниківці, Тернопільської області, проживаючого за адресою відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 », інспектора прикордонної служби 3-ї категорії майстра групи інженерного облаштування державного кордону відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), військове звання старший солдат, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_2 , в ході виконання заходів розпорядку дня та перевірки наявності особового складу підрозділу був встановлений факт вживання алкогольних напоїв старшим солдатом ОСОБА_3 , який на поточний час не виконував завдань з охорони державного кордону, відповідно перебував в місці дислокації підрозділу, під час даних заходів, які були проведені в період з 08.00 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. 11.01.2025 року, в даного військовослужбовця було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та невідповідність поведінки щодо обстановки, що склалася. Військовослужбовця у супроводі було скеровано до медичного закладу КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння, а саме - встановлено, що військовослужбовець перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується «Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 38 від 11.01.2025 року.

Своїми діями старший солдат ОСОБА_4 порушив вимоги ст. 13 розділу 1 Статуту Внутрішньої Служби Збройних Сил України, чим вчинив військове адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання SMS-повідомлення згідно поданої ним заяви на отримання електронних повісток.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, суддею зауважується, що ОСОБА_1 , в тому числі, мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами останній не скористався, тому справу може бути розглянуто.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 172-20 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, суддя приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 слід повернути для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт вчинення правопорушення, та є одним з основних джерел доказів, тому, він повинен бути складений з дотриманням норм чинного законодавства. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Нормами статті 255 КУпАП встановлено, що протоколи про правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП, мають право складати командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів). В той же час згідно ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП, підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У порядку вимог ч.2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При цьому, до суду надіслано протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №145577 відносно ОСОБА_1 , що не містить підпису уповноваженої особи, яка такий протокол склала, тобто начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_2 .

Більше того, до матеріалів справи не долучено жодних доказів у підтвердження викладених у протоколі обставин вчинення правопорушення.

Як слідує зі змісту протоколу ОСОБА_1 був виявлений начальником ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_2 , разом з цим, до матеріалів справи не долучено ні рапорту, ні доповідної записки, ні пояснень ОСОБА_2 , із зазначенням обставин події, що мали місце 11.01.2025 за участі ОСОБА_1 .

Зауважується і на тому, що в матеріалах справи наявна службова характеристика на старшого солдата ОСОБА_1 , однак в ній відсутня дата складання такої.

До матеріалів не долучено витяг з книги прикордонної служби ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з розділу «Особовий склад», через що неможливо встановити, чи ОСОБА_1 дійсно являється військовослужбовцем ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Більше того, у протоколі складеному відносно ОСОБА_1 не конкретизовано часу вчинення ним проступку, а лише міститься посилання на заходи, які були проведенні у період з 08.00 год. по 09.00 год. 11.01.2025.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Вирішуючи справу, суддя виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути вирішальним доказом винуватості.

Протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №145577 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не може бути визнаний належним доказом по даній справі, оскільки не містить підпису особи яка його склала, що ставить під сумнів достовірність наведених в ньому даних.

За змістом ст.278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені, в тому числі без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення.

При цьому, суд звертає увагу, що доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.