Справа № 579/242/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Вернигори В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю 3 групи, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2025 року серії ЕПР1 №232309, 18 січня 2025 року о 13 год. 39 хв. в м. Кролевець по бульвару Шевченка, 57, в м.Кролевець на автодорозі М02 168 км ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді нерегульованого перехрестя, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення, в результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що 18 січня 2025 року він рухався на автомобілі ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Калиновського м.Кролевець в напрямку центру міста. Переконавшись в безпечності руху, почав проїжджати нерегульоване перехрестя вул.Калиновського автодорога М02 168 км. Коли він проїхав вказане перехрестя, то побачив, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 , який рухався зі сторони м.Глухова, не зайнявши крайнє положення на проїзній частині та не вказавши світловим покажчиком повороту про зміну напрямку руху, почав повертати направо. У цей час і відбулося зіткнення двох транспортних засобів.

Захисник Вернигора В.М. у судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки:

-протокол про адміністративне правопорушення складено фактично через 10 днів після вчинення правопорушення, що не відповідає вимогам ч.2 ст.254 КУпАП;

-всупереч вимогам ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення містить 2 місця вчинення адміністративного правопорушення бульвар Шевченка, 57, та автодорога М02 168 км;

- схема наслідків ДТП є нечитабельною та не містить інформації про механічні пошкодження, які були отримані транспортними засобами в результаті ДТП, та учасників ДТП;

- крім того, за змістом протоколу вбачається, що відеозапис проводився за допомогою технічного засобу відеозапису DSJ21100498, однак в матеріалах справи він відсутній. Пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 до матеріалів справи також не додані.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Приписами ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, серед іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження протиправності дій ОСОБА_1 працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232309 від 28.01.2025 року; пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , схему наслідків ДТП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232309 від 28.01.2025 року місце вчинення та суть адміністративного правопорушення викладена наступним чином: 18 січня 2025 року о 13 год. 39 хв. в м. Кролевець по бульвару Шевченка, 57, в м.Кролевець на автодорозі М02 168 км ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді нерегульованого перехрестя, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення, в результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Подія відбулась 18 січня 2025 року о 13 год. 39 хв., а протокол про адміністративне правопорушення складено 28 січня 2025 року.

Отже, цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення.

Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі під час складання протоколів, у зв`язку з чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 256 цього Кодексу встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, протокол серії ЕПР1 №232309 від 28.01.2025 року всупереч вимогам ст.256 КУпАП містить два місця вчинення адміністративного правопорушення бульвар Шевченка, 57, та автодорога М02 168 км, у зв`язку з чим неможливо встановити точне місце вчинення адміністративного правопорушення.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З вище викладеного, що обов`язковою ознакою вказаного правопорушення є пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232309 від 28.01.2025 року не зазначено, які саме механічні пошкодження отримали транспортні засоби в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 18 січня 2025 року.

Згідно п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, вбачається, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, зокрема, схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський, пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності).

Проте з схеми наслідків ДТП, долученої до матеріалів справи, неможливо встановити отримані механічні пошкодження транспортними засобами, а також неможливо встановити учасників ДТП, яка відбулася 18 січня 2025 року, оскільки вона є нечитабельною.

Не додано до матеріалів справи і пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3 .

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2025 року серії ЕПР1 №232309 не долучено відеозапис з місця події, який проводився за допомогою технічного засобу відеозапису DSJ21100498, про який вказано в протоколі.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, недоведена належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець