Справа № 455/43/25
Провадження № 3/455/86/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2025 року м.Старий Самбір

Cуддя Старосамбірський районний суд Львівської області Івасенко С.М.,

за участі

секретаря судового засідання Бобельської Н.М.,

захисника - адвоката Куяна М. В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, особа з інвалідністю ІІІ групи ,пенсіонер, учасник бойових дій

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

07.01.2025 року о 15 годині 01 хвилин, у с. Сусідовичі, по вул. Центральній, 1, Самбірського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд стану сп`яніння, із згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер (надалі газоаналізатор), результат тесту - 0,37 проміле, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судове засідання 18.02.2025 року з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Куян М. В.

ОСОБА_1 в судове засідання 18.02.2025 року не з`явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на повістці від 21.01.2025 року. Зі слів його захисника, ними узгоджено, що в судовому засіданні 18.02.2025 року позицію сторони особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, буде представляти лише захисник.

В судовому засіданні 23.01.2025 року ОСОБА_1 повідомив, що вини не визнає. Стверджував, що не пив не те що в день події чи напередодні, а взагалі не вживає алкогольні напої. Має проблеми із серцем, приймав корвалол.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Куян М.В., впродовж всього судового розгляду стверджував, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності наявна велика кількість неузгодженостей та суперечностей щодо часу події, дії правоохоронних органів свідчать про можливу фальсифікацію результатів тесту на алкоголь, а газоаналізатор, серійний номер ARLJ 0452, ймовірно, був несправний.

Звернув увагу на такі нюанси:

-причиною зупинки автомобіля ОСОБА_1 поліцейські зазначили факт виявлення водія, який не пристебнутий ременем безпеки, про що була складена постанова серія ЕНА №3809462 від 07.01.2025 року. Часом виявлення автомобіля Opel Vivaro зазначено 14:50, хоча згідно даних з відеореєстратора, що знаходився в машині поліцейських, автомобіль ОСОБА_1 потрапляє на відео лише в 15:01. Автомобіль знаходився на відстані, з якою фізично не можливо побачити чи пристебнутий водій чи ні. Законних підстав зупиняти автомобіль ОСОБА_1 в поліцейських не було. Коли поліцейські підійшли до авто, жодних питань щодо ременя безпеки не було, а були питання щодо перемикання світлових покажчиків повороту, яке, за твердженням поліцейських, було в неправильному порядку. Вважає, що законних підстав зупиняти ОСОБА_1 не було.

-в рапорті і протоколі поліцейський зазначає, що в ОСОБА_1 були порушення координації рухів та мови. З відеофайлів видно, що водій з авто не виходив і побачити чи є порушення координації рухів чи не має, поліцейський об`єктивно не міг. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення сукупності цих ознак або взагалі за їх відсутності є необґрунтованою та безпідставною.

-ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

-на відео зафіксовано, що акт огляду на стан сп`яніння спеціальних технічних засобів, ймовірно вже був складений поліцейським та підписаний ОСОБА_1 перед застосуванням газоаналізатора, що свідчить про те, що працівники поліції наперед знали про результат тестування на вміст алкоголю. З відео видно, що поліцейський бере запакований мундштук з валізи, де розташований газоаналізатор, процес розпакування не зафіксований. В подальшому, ймовірно, підміняє на інший мундштук з власної кишені та простягає для продування ОСОБА_1 . Газоаналізатор показує результат 0,37 проміле, тобто той результат, який за версією захисника, вже вписаний в акті на стан сп`яніння і який надали ОСОБА_1 для підписання до проходження огляду.

-ставить під сумнів справність газоаналізатора. Хоча в роздруківці і зазначено дату його калібрування, але показники температури (+19) викликають сумніви, оскільки із загальнодоступних джерел інформації з мережі інтернет відомо, що в той день та тій території максимальна температура була +13 градусів Цельсія. Вважає, що термін придатності газоаналізатора, серійний номер ARLJ 0452 закінчився, оскільки термін дії сертифікату відповідності та декларації, складеної на підставі цього сертифікату, завершився 07.06.2023 року. Газоаналізатор не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, що свідчить про його невідповідність технічним регламентам законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки затвердженої постановою КМУ від 13.01.2016 року №94. У свідоцтві про повірку від 26.11.2024 року зазначено про повірку, а не про калібрування. Повірка і калібрування є різними процедурами перевірки правильності роботи приладу. Також невідомо який мундштук застосовувався для тестування рівня алкоголю та чи наявний на нього сертифікат відповідності. Вказує, що порушення застосування газоаналізатора, вплинули на його роботу і результат тестування.

-наявність розбіжностей точного часу задокументованої події. Так згідно квитанції огляду це 15:09, згідно нагрудної камери поліцейського це 15:13. Згідно відеореєстратора поліцейського автомобіля це 15:10.

-ні в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, ні в рапорті, ні в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не вказано серійний номер газоаналізатора.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення захисника, перевіривши його доводи, суддя дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №1214908 від 07.01.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 07.01.2025 року о 15 год. 01 хв. по вул. Центральній, 1, Самбірського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд стану сп`яніння із згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер, результат тесту - 0,37 проміле, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції (Ознайомлення із протоколом засвідчено підписом ОСОБА_1 та відеофіксацією, від надання пояснень відмовився);

- у роздруківці результатів тестування на алкоголь згідно з якою при застосуванні приладу Драгер Алкотест 6820 у ОСОБА_1 виявлено показник алкоголю 0,37 %;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому викладено результат огляду ОСОБА_1 - позитивний 0,37% та його підпис про згоду з результатом;

- у рапорті поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області від 07.01.2025 року про те, що 07.01.2025 року, під час чергування в складі групи реагування патрульної поліції, виявлено транспортний засіб марки Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , під час спілкуванння з водієм якого були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В подальшому водію гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора у встановленому законом порядку, на що останній погодився. Відеофіксація проводилась із моменту зупинки транспортного засобу до закінчення складання адміністративних матеріалів без залучення двох свідків. В ході оформлення адміністративних матеріалів громадянин ОСОБА_1 жодних зауважень та заперечень не озвучував, з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора був згоден, про що особисто поставив підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Обставини, викладені у протоколі, підтверджуються даними відеозапису, із якого вбачається, що працівники поліції здійснили зупинку транспортного засобу, встановили факт здійснення керування ним ОСОБА_1 , виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 погодився, результат - 0,37 % проміле. Відтворенням відеозапису не встановлено наявності незгоди ОСОБА_1 із отриманим результатами огляду, жодних міркувань, пояснень чи заперечень не висловлював.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Недоліки, невідповідності чи порушення, на які вказує захисник ОСОБА_1 не спростовують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП, в діях ОСОБА_1 .

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не залежить від законності зупинки чи перевірки документів водія працівниками поліції.

Отже, обставини законності зупинки автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції жодним чином не впливають на доведеність факту наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2, 3 розділу І ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ Украни та МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 ( надалі Інструкція) огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ці ознаки є доволі суб`єктивними. Дійсно, відеофіксація події підтверджує, що ОСОБА_1 водійське сидіння не покидав, з автомобіля не виходив. Однак, поліцейські були на близькій відстані від ОСОБА_1 , розмовляли з ним обличчя в обличчя, безпосередньо спостерігали за рухами, мовою та поведінкою особи та в межах своїх повноважень прийняли рішення про перевірку ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Хоча в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №1214908 від 07.01.2025 року міститься підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснено його права та обов`язки , передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак відео це спростовує. Тому необхідно дослідити як вплинуло таке порушення на поведінку особи, чи призвело до спотворення фактичних даних та отримання обвинувальних доказів. Громадянину ОСОБА_1 було забезпечено можливість брати участь в судовому розгляді його справи зі всіма правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Під час судового розгляду ОСОБА_1 представляв професійний правник, якого він обрав самостійно. ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими жодних пояснень чи заперечень на місці події, яка є предметом розгляду у цій справі, не висловлював. Пояснень щодо себе, які б поліцейські використали проти нього чи які б сприяли в отримані обвинувальних доказів, не надавав. Під час проходження процедури тестування на вміст алкоголю у видихуваному повітрі примусу, погроз чи залякування поліцейські не застосовували. ОСОБА_1 було забезпечено безперешкодне ознайомлення із змістом документів, які надавались йому на підпис. Тому суддя виснує, що не було впливу цього порушення на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Версія захисника ОСОБА_2 про те, що мундштук ( пластмасова трубка для продування) був підмінений поліцейським не підтверджується відеозаписами. Поліцейські жестикулюють, здійснюють рухи руками, переміщуються біля автомобіля Opel Vivaro, але в той же час знаходяться в прямій видимості громадянина ОСОБА_1 , який жодних зауважень чи підозр щодо маніпуляцій з мундштуком не висловлює. З відео дійсно видно, що перед продуванням газоаналізатора ОСОБА_1 дають на підпис аркуш паперу формату А-5, однак це не підтверджує, що це саме заповнений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з вже наперед визначеним результатом огляду. При цьому ОСОБА_1 надів окуляри і мав можливість уважно знайомитися із змістом документів. З відео видно, що в подальшому, після проходження ОСОБА_1 тесту на вміст алкоголю та висвітлення результату 0,37 на табло газоаналізатора, поліцейський оформляє результати тестування ( видруковує результати тесту на принтері та вносить інформацію на аркуш паперу формату А-5) і надає документи для підпису ОСОБА_1 , який знову ж таки зауважень та застережень не висловлює. Тому суддя виснує, що версія з підміненим мундштуком є тактичним прийомом захисника з метою домогтися уникнення відповідальності його підзахисним. Бо як пояснити те, що захисник, підозрюючи поліцейських в службовому підроблені, не звернувся у відповідні правоохоронні органи для розслідування такого факту.

За клопотанням захисника суддя витребував в Відділенні поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області дані про повірку газоаналізатора, сертифікат перевірки типу та відповідності та декларації про відповідність вимогам технічного регламенту на газоаналізатор Драгер Алкотест 6820, серійний номер ARLJ 0452. Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки №П 51 QM 2164 103 24 від 26.11.2024 року результати повірки дійсні до 26.11.2025 року. Свідоцтво містить дані калібрування ( результати налаштування точності ) та підтвердження їх відповідності вимогам ДСТУ. В декларації про відповідність від 11.06.2018 року дійсно зазначено, що його термін дії до 07.06.2023 року, однак відповідно до п.1 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 року № 94, технічний регламент встановлює вимоги, яким повинні відповідати засоби вимірювальної техніки, які призначені для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - засоби вимірювальної техніки), коли вони надаються на ринку та/або вводяться в експлуатацію для виконання завдань, пов`язаних з вимірюваннями. Газоаналізатор Драгер Алкотест 6820 вже введений в експлуатацію і не повинен мати оновлені сертифікати/декларації про відповідність вимогам технічного регламенту. Щодо різниці показника температури навколишнього середовища, який був у той день в с. Сусідовичі і показником температури, який зафіксований газоаналізатором, то суддя виснує що це не є свідченням його несправності. Температурні показники можуть різнитися в залежності чи це перебування в тіні чи на сонці, в автомобілі чи на відкритій місцевості. Це закони фізики і не є предметом дослідження у цій справі. Враховуючи, що технічна документація на газоаналізатор Драгер Алкотест 6820, серійний номер ARLJ 0452 свідчить про його відповідність вимогам ДСТУ 8950:2019, своєчасну повірку та чинність до 26.11.2025 року, у судді не має підстав для сумнівів у справності приладу.

Посилання на розбіжність у часі, відображеному на записах із нагрудних камер поліцейських, відеореєстраторі із службого авто та на роздруківці тестування на алкоголь також не є тим спроможним доводом, який заперечує сам факт вчинення того адміністративного правопорушення, про яке йдеться. Така розбіжність є незначною, в межах декількох хвилин. Не зазначення серійного номера газоаналізатора в протоколі та акті теж не є тою визначальною обставиною, яка спростовує факт вчинення адміністративного правопорушення чи має плив на доведеність несправності газоаналізатора.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства. Його складено та підписано уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення. Крім цього, дані зазначеного протоколу узгоджуються із зафіксованими результатами тестування на алкоголь. Є належними та допустимими, тому суддя ставить їх в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя погоджується з захисником, що робота та фіксування її результату поліцейськими не були бездоганними та ідеальними. Однак виявлені недоліки не дають підстави судді ігнорувати результат тестування на стан сп`яніння, який підтверджує, що під час керування транспортним засобом, вміст алкоголю у ОСОБА_1 перевищував допустиму норму.

З відеозаписів нагрудних камер працівників патрульної поліції та відеореєстратора службового авто встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820». Факт проходження огляду на стан сп`яніння фіксувався технічними засобами відеозапису нагрудними камерами працівників поліції, де зафіксовано надання згоди на проведення огляду за допомогою спеціального технічного приладу, порядок проведення огляду та ознайомлення з його результатом. Відтворенням відеозапису не встановлено наявність незгоди ОСОБА_1 із результатом отриманих даних. Відеозапис є безпереовним та не містить прогалин.

Отримання зазначеного результату здійснено належною особою у передбаченому порядку, чим забезпечено його надійність і достовірність, що вказує на відсутність будь-яких сумнівів у походженні доказів щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.1 КУпАП його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За встановлених обставин, притягнення до відповідальності ОСОБА_1 відповідає зазначеним завданням.

Обставин, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи, учасником бойових дій, однак у цій категорії справ не має пільг щодо сплати судового збору. Тому, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови виготовлено 20 лютого 2025 року.

Суддя С.М. Івасенко