ПОСТАНОВА

іменем України

20 лютого 2025 року місто Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу за матеріали, котрі надійшли від Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Долиняни Рогатинського району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, незаміжньої, має на утриманні троє малолітніх дітей, не працюючої, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягалася, -

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.09.2023 року у період з 15:00 15:30 год., перебуваючи на території належного ОСОБА_2 домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , та допомагаючи останньому по господарству, з полиці шафи у вітальні вчинила дрібне викрадення майна мобільного телефону марки SAMSUNG моделі GALAXY A02s GB, та заводської коробки до нього, шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 2 555 грн..

ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності, в останнє з призначених судових засідань доставлена у визначеному чинним КУпАП порядку, обставин щодо дрібного викрадення чужого майна на території належного ОСОБА_2 домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , котре мало місце у період з 15:00 15:30 год. 10.09.2023 року й полягало у крадіжці мобільного телефону марки SAMSUNG моделі GALAXY A02s GB, та заводської коробки до нього, не заперечувала. Будучи обізнаною із змістом ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надала пояснення, згідно з котрими вона вчинила цю дрібну крадіжку з метою власного використання названого мобільного телефону. Зазначила, що усвідомлює значення своїх дій, щиро розкаюється у скоєному.

ОСОБА_2 , який є потерпілим від адміністративного правопорушення, будучи тричі належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, у судові засідання не з`являвся, про причини своєї неявки суддю не повідомляв, будь-яких заяв чи клопотань у цій справі не подавав.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали цієї справи про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, за змістом ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Своєю чергою, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 2 ст. 51 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 671 грн. до 2 684 грн. у 2023 році).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення на бланку серії ВАВ № 021960 від 13.12.2024 року, котрий складений поліцейським офіцером громади ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майором поліції Зиничем А.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- ухвалою Сколівського районного суду Львівської області, постановленою 27.11.2024 року у справі за єдиним унікальним номером 453/9/24 та номером провадження 1-кп/453/106/24, котрою задоволено клопотання ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 11.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, котре надійшло з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , закрито на підставі пункту 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Копіє названої ухвали скеровано до ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки остання вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а вартість такого майна на момент вчинення крадіжки становила від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 2 555 грн..

Оскільки вчинене ОСОБА_1 дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки було виявлене лише 27.11.2024 року, тобто при постановленні Сколівським районним судом Львівської області ухвали у справі за єдиним унікальним номером 453/9/24 та номером провадження 1-кп/453/106/24, котрою задоволено клопотання ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією вчиненого нею діяння, а з дати вчинення такого діяння не минуло ще двох років, вочевидь, визначений ч. 4 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП станом на дату розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення не сплив.

При накладенні адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні статей 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останньої, у зв`язку з чим вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч. 2 ст. 51 КУпАП, - у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 605 грн. 60 коп..

Керуючись статтями 8-9, 33-35, 40-1, 51, 245, 251-252, 268-269, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснювати шляхом залучення ОСОБА_1 до суспільно корисної праці, види якої визначаються органом місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, який є потерпілим від адміністративного правопорушення, на його відповідне прохання про це.

З платіжними реквізитами для справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінкою: https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/tax/

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання у частині накладеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт становить три місяці.

Визначений спеціальним законом строк пред`явлення даної постанови до виконання для справляння судового збору, тривалістю в три місяці, вважається перерваним та встановлюється з дня припинення або скасування введеного в Україні воєнного стану.

Суддя Володимир МИКИТИН