Справа №639/816/25
Провадження №3/639/416/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, начальника режимно-секретного органу ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. Т.Г. Шевченка», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Комісією Управління СБ України в Харківській області (відповідно до cт. 37 Закону України "Про державну таємницю" та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939; далі - Порядок № 939) під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею (далі - спеціальна експертиза, перевірка) у Державному підприємстві «Харківський приладобудівний завод ім.. Т.Г. Шевченка», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, буд. 99, зафіксовані порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці.

За результатами проведених заходів складено акт спеціальної експертизи № 70/26- 10896 дск від 04.12.2024, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, де виявлені наступні порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, допущені з боку начальника режимно-секретного органу ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. Т.Г. Шевченка» ОСОБА_1 , якому надано допуск до державної таємниці за формою 3 розпорядженням УСБУ в Харківській області від 14.04.2023 №74д:

В порушення вимог п. 211 Порядку № 939 на ДП ХРЗ ім. Т. Г. Шевченка спеціальний дозвіл на провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею зберігається окремо від акта про придатність режимного приміщення та переліка режимних приміщень (зон, територій).

В порушення вимог п. 211 Порядку № 939 в акті про придатність режимного приміщення не зазначені всі технічні засоби, наявні в режимному приміщенні.

В порушення вимог п. п. 212, 234 Порядку № 939 в переліку осіб які мають доступ до режимного приміщення відсутні дані керівника підприємства.

В порушення вимог п. 226 Порядку № 939 в СРСД відсутні технічні завдання на проектування технічних засобів охорони режимного приміщення.

В порушення вимог п. 216 Порядку № 939 в журналі обліку сховищ (форма 31) обліковані не усі металеві шафи наявні в режимному приміщенні.

В порушення вимог п. 228 Порядку № 939 інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо) то зроблена зі значними порушеннями вимог Порядку, а саме, відсутній порядок виклику посадових осіб, порядок доступу та перебування у режимних приміщеннях (зонах, територіях) представників аварійних та рятувальних служб.

В порушення вимог п. 240 Порядку № 939 в правилах внутрішньо-об`єктового режиму відсутній порядок пересування територією підприємства.

В порушення вимог п. 415 Порядку № 939 в СРСД відсутній порядок знищення матеріальних носіїв секретної інформації секретного діловодства.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» у частині не здійснення контролю за забезпеченням охорони державної таємниці на підприємстві, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в протоколі про адміністративне правопорушення останній просить розглядати справу за його відсутності, вину визнає у повному обсязі, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення визнає та підтверджує. В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 212-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, яка підтверджується:

- протоколом № 9 про адміністративне правопорушення від 29 січня 2025 року;

- витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. Т.Г. Шевченка» № 70/26-10896 дск від 04 грудня 2024 року;

- копією посадової інструкції начальника режимно-секретного органу ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. Т.Г. Шевченка»;

- копією наказу № 361з від 28.10.2011 року про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника режимно-секретного органу ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. Т.Г. Шевченка»;

- зобов`язаннями ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 01.03.2023 року;

- довідкою від 29.01.2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою 3 розпорядженням УСБУ в Харківській області від 14.04.2023 №74д.

Адміністративним правопорушенням згідно пунктом шостим частини першої статті 212-2 КУпАП, визнається, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про державну таємницю», володілець секретної інформації або власник матеріальних носіїв такої інформації реалізує свої права з урахуванням обмежень, установлених в інтересах національної безпеки України відповідно до цього Закону.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про державну таємницю», керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також у зв`язку з виконанням цих повноважень одержувати безоплатно від них інформацію з питань забезпечення охорони державної таємниці. Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність,вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 212-2 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 212-2 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва