Справа № 677/231/21
Провадження № 3-в/677/5/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши подання начальника Хмельницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області М. Гаруліча про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2025 року до суду надійшло подання начальника Хмельницького районного відділу № 5 філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області М. Гаруліча про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що постановою Красилівського районного суду Харківської області від 22 березня 2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. 05 квітня 2021 року ОСОБА_1 поставлений на облік Хмельницького районного сектру № 5 ДУ «Центр пробації». Порушник ОСОБА_1 викликався до уповноваженого органу з питань пробації, але за викликами не з`являвся, на зв`язок не виходить, за вказаним місцем реєстрації не проживає, кореспонденцію не отримує. Під час виконання рішення суду надсилалися запити до відповідного органу реєстрації, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові місцем проживання та встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але за даною адресою відсутній; до Красилівського ВДВС запити щодо вирішення питання про оголошення в розшук ОСОБА_1 , однак відповіді не отримано. 11 вересня 2024 року складено протокол № 1 про адміністративне правопорушення та було направлено матеріали до Красилівського районного суду Хмельницької області за порушення ст. 183-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 . У результаті вжитих заходів місце проживання чи перебування ОСОБА_1 встановити не вдалось, адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт не відбув, тому орган пробації вважає, що за аналогією закону в даному випадку слід застосувати норми статті 80 КК України та на підставі статті 304 КУпАП просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_2 від відбуття адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Представник Хмельницького РС №5 вимоги подання підтримав в поданій заяві, просив їх задовольнити.

Особа, щодо якої вирішується питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали особової справи ОСОБА_3 , суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 березня 2021 року по справі № 677/231/21 (пров 3/677/138/21), яка набрала законної сили 02 квітня 2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

Копія вище вказаної постанови надійшла на виконання до Красилівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області 05 квітня 2021 року.

На виклики до сектору пробації ОСОБА_1 не з`являється. Під час перевірок за місцем проживання в АДРЕСА_1 , був відсутній.

Представником органу пробації були здійсненні заходи щодо встановлення фактичного місця проживання чи місця перебування ОСОБА_1 направлено запити до відповідного органу реєстрації, органу поліціїз метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання, Дружненського старостинського округу Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, до Красилівського відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо оголошення ОСОБА_1 в розшук (відповідь не була отримана), до органів поліції, медичних установ для лікування, центру зайнятості та в установах тимчасового тримання, де останній не значиться.

Встановити місце перебування ОСОБА_1 не вдалося.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19 березня 2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок).

Відповідно до п.1.1 Порядку, виконання постанови суду (судді) (далі - постанова суду) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку, обов`язки деталізовано п.12.1.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Так, у пунктах 13.13, 13.14, 13.19 Порядку зазначено, що якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 303 КУпАП не підлягають виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення, якщо їх не звернуто до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Вирішуючи порушене у цій справі питання, відповідно до цього принципу, суддя враховує, що згідно зі ст. 303 чинного КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто цей нормативно-правовий акт не містить положень, які б дозволяли суду звільнити від відбування покарання особу, у зв`язку із закінченням строків давності виконання цієї постанови.

Крім того, згідно п.12.1. Порядку, при виконанні постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються:

облік порушників;

роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт;

погодження з власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники відбувають суспільно корисні роботи, та видів таких робіт;

контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт;

облік відпрацьованого порушниками часу;

проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт;

з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи;

складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт;

надсилання матеріалів до органів поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України стосовно порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Пунктами 13.19, 13.20 Порядку визначено, що щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Щодо порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації надсилаються матеріали із супровідним листом до органу поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України.

Статтею 325-4 КУпАП визначено наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, згідно якої, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Тобто, вище вказаними нормативними актами чітко встановлений порядок дій органу, який відповідає за виконання особою адміністративного стягнення, в разі її ухилення від відбуття такого стягнення, а саме: притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності за наявності необхідних підстав.

Саме в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення чи кримінального провадження можливо застосування до порушників процедури примусового приводу чи розшуку.

В рамках вирішення питання виконання постанови застосування аналогічної процедури законом не передбачено.

Одночасно з цим, суд звертає увагу, що матеріали особової справи № 1/2021 щодо ОСОБА_1 протягом 2021-2023 року не містять доказів, які б свідчили про складення органом пробації матеріалів про адміністративне правопорушення чи звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення порушником кримінального правопорушення за статтею 389-2 Кримінального кодексу України, в порядку, визначеному статтею 325-4 КУпАП.

Вирішення вказаних питань відноситься до виключної компетенції уповноваженого органу з питань пробації.

Лише 11 вересня 2024 року Хмельницьким районним сектором № 5 філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області був складений протокол про адміністративне правопорушення № 1 за ст. 183-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Однак постановою Красилівського районного суду Хмельницької області 16 вересня 2024 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що обставини, викладені в поданні, не стосуються вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт (відстрочки виконання постанови, припинення виконання постанови, давність виконання постанови), у його задоволенні належить відмовити.

Щодо застосування ст. 80 КК України.

Норми КК України можуть бути застосовані до провадження у справі про адміністративне правопорушення за аналогією, якщо нормами КУпАП не врегульовано процесуальні правовідносини.

На переконання судді, стаття 80 КК України не може бути застосована за аналогією, оскільки нормами КУпАП, зокрема ст. 303 врегульовано питання давності звернення до виконання постанов по справах про адміністративне правопорушення. Крім того, ст. 80 КК України містить ряд винятків, коли давність виконання вироку не застосовується або переривається, а тому застосовувати за аналогією ці норми лише вибірково буде неправильним.

На переконання судді, звільнення правопорушника від адміністративного покарання лише по тій причині, що орган пробації не може встановити місце перебування ОСОБА_1 , за умови, що постанова була вчасно звернена до виконання, суперечитиме завданням, визначеним статтею 1, а також меті адміністративного стягнення, передбаченої статтею 23 КУпАП.

Таким чином, оскільки норми КК України не підлягають застосуванню за аналогією у даному випадку, а чинним КУпАП, в межах якого і повинно вирішуватись вказане подання, не передбачено правової можливості звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, а також враховуючи, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання, підстави для задоволення подання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 304-305, 325-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Хмельницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області М. Гаруліча про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гладій