Справа № 548/206/25
Провадження № 3/548/75/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2025 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., за участю секретаря судового засідання - Безносик Д.Ю., особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Юськової М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ірпінь Київської області, українки, гр. України, з середньою-спеціальною освітою, п/п, одруженої, маючої на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, мешканки АДРЕСА_1 , такої, що раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася,

за ст. 130 ч. 1 КУПАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 223527 від 17.01.2025 водій ОСОБА_1 17.01.2025 близько 20 год в м. Хорол по вул. Шевченка, 46 Лубенського району Полтавської області керувала власним транспорнтним засобом ВАЗ 111830 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота) проходити огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, вказала, що дійсно 17.01.2025, коли вона їхала з роботи підвозити подружку додому, її по вул. Шевченка, 46 в м. Хорол Лубенського району Полтавської області зупинили працівники поліції. Причиною зупинки пояснили те, що в неї не зачинені задні дверці. Під час розмови вказали, що вона в нетверезому стані, проте проходити огляд на стан сп`яніння та їхати у лікувальний заклад не пропонували. Попросили почекати декілька хвилин, винесли надрукований протокол, в якому вона розписалася. Вказала, що спиртне не вживала, просила визнати її невинуватою.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Юськова М.С. зазначила, що матеріали справи не містять доказів керування її підзахисною транспортним засобом, не містять доказів пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння. Відеозапис в матеріалах справи відсутній, свідки поліцією не залучалися, а тому в діях її підзахисної відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Розглянувши протокол, допитавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , вивчивши додані до протоколу документи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи із такого.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність осіб за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як видно із описової частини вказаної статті КУпАП, об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення становлять як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, так і відмова, особи яка керувала транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, в даному випадку, на стан алкогольного сп`яніння. Як вбачається із фабули статті, вказані дії можуть бути адміністративно карними лише за умови, якщо особа керувала транспортним засобом.

Отже, обов`язковим елементом адміністративного правопорушення, який дає підставу для застосування до правопорушника адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, є встановлення факту керування особою транспортним засобом, а також доведеність факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

З пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 суддею встановлено, що вона на момент зупинки її працівниками поліції керувала транспортним засобом, проте категорично заперечила факт висловлення їй пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі.

Факт висловлення пропозиції працівниками поліції водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі не підтверджений жодними доказами.

Наявний в матеріалах справи відеозапис не відтворюється.

Також, цей факт не підтверджується іншими доказами, зокрема з копії протоколу вбачається, що до процедури освідування не були залучені свідки.

Ураховуючи, що під час судового розгляду не було здобуто доказів того, що працівниками поліції пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю у діях останньої складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 24.02.2025.

Суддя В.П. Старокожко