ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1624/24Головуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 33/817/126/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Винту Є.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Винту Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 29 січня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 29 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з даною постановою, 02.12.2024 року о 01 год. 01 хв. по вул. Лепких в м.Бережани Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820» відмовився та відмовився від огляду в найближчому закладі охорони здоров`я в установленому законодавством порядку.

В апеляційній скарзі адвокат Винту Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бережанського районного суду від 29.01.2025 року, а провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення

Вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , чим порушив його право на захист.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 в усних поясненнях стверджував, що не керував транспортним засобом. З його слів вбачається, що водій транспортного засобу випригнув на ходу з машини та втік, тому йому довелося перепригнути з пасажирського місця на водійське та зупинити машину.

Вважає, що працівниками поліції було формально складено протокол про адміністративне правопорушення.

Посилається на те, що працівники поліції не були уповноваженими суб`єктами на проведення огляду ОСОБА_1 , оскільки останній повідомляв, що він є військовослужбовцем.

Зазначає, що не було опитано очевидців події та не зазначено їх в протоколі про адміністративне правопорушення.

Наголошує на тому, що відеозаписи є неналежними та недопустимими доказами, так як вони не в оригіналі, а в копіях не завірені посадовими особами поліції електронними цифровими підписами.

Вказує, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутня дата його складання.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи того, що газоаналізатор Drager Alcotest 6810 перебуває на балансі відділу поліції.

Зазначає, що поліцейським не було зазначено ідентифікаційних заводських номерів і назв технічних приладів відеофіксаціїї, якими проводились відеозаписи події правопорушення та огляд водія на стан сп`яніння.

Вважає, що рапорт працівника поліції є неналежним і недопустимим доказом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Винту Є.Ю., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ЕПР1 № 186672 від 02.12.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 02.12.2024 року о 01 год. 01 хв. по вул. Лепких в м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області автомобілем «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля та в медичному закладі водій відмовився.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З електронного рапорту від 02.12.2024 року убачається, що 02.12.2024 року о 02:21 год. зі служби 102 надійшло повідомлення від наряду ГРПП ВП №1 м. Бережани, Хорал-11, про те, що під час патрулювання в м.Бережани було виявлено автомобіль марки ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_1 .

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він керував т/з під час комендантської години та в порушення п.2.1.(а,б,ґ) ПДР України не пред`явив посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних т/з, в зв`язку з чим водій був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.12.2024 року.

Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 вказував, що не керував транспортним засобом, оскільки відповідно до відеореєстратора, розміщеного в автомобілі поліції зафіксовано о 01 год. 01 хв. 02.12.2024 року рух автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 при виконанні повороту праворуч у вказаному автомобілі, під час руху, відчиняються ліві задні двері, після цього в автомобілі вмикаються проблискові маячки синього та червоного кольору, після цього, завершивши поворот, автомобіль зупиняється, до автомобіля підходить поліцейський і в цей час з водійських дверей автомобіля, що зупинився, виходить ОСОБА_1 , інші особи з автомобіля до цього моменту не виходили.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що працівниками поліції було формально складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Необґрунтованими є твердження апелянта, що працівниками поліції не було опитано очевидців події та не зазначено їх в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У даному випадку було застосовано технічні засоби відеозапису, то пояснення свідків є необов`язкові.

Необґрунтованими є посилання на те, що відеозаписи є неналежними та недопустимими доказами, так як вони не в оригіналі, а в копіях, не завірені посадовими особами поліції електронними цифровими підписами, оскільки у даній справі працівники поліції здійснювали відеозапис відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», яким передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ /відеозапис/ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися, як оригінали, відрізняються один від одного тільки часом та датою їх створення. Записаний на оптичний диск носій інформації, електронний файл у вигляді відеозапису, є оригіналом /відображенням/ електронного документу, який не потребує додаткового завіренням електронним підписом, з огляду на що поліцейські діяли відповідно до Наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису» та будь-яких порушень не допустили.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що в протоколі відсутні відомості про технічних засіб, яким здійснювалася відеофіксація, оскільки зазначення таких даних не передбачено протоколом про адміністративне правопорушення.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутня дата його складання, оскільки зазначення таких даних не передбачено даним актом і такий акт є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи, що газоаналізатор Drager Alcotest 6810 перебуває на балансі відділу поліції, оскільки такі обставини не спростовують відмову водія від огляду на стан сп`яніння.

Необґрунтованими є твердження апелянта, що рапорт працівника поліції є неналежним і недопустимим доказом, оскільки пояснення викладені у рапорті працівника поліції підтверджуються та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , чим порушив його право на захист, оскільки суд діяв відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, згідно з якою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

Окрім того, останній скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП щодо дослідження обставин справи для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її у відповідності із законом.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Винту Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 29 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя