П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2025 Справа №607/1782/25 Провадження №3/607/1243/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого головою ОСББ будинку на вул. Лозовецька, 6 м. Тернопіль, зареєстрованого та жителям. Тернополя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №621901 від 16 січня 2025 року, 11 грудня 2024 року близько 19 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці, а саме у підвальному приміщенні в м. Тернополі на вул. Лозовецька, 6, з хуліганських мотивів з метою порушення громадського порядку та спокою, голосно виражався нецензурною лайкою до громадянки ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що ним, як головою ОСББ Лозовецька, 6, було зініційовано загальні збори співвласників квартир. На розгляд загальних зборів , крім інших питань, було винесено питання затвердження кошторису витрат на обслуговування багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 . До початку зборів, громадяни члени ОСББ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , яка не є членом ОСББ і не була запрошена на загальні збори, почали обговорювати кошторис витрат на обслуговування багатоквартирного будинку і голосно з криками звинувачували його у завищенні вищевказаних витрат при цьому ображаючи негідними словами, в результаті, збори було зірвано. Наступні збори було призначено на 11 грудня 2024 року на 19.00 год., до початку яких у вайбер ОСОБА_4 писав: «прохання до голови ОСББ Лозовецька,6 з метою спокою на зборах і не затягування часу проведення надати відповідь на запитання ( далі перелік питань)». На всі ці питання ним було надано документи для огляду. Тому, в день проведення зборів коли одними з перших прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яка не є членом ОСББ (членом ОСББ є чоловік ОСОБА_5 ) на що він наголосив, що ним у вайбер було повідомлено, що на збори мають з`явитись тільки члени ОСББ. ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що вона співвласниця почала його ображати. Після чого, він на підвищених тонах, не використовуючи нецензурну лексику, наголосив, що ці збори є необхідними для ОСББ і вони відбудуться у будь -якому випадку. Вищевказані особи раптово заспокоїлись і збори були проведені згідно порядку денного. В подальшому 13 грудня 2024 року ОСОБА_2 була подана заява до ГУ Національної поліції в Тернопільській області по факту конфлікту з головою ОСББ.

Допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є жителькою будинку на АДРЕСА_2 та співвласником квартири АДРЕСА_3 . 11 грудня 2024 року о 19.00 год. розпочалися загальні збори власників квартир, які відбувалися у підвальному приміщенні будинку. До початку зборів у приміщення одразу зайшла вона і голова ОСББ ОСОБА_1 , який одразу попросив її вийти і сказав, що на зборах повинні бути лише власники квартир будинку, з чим вона не погодилася, оскільки власником квартири в якій проживає являється її чоловік, а вона є співвласником. При цьому зауважила, що вказане спілкування відбувалося на підвищених тонах, та на її думку така неправомірна поведінка ОСОБА_1 пов`язана із тим, що свого часу вона звернулася до нього із побутовою проблемою, а саме у неї почав протікати балкон, що йому не сподобалося.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 11 грудня 2024 року відбувалися загальні збори власників будинку по АДРЕСА_2 , та уточнив що це вже другі збори, оскільки перші були «зірвані» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_2 . Так на збори у вищевказаний день та час також прийшли ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , яка не є членом ОСББ, відтак голова ОСОБА_1 сказав що на збори запрошені лише власники, в чому він його підтримав, однак ОСОБА_2 почала голосно кричати, мовляв хто він такий, щоб її виганяти та вона являється власницею і буде присутня. Така розмова відбувалася на підвищених тонах при цьому зауважив, що не чув щоб ОСОБА_1 ображав будь-кого з присутніх лайливими слова, зокрема і ОСОБА_2 , а навпаки остання в його сторону висловлювала різні зауваження, ображаючи його.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він являється бухгалтером ОСББ Лозовецька, 6 та був присутній на усіх зборах, зокрема 11.12.2024. Так у вказаний день увечері відбулися загальні збори співвласників ОСББ, які проводилися з метою збільшення членських внесків на яких відбулося спілкування на підвищених тонах. При цьому зауважив, що ОСОБА_2 в сторону голови ОСББ ОСОБА_1 висловлювала всілякі образи, обзивала його злодієм та умовно відправляла його на «передову» воювати. Разом з тим, вказав, що будь- яких образ від ОСОБА_1 в сторону ОСОБА_2 він не чув.

Допитаний свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 11.12.2024 відбулися загальні збори власників квартир, та його обрали головою вказаних зборів. Коли він зайшов у приміщення де відбувалися збори, то зауважив, що була дивна тишина, голова ОСББ ОСОБА_1 здійснював доповідь, та повідомляв про ряд питань, які потрібно було вирішити. Однак, через деякий час посеред зборів ОСОБА_2 вскочила та почала викрикувати, однак її заспокоїла ОСОБА_3 . Разом з тим вказав, що нецензурної лайки від ОСОБА_1 він не чув.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 11.12.2024 відбувалися загальні збори власників квартир АДРЕСА_2 , які відбувалися у звичайному режимі, на які він запізнився. При цьому вказав, що на протязі усього часу його перебування до закінчення зборів, ніяких конфліктів не відбувалося.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що проживає за адресою АДРЕСА_2 . 11.12.2024 відбувалися збори власників квартир в підвальному приміщенні будинку, куди вона прийшла близько 19.00 год., де почула крики. Відповідно вона звернулася до голови ОСББ ОСОБА_1 , щоб той припинив сварку і проводив збори, на що він відповів, що допоки приміщення не покине ОСОБА_2 зборів проводити ніхто не буде, оскільки остання не є власницею квартири. При цьому зауважила, що ОСОБА_2 не вийшла та збори все таки відбулися, а від людей знає, що ОСОБА_1 застосовував відносно потерпілої лайливі слова, однак особисто такого не чула.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_4 пояснив, що 11.12.2024 увечері відбувалися загальні збори власників квартир по АДРЕСА_2 у підвальному приміщенні. Підійшовши до дверей підвалу, він почув крики, та коли зайшов у приміщення, де знаходилися люди вже було тихо. При цьому голова ОСББ ОСОБА_1 відмовлявся проводити збори, оскільки на них була присутня ОСОБА_2 , на його запитання чому, ОСОБА_1 відповів, що потерпіла не являється власницею квартири вищевказаного будинку, однак все таки ОСОБА_2 залишилася на зборах. Також уточнив, що образливих слів від ОСОБА_1 в сторону ОСОБА_2 він особисто не чув.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 11.12.2024 о 19.00 год були призначені загальні збори на яких вона була присутня від початку і до їх закінчення. На вказаних зборах заслухали ті питанні, які були винесені, було обрано голову зборів, а також обговорили виконані роботи за останні роки та понесені витрати. При цьому зауважила, що були спроби зірвати збори, однак всі доповіді відбулися та будь-якого хуліганства на зборах не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_4 . 11 грудня 2024 року у вечірній час відбувалися загальні збори власників квартир у підвальному приміщенні, на яких було вирішено та обговорено ряд питань, що стосувалися будинку. Зазначила про те, що на збори вона запізнилася приблизно на п`ять хвилин, однак за весь час її перебування ці збори проходили досить спокійно, ніяких порушень не відбувалося, зокрема образливих слів із сторони голови ОСББ ОСОБА_1 в сторону ОСОБА_2 вона не чула.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інших учасників, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_12 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності-ст. 245 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 р. № 2899- IV).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, тобто особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив - задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №621901 від 16 січня 2025 року, ОСОБА_13 перебуваючи у громадському місці, а саме у підвальному приміщенні в м. Тернополі на вул. Лозовецька, 6, з хуліганських мотивів з метою порушення громадського порядку та спокою, голосно виражався нецензурною лайкою до громадянки ОСОБА_2 , у зв`язку з чим його дії кваліфіковані, як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.

Суд враховує те, що для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП необхідна наявність у цих діях хуліганського мотиву. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Таким чином, для притягнення ОСОБА_13 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП він мав би вчинити дії, які порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому судом не встановлено обставин, які свідчили б про те, що ОСОБА_13 вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаявся в громадському місці в сторону громадянки ОСОБА_2 , як про це зазначено у протоколі.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_13 заперечує факт викладений у протоколі про адміністративне правопорушення та зазначає, про те, що він не мав намір проявити неповагу до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, які були б спрямовані на порушення громадського порядку, відтак умислу на порушення громадського порядку і спокою громадян, у нього не було.

Крім цього, факт вчинення ОСОБА_13 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, спростовано поясненнями усіх свідків допитаних в судовому засіданні, які вказали про наявність конфлікту між особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілою, при цьому ніхто із допитаних не підтвердив обставин викладених у протоколі, а саме застосування ОСОБА_1 нецензурної лайки в сторону потерпілої на загальних зборах власників квартир ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, суд не бере до уваги покази потерпілої в яких вона вказує на своє негативне ставлення до ОСОБА_1 , як голови ОСББ, та відповідно зводить все до того, що останній вчиняє щодо неї неправомірні дії, забороняючи бути присутньою на зборах ОСББ, що не має відношення до дій викладених у протоколі.

Більше того, судом встановлено, що між ОСОБА_13 , як головою ОСББ та ОСОБА_2 , як мешканкою будинку, склались особисті неприязні стосунки, що виникли під час вирішення питань, що стосуються обслуговування будинку у якому проживають, відтак на зборах членів правління будинку на АДРЕСА_2 , постійно виникали сварки, що не було і виключенням 11.12.2024.

Про наявність тривалих особистих неприязних стосунків між ОСОБА_13 та ОСОБА_2 , свідчать також пояснення самої потерпілої надані нею в судовому засіданні та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які серед іншого зауважили, що ОСОБА_2 є емоційною людиною, тому на зборах виникають конфлікти за її участю.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_13 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Відтак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які можуть свідчити «поза розумним сумнівом» про винуватість ОСОБА_13 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Таким чином, аналізом досліджених доказів у їх сукупності, та встановлені судом фактичні обставини дають суду підстави дійти висновку, що з урахуванням характеру, мотивів і причин їх виникнення, дії ОСОБА_13 не були направленні на порушення громадського порядку і спокою громадян, що, в свою чергу вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП.

Відповідно дост. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_13 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_12 за ст.173 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо