Провадження № 3/161/401/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 лютого 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., за участю секретаря судового засідання Семенової І.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Солтисюка А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керівника ТзОВ «ЕКОТЕХ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2024 року о 19.30 годин, водій ОСОБА_1 в м. Луцьку по вул. Шевченка, буд. 56, керував транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 та у медичному закладі охорони здоров`я (КП «ВОПЛ» м. Луцьк») відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та заперечив факт скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав, викладених в письмових поясненнях. Додатково пояснив суду, що відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки не довіряє поліцейським та тим приладам, якими працівники поліції проводять такий огляд. Отже, спочатку він погодився проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння саме в лікарні. Проте, коли вони разом із працівником поліції приїхали до медичного закладу, з його слів, працівник поліції повідомив йому, що незалежно від результатів проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, все одно буде складено Акт. Після цього, він відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння і в медичному закладі також. Просив закрити провадження у справі за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Солтисюк А.П. додатково пояснив в суді, що в діях працівників поліції буди порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки у поліцейського не було підстав вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, такі ознаки у водія ОСОБА_1 були відсутні. Щодо причин відмови його підзахисним проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння послався на те, що, зі слів ОСОБА_1 , йому не сподобалось як працівники поліції з ним спілкувались. Також, підтримав письмові пояснення, надані до суду, та просив закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, відтворивши відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 134125 від 21.09.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1,2);

- актом огляду ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, від 21.09.2024 року, з якого вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився (а.с. 4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2024 року (а.с. 5);

- висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №659 від 21.09.2024 року, складеному о 20 год. 15 хв., із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі відмовився (а.с.6)

- копією постанови БАД № 966384 від 21.09.2024 року (а.с. 7);

- рапортом поліцейського (а. с. 8);

- копією акту медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння № 659 від 21.09.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, з пункту 14, 17, 18 та 22 якого вбачається, що у ОСОБА_1 рухова сфера пригнічена, міміка млява, відчувається запах алкоголю з порожнини рота на відстані, від обстеження за допомогою Alcotest 850 відмовився, від забору середовища - відмовився (а.с. 33);

- відеозаписом з бодікамер працівників поліції від 21.09.2024 року (а. с. 9).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735 (надалі за текстом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, які перелічені в п.4 розділу І вказаної Інструкції.

Пунктом 3 розділу І Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 та п. 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я та оформлення його результатів визначений розділом ІІІ Інструкції, згідно з пунктом 3 якого визначено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (пункт 4 розділу ІІІ Інструкції).

Як було встановлено в ході розгляду справи, працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а, також, в разі незгоди з результатами такого огляду, в медичному закладі КП «ВОПЛ» м. Луцьк, за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 2. Підставами для проходження даного огляду було встановлення працівниками поліції наступних ознак перебування особи в стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, вираження тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Проте, водій ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження такого огляду як на місці зупинки, так і в подальшому, в закладі охорони здоров`я, з посиланням на те, що алкоголь не вживав, та не довіряє ані поліцейським, ані методам проведення такого огляду в лікарні.

Дані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних бодікамер працівників поліції та, щодо факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не заперечувались самим ОСОБА_4 та його захисником.

При цьому, суд наголошує, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки такої відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі охорони здоров`я, а саме: складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за відмову від проходження огляду, на що ОСОБА_1 погодився та зазначив, що зі всім цим розбереться в суді. Дана обставина також підтверджується відеозаписом з нагрудних бодікамер працівників поліції.

Щодо заперечень водія ОСОБА_1 , викладених ним в письмових поясненнях, поданих до суду 11.12.2024 року, суд зазначає наступне.

Насамперед, суд звертає увагу на те, що виявлення у водія ОСОБА_1 21.09.2024 року ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів відноситься до безпосередньої компетенції поліцейського. За наслідками виявлення таких ознак, поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та роз`яснено його право, в разі незгоди з висновками такого огляду, пройти огляд в медичному закладі.

ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, не наділений повноваженнями оцінювати підставність такої вимоги поліцейського, та оспорювати наявність виявлених поліцейським ознак алкогольного сп`яніння. Більше того, пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану, в даному випадку, алкогольного сп`яніння є беззаперечним обов`язком ОСОБА_1 , як особи, яка керувала транспортним засобом та відносно якої у працівника поліції є сумніви щодо перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. Положеннями чинного законодавства не надано водію або особі, яка керує транспортним засобом, прав або повноважень обґрунтовано відмовитись від проходження такого огляду.

Суду беззаперечно доведений факт відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського достовірно вбачається, що ОСОБА_1 на запитання лікарів КП «ВОПЛ м. Луцька» ВОР двічі категорично відмовився від проходження такого огляду. Мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння - не впливають на кваліфікацію його дій та визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Отже, сам факт відмови є беззаперечним, та не заперечувався й самим водієм ОСОБА_1 під час судового розгляду справи.

В іншій частині заперечення ОСОБА_1 зводяться до маніпуляції поняттями та фактами. Судом достовірно встановлено, що безпосередньо в приміщенні КП «ВОПЛ м. Луцька» ВОР, факт відмови від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння оформлений висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 659 від 21.09.2024 року, в якому безпосередньо зазначено про факт відмови. Огляд ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння не проводився, у зв`язку з чіткою, категоричною та неодноразовою відмовою останнього.

Зазначені обставини для суду є достовірно та беззаперечно встановленими, та не допускають будь-якого подвійного тлумачення щодо їх змісту.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , при зазначених вище обставинах, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова