Справа № 367/1592/25
Провадження №3/367/754/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О.,

за участі особи, стосовно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , якій роз`яснено положення статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП,

вивчивши матеріали, які надійшли з СЮП Бучанського районного управління поліції Головного управління НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Котовськ Одеської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

установив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 244880, складеного 02.02.2025 ОСОБА_1 01.02.2025 близько 22:26 за адресою проживання у АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання покладених на неї законодавством обов`язків щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка самовільно пішла з місця проживання та була відсутня протягом однієї доби. Відповідальність за вказане правопорушення передбачено частиною першою статті 184 КУпАП.

У судовому засіданні 20.02.2025 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого частиною першою статті 184 КУПАП визнала повністю, підтвердила обставини зазначені у протоколіта доданих до нього матеріалів, щиро розкаялась у вчиненому.

Відповідно до статті 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП повністю доведена у розумінні статті 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 244880 від 02.02.2025, рапортом інспектора СЮП Бучанського районного управління поліції Головного управління НП України в Київській області, копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, заявою ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими в присутності матері, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 серія НОМЕР_1 , з якого убачається, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , а також поясненнями ОСОБА_1 у суді.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, яке полягає в ухилянні від виконання батьківських обов`язків, повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушниці, ступінь вини та її ставлення до вчиненого, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративного правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення у виді попередження.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 028 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 605 гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 у суді повідомила, що підстави, які надають право на пільги щодо сплати судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір», у неї відсутні, тому судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись статтями 23, 26, 33-35, 40-1, статтями 184, 221, 283 та 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя О.О. Білогруд