Провадження номер 3/741/6/25
Єдиний унікальний номер 741/1180/24
ПОСТАНОВА

іменем України

24 лютого 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретарів судового засідання Багмута О.С., Кузьменка І.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 005835) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює інженером на підприємстві з іноземними інвестиціями «Амік Україна»,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

05 червня 2024 року о 23 год 51 хв. в м. Носівка, вул. Центральна, № 39, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Alcotest 6810, результат якого становить 0,38 ‰ проміле алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 , який у судові засідання 05 серпня 2024 року, 07 листопада 2024 року, 15 січня 2025 року та 24 лютого 2025 року до суду не з`явився, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на це, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд робить висновок про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Левченко Г.В. подав до суду письмове клопотання, яким просив суд закрити провадження у цій справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що автомобіль, у якому на місці водія перебуває ОСОБА_1 , стоїть, у русі та із заведеним двигуном не перебуває (23:50:40), поліцейські не повідомляли ОСОБА_1 про конкретну причину та підставу для зупинки транспортного засобу, не називали ознак алкогольного сп`яніння; згідно керівництва з експлуатації газоаналізатора та сервісної книжки використаного приладу Dragert 6810 технічне обслуговування має проводитись кожні шість місяців, у той час як дата останньої державної повірки була 10 жовтня 2023 року. Розгляд справи просив провести без його участі.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази, надані ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 005835 від 06 червня 2024 року, згідно з яким 05 червня 2024 року о 23 год 51 хв. в м. Носівка, вул. Центральна, № 39, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Alcotest 6810, результат якого становить 0,38 ‰ проміле алкоголю. У графі протоколу «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» власноручно ОСОБА_1 зазначено: «Пояснення надам у суді» (а. с. 2);

- результат тестування на алкоголь, проведений за допомогою приладу газоаналізатора Alcotest 6810 «Драгер», тест № 1585, із якого убачається, що ступінь сп`яніння ОСОБА_1 05 червня 2024 року о 23:54 год становить 0,38 проміле. Роздруківку тестування підписано без зауважень особою, яку тестують (а. с. 3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Результати огляду на стан сп`яніння: позитивна 0,38 ‰ проміле алкоголю. З результатами згоден, ОСОБА_1 , підпис (а. с. 4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 06 червня 2024 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Результат огляду 0,38 ‰ проміле алкоголю. Направлення підписане ОСОБА_1 (а. с. 5);

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу автомобіля GEELY, д.н.з. НОМЕР_2 від 06 червня 2024 року, 00:40 год (а. с. 6);

- переглянутий у судовому засіданні відеозапис з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до протоколу, на якому зафіксовано факти керування та зупинки поліцейськими автомобіля GEELY, д.н.з. НОМЕР_2 , водієм ОСОБА_1 (23:50:40), вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Драгер, перевірка цілісності упаковки мундштука для проходження огляду такого огляду (23:52:54), факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та позитивний результат тестування 0,38 проміле (23:56:10). Поліцейський на запитання ОСОБА_1 повідомляє, що прилад «Драгер» дійсний до 10 жовтня 2024 року (23:57:15). Відеофіксація велась безперервно.

Також захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Левченком Г.В. додатково надано суду такі докази:

- адвокатський запит від 17 січня 2025 року на ім`я начальника ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про надання копії свідоцтва про останню повірку засобу вимірювальної техніки приладу Drager Alcotest 6810 та сервісної книжки даного приладу;

- лист-відповідь начальника ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області від 20 лютого 2025 року на адвокатський запит;

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від газоаналізатора «Alcotest 6810», чинного до 17 жовтня 2025 року, виданого 17 жовтня 2024 року;

- копію сервісної книжки Drager Alcotest 6810, газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі. Дата першої державної повірки приладу: 20 грудня 2010 року. Період між сервісами, градуюваннями та повірками: не менше ніж 1 раз на 6 місяців;

- відомості про сервіс, градуювання та державну повірку: дата здійснення останньої державної повірки: 10 жов 2023; дата наступних обов`язкових градуювання та державної повірки: 10 кві 2024.

Суд уважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, з додержанням процесуальної процедури узгоджуються один з одним, і в сукупності є достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

При цьому, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який є належним і допустимим доказом в розумінні положень ст. 251 КУпАП, стверджуються вказані вище обставини вчинення даного правопорушення.

Указані докази суд визнає належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури.

Так, пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 2.9 А водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, ОСОБА_1 повинен був би знати свій обов`язок не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією від 09 листопада 2015 року № 1452/735, із змінами. Також відсутні обставини, які б доводили упередженість та/або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

До того ж із переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо результату огляду не висловлював та не наполягав на проведенні огляду у закладі охорони здоров`я, а тому у співробітників поліції не було жодних підстав пропонувати водієві проходити огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, що повністю узгоджується із відповідними положеннями вищезазначеної Інструкції; із заявами про неправильність дій чи порушення її прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався, і матеріали справи таких доказів не містять.

Водій ОСОБА_1 після оформлення адміністративних матеріалів, у разі незгоди з результатами огляду самостійно медичний огляд не пройшов та медичний висновок суду не надав.

Суд звертає увагу, що водій самостійно вирішує, чи погоджується він з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного приладу, чи не погоджується з отриманим результатом.

У тому разі, якщо водій не погоджується з результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, то огляд на стан сп`яніння повинен бути проведений у закладі охорони здоров`я. При цьому, водій самостійно на власний розсуд вирішує це питання і не зобов`язаний вказувати причини, з яких він не погодився з отриманим результатом.

Разом з тим, згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, фактично свідчить про визнання водієм факту перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу також свідчить про відсутність правових підстав для подальшого доведення цього факту у встановленому законом порядку, а саме для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

З приводу доводів захисника суд зазначає наступне.

Згідно з чеком (роздруківкою) з приладу Alkotest 6810 Drager від 05 червня 2024 року, тест № 1585, калібрування: 2023.10.10, огляд ОСОБА_1 проводився приладом, серійний номер ARBL-0900.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Використання медичного виробу, а саме газоаналізатора Drager Alkotest», який був завезений та реалізований на території України, та введений в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання.

Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в пункті 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатора за номером не передбачено.

Згідно з Міжповірочними інтервалами законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, що затверджено Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747, міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, установлений 1 раз на рік.

Таким чином, станом на 05 червня 2024 року міжповірочний інтервал газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» було дотримано.

Водночас, не заслуговують на увагу доводи захисника про відсутність законних підстав зупинки водія ОСОБА_1 .

Так, пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, за наявності яких підстав поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Частиною 3 статті 35 Закону передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 не погоджувався із зупинкою керованого ним транспортного засобу.

Разом з тим, правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу ніяким чином не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Із повідомлення ТСЦ МВС № 7443 від 04 липня 2024 року № 31/3/7443-111 убачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 12 квітня 2011 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати із дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА