Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/2186/24
Провадження №3/542/6/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року судя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О.,

Розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал, що містить протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №171641 12.11.2024 року о 01 год. 24 хв. в смт Нові Санжари по вул. Незалежності, 22, Полтавського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810. Результат 1,34 проміле, тест №1108. Правопорушення вчинене повторно протягом року, протокол серії ААД №337312 від 03.09.2023 року.

ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з`являвся.

Так, в судове засідання, що було призначено на 11.12.2024 року на 09-00 год. ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (а.с.25). Причини неявки суду не повідомив.

Судова повістка про виклик в судове засідання на 26.12.2024 року на 13-00 год. повернулася з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою: АДРЕСА_1 (а.с.27-28). Причини неявки суду не повідомив.

Згідно з інформації виконавчого комітету Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області №02-18/1188 від 13.12.2024 року (а.с.24), ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судові засідання, що призначені на 15.01.2025 року на 09-15 год., 05.02.2025 року на 09-30 год. та 26.02.2025 року на 15 год. 30 хвил. ОСОБА_1 не з`явився. Судові повістки про виклик в судові засідання на вказані дату час час повернулася з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою: АДРЕСА_1 (а.с.31-32, 33-34, 35-36). Причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, при повідомленні про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на це, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що справу можна розглянути за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України виражається зокрема у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп"яніння, направлення водіїв на такий огляд та проведення огляду врегульовано положеннями ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України N 1452/735 від 09.11.2015(далі Інструкція N 1452/735), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015(далі Інструкція N 1395), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103(далі Порядок).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення містить п. 2, п. 3 розділу І Інструкції N 1452/735.

Пунктами 2,3,5-8 Порядку, передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, за загальним правилом огляд водія на стан сп`яніння має проводитись на місці зупинки, а у закладі охорони здоров`я такий огляд проводиться лише в разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки чи у разі незгоди з його результатами.

Згідно з ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №171641 зазначено про те, що 12.11.2024 року о 01 год. 24 хв. в смт Нові Санжари по вул. Незалежності, 22, Полтавського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810. Результат 1,34 проміле, тест №1108. Правопорушення вчинене повторно протягом року, протокол серії ААД №337312 від 03.09.2023 року.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП надані: вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №171641 від 12.11.2024 року; акт про вилучення посвідчення водія; рапорт; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка газоаналізатора "Драгер" та відеодиск.

Дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд доходить висновку про те, що процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а також відповідного Порядку та Інструкції.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 12.11.2024 року о 01 год. 24 хв., також зафіксовано, як під час спілкування та перевірки документів, працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився.

ОСОБА_1 пройшов огляд із застосуванням газоаналізатору «Alcotest Drager 6810», результат якого виявився позитивним 1,34% алкоголю (а.с.10).

При цьому ОСОБА_1 факт вживання алкогольних напоїв заперечив та пояснив, що цього не може бути, він не вживав алкогольні напої та він не погоджується з результатом такого огляду на стан сп`яніння (файл № 0000000_, час 5:00, 14:26), однак після роз`яснення йому необхідності пройти огляду у медичному закладі, він відмовився від такого проходження.

При цьому, про те, що він не згоден з результатами огляду із застосуванням газоаналізатору «Alcotest Drager 6810» ОСОБА_1 зазначив й в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6), а також про це зазначив в рапорті інспектор ВП №3 Полтавсього РУП ГУНП в Полтавській області С.Костогриз, який складав протокол про адміністративне правопорушення (а.с.12).

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, в даному випадку за обставин незгоди водія ОСОБА_1 з результатами огляду працівниками поліції на стан сп`яніння, огляд його відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП мав бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я.

В такому випадку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків має скласти протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак в даному випадку, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення складений за порушення ним вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, що передбачає керування в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, суд зазначає, що інкриміноване ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, що передбачає керування в стані алкогольного сп`яніння, не доведено достатніми, належними та допустими доказами, оскільки, враховуючи що водій не погодився із даними технічного пристрою, належним доказом встановлення факту керування в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до вимог законодавства, є акт медичного огляду складений у закладі охорони здоров`я та медичний висновок, даний за результатами такого огляду, який в матеріалах справи відсутній.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

За змістом вимог статті 256, частини 1 статті 257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже усунути вказані вище істотні порушення вимог закону неможливо в ході судового розгляду, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати зазначені в протоколі обставини правопорушення.

Наведене вище узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (зокрема, рішення у справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року).

У рішенні Європейського суду у справі «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року також відображено послідовну рекомендацію цієї міжнародної установи про пріоритетність неформального розуміння поняття «обвинувачення» національними судами.

Крім того, вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якої є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту ст. 35 КУпАП під повторним вчиненням адміністративного правопорушення слід розуміти повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Крім того, п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, визначено, що «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП)».

У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №171641 від 12.11.2024 зазначено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно, про що свідчить протокол серії ААД №337313 від 03.09.2023 року.

На підтвердження вчинення правопорушення повторно протягом року до матеріалів справи додано копію постанови Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24.10.2023 року (справа №542/1485/23 за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №337313 від 03.09.2023 року) про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (а.с.13-15, 16-18).

Аналізуючи вказану постанову суду, судом встановлено, що ОСОБА_1 востаннє, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке було вчинене 03.09.2023 року, на підставі постанови Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24.10.2023 року. Вказана постанова набрала законної сили 06.11.2023 року (а.с. 13-15). В даному же випадку ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що вчинене 12.11.2024 року, тобто поза межами річного строку піддання адміністративному стягненню за попереднє вчинене адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а отже до моменту вчинення ОСОБА_1 нового правопорушення (12.11.2024 року) минуло більше року.

Інших доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не надано.

Винуватість особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

А тому, із врахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, ст. 130, 247, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва