гСправа № 187/186/25 Провадження № 3/0187/131/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 12.07.1996 Петриківським РВ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення частини 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з відділення поліції №3 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 (далі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності).

Згідно протоколу ЕПР1 № 233181 від 29.01.2024 про адміністративне правопорушення встановлено, що 29.01.2025 о 10:40 годині с. Іванівка, вулиця Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук) на законну вимогу пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився . Правопорушення вчинено повторно протягом року чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, просив прийняти рішення відповідно до закону.

Суд дослідивши матеріали справи виходить з такого.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд дослідивши наданий до протоколу відеозапис, встановив, що 29.01.2025 о 10:55 був зупинений водій, як потім з`ясовано ОСОБА_1 і в поліцейського виникла підозра, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки з порожнини рота чути запах алкоголю, далі на відео зафіксовано процес проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, результат 0,14 % проміле, однак поліцейський відразу пропонує особі, яка притягається до відповідальності пройти відповідний огляд в медичному закладі на, що останній відмовився.

Після чого, поліцейським складено протокол, але вже зазначено, що особа, яка притягається до відповідальності відмовилася від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, хоча таких підозр під час зупинки водія не виказував.

Отримавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності, та оглянувши відео оформлення матеріалів, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до відповідальності помилково вважав, що 0,14 % проміле є підтвердженням стану алкогольного сп`яніння, яке забороняє подальше керування транспортним засобом, а тому відмовилася від подальшого медичного освідування.

Фактично працівник поліції не погодився з результатами алкотестеру драгеру, змінивши без повідомлення зацікавленої особи, підстави перевірки стану сп`яніння, запропонував пройти медичний огляд, та в наступному отримавши умовну відмову від проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, склав протокол з підстав відмови від проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, хоча такої пропозиції не виказував.

До матеріалів справи не долучено результати алкотестеру Драгер, наявне лише направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Ну ні в якому разі незгоди працівника поліції з результатними огляду, дана особа повинна пройти такий огляд у медичному закладі.

Згідно з п. 1 р. ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених п. 3 р. І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Закон прямо вказує на те, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється про те, які саме ознаки і якого саме сп`яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак, поліцейський пропонує водієві пройти медичний огляд на підтвердження чи спростування стану сп`яніння.

Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, докази по справі, суд встановив, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що при оформленні адміністративного матеріалу за ч. 2 ст. 130 КУпАП стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вимог встановлених законом та Інструкцією не дотримано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до відповідальності відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративні стягнення на правопорушника не накладається, тому судовий збір до стягнення з нього не підлягає.

Керуючись статтями 38, 221, 247, 251, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 233181 від 29.01.2025 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов