Справа № 214/894/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючою, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

10.12.2023 року о 21-00 год. громадянин ОСОБА_1 на дачній ділянці № НОМЕР_1 , яка розташована у Садівничому товаристві «Росинка Плюс 2» по вул. Балхарська, здійснив крадіжку металевої ванни гр.. ОСОБА_2 . Спричинивши збитки на суму 666,67 грн..

Чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, обставини зазначені в протоколі визнав в повному обсязі.

Судом було досліджено наступні письмові матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 406640 від 26.01.2025 року відповідно до якого 10.12.2023 року о 21-00 год. громадянин ОСОБА_1 на дачній ділянці № НОМЕР_1 , яка розташована у Садівничому товаристві «Росинка Плюс 2» по вул. Балхарська, здійснив крадіжку металевої ванни гр.. ОСОБА_2 . Спричинивши збитки на суму 666,67 грн.

-довідку за результатами перевірки матеріалів ЖЄО № 32191 від 16.12.2024 року

-рапорт

-ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2024 року про звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного вироком Центрально-міського суду м.Кривого Рогу 05.04.2023 року покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з усуненням карності діяння.

Дослідивши матеріали справи суддя доходить до наступного висновку.

Згідно із ч.8 ст.38 КУпАП - у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тому строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності та встановлення вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП оскільки вина останнього встановлена вироком суду з призначенням покарання. Алгоритм дій , визначений ч.8 ст.38 КУпАП передбачає наявність рішення про закриття кримінального провадження. Проте, у даній справі рішення про закриття кримінального провадження не приймалось.

Згідно ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно ч.1 ст.247 КУПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не дають підстав встановити наявність події адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП, в зв`язку з цим справа підлягає закриттю відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38, ст. 51, ст. ст. 247, 283 КУпАП, суд, -

Постановив:

Закрити провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська