Справа № 522/486/25
Провадження № 3/522/448/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ляшко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

15 грудня 2024 року о 12:00 год. у м. Одеса, по вул. Пішонівська, в районі буд. 34, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився що його маневр буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , яке було припарковане, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №208726 вбачається, що 15 грудня 2024 року о 12:00 год. у м. Одеса, вул. Пішонівська, буд. 34, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився що його маневр буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив зіткнення з т.з. «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , яке було припарковане. Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, після чого місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_2 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Водночас до суду надано заяву від ОСОБА_1 , що з протоколами про адміністративне правопорушення притягуваний згоден, визнає свою провину в повному обсязі, підтверджує обставини справи викладені в матеріалах справи, не заперечуючи наявних у справі доказів, однак зазначає що він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не відчув зіткнення і умислу на уникнення відповідальності за вчинене ДТП він не мав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідженні судом докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі серії ЕПР1 №208732 від 30.12.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , схемі місця ДТП, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортного засобу після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, а саме: потертість заднього бамперу т.з. «BMW», загальний стан транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 -іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, рапорт інспектора поліції свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, що дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 2.3 (б) ПДР України, відповідно до якого водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та п. 10.9 ПДР України, який передбачає, що водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, керуючи транспортним засобом «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився що його маневр буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив зіткнення з т.з. «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 та 280 КУпАП.

В порушення вимог п. 2.10. «а» ПДР України, який передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а ст. 124 цього ж Кодексу за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, передбачає обов`язкову ознаку- наявність умислу на вчинення протиправних дій.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих суду, встановлено, що він не відчув, тим самим не усвідомив зіткнення з іншим автомобілем та його наслідки, що свідчить про те, що наміру уникнути відповідальності за дорожньо-транспортну пригоду він не мав, у зв`язку з чим суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України відсутня.

Окрім того, відповідно до наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.12.2024 року вбачається, що він не помітив зіткнення, у зв`язку із чим поїхав, що також підтверджує відсутність у останнього наміру уникнути відповідальність за дорожньо-транспортну пригоду. Також, дослідивши докази, а саме відомості, що містяться в схемі місця ДТП, судом встановлено, що транспортний засіб «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 зазнав незначних пошкоджень у вигляді потертості заднього бамперу, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 щодо невідчутності зіткнення.

Таким чином з досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи вбачається, що суду не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення протиправних дій щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди оскільки останній, залишаючи місце дорожньо-транспортної пригоди, не усвідомлював факту пошкодження транспортного засобу потерпілого, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху та виключає у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплена презумпція невинуватості особи, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

З урахуванням обставин даної справи, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховуючи тяжкість і характер вчиненого правопорушення, дані про ocoбу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 36, 40-1, 124, 122-4, 221, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ

Справи про адміністративні правопорушення №522/486/25 (провадження №3/522/448/25) та №522/486/25 (провадження №3/522/450/25) про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №522/486/25, провадження №3/522/448/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративних правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 /вісімсот п`ятдесят/ гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК в Одеській обл/21081300, ЄДРПОУ отримувача: 37607526, номер рахунку: UA0015001, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081300. Призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ПІБ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ отримувача - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. Призначення платежу - 101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Приморський районний суд м. Одеси, за рішенням № /номер справи/).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП України штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя О.П. Ляшко