Єд. унік. № 243/8362/24
Провадження № 3/243/112/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 року о 07 год. 43 хв. в м. Слов`янськ, вул. Я. Мудрого, біля буд. 57, водій керував т.з. ВАЗ 21011, н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820. Результат позитивний (0,56 проміле), тест №493. Від керування усунутий. Проводився відеозапис на персональний відеореєстратор Motorola Solutions №473366, №474726, мою телефон Samsung А54. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05.12.2024 року в судовому засіданні було розглянуто клопотання, яке надійшло від ОСОБА_1 та його представника Давидова В.О. про зупинення провадження, оскільки ОСОБА_1 перебуває на військовій службі та позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи. Постановою від 05.12.2024 року суд відмовив у задоволенні клопотання.

30.12.2024 року до суду надійшло повідомлення від адвоката Давидова В.О. про припинення представництва ОСОБА_1 по даній справі.

06.01.2025 року до суду надійшло клопотання від адвоката Кравцова В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 щодо прийняття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів. Дане клопотання було задоволено.

08.01.2025 року в судовому засіданні було розглянуто клопотання про витребування доказів, а саме оригінальну та повну версію відеозапису, який додано до матеріалів справи. Дане клопотання було задоволено. Також в судовому засіданні було розглянуто клопотання про залучення прокурора до участі в справі про адміністративне правопорушення. У задоволенні даного клопотання було відмовлено.

03.02.2025 року в судовому засіданні було розглянуто клопотання адвоката Кравцова В.В. про призначення експертизи з технічного дослідження наявного відеозвукозапису в матеріалах справи. У задоволенні даного клопотання було відмовлено. Також було розглянуто клопотання про виклик у судове засідання інспекторів БПП в Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП: старшого лейтенанта поліції Симоненко Олени Олександрівни та лейтенанта поліції Орленка Сергія Володимировича. Дане клопотання було задоволено.

19.02.2025 року в судовому засіданні адвокат Кравцов В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив розгляд справи відкласти у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 отримав поранення під час виконання ним бойового завдання. Проте, суд відмов у задоволенні даного клопотання, оскільки інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні представляє захисник Кравцов В.В., а також відповідно з жовтня було надано достатньо часу для того, щоб ОСОБА_1 особисто був присутній у судовому засіданні.

Також адвокат Кравцов В.В. надав клопотання про визнання наявних в матеріалах справи відеозаписів недопустимими та недостовірними доказами, а також клопотання щодо визнання огляду на стан сп`яніння недійсним. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаних письмових запереченнях зазначено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 міститься відео не безпосередньо із портативного відеореєстратора, а взагалі не відомо з якого пристрою, так як не містить будь-яких ідентифікуючих даних щодо пристрою, дати та часу відеофіксації. Крім того, в порушення вищевказаної інструкції відеозйомка велась не безперервно, що підтверджується кількістю відеофайлів (2 файли). З відеозаписів неможливо встановити на які саме пристрої здійснюється відеозйомка, так як вони не містять ані серійного номеру ані будь-яких інших даних за допомогою яких можливо встановити пристрій на який здійснюється відеофіксація обставин справи долучених до матеріалів справи. Таким чином, до суду надано відеозапис, який містить втручання сторонніх осіб.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який наявний в матеріалах справи у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Відповідно до відеозапису, який наявний в матеріалах справи не вбачається проведення співробітниками поліції огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, а саме останні не просили ОСОБА_1 дихнути, щоб впевнитись в наявності запаху алкоголю з порожнини рота, не просять його витягти руки вперед для того, щоб встановити тремтіння пальців рук. Одночасно, на відеозаписі ОСОБА_1 майже не спілкується зі співробітниками поліції, а коли їм відповідає, то мова ОСОБА_1 чітка, розбірлива.

Також працівниками поліції ОСОБА_1 не роз`яснено його права визначені ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП вже після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказані вище обставини, на думку ОСОБА_1 свідчать про те, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння здійснений з порушеннями вимог законодавства України а отже є недійсним.

У зв`язку з вищенаведеним, просив закрити провадження по даній справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Кравцов В.В. також просив витребувати належним чином засвідчену копію свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки. У задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Лейтенант поліції Орленко С.В. в судовому засіданні надав пояснення, що 03.10.2024 року дійсно був зупинений т.з. ВАЗ 21011, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водію були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився. Також додав, що спеціальний технічний прилад «Драгер» є справним та підтверджується свідоцтвом, яке міститься в матеріалах справи. ОСОБА_1 щодо результатів огляду не заперечував. Отже, він вважає, що виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не використала свого права на безпосередню участь у судовому засіданні.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення захисника Кравцова В.В., пояснення лейтенанта поліції Орленко С.В. дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

В судовому засіданні досліджені такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №982745 від 03.10.2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку зі змісту якого вбачається, що 03.10.2024 року о 07 год. 43 хв. в м. Слов`янськ, вул. Я. Мудрого, біля буд. 57, водій керував т.з. ВАЗ 21011, н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820. Результат позитивний (0,56 проміле), тест №493. Від керування усунутий. Проводився відеозапис на персональний відеореєстратор Motorola Solutions №473366, №474726, мою телефон Samsung А54. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- результат тестування Alсotest 6820, прилад №ARНК-0037. Тест №493. Згідно якого, 03.10.2024 о 08-13 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, місткість алкоголю в організмі склала 0,56 ‰; З результатом ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою спеціального технічного приладу Alсotest 6820 №0037. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,56 ‰;

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alсotest 6820» №ARНК-0037. Згідно результатів повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Свідоцтво чинне до 30 липня 2025 року;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №481183 від 03.10.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 510 грн;

- довідка старшого інспектора відділення адмінпрактики батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Натальченка К., відповідно до якої за обліками Інформаційного порталу Національної поліції та Національної автоматизовано-інформаційної системи Головного сервісного центру України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія НОМЕР_3 виданий 12.11.1999 р.;

- відеозаписи, які додані до протоколу. Зі змісту відео «20241003_074302.mp4» зафіксовано факт зупинки працівниками поліції т.з. ВАЗ 21011, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . На відеозаписі «export-3heuq.mp4» вбачається, що працівниками поліції було роз`яснено причину зупинки т.з., а саме: водій не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед зупинкою. Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Працівник поліції запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився. Співробітник поліції повторно запитала у водія про проходження огляду за допомогою спеціального приладу «Драгер», а також запропонувала пройти такий огляд у мед. закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки та додав, що «тест покаже позитивний результат». Також зі змісту відео встановлено, що під час перевірки документів у водія було відсутнє посвідчення водія. Працівник поліції повідомив, що на водія буде винесена постанова та накладено штраф у розмірі 510 грн. за порушення ПДР України через те, що водій не подав сигнал світловим покажчиком та за відсутність водійського посвідчення. Перед винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Заперечень чи клопотання від останнього не надходило. Після чого на місце зупинки т.з. прибув працівник поліції разом зі спеціальним приладом «Драгер». Перед початком огляду, працівник поліції вкотре запитала у водія щодо продуття алкотестеру «Драгер», на що водій чітко погодився. Надалі ОСОБА_1 показали, що всі трубочки є запечатаними та можна розпочинати проводити огляд на стан сп`яніння. Водію було роз`яснено, що допустима норма становить 0,2 проміле. Результат огляду за допомогою приладу Alсotest Drager 6820 - позитивний, становить 0,56 ‰. З результатами проведення огляду ОСОБА_1 був згоден, будь-яких заперечень не висловлював. Працівник поліції повідомила водії, що на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заперечень чи клопотання від водія не надходило.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини.

Відносно доводів захисника Кравцова В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про те, що в матеріалах міститься відео не безпосередньо з відеореєстратора, який вказано в протоколі, а взагалі не відомо з якого пристрою, суд не приймає до уваги, адже екіпаж, який був присутній 03.10.2024 року на місці скоєння правопорушення, налічував в своєму складі декілька працівників поліції як вбачається зі змісту відеозапису та відомостях зазначених в матеріалах справи (старший лейтенант поліції Симоненко О.О., лейтенант поліції Орленко С.В., старший лейтенант поліції Шаповалов І.А.). Тому, відеозапис події відповідає Інструкції № 1026 від 18.12.2018 р. та міг здійснюватися іншою боді камерою, яка була закріплена на одязі працівника поліції, що входив до складу екіпажу, який прибув на місце події. Тому суд вважає, що відео, які містяться в матеріалах справи є належними та допустими доказами.

Відповідно до п. 3,4 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису № 1026 від 18.12.2018 р. - портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації (далі - Журнал обліку) (додаток 1), який зберігається в органі, підрозділі поліції. Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках.

Доводи адвоката Кравцова В.В. про те, що в матеріалах містяться неналежний відеодоказ, тобто який повністю не відображає всієї картини подій та має бути визнаним неналежним доказом, суд не приймає до уваги. Зі змісту досліджених в судовому засіданні відеозаписів, можливо повно та об`єктивно дослідити обставини вчинення 03.10.2024 року правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які брали участь у складанні протоколів про адміністративні правопорушення. Вони є повними, на них відображені увесь процес складання відповідних матеріалів відносно водія ОСОБА_1 .

Той факт, що дані відеозаписи складаються з декількох відеофайлів, не може свідчити про те, що вони не є безперервними, оскільки формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відеореєстраторів.

Зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Стосовно доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не був згодний з результатами тесту, а також водію не було роз`яснено його права та обов`язки, суд не приймає до уваги.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Проте, судом з дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_1 щодо процедури проведення огляду на місці зупинки за допомогою приладу Alсotest Drager, стосовно якості мунштуків не заперечував, а також погодився із результатом огляду, що також підтверджується наявністю його підпису в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що перед винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, та перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Таким чином, провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, результатом тестування Alсotest 6820, відеозаписами, доданими до матеріалів справи.

Частиною 1 ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 40-1, 130, 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Повний текст постанови виготовлений 19.02.2025 року.

Суддя О.О. Соловйова