КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/300/2025
справа №367/5324/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 09 жовтня 2024 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №682958 від 02 червня 2024 року ОСОБА_1 02 червня 2024 року о 18:12 годині у м. Буча, вул. 1 Лінія, 7, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі відмовився. Порушив вимоги пункту 2.5 а ПДР України.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 09 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З відеофайлу, на якому зафіксовано рух транспортного засобу, убачається, що із авто вийшов чоловік в шортах із підвіскою на шиї, в той час, як на іншому відеозаписі стоїть чоловік у штанах та не має на шиї підвіски.

Зазначає, що направлення на огляд виписане о 20:10 годині, в той час як протокол, в якому зазначено про відмову від огляду, складено о 19:40 годині.

Також, направлення адресоване до Вишгородської центральної районної лікарні, а не до відповідної установи Бучанського району.

Акт огляду на стан сп`яніння не містить вказівки щодо особи та часу його складення.

В порушення частини 1 статті 256 КУпАП та пункту 7 Розділу ІІ Інструкції "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції" протокол про вчинення адміністративного правопорушення містить виправлення в даті складення протоколу.

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не містить ані згадки про понятих, ані їх підписів.

Стверджує, що дата та час створення файлів відеозапису, що містяться на диску, виявленому в матеріалах справи, також зроблені з порушенням норм чинного законодавства.

Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Ірпінського міського суду Київської області від 09 жовтня 2024 року скасувати, провадження у справі №367/5324/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник (в режимі відеоконференції) - адвокат Червоняк С.П. доводи апеляційної скарги підтримали, просили суд її задовольнити. Зокрема, ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, але він не керував транспортним засобом, який належить його батькові.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Червоняка С.П., дослідивши відеофайл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог пункту 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 1452/735 від 09.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

В рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №682958 від 02 червня 2024 року 19:40 годин ОСОБА_1 02 червня 2024 року о 18:12 годині у м. Буча, вул. 1 Лінія, 7, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі відмовився. Порушив вимоги пункту 2.5 а ПДР України. (а.с.1-2).

Відповідно до даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 червня 2024 року о 20:10 годині у Вишгородську центральну районну лікарню, убачається, що у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3).

З даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що особа відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та від проставлення будь-яких підписів.

Відповідно до даних письмових пояснень ОСОБА_2 убачається, що 02 червня 2024 року о 18:12 годині ОСОБА_2 , перебуваючи у будинку, почула високі оберти двигуна автомобіля, які звучали протягом кількох хвилин. Через деякий час, вийшовши на вулицю, ОСОБА_2 побачила на сусідній ділянці автомобіль чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 . Підійшовши до автомобіля, побачила, що там хтось сидить за кермом. Майже відразу відчинились двері водія, і із-за керма випав чоловік та почав вести себе неадекватно. ОСОБА_2 викликала поліцію (а.с. 5).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд зазначає про таке.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що матеріали справи не містять протоколу затримання, суд відхиляє, оскільки предметом розгляду у цій справі є протокол ААД №682958 від 02 червня 2024 року, складений у зв`язку із порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що направлення на проведення огляду адресоване до Вишгородської центральної районної лікарні, а не до установи Бучанського району, апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації №875-Адм від 12 липня 2023 року внесено зміни до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08 липня 2020 року №667-адм.

Згідно переліку закладів охорони здоров`я Київської області, доданого до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08 липня 2020 року №667-адм убачається, що Комунальному некомерційному підприємству "Вишгородська центральна районна лікарня" Вишгородської міської ради надано право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу, що затверджений перелік не містить установи в Бучанському районі, на яку посилається скаржник.

За положеннями Інструкції огляд водія у медичному закладі має бути проведено у найближчому закладі охорони здоров`я.

Ураховуючи те, що Комунальне некомерційне підприємство "Вишгородська центральна районна лікарня" Вишгородської міської ради знаходиться найближче до м. Буча із переліку інших закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставні.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність доказів керування транспортним засобом, суд зазначає про таке.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять диск із двома відеофайлами.

На відеофайлі "куценко 2" зафіксовано, як 02 червня 2024 року о 18 годині 12 хвилин автомобіль чорного кольору "Mitsubishi Lancer" із пошкодженою лівою передньою фарою, лівим переднім крилом (вм`ятина) рухався біля будинку. Після зупинки транспортного засобу серед земельної ділянки, кілька секунд на відеофайлі чути високі оберти двигуна. Надалі, особа чоловічої статі без верхнього одягу відкрила водійські двері, викинула із транспортного засобу щось схоже на пусту пляшку і вийшла із водійського місця. При цьому, водій мав виражену не стійку ходу.

На відеофайлі "куценко 1" зафіксовано, як ОСОБА_1 називає свої анкетні дані (П.І.Б., число, місяць рік народження). На запитання працівника поліції, на якому транспортному засобу він рухався, ОСОБА_1 не міг чітко відповісти внаслідок обмеження на той момент фізіологічних і поведінкових функцій.

На запитання патрульного "оце автомобіль? НОМЕР_1 Містубіші Лансер" ОСОБА_1 не заперечив.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення містить виправлення, апеляційний суд вказує, що доказами у вчиненні адміністративного правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Установлено, що у графі, де вказується дата заповнення протоколу, міститься виправлення у цифрі "2".

Апеляційний суд уважає, що такі є очевидними описками, оскільки зміст складеного протоколу, зокрема, дата його складання, підтверджується іншими доказами у справі. Окрім цього, стороною захисту не заперечується, що події, викладені у протоколі та відображені у матеріалах справи, мали місце 02 червня 2024 року.

Доводи скаржника щодо того, що на відеофайлі не зафіксовано номерний знак, апеляційний суд відхиляє, оскільки наведене само по собі не дає підстав для скасування постанови місцевого суду. Натомість ОСОБА_2 у поясненнях зазначено транспортний засіб НОМЕР_1 , до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію посвідчення водія ОСОБА_1 та копію свідоцтва про реєстрацію цього ж транспортного засобу, окрім того, при кадровому перегляді відеофайлу та збільшенні зображення контури набору літер та цифр на номерному знаку транспортного засобу збігається із номером НОМЕР_1 .

Доводи скаржника в тій частині, що на відеофайлі "куценко 2" зафіксовано іншу особу без верхнього одягу, з посиланням на те, що ОСОБА_1 , зафікований на відеофайлі "куценко 1", одягнутий у брюки та не має підвіски, відхиляються апеляційним судом, оскільки наведене не є ознаками індивідуальності людини, які уважаються незмінними, натомість зібраними у справі доказами вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що долучені до справи відеодокази не є належними, відхиляються апеляційним судом, оскільки такі відповідають положенням статті 251 КУпАП, а саме містять фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги відхиляються судом як такі, що доказами не підтверджені та їх сутність не є значимою для визначення законності прийнятої постанови, оскільки не впливають на можливість встановлення факту правопорушення, який передбачає настання юридичних наслідків.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є правильними та такими, що відповідають матеріалам справи та зібраним доказам.

Підстав для скасування постанови місцевого суду апеляційним судом не убачається.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 09 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук