Справа 362/929/25
Провадження 3/362/591/25
П О С Т А Н О В А

20.02.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Т.П., розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Русанівської Діни Дмитрівни про направлення до Фастівського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області від відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі орган поліції) надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 683132 від 24.01.2025 11 грудня 2024 року о 06 год. 00 хв. на автодорозі АД М-05 Київ-Одеса 29 км в бік міста Києва водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. Під час дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

До суду 18.02.2025 надійшло клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Русанівської Діни Дмитрівни, у якому вона просить направити за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні 20.02.2025 ОСОБА_1 та його представник клопотання щодо направлення адміністративних матеріалів до Фастівського міськрайонного суду Київської області підтримали, просили задовольнити.

Розглянувши клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126, 127-1 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, за загальним правилом справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення і для певної категорії справ визначена також альтернативна підсудність місце обліку транспортних засобів або місце проживання порушника.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі статтею 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" від 11.06.2004 № 11.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , місцем вчинення даного правопорушення є автодорога АД М-05 Київ-Одеса 29 км в бік міста Києва, тобто територія колишнього Васильківського району Київської області.

Особою, якою складено відповідний протокол, визначено підсудність розгляду справи за місцем вчинення правопорушення, що територіально належить до юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області, куди і направлено протокол про адміністративне правопорушення для розгляду.

Таким чином, правила підсудності з розгляду вказаного протоколу не порушені.

Будь-яких обґрунтованих підстав змінювати підсудність з загальної на альтернативну, що визначена частиною другою статті 276 КУпАП, в клопотанні не наведено.

За таких обставин, враховуючи наведені положення закону, які не мають імперативного характеру та не покладають на суддю обов`язку направляти справу про адміністративне правопорушення за місцем проживання порушника, а також зважаючи на строки розгляду даної категорії справ та строки накладення адміністративного стягнення, визначені статтею 38 КУпАП, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд по суті до іншого суду за місцем проживання порушника.

Керуючись статтями 38, 124, 257, 276, 277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Рубан