Справа № 395/2117/24
Провадження № 3/395/17/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за участі ОСОБА_1 , його захисника Гури К.В., щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого фізичною особою-підприємцем, який проживає у АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №543990 від 15.11.2024 року, громадянин ОСОБА_1 15.11.2024 року о 00 годині 28 хвилин в смт. Капітанівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, керував транспортним засобом (автомобіль) марки КАМАЗ 5320, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували б безумовну його відмову від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці або в закладі охорони здоров`я, разом з тим, працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 , що він має право пройти огляд в медичному закладі не роз`яснено та не запропоновано. Докази та фактичні дані вказані в протоколі про вчинення ним адміністративного правопорушення є неналежними. В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази про причетність його до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просить суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До протоколу серії ААД № 543990 від 15.11.2024 року працівниками поліції долучено відеозапис. Згідно відеозапису, який було переглянуто у ході судового розгляду у справі на ньому відображено події описані в протоколі серії ААД № 543990 від 15.11.2024. Проте, на даному відеозаписі відсутній безумовний факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі у відповідності до затвердженого переліку закладів охорони здоров`я області, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким є КНП «Новомиргородська міська лікарня Новомиргородської міської ради» та роз`яснення наслідків такої відмови, крім того, ОСОБА_1 неодноразово заявлялось клопотання про залучення захисника, але його клопотання були проігноровані працівником поліції.

Крім того, дослідивши відеозапис суд не вбачає у громадянина ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді млява мова, нестійка хода, про які зазначено працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення.

Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР, не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення (Постанова Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 177/525/17).

Оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі немає передбачених законом доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, протокол складений з порушеннями вимог 256 КУпАП, у його діях відсутній склад вище згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Крім того, в матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Повний, всебічний аналіз вищевказаних безсумнівно встановлених у ході судового розгляду обставин, беззаперечно переконують у відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 130 ч.1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний