17.02.2025 Єдиний унікальний № 371/880/24
провадження № 3/371/26/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/26/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 12 червня 2024 року серії ААД № 484536, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,-

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 12 червня 2024 року поліцейським СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Даніловим О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 484536 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 12 червня 2024 року о 19 годині 28 хвилині по вул. Мирона-Зеленого, м. Миронівка Обухівського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Subaru-Forester», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу газоаналізатор Drager 6810, показник приладу 1.10 відсотків проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, органи національної поліції, їх посадові особи та Миронівський районний суд Київської області як орган судової влади зобов`язані здійснювати діяльність у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В супереч вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеоматеріалів, на яких зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Єдиним доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння може бути лише результати такого огляду, проведеного із суворим дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, належних та допустимих доказів чого матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що поліцейським було порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим ОСОБА_1 неможливо притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю, в зв`язку із відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, 130, 247, 268, 276, 277-2, 283, 285, 287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук