Провадження № 3/522/512/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П. розглянуши матеріали, що надійшли із ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

З протоколу серії ВАД №610708 від 02.12.2024 року вбачається, що 02.12.2024 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, 10/12 перебуваючи в магазині «АТБ» здійснив дрібну крадіжку спиртних напоїв на загальну суму 836 гривень 30 копійок.

У судове засідання правопорушник не з`явився, однак був повідомлений про дату, час, місце судового засідання належним чином, шляхом надсилання смс-повідомлення за номером телефону вказаного в протоколі, та був обізнаний, що справа стосовно нього розглядається в Приморському районному суді м. Одеси, що підтверджує його підпис в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП,суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 51 КУпАП, дія, передбачена частиною першою цієї статті, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 9, 24-1, 33, 34, 35, 51, 221, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: