Справа № 191/5749/24
Провадження № 3/191/76/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2024 року серії ВАД № 181070, 24.11.2024 року о 11 год. 00 хв. та 27.11.2024 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , порушив правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди майну, а саме собаки погризли птицю, яка належить громадянці ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» (п.41), особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 154 КУпАП настає за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Відповідальність за ч.2 ст. 154 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Відповідальність за ч.3 ст. 154 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано за ч.2 ст. 154 КУпАП - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Разом з тим, зі змісту протоколу та доданих до нього пояснень ОСОБА_2 (особа якій завдано матеріальну шкоду, власник птиці) вбачається, що заподіяна шкода майну людини.

Крім того, при дослідженні наданих в розпорядження суду матеріалів встановлено, що дії ОСОБА_1 хоча і кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП (повторність вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП), але не надано доказів на підтвердження притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 154 КУпАП.

Таким чином, встановлено, що працівниками поліції невірно кваліфіковано дії (бездіяльність) ОСОБА_1 щодо порушення правил утримання собак, що спричинило шкоду майну людини, так як його дії можуть бути кваліфіковані за ч.3 ст. 154 КпАП України, а не за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Самостійно суд позбавлений права кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 154 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 154, 221, 247, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Порошина