Справа № 644/852/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Служби Безпеки України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 12, складеного 23.01.2025 спеціалістом першої категорії відділу охорони державної таємниці Управління СБ України в Харківській області під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов?язаної з державною таємницею у відділі поліції № 1 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, що знаходиться за адресою: 61075, вул. Луї Пастера, 16а, м. Харків, зафіксовані порушення нормативно-правових актів у сфері забезпечення охорони державної таємниці.

За результатами проведених заходів складено акт спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов?язаної з державною таємницею від 11.12.2024p. № 70/26-11136дск, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку.

В ході вивчення матеріалів перевірки встановлено порушення нормативно-правових актів у сфері забезпечення охорони державної таємниці, допущені з боку старшого інспектора з режиму секретності - ОСОБА_1 , яка призначена наказом №360о/с від 16.08.2023 року.

Так, ОСОБА_1 , згідно функціональних обов?язків, відповідальна за забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в ВП №1 ХРУП №2 та зобов?язана здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов?язаної з державною таємницею №70/26-11136дск від 11.12.2024 р. зафіксовані наступні порушення законодавства про державну таємницю:

п.442 Порядку № 939 при перевірці режимного приміщення №11 виявлено ПЕОМ автоматизовану систему класу 1 "Сакура" (інв №10480077, формуляр ПЕОМ "Intel Celeron2500"), в якій використовувався технічний засіб (флеш-накопичувач MassProd_Storag, серійний номер №04) не зазначений у формулярі вказаної системи.

п.442 Порядку № 939 в автоматизованій системі класу 1 "Сакура" (інв №10480077, Формуляр ПЕОМ "Intel Celeron2500") виявлено використання програмного засобу USBDevices 2.05, який не зазначений у формулярі вказаної системи.

п.234 Порядку № 939 у ВП №1 ХРУП №2 відсутня система введення постійних, тимчасових та одноразових перепусток. Добовий наряд не ознайомлений з правилами пропускного режиму № 66/767дск від 15.04.2021 року, як наслідок співробітник ВП №1 ХРУП №2 (Фролінкова Поліна), яка знаходилась на чергуванні (згідно графіку чергувань затверджений начальником ВП №1 ХРУП №2 від 20.11.2024 року) здійснила пропуск фізичних осіб на територію адмінбудівлі через пост №2, що суперечить правилам. Додатково встановлено, що вищевказана особа є співробітником сектору превенції та у функціональних обов?язках відсутні заходи, щодо охорони адмінбудівлі ВП №1 ХРУП №2.

прим. 4 додатку 4 Порядку 939 графи № 9-11 в номенклатурі посад працівників ВП №1 ХРУП №2 перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці та змін до неї (№ 66/688дск від 06.04.2021р.) не ведуться олівцем після затвердження та погодження проекту номенклатури посад (змін до неї).

п.364 Порядку №939 у справі N?66-32т том №1 (інв №545т, заведена 26.05.2021 року, завершена 29.12.2023 року) містяться секретні документи, які не внесені до внутрішнього

опису справи.

п.354 Порядку №939 в номенклатурі секретних справ №66/724дск від 18.11.2022 року, у справі №б6-03 виправлено гриф секретності без зазначення дати.

п.349, додаток 50 Порядку №939 в справі №66-32 (закрита 29.12.2023 року) не зазначено V кількість аркушів у справі.

п. 354 Порядку №939 в номенклатурі секретних справ (№66/724дск), гриф секретності справи №б6-24 (закрита 29.12.2023 року) зазначено як "таємно", в той же час на обкладинці справи гриф секретності відсутній та справа не містить таємних документів.

п. 211 Порядку №939 При перевірці режимного приміщення виявлено технічні засоби, які не вказані в акті про придатність №66/2443дск від 27.09.2024 року, а саме:

Датчики температури повітря та датчики задимлення, Мікрохвильова піч "LG", Печатна машина "МОСКВА".

п.734 Порядку №939 в плані заходів забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду, надзвичайного стану №66/125 від 14.04.2021 р. відповідальними особами за виконання заходу зазначені особи, які на момент перевірки не працюють у ВІ №1 ХРУП №2.

В порушення вимог ДБН В.2.2-2004, розроблені: Науково-дослідним інститутом будівельного виробництва (НДІБВ, м. Київ):

-п.3.14 в режимному приміщенні відсутнє аварійне освітлення.

-п.4.3 для живлення охоронної сигналізації (ТУ У 19360971.004-99 ППКОП "Орион" - 2 Т № 39041006) у аварійних випадках не передбачено автономне джерело живлення.

Таким чином у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала та не заперечувала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП в повному обсязі доведена дослідженими судом доказами, а саме: протоколом №12 від 23.01.2025 про адміністративне правопорушення, витягом з Акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у відділі поліції № 1 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 11.12.2024р. № 70/26-11136дск, функціональними обов`язками старшого інспектора з режиму секретності відділу поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 , довідкою про те, що розпорядженням УСБУ в Харківській області від 16.07.2021 № 123д ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушниці, її відношення до скоєного, характер правопорушення, його суспільну небезпечність, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 212-2, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: І.К. Ізмайлов