Справа № 522/212/25
Провадження № 3/522/161/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ляшко О.П. розглянувши об`єднанні матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про повернення справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП для належного оформлення, а також витребування копії відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих на перехресті з круговим рухом на 7 станції Люстдорфської дороги у м. Одеси з КУ « Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відео аналітики м. Одеса (Центр «077»).

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомленим належним чином. Будь яких заяв, клопотань щодо відкладення судового засідання не надходило на адресу суду.

Враховуючи вищевикладене, положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, щодо необов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у даній категорії справ, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши доводи клопотань та матеріали адміністративної справи, суд приходить висновків про наступне.

В обґрунтування заявленого клопотання про повернення справи для належного оформлення особа, що притягується до адміністративної відповідальності, зазначив, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, розділу II Порядку у ньому відсутні відомості про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не зазначені інші важливі відомості, зокрема відомості про долучення до протоколу письмових пояснень водія автомобіля ТОУОТА, які ще й не підписані ним, відсутні відомості про зв?язок протоколу з долученою схемою ДТП, у якій такий зв?язок у відповідності до додатку 9 до Порядку також не зазначено. Крім того з метою складання протоколу відносно ОСОБА_2 водія автомобіля «TOYOTA» за ст. 124 КУпАП.

Приписами ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається протоколі.

При цьому Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, якою керується орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення забороняються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, що нівелює підстави, що зазначає захисник, і призведе лише до затягування судового розгляду справи.

Аналізом протоколу серії ЕПР1 №198440 від 17.12.2024 року вбачається, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, необхідні графи в протоколі про адміністративне правопорушення заповненні, виправлень та дописок в них не має. А всі неточності, про які ідеться в клопотанні можуть бути усунуті судом під час судового розгляду справи по суті.

Крім того, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення до УПП в Одеській області для складання протоколу відносно ОСОБА_2 , оскільки відповідно до вимог КУпАП справа розглядається в межах складеного адміністративного протоколу, тому суд позбавлений можливості в обговоренні питання притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП, наявності чи відсутності його вини у ДТП.

Враховуючи вищезазначене та зважаючи на те, що протокол серії ЕПР1 № 198440 від 17.12.2024 року є таким, що складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 .

Окрім, цього щодо клопотання про витребування відеозапису суд зазначає.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст.251 КУпАП).

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Законом встановлюється певний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення. Орган або посадова особа, що розглядає справу, мають право витребування доказів від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян.

Беручи до уваги той факт, що отримати вказаний відеозапис притягуваний не має можливості самостійно, суд вважає за необхідне витребувати зазначений відеозапис у компетентної особи.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого обґрунтованого неупередженого судового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність витребування відеозапису із камер спостереження, які встановлені на перехресті з круговим рухом вул. 7 станції Люстдорфської дороги у м. Одесі за 04.12.2024 року в період часу з 17 години 10 хвилин до 17 години 30 хвилин на якому зафіксовано ДТП за участю двох автомобілів.

Керуючись ст. ст.251, 252, 278, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення - відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування відеозаписів задовільнити.

Витребувати з Комунальної установи «Центру інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр «007»)» та зобов`язати надати відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження, які встановлені на перехресті з круговим рухом вул. 7 станції Люстдорфської дороги у м. Одесі за 04.12.2024 року в період часу з 17 години 10 хвилин до 17 години 30 хвилин на якому зафіксовано ДТП за участю двох автомобілів.

Копію постанови направити до Комунальної установи «Центру інтегрованої системи відеопоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр «007»), за адресою: 65006, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, буд. 67-а, для виконання.

Строк виконання постанови суду до 27.02.2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Ляшко