Справа № 592/2684/25
Провадження № 3/592/751/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

у с т а н о в и в:

06.02.2025 о 23:05 в м. Суми, вул. Степана Бандери, 40, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом оскільки посвідчення водія не отримував, порушення вчинено повторно протягом року, що зафіксовано на відеореєстратор персональний Motorola solutions vb400 470824, чим порушив 2.1.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання ним не подано, причини неявки не повідомлені.

Враховуючи, що за вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.5 ст.126 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується долученими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №240429 від 06.02.2025 належними та допустимими доказами, а саме:

- копією постанови серія ЕНА №3228797 від 09.10.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 грн(а.с.3);

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відсутністю інформації про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія та належність транспортного засобу ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 ТОВ «Акцент» (а.с.4);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, здійснених згідно зі ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію».

Згідно з ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог п.2.1.а. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У зв`язку з цим, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, як особа, яка не має права керування транспортним засобом.

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Разом з тим, положенням ч.2 ст.30 КУпАП про те, що за вчинення адміністративного правопорушення може застосовуватись адміністративне стягнення у виді позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами, а відповідно до роз`яснень, викладених в п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами суд не вправі призначити як додаткове покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами.

Враховуючи, що відповідно до довідки АП УПП в Сумській області від 07.02.2025 згідно облікових даних інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня, вважаю за потрібне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави без застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу застосуванню щодо ОСОБА_1 не підлягає, оскільки транспортний засіб ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 належить ТОВ «Акцент».

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126 ч.5, 283 ч.5 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн без позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Т.В. Шияновська