Справа № 204/891/25
Провадження № 3/204/488/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працевлаштованої Poster Health Chat Support на посаді керівника, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 120123 від 27 грудня 2024 року, 24 грудня 2024 року о 13 годині 00 хвилин в м. Дніпро, вул. Братів Горобців, буд. 49, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaro Legacy, номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконалася в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустила наїзд на транспортний засіб ЗІЛ 131, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

12 лютого 2025 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від адвоката Андрієнка С.В. надійшли письмові заперечення, в яких останній зазначив про відсутність доказів які б беззаперечно свідчили про наявність порушень ПДР в діях ОСОБА_1 , а навпаки зібрані матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать про наявність провини у діях ОСОБА_2 . Просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що вона рухалась на транспортному засобі Subaro Legacy з вул. Надії Алексєєнко по вул. Русанівська. Перед нею рухався транспортний засіб марки ЗІЛ. Вона тримала дистанцію і, коли був поворот ліворуч, ЗІЛ почав здійснювати маневр повороту, вона також повертала. Після цього, на перехресті транспортний засіб ЗІЛ зупинився, вона також, та чекала коли ЗІЛ продовжить рух. Але замість того, щоб рухатись прямо, водій ЗІЛу почав здавати назад. Тобто, транспортний засіб ЗІЛ наїхав своїм заднім лівим колесом на капот керованого нею автомобіля. Вона сигналила але у водія ЗІЛу не було на це жодної реакції. Наїзд на її автомобіль було здійснено двічі. ОСОБА_2 здійснив наїзд на капот її автомобіля, а потім вдарив її автомобіль, після чого продовжив рух та з`їхав з її автомобіля. Опинившись під вантажним транспортним засобом вона злякалася, що це може бути небезпечним та трохи здала назад, щоб її автомобіль не залишався під вантажним автомобілем. Після цього, вона вийшла зі свого транспортного засобу та почала спілкуватись із водієм. ОСОБА_2 вибачився та сказав, що не побачив її. ОСОБА_3 їй, що він не чув, як вона подавала звукові сигнали. Після цього, вона зателефонувала в поліцію. До неї підійшов ОСОБА_2 та попросив не викликати поліцію та вирішити все на місці, дав їй слухавку, та із нею почав говорити його комбат. Після цього, вона скасувала виклик поліції. Коли приїхав комбат та її чоловік, вони не погодились із запропонованою компенсацією, а тому вони вдруге викликали поліцію.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення про те, що він до Нового Року їхав на транспортному засобі ЗІЛ по вул. Герасюти паралельно вул. Робоча, біля вул. Кедріна. Транспортний засіб почав то заводитись то глохнути. Він подумав, що потрібно кудись поїхати із перехрестя, увімкнув задню, а потім знову автомобіль заглох, він бачив автомобіль, який був ще далеко, а потім в один момент вказаний автомобіль опинився у нього під колесами. Автомобіль його вже не рухався, він захглох. На перехресті він стояв секунд 30, потім завівся і знову заглох. Перед ним на перехресті рухався інший транспорт, а за ним далеко був автомобіль. Він не бачив, в яку саме частину в`їхав автомобіль Субару, оскільки не відчув жодного поштовху, на його автомобілі не має жодних пошкоджень. Його автомобіль високий і під нього може заїхати інший автомобіль. Субару в`їхав в його автомобіль між колесами. Він коли 30 секунд стояв, то автомобіль Субару в`їхав. Жодних потертостей або ж фарби із автомобіля Субару на його автомобілі не було. На підніжці його автомобіля не має жодних слідів зіткнення. Він не може сказати чи були сліди фарби автомобіля Субару на його автомобілі. Підніжка його автомобіля є рівною без пошкоджень. Він не може сказати, що за сліди на автомобілі Субару. Його транспортний засіб назад здавав, він не може пояснити як утворились пошкодження на Субару. На місце ДТП він викликав співробітників поліції, цей факт є зафіксованим. Він самостійно телефонував до поліції та говорив, що він є військовим. Між ним та ОСОБА_1 відбулась розмова про те чи вона не постраждала. Вона йому повідомила, що все добре. Потім він зателефонував своєму начальнику. Через якийсь час приїхав його керівник та, подивившись на все йому нічого не говорив, сказав викликати начальника. ОСОБА_1 сказала сама, що викликала поліції, а тому він не викликав самостійно поліцію. Він просив ОСОБА_1 зачекати на начальника та не викликати поліцію, на що вона сказала, що зараз скасує виклик патрульних поліцейських. Йому, його керівник не говорив не викликати поліцію. Він не пам`ятає хто сказав ОСОБА_1 скасувати виклик поліції. Він дуже попросив ОСОБА_1 почекати із викликом поліції до моменту приїзду його керівника. Потім, він підійшов до неї та сказав викликати поліцію. Він є правослухняною людиною, потім викликав поліцію самостійно. Він їхав із Черкаського того дня. Він не бачив та не відчував зіткнення та пошкоджень на автомобілі Субару. Він повертав із вулиці Герасюти, яка паралельно йде вул. Робоча. ОСОБА_1 рухалась із низу вул. Робоча, він їй їхав на зустріч та маневрував на перехресті. Він здавав назад, оскільки не вписувався у поворот. За ним, після ДТП інший автомобіль проїжджав повз його авто по бордюру. Він ніяким чином не може пояснити відсутність потертостей на своєму автомобілі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав покази про те, що його допитували співробітники поліції. Він того дня сидів у своєму автомобілі та дивився фільм, в полі його зору був транспортний засіб ЗІЛ, який рухався на перехресті, він вважав, що за кермом ЗІЛу знаходиться учень, автомобіль на перехресті смикався та глох. Коли він додивлявся фільм, йому потрібно було їхати на вул. Робоча, а вказаний ЗІЛ йому заважав. Коли він відволікся, то почув скрегіт. Автомобіль Субару в`їхав в автомобіль ЗІЛ. ЗІЛ стояв, а авто Субару рухався. Сам момент ДТП він не бачив. Коли ЗІЛ заводився, то здійснював рух то вперед, то назад. Вказаний автомобіль не заходив в поворот, оскільки він намагався розвернутись на перехресті. Він не може сказати скільки проїхав ЗІЛ назад. Він подивився, що вказаний ЗІЛ стоїть та почув скрегіт і побачив автомобіль Субару. Він бачив, що Субару скоріше всього в`їхало у бік ЗІЛа. Як саме заїхав Субару під ЗІЛ він не може сказати, оскільки пройшло вже два місяці. Враховуючи якість військового автомобіля, та автомобіля Субару, вважає, що може й не бути пошкоджень у ЗІЛ. Він думає, що пошкодження у Субару повинні бути на капоті та бампері, а саме на тих частинах із якими контактував автомобіль. Автомобіль Субару зверху до низу має пошкодження, чому такі пошкодження на вказаному автомобілі йому не відомо. Він не може сказати чому так вийшло, він саме за скреготом визначив момент ДТП, автомобіль ЗІЛ після ДТП не рухався. Він залишив свій номер та поїхав в бік вул. Криворізька. На місці ДТП крім водіїв транспортних засобів, ще була дівчина в зеленій куртці, яка з`явилася до суду. Він не дочекався поки приїде керівництво водія ЗІЛ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надала покази про те, що вона разом із ОСОБА_1 їхали на автомобілі Субару по вул. Олексієнко. Рухались в бік вул. Театральна. Їхали за військовим транспортним засобом марки ЗІЛ. Потім повернули на вул. Русанівська разом і на вул. Горобців. Потім ЗІЛ повернув ліворуч, по лівій стороні була автомийка. Як вона побачила, ЗІЛ не здійснив до кінця маневр і почав рухатись на них. Коли транспортний ЗІЛ рухався на них, то торкнувся лівим заднім колесом до капоту автомобіля, в якому вони їхали, вона вважала, що він більше не буде здійснювати рух, однак той увімкнув поворот та почав здавати назад допоки не проїхався заднім колесом по капоту їх автомобіля. Вони, як сиділи, так і завмерли. Вона не впевнена чи ЗІЛ глох чи ні, однак була пауза між тим, як він доторкнувся до капоту, а потім наїхав. ОСОБА_1 , після того, як ЗІЛ доторкнувся до автомобіля, почала сигналити. Після того, як ЗІЛ проїхався по автомобілю, ОСОБА_1 трішки від`їхали, вона одразу зробила фото, на якому було скло від фар та номерний знак, який відпав. Вона відео не знімала. Вона навіть злякалась робити фото номерів ЗІЛ. Співробітників поліції викликала ОСОБА_1 одразу, оформила виклик, за її присутності жодних перемовин не було. ОСОБА_1 зателефонувала чоловіку, який потім приїхав. Там був ще інший водій і вони одразу сказали їм, що їх вони не побачили, говорив, що їх не почув. Приїхав якийсь чоловік та все дивився, потім через деякий час приїхав керівник водія ЗІЛ. Вона не чула їх розмови, оскільки вона не була за кермом, а тому вирішила не приймати участь у цьому. Вона до кінця не дочекалась, оскільки поїхала на роботу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав покази про те, що він працює на мийці. Він вийшов на перекур та побачив, як підіймався ЗІЛ, а за ним їхав транспортний засіб Субару. Він стояв зліва від перехрестя, а саме стояв біля свого місця роботи - мийки та палив. ЗІЛ, не виїхавши повністю з перехрестя, заглох, а потім почав здавати назад та наїхав на Субару. ЗІЛ наїхав на Субару лівим колесом. Вказаний ЗІЛ проїхався по автомобілю Субару, а далі, коли він побачив наїзд, всі вийшли, однак він далі не стояв, оскільки йому потрібно було працювати, потім приїхала поліція та на евакуатор завантажили автомобіль та повезли із місця. Водій ЗІЛ почав вивертати кермо вперся в Субару, не зупинившись наїхав на Субару. Можливо наїзд був і заднім колесом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення надані як потерпілим, так і свідками проаналізувавши їх між собою у сукупності, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Під час судового розгляду, суддею були досліджені фотокартки транспортних засобів, які були зроблені одразу після ДТП. Так, із вказаних фотокарток вбачається наявність пошкоджень на транспортному засобі Subaro Legacy, а саме: вдавлених слідів на капоті, відірвані номерного знаку та вм`ятин і потертостей на передньому бампері. Також, вбачається наявність осипу скла та номерного знаку транспортного засобу Subaro Legacy під підніжкою транспортного засобу ЗІЛ, при цьому із вказаних фототаблиць не вбачається наявності пошкоджень на самому транспортному засобі ЗІЛ.

Суддею не можуть бути взяті до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_2 в частині того, що саме транспортний засіб Subaro Legacy, яким керувала ОСОБА_1 , здійснив зіткнення із транспортним засобом ЗІЛ, який перебував під його керуванням в момент ДТП, оскільки вказане спростовується показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які були очевидцями подій та надали покази про те, що саме транспортний засіб ЗІЛ при здійсненні руху назад здійснив наїзд на транспортний засіб Subaro Legacy. При цьому, як пояснила свідок ОСОБА_5 , яка була разом із ОСОБА_1 в автомобілі Subaro Legacy під час ДТП, після першого поштовху, ОСОБА_1 подавала звукові сигнали, однак водій транспортного засобу ЗІЛ не відреагував та здійснив наїзд заднім лівим колесом на транспортний засіб Subaro Legacy.

Крім цього, слід звернути окрему увагу на те, що із наданих суду фототаблиць, на транспортному засобі ЗІЛ відсутні будь-які пошкодження в тих частинах автомобіля ЗІЛ на які вказує безпосередньо ОСОБА_2 , при цьому пояснити їх відсутність при тому механізмі дій, на які він посилається, останній не зміг.

В свою чергу, характер пошкоджень отриманих автомобілем Subaro Legacy під час ДТП, відсутність пошкоджень на автомобілі ЗІЛ в місці зіткнення за слів потерпілого ОСОБА_2 , місце осипу скла та номерного знаку автомобіля Subaro Legacy у сукупності, спростовує версію ОСОБА_2 щодо механізму ДТП та підтверджує версію ОСОБА_1 .

Також, суддя звертає увагу на той факт, що ОСОБА_1 викликала на місце ДТП співробітників поліції, а вподальшому скасувала перший виклик, що повністю узгоджується з її поясненнями щодо причин такої поведінки, а саме: скасування виклику на прохання ОСОБА_2 та його керівника, які забажали вирішити питання відшкодування шкоди, яка була завдана ОСОБА_1 без виклику правоохоронців. При цьому, у зв`язку з тим, що вони не дійшли згоди щодо розміру шкоди, ОСОБА_1 повторно викликала патрульних поліцейських, що підтверджується наявним в матеріалах справи рапортом (а.с. 8).

В свою чергу, в судовому засіданні ОСОБА_2 плутався в поясненнях в цій частині, змінював пояснення, але все ж таки розповів, що саме на його прохання та прохання його керівника ОСОБА_1 було скасовано виклик правоохоронців.

Оцінюючи пояснення свідка ОСОБА_4 , слід звернути увагу, що сам момент ДТП, останній не бачив, а побачив його вже після скреготу, оскільки дивився фільм в автомобілі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про те, що в матеріалах справи докази, які б прямо вказували на винність водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.1 ПДР України, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в справі відсутні інші належні докази, які б підтверджували наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов