Справа № 766/9353/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д. О., за участю секретаря судового засідання Липовської М.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кисіля В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.06.2023 о 10:40 у м Херсоні, вул. Івана Вазова, 6, керував транспортним засобом «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» або медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, посилаючись на його безпідставність, оскільки йому не було надано можливості пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кисіль В.М. заперечив проти складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що долучений до матеріалів справи відеозапис здійснювався епізодично та не містить факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки останній перебував у автомобілі та чекав на повернення своєї дружини, яка керувала вказаним автомобілем.

У судове засідання захисник Ковальова І.В. не з`явилася, надала до суду заяву, у якій просила розглядати справу без її участі, заперечила проти складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, захисник надала заперечення, просила провадження у справі закрити, оскільки у протоколі не зазначено, яким транспортним засобом керував водій у стані сп`яніння; виявлені ознаки сп`яніння, зазначені працівниками поліції у протоколі, ніяким чином візуально не відображаються зі змісту відеофайлу з бодікамер та не повідомлені водію ОСОБА_1 , також останньому працівником поліції не роз`яснено його права, разом з тим, захисник зауважує, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Також захисник у клопотання просила долучити до матеріалів справи копії документів, що стосуються статусу та стану здоров`я ОСОБА_1 .

Не зважаючи на невизнання захисниками вини ОСОБА_1 , суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вина останнього підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №600507 від 09.06.2024, в якому викладені дата та час (09.06.2024 о 10:40 годині), місце (м Херсон, вул. І.Вазова, 6) та обставини (керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.06.2024 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- відео-файлом з нагрудного відео-реєстратора поліцейського, з якого вбачається, що поліцейським 09.06.2024 було зупинено транспортний засіб «Nissan Almera», при спілкуванні з ОСОБА_1 було оголошено про наявність ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до медичного закладу, від чого останній відмовився, що також відображено у протоколі;

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу з адміністративної практики УПП в Херсонській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_2 інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області в судовому засіданні пояснив, що 09.06.2024 року по вул. І.Вазова, під час руху автомобіля NISSAN ALMERA, д.н. НОМЕР_3 , працівниками поліції було помічено, що водій під час керування транспортним засобом, користувався мобільним телефоном, після чого його було зупинено та під час перевірки документів у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак, від проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 09.06.2024 вона з чоловіком ОСОБА_1 приїхали на вул. І.Вазова, 6, на автомобілі NISSAN ALMERA, яким керувала вона, після зупинки автомобіля вона вийшла зустрітися на ринку зі своєю сестрою, а чоловік пересів на водійське місце та залишився у салоні автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 09.06.2024 на ринку вона зустрічалася зі своєю сестрою ОСОБА_1 , яка приїхала автомобілем на вул. І.Вазова, разом зі своїм чоловіком, після того, як вона сходила по справам з сестрою, їй зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що готовий відвезти її додому в с. Комишани, тому вона пішла до його машини.

Оцінюючи наведені докази, заслухавши пояснення учасників та свідків, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5 ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»(далі по тексту Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

Згідно із п. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

У свою чергу, не зважаючи на відмову від проходження огляду ОСОБА_1 на місці зупинки, представниками поліції з урахуванням вищезазначених як вимог КУпАП, так і відповідних Інструкцій, було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, від чого останній також відмовився.

Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а тому представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП.

З досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 , не зважаючи на вимогу поліцейських пройти огляду на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі, відмовився. Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, останні доводять факт інкримінованих останньому протиправних дій.

Враховуючи позицію захисника, долучений до матеріалів справи рапорт інспектора взводу №1 роти №2 УПП в Херсонській області суд до уваги не приймає, оскільки він є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин, а тому рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, про що було висловлено позицію у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 справа №524/4668/17.

Слід також зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить підпис останнього щодо ознайомлення з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, крім того представники поліції неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 порядок та умови проходження огляду, а також наслідки відмови від нього, який також має своїм наслідком складання протоколу про адміністративне правопорушення, останній же зі свого боку відмовився від проходження огляду.

Суд також наголошує на неспроможності позиції захисника в частині того, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки досліджене судом відео надає можливість дати оцінку подіям, які мали місце 09.06.2024, так як відображає всі основні обставини, які передували складанню протоколу відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і які жодним чином не спотворені та ставили б під сумнів процесуальні дії виконані представниками поліції, зокрема з змісту відео вбачається, що о 08:18 хв. працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатора або ж проїхати до медичного закладу, о 08:52 хв. ОСОБА_1 відмовився).

Крім того, суд не погоджується з твердженням захисника щодо відсутності відеозапису факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки вищезазначене відео містить запис щодо зупинки транспортного засобу, як і озвучено причини такої зупинки (під час руху транспортного засобу заборонено користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці). Також слід зауважити, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими жодного разу не поставив під сумнів ту обставину, що саме він керував транспортним засобом, а обстановка, яка супроводжувала обставини складання протоколу щодо ОСОБА_1 не ставить під сумнів вищезазначених обставин, у зв`язку з чим суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

З урахуванням викладеного вище та правила, визначені ч. 2ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001; Одержувач ГУК у м. Херсон обл. /Херсон обл../21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; Банк отримувач Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/220301064; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Д.О. Гонтар