ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 )

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2024 року близько 21 год. 00 хв., в умовах особливого періоду та під час дії воєнного стану в Україні, тимчасово виконуючим обов`язки заступника начальника штабу-першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 , майором ОСОБА_2 було виявлено чергового військової частини НОМЕР_1 , начальника зв`язку штабу капітана ОСОБА_1 , який був призначений наказом командира військової частини НОМЕР_1 ( по стройовій частині про склад добового наряду) №341-НР від 06.12.2024 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушену координацію рухів, після чого його було направлено до відділу організації патрульно-постової служби та розшуку Центрального управління Військової служби правопорядку для проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного було підтверджено оглядом на стан сп`яніння, за допомогою газоаналізатора «Алкотон-М», прилад №00224, тест №3162 від 07.12.2024 о 22 год 52 хв. 2.11% проміле, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином. Проте в письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення вину повністю визнав, фактичні обставини справи не оспорював.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом серії А2424 № 19 про військове адміністративне правопорушення від 09.12.2024, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан сп`яніння №11 від 07.12.2024, рапортом т.в.о. начальника штабу-першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , Витяг з наказу МО України від 25.03.2022, Витяг з наказу МО України командира військової частини НОМЕР_1 від 06.12.2024.

Доказів відсутності вини ОСОБА_1 до суду надано не було.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

Відповідно до ст. 5 п.12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Так, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. 33, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100

Код отримувача (код ЄДРПОУ) : 37993783

Номер рахунку (IBAN):UA0026010

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Призначення платежу: «адміністративний штраф»

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя А.М. Педенко