24.02.2025 Провадження по справі № 3/940/72/25
Справа № 940/129/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Самсоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216044 від 08.01.2025 року вбачається, що 08.01.2025 року о 21 годині 41 хвилина в м. Тетіїв по вул. Академіка Байраківського, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зінниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного прапорушення не визнав, пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте його не влаштовувала запропонована працівниками поліції медична установа в селищі Рокитне, що територіально віддалене від міста Тетіїв.

Також ОСОБА_1 та його захисник Неживок І.В. надали суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.01.2025, складений КНП «Рокитнянська БЛ» о 01 година 10 хвилин, із якого вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено та просили провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Неживка І.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є :наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно із ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан наркотичного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, огляд ОСОБА_2 у медичному закладі не проводився за відмовою останнього від такого.

Як вбачається із направлення до КНП смт. Рокитне від 08.01.2025 року о 22 год. 00 хв., виписаного на ім`я ОСОБА_1 , у результаті огляду у останнього виявлено ознаки: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідність обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду - відсутній.

З даних, зафіксованих на диск з нагрудної камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом, вбачається, що останній містить відеофайли. З даного відео вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 працівником поліції у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння неодноразово запропоновано проїхати до медичного закладу в смт. Рокитне для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився (час запису 21 година 58 хвилин 40 секунд 21 година 58 хвилин 50 секунд (clip 2)).

В подальшому ОСОБА_1 був відсторонений від права керування транспортним засобом, що вбачається із долученої розписки від 08.01.2025.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.2.5 ПДР - відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №216044 від 08.01.2025 складений з дотримання вимог КУпАП.

З оглянутого відеозапису вбачається, що працівником поліції в повному обсязі було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, декілька разів запропоновано проїхати до лікаря-нарколога та пройти огляд, на що ОСОБА_1 відмовився.

Доводи ОСОБА_1 та його представника Неживка І.В. про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, що, на його думку, підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.01.2025, складеним КНП «Рокитнянська БЛ», відповідно до якого він за самозверненням пройшов огляд 09.01.2025 року о 01 годині 10 хвилин та за результатами огляду ознак сп`яніння не виявлено, судом до уваги не приймається, з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До медичного закладу для огляду ОСОБА_1 звернувся о 01 годині 10 хвилин 09.01.2025, тобто поза межами строку, передбаченого вищезазначеною статтею, а тому висновок, наданий ОСОБА_1 , суд до уваги прийняти не може. Крім того, огляд у лікаря нарколога проводиться в присутності поліцейського, даної вимоги ОСОБА_1 виконано не було, а тому такий огляд вважається недійсним.

Окрім того, суд звертає увагу, що диспозицією статті 130 КУпАП передбачено, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того перебував водій у стані сп`яніння чи ні.

21.02.2025 до суду від адвоката Неживка І.В. надійшли письмові пояснення, в яких адвокат вказує, що КНП «Тетіївська ЦЛ» входить до переліку медичних закладів, яким надається право проводити огляд водіїв транспортних на стан сп`яніння та долучено до пояснення копію наказу департаменту охорони здоров`я Київської ОДА від 04.02.2025 № 99-адм.

Зазначені доводи сторони захисту суд відхиляє, з огляду на таке. Адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 вчинене 08.01.2025. Долучений представником наказ, датований 04.02.2025, тобто цей наказ виданий майже через місяць з часу скоєння адміністративного правопорушення.

Окрім того, із листа КНП «Тетіївська ЦЛ» № 363 від 24.02.2025 вбачається, що вказаний медичний заклад не проводить огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Також, варто зазначити, що ОСОБА_1 у судовому засіданні 24.02.2025 пояснив, що 08.01.2025 звертався до Тетіївської ЦЛ з приводу огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак йому було відмовлено у зв`язку з тим, що Тетіївська ЦЛ не проводить даний вид огляду. Тобто, ОСОБА_1 було достеменно відомо про цей факт, а тому він пройшов огляд самостійно у КНП «Рокитнянська БЛ», що й пропонували йому працівники поліції.

Інші доводи сторони захисту є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, дії працівників поліції ОСОБА_1 та його представник у визначеному чинним законодавством порядку не оскаржували.

Переглянутий відеозапис події, зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ця відмова є зрозумілою і категоричною, що не передбачає двозначного трактування.

Суд встановлює, що огляд на стан сп`яніння проведено відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і будь-яких порушень судом не встановлено.

Таким чином, з наявної у справі сукупності доказів поза розумним сумнівом вбачається, що ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом та у якої працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння, і вказані обставини свідчать про порушення ним п. 2.5 ПДР України, за що й передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції даної статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Р.В. Самсоненко