КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/17/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г. М.,

при секретарі Кошель К. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року в складі судді Гречаної С.І., в справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №375140, 28 серпня 2022 року о 13 год. 15 хв. в м. Києві по бул. Дружби Народів водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota Rav 4, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість для руху, не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем КІА, номерний знак НОМЕР_2 , намагаючись уникнення зіткнення перетнув подвійну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху і здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду першої інстанції ґрунтується на тому, що дії ОСОБА_2 не перебували в причинно-наслідковому зв`язку із наслідками у виді отримання механічних пошкоджень автомобіля.

29.09.2022 потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає постанову суду першої інстанції такою, що ухвалена в результаті неповного дослідження обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення зазначила, що вона рухалась в крайній лівій смузі по бульвару Дружби Народів в бік Набережного шосе, швидкісний режим не перевищувала, дотримувалася ПДР. Швидкість потоків автомобілів в обидві сторони не була високою з огляду на так звану «тягучку» в обидві сторони на під`їзді до метро Дружби Народів. На червоний сигнал світлофора навпроти бізнес центру IQ вона зупинилась біля стоп-лінії світлофору. На зелене світло вона тільки почала рухатись, проте ще не встигла набрати швидкість вище 5-10 км/год, як на її смугу (зустрічну) різко виїхав автомобіль Toyota Rav 4, номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення його автомобіля з її.

Зауважила, що автомобіль Toyota Rav 4 не стояв на червоне світло, а досить швидко під`їжджав до світлофору зі сторони Набережного шосе, де потік авто вже був набагато менш щільним, і не зупиняв руху, оскільки на світлофорі на його шляху вже загорілося зелене світло.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість для руху, не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем КІА, номерний знак НОМЕР_2 , намагаючись уникнути зіткнення перетнув подвійну лінію дорожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху і здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку.

На місці пригоди працівниками батальйону із забезпечення супроводження ДПП НПУ складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 22.09.2022 у справі №757/23471/22-п ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо неповного дослідження обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права зазначила, що в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали прямо протилежні покази і жоден з них свою вину не визнав. Водночас суд не повідомив її про розгляд справи, в задоволенні клопотання захисника Шинкаренко С. В. про її виклик як свідка, а також витребування записів камер відеонагляду «Безпечне місто» відмовив.

Зазначила, що вона не може стверджувати, чи ОСОБА_3 була в процесі перестроювання, чи вже завершила маневр, а потім ОСОБА_2 зіткнувся з її автомобілем, а тому посилання суду на її пояснення як на доказ правомірності поведінки ОСОБА_2 є безпідставним.

Стверджує, що якщо ОСОБА_3 і перестроювалась, то це не могло бути здійснено різко, а швидкість її автомобіля не могла бути високою з огляду на те, що рух в її сторону також тільки почався після перших секунд зеленого світла світлофору. Цей маневр ніяк не можна вважати тим, що в побуті називають «підрізала». Можливо вона навіть стояла і ще не почала рух вперед, бо після зеленого сигналу світлофору лише поїхав перший ряд авто. Тобто ОСОБА_2 мав достатньо часу і можливості зреагувати і уникнути виїзду на зустрічну смугу.

Зазначила, що характер ушкоджень автомобілів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 свідчить про те, що це не ОСОБА_3 виштовхнула автомобіль ОСОБА_2 на зустрічну смугу. Навпаки, саме ОСОБА_2 зіткнувся спочатку із автомобілем ОСОБА_3 , а вже намагаючись уникнути удару, ще і виїхав на зустрічну полосу, де зіткнувся з її автомобілем.

Таким чином, суд не з`ясував під час розгляду справи чи була можливість у ОСОБА_2 уникнути зіткнення як з нею, так і з ОСОБА_3 . Тобто, чи міг він вчасно загальмувати або наміть повністю зупинитися, а не намагатись об`їхати небезпеку виїхавши на зустрічну смугу. І це не залежить від того, чи здійснювала ОСОБА_3 перестроювання, чи вже закінчила маневр на момент їх зіткнення.

Зазначила, що розташування бульвару Дружби Народів на так званих Печерських пагорбах дає підстави стверджувати, що ОСОБА_2 рухався на підйом, що давало йому можливість вчасно зменшити швидкість або зупинитись при виявленні небезпеки або перешкоди для руху.

Стверджує, що звукові сигнали ОСОБА_2 не подавав, гальмувати чи зупинити автомобіль не намагався, про що свідчить, в тому числі, відсутність гальмівного шляху та характерного звуку екстреного гальмування.

Враховуючи серйозний характер пошкоджень її автомобіля та той факт, що для неї зелений сигнал світлофору лише загорівся і її рух тільки почався на низькій швидкості, можна зробити висновок, що удар був досить значної сили, відтак швидкість ОСОБА_2 аж ніяк не можна вважати безпечною в розумінні п. 1.10 ПДР.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він виїхав на зустрічну смугу, оскільки об`їжджав перешкоду - автомобіль Kia Seed, не мають правового значення та не спростовують його вини, оскільки вона мала перевагу у русі як водій зустрічного напрямку, що прямо передбачено п. 11.3 ПДР. Об`їзд небезпеки чи перешкоди не надає водію переваг у русі , а вимагає від нього виконання вимог п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, з урахуванням дорожньої обстановки, низької швидкості потоку і руху на підйом, ОСОБА_2 мав можливість уникнути зіткнення за умов дотримання безпечних швидкості та дистанції, а також порядку та послідовності дій при виявленні небезпеки (перешкоди) під час руху.

Виїзд на зустрічну смугу на одній із центральних вулиць є наднебезпечним маневром, оскільки при можливому зіткненні автомобілів, що рухаються на зустріч один одному, швидкість обох автомобілів додається, що може спричинити важки наслідки, аж до летальних. Водій, який спочатку в`їхав ззаду в автомобіль у своїй смузі руху, а потів ще і виїхав на зустрічну смугу, намагаючись об`їхати небезпеку (перешкоду), ніяк не може вважатись таким, що дотримується ПДР.

Висновки суду, що не ґрунтуються на належних, достатніх та допустимих доказах, а також формальний підхід до розгляду справи не тільки порушують її права як потерпілої, а і загалом не сприяють утвердженню довіри до правосуддя. Такі висновки формують у винуватця та інших членів суспільства стійке переконання, що виїзд на зустрічну смугу з метою об`їзду небезпеки (перешкоди) без попередньої перевірки, що такий маневр є безпечним для інших учасників дорожнього руху, - це прийнятна та правомірна поведінка. Безкарність за вчинення правопорушення однозначно впливає на правосвідомість учасників дорожнього руху і в майбутньому може призвести до більш серйозних наслідків.

Вказану апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката Оропай О. В. 28.10.2022 Печерський районний суд м. Києва надіслав на адресу Київського апеляційного суду (а.с.117 т.1).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2022, справу за двома апеляційними скаргами призначено судді-доповідачу ОСОБА_4 (а.с.118 т.1).

Постановою судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 від 08 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - Оропая О. В. на постанову Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року повернуто особі, яка її подала - адвокату Оропаю О. В.

Справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 призначено до розгляду в судовому засіданні.

В зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» від 16.02.2022 №65/0/15-23, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023, справу призначено судді Кирилюк Г. М. (а.с.219 т.1).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Панченко В. М. просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_2 суду пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 різко перелаштувалась з 3 в 4 смугу руху, їй загорівся жовтий сигнал світлофора і вона вирішила різко зупинитись. Його автомобіль вдаряється в задню ліву частину автомобіля ОСОБА_3 та його викинуло на зустрічну смугу, де сталося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась в зустрічному напрямку. Чого його викинуло він не знає. Після ДТП на СТО було виявлено, що від зіткнення в автомобілі Toyota Rav 4, номерний знак НОМЕР_1 , вирвало рульову тягу.

На підтвердження відсутності вини у вчиненні даної ДТП ОСОБА_2 надав суду висновок експерта №58 за результатами експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів Kia Seed д.н.з. НОМЕР_2 , Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Chevrolet Volt д.н.з. НОМЕР_3 , складеного на його замовлення судовим експертом ТОВ «Українська Експерта Компанія».

Відповідно до висновків судового експерта ОСОБА_5 :

1. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля Kia Seed, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п. 10.1, 10.3 ПДР.

2. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Kia Seed, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1,10.3 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та при виконанні яких він мав технічну можливість своїми односторонніми діями попередити зіткнення з автомобілем Toyota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_4 .

3. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля Toyota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , з моменту об`єктивного виявлення небезпеки, початку маневру (зміни смуги руху) ліворуч автомобіля KIA SEED, д.н.з. НОМЕР_2 , з яким відбулось зіткнення, повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України:

12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

4. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля Toyota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем KIA SEED, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування, таким чином в даній дорожній обстановці з цього моменту водій ОСОБА_2 знаходився в аварійній обстановці.

5. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Toyota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 вбачати невідповідності вимогам п.п. 12.1, 13.1, 2.3.б) Правил дорожнього руху, не має підстав технічного характеру.

6. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля Chevrolet Volt, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , з моменту об`єктивного виявлення небезпеки, початку виїзду на зустрічну смугу руху автомобіля Toyota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_4 , з яким відбулось зіткнення, повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України:

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Оскільки відстань від місця зіткнення, на якій знаходився автомобіль Chevrolet Volt, д.н.з. НОМЕР_3 , в момент виникнення небезпеки для його руху, відсутня в матеріалах справи, то вирішити дане питання на даному етапі дослідження не уявляється можливим.

Відповідно вирішити питання щодо відповідності, чи невідповідності вимогам ПДР України в діях водія автомобіля Chevrolet Volt, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не уявляється можливим.

7. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля KIA SEED, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 суду пояснила, що перед ДТП автомобіль Toyota RAV 4 знаходився позаду, на відстані від її автомобіля приблизно на 30-35 м. Перед перестроюванням вона переконалася, що маневр безпечний і відстань до найближчого авто позаду більше 30 м. Під`їжджаючи до світлофора зелене світло змінилося на жовте, не порушуючи ПДР вона зупинила авто, приблизно через 3-4 секунди автомобіль Toyota RAV 4 в1їхав у лівий бік бампера її автомобіля. Перед цим вона повністю закінчила перестроювання і стояла рівно в смузі, про що свідчать фотознімки з місця ДТП. Швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 була більше ніж 30-50 км/год, оскільки його удар з її автомобілем був такої сили, що її автомобіль виштовхнуло з місця, ліве заднє колесо вибило, змістилося, вперлося в салон автомобіля, шина лопнула, диск металевий погнувся і тріснув, самостійно автомобіль не міг рухатись.

На спростування висновків експертизи судового експерта ОСОБА_5, які було зроблено на замовлення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надала висновок експерта експертного інженерно-транспортного дослідження №45 від 09.12.2022 року, складений судовим експертом ОСОБА_7 на її замовлення.

Відповідно до висновків судового експерта ОСОБА_7 :

1. З наданих обставин, оскільки зіткнення сталось в той час, коли автомобіль KIA SEED, д.н.з. НОМЕР_2 , вже знаходився досить тривалий час в стадії руху по лівій смузі і після його зупинки передня частина автомобіля Toyota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_4 , знаходилась позаду робочого місця водія автомобіля KIA SEED, д.н.з. НОМЕР_2 , то в даному випадку водій переднього автомобіля не міг впливати на зміну дорожньої обстановки, що створюється позаду, і подальший розвиток події односторонніми діями водія ОСОБА_3 не визначався, при цьому її функції, як оператора по керуванню транспортним засобом, повинні були бути зосереджені на забезпечення безпеки в напрямку тієї траєкторії руху, по якій вона слідувала до зупинки, що дає підстави дійти до висновку про те, що в даному випадку, дії водія ОСОБА_3 . Правилами дорожнього руху не регламентувались.

B свою чергу, водій автомобіля Toyota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , після перелаштування, при русі вслід за автомобілем KIA SEED, д.н.з. НОМЕР_2 , в одній з ним смузі руху, повинен був дотримуватись безпечної дистанції з таким розрахунком, щоб в разі гальмування переднього автомобіля, мати можливість, шляхом зниження швидкості, запобігти зіткненню з ним без здійснення будь-якого маневру, що регламентовано вимогами п.1.5, п.2.3(д), п.13.1 Правил дорожнього руху України.

2. В дорожній ситуації, що склалась, оскільки зіткнення сталось в той час, коли автомобіль KIA SEED, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись попереду, вже знаходився досить тривалий час в стадії руху по лівій смузі і передня частина автомобіля Toyota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_4 , знаходилась позаду робочого місця водія автомобіля KIA SEED, д.н.з. НОМЕР_2 , то в даному випадку водій переднього автомобіля після зупинки не міг впливати на зміну дорожньої обстановки, що створюється позаду, і подальший розвиток події односторонніми діями водія ОСОБА_3 не визначався, що дає підстави дійти до висновку про відсутність у неї технічної можливості уникнути даної ДТП.

В дорожній ситуації, що склалась, технічна можливість уникнути даної ДТП у водія ОСОБА_2 залежала від виконання ним вимог п.1.5, п.2.3 (д), п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В даному випадку, при належному виконанні вимог п.1.5, п.2.3 (д), п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій автомобіля Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем KIA SEED, д.н.з. НОМЕР_2 , який до зупинки рухався попереду.

3. Наведені вище дослідження, дають підстави дійти до висновку про те, що в даному випадку, в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей Правилам дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням даної ДТП, не вбачається.

В даній дорожній ситуації, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 1.5, п. 2.3 (д), п. 13.1 Правил дорожнього руху України та перебували у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

4. Причиною ДТП, в даній дорожній ситуації, є невідповідність дій водія автомобіля Toyota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 вимогам п. 1.5, п. 2.3 (д) п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Ознайомившись з висновком судового експерта ОСОБА_5 щодо обставин та механізму ДТП, потерпіла ОСОБА_1 , вважаючи що він ґрунтується на припущеннях, а тому не можу бути допустимим доказом по справі, заявила клопотання про призначення комплексної інженерно-транспортної експертизи.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково. Призначено у справі судову комплексну інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/12346-ІТ від 19.05.2023, складеного головним судовим експертом відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичних досліджень транспортних засобів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8.:

1. За механізмом розвитку дана ДТП представлена як виконання маневру перестроювання в крайню ліву смугу автомобіля «KIA SEED» НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Під час виконання даного маневру відбулось зіткнення автомобіля «KIA SEED» НОМЕР_2 з автомобілем «Toyota RAV 4» НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо в крайній лівій смузі попутного напрямку, після даного зіткнення автомобіль «Toyota RAV 4» НОМЕР_4 , виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де відбулось зіткнення автомобіля «Toyota RAV 4» НОМЕР_4 , з автомобілем «Chevrolet Volt» НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась в зустрічному напрямку прямо.

2. В ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою (зіткненням автомобіля «Toyota RAV 4», НОМЕР_1 , та автомобіля «KIA SEED», НОМЕР_2 ), водій автомобіля «Toyota RAV 4», НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України.

Подальші дії водія автомобіля Toyota RAV 4, НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , а саме зіткнення з автомобілем Chevrolet Volt НОМЕР_3 , експертом не оцінюються, з причин зміст яких викладено в дослідницькій частині даного висновку.

3. Експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Toyota RAV 4, НОМЕР_1 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається.

4. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Toyota RAV 4» НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем KIA Seed, НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування.

5. Експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Toyota RAV 4» НОМЕР_1 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (зіткненням з автомобілем «KIA Seed», НОМЕР_2 ) не вбачається.

Подальші дії водія автомобіля Toyota RAV 4 НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , а саме зіткнення з автомобілем Chevrolet Volt, НОМЕР_3 , експертом не оцінюються, з причин зміст яких викладено в дослідницькій частині даного висновку.

Заперечуючи проти вказаного висновку експерта потерпіла ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення повторної комплексної інженерно-транспортної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що за наслідком отриманих в судовому засіданні пояснень експерта ОСОБА_8 вбачається, що експертом безпідставно не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо швидкості автомобіля TOYOTA RAV 4 та відстані до автомобіля КІА SEED в момент виникнення небезпеки. Експерт помилково розтлумачив пояснення ОСОБА_1 як такі, що побудовані на чужих поясненнях, а тому безпідставно не взяв їх до уваги. Експерту відповісти на питання 4 щодо величини зупинного/гальмівного шляху автомобіля TOYOTA RAV 4 не вдалося. Натомість експертом розраховано відстань, якої було б достатньо водію автомобіля TOYOTA RAV 4 для зниження швидкості руху до швидкості руху автомобіля КІА SEED, яка, на його думку, складає приблизно 12,5 ....19,5 м.

Водночас експертом у повному обсязі прийнято до уваги пояснення ОСОБА_2 , який стверджував, що відстань між його автомобілем TOYOTA RAV 4 та автомобілем КІА SEED в момент виникнення небезпеки складала до 10 м. При цьому експертом абсолютно не враховано пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких така відстань складала 30-35 м. Таким чином, експерт зробив висновок , що ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем КІА SEED.

З огляду на наявні сумніви з приводу правильності висновку експерта ОСОБА_8 , пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю, апеляційний суд погодився з доводами потерпілої ОСОБА_1 та дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення повторної експертизи, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до висновку експертів № 24461/24462 за результатами проведення повторної комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, складеного судовим експертом, провідним науковим співробітником ОСОБА_9 та судовим експертом, завідувачем лабораторії ОСОБА_10 . Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса»:

1. В момент первинного контакту автомобіль Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передньою правою частиною взаємодіяв із задньою лівою частиною автомобіля КІА Seed, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а кут між поздовжніми осями транспортних засобів в момент первинного контакту становив величину приблизно 0°.

В момент первинного контакту автомобіль Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передньою лівою частиною взаємодіяв із лівою боковою частиною автомобіля Chevrolet Volt, реєстраційний номер НОМЕР_5 , а кут між поздовжніми осями транспортних засобів в момент первинного контакту становив величину приблизно 165±5°.

2. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, встановити швидкість руху автомобіля Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед дорожньо-транспортною пригодою, з технічної точки зору, експертним шляхом не представляється можливим.

3. Зупинний шлях автомобіля Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в умовах місця даної дорожньо-транспортної пригоди при швидкості руху 30...50 км/год становить 15,8 м...15,8...31,4...31,8 м (згідно пояснень водія ОСОБА_6 ), при швидкості руху 35...45 км/год становить 19,3…19,4…27,1…27,4 м (згідно пояснень водія ОСОБА_2 ).

Гальмовий шлях автомобіля Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в умовах місця даної дорожньо-транспортної пригоди при швидкості руху 30…50 км/год становить 7,5…7,4…17,9…17,5 м (згідно пояснень водія ОСОБА_1 ), при швидкості руху 35…45 км/год становить 9,7…9,5…14,9…14,6 м (згідно пояснень водія ОСОБА_2 ).

Питання 4-7.

1-й варіант - згідно пояснень водія автомобіля Toyota Rav 4 ОСОБА_2 :

В даній дорожньо-транспортній ситуації у водій автомобіля KIA Seed ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля KIA Seed ОСОБА_3 визначалась шляхом виконання нею вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля KIA Seed ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Rav 4 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Rav 4 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення для його подальшого руху небезпеки, тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Toyota Rav 4 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Volt ОСОБА_6 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів не залежала від дій водія автомобіля Chevrolet Volt ОСОБА_6 .

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Chevrolet Volt ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

2-й варіант - згідно пояснень водія автомобіля KIA Seed ОСОБА_3 :

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Rav 4 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Toyota Rav 4 ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Toyota Rav 4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів не залежала від дій водія автомобіля KIA Seed ОСОБА_3 .

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля KIA Seed ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Volt ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів не залежала від дій водія автомобіля Chevrolet Volt ОСОБА_6 .

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Chevrolet Volt ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

3-й варіант - згідно пояснень водія автомобіля Chevrolet Volt ОСОБА_6 »:

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля KIA Seed ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля KIA Seed ОСОБА_3 визначалась шляхом виконання нею вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля KIA Seed ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Rav 4 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

B даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Rav 4 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення для його подальшого руху небезпеки, тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Toyota Rav 4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Volt ОСОБА_6 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів не залежала від дій водія автомобіля Chevrolet Volt ОСОБА_6 .

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Chevrolet Volt ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Додаткові питання представника ОСОБА_2 - адвоката Панченка В.М.:

8. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів не залежала від дій водія автомобіля Chevrolet Volt ОСОБА_6 .

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Chevrolet Volt ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

9. Згідно фотознімків з місця дорожньо-транспортної пригоди слідує, що передні керовані колеса автомобіля Toyota Rav 4 повернуті вліво, при цьому візуально переднє праве колесо повернуто ліворуч під більшим кутом по відношенню до переднього лівого колеса, що в свою чергу може свідчити про те, що в момент зіткнення автомобіля Toyota Rav 4 з автомобілем KIA Seed, на автомобілі Toyota Rav 4 утворились пошкодження правої рульової тяги.

10. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: «Чи міг автомобіль Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , після зіткнення з автомобілем KIA Seed, державний номерний знак НОМЕР_2 , стати некерованим і чи могло його відкинути після зіткнення в ліву сторону?», - експертним шляхом не представляється можливим.

Допитані в судовому засіданні в режимі відеоконференції судові експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 свій висновок підтримали в повному обсязі.

Судом встановлено, що постановою Печерського районного суду міста Києва від 22.09.2022 у справі №757/23471/22-п ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників справи та судових експертів, пояснення потерпілої ОСОБА_1 в якості свідка, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №375140, 28 серпня 2022 року о 13 год. 15 хв. в м. Києві по бул. Дружби Народів водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota Rav 4, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість для руху, не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем КІА, номерний знак НОМЕР_2 , намагаючись уникнення зіткнення перетнув подвійну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху і здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

До протоколу долучено схему місця ДТП, з якою були ознайомлені водії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зауважень до схеми місця ДТП надано не було.

На зворотному боці схеми зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП:

- транспортний засіб Chevrolet Volt, д.н.з. НОМЕР_3 , пошкодження: переднє ліве крило, передні та задні ліві двері, заднє ліве крило, задній бампер, заднє ліве колесо, ліве дзеркало;

- транспортний засіб Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодження: передній бампер, переднє ліве крило, передні ліві двері, декоративна накладка на дверях, переднє ліве крило;

- транспортний засіб KIA Seed, НОМЕР_2 , пошкодження: задній бампер, заднє ліве крило, задня ліва блокфара, заднє ліве колесо.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 , наданих ним 28.08.2022, він, в цей день о 13:10 год. рухався керуючи автомобілем Toyota Rav 4, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по бул. Дружби Народів зі сторони мосту Патона, в сторону Печерського мосту у лівій крайній смузі. Під`їжджаючи до вул. Бовсуновської до світлофора водій автомобіля KIA Seed, НОМЕР_2 , рухаючись у середньому ряду різко перестроїлась у крайню ліву полосу зупинилась різко.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_3 , наданих на місці ДТП, 28.08.2022 о 13:00 год. вона керуючи автомобілем KIA Seed, НОМЕР_2 , в м. Києві по вулиці Бульвар Дружби Народів зі сторони моста Патона в сторону Голосіївської площі вона їхала зі швидкістю приблизно 50 км/год. вгору по середній полосі, ліва крайня смуга була вільна. Перед світлофором, на переривчастій смузі вона, попередньо подивившись у дзеркала заднього виду і переконавшись, що смуга для перебудовування вільна, увімкнула лівий ліхтар повороту, перебудувалася в крайню ліву смугу перед світлофором на жовте світло вона зупинилась і через кілька секунд або хвилин, точно не може сказати, в заднє ліве крило її автомобіля в`їхала машина Toyota НОМЕР_1 .

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 від 28.08.2022, вона рухалась в м. Києві по бульв. Дружби Народів зі сторони бульв. Л. Українки в сторону Набережне шосе, потрапила в ДТП. Так, вона рухалась в крайній лівій смузі, швидкісний режим не порушувала, дотримувалась ПДР. В зустрічному потоці легковий автомобіль Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , різко виїхав на зустрічну смугу і врізався в її авто. Уникнути зіткнення їй не вдалося ,оскільки сусідня полоса була зайнята, був щільний рух транспорту. Вона загальмувала, але не уникла зіткнення. Удар прийшовся в лівий бік її авто. Вийшовши з авто вона помітила ще одне авто на зустрічній полосі з ушкодженнями, а саме KIA Seed, НОМЕР_2 .

Закриваючи провадження в справі про притягнення ОСОБА_14 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що його дії не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із наслідками у виді отримання механічних пошкоджень автомобіля.

При цьому постанова суду першої інстанції не містить жодного обґрунтування щодо наявності або відсутності в діях водія ОСОБА_14 порушень п. 2.3 б, п. 12.1, 13.1 ПДР.

Так, відповідно до п.2.3. б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Системний аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що ОСОБА_2 не дотримався вказаних пунктів ПДР з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_2 не висловив жодних заперечень щодо місця розташування транспортних засобів на схемі місця ДТП.

Відповідно до схеми місця ДТП освітлення місця ДТП - денне, стан покриття проїзної частини - сухе, будь-яких слідів гальмування автомобіля Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зафіксовано, що свідчить про те, що водій ОСОБА_2 у разі виникнення небезпеки для руху взагалі не намагався вжити заходів для зменшення швидкості руху свого автомобіля.

Вказане спростовує доводи ОСОБА_15 про те, що перед зіткненням з автомобілем KIA Seed під керуванням ОСОБА_3 він застосував гальмування.

У висновку судового експерта ОСОБА_5 зазначається про те, що водій автомобіля Toyota Rav 4, номерний знак НОМЕР_1 , не допустив занос свого транспортного засобу чи перекидання вантажу, зміна напрямку його руху сталась в результаті контакту з перешкодою, автомобілем KIA Seed під керуванням ОСОБА_3 , який переміщувався з права на ліво, а тому з технічної точки зору вбачати невідповідності вимогам п.12.1 ПДР в діях водія ОСОБА_15 не має підстав технічного характеру.

Разом з тим, повний аналіз всіх матеріалів справи дозволяє зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав правового характеру вважати наявність в діях водія ОСОБА_2 порушення пунктів правил дорожнього руху, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до схеми місця ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_3 розташований рівно в своїй полосі руху, що свідчить про те, що останній закінчив маневр перестроювання.

Відповідно до пояснень самого водія ОСОБА_2 від 28.02.2022, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 вже здійснив маневр перестроювання та зупинився.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.02.2022 водій ОСОБА_2 різко виїхав на зустрічну смугу руху, по якій вона рухалась.

З фотозображень з місця ДТП чітко вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 стоїть рівно в крайній лівій смузі.

Відповідно до висновку експертів №24461/24462 від 28.10.202 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який є належним доказом по справі, ґрунтується на спеціальних пізнаннях та не викликає у суду сумнівів щодо його достовірності, в момент первинного контакту автомобіль Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передньою правовою частиною контактував із задньою лівою частиною автомобіля KIA Seed, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а кут між поздовжніми осями транспортних засобів в момент первинного контакту становив величину приблизно 0°.

Враховуючи кінцеве розташування транспортних засобів, місце розташування, характер та напрямок утворення механічних пошкоджень автомобіля Toyota Rav 4, автомобіля KIA Seed та автомобіля Chevrolet Volt слід прийти до висновку, що в даній дорожньо-транспортній ситуації в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль Toyota Rav 4 передньою правою частиною контактував із задньою лівою частиною автомобіля KIA Seed, тобто в момент зіткнення транспортні засоби розташувались в попутному напрямку.

Вказане підтверджує ту обставину, що ОСОБА_2 не обрав безпечну швидкість руху, яка б дозволяла йому безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, намагаючись уникнення зіткнення з автомобілем KIA Seed, перетнув подвійну лінію дорожньої розмітки та виїхав на смугу руху зустрічного транспорту, де здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку.

Доводи ОСОБА_2 про пошкодження рульової тяги автомобіля Toyota Rav 4 від зіткнення з автомобілем KIA Seed, що призвело до того, що його автомобіль став некерованим та його «викинуло» на зустрічну смугу руху, не підтверджені достатніми доказами.

Таким чином, приймаючи до уваги наявні в справі докази, вина ОСОБА_2 у інкримінованому адміністративному правопорушенні є доведеною.

Апеляційний суд критично оцінює надані висновки експертів, які надані на замовлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вихідні дані щодо швидкості руху та відстані взяті експертами зі слів самих учасників ДТП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення, вибравши безпечну швидкість руху та дотримуючись безпечної дистанції, завдяки гальмуванню або маневруванню не спростовують вину останнього у вчиненні даної ДТП, оскільки ОСОБА_1 , як водій зустрічного транспортного засобу, мала перевагу у русі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із адміністративних матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_2 у час та за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 375149 від 28 серпня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, оскаржувана постанова Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року підлягає скасуванню, а провадження закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк