Справа № 456/1032/25
Провадження № 3/456/547/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

27 лютого 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , працюючої фармацевтом в ПП «Соломія сервіс», аптека «Подорожник»,

за частиною 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 14.12.2024, біля 14.30 год., всупереч вимогам ст.150 Сімейного кодексу України, ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків в вихованні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки не забезпечила його виховання, не забезпечила контроль за його діями, не проводила належних бесід, що призвело до вчинення ним дрібної крадіжки товару на суму 415,00 грн. без ПДВ з магазину №893 «Аврора» ТОВ «Вигідна Покупка» в м.Стрий, вул.Коссака, 25, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала.

В протоколі ОСОБА_1 зазначила, що вину визнає, просить суд розглядати справу без її участі та обмежитись попередженням.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини її неявки до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Стаття 184 КУпАП визначає відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Обставини щодо невиконання ОСОБА_1 обов`язків по вихованню малолітньої дитини підтверджуються:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №688633 від 04.02.2025, згідно з яким ОСОБА_1 , 14.12.2024, біля 14.30 год., всупереч вимогам ст.150 Сімейного кодексу України, ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків в вихованні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки не забезпечила його виховання, не забезпечила контроль за його діями, не проводила належних бесід, що призвело до вчинення ним дрібної крадіжки товару на суму 415,00 грн. без ПДВ з магазину №893 «Аврора» ТОВ «Вигідна Покупка» в м.Стрий, вул.Коссака, 25. В протоколі ОСОБА_1 зазначила, що вину визнає, просить суд розглядати справу без її участі та обмежитись попередженням;

заявою представника ТОВ «Вигідна покупка» від 24.01.2025, рапортом інспектора-чергового Стрийського РУП від 11.01.2025, диском з матеріалами відеозйомки щодо факту крадіжки з магазину «Аврора», рапортом інспектора СЮП ВП Стрийського РУП від 25.01.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , якими підтверджуються викладені в протоколі обставини.

Відповідно до долучених копій чеків, шкоду потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» відшкодовано 04.02.2025.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто є малолітнім. Йогої матір`ю є ОСОБА_1 .

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд вважає доведеним факт неналежного виконання ОСОБА_1 передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітньої дитини, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення; ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст. 184 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський