Справа № 127/2460/25
Провадження № 3/127/540/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що вину у вчиненні правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП не визнає, у зв`язку з чим ОСОБА_1 та його захисник Дворжецький А.П. заявили клопотання про призначення у справі судової експертизи, виконання якої просили доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ МЮ України та на вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Якою була фактична швидкість руху автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , в момент появи його в кадрі відеокамери, в момент виникнення небезпеки для руху, тобто в момент виїзду на його смугу руху автомобіля «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_2 , та в момент перестроювання в праву смугу, з урахуванням відеозапису?

2. Яку відстань, впродовж якого часу, подолав автомобіль «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху (виїзду автомобіля «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_2 на смугу його руху) до моменту зміни ним напрямку руху, а саме початку маневру виїзду за межі проїзної частини?

3. Як повинні були діяти водії автомобілів: «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 та «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху?

4. Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 технічну можливість, з урахуванням моменту виникнення небезпеки для руху, уникнути різкої зміни швидкості, напрямку руху або вжиття інших заходів, щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, при дотриманні Правил дорожнього руху загалом, та п. 3.5 зокрема?

5. Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем СКС RTL2Н1-МД, д.н.з. НОМЕР_3 , при дотриманні Правил дорожнього руху?

6. Чи вбачається в діях водія автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 порушення технічних норм ПДР, в даній дорожній обстановці, якщо так, то чи є між ними та ДТП причинний зв`язок?

7. Чи вбачається в діях водія автомобіля «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , порушення технічних норм п. 10.4 ПДР, в даній дорожній обстановці, якщо так, то чи є між ними та ДТП причинний зв`язок?

ОСОБА_2 та його захисник Жовмір О.В. суду пояснили, що в провадженні іншого судді Вінницького міського суду Вінницької області розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а дана справа розглядається лише щодо ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, тому у цій справі недоцільно ставити питання на вирішення експерта щодо дій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці.

Адвокат Кордонський О.В., який представляє інтереси КНП «Вінницька міська клінічна лікарня №1» в судовому засіданні щодо призначення судової експертизи покладався на розсуд суду.

Заслухавши заявлене клопотання, думку учасників справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про призначення експертизи.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до протоколу про адмністративне правопорушеня серії ЕПР1 №223009 від 17.01.2025, водій ОСОБА_1 , 17.01.2025, о 07.20 год. у м. Вінниці, по вул. Хмельницьке шосе, 98, керував транспортним засобом «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_2 , під час повороту ліворуч не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який для уникнення зіткнення при гальмуванні допустив зіткнення з автомобілем СкС RTL2H1-МД, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

По вказаній події ДТП щодо водія транспортного засобу «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який перебуває на розгляді у провадженні іншого судді Вінницького міського суду Вінницької області (справа №127/2437/25).

Згідно з ст. 62 Конституції України визначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши заявлене клопотання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, клопотання про призначення експертизи потрібно задоволити частково, а саме призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи вбачається в діях водія автомобіля «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , порушення технічних норм п. 10.4 ПДР в даній дорожній обстановці, якщо так, то чи є між ними та ДТП причинний зв`язок? У задоволенні решти вимог клопотання необхідно відмовити, оскільки решта питань клопотання про призначення експертизи стосуються дій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, судове провадження щодо дій якого здійснюється по іншій справі та іншим складом суду.

Крім того, суд вважає, що проведення судової експертизи слід доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки ОСОБА_1 та його захисником Дворжецьким А.П. не обґрунтовано підстав проведення судової експертизи саме у Дніпропетровському НДІСЕ МЮ України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 273, 275, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про призначення експертизи задоволити частково.

Призначити у справі №127/2460/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, буд. 1, м. Вінниця), на вирішення якої поставити питання:

1. Чи вбачається в діях водія автомобіля «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , порушення технічних норм п. 10.4 ПДР в даній дорожній обстановці, якщо так, то чи є між ними та ДТП причинний зв`язок?

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Надати експертам в розпорядження матеріали справи №127/2460/25.

У разі необхідності дозволити експертам залучати спеціалістів для проведення експертизи.

Проведення оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи - 20 днів з дня отримання копії постанови суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя