Справа № 214/1093/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024 о 19:20 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні магазину «Копійочка» ФОП ОСОБА_3 , що розташований адресою: АДРЕСА_2 , викрав товари, а саме: шампунь «Elseve» на суму 169,90 грн., шампунь «PANTENE PRO-V» на суму 189,90 грн., шампунь для волосся «PANTENE PRO-V» на суму 189,90 грн., чим завдав матеріального збитку на загальну суму 549,70 грн.

Крім того, 09.12.2024 о 16:35 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Копійочка» ФОП ОСОБА_3 , що розташований адресою: АДРЕСА_2 , викрав товари, а саме: шампунь «Elseve» 400 мл, у кількості 4 шт, чим завдав матеріального збитку на загальну суму 679,60 грн.

Окрім того, 05.01.2025 приблизно о 16:55 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні магазину «Копійочка» ФОП ОСОБА_3 , що розташований адресою: АДРЕСА_2 , викрав товари, а саме: антиперспирант «NIVEA» 50 мл, гель для душу «Old Spice Wolfthorn» 1000 мл, чим завдав матеріального збитку на загальну суму 1 129,50 грн.

Крім того, 26.01.2025 о 18:30 год. ОСОБА_2 , перебуваючи перебуваючи в приміщенні магазину «Копійочка» ФОП ОСОБА_3 , що розташований адресою: АДРЕСА_2 , викрав товари, а саме: каву «Ambassador» 1000 гр, на суму 449,90 грн., шоколад «Roshen» у кількості 5 шт, на суму 249,50 грн., шоколад молочний «Millenium» у кількості 17 шт, на суму 848,30 грн., чим завдав матеріального збитку на загальну суму 1 967,10 грн.

Крім того, 27.01.2025 приблизно о 13:52 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні магазину «Копійочка» ФОП ОСОБА_3 , що розташований адресою: АДРЕСА_2 , викрав товари, а саме: шоколад молочний «Terravita» 235 гр, у кількості 17 шт, шоколад молочний «Terravita» 235 гр, у кількості 20 шт, чим завдав матеріального збитку на загальну суму 1 918,40 грн.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

З метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності задля ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та доказам, долученим до матеріалів, за відсутності ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серій: ВАД за №406997 від 28.01.2025; ВАД за №406700 від 28.01.2025; ВАД за №406730 від 28.01.2025; ВАД за №406679 від 28.01.2025; ВАД за №406978 від 28.01.2025, в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_2 крадіжок, що мали місце в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_3 , що розташований адресою: АДРЕСА_2 ,в періоди: 03.12.2024 о 19:20 год., 09.12.2024 о 16:35 год., 05.01.2025 приблизно о 16:55 год., 26.01.2025 о 18:30 год., 27.01.2025 приблизно о 13:52 год.;

-рапортами чергового інспектора, зміст яких узгоджується зі змістом протоколів про адміністративні правопорушення серій: серій: ВАД за №406997 від 28.01.2025; ВАД за №406700 від 28.01.2025; ВАД за №406730 від 28.01.2025; ВАД за №406679 від 28.01.2025; ВАД за №406978 від 28.01.2025, в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_2 крадіжок, що мали місце в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_3 , що розташований адресою: АДРЕСА_2 ,в періоди: 03.12.2024 о 19:20 год., 09.12.2024 о 16:35 год., 05.01.2025 приблизно о 16:55 год., 26.01.2025 о 18:30 год., 27.01.2025 приблизно о 13:52 год.;

-письмовими заявами про вчинені кримінальні правопорушення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 28.01.2025, за епізодами від: 03.12.2024 о 19:20 год., 09.12.2024 о 16:35 год., 05.01.2025 приблизно о 16:55 год., 26.01.2025 о 18:30 год., 27.01.2025 приблизно о 13:52 год., в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_3 , що розташований адресою: АДРЕСА_2 ;

-копіями інвентаризаційних відомостей викрадених товарів за номерами: №3268 від 03.12.2024; №3340 від 09.12.2024, №3520 від 05.01.2025; №3774 від 26.01.2025; №3743 від 27.01.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.01.2025, за епізодами від: 03.12.2024 о 19:20 год., 09.12.2024 о 16:35 год., 05.01.2025 приблизно о 16:55 год., 26.01.2025 о 18:30 год., 27.01.2025 приблизно о 13:52 год., щодо подій, що мали місце у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ФОП ОСОБА_3 , що розташований адресою: АДРЕСА_2 ;

-копіями відеозаписів із зафіксованими фактами протиправних дій ОСОБА_2 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_3 , що розташований адресою: АДРЕСА_2 , за епізодами від: 03.12.2024 о 19:20 год., 09.12.2024 о 16:35 год., 05.01.2025 приблизно о 16:55 год., 26.01.2025 о 18:30 год., 27.01.2025 приблизно о 13:52 год.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Законом України за №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до ст.51 КУпАП, відповідно до яких збільшено розмір суми збитків для настання кримінальної відповідальності за ст.185 КК України, оскільки розмір завданої майнової шкоди, має перевищувати два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.51 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового Кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1 п.169.1. ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3 028,00 грн., а тому для кваліфікації правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму (соціальна пільга) становить 1514,00 грн.

У даному випадку вартість викраденого ОСОБА_2 майна становить за кожним епізодом, а саме: від 03.12.2024 о 19:20 год. - 549,70 грн, від 09.12.2024 о 16:35 год. - 679,60 грн., від 05.01.2025 приблизно о 16:55 год. - 1 129,50 грн., від 26.01.2025 о 18:30 год. - 1 967,10., від 27.01.2025 приблизно о 13:52 год. - 1 918,40 грн., а тому у його діях міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.51 КУпАП, за ознаками: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, та дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, шахрайства, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Наведені висновки, що містяться в рішеннях ЄСПЛ є частиною національного законодавства, а тому суд вважає за необхідне їх застосувати при розгляді даних справ, вбачаючи на наявність таких самих випадків, про які йдеться у вищенаведених рішеннях суду міжнародної юрисдикції.

У ст.36 КУпАП зазначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією особою ОСОБА_2 , є ідентичними та утворюють низку послідовних протиправних дій, які є окремими складами самостійних однорідних правопорушень, строки давності притягнення адміністративної відповідальності за них не минули, суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення за санкцією, визначеною ст.51 КУпАП із застосуванням ст.36 КУпАП, враховуючи встановлені судом обставини.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи беручи до уваги обстановку подій та характер правопорушень, письмових пояснень правопорушника ОСОБА_2 , відповідно до яких останній вину визнав за всіма вищезазначеними епізодами, відомості про його особу, а також враховуючи, що обставини які пом`якшують відповідальність правопорушника, або обтяжують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень не встановлені, дослідивши всебічно і повно всі обставини справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.51 КУпАП, за ознаками: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, та дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, шахрайства, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і вважає за потрібне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КУпАП, за які він притягується до адміністративної відповідальності, в редакції станом на момент вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, остаточно визначивши стягнення відповідно до вимог ст.36 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.1, 9, 23, 33, 40, 40-1, 51, 245, 252, 268, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. в дохід держави;

-за ч.2 ст.51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5 100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп. в дохід держави.

У відповідності до ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5 100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко