ЄУН 389/4302/24
Провадження №3/389/1816/24
26 лютого 2025 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Солонька О.С., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовий квиток серії НОМЕР_1 , РНОКПП не відомий, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 24.11.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №183221 від 27.11.2024, ОСОБА_1 27.11.2024 о 13.46 годині, по вул.Переможців (Ворошилова) в м.Знам`янка Кіровоградської області, керував транспортним засобом - Toyota Corola, державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом відповідно до постанови серії ЕНА №3539167, чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України, тобто повторно протягом року скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом смс-повідомлення, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
25.02.2025 до канцелярії суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Солонька О.С., яке він підтримав у судовому засіданні, про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Клопотання аргументовано тим, що під час перегляду долученого до справи диску із відеозаписом вбачається лише факт стоянки транспортного засобу Toyota Corola, д.н.з. НОМЕР_2 , на узбіччі дороги із вимкнутим двигуном, до якого підійшли працівники поліції. Тобто, на відеозаписі відсутні жодні докази про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Крім того, ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що його знайомий ОСОБА_2 керував зазначеним автомобілем, а коли вони їхали по вул.Переможців м.Знам`янка, то автомобіль вже стояв, оскільки в них закінчилось пальне і ОСОБА_2 взяв каністру та пішов до АЗС «Окко» за пальним, а він залишився біля транспортного засобу. Проте, його пояснення працівники поліції не взяли до уваги і безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським СРПП ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області Літовкою А.О., а фактичний розгляд справи проводив інспектор СРПП ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області Салаванюк А.П., чим була порушена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженою наказом МВС України №1395 від 07.11.2015.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 27.11.2024 приблизно о 14.00 год. відвозив свого знайомого ОСОБА_1 до місця його мешкання з с.Богданівка. Він особисто перебував за кермом транспортного засобу Toyota Corola, д.н.з. НОМЕР_2 . Коли вони їхали по вул.Переможців м.Знам`янка в автомобілі закінчилося пальне, тоді він дістав із багажника каністру та пішов за пальним на АЗС «Окко», а ОСОБА_1 залишився чекати його біля автомобіля Toyota Corola. Після повернення з АЗС до автомобіля, ОСОБА_1 розповів йому, що до автомобіля під`їхали працівники поліції та відносно нього склали протокол про адміністравтине правопорушення, що він нібито керував вищевказаним автомобілем. Крім того зазначив, що його знайомий Даніїл не керував автомобілем Toyota Corola, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки в той день за кермом перебував саме він.
Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП адміністративне стягнення накладається за повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою - четвертою цієї статті.
За ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП адміністративне стягнення накладається за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП передбачає такі дві обов`язкові кваліфікуючі ознаки даного складу правопорушення, які зазначені у формулюванні обвинувачення за цим протоколом, зокрема: 1) керування транспортним засобом особою, яка раніше була позбавлена права керування транспортними засобами на певний строк, який не сплив на момент скоєння інкримінованого правопорушення; 2) повторність вчинення такого правопорушення.
Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Солонька О.С. та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали провадження, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №183221 від 27.11.2024, довідку старшого інспектора САП КРУП ГУНП в Кіровоградській області, копію постанови серії ЕНА №3539167 від 24.11.2024, рапорт поліцейського СРПП ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, копію постанови серії ЕНА №3558157 від 27.11.2024, диск з відеозаписом, клопотання адвоката Солонька О.С. про закриття провадження, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , суддя дійшов до такого.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В силу ст.129 Конституції України, ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд не має права з власної ініціативи у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи або перекваліфікувати її дії. Крім того, відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Вказані положення Конституції України поширюються і на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.
На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №183221 від 27.11.2024, який за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП, є підставою для подальшого провадження у справі.
Проте, сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні ст.251 КУпАП, і за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.
Варто відмітити, що складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, через положення ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.
Так, за результатами дослідження доказів, зокрема, перегляду у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено, що 27.11.2024 о 13:46 на узбіччі автодороги по вул.Переможців в м.Знам`янка Кіровоградської області стоїть автомобіль Toyota Corola, д.н.з. НОМЕР_2 , із вимкненим двигуном. В цей час до автомобіля підходить поліцейський, невмотивовано, без роз`яснення суті та причин своєї службової поведінки, пред`явив вимогу надати для перевірки документи, на що ОСОБА_1 беззаперечно надав поліцейським для перевірки особисті та реєстраційні документи на автомобіль. Надалі, працівники поліції повідомили останнього, що він не має права керування транспортним засобом та почали оформлення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Водночас жодні пояснення ОСОБА_1 не брали до уваги.
Із матеріалів справи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема з відеозапису, не можливо встановити факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом Toyota Corola, д.н.з. НОМЕР_2 , а також, не зафіксований факт зупинки даного транспортного засобу. Тобто, на зазначеному відеозаписі не зафіксований ані факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , яка передбачено диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП, ані факт зупинки транспортного засобу під його керуванням, а відтак, обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не встановлені.
Крім того, це узгоджується із показаннями свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що саме він 27.11.2024 керував транспортним засобом Toyota Corola, д.н.з. НОМЕР_2 .
Такий доказ по справі як рапорт поліцейського СРПП ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області Літовки А., долучений до протоколу про адміністративного правопорушення, перебуває у залежності із відсутністю доказів керування, а тому не може бути врахований під час судового розгляду справи для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.
Інших належних та допустимих доказів факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом Toyota Corola, д.н.з. НОМЕР_2 , до матеріалів справи не долучено.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене вище, суддя, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що під час судового розгляду не встановлено наявності належних, допустимих та беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 126, 221, 245, 247, 248, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова