Справа № 639/270/25
Провадження № 3/639/261/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Санжаревського І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 січня 2025 року о 21 годині 33 хвилини за адресою: м. Харків, пров. Колодязний, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (прилад ARHF-0024), результат огляду 1,25 ‰. З результатом огляду водій ОСОБА_1 був згоден. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» водій ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав у повному обсязі, фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення не оспорює.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що 01.01.2025 у нього зламався автомобіль «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_2 , тому довелося його терміново ремонтувати, оскільки вже 03.01.2025 треба було їхати по роботі. Ремонт свого транспортного засобу він проводив самостійно на дворі, біля свого будинку. Після того, як він відремонтував систему запалювання автомобіля, її треба було перевірити, тому він проїхав 200 метрів від дому. Під час руху його зупинили працівники поліції, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився, з результатом огляду був згоден.

03.02.2025 на адресу суду надійшло клопотання захисника адвоката Санжаревського І. А., в якому він просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), без позбавлення права керування транспортними засобами.

В обґрунтування клопотання сторона захисту посилається на такі обставини:

- згідно рішень Європейського суду з прав людини, КУпАП має карний кримінально-правовий характер, а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України, якими визначені підстави призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом;

- згідно рішень Конституційного Суду України, зокрема у рішенні Конституційного Суду України №4-р(II)/2022 від 15.06.2022, суд при накладені стягнення може врахувати принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності особи;

- ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнає та щиро кається у скоєному;

- на утриманні ОСОБА_1 та постійному догляді знаходиться бабуся ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до медичного висновку ЛКК № 66 КНП «Міська поліклініка №22», вона за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, не здатна до самообслуговування. ОСОБА_1 використовує автомобіль для перевезення бабусі до лікарів;

- на утримані ОСОБА_1 знаходяться два малолітніх сини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4

- ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Під час судового розгляду захисник адвокат Санжаревський І. А. та Власенко В. В. підтримали раніше подане клопотання та просили його задовольнити у повному обсязі, застосовувавши стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Санжаревського І. А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується долученими до матеріалів справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 210633 від 01.01.2025, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог пункту 2.9 а) ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та звітом приладу Drager, якими підтверджується, що 01.01.2025 о 21:45 проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (прилад ARHF-0024), результат огляду 1,25 ‰, з результатами огляду ОСОБА_1 був згоден;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2025, яким підтверджується, що медичний огляд водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я не проводився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.01.2025;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дунякова Д. О. від 01.01.2025;

- відеозаписом з реєстратора службового автомобіля патрульної поліції від 01.01.2025, на якому о 21:33:03 зафіксовано момент руху та момент зупинки поліцейськими транспортного засобу «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 01.01.2025, на яких зафіксовано проходження водієм ОСОБА_1 01.01.2025 о 21:48:02 огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат огляду 1,25 ‰, з результатом проведеного огляду ОСОБА_1 був згоден, про що підписав акт огляду.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з приписами пунктів 7, 10 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 склав 1,25 ‰, що перевищує максимально допустимий цифровий показник 0,2 проміле алкоголю в крові.

З досліджених відеозаписів з реєстратора службового автомобіля патрульної поліції та нагрудних камер працівників поліції за 01.01.2025 встановлено такі обставини:

- о 21:33:03 працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , оскільки водій не увімкнув покажчик повороту при виконанні повороту ліворуч;

- о 21:48:02 водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат огляду 1,25 ‰;

- о 21:49:20 працівники патрульної поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а також роз`яснили порядок проходження такого огляду;

- о 22:02:20 водій ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що до закладу охорони здоров`я він їхати не буде;

- о 22:04:30 водій ОСОБА_1 підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, тим самим погодився з результатом проведеного огляду із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Оскільки за результатами проведеного огляду встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, це є порушенням вимог пункту 2.9 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином,в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ, отримував посвідчення водія НОМЕР_3 категорії В, що підтверджується довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Бурикіної В.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Розглядаючи клопотання сторони захисту про незастосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд дійшов таких висновків.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення на водіїв штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як вбачається з цієї норми, КУпАП виключає можливість при визнанні винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Нормами КУпАП не передбачена можливість накладення більш м`якого адміністративного стягнення, ніж передбачено законом.

Крім цього з досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, в якому перебувала його малолітня дитина.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, клопотання сторони захисту про незастосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суддя накладає на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року 3028 грн.), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 27 лютого 2025 року.

Суддя В. О. Курило