Справа № 357/1184/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків Черкаської області, громадянина України, працюючого викладачем в Українському державному університеті ім. Михайла Драгоманова, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

24.01.2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

11.01.2025 року щодо ОСОБА_1 поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11 січня 2025 року о 13 год. 20 хв. в м. Біла Церква по вул. Льва Толстого, 58 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FIAT SEDICI д.н.з. НОМЕР_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, будучи не уважним, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив зіткнення з бордюром, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки. Потерпілі відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б; 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 11.01.2025 близько 13:20 год. керував транспортним засобом FIAT SEDICI, рухався в м. Біла Церква по вул. Л. Толстого. Напрямок руху змінював, їхав прямо по головній дорозі. В цей час з другорядної дороги, розташованої ліворуч від ОСОБА_1 , виїхав автомобіль марки OPEL ZAFIRA, здійснив виїзд на головну дорогу та поворот ліворуч. При цьому автомобіль OPEL ZAFIRA перестроївся в ту смугу, по якій рухався ОСОБА_1 таким чином водій автомобіля OPEL ZAFIRA «підрізав» ОСОБА_1 .. Останній для уникнення зіткнення вимушений був гальмувати, маневрувати, внаслідок чого здійснив зіткнення з бордюром. Водій автомобіля OPEL ZAFIRA з місця події зник, а ОСОБА_1 не встиг побачити номера цього автомобіля, оскільки спрацювали подушки безпеки. Поліцейські, які приїхали на місце ДТП, намагалися знайти камери відеоспостереження, які могли б бути на підприємствах, які розташовані в тому районі. Але працівники підприємств повідомили, що таких камер на їх підприємстві немає або вони не працюють. ОСОБА_1 зазначив, що свідок (незнайомий перехожий) даної події надав письмові пояснення працівникам поліції про те, що бачив автомобіль OPEL ZAFIRA, який не надав дорогу ОСОБА_1 . Додав, що автомобіль, яким він керував, належить йому на праві власності. Внаслідок ДТП лише автомобіль отримав механічні пошкодження.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 218327 від 11.01.2025 р.; схему місця ДТП від 11.01.2025 р.; акт обстеження вулично-шляхової мережі від 11.01.2025 та схему до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 11.01.2025; відеозапис з нагрудної камери № 477931, № 477922 до протоколу серії ЕПР1 № 218327 від 11.01.2025, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно зі схемою місця ДТП від 11.01.2025, дорожньо-транспортна пригода відбулась за участі транспортного засобу FIAT SEDICI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб FIAT SEDICI д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а саме: пошкоджено передній бампер, лобове скло, подушки безпеки, ремені безпеки, що підтверджується схемою місця ДТП від 11.01.2025.

Інформації про пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, схема ДТП не містить.

Відповідно до схеми ДТП транспортний засіб належить ОСОБА_1 .

З акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.01.2025 вбачається, що 11.01.2025 о 14 год. 20 хв. обстежено ділянку дороги по вул. Льва Толстого, 59 в м. Біла Церква. Під час обстеження встановлено: інші недоліки в утриманні та експлуатації ділянки пошкодження бордюру. На схемі до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі зазначено розташування автомобіля, пошкоджений бордюр.

Водночас, акт обстеження вулично-шляхової мережі та схема до нього не містять відомостей про пошкодження бордюра внаслідок ДТП.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що внаслідок ДТП пошкодження отримав лише транспортний засіб FIAT SEDICI д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, фабула адміністративного правопорушення та матеріали справи не містять даних про спричинення пошкоджень іншим транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Матеріальна шкода, заподіяна дорожньо-транспортною пригодою, не визначена. ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб та не заподіяв будь-якої шкоди іншим особам.

Крім цього, в письмових поясненнях від 11.01.2025 ОСОБА_2 зазначив, що близько 13:20 год. став свідком ДТП, коли автомобіль Опель Зафіра не надав переваги в русі автомобілю Фіат, виїхавши на проїзну частину, та підрізавши автомобіль Фіат. Внаслідок цього відбувся наїзд автомобіля Фіат на бордюр. Автомобіль Опель Зафіра зник з місця події на великій швидкості.

Письмові пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з його поясненнями, наданими в судовому засіданні.

На відеозаписах з нагрудних камер № 477931, № 477792 до протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано розташування автомобіля FIAT SEDICI д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП.

Таким чином, доказів того, що ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху був не уважним, не врахував дорожню обстановку, матеріали справи не містять.

також матеріалами справи не спростовуються пояснення ОСОБА_1 про створення аварійної ситуації транспортним засобом OPEL ZAFIRA.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, повинен бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених в суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за вчинення адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставинах.

Виходячи з наведеного, у судді виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на усі вищевказані обставини, суддя приходить висновку про те, що матеріали справи не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО