Справа №443/187/25
Провадження №3/443/132/25
ПОСТАНОВА

іменем України

20 лютого 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за статтею 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 06.01.2025 близько 17 год 00 хв перебуваючи на вулиці с.Бородчиці Стрийського району висловлювався нецензурною лайкою на адресу неповнолітніх ОСОБА_2 , 2009 р.н., ОСОБА_3 , 2009 р.н., ОСОБА_4 , 2011 р.н., ОСОБА_5 , 2007 р.н., кидав за ними камінням, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, надав суду пояснення, за змістом яких він таких дій не вчиняв, протокол про адміністративне правопорушення та пояснення не підписував.

Іспектор СЮП ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Блюсович Г. надала суду пояснення, що 21.01.2025 вона разом з патрульними поліції, зокрема ОСОБА_6 , виїжджала у с. Бородчиці з метою встановлення обставин, викладених у заявах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Нею було отримано пояснення від ОСОБА_1 , за наслідком чого складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений та у якому проставив особисті підписи.

Свідок ОСОБА_6 надав суду пояснив, що за змістом якого він був присутній при складанні ОСОБА_11 протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 і останній розписувався у цьому протоколі.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, виходячи з такого

Відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №021760 від 21.01.2025, згідно з яким ОСОБА_1 06.01.2025 близько 17 год 00 хв перебуваючи на вулиці с.Бородчиці Стрийського району вчинив дрібне хуліганство висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці (на вулиці) та кидався камінням у неповнолітніх дітей (а.с.4);

заявами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , якими вони повідомили начальника правоохоронного органу про неправомірні дії ОСОБА_1 щодо їхніх дітей, який кидає камінням у них та вчиняє конфлікти (а.с.8, 11, 14, 18);

письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , які узгоджуються з матеріалами справи, зокрема викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами (а.с.9, 12, 15, 19).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , оскільки такі не знайшли свого підтвердження жодними фактичними даними та повністю спростовуються безпосередньо дослідженими судом наведеними вище доказами.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайка в громадському місці (вулиці) та вчинення інших дій (кидання каміння у неповнолітніх дітей), що порушували громадський порядок і спокій громадян, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд виходить з такого.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; особу правопорушника, який є пенсіонером; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому статтею 173 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини у своїй сукупності на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП у виді штрафу.

Також, з огляду на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів