Справа № 487/259/25
Провадження №3/487/369/25
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.02.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Карташева Т.А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу від 03.01.2025 ОСОБА_1 о 10:30 год селище Весняне, вул. Ольвійська, 13, водій, керуючи транспортним засобом, був позбавлений права керування транспортними засобами на строк 5 років, чи порушив вимогу пункту 2.1а ПДР України та ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», правопорушення вчинено повторно протягом року за ч. 5 ст. 126, скоєно 26.12.2024 протокол ЕПР1 20543, бк 4705954, чим порушив п. 2.1а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким тз.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно, до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 -129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно рішення Конституційного Суду України №5-рп/205 від 26.05.2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як слідує зі змісту протоколу місцем вчинення адміністративного правопорушення є є селище Весняне Миколаївського району Миколаївської області, що не є територію Заводського району, на яку поширюється юрисдикція Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до відповіді №1136766 від 21.02.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відомості про особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Матеріали справи також не містять відомостей про місце перебування на обліку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для надіслання за належністю у зв`язку із непідсудністю справи Заводському районному суду міста Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева