Справа № 395/2170/24
Провадження № 3/395/33/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, фізична особа-підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2024 року о 11 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. А.Гурічева, 44, в м. Новомиргороді, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, керував транспортним засобом автомобілем Рено Дастер, д/н НОМЕР_2 , з причепом, д/н НОМЕР_3 , почавши рух не переконався в безпечному інтервалі та скоїв зіткнення причепом з припаркованим транспортним засобом автомобілем Шкода, д/н НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортний засіб автомобіль Шкода Скаут, д/н НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження, тобто вчинив ДТП, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та пояснив, що 20.11.2024 близько 11 год. 00 хв. він приїхав за причепом до автомобіля за адресою А.Гурічева, 44, де знаходиться його склад (гараж) за магазином «CIFRO.STORE.». В`їзд до гаражу йому перекрив наполовину автомобіль Skoda, д/н НОМЕР_4 . Він зайшовши до магазину «Кібернетики», де знаходився власник авто та попросив його від`їхати, на що останній посміхнувся та сказав зачекати якщо мало місця. Він пішов на базар та повернувся через годину, проте автомобіль стояв на тому ж самому місці. Він витягнув причіп на стоянку та причепив його до автомобіля на стоянці та поїхав на шиномонтаж міняти колеса на причепі. Від`їжджаючи з причепом він не почув жодних сторонніх звуків, які були б схожі на те, що він зачепив автомобіль причепом.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 20.11.2024 року він припаркував свій автомобіль марки Skoda, д/н НОМЕР_5 біля магазину «Кібернетики», який розташований за адресою м. Новомиргород, вул. А.Гурічева, 44. 20.11.2024 близько 11 год. 10хв. гр. ОСОБА_3 підійшов до нього у магазин «Кібернетики» та сказав, щоб він забрав свій автомобіль, так як останній не може виїхати з причепом, який знаходиться між магазинами. У свою чергу він повідомив, що там місця вистачить виїхати, а також повідомив що він свій автомобіль припаркував занадто близько, таким чином, що він не зможе сісти до свого автомобіля. ОСОБА_1 нічого не повідомляючи сів до свого автомобіля Рено Дастер з причепом та пошкодив йому заднє ліве крило, лівий бампер та після цього з місця пригоди поїхав у невідомому напрямку. ОСОБА_2 зазначив, що його автомобіль Skoda до цієї події ніяких пошкоджень не мав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 20.11.2024 року він знаходився на роботі у магазині «Кібернетики». Близько 11 год. 15 хв. стояв біля вікна та помітив як громадянин ОСОБА_3 припаркував свій автомобіль біля автомобіля марки Skoda, д/н НОМЕР_5 . Після чого він причепив причеп до свого автомобіля та різко «рванув» з місця, внаслідок чого причеп пошкодив заднє ліве крило та бампер припаркованого автомобіля Skoda. Після даного ДТП громадянин ОСОБА_5 не зупинився, а поїхав далі у невідомому напрямку. Також свідок доповнив, що він знаходився на вулиці та бачив як громадянин ОСОБА_6 чіпляв причіп та ствердно зазначив, що автомобіль Skoda до цієї події ніяких пошкоджень не мав.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178019 від 20.11.2024 року, схемою ДТП від 20.11.2024 року, фототаблицею, відеодиском з обставинами події, показаннями потерпілого і свідка.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, одружений. Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою загальної та спеціальної превенції в даному випадку необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу згідно ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави. Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл. / 21081300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача р/р UA0011001; Ідентифікаційний код 37918230; Код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок Отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, вказаний вище, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф в розмірі 1700 гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В.А. Орендовський