КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 756/7903/24

номер провадження: 33/824/509/2025

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Малюги Вадима Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Малюги Вадима Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, адвокат Малюга В.М. в інтересах ОСОБА_1 через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року тазакрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також захисник просить викликати в судове засідання лікаря-нарколога ОСОБА_2 для надання пояснень з привиду відсутності на відео задування ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських не зафіксовано процедури проходження огляду ОСОБА_1 у лікаря-нарколога за допомогою приладу «Драгер». Також зазначає, що у справі відсутній чек «Драгера» та невідомо, яка модель цього приладу використовувалась наркологом ОСОБА_2 під час огляду ОСОБА_1 , що ставить під сумнів правомірність висновку лікаря - нарколога.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про місце і час судового засідання повідомлений апеляційним судом своєчасно в установленому законом порядку. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Малюга В.М. вважав за можливе проводити розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та - адвоката Малюги В.М., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції при розгляді справи вказані вимоги закону виконав.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР) встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 730674 від 08 червня 2024 року, яким встановлено, що 08 червня 2024 року о 01 год 42 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у місті Києві по вул. Приозерна, № 14, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» (далі - КМНКЛ «Соціотерапія»), яка розташована за адресою: місто Київ, вул. Чорних Запорожців, буд. 20, за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager», ARPJ - 0450, результат позитивний - 1,15 ‰ (а.с.1);

- висновок КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002699, складеному 08 червня 2024 року о 02 год 05 хв., яким підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 1,15 ‰ (а.с.3);

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано обставини спілкування поліцейських із ОСОБА_1 , процедура його освідування у медичному закладі (а.с.6).

У рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, ЄСПЛ неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Виявлені працівником поліції 08 червня 2024 року у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння у розумінні пункту 3 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція № №1452/735), є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд враховує, що обставини фабули адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та норма інкримінованого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому повно відображені події, які відбувалися 08 червня 2024 року за участю ОСОБА_1 .

З переглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що 08 червня 2024 року після зупинки працівниками поліції автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у місті Києві по вул. Приозерна, № 14, під керуванням ОСОБА_1 , та виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було доставлено до КМНКЛ «Соціотерапія», де зафіксовано процес його освідування у даному медичному закладі.

Також з вказаного відеозапису вбачається, що під час розмови з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 перебував біля транспортного легкового автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі дороги. ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв, як і факт керування цим транспортним засобом.

Відомості, які містяться на відеозаписі свідчать про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції № №1452/735 під час проведення огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Цей відеозапис є одним із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення, на якому зафіксована подія правопорушення, який суд оцінює в сукупності з іншими долученими до протоколу доказами, які досліджені судом, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що висновок судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є правильним і таким, що ґрунтується на матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано процедури проходження огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом за допомогою приладу «Драгер», апеляційним судом не приймаються до уваги з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином статтею 266 КУпАП передбачено обов`язкову відеофіксацію огляду особи, яка керувала транспортним засобом на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів та не передбачено обов`язкову відеофіксацію такого огляду особи в закладах охорони здоров`я.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувся у спеціалізованому закладі охорони здоров`я, то поліцейські не були зобов`язані безперервно фіксувати процес освідування у лікаря-нарколога засобами відеофіксації.

Апеляційний суд також відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що у справі відсутній чек приладу «Драгер» та невідомо, яка модель цього приладу використовувалась лікарем - наркологом ОСОБА_2 під час огляду ОСОБА_1 .

У справі встановлено, що з метою повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а також підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, за клопотанням захисника суддею першої інстанції було витребувано від КМНКЛ «Соціотерапія» інформацію про проходження огляду ОСОБА_1 у лікаря-нарколога, а також відомості про повірку газоаналізатора «Drager», що був використаний під час огляду ОСОБА_1

24 липня 2024 року на адресу суду першої інстанції надійшов лист КМНКЛ «Соціотерапія» від 23 липня 2024 року за № 1214, з якого слідує, що при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння було двічі здійснено його обстеження для визначення наявності вмісту етилового спирту у видихуваному останнім повітрі та під час такого обстеження був використаний газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», ARPJ - 0450, який надав показник 1,15 проміле алкоголю в крові. При цьому, наведений газоаналізатор пройшов повірку в ДП «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП «Київоблстандартметрологія», що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1634 083 23, яке чинне до 26 жовтня 2024 року (а.с.20).

До вказаного листа додано такі документи:

акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 002699 від 08 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, показник 1,15 проміле алкоголю в крові (а.с.21);

витяг із журналу реєстрації медичних оглядів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з висновком щодо результату обстеження, в якому зафіксовано факт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 08 червня 2024 року (а.с.22-зворот);

результати обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» (тести № 4823, 4824), у яких зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, показник 1,15 проміле алкоголю в крові (а.с.22);

свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1634 083 23 від 26 жовтня 2023 року із строком чинності до 26 жовтня 2024 року (а.с.23-зворот);

сертифікат відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва № UA.TR.039.645 від 26 грудня 2022 року, зі строком дійсності до 26 грудня 2023 року (а.с.23);

декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013ркоу № 753, зокрема, щодо газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», ARPJ - 0450 (а.с.24);

лист Державного підприємства «Український медичний центр сертифікації» МОЗ України від 08 червня 2023 року № 270 (а.с.24-зворот);

сервісна гарантійна книжка газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», зав. № ARPJ-0450 (а.с.25-26).

За таких обставин відсутні сумніви щодо достовірності показників газоаналізатора, який був використаний в день складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тобто 08 червня 2024 року.

Крім того, висновок КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002699 від 08 червня 2024 року, яким підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - показник 1,15 проміле алкоголю в крові, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржений у встановленому законодавством порядку (пункт 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103).

Також матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , не погоджуючись з результатами медичного огляду на алкогольного сп`яніння у КМНКЛ «Соціотерапія», пройшов за самозверненням огляд на стан алкогольного сп`яніння в іншому закладі охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Тому факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння встановлений у визначений законом спосіб у поза розумний сумнів.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Що стосується прохання захисника в апеляційній скарзі про виклик в судове засідання лікаря-нарколога ОСОБА_2 для надання пояснень з привиду відсутності на відео задування ОСОБА_1 , то воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Малюга В.М. не звертався до суду першої інстанції із клопотанням провиклик в судове засідання лікаря-нарколога ОСОБА_2 та таке клопотання не було предметом вирішення суддею першої інстанції.

Захисником не наведено належних обґрунтувань неможливості заявлення такого клопотання до місцевого суду.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції прийняте законне і обґрунтоване судове рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обраний суддею першої інстанції ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП. Крім того, санкцією ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді Оболонського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга адвоката Малюги В.М., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуадвоката Малюги Вадима Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 ,залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов