КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 382/2058/24
№ апеляційного провадження: 33/824/883/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Яготинського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року, винесену під головуванням судді Кисіль О.А., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та, із урахуванням ст. 36 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1. зазначив, що останній не здійснював пошкодження паркану ОСОБА_2 та не залишав місця дорожньо-транспортної пригоди. Поліцейськими не роз`яснено права та суть правопорушення ОСОБА_1 , що є порушенням права на захист. Протоколи про вчинення правопорушень ОСОБА_1 мають різні адреси місця дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1. підтримав доводи апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 789335 та серії ААД № 789356, 15 листопада 2024 року о 12 год 30 хв. у с. Ничипорівка по вул. Вишнева навпроти будинку № 8, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen polo» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на паркан.Після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Внаслідок ДТП пошкоджено паркан та лакофарбове покриття на транспортному засобі.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 789335;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 789356;

- схему місця ДТП;

- пояснення ОСОБА_2 ;

- пояснення ОСОБА_3 ;

- фото.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема: схему місця ДТП, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_3 у порушенні п. п. 10.9, 2.10 а ПДР України.

Судом оглянуто оригінал схеми місця ДТП.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що саме в діях водія автомобіля «Volkswagenpolo» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення: передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів; передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_3 його права та суть правопорушення, апеляційний суд відхиляє, оскільки вказані доводи в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

Доводи апеляційної скарги про те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди не було пошкоджено інших транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, а лише паркан ОСОБА_2 , апеляційний суд оцінює критично, оскільки ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження і іншого майна.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Яготинського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Яготинського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 24 лютого 2025 року.

Суддя Є.В. Болотов