Номер провадження: 33/813/492/25
Головуючий у першій інстанції Щербіна А. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

20.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши клопотання представника Некришева Є.А., в інтересах потерпілого Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі ДПП НПУ) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського райсуду м. Одеси від 21.11.2024 про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП було закрито.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 23.12.2024 представником Некришевим Є.А. в інтересах потерпілого ДПП НП України засобами поштового зв`язку було подано апеляційну скаргу, в якій останній, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить постанову суду змінити та зазначити в мотивувальній частині про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та причинно-наслідкового зв`язку між діями останньої та наслідками таких дій.

Окрім цього, до апеляційної скарги представником ДПП НП України Некришевим Є.А. було долучено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що копія оскаржуваної постанови на адресу УПП НП України в Одеській обл. не надходила, про наявність вищевказаної постанови стало відомо 20.12.2024 під час моніторингу справ, що перебувають на виконанні, внаслідок чого представником було вжито заходів до подання апеляційної скарги у найкоротші строки.

Під час вирішення питання стосовно допуску апеляційної скарги представника ОСОБА_2 апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні положення законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

В свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 269 КУпАП встановлено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 був допущений в якості представника потерпілого ДПП НПУ під час розгляду в суді 1-ої інстанції справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Ця обставина пов`язана із тим, що, за словами представника потерпілого, внаслідок вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП було заподіяно майнову шкоду, а саме спричинено матеріальних збитків шляхом пошкодження переднього лівого крила службового транспортного засобу «PEUGEOT 301», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок удару ногою.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що Департамент патрульної поліції в даному випадку є потерпілим та має відповідно до вимог вищевикладеної ч. 2 ст. 294 КУпАП право на оскарження постанови суду 1-ої інстанції

Вивчивши доводи заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03 зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, ч.ч. 1 та 2 ст. 285 КУпАП передбачають, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що представник потерпілого ДПП НПУ не був присутнім в судовому засіданні 21.11.2024 з розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (а.с. 68-69).

Матеріали справи не містять будь-яких судових викликів, здійснених на адресу потерпілого ДПП НПУ з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, призначеного на 21.11.2024.

Окрім того, на підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови суду 1-ої інстанції на адресу потерпілого ДПП НПУ не направлялась.

З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд приймає до уваги та вважає такими, що відповідають дійсності посилання представника потерпілого Некришева Є.А. на те, що про існування оскаржуваної постанови ДПП НПУ дізнався лише 20.12.2024.

Апеляційна скарга на вищезазначену постанову представником потерпілого Некришевим Є.А. була подана засобами поштового зв`язку 23.12.2024, відповідно до штампу АТ «Укрпошта» на конверті (а.с. 100), тобто у строк 10-ти днів з моменту ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови суду.

Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, не виклик представника потерпілого Департаменту патрульної поліції в судове засідання з розгляду справи, ознайомлення представником зі змістом оскаржуваної постанови суду лише 20.12.2024 та необхідності часу на написання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції та доходить висновку про існування підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Заяву представника Некришева Є.А. в інтересах потерпілого Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Київського райсуду м. Одеси від 21.11.2024 про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги представника потерпілого Некришева Є.А. на постанову Київського райсуду м. Одеси від 21.11.2024 на 04 березня 2025 на 09:30 год., про що повідомити учасників провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца