КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 756/4964/24

19 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постановуОболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року визнано винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року виправлено описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва № 3/756/2543/24 від 23.05.2024 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказано у резолютивній частині постанови про необхідність стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік з моменту їх вилучення.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції від 23 травня 2024 року, 24 січня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила суд постанову Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також в апеляційній скарзі просила суд про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначала, що своєчасно подати апеляційну скаргу вона не мала змоги, так як у неї був тяжкий фінансовий стан, з огляду на що вона не мала можливості сплачувати адвокату послуги з написання апеляційної скарги. Станом на 24.01.2025 року вона працевлаштована і змогла скористатися професійною допомогою адвоката щодо написання апеляційної скарги та даного клопотання. Просила суд увійти в її положення та поновити строк оскарження вказаної постанови суду.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з?явилась, про день та час розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку, доказів того, що відсутня в судовому засіданні з поважних причин не надала, а тому суд вважає можливим розгляд справи у її відсутності.

Прокурор Київської міської прокуратури в судове засідання також не з?явився, про день та час прокуратура повідомлена. 18 лютого 2025 року до суду надійшов лист начальника Відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання протидії корупції Київської міської прокуратури Олега Гайвронського в якому він зазначає, що у прокурорів на законодавчому рівні відсутні повноваження щодо участі в суді у справах про адміністративне правопорушення, які не пов?язані з корупцією. З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає можливим розгляд справи у відсутності прокурора.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

За положенням статті 287 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- стаття 289 КУпАП.

За змістом частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддею Оболонськогорайонного суду міста Києва 23 травня2024 року прийнято постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року виправлено описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва № 3/756/2543/24 від 23.05.2024 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказано у резолютивній частині постанови про необхідність стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік з моменту їх вилучення.

У постанові зазначено строк і порядок її оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт ОСОБА_1 та її захисник Різник І.А. були у судовому засіданні 23 травня 2024 року під час винесення оскаржуваної постанови судом першої інстанції.

Як вбачається із розписки, що міститься в матеріалах справи, ( а.с. 13) копію постанови по справі № 756/4964/24 Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року ОСОБА_1 отримала 31 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 23 травня 2024 року ОСОБА_1 подала лише через вісім місяців - 24 січня 2025 року.

В апеляційній скарзі просила суд про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обгрунтовуючи свої доводи щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови, зазначала, що своєчасно подати апеляційну скаргу вона не мала змоги, так як у неї був тяжкий матеріальний стан, з огляду на що, вона не мала можливості сплачувати адвокату послуги з написання апеляційної скарги. Станом на 24.01.2025 року вона працевлаштована і змогла скористатися професійною допомогою адвоката для написання апеляційної скарги та даного клопотання. Просила суд увійти в її положення та поновити строк оскарження вказаної постанови суду.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

У своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перевіряючи доводи клопотання ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м.Києва від 23 травня 2024 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову суду може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує учасникам судового розгляду своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші учасники судового розгляду розпоряджаються на власний розсуд в межах процесуального закону.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин(хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Як вбачається із матеріалів справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник Різник І.А. брали участь в судовому засіданні Оболонського районного суду м. Києва у даній справі 23 травня 2024 року. В даному судовому засіданні була ухвалена оскаржувана постанова.

Із розписки, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що копію постанови по справі № 756/4964/24 Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року ОСОБА_1 отримала 31 травня 2024 року. З апеляційною скаргою на вказану постанову звернулась до суду 24 січня 2025 року, тобто, через вісім місяців.

Доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що вона в цей період часу перебувала у тяжкому фінансовому становищі і не могла оплатити послуги адвоката для підготовки апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, апеляційний суд відхиляє, так як вони не підтверджені жодним належним та допустим доказом.

За відсутності доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення вказаного процесуального строку за поданою ОСОБА_1 апеляційною скаргою від 24 січня 2025 року.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що при розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, оскільки така оцінка може бути надана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

З огляду на вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року слід відмовити, так як причини пропуску вказаного строку не можна визнати поважними.

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: