overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 939/3369/24
ПОСТАНОВА

про привід

20 лютого 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився вчетверте, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Постанови судді Бородянського районного суду від 28 січня 2025 року і 12 лютого 2025 року про привід ОСОБА_1 залишилася без виконання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якої в судове засідання є обов`язковою, а у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а його участь в судовому розгляді справи є обов`язковою, то його необхідно піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, яке відбудеться 17 березня 2025 року, о 10-й годині 50 хвилин, в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області (селище Бородянка Бучанського району Київської області, вул. Шевченка, 3).

Виконання постанови про привід доручити відділенню поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (селище Бородянка Бучанського району Київської області, вул. Привокзальна, 42).

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Справа № 939/311/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самгородок Козятинського району Вінницької області, громадянина України, пенсіонера, який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 03 лютого 2025 року, о 09-й годині 50 хвилин, в селищі Немішаєве Бучанського району Київської області по вул. Заводській, 49-а ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ЗАЗ-110217", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем "Peugeot ION", реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 03 лютого 2025 року в селищі Немішаєве він керував автомобілем "ЗАЗ-110217" і біля магазину "Фора" заднім ходом здійснював паркування; відстань до автомобіля, що знаходився поруч, дійсно, була не велика, проте він не відчув, що відбулося торкання зіткнення з цим автомобілем; він ще постояв, дочекався свою дружину та поїхав; через деякий час йому повідомили, що він подряпав інший автомобіль; не оспорює свою вину в дорожньо-транспортній пригоді, але умислу залишати місце пригоди він не мав.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

За ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1 він не відчув ніякого торкання з іншим автомобілем, крім того, він ще деякий час знаходився на місці події, а тому умислу на залишення місця дорожньо - транспортної пригоди він не мав.

Будь-яких доказів, які б спростовували такі доводи ОСОБА_1 , до протоколу не додано і суду не надано.

За таких обставин суддя вважає за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО
Справа № 939/116/25
ПОСТАНОВА

про привід

20 лютого 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородянки Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Постанова судді Бородянського районного суду Київської області від 30 січня 2025 року про привід ОСОБА_1 залишилася без виконання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якої в судове засідання є обов`язковою, а у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а його участь в судовому розгляді справи є обов`язковою, то його необхідно піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, яке відбудеться 13 березня 2025 року, о 09-й годині 15 хвилин, в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області (селище Бородянка Бучанського району Київської області, вул. Шевченка, 3).

Виконання постанови про привід доручити відділенню поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (селище Бородянка Бучанського району Київської області, вул. Привокзальна, 42).

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Справа № 939/164/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бистрик Кролевецького району Сумської області, громадянки України, яка працює на посаді керівника ТОВ "Дельфімайтер" в селищі Гостомелі Бучанського району Київської області, яка проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 01 січня 2025 року, о 18-й годині 50 хвилин, в селищі Клавдієво по вул. Чайковського, поблизу будинку № 9, ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, пошкодила паркан, кидала різні речі на прибудинкову територію сусідів та висловлювалась нецензурною лайкою.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що увечері 01 січня 2025 року у неї виникла конфліктна ситуація з сусідкою з приводу її ( ОСОБА_1 ) собаки, яка вибігла на вулицю, а тому сусідка почала лаятись, а вона їй відповідала; у скоєному щиро розкаялася.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО
Справа 362/583/25
Провадження 3/362/447/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2025 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши питання щодо виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання покарання у вигляді штрафу, в якій він просив розстрочити виплату суми штрафу на 5 платежів. Також надав квитанцію про сплату частини штрафу на суму 3400 грн., що підтверджує його бажання здійснити виплату штрафу в повному обсязі.

Судом встановлено, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, приходить до висновку, що з урахуванням майнового стану ОСОБА_1 та сплати ним частково призначеного штрафу, може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим заяву задовольнити та розстрочити виконання постанови суду строком на 5 місяців, у зв`язку із складним матеріальним становищем правопорушника, який є військовослужбовцем ЗСУ.

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розстрочити виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2025 у справі № 362/583/25 в частині накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень строком на 5 місяців, починаючи з лютого 2025 року.

Встановити такий графік оплати штрафу, що підлягає до сплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : по 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок до 30 числа щомісячно.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сухарева О.В.
"20" лютого 2025 р. Справа № 363/5902/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Хачатурова Р.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.

Судове засідання по справі призначено на 11.03.2025 року на 16 год. 30 хв.

19.02.2025 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Хачатурова Р.С. про проведення всіх судових засідань по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Заява мотивована тим, що захисник перебуває в іншому місті та не має можливості вчасно з`явитися в судове засідання, у тому числі з введенням на території України воєнного стану.

Згідно вимог ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відео конференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та судовий розгляд даної справи у режимі відеоконференції з захисником Хачатуровим Р.С. з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Хачатурова Романа Сергійовича про проведення всіх судових засідань у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Судовий розгляд адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проводити в режимі відеоконференції з захисником Хачатуровим Р.С.

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Попередити учасників справи про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Рукас
Справа № 366/320/25
Провадження № 3/366/393/25
ПОСТАНОВА

20.02.2025 с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме:

справа № 366/319/25, провадження № 3/366/392/25 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та

справа № 366/320/25, провадження № 3/366/393/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Нормами чинного КУпАП не передбачено об`єднання справ про адміністративні правопорушення, проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності однієї і тієї ж особи за ознаками вчинення кількох адміністративних правопорушень, головуючим в цих справах є одна і та ж суддя, відповідно такі справи мають бути об`єднані в одне провадження з огляду на положення ч. 2 ст. 36, ст. 245 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 245 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення, а саме:

справу № 366/319/25, провадження № 3/366/392/25 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та

справу № 366/320/25, провадження № 3/366/393/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 366/319/25, провадження 3/366/392/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян
Справа № 366/3660/24
Провадження №3/366/147/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

20 лютого 2025 року Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши лист начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Сергієнко І. про винесення додаткової постанови для вирішення питання щодо речових доказів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванківського районного суду Київської області перебувала на розгляді справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 16 січня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На підставі частини 2 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Вивчивши клопотання про винесення додаткової постанови та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Встановлено, що судом при винесенні постанови від 16 січня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП не було вирішено питання про долю вилучених: речовина рослинного походження зеленого кольору, що знаходилась в предметі для куріння (бонгу) з нашаруванням темно-коричневого кольору зі специфічним запахом, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, екстрактом канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,154 г., а тому, у відповідності до ч.6 ст.283 КУпАП вважаю, за необхідне постановити додаткову постанову у справі.

На підставі викладеного, керуючисьст.283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Винести додаткову постанову у справі за адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

Речові докази речовина рослинного походження зеленого кольору, що знаходилась в предметі для куріння (бонгу) з нашаруванням темно-коричневого кольору зі специфічним запахом, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, екстрактом канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,154 г. знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гончарук
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
20.02.2025 Справа №: 368/254/25
провадження 3/368/148/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит.- АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 , 22.12.2024 р. о 17 год. 28 хв. в м. Кагарлик по вул. Столична керуючи автомобілем марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 12.1, 12.3 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу та внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вул. Столична поза межами пішохідного переходу з права на ліво, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження у вигляді розтягнення зв`язок правого гомілково ступневого суглобу.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як протокол не містить даних яке конкретно майно було пошкоджено, що не відповідає положенням ч. 1 ст. 124 КУпАП , яка передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричини, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Також вказаний протокол серії ЕПР 1 №219894 від 13.01.2025 року не підписаний особою відносної якої складений вказаний протокол, а в разі його відмови від підпису не вказано про його відмову. Протокол складено неправильно і слід скласти інший протокол.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Виявлені недоліки, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини справи.

Оскільки усунути ці недоліки у судовому засіданні суд позбавлений можливості, так як складення протоколу про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу, у зв`язку з чим матеріали підлягають направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для належного їх оформлення та доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про АП, направити до Відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Кириченко