Справа № 357/1329/25
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

установив:

18.01.2025 о 23:25 год. гр. ОСОБА_1 в с. Фурси по вулиці Медова, вчинила дрібне хуліганство, а саме: нецензурною лайкою виражалася в сторону працівників поліції та шарпала за формений одяг, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення від 19.01.2054 серії ВАД № 328622 за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнала та пояснила, що ніяких хуліганських дій вона не вчиняла, громадський порядок і спокій громадян не порушувала, нецензурною лайкою не висловлювалася.

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Основним безпосереднім об`єктом хуліганства є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому, відповідно до суб`єктивної сторони дрібного хуліганства, особа усвідомлює, що її дії є протиправними і передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Крім цього, мотив особи спрямований на задоволення індивідуальних проблем самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Поряд з цим, при вчиненні хуліганства, особа прагне показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Вина ОСОБА_1 встановлена показами в суді особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріалами справ про адміністративні правопорушення, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.01.2054 серії ВАД № 328622, протоколом АПЗ 18 № 004030 від 19.01.2025 про адмністративне затримання ОСОБА_1 , рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Дмитра Кузьменка, відеозаписами з БК Моторола №№ 4770788,476392, що містяться на DVD-R дисках в кількості 3-х штук.

Суддя заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протоколи та додані до них документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Крім того, суду надано достатньо доказів того, що дії ОСОБА_1 , були обумовлені умислом порушити громадський порядок, образливого чіпляння до громадян інших дії, що свідчать про вчинення дрібного хуліганства.

Отже, за наведених обставин, суддя вважає притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП.

Крім цього, згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40-1, 221, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС