Справа № 595/133/25
Провадження № 3/595/89/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2024 року о 20 год. 07 хв. в м. Бучач по вул. Просвіти, 25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер 6820 та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 19 грудня 2024 року о 02 год. 35 хв. в м. Бучач, майдан Волі, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер 6820 відмовився, в медичному закладі проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 21 січня 2025 року матеріали справи об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали № 595/2036/24 (провадження № 3/595/33/2025), № 595/2037/24 (провадження № 3/595/34/2025), присвоєно об`єднаній справі 595/2036/24 (провадження № 3/595/33/2025) та повернуто матеріали справи до відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення через неможливість перегляду під час розгляду справи відеодоказів правопорушення, яке інкримінується поліцейськими ОСОБА_1 , а саме відеодоказів, розміщених на DVD диску у папці із назвою «з відеоспостереження камер з ТЦК».

30 січня 2025 року після доопрацювання на адресу суду повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рекуш О.Р. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вмотивоване тим, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечує. Зазначив, що ОСОБА_1 з протоколами та матеріалами, складеним щодо нього, не погоджується, оскільки працівниками поліції допущено ряд порушень, докази його вини в сукупності є недостатніми для притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №199798 від 18 грудня 2024 року, зазначає, що ОСОБА_1 не здійснював рух за кермом транспортного засобу, він знаходився на вулиці вул. Просвіти в м. Бучач Чортківського району, а транспортний засіб перебував без руху. У матеріалах даної справи відсутні належні докази, які б підтверджували факт керування 18 грудня 2024 року в 20 годині 07 хвилини ОСОБА_1 транспортним засобом в м. Бучач по вул. Просвіти, а також зупинку транспортного засобу у спосіб, передбачений ПДР України. З відеозапису, долученого до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 під час розмови із працівниками поліції зазначав, що він не керував транспортним засобом, тому законних підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не вбачав. В підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 відмовився від підписання адміністративних матеріалів. Крім того, в матеріалах даної справи містяться відеозаписи, на яких зображено рух невідомого автомобіля та невідому особу, яка виходить та сідає в цей автомобіль. Проте, в матеріалах справи немає жодних відомостей про походження цього відеозапису та місця його здійснення, тому вказана відеофіксація не може бути належним та допустимим доказом, що підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР№199926 від 19 грудня 2024 року, то ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Водночас, ОСОБА_1 хотів пересвідчитися, що медичний працівник, який планував проводити вказаний огляд, є належним спеціалістом, як того вимагають вимоги п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року. Тому, працівники поліції прийшли до хибного висновку про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Захисник зазначає, що в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження факт зупинки працівниками поліції т/з під керуванням ОСОБА_1 , тому не можна погодитися з висновками працівника поліції про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин вважає, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені даних правопорушень слід тлумачити на його користь. Зважаючи на викладене, адвокат просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Присутній у судовому засіданні захисник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Рекуш О.Р. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав з підстав, зазначених у письмовому клопотанні, та просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, ознайомившись із письмовим клопотанням захисника, адвоката Рекуша О.Р., заслухавши його пояснення в судовому засіданні, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону № 580-VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

У відповідності до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 розділу 1 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199798 від 18 грудня 2024 року, де ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить запис особи, яка склала протокол, в графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено «Від підпису відмовився»;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199926 від 19 грудня 2024 року, де роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить запис особи, яка склала протокол, в графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено «Від підпису відмовився»;

- рапортами старшого інспектора чергового відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Корчинського В.К. від 18 грудня 2024 року та 19 грудня 2024 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18 грудня 2024 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , згідно якого в останнього виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; різке почервоніння обличчя. В графі акту «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «відмовився», що підтверджується відеофіксацією;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19 грудня 2024 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , згідно якого в останнього виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода, почервоніння обличчя. В графі акту «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «відмовився», що підтверджується відеофіксацією;

- направленнями водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, адресованих КНП «Бучацькій міській лікарні» 18 грудня 2024 року та 19 грудня 2024 року, згідно яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18 грудня 2024 року, згідно яких 18 грудня 2024 року вони перебували на робочому місці у ІНФОРМАЦІЯ_2 , куди о 20.07 год. під`їхав автомобіль «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Водій перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, почав конфліктувати із працівниками ТЦК, у зв`язку з чим ними було викликано поліцію;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3686738 від 18 грудня 2024 року за порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, з якої вбачається, що 18 грудня 2024 року о 20 год. 07 хв. в м. Бучач по вул. Просвіти, 25 водій здійснив зупинку транспортного засобу «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , що унеможливлювало проїзд інших транспортних засобів, чим порушив п. 15.9ж ПДР України;

- матеріалами відеофіксацій, долучених по протоколу серії ЕПР1 № 1999798 від 18 грудня 2024 року, відповідно до яких з камер відеоспостереження ІНФОРМАЦІЯ_3 зафіксовано факт приїзду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до території РТЦК, розмову між працівниками РТЦК та ОСОБА_1 , після чого останній заходить у приміщення РТЦК. Також, працівниками поліції зафіксовано факт стоянки автомобіля з порушенням ПДР, на запитання працівників поліції водій повідомив, що автомобіль поламався. На вимогу поліцейських водій пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що він приїхав на дане місце особисто, автомобіль поламався, тоді пив каву, також вважає РТЦК незаконною організацією. ОСОБА_1 визнає, що він вийшов із автомобіля і пішов на територію знайомитися з працівниками, оскільки йому болить, що дані працівники забрали незаконно його друга. За порушення правил ПДР стосовно ОСОБА_1 поліцейським винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яку вручено останньому. В ході розмови із ОСОБА_1 працівником поліції в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю та почервоніння шкіряного покриву обличчя, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер». ОСОБА_1 повідомив, що він почуває себе тверезим, на даний час він не водій, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі. Поліцейським стосовно водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- матеріалами відеофіксацій, долучених по протоколу серії ЕПР1 № 199926 від 19 грудня 2024 року, з яких слідує, що працівниками поліції зафіксовано факт керування та зупинку автомобіля «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 , який пред`явив на вимогу поліцейського документи. Підстава зупинки керування транспортним засобом в комендантську годину. Поліцейським було повідомлено водієві ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, поведінка, яка не відповідає обстановці, та запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, однак водій відмовився від огляду на місці та виявив бажання проходити огляд у медичному закладі. Приїхавши на територію медичного закладу, ОСОБА_1 тривалий час відмовлявся заходити у приміщення закладу, на неодноразові прохання працівників поліції зайшов у приміщення, однак в присутності лікаря, медичної сестри, поліцейських, уникаючи огляду, в грубій формі ображав лікаря. Його дії працівниками поліції та лікарем були розцінені як ухилення від медичного огляду. Поліцейським стосовно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування автомобілем водія відсторонено.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких у суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До доводів захисника стосовно того, що ОСОБА_1 18 грудня 2024 року не керував транспортним засобом суд відноситься критично, оскільки вказане спростовується матеріалами відеофіксацій, переглянутими у судовому засіданні (з камер відеоспостереження, наданих ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Аргументи захисника про те, що працівниками поліції допущено ряд порушень при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки захисник не наводить жодних відомостей про оскарження таких дій поліції в порядку, передбаченому КАС України, або до правоохоронних органів вищого рівня.

Також судом не встановлено будь-яких обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Відтак, заперечення захисника, висловлені у судовому засіданні, суд розцінює, які такі, що мають формальний характер та спрямовані на ухилення його підзахисним від адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Як слідує з довідки № 49673-2024, виданої 23 грудня 2024 року начальником відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Ю.Кунька, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , згідно з даними інформаційно-аналітичної системи ІТС ІПНП, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23 березня 2024 року. Дане посвідчення водія працівниками поліції не вилучене.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням прав керування транспортними засобами, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. 130 ч. 1, 254, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська