overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/124/25 Справа № 698/355/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Лазаренко В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 лютого 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Морозова В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2024 року.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Морозова В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2024 року - без змін.

Повний текст постанови оголосити 26 лютого 2025 року о 16.55 годині.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/124/25 Справа № 698/355/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Лазаренко В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

27 лютого 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Черкаського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року, було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги захисника Морозова В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2024 року. Постанову судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін.

У постанові судді Черкаського апеляційного суду було помилково зазначена дата її винесення 24 лютого 2025 року замість правильного 21 лютого 2025 року.

Оскільки чинними положеннями КУпАП не передбачено порядку виправлення описки у судовому рішенні, для вирішення цього питання слід застосувати аналогію, визначену нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Зі змісту постанови апеляційного суду вбачається, що при складанні її тексту була допущена описка щодо правильного написання дати її винесення, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Виправити описку в постанові судді Черкаського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 та вважати правильним дату її винесення - 21 лютого 2025 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Люклянчук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/10/25 Справа № 705/785/25 Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В. розглянувши матеріали справи про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1726 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2025 р. до Черкаського апеляційного суду надійшла постанова судді Уманського міськрайсуду Черкаської обл. Душина О.В., в якій міститься текст подання про направлення справи про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП відносно ОСОБА_1 , до іншого місцевого суду, тому що він тривалий час виконував обоов`язки присяжного в цьому суді.

В обґрунтування подання зазначено, що до суду надійшов протокол про адмінправопорушення № 41/2025 від 27.01.2025 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1726 КУпАП, однак ОСОБА_1 з 1.01.2021 р. до 31.12.2023 р. був присяжним Уманського міськрайсуду Черкаської обл., а тому розгляд зазначеного протоколу про адмінправопорушення суддями цього суду може поставити під сумнів їхню безсторонність та неупередженість при постановленні судового рішення за результатами судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Питання передачі справи про адмінправопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту постанови, ОСОБА_1 з 1.01.2021 р. до 31.12.2023 р. здійснював свою діяльність як присяжний Уманського міськрайсуду Черкаської обл., що підтверджується копією рішення Уманської міськради Черкаської обл. від 15.12.2022 р. № 15-6 VIII ( а. пр. 52-54), копіями табелів обліку робочого часу присяжних Уманського міськрайсуду Черкаської обл. (а. пр. 39-47).

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП, вважаю за необхідне направити справу до Христинівського райсуду Черкаської обл. для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Уманського міськрайсуду Черкаської обл., яке міститься в постанові від 17.02.2025 р. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП відносно ОСОБА_1 (№ 705/785/25), направити до Христинівського райсуду Черкаської обл. для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/12/25 Справа № 705/788/25 Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши матеріали справи про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1726 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2025 р. до Черкаського апеляційного суду надійшла постанова судді Уманського міськрайсуду Черкаської обл. Душина О.В., в якій міститься подання про направлення справи про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП відносно ОСОБА_1 , до іншого місцевого суду, тому що він тривалий час виконував обоов`язки присяжного в цьому суді.

В обґрунтування подання зазначено, що до суду надійшов протокол про адмінправопорушення № 43/2025 від 27.01.2025 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1726 КУпАП, однак ОСОБА_1 з 1.01.2021 р. до 31.12.2023 р. був присяжним Уманського міськрайсуду Черкаської обл., а тому розгляд зазначеного протоколу про адмінправопорушення суддями цього суду може поставити під сумнів їхню безсторонність та неупередженість при постановленні судового рішення за результатами судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Питання передачі справи про адмінправопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту постанови, ОСОБА_1 з 1.01.2021 р. до 31.12.2023 р. здійснював діяльність як присяжний Уманського міськрайсуду Черкаської обл., що підтверджується копією рішення Уманської міськради Черкаської обл. від 15.12.2022 р. № 15-6 VIII ( а. пр. 49-51), копіями табелів обліку робочого часу присяжних Уманського міськрайсуду Черкаської обл. (а. пр. 36-44).

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП, вважаю за необхідне направити справу до Христинівського райсуду Черкаської обл. для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Уманського міськрайсуду Черкаської обл., яке міститься в постанові від 17.02.2025 р. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП відносно ОСОБА_1 (№ 705/788/25) направити до Христинівського райсуду Черкаської обл. для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.
Справа № 674/105/25
Провадження № 3/674/56/25
ПОСТАНОВА

іменем України

27 лютого 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення №674/105/25 (пров.№3/674/56/25) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення №674/106/25 (пров.№3/674/57/25) стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124, КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення №674/105/25 провадження №3/674/56/25 за ч.1 ст.130 КУпАП, №674/106/25 провадження №3/674/57/25 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши №674/105/25 провадження №3/674/56/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна
Справа № 674/106/25
Провадження № 3/674/57/25
ПОСТАНОВА

іменем України

27 лютого 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення №674/105/25 (пров.№3/674/56/25) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення №674/106/25 (пров.№3/674/57/25) стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124, КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення №674/105/25 провадження №3/674/56/25 за ч.1 ст.130 КУпАП, №674/106/25 провадження №3/674/57/25 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши №674/105/25 провадження №3/674/56/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна
Справа № 674/1561/24
Провадження № 3/674/572/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

При винесенні даної постанови в резолютивній частині допущена технічна описка, помилково зазначено визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, замість вірного визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи №674/1561/24, а також в абзаці 14 постанови вказано ініціали порушника ОСОБА_2 замість правильно ОСОБА_1 .

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися статтею 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, описка у постанові Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2024 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2024 року.

Вказати в резолютивній частині постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2024 року статтю та частину за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та в абзаці 14 ініціали порушника ОСОБА_1 .

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Е. Шафікова
Справа № 676/1381/25
Номер провадження 3/676/564/25
ПОСТАНОВА

27 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №273013 від 24 лютого 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/1381/25).

Крім того, в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення за складеним відносно ОСОБА_1 протоколом серії ВАД №273014 від 24 лютого 2025 року (матеріали справи №676/1377/25).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/1381/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження із матеріалами справи №676/1377/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити справу до розгляду по суті.

Присвоїти об`єднаній справі номер 676/1377/25 (номер провадження 3/676/563/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
Справа № 676/1383/25
Номер провадження 3/676/565/25
ПОСТАНОВА

27 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №273012 від 24 лютого 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/1383/25).

Крім того, в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення за складеним відносно ОСОБА_1 протоколом серії ВАД №273014 від 24 лютого 2025 року (матеріали справи №676/1377/25).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/1383/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження із матеріалами справи №676/1377/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити справу до розгляду по суті.

Присвоїти об`єднаній справі номер 676/1377/25 (номер провадження 3/676/563/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
Справа 682/253/25
Провадження № 3/682/132/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі секретаря судових засідань Мелашенко О.В.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бойко В.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у КП "СЛП "ЛІС", неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту постанови, пов`язану з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини постанови, суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 283- 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Мотонок Т. Я.