Справа № 395/120/25
Провадження № 3/395/168/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 , ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 14.01.2025 року, близько 01 години 45 хвилин по вул. Соборності, 50 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто взагалі не мав права керувати таким транспортним засобом та здійснив повторне порушення протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 08.01.2025 року, близько 09 години 27 хвилин по вул.. В. Чорновола, 20 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто взагалі не мав права керувати таким транспортним засобом та здійснив повторне порушення протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 02.01.2025 року, близько 11 години 36 хвилин по вул. Андрія Гурічева, 31 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто взагалі не мав права керувати таким транспортним засобом та здійснив повторне порушення протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 01.01.2025 року, близько 10 години 20 хвилин по вул. Андрія Гурічева, 31 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто взагалі не мав права керувати таким транспортним засобом та здійснив повторне порушення протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 16.01.2025 року, близько 21 години 08 хвилин по вул. Соборності, 34 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто взагалі не мав права керувати таким транспортним засобом та здійснив повторне порушення протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 29.01.2025 року, близько 15 години 51 хвилин по вул. Білоглинській, 53 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто взагалі не мав права керувати таким транспортним засобом та здійснив повторне порушення протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 28.01.2025 року, близько 17 години 44 хвилин по вул. Соборності в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто взагалі не мав права керувати таким транспортним засобом та здійснив повторне порушення протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, громадянин ОСОБА_2 16.01.2025 року, близько 21 години 08 хвилин по вул. Соборності, 34 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, млява мова, тремтіння рук) від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, громадянин ОСОБА_2 29.01.2025 року, близько 15 години 51 хвилин по вул. Білоглинській, 53 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, млява мова, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, громадянин ОСОБА_2 28.01.2025 року, близько 17 години 44 хвилин по вул. Соборності в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, громадянин ОСОБА_2 14.01.2025 року, близько 01 години 45 хвилин по вул. Соборності, 50 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода) від проходження медичного огляду на місці та в медичному закладі на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, громадянин ОСОБА_2 02.01.2025 року, близько 11 години 36 хвилин по вул. Андрія Гурічева, 31 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, млява мова, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, громадянин ОСОБА_2 08.01.2025 року, близько 09 години 27 хвилин по вул.. В. Чорновола, 20 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, млява мова, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, громадянин ОСОБА_2 16.01.2025 року, близько 21 години 08 хвилин по вул. Соборності, 34 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого переобладнані задні габаритні ліхтарі передбачені конструкцією автомобіля, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Крім того, громадянин ОСОБА_2 08.01.2025 року, близько 09 години 27 хвилин по вул.. В. Чорновола, 20 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого затоновані задні габаритні ліхтарі передбачені конструкцією автомобіля, що перешкоджало світло пропусканню, зменшує прозорість, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Крім того, громадянин ОСОБА_2 29.01.2025 року, близько 15 години 51 хвилин по вул. Білоглинській, 53 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого на задні габаритні ліхтарі, передбачені конструкцією автомобіля, нанесена тонувальна плівка, що перешкоджало світло пропусканню, зменшує прозорість, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Крім того, громадянин ОСОБА_2 28.01.2025 року, близько 17 години 44 хвилин по вул. Соборності в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого на задні габаритні ліхтарі, передбачені конструкцією автомобіля, нанесена тонувальна плівка, що перешкоджало світло пропусканню, зменшує прозорість, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На розгляд матеріалів ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням АТ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення №556 та за допомогою СМС-повідомлень на номер телефону вказаного ОСОБА_2 у заяві на оповіщення про судові засідання, причини неявки суду не відомі. Крім того, на офіційному сайті Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (https://nm.kr.court.gov.ua/sud1115/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Такі дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст.38 КпАП України строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Неявка ОСОБА_2 на розгляд матеріалів судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №232737 від 28.01.2025 року, серії ЕПР1 №233491 від 29.01.2025 року, серії ЕПР1 №215441 від 08.01.2025 року, серії ЕПР1 №222768 від 16.01.2025 року, серії ЕПР1 №215419 від 08.01.2025 року, серії ЕПР1 №210989 від 02.01.2025 року, серії ЕПР1 №220426 від 14.01.2025 року, серії ЕПР1 №232690 від 28.01.2025 року, серії ЕПР1 №233466 від 29.01.2025 року, серії ЕПР1 №222750 від 16.01.2025 року, серії ЕПР1 №232731 від 28.01.2025 року, серії ЕПР1 №233482 від 29.01.2025 року, серії ЕПР1 №222755 від 16.01.2025 року, серії ЕПР1 №210099 від 01.01.2025 року, серії ЕПР1 №210993 від 02.01.2025 року, серії ЕПР1 №215429 від 08.01.2025 року, серії ЕПР1 №220432 від 14.01.2025 року, копією постанови серії БАД №903503 від 01.10.2024 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.11.2024 серії ЕНА №3458296.

Більш того, вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) поліцейських, які здійснювали оформлення адміністративних правопорушень щодо ОСОБА_3 матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази власності правопорушника на транспортними засобами (автомобілями) марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 якими керував ОСОБА_3 .

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. 33, 36, 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 , ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років та без конфіскації транспортних засобів, який потрібно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл. / 21081300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача р/р UA0011001; Ідентифікаційний код 37918230; Код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний