Справа № 354/88/25
Провадження № 3/354/177/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.ст.122-4, 124, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , вчинив порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, та повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинені за наступних обставин.

22.12.2024 року о 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 в с.Поляниця, по вул.Карпатська, 1, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну. Під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не вибирав безпечну швидкість руху, втратив керованість та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді транспортної огорожі. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Окрім цього, 22.12.2024 року о 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 в с.Поляниця, по вул.Карпатська, 1, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, став причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце з нерухомою перешкодою у вигляді транспортної огорожі та на порушення встановлених правил залишив місце ДТП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України.

Окрім цього, 22.12.2024 року о 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 в с.Поляниця, по вул.Карпатська, 1, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, притягався до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, постанова серії ЕНА 2955964 від 01.09.2024 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України.

Постановою суду від 19.02.2025 року вказані матеріали об`єднані для розгляду в одному провадженні.

У судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень визнав повністю та суду пояснив, що 22.12.2024 року близько 23:30 год у с. Поляниця його знайомий ОСОБА_2 запропонував проїхатись на автомобілі марки BMW номерний знак НОМЕР_3 , який належить його знайомому. Оскільки ОСОБА_2 не має належного водійсського стажу, а він вміє не має посвідчення водія, але має навички керування автомобілем, то за кермо даного транспортного засобу сів він. Проїхавши незначну відстань під час повороту, він на обгоні не впорався із керуванням і автомобіль наїхав на дорожню огорожу. Після цього ОСОБА_2 повідомив, що даний автомобіль належить одному із відвідувачів готелю «Фоміч», де він працює і який залишив йому ключі для того щоб перепаркувати автомобіль. Після цього вони поїхали у готель, де повідомили власника автомобіля про подію що сталася, після чого викликали поліцейських, поїхали з ними на місце дрожньої пригоди, де останні склали відносно нього адміністративні протоколи. У вчиненому розкаюється, усвідомлює свою провину та просить його суворо не карати.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог п.п.1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху України(надалі-ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Підпунктом «а» п.2.1 ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.п.«а» п.2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Окрім власного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- відомостями, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №203014 від 23.12.2024 року, відповідно до якого 22.12.2024 року о 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 в с.Поляниця, по вул.Карпатська, 1, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну. Під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не вибирав безпечну швидкість руху, втратив керованість та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді транспортної огорожі. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1, 12.1 12.3 ПДР України; схемою місця ДТП від 22.12.2024 року, складеної інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області С.Лебенюк та фото таблицею, на якій наявні пошкодження транспортного засобу марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.12.2024 року, згідно яких 22.12.2024 року близько 23:30 год в с.Поляниця, його знайомий ОСОБА_2 запропонував йому перепаркувати автомобіль марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 з парковки готелю трохи подальше. Він маючи більше навиків керування транспортними засобами запропонував сісти за кермо. Сівши за кермо він продовжив рух. Здійснюючи рух, повертаючи праворуч, автомобіль поїхав по інерції прямо та в`їхав у відбійник. Після чого, він зупинив автомобіль, вийшов із нього щоб оглянути пошкодження транспортного засобу, після чого сів в автомобіль та продовжив рух, приїхавши на паркову готелю, він припаркував автомобіль та піднявся до власників даного транспортного засобу в номер та повідомив про дану ситуацію; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.12.2024 року, згідно яких він є власником транспортного засобу марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 . 22.12.2024 року близько 19:50 год при поверненні в готель «Фоміч Резіденс» на паркувальному майданчику, біля самого готелю не було вільних місць для паркування. Працівник готелю запропонував йому залишити ключ від автомобіля на рецепції, щоб в подальшому запаркувати автомобіль. Орієнтовно о 00:00-00:40 год в двері його номеру постукали два молоді хлопці та повідомили йому, що потрапили на його автомобілі в ДТП. Згоди на виїзд за межі паркувального майданчику він не давав, в який саме спосіб дані особи, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заволоділи ключами він його автомобіля йому невідомо; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 23.12.2024 року, згідно яких він не офіційно працює у готелі «Фоміч Резіденс» на посаді охоронця, в його обов`язки входить доставка речей до номера, також входить парковка транспортних засобів гостей та охорона об`єкту. 22.12.2024 року в 23:55 год він взяв ключі від автомобіля марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 в цілях перепаркувати його, разом із ним був знайомий ОСОБА_1 . Він від`їхав трішки далі від готелю, та зрозумівши, що не має досвіду та навичків керування транспортним засобом, його товариш ОСОБА_1 запропонував сісти за кермо автомобіля, маючи більше навиків керування транспортними засобами. Сівши за кермо, ОСОБА_1 не справився з керуванням і зачепив металевий об`єкт, пошкодивши передню та задню ліву дверку автомобіля. Приїхавши до готелю, вони одразу попередили власників автомобіля; рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області С.Лебенюка від 23.12.2024 року, згідно якого перебуваючи на добовій зміні з 22.12.2024 по 23.12.2024 року в екіпажі Ясень 211 на службовий планшет отримали виклик про ДТП без травмованих за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши на місце події було встановлено заявника ОСОБА_3 , який повідомив, що проживає в готелі «Фоміч Резіденс», від адміністрації закладу дізнався, що останні надають послугу у паркуванні автомобілів гостей, тому вирішив скористатися послугою. Прибувши в готель для відпочинку, припаркувати автомо не зміг через відсутність місця на парковці, тому залишив ключі на рецепції готелю та попросив перепаркувати автомобіль, коли появиться вільне місце. Але через деякий час у двері його кімнати постукали двоє невідомих йому раніше молодих чоловіків та повідомили йому, що його транспортний засіб потрапив у ДТП. Оглянувши свій автомобіль заявник виявив пошкодження усієї лівої сторони транспортного засобу. На запитання, що сталося, невідомі чоловіки повідомили, що вони хотіли перепаркувати його автомобіль та вирішили виїхати на вул.Карпатська, для розвороту, але не впоралися з керуванням та здійснили наїзд на нерухому перешкоду у вигляді транспортної огорожі. Як потім було встановлено, що водієм даного транспортного засобу був громадянин ОСОБА_1 , який взагалі не має жодного відношення до вищевказаного закладу;

- відомостями, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №203016 від 23.12.2024 року, згідно якого 22.12.2024 року о 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 в с.Поляниця, по вул.Карпатська, 1, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, став причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце з нерухомою перешкодою у вигляді транспортної огорожі та на порушення встановлених правил залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 А Правил дорожнього руху України;

- відомостями, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №203013 від 23.12.2024 року, згідно якого 22.12.2024 року о 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 в с.Поляниця, по вул.Карпатська, 1, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, притягався до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, постанова серії ЕНА 2955964 від 01.09.2024 року, чим порушив вимоги п.2.1 А Правил дорожнього руху України; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністартивне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному ржимі серії ЕНА №2955064 від 01.09.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом та накладено адміністартивне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн; рапортом інспектора відділу адмінпрактики УПП в Івано-Франківській області ДПП І. Ломович, у якому зазначено, що до адмінматеріалів долучено схемк місця ДТП, складену 22.12.2024 року о 23 год. 30 хв на час залишення водієм транспортного засобу місця ДТП, у зв`язку із чим інспектор поліції не мав можливості зазначити у схемі виявлені пошкодження транспортного засобу, які у подальшому було зазначено у рапорті із пояснень власника автомобіля ОСОБА_3 , а також зафіксовано у долученій до матеріалів справи на виконання постанови суду від 20.01.2025 року фототаблиці; дисками із відеозаписами, на яких зафіксовано процес оформлення поліцейськими адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 та ознайомлення із ними.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст.122-4 КУпАП, тобто - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та ч.5 ст.126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, визнання ним своєї вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, його матеріальний та сімейний стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення відповідно до ст.36 КУпАП у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає оплатне вилучення транспортного засобу чи без такого.

Разом з тим, враховуючи, що власником транспортного засобу марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким 22.12.2024 року керував ОСОБА_1 , є громадянка ОСОБА_5 , а тому в такому випадку суд позбавлений можливості застосувати оплатне вилучення транспортного засобу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5(п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф, що становить 81600,00 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК