overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1098/25
Провадження №3/279/456/25
ПОСТАНОВА

20 лютого 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ч. 2 ст.173-8 КУпАП (справа № 279/1098/25, провадження № 3/279/456/25);

ч. 1 ст.173-2 КУпАП (справа № 279/1099/25, провадження № 3/279/457/25);

ч. 2 ст.173-2 КУпАП (справа № 279/1100/25, провадження № 3/279/458/25).

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання їх в одне провадження з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду, в провадження судді надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-8, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП №279/1098/25, №279/1099/25 та №279/1100/25 об`єднати в одне провадження під номером №279/1098/25 (провадження № 3/279/456/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАЦКО
Справа №279/50/25
Провадження № 3/279/142/25
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Коростень

Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши клопотання представника патрульної поліції свідка ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

26.02.2025 року надійшло клопотання представника патрульної поліції свідка ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання та доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Житомирському районному суду Житомирської області .

Норми КУпАП не регулюють порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції, а тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Житомирському районному суду Житомирської області .

Керуючись ч.1ст.2 КУпАП, ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника патрульної поліції свідка ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, призначене на 14 годин 03 березня 2025 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Житомирському районному суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання о 14.00 год. 03 березня 2025 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника патрульної поліції свідка ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Житомирському районному суду Житомирської області (e-mail: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 287/2472/24
провадження 3/287/1821/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин Микола Григорович, під час підготовки до розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Олевського районного суду Житомирської області від начальника Відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП надійшли справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться адміністративні справи відносно одного правопорушника, відповідно до ст. 278 КУпАП справи № 287/2472/24 та № 287/2473/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 287/2472/24 та № 287/2473/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 287/2472/24, номер провадження 3/287/1821/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Русин
Справа № 291/1609/24
Провадження №3/291/68/25
ПОСТАНОВА

іменем України

26 лютого 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Федорчук І.В.,

за участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.П.

представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності Мамай Артура Сергійовича

розглянувши клопотання представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності Мамай Артура Сергійовича про відвід, який заявлений в межах розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні 26.02.2025 представником особи яка притягується до адміністративної відповідальності заявлено усне клопотання судді Федорчук І.В. про відвід з підстав не задоволення суддею клопотання про витребування доказів, що на його думку викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв. Проте, відповідно до положень статті 279 КУпАП судом вирішуються клопотання особи, які беруть участь у розгляді справи.

Розглядаючи усне клопотання про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді усного клопотання про відвід судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи наведені в усній заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Керуючись ст. 246, 279 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні усного клопотання представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності Мамай Артура Сергійовича про відвід судді Федорчук Ірини Володимирівни, який заявлений в межах розгляду справи про

притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Федорчук
Справа № 357/724/25
П О С Т А Н О В А

24.02.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 126 ч. 5, 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

15.01.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Клепи Т.В. передано справу про адміністративне правопорушення № 357/721/25 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Цього ж дня згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду до провадження судді Клепи Т.В. передано справи про адміністративне правопорушення № 357/724/25 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих загальних та апеляційних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Враховуючи викладене, вказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 357/721/25 (провадження № 3/357/891/25).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 357/721/25 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та № 357/724/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер - № 357/721/25 (провадження № 3/357/891/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна КЛЕПА
Справа № 357/721/25
П О С Т А Н О В А

24.02.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 126 ч. 5, 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

15.01.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Клепи Т.В. передано справу про адміністративне правопорушення № 357/721/25 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Цього ж дня згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду до провадження судді Клепи Т.В. передано справи про адміністративне правопорушення № 357/724/25 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих загальних та апеляційних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Враховуючи викладене, вказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 357/721/25 (провадження № 3/357/891/25).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 357/721/25 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та № 357/724/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер - № 357/721/25 (провадження № 3/357/891/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна КЛЕПА
провадження № 3/359/273/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України пре притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, до адміністративно' відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

встановив:

15.11.2024 року о 22 год. ЗО хв. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольногс сп`яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисно вчиниі дії психологічного характеру, а саме виказував в її бік образи та погрози, внаслідок чого моглі бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу пр

15.11.2024року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ві,

16.11.2024року, а також відеозаписом .

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількіст: достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, як притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особ; порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.23. 33. 40-1. ч. 1 ст. 173-2, ст. 283-285 КУпАП.

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративног правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративн стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, щ становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейств України (ЕАП); СДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку

УА0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народженні ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, на користь державного бюджету Україн судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. КиєвіД Київ/22030106; код отримувача (код за СДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейств України (ЕАП); рахунок отримувача ОА0026001; код класифікації доході бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільськи міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяці з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили________

Суддя Д.В. Ткаченко
Провадження № 3/359/303/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського РУП ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2024 року о 21 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного та фізичного характеру, а саме виказував в її бік образи та погрози, а також хапав її за шию,внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілого.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 637335 від 01.12.2024 року, в якому він визнав вину у вчиненому, даними термінового заборонного припису стосовно кривдника серія АА № 463418 від 01.12.2024 року, даними довідки АРМ 102 від 01.12.2024 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 01.12.2024 року.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UА0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 939/196/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 і ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/196/25 (3/939/170/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/197/25 (3/939/171/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 939/196/25 (3/939/170/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та матеріали справи № 939/197/25 (3/939/171/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти № 939/196/25 (3/939/170/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко