Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/60/25
Єдиний унікальний №733/2745/24
Постанова

Іменем України

24 лютого 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Пікуль Л.К.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 та

адвоката Сакун І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , електрогазозварника СТОВ «Автострада», ІПН: НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

11 грудня 2024 року о 07-00 год ОСОБА_1 на а/д Городня-Іваниця, керуючи автомобілем Богдан 211040, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з деревом, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

11 грудня 2024 року о 07-00 год ОСОБА_1 на а/д Городня-Іваниця керував автомобілем Богдан 211040, державний номерний знак НОМЕР_2 , та після скоєного ним ДТП вживав алкогольні напої, чим порушив пункт 2.10 є Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що на заокругленні дороги його знесло у кювет, де загорівся його автомобіль, після чого він пішов додому. Після ДТП алкогольні напої не вживав, а тому обмовив себе, сказавши працівникам поліції, що вживав алкогольні напої після ДТП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Зокрема 2.10 є, 12.1 Правил дорожнього руху передбачають, що водієві забороняється до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 4, 124 КУпАП, органом поліції надані протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 194918 від 12.12.2024 року, серії ЕПР1 № 194941 від 12.12.2024 року, довідку ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, довідку ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про належність автомобіля Богдан 211040, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.12.2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, заява ОСОБА_1 від 12.12.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.12.2024 року, копію постанови серії ЕНА № 3650947 від 12.12.2024 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за порушення ст. 126 ч. 1 КУпАП, схему місця ДТП, а також відеозапис, з якого убачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, зазначивши, що вживав алкогольні напої після ДТП.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими, і такими, що підтверджують вину ОСОБА_1 і приходить до висновку, що в діях останнього вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 4, ст. 124 КУпАП, за які він повинен нести адміністративну відповідальність.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на те, що адміністративні матеріали № 733/2745/24, провадження № 3/733/60/25 за ст. 130 ч. 4 КУпАП; № 733/2747/24, провадження № 3/733/15/25 за ст. 124 КУпАП складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 733/2745/24, провадження № 3/733/60/25.

Суд відхиляє твердження адвоката Сакун І.А. про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який на місці не заперечував продути прилад, на що працівники поліції незаконно зазначили, що такий огляд необхідно пройти у лікарі, оскільки було вчинено ДТП, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 1452/735 від 09.11.2015 року (Далі-Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З контексту п. 7 розділу 1 Інструкції вбачається наявне право водія відмовитися від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або ж не погодитися з результатом огляду. Такі дії водія мають потягти за собою обов`язок поліцейського направити особу на огляд до закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 розділу 1 Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Як убачається з відеозапису, в службовому автомобілі не виявилося приладу, яким би можна було пройти огляд на стан сп`яніння на місці.

Вказані обставини не перешкоджали працівникам поліції запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, що було і зроблено, тому підстав для визнання незаконним проведення працівниками поліції такого огляду суд не вбачає.

Разом з тим, згідно з п. 12 зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. У підтвердження виконання вказаної норми до матеріалів справи прикладений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.12.2024 року.

Не заслуговують на увагу і доводи адвоката Сакун І.А. про те, що оскільки відеофіксація не здійснювалася безперервно, тому такі відеоматеріали не можуть слугувати належними доказами, так як вказані відеозаписи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними з доказів на підтвердження даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному повноважною на те особою.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він себе обмовив, зазначивши, що вживав алкогольні напої після ДТП суд відхиляє як такі, що надані останнім з метою ухилення від відповідальності, так як на відео чітко чути, як працівник поліції запитав у ОСОБА_1 про вживання ним алкогольних напоїв до чи після ДТП, на що останній ствердно зазначив, що вживав алкоголь після ДТП, а до ДТП був тверезим.

Посилання адвоката Сакун В.О. на те, що ОСОБА_1 не міг бути тверезим о 07-00 год 11 грудня 2024 року, що спростовується постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2025 року, залишеної в силі постановою Чернігівського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 10 грудня 2024 року о 22-10 год вчинив ДТП та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, результати якого показали 2,0 проміле, у зв`язку з чим на останнього не вірно було складено протокол за ст. 130 ч. 4 КУпАП, суд відхиляє, оскільки ОСОБА_1 , будучи водієм та знаючи Правила дорожнього руху, без будь-якого примусу зі сторони працівників поліції на відеозапис зазначив, що вживав алкоголь саме після ДТП, а не до ДТП, на підставі чого на нього і був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Не заслуговують на увагу і твердження ОСОБА_1 про те, що він просто з`їхав у кювет, де у нього загорілася машина, оскільки з письмових пояснень останнього вбачається, що він керував своїм транспортним засобом на слизькій дорозі та не впорався з керуванням, внаслідок чого злетів у кювет, де автомобіль отримав пошкодження та загорівся.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, які становлять значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з врахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 221, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали № 733/2745/24, провадження № 3/733/60/25 за ст. 130 ч. 4 КУпАП; № 733/2747/24, провадження № 3/733/15/25 за ст. 124 КУпАП в одне провадження та присвоїти номер № 733/2745/24, провадження № 3/733/60/25.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобов`язана сплатити штраф не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 68 000 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик