П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2025 Справа №607/27815/24 Провадження №3/607/591/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Парубія Івана Миколайовича, потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Кіцану Андрія Лазаровича, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

гр..України, військовослужбовця, жителя

АДРЕСА_1 , учасника бойових дій,

за ч.1 ст. 130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2024 року о 18 год. 22 хв., в місті Тернополі по вул.Руська, 9, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосування технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 №ARBL 0285 (повірка дійсна до 04.06.2025 року), що підтверджується тестом №650 від 10.12.2024, результат якого становить 1,75 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не згідний, проте, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Тернопільський медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Також, 10 грудня 2024 року о 18 год. 22 хв., в місті Тернополі по вул.Руська, 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, на автодорозі з двостороннім рухом, яка має що найменше по дві смуги руху в одному напрямку, допустив виїзд на зустрічний бік дороги, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Spase Star» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч. Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3. (б), 11.4, 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав частково, пояснивши суду, що він 10.12.2024 року о 18 год. 22 хв., в місті Тернополі по вул.Руська, 9, керуючи автомобілем марки «Ford Fiesta», відволікся, внаслідок чого допустив виїзд на зустрічний бік дороги, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Spase Star», який рухався назустріч. Зазначив, що усю заподіяну шкоду він потерпілій відшкодував. Також заперечив, що він керував зазначеним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Парубій І.М. вважає, що провадження у даній справі у частині ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу означеного правопорушення. Так, вказав, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено із застосування технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 №ARBL», який, на його думку був несправний, оскільки температура навколишнього середовища у час освідування ОСОБА_1 була близько -3 С, що підтверджено даними із мережі «Інтернет», а не +12 С, як зазначено про це у результатах проходження такого тесту №650. Також, пояснив, що при документуванні ДТП на місці події, не було викликано працівників військової служби правопорядку, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем. На думку захисника, не було реалізовано право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на захист та не було надано ОСОБА_1 адвоката. Відтак, просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, з підстав передбачених п.1 ст..247 КУпАП. Щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, просить врахувати, те що останній є учасником бойових дій та відшкодував усю заподіяну ним шкоду потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердили обставини вчинення ДТП, а саме те, що 10.12.2024 року о 18 год. 22 хв., в місті Тернополі по вул.Руська, 9, вона керувала транспортним засобом «Mitsubishi Spase Star» д.н.з. НОМЕР_2 , під час якого на її смугу руху виїхав водій, який керував автомобілем марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 та допустив із нею зіткнення, заподіявши їй матеріальну шкоду. Також зазначила, що водій ОСОБА_1 на її думку перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки з його ротової порожнини нього на місці події під час спілкування було чути запах алкоголю.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Кіцану А.Л. у судовому засіданні підтвердив відшкодування потерпілій заподіяної ОСОБА_1 шкоди внаслідок вчиненої ним дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що він 10.12.2024 був на місці пригоди, яка трапилась в місті Тернополі по вул.Руська, 9, оскільки до нього зателефонував його товариш ОСОБА_1 . Під час документування події, ОСОБА_1 повідомляв, що він є військовослужбовцем, запах алкоголю він останнього він не відчував, не був очевидцем того, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 адвоката.

Як вбачається із даних нагрудних камер працівників поліції №474720, 474481 підтверджено, як ОСОБА_1 10.12.2024 року біля 18 год. 22 хв., в місті Тернополі по вул.Руська, 9, керуючи автомобілем марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого, на вимогу працівника поліції на місці зупинки транспортного засобу, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосування технічного приладу газоаналізатора «Alcotest», результат якого склав 1,75 проміле, з яким останній не погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Також, зазначеними даними підтверджено, що ОСОБА_1 працівником поліції було роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, у тому числі право скористатись юридичною допомогою, на що ОСОБА_1 будь-яких клопотань із цього приводу не заявляв.

Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Порядок фіксації вказаного порушення та проходження медичного огляду регламентовано ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП, доведена доказами, наявними у матеріалах справи, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193475, серії ЕПР1 №193482 від 10.12.2024 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , ведеофіксацією з нагрудних камер працівників поліції №474720, 474481, які додаються до протоколів про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10.12.24 року о 18 год. 22 хв. по вул.Руська, 9 у м.Тернополі із фіксуванням пошкоджень транспортних засобів, результатом тесту ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння №650 від 10.12.2024, який проводився із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 №ARBL 0285, який склав 1,75 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QМ074608324 від 04.06.2024 року, яке чинне до 04.06.2025 року, витягом з Єдиного обліку реєстрації події, яка мала місце 10.12.2024 року УПП в Тернопільській області.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення. Суд вважає, що більш серйозне правопорушення є адміністративний проступок, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відтак, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, а саме у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами. При цьому, суд відкидає твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Парубій І.М. про закриття провадження у справі у частині ст.130 КУпАП з підстав, передбачених пунктом 1 ст.247 КУпАП, оскільки суд у судовому засіданні на підставі вище наведених та досліджених ним доказів встановив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень. Також, суд не вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився працівниками поліції несправним технічним приладом газоаналізатором «Alcotest 7510 №ARBL 0285, оскільки останній пройшов періодичну повірку, що підтверджено свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QМ074608324 від 04.06.2024 року, яке чинне до 04.06.2025 року. Також, суд вважає, що працівниками поліції при складанні вказаних протоколів про адміністративне правопорушення було дотримано вимоги ст.268 КУпАП та не порушено право на захист ОСОБА_1 , що підтверджено зазначеними даними відеофіксації з нагрудних камер працівників поліції.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, вчинення ОСОБА_1 ряду правопорушень, особу винного і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 наділений статусом учасника бойових дій, що підтверджується копією Посвідчення серії НОМЕР_3 , виданим 12.01.2024 року, суд вважає за необхідне звільнити останнього від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.283, 284, 124, 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у даній справі.

Штраф має бути сплаченийОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. В. Ромазан