Справа № 3/593/26/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2025 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , - у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 листопада 2024 року, о 18 год. 22 хв., в м. Бережани Тернопільської області, на вул. Львівській, керуючи транспортним засобом «FORD» із д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яку поліцейські здійснювали за допомогою червоно-синього маячка та гучномовця, у зв`язку з чим шляхом переслідування службовим транспортним засобом водій був затриманий працівниками поліції. При затриманні у водія виявили наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, однак останній продути газоаналізатор Drager Alcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу чи пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 та п.2.5ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання по розгляду вказаних адмінматеріалів ОСОБА_1 повторно не з`явився. Його захисник адвокат Процик П.Б. надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись із матеріалами справи.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, вже вчетверте не з`явився в судове засідання та кожного разу надсилав суду клопотання про відкладення розгляду справи із різних причин, а його адвокат Процик П.Б. мав достатньо часу, щоб ознайомитися із матеріалами даних адміністративних справ, оскільки він ще 14 січня 2025 року отримав відеозапис зафіксованого поліцейськими правопорушення, про що свідчить його власноручний підпис у письмовій заяві, яка міститься в матеріалах справи. А так як ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без поважних на те причин та враховуючи строки розгляду адміністративної справи, порушеної відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, суд вважає, що подане захисником клопотання, направлене лише на затягування розгляду справи, оскільки, на думку суду, у нього було достатньо часу для детального ознайомлення із матеріалами справи, а тому суд вважає можливим розглянути вказані адміністративні справи у відсутності особи, щодо якої вони складені, та його захисника по наявних матеріалах справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, вивчивши складені 21 листопада 2024 року інспектором поліції протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№ 179058 та ЕПР1№ 179071 і долучені до них матеріали, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, виходячи із наступного.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

І хоч ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його вина у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, підтверджується оглянутими та дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№ 179058 та ЕПР1 № 179071 від 21 листопада 2024 року, у яких зазначено, що 21 листопада 2024 року, о 18 год. 22 хв., в м. Бережани Тернопільської області, на вул. Львівській, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FORD» із д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яку поліцейські здійснювали за допомогою червоно-синього маячка та гучномовця, у зв`язку з чим шляхом переслідування службовим транспортним засобом водій був затриманий працівниками поліції. При затриманні у водія виявили наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, однак останній продути газоаналізатор Drager Alcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу чи пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння відмовився, своїми діями порушив п. 2.4 та п.2.5ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачені ч.1ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був складений 21 листопада 2024 року інспектором СРПП ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Мищишин Ю.М. на місці зупинки транспортного засобу, у якому вказано, що водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від освідування за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810;

- письмовим направленням водія траспортного засобу ОСОБА_1 на огляд до КНП ''Бережанська ЦМЛ''. Вказаний документ також свідчить про те, що огляд водія не проводився у зв`язку з тим, що останній проходити огляд в КНП ''Бережанська ЦМЛ'' відмовився;

- відеофайлами, долученими до адміністративних матеріалів на двох компакт-дисках, на яких відеозаписи були зафіксовані за допомогою автомобільного відеореєстратора 70mai а800s ін. № /1 та нагрудної камери поліцейського EEYELOG B5 NС 200625 ін. № /16, з яких видно, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки він 21 листопада 2024 року, о 18 год. 22 хв., в м. Бережани Тернопільської області, на вул. Львівській, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку у зв`язку з чим працівники поліції на службовому автомобілі змушені були із проблисковими маячками доганяти його автомобіль та, загнавши в тупік, змогли його зупинити лише на вулиці Академічній, так як водій не реагував ні на проблискові маячки, ні на вимогу поліцейського за допомогою гучномовця про зупинку. Із відео добре видно, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння, однак він на неодноразову пропозицію поліцейського продути газоаналізатор на місці зупинки транспортного засобу для визначення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння, чи поїхати в лікарню для освідуваня відмовився.

Вказані докази суд вважає належними та допустимими.

Відповідно до ч.1ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за вищевказаними статтями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку більш серйозним є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини та інші вимоги, передбачені ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним інших правопорушень, суд вважає за необхідне на підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-36, ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130, 221, 251, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.