Справа № 278/2520/24
Номер провадження 3/278/203/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянув матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 28 квітня 2024 року о 16 годині 30 хвилин на 17 км + 100 м автодороги «Житомир-Чернівці», керуючи автобусом «Setra S315 GT-HD», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 13.3 ПДР, а саме під час зустрічного роз`їзду не дотримався бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Zoe», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження.

Водночас ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він за вказаних вище обставин, керуючи автомобілем «Renault Zoe», номерний знак НОМЕР_2 , у порушення п. 13.3 ПДР, під час зустрічного роз`їзду не дотримався бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з автобусом «Setra S315 GT-HD», номерний знак НОМЕР_1 .

Адвокат Вернидуб Д.В. у судове засідання не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

ОСОБА_2 та його адвокат Горщар Б.А., будучи повідомлені про дату слухання справи, у судове засідання не з`явились, із заявою про відкладення судового засідання не звертались, а тому суд розглядає справу без їх участі, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що рухався у напрямку м. Чуднів назустріч йому їхав автобус, який перетнув подвійну суцільну лінію та виїхав на його смугу руху, де і сталось зіткнення.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на автобусі зі швидкістю 80 км/год у напрямку м. Житомира. На його смугу руху із закритого повороту на великій швидкості виїхав автомобіль «Renault Zoe». Він скерував праворуч та почав гальмувати намагаючись уникнути зіткнення, однак відразу відчув удар у ліву частину автобуса.

У письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 пояснила, що сиділа на передньому пасажирському сидінні за водієм автобуса. Бачила як автомобіль білого кольору виїхав на їх смугу руху після чого сталось зіткнення.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що на автомобілі «Renault Zoe» рухався у напрямку м. Чуднів зі швидкістю 78 км/год та при роз`їзді з автобусом можливо лівим переднім колесом наїхав на суцільну лінію дорожньої розмітки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про доведеність винуватості у порушенні ОСОБА_2 п. 13.3 ПДР, яка доводиться схемою ДТП та відеозаписом з портативного відеореєстратора поліціянта. На схемі зафіксована дорожня розмітка, характерні механічні пошкодження транспортних засобів. Також зі схеми та відеозапису вбачається, що осип пластику та скла, уламки автомобіля та автобуса знаходяться на смузі руху автомобіля ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_2 про те, що автомобіль «Renault Zoe» виїхав на його смугу руху у зв`язку з чим він почав гальмувати не знайшли свого підтвердження та спростовуються згаданою схемою на якій відсутні позначки гальмівного шляху автобуса, а слід тертя, який позначено на схемі, утворився внаслідок блокування коліс автобуса в момент зіткнення, що доводиться відеозаписом.

Свідок ОСОБА_3 , на неодноразові виклики, у судове засідання 20.02.2025, не з`явилась. Суд не бере до уваги письмові пояснення вказаного свідка про те, що вона бачила як автомобіль білого кольору виїхав на їх смугу руху після чого сталось зіткнення, оскільки вони суперечать встановленим обставинам справи.

Проаналізувавши письмові докази та пояснення учасників ДТП судом встановлено, що ОСОБА_4 під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Zoe» під керуванням ОСОБА_1 , отже у діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 13.3 ПДР.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

Отже, оскільки на момент розгляду даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, вказані докази будь-яким чином не доводять, що ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР, а відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своєю чергою письмові пояснення ОСОБА_1 проте, що він можливо лівим переднім колесом наїхав на суцільну лінію дорожньої розмітки, не можуть слугувати однозначним доказом його винуватості, оскільки суперечать іншим доказам та встановленим на підставі цих доказів обставинам справи.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та про закриття провадження у справі відносно нього відповідно до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останнього, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя: