Провадження № 33/824/767/2025 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката - Кириленка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кириленка О.М. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 22.10.2024 року о 18.00 год., за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 4, керуючи транспортним засобом «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалась що це буде безпечним, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишила. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим вчинила адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

У апеляційній скарзізахисник не погоджується з оскаржуваною постановою в частині накладеного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що адміністративне стягнення, застосоване судом першої інстанції є необґрунтованим, оскільки ступінь пошкодження транспортного засобу є незначним, під час ДТП була темна пора доби, а також, що ОСОБА_1 невідкладно та беззаперечно виконувала вимоги працівників патрульної поліції, визнала свою вину та щиро розкаялась. Вважає, що суд першої інстанції накладаючи на ОСОБА_1 стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами в порушення вимог ст.33 КУпАП не в повній мірі з`ясував та врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутність претензій матеріального та морального характеру іншого учасника, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність. Крім того, вказав що суд першої інстанції не мотивував достатньо своїх висновків піддавши ОСОБА_1 такому суворому виду стягнення при альтернативній санкції статті закону, за якої остання притягується до адміністративної відповідальності, та залишив поза увагою положення ст.30 КУпАП. За таких обставин, просив оскаржувану постанову скасувати в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 та її захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Кириленка О.М. підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Висновки судді про доведеність події правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1 у їх вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами і не заперечуються самою ОСОБА_1 . На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП із накладенням на неї адміністративного стягнення за вказаними статтями.

Однак суд вважає, що при вирішенні питання про вид стягнення суддя припустився помилки.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначених вимог закону суддею, при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у повній мірі не дотримано.

На думку суду, із урахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, має 8 років водійського стажу та відсутності обставин, які обтяжують відповідальність і наявності обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника, якими є: визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, темна пора доби під час ДТП, відсутність значних пошкоджень транспортних засобів та відсутність претензій матеріального характеру з боку іншого учасника ДТП, визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень буде сприяти стягнення у виді штрафу. В зв`язку із цим суд вважає за необхідне змінити вид накладеного на ОСОБА_1 стягнення, застосувавши щодо неї стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124, ст.122-4 КУпАП із застосуванням положень ст. 36 КУпАП, задовольнивши в цій частині вимоги апеляційної скарги захисника.

Разом з тим, за змістом ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу.

Враховуючи те, що за змістом ст. 24 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу є більш м`яким ніж позбавлення спеціального права (права керування транспортними засобами), суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги захисника Кириленка О.М., а саме, щодо необхідності зміни постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 в частині накладеного на неї адміністративного стягнення шляхом його пом`якшення до штрафу. Підстав для скасування постанови судді, як про це ставить питання в апеляційній скарзі захисник, судом не встановлено.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Кириленка О.М. задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення стягнення .

Накласти на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Накласти на ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення, а саме, за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

В решті постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька