Унікальний номер справи 333/7622/24
Номер провадження 3/333/65/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

19.08.2024 року о 14 год. 25 хв. в м. Запоріжжя, на вул. Привокзальна, буд. 11, ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A4 д/н НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком № 7533 від 19.08.2024, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 не з`явився до судового засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений за допомогою SMS-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку SMS.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Піскун О.В. в судовому засіданні зазначив, що в день складання протоколу та напередодні ОСОБА_1 будь-яких наркотичних засобів не вживав та перебував у тверезому стані. В протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено про наявність у ОСОБА_1 будь-яких ознак сп`яніння. Більш того, відповідно до Висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 перебував у наркотичному сп`янінні під дією наркотичних засобів кокаїн, марихуана та амфетамін, що повністю спростовується доданим відеозаписом, на якому у ОСОБА_1 взагалі відсутні ознаки сп`яніння. ОСОБА_2 не погоджується з результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння, проведеним у відповідному медичному закладі, а сам огляд проведено з грубими порушеннями вимог Інструкції, в протокол внесені недостовірні відомості, та він складений на ОСОБА_2 з порушенням його прав, зокрема права на захист, що підтверджується відеозаписом з бодікамер співробітників поліції. Також вказав, що підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 поліцейським не зазначено, то саме зупинка транспортного засобу є незаконною. Просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що надав відповідне клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Суд прийшов до таких висновків виходячи з наступного.

19.08.2024 р. о 17.03 год. був складений протокол серії ЕПР1 № 114569, в якому зафіксоване вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП 19.08.2024 року о 14 год. 25 хвил. в м. Запоріжжя, по вул. Привокзальна, буд. 11.

Згідно направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння від 19.08.2024, ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння звужені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя, сповільненість мови.

Огляд водія ОСОБА_1 проводився лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, згідно висновку № 7533, складеному 19.08.2024 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (кокаїн, марихуана та амфетамін).

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вищевказані докази в своїй сукупності суд знаходить належними та допустимими, такими, що доповнюють один одного, підстав не довіряти як поліцейським, які виявили ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , так і лікарю, який проводив медичний огляд ОСОБА_1 , як і підстав ставити під сумнів професійність та кваліфікацію лікаря у суду немає, в той час як доводи захисника щодо відсутності у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння суд вважає такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.

Більш того, досліджений в судому засіданні відеозапис з боді-камери поліцейського, повністю спростовує вищенаведені доводи захисника та підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Безпідставним також є посилання захисника на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, яке спростовується відеозаписом з місця подій та рапортом поліцейського, і значення для кваліфікації дій водія за частиною 1 статті 130 КУпАП не має.

Отже, досліджені судом докази доводять винуватість ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.9а ПДР України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, вважаю можливим призначити їй адміністративне стягнення, у рамках санкції статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Платіжні реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605/ шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Ковальова