overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/506/25
Провадження № 3-зв/577/1/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяну С.В. розподілена справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Проте, суддею заявлений самовідвід, оскільки його батько знаходиться з ОСОБА_1 у товариських відносинах.

Суддя Галян С.В. подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ознайомившись з доводами викладеними у зверненні прихожу до такого висновку.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями КУпАП питання відводів або самовідводів судді у справі про адміністративне правопорушення не врегульоване.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях вказував на віднесення справ про адміністративні правопорушення до кримінальної сфери судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме норми КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Отже, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-якого стороннього спостерігача не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви судді Галяна С.В. про самовідвід.

Керуючись: ст. ст. 35, 75-82 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Галяна Сергія Володимировича задовольнити.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 595/210/25
Провадження № 3/595/118/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бучацького районного суду перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи Бучацьким районним судом, що підтверджується підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №620651 від 07.02.2025 року, у судове засідання не з`явився.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про застосування приводу до ОСОБА_1 .

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 09 год. 50 хв. 27 лютого 2025 року.

Виконання приводу доручити відділенню поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. О. Содомора
Єдиний унікальний номер 599/2300/24
Номер провадження 3/599/770/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" лютого 2025 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області О.Іваницький

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1

за ч.5 ст.126, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Зборівським районним судом Тернопільської області 13 листопада 2024 р. розглянуто матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП. Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн., без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір 605,60 грн.

В постанові суду допущено описку, а саме невірно вказано адресу місця проживання правопорушника.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправ ленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає вимогам ст..304 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, постанову суду, вважаю, що в конкретному випадку має місце очевидна допущена технічна помилка, виправлення якої не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що в судове рішення слід внести відповідне виправлення.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАПУкраїни,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Зборівського районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2024 р., справа №599/2300/24, а саме адресу місця проживання правопорушника ОСОБА_1 читати: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Тернопільськогоапеляційного суду протягом 10 днів через Зборівськийрайонний суд.

Суддя Зборівського

районного суду О. Р. Іваницький
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

20 лютого 2025 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 28 січня 2025 року, справа №766/20128/24,-

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 січня 2025 року визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., однак уданій постанові допущено описку, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини невірно зазначено суму судового збору, що підлягає виправленню.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Херсонського міського суду Херсонської області, справа №766/20128/24 від 28 січня 2025 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В третьому абзаці резолютивної частини постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 28 січня 2025 року, справа №766/20128/24, виправити описку, а саме: замість невірно зазначеної суми судового збору 536,80 грн, вважати вірним 605,60 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 766/2628/25
ПОСТАНОВА

21 лютого 2025 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименко В.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.172-11 КУпАП,?

? встановив:?

? 20 лютого 2025 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшли вказані матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , в умовах військового стану, несвоєчасно, без поважних причин, не з`явився своєчасно на військову службу до тимчасового місця дислокації в/ч НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , а саме, до 08.00 год. 02.02.2025 року. ОСОБА_1 прибув до місця несення служби лише о 13.00 год. 07.02.2025 року.

Зі місту статті 253 КУпАП вбачається, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно до частини першої статті 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.5 ст.407 КК України вказаною нормою передбачено відповідальність за?самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, а також нез`явлення його вчасно на службу без поважних причин, вчинені в бойовій обстановці, а так само ті самі дії тривалістю понад три доби, вчинені в умовах воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по цей час.

Враховуючи, що викладені в протоколі обставини справи та додані до нього матеріали містять достатньо даних, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, дійшов висновку, що вказані матеріали необхідно направити відповідному органу досудового розслідування -?ТУ ДБР у м.Мелітополі, до юрисдикції якого відносяться кримінальні правопорушення, вчинені на території Херсонської області.

Керуючись ст.253 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.172-11 КУпАП, направити до ?територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Бугрименко
Справа № 675/1927/24
Провадження № 3-зв/675/1/2025

П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

20 лютого 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,

з участю секретаря судового засідання Григор євої О.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву адвоката Кучерука Тараса Миколайовича про відвід судді Пашкевича Романа Володимировича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевича Романа Володимировича від розгляду справи за № 675/1927/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Справу передати до канцелярії Ізяславського районного суду Хмельницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Провадження № 3/679/7/2025
Справа № 679/1556/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2025 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін О.М., при секретарі судового засідання Дмітрієвій О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює на посаді водія у філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення (постанови), на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 686/4280/25
Провадження № 3/686/1725/25
ПОСТАНОВА

20 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з УПП в Хмельницькій обл. одночасно надійшли справи № 686/4280/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 686/4283/25 за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними стосуються одних і тих самих осіб та однієї і тієї ж події, тому їх слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справу № 686/4280/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу № 686/4283/25 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/4280/25.

Суддя:
Справа № 686/4247/25
Провадження № 3/686/1706/25
ПОСТАНОВА

20 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з УПП в Хмельницькій обл. одночасно надійшли справи № 686/4247/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа № 686/4249/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними стосуються одних і тих самих осіб та однієї і тієї ж події, тому їх слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справу № 686/4247/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справу № 686/4249/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/4247/25.

Суддя:
Справа № 686/4405/25
Провадження № 3/686/1764/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 07.02.2025 о 14:20 перебуваючи у магазині «Най-Най», що по вул. С.Бандери, 2/1 в м. Хмельницькому, таємним шляхом з полиці магазину здійснила крадіжку товару, а саме: сир плавлений марки «Наш сирок Вершковий», 2шт, на загальну суму 12 грн. 64 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнала, пояснивши, що в неї не було умислу викрасти товар. Дійсно вона не розрахувалась за два сирки, однак зробила це через неуважність, оскільки окрім цього товару придбавала інші продукти харчування, за які сплатила гроші на касі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити.

Об`єктивна сторона дрібного викрадення чужого майна характеризується умисною формою вини.

Будь-яких об`єктивних доказів, які б спростовували твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять, не встановлено таких і в суді.

Таким чином суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 3/686/297/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від явки в судове засідання ухиляється.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд відкласти на 10.03.2025 на 14 год. 20 хв.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом.

Виконання постанови доручити начальнику відділення поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ:
Справа № 686/845/25
Провадження № 3/686/654/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від явки в судове засідання ухиляється.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд відкласти на 10.03.2025 на 14 год. 30 хв.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом.

Виконання постанови доручити начальнику ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ: