Справа № 756/3952/23
№ апеляційного провадження: 33/824/1659/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

21 лютого 2025 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 07.04.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 , 04.02.2025 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду обґрунтовуючи його тим, що він знаходився на лікуванні та проживав за іншою адресою, а справа була розглянута без його участі.

Вказує, що строк на апеляційне оскарження саме внаслідок дій суду першої інстанції, який не повідомив його про дату і час розгляду справи та розглянув справу без його участі, що є підставою для поновлення вказаного строку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із пояснення ОСОБА_1 останній володів інформацією, щодо розгляду справи в Оболонському районному суді м. Києва.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином сповіщений про розгляд справи, спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що про місце і час судового засідання, призначеного на 09 годину 20 хвилин 07.04.2024, ОСОБА_1 шляхом направлення судової повістки sms-повідомленням на вказаний ним особисто номер мобільного телефону, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення та його поясненнях. Sms-повідомлення доставлено 03.04.2023, що підтверджується довідкою про доставку (а.с.8).

Посилання ОСОБА_1 на зміну місця проживання, судом до уваги не приймаються, оскільки якщо учасник надав працівникам поліції номер мобільного телефону та цей номер разом з адресою зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, то він бажав, принаймні не заперечував, щоб цей засіб комунікації використовувався судом. Це, в свою чергу, покладає на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов`язок отримувати повідомлення, здійснені як по телефону, так і шляхом направлення sms-повідомлень, і відповідати на них.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року, судом апеляційної інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 7 квітня 2023 року, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Також доводи, наведені в клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, є тотожними доводам наведеним в попередньому клопотанні, яким судом апеляційної інстанції вже було надано відповідну правову оцінку.

Отже, ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку не наведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежали від його волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а, відтак, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року слід відмовити.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 КУпАП).

З огляду на викладене, у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути собі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська