Справа № 939/364/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин Житомирської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 09 лютого 2025 року, о 14 годині 11 хвилин, у селищі Немішаєве Бучанського району Київської області по вул. Зеленій, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами від 18 січня 2022 року ВП № 49156227 Малинським відділом державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що дійсно 09 лютого 2025 року керував автомобілем, проте вказав, що не знав про наявність будь-яких обмежень щодо керування транспортними засобами.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Відповідно до копії постанови начальника відділу Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 18 січня 2022 року, ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно виконавчого листа № 0614/2960/2012, виданого 23 жовтня 2015 року Малинським районним судом Житомирської області.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції. У ході перевірки поліцейським було встановлено, що ОСОБА_1 обмежений у праві керування транспортними засобами на підставі постанови Малинського відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький); водій ОСОБА_1 повідомив про те, що про вказане обмеження дізнався лише від працівників поліції, аліменти сплачує, але має невелику заборгованість.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою складу цього правопорушення є умисна форма вини.

Проте, будь-яких доказів, що ОСОБА_1 було повідомлено про встановлені відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами не надано.

Натомість, з відтвореного відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 дізнався про встановлені відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами від працівників поліції.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, вважаю, що оскільки відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає лише за умисні дії, а докази того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про встановлені відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами відсутні, то провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко