Справа № 128/4822/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , маючого середньо-спеціальну освіту, пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

права передбачені ст. 268 КУпАП судом роз`яснені та особі зрозумілі, -

в с т а н о в и в:

26.11.2024 приблизно о 17-30 год., в с. Агрономічне у Вінницькому районі Вінницької області по вул. Гніванське шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну та здійснив зіткнення із автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б ПДР України.

Поліцейським ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Вітюком О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№182736 від 26.11.2024 відносно водія ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, вказав, що він їхав з м. Вінниці в бік м. Гнівань. При виїзді з окружної дороги на Гніванське шосе, він помітив, що за 200-300 метрів строїть автомобіль поліції із увімкеними проблисковими маячками. Він, під`їхавши до даного автомобіля, зупинився, пересвідчився, що перешкоди для об`їзду чотирьох автомобілів не було, та увімкнувши сигнал повороту, продовжив рух. При цьому регулювання руху автомобілів працівниками поліції не здійснювалося. Із увімкненими фарами ближнього світла, рухаючись на першій передачі, він проїхав повз автомобіля поліції та ще двох автомобілів, які стояли один за одним після ДТП. Навпроти третього автомобіля, на великій швидкості з увімкненими фарами дальнього світла у його автомобіль в`їхав зустрічний автомобіль. При цьому, відрізок дороги, на якому сталося ДТП, по обидві сторони розподільної смуги, дозволяв водієві автомобіля «Шкода Фабія» уникнути зіткнення. У нього такої можливості не було, оскільки праворуч від його автомобіля стояв автомобіль один із трьох, які причинили попереднє ДТП. Окрім того, як вказує водій автомобіля «Шкода Фабія» у своїх письмових поясненнях, що вона не помітила його автомобіль та не встигла загальмувати, що є свідченням того, що саме вона була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не відреагувала на її зміну. Він не розуміє, яку іх складових п. 2.3б ПДР він порушив, адже він діяв відповідно до вимог ПДР, а порушення було допущено водієм автомобіля «Шкода Фабія». Таким чином, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому просив провадження у справі закрити.

В судовому засіданні 19.02.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Лисий О.В. подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. дане клопотання захисник підтримав у судовому засіданні, оскільки вважає, що суду не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням п. 2.3б ПДР, що інкриміновано ОСОБА_1 та наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів, а сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності. Звертає увагу, що права смуга руху автомобільної дороги «Т-0216» сполученням «Вінниця-Гнівань» в напрямку м. Гнівань була перекрита працівниками поліції, які здійснювали оформлення ДТП за участі трьох автомобілів. На даній смузі руху було розташовано 4 автомобілі, включаючи автомобіль працівників поліції. Працівниками поліції на правій смузі руху було розміщено загороджувальні конуси та знаки аварійної зупинки для сповіщення водіїв з метою забезпечення безпеки дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 вимушено рухався по дозволеній смузі зустрічного руху в напрямку м. Гнівань зі швидкістю 10 км/год. Разом із тим, відповідні конуси та знаки містилися і з протилежної сторони небезпечного відрізку дороги, з метою попередження водіїв, що рухаються в протилежному напрямку, тобто, в напрямку м. Вінниці. Проте, водій автомобіля «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , незважаючи на попереджувальні знаки, загороджувальні конуси та увімкнені проблискові маячки поліцейського автомобіля, не вжила жодних заходів для зменшення швидкості руху, що призвело до зіткнення автомобілів. Окрім того, з характеру пошкоджень автомобілів та їх розташування після зіткнення, вбачається, що автомобіль «ВАЗ-21114», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував в нерухомому стані, розташований прямолінійно та отримав пошкодження передньої лівої частини. Таким чином, дані обставини у своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Окрім того, в судовому засіданні за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Лисого О.В. було допитано свідка ОСОБА_3 , яка суду показала, що ОСОБА_1 є її односельчанином, якого вона 26.11.2024 винайняла як водія, оскільки їй необхідно було поїхати до м. Вінниці. Повертаючись із м. Вінниці до дому, вони їхали по вул. Гніванське шосе в с. Агрономічне. Попереду, на їх смузі руху було ДТП з участю кількох автомобілів, що вже оформлювалося працівниками поліції. Перед місцем ДТП ОСОБА_1 зупинився, пропустив автомобілі, що рухалися у зустрічному напрямку, та почав з лівої сторони, по зустрічній смузі руху, об`їжджати місце ДТП. Коли вони об`їжджали ДТП, вона дивилася в бік ДТП. За декілька секунд до зіткнення ОСОБА_1 сказав їй, щоб вона трималася, і через кілька секунд відбулося зіткнення із зустрічним автомобілем. Також вказала, що місце ДТП було загороджено конусами, стояв автомобіль працівників поліції. Права смуга руху була закрита через це. Іншого шляху аби об`їхати ДТП не було, окрім як виїхати на ліву зустрічну смугу руху. Рух по зустрічній смузі був вимушений. Їдучи по зустрічній смузі руху, вони об`їхали таким чином три автомобілі, включаючи автомобіль поліції. Перед зіткненням автомобілів, вона дивилась в бік ДТП, почула від водія ОСОБА_1 "тримайся", водій різко затормозив і в них в`їхало інше авто. В момент удару їх автомобіль зупинився, удар відбувся в ліву передню частину автомобіля ОСОБА_1 .. Швидкість із якою ОСОБА_1 рухався по зустрічній смузі була приблизно 10 км/год. Після удару свідок вийшла із автомобіля. Також вийшла водій автомобіля, з яким відбулося ДТП та почала вибачатися, казала, що її засліпило зустрічним автомобілем. Свідок весь час перебувала на місці ДТП, працівники поліції з нею спілкувалися, але працівники поліції повідомили їй, що свідком її вказувати не потрібно, адже ніхто не отримав ушкоджень. Також вважає, що їх автомобіль можна було об`їхати праворуч та уникнути ДТП, як це робили інші автомобілі, які об`їжджали вже ДТП з їх участю.

Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 адвокат Покоєвич А.О. в судовому засіданні заперечив щодо закриття провадження у справі, оскільки, та враховуючи приписи ст. 38 КУпАП щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, ним було замовлено висновок експерта. Так, відповідно до висновку експерта №1-02/25 від 06.02.2025, який попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України, аварійна дорожня ситуація була створена одноособовими діями водія автомобіля «ВАЗ 21114» ОСОБА_1 .. Просив взяти цей висновок до уваги, та не брати до уваги покази свідка, яка не зазначена в протоколі, як свідок. Крім того, свідок зазначає, що водій ОСОБА_1 різко тормозив, що не відповідає дійсності, оскільки схема ДТП не містить гальмівного шляху. А тому просив притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 23.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому орган (посадова особа) за змістом статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 7-1 Закону України « Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи: відомостями що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від ЕПР1 №182736 від 26.11.2024; схемою місця ДТП від 26.11.2024; висновком експерта №1-02/25 від 06.02.2025 за наслідками експертизи, яка проведена за клопотанням адвоката Покоєвича А.О. на підставі копій матеріалів справ про адміністративне правопорушення №128/4822/24 відносно ОСОБА_1 та №128/4823/24 відносно ОСОБА_2 , з врахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що надані ними відразу після ДТП, та в якому зазначається, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Відповідно до висновку експерта аварійна дорожня ситуація була створена одноособовими діями водія автомобіля «ВАЗ-21114» ОСОБА_1 , які суперечили вимогам п.п. 1.2, 2.3б, 12.1, 13.3 ПДР. Даний висновок суд приймає до уваги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, та вважає такі його пояснення способом уникнення передбаченої ст. 124 КУпАП відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Також суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_3 , як такі що повністю спростовуються висновком експерта та не можуть собою замінити його.

При цьому суд вважає, що водій ОСОБА_1 , під час об`їзду ДТП по зустрічній смузі руху, якому слід було переконатися у тому, що зустрічні автомобілі знаходяться на достатньої далекій відстані та він, об`їжджаючи ДТП по зустрічній смузі, зможе безпечно для себе та інших учасників дорожнього руху, здійснити маневр об`їзду, не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну, а відтак між його діями та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів є причинний зв`язок.

З урахуванням обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

З огляду на вищевикладене, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Лисого О.В. про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави Україна.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Лисого О.В. про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Л.П. Шевчук