Справа № 278/5278/24
Номер провадження 3/278/212/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, за участю адвокатки Поліщук Т.О., які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцять восьмого квітня 2024 року о 15 годині 40 хвилин на 5 км + 400 м автодороги Н-03, поблизу с. Тетерівка, Житомирського району, ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9 а) ПДР, керував автомобілем «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Порушник, будучи повідомлений про дату слухання справи за допомогою sms-повідомлення, у судове засідання не з`явився, а тому суд, з метою не порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розглядає справу за наявними у ній доказами.

Адвокатка Поліщук Т.О. просила закрити провадження у справі у зв`язку з порушенням працівниками поліції процедури освідування ОСОБА_1 , а саме останньому не було запропоновано проїхати до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Водночас, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Drager Alcotest», який показав позитивну пробу 3,03%, вказане узгоджується з актом огляду з використанням спеціальних технічних засобів, який підтверджує проходження порушником освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та згоду з результатами.

Окрім того факт керування порушником за вказаних у протоколі обставин автомобілем «Audi A6» доводиться постановою серії ЕНА №2022617 про накладення штрафу за те, що останній не мав при собі посвідчення водія.

За приписами ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водночас з відеозапису та акту огляду з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що порушник погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також погодився із встановленими під час процедури освідування результати алкогольного сп`яніння, а відтак суд вважає доводи адвокатки про те, що працівниками поліції не було запропоновано порушнику пройти огляд у медичному закладі, чим порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, необґрунтованими і такими, що спростовуються згаданими доказами.

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов до переконання, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: