Справа № 541/4463/24
Номер провадження3/541/51/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за 122-4, 124, ч. 1 ст. 173-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2024 року о 01 годині 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 умисно погрожував нанесенням тілесних ушкоджень та фізичною розправою по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає разом з ним за адресою АДРЕСА_1 , чим спричинив психологічне насильство. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

01 грудня 2024 року о 02 годині 30 хвилин в Миргородському районі смт.Комишня по вул. Лісна,11 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припарковане авто ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

01 грудня 2024 року о 02 годині 30 хвилин в Миргородському районі смт.Комишня по вул. Лісна,11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 та вчинив ДТП з припаркованим транспортним засобом ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_3 після чого залишив дорожньо-транспортну пригоду до якої був причетний. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

01 грудня 2024 року о 04 годині 30 хвилин за адресою в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 стосовно якого 01.12.2024 винесено терміновий заборонний припис серії АА №587523 про заборону в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою не виконав його. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону, зокрема, направленням судової повістки за вказаним в протоколі місцем проживання ( АДРЕСА_1 ), за допомогою смс-повідомлення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими правами останній не скористався.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що в той день ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, гучно кричав, кидався на дітей, вибивав двері. Викликала поліцію бо злякалася. На даний час помирилися.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена частиною 1 статті 173-2 КУпАП ( в редакції яка діяла на час скоєння правопорушення) за ознаками вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом серії ВАД №590528, ВАД №590529 від 01.12.2024 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.12.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.12.2024, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 01.12.2024, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника від 01.12.2024, показами ОСОБА_2 в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху та порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10 а ПДР України негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У відповідності до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 не дотримався.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП , підтверджується протоколом серії ААД № 775450, серії ААД № 775462 від 01.12.2024 року, схемою місця ДТП, копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 01.12.2024, копією письмових пояснень ОСОБА_4 від 01.12.2024, копією письмових пояснень ОСОБА_1 .

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 , ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене необхідно об`єднати в одне провадження справу №541/4463/24 ( провадження №3/541/51/2025), про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, справа №541/4464/24 ( провадження № 3/541/52/2025), про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, справа №541/4465/24 ( провадження №3/541/53/2025), справа №541/4466/24 (провадження №3/541/54/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з присвоєнням номеру справи №541/4463/24 , провадження №3/541/51/2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» від 22 травня 2024 року № 3733-IX , статтю 173-2 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої змінено диспозицію цієї статті та посилено санкцію.

Таким чином, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, застосування статті 173-2 КУпАП в редакції Закону № 3733-IX, призведе до посилення відповідальності ОСОБА_1 в частині збільшення розміру відповідного стягнення, що суперечить вимогам ст. 8 КУпАП.

У зв`язку з цим, при розгляді справи ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суд застосовує санкцію статті 173-2 КУпАП в редакції на час вчинення ним діяння за яке щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173-2, 122-4, 124, 221, 268, 283, 291, 294 КУпАП,-

у х в а л и в:

Об`єднати адміністративні справи що надійшли до суду відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності ст. 122-4 КУпАП справа №541/4463/25 (провадження №3/541/51/2025), за ст. 124 КУпАП справа №541/4464/24 (провадження №3/541/52/2025), за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа №541/4465/24 (провадження №3/541/53/2025), справа №541/4466/24 (провадження №3/541/54/2025) в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний №541/4463/25 (провадження №3/541/51/2025).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення:

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень 00 копійок;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок

На підставі ст. 36 КпАП України, визначити остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) гривень 00 копійок на користь держави, н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова