ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП_______________________,

- за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

1. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До Рівненського міського суду з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії ЕПР1 №189870 від 06.12.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 №189894 від 06.12.2024 за ч. 5 ст. 125 КУпАП.

Постановою Рівненського міського суду від 14.02.2025 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 569/24811/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та №569/25229/24 за ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Суд встановив наступне.

06 грудня 2024 року, о 10 год. 26 хв, в м.Рівне по вул. Р.Шухевича, 30А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ VIT0 115 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №901 від 06.12.2024, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

06 грудня 2024 року, о 10 год. 26 хв, в м.Рівне по вул. Р.Шухевича, 30А, водій ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови від 11.06.2024, повторно керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ VIT0 115 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, а саме на 9 год. 00 хв. 27.12.2024, про що свідчить особистий підпис останнього у протоколах про адміністративні правопорушення та відеозапис ознайомлення зі змістом протоколів.

Судовий розгляд вказаної справи відкладався 27.12.2024, 03.01.2025 за клопотаннями ОСОБА_1 , у зв`язку із необхідністю залучення адвоката, 10.01.2025, 31.01.2025 - за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Якобчука П.О., у зв`язку із підготовкою позиції захисту та необхідністю долучення доказів.

За таких обставин, судом вжиті вичерпні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити свою позицію до складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 130 КУпАП, не є обов`язковою.

З огляду на те, що ОСОБА_1 знав про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, повідомлявся про судові засідання, стороною захисту неодноразово подавалися клопотання про відкладення судового розгляду справи, враховуючи, що участь особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 126, 130 КУпАП, не є обов`язковою, беручи до уваги, що у справі бере участь захисник ОСОБА_1 адвокат Якобчук П.О., суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів.

2. Пояснення осіб, які беруть участь в справі про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 не скористався правом надати пояснення в судовому засіданні.

Захисник Якобчук П.С. подав письмові пояснення, згідно яких просив закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. На доведення доводів захисник посилався на технічну несправність пристрою для проведення огляду Drager Alkotest, у зв`язку з тим, що протягом 20 хвилин не вдавалося провести заміри, вказував на різницю температури навколишнього середовища, що зазначена в чеку та тією, яка зазначена в онлайн сервісі прогнозу погоди Sinoptik. Також захисник покликався на проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не уповноваженою особою, наголошував на тому, що заміри в медичному закладі проводилися двічі, і щоразу були інші показники, 0,32 проміле та 0,27 проміле відповідно. В судовому засіданні захисник підтримав письмові пояснення, з мотивів викладених у них, а також доповнив що згідно матеріалів справи не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, звернув увагу на переривання відеозйомки та на відсутність у Висновку лікаря відомостей щодо вмісту алкоголю у числовому вимірі.

3. Мотиви суду

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

За змістом статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єкт зазначеного правопорушення спеціальний особа, яка керує транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується умисною формою вини у формі прямого умислу.

Зі змісту сформульованої у ст. 130 КУпАП диспозицій слідує, що вона є бланкетною, а тому при кваліфікації слід керуватися законодавчими чи іншими нормативними актами щодо безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України (надалі ПДР України) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі -Інструкція ).

За приписами п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими та оціненими в ході судового розгляду доказами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189870 від 06.12.2024 встановлено час, місце та спосіб вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що 06 грудня 2024 року, о 10 год. 26 хв, в м.Рівне по вул. Р.Шухевича, 30А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ VIT0 115 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189894 від 06.12.2024 встановлено час, місце та спосіб вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУПАП, а саме те, що 06 грудня 2024 року, о 10 год. 26 хв, в м.Рівне по вул. Р.Шухевича, 30А, водій ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови від 11.06.2024, повторно керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ VIT0 115 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в яких чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. При цьому, будь-які зауваження щодо змісту вказаних протоколів відсутні.

Отже, такі докази суд вважає належними та допустимими, крім того обставини, викладені у вищезазначених протоколах, підтверджуються й іншими доказами, наявними у справі.

Як вбачається з Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.12.2024, у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння, працівниками поліції проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, з використанням газоаналізатора «Drager Alkotest», за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Згідно чека газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» вміст алкоголю становить 0,44 ‰ проміле..

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2024 ОСОБА_1 направлено до КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР для проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Фактичними даними, які містяться у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2024 підтверджується перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом був досліджений відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що на відео зафіксовано факт керування ОСОБА_1 «MERCEDES-BENZ VIT0 115 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 (файл IMG_5734 хронологічний відрізок 10:25:49 триває далі), після зупинки якого, в ході спілкування та перевірки документів у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що поліцейським повідомлено останнього (хронологічний відрізок 10:32:17 триває далі). В подальшому працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою «Drager Alcotest 7510», на що ОСОБА_1 погодився (хронологічний відрізок 10:32:17 триває далі). За результатами огляду з використанням газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю становить 0,44 ‰ проміле, з результатами останній не погодився (хронологічний відрізок 10:58:28 триває далі). Одночасно працівниками поліції запропоновано пройти огляд в медичному закладі (хронологічний відрізок 10:58:28 триває далі), на що ОСОБА_1 згодився (хронологічний відрізок 11:00:10 триває далі). Надалі проведено огляд ОСОБА_1 в медичному закладі, за результатами чого складено Висновок (хронологічний відрізок 11:46:22 триває далі).

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, отриманий у встановленому законом порядку, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративних правопорушень.

Оцінюючи доводи захисника, що файли відеозапису не відображають в повному обсязі подію, що мала місце, оскільки записи в певних часових проміжках відсутні суд виходить із наступного.

У п. 5 Розділу ІІ, п. 1 Розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Дійсно, фрагментарність відеозапису підтверджує, що камера працювала не безперервно. Разом з тим, з відеозапису вбачається, що події, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, які мають значення для встановлення обставин адміністративних правопорушень та кваліфікації дій ОСОБА_1 , а саме факт керування транспортним засобом, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, зафіксовані на відеозаписі, що узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Доводи сторони захисту про технічну несправність пристрою для проведення огляду «Drager Alcotest 7510», суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Суд звертає увагу на те, що газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересні 2014 року та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України. Використання медичних виробів, «газоаналізатор Drager Alkotest», які були завезені та реалізовані на території України, та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання.

Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в пункті 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Відповідно до сертифікату затвердженого типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2014 виданий 01 вересня 2014 року (серія А № 007292) виданий фірмі Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, затверджений тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alkotest …, Interlock XT», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером Н788-14. Газоаналізатори Alkotest…, Interlock XT під час випуску з виробництва підлягають повірці. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік. Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

Як вбачається з роздруківки приладу «Drager Alkotest 7510» останнє його градуювання проводилось 15.10.2024, в той час як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 06.12.2024, тобто в межах дванадцятимісячного строку.

З огляду на зазначене, у суду відсутні сумніви щодо достовірності результатів технічного засобу.

Доводи захисника про несправність пристрою для проведення огляду через показник температури, вищої, ніж температура навколишнього середовища, суд вважає безпідставними.

При цьому суд звертає увагу, що прилад газоаналізатор «Drager Alcotest 7510» не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов.

Різниця в температурних показниках навколишнього середовища та тих, які зафіксовані в роздруківці спеціального технічного засобу може бути спричинена тим, що до початку вимірювання прилад міг знаходитись у температурних умовах, що відрізняються від поточних погодних умов.

Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

З інструкції газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», яка є в загальному доступі, вбачається, що даний пристрій призначений до експлуатації при температурі навколишнього середовища від -10.0 до + 50.0 градусів Цельсія.

Враховуючи, що прилад «Drager Alcotest 7510» до проведення огляду перебував в автомобілі працівників поліції, його температура може відрізнятися від температури навколишнього середовища, проте обстеження проведено в дозволеному інструкцією діапазоні температур, а тому зазначений захисником факт на правильність остаточного результату не впливає.

Твердження захисника про проведення огляду неуповноваженою особою не знайшли підтвердження в судовому засіданні. В матеріалах справи наявний Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2024, який відповідає вимогам Інструкції, містить підпис лікаря та затверджений печаткою медичного закладу, а відтак є належним та допустимим доказом.

Суд визнає неспроможними також доводи захисника щодо відсутності у вказаному висновку відомостей щодо вмісту алкоголю у числовому вимірі.

Відповідно до Розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я (п.15, 16, 19 Інструкції).

Таким чином, відомості щодо вмісту алкоголю у числових показниках вносяться лише до Акту медичного огляду особи, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Доводи захисника щодо різних показників вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 за результатами огляду, проведеного в медичному закладі, а саме 0,31 та 0,27 проміле відповідно, не є слушними з огляду на те, що між даними перевірками наявна різниця в часі.

Крім того, суд наголошує, що вказані відомості жодним чином не спростовують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Із врахуванням особи правопорушника, виходячи із характеру вчинених правопорушень, які є тяжкими, зважаючи на суспільну небезпечність правопорушень, підвищену соціальну чуттєвість та визначені законодавцем вид та розмір адміністративного стягнення, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції більш серйозного адміністративного правопорушення, яким є ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно матеріалів справи транспортний засіб «MERCEDES-BENZ VIT0 115 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 , тому покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу не застосовується.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненській області/Рівненська область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Розрахунковий рахунок UA0017001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Костюк О.В.