Постанова

Іменем України

14 лютого 2025 року

смт Краснопілля

cправа № 578/889/24

провадження № 3/578/24/25

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Косар А. І.,

учасники судового провадження:

адвокат Дем`яненко Н. П. в інтересах ОСОБА_1 , особи, який притягується до адміністративної відповідальності

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в селищі Краснопілля Сумського району Сумської області судову справу за адміністративним матеріалом, який надійшов з Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянство України; Паспорт громадянина України у формі ID картки: НОМЕР_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; пенсіонер,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

і установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120292 від 30.08.2024, 30 серпня 2024 року о 20:51:00 в смт Краснопілля за вулицею Серпневою, 35 водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT KANGOO номерний знак НОМЕР_3 , у якого в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак. В ході спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, та зміна шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестер Драгер 6820 та від огляду в медичному закладі м. Суми відмовився, що зафіксовано на безперервне відео з застосуванням порт. відео номер 11139948/6 та , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортного засобу ОСОБА_1 відсторонено.

Такі дії ОСОБА_1 поліцейський уповноваженого органу поліції кваліфікував за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - «КУпАП»/.

У вересні 2024 року адміністративний матеріал з Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120292 від 30.08.2024 поліції направлений до Краснопільського районного суду Сумської області.

Судові засідання призначались на 12.09.2024 /дату визначив поліцейський/, 22.10.2024, 3.11.2024, 23.12.2024, 17.01.2025, 11.02.2025, 14.02.2025 /дата проголошення судового рішення/.

У лютому 2025 року через загальну канцелярію від адвоката Дем`яненко Н. П. в інтересах ОСОБА_1 /ОРДЕР на надання правничої (правової) допомоги СЕРІЯ ВМ № 1056441 від 23.12.2024/ надійшло клопотання про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Таке клопотання адвокат мотивує тим, що поліцейський не встановив час вчинення Винокуромправопорушення, про що свідчать два процесульних документа постанова та протокол щодо події з розбіжностями у часі вчинення правопорушення «20:51:00» чи «21:51:38». З відеозапису неможливо встановити які ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені поліцейським у ОСОБА_1 , а задокументовані у протоколі такі як «зміна шкіри покриву обличчя», «різкий запах алкоголю з порожнини рота», «млява мова» не визначені на законодавчому рівні як ознаки алкогольного сп`яніння (мається ознака «різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя», «запах алкоголю з порожнини рота», «порушення мови»). Крім цього, матеріали справи не містять даних про те, у який законний спосіб поліцейський встановив ознаки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки такий огляд поліцейським взагалі не проводився. В Направленні на огляд до медзакладу зазначено, що «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор СРПП ВП№2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ст. лейтенант поліції Рябуха С. О.», що не відповідає дійсності, та спростовується матеріалами відеозапису. У ході складання протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені стст. 55, 56, 59 Конституції, зокрема, не запропоновано послуги захисника, що вбачається із відеозапису. Відеозапис з нагрудних відеокамерих поліцейських є не суцільним, переривається на важливих моментах; звукозапис на відеокамері є частково нерозбірливим. Тобто, поліцейськими була порушена процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), тому наявні підстави для закриття провадження в справі.

Позиції учасників судового провадження

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, не є обов`язковою, тому суд уважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник Дем`яненко Н. П. підтримала клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за статтею 130 ч. 1 КУпАП з наведених у ньому підстав.

Надаючи юридичну оцінку діям ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

В судовому засіданні досліджені такі докази:

Протокол серії ЕПР1 № 120292 від 30.08.2024 про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 30 серпня 2024 року о 20:51:00 в смт Краснопілля, вул. Серпнева, 35 водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT KANGOO номерний знак НОМЕР_3 , у якого в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак. В ході спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, та зміна шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестер Драгер 6820 та від огляду в медичному закладі м. Суми відмовився, що зафіксовано на безперервне відео з застосуванням порт. відео номер 11139948/6 та , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування відсторонений;

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА№ 2947753 від 30.08.2024, згідно із якою 30.08.2024 21:51:38 смт Краснопілля, вул. Серпнева (Чкалова),35 водій керував автомобілем Рено Кенго н.з. НОМЕР_3 , у якого у темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, що зафіксовано на порт. відео 11139948/6, чим порушив п.2.9.в. ПДР та вчинив правопорушення за частиною першою статті 121-3 КУпАП, за що накладено штраф у розмірі 1 190.00 грн;

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно із яким поліцейський запрпонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими у нього ознакамисп`яніння:«зміна шкіри покриву обличчя», «різкий запах алкоголю з порожнини рота», «млява мова», на що ОСОБА_1 відмовився;

Направлення ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, згідно із яким поліцейський зазначив виявлені у водія ознакамисп`яніння:«різкий запах алкоголю з порожнини рота», «млява мова», «зміна шкіри покриву обличчя», особу встановлено п/в СІА 171041, запис про відмову;

Довідка за підписом старшого інспектора СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) СРУП ГУНП в Сумській області Лисаченка Андрія про те, що за даними бази інформаційного порталу Національної поліції України (ІПНП), інформація про отримання посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутня;

Розписка про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом;

Матеріали відеозапису складають 9 відеофайдів, на яких зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та документування правопорушення за статтею 130 ч. 1 КУпАП.

За змістом диспозиції частини першої статті 130 КУпАП відповідальність у цій справі для водія транспортного засобу настає за доведеністю одночасно двох обставин - в даному випадку керування транспортним засобом і відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (стаття 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Згідно із статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Адміністративний протокол є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред являються спеціальні вимоги, дотримання яких гарантує та створює особі, що притягається до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи.

Протокол є актом обвинувачення, тому він повинен містити конкретне обвинувачення та всі обов`язкові елементи складу правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У цій справі протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120292 від 30.08.2024, складений стосовно ОСОБА_1 за статтею 130 ч.1 КУпАП, не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Як встановлено судом, у протоколі не коректно зазначена дата народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тоді як вірною є «29.12.1961», що підтверджено Паспортом громадянина України ID-картки: НОМЕР_1 . З відеоматеріалів слідує, що ОСОБА_1 також назвав дату свого народження як « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Крім цього, поліцейський, документуючи правопорушення, яке інкримінує ОСОБА_1 , не встановив час його вчинення «20:51:00» чи «21:51:38» як зазначено у Постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 2947753 від 30.08.2024 стосовно ОСОБА_1 за статтею 121-3 ч.1 КУпАП.

Технічні записи працівників поліції, також не містять переконливих даних про час, коли був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Подія відбувається у темну пору доби, при включених фарах автівок.

Випадки, коли поліцейський може зупиняти транспортний засіб визначені статтею 35 Закону України «Про національну поліцію», зокрема у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. При цьому поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

За встановлених судом обставин, Постанова серія ЕНА № 2947753 від 30.08. 2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121-3 КУпАПне може бути належним доказом на підтвердження законності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Приписами пункту 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою Кабінету Мінісьрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу вимог частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Так, згідно з частиною першою статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103 (далі - Порядок).

Так, відповідно до положень статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Порядком огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності (пункт 5 Порядку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6 Порядку).

Інструкція №1452/735 (пункти 6, 7 Розділу І) також передбачає проведення огляду на стан сп`яніння - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як статтею 266 КУпАП,так і пунктом 3 зазначеного Порядку та пунктом 7 Розділу 1 Інструкція №1452/735 передбачено проведення огляду як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Крім того, частиною 4 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункти 7, 8 Порядку).

Пункт 9 Інструкції №1452/735 передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що за загальним правилом у разі наявності у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, огляд водія проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

І лише у разі відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі його незгоди з результатами такого огляду та відмови після цього від проведення огляду в закладі охорони здоров`я є підстави для складання поліцейським щодо цієї особи протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме про відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, у справі, яка розглядається, визначений вказаними нормами права порядок огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було порушено працівниками поліції.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120292 від 30.08.2024, 30 серпня 2024 року о 20:51:00 в смт Краснопілля, вул. Серпнева, 35 водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT KANGOO номерний знак НОМЕР_3 , у якого в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак. В ході спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, та зміна шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестер Драгер 6820 та від огляду в медичному закладі м. Суми відмовився, що зафіксовано на безперервне відео з застосуванням порт. відео номер 11139948/6 та , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування відсторонений

Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 .

Частиною другою статті 266 КУпАП визначено під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120292 від 30.08.2024 стосовно ОСОБА_1 застосовувалась фіксація правопорушення за допомогою нагрудних камер поліцейських, про що зазначено в цьому протоколі. Свідки під час фіксації правопорушення не залучались.

Так, органом поліції до суду разом із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120292 від 30.08.2024 надано диск, на який записано 9 відеофайлів.

З відеоматеріалів слідує, що у темну пору доби поліцейська машина з включеними фарами наздоганяє атомобіль, який рухався попереду з не освітлюваним заднім номерним знаком /20:49:26 30.08.2024/. Коли засіб зупинився /20:50:41/, поліцейський повідомила водія про причину зупинки «..не освічується задній номер в темну пору доби». На вимогу надати документи, водій повідомив, що документи у Грязному, він привіз пораненого до лікарні, який постражав від обстрілу рф. Водій представився як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по планшету поліцейська встановила інформацію про наявне посвідчення категорії Б, С серії СІА від 14.10.2023. У ході розмови інший поліцейський зауважив, що від Винокура іде різкий запах, у Вас виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому пропонуємо пройти огляд на місці зупинки. Потім /20:54:32/ поліцейський попросив водія відійти до нього і далі було чутно лише голоси. О 21:03:46 Винокур та поліцейський повертаються до місця ведення відеофіксації, інспектор зачитує ознаки сп`яніння «різкий запах алкоголю з порожнини рота», «млява мова» та проговорює що треба дописати ознаку «зміна шкірного покриву обличчя». У розмові ОСОБА_3 намагається пояснити що був обстріл, він привіз пораненого, іншого водія не було можливості найти, він у тій обстановці щось вжив… не розуміє що відбувається і чому складаються документи, відмовляється від огляду… поліцейський радить Винокуру іти до адвоката, яка робить чудеса /21:14/, далі мовою оригіналу «...дивіться така ситуація…там петровна закриє провадження що не має зупинки, а так ми б підтверджували що були підстави для зупинки /21:23:10/». Поліцейський просить Винокура поставити підпис, що йому роз`яснені права передбачені статтею 63 Конституції, статтею 268 КУпАП /21:15:56/, підпис під відмовою пройти освідування, підпис у протоколі.

Суд звертає увагу, що Алкотестер 6820 Драгер та відповідна документація до прибору не демонструється; права передбачені статтею 63 Конституції, статтею 268 КУпАП водію ОСОБА_1 не роз`яснюються; пройти огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку поліцейський Винокуру М. О. не запропонував; у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння; НАПРАВЛЕННІ на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, та зміна шкіряного покриву обличчя, разом з цим, такі ознаки алкогольного сп`яніння у вищезазначеному переліку відсутні (мається ознака «різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя», «запах алкоголю з порожнини рота», «порушення мови»).

Таким чином, згідно матеріалів справи, є істотно суперечливими виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, які стали підставою для проведення огляду на стан сп`яніння останнього, на відео поліцейським не зазначено які саме ознаки сп`яніння стали підставою для проведення такого огляду по відношенню до ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу. Наявність в матеріалах адміністративної справи акту огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» /ас 2-3/, не є підтвердженням дотримання поліцейським порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, тому що відеозаписом з нагрудної камери поліцейського не підтверджується, що поліцейським встановлені ознаки сп`яніння, та оголошені водію на начальній стадії документування порушення з боку ОСОБА_1 .

Також є істотно суперечливими відомості про наявність у ОСОБА_1 права на керування транспортним засобом. Так, за протоколом серії ЕПР1 № 120292 від 30.08.2024, Направленням на огляд, матеріалами відеозапису особу ОСОБА_1 встановлено ПОСВІДЧЕННЯМ ВОДІЯ НОМЕР_4 , а відповідно до Довідки з ІПНП інформація про отримання посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 відсутня.

Проаналізувавши зазначені обставини та наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що працівники поліції порушили процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Системний аналіз норм статті 130 КУпАП, відповідальність за якою поширюється на невизначене коло осіб та передбачає накладення стягнення у виді штрафу та обмеження у користуванні водійськими правами, дозволяє дійти до висновку, що за своєю суттю це є кримінальним порушенням /обвинуваченням.

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений частиною другою статті 6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (стаття 4 Протоколу 7 до Конвенції).

Також суд звертає увагу і на приписи частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практика Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016, відповідно до яких суд, будучи неупередженим і безстороннім, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на наведене, якість формування матеріалів протоколу є дуже важливою складовою справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У даному конкретному випадку складені процесуальні документи стосовно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про те, що поліцейським уповноваженого відділення поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 N 23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості підтверджуються доказами у справі, які не можна визнати допустимими, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні статті 251 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю, судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі пункту 1 статті 247Кодексу України про адміністративні правопорушення, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар