Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/4425/24

Номер провадження 3/511/24/25

"26" лютого 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж . В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

за участю:

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданняв залі суду м.Роздільна Одеської області матеріали,які надійшли з ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 жовтня 2024 року о 20 годині 50 хвилин по вулиці Хаджибеївській в с.Христинівка Одеського району Одеської області, водій керував транспортним засобом DAEWOO Nubira, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного с`пяніння у встановленому законодавством порядку відмовився під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду показав, що він того дня їхав з дому по вул.Хаджибеєвській с.Христинівка до ветеринара, віз собаку, коли його на вулиці зупинили поліцейські. Під час зупинки на їх запитання щодо вживання алкоголю відповів, що не вживає три роки спиртні напої і згоден пройти освідування на місці та пройти експертизу. Однак йому було відмовлено в цьому, а працівники поліції примушувати його дати показання, що він відмовляється від проходження перевірки на алкотестері та відмовляється їхати на експертизу. Також він не відмовлявся підписувати протокол про адміністративне правопорушення і не відмовлявсі отримати копію протоколу. При цьому під час з"ясування судом необхідності надати йому час та можливість ознайомитися з протоколом та матеріалами справи, відмовився від ознайомлення з матеріалами справи.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Так ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Так відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 не визнав свою вину, його винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №479960, відповідно до якого ОСОБА_2 26 жовтня 2024 року о 20 годині 50 хвилин по вулиця Хаджибеївській 3 в с.Христинівка Одеського району Одеської області, водій керував т/з DAEWOO Nubira д/зн НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме запах алкоголю з порожнини рота , нечітка мова , виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під відеозапис.Зі змісту протоколу також вбачається, що ОСОБА_1 , відмовився від пояснень та підпису, будь-яких заперечень під час складення протоколу не надав;

- направленням від 26.10.2024 року на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, , відповідно до якого останній відмовився від проходження обстеження;

- довідкою інспектора САП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія отримував;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського від 26.10.2024 року, відеозаписом відеореєстратора з автомобіля поліцейських, доданим до матеріалів справи на СД-дисках, в яких зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а також згідно даного відеозапису ОСОБА_1 підтвердив , що вживав за вечерею алкогольні напої, від проходження огляду на місці зупинки та від проходження медичного огляду в лікарні на стан алкогольного сп`яніння відмовився, в подальшому був відсторонений від права керування, з чим також погодився і повідомив, що транспортний засіб забере його дружина, від підпису протоколу також відмовився.

Відповідно до п. 10.1 постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №338/1/17 від 26 квітня 2018 року, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Доводи правопорушника про те, що під час його зупинки працівники поліції допустили неправомірні дії матеріалами справи не підтврджено, а спростовано впершу чергу відезаписом даної події, водій ОСОБА_1 згідно його показів до поліції зі скаргами на дії поліцейських не звертався, а тому суд їх визнає надуманими та необгрунтованими.

Аналізуючи наявні у справі письмові докази, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу:Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526

Номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника може бути стягнено подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі грн. ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: Ж. В. Теренчук