Номер провадження3/205/162/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185146 від 16.11.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 16 листопада 2024 року о 16.10 год., в м. Дніпро на вул. Кропивницького, 1, керував транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz Vito», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 16 листопада 2024 року о 16.10 год., в м. Дніпро на вул. Кропивницького, 1 він не керував транспортним засобом - автомобілем «Mercedes-Benz Vito», д/н НОМЕР_1 . Так, від захисника адвоката Сидоренка С.І. надійшло письмове клопотання, згідно якого зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, про що він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, заявив клопотання про допит свідків, просили провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Сидоренка С.І., дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 приходжу до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, в якості ознак алкогольного сп`яніння, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 зазначено: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.

Згідно з вимогами п. 6, 7 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в порушення Інструкції не було надано направлення на огляд в заклад охорони здоров`я, співробітник поліції не забезпечив доставку водія до найближчого закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, в судовому засіданні досліджений диск з відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських, з якого вбачається, що працівники поліції приїхавши на місце, намагаються з`ясувати хто був за кермом автомобіля «Mercedes-Benz Vito», д/н НОМЕР_1 , підійшовши до вказаного автомобіля, двигун якого вимкнуто, почали спілкуватися з двома чоловіками, а саме, як було встановлено в судовому засіданні, з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Далі, на відеозапису зафіксовано, як до поліцейських підходить громадяни, який повідомляє їм, що це він викликав поліцію, оскільки бачив як водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito», д/н НОМЕР_1 , здаючи заднім ходом зачепив електричний стовп, після зупинився, та з місця водія вийшов водій , який перебував в алкогольному сп`янінні. На відеозапису вказаний громадяни показав на ОСОБА_1 , зазначивши, що це він був водієм вказаного автомобіля. Після чого, поліцейські звернулися до ОСОБА_1 з вимогою надати документи для встановлення особи та на транспортний засіб. Після, повідомили особі про ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд за допомогою приладу Драгер на місці.

Отже, докази керування транспортним засобом при зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення місці та час на відеозапису відсутні.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що він в листопаді 2024 року приїхав до своїх знайомих на автомобілі «Mercedes-Benz Vito», д/н НОМЕР_1 , вказав, що саме він перебував за кермом транспортного засобу. Свідок вказав, що вони під`їхали до пункту набору води, за кермом автомобіля перебував свідок, разом з ним були ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , яка є власницею автомобіля. Після чого, ОСОБА_1 пішов до магазину, в цей час свідок рухався заднім ходом і йому здалося, що він зачепив стовп. Після того, як ОСОБА_1 та ОСОБА_5 повернулися, до них під`їхали працівники поліції і виявили ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , який за кермом не перебував.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , зазначила, що вона 16 листопада 2024 року рухалася на автомобілі «Mercedes-Benz Vito», д/н НОМЕР_1 , за кермом якого перебував свідок ОСОБА_7 , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сидів справа на пасажирському сидінні, та автомобілем не керував.

Відтак, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує факт керування автомобілем 16 листопада 2024 року о 16.10 год.

В судове засідання двічі викликався свідок ОСОБА_8 , пояснення якого маються в матеріалах справи, згідно яких, саме він бачив хто перебував за кермом автомобіля, а тому він викликав поліцію, проте свідок на судові повістки в судові засідання не з`явився.

Оскільки свідок ОСОБА_8 не з`явився в судове засідання для дачі показів в якості свідка, суддя ставиться критично до його письмових пояснень та не бере їх до уваги.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, можуть бути виключно водії.

Так, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності.

Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобів.

Згідно з пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Матеріали справи не містять докази, що автомобіль «Mercedes-Benz Vito», д/н НОМЕР_1 був зупинений інспектором УПП, оскільки даний факт не зафіксований на відеозапису, а в ході спілкування співробітників поліції з ОСОБА_1 не було зазначено причини зупинки транспортного засобу, вказані факти не зафіксовані також і в рапорті інспектора УПП, який долучений до матеріалів справи.

Отже, аналізуючи наявні матеріали справи, суддя приходить до висновку, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджується жодним належним доказом, а тому факт керування останнім автомобілем в даному випадку не можна вважати доведеним.

Тому, суддя прийшов до висновку, що відеозапис не підтверджує обставини зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185146 від 16.11.2024 року.

Доводи ОСОБА_1 , покази свідків суддя бере до уваги, оскільки вони не спростовуються відеозаписом.

Відтак, належні та допустимі докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищезазначені істотні порушення при провадженні у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 унеможливлюють встановлення даних про винуватість останнього у інкримінованому йому правопорушенні з відомостей протоколу серії ОБ № 185146 від 16.11.2024 року.

Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник