Справа № 752/267/25
Провадження №: 3/752/850/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Камеруну, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180747 від 23 листопада 2024 року Ніжіке Нгуоку Нестор Ричард 23 листопада 2024 року о 23:38, керував транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на вул. Івана Федорова, 52, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме підвищена жвавливість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння очей, при цьому на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що 23 листопада 2024 року знаходився в салоні свого автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Івана Федорова, 52 разом із своїм товаришем, рух не здійснював. В цей час до нього підійшли працівники патрульної поліції. Один з поліцейських почав звертатися до нього, проте він його не розумів. У стані наркотичного сп`яніння не перебував, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180747 від 23.11.2024; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копію постанови серії ЕПР1 № 180727 від 23.11.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП; , витяг з бази «Армор» з інформацією щодо транспортного засобу «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 ; картку обліку адміністративного правопорушення, відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, а також пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги серйозність передбаченого ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Разом із тим, посадовою особою, яка склала протокол, не надано достатніх доказів, які би доводили винуватість ОСОБА_1 в свідомій відмові від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так, ОСОБА_1 є громадянином Камеруну, має посвідку на тимчасове проживання в Україні, не розуміє українську мову.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що під час спілкування з Ніжіке Нгуоку Нестор Ричард поліцейський використовував російську мову, яку ІНФОРМАЦІЯ_2 погано розумів.

Відеозапис розпочинається з моменту, коли поліцейський підійшов до автомобіля, що був припаркований, за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

Після перевірки у ОСОБА_1 документів, поліцейський запропонував йому проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 відповів, що не розуміє поліцейського, до лікаря йому не потрібно, просив перекладача.

Таку поведінку поліцейський розцінив як порушення вимог п. 2.5 ПДР та склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому перед складанням протоколу поліцейський не переконався що ОСОБА_1 дійсно зрозумів його вимогу та не попередив ОСОБА_1 , що за відмову від огляду на стан сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність, натомість відразу розпочав складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 погано розумів поліцейського, існують обґрунтовані сумніви у тому, що під час спілкування з поліцейським він свідомо відмовився від медичного огляду та порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

З огляду на це, керуючись приписами ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 130, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман