Справа № 450/60/25 Провадження № 3/450/42/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.12.2024 року о 18 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп 561 км. + 400 м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме відбійник. В результаті ДТП відбійник та автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 та її захисник Гаврилюк О.В. в судове засідання не з`явилися, однак захисник подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивує тим, що на підтвердження обставин згідно протоколу поліцейським була складена схема місця ДТП, на якій зображене місце розташування автомобіля, зазначені його пошкодження. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості щодо фактичних дій водія ОСОБА_1 , які на думку поліцейського свідчать про порушення п. 12.1. ПДР та п. 13.1 ПДР із врахуванням ст. 9 КУпАП. Даним протоколом не зафіксовано жодних дій водія, які призвели до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а саме-яку швидкість не дотрималася ОСОБА_1 і в яких умовах, зокрема при ожеледиці, що зазначено і в протоколі, і в поясненнях ОСОБА_1 , також у протоколі не зазначені відомості, відносно яких учасників дорожнього руху не було дотримано безпечної дистанції та яка дистанція може вважатися безпечною. Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 на ділянці дороги, де трапилося ДТП було дуже слизько, наявна ожеледиця, а саме дорожнє покриття не було посипане піщаною сумішшю, внаслідок чого автомобіль занесло і він втратив керованість. Про наявність ожеледиці відмічено і в схемі дорожньо-транспортної пригоди. Стан ділянки дороги де трапилася ДТП не відповідала вимогам ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану», а саме відмічено наявність ожеледиці, то дана обставина виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП. Як вбачається із змісту схеми ДТП, така складена з порушеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зокрема в ній: - відсутня прив`язка транспортного засобу до місця ДТП; - не зазначений напрямок руху транспортного засобу; - не зазначено про наявність або відсутність гальмівних шляхів. Розгляд справи просив проводити у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Незважаючи на заперечення своєї вини, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 204330 від 24.12.2024 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхніпроїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Отже, водій керуючи транспортним засобом, незалежно від погодніх умов має врахувати дорожню обстановку, так як це є його прямими обов`язком, і вибрати таку безпечну швидкість руху, щоб мати змогу контролювати обстановку на дорозі та завчасно зманеврувати, в разі потреби.

Зі схеми ДТП від 24.12.2024 року вбачається, що ділянці дороги де відбулася ДТП була ожеледиця.

Однак в матеріалах справи відсутній акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, щоб засвідчував відсутність посипання соляно-піщаною сумішшю дорожнього покриття для запобіганню ожеледиці.

Як вбачається із протоколу та письмових пояснень ОСОБА_1 не наполягала на виклику представників експлуатаційної організації.

Разом з тим, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, враховувати дорожню обстановку та обирати безпечну швидкість руху або зупинитись.

Також, суддя, зазначає, що ожеледиця є супутньою причиною ДТП. Сама по собі наявність ожеледиці на дорозі не є підставою виключення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, відсутні належні та допустимі докази невинуватості ОСОБА_1 з мотивів, викладених у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі.

Таким чином проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 грн. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош