Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/605/2025 Справа №641/356/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ЕПР1 №217500 від 10.01.2025 року , ОСОБА_1 23.12.2024 року об 11:17 год. за адресою м. Харків, пр-т Аерокосмічний, 137 , керуючи автомобілем Hyundai Santa FE д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальних збитків.

Крім того, згідно протоколу серії ЕПР1 №217515 від 10.01.2025 року, ОСОБА_1 23.12.2024 року об 11:17 год. за адресою м. Харків, пр-т Аерокосмічний, 137 , керуючи автомобілем Hyundai Santa FE д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо- транспортної пригоди, та з невідомих причин залишив місце події.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився , належним чином повідомлялася про дату судового засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив, письмових заяв до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи та встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім цього, статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, згідно яких останній 23.12.2024 року об 11:17 год. за адресою м. Харків, пр-т Аерокосмічний, 137, керуючи автомобілем Hyundai Santa FE д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальних збитків, після чого ОСОБА_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно реєстраційної картки ТЗ автомобіль Hyundai Santa FE д.н.з. НОМЕР_1 належить ГО « БЛУ/ЄЛОУ Україна».

В якості доказів інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, до матеріалів справи додано DVD- диски , на одному з яких міститься фото паспорта гр-на України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також відеозапис, з якого встановлені обставини ДТП, однак однозначно ідентифікувати водія автомобіля Hyundai Santa FE д.н.з. НОМЕР_1 , як ОСОБА_1 є неможливим.

Суд не може прийняти в якості доказу долучену до матеріалів справи довідку Інспектора ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області А.Черватюк , згідно якої телефонною розмовою директор ГО « БЛУ/ЄЛОУ Україна» повідомив, що автомобіль Hyundai Santa FE д.н.з. НОМЕР_1 був переданий ОСОБА_2 , який в свою чергу також телефонною розмовою повідомив, що передав вказаний автомобіль ОСОБА_1 , оскільки такий доказ не є належним та допустимим.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачяться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки матеріали справи, не містять безперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля Hyundai Santa FE д.н.з. НОМЕР_1 та відповідно порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вважає що в даному випадку відсутній склад адміністративних правопорушень, що інкримінується ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження у справі відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 247, 280,283, 294 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - І. В. Чайка