Справа № 347/2573/24
Провадження № 33/4808/198/25
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с.з Остапчук Б.І., розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Бакай Л.О.в інтересах ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Косівського районного суду від 22.01.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав Апелянта винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.

1.2. 27.10.2024 близько 15:00 у с. Стопчатів по вул. Федьковича Апелянт керував автомобілем «Вольцваген Транспортер» (д.н.з. НОМЕР_1 ) у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився технічним засобом алкотесту «Драгер 6810» (тест №5357), результат - 1.55 % проміле.

2. Доводи апеляційної скарги.

2.1. Під час керування автомобілем Апелянт не був у стані алкогольного сп`яніння.

2.2. Після ДТП Апелянт випив 50 грам горілки для заспокоєння, після чого, через годину прибули працівники поліції та склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2.2. Суд першої інстанції відмовив у допиті свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

2.3. На відеозаписах не зафіксовано моменту зупинки та руху автомобіля.

2.4. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з істотними порушеннями. Працівники поліції не назвали підстав для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

2.5. В матеріалах справи відсутні дані про повірку газоаналізатора «Драгер 6810», а тому результат алкотесту не є належним доказом вини.

Просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді.

Захисник підтримала доводи апеляції з викладених у ній мотивів, просила розглянути справу без Апелянта, оскаржену постанову скасувати та закрити провадження.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з таких мотивів.

4.1. Заборона водієві керувати транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.

4.2. Ключовим питанням є встановлення факту керування, оскільки заборона ст. 130 КУпАП стосується водія.

На це питання належить дати позитивну відповідь.

4.3. В основу рішення належить покласти відеозаписи на яких зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Відеозаписи відповідають вимогам достовірності та у хронологічній послідовності містять відомості про події справи.

З відеозапису слідує, що 27.10.2024 о 15:55 год працівники поліції прибули за викликом у с. Стопчатів по вул. Федьковича для оформлення матеріалів ДТП. Підійшовши до людей, працівники поліції попередили, що ведеться відеофіксація та запитали хто є водіями автомобілів, які потрапили у ДТП. ОСОБА_4 повідомив, що є водієм автомобіля Део Нексія (д.н.з. НОМЕР_2 ). Працівники поліції запитали хто є водієм автомобіля «Вольцваген Транспортер» (д.н.з. НОМЕР_1 ). Апелянт відповів, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_3 . Однак, під час спілкування ОСОБА_3 сказав «… я не був водієм» (відеозапис №0004, час 0:10:29) Далі поліцейський запитав Апелянта - « ви їхали бусом?», останній відповів - « він їхав перед мене, а я їхав зверху», свідок ОСОБА_2 розповіла, що « …ми їхали собі спокійно, чоловік став, ми собі там стали, сигналили…» (відеозапис №0005, час 0:00:00-0:02:00) Після спілкування поліцейські запропонували водіям пройти тест на визначення алкогольного сп`яніння. Поліцейський ще раз запитав « хто був конкретно за рулем ?». Апелянт відповів « я був, я шофер» (відеозапис №0005, час 0:05:43) Поліцейський сказав водіям ДТП, що бачить в них ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував їм пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер 6810».Апелянт погодився пройти тест (відеозапис №0005, час 0:13:43). Зафіксовано процес проходження огляду, а саме розпаковка мундштука для продування приладу, проведення контрольного заміру, роз`яснення процедури продуву водію. Далі зафіксовано процес проходження огляду - результат 1.55 %. Працівники поліції запропонували водієві пройти аналогічний огляд у медичному закладі, але Апелянт відмовився від такого, погодившись з результатом огляду на місці та сказав « я сказав що я був п`яний, я був в грибах, я випив 50 грам, ну там не 50 грам»(відеозапис №0006, час 0:00:00- 0:00:25). Поліцейський роз`яснив права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

5. Оцінки і рішення.

За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. Апелянт керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння і був учасником ДТП. Результати тесту - 1, 55 % алкоголю. В його діях наявний склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги спростовані доказами в справі.

Рішення суду першої інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Бакай Л.О. залишити без задоволення.

Постанову Косівського районного суду від 22.01.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв