Справа № 127/2463/25
Провадження № 3/127/541/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення при проведенні камеральної перевірки ТОВ «ВК «Автострада» встановлено порушення підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України (далі ПК), пункту 176.2 статті 176 ПК у зв`язку з несвоєчасним поданням до контролюючого органу податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за звітний податковий період: ІІІ квартал 2024 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі. Однак її захисник зауважив, що суд може здійснити судовий розгляд справи за відсутності його підзахисної.

Заслухавши думку захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що частиною другою статті 251 КпАП регламентовано, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зі змісту частини першої статті 163-4 КпАП випливає, що склад цього правопорушення має місце у разі неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Ця норма є бланкетною, тому, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Як суд зазначив вище, протокол про адміністративне правопорушення складений у зв`язку з тим, що при проведенні камеральної перевірки ТОВ «ВК «Автострада» встановлено порушення підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК, пункту 176.2 статті 176 ПК у зв`язку з несвоєчасним поданням до контролюючого органу податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за звітний податковий період: ІІІ квартал 2024 року.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зауважив, що його підзахисна не є керівником товариства, докази ж протилежного надані суду матеріали не містять.

Також захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні зауважив, що запрошення Центрального міжрегіонального управління ДПС для ознайомлення та підписання протоколу отримане наступного дня за днем складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 10.01.2025. На підтвердження зазначеної обставини захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності здійснив посилання на трекінг відправлення. Тому зазначені доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає слушними.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, окрім наведеного, зауважив, що відповідно до частини другої статті 254 КпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість зі змісту акту № 2729/Ж5/31-00-04-02-02-26/43079409 випливає, що перевірка ТОВ «ВК «Автострада» відбулася 22.11.2024, проте сам протокол про адміністративне правопорушення № 23/31-00-04-02-02-30 складений 09.01.2025.

Суд вважає слушними зауваження захисника в частині того, що складання протоколу про адміністративне правопорушення в цьому випадку містить ознаки недотримання вимог частини другої статті 254 КпАП. Однак приписи КпАП не містять застережень стосовно того, що у разі недотримання вимог статті 254 КпАП провадження у справі має бути закрите, натомість підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 247 КпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зауважив, що відповідно до правової позиції Верховного Суду (далі ВС), наведеної в постанові від 08.09.2020 (справа № П/811/2893/14), висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

Податковий орган, як зазначив ВС, не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Однак до матеріалів справи не долучені інші докази порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-4 КпАП. Тому зауваження захисника в цій частині суд також вважає слушними.

Окрім наведеного, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зауважив, що 11.11.2024 був останнім днем для подання звітності за III квартал 2024 року.

На виконання вищезазначеного 11.11.2024 року ТОВ «ВК «Автострада» був поданий документ №J0500109 «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» до Державної податкової служби України.

Вказаний вище документ доставлений до районного рівня 3100 Центральне МУ ДПС по роботі з ВПП 11.11.2024 об 11:01:56.

Вказаний вище документ містить в собі підпис «бухгалтер ОСОБА_1 »

11.11.2024 о 18 год 20 хв ТОВ «ВК «Автострада» була отримана квитанцію №2 про доставлення вказаного документа.

Отже, на вищезазначену дату ТОВ «ВК «Автострада» в особі ОСОБА_1 належним чином виконало обов`язок з ведення бухгалтерського обліку.

Суд вважає за доцільне звернути увагу, що у прецедентній практиці Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), зокрема у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), звертає увагу, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини першої статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі й закріпленою в статті 62 Конституції України.

ЄСПЛ в рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рибемон проти Франції» зазначив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, ніж це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

З огляду на викладене, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов до висновку, що об`єктивними даними не підтверджений факт порушення ОСОБА_1 вимог податкового законодавства, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 163-4, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: