ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2025 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Демченко С. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Царьова Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

26 листопада 2024 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Деу Сенс, реєстраційний номер НОМЕР_2 у м. Харкові на перехресті вул. Академіка Павлова та вул. Валентинівська, рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу в русі транспортному засобу Рено Логан, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, а саме:

п. 16.11 Правил дорожнього руху «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

У результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 , транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Допитана у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 повідомила, що 26 листопада 2024 року о 10 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем Деу Сенс, реєстраційний номер НОМЕР_2 у м. Харкові на перехресті вул. Академіка Павлова та вул. Валентинівська, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі транспортному засобу Рено Логан, державний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення. Вказала, що вона дійсно порушила ПДР, оскільки не пропустила автомобіль Рено Логан, державний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, але водій цього автомобіль їхав з дуже високою швидкістю, був на дорозі неуважний, повинен був, під`їжджаючи до перехрестя, зменшити швидкість, тому вважає, що він також порушив ПДР.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Царьов Р. В. у судовому засіданні зазначив, що дії водія ОСОБА_2 перебували у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що 26 листопада 2024 року о 10 годині 45 хвилин він рухався на автомобілі Рено Логан, державний номер НОМЕР_3 , по вул. Академіка Павлова по головній дорозі, на нерегульованому перехресті з вул. Валентинівською з другорядної дороги виїхав автомобіль Деу Сенс, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не надав йому перевагу у русі, внаслідок чого відбулось зіткнення. Вказав, що рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. Надав суду відеозапис подій, зафіксований на відеореєстратор.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, пояснення потерпілого, надані у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, а саме: схему ДТП та відеозапис подій, зафіксований на відеореєстратор, наданий потерпілим у судовому засіданні, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, суд встановив, що водій ОСОБА_1 під час руху не врахувала дорожню обстановку та її умови, а саме розташування за її напрямком руху дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». Наближаючись до перехрестя, оглядовість якого їй не обмежувалась, повинна була не продовжувати рух та не здійснювати будь-яких маневрів, які змусять інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу у русі, змінити його напрямок.

За пунктом 2.1. Розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України встановлено, що дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» наказує, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

З огляду на вищезазначене твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про взаємну вину водіїв, спростовуються в сукупності зібраними доказами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 182374 від 26 листопада 2024 року, відеозаписом подій, зафіксованим на відеореєстраторі, наданим потерпілим, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 листопада 2024 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні, рапортом інспектора 2 взводу 6 роти 2 батальйону УПП в Харківській області Єфременкова М.

Дослідивши матеріали справи, кваліфікую дії водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Суд зауважує, що розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення. Суд не має права встановлювати винуватість особи, яка за вказаним протоколом не притягується до відповідальності.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 287, 288, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: сплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 182374 від 26.11.2024).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Повний текст постанови складений 25 лютого 2025 року.

Суддя С. В. Демченко