КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/22140/24

номер провадження: 33/824/736/2025

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного міста Києва від 15 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного міста Києва від 15 листопада 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.

Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді Голосіївського районного міста Києва від 15 листопада 2024 рокуз урахуванням висновків експертизи автотехнічного дослідження щодо порушень Правил дорожнього руху (далі - ПДР) водієм «Tesla» ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що в судовій експертизі від 06 листопада 2024 року зазначено, що водій автомобіля «Tesla» ОСОБА_2 порушив пункти 12.3, 12.4 і 12.9 б) ПДР. У пункті 12.3 ПДР йдеться про те, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди. Пункт 12.4 ПДР обмежує рух транспортних засобів в населених пунктах швидкістю 50 км/год. Крім того вказує, що мало місце також порушення підпункту 2.3 б) ПДР, в якому зазначається, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі. Водночас водій автомобіля «Tesla» на питання поліцейських, які приїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), про час аварії відповів, що може сказати точно, бо якраз говорив по телефону.

Вказує, що суддя першої інстанції не врахував висновків експертизи автотехнічного дослідження обставин і механізму ДТП, відповідно до якої водій автомобіля «Tesla» ОСОБА_2 порушив низку пунктів ПДР. Зазначає, що внаслідок ДТП її автомобілю були завдані значні пошкодження, вартість ремонту якого відповідно до висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження становить 559 383 грн 90 коп., а розмір нанесеного їй матеріального збитку - 263 701 грн 45 коп.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений апеляційним судом своєчасно в установленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_2 до суду не подав. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за відсутності потерпілого ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, й просила їх задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

При розгляді справи суддя першої інстанції дотримався вказаних положень закону.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя першої інстанції виходив із того, що її вина у вчиненні ДТП підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №137184, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується і наданим нею висновком експерта Семенченка П.О. від 06 листопада 2024 року №1-06/11, відповідно до якого дії водія автомобіля «Honda», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору, не відповідали вимогам пунктів 10.1, 10.4 ПДР та вказані невідповідності знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, що повністю узгоджується з даними, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та дослідженими судом доказами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками судді першої інстанції з таких підстав.

Так, ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 ПДР передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1, 10.4 ПДР знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

У рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, ЄСПЛ неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом підтверджується даними, які містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №137184, з якого слідує, що 26 вересня 2024 року об 11 год 30 хв. в місті Києві по вул. Васильківській - вул. Оріхуватській, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , перед розворотом не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Tesla», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по крайній лівій смузі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги пунктів 10.1 та 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.1);

- схема місця ДТП від 26 вересня 2024 року, на якій графічно зафіксовано розташування пошкоджених транспортних засобів на проїжджій частині після ДТП та їх пошкодження, а саме, у автомобіля «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , наявні пошкодження: деформації двох лівих дверей, двох лівих крил, лівого порогу, зміщення відносно осі лівого заднього колеса, спрацювання безпеки, деформування та зміщення з кріплення заднього бамперу зліва, а у автомобіля «Tesla», д.н.з. НОМЕР_2 , наявні пошкодження: деформації капоту, переднього правого крила та лівого крила, розбито передній бампер, дві передні блок фари, витікання рідини, спрацювання безпеки, зміщення торпеди з кріплення (а.с.2);

- письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що 26 вересня 2024 року о 11 год 30 хв. він, керуючи автомобілем «Tesla», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві по вул. Васильківська, 22, зі сторони Васильківської площі в сторону Голосіївської площі, рухався в лівій смузі на перехресті вул. Оріхуватська, автомобіль «Honda» здійснив розворот раптово з правої від нього смуги. Вказав, що він вдався до екстреного гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось. Рухався зі швидкістю 45-48 км/год (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 26 вересня 2024 року о 11 год 30 хв. вона, керуючи автомобілем «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві по вул. Васильківській зі сторони Васильківської площі в сторону Голосіївської площу, їхала в середній смузі, ввімкнула поворот для розвороту на перехресті з вул. Оріховською. Відбулося зіткнення з автомобілем «Tesla», який їхав по лівій смузі на великій швидкості (а.с.5).

Апеляційний суд враховує, що наведені вище докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що суддею першої інстанції правильно встановлено, що вина ОСОБА_1 також підтверджується наданим нею висновком експерта Семенченка П.О. за результатами проведення автотехнічного дослідження від 06 листопада 2024 року №1-06/11, відповідно до якого, за обставин розвитку пригоди, що викладені в наданих на дослідження матеріалах справи, дії водія автомобіля «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору, не відповідали вимогам пунктів 10.1, 10.4 ПДР та вказані невідповідності знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, що повністю узгоджується з даними, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та дослідженими судом доказами.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що суддя першої інстанції не врахував висновків експертизи автотехнічного дослідження обставин і механізму ДТП, є необрунтованими.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за стандартом доведення поза розумним сумнівом.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, яким суддею місцевого суду надана належна правова оцінка, на правильність висновків судді не впливають та їх не спростовують.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що у висновку експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження від 06 листопада 2024 року №1-06/11 зазначено низку пунктів ПДР, які порушив водій автомобіля «Tesla» ОСОБА_2 , зокрема, пункти 12.3, 12.4і, 12.9 б) ПДР, то вони не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги з таких підстав.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У своїх судових рішеннях ЄСПЛ неодноразово вказував на те, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачена, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, з урахуванням положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» рішення від 30 травня 2013 року та «Карелін проти Росії» рішення від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципи рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, в фактично судом).

Формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином встановлення вини особи у порушенні нею ПДР, що є підставою для її притягнення особи до адміністративної відповідальності, без наявності висунутого проти неї обвинувачення у формі складання протоколу компетентним суб`єктом владних повноважень, призведе до порушення права останньої на захист від конкретного адміністративного обвинувачення, що є неприпустимим.

Оскільки в межах даного судового провадження відбувається судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, то у суду відсутні правові підстави для перевірки обставин щодо порушення ОСОБА_2 ПДР під час ДТП, яка мала місце 26 вересня 2024 року.

Крім того, апеляційний суд враховує, що згідно з наданого ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції листа Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 23 грудня 2024 року №С-7516/41/11/5/02-2024 вбачається, що відносно водія автомобіля «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №961493 від 17 грудня 2024 року за ст.124 КУпАП, та відповідно до ст.221 КУпАП всі матеріали будуть направлені до Голосіївського районного суду міста Києва для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя першої інстанції врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, наявні в матеріалах справи дані про особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують її відповідальність, та правомірно застосував щодо ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп., який передбачено санкцією ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, справедливим та відповідає меті адміністративного стягнення.

За таких обставин, постанова судді Голосіївського районного міста Києва від 15 листопада 2024 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного міста Києва від 15 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов