Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2418/24
Провадження № 3/945/191/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засіданняСербиної К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маловарварівка Миколаївського району Миколаївської області, паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339399 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2025 року справа зареєстрована та передана головуючому судді Павленко І.В.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2024 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернуто до Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, для доопрацювання.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2024 рокусправу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернуто до Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339399, складеного 04 жовтня 2024 року поліцейським СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в миколаївській області рядовим поліції Гончаренко О.О., 04 жовтня 2024 року о 17 годині 00 хвилин за місцем мешкання: АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 , вчинив сварку відносно своєї сестри ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання, призначені до судового розгляду на 11 лютого 2025 року о 08 годині 30 хвилин, 19 лютого 2025 року об 11 годині 30 хвилин та 25 лютого 2025 року о 08 годині 30 хвилин, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення серії, а саме: АДРЕСА_2 (а. с. 31, 33, 38).

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339399 від 04 жовтня 2024 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відсутні засоби зв`язку, за якими може бути повідомлено останнього про дату та час розгляду справи.

Додатково про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений вчасно та належним чином,шляхом розміщення оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме до Миколаївського районного суду Миколаївської області в судові засідання на 11:30 19.02.2025 року та на 08 годину 30 хвилин 25 лютого 2025 року на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (а. с. 34, 39).

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дані про місце проживання особи вносяться у протокол про адміністративне правопорушення з її слів, та коли особа знайомиться з його змістом та ставить свій підпис без викладення зауважень, то вказані дії свідчать про те, що усі особисті дані про цю особу внесені представниками поліції вірно та відповідають дійсності, тобто навмисне чи помилкове зазначення особою невірних даних про своє місце проживання не має правового значення для складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав 04.10.2024 року без будь-яких зауважень щодо даних його місця проживання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З огляду на позицію Європейського Суду, який неодноразово у своїх рішеннях наголошував на тому, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339399 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було складено 04.10.2024 року у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, заяв про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки від нього до суду не надходило, за вказаних обставин, суд вважає за можливе в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження обставин винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП надані такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339399 від 04.10.2024 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою; в графі потерпіла вказано ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 (а. с. 1);

- копію рапорту подія 102 (№ 190712624) від 04.10.2024 року, відповідно до якого 04.10.2024 року о 17:33 год. до ЧЧ ВП № 5 надійшло повідомлення зі служби 102 від гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що за адресою: АДРЕСА_2 брат кидається битись до неї та дитини (а. с. 2);

- заяву ОСОБА_3 від 04.10.2024 року, в якій остання просить прийняти міри до її брата ОСОБА_1 , що 04.10.2024 року близько 17:00 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 вчинив сварку з заявницею, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вчинив бійку; заява містить посилання «написано власноручно ОСОБА_3 » (а. с. 3);

- копію пояснення ОСОБА_3 від 04.10.2024 року (а. с. 4);

- копію пояснення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 04.10.2024 року (а. с. 5);

- форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 04.10.2024 року, складеної поліцейським СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області рядовим поліції Гончаренко О.О., відповідно до якої кривдником зазначено ОСОБА_1 , постраждала особа - ОСОБА_2 ; крім того, графа 1 містить відомості про стосунки, в яких перебуває кривдник з постраждалою особою «подружжя» (а. с. 7-9).

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення) передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Стаття 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначає, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи (п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

Таким чином, під домашнє насильство, зокрема психологічного характеру, яке утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підпадають такі діяння, якими цілеспрямовано та навмисно спричиняється емоційна невпевненість, страх або іншим чином завдається шкода психічному здоров`ю іншого члена сім`ї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як домашнє насильство психологічного характеру.

Слід зазначити те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339399 від 04.10.2024 року не вказано, яка шкода заподіяна чи могла бути заподіяна психічному здоров`ю потерпілої, хоча це прямо випливає з диспозиції ст. 173-2 КУпАП.

У даному випадку наявність наслідків дій ОСОБА_1 у виді спричинення шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 , не відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, і зокрема, у матеріалах даної справи, їх зміст не розкрито, а тим більше не доведено за стандартом «поза розумним сумнівом».

При цьому, суддя, окрім викладених вище мотивів, виходив ще й з того, що на особу, уповноважену складати протокол про адміністративне правопорушення, покладається обов`язок довести причинно - наслідковий зв`язок між діями, що учинені особою та наслідками, що настали.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про потерпілу « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_1 ), однак до матеріалів справи долучено копію рапорту від 04.10.2024 року, з якого слідує, що до служби 102 зверталась « ОСОБА_3 », заяву на ім`я начальника ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області писала також «Діденко» та пояснення були відібрані від громадянки « ОСОБА_4 », а копія оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 04.10.2024 року, складена поліцейським СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області рядовим поліції Гончаренко О.О. відносно постраждалої особу « ОСОБА_2 ».

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію пояснення від « ОСОБА_1 », в той час як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - « ОСОБА_1 ».

У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), суд встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, дії ОСОБА_1 , зазначені у протоколі серії ВАД № 339399 від 04.10.2024 року, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з наведених вище мотивів та підстав.

Керуючись статтями 1, 7, 9, 245, 247, 251, 276, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.В. Павленко