ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/1393/24 Головуючий в 1 інст. Піх Ю.Р.
Провадження №33/807/206/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Петрова Г.М., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Петрова Г.М. на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 3 лютого 2024 року о 19.08 годин водій ОСОБА_1 в м.Запоріжжі, рухаючись по вул. Автозаводська, керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Петров Г.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування наведеного зазначив, що справа суддею була розглянута формально та не в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував ТЗ з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від огляду саме на стан алкогольного сп`яніння. Однак, судом встановлені інші обставини, зокрема, що ОСОБА_1 керував ТЗ в стані наркотичного сп`яніння та мав ознаки такого сп`яніння.

Стверджує, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки. Крім того, не підтверджується матеріалами справи і факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Разом із цим, 19 листопада 2024 року, під час ознайомлення захисником з матеріалами даної справи було встановлено, що оптичний диск АДД 645664 з відеозаписом події - пошкоджений та не відкривається. З протоколу вбачається, що в порушення Інструкції відео фіксація події здійснювалась поліцейським на мобільний телефон. Проте, в справі також відсутня відповідна відео фіксація.

Посилаючись на вимоги чинного законодавства, захисник вказує, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки ТЗ, так і в закладі охорони здоров`я повинен бути зафіксований за допомогою технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків. Процедуру огляду на стан сп`яніння з порушеннями вказаних вимог, слід вважати недійсним.

Просить скасувати постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 травня 2024 року, провадження в праві закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Клопотання обґрунтовує тим, що про час та дату судового засідання ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином, справу розглянуто за його відсутністю, внаслідок чого порушено його право на захист. Про існування оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 дізнався 14 листопада 2024 року, після блокування державою виконавчою службою його рахунків Отже, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, ним пропущений з поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Так, матеріали провадження не містять відомостей на спростування тверджень адвоката Петрова Г.М. з приводу розгляду справи за відсутністю ОСОБА_1 та не отримання останнім копії оскаржуваної постанови суду.

Суддя апеляційного суду, враховуючи вказане, дійшов до висновку, що апелянт за таких обставин пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а відтак цей строк підлягає поновленню.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, присутність його захисника адвоката Петрова Г.М. який зазначив про можливість розгляду справи за відсутністю ОСОБА_1 , суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останнього, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України

Вивчивши матеріали справи, заслухавши адвоката Петрова Г.М. на підтримку доводів скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції в цілому дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, що відображено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №645664 від 3 лютого 2024 р. підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з зазначенням виявлених ознак алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія (а.с. 6);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 3 лютого 2024 р. Огляд не проводився через відмову водія (а.с. 7);

- з відеозаписом події (а.с. 46).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан, зокрема алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, на запит судді апеляційного суду Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області надано копію відеозапису події, з приводу якої було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №645664 від 3 лютого 2024 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переглянутим в судовому засіданні апеляційного суду відеозаписом зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку за порушення ПДР України. Далі, зафіксовано перевірку документів та встановлення особи водія, в ході якої поліцейським у ОСОБА_1 виявлені та оголошенні ознаки алкогольного сп`яніння. Слідує пропозиція співробітника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я. На запропоновані пропозиції про проходження огляду у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 надав відмову (час запису відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу - 13 хв. 02 с. та час відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоровця 16 хв. 17 с.). Попередження працівником поліції ОСОБА_1 про відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП. Процедура складання протоколу.

При цьому, зафіксований стан ОСОБА_1 надавав працівникам поліції обґрунтованих підстав вважати, що керує він транспортним засобом стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд зауважує, що відеозапис наявний у достатньому об`ємі задля з`ясування обставин, які є предметом розгляду у даній справі.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Жодних об`єктивних, вагомих причин, які б можна було розцінити як поважні задля відмови від проходження відповідного огляду, суд не вбачає.

ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вказаним відеозаписом події спростовуються доводи сторони захисту про відсутність доказів керування транспортним засобом, факту зупинки та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Що стосується того, що відеозапис є не належним доказом у справі, оскільки зафіксований на мобільний телефон, то слід зазначити, що даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки фіксує обставини, які відносяться до зазначеної в протоколі події та не містить ознак фальсифікації.

Отже, сукупність досліджених доказів усуває будь-які сумніви стосовно доведеності винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

На твердження апелянта про помилковість висновку суду щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду, саме на визначення стану алкогольного сп`яніння слід зазначити, що таке посилання суду в оскаржуваному рішенні являє собою суто технічну помилку, яка може бути усунута судом першої інстанції шляхом виправлення описки, та не спростовує правильність висновків суду першої інстанції про встановлення порушень в діях ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та ухвалення по суті правильного рішення.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Петрову Георгію Михайловичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Петрова Георгія Михайловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 333/1393/24