справа № 361/1770/25
провадження № 3/361/624/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Національного природного парку «Залісся» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ст. 91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2025 о 15:20 годині на території Літківського ПНДВ кв. 39 гр. ОСОБА_1 порушив вимоги режиму територій та об`єктів природного заповідного фонду України, а саме знаходився на території НПП «Залісся» з метою вилову риби, під час затримання риби не виловлено, чим порушив ч. 3 ст. 7, ст. 21 Закону України «Про природний заповідний фонд України», п. 4 3 2 Положення про НПП «Залісся» №72 від 31.01.2022. Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі шкода не заподіяна.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду». Згідно з наявними в протоколі про адміністративне правопорушення поясненнями ОСОБА_1 останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, претензій до охорони парку не має.

Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 91 КУпАП порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду (здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду) - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за наведених вище обставин, крім визнання винуватості останнім, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії НПП №00061 від 16.02.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він не оспорює викладені в протоколі обставини, іншими долученими до матеріалів справи документами, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ст. 91 КУпАП, як порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, в силу ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене та особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі шкоди не заподіяно, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, що, на думку суду, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки в даному випадку, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, тому судовий збір не стягується.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С.Сіренко