ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 14.11.2024 о 14 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом Toyota Yaris, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Івана Мазепи на перехресті з вул. Авіаційна, здійснив поворот ліворуч, не пропустивши автомобіль СКС M0U-04VG номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, змусив водія різко гальмувати, змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, порушивши вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1445 гривень, також стягнуто на користь держави судовий збір .

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі , у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- відеозапис місця події не є безперервним, так як не містить відомостей про траспортний засіб СКС M0U-04VG номерний знак НОМЕР_2 , а також те, що саме червоний автомобіль, який з`являється на перехресті, є автомобілем Toyota Yaris, державний номерний знак НОМЕР_1 ,

- на відеозаписі місця події відсутній безперервний рух до місця зупинки;

- не можливо встановити, що саме водій ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля Toyota Yaris, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- в протоколі не зазначено про технічний засіб відеозапису;

- дата та час, яка зазначена на відеозаписі, не відповідає даті та часу у протоколі;

- до протоколу не додано жодного доказу, що підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 просив проводи розгляд справи за відсутності захисника Богдан Л.М., яка приймала участь в суді першої інстанції та підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом місця події.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відеозапис не зазначений у протоколі, не є причиною для скасування постанови суду з огляду на таке.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, відповідно до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відеозапис місця події, а саме: диск, зазначено як додаток у супровідному листі начальника відділу Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області Сергія Соханя, який був направлений на адресу суду після доопрацювання ( а.с. 7) , тому не вбачається порушення того, що відеозапис місця події не був зазначений у протоколі.

Доводи щодо неузгодження часу та дати складання протоколу із зазначеними датою та часом на відеозаписі місця події, - є слушним, однак вказані розбіжності можуть бути викликані помилкою у налаштуваннях відеореєстратора, при цьому обставини вчинення адміністративного правопорушення на відеозаписі, а саме: місце вчинення, порушення водієм п. 16.11 ПДР України, транспортний засіб Toyota Yaris, державний номерний знак НОМЕР_1 , та особа чоловічої статі, яка перебувала за кермом водія, відповідає обставинам, встановленим у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього особу ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, було встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_3 , яке було вилучене, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис у протоколі ( а.с.), будь-яких невідповідностей та заперечень щодо факту керування транспортним засобом не заявляв.

Посилання на те, що на відеозаписі не встановлений автомобіль СКС M0U-04VG номерний знак НОМЕР_2 , не є слушним, так як спростовується відеозаписом події, відповідно до якого вбачається порушення водієм автомобіля Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_1 , п.16.11 ПДР України та зупинка автомобіля Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_1 , що узгоджується із протоколом про адміністративне правопорушення.

Клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, не підлягає задоволенню, так як з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається , що подія мала місце 11 листопада 2024 року, на час розгляду справи судом першої інстанції, а саме: 22 січня 2025 року строки, передбачені ст. 38 КУпАП не минули, тому суд обґрунтовано наклав стягнення.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2025 року залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко