Справа № 711/1013/25
Номер провадження 3/711/400/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , дата народження не вказана, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ПП «АМТ-ГРУПП», дані про місце проживання в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 31.01.2025 № 53/23-00-07-06-01, за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АМТ-ГРУПП», керівником якого є ОСОБА_1 , встановлено, що він порушив вимоги п.п. 201.1 п.201.10 ст. 201, п.п. 69.1 п. 69 підрозділу п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, в результаті чого не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних: - з податком на додану вартість в сумі 88200, 29 грн., в т.ч. за листопад 2022 року на суму 41881,7 грн., за березень 2023 року на суму 46318,59 грн., які не складені на операції з постачання товарів (послуг) відповідно до п.188.1 ст. 188 ПК України; порушив вимоги пп. «б» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 88200,29 грн., в т.ч. за листопад 2022 року суму 41881,7 грн., за березень 2023 року на суму 46318,59 грн., відповідно завищено рядок 19 декларації з податку на додану вартість за листопад 2022 року та березень 2023 року (від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17-рядок 9 декларації)) на загальну суму 88200,29 грн., в т.ч. за листопад 2022 року на суму 41881,7 грн., за березень 2023 року на суму 46318,59 грн., що підтверджується витягом з акту № 1040/23-00-07-06-01/32584007 від 31.01.2025, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, попередньо подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, а також просив закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адмінвідповідальності, оскільки правопорушення вчинено в листопаді 2022 року та березні 2023 року. Крім того, дане правопорушення не є триваючим, оскільки воно вважається вчиненим у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової накладної за відповідний період та подання податкової звітності із невірними показниками і є разовим порушенням за один конкретний місяць, тому дані дії ОСОБА_1 утворюють закінчений склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція статті ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП, є, в тому числі, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Таке правопорушення є формою активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Крім того, п.56.18 ст. 56 ПК України надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Також, згідно п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного, оскарження відповідно до п.56.17 цієї статті.

Таким чином, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень податкового органу та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі акту про результати документальної позапланової перевірки ПП «АМТ-ГРУПП» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності та повноти декларування податку на додану вартість у зв`язку з порушенням граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних за листопад 2022 року та березень 2023 року, за результатами якої встановлено, що не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних з податком на додану вартість за листопад 2022 року та березень 2023 року та занижено податок на додану вартість за листопад 2022 року та березень 2023 року на загальну суму 88200,29 грн.

Доказів того, що суб`єкт господарювання ПП «АМТ-ГРУПП», використовуючи надане законом право, оскаржив до ДПС висновки викладені в акті за результатами документальної позапланової перевірки та в податковому повідомленні-рішенні, при якому грошове зобов`язання вважається неузгодженим, суду не надано. Крім того, Шевченко В.О. у своєму клопотанні про закриття провадження по справі також не вказує, чи отримувало ПП «АМТ-ГРУПП» повідомлення-рішення податкового органу і чи оскаржувалось дане повідомлення та не надає суду документальних підтверджень. Разом з тим, до протоколу доданий акт про відмову (неявку) посадових осіб ПП «АМТ-ГРУПП» від підписання та отримання акта документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства, в якому зазначено, що посадові особи ПП «АМТ-ГРУПП» не з`явились для підписання та отримання акта, у зв`язку з чим, він був направлений на податкову адресу ПП «АМТ-ГРУПП», підтверджуючі документи про отримання даного акту підприємством в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина керівника ПП «АМТ-ГРУПП» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 53/23-00-07-06-01 від 31.01.2025, який містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила та витязі з акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АМТ-ГРУПП» від 31.01.2025 р., в якому викладені фактичні обставини, на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення від 31.01.2025 року.

Таким чином досліджені та перевірені судом докази, поза розумним сумнівом, свідчать про винуватість керівника ПП «АМТ-ГРУПП» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за порушення вимог податкового обліку, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Відтак, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим, що відповідає позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вчинене керівника ПП «АМТ-ГРУПП» ОСОБА_1 у листопаді 2022 року та березні 2023 року, отже строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив у червні 2023 року.

Таким чином, на час розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно керівника ПП «АМТ-ГРУПП» ОСОБА_1 , сплив строк притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення,провадження в справі підлягає закриттю.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова