Справа № 404/200/25
Номер провадження 3/404/65/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №211189 від 02.01.2025, 02.01.2025 року о 13 год. 04 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: вул.Героїв України, 28, корп.2, м.Кропивницький, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Opel Vectra», держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №211140 від 02.01.2025, 02.01.2025 року о 13 год. 04 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: вул.Героїв України, 28, корп.2, м.Кропивницький, допустив ДТП, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Постановою суду від 25.02.2025 відповідно до положень ст.36 КУпАП провадження у справах стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП об`єднано, оскільки до адміністративної відповідальності притягається одна особа, а справи розглядаються одночасно одним і тим же органом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, не визнав, пояснивши, що керував транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин, та, виїжджаючи з прибудинкової території, дійсно рухався на невеликій дистанції від транспортного засобу, належного ОСОБА_2 , однак жодних пошкоджень не спричинив, переконавшись у чому поїхав. Вказав, що місце ДТП не залишав, оскільки подія ДТП відсутня.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подавши до суду письмові поясненнях вх.№7010, 7012 від 25.02.2025, відповідно до яких заперечив викладені у протоколах про адміністративне правопорушення твердження, зазначивши, що на його транспортному засобі були виявлені лише незначні сліди, які згодом змились, а ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів за фактом ДТП знаходився на місці події.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №211189 від 02.01.2025, серії ЕПР1 №211140 від 02.01.2025 долучено такі докази, які досліджені судом під час розгляду справи:

схему місця ДТП;

письмові поясненнями свідка ОСОБА_3 ;

довідку про отримання особою посвідчення водія;

відеозапис.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.

За змістом cт.cт.251, 254-256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як одне із джерел доказів, є офіційним документом, відповідним чином оформленим уповноваженою особою, у якому, серед іншого, зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, та фактично є актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Відповідно до положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

На переконання суду саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення без наявності будь-яких доказів його вчинення. Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Склад вказаного адміністративного правопорушення є матеріальним, тобто для кваліфікації дії необхідними елементами об`єктивної сторони правопорушення є наявність наслідків у формі пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинно-наслідкового зв`язку між діями особи, що полягають у порушенні Правил дорожнього руху, та наслідками.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату). Так, із диспозиції статті 122-4 КУпАП вбачається, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується умислом та для кваліфікації дій правопорушника за вказаною статтею необхідною умовами є: наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 ставляться у провину: порушення ним, як учасником дорожнього руху, вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, належного ОСОБА_2 , а також зникнення з місця дорожньо-транспортної пригоди. Водночас, жодного доказу, передбаченого ст.251 КУпАП, на підтвердження наявності пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_2 матеріали справи не містять, а вказані у поясненнях свідка ОСОБА_3 фотоматеріали до протоколу не долучені. При цьому потерпілий ОСОБА_2 у письмових поясненнях спростував вказані у протоколах про адміністративні правопорушення твердження.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України» від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Зважаючи на викладене, вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведено перед судом поза розумним сумнівом сукупністю належних, допустимих та достатніх для встановлення обставин його вчинення доказів.

Відтак, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, витлумачивши усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП

Імперативними положеннями ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardov. Spain» від 06 грудня 1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду, та виключати будь-яке інше розумне пояснення події, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у його вчиненні.

За викладених обставин, зважаючи на недоведення допустимими, достовірними та достатніми доказами фактів, що підлягають доказуванню для встановлення складів правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів вказаних адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст.122-4, 124, ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складів зазначених адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло