Справа № 626/567/25
Провадження № 3/626/175/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.02.2025 року м. Берестин

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області, військовослужбовця, ареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

щодо вчинення ним правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ :

До Красноградського районного суду Харківської області з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 033032 від 17.02.2025 року та серії ВАВ № 033031 від 17.02.2025 стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ № 033031 29 грудня 2024 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , в присутності неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2012 року народження, ОСОБА_3 , 2014 року народження та ОСОБА_4 , 2019 року народження, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_5 внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю.

Згідно протоколу серії ВАВ № 033032 29 грудня 2024 року о 21 годині 48 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , в присутності неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2012 року народження, ОСОБА_3 , 2014 року народження та ОСОБА_4 , 2019 року народження, висловлювався в адресу їх матері ОСОБА_5 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином; звернувся із заявою про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності.

Зважаючи на приписи ст. 268 КУпАП, перешкод для розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що виходячи з положень п. 8 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом було встановлено, що в провадженні Красноградського районного суду перебували протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 261053 від 07.01.2025 року та серії ВАД № 261052 від 07.01.2025 року (справи № 626/95/25 (провадження № 3/626/66/2025) та №626/96/25 (провадження № 3/626/67/2025), які об`єднанні в одне провадження за єдиним №626/95/25 (провадження № 3/626/66/2025) за якими ОСОБА_1 відповідно до постанови Красноградського районного суду Харківської області від 10.01.2025 року визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 173-2 КУпАП за аналогічних обставин викладених в протоколах серії ВАВ № 033032 від 17.02.2025 року та серії ВАВ № 033031 від 17.02.2025.

Тобто оформлення протоколів про адміністративне правопорушення за одне й те саме правопорушення суперечить вимогам частини 1 статті 61 Конституції України, якою встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Частиною першою ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.173-2 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 , 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення №626/567/25 (провадження 3/626/175/2025) та №626/568/25 (провадження 3/626/176/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний №626/567/25 (провадження 3/626/175/2025).

Провадження у справі про адміністративні правопорушення №626/567/25 (провадження 3/626/175/2025) у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя