Справа № 646/414/25
№ провадження 3/646/386/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2025 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює токарем у АТ «Укртрансгаз», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №839931 від 12.01.2025 водій ОСОБА_1 12.01.2025 о 13 год. 55 хв. за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Давида Лучицького, буд. 42 керував транспортним засобом „Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис на персональну нагрудну бодікамеру „Tecsar 181504067/7, від керування відсторонено шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Барабанов В. через канцелярію суду подав письмове клопотання про закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що в порушення приписів ст. 256 КУпАП працівниками поліції неправильно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки у м. Куп`янськ Харківської області відсутня вул. Давида Лучицького, відеозапис, долучений до матеріалів справи не є безперервним. У разі відсутності безперервної відеозйомками представник ОСОБА_1 зазначає, що мали бути залучені свідки, які могли б засвідчити певні юридичні факти. Протокол про адміністративне правопорушення не складався у присутності ОСОБА_1 , останньому не роз`яснювалися права згідно з Конституцією та КУпАП, наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не вручалося направлення для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. З відеозапису не вбачалося також незвичної поведінки та ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Представник зазначив, що відсутні дані про джерело походження відеозапису, тобто не долучене свідоцтво про технічний прилад. Відеозапис також не засвідчений електронним цифровим підписом як належним чином засвідчена копія електронного доказу або мав бути наданий в оригіналі. Також, представник зазначив, що при складенні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 був порушений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. З урахуванням вищевикладеного представник Шаповалова Л.А. зазначив, що провадження має бути закрите на підставі п.1 ч.1. ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, у клопотанні викладене клопотання про розгляд справи без участі представника Шаповалова.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши відеозапис з матеріалу про адміністративне правопорушення, врахувавши доводи клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №839931 від 12.01.2025, згідно з якими водій ОСОБА_1 12.01.2025 о 13 год. 55 хв. за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Давида Лучицького, буд. 42 керував транспортним засобом „Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис на персональну нагрудну бодікамеру „Tecsar 181504067/7, від керування відсторонено шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноруч написано «випив водку та керував авто, з порушенням згоден, в наркоцентр не поїду, драгер дути не буду».

-даними з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками «запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів, млява мова», на акті огляду міститься позначка відмови від проходження огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 згоден, що засвідчив у акті під власний підпис;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ХОР «Куп`янське ТМО», відповідно до якого ОСОБА_1 не доставлявся до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-письмовою розпискою про передачу транспортного засобу ОСОБА_2 транспортного засобу „Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , до повного протверезіння ОСОБА_1 ;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №109440 від 12.01.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції за факт порушення ПДР України, а саме за непристібнутий ремінь безпеки, під час складання протоколу за ч. 5 ст. 121 КУпАП працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , на відеозаписі ОСОБА_1 підтвердив, що вживав горілку, на пропозицію поліцейських на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, наслідки відмови від проходження огляду ОСОБА_1 були роз`яснені.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735(далі -Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А відповідно до п. 7 розділу ІІІ даної інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до вимог наказу № 1395 від 07.11.2015 року Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділ Х. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, п. 6 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи представника щодо неправильного зазначення місця складення протоколу та місця вчинення адміністративного правопорушення не можуть буті взяти до уваги судом, оскільки у м. Куп`янськ Харківської області наявна вул. Давидова-Лучицького, а зазначення у протоколі про адміністративного правопорушення «вул. Давида Лучицького» є технічною опискою.

Так, у Постанові Верховного Суду в справі № 459/180/17 від 24 грудня 2019 року викладені висновки «що аналіз наведених правових норм та обставин справи дають підстави для висновку, що зазначення інспектором в оспорюваній постанові неправильних даних, не спростовує порушення позивачем правил дорожнього руху, та є опискою.

Таким чином, зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення «вул. Давида Лучицького» є опискою, яка не спростовує факту наявності адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання захисника на недопустимість відеозапису, долученого до матеріалів справи через те, що він не є безперервним, не можуть вважатися істотним порушеннями, оскільки не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відхиляються судом також доводи представника, що відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності засвідчення його електронним цифровим підписом не є належним та допустимим доказом. Так, провадження в справах про адміністративне правопорушення регламентуються не КАС України, норми якого передбачають накладення електронного цифрового підпису на електронні докази як, а КУпАП, в якому такі вимоги до доказів, як засвідчення їх електронним цифровим підписом, відсутні.

Також, розпаковка відеозапису на окремі файли на відеоносії, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, обумовлена його суто технічними властивостями. До того ж, в даному випадку відеозапис не є єдиним доказом по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами, в тому числі результатами огляду, що містяться у відповідному акті. Також, даний відеозапис повністю узгоджується з іншими зібраними у справі доказами.

Суд вважає, що зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Також з відеозапису вбачається, що працівниками поліції були роз`яснені ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також обов`язки, зокрема, те, що він повинен на вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння та роз`яснено наслідки такої відмови, що спростовує доводи представника ОСОБА_1 про нероз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 його прав та обов`язків.

Позиція захисту про те, що водію не вручалося письмове направлення для проходження огляд на стан сп`яніння спростовується тим, що норми Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, а також норми Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, не передбачають обов`язкове вручення водієві направлення.

Щодо посилання представника про відсутність у ОСОБА_1 будь-яких ознак, які б вказували на перебування в стані наркотичного сп`яніння, суд зауважує, що виявляти такі ознаки у водіїв уповноважені працівники поліції. Той факт, що представник та сам ОСОБА_1 не вбачають ознак алкогольного сп`яніння за даним фактом зупинки автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , не свідчить про відсутність цих ознак. Стверджувати чи заперечувати перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння можна було б, якби останній пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі.

При цьому суд також враховує, що ОСОБА_1 та його представник не надали будь-яких доказів на підтвердження того, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення діяли протиправно або свавільно, грубо порушували її права, що давало би підстави суду обґрунтовано сумніватись у правомірності дій працівників поліції. Більше того, про порушення, вчинені працівниками поліції ОСОБА_1 не заявляв під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначила про це у своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення, не повідомляв про їх, на його думку, свавільні дії та незаконне переслідування, до спецлінії «102» на місці події, в подальшому також не зверталася зі скаргами на дії працівників поліції до керівництва ДПП УПП в Харківській області, Національної поліції України, органів прокуратури чи ДБР.

Отже, наведені аргументи сторони захисту не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а мають формальний характер, спрямований на уникнення останнім адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З сукупності усіх досліджених судом доказів випливає, що ОСОБА_1 в порушення вимог вказаного п. 2.5ПДР на вимогу поліцейських пройти у встановленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Шиховцова