Справа № 375/2284/24
Провадження № 3/375/94/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає на АДРЕСА_1 , за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2024 року ОСОБА_1 перебувала за місцем свого проживання та вчинила сварку із своєю знайомою, яка перебувала в гостях ОСОБА_2 , після чого вчинила бійку, чим своїми діями порушила спокій громадян, за що відповідальність передбачена статтею 173 КУпАП.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 651026 від 4 грудня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за порушення статті 173 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 651026 від 4 грудня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за порушення статті 173 КУпАП,

- рапорт від 18 листопада 2024 року, в якому зазначено про те, що 18 листопада 2024 року отримано заяву та зареєстрована ЄО за № 4874, в якій громадянка ОСОБА_2 повідомила про її побиття громадянкою ОСОБА_1 ;

- заява ОСОБА_2 від 18 листопада 2024 року, в якій остання просила притягнути до відповідальності ОСОБА_1 ;

- пояснення ОСОБА_2 від 18 листопада 2024 року;

- копія фото ОСОБА_1 .

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі Є-документа, роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Рокитнянському районному суді Київської області. У протоколі про адміністративне правопорушення також зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовилася.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Подія у зв`язку з якою складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 відбулася 18 листопада 2024 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений лейтенантом поліції відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Київській області Микитчуком В.І. 4 грудня 2024 року.

26 грудня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №651026 від 4 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 надійшов до суду.

Вказані обставини вплинули на строки розгляду справи, оскільки з дати вчинення адміністративного правопорушення 18 листопада 2024 року та направлення протоколу відносно ОСОБА_1 до суду 26 грудня 2024 року пройшов достатній проміжок часу.

Присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте 26 грудня 2024 року ОСОБА_1 до суду доставлено не було.

Також необхідно зазначити, що у період з 30 грудня 2024 року до 3 січня 2025 року суддя була тимчасово непрацездатною, а з 6 січня 2025 року до 17 січня 2025 року перебував у щорічній відпустці. Перший робочий день судді 20 січня 2025 року.

Для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу призначено до розгляду на 11 лютого 2025 року о 13 год.

11 лютого 2025 року адвокат ОСОБА_1 Хіцька К.Г. направила на адресу суду клопотання, в якому просила відкласти розгляд адміністративної справи у зв`язку з тим, що вона приймає участь як захисник в кримінальному провадженні. Дані обставини підтверджені належними доказами, тому розгляд справи відкладено на 14 лютого 2025 року о 12 год 30 хв.

14 лютого 2025 року адвокат ОСОБА_1 Хіцька К.Г. направила на адресу суду клопотання, в якому просила витребувати відео з бодікамер працівників поліції щодо події, яка відбулася 18 листопада 2024 року. У цьому ж клопотанні адвокат наполягала на відкладенні розгляду справи. Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 на 25 лютого 2025 року о 15 год 30 хв.

25 лютого 2025 року ОСОБА_1 та її захисник у судове засідання не з`явились. Враховуючи відкладення розгляду справи, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

За наведених обставин та обґрунтувань розгляд справи відбувся за відсутності особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Разом з цим, частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане правопорушення не є триваючим, а тому станом на час розгляду даної справи судом сплив тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений статтею 38 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився.

З огляду на зазначене, провадження у цій справі підлягає закриттю в порядку пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 33, 38, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Провадження у справі закрити в порядку пункту 7 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Марина СМИК