Справа № 375/493/25
Провадження № 3/375/472/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, який зареєстрований у АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права за ст.10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2025 року близько 12 год 55 хв ОСОБА_1 перебуваючи у магазині ТОВ"Фора" у с-щі Рокитне на вул. Травнева, 11, здійснив дрібне викрадення продуктів харчування на суму 198,33 грн, а саме: шоколад темний 100 г "Ritter Sport" вартістю 198,33грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Він же, 11 січня 2025 року близько 08 год 50 хв перебуваючи у магазині ТОВ "Фора" у с-щі Рокитне на вул. Травнева, 11, здійснив дрібне викрадення шляхом крадіжки продуктів харчування з полиці магазину, а саме: оселедець "Kramline філе" у кількості 2 шт, вартістю 141,17 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Він же, 12 січня 2025 року близько 14 год 55 хв перебуваючи у магазині ТОВ "Фора" у с-щі Рокитне на вул. Травнева, 11, здійснив дрібне викрадення шляхом крадіжки продуктів харчування з полиці магазину, а саме: оселедець "Kramline філе", вартістю 70,58 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Він же, 13 січня 2025 року близько 14 год 55 хв перебуваючи у магазині ТОВ "Фора" у с-щі Рокитне на вул. Травнева, 11, здійснив дрібне викрадення шляхом крадіжки продуктів харчування з полиці магазину, а саме: шоколад молочний 100 г "Millennium Gold" в кількості 2 шт, вартістю 115,83 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Він же, 20 січня 2025 року близько 14 год 25 хв перебуваючи у магазині ТОВ "Фора" у с-щі Рокитне на вул. Травнева, 11, здійснив дрібне викрадення шляхом крадіжки продуктів харчування з полиці магазину, а саме: шоколад молочний "Roshen Nut Out Whole Hazelnuts", вартістю 48,25 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Він же, 21 січня 2025 року близько 15 год 10 хв перебуваючи у магазині ТОВ "Фора" у с-щі Рокитне на вул. Травнева, 11, здійснив дрібне викрадення шляхом крадіжки продуктів харчування з полиці магазину, а саме: какао порошок 100 г "Мрія" в кількості 1 шт., та шоколад молочний 90 г "Roshen Lacmi" в кількості 2 шт, загальною вартістю 164,42 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Він же, 26 січня 2025 року близько 12 год 30 хв перебуваючи у магазині ТОВ "Фора" у с-щі Рокитне на вул. Травнева, 11, здійснив дрібне викрадення шляхом крадіжки продуктів харчування з полиці магазину загальною вартістю 345,60 грн, а саме: шоколад молочний 90 г "Roshen Lacmi" в кількості 2 шт, "Халва Золотий вік" 270 г в кількості 2 шт.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Він же, 27 січня 2025 року близько 14 год 10 хв перебуваючи у магазині ТОВ "Фора" у с-щі Рокитне на вул. Травнева, 11, здійснив дрібне викрадення шляхом крадіжки продуктів харчування з полиці магазину загальною вартістю 197,40 грн, а саме: шоколад молочний 100г "Roshen Lacmi" в кількості 3 шт.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Він же, 29 січня 2025 року близько 12 год 45 хв перебуваючи у магазині ТОВ "Фора" у с-щі Рокитне на вул. Травнева, 11, здійснив дрібне викрадення шляхом крадіжки продуктів харчування з полиці магазину загальною вартістю 197,40 грн, а саме: шоколад молочний 100г "Roshen Lacmi" в кількості 3 шт.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Він же, 4 лютого 2025 року близько 14 год 45 хв перебуваючи у магазині ТОВ "Фора" у с-щі Рокитне на вул. Травнева, 11, здійснив дрібне викрадення шляхом крадіжки продуктів харчування з полиці магазину загальною вартістю 369,60 грн, а саме: шоколад молочний 100г "Roshen Lacmi" в кількості 2 шт та шоколад темний 100 г "Ritter Sport" в кількості 2 шт.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Він же, 6 лютого 2025 року близько 14 год 05 хв перебуваючи у магазині ТОВ "Фора" у с-щі Рокитне на вул. Травнева, 11, здійснив дрібне викрадення шляхом крадіжки продуктів харчування з полиці магазину загальною вартістю 208,50 грн, а саме: шоколад молочний 100 г "Millennium Gold" в кількості 3 шт.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Він же, 7 лютого 2025 року близько 09 год 25 хв перебуваючи у магазині ТОВ "Фора" у с-щі Рокитне на вул. Травнева, 11, здійснив дрібне викрадення шляхом крадіжки продуктів харчування з полиці магазину загальною вартістю 443,26 грн, а саме: шоколад молочний 100г "Roshen Lacmi" в кількості 2 шт та ковбаса "Favore" українська 0,516 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив факти зазначені в протоколі. Щиро розкаювався. Повідомив, що завдані матеріальні збитки магазину ТОВ "Фора" відшкодував у повному обсязі у розмірі 2659,10грн.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Судом досліджено матеріали справи за ч. 1 ст. 51 КУпАП:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 708261 від 13.02.2025; протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 708262 від 13.02.2025; протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 708263 від 13.02.2025; протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 708264 від 13.02.2025; протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 708265 від 13.02.2025; протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 708266 від 13.02.2025; протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 651175 від 13.02.2025; протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 651174 від 13.02.2025; протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 708274 від 13.02.2025; протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 708272 від 13.02.2025; протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 708271 від 13.02.2025; протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 708273 від 13.02.2025; заяву (та її копії) ОСОБА_2 від 07.02.2025, про притягнення до відповідальності винних осіб за фактом виявлення крадіжок; копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 07.02.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.02.2025; копії довідок про вартість викраденого товару станом на 09.01.2025; письмові пояснення надані ОСОБА_1 у під час розгляду справи 24.02.2025.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративних протоколів, відповідають вимогам КУпАП.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за частиною 1 статті 51 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими у судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При цьому за правилами частини 2 статті 36 КУпАП суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення за частиною 1 статті 51 КУпАП як більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, ступінь вини, обставини, які пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, які її обтяжують, та з урахування того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшла висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції частини 1 статті 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень 00 копійок.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушниці ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 33, 40-1, 51 ч.1, 251, 256, 276- 279, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 51 КУпАП, у виді штрафу на користь держави (рахунок отримувача: UA0010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081100) у розмірі шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за частиною 1 статті 51 КУпАП, штраф у подвійному розмірі в сумі 2040 (дві тисячі сорок) гривень 00 копійок, відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави (рахунок отримувача: UA0026001,код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 37993783) в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _________________