Провадження № 3/537/410/2025
Справа № 537/439/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2025 року, серії ЕПР1 №227637, 22.01.2025 року о 16 год. 40 хв. в м. Кременчуці, Полтавській області, по вул. Європейській 1, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме відсутня відповідна категорія «В», чим повторно протягом року вчинив правопорушення, відповідальність якого передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова ЕНА 3058766 від 16.09.2024, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2025 року, серії ЕПР1 №227623, 22.01.2025 року о 16 год. 40 хв. в м. Кременчуці, Полтавській області, по вул. Європейській 1, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER Alkotest 7510 та в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2025 року, серії ЕПР1 №227653, 22.01.2025 року о 17 год. 30 хв. в м. Кременчуці, Полтавській області, по вул. Європейській 31, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме відсутня відповідна категорія «В», чим повторно протягом року вчинив правопорушення, відповідальність якого передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а ПДР України, постанова ЕНА 3058766 від 16.09.2024, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2025 року, серії ЕПР1 №227658, 22.01.2025 року о 17 год. 30 хв. в м. Кременчуці, Полтавській області, по вул. Європейській 31, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER Alkotest 7510 та в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені матеріали необхідно об`єднати і присвоїти об`єднаній справі № 537/439/25 провадження № 3/537/410/2025, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час місце та день розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.126,130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на належне її повідомлення про місце і час розгляду справи.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п.2.1а ПДР України у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2025 року, серії ЕПР 1 №227637, відомостями відносно ОСОБА_1 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за керування ТЗ не маючи права керування таким ТЗ, рапортом інспектора взводу 1 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Велько К., б/к 476970,761568; Також протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2025 року, серії ЕПР 1 №227653, відомостями відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за керування ТЗ не маючи права керування таким ТЗ, рапортом інспектора взводу 1 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Велько К., копією постанови серія ЕНА №3915145 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП до сплати штрафу в сумі 510 грн., б/к 476970,761568, відео реєстратор 9315, довідкою ст. інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Галайда О., згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2-4 ст.126 КУпАП, а саме 16.09.2024 року було винесено постанову серії ЕНА №3058766 за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 грн. Відповідно до бази даних МВС України відсутні відомості щодо власника ТЗ ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 .

Також суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2025 року, серії ЕПР1 №227623, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.01.2025 року, рапортом інспектора взводу 1 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області Велько К. відеозаписом з бодікамери 476970, 761568, відео реєстратор 9315; Також протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2025 року, серії ЕПР1 №227658, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.01.2025 року, копією постанови серія ЕНА №3915145 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП до сплати штрафу в сумі 510 грн., рапортом інспектора взводу 1 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області Велько К. відеозаписом з бодікамери 476970, 761568, відеореєстратор 9315, довідкою ст. інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Галайда О., згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та обставин, що обтяжують не вбачає.

При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника його майновий стан, та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.5 ст. 126 КУпАП, як за більш серйозне порушення з числа вчинених, для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126, ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП (№537/440/25, провадження №3/537/411/2025), (№537/439/25, провадження №3/537/410/2025) та за ч.1 ст. 130 КУпАП (№537/441/25, провадження №3/537/412/2025), (№537/442/25, провадження №3/537/413/2025) - об`єднати, присвоївши об`єднаній адміністративній справі №537/439/25, провадження № 3/537/410/2025.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 81 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, Код отримувача за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич