Справа №: 630/208/25
Провадження № 3/630/58/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2025 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 інспектором ГУ ДПС у Харківські області 06.02.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, де вказано, що ОСОБА_1 06.02.2025 о 12.20 год. у м.Люботин на площі Соборній біля буд.1-В у господарському об`єкті «Нова Баварія» вчинила проведення господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання у порядку, визначеному законом, чим порушила ч.1 ст.58 Господарського Кодексу України нею у даному господарському об`єкті здійснено продаж 1 л пива кегового «Нова Баварія №13» та 0,5 л вина на розлив на загальну суму 100 грн без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вийшла на роботу за об`явою перший день на роботу по продажу пива та сидру у кіоск. Хазяїна кіоску вона не знала. Гроші за продаж вона мала класти до каси. Собі вона не залишала виручку від продажу. У перший же день прийшла перевірка податкової, вона розгубилася і підписала все, що їй сказав написати інспектор. Від свого імені товар вона не продавала.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину одноразовий факт продажу 1л пива та 0,5л вина.

Під час збирання матеріалів, працівником податкової інспекції не встановлено хто є володільцем або орендарем господарського об`єкту «Нова Баварія» за адресою м.Люботин площа Соборна біля буд.1-В, які товари там були на момент перевірки, а також, яке відношення до цього об`єкту має ОСОБА_1 і чи виконувала вона фактично функції продавця у іншої особи.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст.3,42 Господарського Кодексу України, ст.1 Закону України «Про підприємництво», ст.1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).

Підприємницька ж діяльність є одним з видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона (в тому числі й продаж товарів) здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Органом податкової служби не наведено доказів систематичності продажу товару тобто два чи більше випадків. Не встановлено, хто є власником або орендарем цього господарського об`єкту і власником наявного товару.

Згідно зі ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладені обставини, відсутність відомостей про систематичність діяльності ОСОБА_1 , відсутність опису товару та обладнання перевіряємого об`єкту, відсутність відомостей про оренду або належність господарського об`єкту, суд вважає недоведеним фактичне здійснення ОСОБА_1 саме провадження господарської діяльності.

Тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

За відсутності ознак систематичності, дії ОСОБА_1 могли б мати ознаки інших схожих адміністративних правопорушень, зокрема, передбачених статтею 156 КУпАП.

З цього приводу, суд звертає увагу на те, що у акті фактичної перевірки №005515 від 06.02.2025, де перевірявся вказаний господарський об`єкт, інспектором зазначено, що в ході перевірки здійснено виклик співробітників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без відповідної ліцензії.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже, інспектор податкової служби, за фактом продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв, вважав про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, але, додатково викликав працівників поліції для складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії.

Такі обставини, в порушення ст.61 Конституції України, могли б призвести до подвійного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за одні й ті самі дії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч.1, 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Сухоруков