Справа № 152/72/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

за участі: адвоката Залокоцької В.Д.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №216204 від 09 січня 2025 року ОСОБА_1 09 січня 2025 року близько 00 годині 15 хвилин в с. Михайлівка по вул. Лісовій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому Законом порядку проводився із застосуванням алкотестера Драгер ARBL 0879, проба позитивна 1,90‰, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №800429, чим порушив п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху.

19 лютого 2025 року від адвоката Залокоцької В.Д. до суду надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому вона вказує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КупАП, тобто у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 №216204 від 09.01.2025 року вбачається, що, дослівно до протоколу «09.01.2025 00:15:00 с. Михайлівка вулиця Лісова 9 09.01.2025 близько 00:15 години селі Михайлівна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Алкотестер Драгер ARBL №0879 проба позитивна 1,90 ‰, що є зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №800429 чим порушив п.2.9.а. ПДР керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції». Зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є ряд суперечностей. Так, як доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №216204 від 09.01.2025 року; - чек Drager Alkotest 6810 (тест №2089 від 09.01.2025 року, 02 год. 36 хв., результат позитивний - 1,90 проміле); - акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.01.2025 року, 02 год. 36 хв.; - інформаційну довідку; витяг про реєстрацію адміністративних правопорушень; - відеозаписи з нагрудного відео реєстратора на диску). Просить вказані докази визнати неналежними, недопустимими, недостовірними, оскільки вони не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», так як не свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №216204 від 09.01.2025 року, він складений о 03:08:23 годині, тоді як на відеозаписі не вбачається факту складення вказаного протоколу, роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, а лише зафіксовано, що о 03:21 годині 09.01.2025 року ОСОБА_1 запропоновано підписати протоколи і постанову, 03:23 годині поліцейським зачитано протоколи. Відсутній підпис ОСОБА_1 в пункті 13 протоколу про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП. В пункті 14 протоколу вказано про те, що ОСОБА_1 надано право подати пояснення на окремому аркуші, але такі пояснення матеріалах справи відсутні. В матеріалах справи наявна роздруківка на алкоголь, але, згідно з протоколом, ОСОБА_1 інкримінується порушення дослівно до протоколу «п.2.9.а. ПДР керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції». Роздруківка тестування на алкоголь приладу «Drager Alcotest 6820», тест №2089, містить час тестування 02:36 година, тобто через 2 години 15 хвилин після керування автомобілем та ДТП. Тоді як Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованій в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858 передбачено проведення огляду межах двох годин з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, в тому числі в закладах охорони здоров`я (п.9). Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Пунктом 3 вказаного Порядку встановлено, що, в тому числі, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Зазначає, що ОСОБА_1 не був зупинений поліцейським і огляд ОСОБА_1 проводився не на місці зупинки. Поліцейським ОСОБА_1 був забраний з власного домоволодіння о 02:15 годині і траспортований службовим автомобілем на вул. Лісова, 9, в с. Михайлівка, до місця ДТП. При цьому поліцейський вів себе ганебно по відношенню до ОСОБА_1 , зокрема, висловлювався нецензурними словами, звертався не ввічливо, зокрема, на «Ти» і «Дєд», тиснув морально, зокрема, при відсутності судового рішення про винуватість зазначав, що ОСОБА_1 повинен все відшкодувати потерпілому від ДТП, відремонтувати паркан, криницю. Зазначені обставини зафіксовані на відеозаписі, долученому до матеріалів справи. З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що він складений поліцейським 09.01.2025 року о 02:36 годині, тоді як на відеозаписі не зафіксовано такої дії, а о 02:36 годині поліцейський роз`яснює, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , буде забрано з місця ДТП евакуатором. Лише о 03:24 годині один із поліцейських нагадав іншому про необхідність підписання ОСОБА_1 акту огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим, ОСОБА_1 акту огляду на стан алкогольного сп`яніння не підписав, не погодившись з викладеним в Акті. При цьому, йому не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Зазначені обставини також зафіксовані на відеозаписі, долученому до матеріалів справи. Жодних документів на прилад драгер Alcotest 6820 ОСОБА_1 не було пред`явлено. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Отже, у випадку незгоди з результатами огляду водію має бути надано право пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Працівники поліції повинні були роз`яснити ОСОБА_1 два способи проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та забезпечити їх проведення. Натомість, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 після проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер Alcotest 6820, зокрема, о 02:32 год. повідомлено про результат тестування 1,90‰, і не з`ясовано чи погоджується він з цим результатом чи виявляє бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Вказану вимогу працівники поліції проігнорували та продовжили процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення. Наявний підпис на чеку приладу «Drager» свідчить тільки про ознайомлення особи з результатом проведеного огляду, а не про погодження із встановленим ним висновком. Відтак, всупереч вимогам п.7 Інструкції, працівники поліції не направили ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а продовжили складати протокол про адміністративне правопорушення. Вищенаведені фактичні обставини та наявні в матеріалах справи докази свідчать про порушення працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відтак, вищезазначене не доводить поза розумним сумнівом той факт, що працівниками поліції було дотримано вимог п.7 Інструкції. Вважає, що є розумний сумнів стосовно прийняття до уваги судом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №216204 від 09.01.2025 року; - чеку Drager Alkotest 6810 (тест №2089 від 09.01.2025 року, 02 год. 36 хв., результат позитивний - 1,90 проміле); - акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.01.2025 року, 02 год. 36 хв.; - інформаційної довідки; витягу про реєстрацію адміністративних правопорушень як належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам і спростовуються відеозаписами з відеореєстратора №800429. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП. Разом з тим, поліцейськими жодним доказом взагалі не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Отже, відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи та поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вважає, що матеріали справи не містять належних, допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 09.01.2025 року о 00:15 годині в с. Михайлівка на вул. Лісовій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченої особи (ст.62 Конституції України), виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом взагалі, та до того ж ще і в стані алкогольного сп`яніння, вважає, що в діях останнього відсутні елементи об`єктивної сторони правопорушення керування ТЗ та перебування під час керування ТЗ у стані алкогольного сп`яніння, що є необхідним для кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП. У зв`язку з викладеним, адвокат Залокоцька В.Д. просить закрити провадження у справі №152/72/25 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП (а.с.18-22).

Адвокат Залокоцька В.Д. в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 у зв`язку з станом здоров`я не може приймати участі в судовому засіданні. Клопотання про закриття адміністративного провадження підтримала, з підстав викладених у ньому, просила закрити адміністративне провадження.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, справа №175/1982/16-а (2а/175/10/16), адміністративне провадження №К/9901/9231/18, висловив позицію, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Об`єктом правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП є, в тому числі і суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09 червня 1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Судом переглянутий в судовому засіданні фрагмент відеозапису на DVD-R диску наданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

За результатами перегляду встановлено, що на відеозаписі видно, як працівники поліції о 02-11 год 09 січня 2025 року зайшли до домогосподарства ОСОБА_1 та запропонували йому проїхати до його автомобіля. О 02-32 год 09 січня 2025 року ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується також роздруківкою тестування на алкоголь, що додана до протоколу серії ЕПР1 № 216204 від 09 січня 2025 року, результат 1,90‰ проміле, який проведено о 02-36 год, тобто через 2 години 15 хвилин після керування ОСОБА_1 транспортного засобу, при цьому, що сам факт керування автомобілем та вчинення ДТП останнім не заперечується.

При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції, а доставленими останніми до місця вчинення ним ДТП.

Пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року, передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 3 вказаного Порядку встановлено, що, в тому числі, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Відтак, суд не може визнати докази надані до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції допустимими, які б підтверджували вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони не підтверджують жодної із зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин, зокрема щодо суб`єкта адміністративного правопорушення, а також тих, які становлять об`єктивну сторону цього правопорушення.

Крім того, із вказаного відеозапису та зібраних по справі матеріалів не можна дійти висновку, що співробітник поліції мав достатні та об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_1 має ознаки стану алкогольного сп`яніння, коли із вказаного відеозапису навпаки вбачається, що поведінка поліцейського є упередженою, дії якого за таких умов мають ознаки свавільних.

Отже, доводи сторони захисту про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, є слушними та заслуговують на увагу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому не вбачаю підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Так, пунктом 1 частини 1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 ст. 247КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд враховує вимоги ч. 1 ст. 284 КУпАП, відповідно до якої за наслідками розгляду по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Отже, на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, ст. 247, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський