Справа № 539/226/25
Провадження № 3/539/213/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гуменюк Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником технічного відділу ТОВ «Онур конструкціон інтернешнл»,-

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213758 від 13.01.2025 року вбачається, що 28.10.2024 року о 17год 30 хв на автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський 197 км, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 1.3м, шириною 1.1м, глибина 0.15м на проїзній частині вулиці, чим порушив ДСТУ 3587:2022, п.3.1.1, що стало супутньою причиною ДТП за участі транспортного засобу Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_2 з матеріальними збитками, чим порушив п.1.5 ПДР, його дії кваліфіковані за ч.4 ст.140 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи у встановленому законом порядку особисто своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Гетя А.О. надав до суду письмові пояснення та заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Гетя А.О., подав клопотання про закриття адміністративного провадження, яке мотивував наступним: до матеріалів справи не надано будь яких доказів того, що ОСОБА_1 являється відповідальною особою з експлуатаційного утримання дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський; відповідно до Наказу №03/06 Р-11 від 03.06.2024 року ОСОБА_1 звільнено від виконання обов`язків відповідального за експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення М03 Київ-Харків-Довжанський; наказ №31/08 М-03 від 26.02.2024 року про призначення відповідального за експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення М03 Київ-Харків-Довжанський був підписаний особою не уповноваженою на вчинення таких дій; ТОВ «Онур конструкціон інтернешнл» та ДП «Полтавський облавтодор «ВАТ ДАК Автомобільні дороги України», а також ПП «ВМ-Транссервіс» було укладено договори субпідряду, предметом яких є надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський. За вказаних обставин, просив закрити адміністративне провадження і зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Диспозицією ч.4 ст.140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП, є посадові особи та громадяни, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Положеннями п.1.5.Правил дорожнього руху України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ч. 3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані зокрема, забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вимогами ст.53 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану». Цей стандарт поширюється на автомобільні дороги загального користування та вулиці населених пунктів (далі автомобільні дороги) і залізничні та трамвайні переїзди. Установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг за умовами забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №219758 від 13.01.2025 року, до матеріалів справи долучено: акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі 197км А/Д М-03 Київ-Харків-Довжанський в межах Полтавської області від 28.10.2024 року; схему місця ДТП, яка сталася 28.10.2024 о 17год 30хв на а/д Київ-Харків-Довжанський 197км; схему місця ДТП від 28.10.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 від 28.10.2024; лист №20402/41/26/01-2024 від 30.10.2024; Договір про закупівлю за державні кошти №13-01-21; Наказ №31/08 М-03 про призначення відповідальної особи для виконання умов договору про закупівлю за державні кошти №13-01-21; Наказ (розпорядження) №1-3-1431 від 06.06.2024 року про призначення ОСОБА_1 начальником технічного відділу ТОВ «Онур конструкціон інтернешнл»; посадова інструкція начальника технічного відділу ТОВ «Онур конструкціон інтернешнл»; відеоматеріали, на яких зафіксовано процедуру складання протоколу у присутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що згідно листа №20402/41/26/01-2024 від 30.10.2024 заступника начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області, відповідно до договору від 09.10.2024 №13-01-24 експлуатаційне утримання ділянок автомобільної дороги загального користування державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський км 126+528 - км 337+880 та км 341+91 - км 396+094 в межах Полтавської області здійснює підрядна дорожньо-експлуатаційна організація ТОВ «Онур конструкціон інтернешнл».

Відповідно до Наказу №31/08 М-03 від 26.02.2024 року згідно договору від №13-01-24 від 12 лютого 2021 року укладеного між ТОВ «Онур конструкціон інтернешнл» та службою автомобільних доріг у Полтавської області на ділянці км 126+528 - км 395+375 26.02.2024 року призначено відповідальним за експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський в межах Полтавської області на ділянці км 126+528 - км 395+375 26.02.2024 року заступника керівника проекту ОСОБА_1 .

Відповідно до Наказу №03/06 Р-11 від 03.06.2024 року ОСОБА_1 звільнено від виконання обов`язків відповідального за експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення М03 Київ-Харків-Довжанський.

Крім, того відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Онур конструкціон інтернешнл» №41 від 28.02.2024 року інженер-будівельник ОСОБА_3 був уповноважений на вчинення будь-яких дій від імені ТОВ «Онур конструкціон інтернешнл» 29.02.2024 року, тобто підписуючи наказ Наказу №31/08 М-03 від 26.02.2024 року про призначення відповідального за експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення М03 Київ-Харків-Довжанський він не був уповноважений на вчинення таких дій.

Також у відповіді на адвокатський запит вих. №12/02-2025 від 12.02.2025 року ТОВ «Онур конструкціон інтернешнл» повідомило, що ТОВ «Онур конструкціон інтернешнл» та ДП «Полтавський облавтодор «ВАТ ДАК Автомобільні дороги України», а також ПП «ВМ-Транссервіс» було укладено договори субпідряду. Предметом даних договорів являється надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП). Суддя не може виходити за межі своїх повноважень, і не має права відшукувати докази та обставини, не зазначені у протоколі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Однак, дослідженими судом матеріалами не доведено той факт, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, а саме посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський в межах Полтавської області на ділянці км 126+528 - км 395+375 на момент ДТП, що мала місце 28.10.2024 року. Так як відповідно до наказу № 03/06 Р - 11 від 03.06.2024 року про призначення відповідальних осіб за експлуатаційне утримання доріг, прийнятого на підставі договору про закупівлю за державні кошти № 13-01-21 від 12 лютого 2021 року, з 03.06.2024 року ОСОБА_1 являється відповідальним за експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Р-11 ПОЛТАВА - КРАСНОГРАД в межах км 0+000 - км 45+298. Повноваження щодо експлуатаційного утримання автомобільної дороги М-03 КИЇВ-ХАРКІВ- ДОВЖАНСЬКИЙ з ОСОБА_1 було знято.

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» № 41 від 28 лютого 2024 року інженер - будівельник ОСОБА_4 був уповноважений на вчинення будь - яких дій від імені ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» - 29.02.2024 року. Тобто - підписуючи наказ про призначення відповідального за експлуатаційне утримання автомобільної дороги дороги М-03 КИЇВ-ХАРКІВ- ДОВЖАНСЬКИЙ він не був уповноважений на вчинення таких дій.

У відповіді на адвокатський запит вих. № 12/02 - 2025 від 12 лютого 2025 року ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» повідомило, що ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» та ДП «Полтавський облавтодор «ВАТ ДАК Автомобільні дороги України», а також ПП «ВМ - ТРАНССЕРВІС» було укладено договори субпідряду.

Предметом даних договорів являється надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги М-03 КИЇВ-ХАРКІВ-ДОВЖАНСЬКИЙ.

Дані субпідрядні організації погодженні з замовником - Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області.

Пунктами 2.4. та даних договір визначено, що субпідрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки (дефекти), що утворилися внаслідок його вини в розумні строки після одержання відповідної письмової вимоги. Якщо Субпідрядник безпідставно не забезпечить виконання цієї вимоги, ОСОБА_5 має право прийняти рішення, попередньо повідомивши про нього Субпідрядника, про усунення недоліків (дефектів) власними силами або із залученням третіх осіб із відшкодуванням витрат та одержаних збитків за рахунок Субпідрядника. Зазначені витрати відшкодовуватимуться Субпідрядником виключно за умови попереднього письмового погодження ним ціни, та порядку виконання таких робіт з усунення недоліків, в іншому випадку Субпідрядник не нестиме жодних витрат.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з позицією ЄСПЛ «розумним» є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

За таких обставинах, дослідивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею ч.4 ст.140 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 265, 280, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк