Справа № 354/257/25
Провадження № 3/354/287/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, тимчасово не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

05 грудня 2024 року о 16 год. 55 хв. спільною міжвідомчою групою у складі ПОРВ (з м.д.н.п. Ділове), УСР, ВКР УСБ України та слідчих СУ ГУНП в Івано-Франківській області в ході контролю за вчиненням злочину на напрямку прикордонного знаку № 398, на околиці населеного пункту Поляниця (територія Поляницької сільської громади Надвірнянського району Івано-Франківської області) було затримано громадянина України ОСОБА_1 , який спільно з громадянином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України в складі групи осіб.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання 25.02.2025 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи належно повідомлявся судом шляхом направлення судових повісток, згідно відстеження трекінгів АТ «Укрпошта» судова повістка повернута Відправнику з причин «Одержувач відсутній за вказаною адресою». Водночас в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 06.12.2024 про те, що він повідомлений про розгляд справи судом, у разі його відсутності просить справу розглядати без його участі, а рішення надіслати на адресу: АДРЕСА_2 (а.с. 10).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю підтверджуючих доказів про поважність неявки до суду, враховуючи заяву ОСОБА_1 , та зважаючи на обмеженість строків розгляду справ про адміністративні правопорушення та враховуючи положення статті 268 КУпАП, які не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 204-1 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи зі змісту положень ст.ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП

Диспозицією ч. 1 ст. 204-1 КУпАП визначено відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. Частина друга цієї ж статті передбачає відповідальність за вчинення дій, зазначених в частині першій ст. 204-1 КУпАП групою осіб.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2024 серії ЗхРУ № 023254, згідно якого, ОСОБА_1 з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза встановленими пунктами пропуску ( а.с. 1);

- протокол про адміністративне затримання від 05.12.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 був затриманий на строк до 3 (трьох) діб з метою з`ясування обставин правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП ( а.с.2);

- протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 05.12.2024, згідно якого в присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було проведено особистий огляд, огляд речей ОСОБА_1 та вилучено речі і документи, зокрема паспорт громадянина України НОМЕР_1 , грошові кошти у іноземній валюті, тощо (а.с.3);

- письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 06.12.2024, в яких ним зазначено, що він хотів перетнути державний кордон, заплатив 15 500,00 доларів США та був затриманий вна території відпочинкового курорту «Буковель» (а.с.4);

- рапорт старшого офіцера (старшого оперуповноваженого) ПОРВ (з м.д. АДРЕСА_3 ) ГОРВ НОМЕР_2 прикордного загону лейтенанта ОСОБА_7 про те, що ним спільно з відділом боротьби з транскордонною злочинністю, управлінням стратегічних розслідувань, внутрішньою контррозвідкою СБ України та слідчих СУ ГУНП в Івано-Франківській області за силової підтримки військовослужбовців в рамках кримінального провадження за ч. 3 ст. 332 КК України, в ході проведення контролю за вчиненням злочину на напрямку прикордонного знаку № 398, на околиці населеного пункту Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області (напрямок 398 прикордонного знаку, близько 40 кілометрів до лінії державного кордону України), після передачі грошових коштів в розмірі 10 000,00 євро було затримано 5 громадян України (двох фігурантів - мешканців Закарпатської області) та трьох осіб, яких мали намір незаконно переправити через державний кордон. Відносно громадян в рамках адміністративного провадження складено протоколи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 204-1 та ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, та поміщено до спеціального приміщення відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( тип Б). Фігуранти КП в порядку ст. 208 КПК України не затримувались (а.с.5);

- копію паспорту громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 (а.с. 6);

- довідку про проведення контролю за вчиненням злочину ПОРВ (з м.д. АДРЕСА_3 ) НОМЕР_3 прикз, складеною старшим офіцером ОСОБА_8 , під час якого було проведено огляд місця події та 5 обшуків за місцями мешкання фігурантів, за результатами яких вилучено грошові кошти, мобільні телефони, набої тощо ( а.с.7);

- фотографії затримання та огляду зазначених в матеріалах справи осіб (а.с.8-9).

Вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2024 серії ЗхРУ № 023254, складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписаний нею, а також містить відомості про роз`яснення прав ОСОБА_1 та про ознайомлення його зі змістом протоколу.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, зібрані в порядку, встановленому законом і не викликають у суду сумнівів.

З урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, тобто спроба незаконного перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України групою осіб.

Обставин, які б обтяжували та пом`якшували відповідальність особи, стосовно якої складено протокол, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, визнання ним вини, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з

ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: р/р UA0009674 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Отримувач: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Яремче/21081100 Код отримувача Населений пункт Яремчанська міська ТГ.

Стягувач: Яремчанський міський суд Івано-Франківської області, адреса місцезнаходження: вул. Довбуша, буд. № 32, м. Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний код юридичної особи 05431236.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA0026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська,18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК