Справа № 758/438/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

встановила:

31.12.2024 року, о 14 год. 10 хв., на вул. Р. Крістерів, 20-Б у м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ЗАЗ", н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не дотримався безпеки руху та скоїв наїзд на нерухомі припарковані автомобілі марки "Хюндай", н.з. НОМЕР_2 , марки "Фольксваген", н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобіль "ЗАЗ", "Хюндай", "Фольксваген" отримали механічі пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, 10.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

31.12.2024 року, о 14 год. 10 хв., на вул. Р. Крістерів, 20-Б у м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ЗАЗ", н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР за ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву про визнання вини та просив розглядати без його участі.

Потерпілою ОСОБА_2 суду було надано фото- і відеоматеріали, з яких вбачається, що водій автомобіля марки "ЗАЗ", н.з. НОМЕР_1 , розвертаючись на парковці, під час руху заднім ходом пошкодив припарковані автомобілі марки "Хюндай", н.з. НОМЕР_2 , марки "Фольксваген", н.з. НОМЕР_3 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 справу 10.02.2025 року розподілено судді Казмиренко Л.В.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 , окрім визнання ним своєї вини, підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться: в протоколах про адміністративне правопорушення серії АБА № 148670 від 07.01.2025 року, серії АБА № 148669 від 07.01.2025 року; рапортом інспектора В4Р1 батальйону із забезпечення супроводження ДПП у м. Києві В. Мельничука, згідно якого було отримано заяву про ДТП без травмованих ЄО 100015, заявник ОСОБА_4 повідомив, що його дружина ОСОБА_2 припаркувала авто марки "Хюндай", н.з. НОМЕР_2 , згодом їй зателефонували зі служби охорони ЖК "Варшавський" та повідомили, що її авто пошкодив інший транспортний засіб, а саме: автомобіль "Славута" та поїхав з місця ДТП, також на місці був свідок події ОСОБА_5 та встановлені камери відеонагляду, що зафіксували момент ДТП; схемі місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Згідно реєстраційної картки транспортний засіб марки "ЗАЗ 110307" належить ОСОБА_7 ,

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ст. 122-4, 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко