ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/462/25 Справа № 203/4734/24 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши за участі захисника Гусарова В.О., у м.Дніпро, апеляційну скаргу захисника Гусарова Владислава Олександровича, у інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану на постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП,

встановила:

Постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду та вилучення від 22.08.2024 року.

Відповідно до змісту постанови 22.08.2024 року близько 11-20 год., за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля, буд. 106А, в торгівельному центрі «Славутич» здійснила продаж електронної цигарки з рук, чим порушила вимоги п. 7 ч. 2 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.156 КУпАП.

На зазначену постанову суду захисник Гусаров В.О. подав апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 листопада 2024 року та ухвалення нової постанови, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КупАП та повернути тимчасово вилучені в якості речових доказів предмети та речі особі, у якої вони були вилучені.

У доводах поданої апеляційної скарги зазначає, в діях ОСОБА_1 , відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Вважає, що свідок даного правопорушення, а саме працівник податкової служби ОСОБА_2 є заінтересованою особою, оскільки є представником влади, крім того останній до суду першої існтанції на виклик не зв`явився, пояснення не надав, про причини неявки не повідомив, тому суд мав поставитись критично до пояснень і не брати їх до уваги, як неналежний та сумнівний доказ.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_1 , сторона захисту вказує, що їх вона підписала під психологічним тиском з боку працівника поліції та свідка ОСОБА_2 та такі пояснення не відповідають усім обставинам справи, оскільки продажу електронних сигарет з власної сумки ОСОБА_1 не здійснювала, а вилучена електронна сигарета знаходилась на вітрині магазину, що підтверджується фотографіями доданих до матеріалів справи а також рапортом поліцейського

Захисник звертає увагу на протокол огляду, який не було підписано поліцейським, а тому вважає, що він не є допустимим доказом, а вилучення речового доказу здійснено протиправно та з грубим порушенням процедури огляду і вилучення речових доказів.

Крім того, апелянт стверджує, що згідно з викладених у протоколі обставин незрозуміло за якою ціною продавався товар, чи була здійснена оплата за товар, у якій формі (готівкова або безготівкова), у якій сумі, хто і кому передав кошти за товар і яку суму, чи видавався чек, чи вилучалась виручка, чи передавася сам товар, якщо так то ким і кому.

Разом з тим, сторона захисту вказує на відсутні належні та допустимі докази разового продажу ОСОБА_1 будь-яких товарів , чи отримання від цього будь-якого доходу.

Перевіривши витребувані із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП, вислухавши пояснення захисника Гусарова В.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак судом першої інстанції вказані вимоги закону не дотримані в повному обсязі, належним чином не надано оцінки дослідженим матеріалам, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення , а також долученим доказам.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища,адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №017163 від 22 серпня 2024 року, згідно з яким 22.08.2024 року близько 11-20 год., за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля, буд. 106А, в торгівельному центрі «Славутич» здійснила продаж електронної цигарки з рук, чим порушила вимоги п. 7 ч. 2 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.156 КУпАП.

До протоколу додано: протокол огляду та вилучення від 22.08.2024 року, електронний рапорт та копія ліцензії, пояснення ОСОБА_2 , та пояснення самої ОСОБА_1 , фотокартки, рапорт, та квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 129.

Нормами КУпАП не надано процесуальних повноважень суду надавати іншу кваліфікацію діям особи, ніж ту яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, принаймні, виходити за межі обвинувачення (фактичних обставин правопорушення, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості ( ст. 62 Конституції). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Проте судом першої інстанції залишено поза увагою недоліки, допущені уповноваженою посадовою особою під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, зазначено кваліфікацію дій ОСОБА_1 та викладено фабулу адміністративного правопорушення , «22 серпня 2024 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля, буд. 106А, в торгівельному центрі «Славутич» здійснила продаж електронної цигарки без марки акцизного податку».

Таке формулювання обвинувачення містить істотні суперечності, так як являє собою поєднання двох абсолютно різних складів правопорушення, передбачених частинами 1 та 3 статті 156 КУпАП.

Вказане свідчить, що рішення судом першої інстанції ухвалено з порушенням норм КУпАП та суперечить засадам судочинства, нормам та стандартам, встановленим рішеннями ЄСПЛ (зокрема У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). А тому постанова місцевого суду не може бути визнана законною та обгрунтованою та підлягає скасуванню.

Разом з тим, розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що в її діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

Частина 3 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, полягає у торгівлі будь-якою особою пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, лотків чи у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

В даній нормі не йде мова про обов`язковість наявності марок акцизного податку на зазначених виробах.

Окрім того, в протоколі не зазначено, в якому забороненому приміщенні або території така торгівля мала місце, з огляду на бланкетність зазначеної правової норми також в цій частині.

Тобто, викладена у протоколі фабула інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, не відповідає об`єктивній стороні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.3 ст.156 КУпАП, є некоректною та такою, що порушує права особи на захист.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах (якщо норма є банкетною), якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що уповноважена складати протокол особа, належним чином не виклала суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що призвело до неконкретності змісту зазначеного протоколу правопорушення і невідповідності фабули (фактичних обставин) правопорушення, вказаної у протоколі, об`єктивній стороні правопорушення (диспозиції), за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У зв`язку з цим, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому, на підставі ст.294, ч.7 ст.294 КУпАП підлягає безумовному скасуванню, а провадження в справі закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника Гусарова Владислава Олександровича задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2024 року про визнання винною і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП закрити, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та такою, що оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.В. Рябчун