Провадження № 3/466/101/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , року народження, громадянина України, непрацюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.11.2024 року близько 13: 28 год., перебуваючи в магазині «Левмарк» за адресою: Львівська обл., Львівський р-н, м. Дубляни, вул. Коцюбинського, 2, викрав з торгового залу шоколад « Мілка» молочний з печевом Орео смак ванілі у кількості 10 шт. на суму у закупівельних цінах без ПДВ 612 грн. 54 коп., у роздрібних цінах з ПДВ 859 грн. 00 коп., скоївши правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання правопорушник вчетверте не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом скерування рекомендованих повідомлень за місцем проживання правопорушника та надсиланням СМС- повісток на номер мобільного телефону, який вказано в матеріалах справи. Про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень на адресу суду не надходило.

В письмових поясненнях від 11.11.2024 року при складанні протоколу гр. ОСОБА_1 зазначив, що ніякого відношення до викрадення товару із магазину не має , просить розгляд справи проводити у його відсутеості.

Суд вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності та на підставі письмових доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Положеннями ч. 3 ст. 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 1 ст. 51 КУпАП) або якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 51 КУпАП), за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

Відповідно дост. 62Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши подані у справі докази, в їх сукупності, єдності і взаємозв`язку суд дійшов висновку про недоведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 51 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 229828 був складений 11.11 2024 року, натомість, згідно протоколу, саме правопорушення було вчинено 05.11.2024 року, тобто особу не було затримано за фактом правопорушення безпосередньо на місці події та не дотримано процедуру впізнання особи.

Згідно заяви директора магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 від 11.11.2024 року, факт крадіжки гр. ОСОБА_1 підтверджується фойлами системи відеонагляду магалину, проте жодних відеозаписів з камер відеоспостереження, які могли б підтвердити цей факт до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Під час розгляду справи встановлено, що матеріали справи не містять жодних доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення вказаного у протоколі адміністративного правопорушення. Відеозаписи та очевидці, що можуть вказати на особу, яка вчинила крадіжку - відсутні. Сам по собі протокол про вчинення адміністратинвого правопорушення без підтвердження іншими належними, достатніми доказами, не може бути єдиною підставою притягенння особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 51 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто, а доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Суддя ввадає, що, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити за п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки обов`язок довести подію і склад адміністративного правопорушення покладається на особу, уповноважену складати протокол, а недоліки є підставою для висновку про недоведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.4 ч.2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. В разі закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 51, 247, 252, 280, 283,291, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 КУпАП України закрити у зв`язку із недоведеністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Г. Б. Білінська