Справа № 366/3308/24
Провадження № 3/366/32/25
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

27 січня 2025 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 277686 від 04.11.2024:

03.11.2024 о 23:10 в с. Станішівка вул. Миру, 61А водій ОСОБА_1 керував ТЗ ЗАЗ DAEWOO ДНЗ НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з електроопорою та в подальшому з парканом приватного будинку, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Протокол склав поліцейський СРПП ВП №1 Вишгородського РУП сержант поліції Овсієнко А.В.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 27.01.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений вчасно, належним чином, шляхом надіслання рекомендованого поштового повідомлення про виклик до суду на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення яке, як вбачається з трекінгу поштових відправлень на сайті АТ «Укрпошта», вручено особисто 22.01.2025. Також ОСОБА_1 про дату та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлення на особистий номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, текст якого доставлено у додаток Viber 19.12.2024, що підтверджується довідкою про доставку. Проте, станом розгляду справи він не цікавився, з клопотаннями про відкладення не звертався.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зокрема у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 277686 від 04.11.2024, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пункт ПДР, вимоги якого порушено, стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серія АДД № 277687 від 04.11.2024 складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП;

- схема місця ДТП що сталось 03.11.2024 з відображенням та фіксацією на ній всіх об`єктів та обставин, що стосуються події;

- копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 04.11.2024, відповідно до яких, вона зі своїм знайомим ОСОБА_1 вечором 03.11.2024 вживали спиртні напої, після чого він вирішив поїхати на заправку, в подальшому, катаючись по населеному пункту с. Станішівка, останній збільшив швидкість руху та не впоравшись з керуванням, зіткнувся з електроопорою, а потім заїхав у будинок з подальшим перевертанням на лівий бік автомобіля;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 04.11.2024, відповідно до яких, вона, перебуваючи близько 23:10 год 03.11.2024 у себе вдома в АДРЕСА_2 , почула удар, після якого у будинку зникло світло. Вийшовши на подвір`я свого домогосподарства, побачила, що у її будинок в`їхав автомобіль зеленого кольору марки ЗАЗ DAEWOO ДНЗ НОМЕР_2 , який, збивши електроопору та пошкодивши її паркан, перевернувся на лівий бік, пошкодив газову трубу, з якої відбувся витік газу. Після чого вона допомогла вибратись з автомобіля водію та пасажирці, від яких відчувався запах алкоголю з порожнини рота. Водій, не змігши завести автомобіль, втік з місця ДТП.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 03.11.2024 о 23:10 в с. Станішівка вул. Миру, 61А, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ЗАЗ DAEWOO ДНЗ НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з електроопорою і в подальшому з парканом приватного будинку, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд, оцінивши докази та з`ясувавши обставини справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з пунктом 1.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР) , затверджених Постановою КМУ «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 року за № 1306, ці Правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пунктів ПДР:

1.9 особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством;

12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Вимоги статті 251 КУпАП передбачають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 у порушенні пункту 12.1 ПДР та про наявний у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір», а тому з нього в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 124, 251, 266, 268, 283-285, 294, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (посвідчення водія НОМЕР_3 від 16.09.2015, виданий Центр ДАІ 0510), визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

реквізити для оплати штрафу - отримувач: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), , рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, № протоколу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (посвідчення водія НОМЕР_3 від 16.09.2015, виданий Центр ДАІ 0510) ,в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн., 60 коп.)

реквізити для оплати - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 16.09.2015, виданий Центр ДАІ 0510, повернути власнику, ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 307, статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ