Справа №: 716/51/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №176046 від 26.12.2024, 26.12.2024, о 8:50 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN TGX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Головній в селі Малий Кучурів Чернівецького району Чернівецької області, під час буксировки із-за погодних умов слизька дорога, порушив п.13.4 ПДР, а саме не надав переваги у русі транспортному засобу Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухалася у зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП за порушення п.13.4 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Швайковський А.А. повторно не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи за відсутності вказаних осіб.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, за приписами ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інш..

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях («Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії»), які є частиною національного законодавства України, визнавав порушенням ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року право на справедливий суд, коли суди, в одному випадку, відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення, в другому уточнили в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, тим самим взяли на себе функції сторони обвинувачення, позбавивши особу можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення.

З вищевикладеного виходить, що суд зобов`язаний розглянути справу про адмінправопорушення в межах пред`явленого особі обвинувачення, і не в праві самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, доводити винуватість особи у скоєнні правопорушення.

Дослідженням протоколу адміністративне правопорушення серії ААД №176046 від 26.12.2024, 26.12.2024, о 8:50 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN TGX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Головній в селі Малий Кучурів Чернівецького району Чернівецької області, під час буксировки із-за погодних умов слизька дорога, порушив п.13.4 ПДР, а саме не надав переваги у русі транспортному засобу Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухалася у зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Пунктом 13.4 розділу 13 «Дистанція, інтервал, зустрічний роз`їзд» ПДР визначено, що якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

При цьому, вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту). Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Отже, умовами настання адмінвідповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 26.12.2024, транспортний засіб MAN TGX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався по автодорозі з села Малий Кучурів в напрямку села Вербівці Чернівецького району Чернівецької області, а транспортний засіб Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , - з села Вербівці в бік села Малий Кучурів Чернівецького району Чернівецької області; рух транспортних засобів відбувався піж час ожеледиці; передня частина транспортного засобу MAN TGX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться на полосі для руху з села Вербівці в бік села Малий Кучурів Чернівецького району Чернівецької області, тобто на полосі для руху транспортного засобу Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; задня частина транспортного засобу MAN TGX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться на полосі для руху з села Малий Кучурів в напрямку села Вербівці Чернівецького району Чернівецької області; автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться за межами проїжджої частини дороги в напрямку з села Малий Кучурів в напрямку села Вербівці Чернівецького району Чернівецької області; автомобіль MAN TGX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має пошкодження переднього бампера справа; автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - переднього бампера, капота, лобового скла.

З пояснень ОСОБА_1 : 26.12.2024, приблизно о 8:30 год. він на автомобілі MAN, який був завантажений, рухався по автодорозі села Малий Кучурів в напрямку села Боянчук Чернівецького району Чернівецької області. Перед пагорбом автомобіль став буксувати із-за ожеледиці і в цей час в його автомобіль врізався автомобіль Renault Kangoo.

З пояснень ОСОБА_2 : 26.12.2024, приблизно о 8:50 год. вона рухалася на автомобілі Renault Kangoo з села Юрківці в напрямку міста Заставна Чернівецького району Чернівецької області разом з донькою. Дорога була слизька. В селі Вербівці її автомобіль вильнуло і він врізався в автомобіль MAN, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

З пояснень ОСОБА_3 : вона є донькою ОСОБА_2 та пасажиркою автомобіля Renault Kangoo під керуванням ОСОБА_2 під час ДТП 26.12.2024. Рухаючись в селі М. Кучурів побачили на дорозі перед ними фуру, яка через дорожнє покриття не могла заїхати на пагорб і водій фури відсипав піском перед своїм транспортним засобом. Мати почала гальмувати, автомобіль занесло і він зіткнувся з фурою.

Таким чином, судом встановлено, що транспортні засоби MAN TGX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , рухалися в селі М. Кучурів Чернівецького району Чернівецької області у зустрічному напрямку. В той час, коли водій автомобіля MAN TGX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передньою частиною автомобіля через ожеледицю пересік межі полоси для свого руху, тобто виїхав на полосу для зустрічного руху, по якій в той час рухався транспортний засіб Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулося зіткнення транспортних засобів їх передніми частинами, оскільки водій Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не змогла вчасно зупинити транспортний засіб через стан дорожнього покриття.

До такого висновку суд дійшов з урахуванням розташування транспортних засобів на місці ДТП, механічних пошкоджень на автомобілях, їх характеру та локалізації, відсутності відображення на схемі гальмівного шляху, пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які підтверджують обставини, встановлені судом.

Як зазначалося, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Дослідивши матеріали справи про адмінправопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки пошкодження транспортних засобів не перебуває в причинному зв`язку з порушенням ним ПДР, зокрема п.13.4.

Розташування автомобіля MAN TGX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , частково на зустрічній полосі для руху відбулося не у зв`язку порушення ним ПДР, а внаслідок незадовільного стану дорожнього покриття, про що вказали всі учасники події та її свідок. Таким чином, через неможливість здійснювати рух на пагорб через ожеледицю, фактично мала місце аварійна зупинка автомобіля MAN TGX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , а тому, водій ОСОБА_1 для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, окрім загальних правил, мав керуватися правилами, викладеними в главі 9 ПДР «Попереджувальні сигнали». Правилами, визначеними главою 13 ПДР «Дистанція, інтервал, зустрічний роз`їзд» ОСОБА_1 керуватися не міг, оскільки в момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль не рухався. Правилами глави 13 ПДР, в даному випадку, мала керуватися водій транспортного засобу Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яка виявила на своєму шляху перешкоду, у вигляді передньої частини автомобіля MAN TGX, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Проте, дані, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 правил про попереджувальні сингали, відсутні. Більш того, такі порушення не ставляться в провину ОСОБА_1 , не зазначені у формулюванні адмінправопорушення, а отже суд, розглядаючи справу в межах протоколу про адмінпавопорушеня, в цій частині оцінку діям ОСОБА_1 не надає.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, зокрема суб`єктивна та об`єктивна його складові в контексті саме вчинення протиправної дії та вини особи, яка притягується до відповідальності, тобто психічного ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Відповідно до вимог ст.252 КпАП та ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.1, 9, 23,24, 33-34, 36, 40-1, 221, 247, 251, 268, 276, 271, 277-2, 279, 280, 283-284, 287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська