Справа № 615/1882/24
Провадження № 3/615/23/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

20.09.2024 року об 11 год 00 хв на автодорозі М-03 430 км в м. Валки Харківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 133029.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи норми ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Самардіна А.О. в судовому засіданні зазначила, що вказаний протокол був складений незаконно. Жодних ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі, ОСОБА_1 не мав. Коли його зупинили, в поліцейських була підозра, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. На місці він пройшов огляд за допомогою тест-смужки (записано зі слів захисника), результат якої показав, що він не перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Після цього, працівники відразу почали підозрювати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Перед тим як включити відео, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що саме йому слід сказати під відеозапис, що останній і зробив. При цьому захисник зазначила, що ОСОБА_1 піддавався з боку працівників поліції тиску. Крім того, захисник звернула увагу, що відеозапис який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не доводить події та складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 , оскільки є неповним.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 133029 від 20.09.2024 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.09.2024 року;

- рапортом поліцейського взводу 1 роти 6 батальйону 4 УПП в Харківській області Степанова С. від 20.09.2024 року;

- довідкою поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

- відеозаписами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення. З відеозапису export-1syr.mp4 вбачається, що в ході розмови працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що його було зупинено на стаціонарному посту та керував автомобілем фольцваген, д.н.з. НОМЕР_1 , на що останній не заперечує. На 02:59 хв вказаного відеозапису поліцейський говорить, що вбачає в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запитує, чи не вживав останній будь-яких алкогольних напоїв, на що ОСОБА_1 відповідає, що не вживав (03:04 хв.). На 03:06 хв відеозапису export-1syr.mp4 працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер або в закладі охорони здоров`я м. Валки, проте останній відмовляється (03:16 хв відеозапису). Після цього працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що у зв`язку з відмовою від проходження огляду відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. На 03:46 хв відеозапису видно, що поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Потім на відеозаписі зафіксовано процес складання протоколу та ознайомлення з ним ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що працівником поліції було дотримано вимоги чинного законодавства під час виявлення та фіксації обставин вчинення адміністративного правопорушення, що належним чином зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписі події, інних документах.

Що стосується доводів захисника про те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння мала місце за домовленістю із поліцейським, а також на ОСОБА_1 здійснювався тиск з боку поліцейських, таких відомостей матеріали справи не містять.

Щодо доводів захисника про відсутність зазначених в протоколі ознак сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, виходячи з п. 2 Інструкції, виявлення ознак сп`яніння у водія належить до компетенції поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України. У даному випадку такі ознаки вказані поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 без доповнень та зауважень.

Слід також зазначити, що ОСОБА_1 будь-яких пояснень з приводу наявної у поліцейського підозри перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, не висловлювалось, та будь-яких зауважень з приводу дій працівників поліції, ані у протоколі про адміністративне правопорушення, який ним підписаний, ані на відеозаписі, не вказувалось. Також ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним т/з.

Стосовно пояснень захисника про те, що ОСОБА_1 проходив огляд на наявність ознак наркотичного сп`яніння на місці зупинки т/з не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Захисником було заявлено клопотання про витребування в УПП в Харківській області оригінал та повну версію відеозапису, який додано до матеріалів справі відносно ОСОБА_1 .

В задоволенні вказаного клопотання захисника протокольною постановою суду було відмовлено, у зв`язку з недоведеністю того, що в розпорядженні УПП в Харківській області перебуває інший відеозапис, ніж той, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом також вживались заходи за клопотанням захисника щодо виклику до суду в якості свідка поліцейського взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , проте останній в судове засідання не з`явився, причини неприбуття невідомі. Водночас, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено застосування заходів процесуального примусу до свідків, які не з`являються до суду на виклик, у виді приводу.

Оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що є необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/1882/24.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко