Справа №: 465/1320/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2024 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул. Кн. Ольги, 108 виявлено ОСОБА_1 , що здійснював торгівлю з рук продуктами бджільництва (крем ніжний, мазь прополісна, свічки для вух, відновлювальна суміш, бальзам) у невстановленому місці (тротуар), без дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча й повідомлявся належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності, вину визнав.

Дослідивши матеріали справ а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії МВ №7073 від 02.12.2024 року, фототаблиці, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиціїч.1 ст.160 КУпАП адміністративним правопорушенням є торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

За вказаних обставин суд вважає винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведеною.

Вчинене ОСОБА_1 діяння, хоч і містить в собі об`єктивні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Водночас згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, визнання вини та щире розкаяння у скоєному , а також особу правопорушника, відсутність негативних наслідків його дій, вважаю за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.22, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду .

Суддя М. І. Гулієва