Справа № 127/1796/25
Провадження № 3/127/402/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м. Вінницяі

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ГУ ДПС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 27.10.2016 Калинівським РС УМВС України у Вінницькій області, місце перебування: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 13, директора ТОВ «Дублон-В» (), за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №1533 від 25.12.2024 встановлено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства виявлено порушення щодо завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету ТОВ «Дублон-В», директором якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення п.46.1, п. 46.5 ст. 46, п. 48.1, п. 48.2, п. 48.7 ст. 48, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України та п. 5 р.V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за жовтень 2024 року на суму 319258 грн. та занижено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду за жовтень 2024 року на 319258 грн.

В судові засідання призначені на 10 год. 00 хв 28.01.2025 та на 10 год. 00 хв. 18.02.2025. ОСОБА_1 не з`явилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, заяв, клопотань та пояснень не надала.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була обізнана про те, що Вінницький міський суд Вінницької області буде розглядати матеріали про притягнення її до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку, що директор ТОВ «Дублон-В» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Її вина доводиться: актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2024 року, яка проводилась на підставі відповідного направлення від 10.12.2024 №7961, виданого Головним управлінням ДПС у Вінницькій області та наказу ГУ ДПС у Вінницькій області від 06.12.2024 №6147к; протоколом про адміністративне правопорушення №1533 від 25.12.2024 року.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушниці, ступеня її вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 потрібно застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 статті 163-1 КУпАП у виді штрафу.

На підставі вимог ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути 605,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 40-1, 163-1, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В. В. Горбатюк