Справа № 541/1957/24
Номер провадження3/541/9/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17 травня 2024 року серії ААД № 654390, 17 травня 2024 року о 15 год 12 хв. в с. Кибинці по вул. Довжок, 57 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів); від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Яковенко Г.М. просив адміністративне провадження закрити. Зазначив, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , тому всі їх наступні дії є неправомірними. Останній відмовився їхати до лікарні в місто, оскільки в його автомобілі знаходились два великих собаки, яких неможливо було залишити самих. Крім зазначеного, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що є суттєвим порушенням процедури огляду особи на стан сп`яніння. Крім того, адвокат вважає, що під час розгляду даної справи необхідно врахувати практику ЄСПЛ та принцип презумпції невинуватості особи, діючого в адміністративному праві, у відповідності з яким усі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, тому провадження по даній справі повинно бути закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, поліцейський СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Москаленко М.О. під час судового розгляду пояснив, що ОСОБА_1 було зупинено в зв`язку із наявністю відповідної інформації від небайдужих громадян. Зазначив, що у ОСОБА_1 був запах з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей. Поліцейськими водію було запропоновано проїхати до ЦРЛ. «Драгер» на той час у них був відсутній, оскільки він перебував на повірці в м. Полтаві. ОСОБА_1 до лікарні проїхати відмовився, наслідки такої відмови йому були роз`яснені.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 пояснила наступне. 17 травня 2024 року в с. Кибинці нею та її напарником було складено два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Зазначила про наявність неодноразових скарг щодо ОСОБА_1 , які надходили на лінію «102», однак в день складання протоколів такі відомості вони не отримали. Підставою для зупинки ОСОБА_1 була наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння. Йому пропонувалось пройти огляд в лікарні, оскільки на той час спеціального технічного засобу у поліцейських не було.

Вислухавши думку захисника, пояснення особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд. Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з пояснень особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, та свідка, підставою для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було повідомлення про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з долученого до матеріалів справи відеозапису причину зупинки встановити неможливо.

Під час спілкування з водієм поліцейські повідомили йому про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, в зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в Миргородській ЦРЛ.

Проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки водію запропоновано не було. ОСОБА_1 відмовився їхати до м. Миргорода, оскільки у нього в автомобілі був великий собака.

В ході судового розгляду даної справи поліцейські повідомили, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у них був відсутній спеціальний технічний засіб (алкотестер), оскільки він перебував на повірці в м. Полтаві.

Враховуючи зазначене, за результатами оцінки зібраних по справі доказів суддя приходить до висновку про недотримання працівниками поліції процедури огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, яка визначена положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Так, відповідно до ч. 1 п. 6 розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

П. 7 розділу І Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми містяться в ст. 266 КУпАП.

Таким чином, вищезазначеною Інструкцією та ст. 266 КУпАП встановлено певний алгоритм дій, відповідно до якого водієві пропонується пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, а вже потім, в разі відмови від проходження на місці чи незгоди, пропонується пройти огляд в найближчому медичному закладі.

Не маючи при собі приладу для проведення огляду водія на стан сп`яніння та повідомляючи причини його відсутності (перебуває на повірці), працівники поліції не дотримались вимог вищевказаної Інструкції, оскільки не забезпечили водію з причин, які не залежали від волі останнього, можливості проходження огляду на місці зупинки автомобіля, а відразу запропонували поїхати до медичного закладу, що не передбачено чинним законодавством.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко