Справа № 509/347/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 та ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 930687 від 04.01.2025 року гр. ОСОБА_1 04.01.2025 року о 00:05 год в Одеській області, Одеському районі, с.Йосипівка,по вул. Софіївська, 120, керував автомобілем GEELY д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням газоаналізатору Драгер під відеозапис. Результат тесту позитивний та становив результат 2,31%. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (ПДР), за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 15.11.2024 року гр. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, постановою Овідіопольського районного суду Одеської області гр. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 212422 від 04.01.2025 року - гр. ОСОБА_1 04.01.2025 року о 00:05 год в Одеській області, Одеському районі, с.Йосипівка,по вул. Софіївська, 120, керував автомобілем GEELY д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, вчинив правопорушення повторно протягом року, про що свідчить постанова Іллічівського міського суду Одеської області від 15.11.2024 року, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху (ПДР), за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертої статті 126 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою від 20.02.2025 року матеріали були об`єднані в одне провадження на підстав ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме судової повістки про виклик до суду з метою розгляду справи за його участю.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийняття судових рішень функціонує офіційний вебпортал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За наведених обставин, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справу у відсутність правопорушника, визнавши причини його неявки в судове засідання неповажними, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, яка не вимагає обов`язкової присутності особи, яка притягається до відповідальності за ст.130 та ст. 126 КУпАП при розгляді справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР, що передбачають адміністративну відповідальність за ч.3 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП встановлена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 930687 від 04.01.2025 року та серії ЕПР1 № 212422 від 04.01.2025 року, копією постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 15.11.2024 року якою гр. ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, копією постанови Овідіопольського районного суду Одеської області якою гр. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, відеозаписом з місця події, долученими матеріалами до кожного із протоколів.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126 та ч.3 ст. 130 КУпАП, та його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність та є повнолітнім, обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст.17 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч. 3 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за даною статтею КУпАП, що свідчить про те що він не бажає ставати на шлях виправлення і продовжує скоювати адміністративні правопорушення пов`язані з безпекою руху, а тому суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки транспортний засіб належить ОСОБА_2 , про що зазначено в протоколі. Таким чином, суд не вбачає підстав для застосування адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу чи оплатного вилучення транспортного засобу.

Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст. 33, 36, ч.5 ст. 126, ч.36 ст 130, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десяти років без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно визначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 а в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десяти років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу 102 000 (сто дві тисячі) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. М. Панасенко