Справа № 639/6517/24
Провадження № 3/639/28/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2024 року о 21-52 год. в м. Харків, вул. Скіфська, буд. 33, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Corven mirage , д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у КНП ХОР ОКНЛ м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а, у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 23 вересня 2024 року о 08-41 год. в м. Харків, вул. Іллі Коваля, буд. 147, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість покриву обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ, ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані матеріали об`єднанні в одне провадження.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ісоєв М. Н. у судовому засіданні заперечували проти складених щодо ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 ніколи не вживав наркотичних засобів, на підтвердження чого просили долучити Висновок фахівця з питань судово медичної експертизи № 569-2024.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначав, що протокол від 19.09.2024 щодо нього складено працівником поліції ОСОБА_2 неправомірно, оскільки останній на вимогу ОСОБА_1 пред`явив лише «жетон» і не пред`явив службове посвідчення. Разом із цим ОСОБА_1 зазначав, що 19.09.2024 він повертався додому на електромопеді і приблизно о 22-00 год на вул. Скіфська, 33 був зупинений працівниками поліції, які під`їхали до нього на автомобілі, який за зовнішніми ознаками був автомобілем «Патрульної поліції». Після зупинки ОСОБА_1 спілкувався з людьми у «формі», на чолі з ОСОБА_2 , екіпаж №3582 003611 ХКП025322 до 29.01.2027.

Також ОСОБА_1 зазначав, що вважає, що і протокол від 23.09.2024 щодо нього складено працівником поліції ОСОБА_3 №0003487 ХКП024474 неправомірно, оскільки останній пред`явив лише «жетон» і не пред`явив службове посвідчення. Разом із цим ОСОБА_1 зазначав, що 23.09.2024 приблизно о 09-00 год він керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 з причепом номер НОМЕР_3 та був зупинений працівниками поліції. В ході роз`яснення причини зупинки було встановлено та виправлено механічну несправність контактної групи автомобіля та причепа. Після цього ОСОБА_1 вважав, що може їхати далі, однак працівник поліції повідомив, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, та запропонував проїхати для відповідного медичного огляду до диспансеру на вул. Ахієзерів. ОСОБА_1 не відмовлявся їхати до медичного закладу, однак вимагав від працівників поліції скласти, написати пояснення стосовно місця знаходження ОСОБА_1 , залучити свідків, встановити і зафіксувати на відео обладнання, а саме бетонозмішувач, який був зафіксований тросом в причепі НОМЕР_3 , однак працівники поліції йому відмовили. Крім цього ОСОБА_1 просив працівників поліції надати йому можливість повідомити рідних або свідків, щоб ті доглянули за бетонозмішувачем, який був на причепі, однак працівники поліції також відмовили.

Крім цього, у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував існування державних органів та держави Україна вцілому. Зазначав, що хоч і має паспорт громадянина України, однак він себе громадянином України не вважає, оскільки держави Україна не існує і громадянством України він наділений без його згоди. На переконання ОСОБА_1 існує лише комерційна організація (корпорація) «Україна». Згідно із законом про Правонаступництво в Україні (документ 1543-ХІІ) всі органи, які були утворені по Конституції 1978 року УРСР і СРСР повинні були бути перезасновані. Всі суди, прокуратури, Кабінет Міністрів УРСР не були перезасновані і тепер, на думку ОСОБА_1 , у нас діє Кабінет Міністрів УРСР. Кабінет Міністрів України також є комерційною організацією. Отже державні органи України у тому числі Національна поліція не утворені законом і не є державними органами. На підтвердження його позиції ОСОБА_1 долучив свої відповідні письмові пояснення від 18.12.2024 та 23.01.2025, а також копії документів.

Захисник Ісоєв М. Н. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що в протоколах про адміністративне правопорушення від 19.09.2024 та 23.09.2024 зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з «ознаками наркотичного сп`яніння», а не в «стані наркотичного сп`яніння», як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Працівники поліції, які складали щодо ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення від 19.09.2024 та 23.09.2024 неодноразово належним чином за клопотанням ОСОБА_1 повідомлялись про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9а. Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП України, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення від 19.09.2024 та 23.09.2024, яка підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 910039 від 19.09.2024 та серії ЕПР1 № 135028 від 23.09.2024;

- довідкою, згідно облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 ;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.09.2024;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.09.2024;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області Філь С. від 19.09.2024;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області Бурлаки М. від 23.09.2024;

- відеозаписами з місця подій від 19.09.2024;

- відеозаписами з місця подій від 23.09.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення від 19.09.2024 та 23.09.2024, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника Ісоєва М. Н. про закриття провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, через те, що в протоколах про адміністративне правопорушення від 19.09.2024 та 23.09.2024 зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з «ознаками наркотичного сп`яніння», а не в «стані наркотичного сп`яніння», як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.9а Правил дорожнього руху є безпідставними та не відповідають дійсності, оскільки згідно з безпосередньо дослідженими у судовому засіданні протоколами про адміністративне правопорушення від 19.09.2024 та 23.09.2024 їх було складено за порушення ОСОБА_1 п. 2.5, а не п. 2.9а Правил дорожнього руху, оскільки останній керував транспортними засобами з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Долучену ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Ісоєвим М. Н. копію Висновку фахівця з питань судово медичної експертизи № 569-2024, відповідно до якого КЗОЗ ХОБСМЕ ДОЗ ХОДА проведено судово-медичне дослідження (обстеження) Сіденка Є. І. (почато 23.09.2024, закінчено 30.09.2024), за результатами судово-токсикологічного дослідження сечі від ОСОБА_1 барамбіл, етамінал, морфін, кодеїн, опій, кокаїн, ефедрон та промедол не виявлені суд не бере до уваги, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення від 19.09.2024 та 23.09.2024 було складено за порушення ОСОБА_1 п. 2.5, а не п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 5-1 Закону України "Про Національну поліцію" ознаками належності до поліції є символіка поліції, однострій поліцейських, спеціальні звання, відомчі відзнаки, спеціальний жетон та службове посвідчення поліцейського.

Відповідно до п. 2 Розділу І Порядку оформлення, обліку, видачі спеціальних жетонів поліцейським (затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 23.12.2015 № 1614) Спеціальні жетони з індивідуальними номерами, що видаються поліцейським, посвідчують їх належність до органів, закладів та установ Національної поліції України, підтверджують повноваження, встановлені Законом України "Про Національну поліцію".

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції Філь С. В. та ОСОБА_3 не мали повноважень складати протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 від 19.09.2024 та 23.09.2024 відповідно є безпідставними, оскільки як вбачається з пояснень самого ОСОБА_1 та долучених до протоколів про адміністративні правопорушення від 19.09.2024 та 23.09.2024 відеозаписів з місця подій - працівники поліції на вимогу ОСОБА_1 пред`явили свої спеціальні жетони (номери яких ОСОБА_1 зафіксував), перебували в однострої поліцейських, були на службовому автомобілі з надписом «Національна поліція» тощо.

Доводи ОСОБА_1 про безпідставність складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 23.09.2024 він не відмовлявся від пропозиції працівників поліції проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння - спростовуються долученими до цього протоколу відеозаписами з місця події, відповідно до яких ОСОБА_1 хоч і казав, що він не відмовляється їхати з працівниками поліції до медичного закладу, однак при цьому тривалий час не вчиняв відповідних дій, що правомірно було розцінено працівниками поліції як фактичну відмову ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_1 про неправомірність складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на його вимогу працівники поліції відмовились скласти, написати пояснення стосовно місця знаходження ОСОБА_1 , встановити і зафіксувати на відео обладнання, а саме бетонозмішувач, який був зафіксований тросом в причепі до автомобіля, яким керував ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на законі.

Разом із цим відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не надали можливість повідомити рідних або свідків, щоб ті доглянули за бетонозмішувачем, який був на причепі спростовуються долученими до цього протоколу відеозаписами з місця події.

Надані у судовому засіданні та письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.12.2024 та 23.01.2025щодо його заперечень існування державних органів та держави Україна вцілому. необхідно направити до Управління Служби безпеки України в Харківській області та Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова для перевірки викладених в них фактів та вирішення питання про вжиття заходів реагування.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи щодо яких одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчинених правопорушень, особу винного та положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 36, 130 ч. 1, 185, 251, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Направити до Управління Служби безпеки України в Харківській області надані у судовому засіданні та письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.12.2024 та 23.01.2025щодо його заперечень існування державних органів та держави Україна вцілому - для перевірки викладених в них фактів та вирішення питання про вжиття заходів реагування.

Направити до Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова надані у судовому засіданні та письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.12.2024 та 23.01.2025щодо його заперечень існування державних органів та держави Україна вцілому - для перевірки викладених в них фактів та вирішення питання про вжиття заходів реагування.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов