Провадження №3/521/548/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ЕПР1 № 165173 від 03.11.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Малиновського районного суду міста Одеси від 27.11.2024 року, матеріали справи відносно ОСОБА_1 передано судді Тополевій Ю.В.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 165173 від 03.11.2024 року вбачається, що 03.11.2024 року, о 09 годині 05 хвилин, за адресою: вул. Балківська, 117, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nisan Almera, д.н.з. НОМЕР_2 , керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами повторно протягом року, чим порушив п.п. «а» п 2.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі серії ЕПР1 № 165173 від 03.11.2024 року в графі «Технічний запис відеозапису» зазначено: 471064, 474931.

Разом із цим, до матеріалів справи не було додано відеозапис з портативного відеореєстратора № 471064.

При дослідженні судом відеозапису №474931 було встановлено, що події, які зафіксовані на вказаному відеозаписі не відносяться до обставин, зазначених в протоколі ЕПР1 № 165173 від 03.11.2024 року.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 16.01.2025 року витребувано у Управління патрульної поліції в Одеській області відеозапис з портативного відеореєстратора №471064, на якому яких зафіксовано обставини, зазначені протоколі серії ЕПР1 № 165173 від 03.11.2024 року.

На виконання постанови суду про витребування доказів, листом Управління патрульної поліції в Одеській області №2644/41/13/13/01-25 від 04.02.2025 року, який надійшов на адресу суду 10.02.2025 року за вх.№ 8247 вбачається, що надати відеозапис з нагрудного відеореєстратора немає можливості, оскільки він був знищений після закінчення строку його зберігання, який становить 30 діб згідно наказу МВС України № 1026 від 18.12.2018 року.

ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні вину у вчиненні адмістративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП заперечував. Вказав, що 03.11.2024 року, о 09 годині 05 хвилин, за адресою: вул. Балківська, 117, м. Одеса, керуючи транспортним засобом Nisan Almera, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції через порушення вимог ПДР (проїзд перехрестя), про що було складено відповідний протокол. Пояснив, що протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП у його присутності працівниками поліції не складався, про його наявність дізнався після отримання судової повістки.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

07.11.2017 року Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України (далі НКР при ВАСУ) прийняла Висновок «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності». У Висновку зазначено, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Окрім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів це єдина необхідна підстава для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття двох таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Таким чином, НКР при ВАСУ зроблено висновок, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченихст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Згідно роз`яснень наданих Верховним Судом в постанові від 11.07.2018 року у справі №308/8763/15-а, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити без підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева