Справа № 216/238/25
провадження 3/216/590/25
ПОСТАНОВА

іменем України

10 лютого 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2024 року, о 12 годині 17 хвилин, ОСОБА_1 по пл. Базарна, 1 на ринку «Центральний» у приміщенні кафе «Шашлична» здійснювала торгівлю рідиною з специфічним запахом алкоголю (горілка) без марок акцизного податку , чим порушила ЗУ №481/95-ВР від 19.12.1995. Порушення вчинено повторно протягом року. За даним фактом 13 листопада 2024 року ДОП СДОП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Борисюком М.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №643954, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 4 ст. 156 КУпАП визначаються дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за Роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

З постанови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року убачається, що ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року, письмовими поясненнями порушника.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини вчинення правопорушення, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, що є достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання спробам останньою, вчиненню нових правопорушень, що відповідає положенням ст.ст. 1, 23 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 156 ч. 4, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 13600,00 грн (тринадцять тисяч шістсот гривень), з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605, 60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО