Єдиний унікальний номер 205/245/25
Номер провадження3/205/519/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського ра йонного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 401090, 17.12.2024 року в 15:50 годині, гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, 19 здійснював торгівлю з рук без відповідних документів у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання призначені на 17.01.2025, 27.01.2025 та 20.02.2025 ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про привід від 27.01.2025, проте привід працівниками поліції не виконано.

У протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглянута у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, про що ОСОБА_1 під підпис було ознайомлено. Згідно даних, відображених в протоколі, вбачається, що ОСОБА_1 достеменно відомо про наявність у провадженні суду справи про адміністративне правопорушення щодо неї.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьова проти України" (п. 41) констатував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 мав об`єктивну можливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлявся про дату та час розгляду справи, однак не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 160 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Вирішуючи питання чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, суд виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , а також вид продукції (риба), яку продавав ОСОБА_1 , її нетривалі терміни зберігання і ризик швидкого псування, через що така продукція має зберігатись і реалізовуватись з дотриманням низки умов, порушення яких може призвести до загрози для здоров`я інших осіб, а тому суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Разом із цим, із огляду на невеликі обсяги продуктів харчування, які продавав ОСОБА_1 , їх нетривалий термін зберігання та потребу у зберіганні за допомогою холодильного/морозильного обладнання, що ускладнить процедуру конфіскації органом, який виконує постанову, зважаючи на неспівмірність потенційних витрат ресурсів державного апарату на процедуру виконання конфіскації з обсягами і видом конфісковуваної продукції, а також на можливість споживання такої продукції самим порушником, суд вважає недоцільним застосовувати при накладенні стягнення конфіскацію предмету торгівлі.

Такий вид впливу, на думку суду, є достатнім і доцільним для виправлення особи порушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 160, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі (риба товстолоб - 1 шматок, риба карп 4 шматка, риба пелінгас 3 шматка).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.О. Бізяєва