overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 682/2644/24
Провадження № 3/682/199/2025
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., вивчивши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Так, особою поліцейським, який подав матеріали справи для розгляду судом не виконано вимог постанов Славутського міськрайонного суду для належного оформлення від 19.11.2024 року, 12.12.2024 року, 06.01.2025 року та від 27.01.2025 року.

Вказані недоліки матеріалів справи позбавляють суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути вказану справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 682/378/25
Провадження № 3/682/195/2025
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КупАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

До матеріалів адміністративної справи не долучено постанову про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що виключає ознаку повторності вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст.256, 278 КупАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 576/293/25
Провадження № 3/576/198/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , інспектора прикордонної служби 3 категорії номер обслуги другої групи мінометів відділення вогневої підтримки 1 ВПС 2 ПКШР НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону ДПС України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2025 року о 12 год. під час проведення перевірки було встановлено, що інспектор прикордонної служби 3 категорії номер обслуги другої групи мінометів відділення вогневої підтримки 1 ВПС НОМЕР_2 ПКШР НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону ДПС України ОСОБА_1 на території пункту дислокації підрозділу в АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 4 від 03.01.2025, показник сп`яніння 3.42 ‰).

Крім того, 05 січня 2025 року о 20 год. під час проведення перевірки було встановлено, що інспектор прикордонної служби 3 категорії номер обслуги другої групи мінометів відділення вогневої підтримки 1 ВПС НОМЕР_2 ПКШР НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону ДПС України ОСОБА_1 на території пункту дислокації підрозділу в АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 12 від 05.01.2025, показник сп`яніння 2.3 ‰).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Надав заяви про розгляд справ без його участі. Свою вину визнає повністю.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, його вина повністю підтверджується зібраними доказами, а саме, протоколами про адміністративні правопорушення, складеними у відношенні нього, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 4 від 03.01.2025 та № 12 від 05.01.2025, рапортами лейтенанта ОСОБА_2 , копіє витягу з Наказу начальника НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону ДПС України № 897-ОС від 03.07.2024, а також поясненнями штаб-сержанта ОСОБА_3 , сержанта ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1 , даними ними при складанні протоколів про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 592/2083/25
Провадження № 3/592/660/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 234219, 30.01.2025 о 13 год 00 хв, в м. Суми по вул. Степана Бандери, поблизу будинку № 39/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом РУТА д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3б ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 234219 від 30.01.2025 (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної події (а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.3-4), фотокартками з місця ДТП (а.с.5-7).
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, із ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 ч. 5 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 579/217/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

- за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

26 січня 2025 року о 20 год. 25 хв. по вул.Ранкова в м.Кролевець водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору і гучномовця, чим порушив п.2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин є підстави розглядати справу без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2025 року серії ЕПР 1 № 230987 (а.с. 2) та відео-файлами, які містяться на DVD-R дискові лазерних систем зчитування (а.с.5).

Відповідно до облікових даних автоматизованої системи НАУ на ім`я ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 12.09.2023 року (а.с.3).

Таким чином, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко
Справа № 579/210/25
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2025 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, особи з інвалідність 2 групи, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Кролевецького районного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

У судове засідання 19.02.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд вважає за необхідне забезпечити явку ОСОБА_1 до суду шляхом приводу.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання відкласти на 08 год. 30 хв. 04 березня 2025 року.

Забезпечити явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до суду на 08 год. 30 хв. 04 березня 2025 року шляхом приводу.

Постанову для виконання направити начальнику відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Придатко
Справа № 583/725/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що не працює, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 15.02.2025 р., о 19.00 год. знаходячись в АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме схопила його за шию та одяг, в внаслідок чого завдала шкоди його психічному здоров`ю, своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнала і підтвердила факт скоєння правопорушення.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності дійшов висновку, що незважаючи на формальну наявність в її діях складу правопорушення, з урахуванням обставин, що пом`якшують відповідальність щире каяття, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, її дії є малозначними, а тому підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження, а провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22 , 1732 ч.2, 283 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю скоєного.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 584/155/25
Провадження № 3/584/132/25
ПОСТАНОВА

20.02.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Путивльського районного суду Сумської області надійшло 4 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме - 2 справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 584/155/25, пр. № 3/584/132/25; справа № 584/160/25, пр. № 3/584/136/25) та 2 справи за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 584/156/25, пр. № 3/584/133/25; справа № 584/161/25, пр. № 3/584/137/25).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на таке, суд зобов`язаний об`єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 280 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний № 584/155/25, провадження № 3/584/132/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 585/648/25
Номер провадження 3/585/285/25
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 : № 585/648/25 (провадження № 3/585/285/25) за ч. 2 ст. 130 КУпАП та № 585/649/25 (провадження № 3/585/286/25), за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали: № 585/648/25 (провадження № 3/585/285/25) за ч. 2 ст. 130 КУпАП та № 585/649/25 (провадження № 3/585/286/25) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , присвоїти матеріалу № 585/648/25 (провадження № 3/585/285/25).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20220/24

Пров. №3/766/9000/24

17.02.2025 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2024 у справі № 766/20220/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306(триста шість) гривень з конфіскацією незаконно вирощуваних нарковмісних рослин, а саме: 4 (чотирьох) рослини коноплі.

Частиною 6 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до матеріалів, доданих до адміністративного протоколу серії ВАД № 090654 від 26.11.2024, під час огляду місця події у ОСОБА_1 виявлено та вилучено 4 рослини коноплі, при цьому при винесенні постанови питання вилучених незаконно вирощуваних нарковмісних рослин, а саме: 4 (чотирьох) рослин коноплі вирішено не було.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що постанова від 16.12.2024 у справі № 766/20220/24 підлягає уточненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.283-285,304 КУпАП, суддя

постановив:

Уточнити постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2024 у справі № 766/20220/24.

Зазначити, що вилучені нарковмісні рослини, а саме: 4 (чотирі) рослини коноплі знищити.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяН. В. Корольчук
ПОСТАНОВА

про привід

20.02.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судові засідання, призначені на 18.12.2024, 09.01.2025, 30.01.2025, 20.02.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 13.03.2025 о 08:50 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб. 301.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Херсонській області (м. Херсон, просп. Національної гвардії України, 128).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА