Справа № 946/439/25
Провадження № 3/946/292/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Ізмаїл-Трансбалктермінал», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме директором ТОВ «Ізмаїл-Трансбалктермінал», в порушення вимог абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами і доповненнями) та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ затвердженого наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 (із змінами і доповненнями), у зв`язку з чим виявлено відсутність права у ТОВ «Ізмаїл-Трансбалктермінал» на отримання бюджетного відшкодування за жовтень 2024 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при надання бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку (по ряд. 20.2.1 декларації з ПДВ за жовтень 2024 року) у розмірі 215 142 грн., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 13.02.2025 на 09:00 год., не з`явився, 10.02.2025 звернувся з клопотанням про відкладення судового засідання у зв`язку з його службовим відрядженням, тому судове засідання було відкладено на 24.02.2025 о 09:00 год., про що притягуваний був повідомлений в електронній формі через «Електронний суд», що підтверджується відповідною довідкою. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Однак, у судове засідання притягуваний не з`явилася.

Відповідно до даних службової записки керівника апарату суду, з 19.12.2024 в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області не здійснюється відправка поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю маркової продукції, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості відкласти судове засідання та здійснити повторний виклик притягуваного.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст.268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Разом з цим від притягуваного ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, в яких він просить закрити справу відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. При цьому зазначає, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згодний, оскільки жодних доказів по справі, окрім самого протоколу, немає, а зазначені в протоколі правові норми не регламентують порядок ведення податкового обліку, а лише роз`яснюють, що таке податковий кредит, податкова накладна та сума податку. Зазначив, що згідно з диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність настає лише за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачене законами України. Він впевнений, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про такі порушення, тобто вбачається очевидна невідповідність та неправильність встановлення фактичних обставин, які згідно ст. 280 КУпАП підлягають доведенню саме в суді. Крім цього зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення містить суперечливі відомості щодо події правопорушення, яке взагалі не збігається з формулюванням обвинувачення, передбаченим у ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а також посилається на те, що у вказаному протоколі відсутні посилання на докази, якими підтверджується вчинення правопорушення. Наголошує на тому, що йому не було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зовсім не розкрито суті порушення ведення податкового обліку та його об`єктивної сторони, а також які конкретно протиправні дії чи бездіяльність з порушення він вчинив як посадова особа.

Вина ОСОБА_1 як посадової особи у порушенні порядку ведення податкового обліку повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, у зв`язку з чим виявлено відсутність права у ТОВ «Ізмаїл-Трасбалктермінал» на отримання бюджетного відшкодування за жовтень 2024 та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 215 142 грн. При цьому з протоколу також вбачається, що притягуваному ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що в протоколі зроблена відповідна відмітка, яка посвідчена підписом притягуваного. Ці обставини спростовують посилання притягуваного про те, що цього не було зроблено під час складання протоколу.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними акту №56177/15-32-07-03-15 від 25.12.2024 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ізмаїл-Трасбалктермінал», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування бюджету.

Тому суд не погоджується з посиланнями притягуваного на те, що окрім протоколу у справі відсутні будь-які докази. Дані зазначеного акту №56177/15-32-07-03-15 від 25.12.2024 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ізмаїл-Трасбалктермінал» також повністю спростовують посилання притягуваного на те, що в його діях відсутні будь-які порушення порядку ведення податкового обліку. Як вбачається із самого акту, яким зафіксовані вищеописані порушення порядку ведення податкового обліку, він підписаний у тому числі й притягуваним ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

Однак, суд вважає, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На думку суду, наявне правопорушення не можна вважати триваючим, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , являючись директором, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що було вчинено ним одноразовими діями, а саме у період до 20.11.2024, коли ним було подано відповідну декларацію за жовтень 2024 року (тобто у строки, визначені статтею 203 розділу V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України). Враховуючи, що притягуваний допустив вказане порушення одноразовими діями, то правопорушення не є триваючим.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 в період до 20.11.2024, то на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у зв`язку з чим у відповідності до наведеного п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження по цій справі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко