ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1481/24 Номер провадження 33/814/366/25Головуючий у 1-й інстанції Коваленко О. А. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Мохнюка Д.М., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Янченко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мохнюка Д.М. захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працює у Фізико-технічному інституті низьких температур ім. Б. І. Веркіна НАН України,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою, 03 квітня 2024 року о 10 год. 05 хв. в с. Піски Лубенського району, на вул. П`ятикопа, поблизу будинку № 51, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf д/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Мохнюк Д.М. захисник в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову щодо ОСОБА_1 скасувати у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що у висновку експерта № СЕ-19/117-24/11207-ІТ від 04.07.2024 відповідаючи на питання щодо того, чи створював виїзд автомобіля Volkswagen Golf на зустрічну смугу руху, виникнення аварійної обстановки для водія автомобіля Renault Kangoo, експерт констатував, що ОСОБА_1 не знаходився в аварійній обстановці, тільки виходячи з того, що ДТП відбулось на зустрічній смузі для ОСОБА_1 , без жодного технічного обґрунтування цієї позиції, маючи при цьому всі необхідні вихідні дані.

Вказує, що експерт не провів розрахунку, чи відбулось би зіткнення, якби, ОСОБА_1 виконував п. 12.3. та екстрено гальмував, а автомобіль Volkswagen Golf продовжив рух прямо (а не повернувся в самий останній момент в свою смугу руху).

Зазначає, що схожим чином, в дослідницькій частині висновку № КСЕ-19/121-24/35500 від 07.01.2025 судовий експерт не здійснюючи жодних розрахунків, надав оцінку діям водія ОСОБА_1 , а по суті зробив припущення.

Наголошує, що якщо б водій автомобіля Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_2 не «прокинувся» в останній момент і перед самим зіткненням не повернувся на свою смугу, то чи допомогло б водію ОСОБА_1 просте дотримання п. 12.3. ПДР - гальмування без зміни напрямку руху, очевидно, що ні і відбулось би лобове зіткнення, яке призвело б до трагічних для обох водіїв та їх пасажирів наслідків.

Вказує, що ОСОБА_1 давав показання суду та зазначав, що після виїзду йому назустріч автомобіля Volkswagen Golf він почав гальмувати, але коли зрозумів що Volkswagen Golf не знижуючи швидкості продовжує рух на нього, вирішив маневрувати. Рішення маневрувати ліворуч (на зустрічну для себе смугу руху), а не праворуч (на узбіччя) обумовлене тим, що у Volkswagen Golf був покажчик лівого повороту. Водій ОСОБА_1 не знав і не міг знати якими будуть подальші дії водія Volkswagen Golf, який виїхав на зустріч на критично близькій відстані.

Зазначає, що на наявному в матеріалах справи стоп-кадрі по куту розташування автомобіля Volkswagen Golf видно, що водій Volkswagen Golf не просто повернувся в свою смугу руху в штатному режимі, а робив це екстрено, для уникнення неминучого лобового зіткнення через створену ним же аварійну обстановку.

Крім цього вказує, що у висновку № КСЕ-19/121-24/35500 від 07.01.2025 при по кадровому перегляді відеозапису експерти підтвердили (аркуші 11-12) що спочатку ОСОБА_1 , (якому в «лоб» рухався ОСОБА_2 ) здійснив маневр ліворуч (виїзд на зустрічну для нього смугу руху), яка в цей час була вільна, і лише після цього, в останню мить водій ОСОБА_2 здійснив маневр праворуч (повернення в свою смугу руху, знаходячись на зустрічній).

Наголошує, що виїзд автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на зустрічну для нього смугу руху створював аварійну- обстановку для водія ОСОБА_1 , а у висновку № КСЕ-19/121-24/35500 від 07.01.2025 зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України.

Вказує, що враховуючи п. 2.14 ПДР України, відсутні правові підстави для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його дії з виїзду на зустрічну смугу руху були вимушеними, та такими що спрямовані на порятунок свого життя та життя пасажира керованого ним транспортного засобу, на зустріч якому виїхав та продовжував прямолінійний рух транспортний засіб «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Вважає, що водій ОСОБА_1 перебував в умовах дії непереборної сили, тому міг відступати від вимог Правил дорожнього руху та вчиняти таким чином, як на його думку максимально давало шанси забезпечити своє життя і життя пасажира.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та захисника в його інтересах ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення представника потерпілого Янченко С.І. проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 750714 від 03.04.2024, пояснень учасників ДТП, схеми місця ДТП, в якій зазначено напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення та механічні пошкодження, відеозапису ДТП, висновку експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/117-24/11207-11 від 04.07.2024, висновку комплексної судової експертизи Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № КСЕ-19/121-24/35500 від 07.01.2025.

Вказані докази оцінені як кожен окремо так і в їх сукупності.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 12.3 ПДР в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За матеріалами справи ОСОБА_1 03 квітня 2024 року о 10 год. 05 хв. в с. Піски Лубенського району, на вул. П`ятикопа, поблизу будинку № 51, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності свої дій та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf д/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

Так судом було проаналізовано висновок експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/117-24/11207-11 від 04.07.2024, відповідно до якого у даній дорожній обстановці автомобіль Volkswagen Golf д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в межах смуги руху автомобіля Renault Kangoo д/н НОМЕР_1 назустріч загальному потоку, то отже, водій ОСОБА_2 своїми діями створив небезпеку водію ОСОБА_1 .

На момент зіткнення автомобіль Volkswagen Golf д/н НОМЕР_2 покинув зустрічну смугу для руху, чим давав змогу виконати вимогу п. 12.3 Правил дорожнього руху водію автомобіля Renault Kangoo д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 без зміни напрямку руху ліворуч, тобто уникнути дорожньо-транспортної пригоди, то, отже, водій автомобіля Renault Kangoo д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 в аварійній обстановці не знаходився.

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Golf д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху.

В заданій дорожній обстановці, водій автомобіля Renault Kangoo д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , повинен діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 12.3, 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно з висновком комплексної судової експертизи Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №КСЕ-19/121-24/35500 від 07.01.2025 року, дії водія автомобіля Volkswagen Golf д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху і з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Технічна можливість запобігання даної події для водія автомобіля Volkswagen Golf д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.п.10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля Renault Kangoo д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.12.3 та 10.1 Правил дорожнього руху і з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Технічна можливість запобігання даної події для водія автомобіля Renault Kangoo д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п.12.3 та 10.1 Правил дорожнього руху, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Висновки даних експертиз узгоджуються між собою та наявним у справі відеозаписом ДТП.

З відеозапису вбачається, що автомобіль Volkswagen Golf д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 дійсно створив аварійну ситуацію шляхом виїзду на зустрічну смугу руху, однак дії водія Renault Kangoo д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.3 ПДР у даній дорожній обстановці.

При виїзді автомобіля Volkswagen Golf д/н НОМЕР_2 на зустрічну смугу руху, водій Renault Kangoo д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а також не позбавлений був можливості роз`їзду із іншим автомобілем шляхом зайняття крайнього правого положення проїзної частини, в тому числі із виїздом на узбіччя, оскільки автомобіль Volkswagen Golf д/н НОМЕР_2 рухався ближче до центру дороги та в подальшому повернувся до своєї полоси руху, що спростовує твердження захисника про неможливість ОСОБА_1 діяти інакше, ніж виїхати на зустрічну смугу руху для уникнення ДТП.

Крім того, на відеозаписі та схемі місця ДТП зафіксовано, що зіткнення автомобілів відбулося ближче до лівого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля Renault Kangoo д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , тобто на зустрічній смузі руху.

Відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/121-24/35500 від 07.01.2025 технічна можливість попередження даної ДТП, як для водія автомобіля Renault Kangoo д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 так і для водія автомобіля Volkswagen Golf д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 не буде залежати від фактичної швидкості руху вищевказаних транспортних засобів, оскільки попередження цієї ДТП, визначалося пунктами Правил дорожнього руху, які вказані в дослідницькій частині висновку для кожного з водіїв. Відносно ОСОБА_1 це виконання вимог п.п. 10.1, 12.3 ПДР, що також відповідає відеозапису, схемі ДТП, поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданих ними суду першої інстанції.

Так ОСОБА_1 суду пояснив, що 03.04.2024 в с. Піски Лубенського району Полтавської області він, керуючи автомобілем Renault Kangoo, у своїй смузі руху побачив, що йому на зустріч різко виїхав автомобіль Volkswagen Golf. Він спочатку прижався до правої обочини, але оскільки на цьому відрізку було Т-образне перехрестя, то подумав, що даний автомобіль буде туди повертати, а тому звернув ліворуч, і сталося зіткнення транспортних засобів.

В той же час ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 03.04.2024 в с. Піски Лубенського району Полтавської області він, керуючи автомобілем Volkswagen Golf , рухаючись з невеликою швидкістю, об`їжджаючи каміння, яке знаходилося на його шляху, частково виїхав на смугу зустрічного руху. Він бачив, що на зустріч йому по своїй смузі руху їде автомобіль Renault Kangoo, однак був впевнений, що встигне виконати маневр та повернутися на свою смугу руху.

Вказані показання не суперечать встановленим судом обставинам виникнення ДТП, оскільки сам ОСОБА_1 фактично визнав, що помилково оцінив дорожню обстановку, через що виїхав на зустрічну смугу руху.

Отже наведені докази в своїй сукупності доводять той факт, що дії ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

З огляду на викладене вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є цілком доведеною, а рішення суду першої інстанції є законним та вмотивованим.

Щодо дій іншого учасника ДТП, які на думку ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, апеляційний суд оцінки таким діям не надає, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається лише в межах складеного протоколу.

З огляду на наведене, апеляційні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мохнюка Д.М. захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан