Справа № 488/5707/24
Провадження № 3/488/137/25
ПОСТАНОВА

іменем України

25.02.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали об`єднаних справ, що надійшли з ВП№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, паспорт НОМЕР_1 від 13.08.2024 року, орган, що видав, 4811, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

- до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП ( в редакції станом до 19.12.2024 р.),

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2024 року на адресу суду з ВП№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, які, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, розглянуті в єдиному провадженні.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №198358, 27.11.2024 року о 07:00 год. за місцем мешкання: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 умисно, з перевагою сили, вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_1 , під час якої словесно ображав її, погрожував фізичною розправою, хапав за руки, чим навмисно спричинив емоційну невпевненість та міг завдати шкоди психологічному та фізичному здоров`ю, таким чином вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру. Правопорушення вчинив повторно протягом року.

Дані дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (в ред. станом до 19.12.2024 року).

Крім того, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №198376, 27 листопада 2024 року, о 18:00 год. ОСОБА_2 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив заходи термінового заборонного припису серії АА №451989 від 27.11.2024 року, а саме зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, заборона на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи, заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. Правопорушення вчинив повторно протягом року.

Крім того, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №198375, 28 листопада 2024 року, о 19:00 год. ОСОБА_2 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив заходи термінового заборонного припису серії АА №451989 від 27.11.2024 року, а саме зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, заборона на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи, заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. Правопорушення вчинив повторно протягом року.

Крім того, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №198374, 29 листопада 2024 року о 17:00 год. ОСОБА_2 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив заходи термінового заборонного припису серії АА №451989 від 27.11.2024 року, а саме зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи, заборона на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи, заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. Правопорушення вчинив повторно протягом року.

Крім того, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №198373, 05 грудня 2024 року о 10:00 год. ОСОБА_2 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив заходи термінового заборонного припису серії АА №451989 від 27.11.2024 року, а саме зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, заборона на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи, заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. Правопорушення вчинив повторно протягом року.

На виклик суду ОСОБА_2 не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належно та завчасно шляхом надіслання судової повістки рекомендованою поштою, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

З огляду на приписи статті 268 КУпАП, якою не передбачена обов`язкова присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.

Потерпіла ОСОБА_1 в ході розгляду справи підтвердила обставини, викладені у протоколах стосовно ОСОБА_2 . Зазначила, що дійсно 27.11.2024 року о 07 годині ранку її цивільний чоловік ОСОБА_2 вчинив сварку, під час якої словесно ображав її, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, хапав за руки. В цей же день було винесено письмовий заборонний припис, у зв`язку з чим ОСОБА_2 залишив її житло, проте через декілька годин знову повернувся додому, в зв`язку з чим потерпіла знову була змушена викликати поліцію. Щодо призначення покарання, потерпіла зауважила, оскільки ОСОБА_2 знайшов роботу та вживає заходів щодо працевлаштування, тому просила не призначати адміністративного стягнення, пов`язане з обмеженням волі, що може завадити йому у працевлаштуванні.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

За змістом частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 притягається до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а також невиконання термінового заборонного припису. ( в редакції станом до 19.12.2024 року).

Відповідно до пункту 3 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнім насильством є діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. Згідно з пунктом 14 вказаної статті психологічним насильством є форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується змістом досліджених судом письмових доказів, зокрема вищевказаними протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями самої потерпілої, які є логічними та послідовними, узгоджуються з іншими письмовими доказами, і не викликають у суду сумніву в їх достовірності.

На підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення долучено копію постанови суду від 17.09.2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, позиції потерпілої щодо виду стягнення, вважає необхідним для запобігання вчинення ОСОБА_2 подібних правопорушень, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням розміру, передбаченого санкцією даної статті на час вчинення правопорушення відповідно до вимог ст. 8 КУпАП та ст.58 Конституції щодо дії Закону у часі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (в редакції до 19.12.2024 р.), і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. (рахунок UA0014481, Одержувач ГУК у м.Миколаїв/Корабельний район/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача (ДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи та інші санкції) .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Торжинська Т.В.