Справа № 579/807/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопавлівка Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №284519 від 11.04.2024 року ОСОБА_1 11 квітня 2024 року о 21 год. 49 хв. в м.Кролевець по проспекту Миру керував транспортним засобом Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовися, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 04 липня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто ініціатору внесення для доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №284519 від 11.04.2024 року було складено не у присутності ОСОБА_1 та останньому не вручався і поштою не направлявся (а.с.24).

20 серпня 2024 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП надійшли до суду після доопрацювання.

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 23 жовтня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто ініціатору внесення для доопрацювання (а.с.50), оскільки недоліки, зазначені в постанові судді Кролевецького районного суду Сумської області від 04 липня 2024 року усунені не були. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №166568 від 15.08.2024 року було складено не у присутності ОСОБА_1 та останньому не вручався. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Копія вказаного протоколу була направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а з квитанції АТ «УкрПошта» від 21.08.2024 року №016 неможливо встановити, на яку адресу направлявся відповідний лист з доданим до нього протоколом.

12 листопада 2024 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП надійшли до суду після повторного доопрацювання.

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 28 листопада 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто ініціатору внесення для доопрацювання (а.с.68), оскільки недоліки, зазначені в постанові судді Кролевецького районного суду Сумської області від 04 липня 2024 року усунені не були. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №166568 від 15.08.2024 року було складено не у присутності ОСОБА_1 та останньому не вручався. Крім того, з даного протоколу неможливо встановити місце вчинення адміністративного правопорушення 11 квітня 2024 року о 21 год. 49 хв. - в АДРЕСА_3 , чи в АДРЕСА_4 , а з «Довідника поштових адрес» судом встановлено, що адреси, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «місце складання протоколу» та графі «місце скоєння та суть адміністративного правопорушення» - « АДРЕСА_3 » не існує, оскільки нумерація будинків по вулиці Калиновського закінчується будинком №163.

11 лютого 2025 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП надійшли до суду після чергового доопрацювання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти протоколу заперечував, та надав клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №284519 від 11.04.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, серед іншого, з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.ст.251, 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно п.9.6 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначається: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №167941 від 07.11.2024 року (а.с.54) місце складання протоколу: АДРЕСА_3 ; місце скоєння та суть адміністративного правопорушення: ОСОБА_1 11 квітня 2024 року о 21 год. 49 хв. м.Кролевець, вул.Калиновського, 168, 11 квітня 2024 року о 21 год. 49 хв. в м.Кролевець по проспекту Миру, 8 керував автомобілем Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та координація рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, з даного протоколу неможливо встановити місце вчинення адміністративного правопорушення 11 квітня 2024 року о 21 год. 49 хв. - в м.Кролевець, вул.Калиновського, 168, чи в м.Кролевець, проспект Миру, 8.

Крім того, з «Довідника поштових адрес» судом встановлено, що адреси, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «місце складання протоколу» та графі «місце скоєння та суть адміністративного правопорушення» - « АДРЕСА_3 » не існує, оскільки нумерація будинків по вулиці Калиновського закінчується будинком №163.

Суд наголошує, шо відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право надати пояснення та викласти свої зауваження щодо змісту протоколу, або викласти мотиви свого відмовлення від підписання, які додаються до протоколу. КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №167941 від 07.11.2024 року у присутності ОСОБА_1 не складався та йому не вручався.

За змістом листа відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 08.11.2024 року №12028/117/59/01-2024, який міститься в матеріалах справи (а.с. 58) ОСОБА_1 направляється копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №167941 від 07.11.2024 року, складеного відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП. Додаток: копія протоколу ЕПР 1 №129412. Таким чином, не зрозуміло, копія протоколу серії ЕРП1 №167941 чи копія протоколу серії ЕПР 1 №129412 направлялась ОСОБА_1 . Крім того, доказів, що вказаний лист з додатком був направлений ОСОБА_1 поштовим зв`язком матеріали справи не містять.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи, що згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В. М. Придатко