ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Гніванським МС УДМС України у Вінницькій області, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.12.2024 о 13:00 год. у м. Вінниця на вул. Блока, буд. 12, керуючи транспортним засобом «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_3 , виїжджаючи з місця стоянки та прилеглої території на проїзну частину, не надала дорогу транспортному засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався по проїзній частині та здійснила з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та підтвердила обставини, що зазначені у протоколі, просила суд суворо не карати.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204050 від 24.12.2024 слідує, що ОСОБА_1 24.12.2024 о 13:00 год. у м. Вінниця на вул. Блока, буд. 12, керуючи транспортним засобом «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_3 , виїжджаючи з місця стоянки та прилеглої території на проїзну частину, не надала дорогу транспортному засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався по проїзній частині та здійснила з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.12.2024 з яких слідує, що 24.12.2024 із стоянки біля будівлі «Книжка», що за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, на вул. Блока, зупинився автомобіль, щоб пропустити автомобіль ОСОБА_1 . У той же час, у м. Вінниця на вул. Блока, автомобіль «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_4 , почав здійснювати маневр обгону. Оскільки, ОСОБА_1 не бачила даний автомобіль, то продовжила виїжджати з прилеглої території, унаслідок чого сталося зіткнення.

З письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 24.12.2024 близько 12:50 год., керував автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_4 , у м. Вінниця на вул. Героїв Поліції, у напрямку вул. Хмельницьке шосе. Із стоянки для автомобілів, що розташована біля «Книжки» почав виїжджати автомобіль «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_3 , на розворот. Водій ОСОБА_2 подав звуковий сигнал та спробував уникнути зіткнення, але водійка транспортного засобу «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_3 , не зреагувала ніяким чином, унаслідок чого сталося зіткнення, удар відбувся у праву сторону автомобіля. Автомобіль отримав наступні механічні пошкодження: переднє праве крило, передні та задні двері, незначні пошкодження дисків та трохи надірвана задня покришка.

Крім того, дані обставини підтверджуються схемою місця ДТП, наявною в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: