Справа № 457/1912/24
провадження №3/457/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

з участю: секретаря судового засідання Кушнір М.М.,

захисника Потічної Н.Ю.,-

в с т а н о в и л а:

05.10.2024 року о 10 год. 10 хв. у м. Трускавець по вул. І. Мазепи, 25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні заперечив, суду пояснив, що він заїхав на заправну станцію, працівники поліції їхали за ним та одразу запропонували пройти обстеження на визначення стану наркотичного сп`яніння в Трускавецькій міській лікарні, проте він відмовився бо хотів пройти огляд в Дрогобицькій міській лікарні. Він з 2005 року керує транспортним засобом та знає, що на вимогу пройти огляд на визначення стану сп`яніння мав погодитися. Вважає, що працівники поліції ставляться до нього упереджено, тому відмовився проходити медичний огляд.

Захисник правопорушника, адвокат Потічна Н.Ю. в судовому засіданні пояснила, що її підзахисний вину у вчиненому правопорушенні не визнає, оскільки 05.10.2024 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 заїхав на АЗС «WOG» заправити автомобіль. Після зупинки транспортного засобу до нього підійшли працівники поліції і одразу почали висловлювати підозри, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Проте у відео доданому до матеріалів справи ОСОБА_1 поводив себе абсолютно адекватно, мова не порушена, поведінка відповідає ситуації. Відеозапис достовірно свідчить про надуманість з боку патрульного щодо наявності неіснуючих ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності є необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Працівник поліції безпідставно пред`явили ОСОБА_1 звинувачення у вживанні наркотиків, оскільки їм було відомо, що він шість років тому проходив лікування від наркоманії. В рапорті поліцейського А. Дольського зазначено, що поліцейські фактично розшукували автомобіль ОСОБА_1 після повідомлення невідомої їм особи, яка вказала, що ОСОБА_1 вживав наркотики за кермом. У матеріалах справи відсутні належні дані, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 , як водія від керування транспортним засобом, а також відсутні того, що транспортний засіб передавався іншій особі та вилучався. Окрім цього поліцейський на місці зупинки ОСОБА_1 не проводив огляд на стан сп`яніння, а одразу скерував до закладу охорони здоров`я. ОСОБА_1 був обурений безпідставними звинуваченнями на свою адресу про вживання наркотичних речовин, тому відмовився від огляду у Трускавецькій міській лікарні, проте після передумав та знаючи, що ніяких наркотиків не вживав, поїхав до КНП «Дрогобицька міська лікарня № 1» Дрогобицької міської ради, де пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння. Відповідно до довідки № 1170, складеної лікарем ОСОБА_2 , під час огляду 05.10.2024 року о 12 год. 05 хв., у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено. Отже ОСОБА_1 пройшов медичний огляд 05.10.2024 року в термін до двох годин з моменту зупинки поліцейським, за результатами якого ознак сп`яніння не виявлено, на всі десять видів наркотиків тест негативний. З огляду на вищенаведене просила суд закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Дольський А.Р. пояснив, що усі матеріали справи відносно ОСОБА_1 складені правомірно. Зазначив, що під час патрулювання по вул. Мазепи в м. Трускавці їх зупинила особа, яка просила залишитися невідомою та повідомила, що водій автомобіля марки «Hyundai Tucson» може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, оскільки кермував авто маневруючи. Помітивши рух транспортного засобу марки «Hyundai Tucson», вони його зупинили і підійшли до водія Водій не заперечував, що також зафіксовано на відеозаписі, що керував транспортним засобом. В правопорушника було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінку, що не відповідає обстановці, порушення мови та порушення координації рухів. Працівниками поліції було декілька разів запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння, проте він відмовився.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 пояснив, що під час патрулювання по вул. Мазепи в м. Трускавці їх зупинила особа, яка просила залишитися невідомою та повідомила, що водій автомобіля марки «Hyundai Tucson» може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, оскільки кермував авто маневруючи. Коли вони побачили зазначений транспортний засіб вони його зупинили. З наданого суду відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння, проте він відмовився. Окрім цього зазначив, що вважає наданий правопорушником висновок щодо результатів огляду на стан наркотичного сп`яніння недійсним, оскільки огляд було проведено без присутності працівника поліції, що є обов`язковим.

Незважаючи на заперечення вини правопорушником та його захисником, вина ОСОБА_1 , підтверджується сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 143275 від 05.10.2024 року, відповідно до якого 05.10.2024 року о 10 год. 10 хв. у м. Трускавець по вул. І. Мазепи, 25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» заперечень чи зауважень з діями працівників поліції не зазначав, вказав, що «пояснення надасть» в суді, не оспорював жодних процесуальних документів, зокрема не звертався зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, протокол у встановленому законом порядку підписаний особою;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого на відеозаписі 01602-001602 (на 01 хв. 05 с. та на 03 хв. 13 с.) ОСОБА_1 зазначає, що виїхав з дому та їхав на заправну станцію, щоб заправити автомобіль, проте його зупини працівники поліції. Окрім цього на відеозаписі 01591-001591 (на 14 хв. 00 с.) ОСОБА_1 зазначає, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- направленням на огляд водія засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.10.2024 року відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, порушення мови;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого ст. сержанта поліції Дольського А.Р. від 05.10.2024 року відповідно до якого встановлено, що під час несення служби в складі ГРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області спільно з поліцейським сержантом поліції Мулярським В.М., з метою недопущення вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень, контролю за безпекою дорожнього руху, здійснювали патрулювання вулиці I. Мазепи в м. Трускавці. В цей час до їхнього службового автомобіля підійшов невідомий громадянин та повідомив, що водій автомобіля марки «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_1 можливо перебуває у стані сп?яніння, оскільки кермував авто маневруючи, створюючи небезпеку пішоходам. Свої анкетні дані, з мір власної безпеки, не повідомив. Пояснення надав в усній формі. Близько 10 год. 10 хв. 05.10.2024 року по вулиці І. Мазепи, 25 в м. Трускавці ними було помічено вказаний автомобіль. Згідно п. 1 пп. 3 статті 35 Закону України « Про поліцію» ними було зупинено даний транспортний засіб. При перевірці документів у водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, порушення мови, порушення координації рухів. Даному громадянину було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі. На що громадянин ОСОБА_1 відмовився. Даний факт зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. На громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 143275 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.;

Процесуальна форма та зміст протоколу серії ЕПР № 143275 від 05.10.2024 року відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

З приводу наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ОСОБА_1 суддя зазначає наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 143275 від 05.10.2024 року складений саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, що зафіксовано на відеоносії.

Відповідно, суб`єктом цього адміністративного правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 143275 від 05.10.2024 року, зазначено, що велась відеофіксація. У судовому засіданні був досліджений вказаний відеозапис.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 05.10.2024 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, відеозаписом.

Тому суддя вважає, що невиконання такого обов`язку з боку водія ОСОБА_1 є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів.

З приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 143275 від 05.10.2024 року суддя зазначає, що процедура проведення огляду на визначення в особи стану наркотичного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.

А тому, оскільки 05.10.2024 року у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів, працівник поліції запропонував пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від такої процедури, що зафіксовано у відповідному направленні та на відеозаписі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 143275 від 05.10.2024 року у провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від якого він відмовився.

Суд критично оцінює доводи правопорушника та його захисника про те, що вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння була надуманою та безпідставною, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, а тому суд вважає, що не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України. Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів.

Так, відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Оскільки 05.10.2024 року о 10 год. 10 хв. у м. Трускавець по вул. І. Мазепи, 25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Суд не бере до уваги доводи правопорушника та його захисника про те, що ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд 05.10.2024 року в термін до двох годин з моменту зупинки транспортного засобу, оскільки наданий правопорушником результат огляду № 1170 від 05.10.2024 КНП «Дрогобицька міська лікарня № 1» ДМР проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського (ч. 4 ст. 266 КУпАП). При цьому ч. 5 цієї ж статті імперативно визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи зазначені норми права суд приходить до висновку про те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння має проводити лише лікар у спеціалізованому медичному закладі не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, і, обов`язково, у присутності працівника поліції, який привіз водія для проходження такого огляду.

Враховуючи зазначені норми суд вважає, що огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Дрогобицька міська лікарня № 1» ДМР проведений за відсутності поліцейського у силу імперативних приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним.

Інші наведені правопорушником та його захисником доводи щодо порушення встановленої законом процедури є формальними та не спростовують фактичних обставин вчиненого правопорушення та самої відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому суд розцінює їх як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та дослідженими у судовому засіданні відеоматеріалами фіксації правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними матеріалами доказами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані сп`яніння є небезпечним як для самої особи водія, так і для інших учасників дорожнього руху та становить велику суспільну небезпеку.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєних адміністративних правопорушень, вчинення правопорушення під час дії воєнного стану, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 283-287 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк