НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19 лютого 2025 року Справа № 322/2233/24 (Провадження № 3/322/58/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Лишенка С.С., прокурора Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури Онипка О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП щодо: голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №437 від 26.12.2024, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У протоколі № 437 від 26.12.2024 зазначено такі обставини правопорушення.

16.09.2024 до Новомиколаївської селищної ради від депутата селищної ради ОСОБА_2 , надійшло 5 депутатських запитів, щодо винесення на сесію Новомиколаївської селищної ради таких питань як: щодо зменшення заробітної плати голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_1 та його працівникам; щодо вручення повісток голові Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_1 та його сину ОСОБА_3 , депутатам, працівникам Новомиколаївської селищної ради та 3 питання що стосуються військовослужбовців.

Так, 17 жовтня 2024 року відбулось засідання тридцятої позачергової сесії Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області. Відповідно до протоколу тридцятої позачергової сесії 8 скликання Новомиколаївської селищної ради від 17.10.2024, на сесії були присутні 15 депутатів та селищний голова. Серед інших питань, від депутата Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_2 , надійшла пропозиція доповнити порядок денний питаннями які вказані в його запитах та розглянути їх не на черговій сесії селищної ради, а на позачерговій, тридцятій сесії (цій) та доповнити питанням про недовіру селищному голові ОСОБА_1 . Вказана пропозиція була поставлена на голосування.

Відповідно до результатів поіменного голосування питання порядку денного тридцятої сесії Новомиколаївської селищної ради, участь у розгляді вказаного питання з подальшим голосуванням взяло 15 осіб, так: ОСОБА_2 проголосував у формі «за», ОСОБА_4 у формі «утримався», інші депутати, включаючи селищного голову ОСОБА_1 проголосували у формі «проти».

За таких обставин є очевидним, що селищний голова ОСОБА_1 , беручи участь у розгляді вказаного питання, та голосуючи у формі «проти» вчиняв діяння в умовах реального конфлікту інтересів, та всупереч ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції».

Селищний голова Новомиколаївської селищної ради Шамайда С.І. під час участі у розгляді питань, які стосуються його особисто, та під час голосування по таким питанням, не може діяти об`єктивно та неупереджено.

Отже, у селищного голови ОСОБА_1 , під час участі у голосуванні по питанню, яке стосується безпосередньо його особисто, був наявний реальний конфлікт інтересів, який потребував врегулювання у порядку, визначеному законом.

Суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 як селищного голови Новомиколаївської селищної ради та ОСОБА_1 як фізичної особи, полягала в тому, що, з одного боку, у ОСОБА_1 наявний приватний інтерес у формі бажання не допустити голосування, що може мати наслідком, зменшення заробітної плати самому собі та отримати недовіру від депутатів Новомиколаївської селищної ради, що є природнім для всіх осіб, а з іншого боку як селищний голова Новомиколаївської селищної ради, він наділений повноваженнями на прийняття тих чи інших рішень, шляхом участі у розгляді тих чи інших питань сільської ради та голосуванні по вказаним рішенням, та відповідно зобов`язаний діяти в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи вплив та не вчиняючи діянь в умовах реального конфлікту інтересів.

Водночас, питання врегулювання конфлікту інтересів в такій ситуації, передбачене в ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та передбачає, заборону участі у голосуванні та повідомлення про конфлікт інтересів з подальшим занесенням такого повідомлення до протоколу сесії.

Відповідно до протоколу тридцятої позачергової сесії 8 скликання Новомиколаївської селищної ради від 17 жовтня 2024 року, встановлено, що селищний голова ОСОБА_1 про конфлікт інтересів не повідомляв, участь у розгляді питання брав.

Відповідно до пояснень наданих ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про конфлікт інтересів, під час засідання сесії 17.10.2024 не повідомляв, участь у голосуванні, щодо розгляду питання про внесення до порядку денного питань, які стосувались його брав.

Відповідно до пояснень наданих ОСОБА_5 , він був присутній на сесії Новомиколаївської селищної ради 17.10.2024, здійснював відеозапис сесії. Під час сесії, ніхто з депутатів а також селищний голова ОСОБА_1 , про конфлікт інтересів не повідомляв, в той же час ОСОБА_1 , участь у голосуванні з приводу питання про включення до порядку денного питань, внесених на розгляд ОСОБА_2 , у тому числі й про недовіру ОСОБА_1 , брав.

Відповідно до відеозапису засідання сесії Новомиколаївської селищної ради, яка відбулась 17.10.2024, встановлено, що від депутатів або селищного голови, повідомлень про виникнення конфлікту інтересів не надходило. Під час розгляду питання, щодо включення до порядку денного питань, які стосуються в тому числі й ОСОБА_1 , селищний голова ОСОБА_1 , участь брав, та голосував у формі «проти».

Відповідно до пояснень наданих депутатом ОСОБА_4 , селищний голова ОСОБА_1 , на сесії 17.10.2024 про конфлікт інтересів не повідомляв, участь у розгляді пропозиції, внесеної ОСОБА_2 , брав.

Відповідно до пояснень наданих депутатом ОСОБА_6 , селищний голова ОСОБА_1 , на сесії 17.10.2024 про конфлікт інтересів не повідомляв, участь у розгляді пропозиції внесеної ОСОБА_2 , брав.

Враховуючи наведене, селищний голова Новомиколаївської селищної ради Запорізького району, Запорізької області ОСОБА_1 будучи, згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, 17.10.2024 не повідомив сесію Новомиколаївської селищної ради про виникнення конфлікту інтересів під час участі у розгляді та голосуванні по питанню, щодо включення питань (фактично що стосувались зменшення заробітної плати та недовіри ОСОБА_1 ) депутата ОСОБА_2 до порядку денного сесії, чим порушив вимоги встановлені ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки беручи участь у голосуванні по вказаним питанням ОСОБА_1 вчиняв діяння в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №438 від 26.12.2024, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

У протоколі № 438 від 26.12.2024 зазначено такі обставини правопорушення.

У селищного голови ОСОБА_1 , під час участі у вищезазначеному голосуванні по питанню, яке стосується безпосередньо його особисто, був наявний реальний конфлікт інтересів, який потребував врегулювання у порядку, визначеному законом, оскільки ОСОБА_1 , як селищний голова, мав приватний інтерес при розгляді питань, що стосуються його, також ОСОБА_1 , наділений представницькими повноваженнями, які дають йому можливість на власний розсуд обирати як діяти, брати участь у голосуванні чи ні, а у разі участі обирати як голосувати «за», «проти», «утримався» тобто такі повноваження є дискреційними, відтак за сукупності таких складових є очевидним, що голосування по вказаному питання (яке стосується безпосередньо ОСОБА_1 , та своїм наслідком може мати вплив на ОСОБА_1 ), здійснювалось в умовах конфлікту інтересів.

Суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 як селищного голови Новомиколаївської селищної ради та ОСОБА_1 як фізичної особи, полягала в тому, що, з одного боку, у ОСОБА_1 наявний приватний інтерес у формі бажання не допустити розгляд питань, що наслідком можуть мати зменшення заробітної плати йому, як селищному голові, оскільки від рівня (розміру) заробітної плати залежить рівень забезпечення соціальних потреб людини та жодна людина не бажає отримувати заробітну плату меншу ніж отримує, та щодо отримання недовіри від депутатів Новомиколаївської селищної ради, що є природнім для всіх осіб, а з іншого боку як селищний голова Новомиколаївської селищної ради, він наділений повноваженнями на прийняття тих чи інших рішень, шляхом участі у розгляді тих чи інших питань сільської ради та голосуванні по вказаним рішенням, та відповідно зобов`язаний діяти в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи вплив та не вчиняючи діянь в умовах реального конфлікту інтересів.

Враховуючи наведене, селищний голова Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 будучи, згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 17.10.2024 взяв участь у розгляді та голосуванні по питанню з приводу включення до порядку денного питань які стосуються безпосередньо його, під час засідання сесії Новомиколаївської селищної ради 17.10.2024, чим порушив вимоги встановлені ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки беручи участь у голосуванні по вказаним питанням ОСОБА_1 вчиняв діяння в умовах реального конфлікту інтересів, на що мав заборону встановлену законом.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення заперечив свою вину у вчиненні вищезазначених правопорушень, зазначивши про відсутність у нього реального конфлікту інтересів.

Захисник Лишенко С.С. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутнсітю події і складу адміністративних правопорушень.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Відповідно до визначень, наведених у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII:

- реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, частиною першою статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частиною другою цієї статті передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому, визначення поняття «реальний конфлікт інтересів» у примітці до ст. 172-7 КУпАП є ідентичним визначенню, наведеному у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII.

З огляду на викладене, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП є виникнення у такої особи реального конфлікту інтересів, обов`язковим елементом якого є приватний інтерес цієї особи, що суперечить її повноваженням.

Відсутність приватного інтересу, в свою чергу, виключає наявність реального конфлікту інтересів у особи, а відтак і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лишенко С.С. під час розгляду справи зазначив, що відповідно до регламенту Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, ініціювання питання щодо недовіри селищному голові може бути здійснено щонайменше однією третиною депутатів селищної ради.

Твердження захисника не було спростовано прокурором під час розгляду справи, водночас регламент Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області не було досліджено під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та не долучено до нього.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.02.2002 № 93-IV, депутат місцевої ради має право, зокрема порушувати питання про недовіру селищному голові. Проте, порядок реалізації зазначеного права депутата визначається цим Законом, іншими законами України, які регулюють діяльність місцевих рад та їх органів, а також регламентом відповідної ради (ч. 4 ст. 19 Закону № 93-IV).

Ініціювання недовіри селищному голові не у спосіб, що передбачений регламентом селищної ради, є нікчемним та не створює будь-яких наслідків, отже не становить будь-якого інтересу, зокрема і приватного інтересу селищного голови.

З протоколу засідання Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області від 17.10.2024 випливає, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення полягає у тому, що він взяв участь у голосуванні щодо: «Пропозиція від депутата ОСОБА_2 доповнити порядок денний питаннями які вказані в його запитах та розглянути їх не на черговій сесії селищної ради а на цій, позачерговій та доповнити питанням про недовіру селищному голові ОСОБА_1 ».

До протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис частини засідання Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, на якому зафіксовано голосування депутатів по пропозиції депутата ОСОБА_2 , та яким підтверджується те, що ОСОБА_1 взяв участь у голосуванні останнім.

Як встановлено під час розгляду справи, для прийняття рішення Новомиколаївською селищною радою Запорізького району Запорізької області необхідно 12 голосів, а у протоколі засідання Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області від 17.10.2024 зафіксовано, що проти пропозиції депутата ОСОБА_2 проголосували 12 депутатів та селищний голова всього 13 голосів.

Отже, на момент участі селищного голови ОСОБА_1 у голосуванні по пропозиції депутата ОСОБА_2 , рішення про не включення до порядку денного питань, зазначених у депутатських запитах ОСОБА_2 , вже фактично було прийнято, а відтак у ОСОБА_1 під час голосування не було будь-якого інтересу у вказаних питаннях.

Слід зазначити, що твердження у протоколах від 26.12.2024 № 437, № 438 про наявність реального конфлікту інтересів ще на стадії прийняття селищною радою рішення про включення до порядку денного тих чи інших питань, що становлять інтерес депутатів чи селищного голови, є помилковим, оскільки на цьому етапі існує лише потенційний конфлікт інтересів, а реальний конфлікт виникне лише під час розгляду цих питань по суті.

Твердження у протоколах від 26.12.2024 № 437, № 438 про те що ОСОБА_1 бажав не допустити голосування, що могло мати наслідком, зменшення йому заробітної плати та отримати недовіру від депутатів Новомиколаївської селищної ради, враховуючи вищенаведені обставини, є безпідставним. До того ж, листом Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області від 28.10.2024 № 3277 депутата ОСОБА_2 було повідомлено про те, що всі його депутатські запити від 16.09.2024 будуть включені до порядку денного чергової сесії Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області.

Таким чином, суддя дійшов висновку про відсутність реального конфлікту інтересів у селищного голови ОСОБА_1 під час голосування по пропозиції депутата ОСОБА_2 на позачерговій сесії Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області 17.10.2024.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки за результатами розгляду справи не встановлено події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков