ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1359/24
Провадження № 3/210/2/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 лютого 2025 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 130КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №625428 25.02.2024 року о 14 год. 27 хв. в Дніпропетровській обл. м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Ціолковського 16А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Зафіксовано на БК 475594. Своїми діями водій порушив п 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20 лютого 2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Новака А.М. надійшла заява, згідно якої просить відкласти судове засідання на іншу дату, оскільки 17 лютого 2025 року внаслідок ДТП загинула дружина ОСОБА_1 , в зв`язку з чим останній займається організацією поховання та не може прибути до судового засідання для надання пояснень по суті справи. У разі розгляду справи та винесенні постанови просять суд задовольнити клопотання про закриття провадження та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В судове засідання ОСОБА_3 та його захисник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд відхиляє клопотання адвоката Новака А.М. про відкладення розгляду справи, оскільки справа неодноразово протягом року відкладалась за клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисту, що підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_1 не був позбавлений можливості брати участь в судових засіданнях для надання пояснень по суті протягом року. Крім того, згідно ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Судові засідання призначені на 27.03.2024 року, 15.05.2024 року, 30.05.2024 року, 07.08.2024 року, 29.08.2024 року, 19.09.2024 року, 22.10.2024 року, 19.11.2024 року, 10.12.2024 року, 21.01.2025 року, 24.02.2025 року було відкладено за клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності чи його захисників.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями створює штучне затягування розгляду справи, з метою закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тому, з метою дотримання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

Допитана в судовому засіданні інспектор взводу №3 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенант поліції Казарінова Наталія Миколаївна зазначила, що на лінію 1102 надійшло повідомлення,що громадянин ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Заявник вказав місцезнаходження зазначеної особи. Вищевказану особу було зупинено в дворах багатоповерхівок. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки сп`яніння, запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку. Особа від проходження огляду особа відмовилась. В транспортному засобі перебувало двоє чоловіків, ОСОБА_1 на місці водія, інший на пасажирському. Керував транспортним засобом громадянин ОСОБА_1 , який після зупинки транспортного засобу працівниками поліції намагався втекти, внаслідок чого був затриманий. Крім того, ОСОБА_4 повідомила, що в екіпажі з нею перебував інспектор взводу №3 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенант поліції Гайбура В.М.

Допитаний в судовому засіданні інспектор взводу №3 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенант поліції Гайбура В.М. пояснив, що рік тому на лінію 102 надійшло повідомлення про агресивного громадянина у закладі. Прибувши на місце побачили, що транспортний засіб поїхав, його намагались зупинити два автомобіля патрульної поліції, громадянин намагався втекти дворами, де його й було зупинено. Під час спілкування з працівниками поліції громадянин намагався втекти та був затриманий.

20.02.2025 року разом з клопотанням про відкладення розгляду справи надійшло клопотання адвоката Новака А.М. про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що матеріалами справи не підтверджено наявності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зі змісту протоколу серії ААД № 625428 від 25.02.2024 року слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом об 14 год. 27 хв., однак відеозапис з найменуванням файлу «clip-0» та «clip-7», знятих на портативний відеореєстратор інспектора, починається з моменту вже спілкування працівника поліції із ОСОБА_1 на місці зупинки. На відеозаписах, долучених до матеріалів справи відсутні дані, на яких би ОСОБА_1 був зображений за керуванням транспортного засобу. На жодному з відеозаписів, знятих на портативний відео реєстратор інспекторів, які наявні в матеріалах справи не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а будь-якого іншого належного та допустимого доказу керування транспортним засобом не надано. Водночас, в наявних відеоматеріалах справи ОСОБА_1 неодноразово заперечував факт керування транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відеофайл під назвою «video_2024-02-28_09 25-11, що міститься на диску мають невідоме походження, а сам відеозапис не є безперервним, його справжність не засвідчено електронним цифровим підписом.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Направлення на медичний огляд для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки не вручалось. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу 1 Інструкції).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відсутність обставин про вручення водію направлення свідчить про порушення інспектором вимоги Інструкції № 1452/735, тобто порушення процедури огляду на стан сп`яніння.

Крім того, захисник просить звернути увагу на те, що 17 лютого 2025 року поблизу села Бережинка, що знаходиться у Первозванівській сільській громаді Кропивницького району Кіровоградської області, сталась дорожньо- транспортна пригода, внаслідок якої загинула на місці дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_5 . У зв`язку із смертю дружини ОСОБА_1 перебуває у пригніченому психологічному стані, останній займається організацією та фінансуванням поховань загиблої, підготовкою проведення поминального обіду, що є загально прийнятим ритуальним обрядом. Окрім того, на утриманні та вихованні останнього перебуває малолітня донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 неофіційно працює водієм та здійснює пасажирські перевезення, позбавлення його права керування транспортними засобами позбавить останнього та його малолітню доньку ОСОБА_6 єдиного джерела доходу, а відтак і можливості забезпечувати навіть базові матеріальні потреби сім`ї, зокрема, їжею, одягом, житлом, медициною, навчанням тощо. Позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 за обставин, що склались поставить останнього у вкрай скрутне матеріальне становище, оскільки він буде позбавлений заробітку для існування, а також можливості повноцінно утримувати доньку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п.1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п. 2.9А ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,у відповідності до положень про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння».

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №625428, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛПД`ДР, протокол про адміністративне затримання №102825, рапорт, довідка, з якої вбачається що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , відеозаписом, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_1 (video_2024-02028-09-11).З відеозапису чітко вбачається факт переслідування патрульною машиною автомобіля Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_1 , який змінив напрям руху в двори жилих будинків. Після зупинки транспортного засобу з водійського сидіння вийшов громадянин ОСОБА_1 , який під час спілкування з працівниками поліції зазначив, що не керував транспортним засобом та намагався втекти clip- 0 00:19-00:30 хв.), внаслідок чого до нього було застосовано кайданки. Водієві було роз`яснено права до доставлено до ВП№2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній ухилявся від прямої відповіді, що було розцінено працівниками поліції як відмову від проходження огляду (clip-2, 06:55хв., 09:23хв. 10:45-10:50хв., 12:08:12:20хв. 12:56хв.) Громадянин ОСОБА_1 штучно затягував час уникаючи відповіді на питання та законні вимоги поліцейських, прохав викликати йому видку допомогу, зважаючи на його погане самопочуття,потім одразу відмовлявся від виклику швидкої медичної допомоги. Водій ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що не керував транспортним засобом, однак зазначене твердження спростовується відеозаписами, долученими до матеріалів справи.

Суд не погоджується з твердженням захисника про те, що будь-якого належного та допустимого доказу керування транспортним засобом не надано, оскільки з відеозапису прямо вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_1 .

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 зафіксовано на відеозаписі та прямо підтверджується останнім під час спілкування з поліцейськими. Отже, на момент виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння він був водієм у розумінні ПДР.

Відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, тому є належним та допустимим доказом у справі. Доказів монтажу, редагування наданого запису з метою фальсифікації даних, зафіксованих на ньому, стороною захисту надано не було та судом на встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дані відеозапису нагрудних камер працівників поліції є належним та допустимим доказом, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Вказаний відеозапис є чітким, змістовним та таким, що повністю відтворює хронологію подій, що відбувалися за участю правопорушника, та які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Щодо тверджень захисника про порушення інспектором вимог Інструкції, тобто порушення огляду на стан сп`яніння слід зазначити наступне.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважаю, що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка полягала у ігноруванні неодноразово поставленого питання працівника поліції про те, чи згоден він пройти огляд на стан сп`яніння, на яке ОСОБА_1 чітко не відповідав, суд розцінює як спрямовану на уникнення відповідальності.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи адвоката Новака А.М. про відсутність доказів вручення ОСОБА_1 направлення на огляд водія, не можуть бути взяті до уваги, оскільки це не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу, так як наявність такого направлення має правове значення для лікаря медичної установи, який в цьому випадку повинен провести медичний огляд.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п.1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція) визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Положеннями п.п. 2.9А ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи, що притягається до адміністративної відповідальності та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко