Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/139/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Лук`янова О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 27.12.2024 о 21 год. 45 хв. в м. Кропивницькому по вул. Фісановича, 26 керував транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки. ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 6810» відмовився. В подальшому огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ», за результатом огляду було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком за № 935 від 27.12.2024.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206800 від 27.12.2024 (а.с.1), висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.12.2024 (а.с.3), відеозаписами, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск (а.с.5).

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Постанова суду першої інстанції винесена із порушенням норм процесуального та неправильно застосовано норми матеріального права.

Також судом не повністю з`ясовано фактичні обставини справи, а також суд не дослідив і не надав належну оцінку доказам.

Вказує, що працівники поліції не зафіксували на відеозапису безпосередньої зупинки його транспортного засобу, не повідомили на який технічний засіб здійснюється відео фіксація, працівник поліції не представився, не повідомив його права.

Апелянт зауважує, що відеозапис який вівся працівниками поліції не є безперервним. Так, перший фрагмент відеозапису розпочато о 21 год. 49 хв., 35 сек., та триває до 21 год., 54 хв., 54 сек., далі відеозапис переривається та в подальшому відновлюється з 23 год. 22 хв. 14 сек., і триває до 23 год. 22 хв. 34 сек.

Зважаючи на вищезазначені порушення проведення відеофіксації, не можливо встановити дотримання працівниками поліції законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме чи проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до вимог закону, чи роз`яснювалися права ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу, що свідчить про те, що працівники поліції не направляли ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, апелянт вказує, що працівники поліції склали акт огляду з порушенням вимог Інструкції №1452/735.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 27.12.2024 він їхав після роботи на шахті з Донецької області до міста Кропивницького, де наразі проживає його сім`я. Після того, як він приїхав до місця призначення відразу за ним під`їхали працівники поліції та повідомили йому, що у них є орієнтування, що водій транспортного засобу, яким він керує перебуває в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку із цим працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, він відмовився, проте погодився пройти огляд у медичному закладі, оскільки алкогольні напої не вживав. Після приїзду до медичного закладу вони з працівником поліції довгий час очікували на вулиці, в подальшому його запросили до лікарні для проходження огляду. В медичному закладі огляд проводився за допомогою приладу Драгер, проте йому перед оглядом не надали переконатися, що мундштук був герметично запакований, а також не показали результати продуття Драгеру, а також не надали документи, які підтверджують, що прилад пройшов відповідно повірку і придатний до його використання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1№206800 від 27.12.2024, ОСОБА_1 , 27.12.2024 о 21 год. 45 хв. в м. Кропивницькому по вул. Фісановича, 26 керував транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки. ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 6810» відмовився. В подальшому огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ», за результатом огляду було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком за № 935 від 27.12.2024.

Згідно п.5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року (далі Інструкція № 1026), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається з переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, відеозапис розпочинається з 21:49:35 та безперервно триває до 21:54:19, тобто до того моменту, коли ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, в подальшому відеозапис переривається та вже відтворюється о 23:22:09, коли вже склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП « Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» на відеозаписі відсутня.

У зв`язку із тим, що в матеріалах справи міститься не повний відеозапис, як того вимагає Інструкція № 1026, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи апелянта з приводу порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Апеляційний суд зазначає, що доведення вини у вчиненні особою адміністративного правопорушення полягає на осіб, які склали протокол про адміністративне правопорушення, особа не зобов`язана доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а тому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод регламентовано, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17 січня 2025 року, стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17 січня 2025 року, стосовно ОСОБА_1 скасувати, та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд