25.02.2025 Єдиний унікальний № 371/199/25
провадження № 3/371/160/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/199/25

Провадження № 3/371/160/25

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 , працює водієм 3-ДПРЧ 1-ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області,

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЄПР1 № 239378 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За змістом протоколу, 05 лютого 2025 року о 18 годині 15 хвилин, будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Chevrole Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , вулицею Центральна села Росава Обухівського району Київської області.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 05 лютого 2025 року по вулиці Центральна в селі Росава Обухівського району Київської області він зупинився на вимогу працівників поліції. Працівники поліції перевірили документи та повідомили його, що в системі наявна інформація, що до нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови державного виконавця від 12 березня 2018 року. На повідомлення про те, що вказане виконавче провадження закрито у 2022 році, працівники поліції не відреагували та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Для уточнення інформації він звернувся до Подільського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ). Виявилося, що при закритті виконавчого провадження державним виконавцем не прийнято рішення про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. У зв`язку з вищезазначеним 06 лютого 2025 року державним виконавцем Бабенко О.О. винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 надав копії постанови про закриття виконавчого провадження від 14 лютого 2022 року та постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 06 лютого 2025 року.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів вчинення правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані у справі письмові докази, суд дійшов таких висновків.

На підставі п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності, отже відсутність будь-якої складової складу правопорушення свідчить про недоведеність вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина суб`єкта правопорушення у формі умислу.

Суд, перевіряючи наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено постанову державного виконавця від 12 березня 2018 року у ВП №55842454, якою ОСОБА_1 було обмежено у праві керування транспортними засобами.

У виконавчому провадженні № лютого 2022 року старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О.О. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За правилами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 40 закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

В порушення вимог наведеної статті державним виконавцем під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження не скасовано вжиті заходи щодо виконання рішення у виді тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, не зважаючи на те, що станом на 14 лютого 2022 року обставини, які стали підставою для встановлення такого обмеження, перестали існувати.

На звернення ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 06 лютого 2025 року державним виконавцем винесено постанову про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вказані обставини підтверджуються даними доданих ОСОБА_1 до матеріалів справи копій документів: постанови про закінчення виконавчого провадження від 14 лютого 2022 року у ВП №55842454 та постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 06 лютого 2025 року у ВП №55842454.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративні правопорушення можуть бути вчинені умисно або з необережності, проте для обох форм вини згідно з диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП притаманна обізнаність особи у тому, що вона, будучи обмеженою у праві керування транспортним засобом, порушила вказане обмеження та керувала транспортним засобом.

ОСОБА_1 не був обізнаний з тим фактом, що щодо нього продовжує діяти обмеження у праві керування транспортними засобами. Він був впевнений, що виконавче провадження щодо нього закінчено, заборгованості по аліментах він не має, обмеження у праві керування транспортним засобом має бути припинено.

Таким чином, суду не надано достовірних даних про наявність вини у будь-якій формі в діях особи, яка притягається до відповідальності, а отже і про наявність в діях останнього ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За умов відсутності належних і допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 268, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.О.Капшук