Справа № 950/239/25
Провадження № 3/950/347/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянка України; проживає: АДРЕСА_1 ) за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом Серії ЕПР1 № 215663 від 08.01.2025, 08.01.2025 о 12 год. 30 хв. в м. Лебедин по пл. Соборній, 1, керуючи автомобілем Шевроле АВЕО, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Т. Шевченка, не надала переваги в русі автомобілю ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Стеценко В.М., подав до суду клопотання у якому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи просив проводити без їх участі.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Суд зазначає, що суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання регулює Закон України «Про дорожній рух».

За ч. 2 ст. 14 вказаного Закону до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху (частина 3 статті 14 Закону).

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 затверджено Правила дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 16.11 Правил, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол серії Серії ЕПР1 № 215663 від 08.01.2025; копію схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 08.01.2025; копію пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

При цьому, представником ОСОБА_1 , суду надано відеозапис з місця ДТП, на якому зафіксовано обставини події яка мала місце 08.01.2025.

Так, як свідчить досліджений відеозапис (файл «D08_1732») 08.01.2025 близько 12 год. 20 хв. автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , дійсно рухався по головній дорозі, що відповідає схемі ДТП.

Відеозаписом зафіксовано, що перед виїздом на перехрестя, автомобіль Шевроле АВЕО, д.н.з. НОМЕР_1 зупинився, пропускаючи автомобілі, що рухались по головній дорозі, в тому числі автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з лівого боку.

У той час, коли автомобіль Шевроле АВЕО, д.н.з. НОМЕР_1 вже перебував у нерухомому стані, автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , продовжував рух по головній дорозі, наближаючись до автомобіля ОСОБА_1 , при цьому рухався не прямолінійно по головній дорозі, а повернув у бік автомобіля Шевроле, здійснивши зіткнення з останнім.

Таким чином у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, оскільки на момент зіткнення її автомобіль перебував у нерухомому стані, надаючи дорогу автомобілям, які рухаються по головній дорозі.

Суд наголошує на тому, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 255 КУпАП).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Розділ II указаної Інструкції встановлює особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Так, відповідно до п. 1 Розділу II Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Однак, додані до протоколу докази не містять достатніх підстав вважати, що ДТП, яка мала місце 08.01.2025, сталася з вини ОСОБА_1 , як наслідок порушення нею п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, а саме в рішенні від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), зазначено: «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що у діях останньої відсутній склад такого правопорушення у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вадим КОСОЛАП