ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №615/1949/24 Головуючий 1 інстанції: Левченко А.М.
Провадження №33/818/248/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника Мирошниченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Валківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 14 жовтня 2024 року о 23 год. 02 хв. ОСОБА_1 в Богодухівському районі, в с.Шарівка по вул.Центральній, 67, керувала транспортним засобом «Skoda Octavia A5», НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування нею транспортним засобом «Skoda Octavia A5», НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ). Вказала, що працівники поліції не роз`яснили процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, підстави для проходження та наслідки відмови від проходження такого огляду; не вручили акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на медичний огляд; не відсторонили від керування транспортним засобом. Зазначила, що не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Посилається на те, що не мала ознак алкогольного сп`яніння. Наголосила, що не вживає алкогольні напої через наявність хронічної виразки 12-типалої кишки та гастриту, знаходиться на диспансерному обліку у гастроентеролога з 2020 року, постійно вживає ліки та перебуває на дієті. Вважає, що надані відеозаписи є недопустимим доказом, оскільки не містять відображення цілісної картини події і обстановки.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Мирошниченко К.П. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №838593 від 14 жовтня 2024 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 жовтня 2024 року; довідки інспектора СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області К.Сагури; дані відеозаписів з місця події від 14 жовтня 2024 року.

Доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відсутність доказів на підтвердження факту керування нею транспортним засобом «Skoda Octavia A5», НОМЕР_1 (МАРINА), суперечать наданим відеозаписам, якими чітко зафіксованорух транспортного засобу та зупинка автомобіля за кермом якого перебувала ОСОБА_1 (відеозапис WhatsApp 2024-10-15 в 08.31.14_8d678bd7.mp4, відеозапис WhatsApp 2024-10-15 в 08.26.04_са45d43d.mp4).

Відповідно до п.п.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак алкогольного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,що поліцейським у водія ОСОБА_1 була виявлена ознака алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Вирішення наявності чи відсутності вищевказаної ознаки відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в алкогольному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння.

Отже, доводи ОСОБА_1 про відсутність у неї ознак алкогольного сп`яніння носять суб`єктивний характер.

Посилання в апеляційній скарзі нанероз`яснення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, підстав для проходження та наслідків відмови від проходження такого оглядуспростовуються наданими відеозаписами з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції(відеозаписи VID44F-73-0000.MP4, VID46F-73-0003.MP4, VID46F-73-0004.MP4).

З наданих відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що працівники поліції більше п`яти разів пропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 говорила «на якій підставі» та на протязі години не надала згоду на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, такі дії останньої поліцейськими розцінено як відмова.

Дані відеозаписів з місця події у своїй сукупності з іншими доказами, які містяться у матеріалах справи, підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Доводи ОСОБА_1 про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Твердження ОСОБА_1 про недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказу, через те, що вони не містять цілісної картини події і обстановки, не приймаються до уваги, оскільки зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про невідсторонення її від керування транспортним засобом, є безпідставними.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Б.Маліновського від 15 жовтня 2024 року ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль залишено на місці зупинки без порушень Правил дорожнього руху України (а.с.4).

Невручення співробітниками патрульної поліції ОСОБА_1 акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на медичний огляд, саме по собі не свідчить про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

До того ж, у справі встановлено, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Змоменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Валківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня