П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

07 лютого 2025 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 о 10.00 год у м. Києві на проспекті Європейського Союзу, 74, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не дотримав безпеки руху та скоїв наїзд на нерухомий припаркований автомобіль марки КІА,

д.н.з. НОМЕР_3 . Унаслідок ДТП автомобіль марки КІА отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеним ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.(б), 10.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2011 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Після ДТП ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10. Правил дорожнього руху, що становить адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Також вина ОСОБА_1 у скоєнні указаних адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2024 серії ААД № 828380, протоколом про адміністративне правопорушення

від 14.11.2024 серії ААД № 828379, рапортом працівника поліції від 05.11.2024, схемою місця ДТП від 05.11.2024, поясненнями ОСОБА_2 від 05.11.2024, поясненнями ОСОБА_1

від 14.11.2024, протоколом огляду транспортного засобу від 14.11.2024.

Аналізуючи зазначені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена належними та допустимими доказами у справі. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП та склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення 05.11.2024, тобто строк накладення адміністративних стягнень закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя А. М. Блащук