Справа № 944/6919/24
Провадження №3/944/250/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193152 від 10.12.2024, вбачається що 10 грудня 2024 року о 11 год. 59 хв. в с.Ясниська Яворівського району Львівської області, по вул.Центральній, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Део", номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Дане порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1А ПДР України.

06.02.2025 захисник ОСОБА_1 , адвокат Галько Р.В. подав до суду клопотання, в якому зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Однак станом на 10.12.2024 ОСОБА_1 не був позбавлений права керування транспортними засобами. Дійсно, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами на один рік, що підтверджується постановою Пустомитівького районного суду Львівської області, винесеною 06.04.2023. Таким чином, ОСОБА_1 після 18.04.2024 не є особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами. Доказів протилежного до матеріалів справи не долучено. Крім цього, до протоколу долучено витяг з постанови серії ЕНА №2874949 від 20.08.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за те, що він керуючи транспортним засобом не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, однак таке порушення відноситься до порушень, передбачених ч.1 ст.126 КУпАП. Просить провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

За змістом ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема, об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним чином здійснене (відображене) в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193152 від 10.12.2024, вбачається що 10 грудня 2024 року о 11 год. 59 хв. в с.Ясниська Яворівського району Львівської області, по вул.Центральній, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Део", номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1А ПДР України.

Згідно п.1.10 ПДР України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП є не водій, а особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно вимог КУпАП, суд розглядає справу в межах складу та обставин адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі.

В порушення норм КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про вчинення ОСОБА_1 дій, які містять ознаки правопорушення, визначені диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП, а саме не зазначено, яке саме правопорушення, передбачене ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП, вчинив ОСОБА_1 .

Згідно довідки від 11.12.2024, складеної Начальником САП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Ольгою Бриндас встановлено, що згідно інформаційно-комунікаційної системи інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав з 08.04.2021 по 08.04.2023 посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Згідно бази ІКС «ІПНП» дане посвідчення перебуває в статусі «Анульоване видане вперше».

Відтак даною довідкою підтверджується факт видачі та анулювання посвідчення водія, яке видано вперше на визначений строк.

Доказів того, що ОСОБА_1 станом на 10.12.2024 був позбавлений права керування транспортними засобами, до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно із п.3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: "повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)".

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Натомість матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

При цьому, постанова інспектора Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області від 20.08.2024 не може бути взята до уваги судом, оскільки санкцією ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а згідно суті порушення, яке ставилось у вину ОСОБА_1 вбачається, що водій керуючи ТЗ не пред`явив посвідченння водія відповідної категорії, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП. Тобто кваліфікація його дій поліцейським не відповідає суті порушення.

Наведені обставини свідчать про неповноту оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, які в сукупності не узгоджуються між собою та не дають можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Таким чином, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністартивне правопорушення не долучено належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, зокрема правопорушення, яке виражається у керуванні транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким, повторно протягом року.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із встановлених обставин та долучених до протоколу доказів, порушень Правил дорожнього руху (п.2.1А), а також порушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, в діях ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст. ст.245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Білецька