НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24 лютого 2025 року Справа № 322/162/25 (Провадження № 3/322/146/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 11.02.2025 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2025 серії ЕПР1 №239325 (Далі Протокол), ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: «05.02.2025, о 17 год 15 хв, смт Новомиколаївка, вулиця Івана Клевчука (Янишева), 168, водій ОСОБА_1 , 17.12.1992 керував транспортним засобом ВАЗ н.з. НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року та гр. ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП серії ББА566690 від 18.03.2024, чим порушив ст.15 ЗУ про Дорожній рух, чим порушив п.2.1а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ».

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину. Просив суворо не карати. Вказав, що транспортним засобом керував вимушено. Крім цього зазначив, що за вказані дії його також було притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, винесена відповідна постанова і призначено штраф, який ним було сплачено. На підтвердження цих доводів надав копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4012656 від 05.02.2025 (далі Постанова за ч.4 ст.126 КУпАП).

Суддею окрім Протоколу і Постанови за ч.4 ст.126 КУпАП досліджено наявні у справі документи: рапорт т.в.о. інспектора СРПП ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Бучакчийського Д.О., копія Є-документу ОСОБА_1 , DVD-R з відео файлами, витяг постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №56690 від 18.03.2024 щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, довідка б/н б/д про повторність/посвідчення водія/транспортний засіб (далі Довідка).

Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень. У відповідній графі ним власноруч зроблений запис «керував тз бо мав забрати побратима з лікарні».

На відеозаписах зафіксовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , встановлення факту, притягнення в минулому ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а також за ч.5 ст.126 КУпАП і того, що останній був позбавлений права керування транспортними засобами. Складання матеріалів, роз`яснення прав і підписання документів.

В рамках перевірки обставин щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, позбавлення останнього в минулому права керування транспортним засобами суддею долучено до матеріалів справи і досліджено копію постанови судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 (ЄУ №183/7615/24, Провадження №3/183/4356/24, далі Постанова судді).

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною четвертою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Повторність, виходячи з диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП, є обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення. При цьому, з тлумачення диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП випливає, що повторність виникає лише у разі вчинення протягом року двох правопорушень передбачених однією і тією самою частиною статті 126 КУпАП, а не будь-яких двох і більше правопорушень, передбачених частинами 2 4 цієї статті.

З диспозиції ч.2 ст.126 КУпАП випливає, що суб`єктом відповідальності за нею можуть бути лише ті особи, які не отримували права керування транспортним засобом відповідної категорії. При цьому, слід враховувати, що адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами передбачає позбавлення права керування усіма категоріями транспортних засобів, незалежно від того, яку категорію (категорії) мав правопорушник.

Так, відповідно до п.20 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 №340 (далі Положення), особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за керування такими засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складання теоретичного і практичного іспитів з урахуванням абазу третього цього пункту (у разі коли в посвідченні водія зазначено дві або більше категорій на право керування транспортними засобами теоретичний, практичний іспити складаються за вищою із категорій, зазначених у посвідченні водія, що повертається).

Водночас, відповідно до п.23 Порядку, у разі коли за отриманням або обміном посвідчення звертається особа, позбавлена в установленому порядку права на керування транспортними засобами, після оформлення посвідчення водія працівник територіального сервісного центру МВС або уповноваженого суб`єкта повідомляє поліцейським про необхідність внесення ними відповідної інформації до Єдиного державного реєстру МВС або викликає поліцейських для його вилучення, про що ними складається відповідний акт. У такому разі оформлене посвідчення водія вважається виданим, але особа не отримує його.

З огляду на вказане, особа, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку дії цього стягнення не може бути суб`єктом відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, та у разі керування транспортним засобом підлягає відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, а у випадку повторності правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, за ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню Постановою судді у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. Вказана постанова набрала законної сили 18.10.2024.

Станом на 05.02.2025 п`ятирічний строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами не закінчився, а відтак останній підлягав притягненню до відповідальності виключно за ч.4 ст.126 КУпАП.

Отже, твердження у протоколі про те, що ОСОБА_1 не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, є необґрунтованим.

Крім цього Постановою за ч.4 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 піддано стягненню у виді штрафу сумі 20400,00 грн, і за тим самим фактом складено відносно нього Протокол, отже фактично особа двічі притягається до відповідальності за вчинення одного і того самого правопорушення, що порушує принцип «non bis in idem» закріплений в ч.1 ст.61 «Конституції України»: «Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення».

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов