Справа № 163/400/25
Провадження № 3/163/301/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

представників Волинської митниці Федчишина Р.А., Федчишиної С.Ф.,

захисника особи, щодо якої складено протокол, Коноплі Ю.М.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0541/20500/24 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (згідно з протоколом); проїзд Молодіжний, 30, місто Славутич Київської області (згідно даних захисника), директора ТОВ «СЛАВВУД», РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «СЛАВВУД», 16 грудня 2024 року приблизно о 16:56 годині через водія фірми-перевізника « ОСОБА_2 » громадянина України ОСОБА_2 , який слідував вантажним автомобілем з реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України через митний пост «Ягодин» товару: «Пиломатеріали обрізні соснові, нестругані, нешліфовані завтовшки більше як 6 мм, сорт-2:Дошка - 29,292 м3, розміром:45*95/145*6000мм - 12,238 м3. 73*220*6000 мм - 17,054 м3.Допуски: по товщині -2/+5 мм, по ширині -5/+8 мм, по довжині -0/+50 мм», загальною фактурною вартістю 292 519,36 грн, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення даного товару документів, а саме Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 12.12.2024 №0227, що містить неправдиві відомості щодо їх маркування відповідно до п.2 та 3 указаного Сертифікату, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явилась, свої права та інтереси доручила захищати адвокату Коноплі Ю.М.

В судовому засіданні адвокат Конопля Ю.М. не заперечив проти розгляду справи за відсутності його підзахисної, висловив позицію про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а вилучений товар повернути ТОВ «СЛАВВУД». Надав пояснення аналогічні змісту свого письмового клопотання про закриття провадження в справі. Зокрема в обґрунтування своєї позиції зазначив, що ОСОБА_1 не подавала жодних документів на товар ні під час його декларування, ні у пункті пропуску, картка відмови їй не видавалась, тому у неї відсутня об`єктивна сторона правопорушення та вона не є його суб`єктом, якщо правопорушення і мало місце. Доказів вчинення правопорушення саме директором ТОВ «СЛАВВУД» ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Остання звинувачується у вчинені дій, які взагалі не охоплюються об`єктивною стороною передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення, оскільки диспозиція цієї норми стосується маркування вантажних місць, а не маркування товару. Крім цього вказав, що працівниками митниці допущенні суттєві процесуальні порушення: порушено вимоги ст.338 МК України, постанови КМУ № 467 від 23.05.2012 в частині безпідставного проведення митного огляду, оскільки відсутнє відповідне документально підтверджене рішення посадової особи, а матеріали справи не містять документів, які підтверджують обставини щодо виявлених маршрутів для контрабанди аналогічних товарів і це спростовується неодноразовими поставками аналогічного товару між цим же відправником і цим же отримувачем; беззастережне прийняття як доказу висновку експерта, хоча фактично проводилося лісотоварознавче дослідження, при цьому сам висновок з`явився одночасно із завершенням митного огляду; висновок лісотоварознавчого дослідження не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.495 МК України, що взагалі виключає його використання як доказу в справі про порушення митних правил; не дотримано вимог ч.1 ст.494 МК України щодо невідкладності складання протоколу. Матеріали справи не містять документальних підстав допущення в зону митного контролю ОСОБА_3 , що є порушенням ст.327 МК України. Вважає, що зазначене у своїй сукупності унеможливлює використання акту огляду як доказу, через що за доктриною «плодів отруєного дерева», усі докази, які здобуті з порушенням встановленого порядку при проведенні безпідставного митного огляду, є недопустимими. Крім цього вважає, що митний орган неправильно визначив предмет порушення митних правил, оскільки лише стосовно 34 дошок з бирками встановлена їх відсутність у ТТН-ліс, а щодо усіх інших пиломатеріалів автоматично застосоване аналогічне твердження, однак це не відповідає дійсності, тому 97% пиломатеріалів не є предметом порушення митних правил і вилучені безпідставно. Митним органом також порушено вимоги ст.494 МК України, оскільки у належний спосіб ОСОБА_1 для складання протоколу не викликалась, чим порушено її права, передбачені ст.468 МК України та ст.59 Конституції України. Окрім наведеного, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, зазначив, що застосування штрафу і конфіскації предметів порушення митних правил, як безальтернативне стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».

Представники Волинської митниці - Федчишин Р.А. та Федчишина С.Ф. під час розгляду протоколу, кожен зокрема, заявили, що вважають доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просили накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів встановлено таке.

Факт переміщення вилученого по справі товару через митний кордон України доведений протоколом про порушення митних правил №0541/20500/24, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, поданими до митного контролю товарно-супровідними документами і по справі не оспорюється.

За змістом ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 статті 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Пленум Верховного Суду України у пункті 6 постанови від 03 червня 2005 року N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» вказав, що судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

У частинах 1, 2, 6, 7 статті 3 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» визначено, що реалізація за межі митної території України в митному режимі експорту суб`єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону, допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

Порядок видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів затверджується Кабінетом Міністрів України.

Право на експорт певної партії лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону, має суб`єкт підприємницької діяльності, що отримав сертифікат про походження на відповідну партію лісо- або пиломатеріалів.

Випуск у митний режим експорту лісо- та пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону, здійснюється митним органом на підставі сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, отриманих від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, з використанням механізму "єдиного вікна" відповідно до Митного кодексу України.

Отже, за змістом наведених законодавчих положень експорт лісо- та пиломатеріалів здійснюється виключно на підставі отриманого у встановленому порядку сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що 16.12.2024 приблизно о 16:56 год в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці прибув вантажний автомобіль з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням водія фірми-перевізника ФОП « ОСОБА_4 » громадянина України ОСОБА_2 .

На переміщуваний в транспортному засобі товар водій ОСОБА_2 до митного контролю подав товаросупровідні документи: копію електронної митної декларації типу ЕК10АА №24UA90U0 від 12.12.2024, міжнародну товарно-транспортну накладну CMR №022278 від 12.12.2024, інвойс (invoice) №81 від 12.12.2024, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 12.12.2024 №0227.

У митній декларації задекларований товар: «Пиломатеріали обрізні соснові, нестругані, нешліфовані завтовшки більше як 6 мм, сорт-2:Дошка - 29,292 м3, розміром:45*95/145*6000мм - 12,238 м3. 73*220*6000 мм - 17,054 м3.Допуски: по товщині -2/+5 мм, по ширині -5/+8 мм, по довжині -0/+50 мм», Код товару з УКТ ЗЕД - , загальною вагою брутто 23 500 кг, загальною фактурною вартістю 6678,57 євро, або 292 519,36 грн за офіційним курсом валют НБУ станом на 12.12.2024.

Відправник товару - ТОВ "СЛАВВУД", покупець латвійська компанія SIA «Argo Timber».

Задекларований товар щодо кількості, найменування та вартості відповідає відомостям, зазначеним у митній декларації типу ЕК10АА №24UA90U0 від 12.12.2024, CMR №022278 від 12.12.2024 та інвойсі (invoice) №81 від 12.12.2024.

Із сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 12.12.2024 №0227 вбачається, що він виданий на лісопродукцію «Круглі лісоматеріали сосна різного класу якості (сорту), геометричних розмірів, код згідно УКТЗЕД », яка вказана у ТТН-ліс ЮСЖ 240157 08.08.2024, ЮСЖ 240194 20.08.2024, ЮСЖ 500378 30.09.2024, ЮСЖ 240314 24.09.2024, ЮСЖ 250323 10.05.2024, ЮСЕ 400602 25.06.2024, ЮС

Е 400441 31.03.2024, ЮСЖ 250239 15.04.2024, її продавцем є філія «Шостинське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». У пункті 5 зазначена партія лісопродукції, що експортується, згідно рахунку-фактури (інвойсу) - пиломатеріали обрізні Нестургані, нешліфовані сосна 2 45*95/145*6000 мм 12.238 м3, пиломатеріали обрізні Нестургані, нешліфовані сосна 2 73*220*6000 мм 17.054 м3, код згідно УКТЗЕД .

Під час проходження митного контролю на підставі п.5 Переліку постанови КМУ № 467 від 23.05.2012 проведено повний митний огляд транспортного засобу з реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_3 .

Результати огляду задокументовані в акті проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів UA205000/2024/000195 від 24.12.2024.

Огляд проводився з 12:16 год 17 грудня 2024 року по 13:41 год 24 грудня 2024 року.

Оглядом встановлено, що експортований товар по своїх опису та кількості відповідає товаросупровідним документам. Разом із цим, на пиломатеріалах виявлено 34 бирки, які свідчать, що лісокористувачем-продавцем були філія "Городнянське лісове господарство" та філія "Чернігівське лісове господарство". Аналіз бирок електронного обліку деревини свідчить, що сировиною для виготовлення пиломатеріалів були лісоматеріали класу якості А, В та С діаметром 21-50 см, довжиною 6,0 м, що не відповідає вказаному у п.2 та п.3 Сертифікату від 12.12.2024 № 0227.

З огляду на встановлення під час митного контролю ризиків невідповідності переміщуваного товару тому, що заявлений у товаросупровідних документах, на підставі ст.327 МК України Волинська митниця на адресу ректора Національного лісотехнічного університету України надіслала лист від 17.12.2024 за вих. № 7.3-4/20-02/14/13805 про скерування на Волинську митницю експерта (спеціаліста) цього навчального закладу з метою проведення перевірки законності здійснення експорту лісоматеріалів та здійснення товарознавчої експертизи.

На виконання такої вимоги Волинської митниці і здійснення окреслених у ній функцій від Національного лісотехнічного університету України на митницю був направлений в якості експерта завідувач кафедри ботаніки, деревонознавства та недеревних ресурсів лісу, професор ОСОБА_3 , який за результатами дослідження склав експертний висновок від 24 грудня 2024 року, згідно якого:

- у транспортному засобі р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 переміщується товар пиломатеріали обрізні, порода сосна пиломатеріали обрізні, порода сосна, сорт - 2, розміром: 45х95/145х6000 мм 12,238 м3 та 73х220х6000 мм - 17,054 м3. Загальний об`єм - 29, 192 м3;

- товар, що слідує у транспортному засобі р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 відповідає найменуванню та кількості, заявленій в товаросупровідних документах, а саме: митній декларації типу ЕК10АА №24UA90U0 від 12.12.2024, CMR №022278 від 12.12.2024, інвойс (invoice) №81 від 12.12.2024;

- з продукції зазначеній у графі 4 Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 12.12.2024 №0227 (із врахуванням графи 3 та графи 2 Сертифікату) неможливо виготовити пиломатеріали, що слідують у транспортному засобі р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , оскільки пиломатеріали виготовлені із лісопродукції, яка не вказана у п.2 та 3 Сертифікату.

Результати експертизи в частині встановленої невідповідності товару відображені в акті огляду, у якому в пункті 8.3 внесено відмітку про невідповідність маркування товару даним, зазначеним у митній декларації (інших документах).

За обставин даної справи ТОВ "СЛАВВУД" здійснювало експорт пиломатеріалів на підставі сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 12.12.2024 №0227.

Однак, із досліджених доказів встановлено, що під час митного огляду із залученням експерта з продукції зазначеній у графі 4 Сертифікату «сКруглі лісоматеріали сосна різного класу якості (сорту), геометричних розмірів, код згідно УКТЗЕД », неможливо виготовити пиломатеріали, що слідують у транспортному засобі р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , оскільки пиломатеріали виготовлені із лісопродукції, яка не вказана у п.2 (дані про лісокористувача-продавця) та п.3 (серія, номер, дата ТТН) Сертифікату.

Тобто, переміщуваний у транспортному засобі товар не є тією продукцією, яка виготовлена із проданої філією «Шостинське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» лісопродукції відповідно до ТТН-ліс ЮСЖ 240157 08.08.2024, ЮСЖ 240194 20.08.2024, ЮСЖ 500378 30.09.2024, ЮСЖ 240314 24.09.2024, ЮСЖ 250323 10.05.2024, ЮСЕ 400602 25.06.2024, ЮСЕ 400441 31.03.2024, ЮСЖ 250239 15.04.2024.

Наведене в силу вимог ст.3 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» свідчить, що переміщуваний у транспортному засобі р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 товар не може бути реалізований за межі митної території України, оскільки на нього відсутній необхідний сертифікат.

Отже, з врахування наведених вище норм законодавства та досліджених матеріалів справи наявні підстави для висновку, що задекларований і фактично переміщуваний товар «Пиломатеріали обрізні соснові, нестругані, нешліфовані завтовшки більше як 6 мм, сорт-2:Дошка - 29,292 м3, розміром:45*95/145*6000мм - 12,238 м3. 73*220*6000 мм - 17,054 м3.Допуски: по товщині -2/+5 мм, по ширині -5/+8 мм, по довжині -0/+50 мм» за своїм маркуванням не відповідає даним сертифікату від 12.12.2024 №0227, а відтак виявлений факт містить об`єктивну сторону передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

У зв`язку із цим та з огляду на вимоги Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Коноплі Ю.М. про відсутність об`єктивної сторони правопорушення є безпідставними і на увагу не заслуговують.

Також безпідставними є доводи захисника про неправильне визначення предмета порушення митних правил.

У дослідній частині експертного висновку лісотоварознавчої експертизи від 24.12.2024 зазначено, що у вантажному відсіку транспортного засобу з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 виявлено 34 штуки пиломатеріалів із бирками, які свідчать, що лісокористувачем-продавцем були філія «Городнянське лісове господарство» та філія «Чернігівське лісове господарство». При цьому, окрім цих 34 штук бирок, інші бирки неможливо ідентифікувати.

Відтак, експортер товару ТОВ "СЛАВВУД" не забезпечив належних умов для ідентифікації товару, які б давали підстави для його законного експорту.

При цьому, суд звертає увагу, що пункт 5 Сертифікату передбачає партію експортованої лісопродукції згідно рахунку-фактури (інвойсу). У даному випадку відповідно до інвойс (invoice) №81 від 12.12.2024 об`єм пиломатеріалів обрізних сосна 45х95/145*6000 мм та 73*220*6000 мм становить 29.292 м3.

Тому, переміщення товару у встановлений по справі спосіб свідчить не інакше як про ознаки приховування товару від митного контролю і стосується усієї його партії, а не якоїсь частини, оскільки саме у такий спосіб вчинено спробу його неправомірного експорту.

Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил … при вчиненні таких порушень підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 статті 4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

За даними облікової картки суб`єкта ЗЕД керівником ТОВ «СЛАВВУД» є ОСОБА_1 , уповноваженою на роботу з митними органами особою поміж інших є також ОСОБА_1 .

Також суд враховує, що інвойс (invoice) №81 від 12.12.2024 про продаж пиломатеріалів підписувала Рибченко С. та вона ж як уповноважена особа експортера отримав сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 12.12.2024 №0227.

ОСОБА_1 дійсно не здійснювала безпосереднього переміщення товару, документів до митного контролю на товар не подавала та його безпосередньо не декларувала, однак в силу наведених норм МК України такі обставини не вказують на те, що вона не є належним суб`єктом відповідальності, оскільки відповідальність за ч.1 ст.483 МК України передбачена не лише за особисте (фізичне) переміщення товарів, а й за дії, спрямовані на таке переміщення, в тому числі шляхом подання митному органу документів з неправдивими відомостями, що в подальшому має значення для пропуску товару через митний кордон України в режимі експорту.

Саме таке правопорушення ставиться ОСОБА_1 в провину як керівнику юридичної особи ТОВ «СЛАВВУД», а її винуватість у вчиненні дій, спрямованих на незаконне переміщення товарів у спосіб приховування від митного контролю, повністю доводиться дослідженими у справі доказами, які є належними та допустимими і нічим не спростовані.

Що стосується інших доводів захисника Коноплі Ю.М. суд приходить до наступного висновку.

Згідно з актом про проведення огляду № UA205000/2024/000195 від 24.12.2024 підставою для огляду переміщуваного товару слугував п.5 постанови КМУ від 23.05.2012 № 467, якою затверджений вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами.

Пункт 5 цього переліку передбачає переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Аналіз положень указаної постанови КМУ та норм МК України свідчить, що визначати підставу для проведення огляду товару, транспортного засобу комерційного призначення є компетенцією посадової особи митного органу, при цьому документального оформлення такого рішення посадової особи із наведенням конкретних причин жодним нормативним актом не передбачено і не вимагається.

Довідка ТОВ «СЛАВВУД» від 30.12.2024 №18 про здійснення неодноразових постановок аналогічної продукції в адресу того ж покупця не вказує на відсутність підстав для проведення огляду.

Для визначення підстав для огляду і спрацювання системи ризиків приймаються до уваги не лише сторони поставки, але й сам характер товару, а також наявність у митного органу інформації про переміщення такого товару з приховуванням від митного контролю іншими експортерами.

До того ж підставність проведення огляду у цій справі знайшла своє підтвердження його результатами, задокументованими в акті огляду і підтвердженими експертним висновком.

Залучення експерта до процедури митного контролю відбулося з дотриманням вимог статті 327 МК України, що підтверджується наявним у матеріалах справи листом Волинської митниці від 17.12.2024 № 7.3-4/20-02/14/13805.

Хронологія досліджених доказів свідчить, що процедура митного огляду завершилась після надання Національним лісотехнічним університетом експортного висновку від 24.12.2024, тому доводи захисника про те, що експортний висновок складений одночасно із актом огляду, не свідчить про порушення, які мають наслідком визнання доказів неналежними чи недопустимими.

Стаття 495 Митного Кодексу України визначає, що доказами у справі про порушення митних правил є:1) протокол про порушення митних правил, протоколи процесуальних дій, додатки до зазначених протоколів; 2) пояснення свідків; 3) пояснення особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновки експерта; 5) інші документи.

З аналізу ст.ст. 488, 516 МК України, слідує, що експертиза може бути призначена посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, тобто після складення протоколу про порушення митних правил.

Разом з тим МК України, стаття 327 МК України, регламентує залучення спеціалістів, експертів на стадії провадження «Митний контроль», тобто коли ще немає провадження про порушення митних правил.

В рамках процедур митного контролю та митного оформлення за результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) експерт готує висновок за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику і такий висновок не є судовою експертизою. (ст. 357 МК України).

Тобто, висновок експерта може складатися, як на стадії «Митний контроль» так і на стадії «провадження про порушення митних правил», за тією різницею, що в першому випадку такий висновок експерта в контексті ст. 495 МК України відноситься до числа доказів- «інші документи», а в другому випадку це власне доказ «висновок експерта».

Отже, експертний висновок від 24.12.2024, що був складений на стадії «митний контроль» по суті не спростований, тому суд приймає його до уваги як доказ «інший документ».

Клопотання про призначення в справі незалежної експертизи захисник в судовому засіданні не заявляв.

Частина 1 статті 494 МК України визначає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

ОСОБА_1 , як директор ТОВ «СЛАВВУД» викликалась на Волинську митницю для надання пояснень з приводу експортованого відповідно до митної декларації типу ЕК10АА №24UA90U0 від 12.12.2024 товару. Лист про виклики митниця надсилала на електронну адресу ТОВ «СЛАВВУД».

Норми Митного кодексу України не містять вимоги про необхідність виклику особи саме у статусі такої, щодо якої буде складатися протокол про порушення митних правил.

ОСОБА_1 , як керівник юридичної особи експортера товару, особисто на митницю не прибула надіславши заяву, у якій вказала, що прибути на вказану дату немає можливості. Вказала, що всі необхідні документи відповідають встановленим вимогам. Просила в найкоротший термін прийняти рішення у відповідності до вимог Митного кодексу України та повернути транспортні засоби і вантаж.

Аналіз положень 494 МК України, а саме його третьої та дев`ятої частин, передбачає можливість складання протоколу про порушення митних правил щодо конкретної особи, як у її присутності, так і у її відсутності.

Митним органом дотримано вимог ч.9 ст.494 МК України, примірник складеного протоколу 30.12.2024 надісланий на електронну адресу ТОВ «СЛАВВУД», сам зміст протоколу містить роз`яснення передбачених ст.498 МК України прав особи, що притягується до відповідальності.

Отже, процедурних порушень під час здійснення митного контролю, запровадження справи про порушення митних правил, складання протоколу про порушення митних правил, а також порушень прав ОСОБА_1 зі сторони Волинської митниці по справі не встановлено.

Зібрані в справі докази відповідають положенням ст.495 МК України.

Таким чином, на підставі досліджених в справі доказів суд дійшов до беззаперечного висновку про те, що ТОВ «СЛАВВУД» вчинило передбачене ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил, а ОСОБА_1 несе відповідальність за його вчинення відповідно до приписів п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України.

Враховуючи доведеність вини у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення, конкретні обставини справи, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, а також санкцію цієї норми в редакції Закону № 3475-IX від 21.11.2023, стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у виді штрафу в розмірі 50% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з їх конфіскацією.

Слід зауважити, що санкція ч.1 ст.483 МК України в редакції Закону № 3475-IX від 21.11.2023 визначена законодавцем з урахуванням рішення Конституційного Суду № 5-р(II)/2023 від 05.07.2023 про визнання неконституційним абзацу другого частини першої статті 483 МК України.

З порушниці відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі, а з врахуванням приєднаної до протоколу довідки митного органу витрати митниці на зберігання вилученого товару протягом 53 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи в порядку ст.ст.519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 146 259 (сто сорок шість тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) гривень 68 копійок з конфіскацією у власність держави товару «Пиломатеріали обрізні соснові, нестругані, нешліфовані завтовшки більше як 6 мм, сорт-2:Дошка - 29,292 м3, розміром:45*95/145*6000мм - 12,238 м3. 73*220*6000 мм - 17,054 м3.Допуски: по товщині -2/+5 мм, по ширині -5/+8 мм, по довжині -0/+50 мм», загальною вартістю 292 519,36 грн, вилученого за протоколом про тимчасове вилучення у справі про порушення митних правил № 0541/20500/24 від 30 грудня 2024 року.

Штраф в розмірі 146 259 (сто сорок шість тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) гривень 68 копійок підлягає стягненню на рахунок UA5003500 в Казначействі України (ЕАП) (, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товарів в розмірі 34 561 (тридцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят одну) гривню 60 копійок на рахунок UA1160491 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, , призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета