Справа № 496/5809/24
Провадження № 3/496/55/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Черних Т.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Добруцького І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого ЧП «Вл принт» друкар,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АБА №113243 від 21.08.2024 року (час складання 09:47), складеного в м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5 поліцейським 2 взводу 6 роти 1 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції, рядовим поліції Бегей С.П. - 14.08.2024 року о 05:55 год в м. Одеса с. Дачне траса М-05 Київ-Одеса 452 км СП «Дачне» водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані сп`яніння (під дією лікарських препаратів, згідно висновку лікаря нарколога №002557 від 18.08.2024 року). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Добруцький І.М. просив суд закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, крім іншого, зазначив, що ОСОБА_1 будучи впевненим добровільно поїхав на медичний огляд, враховуючи, що підстав для цього взагалі не було. Пізніше його було запрошено до УПП, як він думав щодо огляду його автомобілю, але виявилось, що для складення протоколу. Вважає, що вказаний протокол складений із значними порушеннями.

Також ним подано письмові заперечення в яких він зазначив, що 21.08.2024 року на громадянина України ОСОБА_1 поліцейським управління патрульної поліції в Одеській області Бегей С.П. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до інформації, яку вдалося прочитати у складеному протоколі, ОСОБА_1 14.08.2024 о 05 год. 55 хв., на автодорозі Київ-Одеса, поблизу с. Дачне керував автомобілем «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 в стані сп`яніння, а саме під дією лікарських препаратів. 20.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до нього з метою отримання правової допомоги з цього питання, надавши пояснення, що 14.08.2024 року о 05:55 год, коли він рухався по автодорозі Київ-Одеса, поблизу с. Дачне за кермом власного автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 його зупинили працівники поліції. Останні, з незрозумілих причин та підстав почали проводити особистий огляд його та його речей. Коли в його сумці побачили лікарські препарати від застуди йому запропонували поїхати на медичний огляд. Він погодився, оскільки алкогольних напоїв чи наркотичних засобів не вживав, почував себе тверезим та відпочившим. Жодного протоколу на місці зупинки працівниками поліції стосовно нього не складалося. Приїхавши до медичного закладу, йому провели якийсь експрес-тест. Однак, той нічого конкретного не показав. Після цього, працівники поліції йому сказали здати ще аналізи (сечу) на дослідження (що він і зробив) і, не складаючи жодних протоколів, виписали йому «повідомлення про запрошення до підрозділу поліції для розгляду вчиненого правопорушення».

Відтак, 21.08.2024 року він та ОСОБА_1 , прибули до приміщення УПП в Одеській області для участі у розгляді адміністративної справи. Були здивовані, коли працівники поліції заявили, що викликали ОСОБА_1 для складання протоколу, а зазначена в запрошенні інформація не відповідає дійсності. Поліцейські пред`явили висновок щодо результатів медичного огляду від 18.08.2024 року. Адвокат Добруцький І.М. намагався пояснити співробітникам поліції, що складання протоколу про адміністративне правопорушення через тиждень після його вчинення і виявлення особи яка його вчинила, прямо порушує ст. 254 КУпАП. Навіть, коли допустити, що підстави для його складання з`явилися лише після висновку - то, також, пройшло вже три доби, а не 24 години, які надаються законом, а саме згаданою вище нормою КУпАП, для складання протоколу.

Вважає має місце перевищення поліцейськими владних повноважень, порушення вимог КУпАП, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція №1452/735). Висновок медичного огляду, який також слід визнати недійсним. Ні під час складання протоколу, ні в наданих до суду матеріалах не зазначено де поліцейськими вказано ознак сп`яніння яка могла бути підставою для проведення огляду.

В порушення п. 17 розділу 3 Інструкція №1452/735: «Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку» - ні поліцейського, який доставив ОСОБА_1 до медичного закладу, ні самого ОСОБА_1 , коли зробили висновок (через 4 дні) звісно ж у медичному закладі вже не було. ОСОБА_1 розписався у ньому, коли 18.08.2024 року приїхав його забирати. Також в порушення п.20 розділу 3 цієї Інструкції Інструкція №1452/735, яка вказує, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я - примірник ОСОБА_1 не отримав. Наголосив, що Інструкцією Інструкція №1452/735 спеціально передбачена присутність поліцейського під час огляду і вручення висновку, якраз для того, щоб останній, у разі позитивного результату висновку, відразу складав відповідний протокол. Пунктом 22 вказаної Інструкції визначено - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав позицію свого адвоката та його клопотання про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з наступних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 113243 від 21.08.2024 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 4 Розділу І зазначеної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Крім того відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №113243 від 21.08.2024 року додано:

-довідку про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія;

-довідку про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002557. Дата заповнення 18.08.2024 року (06:30 год). Дата та точний час огляду 14.08.2024 року 08:10 год. Лікарем, який проводив огляд в КНП «ООМЦПЗ» ООР вказано ОСОБА_3 . В пункті 10, якого вказано: Висновок огляду (повідомляється в присутності поліцейського) (зайве викреслити): 1) гр. ОСОБА_4 перебуває у стані вживання лікарських препаратів бензодіазеніни (при цьому підкреслено обидва варіанти: сп`яніння та ознак сп`яніння не виявлено);

-копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Добруцького І.М. серія ОД № 004534;

-копію ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 20.08.2024 року;

-повідомлення про запрошення до підрозділу поліції від 14.08.2024 року;

-заявки про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення від 20.08.2024 року;

-диск з відеозаписом.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 розділу ІІ Інструкції №1452/735).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п.4 розділу I вищезазначеної Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, чинним законодавством України визначений чіткий перелік послідовних дій поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З переглянутого відеозапису доданого до матеріалів справи в якості доказу, вбачається, що події зафіксовані на ньому відбуваються 14.08.2025 року о 06:07 год. на СП «Дачне» під час зупинки водія ОСОБА_1 .

Працівники поліції звернули увагу на його «жвавість», що зумовило перевірку останнього. ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції виконав поверхневу перевірку автомобілю на якому він рухався та особистих речей.

Також ОСОБА_1 виконав вимоги показати язик та зуби (03 хв 30 сек відеозапису), пройшов перевірку зіниць очей ліхтарем (04 хв 5 сек відеозапису). На запитання поліцейських щодо вживання наркотичних речовин повідомив, що не вживає ні алкоголь, ні наркотичні речовини, погодився пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного або алкогольного сп`яніння.

З 06 хв 00 сек відеозапису зафіксовані події, які відбуваються вже через тиждень 21.08.2025 року 08:56 год. на якому поліцейський в присутності адвоката Овезова Е.М. повідомляє про надходження висновків щодо проведеного огляду з метою виявлення стану наркотичного або алкогольного сп`яніння і складення на ОСОБА_1 адміністративного протоколу. Адвокатом також звернуто увагу поліцейських про наявність виправлень у вказаному висновку, на порушення порядку складення протоколу згідно Інструкції та вимог КУпАП.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до ч.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

При цьому, працівником поліції до матеріалів справи не долучено доказів виявленого ним порушення, на підставі якого водій мав би бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Крім того, розділом ІІІ Інструкції №1452/735 передбачено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Відповідно до порядку-лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності). Відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі - акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Ознайомившись з наданим висновком виникають суперечності в хронології дат огляду, складання та заповнення.

Так, висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002557.

З копії висновку вбачається, що дата заповнення - 18.08.2024 року (06:30 год). Дата та точний час огляду 14.08.2024 року 08:10 год. Лікарем, який проводив огляд в КНП «ООМЦПЗ» ООР вказано ОСОБА_3 .

Так, в п.10 висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002557, зазначено: Висновок огляду (повідомляється в присутності поліцейського) (зайве викреслити): 1) гр. ОСОБА_4 перебуває у стані вживання лікарських препаратів бензодіазепіни (при цьому підкреслено обидва варіанти: сп`яніння та ознак сп`яніння не виявлено).

Отже, неможливо встановити, якій висновок був зроблений лікарем, який проводив огляд в КНП «ООМЦПЗ» ООР.

Разом з тим, будь-яких документів, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом до матеріалів справи не приєднано.

В описаній обстановці бездіяльність поліцейських в частині невідсторонення водія від подальшого керування транспортним засобом цілковито не узгоджується з попередньо констатованою подією його перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Водночас, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є зміцнення законності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 року №1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на викладене, наявними вбачаються недотримання процедури огляду водія на стан сп`яніння, недійсність результатів огляду, у зв`язку з чим подія та склад адміністративного правопорушення не є доведеними, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за таких обставин не відповідатиме засадам забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Суддя М.Л. Пасечник