Справа № 559/1864/24
Провадження № 3/559/10/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не притягався до адміністративної відповідальності,

за участі захисника адвоката Пасічника Ю.О.,

встановила:

17.05.2024 о 03:20 год. в смт. Смига, по вул. Дубенська, 4 а, водій ОСОБА_1 , керував т/з Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 та проведення такого огляду в медичному закладі, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в чергове не з`явився, однак забезпечив участь захисника. Захисник адвокат Пасічник Ю.О. в судовому засіданні вказав на те, що відео, яке долучено до матеріалів справи, не може вважатись допустимим доказом, оскільки відсутній протокол вилучення, так як воно взято з камер відео спостереження. Окрім того, свідки, в яких були відібрані пояснення, не підтвердили факту керування ОСОБА_1 т/з в стані алкогольного сп`яніння, в судове засідання не з`являються. У зв`язку з чим просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника роблю наступні висновки.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Беручи до уваги норму даної статті не можна вважати відеозапис долучений до матеріалів справи не допустимим доказом, оскільки на ньому зафіксовані данні, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Крім того, саме працівники готелю викликали поліцію у відповідь на неадекватну поведінку п`яного гостя серед ночі - крики, керування транспортним засобом у стані сп`яніння, - і саме вони переглянули камери відео спостереження та надали відеозапис, про що вказано у рапорті поліції, працівниками якої було складено і протокол затримання особи. Тому відеозаписи долучені до матеріалів справи легальним шляхом і інформація на цих носіях є доказом. Те, що свідки не з`явились до суду, не має значення для правильного вирішення справи, бо факт керування транспортним засобом чітко зафіксовано на відеозаписі: на територію готелю з автодороги заїхав автомобіль, припаркувався, після чого з місця водія вийшов саме ОСОБА_1 , і тільки цей чоловік перебував у автомобілі та був водієм.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 430398 від 17.05.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом події, на якому зафіксовано як автомобіль Honda під керуванням ОСОБА_1 заїжджає у двір та паркується. З автомобіля виходить ОСОБА_1 з явними порушеннями координації рухів. При спілкуванні з поліцейськими встановлено, що в ОСОБА_1 порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився. З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 вийшовши з готелю сів в автомобіль Honda д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння та виїхав з парковки готелю на дорогу по вул. Дубенська в сторону м. Кременець, після чого розвернувся та повернувся назад на парковку готелю і це узгоджується з наданими працівниками готелю відеозаписами.

Підстави для закриття провадження в справі відсутні, а ОСОБА_1 повинен понести заслужену адміністративну відповідальність.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховую особу ОСОБА_1 , який не притягався до адміністративної відповідальності, грубий характер правопорушення, обтяжуючих чи пом`якшуючих обставин не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення згідно імперативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами оскільки таке права він отримував, згідно довідки поліції.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283 - 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

В разі несплати порушником в п`ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.