Справа № 189/479/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.02.2025 року сел. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби: ВЧ НОМЕР_1 ,-

-за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив:

08 лютого 2025 у ранковий час військовослужбовець ОСОБА_1 під час виконання обов?язків військової служби, в умовах особливого періоду, на території населеного пункту АДРЕСА_2 , вжив алкогольні напої та перебував у нетверезому стані у громадському місці по АДРЕСА_3 вказаного населеного пункту, зокрема із ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та поведінкою, що не відповідає обстановці, де виявлений військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 старшим лейтенантом ОСОБА_2 . 08.02.2025 року о 09:20 годині військовослужбовець ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_4 , пройшов огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу * Алконт-Мтм прилад 00278* та встановлено позитивний результат: = 0.49 % але зазначений військовослужбовець не висловив згоду із цими результатами. 08.02.2025 року о 10:20 годині При проведенні огляду у приміщенні КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПОКРОВСЬКА ЛІКАРНЯ" ПОКРОВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ», за адресою: 53600, Україна, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл., селище міського типу Покровське, вулиця Соборна, будинок, 1182 вказаний військовослужбовець в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - відмовився про, що о 10:20 цього ж дня складено лікарський висновок №1052 від 08.02.2025 щодо результатів медичного огляду. Своїми діями, які виразилися у відмові від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння військовослужбовець ОСОБА_1 , тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 08.02.2025 року він, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прибули до військової комендатури, де ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 дав згоду, результат обстеження 0,49 проміле. ОСОБА_1 не висловив згоду з цими результатами та відмовився ставити свій підпис. Після чого правопоркшнику було запропоновано пройти огляд в КП «Покровська ЦРЛ», де ОСОБА_1 відмовився проходити огляд.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.02.2025 року за командою командира ТР «Велика Новосілка» було забезпечено явку ОСОБА_1 до ВК Покровське для перевірки останнього на стан алкогольного сп`яніння. 08.02.2025 року о 09:24 годині у ОСОБА_1 за результатами тесту за допомогою приладу Алконт-М було встановлено стан алкогольного сп`яніння 0,49 проміле, однак ОСОБА_1 , не погодився з даними результатами та відмовився ставити підпис. Після чого правопорушника було направлено до КНП «Покровська лікарня», де останній відмовився від обстеження на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 08.02.2025 року за командою командира ТР «Велика Новосілка» було забезпечено явку ОСОБА_1 до ВК Покровське. По прибуттю з с. Гаврилівка до ВК Покровське, ОСОБА_1 погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, результат 0,49 проміле. Потім з ВК було виписано направлення до КНП «Покровська лікарня», де 08.02.2025 року о 10:20 годині ОСОБА_1 відмовився від обстеження на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 2ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ДНЛ/П/2/0451 від 08.02.2025 року, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1052, поясненнями, та іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3ст. 172-20 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

Відповідно до п. 12 ч. 1ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст. ст.221,283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийчастиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання виконавчим документом законної сили.

Суддя: К.С. Лукінова