Справа № 702/153/25
Провадження № 3/702/84/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.02.2025 на розгляд до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стовоно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 23.11.2024 о 10 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного характеру, що не спричинили тілесних ушкоджень, у вигляді нанесення удару кулаком в область обличчя дружини, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ( в редакції на день вчинення адміністративного правопорушення).

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. 20.02.2025 подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнає повністю, щиро розкаюється.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 840562 від 23.11.2024 наявні відомості про роз`яснення ОСОБА_1 положень до ст. 63 Конституції України та вимог ст. 268 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, доведена повністю і підтверджується доказами, добутими у встановленому законом порядку та дослідженими суддею, у тому числі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №840562 від 23.11.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП;

- паперовою копією електронного рапорта від 23.11.2024 про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 23.11.2024 о 09:31 за адресою с.Шарнопіль чоловік перебуває в алкогольному сп`янінні та чинить фізичне насильство;

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.11.2024, що складений за повідомленням ОСОБА_2 про те, що 23.11.2024 о 10 год 00 хв ОСОБА_1 наніс один удар кулаком в область обличчя дружині ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство фізичного характеру;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 23.11.2024, в яких вона вказує, що між подружжям сталась суперечка, під час якої її чоловік наніс їй один удар по носі..

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що мають доказове значення, у їх сукупності, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ( в редакції на день вчинення правопорушення). за ознакою вчинення домашнього насильства, доведеною.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Суддя виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а з необхідності забезпечення уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки його вина доведена «поза розумним сумнівом» як того вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлене завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суддя відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку під час та після вчинення адміністративних правопорушень, ступінь його вини, майновий стан, бере до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає за необхідне застосувати до громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Визначений вид покарання за своєю мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст.22 КУпАП до особи, не встановлено.

Строки накладення стягнення, що передбачені ст.38 КУпАП, не збігли.

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 8, 9, ч.1 ст. 173-2, ст. 245, 247, 251, 256, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ( в редакції станом на 23.11.2024).

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником на рахунок за номером UA0023745, Код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції (в т.ч. штраф за вироком суду) Отримувач ГУК у Черк.обл./тг м. Монастир/21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Судовий збір має бути сплачений порушником на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в 15 днів, у порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Тетяна БАРСЬКА