Дата документу 24.02.2025
Справа № 334/143/25
Провадження № 3/334/369/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса проживання зазначена в протоколі: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Д.С.

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 201469 від 20.12.2024, складеного о 23-50 год., 20.12.2024 о 22-36 год., в м.Запоріжжі, вул. Дніпровське шосе, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW 328I д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, сповільненість мови, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу Алкотестеру Драгер 6820 на місці зупинки транспортного засобу відмовилась. Проїхати до медичного закладу ОкЗ ПНДтаСЗХ ЗОР для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у присутності лікаря нарколога також відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такс сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, що надані працівниками поліції та досліджені під час розгляду матеріалу, є

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 201469 від 20.12.2024, складеного о 23-50 год., 20.12.2024 о 22-36 год., в м.Запоріжжі, вул. Дніпровське шосе, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW 328I д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, сповільненість мови, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу Алкотестеру Драгер 6820на місці зупинки транспортного засобу відмовилась. Проїхати до медичного закладу ОкЗ ПНДтаСЗХ ЗОР для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у присутності лікаря нарколога також відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати на часу, в якому зазначені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, сповільненість мови, розширені зіниці очей, що не реагують на світло;

- направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР, видане о 22-40 год. 20.12.2024;

- відеозапис з БК 471830, 474959 (п. 10 протоколу);

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону3 УПП в Запорізькій області.

- протокол АА № 049818 від 20.12.2024 про адміністративне затримання для складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 130, ч. 1 ст. 122 КУпАП,

- Доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, особі до якої застосовано адміністративне затримання для надання безоплатної вторинної правничої допомоги (здійснення захисту особи, до якої застосоване адміністративне затримання, здійснення представництва інтересів особи, яку затримано з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення/складання документів процесуального характеру, протягом строку дії цього доручення) з датою видачі доручення о 23-55 год. з необхідністю прибуття для надання безоплатної вторинної допомоги 21.12.2024 о 00-55 год.

В судовому засіданні адвокат просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначив, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали б право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустила будь-які порушення правил дорожнього руху, за які слід було її зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, за змістом Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858п. (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, огляду на стан сп`яніння підлягає не будь-яка особа, а лише та, що має певні ознаки сп`яніння передбачені пунктом 3 розділу І Інструкції, а це: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 1 розділу II цієї Інструкції передбачено, що тільки за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Вказаний нормативний акт не передбачає необхідності встановлення у водія всіх перелічених ознак алкогольного сп`яніння як передумову для проведення огляду на стан сп`яніння, однак тлумачення словосполучення "згідно з ознаками такого стану", «тільки за наявності ознак» свідчить про те, що потрібно виявити декілька, не менше двох ознак стану алкогольного сп`яніння.

Так на відеозаписі зі службової бодікамери (22год. 39хв. відеозапису) поліцейський дійсно повідомляє, що: «У вас виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, сповільненість мови».

Такої ознаки алкогольного сп`яніння, як сповільненість мови не існує та вона не передбачена відповідною Інструкцією. Отже поліцейський, виявив тільки одну ознаку, це запах алкоголю з порожнини рота. До того ж, виявлення цієї ознаки є неможливим. Так з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 спілкується із поліцейським через зачинені двері та ледь відкрите вікно водія. На відеозаписі зі службової бодікамери (22год. 40хв. відеозапису) поліцейський - чоловік каже: «Я не чую вас, можете гучніше сказати». В цей же час поліцейський - жінка каже: «.Можете будь-ласка відчинити вікно, ми вас не чуємо взагалі». Зазначене підтверджує, що при таких обставинах поліцейський не міг почути та встановити запах алкоголю з порожнини рота.

Факт виявлення інших ознак алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) - не зафіксований та відсутній на відеозаписі.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Дійсно в Акті огляду, який долучено до матеріалів адміністративної справи, як і в протоколі, зазначені вже й інші ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, сповільненість мови, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Однак, виявлення останньої ознаки взагалі відсутнє на відеозаписі. Більш того, ця ознака не є ознакою алкогольного сп`яніння, а відноситься вже на сп`яніння наркотичного.

Захисник вважає, що в частині виявлення ознак алкогольного сп`яніння було порушено порядок, а порушення порядку проведення огляду тягне за собою недійсність його результатів (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п.п. 8,12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку незгоди водія пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу є обов`язковим.

Якщо після оформлення направлення та доведення його змісту до водія транспортного засобу, останній відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395).

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, виявлені ознаки його сп`яніння, точний час видачі направлення тощо.

І лише у разі, якщо водію було оголошено письмове направлення та він відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП (закінчений склад правопорушення).

Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом складання та оголошення (доведення змісту) письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні.

Як вбачається із матеріалів справи, в них дійсно наявне письмове направлення водія ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, а саме до КНП «ОКЗНПД» ЗОР.

Проте варто зазначити, що в направленні час його складання (22год. 40хв.) не відповідає дійсності та фактичним матеріалам справи, що відразу робить цей документ недійсним, оскільки точний час видачі цього документу є обов`язковою ознакою, що передбачено Інструкцією.

З відеозапису вбачається, що в 22 год. 40хв. поліцейські просили відкрити вікно, а потім відбулась так звана «погоня», а тому вказане направлення в цей час не складалось, не оголошувалось та під підпис особі не вручалось. Час та обставини, за яких вказане направлення оформлювалось, взагалі з матеріалів справи встановити неможливо. До того ж, це направлення також містить так звані ознаки алкогольного сп`яніння, які не були виявлені.

Крім того, захисник зазначив, що згідно з п. 5 Розділу 2 Інструкції № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Долучений до матеріалів справи DVD-R диск з відеозаписами складається з декількох файлів, тобто вказані відеозаписи не є безперервними та в ході запису перериваються, закінчення одного файлу часто не співпадає із початком наступного файлу.

При цьому, сам протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП не може бути визнаний належним доказом у цій справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду (насамперед відеозаписом, яким зафіксоване правопорушення).

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Так, доводи сторони захисту про порушення працівниками поліції вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» спростовані відеозаписом та матеріалами справи.

Так, статтею 35 Закону України Про Національну поліцію передбачений виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу.

Відповідно до частини 1 вказаної статті поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до частини другої вказаної статті поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до відеозапису БК 471830 з 22-36 год. по 22-37 год. 20.12.2024 працівник поліції після зупинки тз під керуванням ОСОБА_1 , повідомляє її про порушення нею ПДР, а саме порушення знаку 5. 16 при напрямку руху ліворуч, ОСОБА_1 проїхала прямо; також відносно неї було складено та оголошено постанову про притягнення до відповідальності за порушення ПДР за ч. 1 ст. 122 КУпАП, що також підтверджується відеозаписом 00-39 год. по 00-41. Враховуючи наведене, доводи сторони захисту про незаконність зупинки тз під керуванням ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду матеріалу.

Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння нормативно врегульована положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, відповідно до Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Чинним законодавством передбачені також спеціальні нормативні вимоги до процедури оформлення співробітниками поліції матеріалів за фактом відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду у встановленому порядку. Так, згідно п. 6, п. 7 Розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 р. № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З наданого відеозапису вбачається, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , їй було повідомлено, що в неї виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та сповільненість мови, проте в акті огляду на стан сп`яніння та в направленні зазначена, ще і ознака, про яку поліцейські не повідомляють, - розширені зіниці очей, що не реагують на світло, що відповідно до Інструкції відноситься до ознак наркотичного чи іншого сп`яніння, а не алкогольного сп`яніння.

Крім того, дослідженим відеозаписом не спростовані доводи сторони захисту про те, що 20.12.2024 о 22-40 год. направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР не складалось.

Відповідно до відеозапису о 22-40 год. ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти тест за допомогою газоаналізатора Драгер, на що вона відповіла «да, звичайно», однак з тз не виходила та продовжувала спілкуватись з поліцейськими через зачинені двері та трохи відкрите вікно авто. О 22-40 год. працівником поліції їй було роз`яснено наслідки відмови від проходження та настання відповідальності за це.

В подальшому з відеозапису не вбачається складання даного Направлення

Таким чином, доводи сторони захисту про те, що Направлення до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР о 22-40 год. 20.12.2024 не складалось та не оголошувалось ОСОБА_1 не спростовано.

Після відмови від проходження огляду на стан спяніння, і у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 намагалась покинути місце її зупинки, після того як працівники поліції повідомили їй, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення, до неї було застосовано адміністративне затримання, що підтверджується протоколом АА № 049818 від 20.12.2024 про адміністративне затримання для складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 130, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР№1 № 201469 від 20.12.2024 він був складений о 23-50 год. 20.12.2024 за адресою м.Запоріжжя, пр. Соборний, 191.

Так, відповідно до розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція) протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП.

За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, записи з БК 471830, 474959 о 23-50 год. (час складання протоколу) не містять жодних доказів складання протоколу відносно ОСОБА_1 , як і відомостей щодо роз`яснення її прав й обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП.

З відеозаписів вбачається, що в зазначений час ОСОБА_1 сидить одна в приміщені ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, тобто протокол в її присутності не складався, права при складанні протоколу не роз`яснювались, що є порушенням п.2 розділу ІІ вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року.

Як передбачено п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.

Надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Із системного аналізу норм КУпАП вбачається, що процесуальні права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються уповноваженим на складання протоколу суб`єктом на момент його складання.

Проте, відповідно до відеозапису при складанні протоколу вказані вимоги закону не були виконані.

І лише оголошення протоколу відбулось в присутності адвоката, доручення якому було видане вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази (при складанні протоколу не було роз`яснено прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; Направлення не було складено у час зазначений в ньому, в документах зазначені ознаки, які ОСОБА_1 не повідомлялись та не відносяться до ознак алкогольного сп`яніння) на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Нормами п. 2 частини 1 ст. 40 та частини другої згаданої статті Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 5 розділу II, пункту 2 розділу III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 N 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Суд враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (в подальшому Інструкція від 18.12.2018).

Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Доводи сторони захисту про те, що долучений до матеріалів справи DVD-R диск з відеозаписами складається з декількох файлів, тобто вказані відеозаписи не є безперервними та в ході запису перериваються, закінчення одного файлу часто не співпадає із початком наступного файлу, не знайшли свого підтвердження під час розгляду матеріалу та відтворенні доданого відео.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: