Справа № 298/178/25
Номер провадження 3/298/147/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 228963 від 24.01.2025 ОСОБА_1 24.01.2025 о 11 год. 00 хв. в с. Жорнава по вул.. Центральна керував колісним трактором без посвідчення водія тракториста, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом та керував транспортним засобом, який не зареєстрований у законному порядку протягом року від 27.08.2024, постанова БАД № 592636, чим порушив вимоги п. 2.9. в ПДР керування водієм транспортним засобом без номерного знака, відповідальність за що передбачена за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 228965 від 24.01.2025 ОСОБА_1 24.01.2025 о 11 год. 00 хв. по вул. Центральна в с. Жорнава керував засобом (трактор) марки ДТ535НРХ без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене особою повторно протягом року,постанова БАД № 592636 від 27.08.2024 за ст. 126 ч. 2 КУпАП, чим порушив п. 2.1. а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 658122 від 24.01.2025 ОСОБА_1 24.01.2025 о 11 год. 00 хв. по вул. Центральна в с. Жорнава керував засобом - колісним трактором ДТ535НРХ з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, правопорушення зафіксовано на бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, такі слід об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, повторно у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис останнього про те, що він повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у приміщенні Великоберезнянського районного суду.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

За таких обставин, неявку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи суддя розцінює як її волевиявлення, яке свідчить про відмову від реалізації свого права щодо безпосередньої участі у судовому розгляді справи.

В силу положень ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 121, 126, 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Відтак суддя вважає, що справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя встановила таке.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

В ч. 7 вказаної статті передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з п. 2. 9. в. ПДР водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора поліції, копію постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 592636 від 27.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 126 КУпАП; поясненнями ОСОБА_1 від 24.01.2025, в яких він визнає вину у тому, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; фототаблицею транспортного засобу, з якої вбачається, що такий транспортний засіб не має відповідної реєстрації; копією постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 09.10.2024 по справі № 298/1679/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що гр ОСОБА_1 порушив пункт п. 2.9 в ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні ч. 5 ст. 126КУпАП є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

В ч. 2 ст.126КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306(із змінами та доповненнями) (надалі ПДР).

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б визначала, що слід розуміти під поняттям «повторне вчинення адміністративного правопорушення».

В той же час зі змісту ст. 35 КУпАП вбачається, що під повторним вчиненням адміністративного правопорушення слід розуміти повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Крім того, згідно п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07 листопада 2015 року визначено під повторністю правопорушення повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП).

З наведеного вбачається, що для наявності такої кваліфікуючої ознаки, визначеної в ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, особу вже має бути піддано адміністративному стягнення за вчинення однорідного правопорушення, у даному випадку адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується доказами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: рапортом інспектора поліції від 24.01.2025; копією постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 592636 від 27.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 126 КУпАП; поясненнями ОСОБА_1 від 24.01.2025, в яких він визнає вину у тому, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; фототаблицею транспортного засобу; копією постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 09.10.2024 по справі № 298/1679/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП; довідкою до адміністративного протоколу серії ЕПР1 № 228965 про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалось.

Вказані докази є належними та допустимими та такими, що підтверджують наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення поза розумним сумнівом.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 130 відовідальність за вказаною нормою настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали справи та докази, які містяться в них, суддею встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: рапортом інспектора поліції від 24.01.2025; копією постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 592636 від 27.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 126 КУпАП; поясненнями ОСОБА_1 від 24.01.2025, в яких він визнає вину у тому, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; фототаблицею транспортного засобу; копією постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 09.10.2024 по справі № 298/1679/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП; довідкою до адміністративного протоколу серії ЕПР1 № 228965 про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалось; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.01.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився; переглянутими відеозаписами, з боді-камер поліцейських, що містяться на DVD-R диску, який долучено до протоколу, на яких зафіксовано факт зупинки ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом трактором, у зв`язку з виявленням працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння йому неодноразово та наполегливо пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак від проходження такого огляду в добровільному порядку на місці зупинки та в медичному закладі останній відмовився.

Суддя констатує, що вказані докази є взаємопов`язаними та такими, що узгоджуються між собою, та в сукупності підтверджують наявність обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинені повторно протягом року.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність за вказані адміністративні правопорушення, що визначені в ст. 17 КУпАП, не встановлено. Строки накладення адміністративних стягнень, передбачені в ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи не закінчились.

При накладенні адміністративного стягнення суддя керується положеннями статті 23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також відповідно до статті 33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого, особу правопорушника та ступінь його вини, відсутність встановлених суддею обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, зважаючи на ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого в санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Така міра покарання, на переконання судді, буде достатньою для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, та відповідатиме меті адміністративного стягнення, встановленого в ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Строк невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється судом з урахуванням положень ст. 294, ч. 2 ст.317-1 КУпАП.

Враховуючи, що постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 09.10.2024 у справі № 298/1679/24, яка набрала законної сили 22.10.2024, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за 1. ст. 130 КУПАП та накладено стягнення у виді 1 року позбавлення права керування Т3, суд вважає за необхідне приєднати до стягнення за цією постановою невідбуту частину стягнення, яка становить 7 місяців 19 днів на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене з слід стягнути судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 283 285, 287 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 298/178/25 (провадження №3/298/147/25) про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 7 ст. 121 КУпАП, № 298/179/25 (провадження №3/298/148/25) про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та справу № 298/179/25 (провадження №3/298/148/25) про адміністративне правопорушення, передбачене за 2. ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 298/178/25 (провадження №3/298/147/25).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно зі ст. 36 КУпАП в межах санкції, передбаченої в ч. 5 ст. 126 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

До призначеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, відповідно до ст. 30 КУпАП, приєднати невідбуту частину такого стягнення, призначеного постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області 09.10.2024 у справі № 298/1679/24, яка набрала законної сили 22.10.2024, визначивши загальний строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, визначивши загальний строк 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців 19 (дев`ятнадцять) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір»: отримувач коштів ГУК м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача:UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Ротмістренко О.В.