КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/4070/24

провадження № 3/133/68/25

27.02.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Гуменюка О.О., за участі:

секретаря судових засідань Корбут Ю.А.,

особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Бернадського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали адміністративної справи, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.12.2024 о 12 год. 28 хв. на 245 кілометрі автомобільної дороги М-21, що в межах с. Махнівка, Хмільницького району, Вінницької області, керував транспортним засобом AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від огляду на стан алкогольного спяніння у визначеному законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив пункт 2.5. правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного аміністративного правопорушення не визнав та пояснив наступне. 23.12.2024, до його зупинки працівниками поліції, керував транспортним засобом AUDI Q8 та їхав автодорогою в напрямку міста Вінниця. Під час руху швидкості не перевищував, інших порушень правил дорожнього руху не допускав. В стані спяніння не перебував. Факт його зупинки працівниками поліції 23.12.2024 близько 12 год. 28 хв. визнає та підтверджує. Після того, як його зупинили працівники поліції, вони запропонували йому на місці зупинки за допомогою пристрою «драгер» пройти огляд з метою виявлення стану спяніня, на шо ОСОБА_1 відмовився, оскільки на його думку працівники поліції неправомірного його зупинили. На запитання до працівників поліції про підставу його зупинки, останні повідомили, що їм надійшло орієнтування про можливе порушення правил дорожнього руху водієм зазначеного транспортного засобу. ОСОБА_1 просив працівників поліції показати йому вказане ними орієнтування, але вони йому його не показали. Крім того, ОСОБА_1 пояснює причину своєї відмови від проходження огляду на місці зупинки за допомогою «драгера», тим що він почув від працівників поліції, які спілкувались між собою, що «драгер» має якісь несправності. В подальшому поспілкувавшись по телефону з адвокатом ОСОБА_1 погодився пройти огляд для виявлення стану спяніння та повідомив про це працівникам поліції, однак працівники поліції йому повідомили, що вони вже склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. За словами ОСОБА_1 працівник поліції порушили його права, неправомірно зупинили його транспортний засіб, не розяснили як саме він повинен пройти медичний огляд в медичному закладі самостійно.

Під час судового розгляду допитаний як свідок ОСОБА_2 , який склав протокол серії ЕПР1 №203245 від 23.12.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 23.12.2024 йому надійшла інформація про можливе вчинення адміністративного правопорушення водієм вказаного транспортного засобу. Саме тому він зупинив автомобіль під керування вказаного водія. Після зупинки у вказаного водія було виявлено ознаки спяніння, узвязку з чим йому запропоновано пройти на місці зупинки огляд з метою виявлення стану спяніння, але водій відмовився. На складення та оформлення вказаних адміністративних матеріалів, на його думку, пішло приблизно 30 хвилин. Він декілька разів пропонував водію пройти огляд на місці з метою виявлення стану спяніння за допомогою «драгера», також розяснював право поїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, але водій постійно відмовлявся і постійно намагався з кимось спілкуватись по телефону. Свою відмову від проходження огляду водій мотивував тим, що він не знаходився в стані спяніння, а також постійно просив показати йому орієнтування, яке було причиною зупинки. ОСОБА_2 зазначив, що інформація про порушення вказаним водієм правил дорожнього руху надійшла до нього через радіоефір. Водій виявив бажання проходити медичний огляд вже після того, як відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Він відсторонов водія від керування транспортним засобом та залишив його на місці зупинки без порушень. Водій сказав, що він залишиться на місці зупинки та буде чекати водія.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бернадський І.В. в судовому засіданні зазначив, що після дослідження відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, ним встановлено наступне. ОСОБА_1 зупинили на підставі якогось орієнтування, яке до матеріалів справи не долучено та не предявлено водію після зупиники, хоча останній просив працівників поліції показати дане орієнтування. Працівники поліції спочатку запропонували водію пройти огляд з метою виявлення стану спяніння, а потім повідомили про ознака спяніння. В подальшому ОСОБА_1 виявив бажання пройти медичний оглдя для виявлення стану спяніння, але працівники поліції відмовили йому в цьому і пояснили, що він повинен сам їхати в медичний заклад та проходити медичний огляд за своїм бажанням. За словами захисника працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, вилучили в нього посвідчення водія та видати тимчасовий талон на керування транспортним засобом. Направлення на проходження медичного огляду ОСОБА_1 не видали.

На думку захисника, працівники поліції зупинили ОСОБА_1 безпідставно, не розяснили як саме він має пройти медичний огляд на стан спяніння, орієнтування чи інших підстав для зупинки водія в матеріалах справи не має, тому підстав для зупинки не було і дана справа підлягає закриттю.

Крім того, захисником подано до суду письмову заяву про закриття провадження у справі, в якій виклав свої обгрунтування щодо закриття справи, які відповідають тим, що висловленні ним під час судового розгляду.

Ознайомившись під час судового розгляду з відеозаписом, на якому зафіксовано події від 23.12.2024 з участю водія ОСОБА_1 , який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено наступне. Відеозапис починається 23.12.2024 о 12 год. 34 хв. Близько 12 год. 52 хв. працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що буде складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та почав складати вказаний протокол. Близько 13 год. 05 хв. працівник поліції роздрукував протокол про адміністративне правопорушення. Близько 13 год. 20 хв. до працівників поліції підійшов ОСОБА_1 та повідомив, що він готовий поїхати з ним для проходження медичного огляду для виявлення стану спяніння, при цьому працівники поліції повідомили, що вже склали протокол відносно нього.

Отже з моменту зупинки з 12 год. 34 хв. та до 13 год. 20 хв., коли ОСОБА_1 виявив бажання пройти медичний огляд пройшло близько 46 хвилин.

При цьому з відеозапису встановлено, що в період часу з 12 год. 34 хв. до 12 год. 52 хв. коли почався складатись протокол, працівник поліції:

- декілька разів повідомляв водію ОСОБА_1 причину його зупинки, зазначаючи що отримав орієнтування про можливе вчинення водієм вказаного транспортного засобу порушень правил дорожнього руху;

- декілька разів називав ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння, які він в нього вбачає;

- декілька разів пропонував ОСОБА_1 пройти на місці зупинки огляд для виявлення стану спяніння за допомогою спеціального пристрою «драгер», який неодноразово видно на відеозаписі;

- декілька разів пропонував ОСОБА_1 , якщо той відмовляється від проходження огляду на місці, проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду там.

Крім того, з відеозапису встановлено, що в період часу з 12 год. 34 хв. до 12 год. 52 хв. ОСОБА_1 :

- декілька разів відмовлявся від проходження медичного огляду на місці зупинки та відмовлявся їхати з працівниками поліції для медичного огляду;

- декілька разів погоджувався пройти медичний оглдя на місці зупинки, але не проходив його та відстрочував і затягував його проходження, мотивуючи це тим, що йому потрібно поспілкуватись;

- постійно з кимось спілкувався по телефону та говорив, що працівники поліції його «розводять»;

- працівник поліції близько 12 год. 52 хв. повідомив, що буде складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, не пройшов огляд на місці зупинки та не виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. І лише через майже 28 хвилин, близько 13 год. 20 хв., коли протокол про адміністравтине правопорушення вже був складений о 13 год. 05 хв. за фактом відмови останнього від проходження медичного огляду на стан спяніння, ОСОБА_1 виявив бажання пройти цей огляд в медичному закладі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №203245 від 23.12.2024 ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністравтиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5. правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України встановлено обовязок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даній справі поліцейський повідомив ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння, які на думку поліцейського, він виявив у водія ОСОБА_1 . Тобто, з вказаного вбачається, що у поліцейського виник сумнів в тому, що ОСОБА_1 перебуває у тверезому стані і через це предявив останньому вимогу пройти в установленному порядку медичний огляд. При цьому поліцейський пропонувв декілька разів пройти медичний огляд на місці зупинки або проїхавти в медичний заклад. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду до скадення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення саме за фактом відмови від проходження такого медичного огляду.

Дизпозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП як один з видів обєктивної сторонни данного адміністративного правопорушення передбачено відповідальність водія за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані сп`яніння, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП зазначено, що такий огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З дослідженого під час судового засідання відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки від проведення огляду на виявлення стану сп`яніння та відмовився від проведення такого огляду в медичному закладі до складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за фактом відмови від проходження такого огляду.

Таким чином, дослідивши всі матеріали справи в своїй сукупності, суд вважає встановленим та доведеним належними та допустимими доказами факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду для виявлення стану сп`яніння на місці зупинки та його відмову він проходження такого огляду в медичному закладі.

Доводи сторони захисту про те, що працівники поліції не мали права зупиняти водія ОСОБА_1 є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом з місця зупинки, на якому працівник поліції декілька разів пояснює водію що підставою його зупинки є орієнтування про те, що водій такого транспортного засобу можливо допустив порушення правил дорожнього руху.

Крім того, на відеозаписі з місця зупинки відсутні слова чи твердження працівників поліції про те, що спеціальний технічний засіб для проведення огляду на стан сп`яніння має будь-які несправності. Крім того, в результаті перегляду відеозапису судом не встановлено будь-яких інших обставин, які б викликали в суда сумніви щодо справності спеціального технічного засобу для проведення огляду на стан сп`яніння. У звязку з цим твердження ОСОБА_1 про те, що він почув від працівників поліції про несправність «драгера», якими він в суді мотивував свою відмову від проходження огляду, суд вважає спростованими матеріалами справи, зокрема відеозаписом з місця зупинки.

Доводи сторони захисту про те, що працівники поліції допустили порушення порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння повністю спростовані відеозаписом з місця зупинки.

Питання про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння можна було б розглядати судом в тому випадку, якби такий огляд був би проведений. А як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 відмовився від проведення такого огляду як на місці зупинки так і в медичному закладі.

Намагання водія ОСОБА_1 протягом тривалого часу відтягнути проведення огляду на стан сп`яніння, його заяви про те, що він то бажає проходити огляд, потім не бажає проходити огляд, суд розцінює як відверте свідоме вчинення дій, спрямованих на ухилення від проведення його огляду на стан сп`яніння та встановлення його результатів, намагання заплутати працівників поліції та відволікти їх від виконання ними своїх обов`язків.

Крім того, положеннями ст. 266 КУпАП передбачено чітку послідовність дій з метою провести огляд на стан сп`яніння: спочатку пропонується пройти огляд на місці, а в разі не згоди на місці чи не згоди з його результатом, тоді огляд проводиться в медичному закладі.

Після отримання відмови водія від вказаних оглядів, у діях водія має місце склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з цим виявлення ОСОБА_1 бажання пройти огляд в медичному закладі через 15 хвилин після того, як відносно нього вже було складено протокол за фактом його відмови від проходження медичного огляду, не впливає на кваліфікацію його дій за вказаним фактом, не скасовує кваліфікацію його дій за відповідною статтею КУпАП, та дій працівників поліції, оскільки на той момент правові відносини з приводу оформлення працівниками поліції вказаного адміністративного правопорушення вже завершились складанням протоколу про адміністративне правопорушення за фактом відмови останнього від проходження огляду.

Разом з тим, в нормативно правових актах відсутня заборона водію самостійно пройти медичний огляд в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння.

Враховуючи зазначене, суд вважає доведеним факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 не дотримався вимог пункту 2.5. правил дорожнього руху України та в його діях має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

27.02.25