Провадження № 3/712/268/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., з участю захисника Демиденка В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.2024 о 18 год. 10 хв. в м. Черкаси, по бул Шевченка, 79, керуючи автомобілем Renault Cangoo д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), на перехресті нерівнозначних доріг бул. Шевченка вул. Університетська, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_4 , чим порушив п. 16.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що рухався по бул. Шевченка у в м. Черкаси на автомобілі Renault Cangoo д.н.з. НОМЕР_1 та здійснював поворот ліворуч. На перехресті він призупинився, впевнився, що йому не заважають інші транспортні засоби та продовжив рух. Водій автомобіля Ford Fiesta рухалась з перевищенням швидкості та не надала йому переваги в русі. Вважає, що дорожньо - транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4 , яка могла уникнути ДТП. Крім того додав, що поліцейські в протоколі вказали невірний пункт , а саме п.16.1 Правил дорожнього руху, який начеб - то він порушив, в протоколі не вказали відомості щодо заподіяння матеріальної шкоди, крім того йому не були роз`яснені його права. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Захисник Демиденко В.А., який діє в інтересах ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль Ford Fiesta рухався по бул. Шевченка з допустимою швидкістю. Водій автомобіля Renault Cangoo не надав перевагу та допустив зіткнення, в результаті чого відбулась дорожньо транспортна пригода. Натомість водій ОСОБА_4 щоб уникнути зіткнення викрутила кермо вправо та намагалась загальмувати. Просив приєднати DVD диск з відеокамер на якому зафіксована подія, яка відбулася 23.12.2024до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника , дослідивши матеріали справи, відеозапис DVD диску, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 16.1 ПДР України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке полягає в порушенні дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 203517 від 23.12.2024; схемою місця ДТП від 23.12.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; рапортом інспектора поліції; відеозаписом з бодікамери працівників поліції та дослідженим в судовому засіданні DVD диска.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та даних схеми місця ДТП від 23.12.2024 дорожньо - транспортна пригода відбулась по бул. Шевченка у м. Черкаси та із даних схеми зауважень щодо правильності складання після ознайомлення водіями, не надходило.

Суддя не дає оцінки діям водія автомобіля Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , тому що протокол відносно неї не складався , а для встановлення швидкості руху автомобіля необхідні показання технічних приладів, які матеріали справи не місять.

Посилання ОСОБА_1 на те, що йому не були роз`яснені права в протоколі, спростовуються наданим відеозаписом з бодікамер поліцейських при складанні протоколу, а також підписом останнього у протоколі. Відомості про заподіяння шкоди також зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення

Суд також не може взяти до уваги посилання ОСОБА_1 на невірну кваліфікацію його дій та невірно зазначений в протоколі пункт 16.1. ПДР України , оскільки з переглянутого відео вбачається, що на перехресті вулиць бульвар Шевченко та вул. Університетська встановлений світлофор, який працював у штатному режимі і автомобіль Renault Cangoo під керуванням ОСОБА_1 рухався по бул. Шевченка та повертав на вул. Університетська, що є другорядною дорогою, не надавши перевагу в русі автомобілю Ford Fiesta, який рухався по головній дорозі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно - наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а тому вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведена.

Крім того, інших доказів на спростування своєї вини ОСОБА_1 не надав та матеріали справи не містять.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткових мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 ,подвійний розмір штрафу, а саме 1 700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ,судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляціного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина