печерський районний суд міста києва
Справа № 757/389/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

07.12.2024р. о 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «JEEP», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Бойчука, 22, у м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Окрім того, 07.12.2024р. о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «JEEP», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Бойчука, 30, у м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Від його захисника- адвоката Липявки І.О. надано на адресу суду письмові заперчення, який вважає, що на ОСОБА_1 було складено протокол двічі за одне й те саме правопорушення, що суперечить нормам КУпАП. При цьому просив врахувати письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що це саме він припаркував транспортний засіб «JEEP», пасажиром кого був ОСОБА_1 , пішов по своїх справах, а коли повернувся, то побачив патрульних, які спілкувалися з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, зокрема відеозапис бодікамери, письмові пояснення сторони захисту, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також "Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року; "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен розуміти правовий статус водія, виконувати обов`язки водія, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно переглянутого у судовом засіданні відеозапису бодікамери № 470774, 473820, вбачається, що що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 відмовився на пропозицію патрульних пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому будь-яких заперечень щодо факту керування ним транспортним засобом не виказував.

Таким чином, вина ОСОБА_1 , у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 190541 від 07.12.2024 року, даними відеозапису № 470774, 473820, що міститься на оптичному носії, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю в частині порушення ним 07.12.2024 року о 01:05 год. по вул. Бойчука, 22, п. 2.5. ПДР України.

Поряд із цим, щодо факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після його зупикни 07.12.2024 о 02.00 год. за адроесою: м. Київ, вул. М. Бойчука, 30, суддя вважає за належне зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В Україні принцип «non bis in idem» закріплено в ч. 1 ст. 61 «Конституції України» - «ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення».

З аналізу ч.1 ст.266 КУпАП вбачається, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що ним керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу, передача управління транспортного засобу іншій особі, яка має посвідчення водія.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи про адмінінстративне правпорушення не вбачається, що водій після першої зупинки працівниками патрульної поліції був відсторонений від керування транспортним засобом з дотриманням порядку передбаченого означеною статтею, а тому на переконання суду, факт складання протоколу серії ААД № 970851 є наслідком невжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню водієм закону вдруге в один проміжок часу.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (п`ятсот тридцять шість) грн. 60 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик