Справа № 711/679/25
Номер провадження 3/711/315/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР 1 № 225867 від 20.01.2025 року) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР 1 № 225867 від 20.01.2025 року) надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Судом встановлено, що 01.08.2024 року о 22 год. 20 хв. в м.Черкаси по вул. Чигиринська, 58, керуючи велосипедом, рухався по проїзній частині у крайній лівій смузі та допустив на себе наїзд автомобілем «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі, відповідно до висновку експерта СЕ-19/124-24/13432-ІТ від 24.09.2024 вбачаються невідповідності вимогам п. 11.14 ПДР, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням ДТП, чим порушив п.11.14, 2.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП завдані механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Про місце, день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи та висновок експерта суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/13432-ІТ від 24.09.2024 року за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи:

1. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. З обставин ДТП, зазначених у відповідних даних постанови, в дорожній обстановці, що склалась, велосипедист ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.11.14 Правил дорожнього руху України.

3. У момент виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , він не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_1 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця ДТП.

4. В діях водія автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які перебувають в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП з технічної точки зору не вбачається.

В діях велосипедиста ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 11.14 Правил дорожнього руху України які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог п.11.14 ПДР України - рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам.

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, чого не здійснив водій велосипеда ОСОБА_1 в той момент.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що не дотримання велосипедистом ОСОБА_1 правил ПДР України є в причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 225867 від 20.01.2025 року, витягом з ЄРДР від 02.08.2024 року, протоколом огляду місця події від 02.08.2024 року з план-схемою, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 04.09.2024 року, висновком КЗ «ЧОНД» № 470 від 02.08.2024 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1 від 05.09.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 05.09.2024 року, висновком експерта № СЕ-19/124-24/13432-ІТ від 24.09.2024 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.09.2024 року,

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

24 січня 2025 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси, вчинено адміністративне правопорушення 01 серпня 2024 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 30 вересня 2024 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 30 грудня 2024 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд закриває провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 124, 283-285 КУпАП, Правилами дорожнього руху України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП.Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Ю. В. Михальченко