Справа№639/666/25
Провадження № 3/639/369/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 січня 2025 року о 15:42 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renaut Logan», номерний знак НОМЕР_1 ,в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 177, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Infiniti FX 37», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Надав пояснення, згідно яких 16.01.2025, о 15:42, керуючи транспортним засобом «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Полтавський шлях в м. Харкові у крайній лівій (третій) смузі, мав намір повернути ліворуч приблизно через 200 метрів. В цей час одразу за перехрестям з вул. Переможців йому на зустріч виїхав автомобіль «Infiniti FX 37»,номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулась ДТП. ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним вимог п. 10.1. ПДР, стверджував, що автомобіль «Infiniti FX 37» номерний знак НОМЕР_2 рухався з перевищенням швидкості та саме він виїхав на зустрічну смугу та здійснив з ним зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та другого учасника ДТП ОСОБА_2 , перевіривши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В пункті 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом - ПДР), встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом 10.1. ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Не дивлячись на висловлену процесуальну позицію ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2025 серії ЕПР №1 №228390, який складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

-схемою місця ДТП, яке сталося 10.07.2024, та зафіксованим на її зворотному боці переліком видимих пошкоджень транспортних засобів: автомобіль «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_1 передня частина т.з.; автомобіль «Infiniti FX 37», номерний знак НОМЕР_2 передня частина т.з., а також кінцевим розташуванням вказаних транспортних засобів;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , наданими працівникам патрульної поліції 16.01.2025, тобто одразу після настання дорожньо-транспортної пригоди, за змістом яких в цей день (16.01.2025), о 15:42, вона керуючи автомобілем «Infiniti FX 37», номерний НОМЕР_3 , рухалась по вул. Полтавський шлях м. Харкова у крайній лівій смузі, в напрямку центра міста. У зустрічному напрямку рухався автомобіль «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_1 , водій якого увімкнув лівий сигнал повороту в бік вулиці Переможців і виїхав назустріч у її смугу руху, після чого вона почала екстрене гальмування. В цей момент водій автомобіля «Renault Logan», помітивши, що він виїхав на зустрічну смугу, почав уходити в свою смугу , але було запізно та сталася дорожньо-транспортна пригода. Водій автомобіля «Renault Logan» свою провину не визнає, адже від зіткнення його автомобіль змістився, опинившись майже на свої полосі, окрім заднього лівого колеса.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 надала у суді, пояснивши, що напрямок її гальмівного шляху зорієнтований у бік зустрічної смуги руху, адже коли автомобіль «Renault Logan» виїхав на її смугу руху з увімкненим лівим покажчиком повороту, вона намагалась уникнути зіткнення, але водій «Renault Logan» в цей момент спробував повернутися на свою смугу та сталася ДТП.

- відеозаписом NVR_ch1_main_3000_0000, на якому зафіксовано момент ДТП о 15:43:19. При цьому з відеозапису вбачається, що автомобіль «Renault Logan» о 15:43:15, проїжджаючи перехрестя, виїхав на зустрічну смугу, а перед самим зіткненням з зустрічним автомобілем намагався повернутися до своєї смуги, при цьому від удару його автомобіль дещо змістився праворуч по ходу його руху. В цілому вказаним записом підтверджується механізм ДТП, на який посилалась водій ОСОБА_2 , в тому числі одразу після її настання, тобто, не маючи доступу до вказаного відеозапису.

Необхідно також відзначити, що виїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на зустрічну та його спроба перед самим ударом повернутися у свою смугу підтверджуються і кінцевим розташуванням керованого ним автомобіля «Renault Logan», зафіксованого на схемі до місця ДТП, а саме його розташуванням по діагоналі відносно осі дороги (розділювальної смуги) із знаходженням його заднього лівого колеса на смузі руху автомобіля «Infiniti FX 37» (тобто зустрічної для Захарова смуги), не дивлячись на те, що з вищезазначеного відеозапису вбачається, що від удару весь корпус автомобіля «Renault Logan» дещо змістився праворуч по ходу руху.

Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР, між порушенням якого та настанням дорожньо-транспортної пригоди наявний причинний зв`язок.

При цьому посилання ОСОБА_1 на те, що зіткнення допустив водій автомобіля «Infiniti FX 37» номерний знак НОМЕР_2 , спростовуються, окрім пояснень водія ОСОБА_2 , такожі вищезазначеним відеозаписом та схемою місця ДТП, на якій зафіксовано кінцеве розташування на проїзній частині транспортних засобів та зафіксованими видимими пошкодження вказаних автомобілів, які згоджуються між собою та розкривають механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка настала саме з вини водія ОСОБА_1 .

Отже, надавши оцінку вищезазначеним доказам на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходжу до висновку, що ними доведена вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який згідно матеріалів справи притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд дійшов висновку про можливість накладенняна ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 251, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь