Справа № 279/3515/24
Провадження № 3/279/2/25
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 27.05.2024 о 08.40 год. в м.Коростені по вул.Грушевського, 106а керувала транспортним засобом Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_1 при здійсненні повороту ліворуч, проявила неувагу, не переконалася, що маневр буде безпечним здійснила зіткнення з легковим автомобілем марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.12.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

Від захисника Барановського І.І. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, так як відповідно до висновку експерта вини ОСОБА_1 у ДТП не вбачається.

Інші учасник провадження не прибули, повідомлялись належним чином про час та день розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку.

Згідно зі ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пунктом 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Згідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.06.2024 було призначено експертизу обставин і механізму ДТП та судову фототехнічну експертизу.

На виконання вищезазначеної постанови до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 620/24-25 від 29.01.2025.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової автотехічної експертизи в даній дорожній обстановці, водій автомобіля марки Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.4., 10.4. Правил дорожнього руху (ПДР) України, а водій автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у відповідності з вимогами п.п. 10.1., 11.1., 11.4. та вимог лінії 1.3. горизонтальної дорожньої розмітки цих Правил.

З урахуванням встановлених обставин зіткнення автомобілів, за умов, що автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 рухався по зустрічній смузі руху та являв небезпеку для руху водію Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , дії водія ОСОБА_2 , не відповідали вимогам 10.1., 11.1., 11.4. та вимог лінії 1.3. горизонтальної дорожньої розмітки ПДР і знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Як вбачається з п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно достатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених Законом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи висновок експерта, який свідчить про відсутність у діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.12.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, на думку суду, наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі ст.247 ч.1 п. КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, ст.247, ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_3 від 17.09.2015 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом