Номер провадження 3/521/781/25
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

18 лютого 2025 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0844/50000/24 від 16.08.2024 року у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Інвест-Прайд» (), адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 79, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби Євдокимов Д.А.,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. 11.08.2024 року декларантом ПП «МОРТРАНС» () ОСОБА_2 , яка діяла на підставі договору доручення від 08.04.2024 № 07-04/2024 укладеного з керівником ТОВ «ІНВЕСТ-ПРАЙД» ОСОБА_1 , була подана до Одеської митниці митна декларація типу «ЕК 10 АА» (далі - МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № 24UA98U5.

Митне оформлення МД № 24UA98U5 здійснено з наданням документів, які передбачені ст. 335 МК України, серед яких: інвойс від 08.08.2024 року № 08, СMR № 8 від 11.08.2024 року, договір від 08.08.2024 року № 08G, договір доручення від 08.04.2024 року № 07-04/2024 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до МД № 24UA98U5 та наданих товаросупровідних документів, продавцем та відправником товару є ТОВ «ІНВЕСТ-ПРАЙД» (Україна, 61064, Харківська обл., м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд.79), а покупцем та отримувачем є ComGruz SRL (IDNO code 241Address: MD-3300 Bendery, str. Acad. Fedorova, 1 sq. 31 Tiraspol).

Згідно граф МД № 24UA98U5 заявлено 174 найменування товару у кількості 704 місць, «жіночі речі та товари народного споживання), вартістю 19 809,65 дол. США (за курсом НБУ на 11.08.2024 року становить 812 049,06 грн), вагою брутто/нетто 10450/9817,34 кг.

12.08.2024 року, в рамках виконання митних процедур, згенерованих системою управління ризиками (СУР), посадовими особами митного органу проведено митний огляд товарів, за результатом якого встановлено наявність не задекларованих у МД № 24UA98U5 товарів вагою брутто/нетто 220/209,6 кг, в кількості 20 ящиків в яких знаходилось 346 пакунків з товаром «прикормка для риб»: 1)Чудо Планктно Corona Флуоро 2 ящика, 80 пакунків по 3 шт.; 2) Фарватер 4 ящика , 44 пакунка; 3) Klasster Premium 10 ящика, 144 пакунка; 4) Megamix 4 ящика, 78 пакунків;

За даним фактом співробітниками Одеської митниці відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 0844/50000/24 від 16.08.2024 року про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч.1 ст. 483 МК за кваліфікуючими ознаками: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості.

2. Позиції сторін. Судовий виклик.

2.1. Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти стягнення у відповідності до вимог Митного Кодексу.

2.2. ОСОБА_1 була повідомлена про дату, час та місце судового засідання належним чином, однак, до суду не з`явилась, про причини своєї неявки суд не сповістила.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Суддя вважає, що ОСОБА_1 , підлягає притягненню до відповідальності за вчинення порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК і на неї необхідно накласти адміністративне стягнення, з наступних підстав.

3.2. Суддею встановлено, що 08.08.2024 року між продавцем - ТОВ «ІНВЕСТ-ПРАЙД» (Україна, 61064, Харківська обл., м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд.79), та покупцем ОСОБА_3 (IDNO code 241Address: MD-3300 Bendery, str. Acad. Fedorova, 1 sq. 31 Tiraspol) було укладено контракт №08G про поставку товарів.

3.3. В рамках вищевказаного контракту, 11.08.2024 року декларантом ПП «МОРТРАНС» ОСОБА_2 , яка діяла на підставі договору доручення від 08.04.2024 року № 07-04/2024 укладеного з керівником ТОВ «ІНВЕСТ-ПРАЙД» ОСОБА_1 , була подана до Одеської митниці митна декларація типу «ЕК 10 АА» (далі - МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № 24UA98U5. До МД були подані товаросупровідні документи, передбачені ст. 335 МК України.

3.4. 12.08.2024 року посадовими особами митного органу, за участю ОСОБА_4 , представника ТОВ «ІНВЕСТ-ПРАЙД», було проведено митний огляд товарів, за результатом якого встановлено наявність не задекларованих у МД № 24UA98U5 товарів вагою брутто/нетто 220/209,6 кг, в кількості 20 ящиків в яких знаходилось 346 пакунків з товаром «прикормка для риб»: 1)Чудо Планктно Corona Флуоро 2 ящика, 80 пакунків по 3 шт.; 2) Фарватер 4 ящика , 44 пакунка; 3) Klasster Premium 10 ящика, 144 пакунка; 4) Megamix 4 ящика, 78 пакунків.

3.5. Таким чином, суддею встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України у діях ОСОБА_1 , керівника ТОВ «ІНВЕСТ-ПРАЙД».

3.6. 15.08.2024 року до Одеської митниці надійшли пояснення ОСОБА_1 , в яких остання зазначила, що помилка щодо кількості товарів виникла з вини збою роботи комп`ютера підприємства, що свідчить про визнання вини керівником підприємства.

3.7.Доказами вини у вказаній справі є: протокол про порушення митних правил № 0844/50000/24 від 16.08.2024 року; листами ТОВ «Інвест-Прайд»; Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 12.08.2024 року; фотознімками; МД типу «ЕК 40 АА» № 24UA98U5 від 11.08.2024 року; копія інвойсу; копія контракту; договір доручення від 08.04.2024 року; копія паспорту; письмові пояснення; опис предметів; висновком №-0312 від 01.11.2024 року.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

5.2.Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.3.При накладені стягнення суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.4.Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

5.5. Згідно висновку №-0312 від 01.11.2024 року, загальна ринкова вартість вилучених предметів за протоколом про порушення митних правил №0844/50000/24 станом на 16.08.2024 року становить 16340, 88 грн.

5.6.При викладених встановлених обставинах, достатнім та необхідним стягненням для ОСОБА_1 , враховуючи санкцію ч. 1 ст. 483 МК буде штраф у розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, без конфіскації цих товарів.

5.7.Таке рішення в тому числі судом ухвалюється, оскільки Рішенням Конституційного суду України від 05.07.2023 року визнана неконституційною санкція цієї статті за принципом непропорційності та відсутності альтернативності такого стягнення. Відповідно розумним та співрозмірним для особи буде застосування лише одного виду стягнення штрафу у мінімальному розмірі. На думку судді, такий штраф буде більш ніж достатній для державної реакції на встановлене порушення.

5.8.Сума штрафу у даному провадженні буде складати 50 відсотків вартості товару, що дорівнює 8170,44 грн.

5.9.Статтею 265 КУпАП встановлено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

5.10. Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що він сплачується особою, на яку накладено стягнення. Ставка такого збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605 грн. 60 копійок /п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року/. Саме така сума судового збору підлягає стягненню з особи.

5.11.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 458, 464, 465, 466, 467,483, 522, 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, а саме 8170 (вісім тисяч сто сімдесят) гривень 44 копійки на користь держави, без конфіскації товарів.

1.2. Предмети, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0844/50000/24 від 16.08.2024 року, повернути володільцю ОСОБА_1 або уповноваженій нею особі у встановленому законом порядку.

1.3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський