Справа № 157/572/24
Провадження №3/157/14/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Кучера А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , слюсар Камінь-Каширської дільниці Ратнівського УЕГГ Волинської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 573834 від 16 березня 2025 року зазначається, що ОСОБА_1 16 березня 2024 року о 07 год 43 хв у м. Камені-Каширському по вул. Хотешівська керуючи транспортним засобом «Kinlon JL150-70C», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою алкотестера «Драгер 6810», відповідно до тесту № 572 результат позитивний 0,25%, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Поліцейський ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не подав.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що у стані алкогольного сп`яніння не був, у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення день алкогольних напоїв не вживав, а тому впевнений був, що тверезий, і на першу вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. У нього ніхто не з`ясовував питання про те, чи згідний він з результатом огляду, а лише за вказівкою поліцейського він проставив один підпис у маленькому документі, та пройти огляд у лікарні йому не пропонували.

Адвокат Кучер А.А. у судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та в обґрунтування клопотання зазначив, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог законодавства. Спецприлад, яким проводився огляд, з першого разу не показав результату, а після чергового продуття, на екрані висвітився результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, але чи згідний був ОСОБА_1 з результатом цього огляду в останнього поліцейські не з`ясовували і взагалі не пропонували пройти такий огляд у найближчому медичному закладі, навіть не роз`яснили на це право, незважаючи на те, що прилад має похибку 0,042 проміле, і показник приладу після огляду з її урахуванням майже межуватиме з допустимою нормою. Відповідно до вимог законодавства, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КпАП України поліцейський складає на підставі акта огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак у наявному в матеріалах справи акті огляду немає відмітки, підпису ОСОБА_1 , що останній погодився з результатом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. На відеозаписі також немає відомостей про те, чи погодився ОСОБА_1 з результатом огляду за допомогою спецзасобу. Зазначених обставин, як свідчить відеозапис, поліцейські не з`ясували, і, незважаючи на відсутність згоди з результатом огляду, не роз`яснили ОСОБА_1 право і не забезпечили можливість останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому лікувальному закладі. Наявне у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у Камінь-Каширську ЦРЛ не було доведено до відома ОСОБА_1 , йому не оголошувалося і не надавалося, що підтверджується відеозаписом з місця події.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КпАП України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452).

Згідно із ст. 266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до Інструкції № 1452, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці) поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні відеозапису ОСОБА_1 , який керував мотоциклом та був зупинений поліцейським, на пропозицію поліцейського, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, результат огляду склав 0,25 проміле, після чого поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та що відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення за керування у стані алкогольного сп`яніння, і поліцейський розпочав складення протоколу про адміністративне правопорушення .

На відеозаписі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 погодився із висновком поліцейського про перебування його ( ОСОБА_1 ) у стані алкогольного сп`яніння, однак вбачається, що водій просив протокол не складати і повідомляв, що в цей день (тобто у день його зупинки) спиртне не вживав, а лише вживав у невеликій кількості напередодні біля 16 години, тобто фактично з результатом огляду не був згідний.

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у ньому також відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, підпис останнього у графі цього акта «З результатом згоден» відсутній, та, як свідчить відеозапис, з таким актом ОСОБА_1 ознайомлено не було.

Відеозапис свідчить, що питання згоди чи не згоди водія з результатом огляду поліцейським не з`ясовувалося, водію право в разі незгоди з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецзасобу пройти огляд у найближчому лікувальному закладі не було роз`яснено.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, що з огляду у тому числі і на показник приладу, який з урахуванням зазначеної у свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 13.06.2024 № П 51 QM 0797 083 24, похибки +- 0,042 проміле, складе 0,208 (0,25 0,042) проміле (при допустимому значенні до 0,2 проміле алкоголю в крові), свідчить про недотримання встановленої законом процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейським не було запропоновано водію (не було роз`яснено право) пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Наявна у матеріалах справи роздруківка результату тестування на алкоголь до протоколу з показником 0,25 проміле та з підписом ОСОБА_1 , у якій також є надпис «згідний», з огляду на вищенаведене, не свідчить, що останній погодився з результатом огляду на стан сп`яніння, проведеним за допомогою спецприладу «Алкотест 6810».

Відеозапис не містить відомостей про згоду ОСОБА_1 з результатом огляду на місці і відомостей, що саме він вчинив зазначений запис, а у судовому засіданні ОСОБА_1 такі обставини заперечив, пояснивши, що проставив у роздруківці лише підпис і зробив це за вказівкою поліцейського, а не висловлював свою згоду з результатом огляду, адже в такій ситуації був вперше.

На відеозаписі відсутні відомості про те, що наявне у матеріалах справи направлення на огляд на стан сп`яніння у Камінь-Каширську ЦРЛ було вручено ОСОБА_1 , або що останній був ознайомлений з його змістом, чи обізнаний з ним.

За таких обставин, обґрунтованими є доводи адвоката, що ОСОБА_1 поліцейський не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі.

Під час розгляду справи були встановлені такі наведені вище обставини, які свідчать про обмеження поліцейським водія ОСОБА_1 , який фактично не погоджувався з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у можливості ефективного використання наданих останньому законом прав, зокрема права пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я.

З огляду на вищенаведені порушення вимог законодавства та з урахуванням принципу змагальності судового процесу, доходжу висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного тексту постанови 24 лютого 2025 року.

Суддя: О.В. Антонюк