Справа № 527/484/25
провадження № 3/527/385/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., з участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла 31 січня 2025 року від Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 (інші відомості про особу суду не відомі),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2024 року о 21 год 45 хв поблизу с.Пустовійтове на 7 км а/д Т-1721 «Глобине-Манжелія», в напрямку с.Пузикове, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Geely СК, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Ford Fokus д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 та його захисник адвокат Антіхович В.В. не з`явилися.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не повідомив суд про причину неявки.

Захисник Антіхович В.В. через систему «Електронний суд» повторно надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що він не має змоги прибути в судове засідання, в зв`язку з залученням до раніше призначеної справи. Також захисник вказав, що в зв`язку з коротким терміном ознайомлення з матеріалами справи потребує часу для вивчення та формування правової позиції.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01.04.2008, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26.04.2007).

Зважаючи на дату вчинення правопорушення, а саме 20 листопада 2024 року , в якому обвинувачується ОСОБА_2 , клопотання захисника про відкладення судового засідання з різних причин, зокрема ознайомлення з матеріалами справи, зайнятість в іншому процесі (не підтверджено документально), суд розцінює такі дії захисника як зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд також звертає увагу, що можлива зайнятість захисника в іншому судовому засіданні не звільняє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від прибуття до суду.

Отже, враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, оскільки термін накладення адміністративного стягнення спливає 19.02.2025, недопущення зловживання процесуальними правами захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника про відкладення судового засідання та розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника на підставі наявних доказів, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи її захисника при розгляді справ передбачених статтею 124 КУпАП не є обов`язковою.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 28 січня 2025 року серії ААД № 775574; схемою місця ДТП від 21 листопада 2024 року о 02 год 40 хв, а/д Т-1721 с.Пустовійтове; рапортом ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області від 20.11.2024; повідомленням ВП № КРУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до якого вбачається, що за відомостями з бази даних Інформаційного порталу Національної поліції України «ГСЦ Посвідчення водія» у ОСОБА_2 , 1998 р.н., документ посвідчення водія відсутній; рапортом ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області від 21.11.2024; довідкою про результати розгляду звернення, зареєстрованого до ІТС ІПНП (ЄО) за №23652 від 21.11.2024; рапорт ст. слідчого ВРЗуСТ СВ КРУП ГУНП в Полтавській області Олени Журавок, з якого вбачається, що у зібраних матеріалах не з`ясовано тих обставин події, які необхідні для встановлення складу кримінального правопорушення; протоколом огляду місця ДТП від 21.11.2024; повідомленнями КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради від 28.11.2024; заявою ОСОБА_2 від 21.11.2024, в якій останній вказав, що свою вину визнає в повній мірі; поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; фото та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд, заслухавши потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме: вимоги пункту 11.3 «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу».

В ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП 20 листопада 2024 року.

В результаті порушення даних правил дорожнього руху ОСОБА_2 допустив механічні пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив дії, передбачені ст. 124 КпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ст. 124 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись пунктами 11.3 Правил дорожнього руху, ст. 40-1, 124, ст.ст. 283, 284, 294, 299, 300 КпАП України, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на ньогоадміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_2 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Реквізити для сплати штрафу:

Адміністративний штраф суду:

UA0016001

,

Банк отримувач Казначейство України (ЕАП)

Отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/

Код податку 21081300;

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за

Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовий збір.

Стягувач: Держава.

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Левицька