П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі судді Волкової Н.С., за участі секретаря Мельнікової К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю представника - адвоката Ткачука А.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 494551 ОСОБА_1 30 серпня 2024 року о 22 годині 04 хвилині в с. Байбузи по вул. Рябоконя керував транспортним засобом марки «FIAT TIPO» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачука А.Ю. про проведення судових засідань з використанням власних технічних засобів задоволено.

В судовому засіданні 20 січня 2025 року суд задовольнив клопотання адвоката Ткачука А.Ю. про виклик свідка ОСОБА_2 та інспектора ВРПП ВПД №1 ЧРУП ГУНП у Черкаській області Сень Олександра Валерійовича в судове засідання.

17 лютого 2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від адвоката Ткачука А.Ю. про закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, вказані письмові пояснення захисник у судовому засіданні підтримав.

Письмові пояснення обґрунтовані тим, що у протоколі серії ААД № 494551 від 30 серпня 2024 року інспектор ВРПП ВПД №1 ЧРУП ГУНП у Черкаській області Сень Олександр Валерійович зазначив, що 30 серпня 2024 року о 22 годині 04 хвилин в с. Байбузи по вул. Рябоконя керував транспортним засобом марки «FIAT TIPO» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Однак, на переконання захисника, вказані твердження є передчасним та недоведеним. Захисник вказує, що у матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 , керував автомобілем «FIAT TIPO». На доданому до справи CD-диску є відеозаписи з камери службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських, на яких зображено, що за кермом автомобіля «FIAT TIPO» ОСОБА_1 , не перебував. Крім цього останній, неодноразово повідомляв поліцейським, що він не керував автомобілем, але поліцейські його слова ігнорували.

Водночас, захисник звертав увагу суду щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. Із наявного відеозапису встановлено, що в порушення вищезазначеної вимоги закону поліцейські взагалі не повідомили про причину зупинки автомобіля «FIAT TIPO». Можливо дійти висновку, що поліцейські безпідставно (в порушення ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»), зупинили автомобіль «FIAT TIPO», тому як водій, правила дорожнього руху не порушував. Захисник вказує, що зупинка водія поліцією не є законною, тому всі подальші вимоги поліції до водія, зокрема й проходження огляду на стан сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний.

На думку захисника, поліцейські вчинили щодо ОСОБА_1 , психологічний тиск, який виразився у залякуванні, застосуванням фізичної сили та в обмеженні пересування, забороною випити води. Така поведінка поліцейських налякала останнього, і як наслідок змусила його відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином, захисник стверджує, що суду не надано переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дане письмове клопотання долучено до матеріалів справи.

Інспектор ВРПП ВПД №1 ЧРУП ГУНП у Черкаській області Сень Олександр Валерійович, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. Свідок ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні адвокат Ткачук А.Ю. не заперечував проти розгляду справи без участі свідка та інспектора поліції, на повторному виклику не наполягав. Також, повідомив, що ОСОБА_1 не має змоги бути присутнім у даному судовому засіданні, оскільки він працює, тому просив розгляд справи провести без його участі.

За таких обставин, враховуючи думку адвоката Ткачука А.Ю., а також те, що ОСОБА_1 надав свої пояснення суду у судовому засіданні 20.01.2025, суд проводив розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 20.01.2025 ОСОБА_1 пояснив, що у день складання протоколу він випив банку пива, поряд з ним була ОСОБА_2 , вона попросила поїхати на річку, на що він сказав їй, що не може керувати, оскільки вживав пиво, а тому ОСОБА_2 сама сіла за кермо автомобіля та поїхала до річки, він же у цей час сів на заднє пасажирське місце автомобіля та відпочивав, автомобілем він не керував. Потім автомобіль зупинили працівники поліції; повинно було бути ще одне відео, де ОСОБА_2 сиділа за кермом, але його чомусь немає, оскільки працівник поліції виламував двері автомобіля, ОСОБА_2 у цей час пересіла на переднє пасажирське місце, при цьому вона не має права керування транспортними засобами, тому документи інспектору поліції надавав він, відповідно на нього і склали протокол. Крім того, працівники поліції чинили на нього психологічний тиск, притискали його до автомобіля, заламували руки, казали робити, як вони скажуть, однак їх дії він не оскаржував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника адвоката Ткачука А.Ю., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 494551 від 30 серпня 2024 року ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 за даним протоколом про адміністративне правопорушення суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами у справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 494551 від 30 серпня 2024 року, яким зафіксовано час, дату, місце скоєння правопорушення, встановлено особу правопорушника та обставини скоєння правопорушення;

- даним акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.08.2024, відповідно до якого огляд не проводився через відмову, що зафіксовано на бодікамери працівників поліції DSJ_1371170_000026 та DSJ-0021_100187;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Черкаського обласного наркологічного диспансеру від 30.08.2024, відповідно до якого огляд не проводився через відмову, що зафіксовано на бодікамери працівників поліції DSJ_1371170_000026 та DSJ-0021_100187;

- довідкою інспектора СРПП ВПД №1 ЧРУП ГУНП у Черкаській області старшого лейтенанта поліції А.Терещенко від 03.09.2024 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія отримував;

- витягом з бази ІПНП про отримання водійського посвідчення категорії А,А1,B,B1,ВЕ,С,С1,С1Е,СУ інспектора СРПП ВПД №1 ЧРУП ГУНП у Черкаській області старшого лейтенанта поліції А.Терещенко від 03.09.2024 року;

- зазначені у протоколі обставини підтверджуються також DSJ_1371170_000026 та DSJ-0021_100187 від 30.08.2024, IMG_2730, IMG_2731, що були досліджені у судовому засіданні. Зокрема, з відеозаписів вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб автомобіль марки «FIAT TIPO» номерний знак НОМЕР_1 , у подальшому запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння у зв`язку з наявністю у нього ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу на місці події, а також відмовився від проходження огляду у медичному закладі; працівники поліції роз`яснили наслідки такої відмови, а саме, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 та адвоката Ткачука А.Ю. про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «FIAT TIPO» номерний знак НОМЕР_1 . Долучені до матеріалів справи відеозаписи хоча і не містять факту руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , але в цілому відображають усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши відеозаписи, суд встановив, що після зупинки працівниками поліції транспортного засобу «FIAT TIPO» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував на задньому пасажирському місці, ОСОБА_2 сиділа на передньому пасажирському, при цьому водійське місце було порожнє. Після того, як працівники поліції попросили пред`явити документи, ОСОБА_1 дійсно спочатку заперечив факт керування автомобілем та повідомив: «Дав за рульом прокатиться…вона їхала» (відеозапис DSJ-0021_100187, 22:03:15 сек.).

Однак у подальшому під час процедури складання адміністративного матеріалу працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував та не наполягав на тому, що транспортним засобом керував не він. Послідовне дослідження відеозаписів та подальша поведінка ОСОБА_1 , що зафіксована відеозаписом, свідчить про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а заперечення цього факту, на думку суду, є способом захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності. На переконання суду, відеофіксація події є інструментом прозорості та об`єктивності здійснення працівником поліції своїх повноважень.

Так, спочатку ОСОБА_1 заперечив факт вживання алкоголю та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці (відеозапис DSJ-0021_100187, 22:05:23 сек.), однак потім відмовився від проходження огляду (відеозапис DSJ-0021_100187, 22:05:23 сек.), а після того, як працівники поліції повідомили про наслідки такої відмови та що буде складено адміністративний матеріал ОСОБА_1 зазначав: «Давайте вирішимо питання» (DSJ_1371170_000026 час: 22:10:10); «Тільки баночку пива випив» (DSJ_1371170_000026, час: 22:13:29); «Хлопці давайте порішаємо» (DSJ_1371170_000026, час: 22:14:03); «В мене є час вирішити це питання» (DSJ_1371170_000026, час: 22:16:13).

Стосовно тверджень ОСОБА_1 про здійснення щодо нього психологічного тиску з боку працівників поліції суд враховує, що ОСОБА_1 дії працівників поліції під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, суду не скеровував.

Стосовно доводів адвоката Ткачука А.Ю. щодо законності зупинки працівниками поліції транспортного засобу, суд зазначає, що за наявності незгоди з діями працівників поліції ОСОБА_1 не вчиняв дій щодо оскарження дій працівників поліції, і не надав суду докази протиправності цих дій під час зупинки транспортного засобу.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

При визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого за ч. 1ст. 130 КУпАП, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та створює підвищену небезпеку, як для самого водія, так і для його пасажирів та інших учасників дорожнього руху і може призвести до тяжких непоправних наслідків, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Застосовуючи справедливе стягнення за вчинене правопорушення, суд таким чином констатує, що відповідні діяння є суспільно небезпечними та за їх вчинення настають певні негативні наслідки.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 38, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300; код отримувача за ; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UА0023001; код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування ККДБ адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (реквізити для сплати судового збору отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що у разі ненадання доказів сплати, постанова буде направлена для примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 25.02.2025.

Суддя: Н. С. Волкова