Справа № 346/2687/24
Провадження № 3/346/10/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Коваленка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , який з 06.08.2024 має ім`я, прізвище та по батькові: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 21 травня 2025 року надійшов протокол серія ААД № 586300 від 14 травня 2024 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, з матеріалами.

Аргументи держави Україна. Позиція поліцейського, який склав протокол відносно ОСОБА_1 полягала у тому, що 14 травня 2024 року о 00 годині 15 хвилин в м.Коломия по вул. Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував т/з Nissan Juke НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6820 «Драгер» у встановленому законом порядку. Результат тесту 0,32%. Водій відсторонений від керування, шляхом передачі автомобіля іншому водію, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, а за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Аргументи захисника ОСОБА_3 14.05.2024 поліцейський ОСОБА_4 не зупиняв ОСОБА_1 в м.Коломия по вул. Хмельницького, оскільки останній не керував транспортним засобом Nissan Juke НОМЕР_1 . Доказів того, що ОСОБА_1 14.05.2024 керував вказаним транспортним засобом та був зупинений поліцейським/поліцейськими матеріали справи не містять. Зазначає, що до матеріалів справи долучено відеозаписи, які не є належними доказами у розумінні ст. 251, 266 КУпАП. Оскільки їх здійснено з порушенням пункту 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 №1026, якими передбачено, що включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Натомість, в порушення вимог вищевказаної Інструкції, відеозапис вівся з перервами. Крім того, на жодному із долучених до матеріалів справи відеозаписів не видно, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху. Зокрема, захисник зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №586300 від 14.05.2024 відомостей про свідків не має, у графі свідки чи потерпілі вказано «не має». Однак на відео видно та чути свідків. Однак особи свідків не встановлені, не опитані, матеріали справи не містять письмових пояснень свідків. Із матеріалів справи вбачається, що подія у цій справі мала місце під час дії в Україні на території Івано-Франківської області воєнного стану та у комендантську годину. Проте на підтвердження того, що поліцейський Соповський Т.В., який вказаний у протоколі і склав протокол відносно ОСОБА_1 , станом на 14.10.2024 дійсно був включений у такий наказ коменданта, ні відомостей, ні доказів цього Коломийським РВП ГУНП в Івано-Франківській області до суду не надано. Зазначив, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче переобиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04. Просить, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , нині ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також просив врахувати, що його клієнт є діючим військовослужбовцем.

Оцінка суду щодо обставин справи.

14 травня 2024 року о 00 годині 15 хвилин в м.Коломия по вул. Хмельницького водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6820 «Драгер» у встановленому законом порядку. Результат тесту 0,32% (ці обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у сукупності таких доказів: протокол - а.с.1 та диск, з відеозаписом події - а.с.6).

Суд не має жодних сумнівів у тому, що вказаним автомобілем, в зазначений у протоколі день і час, керував саме ОСОБА_1 , оскільки за кермом вказаного автомобіля перебував саме він, двигун був заведений, він знаходився у центрі перехрестя де зупинився на вимогу поліцейських, які подали її увімкнувши проблескові маячки синього та червоного кольору (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.6, та узгоджуються з поясненнями самого ОСОБА_1 , які він давав поліцейським, що зафіксовано на аудіовідеозаписі; жодного разу ОСОБА_1 не заперечив проти того, що він керував цим авто до його зупинки, коли поліцейські вказали йому на те, що саме він керував; також він підписав протокол, в якому вказано, що він керував цим авто без зауважень; також під час спілкування з поліцейськими він підтверджував, що їхав додому).

При цьому суд відзначає, що в силу положень частини 1 статті 251 КУпАП, і протокол, і аудіо-відеозапис події, і результат тесту, і Акт огляду ОСОБА_1 , в якому віз зазначив, що згоден з результатами огляду на стан сп`яніння є самостійними, і окремими доказами, які суд оцінив, як кожен з них окремо, так і у їх сукупності, які узгоджуються між собою.

І, з переглянутих та досліджених аудіовідеозаписів вбачається, що під час патрулювання працівниками поліції, на перехресті, у комендантську годину виявили транспортний засіб Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по дорозі. І проблескми маячками синього та червоного кольору подали сигнал зупинки транспортного засобу, який ОСОБА_1 виконав. В подальшому, працівники поліції вийшли з транспортного засобу, підійшли до ОСОБА_1 , який знаходився у вказаному вище транспортному засобі за кермом з увімкненим двигуном та попросили надати документи, що посвідчують особу та посвідчення водія (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.6).

Після цього поліцейський спитав чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої та задав запитання чи останній буде проходити тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_5 погодився щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці, результат якого становив 0,32% (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.6; Актом огляду на стан сп`яніння - а.с.2; чек-тестом - а.с.4).

Надалі, працівники поліції роз`яснили ОСОБА_5 , що вони будуть змушені запропонувати йому пройти тест на стан сп`яніння в медичному закладі, однак на проведення такого огляду ОСОБА_5 відмовився (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події - а.с.6).

Та погодився з результатом тесту, оскільки підписав Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння із згодою (а.с.2).

У зв`язку із чим працівники поліції повідомили його, що буде складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та оголосили його (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.6).

Тоді працівник поліції оголосив, що виніс протокол і ознайомив ОСОБА_1 з його змістом та надав для підпису відповідних графах (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.6).

Також судом встанволено, що ОСОБА_1 06.08.2024 року змінив ім`я, про що було складено актовий запис №27 і тепер іменується, як: ОСОБА_2 (а.с.38).

Оцінка суду щодо правопорушення.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції Українигарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

І зокрема, адміністративним правопорушенням, в силу ч.1 ст.130 КУпАП Україниявляється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. А положеннями пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього рухуУкраїни (що затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306) передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з цим суд враховує і застосовує положення статті 266 КУпАП за якими: особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (частина 1); огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2); проведення огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина 6).

Тому суд враховує та застосовує і положення "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 за якими: огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (пункт 2); огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (пункт 3); результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 5); водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6).

А враховуючи вказані положення суд враховує і застосовує також положення "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735, за якими: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Розділу І); установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 Розділу ІІ).

І з урахуванням вказаних вище нормативно-правових положень, суд відзначає, що встановлені ним обставини (що вказані вище і які підтверджуються оціненими судом доказами, у їх сукупності) прямо вказують на те, що ОСОБА_1 14 травня 2024 року о 00 годині 15 хвилин в м.Коломия по вул. Хмельницького водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, що вказаний у протоколі; огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився поліцейським на місці зупинки автомобіля, з використанням спеціального технічного засобу; під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейський застосував технічний засіб відеозапису, матеріали якого у вигляді аудіо-відеозапису долучено до протоколу, і цим записом зафіксовано весь процес огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який збережено у різних файлах, але сам запис вівся безперервно; застосований поліцейським спеціальний технічний засіб, після проведення тесту, показав цифровий результат більше 0,2 проміле алкоголю в крові, зокрема 0,32% промілле; і цей результат огляду зазначено поліцейським і у протоколі, і в акті огляду, форма якого затверджена МОЗ за погодженням з МВС, який долучено до протоколу; ОСОБА_1 погодився з із вказаним результатом його огляду на стан сп`яніння та відмовився від проведення огляду у закладі охорони здоров`я.

Тож зважаючи на викладене, суд погоджується із тим, що 14 травня 2024 року о 00 годині 15 хвилин в м.Коломия по вул. Хмельницького водій ОСОБА_1 (який нині іменується, як ОСОБА_2 ) керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує заперечення захисника, що жодних допустимих доказів, які підтверджують факт керування ним транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння немає, однак вказане твердження спростовується відеозаписом, який наявний в матеріалах справи, і протоколом, оскільки аудіовідеозапис містить достатню кількість фактичних даних, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом доводять, що ОСОБА_2 , керував транспортним засобом і саме тим, що вказаний у протоколі. Запис вівся безперервно, хоча він і збережений у різних файлах, що не забороняється жодним норматиним актом. Поліцейський мав повноваження на зупинку транспортних засобів та перевірку документів у комендантську годину (а.с.32-36.

А за таких обставин суд погоджується із тим, що 14 травня 2024 року ОСОБА_6 (який нині іменується, як ОСОБА_2 ) дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні. Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.

І хоча суд враховує те, що ОСОБА_2 є діючим військовослужбовцем (а.с.39), він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

На виконання положеньстатті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт та наслідки, є тяжким; суду не надано доказів того, що ОСОБА_2 має у суспільстві погане соціальне обличчя; відомості про те, що він вчиняв у минулому такі ж самі правопорушення у суду відсутні, суд має докази його віку, статі, місця проживання.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, являє собою тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає 17000 гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень частини 1 статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, врахувавши усі обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_2 стягнення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього штрафу у розмірі 17000 гривень, разом з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік буде достатньою і адекватною мірою відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до положеньстатті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5статті 4 Закону України «Про судовий збір`та положеньстатті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з ОСОБА_2 слід стягнути ще й 605 гривень 60 копійок у якості судового збору.

Отже, керуючись статтями 1,2,7,8,9,10,17-24,26,27,33-38,40-1,124,221,245-253,254-255,268,271,276,279,280,283-285,287,294,298-300,304,305,306 КУпАП, суд

в и р і ш и в :

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні ним 15 квітня 2024 року (коли він мав ім`я, прізвище та по батькові: ОСОБА_1 ) адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одна тисячя неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, на користь Держави Україна (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_2 та до Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий збір має бути сплачений на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили. Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати судового збору. Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, слід надати до апарату Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області документи, що підтвердять сплату судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.

Суддя: Коваленко Д. С.