Справа № 569/402/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2024 року серії ВАБ №416084, 14.12.2024 року близько 23 год. 30 хв. у м. Рівне, вул. В.Червонія, 139, громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно висловлювався у бік поліцейського Одарчука В.В., чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2024 року серії ВАБ №416085 вбачається, що 14.12.2024 року близько 23 год. 35 хв. у м. Рівне, вул. В.Червонія, 139, громадянин ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського

ОСОБА_2 при виконанні ним його службових обов`язків з охорони громадського порядку, а саме не припинив нецензурно лаятися у бік поліцейського Одарчука В.В.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані відповідно за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки складання протоколів про адміністративні правопорушення здійснювалося в присутності особи, тому йому було відомо час, дата і місце розгляду справи, що зазначені в протоколах, хоча від підпису про повідомлення відмовився. До суду не з`явився. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.02.2025 року справи №569/338/25 та №569/402/25, в одне провадження за єдиним номером №569/402/25.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за статтею 173 КУпАП виникає в разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Диспозицією статті 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених

ст.ст. 173, 185 КУпАП підтверджується протоколами ВАБ №416084 від 14.12.2024 року, серії ВАБ №416085 від 14.12.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , витягом №3142 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції, де зафіксована відмова від проходження огляду ОСОБА_1 , протоколом серії АЗ №042415 про адміністративне затримання за статтями 173, 185 КУпАП від 14.12.2024 року, відеозаписом події.

Враховуючи викладене, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, 185 КУпАП та застосувати згідно з вимогами ст. 36 КУпАП стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією ст.185 КУпАП, відповідає вимогам

ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173, 185, 283 - 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, і застосувати стягнення:

- за ст. 173 КУпАП у виді штрафу розміром 3 (три) неоподатковуваних мінімуми громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню штрафу;

- за ст. 185 КУпАП у виді штрафу розміром 8 (вісім) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень штрафу.

На підставі ст. 36 КУпАП України шляхом повного поглинання менш суворого адміністративного стягнення, остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу розміром 8 (вісім) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. (шістсот п`ять) 60 коп. на реквізити: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Н.О. Гордійчук