Справа №705/831/25
3/705/591/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №242444 від 09.02.2025 р. складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 09.02.2025 о 10:30 год. у м. Умань, вул. Тищика, ОСОБА_1 керуючи т.з. ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на стоячий автомобіль Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 .. В результаті ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. Відповідно до пояснень ОСОБА_3 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, остання пояснила, що 09.02.2025 керувала т.з. Toyota Camry у м. Умань по вул. Тищика, включила аварійну сигналізацію, впевнилась, що рух заднім ходом буде безпечним, почала виїжджати з паркувального місця, після чого виїхала на проїжджу частину дороги, зупинилась щоб увімкнути передню передачу, але відчула удар в задню частину свого авто. Вийшовши на вулицю виявила пошкодження заднього бампера та т.з. ВАЗ-2102, який припаркувався біля неї.

3. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що 09.02.2025 керував автомобілем ВАЗ-2102 у м. Умань по вул. Тищика, вирішив припаркуватись, почав маневр повороту ліворуч, відчув удар у заднє ліве крило, в цей час з парковки від`їжджав автомобіль Toyota Camry.

4. В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину не визнав та пояснив, що 09.02.2025 рухався головною дорогою по вул. Тищика, вирішив припаркувати автомобіль та розпочав маневр лівого повороту, одночасно з цим з парковки почав заднім ходом від`їжджати автомобіль Toyota Camry, який зачепив ліве крило його авто ВАЗ-2102.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

5. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №242444 від 09.02.2025 за ст. 124 КУпАП;

- копія схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.02.2025 року;

- копія пояснення ОСОБА_2 від 09.02.2025;

- пояснення ОСОБА_1 від 09.02.2025;

- копія протоколу серії ААД №313648 від 09.02.2025.

Також ОСОБА_1 надав суду фото з місця ДТП.

ІV. Оцінка Суду

6. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

7. Згідно із ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

8. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

9. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

10. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

11. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 від 09.02.2025 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень, наданих ним у судовому засіданні, останній 09.02.2025 керуючи авто ВАЗ-2102 м. Умані по вул. Тищика вирішив припаркувати автомобіль та розпочав маневр лівого повороту, одночасно з цим з парковки почав заднім ходом від`їжджати автомобіль Toyota Camry, який зачепив ліве крило його автомобіля.

12. Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахував пояснення, дослідив фото, надані ОСОБА_1 у судовому засіданні та встановив, що пошкодження автомобіля ВАЗ-2102, а саме заднього лівого крила, свідчать про те, що недотримання дистанції ОСОБА_1 не могло спричинити вказані пошкодження, якби відбулося зіткнення зі «стоячим» автомобілем Toyota Camry, як вказано в протоколі. Навпаки, механізм вказаних ушкоджень свідчить, на думку суду, на удар ззовні автомобіля ВАЗ-2102, тобто винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є саме автомобіль Toyota Camry, водій якого, під час руху заднім ходом, не стежив за дорожньої обстановкою та спричинив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

14. Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 22, 124, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин