ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/9195/24 Головуючий 1 інстанції: Дяченко О.М.
Провадження №33/818/184/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- при секретарі Мацегорі О.В.,

- за участю захисника Демури І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника Демури І.Б. на постанову Київського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 09 вересня 2024 року о 01-26 год. за адресою: м.Харків, вул.Весніна, буд.12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Згідно висновку лікаря-нарколога КНП ХОР «ОНКЛ» №2591 від 12.09.2024 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

20 вересня 2024 року о 11-46 год. за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, буд.180, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda», д.н.з НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

На підставі ст.36 КУпАП матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 були об`єднані.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Демура І.Б. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені працівниками поліції з порушенням вимог ч.2 ст.254 КУпАП, а саме через значний проміжок часу від дати вчинення адміністративних правопорушень та виявлення у водія стану сп`яніння. Вказав, що 20 вересня 2024 року працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу «Mazda», д.н.з НОМЕР_1 .Зазначив, що протоколи не є безперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що надані відеозаписи є недопустимими доказами, оскільки не містять відображення цілісної картини події і обстановки, не зазначені в розділі 11 протоколів про адміністративні правопорушення.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Демура І.Б. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №133026 від 20 вересня 2024 року, серії ЕПР1 №1385206 від 28 вересня 2024 року; висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2591 від 12 вересня 2024 року, №2684 від 25 вересня 2024 року; повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 09 вересня 2024 року, від 20 вересня 2024 року; рапорт інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП поліції О.Воровика від 20 вересня 2024 року; рапорт інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП поліції Є.Чернишова від 28 вересня 2024 року; дані відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

Доводи захисника Демури І.Б. про відсутність законних підстав для зупинки 20 вересня 2024 року транспортного засобу «Mazda», д.н.з НОМЕР_1 , суперечать даним рапорту інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП поліції Є.Чернишова від 28 вересня 2024 року таданим відеозаписів з місця події, з яких вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими на підставі п.2 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» через несправність правого стоп-сигналу (а.с.15, диск АЛ 10270, ЕПРІ 138520, відеозапис export-hm0m9.mp4 00 хв. 15 с.).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що протоколи про адміністративні правопрушення складені не протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення є безпідставними, оскільки в день виявлення працівниками поліції такої особи, у них не було доказів перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Для перевірки і встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення об`єктивно необхідний певний час, складання протоколу здійснюється після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол, достатніх даних для висновку про наявність обґрунтованих підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам ч.2 ст.254 КУпАП.

В даному випадку протоколи про адміністративні правопорушення складені у час на який інспекторами поліції призначено розгляд справ, про що було належним чином повідомлено ОСОБА_1 (а.с.4, 13), а також після отримання уповноваженими особами висновків лікарів КНП ХОР «ОКНЛ» №2591 від 12 вересня 2024 року, №2684 від 25 вересня 2024 року. Отже, на момент складання протоколів про адміністративні правопорушення у працівників поліції були офіційні документи, які підтверджували стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Твердження сторони захисту про недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказів, через те, що вони не містять цілісної картини події і обстановки, не зазначені в розділі 11 протоколів про адміністративні правопорушення, є необґрунтованими.

Зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення в якості доказів, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи захисника Демури І.Б. про те, що протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути безперечними доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, є безпідставними, оскільки винуватість останнього за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.

Змоменту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколів, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Демури І.Б. залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня