Справа №: 602/1119/24 Провадження № 3/669/73/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С. розглянувши матеріали, які надійшли із Лановецького районного суду Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по

АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №450699 від 20.11.2024 ОСОБА_1 , 02.06.2024 о 19 год 22 хв. в м.Ланівці по вул.Вишнівецька Кременецького району, Тернопільської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210990, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, був неуважний та допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.12.1, 2.3 б ПДР.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №450700 від 20.11.2024 ОСОБА_1 02.06.2024 о 19 год 22 хв. в м. Ланівці по вул. Вишнівецька Кременецького району, Тернопільської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210990, номерний знак НОМЕР_1 , став винуватцем ДТП, у порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2.10.а ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А. справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 за ст. 124 та ст.. 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень визнав.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху України (далі ПДР Ураїни) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. (п.п.1.3, 1.4 ПДР України).

Згідно п. 2.3 «Б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П.12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дії ОСОБА_1 суперечили вказаним вимогам.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Статтею ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, в тому числі пошкодження транспортних засобів.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.. 122-4 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №450700 від 20 листопада 2024 року, серії ААД №450699 від 20 листопада 2024 року, поясненнями ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, що мала місце 02 червня 2024 року.

Разом з тим, ст.38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що правопорушення за ст.124 та ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 вчинено 02 червня 2024 року. Вказані протоколи до Білогірського районного суду Хмельницької області надійшли із Лановецького районного суду Тернопільської області 04 лютого 2025 року в зв`язку з чим, з часу виявлення обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, на момент розгляду даної справи минули строки накладення адміністративного стягнення, в зв`язку з чим провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33, 38, ч.5 ст.126, 251, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ