гСправа № 187/204/25 Провадження № 3/0187/145/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження м. Дніпро; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактично проживає АДРЕСА_2 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 09.05.2009 Дніпровським РВ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

До суду з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 (далі особа, яка притягається до відповідальності) зокрема, протокол ВАВ № 0117805 від 06.02.2025 про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 05.02.2025 о 17:15 годині за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснював постріли з пневматичної гвинтівки по АДРЕСА_3 , мати ОСОБА_1 усунулася від виконання передбачених законом обов`язків щодо належного виховання, догляду за сином, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Особі, яка притягається до відповідальності роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, свою вину визнала повністю, пояснила, що провела з сином роз`яснювальну бесіду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та його винність доказана повністю, підтверджується зібраними по справі доказами, які узгоджуються між собою: поясненнями ОСОБА_3 відповідно до яких 05.02.2025 о 17:15 він знаходився у себе вдома і в цей час двоє неповнолітніх здійснили два постріли по його воротах; поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких остання пояснила, що 05.02.2025 їй зателефонував її син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 і пояснив, що він спільно зі своїм другом ОСОБА_4 стріляли з воздушки за адресою АДРЕСА_3 , метою стрілянини було полювання на фазанів; поясненнями ОСОБА_5 відповідно до яких остання пояснила, що в неї у власності є пневматична рушниця (воздушка), проте, що її син ОСОБА_6 спільно зі своїм товаришем ОСОБА_4 стріляли з даної пневматичної зброї вона дізналась від нього; рапортом ПОГ СВГ ВП ДРУП №2 старшого лейтенанта поліції Ніколіч Ю.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Сформульована в ч.1 ст.184 КУпАП диспозиція норми є бланкетною, тобто такою, що не називає конкретних ознак правопорушення, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, посилається на невиконання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності батьківських обов`язків по вихованню доньки, що передбачені ст.150 СК України.

Статтею 150 СК України визначені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї; забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини. Вказаний перелік обов`язків є вичерпним.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, яка свою вину визнала, що суд вважає обставиною, яка пом`якшує відповідальність, є фізичною особою підприємцем.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 211, 184, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.) на користь держави (Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ; реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/204/25 про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов