Справа № 3/714/133/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2025 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , що не працюює, за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №200321 від 26.12.2024 р., ОСОБА_1 , 26 грудня 2024 р. о 13 год. 15 хв. по вул.Головній, 56 в с.Цурень Чернівецького району, надавав послуги з перевезення пасажирів у режимі таксі автомобілем «Scoda fabia», н.з. НОМЕР_1 , не будучи зареєстрованим як суб`єкт господарської діяльності та не маючи відповідної ліцензії, чим порушив п.24 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив суд справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки він не здійснював провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів. Того дня підвозив свого знайомого на його прохання додому. Щодо наявного в салоні автомобіля табла із написом «TAXI», то такий залишився від попереднього власника автомобіля, в якого він взяв автомобіль під виплату і вмикається це табло як тільки вмикаєш заряджатися мобільний телефон.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, слід зазначити про таке.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2024 р. зафіксований факт, що автомобілем марки «Scoda fabia», н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , перевозилися пасажири.

До протоколу додається фотографія автомобіля марки «Scoda fabia», н.з. НОМЕР_1 , з якої вбачається, що в салоні автомобіля наявне табло із написом «TAXI».

Оцінюючи надані до протоколу докази, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.164 КУпАП відповідальність особи настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. А відповідно ст.9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» під господарською діяльністю слід розуміти будь-яку діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, пов`язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України, «Про підприємницьку діяльність» Підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данівстановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи у сукупності докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки, відсутні речові докази, які підтверджують факт отримання грошей тобто доходу, не відібрані пояснення у пасажирів які би підтвердили факт оплати за отримані послуги за перевезення, не доведений факт систематичного зайняття даним видом діяльності та отримання доходу від такої діяльності, а відповідно до вимог ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Крім того підприємницька діяльність передбачає систематичне надання послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичною особою, зареєстрованою як суб`єкт підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи недоведеність та наявності сумнівів, що ОСОБА_1 надавав транспортні послуги з перевезення пасажирів систематично та отримував дохід від такої діяльності, не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому справу слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя