ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20955/24

Пров. №3/766/135/25

26.02.2025

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименко В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Лапка Е.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

07.12.2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого, 07.12.2024 року о 23.05 год., біля будинку №87 по вулиці Полтавська в м.Херсоні, він керував транспортним засобом, автомобілем Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, дав пояснення, що вдень 07.12.2024 року він дійсно керував автомобілем, зазначеним у протоколі. Вказаний автомобіль ввечері того ж дня зламався, він залишив його біля будинку №87 по вулиці Полтавська та пішов додому, де під час вечері вжив алкоголь. Оскільки в автомобілі перебувало майно за схоронність якого він хвилювався, вирішив піти до автомобіля, взяв з собою собаку, при цьому зателефонував товаришу щоб той підійшов до нього та надав допомогу в ремонті автомобіля. Під час очікування товариша до нього під`їхали працівники поліції та повідомили про порушення комендантської години, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Так-як він вперше потрапив у таку ситуацію, сильно хвилювався, у зв`язку з цим, від проходження огляду відмовився. Зазначив, що автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував, працівники поліції його не зупиняли.

Захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 автомобілем не керував, наявні у справі докази, зокрема і долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис, не підтверджують даний факт. Крім того, зазначив, що поліцейськими допущено порушення при складанні матеріалів, ОСОБА_1 не мав ознак сп`яніння, у зв`язку з цим не було підстав пропонувати йому пройти огляд, письмове направлення на проведення огляду не видавалося.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав пояснення, що 07.12.2024 року, близько 21.00-22.00 год., йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що в нього зламався автомобіль, попросив допомоги. Колив він близько 23.00 год. прибув на місце, побачив біля автомобіля ОСОБА_1 та працівників поліції. Про обставини зупинки автомобіля ОСОБА_1 поліцейськими йому не відомі. Стверджує, що зі слів ОСОБА_1 знає, що після поломки автомобіля останній ходив додому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.248 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

Водію заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. ( п 2.9 "а" Правил дорожнього руху)

Зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом.

Вказана ознака ОСОБА_1 заперечується.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис №474953, 474151, 470903, акт огляду, направлення та рапорт.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.12.2024 року о 23.05 год., біля будинку №87 по вулиці Полтавська в м.Херсоні, ОСОБА_1 керував автомобілем Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Разом з цим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших доказів у справі, не є безумовним та достатнім доказом підтвердження винуватості особи.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ним не зафіксовувано факт керування ОСОБА_1 автомобілем за обставин викладених у протоколі.

Інші докази у справі вказаний факт також не підтверджують.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Оцінивши зазначені докази у сукупності, керуючись принципом презумпції невинуватості, дійшов висновку, що доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом недостатньо для прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Зазначені доводи особи, яка притягується до відповідальності, належними доказами не спростовано.

Інші доводи захисника, щодо порушень, допущених поліцейськими при складані протоколу про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ,130, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяВ. В. Бугрименко

Постанова набрала законної сили:_____________________2025 року.