Справа № 740/7488/24
Провадження № 3/740/145/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 049342 від 17.12.2024, складеним поліцейським Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області Заковряжиним І. В., 20.11.2024 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , під`їхав на велосипеді до будинку та каменем почав кидати у вікна, після чого розбив два вікна в будинку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Такі дії ОСОБА_1 ініціатором протоколу кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину, з обставинами, викладеними в протоколі, не погодився, пояснивши, що не бив вікна в будинку за вищевказаною адресою і йому невідомо хто міг це зробити. Так, у червні 2024 року йому зателефонував ОСОБА_2 , щоб він зробив у нього вдома ремонтні роботи з перекриття підлоги в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на що він погодився. Так, за домовленістю, він замінив підлогу в двох кімнатах будинку, після чого ОСОБА_2 з ним розрахувався, і вони на цьому розійшлися. Жодних претензій матеріального характеру він не має. Також пояснив, що не має велосипеда, як і не має куртки, в якій одягнений невідомий чоловік на відеозаписі. На відеозаписі інша особа, а не він. Категорично заперечив свою причетність до вказаної події.

Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат Мохир Д. В. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Пояснив, що після завершення ремонту, який виконував ОСОБА_1 , у нього виник конфлікт із чоловіком потерпілої щодо суми оплати за виконану роботу. Коли хтось розбив вікно в будинку, то потерпіла з чоловіком передивилися відео з камер відеоспостережння, на якому чоловік потерпілої - ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_1 , а тому протокол про адміністративне правопорушення було складено стосовно останнього.

Свідок ОСОБА_2 - чоловік потерпілої ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що найняв ОСОБА_1 для виконання ремонту підлоги в будинку, домовившись про оплату виконаної роботи в розмірі 3500,00 грн. Під час розрахунку ОСОБА_1 збільшив вартість виконаної роботи у 5 разів та просив заплатити йому 16 000,00 грн. Однак ОСОБА_2 заплатив йому лише 7500,00 грн, чим ОСОБА_1 був незадоволений, але гроші забрав та пішов. Через місяць після розрахунку в будинку ОСОБА_2 розбили вікна. Спочатку вони подумали, що діти, але у вересні знову стався такий самий випадок, у зв`язку з чим довелося встановлювати камери відеоспостережння. Коли розбили вікна останній раз восени, то на відео з камер відеоспостереження він упізнав ОСОБА_1 , якого бачив у подібному одязі та на велосипеді з малим багажником, так як він живе поруч на сусідній вулиці. Те, що ОСОБА_1 має велосипед, їздить ним і має таку ж куртку, як і особа на відеозаписі - можуть підтвердити сусіди. Також пояснив, що на заміну двох вікон він витратив приблизно 6000,00 грн.

Поліцейський ОСОБА_4 зазначив, що протокол складено лише 17.12.2024, майже через місяць після події, яка сталася 20.11.2024, у зв`язку із значним навантаженням. ОСОБА_2 повідомив, що в них виник конфлікт з особою, яка виконувала ремонтні роботи. ОСОБА_1 вину не визнавав, говорив, що це вчинив його знайомий, а не він, однак повідомив, що врегулює конфлікт, але домовитися вони не змогли.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 173 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктом указаного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення»).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення додано: протокол прийняття заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.11.2024, пояснення ОСОБА_5 від 21.11.2024, ОСОБА_2 від 04.12.2024, ОСОБА_1 від 17.12.2024, фотокартки та сд-диск з відеозаписом.

Однак наданими матеріалами не підтверджується поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 указаного адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, доданого до протоколу, не вбачається, що особою, яка їхала на велосипеді і розбила вікна в будинку, є саме ОСОБА_1 , тобто що саме ОСОБА_1 розбив вікна у будинку потерпілої ОСОБА_5 , оскільки подія сталася в темну пору доби, та на відеозаписі не зафіксовано чітких та однозначних візуальних ознак, які б дозволили беззаперечно ідентифікувати особу на відео, як ОСОБА_1 . Інших беззаперечних доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано.

Пояснення свідка - чоловіка потерпілої про те, що саме ОСОБА_1 розбив вікна в будинку, оскільки напередодні між ними виник конфлікт через суму розрахунку за виконані ОСОБА_1 ремонтні роботи у будинку ОСОБА_2 , не є достатнім доказом на підтвердження цієї обставини. При цьому враховується, що очевидців указаної події немає, а відеозапис беззаперечно не підтверджує, що саме ОСОБА_1 розбив вікна в будинку потерпілої, адже неможливо ідентифікувати особу.

Крім цього, слід зазначити, що протокол складено поліцейським 17.12.2024 про подію, яка мала місце 20.11.2024, тобто через значний час, що суперечить вимогам ст. 254 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх і беззаперечних доказів, які б підтверджували поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 указаного адміністративного правопорушення.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 1, 7, 173, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Суддя І. М. Шевченко