КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Клунка Олексія Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 06 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 06 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи та не отримував судових повісток про виклик в судове засідання. Поліцейським було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній не був відсторонений від керування транспортним засобом. Долучений до протоколу відеозапис є неповним та відредагованим, здійснювався на не ідентифікований технічний пристрій, а тому не може бути належним та допустимим доказом. Показники результату тестування за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 - 0,29 проміле перебувають в межах допустимої похибки, яка передбачена інструкцією по експлуатації газоаналізатора.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення захисника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2024 року ЕПР1 № 175296 16 листопада 2024 року о 18 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Братиславська, 48 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу газоаналізатору Драгер ARHK 0524, результат тесту - позитивний 0.29 проміле, номер тесту 3668. ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2024 р долучена картка обліку адміністративного правопорушення від 16 листопада 2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від16 листопада 2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобіввід16 листопада 2024 року, роздруківку результату тестування за допомогою приладу Драгер, результат тесту 0,29 проміле,та DVD-диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З наданих суду документів та відеозапису вбачається, що 16 листопада 2024 року о 18 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Братиславська, 48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до роздруківки результату тестування за допомогою приладу Драгервід16 листопада 2024 року, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,29 проміле.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, оскільки вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про наявність у нього складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд відхиляє посилання на неповноту долученого до протоколу відеозапису. На відеозаписі зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175296 від 16 листопада 2024 року в графі пояснень ОСОБА_1 зазначив, що він погоджується з результатами тестування.

Є безпідставними посилання апелянта на те, що показники результату тестування за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 - 0,29 проміле перебувають в межах допустимої похибки. До апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 долучив роздруківку інструкції по експлуатації газоаналізатораAlcotest 6820 від 2017 року. У суду відсутні достатні підстави вважати, що роздрукована захисником ОСОБА_1. інструкція є достовірною та стосується приладу Drager Alcotest 6820, за допомогою якого проводилося тестування ОСОБА_1 .

У наданій адвокатом ОСОБА_1. інструкції зазначено похибку у відповідному діапазоні роботи алкотестера та температурному режимі в межах 0,05 проміле. Водночас, відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820, що розміщений на сайті виробника, межі допустимої похибки під час експлуатації приладу в діапазоні від 0 до 0,84 проміле можуть складати 0,04 проміле. У апеляційного суду відсутні підстави вважати, що результати тестування ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 - 0,29 проміле, перебувають в межах допустимої похибки.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1. підлягає залишенню без задоволення, а постанова Деснянського районного суду м. Києва від 06 січня 2025 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Клунка Олексія Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 06 січня 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.