Справа № 592/2923/25
Провадження № 3/592/787/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2025 року серії EПР1 №243092, складеного інспектором відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Онищенко Ю.І., 10.02.2025 року о 09 год. 38 хв. в с. Піщане, вул. Шевченко, 44, гр. ОСОБА_1 керував т.з. Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поблідніння обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст. 245 , ст. 251, ст. 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять належних, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження порушення останнім вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, так як з дослідженого у суді відеозапису, який триває 9 хв.,(а.с.4), наданого до протоколу, не зафіксовані підстави для зупинки транспортного засобу, так як ОСОБА_1 було зупинено нібито за порушення ПДР України. Однак, які саме пункти ПДР порушив водій, працівником поліції відповідно до ст. 35 Закон України «Про Національну поліцію» проінформовано не було.

Крім того, згідно рапорту помічника чергового Сумського РУП Отенка Є.С. від 10.02.2025 року, на лінію "102" зателефонував поліцейський Онищенко Ю.Ю., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії EПР1 №243092, із власного телефону та повідомив, що «10.02.2025 року о 10 год. 26 хв. в с. Піщане, вул. Шевченко, 44, під час патрулювання зупинено т.з. Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 , який був з ознаками наркотичного сп`яніння, однак у повідомленні не вказано причину зупинки т.з. відповідно до ст. 35 Закон України «Про Національну поліцію» (а.с.3)

Суд звертає увагу на розбіжність у часі, яка зазначена у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії EПР1 №243092, а саме: " ОСОБА_1 керував т.з. 10.02.2025 року о «09 год. 38 хв.», однак у фабулі рапорту зазначено, що часом порушення ПДР є «10 год. 26 хв.», з цього можно зробити висновок, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення після складання адміністративних матеріалів (а.с.1,3)

До того ж, той факт, що водій знаходиться в СЗЧ працівниками поліції було встановлено після зупинки автомобіля.

Також, в ході огляду багажнику автомобіля та спілкування із водієм, працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що він має ознаки наркотичного сп`яніння, що виражається у тремтіння пальців рук, однак у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ще і інші ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: «поблідніння обличчя, поведінка не відповідає обстановці», однак суд не може з цим погодитися, бо наданий відеозапис такі ознаки не підтверджує. Зокрема, на пропозицію витягнути вперед руки, тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 не спостерігається, обличчя немає блідості, а навпаки почервоніння, і поведінка водія є спокійною, дії послідовні, мова чітка і на всі питання поліцейського останній відповідає логічно, тобто будь-яких неадекватних дій з його боку не вбачається, вживання наркотичних засобів заперечує.

Інших доказів, окрім як протокол, рапорт та відеозапис суду надано не було, як і направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння встановленого зразку, в якому б була зазначена відмова водія .

Слід зазначити, що статтею 35 Закон України «Про Національну поліцію» визначено перелік підстав, за яких поліцейський може, або зобов`язаний зупиняти транспортні засоби.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема р.2 п.12 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відсутність самої події адміністративного правопорушення-діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у даному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи та наданих доказів, відмову водія ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння не можна вважати як категоричну відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, адміністративна відповідальність за яку передбачена диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст.130 ч.1, 247 ч. 1 п. 1, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич