Справа № 717/3102/24
Номер провадження 3/717/257/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП та ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює),

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 156 КУпАП за те, що 9 грудня 2024 року о 8 год 30 хв в с. Бернове Дністровського району на ринку здійснював торгівлю алкогольними виробами, а саме 2 пляшки горілки ємкістю 1,5 л, вартістю 210 грн за одну, та пляшка коньяку ємкістю 1,5 л, вартістю 130 грн, без марок акцизного збору, чим порушив абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту», здійснив продаж одної пляшки горілки ємкістю 1,5 л громадянину ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 156 КУпАП за те, що 9 грудня 2024 року о 8 год 30 хв в с. Бернове Дністровського району на ринку здійснював торгівлю алкогольними виробами без наявності (далі нерозбірливий текст)..., чим порушив вимоги ч. 22 (далі нерозбірний текст) ЗУ ««Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового (коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів)»», та здійснив продаж одної пляшки горілки ємкістю 1,5 л громадянину

ОСОБА_2 судове засідання з`явились ОСОБА_1 та його захисник Суха А. В.

ОСОБА_1 пояснив суду, що того дня, як завжди, розвозив хліб з пекарні, бо його товар якісний і користується попитом. Напередодні його попросила жінка купити спирт для натирання, що він і зробив. До нього підійшли один працівник поліції та одна невідома особа і почали обшукувати авто, знайшли цю пляшку та наказали пройти у відділення, де склали протоколи. Нікому він нічого не продавав, свідків ніяких ні при складенні протоколу, ні після цього він не бачив. ОСОБА_1 вказує, що ніколи не торгував ніякими спиртовмісними напоями.

Захисник заявила суду про виклик в судове засідання свідків. Вказане клопотання суд відхиляє, оскільки задоволення такого клопотання матиме наслідком порушення судом строків розгляду справ. Крім того, суд вважає за можливе прийняти рішення по справі за наявних матеріалів.

Згідно положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

В матеріалах справи містяться оригіналь та копії протоколів, наданих захисником порушника, які предметом розгляду цієї справи. При дослідженні цих доказів судом встановлено, що на обидвох оригіналах протоколів серії ВАД № 188794 від 9 грудня 2024 року та серії ВАД № 188793 від 9 грудня 2024 року в графі «Свідки» спочатку містяться прочерки, а потім написано ПІБ « ОСОБА_2 ». В копіях протоколів, отриманих та наданих захисником, це ПІБ відсутнє, є лише прочерки.

Згідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність об`єднання про в одне провадження справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП та ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 статті 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку є адміністративним правопорушенням.

Водночас в матеріалах справи відсутні докази того, що вилучені працівниками поліції пляшки дійсно містили горілку та коньяк.

Згідно ч. 1 статті 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) є адміністративним правопорушенням.

Зі змісту протоколу серії ВАД № 188794 від 9 грудня 2024 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 156 КУпАП за те, що 9 грудня 2024 року о 8 год 30 хв в с. Бернове Дністровського району на ринку здійснював торгівлю алкогольними виробами без наявності (далі нерозбірливий текст)..., чим порушив вимоги ч. 22 (далі нерозбірний текст) ЗУ ««Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового (коньячного, алкогольних напоів та тютюнових виробів)»», та здійснив продаж одної пляшки горілки ємкістю 1,5 л громадянину ОСОБА_2

Отже, викладена у протоколі серії ВАД № 188794 від 9 грудня 2024 року об`єктивна сторона адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст.164 КУпАП

Складання протоколу -- це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У свою чергу протокол про адміністративне правопорушення визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Згідно з вимогами КУпАП, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Малофеєв проти Росії», «Карелін проти Росії», «Лучанінова проти України») суд не вправі виходити за межі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено зміст вчиненого правопорушення не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у скоєнні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 188794 від 9 грудня 2024 року та серії ВАД № 188793 від 9 грудня 2024 року не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

За викладених вище обставин, суд вважає, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 156 КУпАП та ч. 1 ст. 164 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП та ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює) закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя Кудиба З. І.: