Справа № 487/499/25
Провадження № 3/487/426/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючої судді Скоринчук К.М., розглянувши матеріали, які надійшли Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючої директором ТОВ «АВІАКОМПОЗИТ», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2025 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол №28 від 14.01.2025 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , згідно якого 24.12.2024 виявлено триваюче правопорушення ОСОБА_1 податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2024 у Декларації невід`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Ураховуючи, що присутність особи при розгляді даної категорії справ в розумінні ст. 268 КУпАП не є обов`язково, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення, проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. При цьому характер триваючого правопорушення оцінюється у кожному конкретному випадку індивідуально.

Постановою від 23.11.2018 у справі №489/4756/16-а КАС ВС роз`яснив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Така позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

З урахуванням зазначеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення за жовтень 2024 року, що вбачається з протоколу №28 про адміністративне правопорушення від 14.01.2025 та доданого до нього акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АВІАКОМПОЗИТ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, при цьому вказане правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не носить характеру триваючого, суд висновує, що на час розгляду судом протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, сплинув.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

При цьому суд не має повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, оцінки доказів та встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо наявні підстави для закриття провадження з підстав, передбачених ст. 38 КУпАП.

За цих обставин, ураховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом закінчився, відповідно провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.М. Скоринчук