Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
24.02.2025 Справа №: 388/2430/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25 листопада 2024 року о 01.00 годині в м. Долинській, вул. Центральна, 1, керував транспортним засобом «Renault Megan», номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» та у закладі охорони здоров`я відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в адміністративному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що подія відбувалась 25 листопада 2024 року по вул. Центральній, 1-а в м. Долинській. Тоді транспортним засобом не керував. Тієї ночі до нього зателефонував його кум ОСОБА_2 та повідомив, що перебуває в тому місці, поблизу автомобіля «Volkswagen Amarok». Знає, що попередньо автомобіль «Volkswagen Amarok» буксирував автомобіль «Славута» та під час буксирування між ними відбулась дорожньо-транспортна пригода. Коли виїжджали до ОСОБА_2 то попередньо до нього телефонували, однак він не відповідав. Коли приїхали на місце події то автомобіля «Славута» на місці вже не було. Транспортним засобом «Renault Megan», номерний знак НОМЕР_2 керувала його дружина ОСОБА_3 . Приїхавши на місце дружина зупинила автомобіль поряд з автомобілем «Volkswagen Amarok», що стояв на узбіччі дороги. Дружина зупинилась з лівої сторони дороги за напрямком руху, трохи попереду автомобіля «Volkswagen Amarok». Далі автомобіль «Volkswagen Amarok» розпочав рух та правим переднім колесом зачепив бампер автомобіля «Renault Megan» та відірвав його разом з передньою лівою фарою. Після цього водій автомобіля «Volkswagen Amarok» вийшов та почав на них кричати, стверджував, що саме вони здійснили дорожньо-транспортну пригоду. У свою чергу наполягає на тому, що саме автомобіль «Volkswagen Amarok» розпочав рух та відірвав передній бампер на автомобілі «Renault Megan», після цього проїхав уперед та зупинився. Під час сварки, внаслідок погроз в її сторону, дружина залишила місце події.

Пізніше проїжджав службовий автомобіль працівників поліції та зупинився поряд з ними. На місці вони почали складати щодо них протоколи про адміністративні правопорушення. У свою чергу поліцейським неодноразово повідомляв, що транспортним засобом не керував, а керувала його дружина, яка пізніше прийшла на місце події та з цього приводу повідомила про обставини за яких вона керувала транспортним засобом та дала письмові пояснення про це. Працівники поліції у свою чергу склали протоколи про адміністративні правопорушення стосовно нього. Пояснення ОСОБА_4 , що він не керував транспортним засобом є неправдивими. Те, що саме він керував транспортним засобом слідує з характеру пошкоджень обох транспортних засобів. Так само неправдивими є його пояснення, що він тримав у руці пляшку горілки. ОСОБА_4 тоді перебував з дівчиною, пояснення якої також є неправдивими, оскільки попередньо на місці події вона стверджувала, що саме ОСОБА_4 керував транспортним засобом. На його особисте переконання свідок ОСОБА_5 є близькою ОСОБА_4 особою, а тому зацікавлена в результатах вирішення справ.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що є дружиною обвинуваченого. Тієї ночі коли відбулась подія їх з чоловіком кум, ОСОБА_2 попросив його забрати, при цьому повідомив, що перебуває поблизу білого автомобіля. Тоді особисто керувала автомобілем «Renault Megan», номерний знак НОМЕР_2 . Зупинилась з лівої сторони дороги за своїм напрямком руху, трохи попереду білого автомобіля «Volkswagen Amarok». Коли зупинилась то ввімкнула аварійну світлову сигналізацію. Зупинившись очікували ОСОБА_2 . У свою чергу автомобіль «Volkswagen Amarok» будучи на стоянці на узбіччі дороги розпочав рух та правим переднім колесом зачепив ліве переднє крило та бампер автомобіля «Renault Megan», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого відірвав бампер з кріплення. Далі водій автомобіля «Volkswagen Amarok» вийшов з автомобіля та підійшов до них. Вона тоді перебувала за кермом автомобіля. У свою чергу ОСОБА_4 розпочав розмову з її чоловіком, між ними виник спір та коли спір перейшов у словесний конфлікт, образи та погрози, в тому числі в її сторону, то вирішила залишити місце події, а саме піти до дому. З них ніхто поліцію тоді не викликав. Пізніше зателефонував чоловік та попросив повернутися на місце події, оскільки приїхала поліція. Коли повернулась на місце події то поліцейським з приводу обставин події надала усні та письмові пояснення, однак вона ці пояснення не сприйняли та склали стосовно чоловіка протоколи про адміністративні правопорушення.

Такі ж по суті письмові пояснення ОСОБА_6 надала поліцейському на місці події, що також містяться в матеріалах цієї справи.

У матеріалах справи містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_4 згідно з якими він стояв на обочині дороги. Відчув удар з боку правої сторони. Зрозумів, що в нього в`їхав транспортний засіб. Хтось справа відкрив двері та почав кричати. Чоловік з пляшкою горілки в руці кричав до нього, вимагав дати проїхати, керуючи транспортним засобом без світла. Перебував у транспортному засобі у двох з ОСОБА_7 від початку удару.

За змістом письмових пояснень свідка ОСОБА_7 , стояли на обочині дороги коли відчули удар з правої сторони дороги. Чоловік, який керував транспортним засобом керував без світла та пошкодив автомобіль в якому вона перебувала на лівій стороні обочини. Чоловік з цієї машини вибіг, почав погрожувати, тримав в руці пляшку горілки, звинувачував в тому, що вони стояли на дорозі та не дозволяли йому проїхати. Разом з ОСОБА_4 перебували приблизно о 01:00 годині. Автомобілем керував чоловік в неадекватному стані.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181476 від 25 листопада 2024 року, 25 листопада 2024 року о 01.00 годині в м. Долинській, вул. Центральна, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megan», номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» та у закладі охорони здоров`я відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису з місця події відомо, що працівник поліції в нічний час підійшов до людей та повідомив їм, що ведеться відеофіксація. На місці події ОСОБА_1 пояснює, що його дружина керуючи транспортним засобом зупинилась поряд з узбіччям дороги. Він перебував разом з нею у транспортному засобі. Автомобіль тоді перебував з увімкненою аварійною світловою сигналізацією. Інший автомобіль розпочав рух з узбіччя дороги та зачепив бампер їх транспортного засобу.

У свою чергу інший учасник дорожньо-транспортної пригоди зазначає, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Megan», а той у свою чергу заперечуючи такі доводи стверджує, що керувала транспортним засобом його дружина, яка після дорожньо-транспортної пригоди залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

В автомобілі «Volkswagen Amarok» на пасажирському сидінні перебуває дівчина, яку працівник поліції запитав про механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Вона повідомила, що вони виїжджали, а з боку стояв інший транспортний засіб. Тоді її відвозили до дому, їхали прямо.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди стверджує, що не є учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Пасажирка автомобіля «Volkswagen Amarok» будучи в цьому транспортному засобі разом з водієм ОСОБА_4 за відсутності поліцейських, пише письмові пояснення.

ОСОБА_1 на місці події продовжує зазначати поліцейським, що його дружина керувала автомобілем «Renault Megan», випила пігулки та зараз повернеться на місце події.

Учасниками дорожньо-транспортної пригоди є автомобілі «Renault Megan», номерний знак НОМЕР_2 та «Volkswagen Amarok», номерний знак НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 на місці події продовжує стверджувати, що автомобілем керувала його дружина, яка зупинилась поблизу узбіччя, а автомобіль «Volkswagen Amarok» почав рух та вчинив дорожньо-транспортну пригоду. «Volkswagen Amarok» тоді стояв на узбіччі дороги та саме поблизу нього дружина здійснила стоянку. «Volkswagen Amarok» тоді був розташований трохи позаду автомобіля «Renault Megan».

ОСОБА_1 на місці події показує сліди автомобіля «Volkswagen Amarok», що залишились на місці події. Стверджує, що в момент наїзду автомобіля «Volkswagen Amarok», автомобіль «Renault Megan» не здійснював рух.

ОСОБА_1 просить здійснити огляд водія автомобіля «Volkswagen Amarok», оскільки на його переконання він перебуває в неадекватному стані, погрожував йому. Окрім цього в черговий раз поліцейському розповідає, яким чином відбувалась подія. Зазначає, що дружина його забрала, коли він перебував поблизу магазину «Візит». Оскільки інший учасник дорожньо-транспортної пригоди здійснював психологічний вплив на його дружину, тому вона злякалась та залишила місце події. Продовжує стверджувати, що транспортним засобом не керував.

Водій автомобіля «Volkswagen Amarok» передав поліцейському письмові пояснення.

Поліцейський запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , стверджуючи, що на його переконання саме він керував автомобілем «Renault Megan», пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер». ОСОБА_1 у свою чергу стверджує, що така вимога поліцейського є незаконною, оскільки він не є водієм, а є свідком, відповідно у зв`язку з цим відмовляється від огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 також стверджує, що не керував транспортним засобом, а тому за цих обставин відмовляється від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейський повідомив обом, що за відмову від проходження огляду настає відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На місце події прийшла свідок ОСОБА_3 . Поліцейський зазначає їй, що вона нестиме відповідальність, оскільки він отримає відеозапис на якому буде відображено, що з автомобіля виходив її чоловік. Дії поліцейського мають ознаки психологічного впливу на свідка. У свою чергу вона стверджує, що саме вона керувала транспортним засобом. Поліцейський надав ОСОБА_3 аркуш паперу з метою надання нею письмових пояснень, які вона надала поліцейському з приводу цієї події.

Стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_4 отримав копії протоколів про адміністративні правопорушення та про це поставив свій підпис у них. Окрім цього підписав схему дорожньо-транспортної пригоди. Йому повідомлено поліцейським про відсторонення від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 в черговий раз зазначив, що не є учасником дорожньо-транспортної пригоди, а тому нічого не буде підписувати. Стверджує, що автомобілем не керував, а дружина залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ОСОБА_4 здійснював стосовно неї погрози, а тому вона була змушена залишити місце події.

Отже, з цього відеозапису слідує, що ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_4 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, після їх відмови від такого огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 25 листопада 2024 року о 02:58 годині ОСОБА_1 направлено для проведення огляду на стан сп`яніння до КНП «Долинська ЦЛ».

Слід зазначити, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 листопада 2024 року не підписано ОСОБА_1 , а також суперечить змісту відеозапису, безперервний зміст якого свідчить, що водієві не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, після відмови пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного приладу.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинену повторно протягом року.

Таким чином, для кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення потрібно встановити факт керування особою транспортним засобом, факт відмови відповідно до встановленого порядку від проходження огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, а також вчинення цих дій повторно протягом року.

Згідно з пунктами 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

За змістом пунктів 3, 5-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до чч. 1-5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, вищезазначеними правилами регламентовано почергові дії поліцейського при виявленні у водія стану алкогольного сп`яніння, а саме: 1) пропозиція водієві пройти на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) огляду на стан сп`яніння; 2) проведення огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, виключно у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

У будь-якому випадку обов`язком поліцейського при виявленні у водія ознак алкогольного сп`яніння є пропозиція водієві пройти огляд на стан такого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія пройти огляд на стан такого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, обов`язком поліцейського є пропозиція водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу про те, що ОСОБА_1 , а також учаснику дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 співробітниками поліції пропонувався огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а вони у свою чергу відмовились це зробити.

Навпаки, докази, що містяться в матеріалах справи свідчать, що поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, після відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Слід також звернути увагу, що ОСОБА_1 у цій справі обвинувачується саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на це, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо заперечення ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом.

Згідно з письмовими пояснення ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах справи, а також свідка ОСОБА_7 , вони разом близько 01:00 години перебували в автомобілі «Volkswagen Amarok», номерний знак НОМЕР_4 , що стояв на обочині вулиці за адресою: вул. Центральна, 1-а, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область. У цей момент з ними здійснив дорожньо-транспортну пригоду автомобіль «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , а саме допустив удар у праву частину транспортного засобу. На автомобілі «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 за їх спільною версією не було ввімкнено світло.

Одразу слід зазначити, що ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях не вказує на причетність до керування автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , а на це вказує виключно свідок ОСОБА_7 .

За версією свідка ОСОБА_3 саме вона коли виникла дорожньо-транспортна пригода керувала автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 . Вночі з 24 на 25 листопада 2024 року вона зупинилась з лівої сторони дороги, увімкнула аварійну світлову сигналізацію, транспортний засіб поставила на ручне гальмо. Після цього автомобіль, що знаходився позаду «Volkswagen» білого кольору почав рух та здійснив дорожньо-транспортну пригоду, зачепивши ліве переднє крило та бампер її автомобіля. Водій білого автомобіля відмовляючись від конструктивного діалогу почав все з погроз.

Отже, версії розвитку дорожньо-транспортної пригоди істотно відрізняються.

Одразу слід зазначити, що 25 листопада 2024 року о 01:00 годині, тобто посеред ночі, свідок ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 перебували в автомобілі «Volkswagen Amarok», номерний знак НОМЕР_4 . З цього можна зробити висновок, що свідок та потерпілий перебувають в гарних, близьких відносинах, а відповідно ОСОБА_7 у зв`язку з цим має інтерес свідчити на користь версії ОСОБА_4 .

Окрім цього, версія свідка ОСОБА_7 щодо обставин цієї справи згідно з її письмовими пояснення, істотно відрізняється від її усних пояснень наданих поліцейському, що зафіксовані на відеозаписі з місця події.

У зв`язку з цим суд сумнівається у правдивості її версії про керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Так сам свідок ОСОБА_3 згідно з матеріалами справи є дружиною обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно також має інтерес свідчити на користь свого чоловіка.

У зв`язку з цим матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення мають містити таку кількість фактичних даних, що беззаперечно свідчитимуть на користь однієї з версій розвитку дорожньо-транспортної пригоди.

Слід також звернути увагу, що автомобіль «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 по відношенню до автомобіля «Volkswagen Amarok», номерний знак НОМЕР_4 знаходився справа та за версією потерпілого та свідка ОСОБА_7 рухався без увімкненого світла. У зв`язку з цим, оскільки подія відбувалась 25 листопада 2024 року о 01:00 годині існує сумнів у тому, що свідок ОСОБА_7 могла розгледіти водія автомобіля «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 . При цьому особисто ОСОБА_4 у своїй письмових поясненнях не вказує на особу причетну до керування транспортним засобом, що вказує на те, що він особисто не бачив водія цього транспортного засобу. Тобто версія свідка ОСОБА_7 за цих обставин, знову ж таки є сумнівною.

У свою чергу на користь версії розвитку дорожньо-транспортної пригоди свідка ОСОБА_3 свідчить розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки автомобіль «Volkswagen Amarok», номерний знак НОМЕР_4 знаходиться попереду автомобіля «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , а місце зіткнення знаходиться з лівої передньої сторони цього автомобіля. Тобто можливо припустити, що саме автомобіль «Volkswagen Amarok», номерний знак НОМЕР_4 в момент зіткнення здійснював рух, однак достатньо доказів, які однозначно на це вказують та не дають суду можливості припускати, а стверджувати, матеріали цієї справи не містять.

Інших фактичних даних, що підтверджують версію обвинувачення, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не додано.

Сукупність фактичних даних, що містяться в матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення, не дають суду підстав однозначно стверджувати, що саме ОСОБА_1 , а не його дружина ОСОБА_3 в моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом.

Тобто по суті особа, яка склала стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не додала до нього достатньо належних та допустимих доказів, що свідчать про його провину.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, суд уважає, що згідно з тими доказами, що містяться у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення, неможливо стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з указаним, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський