overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/5125/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Деснянського районного суду м.Києва від 30 вересня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2025 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року, якою було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заява обґрунтовується тим, що у постанові суду допущено описку в зазначенні ініціалів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: замість вірно « ОСОБА_1 » - зазначено « ОСОБА_2 ».

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 30 вересня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час виготовлення постанови суду у її мотивувальній частині при зазначенні відомостей про особу, стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, помилково зазначено « ОСОБА_2 », замість вірно - « ОСОБА_1 ». Крім того, в резолютивній частині вказаної постанови суду помилково зазначено по-батькові особи, стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, замість вірно « ОСОБА_3 » - зазначено « ОСОБА_4 ».

З огляду на викладене, враховуючи, що у постанові суду допущено очевидну описку, вона підлягає виправленню. Виправлення допущеної описки не впливає на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Деснянського районного суду м.Києва від 30 вересня 2024 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену у постанові Деснянського районного суду м.Києва від 30 вересня 2024 року, а саме: у тексті описової частини постанови в усіх випадках виправити ініціали особи, стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 на вірно - ОСОБА_1 .

Виправити описку, допущену у постанові Деснянського районного суду м.Києва від 30 вересня 2024 року, а саме: у тексті резолютивної частини постановивважати вірним по-батькові особи, стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 3/754/241/25
Справа №754/227/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2025 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва Банах О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 до Деснянського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2024 року серії ГП №295839, 25 грудня 2024 року о 19 годині 45 хвилини громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора» за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 42/20, таємно викрала з полиці магазину корм для тварин «Purina One Bifensis» вагою 450 гр. у кількості 2 шт. на загальну суму 191,65 гривень без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

27.02.2025 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою, до суду вчергове не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Так, 23 січня 2025 року після неприбуття ОСОБА_1 у судове засідання, постановою Деснянського районного суду м. Києва було застосовано щодо ОСОБА_1 привід на 07.02.2025, який доручено виконати Управлінню патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Однак привід виконано не було, про що Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України поінформувало суд листом від 14.02.2025 № 5129/41/11/19/03-2025.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 при розгляді вказаної справи є обов`язковою, вона на виклики суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, вважаю необхідним застосувати до неї привід повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторно до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , привід до Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 17) на 10 год. 10 хв. 18.03.2025 р.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Банах
Номер провадження 3/754/1028/25
Справа №754/2667/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2025 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.02.2025р. в 17.25 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Хюндай н.з. НОМЕР_1 по вул.Г.Хоткевича, 1-А в м.Києві, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, його поясненнями в суді.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києві.

Суддя:
Номер провадження 3/754/293/25
Справа №754/301/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2025 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва Банах О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 до Деснянського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2024 року серії ГП №295838, 21 грудня 2024 року о 10 годині 33 хвилини громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 29, таємно викрав з полиці магазину «Повербанк» марки «Macaroon» у кількості 3 шт. загальною вартістю 877,60 гривень без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

27.02.2025 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, до суду вчергове не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Так, 21 січня 2025 року після нез`явлення ОСОБА_1 у судове засідання постановою Деснянського районного суду м. Києва вже було застосовано щодо ОСОБА_1 привід на 06.02.2025, який доручено виконати Управлінню патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Однак привід виконано не було, про що Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України поінформувало суд листом від 12.02.2025 № 4705/41/11/19/03-2025.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 при розгляді вказаної справи є обов`язковою, він на виклики суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, вважаю необхідним застосувати до нього привід повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторно до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 17) на 10 год. 05 хв. 18.03.2025 р.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Банах
Номер провадження 3/754/1048/25
Справа №754/2701/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2025 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025р. в 20.24 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шевролет н.з. НОМЕР_1 по вул.Бальзака, 52 в м.Києві, порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Рено н.з. НОМЕР_2 , який стояв, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його поясненнями в суді.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києві.

Суддя:
Номер провадження 3/754/329/25
Справа №754/360/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2025 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва Банах О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2025 до Деснянського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2024 року серії ВАБ №225586, 19 грудня 2024 року о 20 годині 00 хвилини громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Новус» за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1А, таємно викрав з полиці магазину шоколадний батончик «Kitkat» в кількості 3-х штук, вартістю 26,99 гривень кожна та пляшку горілки «Zubrowka» 0,5 мл. у кількості 1 штука вартістю 109,00 гривень, на загальну суму 189,97 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

27.02.2025 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, до суду вчергове не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Так, 23 січня 2025 року після нез`явлення ОСОБА_1 у судове засідання постановою Деснянського районного суду м. Києва вже було застосовано щодо нього привід на 07.02.2025, який доручено виконати Управлінню патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Однак привід виконано не було, про що Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України поінформувало суд листом від 12.02.2025 № 4704/41/11/19/03-2025.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 при розгляді вказаної справи є обов`язковою, він на виклики суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, вважаю необхідним застосувати до нього привід повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторно до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 17) на 10 год. 00 хв. 18.03.2025 р.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Банах
Провадження №: 3-в/336/28/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2025 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя розглянуто справу про адміністративне правопорушення № 336/557/25, провадження № 3/336/1006/2025 відносно ОСОБА_1 з винесенням постанови про визнання винуватості, накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. та стягнення судового збору у розмірі 605,60 грн..

13.02.2025 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , за змістом якої останній, посилаючись на те, що він являється учасником бойових дій/ ветеран війни та посилаючись на діюче законодавство України, просить скасувати виплату судового збору.

Вивчивши заяву та матеріали справи суддя дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним:

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Розмір ставки судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ст. ЗУ «Про судовий збір».

Як вбачається з заяви, фактично ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду в частині стягнення з нього судового збору.

Порядок перегляду рішення суду першої інстанції врегульовано Главою 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що зазначено в резолютивній частині постанови від 03.02.2025 у справі 336/557/25, провадження № 3/336/1006/2025.

У зв`язку з вищевикладеним, суддя відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування стягнення судового збору - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 438/66/25
Провадження № 3/438/115/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП.

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13 січня 2025 року серії ВАД № 391016 та додані матеріали відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 187 КУпАП.

В судові засідання призначені на 23 січня, 4, 12, 27 лютого 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Постановою суду від 12 лютого 2025 року застосовано привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 з метою доставити його до Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська область, Дрогобицький район місто Борислав, вулиця Грушевського, 21 на 12:00 25 лютого 2025 року. Виконання даної постанови доручено ВП № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

З невідомих суду причин вказана постанова не виконана.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянути справу без її безпосереднього допиту в судовому засіданні, не можливо, а тому він підлягає приводу в судове засідання.

Керуючись статтями 268, 283, 284 КУпАП України, суд

постановив:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 та доставити його до Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська область, Дрогобицький район місто Борислав, вулиця Грушевського, 21 на 14:15 11 березня 2025 року.

Виконання даної постанови доручити ВП № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ДУДАР
Справа № 439/377/25
Провадження № 3/439/255/25
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2025 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовець НОМЕР_1 ,

за частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Бродівського районного суду Львівської області Петейчука Богдана Михайловича перебувають справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер справи: 439/377/25; провадження: 3/439/255/25 та єдиний унікальний номер справи: 439/379/24; провадження: 3/439/256/25 ).

За нормативними правилами частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Нормативні правила, встановлені статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративне правопорушення стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з наведеним, на підставі вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення дані справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , а саме:

-єдиний унікальний номер справи: 439/377/25; провадження: 3/439/255/25,

єдиний унікальний номер справи: 439/379/24; провадження: 3/439/256/25

Присвоїти об`єднаній справі - єдиний унікальний номер справи: 439/377/25; провадження: 3/439/255/25 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук