Справа № 563/1651/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 вересня 2024 року о 19:26 год. в с. Річки Рівненського району Рівненської області, вул. Шкільна, 4, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Viper 125», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив суду, що того вечора підвозив дружину у справах. Коли під`їхали до клубу, що в с. Річки, зупинився та дружина зійшла, а він хотів розвернутись, але назустріч їхала машина, тому він з`їхав на обочину, в цей час з автомобіля вибіг поліцейський та штовхнув його у канаву (можливо подумав, що він тікає). Запевняв, що зранку в той день вживав лише безалкогольне пиво, проте переконаний, що навіть від такого результат буде позитивним. Також стверджував, що не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, проте бажав пройти такий в медичному закладі, так як не довіряв поліцейським. Також не хотів щоб співробітники поліції складали матеріали за керування без мотошолома, без прав та номерного знака, тому намагався з ними домовитись.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 10 січня 2025 року повідомив, що здійснюючи патрулювання, як поліцейський СРПП ВП № 7, разом з колегою ОСОБА_3 , прибув за викликом в с. Річки, де було виявлено ОСОБА_4 , що їхав їм на зустріч мотоциклом, при цьому, і він і пасажир були без мотошоломів. На вимогу про зупинку, що була подана, шляхом увімкнення проблискових маячків, ОСОБА_5 намагався їх оминути, тому за допомогою службового автомобіля рух для нього було заблковано. Коли останній це побачив, то хотів зіскочити з мотоцикла, але послизнувся, так як йшов дощ, і впав, при цьому кричав та звинувачував у цьому їх, буцімто його штовхнули. На неодноразову пропозицію викликати швидку, відмовився. Під час спілкування, в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд, на що останній не погодився.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 129379 від 14 вересня 2024 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений уповноваженою особою, дії якої в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувались;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому засвідчено відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду, а також, зафіксовано виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу КЗОЗ «Корецька ЦРЛ» від 14 вересня 2024 року;

- рапортом поліцейського СР ПП ВП № 7 РРУП ГУНП в Рівненській області Дулевича О.;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 129379, відповідно до якого ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24 годин, від підписання якого останній відмовився;

- переглянутим відеозаписом події, на якому засвідчено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. З відеозапису також встановлено, що на першу пропозицію поліцейського, ОСОБА_1 дійсно висловив побажання пройти такий огляд в медичному закладі ("їдим в лікарню, я вам не довіряю"), однак, згодом передумав та ствердно відмовився від проходження будь якого огляду ("не буду нічого проходити"). Свою відмову аргументував тим, що в цей день дійсно випив літр пива «Львівське», тому немає сенсу проходити огляд, оскільки впевнений, що результат буде позитивним. Крім того, впродовж всього відеозапису, на неодноразові пропозиції поліцейського пройти відповідний огляд, намагався домовитись: «давайте по нормальному…», «що з мене?», «ціна питання», «машина дров - і розійшлись?».

Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими немає.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, жоден із нормативних документів не дає водієві права оспорювати таку вимогу поліцейського.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Таким чином, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 тим самим, порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , як водій, повинен був знати і розуміти, що його відмова від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння тягне за собою порушення п. 2.5 ПДР України.

Також, відповідно до перегянутого відеозапису, працівник поліції попереджував, що у випадку відмови від проходження огляду, всеодно буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду.

Тому, саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджено сукупністю зібраних у справі доказів, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою.

Судом не було встановлено суттєвих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , наявності зацікавленості у цьому з боку поліцейських, неприязного чи упередженого ставлення останніх під час спілкування та перевірки особи водія (при цьому ОСОБА_1 тривалий час відмовлявся представитись, надати будь який документ, що посвідчує його особу та називав співробітникам поліції ПІБ та дату народження іншої, видуманої особи), а також під час вимоги для проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які відомості, які можуть свідчити про зацікавленість поліцейських у результатах розгляду справи, тому, суд приходить до висновку, що працівники поліції виконували свої обов`язки виключно у межах наданих їм повноважень.

Зважаючи на зазначене, суд вважає неспроможним твердження ОСОБА_1 про недовіру поліцейським, а невизнання своєї вини - як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Оцінюючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі статті 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 40-1, 221, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає зарахуванню на рахунок: UA0017001, отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, кодкласифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок: № UA0017521, отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови суду виготовлено 27 лютого 2025 року.

Суддя