Справа № 565/129/25
Провадження № 3/565/95/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 січня 2025 року, о 01 год. 57 хв., ОСОБА_1 в м. Вараш по м-ну Перемоги, керував транспортним засобом «Toyota», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначено, що 20 січня 2025 року він був зупинений працівниками поліції і його було повідомлено про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 КУАП. Про складання відносно нього протоколу за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУАП йому стало відомо із застосунку «Дія» де він отримав судову повістку. Перебуваючи у службовому відрядженні 20 січня 2025 року у місті Вараш, Рівненської області та рухаючись по вулиці Рівненська, приблизно о 03 годині його було зупинено працівниками поліції та повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, однак не було встановленим порядком роз`яснено його прав, відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 вказує, що відмовлявся саме від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», натомість від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я не відмовлявся та бажав його пройти саме у лікаря, але цих обставин на боді камеру не зафіксовано. Вважає дії працівників поліції та складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУАП такими, що є незаконними, не об`єктивними, а надані докази такими, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом та не можуть бути розглянуті судом, як допустимі.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №225424 від 20 січня 2023 року підтверджується, що 20 січня 2025 року, о 01 год. 57 хв., ОСОБА_1 в м. Вараш по м-ну Перемоги, керував транспортним засобом «Toyota», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Протокол складено у відповідності до вимог, встановлених ст.256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом, суть адміністративного правопорушення відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 відмовився».

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 січня 2025 року, у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. В графі «Результати огляду» зазначено «відмовився від медичного огляду».

У довідці заступника начальника СРПП Вараського РВП ГУ НП В Рівненській області капітана поліції Тарасюка О.О. зазначено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , за аналогічне порушення протягом року не притягався, права керування не позбавлений.

Судом досліджено диск з відеозаписами, який долучено до матеріалів справи.

На відеозаписах зафіксовано, що працівник поліції, виявивши явні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_1 , пропонує останньому пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння. На таку пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відмовився. Далі поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що останній також відмовився. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність. Також ОСОБА_1 було повідомлено, що за фактом відмови від проходження огляду відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. На відеозаписах ОСОБА_1 факт вживання алкоголю визнав, вказав, що випил 1,5 л пива. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомлено підстави зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Суд зазначає, що на відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився, також ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

На вказаних відеозаписах не зафіксовано вчинення поліцейськими, щодо ОСОБА_1 протиправних дій, зокрема застосування фізичного, психологічного насильства чи примусу до вчинення (невчинення) будь-яких дій. Матеріали справи не містять доказів щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу. Відсутні також відомості щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції і результати такого оскарження.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння судом не встановлено.

Стосовно твердження ОСОБА_1 , що йому не роз`яснено права, суд зазначає, що про роз`яснення водію ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №225424. ОСОБА_1 від підпису та отримання протоколу відмовився, свої заперечення, зокрема, і щодо роз`яснення йому його прав не виклав. Тому виконання наведених вимог поліцейським не можна вважати спростованим.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У судовому засіданні достатньо переконливими доказами встановлений факт, що 20 січня 2025 року, о 01 год. 57 хв., ОСОБА_1 в м. Вараш по м-ну Перемоги, керував транспортним засобом «Toyota», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та факт відмови останнім від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Наявні у матеріалах справи докази, повністю підтверджують доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 , викладені в клопотанні про закриття провадження у справі, щодо безпідставності зупинки транспортного засобу не спростовують його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і, на думку суду, є намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст постанови складено 24 лютого 2025 року.

Суддя Г.В.Бренчук