Справа №522/2427/25
Провадження №3/522/1672/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з відділу 1 сектору 5 сьомого управління департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює: начальник зв`язку штабу в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, 07 лютого 2025 року в службовому кабінеті №5 штабу ПвК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (в/ч НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) під час проведення фільтраційних заходів (контррозвідувального опитування) капітана ОСОБА_1 встановлено факт порушення ним порядку обліку, зберігання і використання документів, що містять службову інформацію.

Так, під час огляду особистого телефону марки Samsung Galaxy М31 капітана ОСОБА_1 було виявлено 1 (однин) документ з грифом обмеження доступу «Для службового користування», який зберігався в телефоні. Вказаний телефонний засіб капітан ОСОБА_1 добровільно видав співробітнику 1 відділу 7 управління ДВКР СБУ для проведення його огляду.

Зокрема, за результатами огляду особистого телефону капітана ОСОБА_1 марки Samsung Galaxy M31, що не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом, виявлено 1 (один) електронний файл з грифом обмеження доступу «Для службового користування»: «Телеграма на виконання розпорядження начальника Головного управління звязку та кібербезпеки ГШ ЗСУ від 26.12.2023, №2323/7/4/616дск від 29.12.2023» - 2,45 МБ. Згідно реквізитів виявлених електронних документів видно, що їх відпрацював тимчасово виконуючий обов`язки начальника штабу - заступник командира в/ч НОМЕР_3 полковник ОСОБА_2 на ПЕОМ IV категорії №101480137 - ЖМД241дск та надав їм гриф обмеження доступу «Для службового користування» відповідно до пункту 1.2 «Переліку відомостей Збройних Сил України, які містять службову інформацію», затвердженого наказом Начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України №408 від 22.11.2017 року. Після чого, відпрацьований документ був розісланий згідно розрахунку розсилки за допомогою автоматизованої системи «Кокон-М». Однак, капітан ОСОБА_1 здійснив незаконне копіювання (у вигляді електронного документу у форматі Word) цього документу, після чого він зберігав зазначений документ на особистому телефоні, чим порушив вимоги пунктів 14, 34, 38, 101 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію» (Постанови - 736).

Під час огляду особистого телефону капітана ОСОБА_1 , встановлено, що він має прямий вихід до всесвітньої мережі Інтернет. При цьому, згідно пункту 38 «Постанови - 736» службову інформацію заборонено записувати на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію. Тим самим, своїми діями (бездіяльністю) капітан ОСОБА_1 створив реальні передумови до витоку та розголошенню інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, капітан ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 14, 34, 38, 101 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію», чим створив передумови до втрати або розголошення інформації з обмеженим доступом (ДСК).

Отже, капітан ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.212-5 (порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію) Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За цим фактом старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах 1 відділу 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України майором ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №17/7/1-2180 від 07.02.2025 року за ч.1 ст.212-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява останнього, згідно якої він просить справу слухати в його відсутність, вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.212-5 КУпАП в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №17/7/1-2180 від 07.02.2025 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.212-5 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шістдесяти до ста шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. .html?pravo=1#7" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">9, 24, 33, 34, nk1/an_142/ed_2020_11_29/pravo1/KD0005.html?pravo=1#142" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">35, 38, 212-5, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює: начальник зв`язку штабу в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 гривень 00 копійок.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від сплати судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова