П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2025 Справа №607/24153/24 Провадження №3/607/86/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Парубія М.М.,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 о 22:35 в м. Тернополі по вул. Р.Купчинського, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

В порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 ARВF-0422 (повірка дійсна до 2.07.2025) водій ОСОБА_1 відмовився.

У приміщенні КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 також відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Пояснив, що він працює водієм, займається пасажирськими перевезеннями, має у власності легковий автомобіль марки Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зазвичай знаходиться припаркований в дворі будинку №6 по бул. Петлюри у м. Тернополі, де він проживає разом із ОСОБА_2 .

30.10.2024 вони із ОСОБА_3 повертались додому та вона йому повідомила, що взяла ключі від автомобіля, бо хотіла щось з нього взяти. Підійшовши до автомобіля марки Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_2 , який продовжував знаходитись на цьому ж місці, на якому він його припаркував, ще напередодні, він взяв у ОСОБА_4 ключі, відчинив його та привідкрив передню водійську дверку, в салон автомобіля він не встиг сісти, як побачив, що до них під`їхав автомобіль поліції.

Тоді до них підійшли працівники поліції та почали розпитувати чому він припаркував автомобіль саме на ґрунтовій ділянці двору, він відповів, що весь двір був перекритий комунальниками. Почувши відповідь, поліцейські наказали йому сісти за кермо свого автомобіля та перепаркуватись, однак він відмовився.

Після цього, поліцейський сказав, що він цього вечора на цьому автомобілі їздив по дитячому майданчику в дворі цього будинку і поліцейський вважає, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Тоді ОСОБА_3 повідомила, що минулого вечора намагалась перепаркувати його транспортний засіб на вільне місце, однак поки завела його та рушила, то вільне місце було зайняте, тому стала на попереднє місце стоянки.

Поліцейські, бачачи, що жодних доказів його вини у них не має, почали його обмовляти, переконувати, що не доцільно суперечити їх доводам і висновкам, перекручували його відповіді, щоб маніпулювати і заплутати його.

Також, коли працівник поліції підійшов до нього із аркушем паперу, де були надиктовані пояснення свідка, він хотів з ними ознайомитись, однак працівник поліції відмовив у ознайомленні. Окрім того повідомив, що цим свідком був чоловік на ім`я ОСОБА_5 , якому він неодноразово робив зауваження до цього. Слова ОСОБА_5 його обурили, оскільки він не керував своїм автомобілем того вечора. Окрім того, з такої відстані неможливо розгледіти водія.

Працівники поліції, не маючи доказів керування ним автомобілем саме 30.10.2024, вирішили продовжити свої протиправні дії та запропонували пройти огляд на місці на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора. Однак якого саме йому не повідомили, також його не пред`явили і тому через сумніви в пристрої, він відмовився від проходження огляду та при цьому ще раз наголосив на тому, що не може бути суб`єктом такого огляду так як я є пішоходом, а не водієм.

Приїхавши із поліцейськими в Тернопільський обласний наркологічний диспансер, зрозумів, що огляд буде проводитись саме за допомогою газоаналізатора, лікар нарколог відмовлявся відбирати у нього біологічний матеріал, то також відмовився від проведення такого огляду.

Окрім того, подав суду письмові заперечення, у яких вказав, що 30.10.2024 о 22:35, по вул. Купчинського, 3 у м.Тернополі, транспортним засобом марки Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_2 , він не керував, не був його водієм. Двигун цього автомобіля був вимкнутий і він знаходився поза межами цього транспортного засобу, був пішоходом, повертався додому пішки із продуктового магазину разом із ОСОБА_2 , де тимчасово проживає по АДРЕСА_2 та жодних Правил дорожнього руху своїми діями не порушував, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, спиртного не вживав, категоричної відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні спеціалізованого медичного закладу охорони здоров`я КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР не висловлював.

Окрім того, вказав, що на момент складання відносно нього протоколу повністю не згідний був з протиправними діями інспекторів поліції та не був згідний із інкримінованим йому обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за начебто допущення ним порушення вимог п.2.5 ПДР України, тому у графі Протоколу вказав, що був саме пішоходом, а не водієм, про його незаконність і протиправність.

Також вважає, що заступник командира 3 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області капітаном поліції Зеленецький М.Б. виходячи із його посадових інструкцій від 13.11.2023, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції №2011 від 28.09.2020 не уповноважений Департаментом патрульної поліції на розгляд справ про адміністративне правопорушення, застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників у випадках та спосіб, які передбачені законодавством, не уповноважений на складання адміністративних матеріалів, в тому числі і не уповноважений на складання Протоколів про адміністративне правопорушення відносно осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, а тому привласнив непритаманні його посаді повноваження, чим саме їх перевищив і вчинив посадовий злочин, складання процесуального документа без повноважень задля незаконного притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Тому вважає, що протокол серії ЕПР 1 № 162785 від 31.10.2024 про адміністративне правопорушення відносно нього був складений не уповноваженою на це посадовою особою із перевищенням та привласненням заступником командира 3 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області капітаном поліції Зеленецьким М. своїх службових обов`язків, що є неприпустимим та вказує про недопустимість даного протоколу як доказу вини ОСОБА_1 , а недопустимість та неналежність протоколу доводить про недоведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

При цьому, працівники поліції при приїзді на місце події, намагались вчинити умисну провокацію правопорушення, наказуючи ОСОБА_1 сісти в салон свого автомобіля марки Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 , та перепаркуватись, погрожуючи при цьому примусовою евакуацією цього транспортного засобу у разі невиконання їх вимог, при цьому переслідуючи лише одну мету відеофіксацію саме факту керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння своїм автомобілем 30.10.2024, оскільки жодних доказів факту керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння своїм автомобілем 30.10.2024 о 22 годині 35 хвилин вони не мали, а мали умисний злочинний намір без доказів вини скласти відносно ОСОБА_1 адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУПАП і це не зважаючи на те, що ОСОБА_1 такого правопорушення не вчинював.

Також зазначив, що в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_6 , однак на думку сторони захисту, вони не можуть судом братись до уваги як належний і допустимий доказ вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, виходячи із того, що дані пояснення ОСОБА_6 , а саме виклад події начебто вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, написані повністю під диктовку поліцейського Лукач Сергія, що повністю підтверджується фрагментом відеозапису з його нагрудного відеореєстратора. Дані письмові пояснення ОСОБА_6 були надані не під присягою, і його поліцейські не попереджали про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих пояснень і показань стосовно запитуваної події.

Також повідомив, що він знайомий із ОСОБА_6 і з ним у нього неприязні відносини.

Окрім того зазначив, що до матеріалів долучено відеозапис, де зображено фрагмент невідомого походження, про який жодним словом не обумовлено в спірному протоколі.

Виходячи із фрагментів відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, вважає, що на них він поводиться спокійно, без зайвих рухів, жестикуляцій та емоцій, відповідає на запитання виважено, поведінка його відповідала обстановці, порушення мови не було, обличчя смугляве від сонячного загару, руки можливо тремтіли від вечірньої прохолоди та хвилювання від переслідування його поліцейськими і цього дня алкоголю ОСОБА_1 не вживав і в стані алкогольного сп`яніння не перебував, і висновок поліцейського про різкий запах алкоголю є суб`єктивним і упередженим судженням.

Також на відеозаписах із нагрудних відеореєстраторів поліцейських відображено, що ОСОБА_1 зазначав поліцейським, що оскільки, жодних дозвільних документів, сертифікатів відповідності на технічний прилад газоаналізатор у поліцейського не було, а щоб визначити наявність алкоголю в крові потрібний інший технічний прилад, а не газоаналізатор, а саме необхідне лабораторне дослідження у відповідному спеціалізованому медичному закладі, проведене відповідним медичним спеціалістом відібраних у нього біологічних зразків крові, сечі, слюни. При цьому також ОСОБА_1 вважав, що запропонований поліцейськими прилад газоаналізатор для проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки марки Драгер Алкотестер 6810 взагалі не перебував в Реєстрі лікарських засобів та медичних приладів, і він на думку ОСОБА_1 не підлягав для його використання поліцейськими на території України.

В адміністративних матеріалах судової справи відсутні належні і допустимі, оригінали чи належно посвідчені документи підтверджуючі про перебування відеореєстраторів, нагрудних камер на балансі Відділу поліції, якими міг бути здійснений відеозапис інспектором поліції.

Також вказав, що в матеріалах судової справи відсутній письмовий Акт огляду поліцейським ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці, і про даний Акт нічого не зазначено у змісті Протоколу і це при тому, що саме Акт є тим самим первинним письмовим документом, в якому зазначаються результати огляду поліцейськими водія на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу.

Однак, в супереч вимогам пункту 10 Розділу II даної Інструкції та ст. 266 КУПАП, поліцейський не складав Акту огляду ОСОБА_1 та його останньому не надавав і про нього нічого не зазначав в протоколі, і це при тому, що Направлення на проведення медичного огляду і протокол є саме похідними процесуальними документами від цього обов`язкового первинного процесуального документу поліцейського.

Тому, не складення Акту огляду поліцейським доводить про спірність і недопустимість та неналежність подальших похідних від нього документів Направлення та Протоколу та протиправність дій поліцейського стосовно ОСОБА_1 .

Також вказав, що наданий інспектором поліції відеоматеріал на оптичному диску, що долучений до матеріалів справи, підпадає під визначення електронного доказу, відтак копії зазначеного відеозапису мають бути засвідченим електронним цифровим підписом тих осіб, які його складали, або має бути наданий в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого ознак цифрового підпису автора. Однак при огляді змісту оптичного диску, на відеозаписі відсутній цифровий підпис як автора, так і особи уповноваженої на виготовлення даної копії.

При цьому що і документів підтверджуючих про перебування відеореєстраторів на балансі УПП в Тернопільській області, яким проводилась відеофіксація події правопорушення в справі немає, як і немає експертного висновку від ДП "Держспецзвязок" на технічні пристрої відеозапису, свідоцтва про державну реєстрації, тому просить вказаний відеозапис визнати неналежним і недопустимим доказом у справі.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи неподалік свого припаркованого автомобіля поза межами його салону не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Також подав письмове клопотання про визнання усіх письмових та електронних доказів вини ОСОБА_1 , наявних в матеріалах адміністративної справи, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП неналежними та недопустимими у справі про адміністративне правопорушення, через їх спірність і сумнівність та допущення порушень вимог матеріального та процесуального закону при їх складанні і про необхідність вилучення їх із числа доказів, беручи при цьому до уваги пояснення свідка та очевидеці події ОСОБА_2 .

З огляду на вищевказане подав заяву, у якій просив ухвалити рішення про закриття провадження у даній справі, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Парубій М.М. просив провадження у адміністративній справі закрити, за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Підтримав подані ОСОБА_1 письмові заперечення.

Окрім того, просив долучити до матеріалів справи копію фото із зображенням засобу для дезінфекції шкіри рук та шкірних покриві «Септофан уно експрес» та вказав, що ймовірно від ОСОБА_1 було чутно алкоголем, оскільки він працює водієм маршрутного таксі та часто використовує цей засіб для дезінфекції рук, у складі якого є етанол.

Також, за клопотанням сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_2 , яка повідомила, що проживає із ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказала, що ОСОБА_1 , працює водієм, займається пасажирськими перевезеннями у м. Тернополі, і має у власності легковий автомобіль марки Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зазвичай знаходиться припаркований в дворі будинку АДРЕСА_2 . На роботу та із роботи ОСОБА_1 возить службовий транспорт, ключі від свого автомобіля він залишає вдома на столі.

Підтримала свої письмові пояснення, у яких зокрема повідомила, що в кінці жовтня 2024 року двір будинку АДРЕСА_2 був переритий комунальними службами, і ОСОБА_1 29.10.2024 у денну пору доби припаркував на трав`янисту ділянку двору свій автомобіль, щоб в подальшому, при завершенні ремонту комунальниками комунікацій перепаркувати уже безпосередньо в дворі будинку.

Їй відомо, що ОСОБА_1 неодноразово бачив, як молодий чоловік із сусіднього будинку, віком біля 20-ти років, худорлявої тілобудови, середнього зросту пив пиво на території дитячого майданчику і він йому декілька разів робив зауваження. Додала, що звати його ОСОБА_7 .

Вказала, що 30.10.2024 вдень ОСОБА_1 був на роботі, вона також. А у вечері близько 19 год. вони зайшли у гості та близько 22:20 повертались додому пішки. Вона сказала ОСОБА_1 , що хоче дещо взяти із машини, бо мала ключі із собою. ОСОБА_1 також підійшов, хотів щось забрати із переднього сховку машини і в той час до них під`їхав автомобіль працівників поліції.

Під`їхавши, поліцейські зразу ж підійшли до ОСОБА_1 та почали розпитувати його чому він припаркувався саме на ґрунтовій ділянці двору, він їм відповів, що весь двір був переритий комунальниками, проїхати до асфальтованої ділянки паркувального майданчика неможливо було, а автомобіль потрібно десь було тимчасо припаркувати, тому вирішив його припаркувати на день два саме там.

Почувши відповідь ОСОБА_1 , поліцейські наказали йому сісти за кермо свого автомобіля та перепаркуватись, ОСОБА_8 відмовився. Окрім їхнього на вказаній ділянці були запарковані і інші автомобілі, однак працівники поліції на них не звертали уваги.

Після цього, поліцейський сказав, що начебто ОСОБА_1 цього вечора, на своєму автомобілі їздив по дитячому майданчику в дворі цього будинку та вказав, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Почувши це, вони із ОСОБА_1 дуже здивувались, оскільки своїм автомобілем він не керував більше доби, про що наголосив поліцейському. Зазначила, що автомобілем ОСОБА_1 взагалі цього вечора не керував і підтвердженням цього було те, що двигун у автомобіля був вимкнутий та холодним.

Вказала, що поліцейським повідомила, що напередодні 29.10.2024 намагалась перепаркувати автомобіль ОСОБА_1 на вільне паркомісце в дворі будинку, але коли завела двигун, то це місце зайняв інший автомобіль, вона почавши рух, проїхавши десь два метри повернулась назад, на попереднє місце паркування.

При цьому ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що він не керував транспортним засобом.

Однак, на думку свідка, поліцейські були упередженими і не слухали ОСОБА_9 , вказали, що вони мають якогось свідка, який їм повідомив, що начебто ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував в дворі цього будинку своїм автомобілем цього вечора.

Її та ОСОБА_1 це обурило і вони стали наполягати, щоб поліцейські пред`явили хоч якійсь докази руху автомобіля і керування саме ОСОБА_10 ним 30.10.202, в тому числі і відеозаписи, однак працівники поліції вказували, що доказів поки, що у них не має. Саме тоді вони зрозуміли, чому поліцейські намагались ОСОБА_9 заставити, щоб він перепаркував свій автомобіль, у них не було доказів керування ним автомобілем.

Оскільки ОСОБА_1 без доказів його вини відмовлявся визнавати те, що керував своїм автомобілем 30.10.2024, поліцейські покликали до нього цього свідка, очевидця події, і ним виявився той самий молодий чоловік на ім`я ОСОБА_5 , якому ОСОБА_8 неодноразово робив напередодні зауваження.

Вважає, що працівники поліції не маючи доказів керування ОСОБА_1 автомобілем саме 30.10.2024 о 22 годині 35 хвилин, все ж таки вирішили продовжити свої протиправні дії відносно нього, та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, якого саме не навів поліцейський, і приладу не пред`явив та жодних документів Актів про проведення огляду не складав.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду наголосивши на тому, що не може бути суб`єктом такого огляду так як я є пішоходом, а не водієм.

Однак поліцейський запропонував пройти огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння як водію транспортного засобу в спеціалізованому закладі, і ОСОБА_8 зразу погодився, так як припускав, що відповідні лікарі наркологи, що мають певні навики, знання і досвід, відберуть у нього біологічні зразки його крові, слюни, сечі, проведуть їх належне лабораторне дослідження і встановлять чи є у них алкоголь чи ні, так як довіри до газоаналізаторів у нього не було.

Саме після цього ОСОБА_1 разом поліцейськими поїхав в Тернопільський обласний наркологічний диспансер, та коли повернувся біля 1 години ночі уже 31.10.2024, повідомив, що лікар відмовився у нього брати для лабораторного дослідження зразки, а мав проводити огляд на стан сп`яніння за допомогою саме газоаналізатора і він відмовився від проходження огляду газоаналізатором.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, далі (Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція).

Згідно п.2 вищезазначеного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як вбачається із п.5 Порядку, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно п.3 розділу І Інструкції, знаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається із п.4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Згідно п. 5. Розділу Х Вказаної Інструкції, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

У п.6 розділу Х зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що винаОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №162785 від 31.10.2024, що складений заступником командира 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області капітаном поліції Зеленецьким Миколою Богдановичем.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що вказаний протокол складений не уповноваженою особою, слід зазначити те, що відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, поліцейські підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені зокрема ст. 130 КУпАП.

Вищевказаний протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», тому, на думку суду, є належним доказом по справі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 30.10.2024, у яких він повідомив, що 30.10.2024 близько 22:35 в м. Тернополі по вул. Купчинського, 7а, у дворі будинку невідомий йому чоловік із ознаками алкогольного сп`яніння здійснював рух та автомобілі Субару із д.н.з. НОМЕР_2 в сторону 2 ї міської лікарні. Після цього він зателефонував на лінію 102 та повідомив про правопорушення. Прибувши на місце події, працівники поліції спілкувались із водієм вказаного транспортного засобу.

Вказані письмові пояснення суд бере до уваги, при цьому відхиляючи доводи сторони захисту про те, що письмові пояснення ОСОБА_6 писав під диктовку працівника поліції, оскільки вказане спростовується переглянутим у судовому засіданні відеозаписі із нагрудних камер працівників поліції ;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51 QM 0955 083 24, чинне до 2.07.2025 газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю Drager «Alcotest 6810» ARВF-0422.

Суд відхиляє доводи сторони захисту стосовно того, що газоаналізатор, за допомогою якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а саме Drager «Alcotest 6810» не перебуває в реєстрі лікарських засобів та медичних приладів та не підлягав застосування на території України, оскільки використання медичних виробів, «газоаналізатор Drager Alkotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання. Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в пункті 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Окрім того, як вбачається із копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51 QM 0955 083 24 аналізатор парів спирту Drager А1соtest 6810, яке є чинне до 02.07.2025, тому у суду відсутні сумніви стосовно сертифікації вищевказаного газоаналізатора.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у КНП «ТОМНСЦЗ» ТОР від 30.10.2024 о 23:40, виданого ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області С.Лукача від 31.10.2024, згідно якого він 30.10.2024 о 20:00 заступив для несення служби у складі екіпажу Юпітер -152 ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) та під час патрулювання в м.Тернопіль отримали виклик на службовий планшет про те, що невідома особа здійснює рух на транспортному засобі Subary Forester д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння за адресою м. Тернопіль, вул. Купчинського, 7. Прибувши за викликом було виявлено водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 відмовився. В приміщенні КНП ТОМ ЦСНЗ ТОР від огляду відмовився. Також на місці події перебував заявник ОСОБА_6 , який надав пояснення на окремому аркуші.

Необґрунтованими є доводи ОСОБА_1 про те, що рапорт працівника поліції наявний у справі не може підтверджувати винуватість у інкримінованому правопорушенні, оскільки пояснення викладені у рапорті працівника поліції підтверджуються та узгоджуються з іншими матеріалами справи;

- копією витягу із підсистеми «Адмінпрактика» від 06.11.2024, згідно якого 30.10.2024 о 22:33 надійшло повідомлення від невідомого громадянина, тел.: НОМЕР_3 , про те, що 30.10.2024 о 22:33 за адресою: район м. Тернопіль, вулиця Романа Купчинського буд.7, невідомий чоловік можливо на автомобілі Фольтсваген чи Субару універсал чорного кольору ДНЗ НОМЕР_2 за кермом в стані алкогольного сп`яніння, рухається з перехрестя в сторону другої міської лікарні, зі слів заявника в ході розмови повернувся назад, біля 7/23 їде по дитячому майданчику, намагається припаркуватись. У заявника є відео, як даний автомобіль починав рух. Прибувши за викликом, було виявлено водія ОСОБА_1 під час спілкування з яким у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці від чого останній відмовився, також було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, від походження огляду також відмовився в медичному закладі. За даним фактом у заявника ОСОБА_6 було вибрано пояснення.

Вказаний витяг суд бере до уваги, оскільки він узгоджується із іншими доказами, долученим до матеріалів справи.;

- матеріалами відеозапису (який, як вбачається із рапорту працівника поліції, був наданий заявником ОСОБА_6 , що також і підтверджено і на відеозаписі камера №477653, а саме о 22:59:36, де свідок ОСОБА_6 вказує, що у нього наявне відео та він його надасть працівникам поліції), на якому відображено, що водій транспортного засобу Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_2 намагався здійснити паркування, тобто відображено рух вказаного транспортного засобу;

- матеріалами відеозапису із нагрудних камер працівників поліції №477653, 474479, на яких зафіксовано, що працівники поліції приїхали на виклик та підійшли до транспортного засобу Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на зелених насадженнях по вул. Купчинського. Біля вказаного транспортного засобу стояли жінка та чоловік. Передні водійські двері були відчинені та на відеозаписі камери №474479 о 22:41:10 відображено, що чоловік сидів на передньому водійському сидінні і коли вони підійшли, то він встав. Чоловік, який повідомив, що вказаний транспортний засіб його та він припаркований в цьому місці вже добу. Додав, що інших вільних місць для паркування немає, оскільки у дворі будинку проводять ремонтні роботи.

При перевірці документів, було встановлено, що вказаною особою є ОСОБА_1 .

Також ОСОБА_1 вказав, що жінка може перепаркувати транспортний засіб, оскільки він вже випив, тобто вжив алкогольні напої. (відображено на 22:46:10 відеозапису).

Працівники поліції повідомили, що на лінію 102 надійшло звернення від особи, яка вказала, що декілька хвилин тому водій транспортного засобу Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_2 намагався здійснити паркування на зелених насадженнях дитячого майданчику. На що жінка вказала, що це вона намагалась запаркуватись.

Разом із тим на відеозаписі водій ОСОБА_1 повідомив, що близько 2 годин тому він керував транспортним засобом та намагався припаркувати його. (відображено на 22:49:15 відеозапису камера №477653). Вказав, що просто переїхав з одного місця на інше, правил дорожнього руху України не порушував.

Під час розмови працівники поліції виявили у водія транспортного засобу ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. З огляду на вказане, водієві було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 запитував у працівників поліції чи є докази того, що він керував транспортним засобом, на що працівники поліції повідомили, що такі докази є, а саме відеозапис. Жінка ОСОБА_1 це підтвердила. Натомість ОСОБА_1 вказав, що він просто перепарковував свій транспортний засіб та на проїзну частину він не виїжджав.

У подальшому працівник поліції підійшов до свідка ОСОБА_13 , який також надав письмові пояснення. Слід зазначити, що пояснення свідок писав самостійно, працівник поліції лише допоміг в оформленні. (відображено на НК №477653 23:02:50 відеозапису).

Також свідок ОСОБА_13 підтвердив, що саме ОСОБА_1 був водієм вказаного транспортного засобу і що він має відеозапис того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. (відображено на №477653 23:18:13 відеозапису). Тобто підтвердив, що він викликав працівників поліції та надав їй відеозапис, де зафіксовано, що ОСОБА_1 , який одягнений у сірі штани та жилетку керував транспортним засобом, а саме газував, здійснив рух в сторону другої лікарні, приблизно через 3 хвилини повернувся і заїхав різко на зелені насадження. Також підтвердив, що саме він надав письмові пояснення.

Водій відмовився пройти огляд на місці зупинки для визначення стану алкогольного сп`яніння та водій вказав, що хоче проїхати у медичний заклад для проходження вказаного огляду.

У медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився від проходження вказаного огляду. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

У зв`язку із наведеним стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також відсторонено, згідно вимог закону, від керування транспортним засобом.

З огляду на вказане, суд зазначає, що пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Окрім цього, у даній справі працівники поліції здійснювали відеозапис, відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», яким передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Також, слід зазначити, що у протоколі серії ЕПР1№162785 вказано про те, на які технічні пристрої працівників поліції було здійснено запис, а саме: №477653 та №474479.

Зазначаю, що відеозапис є повним та вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення і надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини адміністративного правопорушення, детально відновити послідовність подій, а тому вважаю наданий диск в частині фіксації на ньому саме відеозапису - належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 щодо невідповідності відеозаписів поліцейських вимогам ч.1 ст.7 ЗУ Про електронні документи та електронний документообіг, суд вважає їх необґрунтованими оскільки у відповідності до вимог вищезгадного закону, копії електронного документу є його оригіналом, а тому долучені поліцейськиими відезаписи є належними доказами.

Тому не заслуговують на увагу доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що матеріали справи не містять відомостей, що він був водієм транспортного засобу Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_2 30.10.2024 о 22:35 в м. Тернополі по вул. Р.Купчинського, 3, оскільки вказане спростовується переглянутим відеозаписом.

Окрім того, слід зазначити, що пояснення ОСОБА_1 про те, що працівники поліції наказували йому сісти за кермо свого автомобіля та перепаркуватись, щоб задокументувати факт керування ним транспортним засобом, хотіли спровокувати його вчинити адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Вказане повністю спростовується переглянутими у судовому засіданні відеозаписами, долученими до матеріалів справи.

Також, суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що матеріалах судової справи відсутній письмовий Акт огляду поліцейським на стан алкогольного сп`яніння, так як вказаний Акт, у відповідності п. 5 Порядку та розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, складається у разі проведення огляду поліцейським, а даному випадку ОСОБА_1 відмовився від проведення вказаного огляду на місці зупинки.

Не долучення поліцейськими до матеріалів справи Акту огляду відповідає вимогам закону оскільки огляд водія мав проводитись лікарем у закладі охорони здоров`я, а не поліцейськими за допомогою спеціального технічного приладу.

Інші доводи особи, яка притягається до адміністративної суд також не приймає до уваги, оскільки це не призвело до істотних порушень прав ОСОБА_1 .

Також суд зазначає, що свідок ОСОБА_2 є співмешканкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку із чим її показання суд оцінює критично.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний