Справа № 761/670/25
Провадження № 3-зв/761/7/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Савчук Ю.Н. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП /справа 761/670/25/,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 24.01.2025 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Савчук Ю.Н. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП /справа 761/670/25/.

Вказану заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що суддею Савчук Ю.Н. під час судового розгляду матеріалів справи за протоколами про адміністративні правопорушення не було задоволено його клопотання про виклик для допиту у якості свідків його малолітніх дітей та відмовлено у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи запису судового засідання, яке мало місце 17.01.2025 та на суддю Савчук Ю.Н. чиниться тиск з боку невідомих осіб, однак вона не повідомляє про вказані факти Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора.

Таким чином, вказані обставини, на переконання ОСОБА_1 свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Савчук Ю.Н. під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим суддя Савчук Ю.Н. не може брати участі у розгляді вказаної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не заявляв відвід судді Савчук Ю.Н., вважає, що остання сама повинна була заявити самовідвід від участі в розгляді справи, оскільки: суддя Савчук Ю.Н. є особою жіночої статі, як і його дружина, що свідчить про упередженість судді до нього. Крім того, вказав, що майновий стан дружини може також впливати на упередженість судді, а також незаконне використання спеціальних технічних засобів негативно відображається на судді.

Заслухавши доводи ОСОБА_1., дослідивши клопотання про наявність підстав для самовідводу, матеріали справипро адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП /справа №761/670/25/, суд дійшов наступного висновку.

Так, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, якою врегульоване питання щодо відводу судді.

Проте Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід, слід застосувати аналогію права.

Зокрема, у наведених актах законодавства визначено, що суддя не може брати участі у розгляді справ, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності під час їх розгляду.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у його /судді/ неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Разом із цим, з наведених в судовому засіданні ОСОБА_1 доводів, вивчених судом матеріалів клопотань ОСОБА_1., а також матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, не встановлено підстав, які можуть бути визнані такими, що свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді Савчук Ю.Н. або виключають можливість її участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На переконання суду, суть повідомлених ОСОБА_1 даних, які нібито я підставою для відводу судді зводиться до того, що ОСОБА_1 внаслідок власної інтерпретації фактичних обставин справи не погоджується з процесуальними діями судді Савчук Ю.Н. під час розгляду нею справи, а відтак, такого роду твердження в будь-якому випадку не можуть слугувати достатньою підставою для відводу судді.

Таким чином, з огляду на те, що судом не встановлені обставини, які б виключали участь судді Шевченківського районного суду м. Києва Савчук Ю.Н. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП чи викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості чи об`єктивності під час розгляду вказаної справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід.

Керуючись ст.ст. 246, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Савчук Ю.Н. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП /справа №761/670/25/.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя