Провадження № 3/643/71/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає : АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №197893 від 16.12.2024, ОСОБА_1 16.12.2024 о 16.02 год в м. Харкові, вул. Валентинівська, 38А, керував транспортним засобом PEUGEOT EXPERT д.н.з. НОМЕР_2 відносно якого встановлено обмеження керування у праві керування транспортними засобами. Суд загальної юрисдикції Красноградський районний суду Харківської області, виконавче провадження 6633200 від 25.04.2023, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ ДР основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, пояснив, що він перебував в автомобілі на вул. Валентинівській, 38А, нікуди не рухався, а просто сидів у салоні. До нього підійшли працівники поліції, перевірили документи та повідомили про те, що відносно нього встановлено обмеження у керуванні транспортними засобами та склали протокол. До цього часу йому про це не було відомо, він не отримував жодних повідомлень. Повідомив, що після перенесено операції, єдиним джерелом заробітку для нього є робота в службі таксі.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з диспозицією ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно рапорту інспектора роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта Дудник Л. 16.12.2024 екіпаж 7005 у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під час патрулювання Салтівського району було виявлено водія ОСОБА_1 , який керував авто пежо НОМЕР_2 та який порушив п.п.15.9.е ПДР України за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, 38А. Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було роз`яснено його права та винесено постанову за ст.122 ч.1 та при перевірці документів було виявлено, що останній тимчасово обмежений в праві керування судом загальної юрисдикції Красноградський районний суд Харківської області, виконавче провадження 66332001 від 25.04.2023. На водія було складено протокол серія ЕПР 1 №197893 за ст.126 ч.3 КУпАП, дана подія фіксувалася на боді кам 467639.

До протоколу долучено відеозаписи на диску, на якому зафіксовано, як працівники поліції підходять до автомобіля, який стоїть та не здійснює жодного руху. Повідомляють, що зупинка автомобіля виконана з порушенням. Після перевірки документів водія, повідомляють йому про те, що відносно нього є виконавче провадження та встановлено тимчасове обмеження в праві керування.

Проте жодних доказів, які підтверджують обставини зазначені в протоколі ЕПР 1 197893 від 16.12.2024 та рапорті інспектора роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта Дудник Л. матеріали справи не містять. Доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не надано. Крім того в підтвердження того, що ОСОБА_1 був обмежений керувати транспортними засобами також не надано. Натомість в якості доказу порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП надано копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 25.04.2023 відносно боржника ОСОБА_1 .

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Статтею 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а не тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Із матеріалів справи, які містяться на відеозаписах, працівниками поліції не зафіксовано факт керування 16.12.2024 ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того матеріали не містять доказів того, що відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, як передбачає вимоги ч.3 ст. 126 КУпАП.

З огляду на вищенаведені обставини, працівники патрульної поліції не мали законних підстав складати протокол на ОСОБА_1 за керування транспортним засобом, відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування.

Вказане викликає сумніви у правдивості інформації, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення.

Висновок працівників поліції про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, фактично ґрунтуються на припущеннях.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх даних об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

У зв`язку з цим, протокол про адміністративне правопорушення є недостатнім доказом на підтвердження вини правопорушника.

Досліджений судом відеозапис не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи те, що у справі відсутні достатні докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час встановленого до нього тимчасового обмеження у праві керування, відтак в діях останнього відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд вважає, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, є недостатніми.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимогі щодо його допустимості та достатності, а тому є неналежним доказом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 126, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Задорожна