Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/3538/24

Номер провадження 3/511/5/25

"27" січня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В., за участі секретаря судового засідання Замковенко О.Б., захисника Теренчука Є.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого статус УБД, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне серії ААД №580772, 09.09.2024 року, о 12 год. 20 хв., автодорога С161901 між с.Старостине с.Слобідка Роздільнянського району, водій керував а/м Шкода Октавіа д.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкій запах алкоголю з порожнини рота, зміні забарвлення кожних покровів, огляд стан сп`яніння зі згоди водія у встановленням законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатору «Драгер 6810» під відеозапис, що підтверджується тестом № 746 від 09.09.2024 року результат 0,99%, порушив вимоги п.2.9а, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він має статус УБД, демобілізований з лав ЗСУ, стан після 3-х контузій, та має захворювання хребта, займається домогосподарством, а жінка працює, має на утриманні неповнолітнього сина. 09.09.2024 біля 12:00 год. він їхав з с.Слободзея Роздільнянського району зі школи, куди завіз сина, в с.Старостине Роздільнянського району додому за кермом а/м Шкода Октавіа, д.з. НОМЕР_1 разом з пасажиром ОСОБА_2 , який є його односельцем і який підсів до нього по дорозі.

Автомобіль зупинили працівники поліції. Спочатку інспектор поліції Куява попросив відчинити багажник, потім сказав, що чує запах алкоголю із салону автомобіля, він відповів інспектору, що це неможливо, так як він внаслідок контузії алкоголь не вживає, та сам запропонував інспектору пройти алкотест на приладі. Працівники поліції дістали з багажнику алкотестер, самі розпакували трубку і він її продув. Результат був 0.99 %. Він не погодився, оскільки точно знав, що це неможливе, алколголю він не вживав. Працівники поліції запропонували йому проїхати до лікарні та пройти там повторно пробу. З роз`яснень інспектора він зрозумів, що в лікарні він буде проходити тест на цьому ж самому приладі, томі вирішив, що цей же прилад покаже такий же результат і відмовився їхати у лікарню. Його пасажир ОСОБА_2 , коли дізнався, що він відмовився їхати у лікарню і на нього буде складено протокол, сказав йому йти до поліцейських і вимагати їхати у лікарню на повторний тест. Він підійшов до одного з поліцейських, який стояв біля патрульної машини і сказав йому, що хоче їхати у лікарню для проходження медичного огляду. Поліцейський спочатку погодився та навіть склав Направлення у лікарню, але потім передумав та сказав йому, що вже пізно, протокол складений. Потім йому надали на підпис протокол. За пропозицією працівників поліції зазначив, що алкоголь вживав вчора. Алкоголь він не вживає взагалі, йому це протипоказано за станом здоров`я, але дуже полюбляє квас та вживає його кожен день, та незадовго перед проведенням тестування вжив 1 літр квасу. Також за пропозицією працівників поліції він підписався на роздруківці приладу Драгер, підписався під тим, що автомобіль доставлений за місцем проживання та що в нього не було при собі посвідчення водія паперового, а тільки в застосунку Дія, а також написав, що вживав алкоголь вчора. Насправді, посвідчення водія в оригіналі він надав працівникам поліції на їх вимогу та після складання та підписання протоколу він на своєму авто за кермом поїхав додому. Працівники поліції його залишили на дорозі, а самі уїхали, при цьому сказали, що ніхто нікого нікуди везти не буде. Посвідчення водія в нього також не вилучили, а між собою поліцейські домовились, що зазначать в протоколі, що пред`явлено в Дії. Всі документи він підписував там, де йому показував пальцем працівник поліції. Також його усно попередили за не включення ближнього світла фар.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що є мешканцем с.Старостине Роздільнянського району Одеської області, є особою з інвалідністю 3 групи. 09.09.2924 року в обідній час його підвозив на власному автомобілі ОСОБА_1 автомобіль зупинили поліцейські. ОСОБА_1 вийшов, відчини їм багажник, спілкувався з поліцейськими, про що, він не чув, бо перебував в автомобілі. Потім ОСОБА_1 сказав йому, що його звинувачують в тому, що він перебував за кермом в стані алкогольного сп`яніння, Він порадив йому з`їздити до лікарні та перевіритись, ОСОБА_1 пішов до працівників поліції, а потім повернувся і вони поїхали далі, при цьому ОСОБА_1 перебував за кермом. Право керування автомобілем ОСОБА_1 працівники поліції не заборонили. І ОСОБА_1 , і він були тверезі, свідок не п`є взагалі, заборонено на за станом здоров`я, від ОСОБА_1 ніякого запаху алкоголю він не чув , ОСОБА_1 вів себе цілком адекватно.

Згідно відеозапису, долученого до протоколу, на ньому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинка транспортного засобу працівниками поліції, наявність пасажира в автомобілі. Ознак алкогольного сп`яніння з відеозапису у ОСОБА_1 не вбачається. Після того, як працівник поліції говорить, що від ОСОБА_1 присутній якій-то незрозумілий запах, ОСОБА_1 пояснює, що він алкоголю не вживав, оскільки є учасником бойових дій, перебуває в стані після 3-х контузій і йому не можна пити, і свідок також не п`є, оскільки переніс інсульт. ОСОБА_1 пред`являє працівникам поліції посвідчення водія в паперовому вигляді (оригінал) та сам пропонує на підтвердження своїх слів пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу на місці зупинки. Працівники поліції дають ОСОБА_1 прилад для продуття, при цьому не озвучується марка, модифікація, назва приладу, за допомогою якої проводиться огляд. ОСОБА_1 продуває прилад, який тривалий час не надає результату, а потім показує результат 0,99 %. Після чого ОСОБА_1 двічі промовляє «не може бути». Потім ОСОБА_1 зникає з камери, а коли через деякий час появляється, поліцейський на камеру питає ОСОБА_1 «В лікарню їдемо?», на що ОСОБА_1 відповідає «Та вже не їдемо». Потім поліцейській показує пальцем ОСОБА_1 , де ставити підписи, і він підписує документи за вказівкою поліцейського. При цьому з відеозапису вбачається, що керування автомобілем іншому водію не передавалося, а тільки робилась запис в протоколі, що автомобіль доставлений з місцем мешкання. Крім того, ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції надав їм посвідчення водія, яке працівник поліції тримав в руках та писав в протоколі, що посвідчення водія не вилучалось, оскільки пред`явлено в застосунку Дія.

Захисник Теренчук Є.М. подав до суду письмові заперечення з клопотанням про закриття провадження у даній справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення з посиланням на наступне. ОСОБА_1 свою вину не визнає, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а також повністю не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest Drager 6810" Розділом "Інтервали технічного обслуговування" передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - калібрування має проводитися кожні шість місяців. Технічне обслуговування приладів проводять сертифіковані навчені спеціалісти представники Драгер або особи, які уповноважені Драгер. З матеріалів справи (роздруківки показів Драгера 6810) вбачається, що останнє градуювання (калібрування) приладу газоаналізатора Drager "Alcotest 6810" серійний номер ARАМ-3600, було проведено 28 листопада 2023 року. Тобто при огляді ОСОБА_1 , 09.09.2024 року, даний Драгер Алкотест 6810, використовувався з порушенням встановленого в Інструкції по експлуатації (та сервісної книжці Драгера 6810, № ARAM 3600) шестимісячного строку градуювання, а саме 10 місяців, що також підтверджується листом (з додатками) Роздільнянського РВП ГУНП України в Одеської області № 12357 від 25.09.2024 року. Сертифікату відповідності, на даний прилад, як того вимагає Інструкція від 09.11.2015 № 1452/735, Роздільнянським РВП ГУНП на запит адвоката, не надано.

Факт невідповідності показів Драгера та його несправність на момент застосування при огляду ОСОБА_1 підтверджується показами роздруківки тестування на алкоголь, який було проведено у с.Старостине Роздільнянського району Одеської області 09.09.2024 року о 12 годин 22 хвилини. На даній роздруківці Драгера 6810 температура повітря під час огляду ОСОБА_1 вказана + 20 С. Але, згідно довідки ОСОБА_3 та Азовського морів 09.09.2014 року у 12 години температура повітря у с.Старостине була + 14.8 С.

Окрім цього, згідно листа ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» (вих. № 938-11 від 11.11.2024 року), яка є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника концерну Drager Safety Ag& Co, KgaA (Німеччина) в України газоаналізатор для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 серійний заводський № ARAM-3600, який зазначено у роздруківці принтера Drager Mobile Printer, було офіційно ввезено на митну територію України та передано 11.10.2010 на адресу Департаменту ДАІ МВС України.

Видане Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810 серійний заводський № ARAM3600 за № П51QM206208323 від 28.11.2023 було чинним до 28.05.2024 через необхідність здійснити операції «Сервісне технічне обслуговування», «Регулювання» («Градуювання») та, відповідно, «Повірка» газоаналізатора через 6 місяців.

У зв`язку з тим, що станом на 09.09.2024 останні операції «Сервісне технічне обслуговування», «Регулювання» («Градуювання») та «Повірка» газоаналізатора Drager Alcotest 6810 серійний заводський № ARAM-3600 були проведені в уповноваженому сертифікованому сервісному центрі Drager Компанії «Сатурн Дейта Інтернешенл» 28.11.2023, а з 28.05.2024 до цього часу газоаналізатор Drager Alcotest 6810 серійний заводський № ARAM-3600 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager Компанії «Сатурн Дейта Інтернешенл» не надходив та, відповідно, не обслуговувався, необхідно зробити наступні висновки: Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», як уповноважений представник виробника Drager в Україні, повідомляє, що за таких обставин прилад Drager Alcotest 6810 серійний заводський № ARAM-3600, не мав законних підстав використовуватись з 28.05.2024 до 15.10.2024 (через необхідність здійснити операції «Сервісне технічне обслуговування», «Регулювання» («Градуювання») та, відповідно, «Повірка» газоаналізатора, через 6 місяців, починаючи з 28.11.2023, у тому числі: діагностику та контроль функціонування, тестування всіх вузлів приладу та програмного забезпечення, аналіз повідомлень про несправності (якщо наявні) та усунення помилок, усунення дрібних несправностей, що не потребують заміни елементів та вузлів, перевірка пристрою відбору проб та налаштування параметрів сенсора (за необхідності) датчиків потоку, температури з метою отримання допустимої похибки вимірювання, попередня перевірка точності вимірювання Drager Alcotest), а його результати у зазначений період, зокрема 09.09.2024, отримані з порушенням правил експлуатації приладу, що є порушенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1314-VII від 05.06.2014 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015. У зв`язку з тим, що з 28.05.2024 до 15.10.2024 прилад Drager Alcotest 6810 серійний заводський № ARAM-3600 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager Компанії «Сатурн Дейта Інтернешенл» не надходив та, відповідно, не обслуговувався, а також через вік приладу (більше 13 років), не здійснено заміну сенсору (рекомендовано виробником кожні 5 років), у такому стані прилад може давати похибки, що суттєво можуть перевищувати нормативі, а цей процес може мати випадковий характер.

Отже, при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1. ст.130 КУпАП не було дотримано законну процедуру відповідно до ст. 266 КУпАП та зазначеної Інструкції, тобто, не було дотримано порядок огляду особи на стан сп`яніння, фіксації адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи сторони захисту, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.9.«а» ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

За положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 4 розділу ІІ вищевказаної Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Дослідженням доказів по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановлено, що поліцейським зазначених вимог закону та підзаконних нормативних актів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано.

Відносно ОСОБА_1 09.09.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 580772 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння різких запах алкоголю з ротової порожнини та зміна забарвлення кожних покровів, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто фабула протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , не відповідає змісту пункту 2.9а ПДР, який забороняє керувати транспортним засобом водієві у стані, а не з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до доданих до протоколу акту огляду на стан сп`яніння, здійсненого поліцейським на місці зупинки, та роздрукованого протоколу приладу «Drager» (тест № 746) результат огляду ОСОБА_1 - 0.99 %.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно зазначеного роздрукованого протоколу приладу «Drager» та наданої на запит адвоката інформації Роздільнянським РВП ГУНП в Одеській області від 25.09.2024 року калібруванням приладу відбулось перше 11.10.2010 року, останнє 28.11.2023 року та надано свідоцтво про повірку приладу ДП`Київоблстандартметрологія» від 28.11.2023 року, дійсного до 28.11.2024 року. Сертифікат відповідності на прилад Drager Alcotest 6810, серійний заводський № ARBL 0625 в Роздільнянському РВП ГУНП в Одеській області відсутній.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Захисник свою незгоду з результатом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вищевказаного приладу Драгер (тест № 746) мотивує тим, що огляд на місці зупинки було проведено з порушенням вимог КУпАП та з порушенням вимог вищевказаної Інструкції, зокрема, що станом на день огляду ОСОБА_1 09.09.2024 останні операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» вказаного приладу були проведені в уповноваженому сертифікованому сервісному центрі Drager Компанії 28.11.2023, і після цього вказаний газоаналізатор до зазначеного сервісного центру не надходив та, відповідно, не обслуговувався, вказаний прилад не має законних підстав використовуватись.

Згідно відповіді на адвокатський запит захисника ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» вих.№ 938-11 від 11.11.2024 року, яка є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника концерну Drager Safety Ag& Co, KgaA (Німеччина) в України, газоаналізатор для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 серійний заводський № ARAM-3600, який зазначено у роздруківці принтера Drager Mobile Printer, було офіційно ввезено на митну територію України та передано 11.10.2010 на адресу Департаменту ДАІ МВС України. «Повірка» була проведена працівниками організації, яка уповноважена на проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки згідно з вимогами чинного Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 193 від 08.02.2016, результат позитивний. За результатами проведеної операції «Повірка» уповноваженою на проведення повірки організацією - ДП «Київоблстандартметрологія» (свідоцтво про уповноваження № П-25-2019 від 07.06.2019, строк дії автоматично продовжений на період воєнного стану та три місяці з дня його припинення чи скасування згідно з підпунктом 5 пункту 1 постанови КМУ від 18.03.2022 №314 «Деякі питання забезпечення провадження «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») були проведені навченими, сертифікованими, уповноваженими виробником спеціалістами у сервісному центрі Drager ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» 28.11.2023.

За результатами проведених операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») дані щодо проведення вищезазначених операцій були занесені до сервісно-гарантійної книжки даного газоаналізатора. У швидкому меню приладів Drager Alcotest 6810 значення «Дата ост. град.» та в роздруківці принтера Drager Mobile Printer значення у рядку «ОСТ. ГРАДУЮВ.» відповідають даті здійснення останніх операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання»), які передбачені Настановою з експлуатації приладу Drager Alcotest 6810, та повинні виконуватись 1 раз на 6 місяців навченим кваліфікованим уповноваженим персоналом Drager. У роздруківці принтера Drager Mobile Printer серійний заводський №ARAL-5251 тесту №746, що здійснений 09.09.2024 о 12:22 за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARAM-3600, запис у рядку «ОСТ. КАЛІБРУВ.», який дорівнює «2023.11.28», відповідає за змістом запису, що датою останньої операції «Регулювання» («Градуювання») та перевірки точності є «28 листопада 2023».

Станом на 09.09.2024 для газоаналізатора Drager Alcotest 6810 серійний заводський № ARAM-3600 останні операції: з 28.05.2024 до 15.10.2024 прилад газоаналізатор Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARAM-3600 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager не надходив та, відповідно, не обслуговувався, що є порушенням керівництва з експлуатації господарської діяльності в умовах воєнного стану.

Видане Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810 серійний заводський № ARAM3600 за № П51QM206208323 від 28.11.2023, що було чинним до 28.05.2024, через необхідність здійснити операції «Сервісне технічне обслуговування», «Регулювання» («Градуювання») та, відповідно, «Повірка» газоаналізатора через 6 місяців.

У зв`язку з тим, що станом на 09.09.2024 останні операції «Сервісне технічне обслуговування», «Регулювання» («Градуювання») та «Повірка» газоаналізатора Drager Alcotest 6810 серійний заводський № ARAM-3600 були проведені в уповноваженому сертифікованому сервісному центрі Drager ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» 28.11.2023, а з 28.05.2024 до цього часу газоаналізатор Drager Alcotest 6810 серійний заводський № ARAM-3600 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» не надходив та, відповідно, не обслуговувався, необхідно зробити наступні висновки: ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», як уповноважений представник виробника Drager в Україні, повідомляє, що за таких обставин прилад Drager Alcotest 6810 серійний заводський № ARAM-3600, не мав законних підстав використовуватись з 28.05.2024 до 15.10.2024 (через необхідність здійснити операції «Сервісне технічне обслуговування», «Регулювання» («Градуювання») та, відповідно, «Повірка» газоаналізатора, через 6 місяців, починаючи з 28.11.2023, у тому числі: діагностику та контроль функціонування, тестування всіх вузлів приладу та програмного забезпечення, аналіз повідомлень про несправності (якщо наявні) та усунення помилок, усунення дрібних несправностей, що не потребують заміни елементів та вузлів, перевірка пристрою відбору проб та налаштування параметрів сенсора (за необхідності) датчиків потоку, температури з метою отримання допустимої похибки вимірювання, попередня перевірка точності вимірювання Drager Alcotest), а його результати у зазначений період, зокрема 09.09.2024, отримані з порушенням правил експлуатації приладу, що є порушенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1314-VII від 05.06.2014 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015.

У зв`язку з тим, що з 28.05.2024 до 15.10.2024 прилад Drager Alcotest 6810 серійний заводський № ARAM-3600 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» не надходив та, відповідно, не обслуговувався, а також через вік приладу (більше 13 років), не здійснено заміну сенсору (рекомендовано виробником кожні 5 років), у такому стані прилад може давати похибки, що суттєво можуть перевищувати нормативі, а цей процес може мати випадковий характер.»

За адвокатським запитом захисника Роздільнянським РВП ГУНП в Одеській області надано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 18.11.2023 року, а також сервісну книжку вищевказаного конкретного приладу Drager Alcotest 6810 № ARАМ-3600.

Відповідно до вказаного свідоцтва, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вказане свідоцтво чинне лише з 28.11.2023 року по 28.11.2024 року.

Разом з тим, надана до суду сервісна книжка газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 № ARАМ-3600 містить наступну інформацію: дата постачання приладу та дата його першої державної повірки - 11.10.2010 року. При цьому період між сервісами, градуюванням та повірками має складати не менше ніж один раз на 6 місяців.

З наданих до суду відомостей вбачається, що єдина державна повірка, сервіс та градуювання конкретного газоаналізатора Drager Alcotest 6810 № ARАМ-3600, за допомогою якого 09.09.2024 року було проведено огляд водія ОСОБА_1 за період починаючи з 11.10.2010 року була проведена лише один раз 28.11.2023 року, хоча період вказаних повірок, сервісу та градуювання має становити не менше ніж один раз на 6 місяців.

Відповідно до вищевказаної сервісної книжки на вказаний прилад Drager Alcotest 6810 № ARАМ-3600 останнє сервісне технічне обслуговування, градуювання та повірка вказаного приладу були проведені в уповноваженому сертифікованому сервісному центрі Drager Компанії 28.11.2023, та дату наступних обов`язкових градуювання та державної повірки взагалі не визначено. Проте, з 28.11.2023 до цього часу вказаний газоаналізатор до зазначеного сервісного центру не надходив та, відповідно, не обслуговувався.

Між тим, операції «Сервісне технічне обслуговування», «Регулювання» («Градуювання») та, відповідно, «Повірка» газоаналізатора, повинні проводитись кожні 6 місяців

На підставі вищевказаного, суд не може вважати належними отримані 09.09.2024 за допомогою зазначеного приладу вищевказані результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Крім того, суд враховує ту обставину, що згідно наданих матеріалів ОСОБА_1 категорично заперечував факт вживання алкогольних напоїв на місці зупинки, сам наполягав на проведенні огляду за допомогою приладу Драгер, після продуття приладу та отримання позитивного результату тесту з цим не погодився, потім він зник з поля зору камер на деякий час, і коли з`явився, під відеозапис на запитання працівника поліції «В лікарню їдемо?» відповідає «Та вже не їдемо». Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, зі слів працівника поліції він зрозумів, що в лікарні його будуть тестувати на цьому самому приладі, внаслідок чого він вирішив це недоцільним, оскільки вказаний прилад вже показав позитивний результат. Також, з його слів, він за рекомендацію свідка ОСОБА_2 попросив у працівника поліції відвезти його на освідування в лікарню, але той відмовив, але вказаний факт на відеозапису не зафіксований, оскільки на відео фіксувався тільки один працівник під час складання ним протоколу, а другий працівник поліції і сам ОСОБА_1 знаходились поза зоною дії камери і які розмови велись між ними в той момент, встановити не представляється можливим, але і не спростовано матеріалами адміністративної справи.

Крім того, з відеозапису вбачається, що після складання протоколу ОСОБА_1 чітко ставив підписи за вказівкою працівника поліції, не читаючи документи.

Крім того, обґрунтовані сумніви перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння викликає і той факт, що ОСОБА_1 не був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом та в нього не було вилучено посвідчення водія, яке він добровільно надав працівникам поліції.

За таких умов, суд вважає недоведеною належним чином наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Схожі за змістом обставини встановлені Київським апеляційним судом в постановах від 11.05.2023 року по справі № 369/4978/22, та від 28.09.2023 року по справі № 357/8113/22.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з вищевказаними порушеннями, суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.