П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

30.11.2024 року о 09-31 год. водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 будучи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року особою, яка піддавалась адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП. БК 475796. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 ПДР України

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Амельчишин О.В. будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надали.

Захисник Амельчишин О.В. надав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання вказує, що постанова суду від 22.01.2025 року про направлення матеріалів справи на до оформлення працівниками патрульної поліції не виконана. Суду так і не були надані докази того, що вказана постанова не була оскаржена та що вона набрала законної сили на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, який розглядається судом.

Зазначає, що особа не може бути притягнута до відповідальності, якщо її вину не буде доведено на підставі належних, допустимих та беззаперечних доказів, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

З долучених до матеріалів справи працівником поліції документів вбачається, що в справі відсутній обов`язковий документ на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність повторності в діях ОСОБА_1 , а саме відсутня довідка про повторність адміністративного правопорушення. Питання визначення повторності, як невід`ємної частини складу правопорушення, чітко та повно врегульовані спеціальним нормативним актом вузької дії, а саме Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція №1395).

Копія Картки містить наступний посвідчу вальний напис: «Згідно з оригіналом, ст. інспектор ВАП полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпр. Області ДПП капітан поліції , підпис, нерозбірливі (нечитабельні) ініціали та прізвище, дата 02.12.2024 р. та печатка». Отже, довідка (а.с. 2) та копія картки (а.с. 3, 6) виготовлені через 2 дні після складання опису матеріалів справи 30.11.2024, а нумерація на аркуші справи 4 змінена з «3» на «4», що свідчить про те, що вказані довідки були долучені після складення опису справи для її направлення до суду. Крім того, в п. 11 Протоколу не зазначено, що довідки, передбачені п. 4 та п. 5 розділу VII Інструкції долучені до протоколу. В наявній у справі Картці обліку адміністративного правопорушення зазначено, що її склав патрульний поліцейський ОСОБА_2 , виходячи з чого можна припустити, що вона є оригіналом. Однак виходячи зі змісту посвідчу вального напису «Згідно з оригіналом», можна припустити, що ця картка є копією, а оскільки на ній відсутні обов`язкові реквізити для письмового документу дата її складання, підпис, прізвище та ім`я посадової особи яка її склала, то можливо ця картка є паперовою копією електронного документа, який повинен відповідати певним вимогам щодо його створення.

Таким чином, працівником поліції не було додано до матеріалів справи передбаченої Інструкцією №1395 від 07.11.2015 року належно оформленої довідки для перевірки судом правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки до матеріалів справи ним не долучено довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, є очевидним, що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №185368 з додатками не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Таким чином у справі відсутні належні та допустимі докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Дослідивши доводи адвоката Амельчишина О.Л., письмові та відеоматеріали докази, що містять матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд доходить до наступного висновку.

Зі змісту протоколу серії ЕПР1№ 185368 від 30.11.2024 року вбачається, що 30.11.2024 року о 09-31 год. водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 будучи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року особою, яка піддавалась адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП. БК 475796.

На підтвердження обставин, зазначених в протоколі інспектором до матеріалів справи долучено:

-Довідку. інспектора відділення адміністративної практики ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Марухненко Д. відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 категорії в. Наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення. Транспортний засіб належить ОСОБА_3 (а.с.2);

-карта обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої 12.10.2024 року прийнято рішення в адміністративній справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП(а.с.3,6)

-Рапорт інспектора Макарчука Григорія (а.с.4);

-Відеозапис адміністративного правопорушення та процедури його розгляду, на оптичному диску (а.с.5);

-Копія постанови НПА №3248868 від 12.10.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП штрафу в розмірі 3400 грн. Копія постанови містить підпис ОСОБА_1 про вручення/отримання її копії водієм (а.с.42)

Захисник особи ОСОБА_4 не погоджуючись з обставинами викладеними в протоколі, а саме, вважає що з долучених до матеріалів справи працівником поліції документів вбачається, що в справі відсутній обов`язковий документ на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність повторності в діях ОСОБА_1 , тобто відсутня довідка про повторність адміністративного правопорушення. В зв`язку з чим захисником було заявлено клопотання про направлення матеріалів справи до Полку патрульної поліції в м.. Кривий Ріг для належного оформлення.

Постановою суду від 22.01.2025 року клопотання захисника задоволено.

04 лютого 2025 року з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг на адрес суду повернулись матеріали справи після до оформлення.

До матеріалів справи працівниками патрульної поліції долучено належним чином засвідчену постанову серії ЕНА № 3428868 від 12.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Зі змісту даної постанови вбачається, що вона місить підпис особи ОСОБА_1 в п. 8 « Права за статтею 268 КУпАП та строки оскарження за ст. 289 КУпАП роз`яснено » та п. 9 «Копію постанови мною отримано. Підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності» даної постанови.

Вищезазначені обставини свідчать про обізнаність ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З долученого до матеріалів справи відеозапису IMG вбачається факт руху транспортного засобу Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 та його зупинка працівниками поліції. Після зупинки транспортного засобу інспектора патрульної поліції повідомив причину зупинку т.з., та запитав у водія чи відновив він собі права. Водій пояснив, що ще ні. Потім працівниками поліції було складено протоколи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, будь-яких заперечень, усних чи письмових пояснень від ОСОБА_1 про оскарження постанови по ч.2 ст.126 КУПАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не надходило.

На підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП інспектором до матеріалів справи долучено складену інспектором відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенантом поліції Марухненком Д. в якій зазначено, що у громадянина ОСОБА_1 наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, із посилання на аркуш справи «3». На аркуші справи № 3 міститься карта обліку адміністративного правопорушення із зазначенням про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, на виконання постанови суду від 22.01.2025 року працівниками патрульної поліції долучено належним чином засвідчену постанову серії ЕНА № 3428868 від 12.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУПАП (а.с.42).

Вищезазначені докази суд визнає належними та допустимими, оскільки вони узгоджуються між собою та стосуються предмету доказування.

Отже, доводи захисника про те, що у матеріалах справи відсутні належні докази повторності вчинення адміністративного правопорушення з тих підстав, що у матеріалах справи відсутня довідка про повторність, а карта обліку адміністративного правопорушення є неналежним доказом, є безпідставними та спростовуються встановленими в судовому засіданні обставинами.

Згідно п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом, однак без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засобі Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 не належить йому.

При призначенні адміністративного стягнення у виді позбавленні права керування транспортними засобами правопорушника, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові ККС від 04.09.2023 року у справі №702/301/20, в якій об`єднана палата звернула увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника також покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч.5 ст. 126, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 5 (п`ять ) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605, 60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська