П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

26.11.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18.11.2024 року щодо ОСОБА_1 інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18 листопада 2024 року о 21 год. 52 хв. на автодорозі М-05 Київ Одеса 78 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

14.01.2025 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду 24.12.2024 повернувся конверт (з судовою повісткою на 14.01.2025) з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з приміткою про повернення по причині відсутності адресата за вказаною адресою. В зв`язку з цим розгляд справи було відкладено.

27.01.2025 за вх. № 4941 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, призначеного на 28.01.2025, в зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

28.01.2025 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В зв`язку із заявою ОСОБА_1 від 27.01.2025 розгляд справи відкладено до 12.02.2025.

11.02.2025 до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення 05.02.2025 ОСОБА_1 судової повістки на 28.01.2025.

12.02.2025 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відомості про отримання ним судової повістки відсутні.

Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду. Станом на 12.02.2025 ОСОБА_1 з матеріалами справи не ознайомлювався.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що розгляд справи відбудеться в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 176893 від 18.11.2024 р.; акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від щодо ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2024 р. щодо ОСОБА_1 ; копію листа головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» І. Надточія від 01.04.2024 № 70; копію листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» Н. Головенко від 19.12.2023 № 03-05/2525; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 176876 від 18.11.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП; копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 10.02.2022; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3505146 від 18.11.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП; рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП В. Рябінцева від 18.11.2024; відеозапис з нагрудної камери № 476157, № 477595 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 176893 від 18.11.2024, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 розділу № ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2024 р., ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу Таращанська міська лікарня, що в м. Тараща по вул. Шевченка, 66. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився.

Згідно з актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився.

З відеозапису з нагрудної камери до протоколу видно, що 18.11.2024 о 21:52 год. на стаціонарному посту було зупинено транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .

Поліцейські встановили особу водія, перевірили відповідні документи, повідомили останньому, що він позбавлений права керування транспортним засобом на три роки по рішенню суду від 24.01.2022, та обмежений у праві керування транспортними засобами згідно з постановою державної виконавчої служби. ОСОБА_1 відповів, що є військовим та йому було надано відпустку після тривалого періоду служби, тому вимушений був керувати транспортним засобом, будучи позбавленим права керування.

Поліцейськими було встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за правопорушення, пов`язане з наркотичного сп`янінням. Також поліцейськими було встановлено, що щодо ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження за злочини, пов`язані з наркотичними засобами.

Після цього проведено поверхневий огляд автомобіля. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що останній має ознаки наркотичного сп`яніння та йому необхідно буде пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, враховуючи його минулі порушення, пов`язані з наркотичними засобами. ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо необхідності пройти такий огляд.

В 22:13 год. один з поліцейських відійшов в сторону разом з ОСОБА_1 та до 22:14 год. їх розмова на жодну з нагрудних камер поліцейських (№ 476157, № 477595), на які здійснювалась відеофіксація, зафіксована не була.

В 22:14 год. ОСОБА_1 запитав, чи буде здійснюватися перевірка на стан сп`яніння. На що поліцейський відповів: «Так, буде».

З 22:14 год. обидва поліцейські перебувають в службовому автомобілі. З відеозапису видно, що ними складаються адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 а саме: протокол за ч. 3 ст. 126 КУпАП, за ч. 1 ст. 130 КУпАП (за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння), та постанова за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

О 23:35 год. поліцейські ознайомили ОСОБА_1 із складеними матеріалами.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення…

Відповідно до пп. 1, 2 п. 1 розділу VII Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Суддею встановлено, що в порушення вищевказаних вимог Інструкції відеозапис проводився не належним чином, включення відеореєстратора не здійснювалось з моменту початку виконання службових обов`язків та до їх завершення, оскільки деякий час нагрудна камера поліцейського не фіксувала фактичні дані в зв`язку з її перебуванням у іншого поліцейського. При цьому розмова поліцейського з водієм ОСОБА_1 не була зафіксована на жодну з нагрудних камер.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 Розділу І визначено перелік ознак наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя звертає увагу на те, що поліцейським не було названо ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , які б давали підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, на відеозаписі не зафіксовано вимоги поліцейського до водія ОСОБА_1 про проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння в зв`язку з виявленими ознаками такого сп`яніння.

Також не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Досліджені матеріали справи підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Водночас, факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння не підтверджується дослідженими доказами.

Виходячи з наведеного, у судді виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя приходить обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі серії ЕПР1 № 176893 від 18.11.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО