ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3860/24 Номер провадження 33/814/236/25Головуючий у 1-й інстанції ХІНЕВИЧ В. І. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Капралова Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 02 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою, 21.07.2024 о 23 год. 40 хв. в м. Кременчуці Полтавської області, по вул. Правобережній 50, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відео б/к 476815, 476811, відеореєстратор 5586.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно нього скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено поліцейськими з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з чим є недійсним.

Вказує, що відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.07.2024р., складеного о 00 год. 30 хв. «особу на огляд в заклад охорони здоров`я доставив інспектор взводу 2 роти 2 БПП м. Кременчук УПП ДПП в Полтавській області старший лейтенант поліції Іськова В.М.», натомість, відеозапис не містить відмови від проходження огляду на стан сп`яніння безпосередньо в закладі охорони здоров`я.

Зазначає, що наявний у справі відеозапис не є безперервним та не відображує ознак сп`яніння, що декларують посадові особи органів УПП, такі як розширені зіниці очей, які не реагують на світло та вираженого тремтіння пальців рук.

Також вказує, що з відеозапису долученого до матеріалів справи не вбачається, що саме він перебував за кермом автомобіля «Volkswagen Jetta» д/н НОМЕР_2 та вчинив порушення вимог п. 19.2 Правил дорожнього руху.

Зазначає, що в основу свого рішення суд фактично поклав свідчення інспекторів БПП, які не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом з бодікамери 476811, 476815 та відеореєстратора 5586, з яких вбачається, що, автомобіль, який рухався по вул. Правобережній, 50 у м. Кременчуці, їхав о 23 год. 40 хв., а інспектори стверджують, що це відбувалось під час комендантської години, отже після 00.00 год. Крім того, невідомі транспортні засоби неодноразово то попадали під відео фіксацію, то пропадали з відео та ототожнити транспортний засіб, що рухався по вул. Правобережній, 50 у м. Кременчуці [диск 1, файл 1, 23:40:40-23:40:50) на зустріч інспекторам БПП з ввімкненим дальнім світлом фар і той, що перебував біля будинку № 2 по провулку Грушевому у м. Кременчуці є тим самим неможливо.

Також, з відео неможливо встановити хто саме перебував на місці водія транспортного засобу, що рухався по вул. Правобережній, 50 у м. Кременчуці [диск 1, файл 1, 23:40:40-23:40:50) та чи був хтось на пасажирському місці.

Вказує, що інспектори звернули увагу, що з місця водія вийшов саме він, проте, самим відео такого факту не зафіксовано (диск 1, файл 1, 23:42:05-23:42:15].

Зазначає, що визнаючи його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, місцевий суд послався лише на ту обставину, що ним не заперечувався сам факт перебування за кермом, що насамперед не свідчить про його винуватість та суперечить загальному правовому принципу, закріпленому у ст. 62 Конституції України, у зв`язку з чим вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника Капралова Г.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2024 серії ААД № 882487; даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.07.2024; копією постанови серії БАД № 063862 від 22.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відеозапису події.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 за викладених у протоколі та постанові суду обставин, оскільки даний транспортний засіб, після початку його переслідування, з поля зору поліцейських не зникав.

Більше того, даний транспортний засіб був єдиним на відеозаписі, який після наближення патрульного автомобіля з ввімкненим проблисковим маячком червоного кольору не зменшив швидкість та не зупинився, а продовжив рух із прискоренням.

Під час переслідування, автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 з`їхав у провулок де і зупинився та після цього з водійської сторони війшов чоловік, який в подальшому був ідентифікований як ОСОБА_1 .

На відеозаписі ОСОБА_1 не заперечував проти того, що за кермом перебував саме він, вказував на надуманість причини зупинки транспортного засобу.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 також підтверджується постановою серії БАД № 063862 від 22.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка не скасована.

З приводу наявності або відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, то встановлення таких обставин віднесено виключно до компетенції працівника поліції, оскільки по відеозапису об`єктивно неможливо підтвердити чи спростувати їх наявність.

В той же час, відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, в разі коли у поліцейського виникли підозри про перебування водія в стані сп`яніння та його було повідомлено про це, водій зобов`язаний виконати вимогу поліцейського та пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в установленому законом порядку.

З відеозапису встановлено, що під час спілкування з ОСОБА_1 у працівників поліції виникли підозри про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Однак, протягом години, на неодноразові запитання поліцейського чи буде водій проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 ухилявся від прямої відповіді на конкретне запитання, посилаючись на те, що треба розібратися у даній ситуації щодо правомірності дій працівників поліції, у зв`язку із чим поліцейським така поведінка цілком законно сприйнята як відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку про що ОСОБА_1 неодноразово було повідомлено.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного вважаю, що наданий суду відеозапис в повному обсязі відображає обставини вчиненого правопорушення.

Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 02 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан