Справа № 644/194/25
Провадження № 3/644/345/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2025 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі судді Маркосян М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 29.12.2024 близько 23 години ОСОБА_1 за адресою: вул. Миру, 26, м. Харків, поводив себе неадекватно, виражався нецензурною лайкою, штовхнув працівника поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав, зазначив, що події, зазначені у протоколі, відбувались на кухні гуртожитку, що не є громадським місцем. Вказав, що працівників поліції викликала сусідка, у зв`язку з тим, що його брат палив на кухні. По приїзду поліції стався конфлікт, в ході якого дружина брата кричала, виражалась нецензурними словами, погрожувала, ображала працівників поліції. Вказав, що штовханина з поліцейським відбулась коли він намагався пройти до себе в кімнату.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд зазначає про таке.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення надано протокол серія ВАБ № 987108 від 29.12.2024, відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції, рапорт інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №4 УПП в Харківській області Джесюка Р.О.

У відповідності до ч. 1ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З положень ст. 251 КУпАП убачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Досліджені в судовому засіданні відеозаписи свідчать про те, що 29.12.2024 за адресою м. Харків, вул. Миру, 26, у приміщенні гуртожитку відбувся конфлікт, в ході якого жінка виражалася нецензурною лайкою, погрожувала, в тому числі і працівникам поліції. Проте належних і допустимих доказів на підтвердження обов`язкової складової правопорушення за ст.173 КУпАП, а саме порушення громадського порядку з боку ОСОБА_1 , в даній справі немає. З вказаних відеозаписів також вбачається, що поліцейський не давав можливості ОСОБА_1 пройти до кімнати, внаслідок чого між ними відбувся словесний конфлікт.

Відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, передбачена ст. 185 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено за ст. 173 КУпАП.

Однак, будь-яких об`єктивних даних, що ОСОБА_1 29.12.2024 вчиняв дії, що підпадають під ознаки дрібного хуліганства, матеріали справи не містять, тому вищевказана сварка не може бути кваліфікована у цьому випадку за статтею 173 КУпАП.

Положення КУпАП не передбачають можливості внесення судом змін до протоколів про адміністративні правопорушення, складених уповноваженими особами, зокрема, в частині кваліфікації вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 247, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 62 Конституції України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: М.В. Маркосян