П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №384/64/25

пров. № 3/384/43/2025

19 лютого 2025 року с-ще Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області Сорокіна О.О.,

розглянувши заяву судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області Сорокіної О.О. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12 лютого 2025 року з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2025 року головуючим суддею для розгляду вказаної справи (єдиний унікальний номер судової справи: 384/64/25, номер провадження: 3/384/43/2025) визначено суддю Сорокіну О.О.

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Сорокіна О.О. подала заяву про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 працює у Вільшанському районному суді Кіровоградської області на посаді судового розпорядника, а тому вважає що вказана обставина може викликати сумніви у її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розглядаючи заяву про самовідвід судді, суд зазначає, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні спеціальні норми, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити самовідвід і, відповідно, не регламентують порядку розгляду такої заяви.

Разом з цим суд зазначає, що з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженності та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» №33949, § 49, 50 від 09.11.2006).

У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Поряд з цим, відповідно до п.3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

З метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області Сорокіної О.О. підлягає задоволенню з огляду на її обґрунтованість.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 246, 280, 283 КУпАП, суд -

у х в а л и в:

Заяву судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області Сорокіної Оксани Олександрівни про самовідвід у справі №384/64/25 (провадження №3/384/43/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати до канцелярії суду для її повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна