Справа № 199/1573/25
ПОСТАНОВА

іменем України

25.02.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.156 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 о 12:00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , порушила правила торгівлі здійснювала торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме: продала гр. ОСОБА_2 горілку «Прайм», об`ємом 0,5 літра у кількості 1-ї пляшки за ціною 250,00 гривень, чим порушила п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-BP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи судовими SMS-повістками, які вона отримала 06.02.2025 о 12:45:05 годині, 11.02.2025 о 10:49:39 годині та 19.02.2025 о 10:46:23 годині, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Заяв чи клопотань від останньої про розгляд справи за її участю не надходило.

24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16.09.2010 (із подальшими змінами) прийняла рішення № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку російської федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, враховуючи реальні поточні обставини, що склалися у м. Дніпрі, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, тобто добросовісно не виконала процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у її відсутність, враховуючи і те, що відповідно до договору б/н про надання правової допомоги адвокатом від 10.02.2025 інтереси ОСОБА_1 в суді представляє адвокат Сахно Д.І.

25.02.2025 на адресу суду надійшло клопотання захисника Сахно Д.І. від 22.02.2025 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вказаного клопотання адвокат вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про суть правопорушення, а саме конкретні дії або бездіяльність ОСОБА_1 , які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Також, адвокат Сахно Д.І. зазначив, що наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних даних, що це за алкогольні напої, що перебувають на землі, які були вилучені працівниками поліції в ході огляду ділянки місцевості за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, вул. Миколи Чернявського, біля будинку № 13, та яке вони мають відношення до продавця магазину ОСОБА_1 у зв`язку з чим виникають питання щодо законності вилучення працівниками поліції вказаної алкогольної продукції.

Крім того, адвокат Сахно Д.І. не залишив без увагу той факт, що матеріали справи не містять доказів факту продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв та отримання за це грошових коштів, що виключає в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Разом з тим, адвокат Сахно Д.І. зазначив, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки не було роз`яснено її права, передбачені ст. 268 КУпАП, а лише зробили відповідну відмітку в протоколі про роз`яснення останній її прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Дослідивши клопотання сторони захисту та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, ОСОБА_1 у вину ставиться здійснення реалізації алкогольної продукції з рук.

Диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: з рук.

За вимогами п. 13 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або з залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: - забороняти у порядку визначеному Кабінетом міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Розпорядженням начальника штабу - першого заступника Командувача об`єднаних сил від 17.05.2022 року за № 386 р «Про внесення змін до розпорядження начальника штабу - першого заступника Командувача об`єднаних сил від 25.03.2022 року № 62, заборонено на території Донецької та Луганської областей на період дії правового режиму воєнного стану ввезення з метою реалізації та торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (окрім речовин медичного призначення).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, повністю підтверджена наступними доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 600274 від 20.01.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердила, що зі змістом протоколу ознайомлена. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляла. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- протоколом огляду та вилучення від 20.01.2025, відповідно до якого в присутності двох понятих, за участі ОСОБА_1 , було проведено огляд ділянки місцевості за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, вул. Миколи Чернявського, біля будинку № 13, на землі, виявлено та вилучено алкогольні напої, а саме: слабоалкогольний напій «Шейк» у кількості 96 металевих банок, об`ємом 0,5 л кожна; слабоалкогольний напій «Кінгс Брідж» у кількості 34 металевих банок, об`ємом 0,5 л кожна; слабоалкогольний напій «Рево» у кількості 35 металевих банок; горілку «Прайм» у кількості 15 пляшок, об`ємом 0,5 л кожна; пиво «Арсенал міцне» у кількості 5 пляшок, об`ємом 1,22 л кожна; коньяк «Азнаурі» у кількості 4 пляшок, об`ємом 0,5 л кожна; слабоалкогольний напій «Фротеллі» у кількості 63 пляшок, об`ємом 0,75 л кожна; віскі «Балантайс» у кількості 4 пляшок об`ємом 1 л кожна; віскі «Лейдерс» у кількості 3 пляшок, об`ємом 1 л кожна; віскі «Дон Пабло» у кількості 8 пляшок, об`ємом 0,7 л кожна; віскі «Оліан» у кількості 4 пляшок, об`ємом 0,7 л кожна; віскі «Джеймесон» у кількості 6 пляшок, об`ємом 1 л кожна; горілку «Гетьман» у кількості 10 пляшок, об`ємом 0,7 л кожна; віскі «Ред Лейбл» у кількості 5 пляшок, об`ємом 0,7 л кожна; віскі «Чарль Хаус» у кількості 3 пляшок, об`ємом 0,7 л кожна; настоянку «Єгерьмайстер» у кількості 4 пляшок, об`ємом 1 л кожна; ром «Капітан Морган» у кількості 5 пляшок, об`ємом 1 л кожна; віскі «Мак Артурс» у кількості 2 пляшок, об`ємом 1 л кожна; віскі «Беллс» у кількості 5 пляшок, об`ємом 0,7 л кожна; віскі «Джим Бім» у кількості 1 пляшки, об`ємом 1 л; вино ігристе «Артемівське» у кількості 22 пляшок, об`ємом 0,75 кожна. Вище переліченими алкогольними напоями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювала торгівлю з рук;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких останній показав, що дійсно 20.01.2025 приблизно о 12:00 годині він, перебуваючи біля будинку № 13 по вул. Миколи Чернявського в м. Добропіллі Покровського району Донецької області, у малознайомої йому жінки купив одну пляшку горілки «Прайм» за ціною 250,00 гривень. Коли він відійшов від вказаного місця, до нього підійшли працівники поліції, яким він розповів де та у кого придбав пляшку горілки «Прайм»;

- фотозображенням, на якому відображена кількість алкогольної продукції, вилученої у ОСОБА_1 .

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП, як торгівля алкогольними напоями, з рук.

Доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КК України торгівля алкогольними напоями, з рук, у зв`язку з тим, що вилучені під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 алкогольні напої ОСОБА_1 не належать, суд вважає недоцільними та не може прийняти до їх уваги, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи, встановленим в суді при розгляді справи та спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення та спростовані дослідженими суддею письмовими доказами та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданим працівникам поліції.

Для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі так і факту того, що предметом торгівлі були крім іншого алкогольні напої, а також те, що торгівля ними здійснювалась у невизначених для цього місцях.

Об`єктом передбачених ст.156 КУпАП правопорушень є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними і тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у торгівлі тютюновими виробами з рук.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або у формі необережності.

З протоколу огляду від 20.01.2025 вбачається, що працівниками поліції проводився огляд ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого були виявлені алкогольні напої у значній кількості - 334 пляшок різного виду алкогольних напоїв, а саме: 21 видів найменувань, загальним об`ємом 211,35 л, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на продаж вказаної алкогольної продукції.

Крім того, суд зауважує, що огляд ділянки місцевості за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, вул. Миколи Чернявського, біля будинку № 13, від 20.01.2025, в ході проведення якого на землі було вилучено значну кількість алкогольної продукції, загальним об`ємом 211,35 л, яку ОСОБА_1 продавала у порушення діючого законодавства, тобто з рук, був проведений працівниками поліції в присутності двох понятих та за участі самої ОСОБА_1 .

Твердження сторони захисту про те, що матеріали справи не містять доказів факту продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв та отримання за це грошових коштів, що виключає в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, суд вважає хибними та такими, що спростовуються письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 згідно з якими 20.01.2025 приблизно о 12:00 годині він, перебуваючи біля будинку № 13 по вул. Миколи Чернявського в м. Добропіллі Покровського району Донецької області, у малознайомої йому жінки купив одну пляшку горілки «Прайм» за ціною 250,00 гривень.

Суду не надано належних доказів про те, що свідок ОСОБА_2 давав працівникам поліції неправдиві свідчення або останній зацікавлений в кінцевому результаті розгляду справи, тому підстав сумніватися в їх об`єктивності, недостовірності у суду немає, тому у суду відсутні підстави не довіряти таким поясненням свідка ОСОБА_2 , вважати їх неправдивими.

При цьому, суд зауважує, що від початку розгляду даного матеріалу ОСОБА_1 реалізовувала свої процесуальні права, передбачені чином законодавством. Упродовж розгляду адміністративного матеріалу ані ОСОБА_1 , ані її захисник адвокат Сахно Д.І. не скористалися своїм процесуальним правом, передбаченим чинним законодавством, не заявляли клопотання про виклик до суду свідків, які б підтвердили невинуватість ОСОБА_1 . Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляла.

Посилання сторони захисту про те, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки не було роз`яснено її права, передбачені ст. 268 КУпАП, а лише зробили відповідну відмітку в протоколі про роз`яснення останній її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, суд відхиляє з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів справи убачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 600274 від 20.01.2025, ОСОБА_1 було роз`яснено її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис останньої у відповідній графі протоколу. Жодних зауважень, клопотань, зокрема і щодо не роз`яснення її процесуальних прав, остання не заявляла. Крім того права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, в судовому засіданні здійснює адвокат, зокрема і прийняття участі в суді та надання йому можливості відстоювати позицію ОСОБА_1 .

Обставин, які б вказували на упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції чи свідка ОСОБА_2 у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності судом не встановлено та адвокатом надано не було, як і не надано того, що стороною захисту були вчинені відповідні дії щодо можливої фальсифікації справи, про що уперше було виказано адвокатом лише в ході судового розгляду.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, є безпідставними.

Крім того суд звертає увагу, що дії працівників поліції станом на день розгляду справи в суді, ані ОСОБА_1 , ані її захисником адвокатом Сахно Д.І. не оскаржувались. Тобто суд приходить до висновку, що дії працівників поліції були законними та правомірними.

З огляду на вищевказане, перевіряючи доводи сторони захисту щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що вони зводяться до особистого тлумачення норм матеріального, процесуального закону та аналізу і переоцінки одиничних непрямих доказів. При цьому, вказаний учасник провадження, оцінює і тлумачить такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Судом достатньо досліджені всі обставини адміністративного правопорушення в їх сукупності, які підтверджують встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, відповідно до вимог КУпАП, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження, а доводи сторони захисту щодо неспроможності обвинувачення, висунутого ОСОБА_1 , суд належним чином перевірив.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні та прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, дані про особу порушника ОСОБА_1 , яка свою провину не визнала, ступінь її вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 за необхідне призначити адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 156 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі алкогольних напоїв.

Таким чином, вилучені працівниками поліції під час проведення огляду алкогольні напої, а саме: слабоалкогольний напій «Шейк» у кількості 96 металевих банок, об`ємом 0,5 л кожна; слабоалкогольний напій «Кінгс Брідж» у кількості 34 металевих банок, об`ємом 0,5 л кожна; слабоалкогольний напій «Рево» у кількості 35 металевих банок; горілку «Прайм» у кількості 15 пляшок, об`ємом 0,5 л кожна; пиво «Арсенал міцне» у кількості 5 пляшок, об`ємом 1,22 л кожна; коньяк «Азнаурі» у кількості 4 пляшок, об`ємом 0,5 л кожна; слабоалкогольний напій «Фротеллі» у кількості 63 пляшок, об`ємом 0,75 л кожна; віскі «Балантайс» у кількості 4 пляшок об`ємом 1 л кожна; віскі «Лейдерс» у кількості 3 пляшок, об`ємом 1 л кожна; віскі «Дон Пабло» у кількості 8 пляшок, об`ємом 0,7 л кожна; віскі «Оліан» у кількості 4 пляшок, об`ємом 0,7 л кожна; віскі «Джеймесон» у кількості 6 пляшок, об`ємом 1 л кожна; горілку «Гетьман» у кількості 10 пляшок, об`ємом 0,7 л кожна; віскі «Ред Лейбл» у кількості 5 пляшок, об`ємом 0,7 л кожна; віскі «Чарль Хаус» у кількості 3 пляшок, об`ємом 0,7 л кожна; настоянку «Єгерьмайстер» у кількості 4 пляшок, об`ємом 1 л кожна; ром «Капітан Морган» у кількості 5 пляшок, об`ємом 1 л кожна; віскі «Мак Артурс» у кількості 2 пляшок, об`ємом 1 л кожна; віскі «Беллс» у кількості 5 пляшок, об`ємом 0,7 л кожна; віскі «Джим Бім» у кількості 1 пляшки, об`ємом 1 л; вино ігристе «Артемівське» у кількості 22 пляшок, об`ємом 0,75 кожна, які згідно квитанції про отримання речей № 272, зберігаються у камері схову речових доказів Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, необхідно конфіскувати.

У той же час підстав для застосування додаткового стягнення в частині конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, не убачається, оскільки працівники поліції не вилучали у ОСОБА_1 виручку за продані товари.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі алкогольних напоїв, а саме: слабоалкогольний напій «Шейк» у кількості 96 металевих банок, об`ємом 0,5 л кожна; слабоалкогольний напій «Кінгс Брідж» у кількості 34 металевих банок, об`ємом 0,5 л кожна; слабоалкогольний напій «Рево» у кількості 35 металевих банок; горілку «Прайм» у кількості 15 пляшок, об`ємом 0,5 л кожна; пиво «Арсенал міцне» у кількості 5 пляшок, об`ємом 1,22 л кожна; коньяк «Азнаурі» у кількості 4 пляшок, об`ємом 0,5 л кожна; слабоалкогольний напій «Фротеллі» у кількості 63 пляшок, об`ємом 0,75 л кожна; віскі «Балантайс» у кількості 4 пляшок об`ємом 1 л кожна; віскі «Лейдерс» у кількості 3 пляшок, об`ємом 1 л кожна; віскі «Дон Пабло» у кількості 8 пляшок, об`ємом 0,7 л кожна; віскі «Оліан» у кількості 4 пляшок, об`ємом 0,7 л кожна; віскі «Джеймесон» у кількості 6 пляшок, об`ємом 1 л кожна; горілку «Гетьман» у кількості 10 пляшок, об`ємом 0,7 л кожна; віскі «Ред Лейбл» у кількості 5 пляшок, об`ємом 0,7 л кожна; віскі «Чарль Хаус» у кількості 3 пляшок, об`ємом 0,7 л кожна; настоянку «Єгерьмайстер» у кількості 4 пляшок, об`ємом 1 л кожна; ром «Капітан Морган» у кількості 5 пляшок, об`ємом 1 л кожна; віскі «Мак Артурс» у кількості 2 пляшок, об`ємом 1 л кожна; віскі «Беллс» у кількості 5 пляшок, об`ємом 0,7 л кожна; віскі «Джим Бім» у кількості 1 пляшки, об`ємом 1 л; вино ігристе «Артемівське» у кількості 22 пляшок, об`ємом 0,75 кожна, які згідно квитанції про отримання речей № 272, зберігаються у камері схову речових доказів Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко