Справа № 461/7532/24 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В. Ф.
Провадження № 33/811/167/25 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Марківа Р. Б., представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О. Ю. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2025 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2025 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Грін Груп-М» (адреса: 81640, Львівська обл., Миколаївський р-н, с. Пісочна, вул. Заболотна, 43, ), до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0435/20900/24 від 09.04.2024, 22.03.2024 у відділ митного оформлення №1 митного поста «Львів-південний» Львівської митниці для здійснення митного контролю та оформлення товару: «Пиломатеріали розпиляні необрізні (дошка)…», особою уповноваженою за роботу з митницею ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) подано митну декларацію типу ЕК10АА №24UA97U3.

Так, у митній декларації типу ЕК10АА №24UA97U3 заявлено до митного контролю та оформлення товар: «Пиломатеріали розпиляні необрізні (дошка), поздовжньої розпиловки, торцовані із однієї сторони, нестругані, нешліфовані, сухі, мак. вологість 9%, породи бук, 2-4 сорт, розміром: товщина 32мм, ширина 80-590мм, довжина 3000-3500мм. Об`єм 30м.куб.», який переміщується транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 . Декларування вказаного товару здійснено на підставі товаросупровідних документів, у тому числі: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №б/н від 21.03.2024 року; рахунок-фактура (Rechnung-Faktura) №22 від 20.03.2024 року; специфікація (Specification) №22 від 20.03.2024 року; сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів №UA.0062 від 21.03.2024 року.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів та митної декларації, відправником товару є ТОВ «Грін Груп-М» (81640 Львівська обл., Миколаївський р-н, с.Пісочна, вул.Заболотна 43, ), а одержувач є компанія «S.C. POLIPOL MOBILA S.R.L.» (447135 Foieni, Judetul Satu MareStrasse Principala, 631, Romania).

Фактурна вартість товарів становить 6600,00 євро, що, згідно з курсом Національного банку України, відповідає сумі 280297,38 гривень. Заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД . Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № б/н від 21.03.2024; рахунок-фактура (Rechnung-Faktura) №22 від 20.03.2024 та специфікація (Specification) №22 від 20.03.2024 виписані ТОВ «Грін Груп-М» та підписані його директором ОСОБА_1 , у вказаних документах, також, зазначено, що заявленому товару відповідає код згідно з УКТ ЗЕД . На підставі рахунку-фактури (Rechnung-Faktura) №22 від 20.03.2024, у якому зазначено код товару згідно з УКТ ЗЕД , Південно-Західним міжрегіональним управлінням лісового та мисливського господарства (м. Хмельницький) видано сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів №UA.0062 від 21.03.2024 року.

До Львівської митниці надійшов лист Управління Служби безпеки України у Львівській області №62/14/4-1139п про можливі порушення зі сторони ТОВ «Грін Груп-М» під час здійснення експортних операцій лісоматеріалів, а саме можливе подання документів, що містять неправдиві відомості. У ході здійснення митного контролю 22.03.2024 проведено митний огляд під час якого встановлено, що переміщуваний товар являє собою: «пиломатеріали необрізні, не сортовані за розміром, шириною. Пиломатеріали довільних розмірів, поверхні без будь якої обробки, не стругані, не шліфовані, бічні поверхні не відпиляні за корою, необроблені».

У зв`язку з цим, під час здійснення митних формальностей скеровано запит до спеціалізованого підрозділу Львівської митниці з метою перевірки правильності класифікації товару за кодом згідно УКТ ЗЕД .

Відповідно до рішення відділу класифікації товарів Львівської митниці про визначення коду товару від 28.03.2024 №КТ-UA-2024, заявлений у митній декларації типу ЕК10АА №24UA97U3 товар необхідно класифікувати за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД . А саме як: «Лісоматеріали необроблені з дерева породи бук, сорт 2-4, розміри: товщина 32мм, ширина 150-590мм, довжина 3000-3500мм (деревина необрізна, відрізняється присутністю нерівних ділянок, грубо розпиляна уздовж напрямку текстури деревини по двом плоскопаралельним поверхням, поверхні зрізу без будь-якої подальшої обробки (не стругані, не шліфовані тощо), з неопиленими та необробленими бічними кромками, з наявними залишками кори на бічних поверхнях». У своїх поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що код товару згідно УКТ ЗЕД визначався на підставі сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів №UA.0062 від 21.03.2024 року.

Таким чином, встановлено, що директором ТОВ «Грін Груп-М» ОСОБА_1 для здійснення митного контролю та оформлення товару в митному режимі експорт надано товаросупровідні документи у тому числі: міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № б/н від 21.03.2024, рахунок-фактуру (Rechnung-Faktura) №22 від 20.03.2024, специфікацію (Specification) №22 від 20.03.2024, виписані ТОВ «Грін Груп-М», а також виданий на підставі вказаного рахунку-фактури сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів №UA.0062 від 21.03.2024, у яких містяться неправдиві відомості щодо найменування товару, а також коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Враховуючи викладене, митним органом встановлено, що директор ТОВ «Грін Груп-М» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

В мотивах прийнятого рішення суддя покликається на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, а тому в його діях відсутні будь-які ознаки умислу на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення товарів, в даному випадку пиломатеріалів. Крім того, суд зазначив, що, враховуючи визначення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у якому, зокрема, вживається термін «приховування, а також подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів», конструкція вказаної норми передбачає наявність вини у формі умислу, наявність якого в даному конкретному випадку в діях ОСОБА_1 не тільки не доведена, а й взагалі не досліджувалася митними органами.

Не погоджуючись із постановою суду, представник Львівської митниці Держмитслужби подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті, з конфіскацією в дохід держави товарів, заявлених у митній декларації.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки останнім для здійснення митного контролю подано документи, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Зазначає, що судом надано перевагу аргументам сторони захисту та безпідставно піддано сумніву висновок судового експерта Волинського відділення ЛНДІСЕ від 18.06.2024 року №1827-Е, який відповідає рішенню відділу класифікації товарів Львівської митниці про визначення коду товару від 28.03.2024. Крім того, звертає увагу, що поза увагою суду залишився той факт, що ОСОБА_1 намагався вивезти за межі митної території України товар, який тимчасово, строком на 10 років, заборонено вивозити за межі митної території України в митному режимі експорту.

До початку апеляційного розгляду справи захисник Марків Р. Б. подав відзив на апеляційну скаргу, в яких зазначає про те, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, належно мотивувавши своє рішення, а доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду. Враховуючи наведене, просить оскаржувану постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доводи представника Львівської митниці, який підтримав апеляційну скаргу, доводи захисника, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 483 МК України, є встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни та вартості товарів, які необхідні для визначення його митної вартості.

Переміщення товарів з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон: з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язаний з його вчиненням психічний стан особи. До ознак, властивих суб`єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

Відтак, підставою для складання протоколу про порушення митних правил є наявність усіх елементів складу. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутні необхідні ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з огляду на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2024 у відділ митного оформлення Львівської митниці для здійснення митного контролю та оформлення товару, а саме пиломатеріалів, особою, уповноваженою за роботу з митницею ФОП ОСОБА_2 , подано митну декларацію типу ЕК10АА №24UA97U3. Декларування вказаного товару здійснено на підставі товаросупровідних документів. Заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД .

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до Львівської митниці надійшов лист Управління Служби безпеки України у Львівській області №62/14/4-1139п про можливі порушення зі сторони ТОВ «Грін Груп-М» під час здійснення експортних операцій лісоматеріалів, а саме можливе подання документів, що містять неправдиві відомості. У зв`язку з цим, під час здійснення митних формальностей скеровано запит до спеціалізованого підрозділу Львівської митниці з метою перевірки правильності класифікації товару за кодом згідно УКТ ЗЕД .

Відповідно до рішення відділу класифікації товарів Львівської митниці про визначення коду товару від 28.03.2024 №КТ-UA-2024, заявлений у митній декларації типу ЕК10АА №24UA97U3 товар необхідно класифікувати за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД .

Таким чином, встановлено, що директором ТОВ «Грін Груп-М» ОСОБА_1 для здійснення митного контролю та оформлення товару в митному режимі експорт надано товаросупровідні документи, у яких містяться неправдиві відомості щодо найменування товару, а також коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Однак, наявні матеріали справи не доводять наявність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення порушення митних правил.

Так, наявність прямого умислу характеризується тим, що винний чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку задекларував переміщуваний вантаж. Заявлений ним УКТЗЕД 0) відповідає товару, що замитнювався, що підтверджується сертифікатом про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів №UA0062 від 21.03.2024 року, експертним висновком Київської ТПП №К-314 від 27.03.2024 року та експертним висновком за результатами проведення науково-технічної лісотоварознвчої експертизи від 27.03.2024 року, яка була проведена експертами Національного лісотехнічного університету України.

Так, в ході перевірки запиту митного органу до спеціалізованого підрозділу Львівської митниці з метою перевірки правильності класифікації товару за кодом згідно УКТ ЗЕД ТОВ «Грін Груп-М» звернувся до Національного лісотехнічного університету України про проведення науково-технічної лісотоварознавчої експертизи з метою встановити відповідність товару товаросупровідним документам та коду згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до експертного висновку від 27.03.2024 року встановлено наступне:

«1. Товар - пиломатеріали необрізні (дошки), породи бук, сорт II-IV, розміром: 32х80-610х3000-3500 мм, об`ємом 30,0 м3 за розмірами та якісними характеристиками відповідає вказаному у товаросупровідній документації.

2. Деревної сировини, яка вказана у п. 4 сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 21.03.2024 року № 0062, достатньо для виготовлення необрізних пиломатеріалів. Коефіцієнт становить 1,47 м3/м3, що відповідає рекомендованим нормам виходу.

3. Товар пиломатеріали дошки необрізні є пиломатеріалами, які мають точні стандартизовані розміри відповідно до діючих нормативних документів, слід класифікувати у товарній позиції 4407 за кодом в УКТЗЕД».

Разом з тим, експертним висновком №К-314 від 27.03.2024 року Київської Торгово-промислової палати встановлено, що згідно наданих експертам вищевказаних документів, саме: контракт купівлі-продажу №PL-H01-3 від 14.02.2024 року, який 08.01.2024 року пролонгований до 31.12.2024 року на постачання пиломатеріалів, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Груп-М» та S.C.Polipol Mobila S.R.L.; рахунок-фактура №21 від 20.03.2024 року до вказаного контракту; рахунок-фактура №22 від 20.03.2024 року до вказаного контракту; довідка від 22.03.2024 року ТОВ «Грін Груп-М», де зазначено короткий опис технологічного процесу переробки круглого лісоматеріалу; фото дошки встановлено, що згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньо-економічної діяльності (УКТ ЗЕД) в редакції Додатку до Закону України від 19 жовтня 2022 року №2697-IX «Про Митний тариф України», з урахуванням «Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньо-економічної діяльності» (наказ Державної митної служби України від 14 грудня 2022 року №543), дошка букова необрізна, II-IV сорту, розмірами: довжина 3000-3500мм; ширина 80-590 мм; товщина 26 мм, 32 мм об`ємом 30 м3 відповідає коду УКТ ЗЕД № лісоматеріали або розщеплені уздовж, розділені на шари або лущені, стругані або нестругані, шліфовані або нешліфовані, які мають або не мають торцеві з`єднання, завтовшки більш як 6мм; інші; з бука (Fagus spp.).

Крім того, як пояснив захисник в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, протягом 2019-2024 років ТзОВ «Грін Груп-М» неодноразово звертався з митним оформленням ідентичного товару з одними й тими самими фізико-хімічними показниками, властивостями за одним і тим же вище зазначеним контрактом, зокрема останні рази в січні 2024 року, березні 2024 року, який постійно класифікувався за кодом згідно УКТ ЗЕД . Відповідач завжди здійснював митне оформлення товару за вказаним декларантом кодом без жодних коригувань.

При цьому, при перевезенні даного товару ніколи не виникало спірних моментів, щодо його класифікації і навіть після перетину митного кордону України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що за даним фактом ТУ БЕБ у Львівській області було внесено відомості до ЄРДР за № 00000011 та проводилось досудове розслідування.

В подальшому, 27.06.2024 детективом ТУ БЕБ у Львівській області винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 встановлено відсутність умислу на вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на незаконне переміщення лісоматеріалів за межі митної території України, з огляду на відсутність чітких критеріїв, за якими такі товари необхідно відносити до певних кодів згідно з УКТ ЗЕД, а також на те, що директором ТзОВ «Грін Груп-М» вживалися заходи з метою правильної та належної класифікації таких товарів, зокрема, замовлялися проведення експертиз.

Враховуючи наведене, митним органом не надано жодних належних та допустимим доказів на спростування правильних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції та підтвердження доводів апеляційної скарги, оскільки сам факт складення митним органом протоколу про порушення митних правил відносно особи та формальне долучення документів не може свідчити про доведеність її вини у вчиненні правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у формі умислу не є доведеною, а тому у його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відтак, постанова Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2025 року є законною, обґрунтованою, вмотивованою та підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

постанову Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О. Ю. без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Головатий