21.02.25
Справа №635/3334/24
Провадження № 3/635/174/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., за участю: секретаря судового засідання Старишко Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Негодової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2024 року о 12 годині 15 хвилини ОСОБА_2 в смт Високий Харківського району Харківської області, вул. Ощепкова, 48А, керувала транспортним засобом ВАЗ-21113, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка,що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_2 відмовилася.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнала, просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю її діях складу адміністративного правопорушення. У разі притягнення до адміністративної відповідальності просила про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати штрафу на 12 місяців.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Негодова О.П. в судовому засіданні просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як на підставу закриття провадження по справі,захисник посилався на такі обставини:

- протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно із грубим порушенням матеріальних та процесуальних норм;

- відеозапис з боді-камери, протокол про адміністративне правопорушення та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції містять неузгоджені дані щодо часу зупинки транспортного засобу, часу складання направлення на огляд водія та початку фіксації подій 21 березня 2024 року;

- у працівників поліції відсутні повноваження виявляти на блокпосту порушення ПДР України та оформлювати протоколи за порушення ПДР України (сам факт проведення огляду на стан сп`яніння у такому випадку є безпідставним та незаконним);

- рапорт працівника поліції не може вважатися належним і допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення;

- працівник поліції під час проведення огляду тиснула на ОСОБА_2 , чим змусила її відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча до цього остання тричі надавала згоду на проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я;

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено назву, модель, серійний номер пристрою, який застосовувався для відеофіксації, не зазначено номер та серію диску;

- долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не підписаний ЕЦП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, така повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених судом доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 901468 від 21 березня 2024 року,складеного стосовно ОСОБА_3 , яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджується, що 21 березня 2024 водій ОСОБА_3 направлялася до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_3 відмовилася;

- відеозаписом з боді-камери поліцейського № 475939, на якому зафіксовано, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_2 відмовилася.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з п. 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Водій ОСОБА_4 відмовилася від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, що підтверджується відеозаписом та сукупністю досліджених письмових доказів по справі про адміністративне правопорушення, чим порушила вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому суд не приймає доводи сторони захисту щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння під тиском працівників поліції, оскільки із дослідженого судом відеозапису вбачається, що працівник поліції діяла в межах своїх повноважень,роз`яснила ОСОБА_1 її процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, повідомила про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, роз`яснила порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та наслідки відмови від проходження такого огляду. Внаслідок цього, у суду відсутні підстави сумніватися у законності дій працівників поліції.

Причини, з яких водій ОСОБА_4 спочатку погодилась пройти огляд, а в подальшому відмовилася виконати вимогу поліцейського про проходження нею огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Крім того, сторона захисту не зверталася у встановленому законом порядку зі скаргами щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Твердження сторони захисту щодо відсутності у працівників поліції підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, суд вважає неспроможними з огляду на наступне.

Статтею 266 КУпАП визначений порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто в цьому випадку працівникам поліції достатньо наявності підстав вважати особу такою, що можливо перебуває у стані сп`яніння, що в свою чергу обумовлює законність вимоги поліцейських пройти відповідний огляд в медичному закладі.

Інспектором поліції в направленні на огляд водія ОСОБА_1 було зазначено, що у останньої були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка,що не відповідає обстановці.

З чого слідує, що працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд не вбачає порушень вимог Інструкції з боку інспектора поліції щодо виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та законності проведення огляду останньої на стан сп`яніння.

Посилання сторони захисту на той факт, що відеозапис з боді-камери поліцейського № 475939 не можна вважати допустимим доказом, оскільки на відеозапису відсутній електронний підпис, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені технічні характеристики пристрою, суд вважає безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучений DVD-R диск, на якому міститься відеозапис з боді- камери поліцейського №475939.

На вказаному відеозапису з боді-камери поліцейського зафіксовані послідовні дії працівників поліції щодо пропозиції ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння після виявлення ознак такого сп`яніння, відмова останньої від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-яких обставин, які б свідчили про недостовірність цього відеозапису, стороною захисту не доведено.

Крім цього суд зазначає, що стаття 251 КУпАП не містить будь-яких приписів щодо необхідності посвідчення електронним цифровим підписом доказів (відеозаписів) у справі про адміністративне правопорушення, зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення технічних характеристик пристрою.

Суд під час судового розгляду безпосередньо дослідив вищевказаний відеозапис та встановив, що даний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому він є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 .

Крім того, вказаний відеозапис наданий відповідними посадовими особами та долучений до протоколу про адміністративні правопорушення в якості доказу, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання захисника на те, що відеозапис з боді-камери поліцейського, протокол про адміністративне правопорушення та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції містять неузгоджені дані щодо часу зупинки транспортного засобу, часу складання направлення на огляд водія та початку фіксації правопорушення, як на істотні порушення є безпідставними, оскільки вказані порушення не спростовують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також суд не приймає доводи сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений із грубим порушенням матеріальних та процесуальних норм, оскільки судом не встановлено даних щодо порушення працівниками патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимог, передбачених главою 19 КУпАП.

Доводи захисника про те, що рапорт працівника поліції не може вважатися належним і допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, не приймаються до уваги, оскільки суд не посилався на вказаний документ, як на доказ підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що стороною захисту не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступень його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідност.ст. 34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Як вбачається із довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Кірічека О., ОСОБА_3 отримувала посвідчення водія НОМЕР_2 від 08 червня 2023 року.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваною нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно частини 2 статті 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Із клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати штрафу убачається наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ураховуючи встановлені обставини, майновий стан та відомості про особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню, а тому сплату штрафу слід розстрочити рівними частинами строком на 12 місяців, що є достатнім для виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 248, 251,252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) (отримувач коштів: ГУК Харківська область/Харківобл./21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Розстрочити виконання постанови щодо стягнення з ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), на дванадцять місяців зі сплатою штрафу рівними частинами по 1 416,67 грн. (тисяча чотириста шістнадцять гривень 67 копійок) щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний 24 лютого 2025 року.

Суддя І.В.Березовська