Справа № 615/1974/24
Провадження № 3/615/26/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

15.10.2024 року о 13 год 00 хв ОСОБА_1 в м. Валки по вул. Харківська, керував транспортним засобом LPT 613, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не виразне мовлення, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 151141.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 15.10.2024 року кекруючи автомобілем розвозив товар по торгівельних точках. На блокпості м. Валки порушив вимоги дорожнього знаку 3.41, за що був притягнутий поліцейським до адміністративної відповідальності. Крім цього, в перебуваючи в приміщенні блокпоста поліцейський видав ОСОБА_1 квитанції та через деякий час видив тимчасове посвідчення на право керування т/з. Потім поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що йому необхідно сказати на камеру про те, шо він відмовляється ві проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння йому не пропонували, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП він не отримував.

В судовому засіданні захисник Щепілов О.В. заперечував факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підставі, які викладені у поданому ним клопотанні про закриття провадження.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що поліцейським порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Дійсно, 15.10.2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом ТАТА, LPT, н.з. НОМЕР_1 , та рухався в м. Валки по вул. Харківська в напрямку м. Полтава. Наближаючись до дорожнього знаку 3.41 «Контроль» ОСОБА_1 зменшив швидкість та на вимогу поліцейського здійснив зупинку в місці, де йому вказав поліцейський. Поліцейський повідомив, що йому необхідно в будь-якому випадку скласти протокол за ст. 130 КУпАП, але ОСОБА_1 зобов`язаний буде в подальшому при ввімкненій відеокамері повідомити про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, тому що на місці зупинки та в медичному закладі ніхто не буде проводити такий огляд. Зі слів поліцейського у разі відмови від проходження огляду будь-який адвокат може в порядку судового розгляду справи про адміністративне правопорушення допомогти уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 зайти до приміщення, що знаходилось поруч, оскільки з його слів на місці зупинки транспортного засобу було холодно, склав спочатку постанову про порушення вимог дорожнього знаку 3.41, копію якої було надано водію. Потім поліцейський склав протокол за ст. 130 КУпАП, роз`яснив, що необхідно на відеозапис повідомити про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, ввімкнув відеокамеру та зафіксував відмову, потім став заповнювати бланки відмови від проходження огляду та зобов`язав ОСОБА_1 власноручно засвідчити в протоколі відмову та поставити підписи про відмову від проходження огляду. Копію протоколу поліцейський не надав ОСОБА_1 . Після цього водій ОСОБА_1 продовжив керувати транспортним засобом.

Захисник стверджує, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки не було дотримано всіх законодавчо встановлених вимог щодо проведення такого огляду, як наслідок, відповідне направлення патрульним виписалось формально, належної відмови щодо огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, що підтверджується і відеозаписом, не було.

Крім того, ОСОБА_1 не роз`яснено жодного права, передбаченого ст. 268 КУпАП, в тому числі ст. 63 Конституції України, що чітко зафіксовано на доданих відеозаписах.

Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні дані, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 , як водія, від керування транспортним засобом, а також відсутні докази того, що транспортний засіб передавався іншій особі та вилучався відповідно до ст. 265-2 КУпАП. Такі обставини дають обґрунтовані підстави стверджувати, що ОСОБА_1 дійсно не перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що достовірно знав поліцейській. Виходячи з вищевикладеного, захисник вказав, що працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення не надано суду належних та достатніх доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, захисник звертає увагу, що у водія відсутні зазначені в протоколі ознаки сп`яніння. Відеозапис, не підтверджує встановлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме не відображає наявність почервоніння очей, запаху алкоголю з порожнини рота та невиразне мовлення, зокрема остання ознака має суто індивідуальний характер щодо кожної людини особисто. Його поведінка не надає будь-яких об`єктивних підстав для висновку про наявність ознак алкогольного сп`яніння, що додатково свідчить про порушення працівником поліції вимог ст. 266 КУпАП.

Також, відеозапис не доводить, що транспортний засіб був зупинений, не вказує на момент виявлення ознак сп`яніння, момент оголошення про такі ознаки водієві, пропонування пройти огляд на місці за допомогою технічного засобу зафіксовано в невідомому приміщенні, адреса якого відсутня протоколі, а час та дата відеозапису не відповідають інформації, що вказана в протоколі. Отже, матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а тому й підстав, згідно Інструкції № 1452/735 та норм КУпАП, для пропонування працівником поліції пройти огляд водію не було.

Крім цього, поліцейським допущено порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції № 1026. Захисник вважає, що у цій справі відсутні будь-які докази, які б розкривали об`єктивну сторону правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка ставиться в провину ОСОБА_1 , полягає у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони за ст. 130 КУпАП є саме керування особою транспортним засобом, а правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Надані суду докази, у своїй сукупності, не можуть беззаперечно свідчити про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі, та відповідно підтвердити наявність в його діях складу цього адміністративного правопорушення. В матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної камери поліцейських або відеореєстратора патрульного автомобіля, який би підтвердив, факт керування транспортним засобом на момент його зупинки працівником поліції. Також, ОСОБА_1 не надавалось для прочитання всі складені поліцейськими документи.

З відеофіксації обставин адміністративного правопорушення вбачається, що мова ОСОБА_1 не порушена, пальці його рук не тремтіли, а інші факти, що вказані в протоколі, є виключно формальним змістом протоколу та особистою уявою поліцейського. Отже, захисник вважає, що матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, тобто не доведена об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП. Крім цього, поліцейським допущені порушення виявлення та проведення огляду водія на стан сп`яніння. Таким чином, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановленнястану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддею досліджено:

1. Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР1 № 151141 від 15.10.2024 року. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення та графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав), зроблено запис: «продувати не буду, в лікарню не поїду».

2. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, про що свідчить його підпис.

3. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.10.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

3. Копію посвідчення водія серії НОМЕР_2 , згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має кат. В, С, на керування транспортними засобами.

4. Відеозапис події, який долучений до протоколу, на якому водій ОСОБА_1 не заперечує, що керував транспортним засобом ТАТА, номерний знак НОМЕР_1 . На відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що він вбачає ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки від ОСОБА_1 чути різкий запах алкоголю. ОСОБА_1 пояснює, що йому невідомо, чому від нього чутно запах алкоголю, відповідає поліцейському, що, ймовірно, хтось облив його горілкою. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовляється. Поліцейський роз`яснює, чи у такому разі стосовно ОСОБА_1 , буде складений протокол про адміністративне правопорушення, на що ОСОБА_1 не заперечує.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні був опитаний працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , який пояснив наступне. На посту м. Валки за порушення Правил дорожнього руху був зупинений водій ОСОБА_1 . Після перевірки документів поліцейським виявлено запах алкоголю з порожнини рота водія ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Драгер, або проїхати до найближчого медичного закладу для проведення огляду. Водій погодився пройти медичний огляд на місці зупинки т/з, для чого йому було запропоновано пройти до приміщення блокпоста. Перебуваючи в приміщенні блокпоста водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що було зафіксовано на відеозаписі. Після цього стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З приводу того, що на поданому до суду відеозаписі вказано некоректно дату та час події, свідок ОСОБА_2 пояснив, що поліцейські не мають доступу до вмісту нагрудної камери, а лише приймають її перед початком виконання службових обов`язків та відповідно здають їх на збереження по завершенню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що працівником поліції був дотриманий порядок проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що підтверджується фактами, які зафіксовані поліцейським на поданому до суду відеозаписі.

Що стосується доводів захисника про те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння мала місце за домовленістю із поліцейським, суддя зазначає, що таких відомостей матеріали справи не містять.

Доводи сторони захисту про те, що у справі відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом є необґрунтованими та спростовуються наданим відеозаписом, з якого вбачається, що під час розмови з працівниками поліції останній не заперечував факту керування транспортним засобом ТАТА, номерний знак НОМЕР_1 . Більш того, в клопотанні про закриття провадження у справі захисник підтвердив, що 15.10.2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом та рухався в м. Валки по вул. Харківській. В судовому засіданні ОСОБА_1 також підтвердив, що 15.10.2024 року він керував т/з та був зупинений працівниками поліції на посту м. Валки.

Захисник вважає, що було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не було дотримано всіх законодавчо встановлених вимог щодо проведення такого огляду, як наслідок, відповідне направлення патрульним виписалось формально, належної відмови щодо огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, що підтверджується і відеозаписом, не було.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 вказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерського-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Виходячи зі змісту вказаних нормативно-правових актів відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як підстави відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, має місце в тому випадку, коли водій відмовився від такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

Матеріалами провадження, в тому числі відеозаписом, підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, спростовуються підписом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «13. Підпис особи, якій роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП».

Посилання захисника на те, що матеріали справи не містять доказів відсторонення від керування транспортним засобом, не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів захисника про відсутність зазначених в протоколі ознак сп`яніння, та відеозапис, не підтверджує встановлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме не відображає наявність почервоніння очей, запаху алкоголю з порожнини рота та невиразне мовлення.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, виходячи з п. 2 Інструкції, виявлення ознак сп`яніння у водія належить до компетенції поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України. У даному випадку такі ознки вказані поліцейським у акті огляду та протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 без доповнень та зауважень.

Слід також зазначити, що ОСОБА_1 будь-яких пояснень з приводу наявної у поліцейського підозри перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, не висловлювалось, та будь-яких зауважень з приводу дій працівників поліції, ані у протоколі про адміністративне правопорушення, який ним підписаний, ані на відеозаписі, не вказувалось.

Захисник також зазначає, що час та дата відеозапису не відповідають інформації, що вказана в протоколі.

Суд вважає, що наявні неточності часу відеофіксації, який був виставлений на відеореєстраторі не спростовують наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, неправильне налаштування часу на портативному відеореєстраторі не свідчить про відсутність подій, які стали підставами для складання стосовно водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне серії ЕПР1 №151141 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що є необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК Харківськаобл/Харківобл/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/1974/24.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко