КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи: 379/1751/24

Суддя в суді першої інстанції: Невгад О.В.

Провадження № 33/824/1666/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 на постанову Таращанського районного суду Київської області від 30 січня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Таращанського районного суду Київської області від 30 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп. (а.с. 68-77).

Не погодившись з вказаною постановою, 10 лютого 2025 року адвокат Поліщук Р.А. від імені та в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу (а.с. 81-92).

18 лютого 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 19 лютого 2025 року передана судді-доповідачу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона підписана адвокатом Поліщуком Р.А. (а.с. 88).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно зі ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частина 2 ст. 271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Так, на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 адвокат Поліщук Р.А. до апеляційної скарги долучив: копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 8084/10, копію договору про надання правової допомоги № 44/25 від 01 лютого 2025 року (а.с. 89-92).

Однак, всупереч ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокат Поліщук Р.А. не долучив до апеляційної скарги ордер на надання правничої (правової) допомоги щодо представництва ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді чи довіреності.

В матеріалах справи наявний ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 , в якому у графі «назва органу, в якому надається правова допомога» зазначено лише «КПП ТМР «Таращанська МЛ»» (а.с.30).

За таких обставин суд дійшов до висновку, що повноваження адвоката Поліщука Р.А. не підтверджені належним чином, а відтак, апеляційна скарга розгляду не підлягає, а підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 271, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Таращанського районного суду Київської області від 30 січня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець