Справа № 484/7017/24
Провадження:№ 3/484/134/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19.12.2024 року від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , притягнутий постановою Київського районного суду м.Одеси від 11.07.2024 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2024 року о 19 год. 26 хв. по вул. Машинобудівна, 6 в м. Первомайськ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Maxima д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився на місці зупинки водія за допомогою алкотестера Драгер, результат 0,41 проміле, з результатами водій згоден. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявні поштові повідомлення про вручення судового виклику.

Відповідно до ст. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у скоєнні адміністративного правопорушення передбачено ч.2 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2024 року серія ЕПР1 № 197231, висновком приладу "Drager 6820" ARPJ 0487, тест № 356 - результат тесту 0,41 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 про не керуванням транспортним засобом до повного витверезіння від 15.12.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ПЦМБЛ» від 15.12.2024 року, постановою Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2024 року у справі № 947/16907/24 про визнання ОСОБА_1 винним та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Докази складені відповідають вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, повторності його вчинення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Отже, оплатно вилучений може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

При цьому, оплатне вилучення транспортного засобу Nissan Maxima нз. НОМЕР_1 застосоване бути не може, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що він перебуває у власності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 130, ст. 40- 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцяти чотирьох тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: