ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/445/25 Щепіхіна В.В.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.01.2025 справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 638/21376/24 (провадження № 3/638/483/25) та № 638/21403/25 (провадження № 3/638/488/25) про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП об`єднано в одне провадження, та присвоєно об`єднаній справі № 638/21403/24 (провадження № 3/638/488/25).

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не оспорюючи обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, та у відповідній частині закрити провадження у справі про, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що постанова суддею прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом у момент вчинення ДТП, оскільки згідно відеозапису автомобіль знаходиться у нерухомому стані.

Вважає, що суддя безпідставно відхилив його доводи, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: його автомобілем «Nissan Leaf», керував його знайомий ОСОБА_2 , який після зупинки транспортного засобу зник з місця події, оскільки була комендантська година; автомобіль рухався неконтрольовано через технічну несправність, що спричинило втрату керування та наїзд на шлагбаум.

Посилається на не оголошення йому поліцейськими акту його огляду на стан алкогольного сп`яніння, та не доведено факту його згоди з результатами проведеного огляду. Крім того, поліцейськими не видано йому письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.

Вважає, що суддя безпідставно відмовив у допиті свідка ОСОБА_2 , який міг підтвердити факт, що саме він перебував за кермом автомобіля «Nissan Leaf», у зв`язку з чим, просить суд апеляційної інстанції викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_2 .

В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що 14.01.2025 постанова суддею не оголошувалась, повний текст оскаржуваної постанови він отримав 20.01.2025.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, апеляційний суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що 21.10.2024 транспортним засобом він не керував, за кермом перебував його знайомий ОСОБА_2 , який покинув місце події, у зв`язку з дією комендантської години.

Апеляційний суд приходить до таких висновків.

Визнаючи винним та притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що 21.10.2024 о 00:35 у м. Харкові по вул. 23 Серпня, 33-А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , де скоїв наїзд на перешкоду (шлокбаум). Був затриманий працівником ТЦ «КЛАСС» - ОСОБА_3 до приїзду співробітників поліції. Прибувши на місце події, поліцейські встановити особу водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, та йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», на що він погодився. За результатами огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю у видихаємому повітрі становив 3, 47 %0 (проміле). ОСОБА_1 з результатами погодився, про що розписався в акті огляду.

Проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, відеозапис з якої долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 155222 від 21.10.2024 за порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вимог за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вимог належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З наявних в матеріалах справи відеозаписів, які були предметом дослідження під час апеляційного перегляду, вбачається, що прибувши на місце ДТП поліцейські, вставили особу водія ОСОБА_1 , який про обставини керування автомобілем ОСОБА_2 не повідомляв, про такі обставини в своїх письмових поясненнях, не зазначав.

Також апеляційним судом встановлено, що під час оформлення адміністративних матеріалів, було встановлено відсутність у ОСОБА_1 полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що стало наслідком винесення поліцейським стосовно ОСОБА_1 постанови за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Крім того, працівник ТЦ «КЛАСС» - ОСОБА_3 , який затримав ОСОБА_1 до приїзду поліцейських в своїх поясненнях не повідомляв, що разом з ОСОБА_1 перебувала, ще будь-яка особи.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_2 , оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 був учасником події, яка мала місце 21.10.2024 о 00:35 за адресою: м. Харків по вул. 23 Серпня, 33-А.

Доводи апеляційної скарги про не оголошення ОСОБА_1 акту його огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними, з огляду на те, що на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано факт ознайомлення ОСОБА_1 з актом його огляду, про що окремо міститься його підпис у акті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення поліцейськими процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та незабезпечення проведення такого огляду в закладі охорони сп`яніння, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, та спростовуються встановленими судом обставинами.

З наявних в матеріалах справи доказів, зокрема відеозаписів, вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці події. Результату огляду становив 3,47 %0 у видихаємому повітрі, що у 17,35 разів перевищив допустиму норму у 0,2%0.

З результатами проведеного огляду, водій ОСОБА_1 погодився, про що окремо розписався у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно, у поліцейських були відсутні підстави для направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за умови погодження водія з результатами проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора.

Положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Отже, у разі незгоди водія ОСОБА_1 з процедурою проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, він мав право оскаржити заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, однак таким правом не скористався.

З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин події.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги з ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2025 року задовольнити, та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна