Єдиний унікальний номер 379/1647/24
Апеляційне провадження № 33/824/1758/2025
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Косенко Наталії Юріївни на постанову Таращанського районного суду Київської області від 03 лютого 2025 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПП «Джіті сервіс»,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185, ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2025 року постановою Таращанського районного суду Київської області провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Визнанно винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 185, 173 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Косенко Н.Ю. направила апеляційну скаргу, у якій просить скасувати судове рішення в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 185, 173 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу цих адміністративних правопорушень.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, без розгляду з огляду на наступне:

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.

Відповідно до частини другої статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень як захисника ОСОБА_1 , адвокат Косенко Наталія Юріївна до апеляційної скарги надала до суду копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС № 11154/10 від 22.05.2023 року, копію ордера серії АІ № 1784867, в якому зазначена інформація про наявність договору про надання правничої допомоги від 03.01.2025 року.

При цьому, в порушення ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокат Косенко Наталія Юріївна не надала, а в матеріалах справи відсутній витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій, як захисника ОСОБА_1.

За таких обставин апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Косенко Н.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

З наведених вище підстав апеляційна скарга на постанову Таращанського районного суду Київської області від 03 лютого 2025 року разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Одночасно суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою скаргою до суду в порядку, визначеному КУпАП, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Косенко Наталії Юріївни на постанову Таращанського районного суду Київської області від 03 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 повернути адвокату Косенко Наталії Юріївні без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба