Справа № 544/344/25
пров. № 3/544/145/2025
Номер рядка звіту 146
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 25.01.2025 о 16 год 02 хв на автодорозі КИЇВ-ХАРКІВ-ДОВЖАНСЬКИЙ МОЗ 139км2 ООМ керував Т3 VOLVO FH42T н.з. НОМЕР_1 з н/пр SCHMITZ SKO 24 н.з. НОМЕР_2 , виконуючи маневр перестроювання не впевнився в безпеці маневру, не на давав перевагу в русі тз TOYOTA CAMRY н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 який рухався в по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, яка для уникнення зіткнення застосувала екстренне гальмування, що призвело до наїзду тз на металевий відбійник. При ДТП автомобіль та відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, Чим порушив п. 10.3. ПДР - ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання.

ОСОБА_1 в судове засідання 24.02.2025 з`явився, вину свою не визнав, додатково пояснив, що він надав працівникам поліції, які виїхали на місце пригоди письмові пояснення, які він підтверджує. Коли він почав здійснювати маневр обгону, то автомобіль TOYOTA була позаду 50-70 м. Коли він під час обгону автомобіля з грузовим краном, з ним порівнявся, тоді почув скрегіт зліва та побачив автомобіль TOYOTA. Також зазначив, що пояснював працівникам поліції, що вину свою не визнає, його машина не мала жодних пошкоджень, вона немала контакту з автомобілем TOYOTA.

Представник ОСОБА_1 адвокат Телющенко П.П. в судовому засіданні 24.02.2025 подав письмове клопотання про закриття провадження у справі. Дане клопотання мотивував тим, що згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Однак на його думку, матеріали справи не містять доказів причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_3 та пошкодженням транспортного засобу TOYOTA, нз НОМЕР_4 .

Всупереч вимогам зазначеної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853, на схемі місця ДТП відсутні відомості про сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, зокрема транспортного засобу Тойота, їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям.

Також на схемі ДТП не позначено інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів які вказані як пошкоджені, зокрема відсутнє зазначення уламків скла від передньої лівої фари, частин переднього та заднього бампера, тощо.

Слідів фарби від пошкоджених дверей та крила автомобіля Тойота, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів, площа розсіювання скла передньої лівої фари.

В протоколі ЕПР №230115 від 25.01.2025 року, який був складений відносно ОСОБА_1 , вказано наступне:

« ОСОБА_1 ……. виконуючи маневр перестроювання не впевнився в безпеці маневру, не надав перевагу в русі ТЗ TOYOTA CAMRY нз НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, яка для уникнення зіткнення застосувала екстрене гальмування, що призвело до наїзду тз на металевий відбійник.»

Тобто в протоколі вказано, що водій ОСОБА_4 нібито застосувала екстрене гальмування задля уникнення зіткнення, однак таке твердження не підтверджується жодним доказами. Зокрема, в схемі ДТП відсутні відомості про гальмівний шлях автомобіля Тойота, який мав би бути присутнім в разі застосування екстреного гальмування.

На думку представника, обставини які викладені в протоколі не підтверджуються доказами, а в протоколі наведено виключно припущення особи яка його склала.

Від представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката Мусієнка М.В. 24.02.2025 в системі «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі. Зокрема представник зазначив, що на його думку ОСОБА_1 здійснив небезпечне перестроювання на іншу смугу руху без переконання у його безпечності, чим порушив п. 10.3 ПДР України. Не надав перевагу автомобілю потерпілого, який рухався у своїй смузі без порушень, що суперечить вимогам безпечного маневрування. Створив аварійну ситуацію, змусивши потерпілого здійснити маневр, унаслідок чого останній, уникаючи зіткнення, здійснив вимушений виїзд на відбійник. Згідно з п. 10.3 ПДР України, водій зобов`язаний перед початком перестроювання переконатися у його безпечності та не створювати перешкод іншим учасникам руху. У даному випадку ОСОБА_1 не виконав цієї вимоги та порушив: п. 10.1 ПДР, згідно з яким водій повинен керувати транспортним засобом, дотримуючись безпечного інтервалу та дистанції; п. 10.3 ПДР, який передбачає обов`язок водія надавати перевагу іншим учасникам руху при зміні смуги; п. 1.5 ПДР, що встановлює обов`язок кожного учасника руху не створювати небезпеку або перешкоду для інших. У поясненнях сам водій вказав, що рухався зі швидкістю 139 км/год, тобто із перевищенням швидкісного режиму. Ці порушення є безпосередньою причиною ДТП та повинні бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Що стосується потерпілого, то він рухався у своїй смузі та контролював ситуацію; Причина ДТП дії іншого водія, що змусили його маневрувати; Маневр потерпілого був вимушеним для уникнення більш тяжких наслідків. Дії потерпілого є правомірною поведінкою в умовах небезпеки, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 17 КУпАП (відсутність вини). 3. Причинно-наслідковий зв`язок між порушеннями ОСОБА_1 та ДТП Аналіз схеми ДТП, пояснень учасника, матеріалів справи свідчить, що: Потерпілий рухався у своїй смузі без порушень. Водій ОСОБА_1 безпідставно змінив смугу руху, створивши перешкоду. Потерпілий змушений був маневрувати, щоб уникнути зіткнення, що призвело до його зіткнення з відбійником. Таким чином, прямий причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками ДТП підтверджується об`єктивними доказами.

У зв`язку з цим просить визнати, що ДТП сталася виключно через порушення ПДР водієм ОСОБА_1 , що підтверджено схемою ДТП, поясненнями, іншими матеріалами справи. Розглянути питання щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з його діями, які спричинили ДТП. Врахувати судову практику та ухвалу суду у справі № 544/344/25, яка підтверджує, що дії іншого водія є причиною ДТП. Здійснити розгляд справи без участі представника потерпілого та самого потерпілого.го думку

Заслухавши ОСОБА_1 , його представника адвоката Телющенка П.П., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, СД диск з відеозаписом, долучені додаткові пояснення представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката Мусієнка М.В., клопотання адвоката Телющенка П.П., суддя приходить до наступного:

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід враховувати, що диспозиція цієї статті сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу цього правопорушення, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, яка керувала т/з у момент ДТП. При цьому правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) наслідки, передбачені в ст. 124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Таким чином, об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг тощо); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом наслідками.

Допущені особою, яка керує т/з, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати наслідки, зазначені у ст. 124 КУпАП; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині рішення порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, яка керує т/з, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 230115 від 25.01.2025, ОСОБА_1 25.01.2025 о 16 год 02 хв на автодорозі КИЇВ-ХАРКІВ-ДОВЖАНСЬКИЙ МОЗ 139км2 ООМ керував Т3 VOLVO FH42T н.з. НОМЕР_1 з н/пр SCHMITZ SKO 24 н.з. НОМЕР_2 , виконуючи маневр перестроювання не впевнився в безпеці маневру, не на давав перевагу в русі тз TOYOTA CAMRY н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 який рухався в по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, яка для уникнення зіткнення застосувала екстренне гальмування, що призвело до наїзду тз на металевий відбійник. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 10.3. ПДР - ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему місця ДТП від 25 січня 2024 року, підписаною ОСОБА_1 та ОСОБА_4 без зауважень, згідно якої містить означення розміщення автомобілів, а також перелік отриманих автомобілем TOYOTA ушкоджень.

У п. 1.4 ПДР України вказано, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху,у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_4 що їхала зі швидкістю 110-130 км/г в потоці машин та неочікувано перед нею фура VOLVO почала переміщатися з правої у ліву смугу одночасно з тим включеним поворотником, не заздалегідь. Побачивши це, вона почала сигналити, розуміючи що вона не розрахувала відстань між транспортними засобами. Щоб уникнути зіткнення з тз VOLVO вона взяла вліво між фурою та відбійником, та пошкодила ліву сторону свого авто. На її думку, водій тз VOLVO не оцінив можливість обгону іншого транспортного засобу.

З пояснень ОСОБА_1 , що було ним підтверджено, коли він почав здійснювати маневр обгону, то автомобіль TOYOTA була позаду 50-70 м., отже він повинен був надати перевагу тз TOYOTA CAMRY, який рухався в лівій смузі в яку він мав намір перестроїтись, тим самим виконати вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, ОСОБА_1 не дотримав вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, а саме не врахував що він керував транспортним засобом з причіпом, та мав намір здійснити обгін великогабаритного транспорту, чим змусив ОСОБА_4 застосовувати екстрене гальмування.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що в протоколі вказано, що водій ОСОБА_4 нібито застосувала екстрене гальмування задля уникнення зіткнення, однак таке твердження не підтверджується жодним доказами, зокрема в схемі ДТП відсутні відомості про гальмівний шлях автомобіля Тойота, який мав би бути присутнім в разі застосування екстреного гальмування, суд не може прийняти до уваги.

Екстрене гальмування це пряма здатність водія швидко і правильно реагувати на небезпечні ситуації на дорозі. Воно включає в себе не тільки натискання на гальма, а й застосування інших методів керування автомобілем для уникнення зіткнення.

В даній ситуації водій ОСОБА_4 застосувала екстрене гальмування у виді застосування інших методів керування автомобілем для уникнення зіткнення з тз ОСОБА_1 .

Що стосується посилання представника ОСОБА_1 , що в протоколі вказано про пошкодження транспортного засобу TOYOTA CAMRY нз НОМЕР_5 , а в схемі ДТП зазначено транспортний засіб TOYOTA CAMRY нз НОМЕР_4 , тобто наявні розбіжності між даними в протоколі та в схемі ДТП, в частині того який транспортний засіб було пошкоджено., то на думку суду, даний факт розцінюється як механічна описка.

Також, судом зазначається, що вказаний факт представником потерпілої про те, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 139 км/год. не відповідає дійсності, та нічим не підтверджений.

Водночас, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі докази зібрані по справі, суд зазначає, що ОСОБА_1 порушив п 10.3 Правил дорожнього руху України, разом з цим, такі дії не є порушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП, оскільки не охоплюються складом об`єктивної сторони даного правопорушення.

Натомість, суд звертає увагу, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху, вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та суд позбавлений можливості перекваліфіковувати дії особи, суддя вважає необхідним закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При складанні протоколу поліцейським тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_6 , про що зроблено відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане посвідчення слід повернути ОСОБА_1 після набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 18, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути власнику ОСОБА_1 посвідчення водія, яке тимчасово вилучене за протоколом серії ЕПР1№ 230115 від 25 січня 2025 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Л.Малицька