Справа № 675/140/25
Провадження № 3/675/86/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., з участю: секретаря судового засідання Хом`як І. Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Каруна В. П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 238463 від 30 січня 2025 року вбачається, що 10 грудня 2024 року о 13 год. 05 хв. ОСОБА_1 зберігав наркотичні речовини, а саме: дві скляні лампочки з нашаруванням речовини, які поміщено до сейф-пакетів ICR 0124243 та ICR 01124237, комбіновану трубку зі скла та паперу з нашаруванням речовини, яку поміщено до сейф-пакету ICR 0124242, малі електронні ваги з нашаруванням речовини, яка містить наркотичний засіб, яку поміщено до сейф-пакету ICR 0124239. Згідно висновку експерта № СЕ-19/123-24/14609-НЗПРАП від 24 грудня 2024 року скляні лампочки, комбінована трубка та малі електронні ваги містять нашарування особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP відповідно становить 0,000002 г, 0,0101 г, 0,000002 г, 0,000068 г, що є невеликим розміром. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у житловому будинку, що в АДРЕСА_2 , він не проживає, з`являється там вкрай рідко. Знайдені за вказаною адресою речі з нашаруваннями психотропної речовини йому не належать.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, крім іншого, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується у ст. 251 КУпАП.

Суд згідно з приписами ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Із матеріалів провадження вбачається, що відносно ОСОБА_1 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001311 від 28 липня 2024 року за ст. 307 ч. 2 КК України.

Під час досудового розслідування 10 грудня 2024 року у даному кримінальному провадженні було проведено обшук у житловому будинку, що в АДРЕСА_2 , де виявлено, крім іншого, дві скляні лампочки, комбіновану трубку зі скла та паперу, малі електронні ваги. Згідно висновку експерта № СЕ-19/123-24/14609-НЗПРАП від 24 грудня 2024 року вказані речі містять нашарування особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP відповідно становить 0,000002 г, 0,0101 г, 0,000002 г, 0,000068 г.

Із постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 22 січня 2025 року вбачається, що з матеріалів кримінального провадження № 0001311 виділено у копіях витяг з ЄРДР, висновок експерта № СЕ-19/123-24/14609-НЗПРАП від 24 грудня 2024 року, висновок експерта № СЕ-19/123-24/14608-НЗПРАП від 19 грудня 2024 року, протокол обшуку від 10 грудня 2024 року, документи ОСОБА_1 для встановлення можливої причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Тобто кримінальне провадження у цій частині відносно ОСОБА_1 не закрите, а виявлені речі з нашаруваннями PVP продовжують зберігатися у якості речових доказів у кримінальному провадженні № 0001311.

На даний час кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 перебуває на розгляді в суді.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто до адміністративної відповідальності притягується лише та особа, у діях якої відсутній склад кримінального правопорушення.

Частина 1 статті 309 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Натомість частина 1 статті 44 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Таким чином, Кримінальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення одночасно передбачено відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, а тому з огляду на норму ч. 2 ст. 9 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності лише при наявності постанови про закриття кримінального провадження по такому факту у зв`язку з відсутністю у діях цієї особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 Кримінального кодексу України.

Згідно з положеннями ст. 284 КПК України у випадку встановлення відсутності в діянні певної особи складу кримінального правопорушення кримінальне провадження закривається.

Таким чином, єдиним та допустимим доказом відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, може бути постанова слідчого чи прокурора про закриття провадження у справі, яка до матеріалів справи не долучена.

Без надання доказів про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за подією, яка мала місце 10 грудня 2024 року, розгляд справи про адміністративне правопорушення буде порушувати положення ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Водночас суддя зазначає, що всі долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази вказують лише на факт знаходження у АДРЕСА_2 вищевказаних речей із нашаруваннями психотропної речовини, при цьому відсутні будь-які об`єктивні дані, які б вказували на ОСОБА_1 як на особу, якій належать зазначені речі.

Натомість відповідно до наданих стороною захисту доказів вбачається наступне.

У відповідності до даних договору купівлі продажу будинку від 08 липня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу Хмельницької області Шмигельським Ю. П. та зареєстрованого в реєстрі за № 932, а також витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 215504800 від 08 липня 2020 року власником житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , є ОСОБА_2 .

За змістом довідки Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області від 08 липня 2022 року № 486 зареєстровані особи за вказаною адресою відсутні.

Отже, відсутні будь-які докази, які б доводили причетність саме ОСОБА_1 до вилучених речовин, зважаючи на те, що житловий будинок належить іншій особі, а підтвердження факту користування вказаним будинком ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Більше того, постановою слідчого від 22 січня 2025 року з матеріалів кримінального провадження № 0001311 виділено копії матеріалів для встановлення можливої причетності ОСОБА_3 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП. Тобто у вказаному кримінальному провадженні перевірялася версія щодо причетності до вчинення адміністративного правопорушення ще однієї особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Склад адміністративного правопорушення передбачає комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбачає систему ознак, що характеризують зовнішню сторону правопорушення. Вона містить у собі передусім такі ознаки, як: власне протиправне діяння (дія чи бездіяльність); шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між протиправним діянням і шкідливими наслідками, що наступили; час, місце, умови, спосіб та засоби вчинення правопорушення.

Суб`єктивна сторона це комплекс ознак, що характеризують внутрішню сторону правопорушення. До ознак, які характеризують суб`єктивну сторону, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

За відсутності хоча б однієї із складових об`єктивної та суб`єктивної сторони караного діяння, не можна стверджувати, що в діях особи наявний склад адміністративного правопорушення.

При цьому доказуванню підлягають всі елементи складу правопорушення.

У рішенні «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, за наявності певної неповноти, ініціював дослідження доказів та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, тобто взяв на себе функцію обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що ЄСПЛ розцінено як порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист пав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагальності процесу.

Тобто в силу норм чинного КУпАП та практики ЄСПЛ суд не вправі самостійно збирати додаткові докази, оскільки в протилежному випадку буде порушено принцип рівності сторін і вимог змагальності процесу.

Більш того, складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не містить ознак, наведених у диспозиції частини статті, інкримінованої останньому.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП відповідальність за даною нормою передбачена за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не містить обов`язкових кваліфікуючих ознак, зокрема що ОСОБА_1 вчинив саме незаконне зберігання наркотичних речовин без мети збуту, не вказано у ньому і місце скоєння адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з істотними порушеннями та викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Із наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає закриттю із підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський