Справа № 522/3752/25
№ 3/522/2066/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: начальником служби тилу (КЕС) військової частини НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 10 лютого 2025 року, о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, а саме начальником служби тилу (КЕС) військової частини НОМЕР_1 , вживав алкогольні напої під час виконання службових обов`язків на території місця розосередження військової частини НОМЕР_1 .

2. Внаслідок проведення освідування було встановлено, що ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю в крові становив 2,33 проміле, що підтверджується висновком КПН ООМЦППЗ ООР №000336 від 11.02.2025 року.

3. Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 13.02.2025 року у справі №522/2726/25, за вказані дії ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 ( сімнадцять) тисяч гривень.

4. Зважаючи на стан алкогольного сп`яніння, неможливість виконання своїх безпосередній обов`язків за посадою штаб-сержант ОСОБА_1 , командиром військової частини НОМЕР_1 було прийнято рішення про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обовязків за посадою начальника служби тилу військової частини НОМЕР_1 в період з 21:00 10.02.2025 року по 08:00 11.02.2025 та доведено до ОСОБА_1 усним наказом, в порядку ст.35 Статуту внутрішньої служби ЗСУ.

5. Таким чином, в період з 21:00 10.02.2025 року по 08:00 11.02.2025 штаб-сержант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, під час несення служби на посаді начальника служби тилу (КЕС) військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на території розташування військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 ( більш точне місце дислокації вказати неможливо через введення на території України воєнного стану), діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів та інструкцій, не виконував свої обов`язки начальника служби тилу (КЕС) військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив недбале ставлення до військової служби військовою службовою особою в умовах особливого періоду, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

6. У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, подав заяву про визнання вини, фактичних обставин справи не оспорював.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

7. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 26.05.2025 року,

- копію військово квитка ОСОБА_1 ,

- копії документів, які засвідчують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

- службова характеристика ОСОБА_1 ,

- копію витягу с наказу №145-РС;

- копію протоку про адміністративне правопорушення серії А 3519 №1;

- копію висновку КПН ООМЦППЗ ООР №000336 від 11.02.2025 року;

- копію рапорту заступника командира-начальник тилу військової частини НОМЕР_1 , від 11.02.2025 року;

- копію постанови Приморського районного суду міста Одеси від 13.02.2025 року;

- копію постанови Приморського районного суду міста Одеси від 24.02.2025 року;

ІІІ. Оцінка Суду

8. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

9. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 допустив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

10. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

11. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

12. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

13. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

14. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

15. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

16. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

17. Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

18. Згідно п. 12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

19. Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення останнього від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 172-15, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

2 Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору на підставі на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа