Справа № 346/6502/24
Провадження № 3/346/123/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В.., розглянувши матеріали справ № 346/6502/24 та 346/6503/24, які надійшли від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області відділу адмін істративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, місце роботи не встановлено, РНОКПП: НОМЕР_1 , посвідчення водія: НОМЕР_2 ,

- за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 184921 від 29.11.2024 року, ОСОБА_1 , 29.11.2024 року, о 17 год 40 хв., у м. Коломия, проспект Грушевського, 43, керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкофор 507», результат тесту 0.93 проміле, чим порушив п. 2.9.а.ПДР керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім цього, ОСОБА_1 , 29.11.2024 року о 17 год 40 хв., у м. Коломия, проспект Грушевського, 43, керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення із автомобілем «FIAT 500L», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду у тій самій смузі. При ДТП два автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу; п.13.1 ПДР водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції.

20.02.2025 року від особи, що притягається до адміністративної відповідальності поступило заперечення, в якому посилається на те, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення було складено незаконно, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП має бути закрите. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься доказів, які об`єктивно підтверджують його вину, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 29.11.2024 року поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Він погодився на пропозицію працівників поліції. Таким чином, особа уповноважена на складання протоколу повинна визначити порушення якого саме пункту ПДР мало місце. У той же час за змістом протоколу про адміністративне правопорушення фабула останнього сформульована як «керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, що підтверджується результатами огляду на стан сп?яніння проведеного працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу», пункт ПДР порушення якого інкриміноване мені зазначено «2.9а», що не відповідає обставинам справи. Так, згідно долученого до матеріалів справи відеозапису, - файл 0, час зафіксований на відеозаписі 17:52 год.-17:53 год., dsy пройшов огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Алкофор 507, проте був не згідний з результатом такого огляду. Від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі він відмовився, отже його дії повинні були кваліфікуватись поліцейськими як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння і порушення пункту «2.5» ПДР. Суд же за правилами діючого КУпАП позбавлений права на самостійне визначення норми, яка підлягає застосуванню, а відповідно і не наділений правом на редагування фабули правопорушення та виходити за межі обставин, які викладені у протоколі. Також, поліцейськими сфальсифіковано докази. Також, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські порушили п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, згідно якого при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз?яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Йому не було роз`яснено його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України. Тому, просить провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності подане заперечення підтримав, просив закрити провадження у вказаних справах про адміністративні правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши наявність в діях ОСОБА_1 , складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наступає у випадку вчинення особою, що притягається до адміністративної відповідальності таких дій як: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до cт.cт.254-256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП є джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків потерпілих якщо вони є; пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У рішенні «Шмауцер проти Австрії» від 23.10.1995 року ЄСПЛ зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у вигляді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Таким чином, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення у вказаній справі зазначено, що ОСОБА_1 , 29.11.2024 року, о 17 год 40 хв., у м. Коломия, проспект Грушевського, 43, керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкофор 507», результат тесту 0.93 проміле, чим порушив п. 2.9.а.ПДР керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.4. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, передбачені п. 2.1. ПДР України; б) дати можливість перевірити агрегати і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальний пристроїв (приладів).

П. 2.5 ПДР водія зобов`язано на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 (в подальшому Порядок №1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України№1452/735 від 09.11.2015 (в подальшому Інструкція №1452/735).

Згідно з ч. 2 розділу І Інструкції №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 6 Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч. ч. 4-6 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 3 цієї статті, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Ознайомившись з відеозаписом, який здійснено працівниками поліції при оформленні протоколу та додано до матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 , не погодився з результатом огляду за допомогою технічного засобу на місці.

За процедурою, яка передбачена ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 6 Порядку №1103, враховуючи незгоду водія з результатами пройденого ним огляду на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, ОСОБА_1 , підлягав направленню на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я.

До матеріалів вказаної справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП «Коломийська ЦРЛ», в якому зазначено, що огляд в медичному закладі не проводився через відмову водія. Вказані обставини підтверджуються і долученим відеозаписом, з якого слідує, що ОСОБА_1 , відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів з результатами пройденого огляду не погодився та в подальшому від проходження огляду в медичному закладі, відповідно до встановленої процедури, відмовився, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В зв`язку з цим, суд вважає, що проведений працівниками поліції ОСОБА_1 , огляд не відповідає всім вимогам процедури проведення огляду водіїв на стан сп`яніння. Тому, взявши до уваги дані обставини щодо невідповідності проведеного огляду положенням законодавства, суд, керуючись ч. 5 ст. 266 КУпАП, визнає його недійсним.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівнику поліції не могло бути достеменно відомо, чи перебував ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено порядок виявлення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням цього, суд приходить до висновку, що в даній справі належних, допустимих та достовірних доказів, які б з однозначною впевненістю підтверджували перебування ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння в момент керування транспортним засобом та як наслідок порушення ним п. 2.9 а) ПДР України, працівниками поліції до суду представлено не було.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Слід зазначити, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Зазначене кореспондує із позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Згідно з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вищевикладених обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення належних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і тим самим порушення ним п. 2.9 а) ПДР, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з цим, провадження в даній справі за ст. 130 ч.1 КУпАП слід закрити.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, суд доходить таких висновків.

Судом, встановлено, що ОСОБА_1 , 29.11.2024 року о 17 год 40 хв., у м. Коломия, проспект Грушевського, 43, керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення із автомобілем «FIAT 500L», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду у тій самій смузі. При ДТП два автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу; п.13.1 ПДР водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції.

Вина особи ,яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується наступними доказами:

-Протоколом ЕПР1 №184914 від 29.11.2024 року, в якому встановлені час (29.11.2024 року, 17 година 40 хвилин), місце (м. Коломия, проспект Грушевського, 43) та обставини (вчинив зіткнення із автомобілем «FIAT 500L», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду у тій самій смузі) вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення. Так, встановлено, що ОСОБА_1 , 29.11.2024 року о 17 год 40 хв., у м. Коломия, проспект Грушевського, 43, керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення із автомобілем «FIAT 500L», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду у тій самій смузі. При ДТП два автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу; п.13.1 ПДР водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції (а.с. 33).

-Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Лубів В.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.

-При складенні протоколу ОСОБА_1 , було роз`яснено його права та обов`язки згідно з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його власноручний підпис.

-Схемою місця ДТП, яка сталася 29.11.2024 року о 17 год. 40 хв. (а.с. 35).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ч.1 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення із автомобілем «FIAT 500L», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду у тій самій смузі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та зазнали матеріальних збитків.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на підставі ст. 36 КУпАП на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 36, 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 346/6502/24 та 346/6503/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Даній справі присвоїти один номер 346/6502/24 провадження 3/346/123/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн.. 60 коп. у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Васильковський В. В.