Справа № 390/38/25
Провадження №3/390/24/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2025 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.126 ч.5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2024 року о 15.57 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz А160, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі М-30 на 695 км., не маючи права керувати таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушено пункт 2.1 "а" Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав і просив не застосовувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вважаю, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.1 "а" Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно ст.126 ч.ч.2-4 КУпАП відповідальність настає за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно ст.126 ч.5 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вину ОСОБА_1 доведено: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3); довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої 22.09.2024 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП (а.с.4); довідкою про отримання посвідчення водія, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке вилучено (а.с.5); довідкою про належність транспортного засобу з якої вбачається, що транспортний засіб Mercedes Benz А160, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 (а.с.6); відеозаписом (а.с.7).

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази у сукупності, вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, доведено та дії кваліфіковано правильно.

Призначаючи стягнення, виходячи з положень ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, а тому необхідно призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, проте без оплатного вилучення транспортного засобу. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст.23 КУпАП та узгоджено із правовою позицією Верховного Суду: "особу, яка не отримувала водійського посвідчення, але сіла за кермо та порушила ПДР, суд може позбавити права керувати транспортними засобами" (див. Постанова ККС ВС від 04 вересня 2023 року у справі №702/301/20 (провадження №51-944кмо23) https://reyestr.court.gov.ua/Review/113396675).

Суд враховує також висновки рішення по справі "О`Галлоранта Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 126, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн., із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул