справа № 563/40/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання: Федичканич В.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 грудня 2024 року о 01:45 год. в с. Новий Корець Рівненського району Рівненської області, по вул. Київська, 12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz - Е200», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимогу п.2.9а ПДР України, при цьому не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, був зупинений шляхом переслідування. Чим порушив вимоги п. 2.4 та 2.9 «а» ПДРУкраїни.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 206950 та серії ЕПР1 № 206955 від 28 грудня 2024 року, які відповідають вимогам cт. 256 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказується, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу, а саме, до КНП «Корецька МЛ»;

- тестом газоаналізатора «Drager Alkotest» 6820 № 1213 від 28 грудня 2024 року відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, 1.97 проміле;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24 годин;

- переглянутим відеозаписом події, відповідно до якого встановлено, що працівниками поліції шляхом переслідування було зупинено автомобіль «Mercedes-Benz - Е200», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який на пропозицію поліцейського, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. За результатом огляду був встановлений позитивний результат 1,97 проміле. З результатом був згідний. Вказав, що перед тим, як керувати транспортним засобом випив дві пляшки пива.

Факт вчинення вказаних правопорушень, за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими немає.

У матеріалах справи про адміністративні правопорушення відсутні будь-які відомості, які можуть свідчити про зацікавленість поліцейських у результатах розгляду справи. Тому, суд приходить висновку, що працівники поліції виконували свої обов`язки виключно у межах наданих їм повноважень.

Не встановлено під час розгляду справи підтверджуючих даних, які свідчать про те, що стосовно ОСОБА_1 з боку поліцейських були вчинені незаконні методи, примус чи упередженість, докази, які можуть підтвердити цей факт відсутні.

Згідно з п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Вимога прозупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу, гучномовного пристрою (п. 8.9 ПДР України).

Положеннями ч. 1 ст.122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Так, з доданого до матеріалів справи відеозапису можна побачити, що ОСОБА_1 , на вимогу поліцейських про зупинку не реагував. Був зупинений шляхом переслідування.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до пункту 2.9а ПДР.

Необхідно зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , як водій, повинен був знати і розуміти, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і вказані дії тягнуть за собою порушення п.2.9а ПДР України.

Оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Визнання вини та розкаяння у вчиненому є обставинами, що пом`якшують відповідальність правопорушнику.

При накладенні стягнення за вчинення декількох адміністративних правопорушень суд враховує ст. 36 КУпАП України, де зазначено, що стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення необхідно застосувати в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове накладення на правопорушника стягнення як у виді штрафу в певному розмірі так і у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно довідки ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував.

Поряд з тим, у законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде саме про право керування транспортними засобами.

Стаття 30 КУпАП не перешкоджає застосуванню судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

З урахуванням зазначеного, рівними перед законом, в частині накладення стягнення та реалізації своїх прав, будуть як особи, які на час вчинення зазначеного адміністративного правопорушення офіційно не отримали посвідчення водія на право керування транспортними засобами, так і особи, які отримали таке посвідчення.

Позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами як офіційного документу, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме, права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа, на час вчинення адміністративного правопорушення, офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 40-1, 221, 280, 283, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає зарахуванню на рахунок: UA0017001, отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, ; банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок: № UA0017521, отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: