Провадження № 3/175/5365/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року смт Слобожанське Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорська Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 о 19:18 год. біля буд.30 на вул. Елеваторній у м. Краматорську водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chery» Tiggo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був учасником ДТП перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, з результатом якого - 1,16‰ (тест №976) водій не погодився, у зв`язку із чим огляд на стан сп`яніння було проведено у медичному закладі «Слов`янський міський наркодиспансер» зі згоди водія, та перебування його у стані алкогольного сп`яніння підтверджено висновком лікаря нарколога №186. Керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.

Захисник адвокат Міронов В.О. під час розгляду справи пояснив, що на його думку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, матеріали справи не містять доказів повідомлення співробітниками поліції підстав для проведення огляду водія на стан сп`яніння, а сам огляд на місці зупинки проведено із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 (серійний номер АRНК-0061) термін калібровки (повірки) якого прострочений, а тому результат такого тесту не може бути визнаним належним доказом. Після незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки його, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), на протязі двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду фактично не було направлено до найближчого закладу охорони здоров`я, про що свідчить відсутність в матеріалах справи направлення визначеної форми (додаток 1 до Інструкції), а тому доставка водія до закладу охорони здоров`я була здійснена неправомірно, без належних підстав. В самому закладі його працівники без повідомлення ПІБ лікаря, посади, повноважень та проходження ним навчання за відповідною програмою, розпочали процедуру огляду на стан сп`яніння, за результатом якого було надано висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. В зазначеному висновку від 26.04.2024 відсутній підпис лікаря, невірно зазначено час його складання, не зазначена інформація про технічні засоби, за допомогою яких проводився огляд на стан сп`яніння, що робить його недійсним, а тому в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що доводять порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.9а ПДР, у зв`язку із чим провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відтворивши відеозапис з бодікамери прихожу до наступного.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як видно з Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чекдрагеру огляд ОСОБА_1 було проведено 26.04.2024 о 19:48 год. за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (АRНК-0061), повірка якого згідно свідоцтва була чинна до 08.08.2024, у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним 1,16‰, з яким ОСОБА_1 не погодився, у зв`язку із чим його на підставі направлення поліцейського 2 взводу 2 роти БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Єрмолаєвим Є.Ю. було доставлено того ж дня до КНП «МЦПЛЗ м. Краматорська» у м. Слов`янську о 20:25 год.

Відповідно до висновку КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м.Слов`янськ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 №186 від 26.04.2024, огляд якого розпочато о 20:25 год. 26.04.2024, останній перебуває в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю (неускладненого), що підтверджується двома вимірами технічними засобами вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі проведеними 26.04.2024 о 20:29 год. (результат 1,03 ‰) та о 20:45 год. (результат 0,96 ‰), а також результатами лабораторних тестів №134/7 від 29.04.2024.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №647244 від 26.04.2024; висновком КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ» у м.Слов`янськ; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; рапортом.

Заперечення захисника суд вважає безпідставними та спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами. Так, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у зв`язку з виявленням у останнього наступних ознак: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя, які зазначені в Акті огляду. Огляд на місці зупинки проведено із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 (серійний номер АRНК-0061), термін повірки якого згідно свідоцтва був чинний до 08.08.2024. До установи охорони здоров`я ОСОБА_1 було доставлено в межах двох годин, як того вимагає Інструкція на підставі направлення та у супроводі співробітника БПП. Огляд ОСОБА_1 в КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ» у м.Слов`янськ проведено лікарем-наркологом ОСОБА_2 , яка склала та підписала Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 №186 від 26.04.2024 на підставі якого було заповнено висновок у відповідності до всіх його пунктів, підписом обстежуваної особи, зазначенням лікаря, який проводив огляд та проставлення печатки установи. В пункті 20 Акту №186 від 26.04.2024 зазначено, що інформація про номер та дату останньої повірки технічного засобу вказується лише в разі її наявності. Згідно наданої суду інформації в 2023 році проходила навчання за відповідною програмою «Теоретичні та практичні питання огляду осіб на предмет виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння».

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та доведеності його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 40-1, 130 ч.1, 280, 283-284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Заборський