Справа № 303/8394/24
Провадження № 3/303/3434/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., за участю адвоката Захарченко О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2024 року, о 01 годині 50 хвилин в м.Мукачево, по вул. Данила Галицького, біля буд. 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком лікаря № 265 від 04.10.2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні адвокат Захарченко О.Ю. пояснив, що ОСОБА_1 заперечив факт вживання ним наркотичних засобів. Докази, які б прямо підтверджували винуватість ОСОБА_1 в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, а тому просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях. У випадку, якщо суд дійде висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, просив розстрочити йому штраф у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Допита у судовому засіданні лікар КНП «Лікарня Святого Мартина» ОСОБА_2 пояснила у суді, що 04.10.2024 року вона проводила огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Він надав зразок сечі, які відібралися в одну ємність, після чого були розлиті у дві ємності. За наслідками огляду ОСОБА_1 у останнього в сечі були виявлені три позитивні показники (АМР+, МЕТ+, ТНС+) та встановлено стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 добровільно підписував наданий йому висновок щодо результатів огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому підпис належить йому.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений їхнім екіпажем за порушення ПДР України. В ході спілкування з водієм, у нього були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Він складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки у останнього згідно висновку лікаря КНП «Лікарня Святого Мартина» був встановлений стан наркотичного сп`яніння. Він не пам?ятає, чи ОСОБА_1 просив відібрати у нього кров, як зарзок біологічного середовища для проведення досліджень. Він проводив поверхневий огляд автомобіля, оскільки у транспортному засобі було багато незрозумілих речей, однак речей, заборонених у обігу, не знайшов. ОСОБА_1 не повідомляв йому про вживання ліків від отруєння. ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень згідно ст. 63 Конституції України.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області Попович В.С. пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений їхнім екіпажем за порушення ПДР України, у зв`язку з чим він склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 473722 від 04.10.2024 року. ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень згідно ст. 63 Конституції України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №065147 від 04.10.2024 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 473722 від 04.10.2024 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 265 від 04.10.2024 року, відеозаписом, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника щодо наявності підстав для закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з тим, що лікарем допущено порушення порядку огляду на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються відеозаписом, а також поясненням лікаря КНП «Лікарня Святого Мартина» ОСОБА_2 .

Доводи захисника про те, що лікарем допущено порушення порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки не відібрано інші види зразків біологічного середовища, суд вважає необґрунтованим, оскільки жодна норма чинного законодавства не містить такого обов`язку.

На думку суду, наявність в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції) положень, які містять перелік видів біологічного середовища, які, окрім сечі, можуть бути відібрані, жодним чином не означає, що це є альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння, обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати. Вказана можливість встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна, об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища.

Зокрема, відповідно до п.п. 13, 14 розділу ІІІ Інструкції, кров відбирається у випадку, коли особа перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, або якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12.

Саме лікар, який уповноважений на проведення огляду та пройшов відповідну підготовку визначає чи можливо, чи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 та чи є необхідність відбирати інші зразки біологічного середовища людини.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Зважаючи на клопотання ОСОБА_4 з проханням розстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу з огляду на те, що він перебуває в скрутному матеріальному становищі, а сума штрафу є значною і не має змоги одразу сплатити всю суму штрафу, вважаю за можливе розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу на 10 місяців шляхом сплати ним щомісячних платежів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 283, 294, 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача UA0007001, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Клопотання адвоката Захарченко О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 оплату штрафу у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень у дохід держави, строком на 10 (десять) місяців зі сплатою штрафу рівними частинами: по 1700,00 (одну тисячу сімсот) гривень, щомісяця, із сплатою кожного платежу до 10 числа кожного місяця, починаючи з квітня 2025 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

У разі невиконання постанови суду, звернути постанову до примусового виконання, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко