Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 565/2306/24

Провадження № 33/4815/222/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Супрунюк К.Р.,

захисника Лавренчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лавренчука О.В. в інтересах ОСОБА_1 постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2024 року о 19 год. 05 хв. у м. Вараш Рівненської області по вул. Енергетиків на території автовокзалу, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316NGT», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST №6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 11 жовтня 2024 року о 19 год. 05 хв. у м. Вараш Рівненської області по вул. Енергетиків на території автовокзалу, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316NGT, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на загорожу. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді потертості переднього бампера.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Лавренчук О.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення про закриття провадження в обох справах у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, такою, що не базується на всебічному і повному дослідженні доказів та матеріалів справи. Доводить, що судом першої інстанції було проведено неповний, необ`єктивний судовий розгляд, оскільки допущено порушення права на захист ОСОБА_1 .. Зазначає, що у постанові суду першої інстанції спотворено показання допитаних у ході розгляду справи свідка ОСОБА_2 ..

Заслухавши доводи захисника Лавренчука О.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 12.1 ПДР України.

Відповідно до п.12.1 ПДРУкраїни, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при зазначених у постанові обставинах ґрунтуються на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме:

- схемою місця ДТП від 11 жовтня 2024 року, з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце у м. Вараш по вул. Енергетиків, територія автовокзалу, із зазначенням місця розташування транспортного засобу, кіоску «ШАУРМА №1, загорожі». В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316NGT», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження у вигляді потертості переднього бамперу (а.с.4);

- відеозаписом, який наявний у матеріалах справи, з якого вбачається, що автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316NGT», д.н.з. НОМЕР_1 , повільно рухається назад та допускає зіткнення з загорожею (файл 800, час 05:12) (а.с.12).

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП та характеру ушкодження транспортного засобу, відеозапису моменту ДТП, апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП мала місце за обставин, значених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пошкодження транспортного засобу сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України.

Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким надана правильна юридична оцінка.

Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння при встановлених судом обставинах підтверджується актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (файл 0001, час 07:00 та час 08:40).

Доводи апеляційної скарги про те, що у постанові суду першої інстанції спотворено показання допитаного у ході розгляду справи свідка ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки у матеріалах справи наявні відеозаписи судових засідань у суді першої інстанції, з яких вбачається, що ОСОБА_2 , будучи допитаним у суді першої інстанції в якості свідка вказав, що він стояв на території автовокзалу та побачив, що йде людина у неадекватному стані, яка сіла в мікроавтобус, включила задню передачу та, рухаючись заднім ходом, допустила зіткнення із стовпчиком огорожі та переднім бампером автомобіля. Зазначив, що він відразу підійшов до ОСОБА_1 та забрав у нього ключі від автомобіля, щоб він далі не рухався. Ствердив, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 ..

Апеляційний суд також критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було проведено неповний, необ`єктивний судовий розгляд, оскільки допущено порушення права на захист ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що місцевий суд неодноразово відкладав розгляд справи у зв`язку з клопотаннями захисника ОСОБА_3 ..

Частиною2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи, місцевий суд правомірно дійшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 ..

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст.33, 36, 38 КУпАП в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Лавренчука О.В. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович