Справа № 458/8/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., розглянувши, за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дахновського В.Т. матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.12.2024 о 06:25 год. в м.Турка по вул. Молодіжна, 46, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Тайота Версо, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», чим такими діями порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Турківського районного суду Львівської області від 06.01.2025 матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено до органу поліції для належного оформлення долучення фіксації результату огляду, проведеного з використанням газоаналізатора «Драгер 6810», на паперовому чи електронному носії, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про такий документ.

25.01.2025 матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернули після належного оформлення, інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Сенчишак В.І. рапортом від 15.01.2025 долучено до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, тест № 6810 з газоаналізатора «Драгер 6810».

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Куп АП та вказав, що він не керував транспортним засобом, коли сів в авто і розігрівав його, то побачив що на панелі вибила поломка і не їхав, в той час до нього підійшли працівники поліції і в подальшому після проходження огляду безпідставно склали протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Дахновський В.Т. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що чоловік перебуває в автомобілі та спілкується з поліцейськими, на їх запитання неодноразово відповідає, що автомобілем не керував, стверджував, що на відеозаписі не зафіксовано момент руху транспортного засобу або керування ним водієм ОСОБА_1 . Також вказав на те, що відеофіксація правопорушення не є безперервною, що суперечить вимогам закону. При цьому наголосив, що суд не має права самостійно відшукувати докази, витребовувати документи, рішення судом приймаються на підставі даних адміністративного протоколу та доказів. Просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

При первинному надходженні матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193735 від 11.12.2024 зазначено обставини правопорушення й те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, при тому до матеріалів протоколу не було долучено фіксацію результату огляду. В п. 11 зазначеного протоколу вказано, що до протоколу додається акт огляду на стан сп`яніння, проте такий не було долучено. З метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення постановою Турківського районного суду Львівської області від 06.01.2025 зазначені матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності направлено до органу поліції для належного оформлення.

Згідно до абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП України, до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Разом з тим, суд наголошує, що відповідними працівниками органу поліції до матеріалів справи долучено фіксацію результату огляду, проведеного з використанням газоаналізатора «Драгер 6810» на паперовому носії, де чітко вказано дату й час -11.12.2024 о 06:31 год., які співпадають з датою й часом події вчинення адміністративного правопорушення, яка відображена в протоколі й зафіксована на відеозаписі адміністративного правопорушення, тому зазначений документ є належним та допустимим доказом, сформованим працівником поліції в час події.

Щодо тверджень захисника Цізди А.В., що суд не може збирати додаткові докази та витребовувати документи, а рішення судом приймаються на підставі даних протоколу та доказів суд наголошує, що в п.11 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193735 від 11.12.2024 чітко зазначено, що до протоколу додаються: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, інші матеріали, висновок про результати огляду на стан сп`яніння, суд зазначає що ним не вживались дії щодо збирання чи відшукування доказів, а матеріали скерували для належного оформлення з метою дослідження й з`ясування усіх обставин та прийняття рішення на підставі даних до протоколу та доказів з урахуванням показань й доказів особи щодо якої вирішується питання про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалам справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193735 від 11.12.2024 згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Сенчишак В.І., згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками - запах алкоголю із порожнини рота. Проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна, кількісний показник 0, 67 проміле, з результатом якого ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом;

- результатом алкотесту приладу «Drager Alcotest 6810» від 11.12.20204, з якого вбачається наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 0,67 проміле, з результатом якого ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом;

- відеофіксацією адміністративного правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 /далі-Інструкція/ та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМ України від 17.12.2008 №1103 зі змінами затвердженими постановою КМ України від 20.01.2023 № 57 /далі Порядок/.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 26 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Підстав вважати, що цей протокол серії ЕПР1 № 193735 від 11.12.2024 складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, Порядку не здобуто.

Разом з тим, з оглянутої під час судового розгляду відеофіксації адміністративного правопорушення, яка містяться на електронному носієві (компакт-диску) та є долученою до матеріалів справи зафіксовано те, що водій ОСОБА_1 11.12.2024 о 06:25 в м.Турка по вул. Молодіжна, 46, Самбірського району Львівської області керував транспортним засобом марки Тайота Версо, номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції за порушення п.2.9 в Правил дорожнього руху.

Під час зупинки транспортного засобу, який знаходився на бічній стороні проїжджої частини дороги, тобто зупинився, був увімкнений двигун та працювала аварійка, жодних поломок на панелі не висвітлювало. Працівник поліції повідомив про причини зупинки - не працює задня підсвітка номера, про вказану поломку водій не був обізнаний, а про неї дізнався після того, як вийшов з автомобіля. Будь яких заперечень проти того, що він керував транспортним засобом водій ОСОБА_1 не висловлював. Разом з тим, на нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автомативному режимі, серія ЕНА № 3640843 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, щодо винесення якої він не заперечував.

З відеофіксації адміністративного правопорушення також вбачається, що водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, та після оприлюдненого результату 0,67 проміле (на 06:37 год. відеозапису) повідомив: «я тільки від`їхав, я дальше не поїду», на запитання поліцейського чи вживав алкогольні напої повідомив: «трошки випив… вночі, по собі не відчуваю». Водій погодився з результатом огляду, що підтвердив своїм підписом.

Таким чином, відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема обставини спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, де останній не заперечив факту керування транспортним засобом та результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, який ОСОБА_1 не заперечив.

Доводи захисника, що відеозапис з місця події, нібито, не є безперервним та послідовним, не є обґрунтованими, оскільки перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому відеозапис є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів.

За змістом п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, доказів, які б спростували наведені вище обставини суду не надано. Доводи ОСОБА_1 і його захисника не спростовують обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєному, що відображене у його поясненнях під час судового розгляду, суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, ступінь вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» становить 3028 грн. 00 коп., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (3028 х 0,2).

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 307,308-310 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Турківська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0013919, Код платежу 21081100.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Турківського районного суду Львівської області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок № UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу судовий збір (про адміністративне правопорушення) у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ