КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 369/1157/25

Суддя в суді першої інстанції: Омельченко М.М.

Провадження № 33/824/1483/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Дячук І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2025 року про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 22 січня 2025 року провадження за протоколом серії ГП 121651 від 21.01.2025 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відсутність події та складу адміністративного правопорушення(а.с. 16-17).

Не погодившись з вказаною постановою, 31 січня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою визнати виною ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення, передбачене вказаною статтею КУпАП (а.с. 34-43).

На обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

21.01.2025 року відносно ОСОБА_2 поліцейським був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (домашнє насильство). Вказував, що зміст протоколу відповідає фактичним обставинам справи та доводиться доказами, в тому числі, і моїм письмовим поясненням від 21.01.2025 року. В той же час, у оскаржуваній постанові про пояснення ОСОБА_1 , їх зміст, а відповідно і оцінку суддею надано не було. Відтак, судом першої інстанції порушено норми ст. 245 КУпАП.

Крім того, вказував, що суд першої інстанції не повідомляв про місце, день та час розгляду ним матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Враховуючи викладене, апелянт був позбавлений можливості реалізувати процесуальні права потерпілого, надавати докази, пояснення, заявити клопотання. Також, оскаржувана постанова не містить обґрунтування щодо мотивів прийняття судом рішення про закриття провадження у даній справі.

Суддя безпідставно обґрунтувала оскаржувану постанову, вказавши на те, що на підтвердження своїх пояснень ОСОБА_2 надала копію лікарських записів з КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» та копію витягів з ЄРДР № 0000232 та № 0000768 за ч. 126-1 КК України з приводу розслідування систематичного домашнього насильства батька до матері. В даному випадку копія лікарських записів з КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» не містить інформацію про наявність у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Суддею в постанові не вказано, яке саме мають доказове значення та яким чином вони можуть доводити ті або інші обставини такі документи як копії витягів з ЄРДР № 0000232 та № 0000768 за ч. 126-1 КК України з приводу розслідування систематичного домашнього насильства батька до матері. Суддею не враховано те, що норми законодавства України не передбачають таких доказів як наявність вищевказаного розслідування за 2021 р., при цьому, після початку якого станом на даний час вже пройшло майже 5 років. Не вказано, який конкретний факт можуть доводити вказані копії витягів відносно події домашнього насильства у даній справі, яке мало місце 21.01.2025 та супроводжувалося завданням нею тілесних ушкоджень.

Звертав увагу, що суддею не вказано в оскаржуваній постанові, чому ОСОБА_2 не повинна нести відповідальність за вчинене нею відносно ОСОБА_1 домашнє насильство з завданням тілесних ушкоджень, які існують об`єктивно та підтверджені медичними документами.

Стверджував, що не наносив удар ОСОБА_2 та викладене нею про таке у своїх поясненнях не відповідає дійсності, що підтверджується Консультативним висновком спеціаліста від 21.11.2023 року про наявність у апелянта артрозу лівого плечового суглобу, що позбавляє його фізичної можливості наносити удари обома руками (а.с. 34-43).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 , його представник - адвокат Сусліков Ю.А. підтримали скаргу і просили її задовольнити. ОСОБА_2 , її захисник - адвокат Фалес В.В. заперечували проти доводів скарги і просили її відхилити (а.с. 73-74).

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 280 КУпАП, суддя зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було

вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його

вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , відповідно до якої провадження у справі щодо останньої закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, була прийнята без належного встановлення обставин, які відповідно до ст. 280 цього Кодексу підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та на підставі матеріалів адміністративного правопорушення, які оформлені інспектором поліції з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Зокрема, як встановлено під час апеляційного розгляду, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 121651 зазначено, що до протоколу додається заява ОСОБА_1 , заява ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відео з нагрудних камер Motorola VB 400 470571 та 471341 (а.с. 1).

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні заява ОСОБА_1 , заява ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_2 , відео з нагрудних камер Motorola VB 400 470571 та 471341.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений 21 січня 2025 року, оскаржувана постанова районного суду винесена 22 січня 2025 року, тобто на наступний день після складання протоколу.

При цьому, суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність вищевказаних матеріалів та доказів адміністративного провадження, які зазначені як передані до суду органом обвинувачення, не дослідив і не перевірив вказаних доказів всупереч положенням ст. 278 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення як потерпіла особа, проте всупереч положенням ст. 277-2, п.п. 3-4 ч. 1 ст. 278 КУпАП, ст. 6 Європейської Конвенції, суд першої інстанції не перевірив наявності доказів сповіщення потерпілої особи, не повідомив про розгляд справи потерпілу особу, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що суд першої інстанції вживав заходів щодо сповіщення потерпілої особи про розгляд справи судом, що свідчить про порушення районним судом вищевказаних норм права, які не можуть залишатись поза увагою суду апеляційної інстанції.

При цьому, зазначення працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, що розгляд справи відбудеться о 12 год. 00 хв. 22 січня 2025 року у Києво-Святошинському районному суді Київської області містить підпис лише ОСОБА_2 , яка зазначена як обвинувачена особа, повідомлення потерпілої особи не містить та не звільняє суд від обов`язку належним чином сповістити учасників справи про розгляд справи судом.

Відтак, за відсутністю вказаних доказів висновок судді першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, тому, суд апеляційної інстанції не може визнати оскаржуване рішення законним і обґрунтованим. З огляду на вищевказане, передчасним є клопотання потерпілого ОСОБА_1 про допит його як свідка на стадії апеляційного розгляду. При цьому. суд апеляційної інстанції зауважив, що ОСОБА_1 не позбавлений права заявити таке клопотання в суді першої інстанції.

За таких обставин, постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2025 року про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає скасуванню.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягають направленню до Управління патрульної поліції у Київській області для додаткової перевірки та належного оформлення, оскільки без такої перевірки і належного оформлення неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2025 року про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - скасувати.

Матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 121651 від 21 січня 2025 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 направити для додаткової перевірки та належного оформлення до Управління патрульної поліції у Київській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець