Справа № 645/7761/24
Провадження № 3/645/302/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Лисенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄНЗА», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей щодо притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,

в с т а н о в и в :

Посадовою особою головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Харківській області Кошилем Віктором Миколаєвичем за документальною позаплановою виїзною перевіркою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄНЗА», податковий номер 44521825, Україна, 61082, Харківська область, м. Харків, Немишлянський район, пр-т Московський, буд.144, кв (офіс)712, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , директор (на час вчинення правопорушення) ТОВ «ВЄНЗА», податковий номер 44521825, Україна, 61082 Харківська область, м. Харків, Немишлянський район, пр-т Московський, буд.144, кв (офіс)712, вчинила правопорушення: податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, i cyм утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з розбивкою по місяцях звітного кварталу), за ІІ квартал 2022 року по терміну надання 09.08.2022, за ІІІ квартал 2022 року по термін надання 09.11.22, з відображеним виплати коштів фізичним особам за ознакою доходу «157» -дохід, виплачений самозайнятій особі, до ДПІ не надано. Дата, час і місце вчинення порушення 09.08.2022 та 09.11.2022 року, м. Харків, факт порушення зафіксовано актом перевірки №4390/20-40-07-06-05/44521825 від 29.11.2024. Вказані дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судові засідання призначені на 03.02.2025, 20.02.2025, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином за допомогою направлення поштової кореспонденції за місцем проживання особи зазначеним у протоколі (а.с.21,24) та шляхом розміщення оголошення на веб-порталі «Судова влада» (а.с.23). Жодних заяв чи клопотань з процесуальних питань на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі N910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25 січня 2019 року N194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справ за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належать до даної категорії випадків.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладену у заяві, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними у ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано наступні письмові докази: протокол №61190/6/20-40-24-11-05 про адміністративне правопорушення від 17.12.2024 (а.с.1); копію рекомендованого повідомлення та поштового конверта, адресованого ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_1 , з відміткою кореспонденція повертається «за закінченням терміну зберігання (а.с.2, зв.бік а.с.2, 5,6); копію акту №4415/Ж12/20-40-24-11-05 від 17.12.2024 про неявку громадянки ОСОБА_1 для підписання протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за результатами акта перевірки ТОВ «ВЄНЗА» від 29.11.2024 №54390/20-40-07-06-05/44521825 (а.с.3); копію запрошення ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області на 17.12.2024, з метою ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 163-4 КУпАП (а.с.4); копію Рішення учасника №1 про створення ТОВ «ВЄНЗА» від 04.11.2021, згідно якого директором Товариства призначено ОСОБА_1 (а.с.7-10); копію акту №54390/20-40-07-06-05/44521825 від 29.11.2024, згідно якого перевіркою встановлено, що на порушення п.п.176.2 «б», п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України встановлено, що податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з розбивкою по місяцях звітного кварталу), за ІІ квартал 2022 року по терміну надання 09.08.2022р., за ІІІ квартал 2022 року по терміну надання 09.11.2022р. з відображенням виплати коштів фізичним особам за ознакою доходу «157» -дохід, виплачений самозайнятій особі, до ДПІ не надано (а.с.11-17).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Частиною 1 статті 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, остання вчинила порушення вимог Податкового кодексу України, а саме не подання відомостей за ІІ квартал 2022 року по терміну надання 09.08.2022, за ІІІ квартал 2022 року по термін надання 09.11.2022. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП надійшов до суду 21.01.2025, тобто після спливу тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, не є триваючим.

З цього приводу слід зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не носить характеру триваючого, на даний час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині 1 статті 38 КУпАП.

Ця правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17 (провадження №К/9901/38815/18).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Лисенко