ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Данка А.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28.01.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 січня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на неї накладено стягнення в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 17.12.2024 року о 02.05 год. в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева 9Б, керувала транспортним засобом марки Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі.

На вказану постанову суду адвокат Данко А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів неможливо встановити факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відсутні результати огляду водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», а в направленні на огляд на стан сп`яніння в медичний заклад вказані результати огляду 0,34 ‰, однак звідки ЄУНСС 727/14194/24 НП 33/822/75/25 головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

такий висновок зробив поліцейський, встановити неможливо. Також в медичному закладі лікарем цього закладу не вказано результат (ступінь) огляду на стан сп`яніння. Вважає, що ОСОБА_1 було безпідставно доставлено в

медичний заклад, оскільки на місці зупинки не зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння.

Зауважував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість в скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено безпідставно, оскільки була порушена процедура проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказував, що працівниками поліції, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 не була відсторонена від керування автомобілем, що викликає сумніви в законності дій поліцейських при оформленні матеріалів провадження.

Також апелянт посилався на рішення ЄСПЛ, які, на його думку, свідчать про незаконність оскаржуваної постанови.

ОСОБА_1 та адвокат Данко А.В. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. До початку судового розгляду від адвоката надійшло клопотання про розгляд справи без його часті та участі ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дотримався наведених вимог діючого законодавства та дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №198287 від 17.12.2024, згідно якого ОСОБА_1 17.12.2024 року о 02.05 год. в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева 9Б, керувала транспортним засобом марки Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №992. Від керування ТЗ відсторонена (а.с.1-2).

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою інспектором УПП в Чернівецькій області Табарану М.М., із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

З відео файлів, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений під час комендантської години. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у неї працівником поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. У зв`язку з цим водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, на що водій погодилась.

Під час медичного огляду та проведення лабораторних досліджень лікарем-наркологом у ОСОБА_1 стан наркотичного сп`яніння не підтвердився, однак був встановлений стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 двічі продувала спеціальний технічний прилад з певним проміжком часу, результат 0,34‰. З вказаним висновком ОСОБА_1 погодилась будь-яких зауважень чи заперечень щодо результату освідування не висловлювала.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що результати медичного огляду були зафіксовані на боді камери поліцейських та демонструвались ОСОБА_1 . На підставі медичного огляду був складений висновок лікарем-наркологом №992.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №992 від 17.12.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , 17.12.2024 р. о 02.25 год. перебувала в стані алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного ст. 266 КУпАП та Наказом про затвердження Інструкції №1452/735. Також відсутні обставини, які б доводили упередженість або зацікавленість працівників поліції у результатах проведеного огляду або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

А тому, враховуючи наведене, твердження адвоката про те, що лікарем медичного закладу не вказано результат огляду на стан сп`яніння є необґрунтованим.

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що ще до доставлення ОСОБА_1 в медичний заклад поліцейський в направленні до медичного закладу написав: результат позитивний 0,34‰, оскільки цей показник був вписаний в приміщенні лікарні після проведення огляду ОСОБА_1 так само як і серія та номер складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд зауважує, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога у зв`язку з виявленими у неї ознаками наркотичного сп`яніння, який проводиться тільки в медичному закладі, а тому на місці зупинки транспортного засобу огляд за допомогою спеціального технічного приладу не проводився, що підтверджується дослідженими судом відеозаписами.

Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Данка А.В. відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя