ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/525/25 Справа № 175/4263/24 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Сербіній І.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Нещерета О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Нещерета О.С. на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за

адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 21.02.2024 року у м. Краматорськ по вул. А. Куїнджі біля буд. 2 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAZDA CX-7», д/з НОМЕР_1 , під часу руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Нещерет О.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, без врахування поданого клопотання про відкладення та виклик свідків, копія постанови у встановлений законом строк не була вручена ОСОБА_1 та його захиснику. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Вказує на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди. Суд не звернув увагу на заперечення ОСОБА_1 стосовно керування ним транспортним засобом та скоєння ним ДТП, про що останній зазначив у протоколі. Вважає, що письмові пояснення ОСОБА_2 не можуть бути доказом по справі, оскільки останній є зацікавленою особою та не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві докази. Наголошує на необхідності допиту свідків та потерпілого для встановлення дійсних обставин справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним, потрібні факти особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 735128 від 21.02.2024 року, з якого вбачається, що 21.02.2024 року о 15:20 год. в м. Краматорськ, вул. А.Куїнджі біля будинку № 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом по сухому грунтовому покриттю під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE», д/з НОМЕР_2 , який перебував у статичному стані. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.10.9 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, складеною 21.02.2024 року о 15:20 годині.

Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Наведені докази є належними, допустимими, достовірними та свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: керуючи транспортним засобом під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE», д/з НОМЕР_2 , який перебував у статичному стані.

Схема місця ДТП складена уповноваженою особою у відповідності до вимог законодавства та в повній мірі відображає обставини пригоди. Схема підписана ОСОБА_1 та будь-яких зауважень щодо її складання останнім не висловлено.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються матеріалами справи.

Пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що транспортним засобом керував ОСОБА_4 , апеляційний суд оцінює критично та розцінює їх як надані з метою допомоги ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Нещерету О.С. строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника Нещерета О.С. залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя