Справа № 450/628/24 Провадження № 3/450/168/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 752284 від 28.03.2024 року, 05.09.2023 року о 14:20 год. на а/д Львів-Пустомити-Меденичі 31 км. + 892 м. гр. ОСОБА_1 , керуючи велосипедом, під час зміни напрямку руху, не був уважний, не переконався в безпечності здійснення розвороту, здійснив зіткнення з т/з SCODA KAROQ д.н.з. НОМЕР_1 , котрий рухався попереду. Внаслідок чого транпортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області 25.09.2024 року призначено за матеріалами справи № 450/628/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

На адресу суду 02.01.2025 року разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 450/628/24, надійшло клопотання судового експерта № СЕ-19/114-24/30351-ІТ від 24.12.2024 року відповідно до змісту якого вбачається, що експерт ОСОБА_2 , керуючись ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" просить надати для проведення експертизи комплекс вихідних даних, що характеризують механізми настання даної пригоди, а саме: як розвивалася дорожня ситуація безпосередньо перед дорожньо - транспортною пригодою, де саме відбулося зіткнення транспортних засобів відносно країв проїзної частини дороги, задати швидкість руху обох транспортних засобів перед пригодою, задайте момент виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля і протягом якого часу рухався велосипедист з цього моменту і до моменту зіткнення, яку відстань він подолав при цьому, задати стан проїзної частини дороги на місці пригоди, задати ступінь завантаженості автомобіля, чи автомобіль був технічно справним до пригоди.

Дане клопотання було скеровано для виконання учасникам ДТП.

На виконання клопотання судового експерта ОСОБА_2 , представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та представником потерпілого 27.01.2025 року надано письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи, які слід врахувати при проведенні експертизи.

Відповідно до ст.273 КУпАП, експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Відповідно до п.3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд направляє матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, разом із долученими до матеріалів справи письмовими заявами та поясненнями, для продовження проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 273, 280 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

клопотання експерта ОСОБА_2 - задоволити.

для продовження проведення призначеної постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.09.2024 року судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, направити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України /79040 м. Львів, вул. Конюшинна,24/ матеріали справи № 450/628/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП разом із заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Лазора А. О. від 27.01.2025 року та заявою представника ОСОБА_3 - адвоката Діденко В. Є. від 27.01.2025 року.

На вирішення експерту надати наступні вихідні дані (параметри), надані стороною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Лазором А. О.:

Питання 1. Докладно опишіть, як саме розвивалась дорожня ситуація безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою:

Відповідь: ОСОБА_1 , 05.09.2023 року близько о 14 год. 20 хв., керуючи велосипедом марки «FUJI Т-1700», рухався в напрямку м. Львів по автомобільній дорозі Пустомити- Меденичі. Під час руху ОСОБА_1 змушений був зробити розворот в протилежному напрямку. Озирнувшись і переконавшись у відсутності інших транспортних засобів та, що такий маневр є безпечним - він здійснив розворот. Завершивши розворот і почавши рух у напрямку с. Меденичі, побачив що на нього їде автомобіль, та не маючи можливості із свого боку уникнути ДТП - відбулося зіткнення з правою стороною автомобіля чорного кольору SKODA KAROQ, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався йому назустріч по зустрічній смузі для свого руху. Таким чином водій автомобіля SKODA, ОСОБА_3 , рухаючися в напрямку м. Львів виїхав на смугу зустрічного руху, де і відбулося зіткнення. Правою стороною наніс удар в праву сторону велосипедиста і велосипеда. Від контакту з правою стороною автомобіля велосипедист ОСОБА_1 отримав численні садна правої руки, плеча і ноги. Рама та переднє колесо велосипеда здеформувалися, підсідельна частина рами велосипеда подалася до заду Під час зіткнення, ОСОБА_1 перебував на велосипеді на своїй частині дороги (на своїй смузі руху) в напрямку смт. Меденичі.

Питання 2. Де саме відбулось зіткнення транспортних засобі відносно країв проїзної частини дороги:

Відповідь: зіткнення відбулося орієнтовно на відстані 4 м. від краю проїзної частини на смузі руху від смт. Щирець до смт. Меденичі.

Питання 3. Задайте швидкості обох транспортних засобі перед пригодою:

Відповідь: швидкість руху велосипеда перед пригодою була 5-10 км/год. Про швидкість руху автомобіля точних даних немає, проте судячи з сили удару, пошкоджень автомобіля, слідів контакту автомобіля і велосипедиста а також повної відсутності гальмівного шляху до моменту зіткнення, можна припустити, що швидкість була 100-130 км/год. Після зупинки автомобіля відстань від місця зіткнення до задньої частини автомобіля становила 15 м. Враховуючи довжину автомобіля, водій після зіткнення проїхав ще не менше 18 м до повної зупинки

Питання 4. Задайте момент виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля і протягом якого часу рухався велосипедист з цього моменту і до моменту зіткнення, яку відстань він подолав при цьому:

Відповідь: щодо моменту виникнення перешкоди для руху автомобіля, можна припустити, що водій автомобіля побачив велосипедиста в момент здійснення маневру розвороту в той час коли автомобіль виїхав із повороту що поєднаний з закінченням ділянки дороги з підйомом. Якби водій автомобіля рухався з швидкістю, яку він надав в поясненні слідчому (50-60 км/год), в нього було б достатньо часу для оцінки дорожньої обстановки. З точки зору велосипедиста ОСОБА_1 все сталося дуже швидко і він не встиг зреагувати на загрозу зіткнення з автомобілем. Ще слід зауважити, що водій автомобіля побачивши велосипедиста, що здійснює маневр розвороту, мав залишитися на своїй смузі руху, та не виїжджати на зустрічну смугу. Таким чином, траєкторії автомобіля і велосипеда не перетиналися б. Судячи зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, від місця виходу автомобіля з повороту до місця зіткнення, відстань становить не менше 93 м.

Питання 5. Задайте стан проїзної частини на місці пригоди:

Відповідь: стан покриття проїзної частини на місці пригоди було сухим.

Питання 6. Задайте ступінь завантаженості автомобіля:

Відповідь: в автомобілі крім водія перебував ще один пасажир, інформація про вантаж, який перебував в автомобіля в нас відсутня.

Питання 7. Чи автомобіль був технічно справним до пригоди:

Відповідь: у нас станом на сьогодні відсутні підстави вважати, що автомобіль мав технічні несправності.

А також вихідні дані (параметри), надані стороною потерпілого ОСОБА_3 , адвокатом Діденко В. Є.:

1. Просить щодо цього пункту врахувати пояснення, які надавались сторонами при складанні адміністративного матеріалу, зокрема пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Вважає, що нову версію подій, яку викладав адвокат Попов Є. В. у клопотанні про призначення експертизи не має підстав зазначати експерту, так як належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 примусили дати неправдиві пояснення при складанні адміністративного матеріалу не надано.

2. Відомості де саме відбулось зіткнення транспортних засобів просить взяти зі схеми ДТП, яка міститься в матеріалах справи.

3. Швидкість руху автомобіля під керуванням потерпілого ОСОБА_3 також міститься в його поясненнях - 60 км/г.

4. Стан проїзної частини також міститься в матеріалах справи.

5. Автомобіль був не завантажений - лише водій ОСОБА_3 .

6. Автомобіль був технічно справний.

7. Щодо моменту виникнення небезпеки для руху для водія автомобіля слід зазначити наступне: відповідно до абзацу 2 п.1.1.3 розідлу ІІ Інженерно-технічні експертизи: Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.09.2024 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук