Провадження № 33/824/1373/2025 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Кулік Сістем», реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 липня 2024 року серії ААД №824933, 16 липня 2024 року о 12 год. 35 хв. в місті Києві по вулиці Велика Кільцева, 100, перехрестя вулиці Територіальна оборона, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Skania» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом на перехресті не переконався в безпечності даного маневру внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_4 , який виїхав з другорядної дороги на великій швидкості. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 липня 2024 року серії ААД №824934, 16 липня 2024 року о 12 год. 35 хв. в місті Києві по вулиці Велика Кільцева, 100, перехрестя вулиці Територіальна оборона, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_4 , виїжджаючи на великій швидкості з другорядної дороги, не переконався в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «Skania» д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрито, на підставі пункту 7 частини 2 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП; ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрито, на підставі пункту 7 частини 2 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом із тим, оскільки строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився 16 жовтня 2024 року, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Частково не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України. Натомість, вина водія ОСОБА_1 недоведена. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_1 рухався з високою швидкістю, що не може братись до уваги, оскільки не вказано, з якою саме. В даному випадку водій ОСОБА_1 рухався з допустимою швидкістю, так як доказів, які б це спростували, не надано, як і відсутні інші докази, які це підтверджують. Судом було визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення без достатності для цього доказів.

Також ОСОБА_1 просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та вказує про те, що оскаржувану постанову розміщено у Єдиному державного реєстрі судових рішень 02 січня 2025 року, а отримано копію постанови захисником 03 січня 2025 року у приміщенні суду. Вказані обставини, а саме не оприлюднення судового рішення до 02 січня 2025 року, на думку апелянта, є поважними причинами для поновлення процесуального строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, перевіривши доводи ОСОБА_1 , в частині поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року, апеляційний суд, вважає їх не обґрунтованими, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що 11 грудня 2024 року Солом`янським районним судом м. Києва винесено оскаржувану постанову. Строк на апеляційне оскарження обраховується з дня винесення постанови, а тому останнім днем на апеляційне оскарження постанови, з врахуванням вихідних, було 23 грудня 2024 року. При цьому, апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 10 січня 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаним про розгляд справи місцевим судом, приймав участь в судовому засіданні разом із захисником, надавав суду пояснення по суті справи, а отже, знав про винесення оскаржуваної постанови 11 грудня 2024 року.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 вказує, що судом копію оскаржуваної постанови йому вручено лише 03 січня 2025 року.

При цьому, ОСОБА_1 не звернув уваги, що ст. 294 КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з днем винесення постанови, а не з днем вручення її копії чи оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень.

У даному випадку ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні місцевого суду, будучи обізнаним з результатом розгляду справи, не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений строк.

Доводи ОСОБА_1 в частині отримання ним постанови суду лише 03 січня 2025 року, апеляційний суд не може визнати поважними причинами пропуску визначеного законом строку на апеляційне оскарження.

Так, оскаржувана постанова отримана ОСОБА_1 03 січня 2025 року, про що свідчить власноручна розписка останнього. (а.с. 9).

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу, що ОСОБА_1 до 03 січня 2025 року намагався оскаржити постанову, але в нього були об`єктивні труднощі, що перешкодили йому це зробити.

З 11 грудня 2024 року до 03 січня 2025 року ОСОБА_1 до суду з заявою про отримання оскаржуваної постанови чи ознайомлення з матеріалами справи не звертався і суд йому не відмовляв у цьому.

За таких обставин, апеляційний суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду не поважними, а, відтак, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у відповідності до приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв