Справа№ 953/9951/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2025 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., за участі секретаря судового засідання Сергієнко К.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Ухова Р.В., розглянувши матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №150838, вбачається, що 14.10.2024 о 23 годині 10 хвилин у м. Харків по вул. Сумська буд. 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 535I, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», прилад ARHF-0032, тест № 2750. За результатом огляду проба позитивна та склала 0,47% проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд зауважує, положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою, проте даний перелік не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП. Зважаючи на необхідність дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні адвокат Ухов Р.В. підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі. Заявлене клопотання мотивоване тим, що матеріали справи не містять доказів здійснення керування водієм транспортним засобом, а тому вимога поліцейських щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння є незаконною. Транспортний засіб зупинений працівниками поліції за відсутності підстав для зупинки, передбачених ст. 35 закону України «Про національну поліцію». Відеозаписи, які долучені до матеріалів справи не є безперервними, а тому не можуть вважатися належним доказом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснений поліцейськими без залучення свідків. Окрім того, огляд проведений із порушенням встановленого порядку, оскільки працівниками поліції не отримана згода водія із результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Суд, заслухавши захисника Ухова Р.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», прилад ARHF-0032, показник якого склав 0,47 проміле.

В матеріалах справи наявні відеозаписи, на яких зафільмовані обставини події притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння застосовані технічні засоби відеозапису, а відповідні відеозаписи з нагрудних камер поліцейських долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, то доводи адвоката щодо порушення проведення поліцейськими огляду водія через незалучення свідків не беруться судом до уваги, як такі що не відповідають ч.2 ст. 266 КУпАП. Окрім того, суд зауважує, що ч.2 ст. 266 КУпАП зобов`язує поліцейського застосовувати технічні засоби відеозапису саме під час проведення огляду осіб на стан певного виду сп`яніння, а не фіксувати всю взаємодію з особою.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що водій добровільно погодився на проведення огляду поліцейськими з застосуванням спеціального технічного засобу. З проханням пред`явити сертифікат відповідності і свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки водій ОСОБА_1 до працівників поліції не звертався. Поліцейським був використаний мундштук, який був розпакований ОСОБА_1 . Водієм не робилось жодних зауважень з приводу порядку проведення огляду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом, добровільно погодився на проходження огляду на місці зупинки, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є особою, яка здійснювала керування транспортним засобом, а доводи захисника спростовуються матеріалами справи.

Також спростовуються дослідженим відеозаписом доводи адвоката Ухова Р.В. в частині відсутності підстав для зупинки транспортного засобу. Судом встановлено, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 здійснена під час комендантської години. Відтак, суд дійшов висновку, що зупинка транспортного засобу здійснена на підставі п.7 ч.1 ст. 35 закону України «Про національну поліції», тобто у зв`язку прийняттям уповноваженим органом державної влади рішення про заборону руху транспортних засобів під час комендантської години.

Водночас, дані, які викладені в акті огляду про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не знайшли свого підтвердження під час перегляду відеозаписів.

З дослідженого відеозапису вбачається, що на запитання поліцейського чи згідний водій з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 висловив свою незгоду.

Правову процедуру огляду водіїв на стан сп`яніння унормовано положеннями статті 266КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (зі змінами) (далі Інструкція), де встановлено гарантії захисту прав і законних інтересів водія, а також процесуальні запобіжники можливим зловживанням з боку працівників поліції.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Положеннями п. 7 розділу І Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Окрім того, згідно із п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17 грудня 2008 року за № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що у разі наявності у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, огляд водія проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а у разі незгоди водія з результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Зважаючи на викладене, сам факт проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння у сукупності із показником приладу «Drager Alcotest 6820», ARHF-0032, не є безумовною підставою для притягнення до відповідальності, за відсутності відомостей щодо згоди останнього з результатами такого огляду.

З дослідженого відеозапису вбачається, що з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не погодився. Про це він зазначив і в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.10.2024 в графі 14, де міститься виклад пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Відтак, наявний підпис на роздруківці чек-тесту Драгеру не є свідченням згоди ОСОБА_1 із результатами огляду.

З досліджених відеозаписів не підтверджується, що поліцейські пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я у зв`язку з його незгодою з результатами приладу «Drager Alcotest 6820», ARHF-0032. Натомість, водію ОСОБА_1 підтверджена виключно можливість оскарження результату огляду в судовому порядку.

Також слід зазначити, що незважаючи на наявність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, відеозаписом поліцейських не підтверджується, що поліцейські пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я у зв`язку з його незгодою з результатами газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», прилад ARHF-0032.

Відтак, суд дійшов висновку, що наявне направлення не є належним та допустимим доказом виконання працівниками поліції вимог щодо направлення водія до медичного закладу.

Отже, поліцейськими при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку щодо необхідності проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я у разі незгоди водія з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, він вважається недійсним.

Відповідно до усталеної судової практики ЄСПЛ, норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відтак, недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції, тобто права на справедливий суд.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Кіндер В.А.