Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 569/9465/24

Провадження № 33/4815/92/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Супрунюк К.Р.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

прокурора Гандзілевського Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , будучи офіцером відділення оперативних чергових ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до п.п. «г» п.1 ч.1 ст. Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив встановлені вимоги частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», а саме несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити.

Вказує, що в порушення норм ч.2 ст.268 КУпАП, його декілька разів взагалі не було повідомлено про визначення дат розгляду даного провадження, а на ті дати, коли був призначений розгляд, він подавав обґрунтовані клопотання з наданням відповідних доказів, однак не враховуючи їх місцевим судом було винесено постанову за його відсутності, оскільки 16.11.2024 року спливав строк притягнення його до адміністративної відповідальності. Наголошує, що оскільки постанова суду була прийнята за його відсутності, вона є незаконною та має бути скасована у встановленому законом порядку із закриттям провадження у справі. Зазначає, що він заявляв до суду першої інстанції клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з порушенням шестимісячного строку про притягнення до адміністративної відповідальності.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 15 листопада 2024 року за його відсутності (а.с.47).

Копію постанови ОСОБА_1 отримав 02 грудня 2024 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд» та отримана місцевим судом 03 грудня 2024 року (а.с.55).

Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора Гандзілевського Н.А.про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статті 245, 252 КУпАП регламентують, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції в повній мірі виконанні не були.

Так, у ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 вказав, що місцевим судом в порушення вимог ч.2 ст.268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення було розглянуто у його відсутності. Ствердив, що він визнає факт несвоєчасності подачі декларації за 2021 рік. Вказав, що він лише двічі не з`явився на призначені судові засідання у листопаді 2024 року у зв`язку з перебуванням на лікуванні та у добовому наряді, що підтверджується доданими до клопотань про відкладення розгляду справи доказами.

Прокурор Гандзілевський Н.А. зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП. Вказав, що в судові засідання в суді першої інстанції ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся. Ствердив, що з урахуванням строків розгляду справи та строків застосування адміністративного стягнення місцевий суд правомірно провів розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Апеляційний суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні повідомлення ОСОБА_1 про призначення справи до розгляду у суді першої інстанції.

В матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1 до Рівненського міського суду про відкладення розгляду справи, призначеної на 15 листопада 2024 року, до якого останнім було долучено медичний висновок про тимчасову непрацездатність (а.с. 42-46).

Так, згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Не звільняє суд від цього обов`язку і можливе закінчення строків накладення адміністративного стягнення, оскільки закон жодних виключень не містить і зазначена норма є імперативною.

Місцевий суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки 15 листопада 2024 року розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , що в свою чергу, є істотним порушенням вимог закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладене протягом шести місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається зі змісту ст.38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, є день виявлення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , було виявлене Управлінням стратегічних розслідувань в Рівненській області ДСР Національної поліції України 17 квітня 2024 року момент отримання повідомлення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП (а.с.9).

Таким чином, постанову Рівненського міського суду стосовно ОСОБА_1 було винесено 15 листопада 2024 року, поза межами строку, встановленого ч.4 ст.38 КУпАП, який сплив 17 жовтня 2024 року (а.с.47).

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович