ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/714/25 Справа № 173/3416/24 Суддя у 1-й інстанції - Бурхавн С.М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Серебрякова Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Серебрякова Е.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , 1965 року народження березня місяця 03 дня,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 29.10.2024 року о 06 годинні 50 хвилин по вул. Мечнікова в м. Верхівцеве, Кам`янського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD FIESTA д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Проведено огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат тесту 0,71%.

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік , та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Серебряков Е.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки вперше звернувся з апеляційною скаргою 18.01.2025 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю , оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження, провадження у справі закрити.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- судом першої інстанції не було досліджено відеозапис місця події, що підтверджується аудіозаписом судового процесу;

- водія не було відсторонено від керування транспортним засобом;

- відеозапис місця події не є безперервним;

- працівник поліції повинен був надати герметично запаковану трубку для проходження огляду за допомогою технічного приладу Драгер;

- під час проходження огляду на стан сп`яніння не було надано сертифікату відповідності спеціального технічного приладу щодо терміну його дії для використання;

- протокол не є самостійним та безперечним доказом вини ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_1 тривали час працює водієм таксі, та вказана робота є єдиним джерелом доходу та засобом пересування задля вирішення побутових питань.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисник Серебряков Е.С. підтримали доводи апеляційної скарги , просили скасувати постанову суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як 29.01.2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду його апеляційну скаргу було повернуто, у зв`язку із пропущенним строком апеляційного оскарження постанови суду від 08.01.2025 року, 07.02.2025 року захисник повторно звернувся до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, надавши копію квитанції Укрпошти, відповідно до якої він вперше подав апеляційну скаргу 18.01.2025 року, що є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без зауважень ( а.п. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- чеком спеціального технічного засобу, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння становить 0,71 проміле;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- відеозаписом місця події;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Доводи в апеляційній скарзі про те, що працівник поліції повинен був надати герметично запаковану трубку для проходження огляду за допомогою технічного приладу Драгер, не є слушними та спростовуються відеозаписом місця події, відповідно до якого о 07:05 годині працівником поліції була надана ОСОБА_1 герметично запакована трубка, яку ОСОБА_1 особисто відкрив, будь-яких заперечень про те, що упаковка трубки є розгерметизирована - не мав.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що відеозапис місця події не є безперервним та не встановлює склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є слушними, так як обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються сукупністю доказів, при цьому на відеозаписі місця події зафіксовано :

- факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом FORD FIESTA д/н НОМЕР_1 ,;

- зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

- проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння:

- результат огляду на стан сп`яніння - 0,71 проміле.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що огляд проводився не сертифікованим технічним засобом, не є слушними з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest 6810, включені до вказаного переліку.

Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafety AG &CoKGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Так, відповідно до наказу Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року, із наступними змінами, «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено, що вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, підлягають періодичній повірці міжповірочним інтервалом терміном в 1 (один) рік.

Відповідно до матеріалів провадження у чеку із результатом тестування на алкоголь є посилання на останнє калібрування 15.11.2023 року ( а.п. 2). Отже, на час проходження огляду на стан сп`яніння 29.10.2024 року 1 рік не пройшов. Крім того, до матеріалів справи додано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotester 6810, який чинний до 15.11.2024 року ( а.с. 3).

Таким чином, вказаний газоаналізатор, яким проводився огляд ОСОБА_1 відповідає вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифіката калібрування алкотестера, - не є слушними, так як в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 предявляв вимогу про надання сертифікату та свідоцтва про повірку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було досліджено відеозапис місця події, що зафіксовано на аудіозаписі судового процесу, - не підтверджуються будь-якими доказами, а тому не приймаються до уваги.

Крім цього, КУпАП не визначено чіткої процедури проведення судового розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення, зокрема щодо обов`язкового фіксування судового засідання технічними засобами, клопотання про проведення фіксування від ОСОБА_1 не надходило, що підтверджується матеріалами справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол інспектора поліції не може бути доказом факту правопорушення є такими, що не спростовують висновки суду, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються відеозаписом місця події, чеком спеціального технічного засобу та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Не відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 , не спростовують висновків суду, що підтверджуються дослідженими судом першої інстанції доказами, зазначеними у постанові суду.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

Не є слушними доводи захисника щодо призначення покарання з урахуванням індивідуалізації, так як судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається, тому неврахування обставини, які пом`якшують відповідальності, - не дає підстав для зміни стягнення, оскільки воно накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Також не заслуговують на увагу посилання захисника щодо застосування ст. 22 КУпАП, оскільки положення статті ст. 22 КУпАП не застосовуються до правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю за потрібне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Серебрякову Е.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Серебрякова Е.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року залишити без задоволення.

Постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко