Провадження №3/748/54/25
Єдиний унікальний № 748/5043/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: Костюкової Т.В.,

при секретарі: Проненко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2024 року о 18.23 год., ОСОБА_1 , по вул. Дружби,41 у с. Іванівка, Чернігівського району, Чернігівської області, керував автомобілем марки «Mazda MPV», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 рік постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17.10.2023 (набрання законної сили 12.12.2023) та вчинив правопорушення повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА №3134130 від 26.09.2024 винесеною за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги пункту 2.1«а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 27.11.2024 року о 18.23 год., ОСОБА_1 , по вул. Дружби,41 у с. Іванівка, Чернігівського району, Чернігівської області, керував автомобілем марки «Mazda MPV», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, за результатом тесту «Drager» alcotest 6810» 1,83‰,,чим порушив вимоги п.2.9«а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене, частиною 1 статті 130 КУпАП.

До суду надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності: за ч.5 ст.126 КУпАП єдиний унікальний №748/5043/24 (провадження №3/748/54/25; за ч.1 ст.130 КУпАП єдиний унікальний №748/5044/24 (провадження №3/748/55/25).

У чергове судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справ повідомлявся, завчасно та належним чином засобом поштового зв`язку за адресою проживання, та SMS-повідомлення на номер телефону, що вказані у протоколах про адміністративні правопорушення, про причини неявки суду не повідомив.

Крім того, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, включаючи інформацію щодо дати, часу та місця проведення судового засідання.

Отже, ОСОБА_1 не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП і ч.1 ст.130 КУпАП, та достовірно знаючи, що справи відносно нього будуть розглядатися в Чернігівському районному суді Чернігівської області, міг сам поцікавитись ходом розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

За змістом ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП та ст.126 КУпАП, можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, чим він не скористався, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дані справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог пунктів 2.1 «а», 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок №1103).

Згідно п.2, п.7 Розділу І, п.7, п.10 Розділу ІІ Інструкції 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з пунктами 3 та 5 Порядку №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Mazda MPV», державний номерний знак НОМЕР_1 та перебування його під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння засвідчено: даними результату тесту «Drager» alcotest 6810 ARBL-0675, тест №1452 від 28.11.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №184167 та серії ААД №671118 від 28.11.2024 року, які є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій і є одними із джерел доказів; витягом з ІТС ІПНП «Цунамі» щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП; постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області ЄУ№748/2717/23 провадження 3/748/1947/23 від 17.10.2023 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; довідками інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 29.11.2024; розпискою від 28.11.2024, та дослідженими у судовому засіданні відеозаписами фіксування адміністративного правопорушення з бодікамер поліцейських №48.10.

Оскільки судом одночасно розглядаються справи про вчинення ОСОБА_1 ,двох правопорушень, то суд, згідно ст.36 КУпАП, вважає, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального №748/5043/24 (провадження №3/748/54/25), та накладенням стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому відносно нього необхідно застосувати стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинених правопорушень, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення не перебуває у приватній власності порушника.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 401, 283, 284 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП єдиний унікальний №748/5043/24 (провадження №3/748/54/25); за ч.1 ст.130 КУпАП єдиний унікальний №748/5044/24 (провадження №3/748/55/25), в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального №748/5043/24 (провадження №3/748/54/25).

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів - ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300, рахунок отримувача: UA0025001, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Суддя Т.В.Костюкова