Провадження № 3/193/124/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Софіївка Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, маючої на утриманні чотирьох дітей, перебуваюча у декретній відпустці, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2025 ПОГ СВГ ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Андрух І. І. складено протокол серії ВАД №648405 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП за фактом того, що гр. ОСОБА_1 , повторно на протязі року після накладння адміністративного стягнення, ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених п. 3 ст.150 Сімейного кодексу України щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2014 року народження, внаслідок чого останній не відвідує навчання в Софіївському ліцеї протягом 10 робочих днів без поважних причин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що її син ОСОБА_2 , 2014 року народження, не відвідував школу, оскільки захворів, мав температуру, кашель та інші симптоми характерні застуді. У перший день його захворювання вона викликала лікаря, яка його оглянула та призначила йому відповідне лікування. Після чого у телефонній розмові із класним керівником вона про це їй повідомила. Вказує, що весь час вона телефонувала класному керівникові з приводу домашніх завдань, намагались виконати деякі і вже виконані завдання направляли в особисті повідомлення класному керівникові, на що вона продемонструвала у судовому засіданні скрішоти із власного телефону. На даний час діти вже здорові, у підтвердження хвороби у сина надала довідку із лікарні.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , у судовому засіданні, суддя доходить до наступного висновку.

За змістом положень статей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності і з`ясувати, чи було вчинено правопорушення та чи винна в цьому особа, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Частиною другою статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце тоді, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, умов проживання, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини за умови винної поведінки батьків, свідомого й умисного нехтування ними своїми обов`язками.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення обліку дітей дошкільного, шкільного віку та учнів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 684 від 13 вересня 2017 року, у разі відсутності учнів на навчальних заняттях протягом десяти робочих днів підряд з невідомих або без поважних причин відповідальна особа закладу освіти змінює у відповідному профілі дитини інформацію шляхом внесення відмітки не охоплена (не охоплений) навчанням. Причини відсутності учня на навчальних заняттях підтверджуються відповідною медичною довідкою закладу охорони здоров`я або письмовим поясненням одного з батьків дитини чи інших її законних представників, поданим у довільній формі .

Згідно з листом дирекції Софіївського ліцею Софіївської селищної ради Дніпропетровської області від 06.02.2024 за № 37 ОСОБА_3 , підтверджено факт відсутності учня 4 Б класу ОСОБА_2 , 2014 року народження, без поважної причини протягом 10 робочих днів підряд на навчанні. Водночас вказано, що у телефонному режимі мати ОСОБА_4 повідомляла, що він захворів, але жодних довідок у школу не надавала (а.с. 2).

Аналізуючи зміст вищезазначеного лист дирекції школи, з якого не можливо встановити який саме період (10 днів - з якої конкретної дати та по яку кінцеву дату) дитина - учень ОСОБА_5 був відсутній на навчані у школі без поважних причин.

Поміж тим, згідно протоколу серії ВАД № 648405 від 15.02.2025 складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що фабула скоєння адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП повністю не розкрита та не сформована належним чином, оскільки, по - перше: відсутній період часу відсутності дитини на навчанні; по -друге: невірно зазначено кваліфікацію її дій, зокрема не вказано про повторність вчинення нею адміністративного правопорушення, що є досить суттєвим порушенням та яке впливає на подальший розгляд справи по суті.

В підтвердження наявності такої кваліфікуючої ознаки як «повторність» працівником правоохоронних органів навіть не долучено відповідної постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП на протязі року.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 долучених до матеріалів протоколу вбачається, що її син був відсутній у школі бз поважних причин, оскільки хворів (а.с. 3) .

Такі ж пояснення ОСОБА_1 надала і у судовому засіданні, при цьому нею було надані медичні документи (довідку від 20.02.2025), які свідчать про перебування дитини ОСОБА_6 , 2014 року народження, на амбулаторному лікуванні КНП «Софіївська ЦПМСД» Софіївської селищної ради Дніпропетровської області у період з 13.01.2025 по 20.02.2025 з діагнозом гострий бронхіт, ГРВІ.

Такі обставини підтверджують формальність підходу органу, який порушив це провадження, до встановлення і з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ..

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП, та про доведеність її винуватості у вчиненні цього правопорушення.

Будь-які належні, допустимі і беззаперечні докази на спростування вищевказаного в матеріалах справи відсутні.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Стягнення судового збору у випадку закриття провадження у справі - законом не передбачено.

Керуючись ст.. 7, 184, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. В. Томинець