ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/22552/24

3/522/149/25

26 лютого 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О.,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника, адвоката Тодорової О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яке надійшло з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ТОВ Астра Зенко Україна, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 141618 від 04.12.2024р., 04 грудня 2024 року, о 08 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT SANDERO», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Артура Савельєва, 1Б, у м. Одесі, при перестроюванні, не надала перевагу в русі автомобілю MITSUBISHI OUTLANDER державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала перестроїтися та скоїла зіткнення, чим порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 04.12.2024р. не визнала та пояснила що у вказані у протоколі час і вона рухалась на своєму автомобілі «RENAULT SANDERO», державний номерний знак НОМЕР_1 , з вул.Фонтанська дорога на кільце по крайній лівій смузі на зелений сигнал світлофору, увімкнувши правий поворотний сигнал та впевнившись, що дорога вільна для виконання маневру повороту, почала повільно повертати на вул. Артура Савельєва в крайню ліву смугу. У той час, коли вона завершила маневр з її автомобілем допустив зіткнення водій автомобілю MITSUBISHI OUTLANDER, який рухаючись попутно на великій швидкості не гальмуючи та не враховуючи дорожню обстановку підрізав її автомобіль та скоїв зіткнення з передньою правою частиною її автомобілю.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ДТП сталось не з порушення останньою п.10.3 Правил дорожнього руху, якого вона навпаки дотрималась, а саме внаслідок дій водія автомобілю «MITSUBISHI OUTLANDER», який на великій швидкості, рухаючись попутно намагався обігнати автомобіль ОСОБА_1 , яка завершила маневр перестроювання та допустив зіткнення з її автомобілем по дотичній.

Вивчивши матеріали справи, клопотання захисника, вислухавши пояснення ОСОБА_1 ,, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ДТП сталось з вини водія автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, ОСОБА_3 , який керуючи вказаним автомобілем попутно на великій швидкості не врахував дорожню обстановку та намагаючись обігнати її автомобіль «RENAULT SANDERO», який завершив маневр перестроювання допустив з нею зіткнення.

У судді відсутні підстави не довіряти таким поясненням особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адже вони підтверджуються матеріалами справи, зокрема, даними про розташування, локалізацію та характер пошкодження транспортних засобів відображених в схемі ДТП від 04.12.2024р.. а також дослідженим судом відео з місця ДТП.

Вказане свідчить, що ОСОБА_1 не порушувала п.10.3 Правил дорожнього руху, оскільки ДТП сталось на тій смузі на яку остання вже перестроїлась та продовжувала рухатись.

Таким чином, можна констатувати, що ОСОБА_1 не допускала порушень ПДР які б перебували у причинному зв`язку з виниклими наслідками, а отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.О.Лагода