Провадження № 3/193/108/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2025 інспектором СЮП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенантом поліції Кулішем Є. С. складено протокол серії ВАД №648349 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП за фактом того, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених п.3ст.150 Сімейного кодексу України, внаслідок чого її діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відвідували навчальний заклад Софіївський ліцей з 18.11.2024 по 06.02.2025.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте у судове засідання не з`явилася, заяву про розгляд справи без її участі до суду не подавала, про причини неявки суд не повідомила.

Між тим, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України», яке як і інші рішення ЄСПЛ згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того ж стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- повідомленням за підписом директора Софіївського ліцею Р.Тиркби, з якого вбачається, що учень 8-В класу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та учениця 8-В класу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , учень 8-Б класу, уроки не відвідують ні в змішаному форматі, ні дистанційно, раніше мати повідомляла, що вони з родиною планують виїжджати за межі України, на телефонні дзвінки не відповідають (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.02.2025, згідно яких вказала, що її діти не відвідують навчальний заклад тому, що вони не хочуть ходити до школи(а.с. 3);

- постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.(а.с.10).

Так, ч. 2 ст.184 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій, що зазначені в диспозиції ч. 1ст. 184 КУпАП, які вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в повторному протягом року ухиленні від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей, тобто у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП, повністю доведена.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка протягом року вже притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, застосовані до неї раніше адміністративні стягнення не виконані, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини вчинення адміністративного правопорушення відсутні, а тому вбачається необхідним і достатнім накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, визначеного санкцією ч. 2ст. 184 КУпАП, що становить сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 184, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.(Отримувач: ГУК у Дніпркій обл..ОТГсСофіївк/21081100, розрахунковийрахунок UA0004501, код ЄДРПОУодержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець