Справа № 496/8031/24
Провадження № 3/496/333/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштовану головним бухгалтером ТОВ «САН ТЕХ РАЙ», місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1, 44.2, 44.3, 44.6, ст. 44 . п. 134.1.1 п. 134.1, п.п 140.5.11 п. 140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого встановленно зниження ТОВ «САН ТЕХ РАЙ» суми податку на прибуток на 315 372 грн., у тому числі за період з 01.04.2023 року по 31.12.2023 року на суму 227 618 грн., за період з 01.01.2024 по 30.09.2024 року на суму 87 754 грн. на підставі акту перевірки від 13.12.2024 року №54022/15-32-07/02-15.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 на 23.01.2025 року, шляхом направлення судової повістки на адресу мешкання, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилася, але від її представника адвоката Лук`янова С.Г. надійшли пояснення в яких вказав, що протокол не містить повних відомостей про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: відсутні відомості про дату народження ОСОБА_1 та не вказано чи оскаржується безпосередньо акт перевірки. Долучений до протоколу акт результатів документальної позапланової виїзної перевірки від 13.12.2024 року не надано в повному обзязі, а лише 1, 2, 43 та 44 аркуші, що у свою чергу не відображає всіх обставин перевірки. Крім того, відповідно до протоколу правопорушення було тривалим в період з 01.01.2024 року по 30.09.2024 року, однак немає даних щодо неправомірних дій після вересня 2024 до дня виявлення 12.12.2024 року, тому дане правопорушення не є триваючим, отже строки притягнення до відповідальності сплинули 30.12.2024 року.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 163-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи, пояснення адвоката Лук`янова С.Г., суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - порушення порядку ведення податкового обліку.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 41/15-32-07-02-11 від 13.12.2024 року та актом ГУ ДПС в Одеській області про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «САН ТЕХ РАЙ» від 13.12.2024 року №54022/15-32-07-02-15.

Статтею 163-1 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, у виді накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, вчинене головним бухгалтером ТОВ «САН ТЕХ РАЙ», було виявлено під час документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «САН ТЕХ РАЙ» Акт перевірки від 13.12.2024 за №54022/15-32-07-02-15. Тобто, дата виявлення правопорушення 13.12.2024.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 (справа №804/401/17) зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків (науково-практичний коментар КУпАП, ст. 38).

У підкатегорії 138.03ЗІР (загальнодоступний інформаційно-довідковий ресурс): триваючими адміністративними правопорушеннями є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок (наприклад, виявлення таких порушень: відсутність обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов`язкову форму обліку (обліку результатів підприємницької діяльності відповідно до вимог чинного законодавства), бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов`язаних з нарахуванням податків, які можливо встановити тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів).

Податковий кодекс України встановлює фінансову, адміністративну, кримінальну відповідальність за вчинення податкових правопорушень.

Фінансова відповідальність застосовується до підприємства, а адміністративна відповідальність згідно зі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - до керівника та інших посадових осіб підприємства, установи, організації. Це дві різні по суті відповідальності. Справи про оскарження податкових повідомлень-рішень розглядаються адміністративними судами за правилами КАС України, яким визначено інші строки розгляду та вирішення спору в судах.

Факт здійснення адміністративного правопорушення, виходячи з приписів ст. 276 КУпАП, зокрема, правопорушень у сфері оподаткування може бути встановлено в процесі (під час проведення перевірки) або за наслідками перевірки підприємства, установи, організації чи громадянина (після складання акта перевірки).

На підставі викладеного суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, доведена, строк, визначений ст. 38 КУпАП, не пройшов, тому що правопорушення є триваючим.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підстав для закриття провадження у справі суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-1 ч. 1, 284, 287-288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виглядіштрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного судучерез Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Шаньшина