Справа № 206/618/25
Провадження № 3/206/371/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Гаркуші В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Цибань Є.Ю.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

за участю особи стосовно, якої складено

протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 408049 від 22.01.2025 року вбачається, що 18.01.2025 року о 23 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , на другому поверсі під`їзду гр. ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні 21.02.2025 року пояснила, що з потерпілою вони проживають на одному сходовому майданчику. Наразі потерпіла робить ремонт, як наслідок постійно шумить та стукає. Увечері 18.01.2025 ОСОБА_1 зателефонувала матері потерпілої та попередила, що викличе поліцію, якщо вони не припинять стукати. О 23.30 до квартири ОСОБА_1 прийшла ОСОБА_2 почала лаятись і так зав`язалася суперечка сходинковому майданчику, яка переросла в бійку. ОСОБА_1 допускає, що на емоціях могла висловитись нецензурною лайкою, але це було викликано протиправними діями ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні пояснив, що 18.01.2025 після 23.00 був сильний шум від сусідів, викликаний ремонтними роботами. Його дружина ОСОБА_1 зателефонувала власниці квартири по попросила щоб перестали шуміти. Через деякий час в двері постукала сусідка ОСОБА_2 , яка була в стані алкогольного сп`яніння та напала на дружину. Після цього на сходинку вибіг він та чоловік ОСОБА_2 та розняли своїх дружин. Чи висловлювалась його дружина нецензурною лайкою не пам`ятає.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

Суддею досліджено наступні документи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 408049 від 22.01.2025 року, з якого вбачається, що 18.01.2025 року о 23 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , на другому поверсі під`їзду гр. ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.01.2025 року.

- пояснення ОСОБА_4 ;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- пояснення ОСОБА_2 ;

- пояснення ОСОБА_5 ;

- рапорт ДОПСПВНП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Іллі Якуніна.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя враховує таке.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статті 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, які не суперечать один одному та узгоджуються між собою, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) та письмовими поясненнями, рапортом.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую ступень вини правопорушника, його особу, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 251, 252, 283-285, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення постанови становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Рахунок для оплати штрафу: (Отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0004001, код класифікації доходів бюджету Адмін. Штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рахунок для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Дн-вській обл../ Сам.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0004634, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Гаркуша