Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року

Справа № 635/362/25

Провадження № 3/635/815/2025

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія 5 зенітного кулеметного відділення 2 зенітного кулеметного взводу 2 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія А7097/215/1 від 28 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-12 КУпАП.

Положеннями частини 1 статті 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини:

Солдат ОСОБА_1 11 жовтня 2024 року о 12 годині 40 хвилин в АДРЕСА_2 з умовним найменуванням «Полтава3», у складі командира 5 зенітного кулеметного відділення 2 зенітного кулеметного взводу 2 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_2 , номер обслуги 2 зенітного кулеметного відділення 1 зенітного кулеметного взводу 2 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_3 . Та водія 5 зенітного кулеметного відділення 2 зенітного кулеметного взводу 2 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , здійснювали переміщення на 14,5 мм зенітній кулеметній установці типу MR2 на шасі Toyota Land Cruiser 79, реєстраційний номер НОМЕР_2 (що закріплена за сержантом ОСОБА_2 та солдатом ОСОБА_1 ). В результаті виконання обгону, не пересвідчившись у безпеці маневру та не врахувавши дорожньої обстановки(здійснення маневру іншим учасником дорожнього руху), солдатом ОСОБА_1 допущено ДТП, а саме зіткнення із іншим автомобілем, внаслідок чого кузов 14.5 мм зенітної кулеметної установки типу MR2, а саме кузова Toyota Land Cruiser 79, реєстраційний номер НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 172-12 КУпАП в умовах особливого періоду.

Так, диспозицією норми частини 2 статті 172-12 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за необережне знищення або пошкодження зброї, бойових припасів, засобів пересування, військової і спеціальної техніки чи іншого військового майна, вчинене в умовах особливого періоду.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії А7097 №215/1 від 28 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 ;

2) особистою заявою ОСОБА_1 щодо визнання вини по справі;

3) висновком експерта №1079 від 26 листопада 2024 року;

6) військовим квитком, виданим на ім`я ОСОБА_1 .

Наведені та досліджені судом докази є достатньо вагомими, чіткими і узгоджених між собою та жодним чином не спростовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог статті 256 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставлять йому у провину повністю доведена належними та допустимими доказами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-12 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за необережне знищення або пошкодження зброї, бойових припасів, засобів пересування, військової і спеціальної техніки чи іншого військового майна, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія А7097№215/1 від 28 грудня 2024 року, правопорушення, яке ставлять у провину ОСОБА_1 було вчинено 11 жовтня 2024 року. Строк накладення адміністративного стягнення враховуючи вимоги частини 2 статті 38 КУпАП, на час розгляду справи спливу. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці, що унеможливлює накладення адміністративного стягнення судом, та є підставою для закриття провадження по справі.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені статті 38 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97 - ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 34, 35, 38,124, 248, 251, 252, 268, 280, КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-12 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 172-12 КУпАП напідставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.О. КАРАСАВА