ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/858/25
провадження № 3/753/1222/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

30 грудня о 00.40 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 30 грудня о 00.40 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 не заперечив своєї вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП. Вказав, що у нього був поганий душевний стан, тому так сталось.

Суд заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серій ЕПР 1 № 208374, ЕПР 1 № 208386, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 1), направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4), письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких рухаючись на автомобілі «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Здолбунівська побачив автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на великій швидкості з вул. Урлівська без освітлювальних фар та габаритів. Автомобіль поїхав на вул. Здолбунівська, намагався втекти від працівників поліції, намагався звернути з головної дороги до жилих будинків. Не впевнившись в повороті, водій виїхав на тротуар та чуть не здійснив зіткнення з деревом, почав здавати назад. В цей момент ОСОБА_2 під`їхав до нього позаду. Водій ОСОБА_3 почав здавати назад та вдарив автомобіль Рено. Після чого водій ОСОБА_2 намагався тікати, але його затримали працівники поліції (а.с.6); рапорті працівників патрульної поліції, відповідно до яких перебуваючи на чергуванні в Дарницькому районі м. Києва 30.12.2024 року о 00.40 годині ними був помічений автомобіль «Пежо», який рухався без включеного світла в темний час доби. На вимогу зупинитись водій «Пежо» не реагував. В ході переслідування вказаного автомобіля, ним було здійснено ДТП та автомобіль був зупинений. Водієм виявився ОСОБА_1 , який знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 був переданий працівникам поліції (а.с.7); відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейських, відповідно до яких після затримання ОСОБА_1 , який вчинив ДТП, у нього було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер або у лікаря нарколога, нащо ОСОБА_1 відмовився (а.с.10); схемі ДТП, на які зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів (а.с.15).

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5, 10.9 ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 130, 283, 284, 285, 301 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба