Справа № 721/1119/24
Провадження № 3/721/7/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., за участю захисника Мельника Ю. В., секретаря судових засідань Помазан М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, які надійшли з ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.11.2024 року о 19 год 15 хв в смт. Путила по вул. Українській, 25, Вижницького району, Чернівецької області керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 д. н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alkotest 3585, результат 2.31%. Від керування транспортним засобом був відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча судом повідомлений про день, місце та час розгляду справи, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Однак слід урахувати, що вказана особа була повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник Мельник Ю. В. підтримав надане заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, підтвердив факти, викладені у ньому та просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що відеозйомка поліцейськими велася не безперервно, без зазначення дати, часу та серійного номера бодікамери; ОСОБА_1 не повідомлено про здійснення відеофіксації; при складанні протоколу відсутні свідки та не зазначено місце та час складання документів наданих суду; відсутні підстави для зупинки транспортного засобу; у матеріалах справи відсутня постанова про порушення правил дорожнього руху, що призвело до зупинки транспортного засобу; ОСОБА_1 не було відсторонено від права керування транспортним засобом, а автомобіль не був вилучений у передбаченому законом порядку.

Суд заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного передбачено відповідальність у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №177977 від 08.11.2024 року, ОСОБА_1 08.11.2024 року о 19 год 15 хв в смт. Путила по вул. Українській, 25, Вижницького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alkotest 3585, результат 2.31%. Від керування транспортним засобом був відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Відповідно до витягу з ІП "Адмінпрактика" ІКС ІПН, постанови ЕНА № 3439192, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення ним правил користування ременем безпеки. Зокрема з фабули вказаної постанови вбачається, що 08.11.2024 року близько 19 год 15 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , обладнаний пасивними засобами безпеки, був не пристебнутий. Згідно даних вказаної постанови, на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн (а.с. 2).

Згідно роздруківки з мобільного принтеру АRAM 3585, результат тесту ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу газоаналізатора «Аlkotest 6810» № 711 від 08.11.2024 року о 19 год 20 хв становив 2,31% (а.с.6).

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 за допомогою Аlkotest 6810 АRAM 3585 проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, не чітка вимова. Від підпису за результатами огляду ОСОБА_1 відмовився. (а.с.3).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2024 року, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у КНП "Путильська БЛ" не проводився у зв`язку з його відмовою від проходження такого огляду (а.с.8).

Наведене у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери, використання якої передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100.

Так, на вказаному відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 та його зупинку поліцейськими. На повідомлення поліцейським про причину зупинки через його неуважність на дорозі, що могло спричинити зіткнення транспортних засобів, ОСОБА_1 . Повідомив, що він не бачив поліцейську машину.

У ході спілкування поліцейським виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, про що зазначено у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, не чітка вимова. ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився за допомогою Alkotest 6810 ARAM 3585 та становить 2,31 %, що підтверджується також роздруківкою з мобільного принтеру АRAM 3585, (а.с.6-7). При цьому, незгоди з результатами тесту ОСОБА_1 не висловлював зазначив, що вживав ліки, а також різні настоянки. Працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, після чого він, посилаючись на ст. 63 Конституції України, відмовився від дачі пояснень та підписання протоколу про адміністративне правопорушення і інших документів, запропонованих до підпису поліцейськими, які наявні у матеріалах справи.

Посилання захисника на те, що відеозапис є недопустимим доказом, оскільки на ньому не міститься дати, часу та серійного номеру бодікамери за допомогою якого здійснювалась відеофіксація, суд відхиляє з огляду на те, що при відтворенні відеозапису, долученого поліцейськими до матеріалів справи встановлено зафіксовану на ньому відповідність обставинам даного адміністративного правопорушення у обсязі достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Відеозаписи містять безперервний процес спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими щодо стану сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, крім того захисник у судовому засіданні не заперечував вказаної події та факту спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, а також не спростував того, що дана подія мала місце у інший час чи у іншому місці, ніж зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, не зазначення дати, часу та серійного номеру бодікамери на відеозаписі не є істотним порушенням та не свідчить про недопустимість такого доказу.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи сторони захисту щодо відсутності правових підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час спростовуються наявним у матеріалах справи витягом з ІП "Адмінпрактика" ІКС ІПН постанови ЕНА № 3439192, а також поясненнями захисника, відповідно до яких, вказана постанова не оскаржувалася ОСОБА_1 , а відтак набрала законної сили.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, спростовуються переглянутими відеозаписами з бодікамер поліцейських, відповідно до яких, працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 роз`яснили останньому його права та обов`язки.

Доводам захисника щодо надання працівниками поліції розпакованого мундштука до спеціального технічного пристрою суд надає критичну оцінку з огляду на те, що при проходженні водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ним не було висловлено зауважень щодо цілісності його упакування, при ознайомленні з результатами огляду - 2,31%, не заявлено про непогодження із таким результатом. Також від останнього не надходили клопотання щодо невідповідності вказаних результатів та, у зв`язку з цим, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а навпаки наявна його відмова від проведення такого огляду, що відображено на досліджених судом відеофайлах.

Твердження сторони захисту щодо обов`язкової присутності двох свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння водія спростовується положеннями ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої, огляд водія проводиться у присутності двох свідків лише у разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів. З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зафіксований із застосуванням спеціальних технічних засобів, а відтак присутність свідків у такому випадку законом не передбачена.

Інші посилання сторони захисту мають формальний характер, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент захисника, викладений у запереченні на протокол, що релеванстне з практикою ЄСПЛ.

Щодо доводів захисника про не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортного засобу, суд зазначає, що відповідно до ст. 260, 265-1 та 266 КУпАП (глава 20 Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення), ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII передбачено імперативний обов`язок співробітників поліції тимчасово вилучати посвідчення водія, оскільки ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає накладення стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортним засобом, та відстороняти від керування транспортними засобами осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з наступним оглядом особи на стан сп`яніння.

З аналізу ч. 1 ст. 266 КУпАП вбачається, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу, передача управління транспортного засобу іншій особі, яка має посвідчення водія.

З досліджених матеріалів вбачається, що такі дії вживалися і застосовувалися.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній відсторонений від керування транспортним засобом, доказів на спростування зазначеного суду не надано. Поряд з тим, на переконання суду, зазначене не є суттєвим при кваліфікації дій правопорушника, встановлення його вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даючи оцінку вказаним доказам з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія убачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 (а) ПДР України. Зібрані та наявні в матеріалах справи докази, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні. А тому пояснення захисника надані в судовому засіданні щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення судом сприймаються критично і розцінюються, як обрана лінія захисту з метою уникнення від відповідальності.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП настали в момент керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Саме тому суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим під час судового розгляду справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що останньому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Уляна СТЕФАНКО