ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Департаментом охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого пунктами 5, 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 114 від 21 листопада 2024 року, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктами 5, 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці та невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, за наступних обставин.

Під час проведення 20.11.2024 спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у Національному центрі оперативно-технічного управління мережами телекомунікацій, що розташований за адресою: 03110, м. Київ, вулиця Солом`янська, 13, виявлено та задокументовано правопорушення, вчинене фахівцем сфери захисту інформації І категорії (далі - начальник РСО) Національного центру оперативно-технічного управління мережами телекомунікацій (далі - Центр, НЦУ) ОСОБА_1 (на яку покладено завдання щодо забезпечення режиму секретності в Центрі, наказ начальника Центру про призначення на посаду від 29.05.2023 No 323-ос), в частині невиконання нею вимог Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок-939).

Так, відповідно до вимог статті 21 Закону та пунктів 41, 42 Порядку-939, основними з основних завдань режимно-секретного органу (далі недопущення необґрунтованого допуску та доступу осіб до секретної РСО) є: недопущення необґрунтованого допуску та доступу осіб до секретної інформації, своєчасне розроблення та здійснення разом з іншими структурними підрозділами підприємства, установи, організації заходів щодо охорони державної таємниці, запобігання витоку секретної інформації.

Крім цього, РСО відповідно до покладених на них завдань розробляють на основі вимог законодавства і здійснюють разом з іншими структурними підрозділами підприємства, установи, організації заходи щодо охорони державної таємниці під час проведення всіх видів секретних робіт, користування секретними документами та виробами, іншими матеріальними носіями секретної інформації.

Також РСО здійснюють контроль за дотриманням установленого на підприємстві, в установі, організації порядку доступу працівників до відомостей, що становлять державну таємницю, у зв`язку з чим проводять перевірку відповідності форми наданого їм допуску до державної таємниці ступеню секретності відомостей, до яких надається доступ, візують проекти наказів керівника підприємства, установи, організації про призначення (звільнення) осіб на посади, включені до номенклатури посад, тощо.

Проте, ОСОБА_1 не виконала покладені на неї статтею 21 Закону та пунктами 41, 42 Порядку-939 обов`язки щодо вжиття заходів із забезпечення охорони державної таємниці в Центрі, внаслідок чого у НЦУ стали можливі порушення законодавства про державну таємницю (далі - ДТ), виявлені комісією СБ України в ході проведення спецекспертизи.

Так, комісія СБ України констатувала наявність у Центрі порушення порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, що підтверджується наступним.

Відповідно до даних карток форми 6 до Порядку 939 строк дії допуску до додержавної таємниці начальника першого відділу Центра Вергелеса Д.Д. закінчився 11.07.2024, начальника другого відділу Центра Міхіна О.О. закінчився 10.10.2024, старшого інженера першого відділу Центра Берези Д.С. закінчився 29.09.2023. Згідно до методичних рекомендацій СБ України (лист від 08.03.2022 No 26/2-121в-дск) вказаними особами було взято зобов`язання за формою 12 до Порядку-939, проте начальником РСО ОСОБА_1 після відміни їх дії не вжито вчасно заходів щодо переоформлення зазначеним посадовим особам допуску до державної таємниці.

Окрім цього, ОСОБА_1 , незважаючи на закінчення вказаних строків дії допусків не направила до органу СБ України необхідні комплекти документів щодо переоформлення зазначеним посадовим особам відповідних допусків до державної таємниці.

Водночас, внаслідок невжиття ОСОБА_3 , заходів із забезпечення охорони державної таємниці в Центрі відповідними розпорядчими документами НЦУ вказаним посадовим особам доступ до державної таємниці не було вчасно припинено.

У зв`язку з чим, у порушення вимог пункту 88 Порядку-939, зазначеним посадовим особам надавався доступ до відомостей, що становлять державну таємницю до переоформлення допуску до державної таємниці, а саме: згідно з обліковими даними Центру вказані особи без переоформлення допуску до державної таємниці опрацьовували матеріальні носії секретної інформації, зокрема:

- начальник першого відділу Центра Вергелес Д.Д. згідно з обліковими даними журналу обліку вхідних документів інв. № 42 ознайомлювався з вхідним документом від 11.11.2024 № 54т;

- старший інженер першого відділу Центра Береза Д.С. згідно з обліковими даними журналу обліку підготовлених документів інв. № 43 ознайомлювалася з підготовленим документом від 24.01.2024 № 68/05-20т рсо.

Таким чином, ОСОБА_1 , як громадянкою України, якій надано допуск та доступ до державної таємниці, не виконано обов`язки, передбачені статтею 28 Закону та пунктом 116 Порядку-939, в частині виконання вимог режиму секретності, а також не забезпечено, як начальником режимно-секретного органу Центру, виконання завдань, передбачених статтею 21 Закону, пунктів 41, 42 Порядку.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 , своїми діями (бездіяльністю) не вжила визначених законодавством заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, що призвело до порушень вимог режиму секретності, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене пунктами 5 та 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була повідомленою належним чином про день, час та місце розгляду справи, у відповідності до вимог статті 277-2 КУпАП, проте до матеріалів адміністративного протоколу долучено заяву ОСОБА_1 у якій вона свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та просила розглянути справи у її відсутність.

Так, пунктами 5 та 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці та невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктами 5 та 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення № 114 від 21 листопада 2024 року, витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 03.12.2024, витягом з посадової інструкції, наказом № 323-ОС від 29.05.2023,

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Згідно положень статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 (тисяча сто дев`яносто) гривень 00 коп., що становить 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів, оскільки і за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 33, 34, 40-1, 212-2, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктами 5, 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1 190 (тисяча сто дев`яносто) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 2 380 грн. (дві тисячі триста вісімдесят гривень 00 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янського районного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Д.М. Кратко