Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7445/24
Провадження №3/279/245/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2025 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., за участю секретаря Ходаківської К.А.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , працюючого на ПрАТ Хіммаш «Коростенський завод хімічного машинобудування», -

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2024 року о 07 годині 45 хвилин в м. Коростень по вул. Богдана Хмельницького, Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі руху, внаслідок чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, а саме порушення правил повороту праворуч та ліворуч.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину не визнав повністю, з протоколом про адміністративне правопорушення не згідний. Суду показав, що водій автомобіля «Ford Kuga» рухався зі значним перевищенням швидкості, чим порушив Правила дорожнього руху, тому в даній ДТП винен саме водій автомобіля «Ford Kuga», а не він, підтримав клопотання про призначення експертизи та просить закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бугайов М.В. під час судового провадження заявив клопотання:

- про призначення комплексної судово-фототехнічної та експертизи механізму і обставин ДТП, вважає, що відсутні належні докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, вважає закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення;

- про виклик свідків, таких, як ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- про долучення відеозаписів з яких вбачається рух автотранспортних засобів, які є учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Також в своїх поясненнях заявив, що протокол серії ЕПР1 № 187491 від 03.12.2024 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Юревич І.В. заперечували щодо призначення експертизи, в поданому запереченні адвокат зазначив, що в клопотанні не наведено мотивів того, яким чином призначення експертизи вплине на вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та чому іншими доказами неможливо встановити ці обставини. Просять відмовити у клопотанні про проведення експертизи та визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності. Заявили клопотання:

-про залучення в якості потерпілої ОСОБА_6 , оскільки вона є власником автотраснпортного засобу «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_2 ;

-про долучення відеозаписів з яких вбачається рух автотранспортних засобів, які є учасниками дорожньо-транспортної пригоди;

-про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Судом задоволені клопотання про виклик всіх заявлених свідків, залучення в якості потерпілої ОСОБА_6 , оскільки вона є власником автотраснпортного засобу «Ford Kuga», долучення до матеріалів справи наданих відеозаписів.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали свідчення, що були пасажирами в автомобілі «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_2 , 03.12.2024 зранку, їхали з допустимою швидкістю, дорога по якій вони рухались була пряма, не хвиляста, однак поверхність її нерівномірна, з ямами і буграми в різних місцях, тому розігнатися швидко неможливо. В момент зіткнення знаходились в машині.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що є колегою по роботі ОСОБА_1 і йдучи на роботу 03.12.2024 року, близько 7 год 45 хв., побачив білий автомобіль, який рухався з дуже великою швидкістю, на його думку 100км/год., після зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , цей автомобіль проїхав ще метрів п`ятдесят, при цьому зіштовхувався з перешкодами у виді дерев, гальмівного шляху він не побачив, також не почув звуку гальм.

Свідок ОСОБА_4 вказав, що 03.12.2024 року, близько 7 год 45 хв. їхав на велосипеді по вул.Б.Хмельницького і побачив, що йому на зустріч з дуже великою швидкістю їхав великий білий автомобіль, і коли він повертав на велосипеді, він почув звук зіткнення автотранспортних засобів.

Свідок ОСОБА_5 вказав, що самої дорожньо-транспортної пригоди особисто не бачив.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, заслухавши свідків, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 187491 від 03.12.2024; схеми ДТП від 03.12.2024; рапортом, поясненнями, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення 03.12.2024 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фотокопіями пошкоджених автомобілів, відеозаписами, з яких вбачається дорожня-транспортна пригода за участю автотранспортних засобів «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 та «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, з наданих і долучених до матеріалів справи відеозаписів, вбачається, що автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 під час повороту ліворуч не пропустив зустрічний транспорт, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем марки «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_2 .

Покази свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , наданих в судовому засіданні щодо перевищення швидкості водієм автомобіля «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_2 не спростовують факт порушення водієм «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 п. 10.4 Правил дорожнього руху, а саме, що водій, який виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам. При тому, з пояснень свідків, а також учасників ДТП вбачається, що, перед здійсненням повороту ліворуч водій «Skoda Octavia» ОСОБА_1 , добре, завчасно, бачив, що по зустрічній смузі наближається інший автотранспортний засіб і як на його думку дуже швидко.

Зауваження захисником ОСОБА_9 , що протокол не містить даних про транспортний засіб, який зазнав механічних пошкоджень, крім марки автомобілю, ні про особу, яка керувала таким транспортним засобом, ні про його власника, не спростовують ані саму подію ДТП, ані факт порушення водієм «Skoda Octavia» правил дорожнього руху, яких він повинен дотримуватись незалежно від дій інших учасників дорожнього руху. Окрім цього, факту дорожньо-транспортної події, а також, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , а водій Шершенівський керував автомобілем «Ford Kuga» на момент ДТП, не заперечує ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 , ані допитані в судовому засіданні свідки.

Що стосується клопотання про призначення комплексної судово-фототехнічної та експертизи механізму і обставин ДТП суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судоваекспертиза- це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно дост. 273 КУпАПексперт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Як вбачається з цього клопотання про призначення експертизи адвокат Бугайов М.В. фактично мотивує його можливою наявністю в діях водія «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_2 ознак порушень Правил дорожнього руху, що спричинили зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , посилаючись на неврахування швидкості даного транспортного засобу та пов`язуючи це з можливістю запобігання зіткнення.

На думку суду, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність у проведенні експертизи та не свідчать про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 .

З`ясування відомостей, на які звертає увагу ОСОБА_9 у клопотанні щодо неврахування швидкості, з якою рухався транспортний засіб «Ford Kuga», має другорядний характер, оскільки визначальним моментом щодо винуватості особи, виходячи з фактичних обставин події ДТП є те, чи переконався водій ОСОБА_1 перед початком руху, поворот ліворуч та будь-якою зміною напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, у клопотанні порушено питання, які виходять за межі фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд розглядає дану справу в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в межах звинувачення ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху. Дослідження питань щодо винуватості іншої особи, крім тієї, щодо якої складено протокол, не є предметом цього судового розгляду. Крім того, призначення експертизи може призвести до затягування розгляду справи та неприйняття рішення у строк встановлений вимогами КУпАП, враховуючи кількість клопотань, судових засідань та тривалий розгляду справи у зв`язку з цим.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

При призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У ст. 38 КУпАПвстановлено строки накладення адміністративного стягнення. Так, в справах про адміністративні правопорушення засст. 124 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Разом з тим у ст. 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Так, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Суд вважає заявлене адвокатом клопотання про призначення саме судом експертизи направлене на безпідставне затягування строку розгляду справи, встановленого вст. 38 КУпАП, з метою виникнення обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення і відповідно його закриття для уникнення відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Враховуючи наведене, призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а відтак на виконанні завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, а тому суд вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 10.4ПДР України за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин суд не вбачає потреби в спеціальних знаннях та підстав для залучення у розгляді справи спеціаліста, вважає, що вирішення справи можливо здійснити за наявними в матеріалах справи доказами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання захисника Бугайова В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення комплексної комісійної автотехнічної та фототехнічної експертизи, задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Тому, при повороті ліворуч ОСОБА_1 , не давши дорогу зустрічному транспортному засобу, прямо порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Після дослідження усіх доказів по справі, заслухання учасників судового процесув судовому засіданні захисник Бугайов М.В. заявив про відвід судді Пацко О.О.

Норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення клопотання про відвід судді, який розглядає справу, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.1996 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і прийняття та розгляд заяви про відвід судді за правилами, закріпленими в КПК України.

Ст. ст.75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, а також встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Встановлено, що справа згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла у провадження судді Пацко О.О., у передбачений законом строк, була призначена до судового розгляду з повідомленням учасників судового розгляду про час та місце судового засідання. В усній заяві не зазначено жодних підстав, з огляду на положення ст.75, 76 КПК України, для відводу судді, передбачені КПК України, тому у задоволенні заяви про відвід судді Пацко О.О. слід відмовити.

Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а його дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху, передбачених п. 10.4. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд виходить із санкції статті, загальних засад адміністративної відповідальності, ступеню суспільної небезпеки скоєного, особи ОСОБА_1 , відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують накладення адміністративного стягнення приходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 41-1, 124, 283 - 285, 287 - 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Пацко