Номер провадження 3/404/3853/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, за участю захисника Яушева В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2024 року о 11 год. 21 хв. ОСОБА_1 по вул. Першій Виставковій, 8в у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «Hyundai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія відповідно до визначеного законодавством порядку проводився в закладі охорони здоров`я КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» та підтверджується висновком №890 від 05.12.2024 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав повністю, пояснив, що 05.12.2024 року він дійсно керував транспортним засобом і був зупинений працівниками патрульної поліції, які запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Він погодився і вони поїхали в заклад охорони здоров`я. Алкогольні напої він не вживав, з висновком лікаря не погоджується. Просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2024 року серії ЕПР 1 №189144, у якому належно викладено встановлені судом обставини правопорушення (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), висновком КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» №890 від 05.12.2024 (а.с.3, копією посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.4), відеозаписом події (а.с.5).

Надані докази є належними, допустимими та підтверджують обставини, які встановлені судом.

Наявні відеозаписи події у сукупності із іншими раніше вказаними доказами вказують на доведення вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або лікаря у справі та їх зацікавленість у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суду не надано.

Дослідженням відеозаписів та вказаних документів у судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений із дотриманням усіх вимог, передбачених ст.266 КУпАП, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відтак, твердження захисника про незаконність дій медичних працівників під час складення та вручення висновку ОСОБА_1 , які спростовуються раніше вказаними доказами, про фальсифікацію висновку, не знайшли свого підтвердження.

При цьому судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення допущено ОСОБА_1 підтверджується висновком №890 від 05.12.2024 року. Водночас у висновку та в акті зазначено прізвище ОСОБА_1 відповідно суд вважає правильним прізвище ОСОБА_1 та вважає, що допущення вказаної описки не спростовує того, що дії ОСОБА_1 містять ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за часу та обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Те саме стосується і зазначення часу, на які вказує захисник у своїх запереченнях. Допущена технічна помилка не є фальсифікацією висновку та акту та не може бути взятою до уваги як підстава визнання його недопустимим або недостовірним, на що вказує захисник.

Про те, що допущена описка, технічна помилка під час складання процесуальних документів не може слугувати підставою до визнання цих документів недопустимими або недостовірними вказує і стала судова практика, зокрема позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 24.07.2019 року справа №753/5867/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17 (щодо неточностей відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення, у тому числі дати вчинення правопорушення) від 24.07.2019 року справа №753/5867/17 (щодо описки в частині зазначення дати складання протоколу огляду місця події) та інших.

При цьому, із долученого відеозапису, пояснень ОСОБА_1 так і долучених доказів під час провадження по справі вірно було встановлено його анкетні дані, тому твердження захисника про неналежне з`ясування відомостей про його особу та невірне внесення відомостей медичними працівниками, як підставу визнання недопустимими долучених доказів, не беруться до уваги.

Інші твердження захисника та ОСОБА_1 про незаконність дій лікаря, не спростовують того, що: 1) ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення (що чітко зафіксовано відеозаписом, долученим до справи); 2) у встановленому законодавством порядку у ОСОБА_1 як у водія було виявлено стан алкогольного сп`яніння. Також, із врахуванням раніше зроблених судом висновків, не спростовують наведеного долучені захисником на обґрунтування власних доводів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відтак суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керування джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л.Антипова