Справа № 523/2128/25
Номер провадження 3/523/1153/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2023 року о 11-15 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Воробйова, 36, шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном марки «Samsung J3», який належить ОСОБА_2 , вартістю 1400 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.51 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №614554 від 22.01.2025 року.

Крім того, 17.02.2023 року о 12-50 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул.Паркова, 23-А, шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном марки «Samsung G5», який належить ОСОБА_3 , вартістю 1400 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.51 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №614553 від 22.01.2025 року.

Крім того, 18.02.2025 року о 12-45 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул.Молоді, 25, шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном марки «Samsung i9300», який належить ОСОБА_4 , вартістю 1650 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.51 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №614555 від 22.01.2025 року.

17.02.2025 року постановою Суворовського районного суду м.Одеси справи про адміністративні правопорушення: №523/2128/25, №523/2130/25, №523/2132/25 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП об`єднані в одне провадження та справі присвоєно єдиний номер №523/2128/25.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в тому числі смс-повідомленням на телефон зазначений у протоколі, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що обставини правопорушення й вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 51 КУпАП підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №614554 від 22.01.2025 року, ВАД №614553 від 22.01.2025 року,ВАД №614555 від 22.01.2025 року, протоколами про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.02.2023 року та 18.02.2023 року, гарантійними талонами та накладною, в яких зазначено вартість викраденого майна, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , заявами та поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній не заперечував щодо обставин викладених у протоколі, а також ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 02.01.2025 року про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачена ч.2 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 36, 51, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.М.Боков