Провадження № 3/638/406/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

14.08.2024 року о 15 годині 05 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Сумська будинок № 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «HYUNDAI Sonata», державний номер НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, своїми діями створив небезпеку для руху та перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN Transporter» державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку на сусідній смузі руху, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, п. 2.3Б, п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 23.08.2024 року о 12 годині 13 хвилин т.в.о заступника начальника ВРОМ ДТП та УСАФППДР УПП в Харківській області капітаном поліції Цікало О.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 105510.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав пояснення, в яких зазначив, що у матеріалах справи міститься диск з відеозаписом невідомого походження, жодного супровідного документу, щодо того, звідки з`явився цей диск, матеріали справи не містить; що у висновку експертизи, яка є у матеріалах справи, експерт припускає, що цей відеозапис зроблено камерою відеоспостереження, яка встановлена на одної з булівель міста, але ж це лише припущення експерта, невідомо навіть яким саме приладом робився цей відеозапис.

Указав, що статтею 251 КУпАП передбачено встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення лише у встановленому законом порядку, отже цей відеозапис невідомого походження не можна вважати допустимим доказом у справі.

Також зазначив, що протокол на нього було складено з грубим порушенням процесуальних норм, адже відповідно до вимог статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, натомість протокол було складено через дев`ять діб після скоення ДТП.

Крім того вказав, що останнім часом судами була сформована стала практика щодо закриття справ про адміністративні правопорушення за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП без встановлення наявності вини особи у його вчиненні, справа № 619/2428/21, справа № 515/435/24, додавши до своїх пояснень кoпiї постанов в указаних справах. Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП без встановлення наявності вини.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, надав суду пояснення аналогічні поясненням, наданим на місці ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 , наданими на місці ДТП 14.08.2024, він рухався на автомобілі «VOLKSWAGEN Transporter» державний номер НОМЕР_2 на перехресті вул. Сумська та вул. Університетська у м. Харкові з увімкненим покажчиком лівого повороту та на дозволяючий рух сигнал світлофора почав рух на перехрестя. В цей час він відчув поштовх з правої сторони. Зупинившись, він побачив автомобіль «HYUNDAI Sonata», державний номер НОМЕР_1 , який допустив з ним зіткнення.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , наданими на місці ДТП 14.08.2024, він рухався на автомобілі Хюндай-Соната д.н. НОМЕР_1 прямо з вул. Бурсацький спуск в напрямку вул. Григорія Сковороди, на перехресті з вул. Сумська зайняв крайню праву полосу, щоб продовжити рух прямо. Він почав рух прямо на зелене світло світлофора і в цей час ліве крило автомобіля, яким він керував, "притер" автомобіль Фольксваген-Транспортер д.н. НОМЕР_2 , який рухався трохи позаду за його автомобілем. Водію автомобіля Фольксваген-Транспортер заважав автомобіль, який рухався на поворот на вул. Сумська у крайньому лівому ряду. В результаті скоєного ДТП автомобіль Хюндай Соната, яким він керував, отримав ушкодження лівого крила та бамперу з лівої сторони у передній частині автомобіля.

Ураховуючи, що наявні в справі докази, зокрема схема ДТП, пояснення учасників ДТП, відеозапис з камери спостереження за адресою пл. Конституції, 28, не дають змоги без спеціальних знань встановити відповідність дій учасників ДТП вимогам ПДР України, суд, керуючись ст. 273 КУпАП, призначив по справі експертизу відеозапису, фототехнічну та автотехнічну експертизи, доручивши її проведення експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» та поставивши на вирішення експертів наступні питання:

1.Як повинен був діяти згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці (з урахуванням змісту наявного в справі відеозапису з камери спостереження за адресою пл. Конституції, 28)?

2.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху (з урахуванням змісту наявного в справі відеозапису з камери спостереження за адресою пл. Конституції, 28)?

3.Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху (з урахуванням змісту наявного в справі відеозапису з камери спостереження за адресою пл. Конституції, 28)? Якщо ні, то які саме пункти ПДР України порушені водієм ОСОБА_1 .?

4.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП (з урахуванням змісту наявного в справі відеозапису з камери спостереження за адресою пл. Конституції, 28)?

5.Чи правильно з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними було обрано траєкторію руху водієм ОСОБА_1 при виїзді на перехрестя пл. Конституції та вул. Сумської (з урахуванням змісту наявного в справі відеозапису з камери спостереження за адресою пл. Конституції, 28)?

6.Як повинен був діяти згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху водій ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці (з урахуванням змісту наявного в справі відеозапису з камери спостереження за адресою пл. Конституції, 28)?

7.Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху (з урахуванням змісту наявного в справі відеозапису з камери спостереження за адресою пл. Конституції, 28)?

8.Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху (з урахуванням змісту наявного в справі відеозапису з камери спостереження за адресою пл. Конституції, 28)? Якщо ні, то які саме пункти ПДР України порушені водієм ОСОБА_3 .?

9.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП (з урахуванням змісту наявного в справі відеозапису з камери спостереження за адресою пл. Конституції, 28)?

10.Чи правильно з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними було обрано траєкторію руху водієм ОСОБА_3 при виїзді на перехрестя пл. Конституції та вул. Сумської (з урахуванням змісту наявного в справі відеозапису з камери спостереження за адресою пл. Конституції, 28)?

29.01.2025 до суду з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» надійшов висновок експертів № 7707/7708/7709/7710 від 20.01.2025 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису.

За висновками експертів у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyudai Sonata р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності 3 вимогами п.п. 10.3 Правил дорожнього руху Украіни 10.1. У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Hyundai Sonata, p.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та, технічної точки зору, знаходились причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Transporter р.н, НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у вілповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, які вказані у дослідницькій частині висновку, вирішити питання в частині, «Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху (з урахуванням змісту наявного в справі відеозапису з камери спостереження за адресою пл. Конституції, 28)?», «Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України (з урахуванням змісту наявного в справі відеозапису з камери спостереження за адресою пл. Конституції, 28)» та «Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП (з урахуванням змісту наявного в справі відеозапису з камери спостереження за алресою пл. Конституції, 28), - експертним шляхом на даному етапі дослідження, з технічної точки зору, не представляється можливим.

Вирішення питань постанови «Чи правильно з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними було обрано траекторію руху водієм ОСОБА_4 при виізді на перехрестя пл. Конституції та вул. Сумської (з урахуванням змісту наявного справі відеозапису з камери спостереження за адресою пл. Конституції, 28)» та «чи правильно з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними було обрано траєкторію руху водієм ОСОБА_3 при виїзді на перехрестя пл. Конституції та вул. Сумської (з урахуванням змісту наявного в справі відеозапису з камери спостереження за адресою пл. Конституції, 28)?», вони можуть бути вирішені судом самостійно, з причин. вказаних у в дослідницькій частині висновку.

Надаючи оцінку висновку експертів, суд вважає його обгрунтованим, логічним та послідовним, і тому не вбачає підстав для його неврахування при вирішенні цієї справи.

Тож вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 105510 від 23.08.2024;

У зазначеному протоколі, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, викладено вищевказані фактичні обставини, вони містять підписи осіб, що склали протоколи, а також підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2024;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 14.08.2024 з яких вбачається, що він рухався на автомобілі «VOLKSWAGEN Transporter» державний номер НОМЕР_2 на перехресті вул. Сумська та вул. Університетська у м. Харкові з увімкненим покажчиком лівого повороту та на дозволяючий рух сигнал світлофора почав рух на перехрестя.

В цей час він відчув поштовх з правої сторони. Зупинившись, він побачив автомобіль «HYUNDAI Sonata», державний номер НОМЕР_1 , який допустив з ним зіткнення;

- висновком експертів № 7707/7708/7709/7710 від 20.01.2025.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що 14.08.2024, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, п. 2.3Б, п. 10.1, п. 13.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є в першу чергу порушення ними правил дорожнього руху, в наслідок якого були пошкоджені транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 2.3Б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, проаналізувавши усі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за тих фактичних обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є доведеною.

При цьому суд відхиляє доводи притягуваного щодо недопустимості як доказу наявного в справі відеозапису з камери спостереження за адресою пл. Конституції, 28, адже відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів.

Стосовно доводів притягуваного щодо складення протоколу не протягом доби, а через 9 діб після ДТП суд зазначає, що процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція).

Указана Інструкція розроблена відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законів України "Про центральні органи виконавчої влади", "Про дорожній рух", "Про Національну поліцію", постанов Кабінету Міністрів України від 20 травня 2015 року № 314 "Про утворення деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ", від 17 грудня 2008 року № 1086 "Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення", від 17 грудня 2008 року № 1102 "Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках", від 17 грудня 2008 року № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду".

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, визначені в розділі ІХ Інструкції.

Так у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На місці ДТП за вимогою учасників ДТП їм надається можливість зробити фотографію схеми ДТП. У випадку відсутності технічної можливості копія схеми ДТП та фотографії з місця ДТП надаються за письмовою заявою в підрозділі поліції у разі, якщо матеріали не було надіслано за належністю.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

При складанні схеми місця ДТП рекомендується: 1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); 2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками; 3) не порушувати масштабу зображення; 4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; 5) використовувати винесення фрагментів за схему.

У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення суд виходить з наступного.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Згідно з протоколом серії АБА № 105510 адміністративне правопорушення було вчинене 14.08.2024 року о 15 годині 05 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Сумська будинок № 1, правопорушення не є триваючим.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

При цьому суд відхиляє доводи притягуваного щодо закриття справ про адміністративні правопорушення за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП без встановлення наявності вини особи у його вчиненні, адже встановлення вини особи у вчиненні ДТП має значення для вирішення подальших спорів, що можуть виникнути з приводу відшкодування завданої цією ДТП шкоди, а "судом, встаномленим законом" в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є саме суд, що розглядає справу про відповідне адміністративне правопорушення.

З правового аналізу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, від 04 березня 2020 року у справі № 641/2795/16-ц.

Також у постанові Верховного Суду від 19 серпня 2019 року у справі № 383/846/18 викладений наступний висновок: закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

При цьому суд зазначає, що у справі була призначена експертиза відеозапису, фототехнічна та автотехнічна експертизи, яка проведена експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Таким чином, державою понесені витрати, що підтверджується актом здачі-прийняття висновку експертів № 7707/7708/7709/7710 за постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.09.2024 по матеріалам справи № 638/16215/24 про адміністративне правопорушення, згідно якого вартість проведення експертизи склала 26 504,80 гривень.

Розрахунок даних витрат здійснено на підставі Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 1 липня 1996 року.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України. Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суд вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису у розмірі 26 504 грн. 80 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, 124, 247, 253, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь держави витрати на проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису у сумі 26 504 грн. 80 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя М.Є. Шамраєв