Провадження № 3/369/1723/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , дата народження не встановлена, громадянки України, яка працює начальником Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (адреса: вул. Зелена, 2, м. Вишневе, Бучанський район, Київська область),

за статтею 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Начальник комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (далі КП «УМГ») ОСОБА_1 20.11.2024 року за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-40 КУпАП, а саме невиконала законну вимогу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо повторного розгляду запиту заявника ОСОБА_2 від 02.102024 та 17.09.2024 в частині надання інформації (структуру ціни/тарифу, споживчі властивості, детальний розрахунок розподілу обсягу спожитих комунальних послуг між споживачами багатоквартирного будинку, яким чином і коли було проінформовано споживачів про намір зміни цін/тарифів на комунальні послуги, де оприлюднена дана інформація та посилання на офіційний сайт; інформацію про розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага керівника, заступника керівника, членів наглядової ради (при їх наявності)), а також щодо надання копії такої відповіді та підтверджуючих документів про її направлення заявнику ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання. Про час, дату і місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2024 року, запитами ОСОБА_2 від 17.09.2024, 02.10.2024 року, листами від 11.10.2024 року № 464, від 28.10.2024 № 489, 490, 491, заявою ОСОБА_2 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 15.10.2024, листами керівника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 22.10.2024 року № 64105.4/К-39146.3/24/53 та від 18.11.2024 року № 70220.4/К-39146.3/24/53, листом від 20.11.2024 року № 534.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-40 КУпАП, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Диспозиція статті 188-40 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина та захист прав кожного на території України і в межах її юрисдикції на постійній основі здійснює Уповноважений Верховної Ради України з прав людини (далі - Уповноважений), який у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 4 вказаного Закону України встановлено, що Уповноважений здійснює свою діяльність незалежно від інших державних органів та посадових осіб. Діяльність Уповноваженого доповнює існуючі засоби захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина, не відміняє їх і не тягне перегляду компетенції державних органів, які забезпечують захист і поновлення порушених прав і свобод.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» органи державної влади, органи місцевого самоврядування, об`єднання громадян, підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, посадові та службові особи, до яких звернувся Уповноважений, зобов`язані співпрацювати з ним і подавати йому необхідну допомогу, зокрема: 1) забезпечувати доступ до матеріалів і документів, у тому числі на засадах, визначених законодавчими актами щодо захисту інформації з обмеженим доступом; 2) надавати інформацію і давати пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень; 3) розглядати пропозиції Уповноваженого щодо поліпшення їх діяльності у сфері захисту прав і свобод людини і громадянина та у місячний строк з дня одержання пропозицій надавати вмотивовану письмову відповідь на них.

Відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Аналіз інформації, що міститься в листах КП «УМГ» від 28.10.2024 № 491 та від 20.11.2024 року № 534 не дає підстав стверджувати про виконання в повному обсязі керівником вказаного підприємства законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, зазначених в листах від 22.10.2024 року № 64105.4/К-39146.3/24/53 та від 18.11.2024 року № 70220.4/К-39146.3/24/53. Отже, оцінивши сукупність доказів у справі, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-40 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, винуватість її доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність за статтею 188-40 КУпАП.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з частиною 2 статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 188-40, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка