Провадження № 33/801/140/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Слабого Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 7.01.2025 по справі № 127/29893/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 18.08.2021, органом № 1248, РНОКПП: НОМЕР_2 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 7.01.2025 по справі № 127/29893/24 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 8.09.2024 о 23:31 год. у м. Вінниця на вул. Пирогова, 47, керуючи транспортним засобом «BMW x6», державний номерний знак НОМЕР_3 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у повному обсязі. Подія фіксувалася на портативні відеореєстратори № 468948 та № 468924. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником Слабим О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 5072 від 17.01.2025) в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а також не вживав алкогольних напоїв; ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі; на відеозаписі відсутній факт написання та складання направлення ОСОБА_1 на огляд в медичній установі на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про фальсифікацію направлення, яке міститься в матеріалах справи; відеозапис з місця події не є безперервним, відео не фіксує факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ; судом першої інстанції безпідставно взято до уваги відеозапис нібито з ситуаційного центру, яким нібито доводить, що саме ОСОБА_1 виходить із-за керма автомобіля. Докази погодження зазначеного відеозапису матеріали справи не містять; протокол про адміністративне правопорушення не був вручений ОСОБА_1 ; свідки працівниками поліції не залучались, хоча на відео видно, що на місці події було багато осіб.

Розгляд апеляційної скарги призначався апеляційним судом неодноразово.

11.02.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла заява (вх № 1685) захисника Слабого О. В. про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з відрядженням захисника та участю в судовому засіданні Верховного Суду.

Зазначена заява була задоволена апеляційним судом, розгляд справи відкладено на 19.02.2025 на 13:10 год.

19.02.2024 до Вінницького апеляційного суду надійшла заява захисника Слабого О. В. про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Ознайомившись із поданою заявою, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні враховуючи строк розгляду апеляційної скарги, передбачений частиною четвертою статті 294 КУпАП, а також ненадання захисником доказів перебування на лікарняному, тобто поважності причин неявки у судове засідання.

Крім цього, до цієї заяви захисником не надано доказів про відрядження захисника та участі у судовому засіданні Верховного Суду 12.02.2025, тобто поважності причин неявки у судове засідання 12.02.2025 на 13:00 год..

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб (частина шоста статті 294 ЦПК України).

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Слабий О. В. не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125684 від 9.09.2024, згідно якого 8.09.2024 о 23:31 год. у м. Вінниця на вул. Пирогова, 47, керуючи транспортним засобом «BMW x6», державний номерний знак НОМЕР_3 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки у повному обсязі. Подія фіксувалася на портативні відеореєстратори № 468948 та № 468924. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України /а. с. 2/;

-карткою з адмінпрактики щодо ОСОБА_1 /а. с. 3/;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а. с. 4/;

-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтинанта поліції Кутяшева І. від 9.09.2024, згідно якого 8.09.2024 під час несення служби у складі наряду «Юнкер-102» спільно зі старшим лейтинантом поліції ОСОБА_2 було помічено автомобіль, марки «BMW x6», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався смугою для громадського транспорту, що позначена дорожнім знаком 5.8. В подальшому водій даного транспортного засобу ОСОБА_1 зупинився на зупинці громадського транспорту, після чого вийшов з автомобіля та сів на лавку. Підійшовши та поспілкувавшись з водієм ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу, усвідомлюючи всі наслідки відмови. В результаті щодо водія ОСОБА_1 було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 122 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, а право на керування транспортним засобом було передано уповноваженій ОСОБА_1 особі /а. с. 5/;

-відеозаписом /а. с. 6/ (час з 23:33 по 23:41), з якого видно, що до зупинки громадського транспорту біля якої зупинився автомобіль марки «BMW x6», державний номерний знак НОМЕР_3 , під`їхали працівники поліції, на зупинці сидів ОСОБА_1 , де був з іншими особами. На запитання працівника поліції Ви чому сіли за машину і їхали ?. ОСОБА_1 повідомив, що «його попросили». В подальшому, ОСОБА_1 повідомив, що пив пиво зранку, але воно вже вивітрилось. Працівники поліції повідомили, що в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ні місці зупинки автомобіля (час 23:33). Від огляду на місці ОСОБА_1 відмовився, повідомивши, що буде проходити огляд в медичному закладі (час 23:38), на що працівник поліції запропонував проїхати до медичного закладу. Проте, від в огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що «він не був за кермом автомобіля» (час 23:38).

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до пункту другого розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/ 27858, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з пунктом третім розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя (пункт шостий розділу І Інструкції).

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Надаючи оцінку аргументам апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються відеозаписом, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 8.09.2024 о 23:31 год. у м. Вінниця на вул. Пирогова, 47, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW x6», державний номерний знак НОМЕР_3 , зупинивши автомобіль на зупинці громадського транспорту, та вий1шовши з автомобіля, сів на зупинці, після чого під`їхали працівники поліції (час 23:31).

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв апеляційний суд відхиляє, оскільки щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, апеляційний суд оцінює критично, адже з відеозапису з місця події видно, що працівник поліції пропонував проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проте від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився з посиланням на те, що він не був за кермом автомобіля (час 23:38).

Закон не передбачає можливості висунення особою, яку зупинили працівники поліції, умов проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому у ситуації, яка розглядається, немає підстав вважати, що ОСОБА_1 , навівши умови, за яких він може пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (надання працівниками поліції доказів керування автомобілем), фактично погодився пройти такий огляд. Аналогічний висновок міститься у постанові ВП ВС від 20.05.2020 у справі № 9901/413/19.

Не спростовує також наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення посилання в апеляційній скарзі на те, що на відеозаписі відсутній факт написання та складання направлення ОСОБА_1 на огляд в медичній установі на стан алкогольного сп`яніння, адже на відеозаписі видно факт пропонування працівником поліції пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, тобто дотримання працівниками поліції процедури, передбаченої статтею 266 КУпАП, та фіксування факту відмови від проходження огляду ОСОБА_1 . Крім того, у матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відсутність на відеозаписі фіксування написання працівниками поліції направлення на проходження огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з огляду на встановлені у справі фактичні обставини, не є обставиною, яка свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Аргументи апеляційної скарги про те, що відеозапис з місця події не є безперервним, відео не фіксує факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , апеляційний суд не вважає такими, що спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскільки відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, містить інформацію щодо предмету доказування, а саме щодо факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, а отже даний доказ є належним та допустимим.

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції безпідставно взято до уваги відеозапис нібито з ситуаційного центру, яким доводить, що саме ОСОБА_1 виходить із-за керма автомобіля, апеляційний суд вважає безпідставними, так як зазначений відеозапис є належним та допустимим доказом у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, а також узгоджується із іншими доказами (відеозаписами з місця події) у справі, а тому правомірно взятий до уваги судом першої інстанції на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 8.09.2024 о 23:31 год у м. Вінниця на вул. Пирогова, 47.

ОСОБА_1 та його захисником не надано суду іншого відеозапису з місця події, який би спростовував відеозапис наданий разом з протоколом про адміністративне правопорушення Департаментом патрульної поліції у Вінницькій області. Клопотання про витребування відеозапису з Ситуаційного центру ВМР захисником не заявлялось.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що свідки працівниками поліції не залучались, хоча на відео видно, що на місці події було багато осіб, апеляційний суд вважає такими, що також не спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 та його захисник не були позбавленні можливості заявляти клопотання про виклик та допит свідків-очевидців з місця події, однак зазначеного клопотання заявлено не було.

Щодо аргументів апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не був вручений ОСОБА_1 , апеляційний суд не вважає такими, що спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, враховуючи те, що він був обізнаний про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. Від підпису в протоколі та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився /а. с. 2/.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 252, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Слабого Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 7.01.2025 по справі № 127/29893/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота