ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/167/24Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 33/817/116/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчук І.А., представника ОСОБА_2 - адвоката Бейлика А.В., представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Ороновської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвокат Шевчук І.А. на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2024 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, 15 грудня 2023 року о 18 год 31 хв на 41 км+971м автодороги Т-20-13 «Почаїв-Зборів» водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «ТАТА» д. н. з. НОМЕР_1 по дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen LT35» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.34 п.11.3 ПДР України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - Шевчук І.А. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Також представником Попіль І.О. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яка вважає поважною причиною його пропуску з огляду на те, що скаржник не був повідомлений про розгляд справи, не брав участі в судових засіданнях та не отримував копії постанови, зі її змістом та матеріалами справи представник ОСОБА_2 - адвокат Бейлик А.Б. був ознайомлений лише 24.12.2024 року, після подання заяви про дистанційне ознайомлення із матеріалами справи, 26.01.2025 року ОСОБА_4 направив ОСОБА_5 повідомлення, зі змісту якого останній стало відомо про факт визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а зазначене повідомлення із матеріалами справи та постанову ОСОБА_5 отримала 28.01.2025 року та оскільки вона проживає у місті Вінниця, це зумовило затримку в пошуку адвоката, який міг би представляти її інтереси в судах Тернопільської області.

Обґрунтовує вимоги тим, що дорожньо-транспортна пригода, винним у скоєні якої суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 , мала місце за участі належного ОСОБА_1 на праві власності транспортного засобу марки «ТАТА» д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Вважає, що судом першої інстанції були порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 , внаслідок чого, судове рішення підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права, згідно яких ОСОБА_1 , як особа, яка мала б бути визнана потерпілою при розгляді справи, була позбавлена права на надання усних пояснень з приводу обставин правопорушення, прав збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Зазначає про те, обидва учасники ДТП не вважають ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується їх письмовими поясненнями, наданими працівникам поліції безпосередньо після ДТП, у яких вони вважають що пригода мала місце у зв`язку з неналежним покриттям дороги, ожеледицею .

Посилається на те, що ОСОБА_2 було втрачено керування та здійснено виїзд на зустрічну смугу внаслідок порушення ТзОВ «АВАКС ПРОФ» (на котре покладено обов?язки щодо забезпечення належного експлуатаційного стану ділянки дороги, на котрій мало місце ДТП) правил утримання дорожнього покриття та сильну ожеледицю.

Звертає увагу на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ N? 736487, посадову особу ТОВ «АВАКС ПРОФ» було притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом невиконання Товариством своїх обов?язків щодо утримання ділянки дороги, на котрій сталось ДТП, в стані належному та допустимому до експлуатації. Згадану постанову серії БАБ N? 736487 оскаржено не було.

Просить звернути увагу на акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, у якому зафіксовано порушення ТОВ «АВАКС ПРОФ» вимог ДСТУ 3587-97; ДСТУ 2587-22, при обслуговуванні дорожного покриття, на якому мала місце ДТП .

Вважає, що саме визнання відповідальної особи Товариства винним в неналежному утриманні дорожнього покриття на ділянці дороги, на якій сталась ДТП і є обставиною, яка виключає винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчук І.А., яка підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, представника ОСОБА_2 - адвоката Бейлика А.Б. , який також просить скасувати постанову місцевого суду щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Ороновської О.М., яка заперечила щодо задоволення апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 - Шевчук І.А. заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 , яка є власником автомобіля, яким керував ОСОБА_2 та якого притягнуто до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП не приймала участі у розгляді справи у суді першої інстанції, 26.01.2025 року представник ОСОБА_2 - Бейлик А.Б. направив ОСОБА_5 повідомлення, зі змісту якого останній стало відомо про факт визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначене повідомлення з матеріалами справи та постановою суду від 07.02.2024. ОСОБА_5 отримала 28.01.2025 року та лише з цього часу дізналась про судове рішення та змогла ознайомитись з його змістом.

Враховуючи наведене строк на апеляційне оскарження слід поновити відповідно до ст. 289 КУпАП, оскільки його пропуск зумовлений поважними причинами, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до вимог п.34 ПДР України горизонтальна розмітка дороги має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено.

Згідно з п.11.3 на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 161850 від 24.01.2024 року щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, 15 грудня 2023 року о 18 год 31 хв на 41 км+971м автодороги Т-20-13 «Почаїв-Зборів» водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «ТАТА» д. н. з. НОМЕР_1 по дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen LT35» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.34 п.11.3 ПДР України.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд першої інстанції, крім вищенаведеного протоколу, обґрунтував даними, які містяться у письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_3 , який їхав в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось їх зіткнення та транспортні засоби отримали механічні ушкодження, через ожеледицю на дорозі, яка не була оброблена спеціальними засобами, схемі місця події від 15.12.2023, яка трапилася о 18:10 на Т-20-13 Почаїв-Зборів 41 км + 971 м.с. с. Оліїв, на якій зафіксовано ділянку дороги на якій мала місце ДТП, розташування автомобілів , слідова інформація, та описано ушкодження транспортних засобів, з фототаблицею до неї, висновком начальника ВП № 2 м.Зборів Тернопільського РУ ГУНП в Тернопільській області Смакули М. від 12.01.2024, згідно з яким водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «ТАТА» д. н. з. НОМЕР_1 на ділянки 41 км+971м автодороги Т-20-13 «Почаїв-Зборів» в порушення вимог п.11.3 ПДР , рухаючись по правій смузі руху в напрямку с.Залісці, змінив напрямок свого руху вліво, перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та по дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen LT35» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, внаслідок порушення водієм вимог п.34 п.11.3 ПДР України оскільки водій ОСОБА_2 не забезпечив безпеку дорожнього руху та допустив бокове зіткнення з автомобілем«Volkswagen LT35» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , рапорти поліцейських від 15.12.2023 про реєстрацію в журналі ЄО за № 3359 обставин вказаної ДТП, зокрема те, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «ТАТА» д. н. з. НОМЕР_1 на ділянці 41 км+971м автодороги Т-20-13 «Почаїв-Зборів», рухаючись на спуск, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen LT35» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , листі № 119 від 5.02.2024 начальника УПП ГУНП в Тернопільській області про винесення інспектором поліції постанови серії БАБ № 726487 за ч.1 ст.140 КК України про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи підрядної організації ТОВ Авакс-Проф, яка здійснює експлуатаційне утримання автомобільної дороги Т-20-13 Почаїв-Зборів за неналежне утримання дороги на ділянці 41 км+971м автодороги Т-20-13 «Почаїв-Зборів»., на якій мала місце ДТП за участю транспортного засобу марки «ТАТА» д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Volkswagen LT35» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 15.12.2023.

Вважаю що ці докази є належними, допустимими та достатніми, в сукупності та взаємозв`язку підтверджують вину ОСОБА_2 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представлений апелянтом акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.12.2023р. о 21:54 на автодорозі Т-20-13 Почаїв-Зборів від 41км. +500м. по 57 км.+145 м., згідно з яким за результатами обстеження стан утримання ділянки дороги на якій мала місце вказана ДТП визнано незадовільним та винесеної інспектором поліції постанови серії БАБ № 726487 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 140 КУпАП на посадову особу підрядної організації ТОВ Авакс-Проф, в обов`язки якої входило здійснення експлуатаційного утримання автомобільної дороги Т-20-13 Почаїв Зборів за неналежне утримання вказаної ділянки дороги в момент ДТП , стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень не виключають вини ОСОБА_2 у її скоєнні, а підтверджують також на вину посадової особи підрядної організації ТОВ Авакс-Проф у настанні ДТП та свідчить про об`єктивність працівників поліції, які склали вказані процесуальні документи не тільки щодо водія, який порушив вимоги ПДР України а й на посадову особу, яка неналежно утримувала ділянку дороги, на якій сталась ДТП.

Доводи апелянта щодо позиції потерпілого, який при наданні пояснень поліцейському безпосередньо після ДТП вважав що вина у його скоєнні має місце виключно через неналежне утримання дорожнього покриття підрядною організацією, яка його обслуговує та на якій мала місце ожеледиця, є лише суб`єктивною думкою ОСОБА_3 , яку він сформував одразу після ДТП під впливом події та яку він в подальшому змінив, подавши цивільний позов до ОСОБА_2 та підрядної організації, яка обслуговує дорогу, про відшкодування заподіяних збитків, його першопочаткова позиція не спростовує винуватості, в тому числі і ОСОБА_2 у її скоєнні, що доведена даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.124 КУпАП, який складено поліцейськими, що здійснюють оформлення матеріалів ДТП, тобто незалежними особами під час виконання ними своїх професійних обов`язків, які оцінили дорожню обстановку та місце розташування автомобілів після ДТП, слідову інформацією, ушкодження автомобілів, опитали її учасників та за наслідками перевірки склали вказаний процесуальний документ, який у відповідності до вимог ст.251 КУпАП є доказом у справі, а також схему ДТП, яка підписана її учасниками та іншими вищепереліченими документами.

Таким чином, визнання Товариства винним в неналежному утриманні дорожнього покриття на ділянці дороги, на якій місце ДТП, не виключає винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення оскільки порушення ОСОБА_2 вимог п.11.3,п.1.1 Правил дорожнього руху України також перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП оскільки саме водій ОСОБА_2 не забезпечив безпеку дорожнього руху та виїхавши на зустрічну ділянку дороги допустив бокове зіткнення з автомобілем«Volkswagen LT35» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 ..

Посилання апелянта на неповідомлення ОСОБА_1 як власника автомобіля, яким керував ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи у суді колегія суддів вважає необгрунтованими оскільки в матеріалах вказаної адмінсправи не містилось відомостей про те, що вона є потерпілою, тому лише після подання нею апеляційної скарги та надання доказів на підтвердження вказаного факту з`явились підстави вважати що вона є потерпілою. Окрім того, суд апеляційної інстанції поновив строк апеляційного оскарження, розглянув подану нею апеляційну скаргу , під час апеляційного розгляду приймав учать її представник, який скористався повним обсягом визначених законом прав та обов`язків.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2024 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчук І.А.- без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Шевчук І.А. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчук І.А. залишити без задоволення, постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2024 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП -без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя