Справа № 574/1170/24
Провадження № 3-зв/584/1/25
ПОСТАНОВА

26.02.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Буринського районного суду Сумської області Гука Т.Р. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Буринського районного суду Сумської області Гуку Т.Р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справа № 574/1170/24).

Постановою Сумського апеляційного суду від 17.01.2025 матеріали вказаної заяви було направлено на розгляд до Путивльського районного суду Сумської області.

ОСОБА_1 та суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. у судове засідання не прибули.

Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про відвід, свою позицію останній обґрунтовує тим, що у провадженні судді Буринського районного суду Сумської області Гука Т.Р. перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Суддя Гук Т.Р. не може брати участь у розгляді вказаної справи та підлягає відводу, оскільки виникають сумніви в його неупередженості та об`єктивності, у зв`язку з тим, що між ОСОБА_1 та рідними керівника апарату Буринського районного суду Сумської області Тверитіновою А.П. існує конфлікт.

05.12.2023 в м. Буринь ОСОБА_1 попав у ДТП за участю ОСОБА_2 , який є батьком ОСОБА_3 , внаслідок чого у обвинуваченого працівниками поліції було протиправно вилучено посвідчення водія, а працівники поліції залякували його тим, що коли справа надійде до Буринського районного суду Сумської області, то там все "порішає керуюча справами".

Провадження по вказаній справі було закрито суддею Путивльського районного суду і відповідно до постанови на ОСОБА_1 не було накладено жодного стягнення, що додатково викликало почуття обурення і злості до ОСОБА_1 з боку родичів ОСОБА_3 .

09.01.2025 ОСОБА_1 за інформацією, наданою працівниками суду, було протиправно затримано поліцейськими та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Затримання відбулося з застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів в приміщенні суду, до якого ОСОБА_1 прибув за повісткою. Дана подія підтверджує відсутність справедливості та безсторонності суду.

З огляду на таке, ОСОБА_1 вважає, що суддя Гук Т.Р. не може брати участь у розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши наявні матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Чинним КУпАП не регламентовано питання вирішення відводу (самовідводу) судді, у зв`язку з чим з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо кримінально-правового характеру деяких справ про адміністративні правопорушення ("Надточій проти України", рішення від 15 травня 2008 року, заява №7460/03, п.20-22; "Гурепка проти України", рішення від 06 вересня 2005 року, заява №61406/00, п.55), приходжу до висновку про доцільність застосувати аналогію процесуального закону і розглянути дану заяву про відвід за правилами, закріпленими в Кримінальному процесуальному кодексі України (далі - КПК України).

Згідно із вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Однак, ОСОБА_1 у поданій заяві про відвід не наведено жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б свідчили про наявність особистої заінтересованості судді Гука Т.Р. в результатах розгляду даної справи про адміністративне правопорушення чи інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості вказаного судді.

Щодо доводів ОСОБА_1 щодо можливого впливу керівника апарату на головуючого суддю ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу положень ч. 1 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

В силу вимог ч. 4 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

Таким чином, у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 не є підзвітним чи підконтрольним керівнику апарату вказаного суду та у випадку здійснення втручання в його діяльність, як судді, зобов`язаний звернутися з відповідним повідомленням про це до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

Матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про упереджене ставлення судді Буринського районного суду Сумської області Гука Т.Р. до ОСОБА_1 , або ж підтверджували наявність будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання в діяльність зазначеного судді, у зв`язку з розглядом ним даної справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що наведені заявником підстави не є належними доказами того, що суддя Гук Т.Р. має та виявляє особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Гуку Т.Р. не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 283-285 КУпАП, ст. 75, 80-82 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Буринського районного суду Сумської області Гука Т.Р. від розгляду справи № 574/1170/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, - відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв