Справа № 595/1997/24
Провадження № 3/595/19/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2024 року о 16 год. 01 хв. в с. Трибухівці по вул. Горішня водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «WIELTON», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Котляревської та Горішня пошкодив дорожнє покриття, завдавши збитків Трибухівській сільській раді, чим порушив п. 8.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»).

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 8.12 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Згідно із п. 8.12 ПДР забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху.

Невірне посилання в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським про порушення ОСОБА_1 пункту 8.12 ПДР суд вважає опискою, яка носить формальний характер, не спростовує доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому, у постанові Верховного Суду в справі № 459/180/17 викладені висновки, що аналіз наведених правових норм та обставин справи дають підстави для висновку, що зазначення інспектором в оспорюваній постанові неправильних даних не спростовує порушення позивачем правил дорожнього руху та є опискою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191766 від 08 грудня 2024 року, в якому викладена суть правопорушення;

- рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Шуї В.С. від 08 грудня 2024 року;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08 грудня 2024 року в с. Трибухівці на перехресті вулиць Котляревського та Горішньої;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08 грудня 2024 року, з яких слідує, що 18 грудня 2024 року близько 16 год. він керував власним автомобілем по вул. Котляревського в с. Трибухівці та бачив, як вантажний автомобіль «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, який їхав перед ним, виїжджаючи на вул. Горішня, с.Трибухівці, металевою конструкцією напівпричепа пошкодив асфальтне покриття довжиною близько трьох метрів, та навпроти магазину припаркувався. На його зауваження водій нічого не сказав;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08 грудня 2024 року, згідно яких він о 16 год. керував транспортним засобом марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «WIELTON», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому відсутнє заднє ліве колесо третьої осі. Виїжджаючи з вулиці Котляревської на вулицю Горішня, повертаючи на ліво, зачепив асфальтне покриття металевою конструкцією напівпричепа, внаслідок чого пошкодив асфальтне покриття;

- ксерокопією фотознімку.

Отже, вказані вище докази у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «WIELTON», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Котляревської та Горішня пошкодив дорожнє покриття, завдавши збитків Трибухівській сільській раді.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, тобто пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність відомостей у матеріалах справи про притягнення його до адміністративної відповідальності раніше, зокрема за порушення вимог Правил дорожнього руху, ступінь вини, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 139 КУпАП, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 139, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Бучацький районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська