Справа № 289/202/25
Номер провадження 3-зв/289/3/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши заяву головуючого судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника Олександра Вікторовича про самовідвід від розгляду справи №289/202/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О.В. перебуває на розгляді справа №289/202/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.02.2025 головуючим суддею у вищевказаній справі заявлено самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заява про самовідвід судді мотивована тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є контролером ІІ категорії 1 відділення 6 взводу охорони 1 підрозділу охорони ТУ ССО у Житомирській області та здійснює охорону приміщення Радомишльського районного суду Житомирської області.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід та доводи, викладені в цій заяві, суд дійшов наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід судді, у зв`язку з чим суд, за аналогією закону, керується нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею ст. 75 КПК України передбачені виключні підстави для відводу (самовідводу) судді. За змістом ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до вимог ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об`єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на зміст заяви про самовідвід головуючого судді, наведені обставини можуть викликати в учасників процесу сумніви в об`єктивності та безсторонності головуючого судді, тому суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Мельника О.В.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника Олександра Вікторовича від розгляду справи № 289/202/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника Олександра Вікторовича від розгляду справи №289/202/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО