Справа № 594/123/25
Провадження № 3/594/55/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 620404 від 15 січня 2025 року, ОСОБА_1 21 грудня 2024 року о 23.35 год., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП, був відсутній по місцю свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 постанови Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 липня 2024 у справі №594/993/24, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Протокол надійшов до Борщівського районного суду Тернопільської області 30 січня 2025 року.

Справа призначалася до судового розгляду на 13 лютого та 24 лютого 2025 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом доставлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення на номер мобільного телефону, який зазначений у протоколі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, підставою для складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за обставин, які мали місце 21 грудня 2024 року, став рапорт помічника чергового ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області від 22 грудня 2024 року.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та пояснення відмовився.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 620404 від 15 січня 2025 року був складений через 23 дні після складеного рапорту поліцейським, а саме 22 грудня 2024 року, тобто зі спливом двадцяти чотирьох годин, визначених ч.2 ст.254 КУпАП.

Доказів тривалого встановлення особи правопорушника, а саме з часу вчинення правопорушення, 21 грудня 2024 року, до дня складення протоколу про адміністративне правопорушення, 15 січня 2025 року, матеріали справи не містять.

За даними долученого до матеріалів справи повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.01.2025 32/1106 ОСОБА_1 16.01.2025 був призваний ІНФОРМАЦІЯ_3 на військову службу по мобілізації у військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ).

До матеріалів справи ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області 10 лютого 2025 року також долучено рапорт поліцейського офіцера громади СВГ ВП ПП Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області В.Гоменюка, згідно якого ОСОБА_1 в даний час є військовослужбовцем та з 16 січня 2025 року перебуває в зоні проведення бойових дій, тому для його належного повідомлення про час та місце розгляду справи можна надіслати СМС-повідомлення на номер мобільного телефону НОМЕР_2 .

З інформації Більче-Золотецької сільської ради, наданої 04 лютого 2025 року на запит суду, встановлено, що ОСОБА_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , на даний час за місцем реєстрації не проживає, мобілізований. Місце його перебування невідоме.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Приймаючи до уваги, що законом передбачені певні строки притягнення до адміністративної відповідальності, а також те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та перебуває у військовій частині, відтак позбавлений можливості прибути на розгляд справи, приходжу до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України, з наступних підстав.

Ч.1 ст.187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Ч.2 ст.187 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 липня 2024 року, відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд на шість місяців та застосовано обмеження: - заборонити виходити з своєї оселі з 22 години вечора до 6 години ранку; - заборонити виїзд по особистих справах за межі Чортківського району Тернопільської області без дозволу начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області; - заборонити відвідування барів, ресторанів, кафе та інших місць, де продають спиртні напої на розлив; - зобов`язати з`являтися з 09 год. до 18 год. першого понеділка кожного місяця до Більче-Золотецької поліцейської станції відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області для реєстрації до поліцейського офіцера громади.

Постановою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2024 року в справі №594/1448/24 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187, ст.173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП до протоколу долучено рапорт помічника чергового ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області від 22 грудня 2024 року.

Разом з тим, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.

З долученого до матеріалів справи відеозапису, який оглянуто під час розгляду справи, також неможливо встановити відсутність ОСОБА_1 вдома у зазначену дату та годину, оскільки, здійснюючи перевірку 21 грудня 2024 року о 23.35 год. поліцейський встановив відсутність ОСОБА_1 вдома з тих підстав, що хвіртка на подвір`я ОСОБА_1 зачинена на колодку, в будинку світла немає. Однак, враховуючи зазначені обставини, нічну пору доби, ці підстави не можуть бути достатніми та належними доказами відсутності ОСОБА_1 вдома і є лише припущеннями поліцейського.

Відтак, до матеріалів справи не додано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 21 грудня 2024 року о 23.35 год. був відсутній по місцю свого проживання.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 247, 251, 280, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя