справа № 166/226/25
провадження № 3-зв/166/1/25
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2025 року с-ще Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., з участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши заяву захисника Колєсніка Богдана Володимировича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Фазан Ольги Зіновіївни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Захисник особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 адвокат Колєснік Б.В. заявив відвід судді Фазан О.З., у провадженні якої перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заяву мотивує тим, що суддя Фазан О.З., на його думку, не може брати участь в розгляді даної справи, оскільки вона може бути упередженою та необ`єктивною при вирішенні цієї справи з огляду на здійснення вже нею аналізу та надання власної оцінки певним обставинам, котрі є взаємопов`язаними з тими, що підлягатимуть встановленню у даному провадженні, та які при цьому з`ясовувались у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 03 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, при вирішенні питання про арешт майна.

Так, на розгляді судді Фазан О.З. перебувала справа № 166/201/25 за клопотанням слідчого віддділення відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Головія В.В. про накладення на тимчасово вилучене в ході проведення 03 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, майно шляхом позбавлення права на його володіння, користування та розпорядження, а саме: автомобіль марки "Honda" моделі "CR-V", 2010 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 , та номером кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; предмет, ззовні схожий на пістолет з маркувальним позначенням "PM-G" та " НОМЕР_3 ", власником якого є військова частина НОМЕР_4 , володільцем якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , та який поміщено до спеціального пакету PSP3123614.

До вищевказаного клопотання слідчий долучив, зокрема, рапорт № 603 від 02.02.2025, який міститься серед доказів у справі № 166/226/25, та якому суддя Фазан О.З. вже відповідну оцінку надала в ухвалі, постановленій нею 05 лютого 2025 року в справі № 166/201/25.

Також слідчим було долучено до свого клопотання низку інших документів, котрі теж безпосередньо чи опосередковано стосуються обставини справи за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та зміст яких суддя не може не взяти до уваги при вирішенні цієї справи, а саме: письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.02.2025, які стосуються подій, котрі мали місце після 22 год. 02 лютого 2025 року, зокрема в частині водія транспортного засобу, який керував автомобілем при поверненні з місця події у кримінальному провадженні, при тому, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 237019 від 03.02.2025 підзахисному інкриміновано керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 02 лютого 2025 року о 22 год. 30 хв., якраз у той час, коли останній та його вітчим повертались додому з місця події, яке фігурує у кримінальному провадженні; заява ОСОБА_3 про надання поліцейським дозволу на проникнення до її домоволодіння, де також складався протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 237019 від 03.02.2025, що зафіксовано долученими до справи № 166/226/25 відеозаписами; протоколом огляду місця події від 03.02.2025, за змістом якого відповідну слідчу дію було розпочато о 00 год. 45 хв. на території вищевказаного домоволодіння, де був присутній ОСОБА_1 , при тому, що у цей же час складався та оголошувався протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 237019 від 03.02.2025, а відтак по суті підзахисний брав участь одночасно у двох процедурах за участі працівників поліції.

За таких обставин та у такому складі суду сторона захисту в рамках розгляду справи № 166/226/25 не має фактично можливості оспорювати керування ОСОБА_1 транспортним засобом, законність перебування ОСОБА_4 та складання ним адміністративних матеріалів на території домоволодіння ОСОБА_3 , одночасну участь ОСОБА_1 у двох процедурах огляду місця події та оформлення відносно нього адміністративних матеріалів.

Вищевказане зумовлене тим фактом, що хоча до справи № 166/226/25 і не було долучено низку документів, які містились у матеріалах справи № 166/201/25, однак зі змістом таких суддя Фазан О.З. вже обізнана, в силу чого вона об`єктивно не зможе надати іншу оцінку переліченим обставинам, котрі мають встановлюватись при вирішенні справи № 166/226/25 за звинувачення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Уважає, що таким чином порушується право ОСОБА_1 на захист, оскільки суддя Фазан О.З. вже надміру обізнана з обставинами подій, котрі мали місце з 22 год. 30 хв. 02 лютого 2025 року до 00 год. 54 хв. 03 лютого 2025 року, в силу вирішення нею по суті справи № 166/201/25 у рамках кримінального провадження № 0000047 від 03.02.2025 та обізнаності з матеріалами цієї справи, які тісно переплітаються за своїм змістом з матеріалами справи № 166/226/25 при тому, що в обох справах обвинуваченим по суті є та сама особа ОСОБА_1 .

Так, суддя Фазан О.З. при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП невідворотно буде змушена повторно з`ясовувати обставини та повторно досліджувати докази, які нею вже були з`ясовані та досліджені при розгляді справи про арешт майна, та повторно давати їм оцінку, яка вочевидь не може відрізнятись від вже наданої в іншому судовому рішенні, датованому 05 лютого 2025 року.

Вказане дає підстави уважати, що наразі об`єктивно існують обставини, які як у стороннього спостерігача, так і в учасників процесу, викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Фазан О.З. при розгляді цієї справи.

Просить відвести суддю Ратнівського районного суду Фазан Ольгу Зіновіївну від участі в розгляді справи № 166/226/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заявник у судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про продовження розгляду справи за його відсутності, оскільки 18 лютого 2025 року він розірвав договір з ОСОБА_1 , у зв`язку з чим він не має повноважень на захист останнього у суді.

Інші учасники про причини неявки не повідомили.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає інститут відводу (самовідводу) судді, а тому при розгляді вищевказаної заяви про відвід судді Фазан О.З. застосовується аналогія закону з метою юридичного захисту прав, свобод та інтересів зацікавлених осіб.

Статті 75,76 КПК України містять перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

З метою дотримання таких загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя як незалежність і безсторонність суду усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, тому суд також застосовує практику ЄСПЛ як джерело права.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі "Міроненко та Мартенко проти України" (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах "Ветштайн проти Швейцарії" (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та "Кіпріано проти Кіпру" (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

На підтвердження своїх доводів щодо відводу захисник Колєснік Б.В. посилається на розгляд суддею Фазан О.З. клопотання слідчого про арешт майна (справа № 166/201/25), в ході якого нею досліджувались обставини, які переплітаються з обставинами справи № 166/226/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Установлено, що до клопотання слідчого Головія В.В. про арешта майна (справа № 166/201/25) долучено рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції № 2 (смт Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Середи Д. від 03.02.2025 та письмове пояснення ОСОБА_1 від 04.02.2025, у яких наявні відомості про особу водія автомобіля "Honda CR-V", на якому ОСОБА_1 з вітчимом прибули на місце події 02 лютого 2025 року близько 22 год. та поверталися з місця події додому.

Ураховуючи, що у провадженні судді Фазан О.З. перебувала справа № 166/226/25 за клопотанням слідчого Головія В.В., у ході якого досліджувались обставини керування 02 лютого 2025 року після 22 год. 00 хв. автомобілем "Honda CR-V", відтак розгляд суддею Фазан О.З. справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом керування автомобілем "Honda CR-V" в стані алкогольного сп`яніння за тих же обставин, може викликати сумніви в учасників провадження та сторонніх спостерігачів у безсторонності судді.

З огляду на встановлені обставини, заяву про відвід судді Фазан О.З. слід задовольнити.

Керуючись ст. 246 КУпАП, суддя

постановив:

Заяву захисника Колєсніка Богдана Володимировича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Фазан Ольги Зіновіївни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Відвести суддю Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольгу Зіновіївну від розгляду справи № 166/226/25, провадження № 3/166/126/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи № 166/226/25, провадження № 3/166/126/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу згідно з вимогами чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун