Справа № 199/1783/25
ПОСТАНОВА

27.02.2025 м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП№1 ДРУП№2 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2025 року до суду надійшов адмінматеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД№408930 від 07.02.2025 року, гр.-н ОСОБА_1 31.01.2025 року о 22-37год. із мобільного телефону ( НОМЕР_1 ), знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 зателефонував на лінію 102 та висловлювався на адресу оператора нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тобто вчинив образливе чіпляння до громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Суддя, ознайомившись з адміністративним матеріалом, приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал потрібно повернути на доопрацювання, оскільки в матеріалі маються суттєві недоліки, а саме:

-довідка за результатами звернення оператора 102 не містить дати її складання, а також підпису начальника СП ВП№1 ДРУП№2 ГУНП в Дніпропетровській області Дмитра Киричка.

-до протоколу не долучено доказу на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, а саме : аудіо- запису нецензурної лайки на адресу оператора 102

-до протоколу не додано документу, на підставі якого було встановлено особу правопорушника, підтвердження його адреси проживання.

-до протоколу не додано підтвердження користування мобільним номером телефону ( НОМЕР_1 ) гр-ном ОСОБА_1 .

Зазначені недоліки перешкоджають суду всебічно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суддя вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суддя не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини. Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами повернути до ВП№1 ДРУП№2 ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В.В.Корнєєва