КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/49/25

провадження № 3/133/656/25

24.02.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Конончука В.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира військової частини НОМЕР_1 , місце проживання за реєстрацією якого: АДРЕСА_1 , за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , проходячи військову службу на посаді командира військової частини НОМЕР_1 з 21.09.2022, дислокованої у АДРЕСА_1 , будучи військовою службовою особою, діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів та інструкцій, у листопаді 2024 року вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, за наступних обставин, а саме:

військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший сержант ОСОБА_2 в порушення приписів законів, положень військової присяги, своїх статутних обов`язків, 17.10.2024 не з`явився вчасно на військову службу до військової частини НОМЕР_1 . Однак про указаний факт військовою частиною НОМЕР_1 письмово повідомлено Вінницьку спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону лише 24.10.2024, а Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, - 21.10.2024;

військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_3 в порушення приписів законів, положень військової присяги, своїх статутних обов`язків, 01.11.2024 о 08 год. 00 хв. не з`явився вчасно на військову службу до військової частини НОМЕР_1 . Однак про указаний факт військовою частиною НОМЕР_1 письмово повідомлено за вихідним із військової частини НОМЕР_1 №899/4753 від 05.11.2024 Вінницьку спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону, а вхідний на адресу прокуратури №9933-24 від 21.11.2024, а Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, - 05.11.2024;

військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_4 в порушення приписів законів, положень військової присяги, своїх статутних обов`язків, 05.11.2024 о 07 год. 50 хв. не з`явився вчасно на військову службу до військової частини НОМЕР_1 . Однак про указаний факт військовою частиною НОМЕР_1 письмово повідомлено за вихідним із військової частини НОМЕР_1 №899/4762 від 05.11.2024 вхідний на адресу прокуратури №9932-24 від 21.11.2024 Вінницьку спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону, а Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, письмово не повідомлено взагалі.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів та інструкцій, у листопаді 2024 року вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, а саме: негайно не повідомляв про кримінальні правопорушення в військовій частині відповідного прокурора, а в подальшому не організував та не проконтролював направлення протягом робочого дня письмового повідомлення про кримінальні правопорушення до Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону та керівника відповідного органу досудового розслідування (з урахуванням підслідності, визначеної ст. 216 КПК України), тобто керівника Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Своїми діями військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

24.02.2025 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Процем В.А. подано клопотання до суду, в якому вказав, що станом на день розгляду даної справи в суді закінчився трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП. Також вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, дійсно ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира. Військовослужбовцями вищевказаної частини протягом жовтня листопада 2024 року було вчинено три випадки СЗЧ. Так, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший сержант ОСОБА_2 17.10.2024 не з`явився вчасно на військову службу до військової частини НОМЕР_1 , про дане адміністративне правопорушення було повідомлено засобами СЕДО-М (система електронного документообігу) вищестояще командування та начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 18.10.2024 року, як того вимагає п. 21 вищевказаної Інструкції. Військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_3 01.11.2024 вчинив СЗЧ, про дане адміністративне правопорушення було повідомлено засобами СЕДО-М (система електронного документообігу) вищестояще командування та начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 01.11.2024 року, як того вимагає п. 21 вищевказаної Інструкції. Військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_4 05.11.2024 о 07 год. 50 хв. не з`явився вчасно на військову службу до військової частини НОМЕР_1 , про дане адміністративне правопорушення було повідомлено засобами СЕДО-М (система електронного документообігу) вищестояще командування та начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 05.11.2024 року, як того вимагає п. 21 вищевказаної Інструкції.

По всіх трьох вищевказаних фактах СЗЧ не вносились відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 407 або 408 КК України, а вищевказані військовослужбовці були притягнуті до адміністративної відповідальності, а саме, ОСОБА_2 по справі №133/3376/24; ОСОБА_3 по справі № 715/3858/24; ОСОБА_4 по справі №133/2444/24. Тобто, всіма військовослужбовцями були вчиненні військові адміністративні правопорушення, про які командування мало повідомляти всіх зацікавлених осіб відповідно до п.21 Інструкції.

Прокурор, складаючи протокол відносно ОСОБА_1 , описуючи обставини правопорушення, ставить у провину командиру частини несвоєчасне повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцями його частини, при цьому, не додає жодного доказу до матеріалів справи, що дійсно по вищевказаним випадкам було внесено відомості до ЄРДР.

Натомість командир частини виконував вимоги п. 21 вищевказаної Інструкції щодо повідомлення саме про військові адміністративні правопорушення, вчиненні військовослужбовцями його частини, оскільки дії вищевказаних військовослужбовців не переросли в кримінальні правопорушення.

З огляду на вищенаведене, просить провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Проць В.А. не з`явилися.

У судовому засіданні прокурор Конончук В.В. вказав, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними під час провадження доказами. Зокрема, неповідомлення останнім про вчинення кримінальних правопорушень в військовій частині підтверджується відповідями із Державного бюро розслідувань та Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. Це набуло системного характеру в діях (бездіяльності) командира військової частини ОСОБА_1 , який зобов`язаний контролювати підлеглий особовий склад, а також надавати доповіді про факти злочинів, які вчинили його підлеглі до правоохоронних органів. Однак він цього не робив, тому просить суд визнати його винним та призначити покарання у виді мінімального штрафу, передбачого санцією статті.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 172-15 КУпАП передбачено відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Частиною 2 цієї статті передбачено відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Визначення військової службової особи надано у примітці до ст. 172-13 КУпАП, відповідно до якої, під вказаними особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Ст.1 Закону України «Про оборону України», визначено, що особливий період- це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в Україні особливий період настав з дня набрання чинності Указу в.о. Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» на території України, продовжено його Указом Президента України від 14.01.2015 № 15/2015 «Про часткову мобілізацію», та Указом Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» та триває він по даний час.

Так, недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них. Крім того, якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків (хвороба, відсутність досвіду, нетривалість служби), то не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним.

Згідно ст. 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наявність в діях військової службової особи - командира військової частини № НОМЕР_2 ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду, та його вина підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення від 03.01.2025; поясненнями начальника групи виявлення і припинення злочинів та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , доповідю про самовільне залишення військової частини ст. солдатом ОСОБА_4 від 05.11.2024; копією доповіді про невихід на службу без поважних причин ст. солдата ОСОБА_2 від 18.10.2024; доповідю про самовільне залишення військової частини солдатом ОСОБА_3 від 05.11.2024; копією доповіді про самовільне залишення військової частини ст. солдатом ОСОБА_2 від 21.10.2024; копією доповіді про повернення військовослужбовця ст. солдата ОСОБА_2 від 25.10.2024; копією доповіді про самовільне залишення військової частини солдатом ОСОБА_3 від 01.11.2024; копією доповіді про самовільне залишення військової частини ст солдатом ОСОБА_4 від 05.11.2024; копією доповіді про самовільне залишення військової частини солдатом ОСОБА_3 від 05.11.2024; копією доповіді про самовільне залишення військової частини ст солдатом ОСОБА_4 від 06.11.2024; копією доповіді про повернення військовослужбовця солдата ОСОБА_3 від 07.11.2024; копією доповіді про подію, кримінальне правопорушення, що трапилось за листопад 2024 року; копією посвідчення УБД ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Проць В.А. у клопотанні наводить доводи того, що вищевказані військовослужбовці були притягнуті до адміністративної відповідальності, а саме, ОСОБА_2 по справі №133/3376/24; ОСОБА_3 по справі № 715/3858/24; ОСОБА_4 по справі №133/2444/24. Однак судових рішень по вказаним справам суду надано не було.

Доводи щодо закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності суд вважає необгрунтованими, оскільки обставини правопорушення вказують на його триваючий характер. Наявність у справі листа Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 19.12.2024 № 7/4535 з проханням надати уповноваженою особою докази вказує про факт виявлення імовірного порушення ОСОБА_1 , а тому строк притягнення до відповідальності у цій справі не закінчився.

Отже, доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 суду не надано, не здобуто таких і під час розгляду справи, тому підстави для закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, відсутні.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до приписів п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,звільняються від сплати судового збору військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави.

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

24.02.25