справа № 397/1635/24
№ провадження 3/208/1442/25
ПОСТАНОВА

26 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Величко О.В.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С ТА Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал серії АПР 1 № 199313 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання 26.02.2025 р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. ( а. с. 31,32).

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Серебряков Е.С. до початку розгляду справи був ознайомлений з матеріалами адміністративної справи, жодних клопотань до суду не надійшло.

Суд розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , оскільки, по-перше ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкову участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП в судовому засідання про розгляді справи; по-друге, жодного клопотання про відкладення справи слуханням до суду не надійшло ані від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ані від сторони захисту.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Отже, розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату , час і місце розгляду справи, відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно зі ст.245КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Наявність у діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст.126 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 199313 від 18.12.2024, з якого вбачається, що 18.12.2024 р. о 11:15 годин, с-ще Олександрівка, на а/д НО1 Київ-Знам`янка 245 км Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував ТЗ Камаз 5320 ДНЗ НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким, не має посвідчення водія відповідної категорії; правопорушення вчинено повторно протягом року : гр. ОСОБА_1 постановою БАД 460607 17.02.2024 р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а ПДР , а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким ТЗ;

Положеннями ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з вказаного протоколу, при його складанні ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що засвідчено його підписом. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення було підписано ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи заперечень щодо його змісту.

Матеріали справи також не містять жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу або після його оформлення. Доказів оскарження дій працівників поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисник до суду не надали.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 сумніву не викликає, оскільки складений та підписаний відповідно до вимог ст.ст.254,256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст.126 КУпАП, також підтверджується адмінпрактикою, де зазначено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу, що свідчить про повторність вчинення протягом року. Штраф стягнутий 29.02.2024 року.

Матеріали даної справи не містять відомостей про скасування даної постанови чи оскарження дій поліцейських з приводу винесення вказаної постанови.

Обов`язок використовувати поліцейським спеціальних технічних засобів під час проведення огляду, а при неможливості проводити огляд в присутності двох свідків, передбачений ст. 266 КУпАП, і застосовується уповноваженими на то особами лише при огляді осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, дії яких підпадають під ознаки ст. 130 КУпАП.

За даними бази ІКС ІПНП, вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 3).

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Будь-яких інших клопотань, як і клопотання про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або його захисника, до суду не надходило.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 5 ст.126 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.5ст. 126 КУпАП із позбавленням права керувати транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 126, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою:АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАП,та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років (UA0004573, отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/м. Кам`янське/21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень років отримувач коштів - ГУК у Дн-кій обл/Заводський р/22030101 код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0004637, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя О.В.Величко