Справа № 358/230/25 Провадження № 3/358/151/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бондюк Богдана Володимировича про направлення справи за підсудністю у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Богуславського районного суду Київської області надійшли матеріали справи за протоколом серії ЕПР1 № 245551 від 13 лютого 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП. Судовий розгляд цієї справи призначений на 27.02.2025 на 09 год 30 хв.

21.02.2025 до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондюк Б.В. про направлення справи для розгляду за місцем мешкання ОСОБА_1 за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, посилаючись на положення ст.276 КУпАП.

Вказує, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , що є значно віддаленим від місця розгляду справи (м. Богуслав Київська область), що у свою чергу створює труднощі безпосередньої явки у судове засідання. Крім того, адвокат Бондюк Б.В. зазначив, що ОСОБА_1 має бажання безпосередньо брати участь у розгляді справи та надати пояснення, докази та користуватися правничою допомогою, що не можливо здійснити в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондюк Б.В. про направлення справи за підсудністю не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП (в редакції, що міститься в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів) справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Крім цього, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП є - м. Богуслав, Обухівського району Київської області.

Отже, справа направлена органом, що уповноважений на складання протоколів відповідної категорії без порушень правил підсудності.

Враховуючи викладене, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, у повній відповідності з вимогами ст.276 КУпАП.

Отже, клопотання про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва задоволенню не підлягає.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бондюк Б.В. не позбавлені можливості, в разі неспроможності явки до суду, заявити клопотання, яке має бути подане заздалегідь, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема із зали суду про який йдеться у розглядуваному клопотанні.

Також, суд звертає увагу ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бондюк Б.В. на те, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами справи, та зазначає, що ознайомлення зі справою можливе, зокрема через електронний суд, шляхом посилання на єдиний унікальний номер справи, який зазначено зокрема у судовій повістці.

Суд роз`яснює особі, що притягається до адміністративної відповідальності, його право подачі до суду письмових пояснень по суті протоколу про адміністративне правопорушення, а також інших клопотань, передбачених ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 257, 276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондюк Богдана Володимировича про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя К. С. Романенко