печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е. за участю захисника Мамчика Д.О., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.11.2024 о 21:05 год. в м. Києві по вул. Михайла Заддніпровського, в порушення п. 2.1.а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Рендж Ровер, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, вдруге протягом року, що підтверджується серією ЕНА № 3343377 від 26.10.2024. Подія зафіксована на нагрудні боді-камери № 477745 працівників поліції

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП вирішив за можливим провести судове засідання за його відсутності.

Захисник Мамчик Д.О. в інтересах ОСОБА_1 , вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, в судовому засіданні зазначив, що 01.11.2024 о 21:05 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, причину зупинки не зазначив. Протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складений відносно останнього 11.02.2024, в результаті розгляду вказаного протоколу винесена постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 02.04.2024, але станом на 01.11.2024, вказана постанова оскаржується в апеляційному порядку, відповідно до ст. 291 КУпАП України, постанова не набрала законної сили. ОСОБА_1 мав право керувати транспортним засобом, оскільки він не був позбавлений права керування, також мав тимчасовий талон, який продовжений працівниками поліції до 17.01.2025. Стверджував, що посилання щодо повторності в адміністративному протоколі, передчасне, оскільки не доведено умислу на вчинення адміністративної відповідальності та те, що постанова Солом`янського районного суду м. Києві від 02.04.2024, не скасована Київським апеляційним судом.

Подав письмові пояснення, за змістом яких просив закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено умислу на скоєння адміністративного правопорушення, про що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення. Також останній, на незаконну вимогу поліцейського було надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, що свідчить про те, що ОСОБА_1 мав право керувати транспортним засобом, оскільки постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 02.04.2024, станом на 01.11.2024 не набрала законної сили.

В судовому засіданні за участю захисника Мамчика Д.О. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео 164154 від 01.11.2024

21:01:07 - працівник поліції спілкується із ОСОБА_1 і зазначає, що він вже позбавлений права керування транспортним засобом.

21:49:46 - працівник поліції: «Тимчасовий талон діє до винесення рішення в першій інстанцій і він не відміняє дію цього рішення у разі подачі апеляційної скарги».

21:01:50 - працівник поліції: «Ви не має права керувати транспортним засобом».

21:02:15 - працівник поліції просить ОСОБА_1 надати документи і повідомляє, що буде складений протокол про адміністративне правопорушення.

21:06:24 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога для перевірки водія на предмет вживання наркотичних засобів.

21:44:07 - на запитання працівників поліції, чи зрозумілі йому процесуальні права, то ОСОБА_1 підтверджує. (після того, як працівник поліції зачитав йому зміст протоколу).

Заслухавши пояснення захисника Мамчика Д.О., переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, постановою серії ЕНА № 3343377 від 26.10.2024, переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Позицію сторони захисту, що буцімто ОСОБА_1 мав право керувати транспортним засобом вважає безпідставною, оскільки станом на 01.11.2024 року, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом. Захисником не надано доказів, про те, що постанова серії ЕНА № 3343377 від 26.10.2024 року, оскаржується останніми.

Все вищенаведене, спростовується також ст. 265-1 КУпАП України, де вказано, що тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, видається працівниками поліції, не більше ніж на три місяці, з моменту вилучення посвідчення водія. Дії працівників поліції, щодо продовження талону, є неправомірними, також на талоні відсутня другий відбиток печатки УПП на такому «продовженні».

З огляду на вищевикладене, суд розцінює позицію захисника Мамчика Д.А., як безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною другою-четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 /п`ять/ років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова