СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1417/25
пр. № 3/759/1088/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, яка здобула середню спеціальну освіту, розлучена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює кравцем у ТОВ "Юнівест", зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 19.12.2024 приблизно о 15 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ч. 1 та 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання та розвитку свого малолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого останній на зазначеній адресі бризнув невідомою речовиною в бік малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 пояснила, що її син ОСОБА_4 повертався до дому зі школи. У цей час до нього підійшов його однокласник на ім`я ОСОБА_5 та приснув невідомою речовиною в обличчя ОСОБА_4 , на підтвердження надала медичну довідк,у видану ОСОБА_6 від 19.12.2024 про отриманий хімічний опік очей.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він повертався до дому після уроків, до нього підбіг однокласник ОСОБА_3 та пристанув невідомою речовиною йому в очі. З ОСОБА_5 він знайомий з 6 класу приблизно 2 роки. Вони не спілкувалися, иіж ними були конфлікти, ОСОБА_5 постійно насміхався над ним.

У судовому засіданні ОСОБА_7 пояснила, що її син повертався зі школи, підійшов до під`їзду свого будинку та до нього підбіг однокласник ОСОБА_4 , який однією рукою схопив за руку її сина, після чого приснув в обличчя сина невідомою речовиною. ОСОБА_5 встиг прикрити обличчя рукою. Після цього, ОСОБА_4 втік, а її син побіг до школи. Про вказані події їй також повідомляла сусідка, яка була свідком. Крім того, сусідка повідомила їй, що ОСОБА_4 просив її відкрити двері під`їзду. Також пояснила, що приблизно рік тому, ОСОБА_4 з хлопцем на ім`я ОСОБА_8 приходили до її квартири та вибивали двері.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він повертався до дому після уроків зі школи, до нього із-за кутка будинку підбіг його однокласник ОСОБА_4 , схопив його за руку та приснув у обличчя невідомою речовиною, рідина була в прозорій пляшці, схожа на антисептик.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 588440 від 01.01.2025, який складений стосовно ОСОБА_1 ; рапорт інспектора СЮП ВП Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції О. Паливоди; копії рапортів, які зареєстровані у ЄО за № 80377 та ЄО № 80392 від 19.12.2024; копію письмових пояснень ОСОБА_3 від 20.12.2024, ОСОБА_9 від 25.12.2024, ОСОБА_10 від 01.01.2025, ОСОБА_2 ; довідку, складену СЮП ВП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві капітаном поліції Мостовим В. від 01.01.2025 про те, що при перевірці бази даних ІІПС «Армор» встановлено, що ОСОБА_1 протягом року не притягалась до адміністративної відповідальності; копію медичної довідки, яка видана ОСОБА_6 від 19.12.2024 про отриманий хімічний опік очей, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Положеннями ст. 150 Сімейного кодексу України встановлено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме у виді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, відсутності обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному. Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 9, 23, 33, 401, ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 150 Сімейного кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь