Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/113/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 16.10.2024 року о 10 год. 03 хв. в м. Бобринець, вул. Миколаївська, 188, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та медичного огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №151769 від 16.10.2024 року (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); оптичним DVD-R диском, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження закрити.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

ОСОБА_1 вказує, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи не містить факту керування ним транспортним засобом, оскільки відеофіксація розпочалася із розмови працівника поліції з ним. Апелянт вказує, що не керував транспортним засобом, а в момент відеозйомки, він нахилився до автомобіля, для того щоб забрати речі свого знайомого власника даного автомобіля.

Крім того, невідома причини зупинки транспортного засобу.

Відеозапис не є безперервний, складається із декількох частин, які не містять зафіксованої його відмови або згоди проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Свідки при складані протоколу про адміністративне правопорушення не залучалися.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 «від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився», однак ОСОБА_1 зазначає, що не підписував пункт щодо відмови пройти «медичний огляд».

Крім того, зазначає, що «медичний огляд» не передбачено законодавством, відповідно до Постанови КМУ від 17.12.2008 №1103 передбачено проходження не медичного огляду, а огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд, проте не роз`яснили для чого і що йому потрібно робити.

Крім того, працівники поліції не виписали направлення для проходження ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також не складали акт огляду на стан сп`яніння та не встановили належним чином відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Яворського А.Р., які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №151769 від 16.10.2024, ОСОБА_1 16.10.2024 року о 10 год. 03 хв. в м. Бобринець, вул. Миколаївська, 188, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та медичного огляду в закладі охорони здоров`я відмовився.

Доводи апелянта з приводу того, що він транспортним засобом не керував спростовуються відеозаписом відеореєстратора та бодікамер працівників поліції. Згідно відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб, яким керував громадянин ОСОБА_1 , повідомили йому причину зупинки. Після встановлення особи, та перевірки документів на транспортний засіб, у працівників поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з виявленими ознаками працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, ОСОБА_1 довгий час на пропозицію працівників поліції не відповідав, після декількох пропозицій працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права, повідомили наслідки відмови, роз`яснили, що його справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися судом.

ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що напередодні вечері вживав бутилу пива.

Доводи апелянта, з приводу того, що відеозапис працівниками поліції вівся не безперервно - не є слушними, оскільки вказаний відеозапис є змістовним та таким, що повністю відтворює хронологію подій, що відбувалися за участю ОСОБА_1 та які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Законом не передбачено необхідності фіксування відеозаписом тих обставин, які виходять за межі предмету доказування у справі.

Щодо доводів апелянта з того приводу, що нормами чинного законодавства не передбачено проходження «медичного огляду», а лише «огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння», зауважую наступне.

Відповідно до п.6 Постанови КМУ від 17.12.2008 №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до положень - Інструкції №1452/735 в закладі охорони здоров`я лікарем проводиться медичний огляд з метою виявлення в особи стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, в подальшу на підставі акта медичного огляду видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, доводи апелянта в цій частині не знайшли свого підтвердження, оскільки нормами закону передбачено, що в закладі охорони здоров`я проводиться саме медичний огляд.

Твердження в апеляційній скарзі про відсутність свідків суд вважає безпідставними, оскільки працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису, інформація якого на цифровому носії долучена до матеріалів справи, у зв`язку із чим присутність свідків не вимагається.

Доводи апеляційної скарги, з приводу того, що працівники поліції не склали направлення на встановлення стану алкогольного сп`яніння та акту огляду на стан сп`яніння не беруться до уваги, оскільки акт огляду складається працівниками поліції за результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, а також лікарем закладу охорони здоров`я, у разі проходження огляду в лікарні.

Як встановлено, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому направлення на проходження медичного огляду не видається працівниками поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції долучили акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в графі «результати огляду на стан сп`яніння» зазначили, що огляд не проводився, ОСОБА_1 , відмовився. (а.с.3)

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 повинна бути залишена без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2024 року - залишити без задоволення, а постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд