Справа № 504/143/25
Номер провадження 3/504/282/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відносно якого 25.12.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 204631 від 25.12.2024 вбачається, що 25.12.2024 о 09:50 на Новомиколаївській дорозі (Старокиївське шосе) 21 км водій ОСОБА_1 керував тз з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає ситуації, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Бредюк О.М. підтримав доводи, викладені в письмових поясненнях від 25.02.2025, за результатом яких просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Свою позицію захисник обґрунтував тим, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те причин, відмова від проходження медичного огляду правових наслідків не породжує. Захисник просив звернути увагу, що на відеозаписі який був розпочатий о 09:43 год. поблизу автомобіля DAF XF держномер НОМЕР_1 стоїть працівник поліції та у нього відбувається діалог з водієм, який сидить в автомобілі, щодо того, що останній знаходиться в розшуку і йому необхідно проїхати до ТЦК. Момент зупинки при цьому на відеозаписі не зафіксовано. Згідно відеозапису розмова між ОСОБА_1 та патрульним поліцейським тривала досить довго та в ході спілкування у працівника поліції жодних підозр про знаходження водія у стані сп`яніння не виникало до тих пір поки його підзахисний не відмовився їхати до ТЦК. ОСОБА_1 жодних ознак наркотичного сп`яніння не мав. Аналіз відеозапису свідчить про конфлікту ситуацію між ОСОБА_1 та працівниками поліції з приводу доставки його в ТЦК. Відеозаписом наявність ознак наркотичного сп`яніння спростовується, поведінка ОСОБА_1 була адекватною та відповідала обстановці, тремтіння пальців рук та зіниці очей у останнього ніхто не перевіряв. Крім того, працівником поліції вказано ознаку якої в переліку ознак наркотичного сп`яніння, а саме: «не реагування зіниць на ультрафіолетові промені». Також, просив звернути увагу, що обставини, викладені в протоколі щодо часу керування транспортним засобом не відповідають дійсності, у зв`язку з чим просив визнати протокол, складеним з порушеннями.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В якості доказів винуватості особи, суду надано та судом досліджено наступні докази:

-протокол серії ЕПР1 № 204631 від 25.12.2024;

-витяг з бази даних АРМОР, адмінпрактика;

-довідка про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія категорії А,В,С;

-довідка про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2024, в якому зафіксовано ознаки сп`яніння (поведінка, що не відповідає ситуації, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло);

-рапорт інспектора в2р4б2 полку УПП в Одеській області ДПП Д.Данелевського, щодо помилкового зазначення суду, який буде розглядати справу в протоколі про адміністративне правопорушення;

-відеозапис бк 471239 з місця події.

За результатом дослідження відеозапису, долученого в якості доказу до матеріалів справи, судом встановлено, що останній розпочато о 09:43 на блокпосту, фіксується вантажний автомобіль та розмова працівника поліції в ході якої повідомляється, що водій транспортного засобу перебуває у розшуку ТЦК та йому пропонується їхати до найближчого центру комплектування, на що водій відмовляється, посилаючись, що йому про розшук нічого не відомо, повісток він не отримував, перебуває у службовому відрядженні. Весь час спілкування фіксується на рівні колеса вантажівки, тому водія з яким розмовляє працівник поліції камера не фіксує. З приводу відмови водія виходити з автомобіля та їхати до ТЦК, виникає суперечка, у зв`язку з чим працівником поліції блокується проїзд службовим автомобілем та викликаються працівники ТЦК на місце. О 09:55 працівник поліції перебуваючи у своєму службовому автомобілі промовляє, що поведінка водія не відповідає обстановці, повертається до вантажівки в якій знаходиться водій та запитує чи не вживав водій «чогось». Отримавши негативну відповідь, працівник поліції пропонує проїхати на ОСОБА_2 оскільки бачить тремтіння пальців рук та не реагування зіниць очей водія на ультрафіолетовий світ. Все відбувається під час перебування водія в кабіні вантажівки при постійній фіксації бодікамерою її колеса. О 09:56 камера фіксує водія який розмовляє по телефону та який повідомляє, що він телефонує на гарячу лінію та викликає наряд поліції, заявляє, що він відмовляється залишати автомобіль, оскільки його відвезуть в ТЦК. В цей час працівник поліції повідомляє, що водій відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння та на нього буде складений адміністративний протокол та починає роз`яснювати права особи яка притягується до відповідальності, після чого працівник поліції повертається до своєї автівки для складання протоколу. О 10:01 працівник поліції повертається до вантажівки та повідомляє водієві про його відсторонення від керування. О 10:18 водій заявляє, що він не відмовляється від проходження медичного огляду, а відмовляється їхати до ТЦК, просить гарантії, що після медичного огляду він буде повернутий до свого вантажного автомобіля, на що йому повідомляється, що поліція не таксі. О 10:45 водій ще раз заявляє, що не відмовляється від проходження медичного огляду. Об 11:12 на місце прибувають працівники Комінтернівського ТЦК. Водій запускає працівника ТЦК до кабіни своєї автівки. О 01:51 водій виходить з автомобіля та повідомляє працівникам поліції, що він готовий їхати до медичної установи, запис закінчується.

Таким чином, відеозаписом зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 проїхати до ТЦК у зв`язку з його перебуванням у розшуку та три заяви про згоду їхати на огляд до медичного закладу. Ознаки наркотичного сп`яніння, що перелічені в протоколі про адміністративне правопорушення та у направленні встановити на відеозаписі неможливо, оскільки водій не залишав кабіну, камера постійно фіксувала колесо автівки, тестування рухів та світлом працівник поліції не проводив.

За результатом розгляду справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не встановлено наявність тих ознак наркотичного сп`яніння, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

На відеозапису зафіксовано, що водій від проходження медичного огляду не відмовляється.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Отже, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 245, 251, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова