ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2025 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника потерпілого Чіпа Я. М.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн та стягнуто судовий збір у сумі 605 грн 60 коп на користь держави.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 12 грудня 2024 року о 12:15 год. керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Cruze» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпро на перехресті вулиць Вартових неба та Короленка, під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Suzuki New SX4» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті цього, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, ОСОБА_1 зазначає про поважні причини пропуску такого строку, а саме в судовому засіданні була оголошена резолютивна частина постанови, копію повного тексту він отримав лише 20 січня 2025 року, звернувся до захисника, який 29 січня 2025 року подав першу апеляційну скаргу. Проте захисник неправильно обчислив строк апеляційного оскарження і не заявив клопотання про поновлення строку, у зв`язку з чим апеляційний суд повернув апеляційну скаргу. Ознайомившись зі постановою апеляційного суду, він подає нову апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, яке просить задовольнити оскільки через помилку адвоката первинна скарга була повернута і він не може в інший спосіб захистити свої права, окрім як звернутись з новою апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. Вважає постанову суду не законною, оскільки у матеріалах справи відсутні інші матеріали справи, на які посилався суд у постанові, окрім протоколу, схеми місця ДТП та письмових пояснень водіїв. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази провини водія ОСОБА_1 . Щодо часткового визнання вини, то зазначає, що він обмовив себе через стресову ситуацію та тривалий час оформлення матеріалів, вважаючи, що у кожному ДТП винуваті обидва водії. Вважає безпідставним посилання суду на пункт 16.13 ПДР, оскільки водій ОСОБА_2 виїжджав з прилеглої території, тому в силу п. 10.2 ПДР мав дати дорогу іншим водіям.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілого, адвокат Чіп Я. М. зазначає про необґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що потерпілий ОСОБА_2 мав виконати вимоги п. 10.2 ПДР, порушення яких, на думку ОСОБА_1 , перебувають в причинному зв`язку з даною ДТП, оскільки, як слідує з матеріалів справи зіткнення транспортних засобів відбулося вже після того, як автомобіль під керуванням потерпілого майже перетнув проїзну частину вулиці Короленко. Тому невідповідностей вимогам ПДР в діях водія ОСОБА_2 немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити.

Захисник до суду не з`явився, про час та дату повідомлений належним чином. ОСОБА_1 просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Потерпілий про час та дату повідомлений належним чином, до апеляційного суду не з`явився.

Представник потерпілого заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Пояснив, що потерпілий повідомлений про час та дату судового засідання, просив проводити апеляційне провадження без його участі, але за участю його представника.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб (ч. 6 ст. 294 КУпАП).

Перевіривши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд доходить висновку про його задоволення з метою забезпечення права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження судового рішення.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Не визнання в суді апеляційної інстанції вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 194899 від 12.12.2024, схема місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , фото таблицею до схеми та фотознімками і відеозаписом, долученими представником потерпілого та ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок місцевого суду, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, що стало наслідком даної ДТП.

Погоджуючись з таким висновком, апеляційний суд враховує механізм ДТП, місце зіткнення та сліди аварійно-механічної взаємодії транспортних засобів.

Із наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП вбачається, що ширина проїжджої частини по вул. Короленко становить 7,10 метрів, натомість ДТП сталася на відстані 6,60 метрів від краю проїжджої частини, на підставі чого встановлено, що водій транспортного засобу «Suzuki New SX4» НОМЕР_2 вже фактично перетнув проїжджу частину по вул. Короленка.

Також апеляційний суд враховує, що аварійно-механічна взаємодія транспортних засобів свідчить, що водій ОСОБА_1 почав рух, коли водій ОСОБА_2 майже перетнув перехрестя і удар відбувся в ліві передні двері автомобіля «Suzuki New SX4», лівою передньою частиною автомобіля «Chevrolet Cruze» під керуванням водія ОСОБА_1 .

За версією механізму ДТП, поясненим в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , то при невиконанні водієм ОСОБА_2 п. 10.2 ПДР, удар був би в праву частину автомобіля «Chevrolet Cruze», передньою частиною автомобіля «Suzuki New SX4», а зважаючи на те, що водій транспортного засобу «Suzuki New SX4» вже завершував маневр проїзду перехрестя, то водій ОСОБА_1 мав надати можливість завершити маневр та не починати рух.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

Водночас апеляційний суд зауважує суду першої інстанції про необхідність внести зміни в дату народження народження ОСОБА_1 , правильною датою якого є 09 січня 1973 року, а не 19 січня, як зазначено в постанові суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити та поновити строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун