ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління інспекційної діяльності у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої начальником відділу кадрів Рівненського державного гуманітарного університету, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЗХ/РВ/35655/131/П/ПТ від 04 грудня 2024 року, головним державним інспектором з питань праці Управління інспекційної діяльності у Рівненській області Західного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці Савчуком Ю.В. було встановлено, що 04 грудня 2024 року об 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: ч. 1 ст. 114 КЗпП України визначено, що при переведенні працівника на іншу постійну нижче оплачувану роботу за працівником зберігається його попередній заробіток протягом двох тижнів з дня переведення. В ході перевірки встановлено, що наказом від 31.05.2024 № 92-04-01 «Про особовий склад» ОСОБА_2 , директора інституту заочного навчання та післядипломної освіти переведено з 01.06.2024 на посаду заступника начальника навчального відділу. Штатним розписом працівників РДГУ станом на 01.04.2024, затвердженого Міністерством освіти і науки 24.05.2024, посадовий оклад заступника начальника навчального відділу становив 8 079,50 грн. Заробітна плата ОСОБА_2 з 01.06.2024 нараховувалась, виходячи з посадового окладу 8 079,50 грн., чим порушено ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-ІХ, згідно якої заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала та просила суд закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснила суду, що 15 листопада 2024 року наказом № 279-04-01 «Про особовий склад» було доповнено п. 1 наказу від 31.05.2024 № 92-04-01 «Про особовий склад», пп. 3 , а саме, у зв`язку з переведенням на іншу нижче оплачувану роботу зберегти ОСОБА_2 попередній середній заробіток протягом двох тижнів з дня переведення. Також, зазначила, що ОСОБА_3 було сплачено вказані кошти 29.11.2024 року, про що надала копії відповідних платіжних документів.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 41 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суду подано: протокол серії № ЗХ/РВ/35655/131/П/ПТ від 04 грудня 2024 року, акт №ЗХ/РВ/35655/131 від 04 грудня 2024 року, копію наказу ід 31.05.2024 № 92-04-01 «Про особовий склад», копію штатного розпису та копії платіжних документів.

Однак, як вбачається з наданих ОСОБА_1 документів, зазначені в протоколі недоліки було виявлено та усунуто ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, в листопада 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вищевикладене свідчить про те, що уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол, не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 41, 247, 284, 294 КУпАП , суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН