ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/33/25 Справа № 177/1253/24 Суддя у 1-й інстанції - Березюк М. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

17.02.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Скоробагатька В.Ю. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Скоробагатьком В.Ю., та у зв`язку з поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданого клопотання захисник вказав, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції просушено з поважних причин, у зв`язку з поверненням поданої ним апеляційної скарги постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.07.2024р., та первинно апеляційна скарга була подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження вважає їх слушними, причини пропуску строку поважними, та строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції таким, що підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі захисник:

- вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки захисника не було допущено до участі у справі в режимі відеокоференції з використанням власних технічних засобів, не було надано для ознайомлення матеріали справи, висновки суду про неявку ОСОБА_1 та його захисника ;

- вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст.7, 9, 245, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 6, 56 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів»;

- вказує, що сторона захисту не мала можливості ознайомитись з матеріалами справи, оскільки справа в електронному кабінеті була відсутня, крім того захисник 17.06.2024р. подав до суду першої інстанції заяву про відвід, яку було розподілено іншому судді, проте у відводі було відмовлено, про що стало відомо після розгляду справи по суті;

- вважає, що у вступній, описовій та резолютивній частині містяться розбіжності в частинах кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, з чого вбачається, що призначене стягнення викликає сумнів, в ухвалі суду першої інстанції від 19.06.2024р. про відмову у задоволенні відводу судді зазначено кваліфікацію правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, обмежив доступ сторони захисту до матеріалів справи;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника Скоробагатька В.Ю. та особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу та прохали її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 21.05.2024р. о 10:20год. по автодорозі Н-23 м. Кривий Ріг - м. Кропивницький, він керував транспортним засобом автомобілем «Деу Ланос» днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено в результаті огляду проведеного зі згоди водія з застосуванням спеціального технічного приладу алкотест «Драгер» 6810, результат 0,28 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП повторно протягом року.

В обґрунтування прийнятого рішення про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 490748 від 21.05.2024р. щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, який складений уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, а саме встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який встановлений у законному порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат якого склав 0,28 проміле, при допустимій нормі 0,2. ОСОБА_1 підписав протокол без зауважень;

- постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, якою підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 21.05.2024р. о 10:20год., який є особою, яка позбавлена такого права на підставі рішення суду;

- акт огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6810», в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 - результат огляду 0,28проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, із чеком «Драгеру» з результатом тесту 0,28 проміле, який підписаний ОСОБА_1 ; огляд в медичній установі не проводився у зв`язку із згодою ОСОБА_1 із результатом огляду за допомогою газоаналізатора;

- рапорт працівника поліції, в якому викладені обставини та підстави зупинки транспортного засобу під час патрулювання працівників поліції на блокпосту, а також фактичні обставини справи;

- відеозапис з місця події, яким підтверджено факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 21.05.2024 на блокпосту, в ході перевірки документів у ОСОБА_1 було встановлено факт позбавлення його права керування транспортними засобами на підставі рішення суду, при спілкуванні з ОСОБА_1 працівниками поліції виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим висловлено вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в порядку, визначеному законом, а саме на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу «Драгер» чи в медичному закладі (06:03 06:28хв. відео). Водій ОСОБА_1 виявив бажання проходити огляд на місці події, за допомогою газоаналізатора, обрав трубочку для приладу, перевірив її цілісність, після чого пройшов огляд, результат якого склав 0,28 проміле (7:30 хв). Водій ОСОБА_1 був згоден з результатом огляду та вказав про те, що напередодні дійсно вживав алкоголь, результат огляду не заперечував, не висловлював бажання проходити огляд в медичному закладі. На відеозаписі зафіксовано факт оголошення ОСОБА_1 змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, оголошено явку до суду, вилучено посвідчення водія, відсторонено водія від керування транспортним засобом.

- довідку Криворізького РУП ГУНП від 21.05.2024р., якою підтверджено отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2023р. у справі № 177/1053/23, якою підтверджується, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП, за подією, що мала місце 21.05.2023р.,

Крім того, суд першої інстанції встановив, що відеозаписом підтверджується факт обізнаності ОСОБА_1 з тим, що він постановою суду позбавлений права керування транспортним засобом, а також він сплатив штраф визначений вказаною постановою, що в свою чергу підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП повторно протягом року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції після дослідження та оцінки доказів в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме за ознаками керування особою транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, вчиненого повторне протягом року.

Крім того судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції у призначений день та час розгляду справи, а саме 05.06.2024р. за клопотанням сторони захисту розгляд справи відклав на 18.06.2024р. о 13:30год. з метою надання права захиснику ознайомитись з матеріалами справи та дотримання права на захист.

У призначений день та час ОСОБА_1 та його захисник до судового засідання не прибули, розгляд справи відбувся за відсутності учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення врахував, що захисником 17.06.2024р. через електронний суд було подано заяву про відвід судді доповідача у справі, як зареєстровано в суді 18.06.2024р., та яку передано на розгляд іншому судді, та постановою суду від 18.06.2024р. відмовлено в задоволенні заяви захисника про відвід судді Березюк М.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зокрема відеозапис встановив, що подія відбулась на території блокпосту, розташованому на автошляху Н-23 «Кривий Ріг Кропивницький». Водій ОСОБА_1 , у якого при спілкуванні з працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, висловив згоду на їх вимогу проходження огляду на стан сп`яніння, та шляхом продуття газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу було встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який склав 0,28‰, із результатом газоаналізатору був згоден.

Крім того судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять копію постанови серії БАБ № 458742 від 21.05.2024р. відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за фактом керування транспортним засобом особою, яку позбавлено такого права за рішенням суду.

Суд апеляційної інстанції встановив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції правильно встановив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, також правильно встановив, що ОСОБА_1 вчинене правопорушення повторно протягом року, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином суд першої інстанції при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення правильно встановив в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме встановив об`єктивну та суб`єктивну частини правопорушення, а також суб`єкт правопорушення, яким є ОСОБА_1 , як особа, яку протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки захисника не було допущено до участі у справі в режимі відеокоференції з використанням власних технічних засобів, не було надано для ознайомлення матеріали справи, висновки суду про неявку ОСОБА_1 та його захисника є неспроможними за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що захисником Скоробагатьком В.Ю. до суду першої інстанції 05.06.2024р. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Для реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами справи 17.06.2024р. захисник Скоробагатько В.Ю. доручив вказану дію Алексєєву О.О., надавши йому від свого імені довіреність, яка завірена печаткою захисника Скоробагатька В.Ю. (а.с. 32, 33).

17.06.2024р. суд першої інстанції на подане захисником клопотання надав відповідь, в якій зазначив, що особа, якій надано право на ознайомлення з матеріалами справи, не підтвердила у встановленому законом порядку своїх повноважень для можливості ознайомлення з матеріалами справи, при цьому судом першої інстанції у відповіді наголошено, що особисто захисник Скоробагатько В.Ю. та безпосередньо ОСОБА_1 мають можливість ознайомитись з матеріалами справи в приміщенні суду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що право на ознайомлення з матеріалами справи для захисника Скоробагатька В.Ю. було забезпечено судом першої інстанції належним чином. При цьому слід наголосити, що ознайомлення з матеріалами справи шляхом їх надання особі за довіреністю від захисника не передбачено чинним КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 16 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може мати помічників з числа осіб, які мають повну вищу юридичну освіту. Помічники адвоката працюють на підставі трудового договору (контракту), укладеного з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, з додержанням вимог цього Закону і законодавства про працю. Проте захисник Скоробагатько В.Ю. доручив громадянину ОСОБА_4 право на ознайомлення з матеріалами справи у спосіб, не передбачений чинним законодавством.

Також слід наголосити, що відповідно до відомостей про адресу листування, зазначену захисником Скоробагатьком В.Ю. у поданих ним документах, його місцем діяльності є АДРЕСА_2 , тобто безпосередньо в місті розташування Криворізького районного суду Дніпропетровської області. При цьому слід звернути увагу, що захисник Скоробагатько В.Ю., перебуваючи в місті Кривому Розі, не навів вмотивованого обґрунтування щодо неможливості особистого ознайомлення з матеріалами справи.

Щодо ознайомлення з матеріалами справи через систему «Електронний суд», суд апеляційної інстанції вважає необхідним наголосити, що можливість ознайомлення з матеріалами справи у такий спосіб беззаперечно є правом сторони, проте таке право не є виключним, та особа не обмежена у праві ознайомлення з матеріалами особисто в приміщенні суду, враховуючи місце розташування суду та місце перебування захисника в місті Кривий Ріг.

Доводи апеляційної скарги, що сторона захисту не мала можливості ознайомитись з матеріалами справи, оскільки справа в електронному кабінеті була відсутня, крім того захисник 17.06.2024р. подав до суду першої інстанції заяву про відвід, яку було розподілено іншому судді, проте у відводі було відмовлено, про що стало відомо після розгляду справи по суті, є також неспроможними з підстав викладених вище.

Щодо доводів про подання заяви про відвід судді доповідача у справі щодо ОСОБА_1 суд апеляційної наголошує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник подав заяву про відвід судді засобами системи «Електроний суд», вказана заява датована 18.06.2024р. (а.с. 43-44), заяви про відвід судді, яка б була датована 17.06.2024р. матеріали справи не містять.

Як встановлено судом апеляційної інстанції вказана заява надійшла до суду першої інстанції 18.06.2024р. та вже після розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 по суті. Заява про відвід судді-доповідача у справі щодо Даценка А.О. передана на розгляд іншому судді, та 19.06.2024р., у зв`язку із розглядом справи про адміністративне правопорушення по суті під час розгляду заяви про відвід у відкритті провадження відмовлено (а.с. 54)

Суд апеляційної інстанції окремо наголошує, що після дослідження заяви захисника Скоробагатька В.Ю. про відвід судді доповідача у справі щодо Даценка А.Л.. встановлено, що підставою подання заяви відводу судді доповідачу стало ненадання матеріалів справи про адміністративне правопорушення для ознайомлення та через відмову суду у забезпеченні участі захисника при розгляді справи про адміністративне правопорушення в режимі відео конференції.

Щодо надання доступу до матеріалів справи та ознайомлення з ними стороні захисту суд апеляційної інстанції навів свої висновки вище, при цьому в цій частині суд апеляційної інстанції не встановив порушення права на захист.

Щодо ненадання доступу захиснику Скоробагатьку В.Ю. до участі у розгляді у справи в режимі відеоконференції суд апеляційної інстанції наголошує наступне.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції чинний КУпАП не передбачає, та в окремих випадках суд, для забезпечення судового провадження, застосовує аналогію закону найбільш наближеного законодавства, яким, у даному випадку є КПК України.

Відповідно до вимог ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що наведена вище норма закону передбачає право суду проведення судового засідання в режимі відео конференції, а не обов`язок.

Крім того слід наголосити, що наведена вище норма закону передбачає підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, які слід вважати такими, які покликані забезпечити безпеку учасників справи, забезпечити оперативність судового розгляду тощо (п. 5 статті), проте захисник Скоробагатько В.Ю. у своєму клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції наведених вище підстав не навів, обґрунтованості необхідності проведення судового засідання в режимі ВКЗ в межах міста Кривого Рогу не навів.

Окремо суд апеляційної інстанції наголошує, що з урахуванням професійної діяльності захисника в місті Кривий Ріг та розташування суду першої інстанції в місті Кривий Ріг клопотання захисника має ознаки своєї необґрунтованості.

Крім того слід також врахувати, що клопотання до суду подаються сторонами завчасно, для можливості їх забезпечення відповідним чином. Відмовляючи захиснику Скоробагатьку В.Ю. у проведенні судового засідання в режимі відео конференції, суд першої інстанції наголосив, що у суду відсутня технічна можливість забезпечення судового засідання в режимі ВКЗ з урахуванням строку подання відповідного клопотання, а саме за день до судового засідання.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції також не вбачає порушення права на захист при відмові захиснику в участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доводи апеляційної скарги, що у вступній, описовій та резолютивній частині містяться розбіжності в частинах кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, з чого вбачається, що призначене стягнення викликає сумнів, в ухвалі суду першої інстанції від 19.06.2024р. про відмову у задоволенні відводу судді зазначено кваліфікацію правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є також безпідставними, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлені розбіжності між фактичними обставинами справи, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній постанові про визнання ОСОБА_1 винуватим за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладеним на ОСОБА_1 стягненням за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу, що захисник у вказаному доводі не навів у чому саме полягають зазначені ним розбіжності.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної постанови, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Скоробагатька Володимира Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника Скоробагатька Володимира Юрійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу - залишити без задоволення.

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя