Справа № 706/186/25 3/706/90/25
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2025 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.02.2025 на адресу Христинівського районного суду Черкаської області із ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи №706/186/25 між суддями від 13.02.2025 зазначена справа передана на розгляд судді Школьній А.В.

Судове засідання у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначено на 8 год 30 хв 25 лютого 2025 року.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що постановою старшого дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Коцюруби О.В. від 04.02.2025 із кримінального провадження № 0000072 від 24.01.2025 виділені матеріали для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У вказаному кримінальному провадженні №0000072 від 24.01.2025 захист підозрюваного ОСОБА_1 здійснював адвокат Маргарян Армен Дереникович, який є чоловіком головуючої у справі судді.

Про залучення адвоката Маргаряна А.Д. як захисника у даному кримінальному провадженні свідчить приєднана до матеріалів копія протоколу допиту підозрюваного (а.с. 13).

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, та, відповідно, не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід судді.

Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Отже, розгляд відводу судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом. І правомірним та доцільним у цьому випадку буде застосування аналогії процесуального закону, закріпленими в КПК України.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

З огляду на зазначене вище, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи № 706/186/25 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, керуючись ст. ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заявити самовідвід по справі № 706/186/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 .

Справу передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області для визначення судді, який вирішить заявлений самовідвід.

Постанова набирає законної сили після підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Альона ШКОЛЬНА