Справа №705/6136/24
3/705/47/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики Патрульної поліції у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27.10.2024 він їхав в напрямку м. Києва з м. Одеса. На а/д Київ Одеса, в правій полосі попереду нього не швидко їхала фура. Він вирішив її об`їхати та завчасно переїхав в ліву смугу руху. Побачив поліцейський автомобіль. В технічному розриві побачив авто чорного кольору і це авто стало виїжджати. Справа була фура і йому не було куди дітися і він вдарився в заднє колесо BMW. Тоді його автомобіль став не керованим і він вдарився у відбійник. Вважає, що схема ДТП не відповідає дійсності. Зауважень до протоколу ним не вносилися. До зіткнення він не гальмував.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона з чоловіком ОСОБА_1 поверталися з м. Одеса в м. Київ. Їхали в лівій смузі руху. Не доїжджаючи до м. Умані побачили поліцейську машину та працівника поліції, яка йшла на зустріч. Потім вона встигла крикнути « машина » і відбулося зіткнення. Зазначила, що там була стоянка і автомобіль з якою зіткнувся їхній автомобіль виїжджав з вказаної стоянки. Чоловік їздить зі швидкістю 85-90 км/год.

Допитана в судовому засіданні поліцейський взводу ОСОБА_3 , вказала, що транспортний засіб BMW під керуванням ОСОБА_4 було зупинено за порушення вимог ПДР в дозволеному місці, в технічному розриві. Було здійснено розгляд справи за ч.4 ст.122 КУпАП. Після оформлення всіх документів, вона відпустила ОСОБА_4 та пішла до свого службового автомобіля. Коли відійшла від автомобіля BMW на два кроки, то побачила як транспортний засіб темного кольору зміщається з правої полоси. Потім почула удав, розвернулася і побачила, що сталася ДТП. Відразу вона не могла зрозуміти хто винен у ДТП, тому викликала іншу патрульну службу. Тоді вона зрозуміла, що водій BMW не міг встигнути виїхати з технічного розриву. Транспортний засіб BMW не здійснював рух, перебував в режимі паркінгу, водійське вікно було відкрите, покажчик правого повороту не був увімкнений. Вважає, що транспортний засіб VOLKSWAGEN здійснив з`їзд різко з правої смуги в ліву, тому припускає, що він заїхав у BMW. При ударі т.з BMW змістився вперед. Зазначила, що коли вона зупинила т.з. BMW, то розмістила його в технічному розриві, паралельно до суцільної лінії дорожньої розмітки. Відстань між передньою частиною т.з. BMW та відбійником була 1м.

09.01.2025 через канцелярію Уманського міськрайонного суду Черкаської області захисником ОСОБА_1 адвокатом Грушевським М.М. подано клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, оскільки ОСОБА_1 вини у вчиненому не визнає та з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення справи по суті та встановлення відповідних обставин. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1.Чи мав водій автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо- транспортної пригоди?

2.Чи мала водій автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вимогам ПДР?

5.Як повинні були діяти водії зазначених транспортних засобів у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

6.Чи відповідали дії патрульних поліцейських, в тому числі водія патрульного автомобіля вимогам ПДР?

7. Дії кого з водіїв (третіх осіб) перебувають у прямому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення вказаної експертизи доручити експертам Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень», що знаходиться у м.Київ, вул..Глибочицька, 40, літ.Ф, оф.501.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник -адвокат Грушевський М.М. клопотання підтримали, посилаючись на обставини, що викладені у ньому.

Представник ОСОБА_4 адвокат Самсонюк Я.О. в судовому засіданні заперечувала щодо призначення експертизи, оскільки в матеріалах справи міститься висновок експерта, що виконаний по її клопотанню.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Обов`язковими умовами призначення судової експертизи є неможливість з`ясування фактичних обставин справи з інших джерел доказів, а також пов`язана з цим потреба у професійних знаннях поза межами загальновідомих, загальнодоступних та правових знань. Ці умови безпосередньо залежать від предмету доказування у справі.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст.15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити експертизу на вирішення якої поставити частково питання як сторони, яка ініціювала проведення експертизи, так і суду, які виникли під час розгляду справи.

Проведення експертизи слід доручити експертам Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень», що знаходиться у м.Київ, вул..Глибочицька, 40, літ.Ф, оф.501.

Керуючись ст. ст. 124, 273, 245 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Грушевським М.М. про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, задовольнити.

Призначити у справі №705/6136/24; 3/705/47/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень», що знаходиться у м.Київ, вул..Глибочицька, 40, літ.Ф, оф.501.

На вирішення експертів Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень» поставити наступні питання:

1.Чи мав водій автомобіля «Volksvagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо- транспортної пригоди?

2.Чи мала водій автомобіля «BMW 7601», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Volksvagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам ПДР?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля «BMW 7601», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вимогам ПДР?

5.Як повинні були діяти водії зазначених транспортних засобів у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

6. Дії кого з водіїв (третіх осіб) перебувають у прямому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

7.Чи можливо автомобілем «Volksvagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в напрямку м. Києва по лівій смузі, спричинити виявлені пошкодження автомобілю «BMW 7601», д.н.з. НОМЕР_2 в тому разі, якщо автомобіль «BMW 7601», д.н.з. НОМЕР_2 стояв без руху, в технічному розриві, паралельно суцільній білій смузі, що розділяє ліву смугу руху з технічним розривом?

8.Який можливий механізм спричинення автомобілю «BMW 7601», д.н.з. НОМЕР_2 механічних пошкоджень автомобілем «Volksvagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК Україниза завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

В розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи №705/6136/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Провадження по справі зупинити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко