Справа 522/741/25
Провадження 3/522/774/25
ПОСТАНОВА

18.02.2025 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2025 серії ЕПР 1 № 211026, 27.12.2024 о 00:00, в м. Одеса, пров. Івана Луценка (Віце Адмірала Жукова) 14, водій Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась 27.12.2024, залишив місце пригоди та викликав поліцію лише 02.01.2025, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27.12.2024 припаркував свій автомобіль вздовж дороги на відведеному майданчику для паркування, за адресою: м. Одеса, пров. Івана Луценка 14. 02.01.2025 повернувшись за своїм автомобілем виявив на ньому пошкодження; після цього він сам викликав співробітників поліції, які були дуже незадоволені викликом. Переглянувши відеозаписи відеокамер, поліцейські з`ясували, що механічні пошкодження автомобілю дійсно було спричинено 27.12.2024, після чого вони склали протокол про адміністративне правопорушення за залишення місця ДТП стосовно ОСОБА_1 . Вважає, що дії працівників поліції були неправомірними.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо- транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб`єктивна - визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Так, у вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР, а саме: залишення місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до протоколу додано: схему місця ДТП із даними про дорожню обстановку, місце зіткнення, розташування транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , паркувальні місця, видимі (зовнішні) пошкодження т/з Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , отримані унаслідок ДТП (пошкодження заднього бамперу з права); рапорт поліцейського від 02.01.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 , які є аналогічними, наданим у судовому засіданні.

Інших об`єктивних доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 та на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, враховуючи, що надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 свідчать про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутня суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення, а відповідно і сам склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 256, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, якій надано таке право згідно із законом, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В. Іоніді