Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/24/25
Провадження № 3/391/96/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213402 від 05.01.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , 05.01.2025 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Н-14 100 км, поблизу селища Компаніївка Кіровоградської області не впорався з керуванням, здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги та, в подальшому, здійснив наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 20.01.2025 матеріали справи повернуто для належного оформлення в зв`язку з відсутністю відеозапису, розбіжностями в зазначених у протоколі анкетних даних особи, щодо якої складено протокол та особи, яка вчинила адміністартивне правопорушення, які усунуто не було.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Набокова О.Г. не з`явилися, від адвоката надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, підтримала раніше заявлене клопотання про закриття провадження, відповідно до якого ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки на початку руху автомобіль перебував в справному стані, однак під час руху лопнуло колесо, внаслідок чого автомобіль повело в бік, що неможливо було передбачити заздалегідь. Просила закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення долучено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213402 від 05.01.2025, який містить розбіжності в написанні імені та по батькові особи, відносно якої складено протокол з описом установлених даних; схему місця ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобіля після ДТП, в графі «Перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» окрім інших пошкоджень, вказано про пошкоджене заднє ліве колесо; фототаблицю до схеми місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.01.2025 року, з яких встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ЗАЗ SENS, рухався по автодорозі Н-14, зі сторони м. Кропивницький в бік м. Миколаїв, та під час руху лопнуло заднє ліве колесо, в зв`язку з чим він не впорався з керуванням та допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини на узбічча, а в подальшому в кювет, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

З письмових поясень свідка ОСОБА_3 встановлено, що 05.01.2025 вона разом з батьком ОСОБА_1 та дітьми їздили в м. Кропивницький до її чоловіка, який є військовослужбовцем та проходить військову службу по мобілізації. Повертаючись до дому неподалік селища Компаніївка машину різко почало повертати вліво (на зустрічну смугу руху). Батько сказав, що лопнуло колесо та намагався скерувати авто праворуч, після чого вони здійснили наїзд на дерево. Транспортний засіб належить ОСОБА_3 на праві власності, жодних претензій до батька вона не має, оскіьки несправність виникла під час руху транспортного засобу і батько не міг встановити її раніше.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль DAEWOO SENS реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 .

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався та має посвідчення водія.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, з огляду на таке.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Наявними в матеріалах справи доказами не спростовано обставини, які у письмових поясненнях виклав ОСОБА_1 та не доведено, що ліве заднє колесо автомобіля пошкоджено саме внаслідок ДТП, а не під час руху автомобіля, як зазначав водій ОСОБА_1 .

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У своїх рішеннях ЄСПЛ наголошує на тому, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 247, 251-256, 278, 280, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя О.В. Ревякіна