Справа № 697/388/25
№ пров. 3/697/264/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді «збиральник» в магазині «Сільпо»,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 близько 10:30 год. гр. ОСОБА_1 неналежно виконала свій батьківський обов`язок, відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в черговий раз самовільно залишила місце навчання ЗОШ № 3 м. Канева та без нагляду дорослих гуляла в м. Каневі по вул. Дорошенка, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 028336 від 27.01.2025.

21.02.2025 ОСОБА_1 до суду було подано заяву про розгляд справи без її участі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала повністю, підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просила суворо не карати.

Участь особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою. Зважаючи на викладене, та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі даних справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 028336 від 27.01.2025 з якого вбачається, що 27.01.2025 близько 10:30 год. гр. ОСОБА_1 неналежно виконала свій батьківський обов`язок відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в черговий раз самовільно залишила місце навчання ЗОШ № 3 м. Канева та без нагляду дорослих гуляла в м. Каневі по вул. Дорошенка, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП;

- повідомленням від Канівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 Канівської міської ради Черкаської області про те, що в Канівській ЗОШ № 3 о 10:30 27.01.2025 було виявлено факт відсутності дітей в навчальних класах під час уроків, а саме ОСОБА_2 учениці 6-Б класу та ОСОБА_3 , учениці 5-А класу, на території освітнього закладу дітей знайти не вдалося. Як виявилось пізніше ОСОБА_2 підмовила ОСОБА_3 сходити до магазину. До цього випадку ОСОБА_2 неодноразово залишала клас та навчальний заклад без причини та часто прогулювала уроки. (а.с.2);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 27.01.2025 зі змісту яких вбачається, що 27.01.2025 близько 10:30 год. після закінчення першого модуля в ЗОШ № 3 м. Канева, вона вирішила піти до продуктового магазину, який розташований в м. Каневі по вул. Дорошенка, для того щоб придбати смаколики, про те що залишила навчальний заклад, а саме ЗОШ № 3, не повідомила ні вчителів, ні батьків (а.с.3);

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження, що буде, на думку судді, достатнім та необхідним для її виправлення та недопущення повторних правопорушень.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 184, 279, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Б. К. Скирда