П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/123/25

Провадження №3/377/67/25

25 лютого 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

У С Т А Н О В И Л А :

14 лютого 2025 року близько 10:57, в м.Славутичі, по проспекту Незалежності, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем CHERY TIGGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення в електронному вигляді на його номер мобільного телефону тексту судової повістки, яка була доставлена 20.02.2025, що підтверджується довідкою про доставку SMS; причини неявки суду не повідомив.

У письмових поясненнях від 14.02.2025, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що 14.02.2025 близько 10:55 на автомобілі CHERY TIGGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить його дівчині, він рухався до «СлавМеду», щоб завезти дитину на прийом до лікаря. Він не встиг отримати посвідчення водія, оскільки через поранення перебуває на реабілітації, а посвідчення знаходиться в сервісному центрі м.Краматорськ Донецької області. Біля будинку №8 Дніпровського кварталу за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу його зупинили працівники поліції.

Присутність ОСОБА_1 не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, тому справу розглянуто за його відсутності.

Про дату, час та місце судового засідання також повідомлено Славутицький відділ Вишгородської окружної прокуратури Київської області, який прокурора у призначене судове засідання не направив. Неявка прокурора не перешкоджає проведенню судового засідання та з`ясуванню обставин справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, від 14.02.2025 серії ЕПР1 №246450 в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Ситенка С. від 14.02.2025, згідно з яким 14.02.2025 о 10:52 під час патрулювання на службовому автомобілі м.Славутича разом із старшим лейтенантом поліції Череньком В.В. за наявною інформацією про керування водієм транспортним засобом не маючи права керування, на підставі статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» вони зупинили автомобіль CHERY TIGGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. В ході спілкування з ним та перевіркою за наявними базами НП встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за порушення ПДР, а саме 15.08.2024 за частиною 2 статті 126 КУпАП. Останньому роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтю 268 КУпАП, та повідомлено, що за повторне протягом року вчинення правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП;

- копією постанови судді Славутицького міського суду Київської області від 15.10.2024 у справі № 377/833/24, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і піддано стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень, постанова набрала законної сили 28.10.2024;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №643346, винесеної 15.08.2024 поліцейським СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Ситннком Ю.М., згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень;

- відеозаписом з нагрудного та автомобільного відеореєстратора поліцейських, на якому зафіксовано, як поліцейські, рухаючись на службовому автомобілі по проспекту Незалежності м.Славутича, за допомогою спеціального звукового сигналу зупиняють автомобіль CHERY TIGGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . Представившись, поліцейський повідомляє про проведення відеозйомки та пропонує ОСОБА_1 надати документи, що підтверджують його особу, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після встановлення особи водія поліцейський з`ясовує у ОСОБА_1 , чи отримував він посвідчення водія, на що останній повідомляє, що воно знаходиться в м.Краматорськ Донецької області, він не встиг його отримати, оскільки перебуває на реабілітації через поранення;

- довідкою №31631, виданою 17.02.2025 Відділенням поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, з якої вбачається, що за даними Інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції» підсистема «ГСЦ Посвідчення водія», відсутня інформація щодо видачі посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , відповідно до якого власником автомобіля CHERY TIGGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 ;

- роздруківкою сформованого засобами Єдиного державного веб-порталу електронних послуг, зокрема, з використанням мобільного додатку Порталу «Дія» єДокументу- даних паспорта громадянина України ОСОБА_1 , на підставі якого встановлено його особу;

- розпискою ОСОБА_2 від 14.02.2025, з якої вбачається, що вона має посвідчення водія та отримала від працівників поліції автомобіль CHERY TIGGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.1. (а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з частинами 9, 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідальність за частиною другою - четвертою статті 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (частина 2); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( частина 3); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами ( частина 4).

Отже, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами передбачена адміністративна відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Таким чином, кваліфікуючою ознакою для притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП є повторність вчинення адміністративного правопорушення, в даному випадку, повторним керуванням транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, визначено, що повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною 3 статті 130 КУпАП).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом та підтверджується достатніми, належними і допустимими доказами у справі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, оскільки постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 15.10.2024 у справі № 377/833/24 останнього було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і піддано стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №643346, винесеної поліцейським СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Васильєва Д.О. було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Обставини, які виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставини, які виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки вказана санкція частини 5 статті 126 КУпАП у частині накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом є безальтернативною.

Накладаючи адміністративне стягнення, вважаю за необхідне не застосовувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль CHERY TIGGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , йому не належить.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з частиною 1 статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу, що становить 81 600 гривень.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич