Справа № 642/7322/24
Провадження № 3/642/95/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 08.11.2024 о 21:58 год. у м. Харкові по вул. Волонтерська поблизу буд. 58 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Geely Emgrand 7, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки тз за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 OIML ARLM-0271, що підтверджується тестом 635 від 08.11.2024, результат становить 1,70 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

На підставі вказаного відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169338.

На адресу суду через канцелярію надійшло заперечення у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Уманець А.І.

Мотивоване тим, що матеріали справи не містять данних про зупинку автомобіля, яким керував ОСОБА_1 поліцейськими. Зазначає, що протоколом та матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння 08 листопада 2024 року о 21 годині 58 хвилин у м. Харків по вул. Волонтерська, 58, оскільки співробітниками поліції не було з`ясовано чи вживав алкоголь ОСОБА_1 до події ДТП або після неї, що позбавляє можливості правильно кваліфікувати склад адміністративного правопорушення. Таким чином даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути предметом судового розгляду, оскільки поліцейськими при складанні проколу не було з`ясовано (встановлено) данні (об`єктивну сторону правопорушення), які утворюють склад адміністративного проворушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП. Зазначене свідчить, на переконання адвоката, що звинувачення ОСОБА_1 , що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння грунтується виключно на припущеннях співробітників поліції. Крім цього, зауважує, що матеріалами справи не встановлено місце скоєння адміністративного правопорушення внаслідок їх суперечності. Так, як вбачається з рапорту співробітників поліції, то події відбувалися за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 52. Натомість, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 169338 від 08 листопада 2024 року події відбувалися за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 58. Просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України згідно з Законом України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 а ПДР України).

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП особи несуть відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14від 23грудня 2005року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що відповідальність за статтею 130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169338 від 08.11.2024 року, яким зафіксовано факт порушення пункту 2.9 а. Правил дорожнього руху України; роздруківкою результатів проведення тестування на алкоголь від 08.11.2024 з використанням газоаналізатора Alcotest Drager 7510 (прилад ARLM-0271, тест № 635), результат склав 1,70 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого результати огляду на стан сп`яніння позитивні 1,70 ‰; відеозаписом з бодікамери АЛ 11743 ст.130 ч.1 ЕПР1 169338 із нагрудної камери інспектора патрульної поліції, з якими підтверджується факт проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП під час виявлення його ознак працівниками поліції.

Щодо посилань адвоката Уманця А.І. на невстановлення місця скоєння адміністративного правопорушення внаслідок наявність протирічь між доказами у справі, а саме зазначення різних адрес у відповідному протоколі та в рапорті поліцейського, суд зазначає про наступне, що з рапорта співробітника поліції вбачається, що події відбувалися за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 52. Разом із тим, рапорт працівника поліції є внутрішнім документом і не може слугувати доказом винуватості водія у вчиненні адміністративних правопорушень, що узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду у справі № 524/4668/17.

Щодо посилання адвоката Уманець А.І. на ту обставину, що матеріали справи не містять даних про зупинку автомобіля, яким керував ОСОБА_1 поліцейськими, суд зазначає наступне.

З наданих матеріалів вбачається, що наряд поліції прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди, про що було складено відповідний протокол.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 169299 від 08.11.2024 встановлено, що 08.11.2024 о 21:58 год. в м. Харкові по вул. Волонтерська поблизу буд. 58 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи тз Geely Emgrand 7, днз НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не вибрав безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, днз НОМЕР_3 , який по інерції здійснив зіткнення з попереду припаркованим авто Mazda CХ-5, днз НОМЕР_4 . Внаслідок чого тз отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1, а саме водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану тз повинен дотримуватися безпечної дистанції, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Отже, під час фіксації події ДТП поліцейськими було встановлено ознаки перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що з`явилося підставою для проведення освідування останнього на стан сп`яніння.

Щодо посилань захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Уманьця А.І. щодо того, що відсутні докази керування автомобілем ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та нез`ясуванні працівниками поліції при складанні відповідного протоколу тієї обставини, коли правопорушник вживав алкогольні напої до або після події дорожньо-транспортної пригоди, суд зазначає, що докази досліджені в судовому засіданні доводять "поза розумним сумнівом" винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенння передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП України, при цьому матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які вказують на вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після події ДТП. ОСОБА_1 при складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не зазначав про те, що він вживав алкогольні напої безпосередньо після події ДТП.

Так, у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, ЄСПЛ наголошує про те, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150)

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, які узгоджені між собою та підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд доходить висновку про доведення його винуватості з додержанням критерія "поза будь-яким розумним сумнівом" та відповідно про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Тарасенко В. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_5 видане 27.01.2006.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеня вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, частиною першою статті 130, 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, статтями 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у порядку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя С.С. Балабай