Справа № 171/3020/24
Провадження № 3/177/201/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2025 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.розглянувши матеріали, які надійшли від ВП 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

офіційно не працевлаштованого

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2024 о 10:00 по автодорозі Н-23, с. Мар`янське - м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ 21104 днз НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, так як не мав відповідного посвідчення водія, правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. «а» 2.1 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Суд вживав заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, але належно повідомити його не вдалося, у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду за один день до закінчення строків визначених ст. 38 КУпАП.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, серед іншого, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 від 179569, який складено уповноваженою особою та в якому викладені обставини правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, який не містить зауважень ОСОБА_1 щодо обставин складання протоколу;

- рапортом працівника поліції, в якому викладені обставини виявлення правопорушення під час патрулювання на території Криворізького району, а саме зупинення автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , та при спілкуванні з водієм та перевірці документів було встановлено відсутність у нього посвідчення водія на право керування транспортним засобом, повторність вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП;

- карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої 25.10.2024 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а також зазначено інформацію про те, що посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалося.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознаками - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Факт правопорушення мав місце 22.11.2024, а вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов на адресу суду лише 20.02.2025, тобто за один день до спливу трьох місячного строку в межах якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Протокол та додані матеріалами не містили засобів зв`язку ОСОБА_1 , що унеможливлювало його виклик до суду засобами телефонного зв`язку, в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На момент розгляду справи, відповідно сплив трьох місячний строк у межах якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги вище викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справи, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки провадження у справі закривається, постанова про накладення адміністративного стягнення не постановлюється, тому відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 38, 126, 247, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 178 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Березюк