ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/1283/25

3/522/1229/25

20 лютого 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Щербини Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшло з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2025 року, о 13 годині 55 хвилину, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Балківській,у м.Одесі, усередній смузі здійснюючи перестроювання у крайню ліву смугу не надав перевагу у русі автомобілю «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у даній смузі у попутному напрямку, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.01.2025р. не визнав, оскільки на його думку правил дорожнього руху він не порушував. У вказані у протоколі час та місці він керував своїм автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 в середньому ряді дорожнього руху та включивши лівий поворот намагався здійснити перестроювання в інший ряд, але не закінчив свій маневр, оскільки інший учасник дорожнього руху, а саме водій автомобілю «Audi А6», рухався дуже швидко, а тому він не встиг закінчити свій маневр, як сталось ДТП, а саме удар в задню частину його автомобілю. Крім того, він пояснив, що розумів, що мав пересвідчитись у безпеці свого маневру, але ДТП сталось не з його вини. Також ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування відеозапису події, яка сталась.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, який викликався у судове засідання, ОСОБА_2 , надіслав на адресу суді свої письмові пояснення в яких зазначив, що 19 січня 2025 року о 13 годмні 55 хвилин, він рухався на своєму автомобілі «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Балківській у м.Одесі в напрямку вул.Чорноморського Козацтва. Рухався зі швидкістю 50 км/год. у крайній лівій смузі та на його смугу почав перестроюватись, не переконавшись в безпеці маневру, водій автомобілю «Chevrolet Aveo», який здійснив перестроювання з середньої смуги в ліву допустивши зіткнення з його автомобілем, чим спричинив механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , та письмові пояснення ОСОБА_2 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.3Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Судом встановлено, що 19.01.2025р., ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 19 січня 2025 року, о 13 годині 55 хвилину, по вул. Балківській,у м.Одесі, порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої були спричинені механічні пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_3 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №224958 від 19.01.2025р., схемою місця ДТП від 19.01.2025р. з даними про місце ДТП, локалізації та характером пошкоджень транспортних засобів, а саме автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 отримано механічні пошкодження: задньої лівої частини автомобілю, а автомобілем «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_2 отримано механічні пошкодження, а саме: передньої лівої, передньої правої частини автомобілю, які узгоджуються між собою.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про невизнання своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони суперечать зібраними по справам доказам та розцінює як спробу уникнути відповідальність за адміністративне правопорушення, адже згідно наявних механічних пошкоджень, які були отримані автомобілями під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.01.2025р. її спричинила саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, слід зазначити, що згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, збір яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, оцінку яким, згідно ст.252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням надає орган (посадова особа) у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, у зв`язку з чим, клопотання ОСОБА_3 про збір доказів у вказаній справі судом, задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: К.О.Лагода