Дата документу 14.02.2025
Справа № 334/9999/24
Провадження № 3/334/165/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

05.12.2024 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №003924, згідно якого 02.12.2024 року о 19:49 год., ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Варус» по вул. Товариська, 39 в м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу здійснила дрібне викрадення товару з холодильника магазину, а саме дві банки ікри лососевої зернистої «Спецпосол», одну банку ікри лососевої «Шаланда», одну банку ікри лососевої зернистої «Горбуші», чим завдала збитку на суму 1138,68 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала у повному обсязі, у зв`язку із складним матеріальним становищем просить відстрочити їй сплату штрафу на два місяці.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №003924 від 05.12.2024 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від 02.12.2024 року; довідкою про вартість товару на загальну суму 1138,68 грн., рапортом ст. чергового чергової частини Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 03.12.2024 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи всі обставини, оцінивши надані докази у сукупності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При цьому, ОСОБА_1 перебуває у складному матеріальному становищі та не має можливості сплатити у встановлений законодавством строк суму штрафу в розмірі 1700 грн.

Згідно ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Отже, на підставі викладеного, суддя вважає, що є підстави, які ускладнюють виконання ОСОБА_1 постанови суду в частині сплати штрафу в розмірі 1700 грн., тому, її клопотання підлягає задоволенню, а сплата суми штрафу підлягає відстроченню на 2 місяці.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття постанови складає 605,60 гривень.

Керуючись ст. 268,279,280,283,298,301,304 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на неї штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Відстрочити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) сплату суми штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, накладеного на неї постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/9999/24 від 14.02.2025 року за ч. 2 ст. 51 КУпАП, на 2 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Бредіхін Ю. Ю.