Справа № 681/200/25
Провадження 3/681/81/2025
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів на доопрацювання

"26" лютого 2025 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.3 ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №238283 від 22.11.2024, складеного поліцейським офіцером громади СВГ ВП Шепетівського РУП капітаном поліції Зайцевим С.М., встановлено, що 22.11.2024 о 10 год. 20 хв., в м. Полонному на території центрального ринку громадянин ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме цигарками марки «Bond» вартістю 60 грн, чим порушив вимоги п.7 ч.2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Таким діями, на думку автора протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 3 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Однак особою, відповідальною за складання протоколу про адміністративне правопорушення, в змісті протоколу не конкретизовано суть обвинувачення, яке інкримінується особі, щодо якої такий протокол складено, а саме: не зазначено яку кількість цигарок марки «Bond» та кому продав ОСОБА_1 , не надано доказів, що він здійснював торгівлю з рук.

Також суд звертає увагу, що диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП є бланкетною, тож при кваліфікації дій особи за цією частиною статті слід вказати норму закону, яку такою особою порушено.

У протоколі працівник поліції вказує, що ОСОБА_1 порушив п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», проте згаданий закон втратив чинність на підставі Закону № 3817-IX від 18.06.2024.

Крім того санкція ч.3 ст. 156 КУпАП передбачає накладення додаткового стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Проте в матеріалах справи відсутні відомості щодо того, чи вилучалась виручка, одержана від предметів торгівлі та її розмір, якщо так, то де на теперішній час вона зберігається.

Суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити обставини, які підлягають встановленню у справі про адміністративне правопорушення, у тому числі суть адміністративного правопорушення.

Зазначене узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні у справі Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).

Вказані обставини позбавлять суд можливості у випадку визнання ОСОБА_1 винним в інкримінованому правопорушенні, накласти додаткове адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, в описі адміністративної справи зазначено про наявність у матеріалах квитанції, проте даний документ відсутній.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що відсутність у Протоколі та приєднаних до нього матеріалах вищезазначених відомостей перешкоджає можливості повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення до Шепетівського РУП ГУНП України в Хмельницькій області для усунення недоліків відносно складеного адміністративного протоколу відповідно до вимог ст. 256, 278 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 256, 254, 278, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП повернути до Шепетівського РУП ГУНП України в Хмельницькій області для додаткової перевірки обставин вчинення правопорушення та приведення протоколу у відповідність до встановлених обставин

Також, надати інші докази, якщо такі будуть встановлені під час проведення додаткової перевірки.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько