Справа № 465/5168/24 Головуючий у 1 інстанції: Величко О. В.
Провадження № 33/811/223/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Дикунського М.В. на постанову Франківського районного суду м.Львова від 03 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 03.02.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Згідно постанови суду 14.06.2024 року о 01.00 год. у м.Львові по вул.Володимира Великого, 39 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chrysler Crossfire, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 (ARHK-0121), результат - 1,67 проміле, що зафіксовано у даних тесту №1817. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений шляхом передачі автомобіля тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України

Захисник Дикунський М.В. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтовано, при цьому зазначає, що ОСОБА_1 не погодився з результатом пройденого огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного приладу Драгер та працівники поліції не забезпечили повторний огляд ОСОБА_1 в медичному закладі, а тому огляд проведений працівниками поліції слід вважати недійсним.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та захисник Дикунський М.В., будучи належним чином повідомленими, не прибули, при цьому захисник подав заяву від 11702.2025 року про відкладення розгляду справи через його ніби-то зайнятість у Пустомитівському районному суді Львівської області, водночас до заяви захисник не додав доказів перебування у іншому судовому засідання у цей же час, як то: судова повістка та/або витяг із сайту райсуду зі списком справ, призначених до розгляду, тощо. З викладено приходжу до обґрунтованого переконання про неповажність причин неявки вказаних осіб, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 465/5168/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №568650 від 14.06.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування останнього з працівниками поліції, проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою технічного приладу Драгер, яким встановлено результат 1.67 проміле, з яким ОСОБА_1 попередньо не погоджувався, також неодноразові пропозиції працівників поліції пройти повторний огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповідаючи згодою, однак своєю поведінкою ухилявся від проходження такого (а.с.3), результатом технічного приладу Драгер, яким в організмі ОСОБА_1 виявлено алкоголь на рівні 1.67 проміле (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.06.2024 року, де ОСОБА_1 в графі про згоду з пройденим результатом проставлено власноручний підпис (а.с.4).

Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Дикунського М.В., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Франківського районного суду м.Львова від 03 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Дикунського М.В. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.