"27" лютого 2025 р. Справа № 363/496/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою та другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 до Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли адміністративні справи щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою та другою статті 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №363/496/25 (провадження №3/363/284/25) між суддями, головуючим суддею визначено суддю

Лукач О.П.

Після цього, матеріали адміністративних справ №363/498/25 (провадження 3/363/285/25), №363/499/25 (провадження 3/363/286/25), №363/500/25 (провадження 3/363/287/25), №363/502/25 (провадження 3/363/288/25), №363/504/25 (провадження 3/363/289/25) та №363/505/25 (провадження 3/363/290/25) щодо ОСОБА_1 передано судді Лукач О.П. на підставі протоколів про передачу судових справ раніше визначеному складу суду.

Правила, встановлені статті 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, а тому суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи для спільного розгляду.

У судові засідання, призначені на 12.02.2024 та на 27.02.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справ повідомлявся шляхом надсилання на вказану у протоколі адресу його місця проживання судових повісток про виклики до суду та конверти із судовою кореспонденцією повернулися до суду, без вручення адресату з причин «закінчення терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою». Також, згідно довідок про доставку смс-повідомлень на номер мобільного телефону ОСОБА_1 , зазначений у протоколах про адміністративні правопорушення, він завчасно повідомлений про день час та місце розгляду справ. ОСОБА_1 також додатково було повідомлено про розгляд справи, шляхом розміщення на сайті Вишгородського районного суду оголошення про його виклик до суду на 27.02.2025. Уся інформація щодо цих судових проваджень міститься на сайті «Судова влада України». Крім цього, ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, а також як вбачається з протоколів, він повідомлений, що розгляд справ відбудеться у Вишгородському районному суді Київської області, проте розглядом справ не цікавився, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справ не є обов`язковою, враховуючи встановлений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також відсутність у матеріалах справи будь-яких заперечень ОСОБА_1 щодо обставин, викладених у протоколах, вжиті судом заходи щодо забезпечення її участі під час розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справи за наявними у них матеріалами..

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Так із матеріалів справи судом встановлено, що 15.01.2025 близько 18:40,

ОСОБА_1 у магазині «АТБ», за адресою: с. Старі Петрівці, по вул. Князя Святослава, 2, таємно викрав з полиці магазину 2 (дві) баночки ікри, вартістю 765 грн. 80 коп. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 51 КУпАП (справа №363/496/25 (провадження №3/363/284/25)).

Також, 11.01.2025 о 14:35, ОСОБА_1 у магазині «АТБ», за адресою: с. Старі Петрівці, по вул. Князя Святослава, 2, таємно викрав з полиці магазину 2 (дві) баночки ікри, вартістю 765 грн. 80 коп. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 51 КУпАП (справа №363/498/25 (провадження 3/363/285/25)).

Також, 12.01.2025 о 19:20, ОСОБА_1 у магазині «АТБ», за адресою: с. Старі Петрівці, по вул. Князя Святослава, 2, таємно викрав з полиці магазину 2 (дві) баночки ікри, вартістю 765 грн. 80 коп. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 51 КУпАП. (справа №363/500/25 (провадження 3/363/287/25)).

31.12.2024 близько 15:19 ОСОБА_1 у магазині «АТБ», за адресою: с. Старі Петрівці, по вул. Князя Святослава, 2, таємно викрав з полиці магазину 2 (дві) баночки ікри, вартістю 765 грн. 80 коп. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 51 КУпАП. (справа №363/502/25 (провадження 3/363/288/25)).

Також, 10.01.2025 близько 21:30, ОСОБА_1 у магазині «АТБ», за адресою: с. Старі Петрівці, по вул. Князя Святослава, 2, таємно викрав з полиці магазину 2 (дві) баночки ікри, вартістю 765 грн. 80 коп. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 51 КУпАП. (справа №363/504/25 (провадження 3/363/289/25))

08.01.2025 близько 16:40, ОСОБА_1 у магазині «АТБ», за адресою: с. Старі Петрівці, по вул. Князя Святослава, 2, таємно викрав з полиці магазину 2 (дві) баночки червоної ікри, вартістю 317 грн. 90 коп. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 51 КУпАП (справа №363/505/25 (провадження 3/363/290/25)).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №650181 від 15.01.2025, 04.01.2025 об 11:58, ОСОБА_1 у магазині «АТБ», за адресою: с. Старі Петрівці, по вул. Князя Святослава, 2, таємно викрав з полиці магазину 2 (дві) баночки ікри, вартістю 728 грн. 70 коп. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 51 КУпАП. (справа №363/499/25 (провадження 3/363/286/25));

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту;

г) суб`єктивної сторони.

Так, частиною першою статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто до 757 гривень.

Частиною другою статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 758 до 3028 гривень.

Проте, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №650181 від 15.01.2025, складеного щодо ОСОБА_1 за частиною другою статті 51 КУпАП (справа №363/499/25, провадження №3/363/286/25), вартість вкраденого майна становить 728,70 гривень, що не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімум доходів громадян та не підпадає за кваліфікацією частини другої статті 51 КУпАП, тому діяння підлягає перекваліфікації за частиною першою статті 51 КУпАП.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте, що у даному випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011

№10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 (заява №7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Згідно з вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не заперечує викрадення ним майна вартістю 728,70 грн., що не спростовує, а підтверджує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, та аналіз доказів, які містяться в матеріалах справи, дає підстави суду дійти висновку, що дії ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №650181 від 15.01.2025 (справа №363/499/25, провадження №3/363/286/25) необхідно перекваліфікувати з частини другої статті 51 КУпАП на частину першу статті 51 КУпАП. При цьому, перекваліфікація дій, не порушує прав ОСОБА_1 та не погіршує його становище.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою та другою статті 51 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення від 15.01.2025 серії ВАД №650185, ВАД №650184, ВАБ №553959, ВАД №650182, ВАД №650181, ВАБ №650183, ВАБ №553960, які були складені у присутності ОСОБА_1 та ним підписані без будь-яких зауважень; поясненнями ОСОБА_2 , яка працює заступником керуючого магазину «Продукти №1346», ТОВ «АТБ-Макерт», зазначає, що 13.01.2025 у магазині проводилася інвентаризація, та по результатам інвентаризації виявлено недостачу у розмірі 14 банок червоної ікри різних марок, після чого доручила старшому охороннику здійснити перегляд відеокамер з метою встановлення, коли відбулося зникнення продуктів. Під час перегляду камер відеоспостереження встановлено, що 31.12.2024, 04.01.2025, 08.01.2025, 10.01.2025, 11.01.2025, 12.01.2025, 15.01.2025 ОСОБА_1 здійснив крадіжку, у загальному, 14-ти банок червоної ікри; поясненнями ОСОБА_1 від 15.01.2025, у яких зазначає, що 31.12.2024, 04.01.2025, 08.01.2025, 10.01.2025, 11.01.2025, 12.01.2025, 15.01.2025, дійсно здійснив,у загальному, крадіжку 14-ти банок червоної ікри , так як був голодний, адміністративні справи відносної нього просить розглянути без його участі, провину визнає та просить притягнути його до мінімальної відповідальності; заявами ОСОБА_2 від 15.01.2025, у яких просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який вчинив крадіжки з супермаркету «АТБ»; інвентаризаційними відомостями від 15.01.2025 про вартість викраденого товару; фотокопією паспорту громадянина України ОСОБА_1 з додатку «Дія».

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає доведеним факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого частинами першою та другою статті 51 КУпАП.

Згідно із статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з урахуванням положень статті 36 КУпАП, в межах санкції частини другої статті 51 КУпАП за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 36, 51, 276-279, 280, 283-285, 289, 298-300, 307-310 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративні матеріали №363/496/25 (провадження 3/363/284/25), №363/498/25 (провадження 3/363/285/25), №363/499/25 (провадження 3/363/286/25), №363/500/25 (провадження 3/363/287/25), №363/502/25 (провадження 3/363/288/25), №363/504/25 (провадження 3/363/289/25) №363/505/25 (провадження 3/363/290/25) відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень за частиною першою та частиною другою статті 51 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти №363/496/25 (провадження 3/363/284/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою та другою статті 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Петрівська сіл/21081100; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0010834;. Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції; Постанова суду у справі №363/498/25, Вишгородський районний суд Київської області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA3010001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;_______ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за постановою суду №363/498/25, Вишгородський районний суд Київської області.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених

статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач