Справа № 472/1339/24
Провадження №3/472/65/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року с-ще Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління поліції національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тімірязєвка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого у ФГ «Агро Мет», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2024 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області від Вознесенського районного управління поліції Головного управління поліції національної поліції в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 192914 від 10.12.2024 рокувідносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 192914 від 10.12.2024 року03 листопада 2024 року о 17 годині 30 хвилин в с. Миколаївка, вул. Одеська, Вознесенського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вище вказаній вулиці Одеська в напрямку смт. Веселинове проявив неуважність під час здійснення маневру обгону іншого попутного транспортного засобу знаходячись на смузі зустрічного руху, виявивши зустрічний транспортний засіб мотоцикл Мустанг без номерного знаку, яким керував ОСОБА_2 , що рухався назустріч в напрямку вул. Ломоносова, змінив напрямок свого руху ліворуч, а саме на зустрічне узбіччя з метою уникнення зіткнення, що у свою чергу зробив водій мотоциклу в результаті чого відбулося зіткнення обох транспортних засобів. Внаслідок дорожньо транспортної події транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а водій мотоцикла гр. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.14.2.6, п.10.1, п.14.2 ПДР

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але до суду від захисника Лукіянчина І.П. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності та зазначив, що ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а почате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як зазначив ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до Законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Правопорушення було вчинено 03.11.2024 року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 192914 від 10.12.2024 року. До Веселинівського районного суду справа надійшла 17.12.2024 року та розглянута 21.02.2025 року.

Оскільки на час розгляду справи в суді спливло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 251, 280, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський