Єдиний унікальний номер 205/1892/25
Номер провадження3/205/1081/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Таус М. М., розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2024 р. о 15 годині 30 хвилин в місті Дніпро по вулиці Кайдацький шлях, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2 , в районі ЕО8, не надав переваги у русі та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину по позначеному пішохідному переходу. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, пошкоджене майно, спричинені матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 18.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Від представника ОСОБА_1 , адвоката Луковенко А.А., на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника. До клопотання долучені письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 , провину у вчиненому визнає, дійсно підтверджує що керував автомобілем Мерседес, через власну необережність зачепив правим дзеркалом пішохода. На пропозицію надання допомоги жінка-пішохід відмовилась, зі слів повідомила що звертатись до поліції та медичних закладів не планує, претензій до ОСОБА_1 не має.

Потерпіла ОСОБА_2 судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення судового засідання не подавала.

Суд розглянув матеріали справи прийшов до наступного.

Пунктом 18.1 ПДР України визначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях особи ознак правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи і не може бути єдиним доказом винуватості особи.

В якості доказів винуватості ОСОБА_1 , надано наступні письмові докази: серії ЕПР1 №233317 від 29.01.2025, протокол огляду місця події зі схемою та фототаблицею до нього від 28.12.2024 року, рапортом слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Костовята І. від 29.12.2024 року, згідно якого вбачається що 28.12.2024 року о 15:30 невстановлений водій керуючи невстановленим автомобілем, рухаючись по вул. Кайдацький шлях в районі е/о 8 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 , 1951 р.н., яка перетинала проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу. Внаслідок ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження: забій правого плечового суглобу, забій м?яких тканин, садна лівої гомілки, зігк, забій грудної клітини.; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , в яких зазначено що 28.12.2024 року на вул. Кайдацький шлях автомобіль Мерседес НОМЕР_2 на великій швидкості здійснив наїзд на жінку-пішохода, водій з місця ДТП поїхав.; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 в яких зазначено що автомобіль Мерседес НОМЕР_2 , здійснив на неї наїзд правим переднім крилом та бампером, при ДТП отримала тілесні ушкодження, водій запропонував відвести до лікарні, на що потерпіла відмовилась зателефонувала сину та викликала поліцію, після чого водій з місця ДТП поїхав.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (тобто містить матеріальний склад).

Вирішуючи питання про відповідальність особи, суддя виходить з того, що склад правопорушення, що передбачений ст. 124 КУпАП, характеризується наявністю порушень учасником дорожнього руху правил безпечного руху і причинним зв`язком між цими порушеннями і наслідками у вигляді шкоди для предметів матеріального світу.

Хоча описана дорожньо-транспортна подія, за версією автора протоколу, і увінчалася настанням шкоди, проте з протоколу не вбачається чому саме завдано шкоди, з матеріальними збитками.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу зазначених норм права та обставин пригоди, яка мала місце 28.12.2024 року, слідує, що внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, наслідки у вигляді майнової шкоди, як обов`язкової ознаки складу правопорушення, яке ставиться йому у провину, у даному випадку не настали, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №233317 від 29.01.2025, протокол огляду місця події зі схемою та фототаблицею до нього від 28.12.2024 року, не містить відомостей про те що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 отримав пошкодження, крім того не зазначено іншої матеріальної шкоди завданої його діями, внаслідок чого відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони даного складу правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Максим ТАУС