Справа № 752/235/25
Провадження №: 3/752/835/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого програмістом ТОВ «Прогрестех Україна», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 листопада 2024 року о 22:45, перебуваючи у громадському місці, за адресою: м. Київ, вул. Велика Китаївська, буд. 6, образливо чіплявся до працівників РТМ «Печерськ», висловлювався в їхню адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що 23 листопада 2024 року біля свого будинку побачив працівників комунальні служби, які проводили ремонтні роботи. Підійшов до них щоб дізнатись з приводу відсутності опалення в будинку, на що отримав відповідь у нецензурній формі. Після чого між ним та працівниками комунальної служби виникла сварка, під час якої працівники комунальної служби викликали поліцію. Під час сварки громадський порядок він не порушував, нецензурною лайкою не виражався. Просив закрити провадження відносно нього за ст. 173 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 528164 від 24.11.2024; протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 142289 від 23.11.2024; копію рапорту про прийняття заяви про вчинення адміністративного правопорушення; копію заяви майстра РТМ «Печерськ» ОСОБА_2 щодо обставин адміністративного правопорушення; копію доручення про надання безплатної вторинної правничої допомоги особі, до якої застосовано адміністративне затримання; рапорт співробітника поліції від 24.11.2024 щодо обставин адміністративного правопорушення; копію постанови від 23.11.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушень обставин.

Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв правопорушення спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема письмовими поясненнями майстра РТМ «Печерськ» ОСОБА_2 , а також відеозаписом з нагрудної камери працівників патрульної поліції, підстав недовіряти яким у суду немає.

Так, за результатами перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що під час події ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, в присутності поліцейських висловлював образи на адресу працівників комунальних служб, чинив опір та намагався втекти від працівників полії, у результаті чого був затриманий. Перебуваючи в приміщенні відділу поліцію продовжував висловлювався нецензурною лайкою вже в бік працівників поліції. Вказані дії ОСОБА_1 свідчать про порушення ним громадського порядку та спокою громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман