Справа № 459/2972/24 Провадження № 3/459/904/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130, 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.11.2024 о 18.20год, в м. Шептицькому (м. Червонограді) по вул. Промислова, 1, керував транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Окрім цього, ОСОБА_1 07.11.2024 о 18.20год, в м. Шептицькому (м. Червонограді) по вул. Промислова, 1, керуючи транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стеживши за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом марки «KEMPF SKM 35-3» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 в наслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив. Суду пояснив, що на даний час не працює, на момент ДТП працював оперуповноваженим Шептицького (Червоноградського) РВП ГУНП у Львівській області. 07.11.2024 після роботи близько 18:00год поїхав автомобілем на автостанцію в м. Шептицький (Червоноград) на вул. Сокольська, де зустрів знайомого, з яким розпили алкогольні напої. Після чого, залишив автомобіль та пішов на автобус, щоб приїхати додому в м. Белз. По дорозі зустрів знайомого ОСОБА_3 , що проживає в сусідньому селі Жужеляни, розговорившись повідомив йому, що має власний автомобіль, однак не може керувати транспортним засобом, оскільки вживав алкогольні напої, на що ОСОБА_3 запропонував його відвести. В той момент йому не було відомо, що ОСОБА_3 не має посвідчення водія, тому погодився щоб той сів за кермо, станом на зараз йому це відомо. Проїхавши залізно-дорожній переїзд, що в м. Шептицькому на вул. Промислова почув удар на повороті від якого прокинувся, оскільки задрімав. Водія ОСОБА_3 вже не було в автомобілі, він втік з місця ДТП. В подальшому підійшов водій вантажного автомобіля ОСОБА_2 , який зателефонував на спец. лінію 102 та повідомив про ДТП. На наступний день він подзвонив до свого знайомого ОСОБА_3 , але він не відповідав. Після чого, він поїхав до ОСОБА_3 додому та запитав чому він так вчинив, на що він сказав, що розгубився. Також наголосив, що на відеозаписі він неодноразово зазначав працівникам поліції, що транспортним засобом не керував, а знаходився на пасажирському сидінні. На місці ДТП відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки транспортним засобом не керував, пройшов такий в медичному закладі, як працівник поліції.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що проживає в с. Жужеляни Шептицького району. По факту ДТП пояснив, що 07.11.2024 йшов на автобус, щоб заїхати додому та по дорозі зустрів ОСОБА_1 , якого запитав, чи не їде він додому та чи не зміг підвезти його. ОСОБА_1 пояснив йому, що він випив, тому не поїде. Він запропонував ОСОБА_1 , що він сам сяде за кермо та вони поїдуть додому. ОСОБА_1 погодився і він сів за кермо автомобіля БМВ. Проїхавши залізно-дорожній переїзд, що в м. Шептицькому на вул. Промислова на повороті не розрахував відстань та здійснив зіткнення з вантажним автомобілем. Після цього, він розгубився та втік з місця ДТП. ОСОБА_1 сидів біля нього на пасажирському сидінні. Коли приїхав додому то зрозумів, що вчинив. Зранку приїхав до нього ОСОБА_1 та повідомив, що потерпілому необхідно відшкодувати 20000,00грн. Він відав ОСОБА_1 гроші, які останній перерахував потерпілому. Також вказав, що посвідчення водія не має, останній раз керував автомобілем пів року тому, їздив в ліс за грибами, тому за кермо не страшно було сідати. Кошти відшкодував з власних заощаджень.

Адвокат Спічак М.Л. просив закрити провадження у справі, оскільки відсутній факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім цього, 30.12.2024 подав письмові пояснення по справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП з огляду на таке.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог пункту 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом, необхідно з`ясувати чи дійсно особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 168493, складеним 07.11.2024, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 168532, складеним 07.11.2024, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.11.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими ознак алкогольного сп`яніння від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.11.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду №105 від 07.11.2024 згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- схемою місця ДТП від 07.11.2024 та фотоматеріалами;

- відеозаписами подій від 07.11.2024, підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом БМВ, зокрема: на диску № 3 з вмісту файлу із назвою WhatsApp Video 2024 вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись по дорозі в напрямку м. Львова помітив, що автомобіль БМВ виїхав на зустрічну смугу руху та щоб уникнути зіткнення він здійснив маневр праворуч. Також вказав, що перед тим водій автомобіля БМВ рухаючись по зустрічній смузі вивернувши кермо уникнув зіткнення з легковим автомобілем, що рухався перед ним, після чого зіткнувся з фурою під його керуванням. Водій автомобіля намагався втекти з місця ДТП, однак його зупинили свідки та тримали в машині, після чого він пересів на пасажирське сидіння. Водієм автомобіля БМВ був молодий хлопчина, від якого було чути запах алкоголю.

Також, на відеозаписі із назвою 01911__0022A о 21:39:05год, який знаходиться на дику № 2 зафіксовано, що працівнику поліції надає письмові пояснення потерпілий. При цьому, ОСОБА_2 не впевнено надає такі, та в цьому йому допомагає працівник поліції. На запитання працівника поліції ОСОБА_4 потерпілому «Чи бачив він хто був за кермом автомобіля БМВ», в свою чергу ОСОБА_2 запитав ОСОБА_1 , який стояв поруч із ними «хто був за кермом» на що ОСОБА_1 відповів: «зараз з`ясовую» і в питальній формі продовжив «я не був, я нє» та продовжив спілкуватися по телефону. В подальшому працівник поліції пояснив потерпілому, що він може вказати, що не бачив того хто був за кермом автомобіля БМВ, як і зазначив ОСОБА_2 . Після цього, потерпілий закінчив надавати пояснення.

Крім того, з відеозапису, що міститься на диску № 2 під назвою 01911__0023A о 22:15:38год вбачається, що ОСОБА_1 запитав працівника поліції чи може потерпілий доповнити пояснення, такий відповів, що так. Після чого, ОСОБА_2 попросив щоб надали змогу доповнити пояснення.

Таким чином, суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, оскільки такі повністю спростовуються долученими до матеріалів справи дослідженими вище відеозаписами.

Окрім того, не бере до уваги заяву ОСОБА_2 скеровану на адресу суду в якій потерпілий зазначає, що транспортним засобом керував не ОСОБА_1 , оскільки з огляду відеозаписів з бодікамер поліцейських вбачається, що така позиція спрямована на вигородження правопорушника і уникнення ним притягнення до адміністративної відповідальності. З ініціативи суду було поставлено на обговорення виклику потерпілого ОСОБА_2 в судове засідання для переконання в добровільності наданих пояснень, однак сторона захисту заперечила щодо повторного виклику, пославшись на затягування розгляду справи та просила врахувати надані ним пояснення від 17.01.2025.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапортах інспекторів ВРПП Шептицького (Червоноградського) РВП ГУНП у Львівській області: старшого лейтенанта поліції Ігоря Кубрака; старшого лейтенанта поліції Сергія Павлика; старшого сержанта поліції Ірини Тактамісової; старшого сержанта поліції Михайла Макари та заступника начальника Шептицького (Червоноградського) РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції Олега Колінцьо.

Також відеозаписами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП, та пройшов такий у встановленому законом порядку в медичному закладі.

Щодо заперечень захисника Спічака М.Л., що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проведено з порушенням п. 12 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, слід зазначити наступне.

Згідно п. 9, 10, 12 Порядку № 1103 від 17.12.2008, проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, водій ОСОБА_5 був доставлений в медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції, у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, а не в результаті дорожньо-транспортної пригоди, оскільки тілесних ушкоджень в учасників такої не зафіксовано.

Суд звертає увагу, що направлення в медичний заклад патрульними було виписано саме ОСОБА_1 , і саме його, як водія скеровано на медичний огляд до медичного закладу. Правопорушник був доставлений в медичний заклад де пройшов освідкування у передбачений законом та інструкцією спосіб. Згідно медичного висновку, водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з показником алкотестеру Алкофор 505 - 2,86проміле. Твердження ОСОБА_6 про те, що він був скерований до медичного закладу, як власник транспортного засобу, суд вважає неспроможними та такими, що суперечать іншим матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що досліджені судом та висновкам суду зробленими на підставі їх дослідження.

Таким чином, проведення огляду на стан сп`яніння проведено працівниками поліції в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом МВС України та МЮ України від 09.11.2015 № 1452/735 та вищезазначеного Положення № 1103 від 17.12.2008.

Крім того, щодо пояснень свідка ОСОБА_3 , суд відноситься критично та вважає їх надуманим з метою уникнення ОСОБА_1 , адміністративної відповідальності. Вказаний висновок суду будується на тому, що протягом усього відеозапису, що проводився за допомогою бодікамери інспектора поліції, ОСОБА_1 не зазначив жодного разу, що саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом. А навпаки, з зазначеного вище відеозапису із назвою 01911__0022A, протягом тривалого часу з`ясовував в телефонному режимі хто міг ним бути.

Щодо наданих письмових пояснень потерпілого, стосовно того, що він бачив, як невідома особа покинула автомобіль, з боку сидів власник авто ОСОБА_1 , то такі надавались ОСОБА_2 після неодноразового спілкування з ОСОБА_1 та були невпевненими, на його прохання доповнювались, що зафіксовано на відеозаписах.

Також, суд не бере до уваги заяву потерпілого ОСОБА_2 від 17.01.2025, яка надійшла на електронну адресу суду 20.01.2025, а також поштовим зв`язком 24.01.2025, оскільки заява, яка надійшла на електронну адресу суду - не засвідчена електронним підписом особи, що її підписала, а ту, що поштовим зв`язком, то до такої не долучено документа, що посвідчує особу, підписи потерпілого, які містяться в письмових поясненнях від 07.11.2024 та підпис у заяві від 17.01.2025 - відрізняються.

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, 124 КУпАП.

Як передбачено ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, на ОСОБА_1 накласти стягнення в межах санкції статті, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Вказане стягнення відповідатиме тяжкості скоєних правопорушень і буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 459/2972/24 ч. 1 ст. 130 КУпАП, 459/2974/24 за ст.124 КУпАП в одне провадження та присвоїти реєстраційний номер за № 459/2972/24, провадження по справі 3/459/904/2024.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124КУпАП, і на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП, накласти на нього стягнення у межах санкції статті, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак