ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2881/24
провадження № 3-в/753/39/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л. розглянувши матеріали які надійшли від Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації у м. Києві та Київській області» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт,

У С Т А Н О В И В:

На адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшло подання Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації», про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

31.05.2024 року до Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшла на виконання постанова Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності порушника ОСОБА_1

04.06.2024 року на адресу гр. ОСОБА_1 був направлений виклик за вих. № 5260/32/12/1- 24, для роз`яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт. За викликом правопорушник не з`явився та не надав пояснення.

12.06.2024 року на адресу гр. ОСОБА_1 був направлений виклик за вих. № 5459/32/12/1- 24, для роз`яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт. За викликом правопорушник не з`явився та не надав пояснення

20.06.2024 року був направлений запит до Дарницького районного суду м. Києва про отримання додаткових відомостей за вих.№ 5825/32/12/1-24, до Дарницького УП ГУНП в м. Києві за вих.№ 5826/32/12/1-24 до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ІДМУ ДМС у м. Києві та Київській області вих.№ 5833/32/12/1-24.

27.06.2024 року на адресу Дарницького районного відділу надійшла відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ІДМУ ДМС у м. Києві та Київській області, в котрій зазначено, іцо гр. ОСОБА_1 був зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 та знятий з обліку 25.02.2020 р.

11.07.2024 року на адресу Дарницького районного відділу надійшла відповідь з Дарницького районного суду м. Києва, згідно відповіді повідомляють про відсутність інших адрес та відомостей, які б могли б встановити його місцезнаходження та зазначають моб. номер телефону порушника.

24.07.2024 року був здійснений дзвінок на телефон НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_1 . На телефонні дзвінки слухавки ніхто не брав.

09.08.2024 року па адресу Дарницького районного відділу надійшла відповідь з Дарницького У11 ГУНП в м. Києві, згідно перевірки місця проживання порушника двері ніхто не відчинив.

01.10.2024 року на адресу гр. ОСОБА_1 був здійснений вихід по перевірці місця проживання. В ході відвідування двері ніхто не відчинив номер телефону був залишений в дверях.

21.10.2024 року був направлений запит до ІТТ ГУНП у м. Києві для отримання інформації про можливе затримання гр. ОСОБА_1

22.10.2024 року був направлений запит до Ніжинського РС №4 філії ДУ у Чернігівській області про перевірку місця проживання гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , яка була вказана в постанові Дарницького районного суду м. Києва як місце реєстрації.

08.11.2024 року на адресу Дарницького РВ надійшла відповідь з ІТТ ГУНП в м. Києві про те, що порушник не затримувався.

20.11.2024 року па адресу Дарницького РВ надійшла відповідь з Ніжинського РС №4 філії ДУ у Чернігівській області. Згідно відповіді Борзнянської міської ради Чернігівської області гр. ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований та згідно відібраного пояснення у сусіда за даною адресою давно ніхто не проживає.

04.12.2024 року був здійснений дзвінок на телефон НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_1 . На телефонні дзвінки слухавки ніхто не брав.

Представник органу з питань пробації та порушник, будучи повідомленими про час та місце розгляду подання, до суду не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає його розгляду.

Дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Як вбачається із матеріалів особової справи № 33/АГР/2024 відносно ОСОБА_1 останній на момент розгляду подання не відпрацював 30 годин громадських робіт.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням вказаного Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як вбачається з положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог п. п. 3.16, 3.17 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову. Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Однак, відповідно до вимог ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Враховуючи, що проведеними першочерговими розшуковими заходами встановити місце проживання порушника не представилось можливим, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 двері ніхто не відчинив, а з відповіді Борзнянської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 на території Борзнянської ОТГ не зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_4 - не проживає, згідно пояснень сусіда, гр. ОСОБА_2 у квартирі за вищевказаною адресою ОСОБА_1 не проживає, а також враховуючи, що санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачене стягнення у виді штрафу, відповідно до положень ч. 2 ст 321-4 КУпАП, суд вважає можливим вирішити питання порядку виконання постанови шляхом заміни громадських робіт штрафом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 287-289, 303, 304, 298, 321-1 - 321-4, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин на штраф у розмірі 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 637 грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя