Справа № 278/519/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

07.01.2025 року о 09 год. 35 хв. на 126 км 415 м а/д «Київ-Чоп», АЗК UPG Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення п. 10.9. Правил дорожнього руху (ПДР) здійснюючи рух заднім ходом, не забезпечив безпеку виконуваного маневру та скоїв наїзд на огороджувальний стовпчик, після чого в порушення п. 2.10 а) ПДР залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. У результаті ДТП огороджувальний стовпчик отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнавув повному обсязі; вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не визнав. Пояснив, що він їхав до Кам`янця-Подільського у відрядження; заїхав на заправочну станцію, і дійсно, коли здавав назад, здійснив наїзд на огороджувальні стовпчики, оскільки їх не було видно. Адміністратор заправки запропонувала йому відшкодувати шкоду на місці в сумі 7000,00 грн, однак у нього такої суми не було і він не згоден був з такою оцінкою збитків. Так як йому необхідно було терміново їхати, він залишив адміністратору свій номер мобільного телефону для подальшої співпраці. Згодом йому зателефонував поліцейський та повідомив про те, що відносно останнього буде складено протокол.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9. ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, визнанням вини самого правопорушника під час розгляду справи, рапортом поліцейського.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчинених діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Підпунктом "а" пункту 2.10 ПДР, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 1.10 ПДР залишення місця дорожньо-транспортної пригоди дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Як встановлено у судовому засіданні, у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди через нехтування правилами безпеки дорожнього руху.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу 278/519/25 зі справою 278/518/25, та присвоїти їм спільний номер 278/519/25.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривні 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. М. Дубовік