ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/586/25 Справа № 182/6354/24 Суддя у 1-й інстанції - Ступак Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисників Капітанова Д.Г., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційні скарги захисника Капітанова Д.Г. та ОСОБА_1 на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з неї судовий збір в розмірі 605,60 грн.;

провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 12.10.2024 о 18-11 год. за адресою: пр.Трубників, буд.16, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по правій смузі руху, при зміні смуги руху з правої на ліву здійснила перешкоду автомобілю «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку у лівій смузі руху, внаслідок чого останній здійснив наїзд на перешкоду (металеву огорожу). У ДТП автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень, травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 12.10.2024 о 18-11 год. в м.Нікополі по пр-т.Трубників 16, ОСОБА_3 керував автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, втратив контроль над керуванням, здійснив наїзд на металеву огорожу паркової розділювальної смуги. У ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 12.1 ПДР України

За результатами розгляду протоколу суддя прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 порушень п. 12.1 ПДР України, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На вказане рішення захисником Капітановим Д.Г. та особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подані аналогічні апеляційні скарги, в яких вони просять постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважають, що суд грубо порушив норми права, не дослідив всі докази та не надав їм належної оцінки. Суд першої інстанції не звернув належної уваги на порушення норми ст. 254 КУпАП, оскільки днем вчинення правопорушення є 12.10.2024, а день складання протоколу 15.10.2024. Свідки, які були допитані під час судового засідання давали не коректні покази. Відеозапис, який міститься в матеріалах справи не є доказом по справі, оскільки з нього не видно дорожньо-транспортної пригоди.

.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, для констатації складу даного правопорушення, необхідно встановити порушення ПДР України, факт пошкодження транспортних засобів та причинний зв`язок між допущеними порушеннями та наслідками.

Так, факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, планом схемою місця ДТП та фото таблицею до неї.

На схемі до протоколу зафіксовано місто зіткнення транспортних засобів, та механічні ушкодження, які отримали автомобілі, а також місцевість на якій відбулась ДТП.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

Згідно зі схемою ДТП, доданої до протоколу, траєкторія руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 безумовно свідчить про порушення нею вимог п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до відеозапису з камер відеоспостереження «Безпечне місто», зафіксований рух транспортних засобів «Chevrolet» під керуванням ОСОБА_1 та «Ford» під керуванням ОСОБА_3 .. Так автомобіль «Ford» рухається у середній смузі руху, а автомобіль «Chevrolet» рухається у крайній правій смузі руху, один одному не заважають але відстань між автомобілями є незначною.

ОСОБА_1 зазначила, що здійснила маневр на відстані чотирьох метрів, від автомобіля «Ford», що на її думку було достатньо.

Незважаючи на її позицію, слід зазначити, що водій ОСОБА_1 завчасно не переконалась, що її маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто невірно оцінила ситуацію на дорозі, що у свою чергу призвело до створення перешкоди водієві автомобіля «Ford» ОСОБА_3 , яке призвело до ДТП.

Крім того, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку на вказаному відеозаписі дійсно не видно ДТП, однак в ньому чітко простежується розташування автомобілів одне до одного, тому доводи про неналежність вказаного доказу не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 272 КУпАП, як свідок, у справі про адміністративне правопорушення, може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Суд першої інстанції в повній мірі виконав вищевказані вимоги закону, допитав всіх свідків, в свою чергу всі свідки пояснили те що їм було відомо з приводу подій 12.10.2024 року так як вони запам`ятали, що є індивідуальною особливістю сприйняття конкретним свідком вказаної події, тому доводи апелянтів з приводу некоректності показів свідків не є порушенням вимог закону

Обговорюючи доводи апеляційних скарг, про порушення вимог ст. 254 КУпАП, складання адміністративного протоколу після спливу 24 годин, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 254 КупАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суддя погоджується з доводами апелянтів, та вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на вказане вище порушення вимог ст. 254 КУпАП, однак воно не вплинуло на належність та допустимість доказів. Крім того, при складанні протоколу жодних порушень не виявлено, оскільки різниця у даті складання протоколу та даті вчиненого правопорушення, обумовлена виключно об`єктивними причинами, зокрема збором відповідних доказів скоєного правопорушення, допитом свідків, складанням більш детальної схеми ДТП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини слід розцінювати як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені докази адміністративного правопорушення, підтверджують факт її керування автомобілем, та вчинення нею ДТП, а також не звільняють її від відповідальності за скоєне.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційних скаргах не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника Капітанова Д.Г. та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя