ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7542/24

Провадження № 33/820/226/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. перевірила апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Томашевської О.А. на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року,якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 126 КУпАП, 25.10.2024 року близько 13 год. 25 хв. по вул. Драй Хмари, 17/5 м. Кам`янець-Подільського, здійснив рух транспортним засобом марки «LandRoverDiscovery 3 TDV6 S» д.н.з. НОМЕР_1 (власник автомобіля РейчелФранціс), при цьому не мав права керування транспортними засобами категорії «В», чим порушив п. 2.1.а ПДР та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух». Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2025року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 14.02.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Томашевська О.А. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП. Серед підстав для скасування оскаржуваної постанови захисником зазначено неповне з`ясування обставин справи та порушення норм процесуального права.

Мотиви суду

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

За правовим змістом зазначеної норми, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту винесення постанови, а не з моменту її отримання.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова була ухвалена Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 21 січня 2025 року (а/с 40-41).

У свою чергу захисник Томашевська О.А. звернулась до суду з апеляційною скаргою 14 лютого 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження.

Застосовуючи аналогію кримінального закону (зважаючи на те, що ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює ЄСПЛ для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (наприклад, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09.06.2011 р.), при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Отже, у цій справі процесуальний строк на апеляційне оскарження становив з 22 січня по 31січня 2025 року включно, що є робочим днем.

Таким чином, звернувшись з апеляційною скаргою 14 лютого 2025 року захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Томашевська О.Апропустила строк на апеляційне оскарження, при цьому в апеляційній скарзі не заявляє клопотання про поновлення такого строку, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції від 21 січня 2025 року до суду апеляційної інстанції не надходила.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У практиці ЄСПЛ неодноразово зазначалося, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень частини 2 статті 294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, апеляційна скарга захисника адвоката Томашевської О.Апідлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, при відсутності клопотання про поновлення цього строку.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Томашевській О.А. апеляційну скаргу на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року,якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя