Провадження № 3/643/544/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

23 листопада 2024 року о 14-21 годині водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Гвардійців-Широнінців, 43, керував транспортним засобом Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, однак у судові засідання, призначені на 06 січня 2025 року, 19 лютого 2025 року, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Судові повістки, які направлялися судом за адресою проживання правопорушника, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, повернулися до суду як невручені із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

19 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вдовидченка О.І. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування обраної позиції захисник посилався, що 23.11.2024 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Пояснив, що 23.11.2024 ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі по вул. Гвардійців-Широнінців в м.Харкові, де в районі буд. 43 був зупинений працівниками поліції. Припаркувавши транспортний засіб на узбіччі, до нього підійшов працівник поліції, який, заявив, що нібито ОСОБА_1 не ввімкнув поворот при здійсненні маневру. Далі працівник поліції винес стосовно ОСОБА_1 постанову про порушення ПДР України. Поліцейські спілкувалися між собою, перевіряли дані в своїх планшетах, коли ОСОБА_1 почув, що останні назвали його «Нарк». Зазначив, що напередодні, ОСОБА_1 вже зупиняли працівники поліції, які під приводом направлення на освідування до медичного центру хотіли відвести його на вул. Ахієзерів, де передати працівникам ТЦК для примусової мобілізації (тоді він чув від знайомих про один з таких методів примусової мобілізації, коли працівники поліції доставляють чоловіків до закладів та установ, а там їх вже чекають працівники ТЦК, які затримують військовозобов`язаних та везуть одразу на ВЛК та в цей же день мобілізують осіб, навіть не даючи можливості взяти речі з дому). 02.11.2024 стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та справа розглядалася в Московському районному суді м.Харкова. Після чого працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 намагався пояснити, що не перебуває в стані сп`яніння, але працівники поліції сказали, що необхідно їхати до медцентру на вул. Ахієзерів, 18А, для огляду та здачі аналізів. Оцінивши ситуацію, що склалася, ОСОБА_1 дійшов висновку, що є всі підстави вважати, що у разі поїздки до медичного центру, там його затримають працівники ТЦК та відвезуть до військомату. Зауважував, що ОСОБА_1 не повідомляв, що відмовляється від огляду, він декілька разів казав працівникам поліції, що з ними нікуди не поїде, тому що в нього немає довіри до їх дій.

Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з чисельними порушеннями норм КУпАП та є недопустимим доказом. Час складання протоколу не збігається з часом фактичного складання матеріалів про адміністративне правопорушення. В протоколі зазначено, що 23.11.2024 о 14-21 годині за адресою: м.Харків, вул.Гвардійців-Широнінців, 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду відмовився. Однак, згідно з матеріалами відеозапису, фактично зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 здійснена о 14-15 годині. Отже, в час, що зазначений в протоколі, ОСОБА_1 не керував транспортнім засобом. У протоколі відсутні дані про вилучення транспортного засобу у ОСОБА_1 чи відсторонення його від керування транспортним засобом. Даних про те, що направлення на медичний огляд надавалося ОСОБА_1 , матеріали справи не містять, як і не містять даних, чи складалося дане направлення на місці. Посилався, що відеозаписи, додані до протоколу, мають чисельні переривання запису. Крім того, міститься невідоповідність часу зупинки на відео з часом зупинки, що зазначений в протоколі; не встановлено конкретний момент та підстави зупинення транспортного засобу; встановлено, що складання направлення на огляд здійснювалося за відсутності ОСОБА_1 , час складання не збігається з фактичним часом. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складався поліцейськими за відсутності ОСОБА_1 . Також працівник поліції не роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Просив урахувати, що ОСОБА_1 має на утриманні дружину інваліда І групи та двох неповнолітніх дітей. Транспортним засобом в сім`ї може керувати лише ОСОБА_1 , а перебуваючи в базі даних поліцейських з відміткою про складання адмінматеріалу, ОСОБА_1 майже кожен день зупиняють працівники поліції та складають матеріали за нібито керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 неодноразово проходив огляд на стан сп`яніння, водночас ніяких ознак наркотичного сп`яніння у нього виявлено не було.

У разі прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, просив визначити йому остаточне стягнення з урахуванням адміністративного стягнення, яке було накладено на ОСОБА_1 постановою Московського районного суду м.Харкова від 10.02.2025, тобто поглиненням менш суворого стягнення більш суворим стягненням шляхом повного чи часткового складання призначених стягнень.

У судове засідання, призначене на 19 лютого 2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Вдовидченко О.І. не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, що підтверджується його власноручним підписом у розписці про дату та час судового засідання. Про причини неявки суду не повідомив.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до правопорушень, за якими присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про закриття провадження у справі, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена статтею 130 КУпАП. Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п. 12 розділу ІІ зазначеного Порядку, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння здійснюється виключно лікарем в закладі охорони здоров`я, що прямо визначено приписами ст. 266 КУпАП, пунктом 12 Розділу ІІ та Розділом ІІІ зазначеної Інструкції.

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІІ Інструкції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Згідно з пунктами 3, 4 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом Порядок), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ЕПР1 №180376 від 23.11.2024 стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №180376 від 23.11.2024;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким, у ОСОБА_1 23.11.2024 о 14-34 годині у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, виявлені ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає дійсності, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, підвищена жвавість;

- рапортом інспектора роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Євгенії Шиліної від 23.11.2024, згідно з яким, патрулюючи Салтівський район м. Харкова 23.11.2024, екіпажем 5005 за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 43, було зупинено транспортний засіб Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_3 за порушення п. 9.2 б) ПДР України. Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . При спілкуванні з водієм та при розгляді справи в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, але водій категорично відмовився. Пропонування пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння було неодноразове, водію було повністю роз`яснено процедуру проведення огляду, водія було неодноразово попереджено про відповідальність за відмову від проходження огляду. Водій ОСОБА_1 постійно перебивав працівників поліції, вів себе зухвало, огризався та категорично відмовлявся від огляду. Також на місце підійшла невідома жінка, представилася дружиною водія, разом із сином (підтверджуючих документів не надали), та усіляко провокували на конфлікт, були агресивно налаштовані. Розгляд справи та процедуру складання протоколу було завершено та стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову ЕНА №3532050 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та складено протокол ЕПР1 №180376 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Автомобіль залишено на місці зупинки без порушень ПДР України, водію неодноразово повідомлено, що він відсторонений від права керування автомобілем. Водійське посвідчення встановлено через систему «Дія»;

- відеозаписами з бодікамер поліцейських 470475, 471189 до протоколу серії ЕПР1 №180376 від 23.11.2024, на яких зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 . Зафіксовано, як працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про причину зупинки, а саме, що ним було порушено вимогу п. 9.2 б) ПДР України не подано сигнал покажчиком повороту перед перестроюванням. Зафіксовано, як ОСОБА_1 ознайомлюють з відеозаписом вказаного порушення, роз`яснюють водієві його права та виносять стосовно нього постанову. Після чого працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що вбачає в нього ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує проїхати до закладу охорони здоров`я за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає, що він нікуди з поліцейськими не поїде. Зафіксовано, як працівники поліції неодноразово пропонують ОСОБА_1 проїхати для проходження огляду, зазначають, які саме ознаки наркотичного сп`яніння вони в нього вбачають, роз`яснюють наслідки відмови від проходження огляду, а саме, що буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України, роз`яснюють, що огляд на стан наркотичного сп`яніння може бути проведений тільки у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 неодноразово, підвищеним тоном повторює: «Я не хочу нікуди з вами їхати». ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (інтервал відеозапису: 14:30:30-14:35:31). Зафіксовано, як після складання матеріалів про адміністративне правопорушення, на місце зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до останнього підійшла жінка з чоловіком. Зафіксовано, як водій ОСОБА_1 конфліктував з працівниками поліції, кричав, виражався нецензурною лайкою. На запитання, чи буде він отримувати примірник протоколу, зазначив, що нічого підписувати та отримувати він не буде. Зафіксовано, як працівник патрульної поліції повідомив ОСОБА_1 про заборону керування транспортним засобом (інтервал відеозапису: 14:55:40-14:56:30);

- відеозаписами з відеореєстратора 70маі, на якому зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відтак, відеозаписами з бодікамер поліцейських спростовуються посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Вдовидченка О.І. на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено, які саме наслідки наркотичного сп`яніння в нього вбачають, які наслідки має відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та що ОСОБА_1 не було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом (інтервал відеозапису: 14:55:40-14:56:30, інтервал відеозапису: 14:55:40-14:56:30).

Крім того, відеозаписи з бодікамер поліцейських є безперервними та повними, що спростовує посилання захисника на те, що відеозаписи мають чисельні переривання запису, що унеможливлює встановлення всіх обставин справи.

Суд критично ставиться до посилань захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 23.11.2024 о 14-21 годині, а згідно з матеріалами відеозапису, фактично зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 здійснена о 14-15 годині, позаяк можлива похибка у часі, який відображено на відеозаписах, у зв`язку з некоректним налаштуванням приладу фіксації, а тому така незначна розбіжність у часі не впливає на точність і повноту зафіксованого перебігу подій, що мали місце 23.11.2024.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Вдовидченка О.І. про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, позаяк мали місце підстави вважати, що у разі поїздки до медичного центру, там його затримають працівники ТЦК та відвезуть до військомату, то суд трактує такі пояснення як обраний спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З приводу посилань захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що ОСОБА_1 не перебував 23.11.2024 у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновками КНП ХОР «ОКНЛ» №155 від 18.01.2025, №3440 від 05.12.2024, №3381 від 30.11.2024, за результатами яких ОСОБА_1 30.11.2024, 05.12.2024 та 18.01.2025 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, то суд не бере їх до уваги, позаяк дані висновки жодним чином не стосуються обставин, що мали місце 23.11.2024 о 14-21 годині. Більш того, суд зважає на те, що у даній справі ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а відтак, неперебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння в інші дні жодним чином не спростовує осбтавин того, що 23.11.2024 о 14-21 годині останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У клопотанні про закриття провадження у справі захисник просив, у разі прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, врахувати положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, та визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення з урахуванням адміністративного стягнення, яке було накладено на ОСОБА_1 постановою Московського районного суду м.Харкова від 10.02.2025, винесеною іншим складом суду, тобто шляхом поглиненням менш суворого стягнення більш суворим стягненням шляхом повного чи часткового складання призначених стягнень.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У провадженні даного складу суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інших справ стосовно ОСОБА_1 Московським районним судом м. Харкова у складі головуючого судді Семенової Я.Ю. не розглядається, а відтак посилання захисника на застосування при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у даній справі положень ч. 2 ст. 36 КУпАП є безпідставними.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з довідкою поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Ганни Іщенко, відповідно до облікових даних ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_4 , видане 22.08.2019.

За правилами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя : Я.Ю. Семенова