Справа № 191/2916/24
Провадження № 3/191/1115/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., за участі секретаря судового засідання Яришевої Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий органом 1257, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

за участі захисника Кравцова В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 року о 12 год. 19 хв. по вул. Веселковій (Артема), буд. 18а, у с. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, днз НОМЕР_3 , належним ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alco For 507, де результат показника (тест №00064) становив 1,80 проміле. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилався на те, що працівники поліції не мали підстав для зупинення ОСОБА_3 , долучений відео доказ не є безперервним, що свідчить про втручання службових осіб; у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про проведення відеофіксації правопорушення, не зазначено яким приладом проводилась відеофіксація; в акті огляду відсутня дата; не вказано номер боді-камери поліцейського, що є порушенням Інструкції; рапорт не є доказом і не може бути врахований як доказ. Викладені обставини свідчать про порушення вповноваженими особами ст. 19 Конституції України.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні підтримав позицію адвоката, просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як не вживав в день зупинки алкогольних напоїв, уточнив, що вживав алкоголь, а саме пиво, у кількості 2 літри, напередодні. Він приймає пігулки для лікування: тиску, підшлункової залози, серця.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 20.06.2024 року вона знаходилась, разом із двома дітьми, в керованому ОСОБА_1 автомобілі. Вони їхали в центр смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, не порушували правил дорожнього руху. Після зупинки, коли вони вийшли з машини, біля них зупинився автомобіль поліції, працівники поліції запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння. Свідок вказала, що ОСОБА_3 був у нормальному стані, він нього не було чутно запаху алкоголю.

Працівник поліції ОСОБА_5 пояснив, що у липні 2024 року, на його мобільний телефон, як вповноваженої особи, зателефонували місцеві мешканці смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області та повідомили, що є особа, яка керує автомобілем, вживає алкогольні напої біля магазину. На вказані повідомлення ОСОБА_5 , як працівник поліції повинен відреагувати, перевірити інформацію. На виконання вимог ст. 35 «Про національну поліцію», виявивши цей автомобіль по вул. Робочій у смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, працівник поліції ОСОБА_5 зупинив його, так як водій був не пристебнутий паском безпеки, перевозив дітей без спеціального крісла, у нього був відсутній поліс страхування транспортного засобу, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф.

Працівник поліції ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що точно сказати не може, на якій вулиці ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а людина, яка повідомила про даний факт не хоче надавати пояснення, так як боїться за своє життя. Зупинення ОСОБА_3 було проведено на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Під час спілкування у ОСОБА_3 було запитано посвідчення водія і виявлено відсутність страхового полісу, що є порушенням ПДР. В подальшому, при спілкуванні було виявлено у ОСОБА_3 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя), тому йому запропоновано пройти тест на алкотестері, на що ОСОБА_3 погодився та внаслідок чого виявлено наявність його стану алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти тестування на стан сп`яніння у лікарні, ОСОБА_3 відмовився. Все фіксувалося на нагрудний відеореєстратор. Після оформлення матеріалів, ОСОБА_3 був відсторонений від керування транспортним засобом, який передано іншій особі.

Суддя, заслухавши захисника та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, зазначає наступне.

Матеріал, який розглядається, надійшов до суду 24.06.2024 року.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, є водії транспортних засобів та судноводії.

З наданої копії посвідчення водія Серії НОМЕР_4 , підтверджено, що ОСОБА_3 відкрита категорія керування «В» з грудня 2013 року до 06.10.2052 року (а.с.8).

За свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_5 , автомобіль Daewoo Lanos, днз НОМЕР_3 зареєстрований з 06.07.2022 року за ОСОБА_2 (а.с.9).

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Постановою Серії ББА №569506 від 20.06.2024 року підтверджено накладення адміністративного стягнення за ч.ч. 5, ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_3 , згідно якої встановлено факт керування ним 20.06.2024 року о 12 год. 19 хв. по вул. Веселковій (Артема), буд. 18а, у с. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, транспортним засобом Daewoo Lanos, днз НОМЕР_3 , належним ОСОБА_2 , обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 В ПДР України; перевозив дітей, зростом до 150 см у транспортному засобі без використання дитячої утримуючої системи, що дає змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу, чим порушив п. 21.11 Б ПДР України; не мав при собі дійсного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ.

З наданого суду тесту №00064, проведеного 20 червня 2024 року о 12 год. 28 хв. за допомогою Алкофор 507, серійний номером IUM3В0086, підтверджено перебування ОСОБА_3 20.06.2024 року в стані алкогольного сп`яніння, з результатом 1,80 проміле.

Даний газоаналізатор Алкофор 507 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, пройшов повірку 08.12.2023 року, про що видано свідоцтво, яке чинне до 08.12.2024 року, в тому числі станом на 20.06.2024 року, що є датою складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є предметом розгляду.

Суду надано сертифікат відповідності Алкофор 507 від 04.10.2022 року та Сертифікат, виданий ТОВ «Сорбполімер-Аналітик» від 07.12.2023 року моделі Алкофор 507, з серійним номером IUM3В0086, з наступною датою технічного обслуговування не пізніше 07.12.2024 року.

За актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, безпосередньо, власноруч ОСОБА_3 письмово висловив не згоду з вищевказаним позитивним результатом проведеного тесту та відмову від його огляду в медичному закладі, що також зазначено у направленні від 20.06.2024 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні проведено огляд відеофіксації правопорушення, що інкримінується ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яким підтверджено зупинку керованого ним транспортного засобу, повідомлення підстав зупинки, згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», за якою поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху, згоду та проходження 20.06.2024 року ОСОБА_1 тесту на встановлення стану алкогольного сп`яніння, і його позитивний результат.

Його відмова пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі зафіксована у вказаних вище документах, а також відеозаписом з відеореєстратора поліцейського.

Крім того, суд звертає увагу на те, що посилання захисника на порушення безперервності фіксації правопорушення за участі ОСОБА_3 не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, так як наявність на носії інформації, долученому до матеріалів справи, відеодиску на якому збережено декілька файлів відеофіксації, не свідчить про перервність фіксації правопорушення.

Досліджений в судовому засіданні відеодоказ містить фіксацію правопорушення за участі ОСОБА_3 , часовий проміжок фіксації якого не порушено, на ньому об`єктивно відображено фактичні обставини справи, які дають змогу дослідити подію, яка відбулася на місці зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_3 , що виключає визнання даного доказу недопустимим.

Посилання захисника на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано будь-яких відомостей про відеофіксацію правопорушення не є слушними, оскільки в долученому акті огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_3 , як документу до протоколу про адміністративне правопорушення, така інформація наявна. Даний акт огляду дійсно не має дати, але в ньому особисто здійснено ОСОБА_3 запис про відмову від проходження медичного огляду та незгоду з результатом тесту, і ця відмова мала місце 20.06.2024 року, що підтверджено вказаними вище доказами.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника, ступінь вини; майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Так, по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи яка притягається до адміністративної відповідальності вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим правопорушенням, та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав 1257, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить: 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на користь держави: Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA0004001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів зафіксованих в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік (протокол Серії ААД №591733 від 20.06.2024 року, надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, , паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав 1257, судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Оплата суми судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, р/р UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Повний текст постанови виготовлено 26.02.2025 року.

Суддя А. В. Твердохліб