Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5141/24
Провадження №: 3/332/7/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов В.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 27 серпня 2024 року о 21 год. 42 хв. в м. Запоріжжі, Заводський район по вулиці Скворцова керував автомобілем Honda Civic, д.н. НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі лікарем наркологом та підтверджується висновком медичного закладу.

Дії ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2024 серії ЕПР1 № 118771 визначені як порушення п. 2.9. а) Правил дорожнього руху та кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судових засідань не з`являвся. Для представлення та захисту своїх інтересів ОСОБА_1 користувався юридичною допомогою адвоката Букур М.Є.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі за клопотанням адвоката у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, зайнятістю адвоката в інших справах, заявленим клопотанням про витребування доказів та у зв`язку із відсутністю електропостачання у Заводському районному суді м. Запоріжжя.

17.02.2025 адвокат надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 28.08.2024 серії ЕПР1 № 118771, розгляд справи просив провести за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 28.08.2024 серії ЕПР1 № 118771 (а.с. 3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 4), висновок медичного закладу (КНП "ОКЗПНД та СЗХ" ЗОР) щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5), рапорт працівника полії (а.с. 6).

Окрім цього, судом досліджено відеозапис з бодікамер працівників поліції, долучений на ДВД дисках, на якому зафіксовано події правопорушення, в тому числі проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Також постановою суду від 22.10.2024 було задоволено клопотання адвоката Букур М.Є. про витребування доказів, а саме у медичного закладу (КНП "ОКЗПНД та СЗХ" ЗОР) була витребувана наступна інформація та документи: 1. чи проводився огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 ; 2. чи мав право лікар ОСОБА_3 право проводити огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 та чи пройшов лікар ОСОБА_3 тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; копію наказу, яким лікаря ОСОБА_3 прийнято на роботу та вказати, за якою спеціальністю та напрямком; 3чи ознайомлювався лікар ОСОБА_3 з документами особи, яку оглядав ОСОБА_1 ; 4. яким чином та за використання якої вимірювальної техніки проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 та обладнання, чи дозволені вони МОЗ, а також надати сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою яких проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 ; 5. що було предметом дослідження у рамках огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , чи відбиралися зразки крові у ОСОБА_1 , у разі, якщо не відбиралися, вказати, з якої причини та на якій підставі, а також вказати, у скільки ємностей відбиралися такі зразки та чи зберігаються вони нині у КНП "ОКЗПНД та СЗХ" ЗОР; 6. чи наявний акт медичного огляду; у разі його наявності надіслати належним чином його завірену копію, а у разі відсутності вказати, з яких підстав та причин він відсутній; 7. належним чином завірений витяг з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в частині реєстрації випаду огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

На виконання вимог вищезазначеної постанови суду медичним закладом(КНП "ОКЗПНД та СЗХ" ЗОР) до суду була надана витребувана наявна інформація та документи (а.с. 84-98).

Дослідивши матеріали справи, витребувану інформацію та документи суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, ст. 251 КУпАП встановлені джерела доказів у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, вказаною нормою закону не встановлений вичерпний перелік документів чи інших джерел інформації, які можуть бути доказами у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пп. а) п. 2.9. ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2024 серії ЕПР1 № 118771, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис, та надав пояснення по суті порушення, відповідно до яких ОСОБА_1 зазначив, що приймає декілька сильних знеболювальних у зв`язку із пораненням (а.с. 3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.08.2024 о 22 год 06 хв. (а.с. 4);

-висновком КНП "ОКЗПНД та СЗХ" ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному 27.08.2024 о 23 год 40 хв, відповідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (метамфетамін) сп`яніння (а.с. 5);

-рапортом працівника поліції (а.с.6);

-відеозаписом з бодікамер працівників поліції, на якому зафіксовані обставини події правопорушення, в тому числі проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Судом також взяті до уваги та оцінені витребувана з КНП "ОКЗПНД та СЗХ" ЗОР за клопотанням адвоката інформація (а.с. 89) та документи, зокрема,

-відомості про підтвердження повноважень та кваліфікації лікаря ОСОБА_3 , який проводив огляд ОСОБА_1 (а.с. 90-91);

-журнал реєстрації медичних оглядів (витяг) щодо реєстрації огляду ОСОБА_1 (а.с. 92-93);

-акт медичного огляду ОСОБА_1 27.08.2024 (а.с. 94);

-результати імунохроматографічного та токсікологічного досліджень ОСОБА_1 від 27.08.2024 (а.с. 95-96);

-декларації про відповідність медичного виробу (тесту) для діагностики та сертифікат аналізу комбінованого тесту (а.с. 97-98).

Зазначені докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд критично оцінює надані до суду адвокатом Букуром М.Є. заперечення на протокол, які не спростовують належними та допустимими доказами обставину знаходження ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння на момент виявлення працівниками поліції цього правопорушення.

Так, доводи сторони захисту стосуються невірного зазначення у протоколі повного найменування посади лікаря, який проводив медичний огляд, відсутності, на думку сторони захисту, у КНП "ОКЗПНД та СЗХ" ЗОР права на проведення оглядів на стан сп`яніння, відсутності сертифікатів відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак вказані доводи спростовуються наданою КНП "ОКЗПНД та СЗХ" ЗОР інформацією та документами, які були зазначені вище.

Щодо незгоди адвоката з підставою для зупинки ОСОБА_1 , яка зазначена у рапорті поліцейського, як проведення «фільтраційних заходів», то суд зауважує, що в умовах воєнного стану в нашій державі та близькості зони активних бойових дій від м. Запоріжжя, застосування працівниками поліції наданих чинним законодавством України повноважень, в тому числі й для зупинки транспортних засобів, є правомірним та цілком виправданим для безпеки життя та здоров`я громадян.

При цьому обставини, які б доводили упередженість працівників поліції безпосередньо до ОСОБА_1 або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності судом не встановлено та стороною захисту надано не було.

Також у своїх запереченнях адвокат Букур М.Є. вказує на фрагментарність наданого поліцейськими відеозапису обставин правопорушення, зокрема на відсутність фіксації моменту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Суд вважає, що хоча вказаний працівниками поліції відеозапис і не містить факту руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , на що звертає увагу адвокат, але в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так при складанні протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. У наданих до протоколу поясненнях ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом на момент його зупинки працівниками поліції, відсутні такі заперечення з боку ОСОБА_1 й на відеозапису обставин правопорушення, що був наданий працівниками поліції.

Отже, суд також вважає, що в такий спосіб ОСОБА_1 намагається ухилитися від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ N 980-360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21.01.1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи.

Однак, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення сторони захисту в запереченнях на протокол є такими, що не спростовують вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні.

При цьому судом не ставляться під сумнів надані адвокатом відомості про те, що ОСОБА_1 , як військовослужбовець, бере участь у військових діях із захисту нашої Батьківщини. Проте, такий поважний статус не дає ОСОБА_1 будь-яких переваг або виключень щодо неприпустимості керування транспортними засобами у стані сп`яніння, тим більше, що такі дії об`єктивно несуть загрозу іншим учасникам дорожнього руху.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 130, 279, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA0008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя/21081100), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

Суддя В. Д. Сапунцов