Справа № 591/1433/25 Провадження № 3/591/529/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Недведського О.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 09 лютого 2025 року о 21 год 30 хв в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, 168, керувала транспортним засобом автомобілем Citroen C3 Aircross, н.з. НОМЕР_1 , під час руху не дотрималася безпечної швидкості та допустила наїзд на перешкоду (бордюрний камінь), в результаті чого автомобіль та бордюрний камінь зазнали механічні пошкодження, після чого залишила місце пригоди, чим порушила п.п. 2.10.а, 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 12 лютого 2025 року складений адміністративний протокол серії ЕПР1 № 244690 за ст. 124 КУпАП та адміністративний протокол серії ЕПР1 № 244699 за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/1433/25, провадження № 3/591/529/25.

В судовому засідання ОСОБА_1 провину визнала частково, та пояснила, що за наведених обставин дійсно сталося згаданий наїзд на бордюрний камінь, але вона не зникала з місця пригоди та була на місці поруч, оскільки почувалась погано та була в шоковому стані. Зазначила також, що подія трапилась внаслідок того, що їй назустріч виїхав автомобіль, який засліпив її і вона, відреагувавши на нього, звернула та наїхала на бордюрний камінь.

Поясненням ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка в момент ДТП була в якості пасажира в згаданому автомобілі.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях особи складу наведених правопорушень, суд виходить з наступного.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

В цьому випадку в провину ОСОБА_1 інкримінується те, що вона не дотрималася безпечної швидкості та допустила наїзд на перешкоду (бордюрний камінь), чим порушила в п. 12.1 ПДР України, в чому і полягає об`єктивна сторона її діяння та відповідно інкриміновані в провину порушення конкретних пунктів ПДР України (іншими словами згідно викладених в протоколі обставин, порушення водієм п. 12.1 ПДР України перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП).

Водночас, згідно встановлених в судовому засіданні обставин, які підтверджені поясненнями свідка, а в долучених інших доказах відсутнє їх спростування, наїзд на перешкоду (бордюрний камінь) відбулось при реакції водія на перешкоду автомобіль, який виїхав їй назустріч, що свідчить про те, що в згаданій дорожній ситуації дії водія повинні оцінюватись контексті п. 12.3 ПДР України, а не п. 12.1, який інкримінований в провину ОСОБА_1 .

Відтак, враховуючи, що жодних дослідженим доказом не спростовано згаданих обставин, як і не наведено достатніх доказів наявності в діях водія ОСОБА_1 об`єктивної сторони саме інкримінованого їй в провину діяння, яке полягає в порушенні п. 12.1 ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з подією ДТП, саме за наведених в протоколі обставин (тобто те, що вона не дотрималася безпечної швидкості та допустила наїзд на перешкоду), а суд позбавлений можливості самостійно змінювати обставини обвинувачення та межі порушень, які наведені в протоколі, як і позбавлений права на самостійне збирання доказів, у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі належить закрити.

Що стосується правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то на думку суду і за цим фактом провадження підлягає закриттю, оскільки диспозиція частини статті 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Водночас, в долучених матеріалах взагалі відсутні докази залишення водієм місця пригоди, так само як і відсутнє спростування її поясненням, які узгоджуються з поясненнями опитаного в судовому засіданні свідка, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не доведено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Закриваючи провадження в справі, суд зважає і на ті обставини, що долучені до справи докази (матеріали за фактом ДТП) наведених висновків суду та пояснень ОСОБА_1 не спростовують, оскільки стосуються лише самого факту пригоди.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справах підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складів правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/1433/25, провадження № 3/591/529/25 та справу № 591/1435/25, провадження № 3/591/530/25, під одним номером: справа № 591/1433/25, провадження № 3/591/529/25.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов