Дата документу 14.02.2025
Справа № 334/9989/24
Провадження № 3/334/162/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., за участі секретаря судового засідання Цілінко А.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі: представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Скоробогатько В.Ю. (діє на підставі Ордеру серії АЕ №1329834 від 19.12.2024) -

встановив:

23 листопада 2024 року о 10 годині 10 хвилини в м. Запоріжжі, по вул Дніпровське шосе, біля будинку 13, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонено, шляхом паркування без порушень. Про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

14.02.2025 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Скоробогатька В.Ю., сформоване в системі «Електронний Суд» про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування заяви зазначає, що поліцейським не були належним чином роз`яснені права ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності). Також була порушена процедура проведення огляду водія на визначення стану наркотичного сп`яніння. Що стосується наявності ознак наркотичного сп`яніння, то відповідно до змісту протоколу інспектором встановлено ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 : виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Однак інспектором жодних тестів на реакцію зіниць очей на світло проведено не було. Таким чином інспектором не було встановлено жодної ознаки наркотичного сп`яніння, передбаченої Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, ОСОБА_1 має ряд захворювань, які він отримав під час несення військової служби, серед яких помірно виражений тривожно-депресивний стан після перенесеної гострої реакції на стрес, це психічний розлад, різновид неврозу, що виникає внаслідок переживання однієї чи кількох подій, котрі ушкоджують психіку. Тому будь-яка стресова ситуація викликає у ОСОБА_1 погіршення стану, підвищення тиску та відповідно не можливість останнім оволодіти своїми переживаннями, що в свою чергу призводить до послаблення сприйняття або взагалі не сприйняття та не розуміння того, що фактично відбувається навколо нього в дану хвилину, та яке вірне рішення необхідно прийняти. Відмова від проходження медичного огляду ОСОБА_1 пов`язана із виконанням невідкладного бойового завдання командира, яке військовослужбовець не міг не залишити без виконання. Так, протокол складено інспектором патрульної поліції 23.11.2024 о 10 годині 53 хвилини. Разом з цим, згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складений 23.11.2024 о 13 годині 55 хвилин працівниками закладу охорони здоров`я, де ОСОБА_1 пройшов обстеження підтверджує, відсутність алкогольного сп`яніння в останнього. Крім того, інспектором не було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від07.11.2015року №1359 п.1 розділу 9, та не відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

В ході судового розгляду адвокат Скоробогатько В.Ю. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він від проходження огляду не відмовлявся. При цьому відео співробітниками поліції перезнімалось тричі, а поліцейські проігнорували заяву ОСОБА_1 про згоду проти огляд на стан сп`яніння. Також відсутні роз`яснення ОСОБА_1 змісту направлення на медичний огляд, а протокол про адміністративне правопорушення виготовлений способом, який унеможливлює його прочитання, що свідчить про те, що вказаний доказ є неналежним.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить наступних висновків.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №180221 від 23.11.2024, 23 листопада 2024 року о 10 годині 10 хвилини в м. Запоріжжі, по вул Дніпровське шосе, біля будинку 13, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонено, шляхом паркування без порушень. Про повторність попереджений.

Долучений до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, містить всі відомості, передбачені вимогами чинного законодавства.

При цьому, судом в судовому засіданні було оголошено в повному обсязі зміст вказаного протоколу, що спростовує доводи захисника про те, що протокол виготовлений способом, що унеможливлює його прочитання.

Окрім протоколу про адміністративні правопорушення, матеріали справи містять:

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3530055, з якого вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123-1 КУпАП за керування 23.11.2024 о 10:10 транспортним засобом з перевернутим номерним знаком;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ОКЗзНПД» ЗОР, відповідно до якого ОСОБА_1 направляється на огляд до закладу охорони здоров`я у зв`язку виявленими ознаками сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, та зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

- довідку згідно бази даних «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», згідно якої, громадянин ОСОБА_1 повторності за ст. 130 не має;

- рапорт інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Никитенко М.В., згідно якого 23.11.2024 під час несення служби з ОГП по вул. Дніпровське шосе, 13 було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 к у зв`язку з виявленим порушенням правил дорожнього руху керування транспортним засобом з перевернутим знаком. В ході спілкування з водієм, було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Водій на неодноразову вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під час ведення безперервної зйомки на БК поліцейських. Відносно водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонено шляхом паркування транспортного засобу без порушень, про повторність попереджено;

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

В судовому засіданні були досліджені відеоматеріали, а саме записи нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано рух транспортного засобу, його зупинку, спілкування ОСОБА_1 зі співробітниками поліції, повідомлення водію працівниками поліції про наявні ознаки наркотичного сп`яніння, пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, роз`яснення прав особи, зокрема і права відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, наслідків встановлення факту перебування в стані наркотичного сп`яніння, а також наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, відмова водія від огляду, складання протоколу про адміністративне правопорушення, та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, ознайомлення водія з їх змістом.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Факт керування транспортним засобом та факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння зафіксовані відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою, та жодним чином не спростовані.

Згідно довідки (а.с.5), ОСОБА_1 має правовий статус спеціального суб`єкта - водія, що підтверджується наявністю посвідченням водія НОМЕР_3 від 18.11.2017 року.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно п.1.3.ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зафіксовано рух транспортного засобу «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 к, який на вимогу поліції зупиняється обабіч дороги та до якого підходить співробітник поліції, перевіряє документи, встановлює особу водія, спілкується з водієм, з`ясовує, який номерний знак належить транспортному засобу, та повідомляють, що знак перевернутий, з`ясовують у водія про наявність в машині заборонених предметів, на що водій повідомляє, що є військовослужбовцем, їде додому. Після чого співробітники поліції просять водія відкрити багажник для поверхневого огляду (час запису 10:10:42 10:21:15). В ході спілкування з водієм, співробітники поліції з`ясовують, чи не вживав ОСОБА_1 алкоголь чи наркотичні речовини (10:21:17), на що водій повідомляє, що за кермом з 5 ранку, їде з Чернігівської області. Після чого співробітники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що ними встановлені ознаки перебування водія в стані сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя та пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, мотивуючи свою відмову тим, що його військова частина здійснює переміщення (10:22:30). Співробітники поліції роз`яснюють водієві наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння (10:23:17), на що ОСОБА_1 повторно заявляє про відмову від проходження огляду (10:23:27). Співробітники поліції повторно пропонують водієві пройти огляд (10:23:50), на що останній відмовляється, зазначаючи, щоб поліцейські викликали його командира (10:24:19). Після цього співробітники поліції роз`яснюють водієві, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення та роз`яснюють права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (10:24:54). Поліцейськими також роз`яснено ОСОБА_1 , що він, за бажанням може викликати командира, та повідомлено, що ними буде повідомлено про події ІНФОРМАЦІЯ_2 (10:28:21). Крім того, ОСОБА_1 роз`яснено, що відносно нього буде здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Після того, як співробітники поліції сідають в автомобіль для оформлення матеріалів, ОСОБА_1 підходить до автомобіля поліції та зазначає, що готовий проїхати на медичний огляд (10:32:42) та після повідомлення йому співробітниками поліції, що для огляду необхідно проїхати до медичного закладу, знову заявляє про відмову від проходження огляду (10:34:24), після чого співробітники поліції повідомляють повторно про оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 та попереджають про відсторонення від керування транспортним засобом (10:34:56). Під час складання адміністративного матеріалу ОСОБА_1 знову підходить до автомобіля поліції та зазначає, що готовий пройти огляд на стан сп`яніння, проте співробітники поліції повідомляють, що ними вже зафіксовано неодноразову відмову водія від проходження огляду та відбувається процедура оформлення адміністративного матеріалу.

Оглянувши відеозапис, суддя вважає, що така поведінка ОСОБА_1 вказує на те, що він не мав на меті пройти огляд на стан сп`яніння, а навпаки здійснював активні, свідомі та вольові дії, щоб ухилитись від проходження медичного огляду у повному обсязі, та, як наслідок, уникнути відповідальності.

Отже, у суду не виникає сумнівів щодо свідомої відмови з боку водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо його бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Отже, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмова його пройти огляд на стан сп`яніння у визначений законом спосіб, тобто судом встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення не наведено і при розгляді справи не встановлено. Не встановлено і істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для закриття провадження у справі.

Посилання захисника особи на ту обставину, що згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеного 23.11.2024 о 13 годині 55 хвилин працівниками закладу охорони здоров`я, де ОСОБА_1 пройшов обстеження, встановлена відсутність алкогольного сп`яніння в останнього, на правильність висновків суду не впливає, оскільки судом встановлена вина ОСОБА_1 саме у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, а не в тому, що він керував транспортним засобом в стані сп`яніння. Крім того, з долученої копії висновку вбачається, що лікарем встановлено факт вживання ОСОБА_1 амфетаміну, що не спростовує спроможність висновків співробітників поліції про виявлення ознак у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд, дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та накладає стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. ст.33, 34, 130,283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривнень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Коломаренко К. А.