КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою Координаційно-моніторингової митниці на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 485 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

За змістом протоколу про порушення митних правил № 0020/126000/24 від 15.02.2024, 26.01.2024 ТОВ "ОДЕСЕНЕРГОМОНТАЖ" з метою митного оформлення у митному режимі імпорту товару - "1. Самохідна підіймальна установка, бувша у використанні: марка: KATO, модель: KR-22H-LL, MR-220, серійний № 3210172, календарний рік виготовлення - 2008, модельний рік виготовлення - 2008, на колісному ходу яка відповідає поясненням до товарної позиції 8426, "самохідні та інші пересувні машини". На відміну від транспортних засобів механічним приводом, призначених для спеціальних цілей, товарної позиції 8705, самохідні машини та механізми, що підпадають під ці товарні категорії, як правило, мають такі характеристики: щодо пояснень до товарної позиції 8426, а саме: 1. Усі елементи приводу ходової бази установки (важелів керування переключеннями швидкостей, рульового керування, керування гальмами) знаходяться в одній кабіні із елементами управління робочим обладнанням, незалежно від того, чи може ця самохідна підіймальна установка пересуватись по дорозі своїм ходом чи ні; 2. Самохідна підіймальна установка має ще одну кабіну; 3. Самохідна підіймальна установка приводиться в рух двигуном, який становить частину підіймального обладнання (один двигун приводить в рух ходову базу машині підіймальний пристрій); 4. Самохідна підіймальна установка не пересувається під навантаженням. Максимальна грузопід`ємність - 22 тони. Дизельний двигун, потужність двигуна 162кВт. Самохідна підіймальна установка призначена для будування громадських споруд. Торговельна марка: KATO; Виробник: KATO WORKS CO.,LTD; Країна виробництва: ЯПОНІЯ, вага товару брутто/нетто - 24 000 кг, фактурна вартість товару - 45000,00 EUR, митна вартість товару складає - 2 002 843,10 грн., через особу уповноважену на роботу з митницею ФОП ОСОБА_1 , шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, яку прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний номер № UA500080/2023/001053 (MRN 24UA53U9).

Згідно з відомостями, заявленими в електронній митній декларації (далі ЕМД) від 26.01.2024 № UA500080/2023/001053, відправником товару є «A.ShrekiImport&Export BV» (Moerdijk M 498 - Kievitweg 64791 RW KlundertTheNetherlands), а одержувачем - ТОВ "ОДЕСЕНЕРГОМОНТАЖ".

Декларування зазначеного товару здійснювалося особою уповноваженою на роботу з митницею ФОП ОСОБА_1 на підставі договору від 29.12.2022 № 600002861-1.

Разом з ЕМД від 26.01.2024 № UA500080/2023/001053 до митного оформлення були надані наступні документи: інвойс від 13.10.2023 № UA20, зовнішньоекономічний договір від 13.10.2023 № 23200786 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 ЕМД від 26.01.2024 № UA500080/2023/001053.

У графі 33 ЕМД від 26.01.2024 № UA500080/2023/001053 особою уповноваженою на роботу з митницею ФОП ОСОБА_1 заявлено код товару згідно УКТ ЗЕД - .

У графі 47 особою, уповноваженою на роботу з митницею, ФОП ОСОБА_1 заявлено наступні ставки платежів для товару: мито (вид платежу 020), основа нарахування - 2 002 843,10 грн, ставка 0%, сума - 0,00 грн., спосіб платежу "01", податок на додану вартість (вид платежу 028), основа нарахування - 2 002 843,10 грн, ставка 20%, сума - 400 568,62 грн., спосіб платежу "01".

За ЕМД від 26.01.2024 № UA500080/2023/001053 автоматичною системою управління ризиками згенеровано форми митного контролю, зокрема за кодом "118-3" - "Здійснення контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД спеціалізованим підрозділом митниці для прийняття рішення про визначення коду товару".

04.02.2024 Одеською митницею винесено рішення № КТ-UA-2024 про визначення коду товару, згідно з яким ввезений товар має назву: Автокран на колісному ходу марки KATO, модель KR-22H-LL, MR-220, серійний № 3210172, календарний рік виготовлення - 2008, модельний рік виготовлення - 2008, являє собою мобільний телескопічний кран. Має наступні технічні характеристики: двигун дизельний, об`єм двигуна 7545 куб. см, потужність 162 кВт, колісна формула 4х4, максимальна швидкість 49 км/год., загальна вага 24 тн., власна вага 22 тн., максимальний підйом від землі 28100 мм (стріла) 34100 мм (кран), максимальна довжина стріли 28000+5000 мм, довжина крану 8460 мм, ширина крану 3400 мм, максимальна підйомна вага 22 тн., максимальна підйомна довжина 3000 мм. Торгівельна марка: KATO; виробник: KATO WORKS CO., LTD; країна виробництва: ЯПОНІЯ та класифікується за кодом згідно УКТ ЗЕД - .

При цьому, код товару згідно УКТ ЗЕД - передбачає сплату ввізного мита у розмірі 10 % від вартості товару.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена статтею 485 МК України.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2024 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 485 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою, Координаційно-моніторингова митниця подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість постанови суду першої інстанції, просить її скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушені митних правил передбачених статтею 485 МК України та накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що аналіз диспозиції статті 485 МК України свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю) і твердження суду про те, що суб`єктивна сторона правопорушення можлива лише у формі умислу, є безпідставним, оскільки особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів. Аналогічна позиція викладена і у постанові Верховного суду України від 22.05.2018 по справі № 359/1615/16-а. Вказано, що судом першої інстанції не враховано фактичні дані, що містяться у матеріалах справи, які свідчать про умисні дії ОСОБА_1 , спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів.

Також зазначено, що ОСОБА_1 подано митному органу разом з ЕМД від 26.01.2024 № UA500080/2023/001053 зовнішньоекономічний договір (контракт) від 13.10.2023 № 23200786 та експортну декларацію країни відправлення товару від 30.10.2023 № 23NLLOD369ACWHWD54 (відомості зазначені у графі 44 митної декларації). Згідно з пунктом 1 контракту від 13.10.2023 № 23200786, предметом купівлі-продажу є саме вживаний мобільний телескопічний кран. Ті самі відомості зазначені у графі 31 експортної декларації країни відправлення товару від 30.10.2023 № 23NLLOD369ACWHWD54. Згідно з інформацією, яка міститься у відкритих джерелах, техніка марки КАТО моделі KR-22H-LL є саме автокраном, а отже ОСОБА_1 усвідомлюючи, що предметом купівлі-продажу є саме вживаний мобільний телескопічний автокран, у митній декларації типу ІМ 40 ДЕ № UA500080/2023/001053 (MRN 24UA53U9) заявив найменування товару -підіймальна установка, що була у використанні, стало визначальним для заявлення ОСОБА_1 коду товару згідно УКТ ЗЕД - . Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, а саме, мита на суму 200 284,31 грн., а також зменшення розміру податку на додану вартість на суму 40 056,86 грн., загальним розміром 240 341,17 грн., шляхом заявлення у митній декларації від26.01.2024 № UA500080/2023/001053 неправдивих відомостей, необхіднихдлявизначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

В судовому засіданні представник Координаційно-моніторингової митниці Григораш Д.І. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частини сьомоїстатті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на положення статті 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил щодо заявлення ОСОБА_1 у митній декларації від 26.01.2024 № UA500080/2023/001053 неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наданими до суду доказами.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, з огляду на таке.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з частиною першою статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені статтею 335 МК України.

Згідно положень частини восьмої статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватися з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно зі статті 485 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме: заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене статтею 485 МК України, в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак: діяння, спрямоване на ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів та причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Верховний Суд у постанові від 27.01.2022 у справі № 725/3788/16-а зазначив, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого статтею 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Також Верховний Суд у постанові від 22.05.2020 у справі № 751/1477/20 (провадження №К/9901/45268/18) вказав, що відповідно до диспозиції частини першої статті 485 МК України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети: неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Таким чином, ОСОБА_1 не може бути визнаний винним у порушенні митних правил з огляду на відсутність умислу на порушення митних правил, адже стаття 485 Митного кодексу України передбачає відповідальність лише за умисні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів або їх зменшення. Декларування товару було здійснене відповідно до наданих первинних документів, включаючи зовнішньоекономічний договір, інвойс та інші документи, що підтверджують правомірність визначення коду товару.

Крім того, суд враховує, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі № 420/6979/24, яким адміністративний позов ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОМОНТАЖ» задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про визначення коду товару від 04.02.2024 № 24UA0-КТ, що в свою чергу,підтверджує те, що первинне декларування товару було здійснене відповідно до законодавства, а отже, відсутній факт заявлення неправдивих відомостей.

На спростування доводів апеляції, в яких Координаційно-моніторингова митниця посилається на постанову Верховного Суду від 28.06.2022 у справі № 826/27291/15, суд апеляційної інстанції зазначає, що вони не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, адже правові висновки, викладені у зазначеній постанові Верховного суду, не є релевантними для даної справи через відмінності у фактичних обставинах.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо винуватості особи трактуються на її користь. Суд першої інстанції встановив, що митний орган не надав достатніх доказів на підтвердження факту порушення митних правил. Доводи апеляційної скарги митниці не ґрунтуються на нових доказах, а лише містять переоцінку вже досліджених фактів, які були відхилені судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах, наявних в матеріалах справи, зводяться до переоцінки доказів, які були зібрані митним органом і додані до протоколу про порушення митних правил, яким судом першої інстанції було надано належної оцінки, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та відхиляються апеляційним судом.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду