Провадження № 3/760/369/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156712 від 22.10.2024 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким остання 22.10.2024 о 22 год. 20 хв., в м. Києві, по вул. Шолуденко, 1, керуючи автомобілем «Toyota» моделі «Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2 , скоївши ДТП, а саме здійснила наїзд на припарковані автомобілі, а саме автомобіль марки «Citroen» державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2111» державний номерний знак НОМЕР_4 , що стояли, після чого ОСОБА_1 залишила місце пригоди, однак в результаті пошуків була виявлена за адресою пр-т. Повітряних Сил, 1.

Крім того, до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №15709 від 22.10.2024 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким остання 22.10.2024 о 22 год. 30 хв., в м. Києві, на пр-т. Повітряних Сил, 1, керуючи автомобілем «Toyota» моделі «Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (металевий паркан) При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156717 від 22.10.2024 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156717 від 22.10.2024, внаслідок оформлення дорожньо-транспортної пригоди, інспектором патрульної поліції в м. Києві виявлено, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками сп`яніння, у зв`язку з чим відповідно до постанови КМ України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 під №1413/27858, водію запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або в найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій не надав згоду.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, про місце і час розгляду справи була належним чином повідомлена, відповідно до норм частини першої статті 277-2 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ст. ст. 122-4, 124, 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, у зв`язку з тим, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , однак остання в судове засідання не з`явилась, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за його відсутності на підставі доказів, що містяться у матеріалах справи.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суд виходить з наступного.

Судом досліджено протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156717 від 22.10.2024, ЕПР1 № 156709 від 22.10.2024, ЕПР1 № 156712 від 22.10.2024, схеми місця ДТП, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмові пояснення ОСОБА_2 який був свідком керування транспортним засобом та зупинення авто під керуванням ОСОБА_1 .

Встановлено, що подія ДТП відбулася 22.10.2024 в м. Києві на проспекті Повітряних Сил, 1.

У відповідності до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О' Галлоран та Франціc проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.

Пунктом 12.3 ПДР встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Враховуючи вищевказані докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасника ДТП, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Порушення ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з подією ДТП, та утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Також, згідно з п. 2.10а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними, які містяться: - у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156709 від 22.10.2024 та ЕПР1 №156712 від 22.10.2024, схемі місця ДТП та письмових поясненнях свідка ДТП.

Висновок суду в частині визнання ОСОБА_1 винною у порушенні п.п. 2.10а, 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідає фактичним обставинам провадження та ґрунтується на оцінці доказів по справі.

Вказані докази у взаємозв`язку між собою переконливо доводять, що внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 п. 2.10а, 12.3 Правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода, у зв`язку з чим, автомобіль отримав механічні пошкодження. На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст.124 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст.124 КУпАП вчинене ОСОБА_1 22.10.2024, а тому строк накладення на неї адміністративного стягнення, передбаченого ст.122-4 та ст.124 КУпАП, закінчився.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в частині адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156717 від 22.10.2024 у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці та виражене тремтіння пальців.

Відеозаписом з боді камери інспектора поліції №№472110, 472880, зафіксована відмова ОСОБА_1 у проходженні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

В матеріалах справи наявне направлення на проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в закладі охорони здоров`я, яким ОСОБА_1 не скористалась.

Судом встановлено, що відеозаписом з боді камери інспектора поліції підтверджено відмову ОСОБА_1 у проходженні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 не пояснювала причини відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, що надало б можливість їх врахувати як поліцейському на місці події так і суду, тому підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису та вважати такий доказ недопустимим, немає.

Таким чином, враховуючи виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, зафіксовану відмову від проходження огляду на стан сп`яніння без причин відмови від проходження встановленої процедури огляду, розцінюється судом як спроба останньої ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення.

Наявність справ у водія не звільняє останнього від виконання покладеного на нього обов`язку, встановленого пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, за результатами дослідження матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 яка керувала транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовилась, а тому суд приходить до висновку, що в діях останньої наявна вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалась, має посвідчення водія.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи, що за відмову від проходження огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 130, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: Назва отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві / м.Київ / 22030106, Код отримувача (код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувач UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: 101, Судовий збір.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА