Провадження № 3/489/356/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

24 лютого 2025 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП,

встановила:

У протоколах про адміністративне правопорушення серії АБА №119224 від 16.12.2024 та АБА №119225 від 16.12.2024 вказано, що 25.11.2024 о 12:06 год у м. Миколаєві по вул. Казарського біля будинку 1Б водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.3.б, 13.1 ПДР був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, не дотримувався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки. Крім того, в порушення вимог п. 2.10"а" ПДР України, місце пригоди залишив.

ОСОБА_1 двічі запрошувався до Управління патрульної поліції для складення протоколів, проте не прибув.

Оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об`єднавши їх в одне провадження.

У судовому засіданні 20.02.2025 ОСОБА_1 пояснив, що 25.11.2024 не керував транспортним засобом Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки був позбавлений права керування за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва і хоч і відбув покарання, проте посвідчення водія з патрульної поліції не забрав. За кермом вказаного транспортного засобу перебував військовослужбовець ОСОБА_3 . Оскільки пасажирські двері справа заклинило, ОСОБА_1 вийшов з пасажирських дверей з лівого боку, проте не з водійського місця. Після ДТП ОСОБА_4 підійшов до постраждалого автомобіля, спілкувався з водієм ОСОБА_2 та пропонував оплатити пошкодження. ОСОБА_3 не виходив з автомобіля. На даний час він перебуває в Одеській області та прибути в засідання до суду не може, оскільки проходить військову службу.

Захисник Адамицького Є.М. подав клопотання про виклик у судове засідання потерпілого ОСОБА_5 , водія пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 та власника Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 . Крім того, просив закрити провадження у справі. Наголосив на тому, що свідок ОСОБА_2 у протоколах в якості свідка не вказаний, хоча його пояснення долучені до матеріалів справи. У письмових поясненнях ОСОБА_2 наведено опис особи, яка керувала транспортним засобом Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_2 , наведені ознаки зовнішності протилежні зовнішності ОСОБА_1 . Власник транспортного засобу ОСОБА_6 поліцією не викликався і на якій підставі саме на ОСОБА_1 складено протоколи, не зрозуміло. Крім того, у протоколах та письмових поясненнях ОСОБА_2 наявні невідповідності щодо часу вчинення ДТП. Відео, долучене до матеріалів справи, не є безперервним, а надано уривками. На відео не зафіксовано моменту виходу саме ОСОБА_7 з водійського місця та в подальшому сів за кермо. Поліцейськими порушено процедуру складання протоколів, оскільки КУпАП не передбачає їх заочного складення, ОСОБА_7 повідомлення про запрошення до УПП не отримував.

У судовому засіданні 24.02.2025 захисник Адамицького Є.М. подав клопотання про виклик в якості свідка власника автомобіля Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_2 , проте в подальшому не наполягав на його задоволенні. Надано також паспортні дані ОСОБА_3 , який був за кермом Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_4 , але на даний час проходить військову службу в іншому регіоні та не може прибути в судове засідання. Крім того, додано фото докази того, що Mersedes Vito конструктивно має пасажирські двері зліва.

ОСОБА_2 повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, проте на виклик суду не прибув, письмових пояснень не надав. Номер телефону власника постраждалого автомобіля ОСОБА_5 для повідомлення його про розгляд справи відмовився надати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази (протоколи про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП від 25.11.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 , вирок від 10.03.2023; повідомлення про запрошення з доказами їх направлення поштою; диск з відеозаписом; довідку УПП в Миколаївській області від 17.12.2024), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3«б» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

На записі з автомобільного відеореєстратора потерпілого зафіксовано момент ДТП (відео 11560098 час 0:00:46) та залишення правопорушником місця події (відео 12050102 час 0:00:33).

Проте відеозапис не підтверджує того, що саме ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу винуватця ДТП. Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вийшов зліва, з пасажирських дверей автомобіля. Дана модель транспортного засобу є пасажирським та має вихід для пасажирів зліва. Саме ОСОБА_1 зафіксований на відео при спілкуванні з водієм постраждалого автомобіля. Водій транспортного засобу Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_2 на відео відсутній.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 підтверджуються також письмовими пояснення водія постраждалого автомобіля ОСОБА_2 від 12.12.2024, в яких наведено опис особи, яка керувала транспортним засобом Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_4 . Так, зазначено, що це особа середнього зросту, зі світлим волоссям, коротко стриженим. Дані пояснення відібрані поліцейським і не довіряти їм у суду немає підстав. Натомість ОСОБА_1 , який був присутній у судових засіданнях, є особою високого зросту (близько 1,9 м), з темним волоссям, що зовсім не співпадає з описом зовнішності порушника, наданої учасником ДТП.

Враховуючи викладене вище в сукупності, факт керування ОСОБА_7 транспортним засобом Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_4 25.11.2024 о 12:06 год матеріалами справи не підтверджено.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справі «Кобець проти України», неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

Зважаючи на недоведеність факту керування ОСОБА_8 транспортним засобом у місці й час, вказані у протоколі, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 36,252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4 та 124 КУпАП, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії АБА №119225 від 16.12.2024 (справа №489/10333/24, провадження №3/489/356/25) та серії АБА №119224 від 16.12.2024 (справа №489/10336/24, провадження №3/489/358/25) - об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер 489/10333/24 (провадження №3/489/356/25).

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька