Справа № 477/1321/24 Провадження № 3/477/49/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27 травня 1997 року Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Гармаша М.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2024 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/1321/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11 травня 2024 року, серії ААД, № 583826, - 11 травня 2024 року близько 11-40 години ОСОБА_1 біля будинку №159, по вул. Шаповаленка в с. Калинівка Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом «SUZUKI ADRESS», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, при цьому від проходження тесту на стан сп`яніння на місці зупинки приладом Drager та огляду в медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що 11 травня 2024 року він повертався з магазину додому. По дорозі його зупинили працівники ТЦК та дільничний. Йому зробили зауваження, що їхав на мопеді без шолому. Попросили надати для перевірки документи. Оскільки документи були залишені вдома, відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за частиною 6 статті 121, частиною 5 статті 121 КУпАП. Погрожували забрати мопед та відправити його до військової частини. Коли під`їхав дільничний ОСОБА_2 , він сказав щоб він сів до нього в машину, щоб проїхати додому для перевірки документів. У той день алкогольні напої не вживав, у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Оскільки був заляканий співробітниками поліції, говорив на камеру все те, що йому сказав дільничний, а саме, що керував у стані алкогольного сп`яніння та вживав алкогольні напої. Діяв під тиском співробітників поліції. Вони ввели його в оману, пообіцявши, що штраф за частиною 1 статті 130 КУпАП буде невеликий. Під час складання протоколу у якості свідків були залучені працівники ТЦК. Протокол про адміністративне правопорушення підписав під тиском. Просив провадження щодо себе закрити.

Захисник адвокат Гармаш М.Ю. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Зазначив, що матеріалами справи не підтверджується приведення ОСОБА_1 в рух транспортного засобу, зокрема відсутній відеозапис, на якому зафіксовані обставини події, зокрема зупинка транспортного засобу. Так, на фрагменті відеозапису, долученого до матеріалів не зафіксовано обставин приведення ОСОБА_1 мопеда в рух, а події відеозапису відбуваються в невідомому місці, в невідомий час, ОСОБА_1 перебуває на пасажирському сидінні.

При цьому, матеріали справи також не містять інших належних та допустимих доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки письмові пояснення свідків є недопустимими в силу положень п.4 Постанови КМУ №1103. Так, з фрагменту відеозапису не вбачається, що під час відмови від проходження огляду були присутні будь-які свідки, тож, письмові пояснення, наявні в матеріалах справи є сумнівними та очевидно недопустимими.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , наявні в матеріалах справи також не можуть бути належним та допустимим доказом винуватості, оскільки відбиралися під примусом внаслідок маніпулятивної поведінки працівників поліції та без роз`яснення положень ст.63 Конституції України.

Відповідно до правового висновку, сформульованого Верховним Судом у постанові від 19 березня 2020 року по справі №204/8036-16-а, виключно водій, а не особа, яка перебуває за кермом, підлягає відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Однак, ані відеозапис, ані інші докази, наявні в матеріалах справи не підтверджують факту приведення транспортного засобу у рух ОСОБА_1 .

Крім цього, порушені вимоги Інструкції від 18 грудня 2018 року №1026. Відеофайл з нагрудних камер працівників поліції є неналежним та недопустимим доказом, оскільки відеозапис має вибірковий характер, що свідчить про самовільне видалення частини відеоматеріалу або примусове відключення. Вказаний відеозапис не може бути беззаперечним самостійним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Так, відеозапис вівся поліцейськими не з моменту початку виконання ними службових обов`язків, а лише всередині поліцейського автомобіля, причина чи підстави, а також сам факт зупинки поліцейським транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відеозаписом також - не зафіксовані; при цьому цей відеозапис не містить будь-яких даних стосовно фактичних обставин правопорушення: не відтворює подій перед зупинкою транспортного засобу, саму його зупинку, у тому числі факту складення поліцейським направлення його на медичний огляд на стан сп`яніння, а таке фактично знеславлює належність та допустимість цього відеозапису в якості доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, відповідно до вимог частини 2, 3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або у разі незгоди з його результатами огляду проводиться в закладах хорони здоров`я.

Аналогічна норма передбачена пунктом 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ вказаної Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції встановлено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Тобто в матеріалах справи має міститися направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, розділом ІІ Інструкції а також частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд може проводився із застосуванням технічного засобу відеозапису, тому двоє свідків не залучаються.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частин 5, 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В ході судового розгляду були досліджені матеріали справи, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів в якому зазначені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, але не зазначена дата та час його складання; письмові пояснення свідків від 11 травня 2024 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в яких вони підтвердили наявність у особи ознак алкогольного сп`яніння. Крім цього, підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою «Драгер» та в медичному закладі.

На DVD-R диску, долученому до матеріалів справи, міститься відеофайл, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та у медичному закладі. Крім цього, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, були роз`ясненні наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, його права.

Разом з тим, в порушення вимог пункту 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВСУ від 18 грудня 2018 року №1026 та 3.5 Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03 лютого 2016 року №100, інспектором не долучений безперервний відеозапис з нагрудної камери, лише фрагментарний епізодичний запис.

У матеріалах справи відсутні докази того, що відеозапис зроблений технічним приладом або технічним засобом, який відноситься до переліку, зазначеному в Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справи від 18 грудня 2018 року №1026.

За такого слід дійти висновку, що був порушений порядок огляду водія на стан сп`яніння.

До того ж, на відео записі не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку. А також не надано інших доказів на підтвердження цього.

В свою чергу, пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про Практику застосування судами України законодавства у справах про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що відсутність доказів керування транспортним засобом свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко