Справа № 594/1877/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., зучастю захисника-адвоката Когута О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 грудня 2024 року о 20.13 год. по вул. Пилатківська в с.Озеряни Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Зубр», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що у відповідності до вимог ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

У поданих через канцелярію суду 18 лютого 2025 року письмових поясненнях ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням вимог закону, викладені в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам, а тому протокол не може бути належним та допустимим доказом у даній справі. Як вбачається із даного протоколу, він 28 грудня 2024 року о 20 год. 13 хв. у с. Озеряни по вул. Пилатківській керував транспортним засобом марки «Зубр» з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка ходьба. Пройти огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння та у КНП «Борщівська міська лікарня» відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Проте вказані у протоколі обставини не відповідають дійсності. До матеріалів справи долучено Постанову серії ЕНА №3748262 від 28 грудня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпП, а саме, за те, що він керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п.19.1 ПДР України. Тобто причиною зупинки мотоблоку, яким він керував є те, що він нібито рухався без ввімкненого ближнього світла фар. Однак, відповідно до вказаної постанови він керував мотоблоком 28 грудня 2024 року о 20 год. 51 хв у с. Озеряни по вул.Пилатківській. В той же час, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП він керував цим транспортним засобом цього ж числа, однак о 20 год. 13 хв. Таким чином, у працівників поліції не було жодних підстав для його зупинки о 20 год. 13 хв. Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2025 року його позовну заяву задоволено та постанову у справі про адміністративне правопорушення поліцейського відділення поліції №1 (м- Борщів) Чортківського РУП ГНП в Тернопільській області Дозорціва Я.Т. серії ЕНА № 3748262 від 28 грудня 2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП у розмірі 510 грн. скасовано.

Під час розгляду справи захисник Когут О.В. повністю підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 , вважає, що справа підлягає до закриття за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207470 від 28 грудня 2024 року, який сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також, долученими до протоколу відеозаписами з відеореєстратора 70mai та нагрудної камери поліцейського, які узгоджується між собою та іншими матеріалами справи та не суперечать одне одному.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу "Drаger 6810", огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу не проводився.

За даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 грудня 2024 року ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня». Огляд у медзакладі не проводився, оскільки водій відмовився, що встановлено з відтвореного під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за дане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також у закладі охорони здоров`я, що також підтверджено даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Відеоматеріали є повними, чіткими та відображають обставини, які мають значення для справи, тому є допустимими доказами та оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також узгоджуються з іншими доказами по справі.

ОСОБА_1 у поданих через канцелярію суду письмових поясненнях посилається на те, що до матеріалів справи долучено постанову серії ЕНА №3748262 від 28 грудня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпП, а саме, за те, що він 28 грудня 2024 року о 20 год. 51 хв у с. Озеряни по вул.Пилатківській керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п.19.1 ПДР України. В той же час, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП він керував цим транспортним засобом цього ж числа, однак о 20 год. 13 хв. Таким чином, у працівників поліції не було жодних підстав для його зупинки о 20 год. 13 хв. Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2025 року його позовну заяву задоволено та постанову у справі про адміністративне правопорушення поліцейського відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГНП в Тернопільській області Дозорціва Я.Т. серії ЕНА № 3748262 від 28 грудня 2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП у розмірі 510 грн. скасовано, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи вказане вище рішення суду.

Однак посилання ОСОБА_1 на те, що вище зазначену постанову серії ЕНА № 3748262 від 28 грудня 2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП скасовано, відтак у працівників поліції були відсутні підстави, щодо зупинки транспортного засобу під його керуванням, є безпідставними, оскільки ці доводи стосуються іншої справи, а саме адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, тому не спростовують склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Не заслуговують на увагу інші твердження ОСОБА_1 , оскільки вони не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 9, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 даної постанови, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34 000 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя