overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/856/25
Провадження № 3/487/486/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2024 р., о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, вчинив сварку відносно тещі ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурними словами, ображав, принижував, погрожував фізичною розправою, чим спричинив емоційну невпевненість та міг завдати шкоди психологічному здоров`ю, тим самим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Вважаю, що штраф є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 170,00 грн. (Номер рахунку (IBAN): UA0014480 Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Реквізити для оплати: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Р.С. Цуркан
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2084/24
Провадження № 3/945/18/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2025 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Кінек Г.О., прокурора Дробишевої І.І., під час розгляду матеріалів, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не прибув; про причини своїх неявок суду не повідомив.

Прокурор Дробишева І.І. заявила клопотання про застосування до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 примусовий привід через органи Національної поліції. Контроль за виконанням ухвали просила покласти на прокурора Миколаївської окружної прокуратури Одєгову Н.М.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 не з`являється на виклики суду, тобто ухиляється від явки до суду, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та застосувати до останнього привід.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.172-6, ст.268 КУпАП, суд,

постановив:

Клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури Дробишевої Ірини Ігорівни задовольнити.

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ (Національної поліції).

Судове засідання відкласти на 09 годину 00 хвилин 25 березня 2025 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської окружної прокуратури Одєгову Наталю Миколаївну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2085/24
Провадження № 3/945/19/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2025 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Кінек Г.О., прокурора Дробишевої І.І., під час розгляду матеріалів, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не прибув; про причини своїх неявок суду не повідомив.

Прокурор Дробишева І.І. заявила клопотання про застосування до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 примусовий привід через органи Національної поліції. Контроль за виконанням ухвали просила покласти на прокурора Миколаївської окружної прокуратури Одєгову Н.М.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 не з`являється на виклики суду, тобто ухиляється від явки до суду, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та застосувати до останнього привід.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.172-6, ст.268 КУпАП, суд,

постановив:

Клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури Дробишевої Ірини Ігорівни задовольнити.

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ (Національної поліції).

Судове засідання відкласти на 09 годину 10 хвилин 25 березня 2025 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської окружної прокуратури Дробишеву Ірину Ігорівну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1220/20
Провадження № 3/945/3/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2025 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Кінек Г.О., прокурора Дробишевої І.І., під час розгляду матеріалів, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не прибув; про причини своїх неявок суду не повідомив.

Прокурор Дробишева І.І. заявила клопотання про застосування до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 примусовий привід через органи Національної поліції. Контроль за виконанням ухвали просила покласти на прокурора Миколаївської окружної прокуратури Одєгову Н.М.

Вислухавши клопотання прокурора, суд дійшов наступного.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 повторно не з`являється на виклик до суду, тобто ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст. 268 КУпАП, суд,

постановив:

Клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури Одєгової Наталі Миколаївни задовольнити.

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ (Національної поліції).

Судове засідання відкласти на 09 годину 30 хвилин 25 березня 2025 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Виконання ухвали доручити Миколаївському районному управлінню поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської окружної прокуратури Одєгову Наталю Миколаївну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1221/20
Провадження № 3/945/4/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2025 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Кінек Г.О., прокурора Дробишевої І.І., під час розгляду матеріалів, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не прибув; про причини своїх неявок суду не повідомив.

Прокурор Дробишева І.І. заявила клопотання про застосування до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 примусовий привід через органи Національної поліції. Контроль за виконанням ухвали просила покласти на прокурора Миколаївської окружної прокуратури Одєгову Н.М.

Вислухавши клопотання прокурора, суд дійшов наступного.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 повторно не з`являється на виклик до суду, тобто ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст. 268 КУпАП, суд,

постановив:

Клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури Дробишевої Ірини Ігорівни задовольнити.

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ (Національної поліції).

Судове засідання відкласти на 09 годину 20 хвилин 25 березня 2025 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Виконання ухвали доручити Миколаївському районному управлінню поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської окружної прокуратури Одєгову Наталю Миколаївну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1220/20
Провадження № 3/945/3/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2025 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Кінек Г.О., прокурора Дробишевої І.І., під час розгляду матеріалів, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не прибув; про причини своїх неявок суду не повідомив.

Прокурор Дробишева І.І. заявила клопотання про застосування до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 примусовий привід через органи Національної поліції. Контроль за виконанням ухвали просила покласти на прокурора Миколаївської окружної прокуратури Одєгову Н.М.

Вислухавши клопотання прокурора, суд дійшов наступного.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 повторно не з`являється на виклик до суду, тобто ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст. 268 КУпАП, суд,

постановив:

Клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури Дробишевої Ірини Ігорівни задовольнити.

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ (Національної поліції).

Судове засідання відкласти на 09 годину 30 хвилин 25 березня 2025 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Виконання ухвали доручити Миколаївському районному управлінню поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської окружної прокуратури Одєгову Наталю Миколаївну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський
Справа № 592/3086/25
Провадження № 3/592/805/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2024 близько 13:28 год. за адресою: м. Суми, проспект Перемоги, напроти буд. 45, працівниками УПП в Сумській області було виявлено гр. ОСОБА_1 , який повідомив, що має при собі зіп-пакет із речовиною рослинного походження, зеленого кольору. Відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/119- 24/16644-НЗПРАП від 29.10.2024 - надана на дослідження речовина рослинного походження є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить - 1,714 г, яку останній зберігав без мети збуту.

Відповідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення 08.10.2024, також 31.10.2024 року була винесена слідчим постанова про закриття к.п. за ч.1 ст.309 КК України, але адміністративний матеріал надійшов до суду 25.02.2025 року, тобто поза строку для його розгляду, протокол розглядається суддею 26.02.2025, таким чином, на час розгляду справи в суді, минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 578/198/25>
провадження № 3/578/132/25
Постанова

Іменем України

27 лютого 2025 року селище Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с.Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, паспорт № НОМЕР_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

24.02.2025 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшов протокол серія ЕПР1 №253621 від 22.02.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності громадяники ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 578/198/25, провадження № 3/578/132/25).

24.02.2025 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшов протокол серія ЕПР1 №253610 від 22.02.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності громадяники ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 578/199/25, провадження № 3/578/133/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за 124, 122-4 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст 124, 122-4 КУпАП належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи справа № 578/198/25, провадження № 3/578/132/25, справа № 578/199/25, провадження № 3/578/133/25 та присвоїти справі № 578/198/25, провадження № 3/578/132/25.

Постанова оскарженню не підлягає-.

Суддя В. І. Басова