Справа № 358/1811/24 Провадження № 3/358/22/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., секретар судового засідання Ведмеденко І.В., за участю захисника адвоката Ящука Л.А., розглянув матеріали, що надійшли з ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, мешкає: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2024 о 04:10 год в с.Дибинці вул.Вовченка (навпроти Сонячного бору) водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала безпечної швидкості руху в умовах недостатньої видимості (темної пори доби) та здійснила наїзд на перешкоду, а саме дерево, що впало на проїзну частину внаслідок негоди. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.п.12.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.01.2025 зазначила, що вину не визнає та пояснила свою позицію наступним. Так, 04.11.2024 приблизно о 04:10 вона рухалася на власному автомобілі Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 з с.Дибинці в напрямку м.Богуслав зі швидкістю 50 км/год. Проїжджаючи базу відпочинку «Гончарі» по вул.Ланок на неосвітленій ділянці дороги, поперек всієї дороги лежало дерево сосна, довжиною близько 30 м. Вказане дерево перекрило повністю обидві смуги руху. Навколо даної перешкоди не було ніяких позначок. Вона рухалася із допустимою швидкістю, однак не могла помітити та передбачити завчасно дану перешкоду та недолік в утриманні вулично-шляхової мережі. В результаті допустила зіткнення автомобіля з деревом та автомобіль отримав механічні пошкодження. Дерево впало з території «Гончарів». Дорожніх знаків для привернення уваги з боку охорони «Гончарів» виставлено не було. Поблизу дерева лежав оголений дріт. Охоронець території, біля якої це сталося, повідомив їй, що до моменту ДТП дерево лежало на дорозі близько 20 хв. Про дану обставину було відомо персоналу, однак ніяких заходів вжито не було. Вказане дерево було сухим та аварійним. Крім того зазначила, що ділянка дороги, де сталася ДТП, не освітлюється, має спуск та обмежену видимість. Охоронець бази відпочинку світив на неї ліхтарем та осліпив її. Перешкоду на дорозі вона не бачила. Після ДТП аварійні дерева вирубали.

В судовому засіданні 10.01.2025 свідок ОСОБА_2 , який працює охоронцем «Гарант безпека», суду показав, що 04.11.2024 він перебував на добовому чергуванні на базі відпочинку «Сонячний бір». Приблизно о 04:05 він робив погодинний обхід території та почув тріск дерева та шум від падіння дерева внаслідок негоди. Відразу він пішов на звук та побачив, що лежить дерево, яке впало, також, на проїзну частину. Крім того була повалена 1 секція забору. Він почав телефонувати колезі повідомити про подію. Під час дзвінка він побачив світло від авто, яке рухалося з боку с.Дибинці. Він почав світити ліхтарем, щоб зупинити автомобіль. Однак водій його не помітив та здійснив наїзд на дерево. Автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Додав, що ділянка дороги, на якій сталася ДТП, є зоною з обмеженою оглядовістю. Водію автомобіля не було видно, що на дорогу впало дерево.

В судовому засіданні 10.01.2025 свідок ОСОБА_3 який працює охоронцем «Гарант безпека», суду показав, що 04.11.2024 він перебував на добовому чергуванні на базі відпочинку «Сонячний бір». Близько 04:00 він здав пост своєму колезі та поїхав відпочивати. Через декілька хвилин йому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що впало дерево на проїзну частину. Через деякий час знову зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що автомобіль здійснив наїзд на вказане дерево та пошкоджено авто. Вони повідомили керівництво, а водій викликала поліцію. Додав, що в той день було штормове попередження; ділянка дороги, на який сталася ДТП, має певні нахили та є нульове бачення.

В судове засідання 24.02.2025 ОСОБА_1 не з`явилася. Її неявка не перешкоджає розгляду справи з урахуванням вимог ст.268 КУпАП та захисту її прав здійснює адвокат Ящук Л.А.

В судовому засіданні адвокат Ящук Л.А. підтримав раніше подане клопотання про закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з підстав, у ньому зазначених, та просив задовольнити.

Суд вислухав пояснення учасників справи, доводи захисника, дослідив письмові докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.2 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Тобто, швидкість автомобіля має бути такою, щоб водій зміг, у разі потреби, зупинити його без зіткнення із перешкодою.

Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом і яка дозволяє водієві в разі екстренного гальмування зупинити транспортний засіб перед перешкодою, що з`явилася зненацька. ( п.1.10 ПДР).

Недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше ніж 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо ( п.1.10 ПДР).

Обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджуються даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 165805 від 04.11.2024; схемі місця ДТП, де зафіксовано пошкодження отриманих внаслідок ДТП транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 ; акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.11.2024 із зазначенням наявності на обстежуваній ділянці дерева, що впало внаслідок негоди на проїзну частину; поясненнями ОСОБА_1 та свідків в судовому засіданні; рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ Обухівського РУП від 04.11.2024 про подію ДТП в с.Дибинці за повідомленням ОСОБА_1 ; фототаблицею із фіксуванням наслідків ДТП.

Зазначеними докази доводять, що водій ОСОБА_1 в порушення п.12.2 ПДР, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не обрала безпечну швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб без зіткнення із перешкодою деревом.

Посилання ОСОБА_1 на наявність аварійних дерев на ділянці дороги біля бази відпочинку, де сталася ДТП, внаслідок чого вона не змогла вчасно виявити цю перешкоду та загальмувати, суд розцінює критично, оскільки враховуючи вище, водій зобов`язаний обирати безпечну швидкість руху, яка б дозволила своєчасно виявити перешкоду. Посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що її засліпив ліхтарем охоронець бази, внаслідок чого вона, також не побачила перешкоду на дорозі, також не звільняють її від відповідальності, оскільки згідно вимог ПДР у випадку засліплення водій повинен зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію.

Водій ОСОБА_1 , на переконання суду, мала технічну можливість не допустити зіткнення в разі дотримання нею п.12.2 ПДР.

Окремо, суд звертає увагу на рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, в якому Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо доводів захисника про невідповідність відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо місця ДТП, наявність виправлень у протоколі щодо місця складання протоколу суд зазначає, що вказана невідповідність цілком усунена судовим розглядом, під час якого ОСОБА_1 зазначала про місце ДТП. Крім того, її пояснення щодо місця ДТП узгоджуються з іншими, наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями свідків в судовому засіданні.

Щодо доводів захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення неповно зазначений зміст п.12.2 ПДР, тому ОСОБА_1 не ставилось у провину, що «вона у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не обрала таку швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», суд зазначає наступне.

Стаття 124 КУпАП є бланкетною, та при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Так, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 порушила п.12.2 ПДР, внаслідок чого був пошкоджений її транспортний засіб, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Таким чином, не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення повного змісту п.12.2 ПДР не позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини справи, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. (ст.280 КУпАП.) та не тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що причиною ДТП стала наявність на ділянці дороги аварійних дерев, падіння одного з яких і призвело до ДТП, суд зазначає наступне.

Згідно з показами учасників судового розгляду, дерево на проїзну частину впало за кілька хвилин до того, як до місця падіння наблизилася ОСОБА_1 на автомобілі Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , а не під час її руху. В разі виконання ОСОБА_1 вимог п. 12.2 ПДР та врахування безпечної швидкості руху в умовах недостатньої видимості (темної пори доби) подію ДТП можливо було відвернути.

Наявність аварійних дерев та невжиття заходів до їх своєчасного видалення не звільняють водіїв від обов`язку виконувати ПДР.

Таким чином, суд констатує, що у справі не встановлено підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП не є триваючим та вчинене 04.11.2024.

Таким чином, станом на дату розгляду справи судом, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Визначення на законодавчому рівні у ст.38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В порядку ст.40-1 КУпАП судовий збір не підлягає стягненню із ОСОБА_1 у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець