Справа № 456/6323/24
Провадження № 3/456/95/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

18 лютого 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю адвоката Михавківа І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 20.11.2024 о 21:32 год. по вул. Т. Шевченка в с. Малі Дідушичі Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного приладу «Dr?ger Alcotes 6820», ARLJ 0191, результат огляду 1,81‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_2 21.11.2024 о 01:35 год. по вул. Центральна в с. Лани-Соколівські Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.02.2024, адміністративні справи №456/6323/24, (провадження №3/456/95/2025), №456/6324/24 (провадження №3/456/96/2025) відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/6323/24, провадження №3/456/95/2025.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, заяву про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не подав.

Адвокат Михавків І.В., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про повернення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 с. 130 КУпАП для належного оформлення, так як у протоколах про адміністративні правопорушення зазначено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прізвище « ОСОБА_3 », а згідно паспортних даних прізвище « ОСОБА_4 ».

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 20.11.2024 о 21:32 год. по вул. Т. Шевченка в с. Малі Дідушичі Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного приладу «Dr?ger Alcotes 6820», ARLJ 0191, результат огляду 1,81‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_2 21.11.2024 о 01:35 год. по вул. Центральна в с. Лани-Соколівські Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дане правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178423 від 20.11.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_2 20.11.2024 о 21:32 год. по вул. Т. Шевченка в с. Малі Дідушичі Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного приладу «Dr?ger Alcotes 6820», ARLJ 0191, результат огляду 1,81‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /справа №456/6323/24, (провадження №3/456/95/2025) а.с. 2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178520 від 21.11.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_2 21.11.2024 о 01:35 год. по вул. Центральна в с. Лани-Соколівські Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /справа №456/6324/24, (провадження №3/456/96/2025) а.с. 2/;

- роздруківкою з приладу «Dr?ger Alcotes 6820», прилад №ARLJ 0191, принтер № ARLJ 0591, тест № 1040 від 20.11.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_2 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,81‰ /справа №456/6323/24, (провадження №3/456/95/2025) а.с.2а/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Dr?ger Alcotes 6820», прилад №ARLJ 0191, результат огляду на стан сп`яніння 1,81‰ /справа №456/6323/24, (провадження №3/456/95/2025) а.с.3/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився /справа №456/6323/24, (провадження №3/456/95/2025) а.с.4/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3517114 від 20.11.2024, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. /справа №456/6323/24, (провадження №3/456/95/2025) а.с. 5/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Dr?ger Alcotes 6820», результат тесту 1,81‰ /справа №456/6323/24, (провадження №3/456/95/2025) а.с.6/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Dr?ger Alcotes 6820» /справа №456/6324/24, (провадження №3/456/96/2025) а.с. 3/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ТМО «СМОЛ» відмовився /справа №456/6324/24, (провадження №3/456/96/2025) а.с.4/;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Б. Сениско від 21.11.2024, з якого вбачається, що 21.11.2024 близько 01:35 год. під час патрулювання було виявлено автомобіль «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не мав при собі посвідчення водія, особу встановлено за допомогою військового квитка серії НОМЕР_2 . Під час спілкування в ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився. В зв`язку із вищенаведеним, відносно ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП /справа №456/6324/24, (провадження №3/456/96/2025) а.с.5/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3517621 від 21.11.2024, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. /справа №456/6324/24, (провадження №3/456/96/2025) а.с. 6/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_2 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився /справа №456/6324/24, (провадження №3/456/96/2025) а.с.7/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Твердження захисника Михавківа І.В. про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме, вказано « ОСОБА_3 », а за паспортними даними « ОСОБА_4 », хоча і має місце, але цей недолік не спростовують факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, з долученої до матеріалів справи копії посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 21.04.1995, прізвище, ім`я та по батькові особи зазначено « ОСОБА_2 ». При зміні анкетних даних ОСОБА_1 повинен був повідомити про це працівників поліції при складанні на нього адміністративних матеріалів. Стороною захисту не заперечується той факт, що протокол складений саме відносно ОСОБА_1 , а не будь-якої іншої особи, тому суд не вбачає підстав для повернення адміністративних матеріалів на дооформлення.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605 грн. 60 коп. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката Михавківа Івана Васильовича, поданого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП для доопрацювання та належного оформленнявідмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська