Справа №538/76/25
Провадження по справі №3/538/71/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення 12.01.2025 року о 20.00 годині на 1 км автодороги 01712156 (м. Лохвиця - с. Яхники) ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не впорався з керуванням і допустив з`їзд у правий по ходу кювет. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Також після ДТП, ОСОБА_1 вживав спиртні напої, чим порушив п. 2.10 є ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надіслав до суду заяву про закриття адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 КУпАП. Стверджує, що ніяких порушень Правил дорожнього руху не допускав, оскільки він не керував транспортним засобом, а допомагав знайомому витягнути автомобіль з кювета.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

З протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 вбачається, що йому вміняється у вину порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 зафіксовано поліцейськими у схемі місця ДТП від 12.01.2025 року. Разом з тим, у рядку схеми місця ДТП вказано: результати огляду на стан сп`яніння проводився за допомогою ALKOTEST 6810, результат тесту 0,35 ‰.

Суд зауважує на те, що відповідно до постанови Лохвицького районного суду Полтавської області від 28.01.2025 року матеріали адміністративних справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, об`єднані в одне провадження та присвоєно один номер справи 538/76/25, провадження №№3/538/71/25.

Таким чином, матеріали даної адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв`язку з наслідками пригоди (з`їзд у кювет та пошкодження автомобіля).

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 вбачається, що йому вміняється у вину порушення вимог п. 2.10 є, 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.10 є Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні норми містяться й в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858 (ч. ч. 6, 7 розділу І).

Також суд зважує і на ту обставину, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП всупереч вимогам ч. ч. 2, 3 розділу І Інструкції не зазначені ознаки, за якими у поліцейського були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння і у зв`язку з цим підлягає огляду на такий стан, що також узгоджується з положеннями п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Натомість, поліцейській Дрозденко А.М., складаючи схему ДТП від 12.01.2025 року, посилався на результат огляду на стан сп`яніння, який проводився за допомогою ALKOTEST 6810, результат тесту 0,35 ‰. не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи міститься тестування на алкоголь до протоколу від 13.01.2025 року о 14.44 години (а.с.14).

Крім того, зважаючи на приписи ст. 256 КУпАП, адмінпротокол щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП не містить відомостей після якої дорожньо-транспортної пригоди за його участю водій вживав алкоголь, що є обов`язковою умовою об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Отже, вказані дії працівників поліції вчинені з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції й істотно обмежують законні права, свободи та інтереси ОСОБА_1 , в зв`язку з чим не можуть бути допустимими доказами по справі.

Водночас, за вищевказаних підстав протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП на думку суду не є документами, що офіційно засвідчують факти учинення ним неправомірних дій, й в силу положень ст. 251 КУпАП не є одним із джерел доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини (справа «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.).

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст. ст. 8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40-1, 124, 130, 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А. Бондарь