Справа № 591/678/25 Провадження № 3/591/297/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м.Суми, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, ID паспорту: НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,-

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №016941 від 14 січня 2025 року, ОСОБА_1 14.01.2025 року о 15:00 год у м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, продавала рибу (карась) у кількості 3 (трьох) кг, з порушенням порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу без документів чим порушила норми діючого законодавства та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СМ № 000484/4 від 07 січня 2025 року, ОСОБА_1 07.01.2025 о 10-50 год у м.Суми по вул. Герасима Кондратьєва, 182, продавала рибу: сазан (короп) вагою 30 кг, товстолоб вагою 20 кг, з порушенням порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу без документів чим порушила норми діючого законодавства та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про день та час розгляду справи сповіщена. Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тому було прийнято рішення розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, які призначені на один той самий день, суд вважає за можливе об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/678/25, провадження №3/591/297/25.

Дослідивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі та в матеріалах, наданих Сумським рибоохоронним патрулем Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно п.п.28,30 Наказу Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України від 08.07.1996 «Про затвердження Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі» N 369 працівники пунктів дрібнороздрібної торговельної мережі повинні мати документи на товари, одержані для продажу, якщо це передбачено законодавством. Суб`єкт господарювання, у підпорядкуванні якого є пункти дрібнороздрібної торговельної мережі, зобов`язаний мати на всі товари, що реалізуються в цих пунктах, документи, передбачені законодавством.

Забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативно-правових актів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема, які засвідчують їх якість та безпеку.

У даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 .

Санкція ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає конфіскацію об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, порушила порядок збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу, та необхідно застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці необхідно стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/678/25, провадження №3/591/297/25 зі справою №591/1340/25, провадження №3/591/484/25, присвоївши справі номер №591/678/25, провадження №3/591/297/25.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Вилучені об`єкти тваринного світу: риба породи карась ( в кількості 3 екземплярів); сазан ( в кількості 18 екземплярів); товстолоб ( в кількості 12 екземплярів), які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , після набрання постановою законної сили, залишити в розпорядженні останньої.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В.Клімашевська