Справа № 509/7344/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 477454 від 05.12.2024 року гр. ОСОБА_1 05.12.2024 року о 10:55 год. в Одеській області, Одеському районі, с. Лиманка, по вул. Трамвайній, 17, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, шоб дати змогу постійного контролювати його рух та безпечно керувати т/з, не дотримався дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомбілем Форд д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху (ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чумаченко С.О. 24.01.2025 року подав до суду письмові пояснення щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення. З вказаних пояснень вбачається, що ОСОБА_1 заперечує щодо протоколу про адміністративне правопорушення та просить закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Заперечення обгрунтовується тим, що схема місця ДТП складено з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, оскільки у схемі ДТП в порушення вимог пп. 2, 4, 5, 7, 8, 11 п.4 Розділу ІХ вказаної Інструкції не зображені відповідні об`єкти, а також відсутнє розташування дорожньої розмітки, роздільних смуг, не наведена ширина трутуарів узбіччя. Також зазначено, що поліцейським, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не було враховано, що водій автомобілю FORD C-MAX НОМЕР_2 , був припаркований вздовж узбіччя по вул. Трамвайна, порушив п.10.1, п.12.1 ПДР та інші пункти Правил дорожнього руху. Так, зазначає, що водій автомобіля FORD С-МАХ різко здав назад, не переконавшись у безпечності маневру, та показавши поворот ліворуч, почав здійснювати різкий, швидкий та раптовий поворот з узбіччя (вул. Трамвайна) на провулок Зелений, при цьому, перетинаючи смуги руху вул. Трамвайна. Рух назад був обумовлений необхідністю вписатись у поворот на провулок Зелений, оскільки автомобіль був припаркований навпроти провулку Зеленого. Водночас, рухаючись по вул. Трамвайна, позаду від місця паркування автомобіля FORD С-МАХ на автомобілі ВАЗ 21099 НОМЕР_1 , з допустимою швидкістю, ОСОБА_1 розцінив вищенаведений маневр наступним чином. Побачивши ввімкнений поворот ліворуч у автомобіля FORD С-МАХ НОМЕР_3 , ОСОБА_1 врахував, що цей автомобіль має дати йому дорогу, оскільки знаходиться на узбіччі (тобто на другорядній дорозі) та повертає на проїжджу частину (на головну дорогу) з місця паркування. Проте, автомобіль FORD С-МАХ не лише не дав дорогу автомобілю ВАЗ 21099 але й почав перетинати напрямок руху автомобілю ВАЗ 21099 та почав повертати ліворуч на провулок Зелений. При цьому, рухаючись по своїй смузі ОСОБА_1 продовжував думати, що автомобіль FORD С-МАХ буде рухатись прямо по вул. Трамвайна, а не повертати на провулок Зелений прямо з місця паркування, та для уникнення зіткнення вирішив об`їхати автомобіль FORD С-МАХ. Проте, не давши дорогу автомобілю ВАЗ 21099 водій автомобіля FORD С-МАХ вирішив завершити маневр повороту ліворуч на провулок Зелений, та не врахував, що автомобіль ВАЗ 21099 об`їжджає його автомобіль по головній дорозі, а він як водій запаркованого автомобіля має дати дорогу автомобілю ВАЗ 21099. ОСОБА_1 знизив швидкість та почав гальмувати але вже не мав можливості уникнути ДТП з огляду на різкий маневр та порушення правил дорожнього руху водієм автомобілю FORD С-МАХ.

24.01.2025 року адвокат Чумаченко С.О. подав до суду клопотання про призначення у дані й справі судової автотехнічної експертизи. В подальшому, 24.02.2025 року захисником подано до суду клопотання про залишення без розгляду клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтримував письмові пояснення, надані суду його адвокатом, та просив закрити провадження по справі.

Водій ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що виїжджаючи заднім ходом з узбіччя на вул. Трамвайну, він бачив автомобіль, який рухався позаду нього метрів за 150-200. Даної відстані між автомобілями, на думку водія ОСОБА_2 , було достаньо для здійснення ним безпечного маневру повороту ліворуч на пров. Зелений, з урахуванням дозволеної максимальної швидкості руху транспортних засобів в населениому пункті. Тому він увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати вказаний маневр ліворуч. Однак, в цей час відчув удар у ліву частину його автомобіля. Вважає, що якби водій автомобіля ВАЗ 21099 дотримувався безпечної швидкості та був уважним, даної ДТП можна було б уникнути.

Представник власника автомобіля FORD С-МАХ д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , - адвокат Топунова А.М. 24.02.2025 року подала до суду письмові пояснення, в яких просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, так як в матеріалах справи вважає достатньо доказів для визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 12.1 ПДР, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП, встановлена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 477454 від 05.12.2024 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яку складено 05.12.2024 року, письмовими поясненнями водіїв, а також їх особистими поясненнями наданими під час розгляду справи.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_4 він рухався зі швидкістю 60 км/год, що вже перевищує дозволену швидкість руху в населеному пункті на 10 км/год, встановлену п. 12.4 ПДР: "У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год."

Посилання захисника на порушення поліцейським вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, при оформленні схеми місця ДТП, суд відхиляє, оскільки вона містить всі заповнені графи, згідно Додатку 8 до вказаної Інструкції. Про наявність будь-яких зауважень від учасників ДТП безпесередньо під час та після її складення, в тому числі про відсутність у схемі об`єктів, дорожньої розмітки, роздільних смуг, зазначень ширини трутуарів узбіччя та інше, матеріалами справи не встановлено.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність та є повнолітнім, обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 в передбачених ст.17 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Під час розгляду справи не встановлено обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та пом`якшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.33, ст.124, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. М. Панасенко