overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/209/25
Єдиний унікальний № 748/219/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

за участю секретаря судового засідання Крошки І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2025 року о 14 годині 22 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від покладених на неї обов`язків, згідно ст.150 Сімейного кодексу України, ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», щодо забезпечення необхідних санітарно-побутових умов проживання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Статтею 184 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 263481 від 15.01.2025 року, копією довідки Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району та області від 15.12.2024 року, копією акту обстеження умов проживання від 15.01.2025 року, характеристикою, письмовим поясненням ОСОБА_1 , копією листа служби у справах дітей Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району та області від 15.01.2025 року, що є в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 184 ч.1 КУпАП, у виді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Кухта
Номер провадження: 33/813/108/25
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргуадвоката Піскун Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 10 жовтня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Піскун Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеса від 10 жовтня 2024 року скасувати.

Провадження по справі закрити.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом трьох днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк
Справа № 496/97/25
Провадження № 3/496/384/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2024 року близько 14:00 год. за адресою в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: донька пошкодила тротуарну плитку на кладовищі, чим порушила ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судому засіданні вину визнала, підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, з дитиною провела бесіду, а також їй були роз`ясненні її права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №172585 від 24.12.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 21.12.2024 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фотознімками.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 40-1, 184, 221, 283, 284, 287, 288, 289, 291 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 496/6170/24
Провадження № 3/496/58/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №496/6170/24 (провадження №3/496/58/25) за ч.1 ст. 130 КУпАП та №496/6171/24 (провадження №3/496/59/25) за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №496/6170/24 (провадження №3/496/58/25) за ч.1 ст. 130 КУпАП та №496/6171/24 (провадження №3/496/59/25) за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №496/6170/24, провадження №3/496/58/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
_ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
Справа №521/1766/25
Пр. №3/521/1727/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській областівідносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановила:

У січні 2025 року до Малиновського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за

ст. 124 КУпАП (справа №521/1763/25, пр. №3/521/1725/25) та за ст. 122-4 КУпАП (справа №521/1766/25, пр. №3/521/1727/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що обидві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП перебувають у провадженні одного судді, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ, суддя вважає за необхідне об`єднати зазначені справи в одне провадження з присвоєнням справі єдиного унікального номеру судової справи №521/1766/25 та номером провадження №3/521/1727/25 - для спільного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 245, 248 КУпАП, суддя

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення за №521/1763/25 (номер провадження 3/521/1725/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та справа №521/1766/25 (номер провадження №3/521/1727/25) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №521/1766/25 (номер провадження №3/521/1727/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Сегеда
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Тищука В.В.

захисника Кривоцюка А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Кривоцюка А.П. в інтересах ОСОБА_1 про виклик ОСОБА_2 для його допиту в якості свідка у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

оскільки складання повного тексту судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Кривоцюка А.П. в інтересах ОСОБА_1 про виклик свідка відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 25 лютого 2025 року о 09:10 год., в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/11920/24

Номер провадження №3/522/403/25

Головуючий суддя Русєва А.С.
Справа № 522/3183/25
Провадження № 3/522/1878/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 703063, про те, що 07.02.2025 року, о 11:30 год., ОСОБА_2 знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, № 101, де здійснював продаж продуктами харчування з рук у невстановленому місці без дозвільних документів, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, з матеріалів справи вбачається, що вину визнав та просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 160 КУпАП у виді штрафу у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Вилучений товар, а саме: картопля 60 кг., апельсин 10 кг., мандарин 20 кг., лимон 10 кг., яблуко 10 кг., капуста 10 кг., свекла 5 кг. вважати повернутими ОСОБА_3 .

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 178, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених за ч.3 ст. 178, ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що однією особою вчинені подібні адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 154/481/25, провадження №3/154/4377/25, №154/482/25, провадження №3/154/438/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження №3/154/437/25 та об`єднаній справі присвоїти № 154/481/25.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КУСІК
Справа № 161/523/25
Провадження № 3/161/680/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 лютого 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1, 126 ч. 5, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи №161/523/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 139 ч. 1, 126 ч. 5, 124 КУпАП.

Крім того, 30 січня 2025 року до суду надійшли матеріали справи №161/1985/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з цим, зважаючи, що вищевказані обставини стосуються однієї і тієї ж особи, то суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення №161/523/25 (провадження №3/161/680/25) та №161/1985/25 (провадження №3/161/1045/25) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 139 ч. 1, 126 ч. 5, 124КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №161/523/25, провадження №3/161/680/25.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кихтюк Р.М.
Справа № 161/3377/25
Провадження № 3/161/1456/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 лютого 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , -

- за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2025 в Луцький міськрайонний суду Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №161/3377/25, провадження №3/161/1456/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.173-2 КУпАП.

Також, 19.02.2025 на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №161/3389/25, провадження №3/161/1457/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.173-2 КУпАП, вчинене в інший час.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені щодо однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю, що дані справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи №161/3377/25, провадження №3/161/1456/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.173-2 КУпАП та №161/3389/25, провадження №3/161/1457/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №161/3377/25, провадження №3/161/1456/25.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк