Номер провадження: 33/813/190/25
Номер справи місцевого суду: 504/3190/24
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну cкapгy ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 22.11.2024 про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серіі ААД №468452, 08.07.2024 о 19.00 годині по вул. Чорноморська, в с. Фонтанка, Одеського району, Одеської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважний та не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та здійснив наїзд на перешкоду, чим порушив п.п. 2.3 б), 13.3 Правил дорожнього Руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За вказаними обставинами працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №468452 від 08.07.2024.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.11.2024 закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП у зв?язку з закінченням на час розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її незаконність, просить суд скасувати постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 22.11.2024 та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУПАП. Встановити вину водія ОСОБА_2 щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постанова суду була винесена з порушенням норм матеріального права та її зміст не відповідає наявним у справі доказам і винним у скоєні адміністративного правопорушення насправді є водій автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_2 . Зокрема зазначає, що постанова ґрунтується на невірній оцінці судом розмірів правого бокового інтервалу кожного з автомобілів, що відображені у План-схемі ДТП, коли автомобіль «Volkswagen Golf» ОСОБА_2 , маючи вільну відстань з правого боку (1,1м та 2,1 м), притиснув автомобіль «Toyota Corolla» ОСОБА_1 , на паркан, в результаті чого автомобіль «Toyota Corolla» повис на паркані не маючи жодного правого бокового інтервалу.

У постанові вказується, що в діях ОСОБА_1 , який їхав на автомобілі «Toyota Corolla», вбачається склад адміністративного правопорушення, пов`язаний із тим, що ОСОБА_1 не витримав правий боковий інтервал у зв`язку з чим відбулося ДТП, що підтверджується План-схемою ДТП. Проте з наявної План-схеми ДТП, суд першої інстанції необ?єктивно оцінив наявні докази у справі, оскільки вона неповністю відображає реальне розташування транспортного засобу ОСОБА_3 «Toyota Corolla» в момент скоєння ДТП. Також фотографії та відеоматеріали є неналежними та достовірними доказами у справі. У постанові було зроблено помилковий висновок про неможливість транспортних засобів роз`їхатися між собою в момент ДТП. Також суд не врахував у якості основного доказу довідку Фонтанської сільської ради №03.1-12.01/3148 від 31.07.2024.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Орловський Б.М., підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Захисник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Римар Д.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника потерпілого, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водій під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п.13.1 ПДР).

Відповідно до п. 13.4. ПДР, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 468452 від 08.07.2024 (а.с.2).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 08 липня 2024 року о 19.00 годині по вул. Чорноморська, в с. Фонтанка, Одеського району, Одеської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважний та не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , та здійснив наїзд на перешкоду, чим порушив п.п. 2.3 б), 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ДТП без травмованих.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 468452 від 08.07.2024 (а.с. 2);

- рапорт інспектора-чергового сектору поліцейської діяльності №1 ВП №4 Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області Кирьяк Д.В. щодо подій ДТП (а.с.4);

- схема дорожньо - транспортної пригоди, на якій зафіксовано ділянку дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода; напрямок руху транспортних засобів, місце ДТП, розташування транспортних засобів після зіткнення транспортних засобів, що узгоджується з відомостями, викладеними протоколі. Схема підписана учасниками пригоди без зауважень (а.с.7);

- пояснення водія ОСОБА_4 про те, що він, керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Чорноморська с. Фонтанка Одеської області зі сторони Терешкової у напрямку вул. Сонячна в с. Фонтанка, зіткнувся з автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП постраждалих немає. Стан асфальту сухий. Видимість добра (а.с. 5);

- пояснення водія ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що керував справним транспортним засобом «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Чорноморська с. Фонтанка Одеської області зі сторони вул. Сонячної в напрямку вул. Терешкової. Назустріч йому рухався транспортний засіб «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказав, що бачив, що транспортні засоби не роз`їдуться у зв`язку з тим, що дорога має вузький поворот. ОСОБА_2 прийняв максимально вправо та зупинився, водій Тойоти, який рухався назустріч також зупинився, але зненацька різко почав рухатись внаслідок чого здійснив наїзд на паркан та зіткнувся з його транспортним засобом. (а.с.6);

- фотографіями з місця ДТП, з яких вбачається розташування транспортних засобів.

Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як у сукупності, так і окремо, враховуючи пояснення учасників ДТП, дані, які визначені в схемі ДТП: рух та місце зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів після ДТП, апеляційний суд дійшов висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Водночас в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б надали змогу піддати сумніву правомірність поведінки іншого водія ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги про невідповідність схеми ДТП та відомостей, які в ній зазначені, не можуть бути взяті до уваги, оскільки остання містить фіксацію обставин, які виникли під час пригоди, достатні для висновку щодо її обставин, містить підписи всіх учасників ДТП, будь-яких зауваження з приводу неточностей чи неповноти відсутні. Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_1 також не було зазначено жодних заперечень з приводу обставин, які виникли внаслідок ДТП.

За відомостями схеми ДТП поліцейськими було зафіксовано місце зіткнення автомобілів, пошкодження, та заміри: від правого переднього колеса автомобіля «Volkswagen Golf» 1,1 м, від правого заднього 2,1 м; відстань від паркану до правого заднього колеса автомобіля «Toyota Corolla» -1,2 м.

Посилання апелянта на невірне зазначення вказаних відстаней між транспортними засобами, за обставин визнання факту скоєння дорожньо-транспортної пригоди учасниками ДТП, не спростовує вину ОСОБА_1 у правопорушенні та не дає підстав вважати встановленим відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в його діях.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №468452 від 08.07.2024, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_1 , останній погодився з вказаним протоколом та просив суд призначити мінімальний штраф.

Таким чином, дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги про те, що на боці дороги водія ОСОБА_2 була перешкода, яка зобов`язувала його надати дорогу зустрічному транспорту, є неспроможними, оскільки стовп знаходиться не на проїзній частині дорозі, а на узбіччі, відтак зазначене правило не застосовується. І крім того, не спростовано, що ОСОБА_2 зупинився як побачив автомобіль ОСОБА_1 .

Жодних інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, постанова судді місцевого суду відповідає вимогам закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції прийнято законне рішення, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 22.11.2024 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова