Справа № 488/5584/24
Провадження № 3/488/97/25
П О С Т А Н О В А

20.02.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 558820 від 28.11.2024 року, в той же день о 23:15 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET, р/н НОМЕР_1 , по пров. Об`їзному, 33 у м. Миколаєві, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, порушення мови), від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав; пояснив, що наркотичні засоби не вживав, випив тільки "кетанов" тому що болів зуб. Крім того, перед тим як сісти за кермо, він перебував на вулиці та замерз у зв`язку з чим могло спостерігатись тремтіння рук.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Коренко Т.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення оскільки в матеріалах відсутні докази огляду на місці, відсутній акт огляду водія на стан наркотичного сп`яніння та направлення на огляд. Крім того, пояснила, що в протоколі зазначено, про фіксацію адміністративного правопорушення за допомогою відеозапису № 474675, 471320, однак до матералів справи долучено відео з невідомого пристрою.

Незважаючи на невизнання вини, факт скоєння інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 558820 від 28.11.2024 року, довідкою УПП в Миколаївській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія,а також дослідженими в суді відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського. З переглянутого відеозапису вбачається, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але останній відмовився, посилаючись на те, що в нього немає часу, крім того він вживав лікарський засіб в зв`язку з чим результат огляду може виявитись позитивним.

Щодо доводів захисника про відсутність в матеріалах справи направлення водія на огляд, його відсутність не свідчить про порушення визначеної ст. 266 КУпАП та Порядком №1103 процедури, а відсутність акту огляду на стан сп`яніння узгоджується з відсутністю такого огляду внаслідок відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння і не є підставами для висновку про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Крім того, під час перегляду відеозапису встановлено, що відеофіксація відбувалась на боді-камери № 474675, 471320, що спростовує доводи захисника щодо фіксування на невідомий пристрій.

Суд зауважує, що в ході відмови від огляду, ОСОБА_1 не наголошував на проходженні огляду на місці, а висловив відмову безумовно.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дослідивши всі обставини справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, доказами, що містяться в матеріалах справи, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються між собою, і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко