Справа № 709/182/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

17.02.2025 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

17.02.2025 визначено головуючого суддю Шарую Л.О.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2025 серії ВАД № 690572 неповнолітній ОСОБА_1 , 13.02.2025 о 09:15 за адресою: селище Чорнобай, провулок Слинька, 4, в Чорнобаївському ліцеї Чорнобаївської селищної ради, спільно з однокласником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні спортивного залу, розпилили назовий перцевий балончик марки "Pepper KO Fog", чим порушив громадський порядок та спокій. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , в присутності свого законного представника - матері ОСОБА_3 порушення визнав, пояснив, що 13.02.2025 перед початком уроку на перерві, його однокласник ОСОБА_4 забирав у нього черевики, кидався. Бір ОСОБА_5 дістав дезодорант та направляв на ОСОБА_6 . ОСОБА_1 із рюкзака ОСОБА_7 дістав газовий балончик та хотів жартома налякати. ОСОБА_8 хотів у нього забрати балончик, але він випадково натисув на балончик та той розпилився у напрямку стіни та підлоги. Ніхто травм та опіків не отримав. Він шкодує, що так сталося, обіцяє, що більше таке не повториться, просив суворо його не карати.

Законний представник ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомила, що займається вихованням сина, до школи її ніколи не викликали, ніхто не скаржився на поведінку сина. ОСОБА_9 щодо виниклої ситуації із сином провела. ОСОБА_3 просила суворо сина не карати.

Заяв та клопотань від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не надходило.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 13.02.2025 серії ВАД

№ 690572;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.02.2025;

- копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.02.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_10 від 13.02.2025;

- копію письмових пояснень ОСОБА_11 від 13.02.2025;

- характеристику ОСОБА_1 ;

- копію характеристики ОСОБА_2 ;

- копію паспорта ОСОБА_1 ;

- копію паспорта ОСОБА_2 .

ІV. Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.

Крім того, на цей час ані протокол, ані викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені та не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме скоїв дрібне хуліганство.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд урахував наступні правові норми.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 34 КУпАП, є вчинення правопорушення неповнолітнім (у віці 16 років), а також щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.

З огляду на вказане та враховуючи обставини справи, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який є неповнолітньою особою молодого віку, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність, приходжу до висновку, що в даному випадку відповідно до вимог статтей 13, 24-1 КУпАП до ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення доцільно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження. Саме таке стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст. 24-1, 173, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Шарая