Справа № 639/8403/24
Провадження № 3/639/99/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2024 року о 23-28 год. в м. Харків, вул. Львівська (Пермська), буд. 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, не чітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та у лікаря нарколога КНП ХОР ОКНЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Голован Я. І. в судовому засіданні заперечували проти складеного щодо ОСОБА_1 адмінпротоколу серії ЕПР1 №191243 від 08.12.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначали про необхідність закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свої доводи обґрунтовують тим, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише просив працівників поліції зачекати його адвоката. Вважають, що не було підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівник поліції не повідомив ОСОБА_1 які саме ознаки сп`яніння він має. Відео з бодікамер поліцейських постійно переривались. Долучили власні відеозаписи з місця події.

Крім цього, вважають, що працівники поліції мали бажання у будь-якому випадку притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за відсутності законних підстав, оскільки працівники поліції неодноразово робили помилки у складанні протоколу, не представились та не пред`явили посвідчення поліцейських під час зупинки водія, склали 2 протоколи (один з протоколів хибний). ОСОБА_1 не відмовлявся від отримання протоколу. Працівники поліції ознайомлювали ОСОБА_1 з помилковим протоколом серії ЕПР1 №191230 від 08.12.2024, а не з оскаржуваним протоколом серії ЕПР1 №191243 від 08.12.2024. ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Працівники поліції, які складали щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 08.12.2024 неодноразово належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191243 від 08.12.2024, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191243 від 08.12.2024, який було складено в електронній формі о 00 год. 22 хв.;

- довідкою облікових даних ІПНП, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.2024;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області Бондарєва С. від 08.12.2024;

- відеозаписами з місця події з бодікамер поліцейських.

Своїми діями ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191243 від 08.12.2024, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката Голован Я. І. про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також те, що працівники поліції не представились та не пред`явили посвідчення поліцейських під час зупинки водія, - спростовуються долученими до протоколу про адмінправопорушення відеозаписами з місця події з бодікамер поліцейських.

На цих відеозаписах, зокрема, зафіксовано, що 07.12.2024 о 23 год. 27 хв. працівник поліції підійшов до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , повідомив останнього, що він капітан поліції Назаренко, а ОСОБА_1 було зупинено через порушення режиму комендантської години. При цьому службове посвідчення у працівника поліції ОСОБА_1 не запитував. Коли ОСОБА_1 попросив пред`явити службове посвідчення (00 год 07 хв.), то працівник поліції службове посвідчення пред`явив. Після того, як ОСОБА_1 видихнув у бік поліцейського, останній запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у відповідному медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився та повідомив, що буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння виключно у присутності його адвоката. Також ОСОБА_1 було роз`яснено (23 год. 45 хв.), що після зупинки транспортного засобу під його керуванням працівниками поліції під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук та запах алкоголю з порожнини рота.

Доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката Голован Я. І. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише просив працівників поліції зачекати його адвоката, також спростовуються долученими до протоколу про адмінправопорушення відеозаписами з місця події з бодікамер поліцейських.

На цих відеозаписах, зокрема, зафіксовано, що 07.12.2024 після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , коли останній видихнув у бік поліцейського, то він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у відповідному медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився та повідомив, що буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння виключно у присутності його адвоката й попросив надати йому можливість викликати адвоката. ОСОБА_1 було надано час та можливість викликати адвоката, він неодноразово спілкувався по телефону. Працівники поліції тривалий час очікували на прибуття адвоката, хоча ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції коли саме він приїде. Також ОСОБА_1 не називав працівникам поліції прізвище та/або ім`я адвоката, який начебто має приїхати. При цьому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 (23 год. 44 хв.), що огляд у медичному закладі має бути проведений протягом двох годин з моменту виявлення. Це повністю узгоджується з приписами п. 7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735), відповідно до яких поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. З огляду на викладене вищевказану поведінку ОСОБА_1 суд вважає такою, що була спрямована на затягування часу з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Також суд бере до уваги приписи п. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395), відповідно до яких за наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

На долучених до протоколу про адмінправопорушення відеозаписах з місця події з бодікамер поліцейських зафіксовано, що під час ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адмінправопорушення, який було складено в електронній формі, було виявлено помилки в цьому протоколі (зокрема у марці, моделі та номерному знаку транспортного засобу) у зв`язку із чим було складено інший адмінпротокол в електронній формі, а саме серії ЕПР1 № 191243 від 08.12.2024, який і направлено до суду та є предметом розгляду цієї справи. При цьому ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватись з «новим» адмінпротоколом, про що зроблено відповідний запис у цьому адмінпротоколі.

Посилання ОСОБА_1 та його представника адвоката Голован Я. І. на те, що ОСОБА_1 фактично не був відсторонений від керування транспортним засобом не спростовують належність та допустимість інших зібраних у справі доказів, а також доведеність порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191243 від 08.12.2024, оскільки в межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 та його представника адвоката Голован Я. І. на те, що відео з бодікамер поліцейських постійно переривались не заслуговують на увагу, оскільки під час дослідження вказаних відеозаписів судом встановлено, що на них послідовно зображені події, які хронологічно продовжують одна одну та дані події не містять розриву у часі, що свідчить про безперервність проведення відеозйомки. Крім цього, долучені до заперечень ОСОБА_1 та його представника адвоката Голован Я. І. відеозаписи з місця події за змістом є аналогічними долученим до протоколу про адмінправопорушення відеозаписам з місця події з бодікамер поліцейських.

З огляду на викладене, зазначені у запереченнях ОСОБА_1 та його представника адвоката Голован Я. І. доводи щодо безпідставності складення щодо ОСОБА_1 адмінпротоколу серії ЕПР1 №191243 від 08.12.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необхідності закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов