overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/2786/25
Провадження № 3/686/1901/25
ПОСТАНОВА

26 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УС Т А Н О В И В:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 09 год. 30 хв. 03 березня 2025 року.

Частиною 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

НормамиКУпАПпроведення судових засідань у справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Положеннями статті 336 КПК України, які в даному випадку можуть бути застосовані за аналогією, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції,значну віддаленість місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції.

За таких обставин, слід доручити найбільш територіально наближеному суду за місцем проживання ОСОБА_1 забезпечити проведення відеоконференції за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .173КУпАП, призначене на 03 березня 2025 року о 09 год. 30хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми(40030, м. Суми, вул.Академічна, 13, ) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференціїз Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Копію постанови для організації відеоконференції надіслати Зарічному районному суду м. Суми.

Постанова є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/4813/25
Провадження № 3/686/1871/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_2 ставиться у вину ухилення від виконання передбачених законодавством (ст. 150 Сімейного кодексу України, ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства») батьківських обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , 2015 р.н., зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що мати протягом двох місяців не проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із донькою ОСОБА_3 , не піклується про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, не створює належні умови для розвитку природних здібностей дитини та не створює належних умов необхідних для всебічного розвитку дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому заперечила та пояснила, що має конфлікт з чоловіком, а тому не проживає з сім`єю, однак про доньку дбає, а все, що зазначено у протоколі є наклепом.

ОСОБА_4 , батько дитини у судовому засіданні пояснив, що дійсно обставини склалися так, що дружина не ночує вдома, однак про доньку піклується. Малолітня ОСОБА_3 надала письмові пояснення про те, що з мамою спілкується щодня і разом йдуть до школи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення не доведена, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю у її діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю у її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.
Справа № 686/4777/25
Провадження № 3/686/1855/25
ПОСТАНОВА

26 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись із матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 130 ч. 1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: №686/4777/25, 686/4778/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), їх слід об`єднати в одне провадження, для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановила:

Справи №686/4777/25, 686/4778/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Справа № 686/4181/25
Провадження № 3/686/1668/25
ПОСТАНОВА

26 лютого2025року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 -

за ч. 4 ст. 51Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

До Хмельницького міськрайонного суду з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч. 4ст. 51 КУпАП.

До суду в установленому законом порядку на 09 год. 00 хв. 18.02.2025 та 26.02.2025 на 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 , однак до суду остання не з`явилася,про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_3 у розгляді справи до неї слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268КУпАП,

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканким. АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 05 березня2025року об11 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Пилипчука, 1, каб. № 4, м. Хмельницький.

Постанову для виконання направити начальнику ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/4536/25
Провадження № 3/686/1788/25
ПОСТАНОВА

24 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Возняк А.Г., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи № 686/4536/24 (провадження №3/686/1788/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та № 686/1789/24 (провадження №3/686/1789/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа за пов`язані між собою правопорушення), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/4536/24 (провадження №3/686/1788/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та № 686/1789/24 (провадження №3/686/1789/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/4536/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4536/25
Провадження № 3/686/1788/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Возняк А.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06 лютого 2025 року о 15.25 год., керуючи автомобілем «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницький по вул. Західно-Окружній, 15/1, рухаючись від вул. Північної в напрямку вул. Геологів, на порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, рухаючись в крайній лівій смузі для руху не обрав безпечного бокового правого інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в правій смузі для руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього, ОСОБА_3 , на порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначені обставини справи підтвердив та визнав свою провину. Також зазначив, що має інвалідність ІІ групи та надав копію пенсійного посвідчення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його зізнавальними поясненнями в судовому засіданні, даними протоколів про адміністративні правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення, розташування транспортного засобу та пошкодження, даними рапорту поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

З урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а самеу виді штрафу згідно з санкцією ст. 122-4 КУпАП

Разом з цим, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як особа з інвалідністю ІІ групи.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 686/2160/25
Провадження № 3/686/1175/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст.ст. 173, 173-8 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2025 року та 14.02.2025 року з відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-8 та ст.173 КУпАП відповідно, які були об`єднані в одне провадження для їх спільного судового розгляду та які призначались до розгляду на 28.01.2025 року, 06.02.2025 року, 17.02.2025 року, та 26.02.2025 року, проте остання в судове засідання повторно не з`явилась, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим виникла необхідність її примусового приводу до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. 7) на 05 березня 2025 року на 10 годину 40 хвилин.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/5078/25
Провадження № 3/686/1926/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., вивчивши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2025 старшим інспектором СЮП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Кубішом А.П. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП, згідно якого остання обвинувачується в тому, що 16.02.2025 біля 18 год. 40 хв. перебувала в приміщенні Хмельницької міської дитячої лікарні, що по вулиці Олега Ольжича в м. Хмельницькому у п`яному вигляді, що полягало в хиткій ході, нечіткій мові, різкому запаху алкоголю з порожнини рота, чим принижувала людську гідність і громадську мораль.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність направлення справи на доопрацювання з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи ОСОБА_1 являється неповнолітньою. Однак, в порушення вимог ст. 270 КУпАП, до участі в справі у якості законного представника неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, нікого не залучено. Більше того ні в протоколі про адміністративне правопорушенні, ні в інших матеріалах справи не відображено відомості про батьків ОСОБА_1 чи іншої особи, яку можливо було б залучити до участі у справі в якості законного представника неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вищезазначені недоліки ще можливо виправити, а тому справу слід направити на доопрацювання, в ході якого встановити особу, яка може бути законним представником неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та залучити її до участі у справі у вказаному статусі.

Керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП направити на доопрацювання до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/686/1835/25
ПОСТАНОВА

25 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Яблонської О.С., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кримчака О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 706569, складеному 07.06.2024 поліцейським взводу 2 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області капралом поліції Федоровичем Д.О. ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено « ОСОБА_2 ».

Проте, як видно із даних паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , копія якого надана захисником та долучена до матеріалів справи, ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, « ОСОБА_2 ».

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Вважати, що ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4766/25
Провадження № 3/686/1851/25
ПОСТАНОВА

26 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/4766/25 та № 686/4769/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/4766/25 та № 686/4769/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Справа № 686/4809/25
Провадження № 3/686/1870/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06 лютого 2025 року об 11 год. 40 хв. здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (консервацією ) у невстановленому місці біля будинку № 16, що по вул. Майборського у м. Хмельницькому.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі з рук у невстановленому місці підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД 416641 від 06.02.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими він підтвердив торгівлю у невстановленому місці, що відповідає змісту складеного відносно нього протоколу, фотознімками, зробленими під час складання матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, здійснював торгівлю у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 686/5002/25
Провадження № 3/686/1906/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суперечить вимогам ст. 256 КУпАП та "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, оскільки у ньому не зазначено частину ст. 1222 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності.

Наведене порушення закону є істотним і не може бути усунуте судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративні правопорушення (п. 2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

З урахуванням наведеного матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно усунути вищевказаний недолік.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Суддя: