Справа № 629/83/25
Номер провадження 3/629/66/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоний Степ, Сахновщинського району, Харківської області, громадянина України, слюсаря рухомого складу ДП «Укрспецвагон», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1, 173-8 ч.2 КУпАП, -

встановив:

27.12.2024 о 17-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу, що могло завдати шкоду її психологічному здоров`ю.

Крім цього, 28.12.2025 о 16-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , чим завдав шкоду психологічному здоров`ю потерпілої та порушив терміновий заборонний припис, який був винесений 28.12.2024.

Крім цього, 28.12.2025 о 21-20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_3 , а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, що завдало шкоду її психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1,245 КУпАП та своєчасному розгляду справи, в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною першою статті 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати справи №629/82/25, №629/83/25 та №629/84/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1, 173-8 ч.2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №629/83/25.

Вказані обставини підтверджуються рапортами працівників Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 28.12.2024, про надходження викликів від заявниці ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заявою ОСОБА_3 від 28.12.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності її колишнього чоловіка ОСОБА_1 , протоколами про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.12.2024 від ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , правопорушника ОСОБА_1 , формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства стосовно ОСОБА_1 , терміновим заборонним приписом стосовно кривдника ОСОБА_1 від 28.12.2024.

Психологічне насильство це маніпуляції, словесні образи, приниження та шантаж. Кривдник чинить насильство зумисне, аби викликати в людини емоційну реакцію та завдати шкоди.

Одна з ознак психологічного насильства знецінення. Це приниження, нецензурна лайка та словесні образи. Таким чином кривдник прагне завдати емоційного болю іншій людині.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої та за ст.173-8 ч.2 КУпАП, а саме невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.24,36,173-2 ч.1,284 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати справи №629/82/25, №629/83/25 та №629/84/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1, 173-8 ч.2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №629/83/25.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.1, 173-8 ч.2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту стоком на 10 (десять) діб.

Строк затримання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рUA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківській апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО