КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження
№ 33/824/55/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року місто Київ

справа № 752/14941/21

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

при секретарі Балковій А.С.

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Одаренко Катерини Олександрівни,

потерпілого ОСОБА_2 ,

захисника потерпілого ОСОБА_2 - Тетарчук Інни Віталіївни,

представника потерпілого Офісу Генерального прокурора - Штін Даурії Сергіївни

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Одаренко Катерини Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисникОдаренко К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року скасувати та прийняти нову, якою скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 214355 від 27 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги покази свідка ОСОБА_3 , не врахувавши, що останній не володіє фактичними обставинами ДТП, тож його покази не можуть братися до уваги як належний та допустимий доказ у справі для визначення вини ОСОБА_1 , відносно якого складеного протокол про адміністративне правопорушення. Покази ОСОБА_3 є суб'єктивними та суперечливими.

Вказувала, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що з матеріалів справи не вбачається та не підтверджується жодним належним та допустимим доказом безпосередній рух ОСОБА_1 на червоний сигнал світлофору.

Зазначала, що судом не надано належної правової оцінки доказам у справі, не враховано, що позиції експертів: Головіна А.М. (експертний висновок № 3-09/21 від 30 вересня 2021 року) та судових експертів Зайцева В.М. та Охрименко К.О. (повідомлення про неможливість проведення експертного дослідження від 11 січня 2023 року) повністю співпадають в частині неможливості проведення дослідження за відсутності в матеріалах справи об'єктивних даних. Проте, лише експертний висновок № 3-09/21 від 30 вересня 2021 року експерта ОСОБА_4 проводить експертне дослідження грунтуючись на наявних вихідних даних, які можливо використовувати як належні та допустимі докази, розглядаючи два варіанта розвитку подій, відштовхуючись від вихідних даних в матеріалах справи.

Вважає, що аварійна дорожня ситуація була створена діями водія ОСОБА_2 , при дотриманні безпечного бокового інтервалу водієм ОСОБА_2 , зіткнення транспортних засобів не відбулося б.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Одаренко К.О. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 та його захисник Тетарчук І.В. проти доводів апеляційної скарги заперечували та просили відмовити у її задоволенні, а постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Представник Офісу Генерального прокурора - Штін Д.С. проти доводів апеляційної скарги заперечувала та просила залишити скаргу без задоволення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Одаренко К.О., ОСОБА_2 та його захисника Тетарчук І.В., представника Офісу Генерального прокурора - Штін Д.С., проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №214355 від 27 травня 2021 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 27 квітня 2021 року, копією рапорта поліцейського від 29 жовтня 2020 року, копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 жовтня 2020 року, довідкою про режим роботи світлофорного об'єкту та схемою розміщення дорожніх знаків, копією висновку експерта №СЕ-19/111-21/15805-ІТ від 19 квітня 2021 року, показами потерпілого ОСОБА_2 , а також показами свідка ОСОБА_3 .

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України визначено що, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 8.7.3 (е) ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 , якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016року) Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), суд встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку розгляд вказаної справи має бути проведено в межах обвинувачення, яке орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення вважав доведеним.

Положенням статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 214355 від 27 травня 2021 року, ОСОБА_1 29 жовтня 2020 року о 21 год. 50 хв., керуючи мопедом «Yamaha Jog», д.н.з. відсутній, в м. Києві на регульованому перехресті вулиць Максимовича, Вільямса та Колоса, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимоги забороняючого (червоного) сигналу світлофору, не зупинився у визначеному місці та виїхав на перехрестя, де відбулось зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, а також тілесні ушкодження ОСОБА_1 , чим порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 8.7.3 (е), 8.10. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у місті Києві Француза С.В. від 27 квітня 2021 року кримінальне провадження № 0000957 від 30 жовтня 2020 року, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29 жовтня 2020 року в місті Києві на перехресті вулиць Максимовича, Вільямса та Колоса, внаслідок якої ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження закрито у зв'язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Як встановлено у постанові про закриття кримінального провадження від 27 квітня 2021 року, водій ОСОБА_2 під час проведення допиту в якості свідка показав, що 29 жовтня 2020 року, приблизно о 21 годині 50 хвилин, він, керуючи автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вулиці Вільямса зі сторони вулиці Луценка в напрямку вулиці Максимовича в місті Києві, наближаючись до регульованого світлофорними об'єктами перехрестя з вулицею Колоса, на якому йому необхідно було повернути ліворуч на вулицю Колоса. Він рухався в лівій смузі, зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. В автомобілі було увімкнено ближнє світло фар та протитуманні фари.

В смугах попутного напрямку, поблизу керованого ним автомобіля, рухались інші транспортні засоби. Що це були за транспортні засоби (марки, номерні знаки), скільки їх було та де вони були розташовані на проїзній частині по відношенню до керованого ним автомобіля, він сказати не може.

В зустрічному напрямку рухався один легковий автомобіль. Даний транспортний засіб рухався по проїзній частині вулиці Максимовича в напрямку вулиці Вільямса, в лівій смузі, та наближався до перехрестя з вулицею Колоса. Даний транспортний засіб рухався з невеликою швидкістю. У вказаного автомобіля було увімкнено світло фар. Інших транспортних засобів, які б в цей час рухались в зустрічному напрямку та перебували поблизу, він не бачив.

Під час руху, перебуваючи на відстані приблизно 50 метрів до перехрестя з вулицею Колоса, він побачив, що для його напрямку руху на вказаному перехресті горів зелений сигнал світлофора. Оскільки на даному перехресті йому необхідно було повернути ліворуч, то він став знижувати швидкість.

Під час подальшого руху, перебуваючи безпосередньо перед перехрестям, він побачив, що вказаний легковий автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку, в лівій смузі проїзної частини вулиці Максимовича, зупинився перед перехрестям з вулицею Колоса, перед стоп-лінією. Він зрозумів, що даний транспортний засіб зупинився перед перехрестям на червоний сигнал світлофора для руху транспортних засобів з вулиці Максимовича загорається значно раніше, ніж червоний сигнал світлофора для руху транспорту з вулиці Вільямса. Інших транспортних засобів, які б рухалися по проїзній частині вулиці Максимовича в напрямку Вільямса та наближалися до перехрестя з вулицею Колоса, він не бачив. Тому, він, не зупиняючись, виїхав на вказане перехрестя на зелений сигнал світлофора та, переконавшись в безпечності маневру, став виконувати поворот ліворуч на вулицю Колоса. Перед цим він увімкнув покажчик лівого повороту. В цей час на світлофорному об'єкті для його напрямку руху продовжував горіти зелений сигнал світлофора. Швидкість руху керованого ним автомобіля в цей час складала близько 20-30 км/год.

Рухаючись по перехрестю та виконуючи маневр повороту ліворуч з вулиці Вільямса на вулицю Колоса, праворуч від себе він побачив світло фар мопеду, який рухався по вулиці Максимовича зі сторони Амурської площі, в першій (правій) смузі, та виїжджав на перехрестя з вулицями Колоса та Вільямса. В мопеді було увімкнено світло фар. На який сигнал світлофору вказаний мопед виїхав на перехрестя, він не бачив. Оскільки в цей час для його напрямку продовжував горіти зелений сигнал світлофора, а вказаний легковий автомобіль, що рухався йому назустріч по вулиці Максимовича зі сторони Амурської площі в другій (лівій) смузі продовжував стояти перед перехрестям, вважає, що мопед виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора. Він спочатку подумав, що мопед, вірогідно, збирається повернути праворуч з вулиці Максимовича на вулицю Колоса на зелену стрілку, встановлену на рівні червоного сигналу світлофорного об'єкта. Але вже за мить він зрозумів, що мопед буде рухатися прямолінійно та нікуди не збирається повертати, оскільки мопед не зміщувався до правого краю дороги та не зменшував своєї швидкості. Тому він одразу ж застосував гальмування, але уникнути зіткнення не зміг. Швидкість руху мопеду перед ДТП візуально складала приблизно 60-65 км/од. При цьому, на його погляд, мопед продовжував набирати швидкість. Було схоже на те, що мопед намагався встигнути проїхати перехрестя перед його автомобілем. Зіткнення відбулося на перехресті, на рівні першої (правої смуги) проїзної частини вулиці Максимовича, призначеної для руху зі сторони Амурської площі. Контакт відбувся передньою частиною мопеду в передню праву кутову частину керованого ним автомобіля. Після удару він відпустив педаль гальм та ще проїхав (прокотився) деяку відстань (декілька метрів), після чого зупинився.

Свідок ОСОБА_3 під час допиту, в рамках досудового розслідування, показав, що 29 жовтня 2020 року приблизно о 21 годині 50 хв. він керував автомобілем «Audi A3» та рухався на ньому по проїзній частині вулиці Максимовича зі сторони Амурської площі в напрямку вулиці Вільямса в місті Києві, наближаючись до регульованого світлофорними об'єктами перехрестя вулиць Максимовича, Вільямса та Колоса. Він рухався в лівій смузі проїзної частини вулиці Максимовича, призначеній для руху в напрямку вулиці Вільямса, зі швидкістю приблизно 40км/год. В автомобілі було увікнено ближнє світло фар.

Безпосередньо перед ДТП попереду та праворуч, в смугах попутного напрямку, поблизу інші транспортні засоби не рухались.

Під час руху, коли керований ним автомобіль перебував на відстані приблизно 100 метрів до вказаного перехрестя вулиць Максимовича, Вільямса та Колоса, то в цей час він побачив, як на світлофорному об'єкті, що регулює рух транспортних засобів через вказане перехрестя в його напрямку, загорівся жовтий сигнал світлофора. У зв'язку із цим він став знижувати швидкість руху свого автомобіля та повільно зупинятися. За деякий час на вказаному світлофорному об'єкті для його напрямку руху загорівся червоний сигнал світлофора.

При наближенні до вказаного перехрестя, він побачив автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в лівій смузі проїзної частини вулиці Вільямса в зустрічному для його напрямку та під'їжджав до вищевказаного перехрестя, Швидкість руху даного транспортного засобу була невеликою.

Автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху виїхав на вказане перехрестя із увімкненим покажчиком лівого повороту. Після того, як керований ним автомобіль зупинився перед перехрестям на червоний сигнал світлофора, автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , став виконувати маневр повороту ліворуч на вулицю Колоса. Даний автомобіль в це час рухався зі швидкістю, яка візуально складала 20-30 км/год. На який сигнал світлофору автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на вказане перехрестя та став виконувати маневр повороту ліворуч на вулицю Колоса, він не бачив. Але добре знаючи вказане перехрестя, може стверджувати, що автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався на зелений сигнал світлофора. Коли даний автомобіль вже виконував маневр лівого повороту, то в цей момент він побачив мопед, який рухався в правій смузі проїзної частини вулиці Максимовича в напрямку Вільямса. Даний мопед рухався зі швидкістю, яка візуально складала приблизно 60 км/год. При цьому, як йому здалося, мопед продовжував набирати швидкість. Вказаний мопед, не зупиняючись та не знижуючи швидкість, випередив його автомобіль, виїхав на вказане перехрестя на червоний сигнал світлофора, продовжив свій рух прямо та за мить здійснив зіткнення із автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку та завершував виконувати маневр повороту ліворуч на вулицю Колоса.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 жовтня 2020 року, схеми та фототаблиці до нього, дана пригода відбулася в місті Києві на регульованому світлофорними об'єктами перехресті вулиць Максимовича, Вільямса та Колоса.

Проїзна частина вулиць Максимовича та Вільямса на даній ділянці дороги має два протилежні напрямки руху по дві смуги у кожному напрямку. Протилежні напрямки поділяються подвійною суцільною лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 ПДР України. Смуги попутного напрямку поділяються переривчастою лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.5 ПДР України.

Проїзна частина вулиці Колоса має два протилежні напрямки руху по одній смузі у кожному напрямку. Протилежні напрямки поділяються суцільною лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України.

На проїзній частині вулиць Максимовича та Вільямса, перед вказаним перехрестям, нанесена горизонтальна дорожня розмітка 1.12 ПДР України (стоп-лінія) та розташований регульований пішохідний перехід, позначений горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.2 ПДР України.

Автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , розташований на проїзній частині вулиці Колоса, приблизно на її середині, за перехрестям, та передньою частиною наполовину обернений в напрямку вулиці Московської.

Мопед «Yamaha Jog», д.н.з. відсутній, розташований (лежить) на перехресті, на рівні першої смуги проїзної частини вулиці Максимовича, призначеної для руху зі сторони Амурської площі в напрямку вулиці Луценка, позаду та праворуч від місця розташування автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 .

На перехресті, біля місця розташування мопеду «Yamaha Jog», д.н.з. відсутній, на рівні першої смуги проїзної частини вулиці Максимовича, призначеної для руху зі сторони Амурської площі в напрямку вулиці Луценка. Розташовані осип уламків скла та пластику.

Автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , має деформації передньої правої бокової частини.

Мопед «Yamaha Jog», д.н.з. відсутній, має деформації передньої частини.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-21/15805 від 19 квітня 2021 року, складеного головним судовим експертом відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Київського НДЕКЦ МВС Галушко А.В., місце зіткнення мопеду «Yamaha Jog», д.н.з. відсутній, та автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в районі розташування осипу уламків скла, пластику та кінцевого розташування мопеду «Yamaha Jog», д.н.з. відсутній, зафіксованих в схемі місця ДТП як «1», «2», тобто в першій смузі руху проїзної частини вул. Максимовича, призначеної для руху транспортних засобів по напрямку до вул. Д. Луценка.

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п. 12.3 ПДР України.

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій мопеду «Yamaha Jog», д.н.з. відсутній, ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. 8,7,3 (е); п. 8.10; 12.4 ПДР України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , з моменту виникнення небезпеки для його руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення із мопедом «Yamaha Jog», д.н.з. відсутній, шляхом застосування екстреного гальмування і навіть повна зупинка автомобіля не гарантувала водію ОСОБА_2 технічної можливості, своїми односторонніми діями, уникнути зіткнення із мопедом.

В даній дорожній ситуації водій мопеду «Yamaha Jog», д.н.з. відсутній, ОСОБА_1 своїми односторонніми діями мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом виконання вимог пунктів: 8.7.3 (е); 8.10 ПДР України.

В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається.

В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія мопеду «Yamaha Jog», д.н.з. відсутній, ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 8.7.3 (е); 8.10; 12.4 ПДР України.

З технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія мопеда «Yamaha Jog», д.н.з. відсутній, ОСОБА_1 вимогам пунктів: 8.7.3 (е); 8.10 ПДР України.

У висновку експерта № 3-09/21 від 30 вересня 2021 року автотехніка та транспортного трасолога по факту ДТП з участю автомобілів ««Toyota Camry» НОМЕР_1 та «Yamaha Jog» б/н, складеного судовим експертом ТОВ «Столичне бюро судових експертиз» ОСОБА_4 , який обізнаний про кримінальну відповідальність вказано, що в момент первинного контакту на перехресті при зіткненні у взаємодію вступили передня частина скутера Yamaha-Jog (який рухався прямо по вул. Михайла Максимовича в напрямку вул. Академіка Вільямса) і передня права частина автомобіля Toyota-Camry (що рухався вул. Академіка Вільямса в напрямку вул. М. Максимовича повертав на перехресті наліво на вул. Сергія Колоса).

З причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку, місце зіткнення передньої частини скутера Yamaha-Jog і правого переднього кута автомобіля Toyota-Camryзнаходилося перед першими уламками локального «осипу скла та уламків пластику» розмірами 2,0x1,5м (див. поз. 1 схеми до протоколу ОМП від 29.10.20р.), в поздовжньому напрямку на відстані 10,3м перед дальньою (відносно напрямку руху автомобіля Toyota-Camry) границею вул. Сергія Колоса (при ширині вул. Сергія Колоса 11,5м) та в поперечному напрямку на відстані 3,7м від правого краю проїзної частини напрямку слідування скутера Yamaha-Jog.

Фактично на момент зіткнення з автомобілем Toyota-Camry задня частина скутера Yamaha-Jog вже віддалилася на 2,7м від смуги руху, по якій мав би рухатися автомобіль Toyota-Camry при правильному виконанні лівого повороту (без «зрізання кута» на перехресті із траєкторією руху автомобіля Toyota-Camry праворуч від умовного центру перехрестя).

В адмінматеріалах представлено дві суб'єктивні версії водіїв ОСОБА_2

та ОСОБА_1 з приводу сигналів світлофору на момент розвитку подій перед пригодою. Спростування або підтвердження суб'єктивних даних водіїв та свідків щодо сигналу світлофору можливе виключно на підставі об`єктивних даних, якими можуть бути запис камери відеоспостереження або автомобільного відеореєстратора, які орієнтовані доволі тривалий час хоча б на один світлофор світлофорного об`єкту на перехресті.

За відсутності в матеріалах справи об`єктивних даних (записів камер відеоспостереження або автомобільних відеореєстраторів) виключити можливість розвитку подій за версіями кожного окремого з водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо сигналів світлофору експертним шляхом неможливо.

Тому висновки представлено за обома варіантами розвитку подій виключно на підставі по-варіантного розвитку подій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Якщо події перед пригодою розвивалися відповідно до версії водія ОСОБА_2 і керований ним автомобіль Toyota-Camry при виїзді на перехрестя рухався на зелений сигнал світлофору, а зустрічний скутер Yamaha-Jog (під керуванням водія ОСОБА_1 ) рухався на червоне світло то:

відповідно до вимог п.п.1.5, 2.3б та 8.7.3е) Правил дорожнього руху України (ПДР) водієві скутера Yamaha-Jog ОСОБА_1 належало своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки і не виїжджати на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора;

відповідно до вимог п.п. 2.3б) 8.7.3, 10.5, 11.1 та 12.3 ПДР водієві автомобіля Toyota-Camry ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, належало своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки і перед виїздом на перехрестя завчасно зайняти крайню ліву смугу на вул. Академіка Вільямса, виїжджати на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору з обранням траєкторії руху, що проходить з правого боку від умовного центру перехрестя і не пізніше об`єктивного моменту виникнення небезпеки - появи в його полі зору скутера Yamaha-Jog на швидкості, яка не дозволить зупинитися до траєкторії руху автомобіля Toyota-Camry, застосувати виключно гальмування автомобілем Toyota-Camry в межах виділеного для його напрямку коридору, що проходить правіше від умовного центру перехрестя.

Формальна невідповідність дій водія скутера Yamaha-Jog ОСОБА_1 (у випадку його виїзду на перехрестя на червоний сигнал світлофору для його напрямку руху, що могло суперечити вимогам п. 8.7.3е) ПДР) призводили до виникнення небезпечної ситуації, однак така ситуація не призводила до переростання її в аварійну, оскільки на момент зіткнення скутер Yamaha-Jog вже віддалився від передбаченої вимогами ПДР «смуги» руху зустрічного автомобіля Toyota-Camry (яка мала проходити правіше від умовного центру перехрестя) і це унеможливлювало зіткнення ТЗ навіть при їх руху з тими же швидкісними режимами у ТЗ, що були у них до зіткнення.

В даному випадку аварійна дорожня ситуація була створена діями водія автомобіля Toyota-Camry водія ОСОБА_2 , які суперечили вимогам п.п. 2.3б) та 10.5 ПДР.

Якщо події перед пригодою розвивалися відповідно до версії водія ОСОБА_1 і керований ним скутер Yamaha-Jog при виїзді на перехрестя рухався на зелений миготливий сигнал світлофору, то:

відповідно до вимог п.п.2.3б), 8.7.3 та 12.3 ПДР водієві скутера Yamaha-Jog ОСОБА_1 необхідно було слідкувати за зміною дорожньої обстановки, виїжджати на перехрестя на зелений сигнал світлофору (і як виключення за умови забезпечення мір безпеки дозволялося завершити проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору) та не пізніше моменту об`єктивного виявлення зміщення зустрічного автомобіля Toyota-Camry, що рухається з невеликою швидкістю і не встигне зупинитися до смуги руху скутера Yamaha-Jog, належало застосувати своєчасне гальмування скутером Yamaha-Jog без зміни смуги руху;

відповідно до вимог п.п.1.5, 2.3б), 8.7.3, 10.4, 10.5 та 12.1 ПДР водієві автомобіля Toyota-Camry ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, належало завчасно зайняти крайню ліву смугу на перехресті перед виконанням лівого повороту та за відсутності об'єктивної інформації про сигнал світлофору для транспортних засобів зустрічного напрямку руху бути готовим дати дорогу зустрічним транспортним засобам та рухатися з відповідною безпечною швидкістю і по траєкторії руху правіше від умовного центру перехрестя.

З врахуванням реального розташування місця зіткнення ТЗ поза межами дозволеного вимогами ПДР коридору руху для виконання лівого повороту автомобілем Toyota, та фактичного віддалення всього скутера Yamaha Jog, за межі цього коридору, слід відмітити, що виключно від одноособових дій водія ОСОБА_1 розвиток подій при ДТП не залежав і тому в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР. Дії водія скутера в такому разі навіть не створювали небезпечної ситуації.

В цьому варіанті розвитку подій аварійна дорожня ситуація також була створена діями водія автомобіля Toyota Camry, ОСОБА_2 , які суперечили вимогам п.п. 1.5, 2.3 б), 10.4 та 10.5 ПДР.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 липня 2022 року призначено судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Однак згідно з повідомленням Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 28 лютого 2023 року № СЕ-1922/32468-ІТ судових експертів ОСОБА_5 , Охрименко К.О. про неможливість проведення судової експертизи, оскільки судові експерти прийшли до висновку, що вони не містять установленої в результаті судового розгляду інформації про сигнали світлофора, які були ввімкнуті для кожного з водіїв у момент виїзду ними на перехрестя, тобто, про комбінацію сигналів світлофора в цей момент, у чому полягала небезпека для руху та момент її виникнення (у повідомлених додаткових поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди ними зазначено про, власне, час, який минув з моменту, який суб`єктивно сприйнятий ними як момент виникнення небезпеки для руху, до зіткнення, а не про момент, у який для них фактично виникла така небезпека, яку вони об`єктивно спроможні були виявити), відповідно, ці матеріали не містять установленої в результаті судового розгляду інформації про те, діями кого саме з водіїв була створена небезпека для руху іншому учаснику ДТП. Також надані судом додаткові матеріали не містять установленої в результаті судового розгляду інформації про оцінку учасниками ДТП швидкості руху керованого іншим учасником ДТП транспортного засобу, тобто, повідомлені додаткові пояснення учасників ДТП не містять повного комплексу вихідних даних, необхідних для проведення дорученого дослідження навіть поваріантно, а відповіді учасників ДТП на запитання, чи застосовувалося ними гальмування перед ДТП, викладені в постанові від 01 листопада 2022 року про направлення до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України для продовження проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи матеріалів справи («екстрене гальмування він не застосовував»), відрізняються від зафіксованих у журналі судового засідання від 01 листопада 2022 року («7 13:23:05 Обвинувачений (підсудний): ОСОБА_1 гальмування не встиг застосувати не застосовував», т. 2, а.с. 5, 19 13:25:57 Потерпілий: Базюченко гальмування перед ДТП не було», т. 2, а.с. 6), у зв`язку з чим слід зазначити, що алгоритми розрахунків у межах дослідження щодо наявності або відсутності у водія технічної можливості уникнути ДТП для випадку руху транспортного засобу без гальмування (рівномірний рух) і для його руху і загальмованому стані (з певним сповільненням) відрізняються один від одного. Таким чином, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, фактично не задоволено, що позбавляє судових експертів вихідних даних, необхідних їм для проведення дорученого дослідження.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у справі призначено судову комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Як зазначено в дослідницькій частині висновку експертів: заступника завідувача відділу інженерно-транспортних досліджень лабораторії інженерно-транспортних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень КНДІСЕ ОСОБА_6 , провідного судового експерта відділу інженерно-транспортних досліджень лабораторії інженерно-транспортних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень КНДІСЕ ОСОБА_7 , за результатами проведення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 18 вересня 2024 року № 7885/7886/24-52, оскільки сигнали світлофора не мають слідового відображення, по яким можна було б встановити експертним (розрахунковим) шляхом, хто з учасників дорожньо-транспортної пригоди рухався на заборонений сигнал світлофора, а хто - рухався на сигнал світлофора, що дозволяє рух, то виконати регламентацію та оцінку дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в категоричній формі за обсягом наданих на дослідження матеріалів неможливо. Тому дослідження проводилося для випадків:

якщо на момент проїзду даного перехрестя для обох ТЗ був увімкнений зелений сигнал світлофора, (варіант 1);

якщо на момент проїзду даного перехрестя для напрямку руху мопеда Yamaha, увімкнений сигнал світлофора, що забороняє рух (згідно версії водія автомобіля Toyota, ОСОБА_2 ), в свою чергу в цей час автомобіль Toyota, рухався на зелений сигнал світлофора (варіант 2 згідно версії водія автомобіля Toyota ОСОБА_2 ).

Як зазначено у висновку вищезазначеної експертизи:

Варіант 1 якщо на момент проїзду даного перехрестя для обох ТЗ був увімкнений зелений сигнал світлофора.

В даній дорожній обстановці водію автомобіля Toyota, ОСОБА_2 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 16.6 ПДР України.

В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія мопеда Yamaha ОСОБА_1 регламентуються вимогами п. 12.4 ПДР України, а з моменту виникнення небезпеки для руху вимогами п. 12.3 ПДР України.

Варіант 2 якщо на момент проїзду даного перехрестя для напрямку руху мопеда Yamaha, увімкнений сигнал світлофора, що забороняє рух (згідно версії водія автомобіля Toyota, ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 ), в свою чергу в цей час автомобіль Toyota рухався на зелений сигнал світлофора (згідно версії водія ОСОБА_2 ).

В даній дорожній обстановці, наближаючись до регульованого перехрестя, водій мопеда Yamaha ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був керуватись вимогами п. 8.10. ПДР України.

В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору водію автомобіля

Toyota ОСОБА_2 необхідно було з моменту виникнення небезпеки для руху керуватись відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

Визначити технічну можливість у кожного водія уникнути даного

зіткнення, здійснити оцінку відповідності дій водіїв вимогам ПДР України та

встановити невідповідності дій водіїв вимогам ПДР України з технічної точки

зору, що знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП в

категоричній формі неможливо, з причин викладених в дослідницькій частині

висновку.

1) Згідно версії водія мопеда Yamaha ОСОБА_1 (а.с. 23, т. 2).

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota, мав технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом виконання вимог п. 16.6 ПДР України.

В даній дорожній обстановці з технічної точки зору невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України в діях водія мопеда Yamaha, не вбачається.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Toyota з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 16.6 ПДР України, та дана невідповідність знаходилась в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

2) Згідно версії водія автомобіля Toyota ОСОБА_2 (а.с. 23, т. 2).

В даній дорожній обстановці водій мопеда Yamaha, мав технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом виконання вимог п. 8.10 ПДР України.

В даній дорожній обстановці з технічної точки зору невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України в діях водія автомобіля Toyota, не вбачається.

В даній дорожній обстановці дії водія мопеда Yamaha, з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 8.10 ПДР України, та дана невідповідність знаходилась в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

3) Згідно інформації, що міститься у висновку №СЕ-19/111-21/15805-ІТ від 19.04.2021 (а.с. 31 на звороті - 32, (38, 39) т. 1).

В даній дорожній обстановці водій мопеда Yamaha мав технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом виконання вимог п. 8.10 ПДР України.

В даній дорожній обстановці з технічної точки зору невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України в діях водія автомобіля Toyota, не вбачається.

В даній дорожній обстановці дії водія мопеда Yamaha, з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 8.10 ПДР України, та дана невідповідність знаходилась в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

4) Згідно інформації, що міститься у клопотанні адвоката Тетарчук І.В., що діє в інтересах водія автомобіля Toyota, ОСОБА_2 від 03 лютого 2022 року (а.с.192, т.1).

За вказаними кількісними даними здійснити розрахунки та дати оцінку діям водіїв відповідно до вимог ПДР України неможливо, оскільки відсутні дані моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Toyota.

Первинний контакт ТЗ відбувся між передньою правою кутовою

частиною кузова автомобіля Toyota (в районі передньої частини правого крила, правою блок-фарою, та передньою частиною мопеда Yamaha).

Місце зіткнення ТЗ розташоване в межах регульованого перехрестя

(перехрещення проїзних частин) на рівні правої смуги руху вул. М. Максимовича

приблизно в районі (поблизу) розташування осипу скла та уламків пластику

(позн. 1 на схемі ДТП).

Визначити більш точно місце зіткнення ТЗ обсягом наданих на

дослідження матеріалів експертним (розрахунковим) шляхом неможливо, через

відсутність уточнюючої слідової інформації на схемі ДТП.

Вирішити питання ким з водіїв в даному випадку була створена створена аварійна дорожня ситуація в рамках проведення даного дослідження експертним (розрахунковим) шляхом в категоричній формі неможливо, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.

1) Згідно версії водія мопеда Yamaha, ОСОБА_1 (а.с. 23, т. 2).

В даній дорожній обстановці з технічної точки зору невідповідності дій

водія автомобіля Toyota, вимогам п. 16.6 ПДР України знаходилась в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та створювали аварійну обстановку для руху водію мопеда Yamaha.

2) Згідно версії водія автомобіля Toyota ОСОБА_2 (а.с. 23, т. 2).

В даній дорожній обстановці з технічної точки зору невідповідності дій

водія мопеда Yamaha, вимогам п. 8.10 ПДР України знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та створювали аварійну обстановку для руху

водію автомобіля Toyota.

3) Згідно інформації, що міститься у висновку №СЕ-19/111-21/15805-ІТ від 19 квітня 2021 року (а.с. 31 на звороті - 32, 38, 39) т. 1).

В даній дорожній обстановці з технічної точки зору невідповідності дій

водія мопеда Yamaha, вимогам п. 8.10 ПДР України знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та створювали аварійну обстановку для руху

водію автомобіля Toyota.

4) Згідно інформації, що міститься у клопотанні адвоката Тетарчук І.В., що діє в інтересах водія автомобіля Toyota, ОСОБА_2 від 03 лютого 2022 (а.с. 192, т. 1).

За вказаними кількісними даними здійснити розрахунки та надати оцінку діям водіїв відповідно до вимог ПДР України неможливо, оскільки відсутні дані моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Toyota.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Схема ДТП не містить інформації щодо предмета доказування, а саме проїзд перехрестя учасниками ДТП на той чи інший сигнал світлофора.

В своїх поясненнях, ОСОБА_1 заперечує проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора.

З пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 вбачається його припущення факту проїзду мопеда на червоне світло світлофора.

Водій ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтвердив, що він зрізав кут руху, тобто здійснив поворот не доїхавши до умовного центру перехрестя, вважаючи, що водій ОСОБА_1 здійснить поворот праворуч на зелену стрілку. Однак, побачивши, що водій ОСОБА_1 не здійснює такого повороту, а продовжив рух прямо, то він одразу ж застосував гальмування, але уникнути зіткнення не зміг.

Щодо показів свідка ОСОБА_3 , який зазначив про те, що ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора, апеляційний суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до циклограми світлофорного регулювання зелене світло в напрямку руху автомобіля «Toyota Camry» включене довше в порівнянні з напрямком руху скутера «Yamaha Jog».

В справі відсутні об'єктивні відомості технічного характеру (відеозаписи камер спостереження або відеореєстраторів), на підставі яких можливо було б спростувати або підтвердити на який сигнал світлофора рухалися на перехресті (чи у момент виїзду на перехрестя) водії ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Toyota Camry» та ОСОБА_1 , який керував скутером «Yamaha Jog», тобто інформації про комбінацію сигналів світлофора в цей момент.

Тобто відсутність повної інформації щодо комбінації сигналів світлофора під час проїзду перехрестя учасниками ДТП, враховуючи висновки експертів, апеляційний суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не дають можливість встановити, що вказане ДТП сталось з вини водія ОСОБА_1 за обставинами даної справи.

Відтак, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки його покази не свідчать про те, що ДТП сталось саме внаслідок порушення ОСОБА_1 п.8.10 ПДР України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення не встановлює імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (справа «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» («Ірландія проти Сполученого Королівства»).

У частині 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов'язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов'язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду першої інстанції, апеляційний суд приходить висновку, що наявними у справі доказами не доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Київський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Одаренко Катерини Олександрівни яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.