ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/5/25 Справа № 695/3274/23 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Степченко М. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю правопорушниці ОСОБА_1 та її захисника Ратушного С.І., потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Брус С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.07.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 13.08.2023 р. о 21 год. 45 хв. на 109 км+135 м а/д Бориспіль- Запоріжжя, керуючи транспортним засобом «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась із керуванням та скоїла наїзд на транспортний засіб «Daimler-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.07.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, правопорушниця ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.07.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, через її необґрунтованість, а також через неправильне застосування судом норм матеріального права.

Відповідно до фактичних обставин справи, які не заперечуються жодним учасником дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Daimler-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , здійснював евакуацію іншого автомобіля, який був пошкоджений на даній ділянці дороги, під час іншої дорожньо-транспортної пригоди. В той же час працівниками поліції здійснювалося оформлення матеріалів вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених па складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Хоч суд першої інстанції у винесеній постанові і зазначив, що схема ДТП «містить неточності», проте не надав жодної оцінки суттєвим порушеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначені факти, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про встановлення вини ОСОБА_3 в порушенні ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку потерпілого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 , 13.08.2023 р. о 21 год. 45 хв. на 109 км+135 м а/д Бориспіль- Запоріжжя, керуючи транспортним засобом «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась із керуванням та скоїла наїзд на транспортний засіб «Daimler-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 106325 від 13.08.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 13.08.2023 р. о 21 год. 45 хв. на 109 км+135 м а/д Бориспіль- Запоріжжя, керуючи транспортним засобом «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась із керуванням та скоїла наїзд на транспортний засіб «Daimler-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.(а.с.1);

- даними схеми місця ДТП, яка сталась на 109 км+135 м а/д Бориспіль- Запоріжжя, на якій зображені транспортні засоби після вчинення ДТП.(а.с.5);

- поясненнями ОСОБА_1 від 13.08.2023 року, де зазначено, що 13.08.2023 року о 21 год. 50 хв. вона керувала автомобілем «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 на а/д Бориспіль- Запоріжжя. У вказаний час вона побачила яскраве світло фар по зустрічній смузі руху і подумала, що то автобус та продовжила рух по своїй смузі, згодом побачила автомобіль, що стояв та не рухався. Конус, що стояв на дорозі по її смузі, знак аварійної зупинки та аварійний сигнал евакуатора вона не бачила. Швидкість руху при цьому вона не збільшувала, після чого допустила зіткнення із транспортним засобом «Daimler-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тілесних ушкоджень вона не отримала, від госпіталізації відмовилась. Свою провину у вчиненні ДТП визнала, але наголосила, що вчинила його не умисно, була засліплена світлом фар іншого евакуатором, що стояв поблизу, ДТП уникнути не вдалось, хоча вона намагалась гальмувати.(а.с.6);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 13.08.2023 року, де зазначено, що 13.08.2023 року, близько 21 год. 50 хв. на 109 км+135 м а/д Бориспіль- Запоріжжя, він здійснював погрузку автомобіля, який потрапив в ДТП, працівниками поліції було здійснено забезпечення охорони місця пригоди, забезпечено місцн світловідбивальними елементами та аварійними знаками та на острівці безпеки стояв погружний автомобіль з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору. В напрямку з м. Черкаси до м. Київ рухався автомобіль, поліцейський, що забезпечував регулювання дорожнього руху намагався зупинити автомобіль, який рухався в полосі де відбулась ДТП, на що водій автомобіля не зупиняючись, збивши світло відбивальні знаки здійснив зіткнення з евакуатором. Водієм виявилась ОСОБА_1 , яка повідомила, що не помітила ні поліцейського ні огорожувальних конусів. В подальшому працівниками поліції було оформлено ДТП.(а.с.7);

- даними фотознімків з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 13.08.2023 року за участю автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Daimler-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 .(а.с.33, 40);

- даними пояснень інспектора Золотоніського РВП ГУНП Черкаській області Малика О.А. в суді першої інстанції, який вказав, що він складав схему ДТП, а його напарник ОСОБА_4 складав протокол, який він підписав. ДТП сталося на а/д Бориспіль-Запоріжжя, 109 км+135м. На цьому місці було складено протокол. Місце зіткнення - 109км+150м. На місці події були виставлені знак аварійної зупинки, знак оформлення ДТП та світлоповертаючі конуси. Знак аварійної небезпеки стояв зі сторони Києва. 3і сторони Києва стояв також інспектор поліції ОСОБА_4 . Конусами було повністю огороджене місце події. Інспектор зазначив, що він регулював рух зі сторони Черкас, також з цього боку був виставлений і знак аварійної зупинки. Службовий поліцейський автомобіль стояв на острівку безпеки з увімкненими проблисковими маячками червоного і синього кольору. Він стояв так, щоб водіям з обох сторін його було видно. На схемі ДТП поліцейський автомобіль не зазначений, оскільки він не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, тому не вважали за необхідне зазначати його на схемі. Попереднє ДТП (з якого евакуатор забирав транспортний засіб) відбулося в напрямку руху з Черкас на Київ. Знак аварійної зупинки стояв приблизно за 50 м. Місце події огороджене конусами, перший конус стояв приблизно за 30 метрів. Один конус стояв посередині смуги руху, другий з краю. Автомобіль Шкода наїхав на знак аварійної зупинки і один конус, в результаті чого знак було пошкоджено, знищено, від нього залишилися лише осколки, а конус відлетів. На схемі зазначено три конуси, хоча їх було більше. Сигнальний конус розташовується приблизно за 25-30 м. Протокол за ст.139 КУпАП не складався, бо конус був цілий, а чий був знак аварійної зупинки - невідомо. Інспектор зазначив, що на повороті на Новодмитрівку евакуатора не було. Можливості поставити евакуатор інакше, ніж він стояв, не було. На запитання суду, інспектор відповів, що він побачив світло фар, включив жезл, підняв його вгору та побачив, що водій ніяк на це не реагує, побіг назустріч. Зрозумівши, що автомобіль не встигне зупинитися, інспектор відскочив в сторону до узбіччя та крикнув людям, щоб вони тікали. Вони перестрибнули загороджувальну стрічку в напрямку поля. Після зіткнення евакуатор ОСОБА_2 змістився метрів на 5-8.(а.с.134);

- даними висновку експерта № 28661/23-52 від 22.01.2024 року, де зазначено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , повинна була керуватися вимогами п.п. 2.3 б,д, 3.5, 8.8, 12.1. 12.2, 12.3 ПДР України, а в разі засліплення - вимогами п. 19.3 ПДР України з технічної точки зору. Дії водія автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 2.3 б,д, 3.5, 8.8, 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України, а в разі засліплення вимогами п. 19.3 ПДР України з технічної точки зору. У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 , мала технічне можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Daimler-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився у користуванні ОСОБА_2 , шляхом виконання вище наведених вимог ПДР України з технічної точки зору. (а.с.100).

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що органом Національної поліції ставиться ОСОБА_1 у провину порушення п.п.12.1, 12.2 ПДР, що призвело до ДТП.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.2 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Ратушного С.І. судом першої інстанції було призначено 08.11.2023 р. інженерно-транспортну автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Григор`єва О. за результатами проведеної судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи від 22.01.2024 р. №28661 25- 52 встановлено:

1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , повинна була керуватися вимогами п.п. 2.3 б,д, 3.5, 8.8, 12.1. 12.2, 12.3 ПДР України, а в разі засліплення - вимогами п. 19.3 ПДР України з технічної точки зору.

Дії водія автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 2.3 б,д, 3.5, 8.8, 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України, а в разі засліплення вимогами п. 19.3 ПДР України з технічної точки зору.

2. У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 , мала технічне можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Daimler-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився у користуванні ОСОБА_2 , шляхом виконання вище наведених вимог ПДР України з технічної точки зору.

3. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daimler-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , повинен був керуватися вимогами п.п. 15.5, 19.4 ПДР України, з технічної точки зору. Дії водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору не суперечили вимогам ПДР України.

4. Водій автомобіля «Daimler-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці, не мав технічної можливості своїми односторонніми діями запобігти зіткненню з автомобілем «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , з технічної точки зору.

5. З технічної точки зору, дії водія автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , які не відповідали вимогами п.п. 2.3 б,д, 3.5, 8.8, 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України, а в разі засліплення і вимогами п. 19.3 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою».

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги висновок експерта від 22.01.2024 р. №28661/23-52, який здійснений на підставі постанови суду, при проведенні якого експертом були взяті до уваги пояснення, надані безпосередньо всіма учасниками процесу в судовому засіданні. У даному висновку експерт Григор`єв О. надав відповіді на всі поставлені питання. Суд звертає увагу, що питання, які ставилися експерту, були заявлені безпосередньо стороною захисту.

Доводи апелянта з приводу допущених неточностей в експертизі експертом Григор`євим О., є необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в назві висновку експерта від 22.01.2024 р. №28661/23-52 допущена технічна описка, яка не вказує на неправильність проведеної експертизи, оскільки за межі поставлених питань експерт не виходив і дав на них відповіді.

Щодо визначення місця дорожньо-транспортної пригоди слід вказати, що сторони не оспорювали факту, де саме сталося ДТП, тому суд вважає, що різне зазначення у протоколі та схемі ДТП відрізку дороги (135 і 150 метрів) є технічною опискою і не може суттєво вплинути на правильність визначення місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що перехрестя було освітлене.

Доводи апелянта з приводу неточностей в схемі ДТП, є також необгунтованими, оскільки схема ДТП, хоч і містить неточності, однак вони не спростовують того факту, що ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до п.п.12.1, 12.2 ПДР, з урахуванням того, що вже була темна пора доби.

Наявні у висновку експерта Григор`єва О. недоліки, на які вказує захисник, не дають підстав суду вважати цей висновок неналежним та недопустимим доказом, оскільки в цілому не спростовують наявності в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок судового експерта ОСОБА_5 складений без повного дослідження всіх обставин, встановлених у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, та без залучення до його проведення потерпілої сторони, що могло вплинути на всебічність дослідження та з`ясування обставин при складенні висновку.

Крім того, згідно ст.. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, при цьому, як вбачається з матеріалів справи, дана експертиза проведена не на підставі постанови суду, а за заявою захисника.

Доводи сторони захисту про недопустимість як доказу висновку експерта від 22.01.2024 року, з причин того, що експертом не враховані всі обставини ДТП, є необґрунтованим.

Так, дана експертиза призначена судом першої інстанції за клопотанням захисника правопорушниці ОСОБА_1 та експертом дані чіткі та зрозумілі відповіді на всі поставлені питання. Сама по собі незгода захисника з висновками експерта, не є підставою для визнання доказу недопустимим.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги висновки експерта від 09.01.2025 року, оскільки дані висновки не є однозначними, а формуються в залежності від того, чиї покази ОСОБА_1 чи потерпілого ОСОБА_2 брати за основу.

Відповідно до вимог КУпАП справа розглядається в межах складеного адміністративного протоколу, тому суд апеляційної інстанції не входить в обговорення питання притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ), наявності чи відсутності його вини у ДТП.

Вивчивши матеріали справи та належним чином дослідивши в сукупності всі докази, вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги Правил дорожнього руху, зокрема п.п 12.1 та 12.2 ПДР України, оскільки рухалася в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості зі швидкістю, яка не дозволила їй безпечно керувати автомобілем, контролювати його рух та дорожню обстановку, що призвело до неможливості вчасно зреагувати та уникнути ДТП.

Інші доводи сторони захисту зазначених висновків суду не спростовують та на встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не впливають.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується достатніми, допустимими та безсумнівними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Разом із тим відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Нормами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 13.08.2023 року.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульоване ст. 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що вказане правопорушення не є триваючим і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення, тому ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа підлягає до закриття.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.07.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок