Справа № 761/6491/25
Провадження № 3/761/2005/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 19.01.2025 року о 15 год. 55 хв., перебуваючи у магазині за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 38, здійснив дрібну крадіжку, а саме одягу на загальну суму 2967 гривень, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що він бажаючи розрахуватись за вказані речі підійшов до каси, однак йому не дали цього зробити, оскільки розпочалась повітряна тривога та його направили до укриття. Невдовзі після цього у нього відбувся конфлікт із невідомими особами, які звинуватили його у викраденні майна та викликали співробітників поліції. Одразу після завершення тривоги ОСОБА_1 повернув до магазину одяг. Наміру викрасти майно він не мав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

В той же час в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 умислу на викрадення майна не мав. Навпаки, він бажаючи за нього розрахуватись, був направлений співробітниками магазину в укриття, разом із речами.

Отже ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки вчинив всі можливі дії для оплати товару.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме умисел на вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль