Справа 932/532/25
Провадження № 3/932/229/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Клепка Л.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в проживаючого в АДРЕСА_1 за ст.124, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшли два протоколи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 193164 від 10.12.2024, ОСОБА_1 10 грудня 2024 року об 11.00 год. на вулиці Промисловій в м.Костянтинівка Донецької області здійснював рух на транспортному засобі Тойота Авенсіс, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, був притягнутий до відповідальності постановою ЕНА 3625436 від 08.12.2024 за ст.126 ч.2. Своїми діями порушив п.2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Він же, згідно протоколу серії ААД № 821044, 10 грудня 2024 року об 11.00 год. на вул.Промислова в м.Костянтинівка Донецької області, біля буд.1, керуючи транспортним засобом Тойота Авенсіс, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, та здійснив наїзд на перешкоду у виді бетонного паркану, внаслідок чого автомобіль і паркан отримали пошкодження.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, про що свідчить довідка з автоматизованої системи документообігу суду про доставку СМС-повідомленням судової повістки про виклик до суду, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не надав. Приймаючи до уваги наведене та необов`язковість особистої присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.5 ст.126 КУпАП при розгляді справи, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки відносно ОСОБА_1 наявні дві адміністративні справи, які знаходяться на розгляді у одного судді, вважаю за необхідне відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП об`єднати їх в одне провадження, присвоївши справі номер тієї справи, яка зареєстрована першою.

Надавши правову оцінку протоколам та доданим до них доказам, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порушення Правил дорожнього руху тягне за собою адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою.

Згідно із п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як слідує з протоколу ААД № 821044, вказаних вимог ОСОБА_1 не дотримався, що призвело до наїзду на бетонну споруду (паркан) та спричинило пошкодження як транспортному засобу, так і паркану.

Окрім протоколу, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доводиться схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків, що повністю узгоджується з викладеним у протоколі формулюванням обвинувачення.

Що стосується протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП несуть особи за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.ч. 2-4 цієї статті, зокрема, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, службова особа, складаючи протокол, послалася на постанову ЕНА 3625436 від 08.12.2024 за ст.126 ч.2, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування мопедом без посвідчення водія.

Суд не погоджується з правовою кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, виходячи з такого.

КУпАП не містить окремої норми, яка б визначала поняття «повторного вчинення адміністративного правопорушення».

В той же час, зі змісту ст. 35 КУпАП слідує, що під повторним вчиненням адміністративного правопорушення слід розуміти повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Крім того, відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП).

З наведеного слідує, що для наявності такої кваліфікуючої ознаки, як повторність визначеної ч. 5 ст. 126 КУпАП, особа має бути вже притягнута до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення і постанова повинна набрати законної сили. Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, який згідно ч. 1 ст. 291 КУпАП визначається десятиденним строком з дня її винесення.

Як слідує з постанови ЕНА № 3625436, вона винесена відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП 08.12.2024. Тобто, на день складання відносно ОСОБА_1 протоколу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а саме 10.12.2024, постанова не набрала законної сили, тому дії ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП кваліфіковані безпідставно. Самостійно перекваліфікувати дії ОСОБА_1 ч. 5 ст. 126 КУпАП на ч. 2 ст. 126 КУпАП суд можливості не має, так як відповідно до ст. 221 КУпАП суди розглядають справи про адміністративне правопорушення лише за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, провадження у справі відносно нього за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 247 ч.1 п.1, 283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 932/532/25 (провадження № 3/932/229/25) за ч.5 ст.126 КУпАП та № 932/546/25 (провадження № 3/932/238/25) за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі № 932/532/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який стягнути на розрахунковий рахунок: (IBAN)UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок отримувача № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення стягнення в установу банку України, а в разі оскарження чи опротестування постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Платіжний документ, що засвідчує сплату штрафу в повному обсязі, надається до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення копії постанови при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка