Справа №: 307/5579/24
Провадження № 3/307/2523/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , 08.04.1959 року в АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14.12.2024 о 09.45 год. в с. Солонка, дорога М06 Київ-Чоп 555 км., керуючи транспортним засобом «MAN» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz, державний номерний знак НОМЕР_2 здійснював перестроювання в крайню праву смугу з середньої смуги та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого зіткнувся з транспортним засобом «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , обидва автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1 ПДР .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та надав носій, на якому наявний відеозапис руху автомобілів MAN та Peugeot.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроювання та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, із письмових пояснень ОСОБА_1 які містяться в матеріалах справи вбачається, що останній керував автомобілем «МАН» рухаючись в сторону м. Київ. Повертаючи на об`їзну дорогу здійснював перестроювання в крайню праву смугу руху та вже в правій смузі руху попереду нього появилась поліцейська автомашина, яка заділа його та яку розвернуло. Поліцейська машина попала в мертву точку, а тому керуючи автомобілем «МАН» її не побачив.

Із пояснень ОСОБА_2 - водія службового автомобіля «ПЕЖО 301» вбачається, що рухався в крайній правій смузі руху зі швидкістю 40 км/год і відчув удар в ліву частину транспортного засобу, в результаті чого його автомобіль розвернуло. Автомобіль, який спричинив ДТП марки « МАН» д.н.з. НОМЕР_1 .

Із схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль «МАН» із середньої смуги руху змінив напрямок руху перестроївшись в крайню праву смугу руху, де відбулось ДТП.

Із відеозаписів які надані як ОСОБА_1 , так і ГУНП у Львівській області вбачається, що автомобіль марки «МАН» рухався по середній смузі руху, поряд з ним, фактично обганяючи його, по крайній правій смузі руху рухався службовий поліцейський автомобіль «Пежо». Також, на відеозаписі видно як автомобіль «МАН» штовхає перегородившого йому рух автомобіля «ПЕЖО 301»

Аналізуючи в сукупності вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов свого підтвердження факт того, що ОСОБА_1 14.12.2024 о 09.45 год. в с. Солонка, дорога М06 Київ-Чоп 555 км., керуючи транспортним засобом «MAN» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz, державний номерний знак НОМЕР_2 здійснював перестроювання в крайню праву смугу з середньої смуги та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого зіткнувся з транспортним засобом «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 в користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик