П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., захисника особи, що притягається до відповідальності за порушення митних правил, адвоката Крючкова В.О., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №0148/30500/24 від 12.03.2024 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Згідно з вказаним протоколом 07.03.2024 в зону митного контролю митного поста "Ужгород - автомобільний" Закарпатської митниці по вантажному напрямку в`їзд з України" прибув куплений вантажний автомобіль марки «DAF» VIN код НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 з купленим напівпричепом - платформою марки «GS ОТІВ-120-3000» VIN код НОМЕР_4 з маніпулятором марки НІАВ 130 R (номер мотора 215) реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія громадянина України ОСОБА_1 . Як підставу для переміщення через митний кордон України вищевказаних транспортних засобів водієм до митного контролю були подані наступні товаросупровідні документи: супровідний лист митних органів Словаччини № 24TSV1812950 від 07.03.2024, міжнародну товарно-транспортну накладну CMR б/н від 27.02.2024, технічний паспорт НОМЕР_6 від 23.02.2024 та фактуру від 27.02.2024 № FS/24/2/20 на автомобіль марки «DAF» VIN код XT. НОМЕР_7 , технічний паспорт № НОМЕР_8 від 16.12.2023 та фактуру № FS/24/2/21 на напівпричіп - платформу марки «GS ОТІВ-120-3000» YIN код XL04046, а також довіреність б/н від 04.03.2024, видану ТОВ «Санта Трейд» () громадянину ОСОБА_1 на право перевозити вищевказані транспортні засоби із-за кордону на територію України та представляти інтереси товариства: в митних органах та інших підприємствах. Відповідно до поданих документів відправником/продавцем куплених транспортних засобів виступає іноземне підприємство «Monheriet Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia», ful.Chemiczna 15. НОМЕР_9 , а отримувачем/покуппем - ТОВ «Сантана Трейд» (Україна, 43023, Волинська область, м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, ). Вказані куплені транспортні засоби слідують по МД ІМ0ЕЕ від 28.02.2024 №UA20400/2024/904388 та №UA20400/2024/904390 відповідно. Під час виконання митних формальностей щодо пропуску вказаних транспортних засобів через митний кордон України, на підставі п. 1 ч.1 ст.336 та ч. 1 ст. 337 Митного кодексу України, здійснено візуальну перевірку документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, в результаті чого встановлено, що маніпулятор марки НІАВ 130 R (номер мотора 215) не заявлений в товаросупровідних документах. Також у супровідному листі митних органів Словаччини № 24TSV1812950 від 07.03.2024 зазначені фактури №FS/24/2/20, №FS/24/2/21 та фактура №2016354, яка до митного контролю митним органам України водієм ОСОБА_1 не була подана. Серед поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів виявлено експортну декларацію митних органів Бельгії MRN: 24ВЕЕ966 від 27.02.2024 року, згідно якої напівпричіп - платформа марки «GS ОТІВ-120-3000» VIN код НОМЕР_4 , експортований на митну територію України, без маніпулятора з вартістю 5050,00 євро. Також, у фактурі № FS/24/2/21 вартість на напівпричепу - платформи марки «GS ОТІВ?120-3000» VIN код НОМЕР_4 без маніпулятора, вказана 5050,00 євро. В подальшому на вимогу посадової особи митниці, водієм ОСОБА_1 була надана фотокопія фактури №2016354 від 11.04.2023 на маніпулятор марки НІАВ 130 R (номер мотора 215Т відповідно до якої продавцем маніпулятора виступає іноземна компанія «Hendriks Trucks&Machinerv» (Ре Zonnecel 15 3815KN Amersfooif), а покупцем ОСОБА_2 (Prvwitna 115. Krasvliwka Oekraine). Разом з тим в МД ІМ0ЕЕ від 28.02.2024 №UA20400/2024/904390 вартість напівпричепу - платформи марки «GS ОТІВ-120-3000» VIN код НОМЕР_4 з маніпулятором марки НІАВ 130 R також зазначена 5050,00 євро. В ході здійснення митного контролю та зважуванням транспортних засобів встановлено перевищення вагових параметрів, тобто вага брутто становить більше на 5205 кг, ніж заявлено в товаросупровідних документах. В наданому поясненні водій ОСОБА_1 зазначив, що він забув надати до митного контролю митним органам України фактуру №2016354 на маніпулятор, оскільки стояв у черзі 8 днів. Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення посягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку. Відповідно до частини 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2023 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, шо перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. Визначення вартості напівпричепу та маніпулятора буде проведено додатково із залученням експерта-спепіаліста. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар «напівпричіп - платформу марки «GS ОТІВ-120-3000» VIN код НОМЕР_4 з маніпулятором марки НІАВ 130 R (номер мотора 215)» шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, найменування, продавця та його вартості. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статтею 483 Митного кодексу України.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2024 матеріали справи повернуто до Закарпатської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки. Після доопрацювання справу розподілено судді Логойді І.В.

У судовому засіданні представник митного органу просив притягнути особу до відповідальності за порушення митних правил на підставі наявних у матеріалах справи документів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Крючков В.І. повідомив, що не вважає водія транспортного засобу особою, яка несе відповідальність у даному випадку згідно з поданою довіреністю, такий подав усі документи, а через тривалість перебування у дорозі забув надати інвойс, тому приховування документів не було, повідомив про відсутність належних доказів вагових характеристик транспортного засобу, неналежність експертизи. Умови поставки транспортного засобу свідчать про те, що право власності переходить на митному посту ОСОБА_3 не є суб`єктом відповідальності за ч. 2 ст. 460 МК України. У матеріалах справи відсутня інформація про вагу та відповідно порушення декларування.

Заслухавши учасників, дослідивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про порушення митних правил №0148/30500/24 від 21.03.2024; поясненнями ОСОБА_1 від 08.03.2024, технічним паспортом А55127381, актом проведенння огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 07.03.2024, довіреностями ТОВ "Сантана Трейд" від 04.03.2024, CMR від 27.02.2024; фактурою від 27.02.2024 №FS/24/2/20, результатами зважування 07.03.2024, витягами від 28.02.2024, висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №-0088 від 22.04.2024, листом ТОВ Motherjet від 24.05.2024.

Суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення посягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

При цьому відомості про належні повноваження водія, як суб`єкта відповідальності, зазначені в довіреностях б/н від 04.03.2024, виданих ТОВ «Санта Трейд» гр. ОСОБА_1 на право перевезения транспортних засобів та представляти інтереси товариства в митних органах та інших підприємствах, які містяться в матеріалах справи, заповнювати у разі необхідності, а також підписувати та подавати документи, надавати відповідні пояснення, інформацію, а також вчиняти всі інші юридично значущі дії, пов`язані з цією довіреністю, сплачувати грошові суми, в тому числі податки та збори, нараховані митним органом, органом ДАЇ тощо.

Згідно поданого технічного паспорту № вага напівпричіпа платформи марки «GS OTIB-120-3000», VIN код НОМЕР_4 , 2002 р.в., бувшого у використанні, р.н.з. НОМЕР_5 становила 6 760 кг, а згідно поданого технічного паспорту НОМЕР_6 на сідельний тягач марки DAF, моделі XF 105.460 календарний рік виготовления 2012, об`єм двигуна 12902 см3, тип двигуна-дизельний, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 вага становила -7 735 кг. В ході здійснення митного контролю на митному посту «Ужгород-автомобільний» було проведено зважування напівпричепа платформи марки «GS OTIB-120-3000» з маніпулятором марки НІАВ 130 R та сідельного тягача DAF, моделі XF 105.460, в результаті чого загальна вага транспортного засобу згідно вагового талону від 07.03.2024 становила 19700 кг. Якщо додати вагу напівпричепу платформи марки «GS OTIB-120-3000 зазначену в технічному паспорті та вагу сідельного тягача марки DAF, моделі XF 105.460, зазначену в технічному паспорті, то загальна вага транспортного засобу 14 495 кг. Таким чином, якщо відняти вагу 19 700 кг напівпричепу платформи марка «GS OTIB-120-3000» з маніпулятором марки НІАВ 130 В та сідельного тягача DAF, моделі XF 105.460 отриману в результаті зважування на митному посту «Ужгород-автомобільний» та вагу 14 495 кг напівпричепу платформи марки «GS OTIB-120-3000» та сідельного тягача DAF, моделі XF 105.460, зазначену в технічних паспортах, то різниця у перевищенні вагових параметрів на 5 205 кг. Розбіжності у вазі підтверджуються товросупровідними документами, рахунком-фактурою FS/24/2/20 і в жодному із них не вказано про маніпулятор марки НІАВ 130 R, номер мотора 215, бувший у використанні.

Відповідно до Конвенція про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (КДПВ, Женева, 19 травня 1956 р.) відповідно до стаття 3, перевізник відповідає за дії і недогляди своїх агентів, службовців та всіх інших осіб, до послуг яких він звертається для виконання перевезення, коли такі агенти, службовці чи інші особи виконують покладені на них обов`язки, як за власні дії і недогляди. Статтею 4 Конвенції передбачено укладання Договору перевезення, який підтверджується складанням вантажної накладної. Відсутність, неправильність чи утрата вантажної накладної не впливають на існування та чинність договору перевезення, до якого й у цьому випадку застосовуються положення цієї Конвенції. Відповідно до статті 5 Конвенції вантажна накладна складається в трьох оригінальних примірниках, підписаних відправником і перевізником. Ці підписи можуть бути надруковані чи замінені печатками відправника і перевізника, якщо це допускається законодавством країни, в якій складена вантажна накладна. Перший примірник передасться відправнику, другий супроводжує вантаж, а третій залишається у перевізника. Відповідно до статті 6 Конвенції вантажна накладна крім іншого містить такі дані: h) вага вантажу брутто чи виражена в інших одиницях виміру кількість вантажу.

Відповідно до частини 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2023 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, шо перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відтак, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ч.1 ст.483 МК України, у розмірі 50 % вартості товарів, що становить 226334,47 грн без конфіскації товару - безпосереднього предмету порушення митних правил.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення суддя також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнято Закон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, приймаючи рішення по справі, суд враховує правові позиції, висловлені ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (09.06.2005 року) та у справі «Фрізен проти Росії» (24.03.2005 року), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Крім того, суд приймає до уваги правові позиції висловлені у справі «Ісмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16.10.2008 року), згідно яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

Санкцією ч.1 ст. 483 МК України, передбачено накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

З вищевказаної санкції статті слідує, що обов`язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Така конфіскація, відповідно до ст. 465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

Рішенням Конституційного суду України від 05.07.2023 року 5-р визнана неконституційною санкція цієї статті у попередній редакції за принципом непропорційності та відсутності альтернативності такого стягнення і обов`язковість конфіскації. Відповідно розумним та співрозмірним для особи буде застосування лише одного виду стягнення- штрафу.

Оцінюючи конкретні обставини справи в їх сукупності, а саме спосіб переміщення транспортного засобу, вчинення правопорушення вперше, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що відповідає вимогам санкції, передбаченої ч.1 ст. 483 МК України, а саме у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Крім того, враховуючи мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, суд доходить висновку, що стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу не забезпечить баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи.

Заперечення представника особи, що притягається до відповідальності, та ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, таким не подано іншого експертного висновку.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.483, 541 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 226334,47 (двісті двадцять шість тисяч триста тридцять чотири грн. 47 коп.) без конфіскації на користь держави безпосереднього предмета порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда