Справа №760/2437/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., за участю представника Київської митниці Державної митної служби Келеберденка В.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Волошина О.І., справу про адміністративне правопорушення за протоколом про порушення митних правил № 0794/10000/24, складеного відносно

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 29.09.2001 Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками порушення митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України,

встановив:

До Cолом`янського районного суду міста Києва від Київської митниці Державної митної служби надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України (далі - МК України).

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 20.09.2024 № 0343/10000/24 (далі - Протокол) 18.09.2024, з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару «Обладнання для приготування різноманітних видів кондитерських кремів арт. 5-8558388 MIXCREAM 56 H 400/3/50-60 -DUO- у кількості 1 шт.», що надійшов з території Словацької Республіки на адресу ТОВ «БЕСТ ВЕЙ ФУДЗ» (), ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний № 24UA20U3.

Згідно з відомостями вказаної вище митної декларації, заявлений до митного контролю та оформлення товар являв собою «Обладнання для виробництва кондитерських виробів, какао-порошку чи шоколаду. - Арт. 5-8558388 MIXCREAM 56 H 400/3/50-60 -DUO- - 1 шт. Обладнання для приготування різноманітних видів кондитерських кремів., в комплекті з насадками evo mix та pate a choux kit. Мінімальна кількість суміші кг/цикл 28 /Максимальна кількість суміші кг/цикл 56. Напруга Вольт: Volt/Hz/Ph 400/50/3. Розміри:51х78х91. Потужність: Kw/кВт 9. Водяне охолодження. Не містить у своєму складі озоноруйнуючих речовин та фторованих парникових газів. Країна Виробництва: Італія (IT) Виробник: «Bravo Spa», у кількості 1 вантажного місця загальною вагою брутто 240,00 кг, нетто - 220,00 кг, вартістю 23 416,00 євро, що був класифікований декларантом за кодом згідно з УКТ ЗЕД.

В графі 31 вказаної митної декларації декларантом зазначено про те, що заявлене до митного контролю та оформлення обладнання не містить у своєму складі озоноруйнуючих речовин та фторованих парникових газів, тип охолодження - водяне, однак, в графі 44 цієї ж митної декларації не зазначено відомостей про документ, що підтверджує дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності - код документа «5216» - «Заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про відсутність озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів у товарах».

В рамках виконання митних формальностей, 18.09.2024 уповноваженою посадовою особою митниці проведено митний огляд вказаного товару із застосуванням технічного засобу митного контролю - газоаналізатора, про що складено відповідний акт.

За результатом проведеної під час проведення митного огляду вказаного товару перевірки наявності холодоагенту газоаналізатором встановлено наявність в системі холодоагенту R407C, який є сумішшю фторованих парникових газів R32 (Дифторметан (ГФВ-32), R-125 (Пентафторетан (ГФВ-125), та R134a (1,1,1,2-тетрафторетан (ГФВ-134a).

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2023 № 1402 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2024 рік», речовини R32 (Дифторметан (ГФВ-32), R-125 (Пентафторетан (ГФВ-125), та R134a (1,1,1,2-тетрафторетан (ГФВ-134a) включені до Переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню.

Отже, Київська митниця вважає, що декларантом ОСОБА_1 , не заявлено у митній декларації № 24UA20U3 за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню, а саме: наявність фторованих парникових газів, які включені до Переліку контрольованих речовин (додаток 2) затверджений постановою КМУ від 27.12.2023 № 1402 у ввезеному товарі.

З огляду на вказане, Київська митниця вбачає в діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

В судовому засіданні представник Київської митниці підтримав викладену позицію та просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

Захисник соби, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Волошин О.І. заперечив наявність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі Протоколу і вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Повідомив, що митна та технічна документація на обладнання, що ввозилось не містило жодних відомостей, щодо наявності фторованих парникових газів, а тому він не міг усвідомлювати необхідність декларування відповідного товару.

При цьому не встановлено обов`язку декларанта ОСОБА_2 здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах. Заявлення товарів до митного оформлення за митною декларацією декларант здійснював виключно на підставі товаросупровідних документів. У вказаних документах зазначено, що відсутні озоноруйнівні речовини, не заправлено холодоагентом

Крім того, він вважає, що при огляді обладнання представниками Київської митниці виявлені залишки відповідних газів, які технологічно залишаються при підготовці обладнання для транспортування, про що свідчить не встановлення представниками Київської митниці кількісних та вартісних характеристик відповідних газів.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Суд, перевіряючи доводи, які містяться в Протоколі встановив, що товар ««Обладнання для приготування різноманітних видів кондитерських кремів арт. 5-8558388 MIXCREAM 56 H 400/3/50-60 -DUO- у кількості 1 шт.» ввезено на миту територію України на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 11.06.2024 № 1106/2024, покупець товару - ТОВ «БЕСТ ВЕЙ ФУД» (), продавець - «GELITA SK S.K.O.».

18 вересня 2024, з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаного товару декларантом ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний № 24UA20U3.

Послуги з декларування агентом з митного оформлення ОСОБА_2 надавались на підставі договору від 19.09.2019 № 19/09-2018.

У митній декларації № 24UA20U3 відомості про характеристики товару ОСОБА_1 заявлено у відповідності до товаросупровідних документів, які не містили в собі інформацію про наявні холодоагенти (контрольовані речовини, озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази).

Таким чином, громадянином ОСОБА_2 заявлено у митній декларації відомості про товари у відповідності до опису, вказаному у товаросупровідних документах.

Відповідно до Акту про проведення повного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за митній декларації № 24UA20U3, митний огляд товару проводився із застосуванням технічного засобу митного контролю - газоаналізатору (аналізатора холодоагенту) «Ultima ID Pro», тип RI-700 H. За результатами застосування технічного засобу встановлено, що блок охолодження товару містить холодоагент R407А, що відповідає маркуванню на товарі.

Висновком експерта від 13.12.2024 №11439/24-34, який складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ) встановлено, що наданий на дослідження зразок газу, що поміщений до балону булого кольору містить фторовані парникові гази R32 (дифторметан (ГФВ-32), R-125 (пентафторетан (ГФВ-125), та R134a (1,1,1,2-тетрафторетан (ГФВ-134а)), у межах вивчених властивостей.

Судом також встановлено, що Київської митницею не встановлювалось і в матеріалах Протоколу відсутня інформація щодо об`єм газу, який був наявний в у ввезеному товарі.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, полягає у недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Із суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Відповідно до ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП0 адмістративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 11 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно із ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені у ст. 489 МК України.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно із ч. 9 ст. 257 МК України митним органам забороняється вимагати внесення до митної декларації інших відомостей, ніж зазначені у цій статті.

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 № 1372/21684) визначено, якщо у графі 33 МД код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначається на рівні десяти знаків, то у графі 31 в окремих полях електронної МД або у разі використання МД на паперовому носії - електронної копії МД на паперовому носії без зазначення у паперовому примірнику зазначаються за формою "електронного інвойсу" в розрізі кожного найменування товару відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що є в наявності.

Судом встановлено, що внесена ОСОБА_1 до митної декларації № 24UA20U3 інформація повністю відповідала відомостям із товаросупровідних та комерційних документів, яка не містила відомостей про наявність в обладнанні холодоагантеів або їх залишків.

Саме маркування на ввезеному обладнанні не свідчить про фактичну наявність відповідних газів на момент його ввезення.

Також Київською митницею не встановлено та в матеріалах Протоколу відстутні відомості, чи було обладнання заправлено холодоагентами, або в ньому знаходились технологічні залишки відповідних речовин, які можуть залишатись в обладнанні після його випробування, використання, тощо.

Також суд звертає увагу, що перелік контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів) наведений у Додатках № № 1, 2 до Закону України «Про регулювання господарської діяльності з озоноруйнівними речовинами та фторованими парниковими газами» від 12.12.2019 № 376-ІХ.

Разом з тим, аналізом відомостей, наявних у Додатках № 1 та 2 до Закону України «Про регулювання господарської діяльності з озоноруйнівними речовинами та фторованими парниковими газами» від 12.12.2019 № 376-ІХ, який визначає перелік контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, встановлено відсутність речовини R407А, R32 (дифторметан (ГФВ-32), R-125 (пентафторетан (ГФВ-125), та R134a (1,1,1,2-тетрафторетан (ГФВ-134а)).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказів на спростування вищевказаних обставин представником Київської митниці Держмитслужби до суду надано не було.

Крім того, представником Київської митниці Держмитслужби не доведено умисних дій ОСОБА_1 щодо не заявлення у митній декларації № 24UA20U3 відомостей щодо наявності у товарі фторованих парникових газів, тобто суб`єктивної сторони, як складової правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 з наступними змінами і доповненнями зазначено про те, що судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Тобто, правомірними є дії такого декларанта, який з об`єктивної сторони заповнює митну декларацію у відповідності до супровідних документів, які стали правовою підставою для надання йому митними органами дозволу на пропуск цих товарів через митний кордон, а із суб`єктивної сторони - без умислу порушити митні правила і навпаки, для притягнення особи до відповідальності за ст. 472 МК України необхідними є сукупність фактів: 1) не відображення в митній декларації товарів у відповідності до супровідних документів та 2) із наявністю у особи умислу на не декларування товару, що переміщується через митний кордон України.

Митний орган не надав прямі докази умисності дій ОСОБА_1 , а також не довів той факт, що декларанту достовірно було відомо про невідповідність опису товару, та чи він мав у своєму розпорядженні певні дані, які свідчили про невідповідність товаросупровідних документів фактичним характеристикам товару.

Відповідно до ст. 8 Конституції України вбачається, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20.01.2012 принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Ураховуючи вищевикладені обставини, а також те, що декларування ОСОБА_1 ввезеного на митну територію України товару проведено з дотриманням Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Стаття 495 МК України визначає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі ст 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі зазначеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 472 МК України, провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Згідно зі ст. 283 КУпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 233, 236, 237, 257, 458, 459,

472, 526-529 МК України, статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0794/10000/24від 20.09.2024 товар Обладнання для приготування кондитерських виробів MIXCREAM 56 DUO в в комплекті з насадками EVO MIX ТА PATE A CHOUX - 1 шт., повернути власнику товариству з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ВЕЙ ФУДЗ» () або уповноваженому представнику в установленому законом порядку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Майстренко