Провадження № 3/185/116/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05 грудня 2024 року о 18 год. 10 хв. по вул. Дніпровській, 17а в м. Павлограді, керуючи автомобілем марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись у правій смузі руху, виконуючи розворот в ліву сторону, під час перестроювання в ліву смугу руху не дав дорогу автомобілю «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по лівій смузі під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого відбулось зіткнення, чим порушив п. 10.3 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, ОСОБА_3 та пасажири автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що винуватість він не визнає. Їхав він в напрямку із с.Межиріч в м.Павлограді. Рухався у правій смузі вулицею Дніпровська. Він бачив у дзеркалі заднього виду, що в лівій смузі їде автомобіль, який був метрів 50 позаду нього. У лівій смузі проїхав десь 5-10 м. Далі він зайняв ліву смугу, щоб здійснити розворот, а той автомобіль почав його обганяти по зустрічній смузі. Далі він почув звук гальмування. Удар з його автомобілем відбувся на зустрічній смузі, коли його автомобіль вже був перпендикулярно напрямку руху по вул. Дніпровській.

ОСОБА_3 показав, що їхав зі сторони с. Межиріч вул.. Дніпровською в лівій смузі. Автомобіль «Вольво» рухався в правій смузі, десь 50 метрів попереду. Потім «Вольво» почав пригальмовувати, із правої смуги почав здійснювати розворот. Це було десь на відстані 25 метрів.. Він почав гальмувати та об`їжджати зліва, але зіткнення не уникнув, яке сталось на правій смузі зустрічного напрямку руху.

Допитаний свідок ОСОБА_5 показав, що він був пасажиром автомобіля «Гольф», перебував на задньому сидінні. Вказав, що автомобіль «Вольво» з правої смуги почав робити розворот. Водій «Гольфа» почав об`їжджати зліва на зустрічній смузі, але сталось зіткнення.

Також досліджено схему місця ДТП, в якій зазначено місце зіткнення транспортних засобів та гальмівний шлях, фотокартки, на яких зображені пошкодження транспортних засобів. Зі схемою обоє водіїв ознайомлені, заперечень не надали.

Обоє учасники ДТП підтвердили, що це гальмівний шлях автомобіля «Гольф»

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Враховуючи покази водіїв та дані схеми до протоколу огляду, суд вважає наявними в діях водія ОСОБА_6 порушень ПДР України. Так, на схемі зафіксовано наявність гальмівного шляху автомобіля «Гольф». Обоє учасники повідомили, що це сліди саме автомобіля під керуванням ОСОБА_3 . Гальмівний шлях довжиною 18 метрів і бере свій початок на смузі руху автомобіля «Гольф», далі плавно зміщується в напрямку зустрічної смуги. Таким чином, ОСОБА_3 побачивши маневр розвороту з правої смуги автомобіля «Вольво», почав гальмувати перебуваючи ще на лівій смузі свого руху. І вже в загальмованому стані виїхав на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення. Це повністю спростовує покази водія ОСОБА_2 про те, що він зайняв спочатку ліву смугу, проїхав 5-10 метрів, автомобіль «Гольф» почав спочатку обганяти його автомобіль зустрічною смугою, і потім, коли він розвертався, то почув гальмування.

Таким чином, водій ОСОБА_3 почав гальмувати на своїй смузі руху, коли для нього виникла небезпека у вигляді автомобіля, який пересікав смугу його руху. А водій ОСОБА_2 , в свою чергу, відповідно до п. 10.3 ПДР повинен був надати перевагу в русі водієві ОСОБА_3 .

Окремо суд зазначає, що справа розглядається в рамках складеного протоколу. Суд вирішує питання наявності порушень ПДР в діях водія «Вольво», що в свою чергу не виключає порушень швидкісного режиму або порушень правил об`їзду небезпеки для руху у вигляді транспортного засобу та констатує, що таке порушення має місце, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Внаслідок порушення водієм п. 10.3 ПДР України відбулись механічні пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому ОСОБА_2 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак