Справа № 507/280/25
Провадження № 3/507/223/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2025 року Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 січня 2025 року серії ВАД № 610246, ОСОБА_1 18 січня 2025 року знаходився за адресою с.Ясенове Друге, площа Свято-Покровська, 5, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме розбив лобове скло автомобіля, який належить ОСОБА_2 . Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
ОСОБА_1 вину не визнав, вказуючи на те, що хуліганських дій не вчиняв, він тікав від ОСОБА_3 та випадково натрапив на автомобіль, в результаті чого розбив вікно.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 173 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України N 19 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю за винятковим цинізмом.
Громадський порядок це обумовлена потреба суспільства, система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами, система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.
Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення,
усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.
Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме пошкодив лобове скло автомобіля, який належить ОСОБА_2 .
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які додані до протоколу, він пояснював, що 18 січня 2024 року під час розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_4 , виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 почав його бити руками по голові та обличчі, він почав тікати із хати і потрапив на автомобіль, в результаті чого випадково пошкодив лобове скло автомобіля.
Суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, яке йому інкримінується, оскільки із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 , який розбив вікно автомобіля ОСОБА_2 , своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, бажав чи свідомо припускав прояв неповаги до суспільства.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
За таких обставин, з урахуванням наведеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 247,280, 283, 284 КУпАП суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.П. Дармакука