Справа № 144/46/25
Провадження № 3/144/48/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Магдяк Надія Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомо, -

В С Т А Н О В И В :

До Теплицького районного суду Вінницької області одночасно надійшли два матеріали про адміністративне правопоушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 211075 від 02.01.2025, складеного заступником начальника СРПП відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Вольським Д.Г., вбачається, що 02.01.2025 о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Соболівка по вул. Центральна, керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом та буксирував причіп, який не зареєстрований в органах ТСЦ, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 211083 від 02.01.2025, складеного заступником начальника СРПП відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Вольським Д.Г., вбачається, що 02.01.2025 о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Соболівка по вул. Центральна, керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом, в якому відсутня світлова сигналізація, чим порушив п. 31.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень.

Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною у протоколі, що повернулися до суду з відміткою Укрпошти на конвертах "адресат відсутній за вказаною адресою".

Варто зазначити, що у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат належним чином повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Підпис ОСОБА_1 у протоколах свідчать про те, що він достеменно обізнаний про складення стосовно нього протоколів про адміністративне правопорушення, натомість письмових заперечень щодо його змісту, заяв про відкладення розгляду справи, проведення судового засідання в режимі відеоконференції чи будь-яких інших заяв від останнього до суду не надходило.

Таку поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як ухилення та небажання особи брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що його стосується.

Інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні № 11681/87 від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини № 3236/03 від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів, обсяг яких є достатніми для прийняття рішення у справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 211075 від 02.01.2025, серії ЕПР 1 № 211083 від 02.01.2025, довідками на ім`я ОСОБА_1 , згідно з яким у базі даних ІПНП не рахується, відтвореними відеозаписами із нагрудної камери поліцейського та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вина неповнолітнього ОСОБА_1 доведена повністю, дії особи кваліфіковано правильно, відтак останній підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення у віці від 16 до 18 років.

Згідно зі ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Статтею 24-1 КУпАП регламентовано, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (неповнолітній, вперше притягається до адміністративної відповідальності), ступінь вини і майновий стан останнього, відсутність обтяжуючих обставин, негативних наслідків, зважаючи на загальний життєвий рівень громадян України, суддя вважає за можливе обмежитись застосуванням до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, до якої застосовуються заходи впливу, а не накладено адміністративне стягнення, тому судовий збір стягненню з останнього не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, ч. 2 ст. 126, ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 144/46/25, № 144/48/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 144/46/25 (провадження № 3/144/48/25).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена через Теплицький районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя