Справа № 204/159/25
Провадження № 3/204/331/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Синельниківського району Дніпропетровської області, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця, водія ВЧ НОМЕР_1 , не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

21 грудня 2024 року о 15:26 водій ОСОБА_1 у м. Дніпро на перехресті пр. С. Нігояна та вул. Щепкіна, керуючи автомобілем «ВАЗ 2115», номерний знак НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч не прийняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, призначене для руху в цьому напрямку, чим здійснив зіткнення з транспортним засобом «KIA RIO», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у скоєнні ДТП не визнає, зазначивши, що 21.12.2024 він виїжджав від автомагазину, їхав у напрямку пр. Пушкіна по пр. С.Нігояна, рухався у крайній лівій смузі. За 10-15 метрів увімкнув показчик повороту, впевнився, що нікого не має і почав здійснення маневру перестроювання щоб повернути вправо, перетнувши лінію, почув короткий звуковий сигнал та відчув різкий удар в область правого заднього колеса, другий удар у пасажирські двері праворуч, внаслідок чого автомобіль винесло на перехрестя та інший автомобіль врізався у передню сторону його бампера. Також у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що при наданні пояснень при складанні протоколу вказаних обставин не зазначав, оскільки розгубився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Помінов О.В. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, у дане судове засідання захисник Помінов О.В. подав суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав, що: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 від 21.12.2024 ОСОБА_1 не підписував, про що свідчить фотографія матеріалів при ознайомленні з ними самим ОСОБА_1 . Підписи від імені ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення на момент його ознайомлення з матеріалами справи відсутній. При ознайомленні з матеріалами справи захисником підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі про адміністративне правопорушення вже був, але він суттєво відрізняється від підпису ОСОБА_1 у поясненні; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені конституційні права ОСОБА_1 , а саме йому не були роз`яснені права та не була надана можливість скористатися правовою допомогою, чим було порушено ст.ст.19,55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , захисника Помінова О.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи, суд зазначає наступне.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 201994 від 21.12.2024; схемою місця ДТП від 21.12.2024 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 201994, відповідно до якої, сталося зіткнення автомобілів «ВАЗ 2115», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у лівій смузі для руху у напрямку пр. Лесі Українки,з автомобілем «KIA RIO», державний номер НОМЕР_3 , який рухався у правій крайній смузі, у напрямку пр. Лесі Українки. На автомобілі «ВАЗ 2115» зафіксовано наступні видимі пошкодження: подряпини лакофарбового покриття переднього бамперу з правої сторони, також заднього бампера з правої сторони. Вм`ятини передньої правої двері та порогу. На автомобілі «KIA RIO» зафіксовано наступні видимі пошкодження: подряпини лакофарбового покриття переднього бампера, переднього правого крила, вм`ятини переднього правого крила, вм`ятина лівого переднього крила, розбита передня ліва фара; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , відповідно до яких 21.12.2024 о 15:26 він керував автомобілем «KIA RIO» у м. Дніпро вул. С. Нігояна у напрямку пр. Лесі Українки, їхав у крайній правій смузі зі швидкістю 50 км/год. На перехресті вул. Щепкіна та вул. С.Нігояна, раптово, раптово повертав автомобіль «ВАЗ» та здійснив зіткнення з його автомобілем; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які написано ним власноруч, відповідно до яких 21.12.2024 о 15:26 він керував автомобілем «ВАЗ», рухався по вул. С. Нігояна, у крайній лівій смузі, зі швидкістю 20 км/год. Повертаючи праворуч на вул. Щепкіна з крайньої лівої смуги, здійснив зіткнення з автомобілем «KIA RIO», яке їхало у крайній правій смузі поряд з ним по вул. С. Нігояна. При ДТП автомобілі розвернуло.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху України.

Відповідно до п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «ВАЗ» та «KIA RIO» підтверджується сукупністю досліджених, вище наведених, судом доказів. При цьому, суд зауважує, що покази ОСОБА_1 щодо виконання ним вимог ПДР при здійсненні маневру перестроювання, спростовуються, зокрема, відомостями схеми ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якої автомобіль «ВАЗ», яким керував ОСОБА_1 отримав механічні ушкодження правої частини автомобіля. Покази водія ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він впевнився у безпечності свого маневру перед перестроюванням з лівої у праву частину проїжджої частини, об`єктивно не підтверджено жодним доказом та спростовано письмовими поясненнями водіїв у сукупності зі схемою ДТП, оскільки у разі виконанні ОСОБА_1 вимог ПДР при перестроюванні обидва автомобілі не могли отримати ушкодження правої частини автомобілів. При цьому у письмових поясненнях, які були написані водієм ОСОБА_1 власноруч, останнім вказано, що він здійснюючи поворот з крайньої лівої смуги здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався у крайній правій смузі. При цьому, у судовому засіданні ОСОБА_1 об`єктивно, окрім пояснення, що він розгубився, не наведено жодних інших обставин, за яких він надав саме такі пояснення безпосередньо на місці ДТП.

Отже, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у дорожній обстановці, що склалася, повинен був виконати вимоги п. 10.4 ПДР, порушення якого знаходиться у прямому причинному зв`язку з подією ДТП. Пояснення ОСОБА_1 стосовно невинуватості у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, є способом захисту, який спростовано дослідженими судом доказами, які узгоджені між собою.

Таким чином, факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР України доведено в судовому засіданні сукупністю досліджених та проаналізованих судом доказів, тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці повинен був виконати вимоги п. 10.4 ПДР України, порушення яких знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

Розглядаючи клопотання адвоката Помінова О.В. про закриття провадження у справі, у зв`язку з порушенням прав ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд доходить наступних висновків.

Так, клопотання захисника ґрунтується на тому, що на момент ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи його підпис був відсутній у протоколі про адміністративне правопорушення, а при ознайомленні з матеріалами справи захисником, підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення вже був; при складанні протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені процесуальні права, а також порушено право на захист.

Щодо зазначеного захисником в частині наявності підпису ОСОБА_1 в одному примірнику протоколу, та відсутності підпису в іншому, суд зазначає, що до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у якому у п.13, 18 наявний підпис ОСОБА_1 . З наданих захисником копій протоколів, суд вбачає, що одна з копій виготовлена шляхом зняття копії при ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, у графі 13 протоколу підпис ОСОБА_1 наявний, у другій копії протоколу походження, якого, а ні ОСОБА_1 , а ні його захисник суду пояснити не змогли, у графі 13 підпис ОСОБА_1 відсутній. При цьому, слід звернути увагу, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, що у судовому засіданні стороною захисту не оспорювалося. Слід відзначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд до суду, та у фотокопії протоколу, долученого захисником до клопотання про закриття є відмінності у рукописному тексті, а саме у графі 12, де зазначено дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме, є відмінності у написанні цифр «22.01», а також є різниця у написанні букв у 2 рядку часу розгляду: «хв». Таким чином, з зазначеного суд робить висновок, що одна з копій протоколу, у якій у п. 13 відсутній підпис ОСОБА_1 , є копією протоколу, яка була вручена останньому працівниками поліції на місці ДТП, та відповідно на ній і був відсутній підпис ОСОБА_1 , що не порушує прав ОСОБА_1 . Крім того, суд звертає увагу на те, що не дивлячись на посилання сторони захисту, на те, що підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд суду суттєво відрізняється від підпису ОСОБА_1 , станом на день розгляду справи, а ні ОСОБА_1 , а ні його захисник з будь-якими скаргами або заяви до органів Національної поліції не зверталися.

Таким чином, з викладеного суд робить висновок про безпідставність посилань сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його процесуальні права, а також порушено право на захист, по-перше, оскільки у протоколі про адміністративного правопорушення ОСОБА_1 поставив власноручний підпис про те, що права, передбачені ст. 268 КУпАП йому роз`яснені, у поясненнях ОСОБА_1 останній підтвердив, поставивши власноручний підпис про те, що йому роз`яснено ст. 63 Конституції України. Крім того, слід також зауважити, що правовою допомогою ОСОБА_1 був забезпечений у даній справі з моменту укладення договору захисником, а саме з 21.01.2025 року.

Отже, оскільки у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факт порушення права на захист ОСОБА_1 , а також не роз`яснення останньому його процесуальних прав, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, суд доходить висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій. Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_4 судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових, отже підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2025 року.

Суддя Т.В. Безрук