Номер провадження 3/754/69/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173146 14.11.2024 близько 00 год. 20 хв. по вул. Братиславській, 48 м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, який проводився в законному порядку за допомогою приладу Драгер 6820, результат огляду позитивний 0,81 %, чим порушив п. 2.9.г ПДР (передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Моренко В.І. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , зазначивши про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зокрема вказав на невірність зазначення суті адміністративного з посиланням на нормативний акт, а саме вказано порушення п.2.9.г передача користування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чи під впливом лікарських препаратів. Зокрема, ОСОБА_1 працівниками поліції не було оголошено його прав та не роз`яснено процедуру огляду, передбачену ст. 266 КУпАП. Будь які відомості щодо відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 до протоколу не внесено, працівниками поліції не здійснено заходів щодо такого відсторонення, не встановлено і не вказано відомостей про тимчасове вилучення автомобіля або його передачу іншій особі. Вказує на те, що адміністративний протокол серії ЕПР1 № 173146 було складено з істотним порушенням норм статті 256 КУпАП, містить недостовірні відомості та незаконно внесені доповнення. Також вказав, що ОСОБА_1 є віськоволужбовцем ВЧ № НОМЕР_2 , проходить військову службу та приймає безпосередню участь у відсічі збройної агресії російської федерації, а тому позбавлення останнього права керування транспортними засобами ставить під загрозу виконання завдань поставлених безпосередньо військовою частиною.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі по тексту Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Підстави для вимоги поліцейського щодо проходження водієм огляду, викладені в п. 2 розділу 1 Інструкції, відповідно до якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного право порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173146 порушив п. 2.9.г ПДР (передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів) за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до п. 2.9.г ПДР водієві заборонено передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

З картки обліку адміністративного правопорушення від 14.11.2024 з графи «учинив правопорушення» вбачається, що у зв`язку з помилкою у пункті ПДР, просять вважати вірним пункт правил 2.1.а ПДР України.

Згідно з п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до рапорту від 14.11.2024 при складанні протоколу ЕПР1 № 173146 було допущено помилку, а саме невірно зазначено пункт ПДР, просять вважати вірним пункт 2.9.а ПДР України.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Отже вбачається, що працівниками поліції при складанні адміністративного протоколу серії ЕПР1 № 173146 неодноразово зроблено помилку у зазначенні пункту ПДР України.

Водночас варто зауважити, що чинним законодавством, зокрема Кодексом про адміністративні правопорушення України, не передбачено можливості внесення змін та описок в протоколи про адміністративні правопорушення.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП надано відеозаписи з боді камери працівника поліції № 470252 та № 470645.

Під час огляду відеозаписів вбачається, що відсутня відео фіксація керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема варто звернути увагу, що відео № 470252 починається з моменту проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння і закінчуються після його проведення та подальшого складання протоколу.

Варто зазначити, що під час фіксації проведення огляду та складання адміністративного протоколу вбачається, що транспортний засіб стояв на узбіччі, не чітко зафіксований, державний номерний знак не проглядається, а відтак відсутні належні докази тому, що вказаний автомобіль має відношення до ОСОБА_1 і останній керував будь - яким транспортним засобом.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає в діянні правопорушника саме активну дію - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або його передачу.

Як було зазначено вище, у даному протоколі невірно вказано суть адміністративного правопорушення з посиланням на нормативний акт, що свідчить про невизначеність з боку працівників поліції.

Будь - які відомості щодо відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 до протоколу не внесено, працівниками поліціх не здійснено жодних заходів щодо такого відсторонення, не встановлено та не зазначено жодних відомостей про тимчасове вилучення автомобіля або його передачу іншій особі ( як про це зазначено у протоколі).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст. 245 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 3 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

П. 4 цієї ж Інструкції передбачає, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно з п. 5, 6, 8 розділу 2 даної інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому поліцейський на місці зупинки транспортного засобу проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 22 Розділу III Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Варто зауважити, що відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції № 470252 та № 470645 не є безперервними, а відтак не можуть братись до уваги в якості належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення особою адміністративного правопорушення.

Зазначене кореспондує із позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

В матеріалах справи також міститься довідка, видана в/ч НОМЕР_2 26.01.2025 за № 2085/890 про те, що молодший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_2 з 08.03.2022.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, беручи до уваги пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Моренка В.І., дослідиши відеозаписи з боді камери патрульного поліцейського, додані до матеріалів справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення в Київський апеляційнийсуд.

Суддя