Справа № 462/827/25
ПОСТАНОВА

іменем України

25 лютого 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., за участю захисника Галича П.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 22.01.2025 року о 22 год. 45 хв. у м. Львові на вул. Караджича, 13, керував транспортним засобом автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, зазначив, що 22.01.2025 року о 22 год. 45 хв. у м. Львові на вул. Караджича, 13 він не керував транспортним засобом, а лише знаходився разом із братом ОСОБА_2 у середині автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 та вони перевіряли стан масла у автомобілі. При спілкуванні із працівниками патрульної поліції він був наляканий, а тому повідомив, що погоджується із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме із тим, що керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки. На даний час оскаржує вказану постанову у Франківському районному суді м. Львова. Окрім того, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, однак при цьому не повідомив, що не керував автомобілем, а лише зазначив, що його чекають в іншому місці, оскільки також був наляканий. За наведеногопросив провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 Галич П.О. заявив клопотання про визнання недопустимими, як доказів, протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я у зв`язку із порушенням встановленого законодавством порядку їх одержання. Так, зазначив, що час гіпотетичного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, котрий вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, не збігається із часом, котрий зафіксований у відеозаписі із нагрудних камер патрульних поліцейських. Також у письмовому направленні на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, вбачається, що такий складено о 22.50 год. 22.01.2025 року, тоді як у відеозаписі із нагрудних камер патрульних поліцейських зафіксовано, що розмова між працівниками патрульної поліції з приводу відповідного направлення мала місце лише о 23.16 год., що підтверджує той факт, що станом на 22.50 год. такого направлення ще не існувало. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано пункт ПДР, який на думку працівників патрульної поліції, порушив ОСОБА_1 , зокрема п. 2.9 а , а не 2.5 ПДР України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші наявні у суду докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а пунктом 2.9.а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4. розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно із п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. а відповідно до п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (пункт 9 розділу ІІІ Інструкції).

Із переглянутого відеозапису нагрудної камери патрульного поліцейського, вбачається, що поліцейським УПП в Львівській області ДПП повідомлялися ознаки наркотичного сп`яніння та працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, на що останній відмовився (clip-0, 23:00 - час з нагрудної камери поліцейського, 07:07 запису відео).

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 працівниками поліції УПП у Львівській області роз`яснено особі усі права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та дотримано інші вимоги законодавства.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227881 від 22.01.2025 року, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, рапорт від 22.01.2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 22.01.2025, суд дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що працівниками поліції порушено встановлений законодавством порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, оскільки з оглянутого відеозапису із нагрудних камер патрульних поліцейських вбачається, що останній декілька разів, чітко і послідовно відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі після роз`яснення йому працівниками УПП у Львівській області наслідків цього та можливості складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення (clip-0, 23:00 - час з нагрудної камери поліцейського, 07:07 запису відео, 23:04 год, 11:17 запису). Також під час надання пояснень працівникам патрульної поліції повідомив, що погоджується із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме із тим, що керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки(clip-0, 23:03 - час з нагрудної камери поліцейського, 10:23 хв. запису відео).За наведеного пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що 22.01.2025 року о 22 год. 45 хв. у м. Львові на вул. Караджича, 13 він не керував транспортним засобом суд вважає такими, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

З приводу твердження захисника щодо необхідності визнання недопустимим доказом протоколу про адміністративне правопорушення з тих підстав, що у протоколі невірно вказано пункт Правил дорожнього руху, які порушено, суд також не бере до уваги. Так диспозиція ст. 130 КУпАП не є бланкетною чи відсильною, тобто такою, яка закріплює лише загальні ознаки правила поведінки і містить посилання на спеціальну норму інших нормативних актів, у яких сформульовані конкретні правила поведінки, оскільки у підпунктах зазначеної статті безпосередньо перераховані усі ознаки вказаного адміністративного правопорушення. За наведеного суд вважає, що суть адміністративного правопорушення у наданому протоколі детально та чітко викладена у відповідні його графі, в той час як принцип «суд знає закони» (jura novit curia), зобов`язує суд вирішити правову проблему, застосувавши правильні норми.

Також суд не вважає наведені захисником неточності при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я через розбіжності у часі із часом, котрий зафіксований у відоеозаписі із нагрудних камер патрульних поліцейських, такими, що впливають на допустимість даних доказів, оскільки незначні розбіжності у часі не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його вини.

Так, ВС у своїх постановах від 01 грудня 2020 року у справі № 318/292/18 /провадження № 51-2753км20/, від 28 січня 2020 року у справі № 359/7742/17 /провадження № 51-2114км19/ та від 12 жовтня 2021 року у справі № 344/2995/15-к /провадження № 51-8361км18/ вказавши, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи. Вказані постанови суд за аналогією закону застосовує при розгляді вказаної справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227881 від 22.01.2025 вбачається, що у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося, а тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (в останній діючій редакції) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, а тому дана сума підлягає стягненню з правопорушника.

Керуючись статтями 27, 40-1, 130, 251, 280, 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при примусовому виконанні постанови суду згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя І. Д. Іванюк