Справа №585/903/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Цвєлодуб Г. О.
Номер провадження 33/816/224/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., прокурора Ткаченка К.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Маківського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червонозаводське, Лохвицького району, Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції ( на дату події інспектор реагування патрульної поліції Роменського районного відділу поліції)

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язані з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за те, що перебуваючи на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Роменського РВП ГУНП в Сумській області, за наявності приватного інтересу, що полягав у бажанні помститися ОСОБА_2 за зроблені ним зауваження та його поведінку в конфліктній ситуації, суперечив його службовим повноваженням, які мали дискреційний характер і полягали у здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення шляхом своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування її обставин та вирішення її в точній відповідності зі законом, а також впливав на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення, всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника начальника сектору реагування патрульної поліції Роменського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 у встановленому порядку про наявність у себе реального конфлікту інтересів.

Також, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Роменського РВП ГУНП в Сумській області, за наявності приватного інтересу, що полягав у бажанні помститися ОСОБА_2 за зроблені ним зауваження та його поведінку у конфліктній ситуації, суперечив його службовим повноваженням, які мали дискреційний характер і полягали у здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення шляхом своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування її обставин та вирішення її в точній відповідності зі законом, а також впливав на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення, а саме виніс постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, тобто всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, відповідно якої просить скасувати постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2024 року та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що участі в сварці із ОСОБА_2 не приймав, а відтак ніякої особистої зацікавленості чи приватного інтересу не мав і не міг мати.

Так, після здійснення ОСОБА_2 неправомірного виклику поліції, на особистий телефон ОСОБА_1 надійшов дзвінок із чергової частини Роменського РВП, із повідомленням про те, що на лінію «102» надійшов виклик від ОСОБА_2 із вимогою реагування.

Отримавши дану інформацію, ОСОБА_1 в черговий раз роз`яснив ОСОБА_2 його права та обов`язки і про неправомірність його дій щодо безпідставного виклику поліції. Отримавши вказівку чергового районного відділу поліції про проведення перевірки за даним фактом, ОСОБА_1 склав відносно ОСОБА_2 постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Складена постанова відносно ОСОБА_2 була скасована судом першої інстанції лише з підставі порушення порядку накладення стягнення, а не з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки оцінку діям останнього надавав саме ОСОБА_1 , а не працівник поліції з яким у ОСОБА_2 був конфлікт.

Окрім цього, судом проігноровано вимоги сторони захисту в частині дослідження матеріалів справи, а саме роздруківки звернень громадянина ОСОБА_2 на лінію «102», з чергової частини Роменського РВМ. Так, відповідно до даної роздруківки, виклик поліції з вимогою реагування було здійснено о 10 год. 18 хв. 22 червня 2024 року, та лише після цього було складено постанову про накладення стягнення на ОСОБА_2 , а після цього від останнього надходили скарги на дії працівників поліції.

Таким чином, дії апелянта по складанню постанови передували подальшим скаргами, що підтверджує відсутність в його діях приватного інтересу.

Також апелянт зауважує про те, що суд першої інстанції проігнорував клопотання адвоката Маківського В.О. про відкладення судового засідання, та закінчив судовий розгляд у відсутність захисника, чим порушив права ОСОБА_1 на захист.

Щодо строків накладення адміністративного стягнення, апелянт зазначає про те, що днем початку перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід вважати дату отримання Сумським управлінням ДВБ НП України наказу «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Роменського РВП» від 06 вересня 2023 року та висновку про службове розслідування за фактом можливих порушень вимог ЗУ «Про запобігання корупції», а не дату складання протоколів № 3-2024, № 2 2024.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 із захисником адвокатом Маківським В.О., на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора Ткаченка К.Л., котрий постанову судді вважав обґрунтованою, вмотивованою та законною, просив апеляційну скаргу залишити без розгляду, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наступними доказами:

- протоколами № 2-2024, № 3-2024 від 23 лютого 2024 року про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- висновком за результатами службового розслідування щодо можливих порушень вимог ЗУ «Про запобігання корупції» з боку окремих поліцейських Роменського РВП від 06 вересня 2023 року;

- рапортом т.в.о. начальника Роменського РВП ГУНП в Сумській області Ільницького М. від 18 серпня 2023 року про надходження до Роменського РВП ГУНП в Сумській області рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2023 року, в якому встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються можливі порушення вимог ЗУ «Про запобігання корупції»;

- наказом начальника ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 № 724 від 18 серпня 2023 року про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії;

- доповідною запискою голови дисциплінарної комісії ОСОБА_5 про продовження строку проведення службового розслідування від 28 серпня 2023 року;

- наказом начальника ГУНП в Сумській області Токар П. від 29 серпня 2023 року про продовження строку проведення службового розслідування;

- доповідною запискою інспектора СКЗ Роменського РВП ГУНП в Сумській області Токаренко І. від 29 червня 2023 року про результати розгляду матеріалів ЄО Роменського РВП від 22 червня 2023 року ЖЄО № 5497, № 5501, № 5502 за повідомлення ОСОБА_2 на дії працівників поліції Роменського РВП;

- рапортом чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області Деркач Ю. про надходження на службу «102» 22 червня 2023 року о 10 год. 00 хв. повідомлення від ОСОБА_2 про складання відносно нього працівниками поліції протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, лише через те, що не забажали перепаркувати службовий автомобіль, який перешкоджав йому проїхати до місця проживання. Інспектори поліції вели себе зухвало, ображали його, на прохання надати письмові пояснення, останні не надавали йому а ні аркушу паперу, а ні кулькову ручку;

- рапортом помічника Чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області Деркач Ю.Г. про надходження на службу «102» 22 червня 2023 року о 10 год. 18 хв. повідомлення від ОСОБА_2 про перегородження службовим автомобілем працівників поліції проїзної частини, у зв`язку з чим останній не має можливості доїхати за місцем проживання. Усунути перешкоди, інспектори поліції відмовляються;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) або іншу подію від 22 червня 2023 року;

- рапортом чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області Деркач Ю. про надходження на службу «102» 22 червня 2023 року о 10 год. 58 хв. повідомлення від ОСОБА_2 про надання йому працівником поліції бланку для написання пояснень без номерного знаку. Окрім цього інспектори спілкуються та ставляться до нього не коректно;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22 червня 2023 року, ОСОБА_1 від 26 червня 2023 року, ОСОБА_6 від 26 червня 2023 року;

- постановою серії ГБВ № 261457 від 22 червня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 грн.;

- рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2023 року, яким визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення № 261457 від 22 червня 2023 року, закрито справо про адміністративне правопорушення;

- розрахунками сил і засобів Роменського РВП задіяного на несення служби 21 червня 2023 року, 22 червня 2023 року, 23 червня 2023 року під час здійснення заходів з національної безпеки та оборони, відсічі та стримування збройної агресії;

- відомість про доведення до особового складу Роменського РВП ГУНП в Сумській області роз`яснень Національного агентства з питань запобігання корупції щодо окремих питань застосування законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції (на виконання службової телеграми ГУНП в Сумській області від 20 квітня 2023 року № 231/01/47-2023), затверджене т.в.о. начальника Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 21 квітня 2023 року;

- наказом начальника ОСОБА_4 про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських РВП № 103 с від 06 вересня 2023 року, відповідно якого до інспектора сектору реагування патрульної поліції Роменського РВП, застосовано дисциплінарне стягнення у виді суворої догани;

- відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції.

Оцінивши та дослідивши приведені докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративних правопорушення та їх слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п.п. «з» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , як поліцейський, є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

На підставі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, характеризується сукупністю таких ознак: наявність у особи реального конфлікту інтересів; неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, характеризується сукупністю таких ознак: наявність у особи реального конфлікту інтересів; вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно констатувати: наявність у правопорушника факту приватного інтересу; наявності факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями; наявність повноважень на прийняття рішення; наявність факту реального впливу суперечності між приватним інтересом та службовими чи представницькими повноваженнями на об`єктивність або неупередженість рішення.

Конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Як встановлено судом, з 08 год. 00 хв. до 20 хв. 22 червня 2023 року на зміну у складі автопатруля заступили поліцейський сектору реагування патрульної поліції Роменського РВП старший сержант поліції ОСОБА_8 та інспектор сектору реагування патрульної поліції Роменського РВП старший лейтенант поліції ОСОБА_1

22 червня 2023 року поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_1 виявили технічну несправність службового автомобіля, у зв`язку з чим направилися до станції технічного обслуговування по вул. Маяковського, 49.

Близько 10 год. 10 хв. ОСОБА_2 рухаючись на своєму транспортному засобі, поблизу станції технічного обслуговування, зупинився біля працівників поліції та зробив їм зауваження щодо знаходження службового автомобіля на дорозі, чим перегороджують йому рух.

Між працівниками поліції та ОСОБА_2 виникла конфліктна ситуація, яка переросла у словесну сварка. У ході розмови на підвищених тонах та наявністю конфлікту, працівники поліції зобов`язали ОСОБА_2 пред`явити їм водійське посвідчення та реєстраційний документ на автомобіль. На запитання останнього, щодо підстав пред`явлення вказаних документів, поліцейський ОСОБА_1 відповів про складання ним адміністративного протоколу за не пристебнутий ремінь безпеки.

ОСОБА_2 повідомив працівникам поліції про намір зателефонувати на службу «102», на що отримав відповідь від ОСОБА_1 про складання відносного нього ще одного протоколу за завідомо неправдивий виклик.

Незважаючи на вказане, ОСОБА_2 зателефонував до служби «102» та поскаржився на дії працівників поліції.

Після вчинених дій ОСОБА_2 , інспектором СРПП Карпенком М.Л. винесене постанову відносно останнього про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик спеціальних служб) та накладено штраф в розмірі 1000 грн.

На переконання апеляційного суду, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Роменського РВП ГУНП в Сумській області, виніс відносно ОСОБА_2 , з яким в нього склалась конфліктна ситуація, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, тим самим прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Окрім цього, всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 не повідомив безпосереднього керівника - начальника сектору реагування патрульної поліції Роменського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , у встановленому порядку про наявність в нього реального конфлікту інтересів.

Також, апеляційний суд зауважує про те, що наявність в діях ОСОБА_1 приватного інтересу під час складання відносно ОСОБА_2 постанови про накладення адміністративного правопорушення, також підтверджується рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2023 року, яке набрало законної сили 22 серпня 2023 року.

Так, вказаним судовим рішенням встановлено відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, оскільки останнім було здійснено виклик на службу «102» з метою саме висловити скаргу на неправомірні дії поліцейського ОСОБА_1 .

Вище зазначене також підтверджується долученими відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції Каплун В.В. та ОСОБА_1 , на якому зафіксовано встановлені судом першої інстанції обставини справи.

Доводи апелянта про те, що постанова інспектора Карпенка М.Л. винесена відносно ОСОБА_2 скасована судом першої інстанції лише з підстав порушення порядку накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд визнає необґрунтованими та таким, що суперечать матеріалам справи.

Зокрема, як вбачається з мотивувальної частини рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2023 року, судом не встановлено, що ОСОБА_2 було здійснено завідомо неправдивий виклик працівників поліції, оскільки з пояснень самого позивача слідує, що його телефонні дзвінки на спецлінію «102» були здійснені лише з ціллю висловити скаргу на неправомірні дії поліцейського Карпенка М.Л.

Таким чином, судом констатовано порушення інспектором поліції вимог ст. 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішив справу в порушення вимог закону.

Твердження апелянта про те, що складання постанови відносно ОСОБА_2 відбулося саме після першого дзвінка останнього на службу «102», та лише після цього ОСОБА_2 телефонував на лінію «102» зі скаргами на дію працівників поліції, спростовується матеріали справи.

Як вбачається зі змісту долучених рапортів чергового, 22 червня 2023 року ОСОБА_2 телефонував на службу «102» саме зі скаргами на дії працівників поліції, що також підтверджується вище вказаним рішенням суду першої інстанції.

Окрім цього, долученим протоколом судового засідання від 22 серпня 2024 року, спростовується доводи апелянта про порушення судом право ОСОБА_1 на захист, оскільки головуючим суддею було з`ясовано думку учасників судового засідання щодо можливості проведення розгляду у відсутність захисника. ОСОБА_1 покладався на розсуд та не висловлював заперечення щодо розгляду складених відносно нього протоколів у відсутність його адвоката.

Окрім цього, адвокат Маківський В.О. був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, заяв чи клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому суд першої інстанції не порушуючи вимоги КУпАП, розглянув складені відносно ОСОБА_1 протоколи у відсутність його адвоката.

Посилання захисника на постанову Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у справі 149/2498/17 від 28 лютого 2019 року, є нерелевантним, оскільки, по-перше в адміністративних справах вирішується спір із суб`єктом владних повноважень з приводу законності ухваленого рішення, а по-друге, у цій постанові колегія судді хоча і зазначила, що днем виявлення правопорушення слід також вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення, проте за змістом фактичних обставин та їх оцінки, колегія суддів виходила з дати коли уповноважений суб`єкт на складання протоколу отримав всі відомості. Зокрема колегія суддів у цій постанові зазначила таке: "Разом з тим, лист, яким начальнику Хмільницького відділення Калинівського відділу Головного управління Національної поліції доведено до відома встановлені комісією обставини, які були зафіксовані в акті, було отримано останнім лише 13 липня 2017 року (а.с. 6), тому саме з цієї дати слід обраховувати сплив строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності. З огляду на вказане, оскаржувана постанова № 20-06/130 від 12 вересня 2017 року прийнята відповідачем із дотриманням строків, визначених статтею 38 КУпАП."

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому, аналіз чинного законодавства вказує на те, що певну інформацію про обставини та факти адміністративного правопорушення можуть бути відомі будь-кому (безпосередньому керівнику, викривачу, правоохоронному органу тощо). Встановлення і навіть документування ними такої інформації не може вважатися встановленням факту адміністративного правопорушення, оскільки такі особи не наділені правом робити висновок про наявність або відсутність правопорушення, вони лише інформують про певні факти компетентні органи, надають документи тощо.

«Виявити» правопорушення означає встановити наявність усіх передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак конкретного правопорушення. Право встановлення цього факту і його документування має особа, уповноважена на складання протоколу.

Особа, уповноважена на складання протоколу, у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають стосунок до вчиненого правопорушення (збір документів, інформації, отримання пояснення тощо).

Висновок про те, що виявлено саме правопорушення (як сукупність усіх передбачених законом ознак - об`єкт, суб`єкт, об`єктивна, суб`єктивна сторона) така особа робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. При цьому робить це невідкладно - не пізніше 24 години з моменту фактичного встановлення усіх необхідних ознак та участі особи у його отриманні.

Початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли особою, уповноваженою на складання протоколу, зібрано і проаналізовано необхідні докази та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, що може свідчити про дату виявлення адміністративного правопорушення. Виявити правопорушення, пов`язане з корупцією, означає установити наявність підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення, що є наслідком складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, датою виявлення інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, апеляційний суд вважає дату складання відповідних протоколів за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що дозволяє здійснити дії, передбачені частинами 2-4 ст. 256 КУпАП, тобто 23 лютого 2024 року.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Враховуючи вищевикладене, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є законним та обґрунтованим, підтверджується наявними у справі доказами, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження за відсутності складу правопорушення, як про це просить апелянт, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.