ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/752/25

провадження № 3/0285/667/25

26 лютого 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й., з участю секретаря судового засідання Букши О. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшли матеріали адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номери справ: №285/750/25 провадження №3/0285/665/25; №285/754/25 провадження №3/0285/669/25; №285/752/25 провадження №3/0285/667/25; №285/787/25 провадження №3/0285/688/25; №285/786/25 провадження №3/0285/687/25; №285/1020/25 провадження №3/0285/742/25; №285/1022/25 провадження №3/0285/744/25.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для виконання вимог ч.2 ст.36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи №285/752/25, провадження №3/0285/667/25.

З протоколів про адміністративні правопорушення слідує, що ОСОБА_1 вчиняв правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП за наступних обставин.

30.01.2025 о 00:39 год в м. Звягель, вул. Житомирська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія із застосуванням приладу Драгер, тест 797, результат 0,45, що фіксувалося на портативний відеореєстратор, чим порушив п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

01.02.2025 о 02:20 год. в м. Звягель, вул. Лянгуса, 14, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 01.02.2025 о 02:20 год. в м. Звягель, вул. Лянгуса, 34, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , повторно протягом року не маючи права керування, чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

01.02.2025 о 16:16 год в м. Звягель, вул. Соборності, 72/2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія із застосуванням приладу Драгер, тест 747, результат 0,27, що фіксувалося на портативний відеореєстратор, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 01.02.2025 о 16:16 год в м. Звягель, вул. Соборності, 72/2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортними засобами. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, 07.02.2025 о 01:38 год в м. Звягель, пров. 3-й Г. Сагайдачного, 78, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та у лікувальному закладі КНП Звягельської багатопрофільної лікарні ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

07.02.2025 о 01:38 год в м. Звягель, пров. 3-й Г. Сагайдачного, 78, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії В, тобто не мав права керування транспортним засобом. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП, причини неявки не повідомив. Окрім того, виклик ОСОБА_1 проводився шляхом повідомлення на номер телефону, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток Viber. Також, інформація про час та місце проведення судового засідання була оприлюднена на офіційному веб сайті Судової влади України, доступ до якого є вільним, цілодобовим і безкоштовним. Враховується також те, що ОСОБА_1 , відомо про складання стосовно нього протоколів та направлення їх в суд, про що свідчать його підписи у протоколах про адміністративні правопорушення, з огляду на що, суд вважає, що останній належним чином сповіщений про наявність в судовому провадженні відносно нього справ про адміністративне правопорушення.

Зазначений порядок повідомлення особи про місце і час розгляду також узгоджується з висновком, який зроблено в постанові Верховного Суду від 20 грудня 2023 року у справі №646/837/23.

Про причини не повідомив, заяв чи клопотань не направляв. Також ОСОБА_1 було роз`яснено його права визначені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, про що свідчать його підписи в бланках про ознайомлення з його правами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній не виявив зацікавленості у присутності на розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які встановлено ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується:

протоколами про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 №233823 від 30.05.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП, серії ЕПР1 №235607 від 01.02.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП, серії ЕПР1 №235597 від 01.02.2025 за ч.5 ст. 126 КУпАП; серії ЕПР1 №235972 від 01.02.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП; серії ЕПР1 №235960 від 01.02.2025 за ч.5 ст. 126 КУпАП; серії ЕПР1 №240490 від 07.02.2025 за ч.5 ст. 126 КУпАП; серії ЕПР1 №240488 від 07.02.2025 за ч.1 ст. 130 КУпАП;

відеозаписами з портативних відеореєстраторів працівників поліції, які містяться на цифрових носіях інформації DVD-R дисках;

результатами тестів Драгер: №797 від 30.01.2025 0,45% та №747 від 01.02.2025 -0,27%;

направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

довідкою САП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, з якої слідує, що у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутнє;

копією постанови серії ЕНА №3964879 від 30.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Досліджені докази, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

В підсилення своєї правової позиції, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Під час надання оцінки вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме п.2.5, п.2.1.а ПДР України та наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових порушень. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Отже, суддя дослідивши матеріали справи встановила, що ОСОБА_1 керував вказаним у протоколі автомобілем та, при цьому, перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому враховуючи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, зважаючи на те, що правопорушення на транспорті характеризуються підвищеною небезпекою, а в даному випадку особа несе відповідальність ще і за інших учасників дорожнього руху, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у відповідності до положень ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення - ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 126, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи №285/750/25 провадження №3/0285/665/25; №285/754/25 провадження №3/0285/669/25; №285/752/25 провадження №3/0285/667/25; №285/787/25 провадження №3/0285/688/25; №285/786/25 провадження №3/0285/687/25; №285/1020/25 провадження №3/0285/742/25; №285/1022/25 провадження №3/0285/744/25,

присвоївши справі №285/752/25 провадження №3/0285/667/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього, у відповідності до положень ч.2 ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л. Й. Васильчук