Справа № 591/440/25 Провадження № 3/591/219/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника адвоката Маховика Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонерка,-

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 січня 2025 року серії ЕПР1 №217485, водійка ОСОБА_1 07.05.2024 о 13:45 год у м.Суми по вул. Герасима Кондратьєва, 23, керуючи т/з Daewoo Matiz, д.н.з.- НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкоди в русі іншим учасникам руху, допустила зіткнення з т/з Opel Combo, д.н.з.- НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та після цього допустила наїзд на т/з Volkswagen Caddy, д.н.з.- НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП. Своїми діями порушила вимоги п.10.9 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що саме через агресивну поведінку водія ОСОБА_2 і невиконання останнім вимог ПДР сталась ДТП. Натомість, вона, перед тим, як здійснювати рух заднім ходом, переконалась у безпечності такого її маневру, для забезпечення безпеки прибігла до допомоги іншої особи ОСОБА_3 , яка рухалась по цій же смузі руху та призупинилась, надаючи їй можливість здійснити маневр. І саме в цей момент, автомобіль під керування ОСОБА_2 , який на великій швидкості рухався по зустрічній смузі та з метою уникнення зіткнення із зустрічними автомобілями, різко перестроївся на смугу руху, де перебував автомобіль під її керуванням. Внаслідок таких дій ОСОБА_2 відбулось зіткнення. Звертала увагу на те, що вказані обставини повністю підтверджуються долученими нею відеозаписами з камер спостереження, які розташовані на будівлях прокуратури та суду. За таких обставин, просила закрити провадження через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Її представник в судовому засіданні підтримав письмові заперечення та просив закрити справу про адміністративне правопорушення з підстав, які у них викладені.

ОСОБА_2 , який у вказаній справі є потерпілим, і відносно якого також було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо зазначених подій, в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

За клопотанням сторони захисту в суді було допитано судового експерта сектору автотехнічних досліджень Сумського НДЕКЦ МВС ОСОБА_4 , висновок якого був долучений до протоколу. Надаючи відповіді на питання, які поставили учасники процесу, експерт зазначив про те, що в якості вихідних даних для експертного дослідження він використовував відомості, які містились у протоколах допиту ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також - слідчих експериментів, проведених за участю цих осіб. Відеозапис з відеокамери спостереження, що розташована на будівлі суду, він бачив. Водночас, інших відеозаписів йому не надавалось. При цьому, звертав увагу на те, що він не міг використовувати відомості відеозаписів для експертного дослідження, оскільки не має відповідної спеціальності експерта. Також зазначав, що під час експертного дослідження ним було визнано технічно неспроможними покази ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стосовно траєкторії і швидкості руху автомобіля Опель під керуванням ОСОБА_2 в момент зміни руху перед зіткненням.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Оцінюючи надані суду докази на предмет доведеності винуватості ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, слід зазначити про такі обставини.

До протоколу, який складено відносно ОСОБА_1 долучено матеріали, які збирались під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001995, зокрема:

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної події з додатком - схемою, в якому зафіксовано розташування автомобілів після ДТП, а також локалізація пошкоджень на транспортних засобах (а.с. 5-8);

-пояснення та протокол допиту ОСОБА_2 , який зазначив, що коли він їхав по вулиці Г.Кондратьєва, то раптово задом виїхала машина під керуванням ОСОБА_1 , він різко затормозив, проте не міг уникнути зіткнення, оскільки на зустрічній смузі їхав інший автомобіль (а.с. 9,12);

- протоколи допиту ОСОБА_1 , в яких зафіксовано її пояснення та які є аналогічними тим, що вона надавала в суді (а.с. 10-11);

- протокол допиту свідка ОСОБА_3 , яка повідомляла, що саме вона призупинилась і мигнула світлом фар, коли побачила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 має намір здійснювати маневр заднім ходом і чекає, щоб проїхали автомобілі. В цей момент на великій швидкості її обігнав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , але, оскільки на зустріч йому їхав інший автомобіль, то він різко вирішив повернутись на свою смугу та допустив зіткнення з автомобілем, яким керувала ОСОБА_1 (а.с. 13);

- висновок експерта про відсутність тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 , які б утворились внаслідок ДТП (а.с. 14);

- Висновок експерта про встановлення в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР та про необхідність водія ОСОБА_1 в цій дорожньо-транспортній ситуації діяти згідно з технічними вимогами п.10.1 та п.10.9 ПДР (а.с.15);

- постанова про закриття кримінального провадження №0001995 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с. 16-17).

Крім того, захисником було надано відеозаписи з камер відеоспостереження, які розташовані на фасадах будівель Сумської обласної прокуратури та Сумського апеляційного суду та отримані ним на його адвокатський запит (а.с.31).

На вказаних відеозаписах зафіксовано дорожньо-транспортну обстановку до, під час та після ДТП. Тому, з огляду на положення ст. 251 КУпАП такі відеозаписи є доказами, оскільки містять фактичні дані, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, на таких записах видно як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупиняється перед тим, як здійснити маневр, чекає, поки проїдуть два автомобіля, яким вона могла створити небезпеку. Після цього, з`являється транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 , який знижує швидкість, майже до зупинки, тим самим надаючи автомобілю під керуванням ОСОБА_1 безпечно здійснити маневр в межах однієї полоси. І коли, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 починає здавати заднім ходом, то з`являється автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який рухається в попутному для зазначених транспортних засобів напрямку, але на великій швидкості та по зустрічній полосі. При цьому, з метою уникнення зіткнення із зустрічним автомобілем, ОСОБА_2 випередивши автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , різко перестроюється на свою смугу руху, здійснивши маневр вправо, та допускає зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Такі фактичні дані, що зафіксовані на відеозаписі, повністю відповідають поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та дають підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 виконала вимоги п.10.1 та 10.9 ПДР, які вона повинна була виконати в такій дорожній ситуації, а саме: перед початком руху та зміною напрямку руху вона переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. При цьому, під час руху транспортного засобу заднім ходом і для забезпечення безпеки руху ОСОБА_1 прибігла до допомоги іншого водія ОСОБА_3 .

Вказане дає підстави стверджувати про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй правопорушення.

При цьому, суд не бере до уваги висновок експерта від 10.12.2024 року №СЕ-19/119-24/17138-ІТ, оскільки для суду такий доказ не має наперед встановленого значення і суд здійснює оцінку сукупності усіх наданих доказів. В даному випадку, як зазначалось вище, експерт під час дослідження виходив з інших вихідних даних, а відомості відеозаписів взагалі не міг і не брав до уваги через відсутність у нього відповідної спеціальності.

Натомість, суд вважає, що саме відеозаписи містять ті повні і об`єктивні фактичні дані, які узгоджуються з іншими доказами у справі і дають підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не було допущено п.10.9 та п.10.1 ПДР, а відповідно, відсутні підстави для притягнення її до відповідальності.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутню в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська