справа № 361/1522/25
провадження № 3/361/533/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, учасника бойових дій,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241818, 08.02.2025 о 15 годині 30 хвилин, по трасі М01 Київ-Чернігів 59 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21083», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 09.12.2024, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного в протоколі правопорушення не заперечував та пояснив, що дійсно, рік по тому він був позбавлений права керування транспортними засобами за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак про день та час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності йому не було відомо, так як він в той час знаходився в районі бойових дій, тому жодних викликів до суду він не отримував, як і не отримував копію постанови суду від 19.02.2024. На даний час він продовжує перебувати на службі в ЗСУ, 08.02.2025 він дійсно керував транспортним засобом, так як мав терміново з`явитися на службу, при цьому дістатися іншим видом транспорту до місця дисклокації його частини не можливо, тому він вимушений був сісти за кермо, щоб своєчасно прибути до місця служби. Просить суд врахувати, що він не мав умислу на вчинення правопорушень, а також те, що ефективність і виконання поставлених на службі завдань залежить у значній мірі від наявності посвідчення водія (питанням відновлення якого він наразі займається, так як пройшов рік з дня позбавлення права керування), та практичного досвіду керування автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а ч. 4 цієї статті передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Факт керування ОСОБА_1 08.02.2025 транспортним засобом підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу працівниками поліції, водій ОСОБА_1 повідомив поліцейському про відсутність у нього прав на керування транспортним засобом та пояснив, що він поспішає на службу (а.с.8).

Факт повторного протягом року керування ОСОБА_1 , який був позбавлений права керування транспортними засобами судом, автомобілем ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 доведений наявними в справі доказами, якими є дані, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №241818 від 08.02.2025, в якому викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 (а.с.2); постанові судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19.02.2024, якою ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с.4); постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3632401 від 09.12.2024, в якій є посилання на позбавлення ОСОБА_1 права керування від 25.04.2024 (а.с.5).

Разом з тим, твердження про необізнаність з постановою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19.02.2024 заслуговують на увагу, оскільки зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що ОСОБА_1 не брав участь у розгляді справи, а працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не надано докази обізнаності ОСОБА_1 з цим рішенням. До того ж, у постанові серії ЕНА №3632401 від 09.12.2024, яка містить дані про позбавлення права керувати транспортними засобами, невірно вказані реквізити цього судового рішення.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

З досліджених у суді документів : з військового квитка серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в Збройних Силах України відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, останній являється учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 . Суд погоджується із доводами ОСОБА_1 про те, що ефективність і виконання поставлених на службі завдань залежить у значній мірі від наявності посвідчення водія та практичного досвіду керування автомобілем.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв в умовах крайньої необхідності. Дійсно, він вчинив дії, за які законом передбачена адміністративна відповідальність. Разом з тим, цими діями нікому шкоди завдано не було, і ОСОБА_1 виконував завдання командування військової частини під час воєнного стану внаслідок повномасштабної збройної агресії Російської Федерації. А тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 126, 256, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С.Сіренко