Справа № 732/546/24
Провадження № 3/732/28/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

19.02.2025 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., у присутності секретаря Бондаренко Т. А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Полянської К. В. (приймала участь в режимі відеоконференції), розглянувши справу, що надійшла після дооформлення з Чернігівського районного управління поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

22 березня 2024 року о 12 год 24 хв, у с. Макишин Чернігівського району по вулиці Миру, 81 ОСОБА_1 керувала автомобілем «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилася.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилася. Вказала, що в неї ознак алкогольного сп`яніння не було, а тому пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння була безпідставною. Пояснила, що 22.03.2024 вона перебувала у с. Макишин у будинку покійної матері, який використовує як дачу, де на присадибній ділянці робила обрізку дерев. В цьому їй допомагали місцеві жителі. Під час обрізки дерев відірвалася гілка та пошкодила лінію електропередач. Після цього вона поїхала до старости села додому, щоб той викликав ремонтну бригаду. Коли рухалася по селу ОСОБА_2 , її зупинили працівники поліції та повідомили, що вона не пристебнута паском безпеки. Під час спілкування працівники поліції повідомили, що в неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю та почервоніння обличчя. ОСОБА_1 запевнила суд, що запаху алкоголю від неї не відчувалося, а почервоніння обличчя через те, що вона була хвилювалася та нервувала, внаслідок чого у неї піднявся тиск. Поліцейській запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та витягнули, якусь валізу, від огляду на місці зупинки вона відмовилася, та наполягала на огляді у лікарні, але працівники поліції їй відмовили їхати до медичного закладу, оскільки чекали оперативну групу. ОСОБА_1 пояснила, що на місці пройти огляд відмовилася, оскільки мала негативний досвід у минулому, а тому не довіряє приладам поліцейських. Працівники поліції її тримали декілька годин, нікуди не відпускали, не надали медичну допомогу, яку вона просила. Ввечері того дня вона поїхала до лікарні щоб здати зразки крові на вміст алкоголю, але медичні працівники їй повідомили, що немає сенсу проходити огляд, оскільки минуло 3 години з моменту зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 повідомила суду, що працівники поліції діяли не професійно, перевищували свої службові повноваження, тиснули на неї, довели до нервового зриву. Працівник поліції погрожували їй викликати евакуатор та забрати автомобіль на штрафмайданчик.

Захисник Полянська К. В. у судовому засіданні наполягала на закритті провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи це тим, що працівниками поліції була порушена процедура зупинення транспортного засобу та в подальшому процедура огляду відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП призвела до недійсності протоколу, що виключає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_1 не були роз`яснені її права, що є грубим порушенням з боку поліцейських.

Захисник звернула увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення на виконання вимог постанов Городнянського районного суду Чернігівської області від 03.07.2024 та 02.08.2024 булли внесені додаткові дані, що є порушенням п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376.

Допитана в судовому засіданні 13.11.2024 свідок ОСОБА_3 дала показання, що вона 22.03.2024 десь о 15:30, разом із сусідкою ОСОБА_4 ішла до магазину і по дорозі побачила автомобіль ОСОБА_1 та патрульних поліцейських. Підійшовши ближче, вона побачила саму ОСОБА_1 , остання була знервована та заплакана, на вулиці було жарко. Вона поцікавилася, що відбувається, і ОСОБА_1 повідомила, що працівники поліції звинувачують її у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, при цьому остання показувала поліцейським якісь документи, які саме вона не бачила. Свідок повідомила, що коли вони підійшли із сусідкою, то стояло два поліцейських автомобілі та автомобіль ОСОБА_1 . Потім вона пішла до магазину, початку цієї ситуації вона не бачила. Свідок зауважила, що працівники поліції ставилися до ОСОБА_1 погано.

Допитана в судовому засіданні 13.11.2024 свідок ОСОБА_5 дала показання, що вона мешкає у АДРЕСА_2 , і ця подія відбувалася практично біля її двору. 22.03.2024 близько 12:00, вона почула якісь крики та вийшла на вулиці і побачила, що біля дороги стоїть автомобіль ОСОБА_1 та службовий автомобіль поліції. Вона підійшла ближче, двері автомобіля ОСОБА_1 були відчинені, працівники поліції розмовляли з водійкою. Обличчя у ОСОБА_1 було червоне, але вона не була п`яна, ознак сп`яніння не було помітно, запаху алкоголю від неї не відчувалося. Свідок висловила думку, що працівники поліції хотіли отримати від ОСОБА_1 хабар. Свідок зазначила, що вона чула як ОСОБА_1 просила відвезти її на експертизу до лікарні, на що працівники поліції ніяк не відреагували. Вона ще трохи постояла та пішла додому. Пізніше декілька разів ще виходила на вулицю, ця ситуація тривала десь до 16:30. Свідок повідомила, що вона особисто не чула, як ОСОБА_1 відмовлялася від огляду на стан сп`яніння, вона тільки чула, як остання просилася на експертизу до лікарні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 13.11.2024 дала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_6 . Крім цього, ОСОБА_7 повідомила, що вона чула, як поліцейські казали, що автомобіль знаходиться у розшуку, і що ОСОБА_1 п`яна. Вона поцікавилася у поліцейських про огляд у лікарні, але вони повідомили, що вже пізно везти на освідування у медичний заклад. Свідок також повідомила, що вона особисто не чула, як ОСОБА_1 відмовлялася від огляду на стан сп`яніння, вона тільки чула, як остання просилася на експертизу до лікарні. ОСОБА_1 не мала ознак сп`яніння. Працівники поліції поводили себе із ОСОБА_1 погано.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні 13.11.2024 дала показання, що 22.03.2024 вона допомагала ОСОБА_1 по господарству прибирати гілки. Під час прибирання гілка з дерева впала на лінію електропередач і зникло світло. ОСОБА_1 вирішила поїхати до старости села, щоб той вирішив питання по ремонту. ОСОБА_1 поїхала, а вона залишилася на місці. ОСОБА_1 довго не було, а тому вона замкнула будинок та пішла додому. ОСОБА_1 повернулася під вечір за ключами від будинку та розповіла про ситуацію з поліцейськими. Свідок ОСОБА_8 вказала, що вона не бачила, щоб ОСОБА_1 вживала спиртні напої, коли та їхала до старости, то була твереза, ознак сп`яніння не було.

Суд двічі викликав в судове засідання, призначене на 22.01.2025 та на 19.02.2025, інспектора поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_9 , як свідка для дачі пояснень, однак останній в судове засідання не з`явився, проте був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про поважні причини неявки суд не повідомлений, заяв та клопотань не надходило.

З`ясувавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, допитавши свідків, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що п. 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 251 КУпАП закріплює, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність саме таких ознак виявлена 22 березня 2024 року у ОСОБА_1 , а тому у працівників поліції були підстави пропонувати їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні 22.03.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог п. 2.5 ПДР, доведена наданими та перевіреними в судовому засіданні доказами, дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №671101 від 22.03.2024, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, відеозаписом до протоколу, переглянутим в судовому засіданні.

Так, з переглянутого відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що саме ОСОБА_1 22.03.2024 керувала транспортним засобом «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , та була зупинена працівниками поліції. Під час з`ясування обставин та встановлення особи водія поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. На пропозицію інспектора поліції пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася. При цьому ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції весь час розмовляла по телефону та працівників поліції ігнорувала. Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, але остання відмовилася.

Вище приведений аналіз доказів по справі змушує суддю критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника.

З пояснень ОСОБА_1 та відтвореного в судовому засіданні відеозапису до протоколу серії ААД № 671101 від 22.03.2024 слідує, що ОСОБА_1 не заперечувала факту керування ним транспортним засобом, їй було повідомлено про необхідність пройти освідування на місці зупинки або в лікарні, проте від проходження такого огляду вона відмовилася.

Щодо показань свідків, то їх покази не спростовують факту відмови ОСОБА_1 , як водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Тобто, об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, суд враховує, що він складений уповноваженою особою та з його змісту вбачаються відомості щодо місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення; нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; анкетні відомості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, суд вважає слушним заперечення захисника, з посиланням на п. 7 Розділу II Інструкції, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, аналіз вказаного виправлення патрульним поліції, аж ніяк не впливає на формулювання та суть вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки у судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 671101 від 22.03.2024 спочатку і було складено саме на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Надане в судовому засіданні захисником рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.06.2024, яким скасовано постанову серії ББА №557823 від 22.03.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факту відмови останньої від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

На переконання судді, сукупністю доказів справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 671101 від 22.03.2024, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського підтверджується факт ухилення водієм ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, суддя дійшла висновку про те, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, об`єктивно свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас невизнання ОСОБА_1 вини в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні суд розцінює як захисну позицію, яка спрямована на уникнення відповідальності.

При цьому, визначені обов`язки для працівників поліції нормами чинного законодавства під час виконання ними своїх службових обов`язків, ніяк не нівелюють поряд із гарантованими правами водія і його обов`язки щодо неухильного дотримання Правил дорожнього руху.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, статтями 221, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу (одержувач: ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р UA0025001 код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ) у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь держави /отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0025001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складений і підписаний 20.02.2025.

Суддя А. О. Бойко