ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/34/25
Головуючий у першій інстанції: Валігурська Л.В.
Доповідач: Калініна О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі судді Калініної О.В., при секретарі Литвиненко Т.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги .

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження щодо нього у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що оскаржувана постанова містить явно хибні дані, щодо часу імовірного порушення, оскільки він не керував транспортним засобом 29.11.2024 о 12:02 годині як про це зазначено в постанові, а співробітники поліції підійшли до його нерухомого автомобіля під час стоянки о 13:08 год.

Стверджує, що працівниками поліції не доведено керування ним автомобілем 29.11.2024 року о 12:02 годині.

Зазначені у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння не доведено жодними доказами, відеозапис повністю спростовує наявність порушення мови, порушення координації рухів.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, не є доказом і містить розбіжності з відеофайлом нагрудного відеореєстратора поліцейського щодо часу події.

Суд не вправі вносити до протоколу про адміністративне правопорушення зміни, і уразі встановлення будь- яких обставин як б свідчили про невірну або неповну кваліфікацію його дій, керуючись ст. 278 КУпАП мав направити матеріали справи в орган поліції для належного оформлення

Зазначені в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння не доведено жодними доказами. Відеозапис повністю спростовує «порушення мови, порушення координації рухів», при цьому запах алкоголю не доведено, тож і підстав для огляду за ст. 266 КУпАП не було.

Зазначає, що він випивав напередодні але трішки і говорив про це поліцейському, але він неодноразово погоджувався на огляд (часові проміжки на відеозапису 13:11:45 та 13:39:08 ) , проте поліцейські ігнорували це, або відмовляли йому.

Суд першої інстанції проігнорував вище викладене та вказав в оскаржуваній постанові «докази», які нічого довести не можуть, або взагалі спростовують провину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. Просив скасувати постанову суду від 21.01.2025 року .

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Мотиви Суду.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Перевіряючи вимоги апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється з дотриманням принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до приписів ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським .Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За приписами п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У випадку відмови від проходження огляду на місці зупинки автомобіля, яка зафіксована на технічні засоби відеозапису , та після відмови особи від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі уповноважена службова особа має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Як слідує із постанови від 21.01.2025 року судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 29.11.2024 о 12:02 годині по пр. 200 річчя Херсону, 16 в м. Херсоні керував транспортним засобом «ВАЗ 21103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Суд кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Всупереч вимогам ст.ст. 245,252,280 КУпАП судом всебічно, повно і об`єктивно не було з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, не надано належну оцінку доказам в їх сукупності.

Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд, як видно, побудував на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД №109551 від 29.11.2024, відео-файлі з нагрудних відео-реєстраторів поліцейського, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.11.2024; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №061422 від 29.11.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП; довідці АП Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.

З постанови вбачається, що як доказ винуватості ОСОБА_1 суд взяв до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №109551 від 29.11.2024 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.11.2024 року о 12:02 год. по пр. 200 річчя Херсону, 16 в м. Херсоні керував транспортним засобом «ВАЗ 21103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису , а саме нагрудний персональний відеореєстратор , чим порушив п. 2.5 ПДР.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення , як видно вказано , що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому у протоколі не вказується про те, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів.

У постанові суд вийшов за межі сформульованого у протоколі суті правопорушення та встановлених поліцейським обставин, та зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі .

Разом із тим, в оскаржуваній постанові при формулюванні суті адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд встановив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. Тобто із встановлених судом обставин неможливо встановити які саме дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення:

або відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу

або відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тоді як адміністративна відповідальність, передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП наступає у випадку відмови від проходження огляду на місці зупинки автомобіля, яка зафіксована на технічні засоби відеозапису , та після відмови особи від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є достатнім та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про адміністративне правопорушення повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому правопорушенні.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив , що не згоден із з адміністративним правопорушенням.

Обставини , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не узгоджуються з обставинами , що зафіксовані на відеозаписі, доданому до протоколу.

Оцінюючи цей доказ суд у постанові зазначив , що з відеозапису вбачається, що працівниками поліції під час патрулювання було виявлено транспортний засіб «ВАЗ 21103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на місці водія якого перебуває ОСОБА_1 . Останньому зазначено про порушення правил паркування транспортного засобу (зупинка громадського транспорту), а під час спілкування висловлено припущення щодо наявності ознак алкогольного сп`яніння, зокрема запаху алкоголю. З свого боку ОСОБА_1 пояснює причину зупинки як необхідність висадки пасажира. На пропозицію пройти огляд з використанням приладу «Драгер» відмовляється, як і заперечує проти слідування до медичного закладу для проходження огляду.

Суд зазначив, що з досліджених судом доказів хоча і вбачається, що поліцейські транспортний засіб «ВАЗ 21103» безпосередньо не зупиняли, проте на місці водія в ньому перебував саме ОСОБА_1 , який за весь час спілкування з представниками поліції не заперечив факту свого керування автомобілем, а навпаки підтвердив, що здійснив зупинку з метою висадки пасажира. Обстановка, яка супроводжувала оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення свідчить, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21103», що у сукупності з його твердженням під час судового розгляду про необхідність приїзду на ринок не викликає сумнівів у суду щодо особи водія.

Суд першої інстанції до уваги не прийняв твердження захисника щодо відсутності відповідних ознак сп`яніння, а також непевності поліцейської щодо наявності і запаху алкоголю, та розцінив ці твердження як суб`єктивна оцінка подій, які мали місце 29.11.2024 за участю ОСОБА_1 , оскільки наявність відповідного запаху є лише певною умовою і не може оцінюватись в розрізі сприйняття її тією чи іншою особою, в тому числі і поліцейською.

Суд зазначив, що досліджений ним відеозапис не ставить під сумнів наявність відповідних ознак у ОСОБА_1 , а тому не може бути передумовою для закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 у зазначені у протоколі дату та час не керував транспортним засобом «ВАЗ 21103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , апеляційний суд визнає необґрунтованими , та вважає що суд першої інстанції навів переконливі доводи щодо підтвердження наявними у справі доказами факту керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом за обставин вказаних у протоколі. Належним мотивуванням суду є і доводи щодо невідповідності часового проміжку фіксування події на відеозаписі і в протоколі про адміністративне правопорушення виходячи із технічного налаштування засобу відеофіксації. На відеозаписі чітко вбачається, що поліцейський озвучує дату та час складання протоколу 19.11.2024 року о 12:04 год., що узгоджується зі змістом протоколу та не викликало заперечень в цій частині у ОСОБА_1 під час оголошення йому змісту протоколу.

Разом із тим, апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги про те, що відеозаписом не підтверджується факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

З відеозапису, який взятий судом до уваги на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР, який був безпосередньо досліджений апеляційним судом вбачається, що ОСОБА_1 на запитання поліцейської «Драгер продуємо?» зазначив та показав, що в нього «зйомний зубний протез» і через це може бути такий запах.

На повторне питання поліцейської « Драгер продуємо? » , ОСОБА_1 відповів « як хочете» . В подальшому поліцейська вказує на те, що це має бути його рішення. Зазначає, що чує від нього «маленький» запах алкоголю і сказала , що це його рішення «хочете продувайте, хочете ні , хочете у лікарню поїдемо». Потім поліцейська зазначає, що « …. ми складемо на вас протокол, ви прийдете в суд і все поясните». На питання ОСОБА_1 «за що? » поліцейська каже « за те, що ви знаходитися у стані алкогольного сп`яніння. Ви вчора вживали спиртні напої, я вам запропонувала пройти алкотестер драгер ви відмовилися, поїхати в лікарню ви також відмовляєтеся. Ми зараз швидко напишемо протокол і поїдете». Після чого ОСОБА_1 сказав « та давай я дихну». Поліцейська каже «будете дихати в алкотестер ? Ну якщо покаже, то тоді вже буде підтверджено» . ОСОБА_1 каже «я не пив » Поліцейська зазначає « … я чую від вас алкоголь, маленький але є алкоголь. ….. я чула від вас алкоголь. Продуваєте алкотестер, він щось покаже, хочете ми в лікарню, хочете ми не будемо продувати, я складаю протокол, ви приходите в суд і поясните , що ви не вживали і даєте свої пояснення» . Після чого поліцейська приступила до складання протоколу про адміністративного правопорушення.

З відеозапису № 0000000__0028, на якому зафіксовано оголошення ОСОБА_1 тексту складеного щодо нього протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 висловив незгоду з його змістом та вказав: «тоді поїхали, я не п`яний» , на що поліцейська вказала, що він казав, що вчора вживав спиртні напої і сьогодні вона чує запах алкоголю. На що ОСОБА_1 заперечив наявність у нього вказаних у протоколі ознак .

При цьому, в протоколі серії ААД №109551 від 29.11.2024 року ОСОБА_1 в поясненнях зазначив про свою не згоду з зазначеним порушенням.

Отже із обставин, які зафіксовані на відеозаписі не вбачається, що ОСОБА_1 висловив чітку та усвідомлену відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Він казав «як хочете» , «давай продую» . Не свідчить про беззаперечну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння і фактична поведінка ОСОБА_1 . Натомість поліцейська не з`ясувала чітку позицію ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера , а вдалася до самостійного констатування факту відмови від проходження такого огляду та переконання в тому , що у разі продуття алкотестеру вже буде підтверджено факт сп`яніння. Після чого , без роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду , суті правопорушення за яке складається протокол відразу почала складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 умисно, усвідомлюючи наслідки своїх дій у виді передбаченої адміністративної відповідальності відмовився від огляду на стан сп`яніння як за допомогою спеціальних технічних засобів так і у медичному закладі.

Отже відеозапис не підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.11.2024 року та спростовує висновки суду, щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДР та передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП складу адміністративного правопорушення, виходячи із тих обставин, які суд у постанові визнав доведеними та про які зазначено вище.

Інші докази , на які суд послався у постанові як кожен окремо так і в сукупності поза розумним сумнівом не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суд належним чином не проаналізував та не оцінив докази , на які послався у постанові, як то передбачено ст. 252,280 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої складено протокол, висловлена в суді першої інстанції не може бути єдиним доказом , на якому ґрунтується висновок про доведеність його винуватості у вчиненні інкримінованих адміністративного правопорушення без підтвердження належними та допустимими доказами його винуватості .

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_1 має бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за дії, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.11.2024 року та у постанові суду від 21.01.2025 року , оскільки наявні у справі докази не є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР поза розумним сумнівом .

За наведеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції від 21.01.2025 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпА .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити учасникам справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя О.В.Калініна