Справа № 493/311/25
Провадження № 3/493/165/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2024 року ОСОБА_1 , відносн о якого ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 01.04.2024 року встановлено адміністративний нагляд та покладено обов`язки, в період часу з 09:00 год до 10:00 год не з`явився на відмітку до ВП №1 Подільського РУП, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім того, 13.12.2024 року о 23:00 год., 18.12.2024 року о 22:20 год., 19.12.2024 року о 22:26 год., 25.12.2024 року о 23:19 год., 27.12.2024 року о 23:13 год. ОСОБА_1 , відносно якого ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 01.04.2024 року встановлено адміністративний нагляд та покладено обов`язки, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив, що 13.12.2024 року, 18.12.2024 року, 19.12.2024 року, 25.12.2024 року, 27.12.2024 року у нічний час дійсно був присутній за місцем мешкання, однак не вийшов під час перевірки до працівників поліції, так як через вади слуху міг не чути їх приїзду і стуку в двері. Також правопорушник підтвердив, що дійсно 06.12.2024 року в період часу з 09:00 год до 10:00 год не з`явився на відмітку до ВП №1 Подільського РУП, тому що забув і прийшов туди на наступний день.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, його вина підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 170392 від 25.12.2024 року, ВАД № 170393 від 25.12.2024 року, ВАД № 170394 від 25.12.2024 року, ВАД №170395 від 25.12.2024 року, ВАД № 170396 від 09.01.2025 року, ВАД №170397 від 09.01.2025 року;

- копією ухвали Малиновського районного суду м. Одеса від 01.04.2024 року;

- рапортами співробітників відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за фактами виявлення порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, та реєстраціями даних рапортів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.12.2025 року;

- відеофайлами від 13.12.2024 року, 18.12.2024 року, 19.12.2024 року, що містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, з яких вбачається, що під час перевірки працівниками поліції ОСОБА_1 в нічний час доби був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1 .

Таким чином, сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним суддею одночасно, то їх слід об`єднати в одне провадження, і об`єднаній справі надати № 493/311/25 (провадження №3/493/165/25).

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимог ст.36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вважаю, що необхідно накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що останній визнав свою провину, з метою запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції ч.1 ст.187 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 33, 34, 36, 40-1, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи ЄУН 493/311/25 (провадження №3/493/165/25), ЄУН 493/312/25 (провадження №3/493/166/25), ЄУН 493/313/25 (провадження №3/493/167/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП - і об`єднаній справі присвоїти ЄУН 493/311/25 (провадження №3/493/165/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102,00 грн. (отримувач коштів: ГУК в Од.обл./отг м. Балта/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37607526, рахунок отримувача: UA0015572, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку отримувача: 899998, призначення платежу*; 21081100, справа № 493/311/25, ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ