ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2431/24
Провадження №3/477/127/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого офіційно, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №129034 від 14 вересня 2024 року, о 16:20 22 липня 2024, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «SUZUKI АDDRESS», р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, при появі пішохода, не впорався з керуванням і допустив наїзд на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху України - не врахував безпечну швидкість, особливість вантажу, стан транспортного засобу.

Згідно з цим протоколом за порушення нею зазначених правил дорожнього руху передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 , не з`явився. Про час та місце повідомлявся неодноразово, поснень чи заяв не надав.

Потерпілого протоколом не визначено, а в ньому лише зазначено свідка ОСОБА_3 .

В той же час на виклики суду неповнолітній пішохід, як і його законний представник, не з`явилися, будь-яких заяв не подали.

При цьому суд зазначає, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Проте з часу складання протоколу та надходження його до суду ОСОБА_4 будь-якої заінтересованості щодо його розгляду не виявив, тому суд вважає можливим в межах строків, передбачених ст. 36 КУпАП, розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши докази в справі, прийшов до висновку, що вина

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не була доведена під час розгляду справи з наступних підстав.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП відповідальність настає за пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху.

Підпунктом б) пункту 2.3 Правил дорожнього руху України визначено, що водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З досліджених доказів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що після дорожньої пригоди було зареєстроване кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до ЄРДР за №0000415, проте постановою слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 30 серпня 2024 року провадження було закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При цьому, хоча в результаті дорожньої пригоди пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у виді перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, проте провадження в справі було закрито через те, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачалася невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б мали наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди, оскільки під час досудового слідства було з`ясовано, що у нього не було технічної можливості запобігти наїзду на пішохода.

Такий висновок слідчого підтверджується матеріалами провадження, зокрема й висновками експертів № СЕ-19/115-24/13484-ІТ від 13 серпня 2024 року та СЕ-19/115-24/14283-ІТ від 28 серпня 2024 року, а також протоколами слідчих експериментів за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та їх протоколами допитів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто протиправне діяння, яке може тягти адміністративну відповідальність може бути вчинено як умисно та і з необережності, але в обох випадках особа повинна була бути обізнана про наявність законодавчого правила, яке повинна була виконати (вчинити дію чи бездіяльність) (ст. 9 та ст. 10 КУпАП).

Однак обвинувачення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не відповідає висновкам постанови про закриття кримінального провадження: в постанові зазначено, що в його діях не вбачається вимогам Правил дорожнього руху України, які мають причинний зв`язок з дорожньо-транспортною пригодою, а в протоколі що він порушив п. 12.1. цих Правил.

Таким чином протокол відносно нього складено безпідставно, без належних доказів на підтвердження його вини, яка б полягала у порушенні Правил дорожнього руху і настали наслідки, визначені ст. 124 КУпАП - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Однак в протоколі, всупереч положенням цього закону, зазначено, що через порушення правил дорожнього стався наїзд на пішохода, але такого наслідку для кваліфікації дії водія за ст. 124 КУпАП цим законом не передбачено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких встановлених обставин, слід дійти висновку про необхідність закриття провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В. Козаченко