Єдиний унікальний номер: 379/35/25
Провадження № 3/379/78/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 07.01.2025 з батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда 2-ої групи, постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи 1-ої категорії, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

- ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

15.12.2024 о 18 год. 45 хв. у Білоцерківському районі, с. Ківшовата вул. Свободи буд. 38, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВАЗ 21099420 з н.з. НОМЕР_2 не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ТЗ внаслідок чого відбулося зіткнення із зустрічним ТЗ Opel Zаfira з н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого обидва ТЗ отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

За вказаним фактом на ОСОБА_1 працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.12.2024 серії ЕПР1 № 197279 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 15.12.2024 о 18 год. 45 хв. у Таращанській ОТГ, с. Ківшовата, вул. Свободи, буд. 1-Б, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2199 н.з. НОМЕР_2 та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в медичному закладі. Водія було направлено на проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу у лікаря-нарколога в Таращанській міській лікарні, результат огляду позитивний 2,45 проміле, з результатом згодний, що підтверджується висновком лікаря, акт № 244, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України.

За вказаним фактом на ОСОБА_1 працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.12.2024 серії ЕПР1 № 197314 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 30.01.2025 матеріали адміністративних справ № 379/35/25 та № 379/36/25 були об`єднані в одне провадження із присвоєнням об`єднаній справі № 379/35/25.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що він 15.12.2024 близько 10-11 години випив 0,5 л слабоалкогольного напою «Шейк», після чого йому зателефонувала знайома та запросила приїхати в село Ківшовата, куди він поїхав близько 16 години. Після цього на початку сьомої години вечора йому зателефонувала донька та повідомила, що до них додому прийшов син його покійної дружини та став дебоширити та щось шукати у будинку, поперевертавши усі речі. Він відразу поїхав додому. Дорогою у с. Ківшовата його освітив інший автомобіль, з яким вони розминулись. Ніякого удару при цьому він не помітив, тому їхав далі. Приблизно через 3 км його підрізав інший автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .. Після зупинки він помітив, що у його автомобіля ВАЗ пошкоджено ліве бокове дзеркало. ОСОБА_2 підійшов та став стверджувати, що він розбив йому дзеркало, після чого викликав поліцію. Коли приїхала патрульна поліція, то стали казати, що він в стані сп`яніння. Пропонували на місці пройти огляд на стан сп`яніння, але він погодився пройти огляд в лікарні. Його на автомобілі патрульної поліції відвезли в Таращанську лікарню де йому запропонували дути у драгер, що він врешті і зробив - результат був 2.4, але він з цим був не згоден та наполягав, щоб взяли кров з вени, але йому відмовили. Після цього він з працівниками поліції повернулись на місце зупинки, звідки його забрав додому знайомий. Сина його покійної дружини вдома вже не було, він забрав гроші, які були відкладені дружині на пам`ятник. З приводу цього він зі скаргами до правоохоронних органів не звертався. Протоколи ЕПР 1 № 197279 та ЕПР 1 № 197314 він не бачив, при ньому вони не складались, він їх не підписував, наявні в протоколах підписи не його, копій протоколів він не отримував, з їх змістом він не згоден, п`яним він не був.

Відповідаючи на питання ОСОБА_1 додатково пояснив, що він рухався своєю смугою та розминувся лише з одним автомобілем; що огляд на стан сп`яніння проводив наглядно знайомий йому лікар-хірург, у якого був прилад Драгер і яким вимірювання проводилось двічі, результат був 2,4. Він попідписував документи, які йому надавали працівники поліції. Дії лікаря та працівників поліції він не оскаржував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Слободенюк Г.М. 30.01.2025 подала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 197314 від 15.12.2024 (а.с.46) та на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 197279 від 15.12.2024 (а.с.113) з клопотанням про скасування протоколів та про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_3 .. Це клопотання мотивувала тим, що 15.12.2024 зранку ОСОБА_1 пив слабоалкогольний напій, а за кермо сів після 16-00, коли вже дії алкоголю не було. ОСОБА_1 зайняв крайню праву смугу та рухався посередині вказаної смуги в напрямку Таращі. Назустріч майже посередині дороги їхало авто ОСОБА_2 з яким авто ОСОБА_1 ледь розминулося. Зіткнення відбулося з вини водія ОСОБА_2 .. Після цього ОСОБА_2 обігнав авто ОСОБА_1 зліва та почав підрізати, створивши аварійну ситуацію, чим порушив закон. Оскільки обидва водії з`їхали з місця ДТП, тому неможливо встановити, чиї дії стали причиною ДТП. Вважає, що необхідно було складати за ст. 124 КУпАП протокол на обох водіїв. Працівники поліції пішли на змову із ОСОБА_2 , який представився їхнім колегою та порушили порядок проведення огляду на стан сп`яніння, що призводить до недійсності протоколу. Разом з тим наявне відео не має безперервності, тому посилання на нього є безпідставним. Також відсутній відеозапис освідування ОСОБА_1 у медичному закладі. Згода водія ТЗ з результатами огляду на стан сп`яніння мала бути зафіксована відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП. Крім того, у протоколі серії ЕПР 1 № 197314 від 15.12.2024 неправильно зазначено час 18 год. 2045 хв.; у Таращанській міській лікарні не працює лікар нарколог ОСОБА_4 , а зміст рапорту працівника поліції не відповідає дійсності.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 15.12.2024 року він близько 16 год. приїхав у м. Тараща, після чого, близько 17-30 год., поїхали в село Ківшовату. В машині з ним були пасажири: мати, брат і невістка. В селі Ківшовата він їхав на ближньому світлі, тому він не міг засліпити зустрічний автомобіль. В районі лікарні йому назустріч їхав автомобіль, який перед ним «вильнув», виїхавши частково на його смугу. Він хотів розминутися та змістив авто максимально вправо, зміститися далі йому перешкоджав відбійник. Не зважаючи на вжиті заходи, відбулося зіткнення із зустрічним автомобілем, тобто автомобілі вдарились боковими дзеркалами, внаслідок чого ліве бокове дзеркало його автомобіля отримало механічне ушкодження. Зустрічний автомобіль не зупиняючись продовжував свій рух, тому він вирішив наздогнати водія зустрічного автомобіля з метою пересвідчитись чи з ним все добре. Він розвернувся та поїхав за автомобілем порушника та наздогнав його в місці, де той знизив швидкість, щоб повернути. Обігнав він його обережно та зупинився, після чого підійшов до іншого водія ОСОБА_1 та повідомив, що той пошкодив йому дзеркало. Від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю, тому викликали поліцію. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`янінні на місці за допомогою драгера, тому працівники поліції його повезли в лікарню, а коли повернулися, то повідомили, що він в нетверезому стані. Схему ДТП складали в машині патрульних, після чого пред`явили учасникам ДТП та запропонували підписати. Схему ДТП ОСОБА_1 підписав у його присутності. Також він бачив, що ОСОБА_1 підписав два протоколи про адміністративні правопорушення, йому також роз`яснювали його права.

Відповідаючи на питання ОСОБА_2 ствердив, що ОСОБА_1 не визнавав, що пошкодив йому дзеркало; про проблеми вдома ОСОБА_1 нічого не казав у його присутності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також опитаного як свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали об`єднаної адміністративної справи, переглянувши відеозаписи із нагрудної боді-камери поліцейського, проаналізувавши доводи захисника, наведені у клопотанні про закриття провадження в справі та озвучені нею в судовому засіданні, оцінивши всі наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, висновую, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а позиція захисту спрямована на уникнення правопорушником відповідальності за скоєне.

Статтею 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом п. 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Порядок огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, регламентовано положеннями статті 266 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 13.06.2024 № 690 (далі Порядок №1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

У пунктах 2 і 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 3 Порядку №1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно абз.2 п. 5 Порядку №1103 підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6 Порядку №1103).

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (п.10 Порядку №1103).

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. МОЗ (п.13 Порядку №1103).

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку (п.14 Порядку №1103).

Суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом наявними у матеріалах об`єднаної справи про адміністративне правопорушення доказами.

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на результатах дослідження в судовому засіданні наступних доказів:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 197314 від 15.12.2024 (а.с.1);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений в медичному закладі КНП ТМР «Таращанська МЛ» у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 2,45%0 проміле. Вказаний акт містить підписи ОСОБА_1 у графі «Результати огляду на стан сп`яніння» та «З результатом згоден» (а.с.7);

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 15.12.2024, у якому зазначено виявлені уповноваженою особою у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд ОСОБА_1 проводився в медичному закладі КНП ТМР «Таращанська МЛ». Результати огляду реакція позитивна 2,45%0 (а.с.8);

- висновком КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.12.2024, яким встановлено, що ОСОБА_1 о 20 год. 15 хв. 15.12.2024 при огляді лікарем ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 15.12.2024, з яких вбачається, що вони стали свідками ДТП за участі двох ТЗ - автомобіля Opel Zаfira з н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та ВАЗ 21099 з н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. У останнього були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на що останній погодився, результат 2,45 проміле (а.с.10, 12);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.12.2024, з яких вбачається, що він приблизно о 18:45 год. рухався по вул. Свободи с. Ківшовата в напрямку с. Лука на ТЗ Opel Zаfira з н.з. НОМЕР_3 на зустріч йому їхав автомобіль ВАЗ 21099 з н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який не дотримався безпечного інтервалу виїхавши на зустрічну смугу, чим здійснив зіткнення з його ( ОСОБА_2 ) автомобілем, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків. У водія автомобіля ВАЗ 21099 з н.з. НОМЕР_2 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на що останній погодився, результат 2,45 проміле (а.с.11);

- розпискою ОСОБА_7 від 15.12.2024 про зобов`язання не допускати до керування автомобілем ОСОБА_1 (а.с.13);

- рапортом поліцейського рядового поліції Олександра Музичука від 15.12.2024, з якого установлено, що під час несення служби 15.12.2024 в складі наряду «Вулкан 0414» лейтенант поліції ОСОБА_8 , рядовий поліції ОСОБА_9 о 19 год. 04 хв. отримали виклик на службовий планшет «ДТП без травмованих» за участю двох ТЗ: ВАЗ 21099 з н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 де водій не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, що унеможливило постійний контроль за рухом і безпечне керування ТЗ, внаслідок чого сталося зіткнення із зустрічним автомобілем Opel Zаfira з н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, порушено п.2.3б та 13.1 ПДР України. Також під час спілкування з водієм ОСОБА_1 виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Водія було направлено на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу лікаря-нарколога в Таращанській міській лікарні. Результат огляду був позитивним 2,45 проміле. Водій погодився з результатами, що підтверджується висновком лікаря, акт № 244. На ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 № 197314 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол серії ЕПР1 № 197279 за ст. 124 КУпАП. Дана подія зафіксована на БК Motorola 476683, 476739 (а.с.15);

- копією листа від 22.01.2025 № 86 наданого КНП ТМР «Таращанська МЛ» на адвокатський запит захисника Слободенюк Г.М., з якого установлено, що в КНП ТМР «Таращанська МЛ» не працює і ніколи не працював лікар-нарколог ОСОБА_4 , натомість в закладі працює лікар-хірург ОСОБА_4 , який відповідно до чинного законодавства за визначеною програмою пройшов відповідне тематичне удосконалення з питань освідування громадян на предмет вживання алкоголю та психотропних речовин (а.с.53);

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 244, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який оглянутий о 20 год. 15 хв. 15.12.2024 лікарем ОСОБА_4 , та встановлено наступне: зовнішній вигляд обстежуваної особи одяг чистий, тілесні ушкодження заперечує; поведінка обстежуваної особи напружена, замкнута, настрій млявий, загальмований; стан свідомості в свідомості, в часі, просторі та власній особистості орієнтується; мовна здатність зв`язність висловлювань, порушення артикуляції, змазаність мови; вегетативно-судинні реакції шкіра чиста, слизові вологі; дихання 20 подихів на хвилину; пульс 112/хв.; артеріальний тиск 139-98; зіниці - звужені; реакція на світло млява; міміка млява; хода хитка, розкидування ніг під час ходи, хода зі швидкими поворотами хитання при поворотах; точні рухи пальце-носова проба порушені; тремтіння язика, пальців рук. Зі слів обстежуваного переніс ЧМТ 2000р, трепанацію черепа з приводу Астроцитоми. Зазначив, що востаннє вживав 500 мл слабоалкогольного напою 15.12.2024 близько 17:00 год. Запах алкоголю з рота різкий. Лікарем було проведено обстеження ОСОБА_1 за допомогою Drager Alcotest 5820 о 20:20 год., дата повірки: 15.05.2024, результат обстеження 2,45%0. Обстеження ОСОБА_1 проведено повторно через 20 хвилин (о 20:40 год.) за допомогою Drager Alcotest 5820, дата повірки: 15.05.2024, результат обстеження 2,36%0. Висновок та діагноз за результатами огляду ознаки алкогольного сп`яніння. Заключний діагноз: алкогольне сп`яніння середнього ступеню (а.с.165);

Водночас слід зазначити, що результат огляду, який вноситься до акту медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, порушення точних рухів (пальце-носова проба), звуження зіниць; млявість реакції на світло та міміки, хитку ходу,хитання при поворотах, порушення артикуляції, змазаність мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота.

- даними запису в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, приймального відділення КНП ТМР «Таращанська МЛ» від 15.12.2024, згідно якого під п/п № 244 значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Огляд водія проводився лікарем ОСОБА_4 .. Результат огляду алкогольне сп`яніння 2,46%0 (а.с.161-164);

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 1972779 від 15.12.2024 (а.с.72);

- схемою місця ДТП від 15.12.2024 на якій зображено місце зіткнення автомобілів на проїжджій частині вулиці Свободи 1-Б, с. Ківшовата Таращанської ОТГ. Схема підписана учасниками ДТП, в тому числі ОСОБА_1 без зауважень (а.с.75);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.12.2024, з яких вбачається, що він рухався на своєму автомобілі Opel Zаfira з н.з. НОМЕР_3 по населеному пункту с. Ківшовата в сторону Медвина і потрапив у ДТП з автомобілем д.н.з. НОМЕР_2 , який у свою чергу не дотримався дистанції, рухаючись посеред проїжджої частини, внаслідок чого пошкодив його ( ОСОБА_2 ) автомобіль, а саме ліве бокове дзеркало і покинув місце інциденту. Ним було прийнято рішення наздогнати особу для притягнення його до відповідальності. Після зупинки зловмисника у нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.76);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.12.2024 з яких вбачається, що він 15.12.2024 керував ТЗ ВАЗ 21099 з н.з. НОМЕР_2 по дорозі Р-04 на виїзді з с. Ківшовата в напрямку м. Тараща де відбувся удар в дзеркало його авто з іншим ТЗ, а саме Opel Zаfira з н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого на місце події прибула патрульна поліція (а.с.77);

- додатком до протоколів дисками з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського № 476739 (а.с.16, 88) від 15.12.2024, на яких зафіксовано:

Clip 4. ОСОБА_1 визнає вживання алкоголю, працівником поліції йому повідомляються наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонується пройти оглядна стан сп`яніння на місці або в лікарні, після чого ОСОБА_1 обрав проходження огляду в лікарні. Також зафіксовано складання схеми місця ДТП;

Clip 0. ОСОБА_1 направляється до в закладу охорони здоров`я для огляду на стан алкогольного сп`яніння;

Clip 2. ОСОБА_1 ознайомився зі схемою ДТП та підписав її. Також зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 КУ та 268 КУпАП, підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 197279 за ст. 124 КУпАП та отримання його копії;

Clip 3. ОСОБА_1 ознайомився з направленням на огляд до Таращанської міської лікарні та підписав його, ознайомився з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та підписав його. Також зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 КУ та 268 КУпАП, підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 197314 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та отримання його копії.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративні правопорушення, не вбачаю будь-яких підстав сумніватися в їх об`єктивності.

Наявні докази повністю узгоджуються між собою та, поза розумним сумнівом, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Слободенюк Г.М. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вважаю, що це клопотання не підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому доводи не спростовують висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що зіткнення відбулось з вини водія ОСОБА_2 , після чого обидва водія з`їхали з місця ДТП, тому неможливо встановити, чиї дії стали причиною ДТП. Необхідно було складати протокол на обох водіїв за ст. 124 КУпАП, але працівники поліції пішли на змову з ОСОБА_2 , який представився, як їх колега, тому протокол склали тільки на ОСОБА_1 не були підтверджені в ході судового розгляду. Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що є працівником поліції з 22.01.2025 року, на підтвердження чого пред`явив службове посвідчення, видане йому 30.01.2025 року, тобто на момент ДТП він працівником поліції не являвся. Наявні в матеріалах справи відеозаписи з боді-камери працівника поліції також не містять ознак прихильного ставлення з боку працівників поліції, які проводили оформлення адмінматеріалів, по відношенню до ОСОБА_2 . Жодних доказів на підтвердження існування змови між працівниками поліції та ОСОБА_2 захисником ОСОБА_1 адвокатом Слободенюк Г.М. надано не було. Крім того, доводи захисника спростовуються наявною в матеріалах справи Схемою ДТП, в якій відображено, що місце зіткнення транспортних засобів (позначене цифрою «3») знаходиться на зустрічній відносно напряму руху ОСОБА_1 смузі руху, оскільки ширина цієї смуги руху позначена як «5,7», а відстань від місця зіткнення до лівого (відносно напрямку руху ОСОБА_1 ) краю проїзної частини «4,8». (а.с. 75) . Вказана схема підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Доводи захисника про те, що наявні в матеріалах справи відеозаписи з боді-камери працівника поліції не має безперервності, на ньому не зафіксовано освідування ОСОБА_1 у медичному закладі, тому цей доказ не може бути використаний для доведення вини ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Так, відповідно до частин 2, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що застосування технічних засобів відеозапису передбачено у випадку, якщо огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським. У випадку проведення такого огляд у закладі охорони здоров`я, передбачено його проведення лише в присутності поліцейського. Тобто, законом не вимагається обов`язкове проведення відеозапису під час огляду особи на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Доводи захисту про те, що у Таращанській міській лікарні не працює лікар нарколог ОСОБА_4 , тому до матеріалів справи працівниками поліції були внесені неправдиві відомості спростовується наданою захисником ОСОБА_1 адвокатом Слободенюк Г.М. відповіддю на її адвокатський запит, відповідно до якої в КНП ТМР «Таращанська МЛ» працює лікар-хірург ОСОБА_4 , який відповідно до чинного законодавства за визначеною програмою пройшов відповідне тематичне удосконалення з питань освідування громадян на предмет вживання алкоголю та психотропних речовин (а.с. 53).

Неправильне зазначення часу у протоколі серії ЕПР 1 № 197314 від 15.12.2024 «18 год. 2045 хв.» є опискою та не перешкоджає встановити обставини вчинення правопорушення, оскільки в цьому ж пункті протоколу є правильне зазначення часу «18:45:00».

Щодо решти заперечень захисника слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10.02.2010).

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Отже, суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що знижує її увагу та швидкість реакції.

При цьому вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять даних на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, протягом року.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкцією статті 124 КУпАП передбачено накладення на особу, винну у вчиненні цього правопорушення, адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено накладення на особу, винну у вчиненні цього правопорушення, адміністративного стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, - необхідним і достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є більш серйозним правопорушенням порівняно зі ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення має бути стягнутий судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (3028 грн. х 0,2).

Водночас, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору. Зокрема, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи (п.10 ч.1 ст. 5 Закону).

Згідно з копією посвідчення серії НОМЕР_4 , виданого Київською облдержадміністрацією 27.09.2019, ОСОБА_1 є особою, яка потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1. Посвідчення безстрокове, група інвалідності друга. (а.с.54).

Отже, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як постраждалий внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 36, 38, 252, 266, 268, 276-285, 301, 303, 304 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню:

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення вмежах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (реквізити: отримувач - ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; код банку отримувача (МФО): 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД