Справа № 595/2011/24
Провадження № 3/595/26/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 197429 від 16 грудня 2024 року, 15 грудня 2024 року о 23 год. 49 хв. в м. Бучач по вул. Тичини, ОСОБА_1 керував т/з марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в Бучацькій міській лікарні, результат позитивний. Від керування транспортним засобом водій відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рекуш О.Р., будучи присутнім у судовому засіданні, заперечив щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, подав до суду письмове клопотання, в якому просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення такої до адміністративної відповідальності за ч.1. ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивує тим, що з даним протоколом та матеріалами, що містяться в адміністративній справі, ОСОБА_1 не погоджується, оскільки працівниками поліції допущено ряд порушень та докази його вини в сукупності є недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Так, ОСОБА_1 не здійснював рух за кермом транспортного засобу, він знаходився в автомобілі по вулиці вул. Тичини в м. Бучач Чортківського району, а транспортний засіб перебував без руху. Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №197459 від 16 грудня 2024 року вказано, що 16 грудня 2024 року о 23.49 год. у м. Бучач по вул. Шухевича, 49 ОСОБА_1 керував т/з марки «Шкода Октавія», д.н.з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в Бучацькій міській лікарні, результат позитивний. Від керування т/з відсторонений, чим порушив п.2.9.а. ПДР керування т/з особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У матеріалах даної адміністративної справи відсутні належні докази, які б підтверджували факт керування 16 грудня 2024 року о 23.49 год. ОСОБА_1 транспортним засобом в м. Бучач по вул. Шухевича, 49. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №197429 від 16.12.2024, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.9 «а» ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, за порушення вказаної вимоги передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 130 КУпАП. Із досліджених у судовому засіданні відеозаписів встановлено, що відсутня зупинка транспортного засобу «Шкода Октавія», д.н.з НОМЕР_1 , в спосіб передбачений ПДР України. Також, із досліджених відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 на місці спілкування з працівниками поліції в м. Бучач по вул. Тичини пояснював, що він не керував транспортним засобом, а за кермом його автомобіля приїхав його товариш ОСОБА_2 . На відео присутній невідомий чоловік, який, начебто, був заявником у поліцію з приводу намагань невідомих осіб потрапити на його подвір`я, однак вказана особа також конкретно не підтверджує хто приїхав за кермом транспортного засобу. Пояснень вказаного заявника матеріали справи не містять. Крім того, в матеріалах даної справи містяться відеозаписи, на яких зображено рух невідомого автомобіля та невідому особу, яка виходить та сідає в цей автомобіль. Проте, в матеріалах справи немає жодних відомостей про походження цього відеозапису та місця його здійснення. Тому, вказана відеофіксація не може бути належним та допустимим доказом, що підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В матеріалах даної справи наявний рапорт оперативного чергового ВП №2 (м. Бучач) Корчинського В.К., зі змісту якого вбачається, що до поліцейського Стасіва Р.Р. під час здійснення патрулювання звернувся ОСОБА_3 і повідомив, що невідомий водій автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з НОМЕР_1 , керує автомобілем в м. Бучач по вул. Тичини, ймовірно, в нетверезому стані. Також, в даному рапорті зазначено, що поліцейськими за результатами перевірки вжито наступні заходи: складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про адміністративне правопорушення.Однак, згаданої постанови матеріали даної справи не містять, що дає підстави для обгрунтованого сумніву стороні захисту про те, що працівники поліції діяли у відповідності до вимог закону. Також звертає увагу, що огляд ОСОБА_1 в КНП «Бучацька міська лікарня» було проведено без дотримання вимог законодавства. Так, з переглянутого відеозапису, що долучений до матеріалів справи вбачається, що перше обстеження ОСОБА_1 приладом Алконт01сУ№8406-18 було проведено 16.12.2024 в 00 годин 32 хвилини, результат 1,7%, а наступне в 00 годин 44 хвилини результат 1,2%. Таким чином, інтервал між першим і другим обстеженням становив 12 хвилин, що суперечить вимогам зазначеної Інструкції. Водночас, в акті медичного огляду з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 грудня 2024 року зазначено, що другий продув приладу Алконт01сУ№8406-18 було проведено 16.12.2024 в 00 годин 52 хвилини, у той час як відеозапис завершується в 00 годин 48 хвилин. Дані обставини свідчать про те, що медичний працівник ОСОБА_4 , що проводила огляд ОСОБА_1 , внесла неправдиві відомості до акту медичного огляду з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 грудня 2024 року. На підставі наведеного, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 грудня 2024 року та акт медичного огляду з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 грудня 2024 року не можуть бути допустимим доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зважаючи на викладене, просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 197429 від 16 грудня 2024 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, за порушення вказаної вимоги передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 130 КУпАП.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а саме: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Слід зазначити, що згідно п. 5 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 № 100 (надалі Порядок), заява (повідомлення), що надходить телефоном за скороченим номером екстреного виклику поліції «102», реєструється в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» з автоматичним присвоєнням порядкових номерів ЄО.

Відповідно до п. 6 вищенаведеного Порядку, поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 197429 від 16.12.2024 долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 42 від 16.12.2024, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт ОСОБА_5 № 8536 від 16.12.2024 та DVD+R диск.

Згідно рапорту ОСОБА_5 № 8536 від 16.12.2024, 16.12.2024 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 8536 від 16.12.2024. Так, 16.12.2024 о 00:43 год. зі служби «102» надійшло повідомлення поліцейського ГРПП Стасіва про те, що в м. Бучач по вул. П. Тичини, буд. 10, звернувся ОСОБА_6 , який повідомив, що водій т/з марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , керує автомобілем, можливо, у нетверезому стані, на даний час виявлено т/з всередині з водієм. Заявник надав відео фіксацію із камер відеоспостереження. Під час спілкування із водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій на місці зупинки проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер 6820» відмовився та бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, результат позитивний, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стосовно ОСОБА_1 складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різке почервоніння шкіри обличчя. В акті зазначено, що на місці зупинки ОСОБА_1 проходити огляд відмовився, його направлено у медичний заклад. Результат огляду 1,7 проміле. У графі «з результатами згоден» зазначено: « ОСОБА_1 » і підпис.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 16 грудня 2024 року о 00.15 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлений поліцейським СРПП ВП № 2 (м. Бучач) А. Андрухівим в КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради для проведення огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 42, складеного КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради 16.12.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оглянутий лікарем ОСОБА_4 16.12.2024 о 00 год. 30 хв., висновок огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На запит суду директором КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради В. Костянцем надано копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого 16.12.2024 лікарем ОСОБА_4 , згідно з яким обстеження ОСОБА_1 проводилося 16.12.24 о 00.32 год. за допомогою приладу Алконт 01 сУ, результат огляду 1,7 проміле. Обстеження через 20 хв. 16.12.2024 о 00.52 год., результат 1,2 проміле. У п.16 Відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речових чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено: «пів години тому вживав горілку 100-50 мг».

Так, у судовому засіданні було досліджено DVD+R диск з відеозаписами. На відеофайлах VID-20241216-WA0000(1) та VID-20241216-WA0001(1) зафіксовано, як о 23:48 год. 15.12.2024 невідома особа на транспортному засобі здійснює рух і зупинку т/з, після чого виходить з т/з, йде до будинків, які розташовані поряд і світить ліхтарем, надалі підходить назад до т/з і сідає в нього. На відео «ехport-fjpok», яке розпочинається з 23:57:05 год. 15.12.2024, зафіксовано, як працівники поліції підходять до т/з, який перебуває в нерухомому стані і повідомляють особі, яка перебуває за кермом такого т/з, про те, що на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що водій його т/з приїхав, можливо, в нетверезому стані і світить ліхтарем у вікна будинку. На запитання працівника поліції чому він сюди приїхав, водій сказав, що роблять неподалік опалення. Вказав, що приїхали туди близько 2-3 години тому, однак за кермом т/з перебував не він, а його колега ОСОБА_7 (00:01:58 год.) На вимогу працівника поліції надати посвідчення водія, ОСОБА_1 вказав, що такого біля себе не має. На запитання працівника поліції чи він об`їхав по кругу, ОСОБА_8 відповів: «якось так». Надалі поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що в нього присутні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та різке почервоніння шкіри обличчя. На вимогу п.2.5 ПДР України працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер 6810», на що ОСОБА_1 погодився. Надалі факт керування т/з ОСОБА_1 заперечував. Працівник поліції роз`яснив останньому, що коли вони до нього під`їхали, то його т/з вже перебував у нерухомому стані, однак, як слідує з відео, які долучені заявником, він приїхав туди сам о 23.48 год. На що ОСОБА_1 відповів: «я міг і там випити, хлопці» (00:18:39 год.). На запитання поліцейського чи він пив після того, як приїхав, ОСОБА_1 відповів, що так (00:18:46 год.). Працівник поліції сказав, що до них надійшло повідомлення і вони діють згідно процедури, на що ОСОБА_1 спитав поліцейських чи показати де він викинув бутилу від «чвертки», працівник поліції відповів, що не потрібно показувати (00:19:41 год.). З долученого відеозапису у проміжку часу 00:22:51 год. вбачається, що ОСОБА_1 погодився з тим, що керував т/з, однак зазначив, що вживав спиртне вже після того, як приїхав на місце, зазначив: «якраз я там випив ту чвертку і вже дальше не рухався». Огляд ОСОБА_1 проведено в КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради 16.12.2024 о 00:31:54 год., результат огляду 1,7 проміле. Після повторного продуття о 00:44:10 год. результат огляду ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський озвучив, що після повторного продуття результат огляду ОСОБА_1 становив 1,2 проміле. Після чого відеофіксація завершується. Відео завершується о 00:48:42 год. Процедури складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не зафіксовано.

Доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Рекуша О.Р. стосовно того, що ОСОБА_1 не керував т/з за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не беруться до уваги, оскільки досліджені судом відеозаписи в достатній мірі дають можливість ідентифікувати особу, окрім того, ОСОБА_1 сам погодився з тим, що керував т/з 15.12.2024 о 23:48 год., однак зазначив, що вживав спиртне вже після того, як приїхав на місце (00:19:41 год. відео «ехport-fjpok»).

Так, суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що особою, яка склала адміністративний протокол, не зафіксовано та всупереч ст.251 КУпАП не надано суду доказу безспірного самого факту здійснення керування ОСОБА_1 15 грудня 2024 року о 23 год. 49 хв. транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки, як стверджував ОСОБА_1 він вживав спиртне вже після того, як приїхав на місце, опісля транспортним засобом не керував, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 197429 від 16 грудня 2024 року в графі «свідки чи потерпілі» зазначено, що такі не залучалися. Будь-які пояснення особи, від якої надійшло повідомлення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - ОСОБА_9 , та який був присутній на місці події, в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, якщо уповноваженим органом не доведені підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Щодо наданого, як доказ рапорт ОСОБА_5 від 16.12.2024 № 536, то суд приходить до переконання, що такий не можна вважати належним доказом, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.

Також, суд звертає увагу, що згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого 16.12.2024 лікарем ОСОБА_4 , обстеження ОСОБА_1 проводилося 16.12.24 о 00.32 год. за допомогою приладу Алконт 01 сУ, результат огляду 1,7 проміле. Повторне обстеження проводилося 16.12.2024 о 00.52 год., результат 1,2 проміле.

Однак вказані обставини спростовуються відеозаписом, який вівся безперервно, згідно якого перше обстеження лікарем було проведено о 00:31:54 год. і встановлено результат 1,7 проміле, а друге обстеження було проведено о 00:44:10 год. та виявлено 1,2 проміле. Тобто проведення огляду відбулося із порушенням 20-хвилинного інтервалу.

Так, вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому, не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження беззаперечний факт керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 15.12.2024 о 23.49 год., тому суд не може погодитися з висновками працівника поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено та оголошено 20 лютого 2025 року о 09.00 год.

Суддя І. І. Тхорик