ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2025 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Царьова Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 182374 від 26 листопада 2024 року ОСОБА_1 26 листопада 2024 року о 10 годині 45 хвилин керуючи автомобілем Деу Сенс, реєстраційний номер НОМЕР_2 у м. Харкові на перехресті вул. Академіка Павлова та вул. Валентинівська, рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу в русі транспортному засобу Рено Логан, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 повідомила, що 26 листопада 2024 року о 10 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем Деу Сенс, реєстраційний номер НОМЕР_2 у м. Харкові на перехресті вул. Академіка Павлова та вул. Валентинівська, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі транспортному засобу Рено Логан, державний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення. Вказала, що вона дійсно порушила ПДР, оскільки не пропустила автомобіль Рено Логан, державний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, але водій цього автомобіль їхав з дуже високою швидкістю, був на дорозі неуважний, повинен був, під`їжджаючи до перехрестя, зменшити швидкість, тому вважає, що він також порушив ПДР.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що 26 листопада 2024 року о 10 годині 45 хвилин він рухався на автомобілі Рено Логан, державний номер НОМЕР_3 , по вул. Академіка Павлова по головній дорозі. На нерегульованому перехресті з вул. Валентинівською з другорядної дороги виїхав автомобіль Деу Сенс, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не надав йому перевагу у русі, внаслідок чого відбулось зіткнення. Вказав, що рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. Надав суду відеозапис подій, зафіксований на відеореєстратор.

21 лютого 2025 року від адвоката Царьова Р. В. на адресу суду надійшло уточнене клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл.проф. Бокаріуса» Міністерства юстиції України та поставити на вирішення такі питання:

1. Яка була швидкість автомобіля Рено Логан, державний номер НОМЕР_3 , з урахуванням відеозапису з реєстратору та пошкоджень, які він отримав при зіткненні з автомобілем Деу Сенс, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

2. Чи правильні дії (обрана швидкість та перестроювання) водія Рено Логан, державний номер НОМЕР_3 , згідно з п. 12.1 ПДР України при перетині нерегульованого перехрестя вул. Академіка Павлова та вул. Валентинівська під час ДТП, що мала місце 26 листопада 2024 рок у період часу з 10 години 22 хвилини 5 секунд до 10 години 22 хвилини 20 секунд?

3. Яка повинна бути найменша безпечна дистанція між автомобілем Рено Логан, державний номер НОМЕР_3 , та автомобілем Деу Сенс, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в умовах дорожньої обстановки?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля Рено Логан, державний номер НОМЕР_3 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

5. Чи мав водій автомобіля Рено Логан, державний номер НОМЕР_3 , технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

6. Чи є в діях водіїв транспортних засобів Рено Логан, державний номер НОМЕР_3 , та Деу Сенс, реєстраційний номер НОМЕР_2 невідповідності вимогам ПДР, що знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП з урахуванням пояснень учасників події ДТП?

В обґрунтування клопотання посилався на те, що водій автомобіля Рено Логан, державний номер НОМЕР_3 , рухався з великою швидкістю, що, на переконання сторони захисту, вплинуло на механізм та причинно-наслідковий зв`язок ДТП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 на місці ДТП просила інспектора також скласти протокол стосовно іншого водія, однак останній її доводи до уваги не взяв та не з`ясував суттєві обставини ДТП, що мала місце 26 листопада 2024 року, зокрема механізм та причинно-наслідковий зв`язок настання ДТП та зіткнення транспортних засобів. З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, визначення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ОСОБА_1 у ДТП, просив призначити судову автотехнічну експертизу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Потерпілий у судове засідання не з`явився з невідомих суду причини, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд керується таким.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 273 КУпАП експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Суд вказує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

При цьому, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заявивши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, захисник ставить на розгляд питання щодо порядку дій водія Рено Логан, державний номер НОМЕР_3 , у дорожній обстановці, що склалася, та відповідності цих дій вимогам ПДР, посилаючись лише на те, що водій транспортного засобу Рено Логан, державний номер НОМЕР_3 , рухався з великою швидкістю, що перебуває у причинному зв`язку з подією ДТП.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи, у тому чсилі наданий потерпілим відеозапис, надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Тому з урахуванням правової кваліфікації правопорушення, фактичних обставин справи та визначення причинно-наслідкового зв`язку між ними можуть бути у повній мірі встановлені дослідженням та аналізом наявних у справі доказів.

Отже, клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката Царьова Р. В. про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко