ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/115/25

Провадження № 3/568/131/25

25 лютого 2025 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП, жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 180-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 660428 від 11.01.2025, 05.01.2025 о 22:10 год., приватний підприємець кафе - бару «Корчі», що по АДРЕСА_2 , допустила перебування неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вищевказаному закладі громадського харчування без супроводу батьків чи особи, яка б її супроводжувала і несла за неї персональну відповідальність, чим порушила ст.20-1 Закону України «Про охорону дитинства», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.180-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Її представник адвокат Прядун О.М. у судовому засіданні просив закрити справу у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Подав до суду відповідне клопотання, у якому вказав, що вважає дії працівників поліції незаконними, зазначив, що працівник поліції Кузьмич В.С. особисто знає ОСОБА_2 і повинен був не допустити вчинення правопорушення, а негайно вжити заходів для того, щоб ОСОБА_2 покинула заклад після 22-00год. Також вказав, що протокол про адміністративне правопорушення було складено пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Зазначає, що працівник поліції проігнорував зави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який стверджував, що ОСОБА_2 перебуває в закладі з ним і він відповідає за неї.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення її захисника, адвоката Прядун О.М., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст.180-1 КУпАП настає у разі порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.

Статтею 20-1 Закону України «Про охорону дитинства» врегульовано особливості перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування, і визначено, що діти віком до 16 років з двадцять другої до шостої години можуть перебувати у таких закладах лише в присутності принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність. Власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи зобов`язані вживати заходів щодо недопущення у такі заклади з двадцять другої до шостої години дітей до 16 років без супроводження осіб, зазначених у частині першій цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 660428 від 11.01.2025, рапортом старшого інспектора з ЮП СВГ ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області від 06.01.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.01.2025 року, поясненнями ОСОБА_4 від 08.01.2025 року, іншими матеріалами справи, відеозаписом події.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність провини. Є підстави вважати, що це адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної небезпеки, не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, встановити чи завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 своїми діями не завдала будь-якої шкоди державному або громадському порядку, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 180-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя О. М. Делалова