Справа №592/982/25
Провадження №3/592/417/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором КП «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9)

ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Комісією Управління Служби безпеки України в Сумській області у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Клочка І.О. та ОСОБА_4 у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про Службу безпеки України» на підставі припису від 15.11.2024 р. № 7769, в період з 20.11.2024 р. по 04.12.2024 р. проведено перевірку стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни у КП «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9). Період діяльності, який перевірявся: з 01.01.2023 р. по 04.12.2024 р. В ході проведення перевірки було встановлено, що відповідно до вимог п. Інструкції-736, використання інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем, що застосовується під час обробки службової інформації, повинно здійснюватись на підставі розпорядчого документа керівника установи з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації. Згідно з вимогами п. 42 Інструкції-736 друкування і розмноження в установі документів з грифом «Для службового користування» за допомогою електронно - обчислювальної та копіювально-розмножувальної техніки повинно провадиться з урахуванням вимог законодавства у сфері захисту інформації. Статтею 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах» передбачено, що державні інформаційні ресурси або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством. В той же час, в ході перевірки встановлено, що порушення порядку використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, передбаченого вимогами «Типової інструкції про порядок ведення, обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736 (Інструкція-736). призвело до розголошення такої інформації.

В порушення вимог п.п. 14 та 42 Інструкції-736 та ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» на ПЕОМ (інв.№ 15002), що розташована у відділі кадрів КП «Міськводоканал» Сумської міської ради та на якій комплексна система захисту інформації з підтвердженою відповідністю не створювалась, за адресою «d:/Документи 2024_05.06/1 раз на квартал» знаходиться електронний файл «!!! Додаток 6 звіт про заброньованих по 76 пост» (Звіт про чисельність військовозобов`язаних, які заброньовані згідно з переліками посад і професій станом на 01.01.2024 р. в КП «Міськводоканал» Сумської міської ради), що згідно облікових форм має гриф обмеження доступу «Для службового користування» Літер «М», виконавець головний спеціаліст з питань персоналу ОСОБА_5 , підписант директор ОСОБА_6 .

В подальшому друковані примірники зазначеного матеріального носія інформації були обліковані під № М-1ДСК від 12.12.2023. На момент проведення поточної перевірки, примірник № 3 вказаного документу, що знаходиться в установі до номенклатурної справи не долучений.

Наявність на ПЕОМ Інв.№ 15002, яка має підключення до глобальної мережі «Інтернет», що підтверджується властивостями «Мережі» з позначкою «Підключено», електронного файлу документа з грифом «Для службового користування» Літер «М» та використання зазначеної ПЕОМ для розробки такого носія інформації є порушенням порядку використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, що зважаючи на підключення зазначеної ПЕОМ до глобальної мережі «Інтернет», призвело до розголошення такої інформації.

Додатково комісією встановлені інші порушення вимог Інструкції-736, а саме:

в порушення п. 27 Інструкції-736 вихідні супровідні листи та додатки до них обліковуються за одним номером, окремий реєстраційний індекс їм не присвоюється;

в порушення вимог п. 25 Інструкції-736 вхідні документи, що мають гриф обмеження доступу «для службового користування» по облікових формах КП «Міськводоканал» не реєструються;

в порушення вимог п. 28 Інструкції-736 наявні матеріальні носії інформації з грифом «для службового користування» безпідставно зареєстровані по загальному журналу обліку документів з грифом «ДСК» та розносній книзі, що до номенклатури справ не внесені. Журнали передбачені додатками 3 та 4 Інструкції-736 не заводились;

в порушення вимог п.42 Інструкції-736 списки осіб, допущених до роботи з документами мобілізаційного характеру, що мають гриф обмеження доступу «для службового користування» в установі не розроблялись;

в порушення вимог п. 4 та п. 46 Інструкцїї-736 надання грифів обмеження доступу документам здійснюється без посилання на пункти «Переліку відомостей, що становлять службову інформацію» затвердженого наказом керівника КП «Міськводоканал» від 05.07.2023 № 197;

в порушення вимог п. 54 Інструкції-736 для доставки кореспонденції з обмеженим доступом відповідні договори з Сумським обласним вузлом спеціального зв`язку від та відділом урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Сумах не укладались;

в порушення вимог п. 64 Інструкції-736 окремі індекси, передбаченим номенклатурою справ, журналам обліку документів «ДСК» (3 одиниці) не надавались;

в порушення вимог п. 63 Інструкції-736 справи для долучення виконаних документів з грифом «ДСК» в установі не заводились;

в порушення вимог п. 86 Інструкції-736 заходи з перегляду документів з грифом «для службового користування» з метою його підтвердження або скасування не здійснювались;

в порушення вимог п. 108 Інструкцїї-736 перевірки наявності та фізичного стану документів, справ, видань, електронних носіїв інформації з грифом «Для службового користування» у КП «Міськводоканал» СМР не проводяться.

Таким чипом, ОСОБА_1 , як керівником установи, порушені вимоги порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни (порушення вимог ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та п.п. 14 та 42 Іпсгрукції-736), що призвело до розголошення службової інформації у сфері оборони країни.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Стаття 268 КУпАП містить вичерпний перелік статей під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Частина 1 статті 212-5 КУпАП у вказаному переліку відсутня.

У судовому засіданні захисник Черненко Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки з матеріалів справи не вбачається фактичного розголошення службової інформації, тому в результаті дій ОСОБА_1 не настали наслідки, передбачені ч. 1 ст. 212-5 КУпАП. Крім того, зазначив, що «Типова інструкція про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», що затверджена Постановою КМУ № 736 від 19.10.2016 р. визначає єдині вимоги до ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації (далі - документи), що містять службову інформацію, зібрану під час провадження оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, діяльності у сфері оборони держави, та іншу службову інформацію (далі - службова інформація), в органах державної влади, інших державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим. Відповідно до Статуту затвердженого рішенням Сумської міської ради від 25.01.2023 р. № 3480-МР КП «Міськводоканал» СМР за організаційно-правовою формою належить до комунальних підприємств і не має статусу державного органу (установи), тому положення Інструкції № 736 на підприємство не поширюється. Актом перевірки від 09.12.2024 р. та протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2024 р. не встановлено жодних порушень вимог Інструкції № 233-Р. Також протокол про адміністративне правопорушення містить розбіжності у даті його складання.

У судовому засіданні допитаний у якості свідка провідний спеціаліст сектору охорони державної таємниці УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 зазначив, що 10.12.2024 р. був складений протокол № 14 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до УСБУ в Сумській області для отримання копії протоколу, 10.01.2025 р. за місцем роботи ОСОБА_1 у службовому кабінеті, в присутності свідків було запропоновано отримати примірник протоколу, однак останній відмовився від ознайомлення з протоколом, а також відмовився отримувати примірник у присутності свідків, тому 14.01.2025 р. примірник протоколу був направлений поштою.

Суд заслухавши думки захисника та свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що з 23.12.2013 р. ОСОБА_1 призначено на посаду директора КП «Міськводоканал» СМР, з укладенням контракту, що підтверджується Розпорядженням міського голови м. Суми від 20.12.2013 р. № 466-К.

27.12.2020 р. між Сумською міською радою в особі Сумського міського голови ОСОБА_7 та ОСОБА_1 укладено контракт про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КП «Міськводоканал» СМР.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 09.08.2023 р. до Контракту між Сумською міською радою та ОСОБА_1 від 27.11.2020 р. контракт діє з 27.12.2020 р. по 26.12.2025 р.

Частина 1 статті 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Єдині вимоги до ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації (далі - документи), що містять службову інформацію, зібрану під час провадження оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, діяльності у сфері оборони держави, та іншу службову інформацію (далі - службова інформація), в органах державної влади, інших державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим (далі - установи) визначаються Типовою інструкцією «Про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію» затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 р. № 736 (далі Інструкція).

Управлінням Служби безпеки України в Сумській області у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про Службу безпеки України» на підставі припису від 15.11.2024 р. № 7769, в період з 20.11.2024 р. по 04.12.2024 р. проведено перевірку стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни у КП «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9). Період діяльності, який перевірявся: з 01.01.2023 р. по 04.12.2024 р., в ході проведення якої були встановлені порушення ст. 8 ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п.п. 14, 42, 25, 27, 28, 42, 4, 46, 54, 64, 63, 86, 108 Інструкції та ст. 105 КЗпП України та ст. 15 ЗУ «Про оплату праці», що підтверджується Актом перевірки стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни у КП «Міськводоканал» Сумської міської ради від 09.12.2024 р. № 10516дск.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 12 Інструкції відповідальність за організацію та забезпечення дотримання в установах порядку ведення обліку, зберігання та використання документів, що містять службову інформацію, покладається на їх керівників.

Особи, винні у порушенні порядку ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, їх втраті або розголошенні службової інформації, що в них міститься, притягуються до дисциплінарної або іншої відповідальності, передбаченої законом.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора підприємства, допустив порушення вимоги порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, тому у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи та доказами, а саме: протоколом № 14 від 10.12.2024 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, Актом перевірки стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни у КП «Міськводоканал» Сумської міської ради від 09.12.2024 р. № 10516дск.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 212-5, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров