Номер провадження 3/521/885/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Кузьменко Н.Л.,
з секретарем Табарчук Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справи, що надійшли з УПП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гостомель Київської області, громадянина України, відомості про сімейний стан та працевлаштування відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №085669 від 21.11.2024 року, вбачається, що 21.11.2024 року о 21:15 годин гр. ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів (служби таксі) не маючи при цьому ліцензії на провадження цього виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону, діяльність пов`язана з отримання доходу у великих розмірів.
Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 164 КУпАП.
Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув. Про причини неявки не повідомив, із клопотаннями про відкладення судового засідання не звертався.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особа до суду не прибула, є підстави вважати, що така поведінка свідчить про небажання приймати участь під час розгляду справи та, можливо, як спосіб затягування розгляду справи.
Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження у ній, яким є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних порушень та запобігання таким правопорушенням, тому суд вважає, що з метою розгляду справи, її необхідно розглянути в межах складених протоколів про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.
Зазначені висновки повністю узгоджуються з позицією ЄСПЛ, який наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №085669 від 21.11.2024 року, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, пов`язане з отриманням доходу у великих розмірах.
Згідно примітки ст. 164 КУпАП, отримання доходу у великих розмірах має місце, коли його сума у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення гр. ОСОБА_1 самостійної, ініціативної та систематичної господарської діяльності та отримання відповідно за це коштів, матеріали справи не містять.
Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів протягом якого часу ОСОБА_1 здійснював інкриміновану йому діяльність, чи існувала регулярність та яка сума доходу була ним отримана, адже це напряму впливає на правильність кваліфікації дій особи.
Основним доказом на обґрунтування вини ОСОБА_1 надано лише протокол про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Проте, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Будь-яких інших, належних, допустимих та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення матеріали справи не містять та суду не надано, зокрема не надано відеозапису, який відмічений як додаток до протоколу.
До матеріалів справи також не долучено жодного документа, що засвідчує особу ОСОБА_1 , тому суд позбавлений можливості пересвідчитись чи належним чином співробітниками поліції була встановлена особа, а також чи дійсно існує вказана особа.
Вищевикладене свідчить про не дотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який має не залишати жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №085669 від 21.11.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 164 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко