Провадження № 3-зв/761/5/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши заяву адвоката Осики Сергія Валентиновича про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Гляня О.С. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.9 ст.212-3 КУпАП /справа 761/48362/24/,

В С Т А Н О В И Л А:

06.01.2025 адвокат Осика С.В. звернувся до суду із заявою про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Гляня О.С. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.9 ст.212-3 КУпАП.

Вказану заяву адвокат Осика С.В. мотивує тим, що суддя Глянь О.С. до початку судового розгляду справи № 761/38321/23 за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 9 ст. 212-3 КУпАП, в коридорі суду у позапроцесуальний спосіб з`ясовував на підставі яких документів він має статус потерпілого та в подальшому в судовому засідаенні не роз`яснив йому права та обов`язки потерпілого та згодом заборонив надати йому клопотання та заяви по справі, зазначаючи, що він не має процесуального статусу. Також заборонив надати заяву про відвід, шляхом його перебивання, не давши оголосити заяву, та в подальшому раптово закрив судове засідання. Суддя Глянь О.С. не заперечував та підтвердив факт наявного конфлікту інтересів між ними у справі № 761/38321/23 та взяв собі самовідвід, відмовившись розглядати справу за його участю, а суддя, що розглядав відвід судді Гляню О.С. погодився із його доводами, задовольнивши відвід судді Гляню О.С. Крім того, адвокат Осика С.В. зазначив, що за його скаргою Вищою радою правосуддя відкрито дисциплінарне провадження № О-889/5-7-24.

Таким чином, вказані обставини, на переконання адвоката Осики С.В. свідчать про упередженість та зацікавленість судді Гляня О.С. під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 9 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку з чим суддя Глянь О.С. не може брати участі у розгляді вказаної справи.

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули, однак це не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, якою врегульоване питання щодо відводу судді.

Проте Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяви адвоката Осики С.В. про відвід, слід застосувати аналогію права.

Зокрема, у наведених актах законодавства визначено, що суддя не може брати участі у розгляді справ, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності під час їх розгляду.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у його /судді/ неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Разом із цим, з наведених адвокатом Осикою С.В. доводів, а також вивчених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.9 ст.212-3 КУпАП, не встановлено підстав, які можуть бути визнані такими, що свідчать про упередженість чи зацікавленість судді Гляня О.С. у результатах розгляду справи, або виключають можливість його участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення /справа 761/48362/25/.

На переконання суду, суть заявленого відводу судді Гляню О.С. зводиться до незгоди із процесуальними діями судді Гляня О.С. під час розгляду справи 761/38321/23.

Крім того, з досліджених судом матеріалів справи, не встановлено доказів, які б свідчили, що Вищою радою правосуддя було відкрито дисциплінарне провадження відносно судді Гляня О.С. за скаргою адвоката Осики С.В.

Таким чином, з огляду на те, що судом не встановлені обставини, які б виключали участь судді Шевченківського районного суду м. Києва Гляня О.С. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.9 ст. 212-3 КУпАП чи викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості чи зацікавленості під час розгляду вказаної справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви адвоката Осики С.В. про відвід.

Керуючись ст.ст. 246, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Осики Сергія Валентиновича про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Гляня О.С. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.9 ст.212-3 КУпАП /справа №761/48362/25/.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя