overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/2746/25
Провадження №: 3/752/1958/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20.01.2025 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Казимира Малевича, 84, керуючи транспортним засобом «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого виконувала розворот та скоїв з ним зіткнення, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 225802 схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 752/2747/25
Провадження №: 3/752/1959/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 19.01.2025 року о 13 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з електроскутером, який зупинився попереду, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №224938 схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 752/2607/25
Провадження №: 3/752/1897/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

відповідно даних вказаних в протоколі серії ЕПР1 №218465 від 11.01.2025 року, ОСОБА_1 11.01.2025 року о 15 годині 56 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 18, повторно протягом року відповідно до постанови ЕНА №3579194 від 30.11.2024 року, керував транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідно даних вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №218447 від 11.01.2025 року, ОСОБА_1 11.01.2025 року о 15 годині 56 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 18, керував транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу DRAGER Alcotest-6820, результат 0.47%, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що дані правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вказані вище протоколи.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: справа №752/2607/25 провадження №3/752/1897/25, справа №752/2681/25 провадження №3/752/1919/25 та присвоїти спільний номер справи №752/2607/25 провадження №3/752/1897/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 752/2716/25
Провадження №: 3/752/1938/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20.01.2025 року об 11 год. 00 хв. в м. Києві по площі Одеській, 20, керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, при перестроюванні не надала переваги в русі транспортному засобу «Iveco» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись та скохла з ним зіткнення, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3(б), 10.1 та 10.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №225728, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Провадження №: 3/752/1837/25
ПОСТАНОВА

про об`єднання

28 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2025 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла справа № 752/21058/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, до суду надійшли ще три справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне із додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 752/21058/24 (провадження № 3/752/1837/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, - із справою № 752/21057/24 (провадження №3/752/1838/25); справою № 752/21056/24 (провадження № 3/752/1839/25); справою № 752/20826/24 (провадження №3/752/1840/25); про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Об`єднаній справі надани номер № 752/2158/24 (провадження № 3/752/1837/25)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Вдовиченко
Справа № 752/3459/25
Провадження №: 3/752/2187/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи не повідомила, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2025 року о 08 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Сумській 2-А, під час зміни напрямку руху, повороту ліворуч не переконалася що це буде безпечно і не створить перешкоду для інших учасників дорожнього руху, здійснила зіткнення з автомобілем «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_2 який рухався з лівого боку в попутному напрямку по зустрічній смузі руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, відмічені в протоколі. Пояснила, що дійсно здійснювала поворот ліворуч, а в цей момент поруч по зустрічній смузі проїхав інший автомобіль, з яким відбулося зіткнення. Вважає, що в даній ДТП має місце обоюдна форма вини, оскільки водій іншого автомобіля, в момент зіткнення здійснював обгін в місці де це заборонено.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями порушила вимоги п. 10.1 ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 228099 від 23.01.2025 року, схемою ДТП, її та іншого учасника ДТП письмовими поясненнями.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко
Справа № 752/4342/25
Провадження №: 3/752/2426/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління поліції ДПС у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу від 13.02.2025 року, ОСОБА_2 29.01.2025 року о 15 год. 05 хв. - 15 год. 26 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , продала товар через мережу Інтернет (OLX) та отримала оплату на особистий рахунок, при цьому ОСОБА_2 не зареєстрована як ФОП, чим порушила порядок провадження підприємницької діяльності, що полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, що призвело до порушення встановленого порядку взяття на облік (реєстрації) самозайнятих осіб у контролюючих органів, передбаченого ст. 65 ПК України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальних меж Голосіївського районного суду м. Києва, а тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП не може бути розглянута Голосіївським районним судом м. Києва і підлягає направленню до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення своєчасного, всебічного та повного з`ясування обставин справи, та з метою недопущення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що є всі законні підстави справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП направити за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

постановив:

направити до Дніпровського районного суду м. Києва матеріали, які надійшли відДержавної податкової служби України Головного управління поліції ДПС у м. Києві, відносноОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за підсудністю.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3203/25
провадження № 3/753/1997/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 13 лютого 2025 року надійшло три протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , що на підставі автоматизованого розподілу справ визначені судді Моніну І.В. та передані для розгляду.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 753/3200/25, провадження № 3/753/1995/25) вважаю необхідним об`єднати зі справами про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 753/3203/25, провадження № 3/753/1997/25) та за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 753/3205/25, провадження № 3/753/1998/25) в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 753/3200/25, провадження № 3/753/1995/25.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 753/3200/25, провадження № 3/753/1995/25) об`єднати в одне провадження зі справами про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 753/3203/25, провадження № 3/753/1997/25) та за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 753/3205/25, провадження № 3/753/1998/25) в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 753/3200/25, провадження № 3/753/1995/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Монін І.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3205/25
провадження № 3/753/1998/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 13 лютого 2025 року надійшло три протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , що на підставі автоматизованого розподілу справ визначені судді Моніну І.В. та передані для розгляду.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 753/3200/25, провадження № 3/753/1995/25) вважаю необхідним об`єднати зі справами про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 753/3203/25, провадження № 3/753/1997/25) та за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 753/3205/25, провадження № 3/753/1998/25) в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 753/3200/25, провадження № 3/753/1995/25.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 753/3200/25, провадження № 3/753/1995/25) об`єднати в одне провадження зі справами про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 753/3203/25, провадження № 3/753/1997/25) та за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 753/3205/25, провадження № 3/753/1998/25) в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 753/3200/25, провадження № 3/753/1995/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Монін І.В.
Номер провадження 3/754/6149/24
ПОСТАНОВА

21 лютого 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши клопотання заступника начальника відділу адміністративної практики НПУ ДПП УПП у м. Києві Коломійця О. про виправлення описки у постанові Деснянського районного суду м. Києва від 05.12.2024 р. про притягнення до адміністартивної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 05.12.2024 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (40800 грн.) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу.

21.02.2025 р. на адресу суду надійшло клопотання заступника начальника відділу адміністративної практики НПУ ДПП УПП у м. Києві Коломійця О. про виправлення описки у вказаній постанові суду у частині дати (року) народження ОСОБА_1 зважаючи на те, що згідно інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», протокол було складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а у постанові вказано дату його народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 170636, вказаний протокол складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з даними рапорту поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 3 полку 2 з обслуговування лівого берега УПП у м. Києві ДПП, старший сержант поліції Гулько А. зазначив, що під час складання протоколу ним було допущено помилку у даті народження ОСОБА_1 та просить вважати вірною дату його народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на те, що матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП не містять документів, які посвідчують його особу, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і рапорті працівника поліції зазначений його рік народження - 1984, підстав для виправлення описки у постанові суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 251, 265, 283, 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника відділу адміністративної практики НПУ ДПП УПП у м. Києві Коломійця О. про виправлення описки у постанові Деснянського районного суду м. Києва від 05.12.2024 р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -