Провадження № 3/756/444/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Філіпова М. В.,

захисника Олещенка О. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

02.12.2024 о 03:15 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Київ, пров. Петрівський, у районі будинку № 11, здійснила злісну непокору законній вимозі працівником поліції при виконанні ним службових обов`язків, зокрема відмовилися пред`явити документи, що посвідчують особу, здійснювала активні дії спрямовані на опір працівникам поліції та намагалась покинути місце, визначене працівником поліції.

Отже, ОСОБА_1 учинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про день, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Однак, слід урахувати, що представництво інтересів останньої здійснює адвокатом Олещенком О. В.

У судовому засіданні захисник Олещенко О. В. заперечував щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 , бо надані матеріали у своїй сукупності, достовірності та достатності не доводять у повній мірі винуватість ОСОБА_1 в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП у зв`язку з чим, просив провадження закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд, заслухавши пояснення Олещенка О. В. надані в судому засідання, а також досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 316969 від 02.12.2024, протоколі про адміністративне затримання від 02.12.2024, рапортом, в якому відображені події, що мали місце 02.12.2024, відеозапис свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Крім того, суд звісно урахував пояснення Олещенка О. В. щодо відсутні належних, допустимих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 учинила злісну непокору працівниками поліції під час виконання ними службових обов`язків, зокрема й те, що обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а вимоги працівників поліції були не конкретизованими та безпідставними.

Між тим, на думку суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та обставини наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 №1026, що був досліджений у судовому засіданні.

Так, з відеозапису вбачається, що працівники поліції здійснили зупинку транспортного засобу, легкового автомобіля марки «BMW», моделі «X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що мали підстави уважати про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 перебувала на місці водія за кермом де на вимогу працівника поліції надати документи, що посвідчують особу відмовилась. Крім того, працівники поліції також надали вимогу ОСОБА_1 вийти з транспортного засобу, на що остання також відмовилась та розпочала рух у бік працівника поліції. Слід урахувати, що працівники поліції близько однієї години робили зауваження на дії ОСОБА_1 та іншої особи, однак ОСОБА_1 постійно не погоджувалась із діями працівників поліції, провокувала та у зв`язку з чим, у подальшому щодо ОСОБА_1 було здійснено адміністративне затримання.

Перевіркою матеріалів не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та узгоджується з положеннями ст. 35, 36 Закону України «Про Національну Поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2016 № 1376.

Отже, наведене дає підстави уважати суду, що відсутні сумніви щодо учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і вважає ці обставини доведеними, а отже з цих підстав в клопотанні захисника Олещенка О. В. про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення слід відмовити.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 185 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона учинила злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 не працює, не є особою з інвалідністю.

Обставин, що згідно зі статей 34 - 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутності обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують її відповідальність, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 185 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 27, 34-36, 185, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 225 (двісті п`ятдесят п`ять) грн 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026006, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА0026006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко