П О С Т А Н О В А
26.02.2025 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши клопотання адвоката Пугач Родіона Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги захисника на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2024 року,
У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, за апеляційною скаргою адвоката Пугач Р.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2024 року.
Розгляд справи за вказаною апеляційною скаргою відкладений на 11.00 год. 28 лютого 2025 року.
Захисник - адвокат Пугач Р.І. направив до Закарпатського апеляційного суду через систему «Електронний суд» клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, мотивуючи територіальною віддаленістю, оскільки проживає та працює в м. Одесі, зайнятістю в інших судових процесах у Малиновському районному суді міста Одеси. Зазначає, що зацікавлений щоб судове засідання відбулося, просить забезпечити можливість його присутності у вказаному судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції.
Розглянувши клопотання адвоката Пугач Р.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
У зв`язку з тим, що Кодексом про адміністративні правопорушення України не встановлено вимог щодо розгляду справ в режимі відеоконференції, а тому, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.
Пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.
Таким чином, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є винятком із загального правила, і відповідні ухвали мають бути мотивовані належним чином певними обставинами, які унеможливлюють або роблять недоцільним проведення судового засідання у звичайному режимі.
Відтак, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними посиланнями на докази неможливості такої участі.
Однак у своєму клопотанні захисник-адвокат Пугач Р.І. не наводить виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду, всупереч положенням ст. 336 КПК України.
Апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті, не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не позбавляє можливості особи з`явитись у судове засідання.
Окрім того в суді наявні технічні перешкоди у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Закарпатського апеляційного суду обмежена кількість залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв`язку та, враховуючи навантаження суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду, такі використовується для відеоконференцзв`язку з іншими судами України, місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою та установами виконання покарань.
Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника-адвоката Пугач Р.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання адвоката Пугач Родіона Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду його апеляційної скарги на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, відмовити.
Копію постанови надіслати адвокату Пугач Р.І.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага