ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2025 р. м.Харків Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - Лисиченко С.М.,
за участю: секретаря судового засідання - Кот Я.А.,
захисника - адвоката Савченка В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156291 від 25.10.2024, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 13», р.н.. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння о 00: 20 годині 25.10.2024 у м.Харкові по вул.Нескорених (Героїв Праці), 2/48. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820», тест 2763 від 25.10.2024, результат огляду було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,58% проміле. Водій порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України. Свідки не залучались. Технічний засіб відеозапису: відео з бодікамери 474447, 472264, 475051.
Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме як керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.
Захисником ОСОБА_1 адвокатом Савченком В.А. у судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту1 частини 1 статті 247 КУпАП з підстав недотримання працівниками патрульної поліції процедури та порядку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння та порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Суд, заслухавши пояснення захисника, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, вивчивши клопотання про закриття провадження, установим таке.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Приписами статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція частини 1статті 130 КУпАП визначає об`єктивні сторони складу правопорушення, за яке винна особа має понести покарання, визначене санкцією даної норми, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно з положеннями статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до пункту 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пункт 1.9. Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із пунктом 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом зазначених положень закону особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно зі статтею 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Аналогічного змісту положення міститься також у пункті 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкції), якою Інструкція) повинен керуватися поліцейський під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП.
Отже, для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130КУпАП суд зобов`язаний перевірити, зокрема, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, чи відповідає процедура перевірки на стан сп`яніння вимогам закону.
У разі встановлення судом, що огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, положення якої містить імперативний характер, є безумовною підставою для визнання такого огляду недійсним.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція), врегульовано порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1розділу ІІ Інструкції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Сам по собі протокол не є беззаперечним доказом на підставі якого встановлюється факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а документом, в якому фіксуються обставини можливого правопорушення. Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156291, складеного в електронному вигляді о 01:14 годині 25.10.2024 додано:
- довідку за підписом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції К.Галкіної з даними про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 13.05.2021 ТСЦ 6343;
- роздруківку технічного приладу «Drager» тест №2763 від 25.10.2024, відповідно до яких місцем проведення тесту є м.Харків, вул.Нескорених, 2/48, alcotest 6820, прилад ARHF 0032, тест проведено 25.10.2024 о 00:33 год., інспектор М.С.Джабраілов, особа, що тестують- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат огляду на стан сп`яніння позитивний та складає 0,58 % проміле, підписи інспектора та особи, що тестують;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором взводу №2 роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції М.С.Джабраіловим, про те, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», ARHF 0032, результати огляду на стан сп`яніння 0,58% проміле, з результатами згоден ОСОБА_1 підпис, свідки огляду: не залучались, велась відеофіксація на б/к 475051, 474447;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП ХОР «ОКНЛ» від 25.10.2024 00 год. 39 хв., відповідно даних якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , особу встановлено п.в. ВХМ 006621 направляється на огляд на стан сп`яніння в КНП ХОР «ОКНЛ». За результатами огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою не проводився, результати огляду не доставлявся. Серія ЕПР1 №158291 протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою патрульної служби. Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор взводу №2 роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції М.С.Джабраілов;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.10.2024, згідно з даними яких останній пояснив, що 25.10.2024 приблизно о 00:20 за адресою: м.Харків, вул.Нескорених, 2/48, він рухався на автомобілі BMW 13 АХ2618 ZА, де його зупинили працівники поліції за порушення комендантської години. При зупинці його попросили пройти тест на наявність алкоголю, на яке він залюбки погодився, був впевнений, що все добре, так як не вживав алкогольних напоїв або наркотичних засобів . Не очікував, що в його подиху є наявність алкоголю, оскільки протягом 24 годин не вживав алкогольні напої. Підставами для керування транспортним засобом під час комендантської години зазначив те, що людині була необхідна його невідкладна допомога. Пояснення прийняв інспектор взводу №2 роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції М.С.Джабраілов;
- зобов`язання ОСОБА_1 не сідати за кермо транспортного засобу до повного протверезіння та зникнення ознак сп`яніння, прийняте інспектором взводу 1 роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції І.В.Жуком;
- рапорт інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції І.В.Жука від 25.10.2024 про те, що 25.10.2024 він ніс службу в екіпажі 1251 по вул.Нескорених, 2/48, приблизно за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб BMW 13, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд було проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 тест 2763 від 25.10.2024, результат огляду було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі 0,58% проміле. На вище вказаного водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП ЕПР1 №158291. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом згідно ст.266 КУпАП, про що було відібрано зобов`язання, авто залишилось на місці зупинки транспортного засобу без порушень ПДР України. Дана подія фіксувалась на нагрудну бодікамеру 475051, 472264, 474447;
- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського;
Суд враховує, що частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Крім того, технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та в силу положень статей 251, 252 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Так, з відтворених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що о 00:31 годині 25.10.2024 працівник поліції проводить візуальний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння шляхом огляду зіниць очей останнього, запитує, чи не вживав він наркотичні засоби, на що останній повідомляє, що не вживав. ОСОБА_1 чітко називає своє ім`я, анкетні дані, внятно відповідає на задані йому запитання працівниками поліції, його поведінка є спокійною, координація його рухів без порушень. Надалі працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує йому пройти огляд на місці, на що останній погоджується та повідомляє, що алкогольні напої не вживав. За результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведеного за допомогою алкотестора «Drager» працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат - 0.58 % проміле. ОСОБА_1 категорично заперечує факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння, оскільки не вживав алкогольні напої протягом 24 годин. Після цього працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складено протокол за статтею 130 КУпАП та роз`яснює йому його права передбачені статтею 268 КУпАП. Надалі працівники поліції складають документи. На відеозаписі також зафіксований факт написання ОСОБА_1 своїх пояснень, які були долучені до протоколу, зі змісту яких вбачається, що останній не погоджується з результатами огляду на стан сп`яніння, оскільки він не вживав алкогольні напої протягом 24 годин.
Разом з цим, відеозаписи не містять даних про те, що після того, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння та висловив свою незгоду з його результатами, працівники поліції роз`яснюють йому право пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та останній відмовляється від такого проходження. Також, на відеозаписі не зафіксована інформація про направлення ОСОБА_1 в медичний заклад для проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння.
Суд зауважує, що наявність у матеріалах справи направлення до закладу охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за формою, передбаченою Додатком 1 до Інструкції, не може слугувати підтвердженням того, що ОСОБА_1 погодився з результатами його огляду на місці зупинки транспортного засобу, оскільки вказані обставини, крім протоколу про адміністративне правопорушення та Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, повинні підтверджуватися іншими доказами, наявність яких, відповідно до вимог закону, є обов`язковою, а саме даними відеозапису або поясненнями двох свідків, які у справі, як зазначалось вище, відсутні.
З відтворених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що зазначене вище направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП ХОР «ОКНЛ» від 25.10.2024, було складено працівниками поліції після складання протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2024 о 01:14 годині стосовно притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Зазначений факт також підтверджується змістом направлення, яке містить дані про серію та номер протоколу, який складався в електронному вигляді, що позбавляло працівника поліції скласти таке направлення о 00 год. 39 хв. 25.10.2024 та зазначити в його змісті реквізити протоколу, який був складений працівниками поліції о 01 год. 14 хв. 25.10.2024.
Крім того, дані, зазначені у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП ХОР «ОКНЛ» від 25.10.2024, який є додатком до протоколу, між собою містять протиріччя, а саме, у графі «результат огляду» зазначено «не доставлявся», а у графі «особу на огляд у закладі охорони здоров`я доставив» за значено « інспектор взводу роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Дубратов М.С.».
Також у вказаному направленні у графі «огляд проводився за допомогою (приладу)» зазначено «не проводився». Разом з цим, як було встановлено судом, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу останнього проводився за допомогою «Drager Alcotest 6820».
Ані долучені до протоколу документи, ані відтворені у судовому засіданні відеозаписи з нагрудної камери поліцейського не містять даних які б підтверджували факт: погодження ОСОБА_1 з результатами огладу на стан сп`яніння, який було проведено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів приладу «Drager Alcotest 6820»; вжиття заходів щодо забезпечення працівниками поліції доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення - незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу останнього; відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я 25.10.2024.
Отже, незважаючи на вказані вимоги законодавства, а також заперечення ОСОБА_1 про те, що він не погоджувався з результатами його огляду на стан сп`яніння, який було проведено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів приладу «Drager Alcotest 6820», оскільки не вживав спиртних напоїв та не перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не проводився.
Враховуючи наведені обставини, результати проведеного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів приладу «Drager Alcotest 6820», не можуть слугувати підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки в силу вимог, передбачених частиною 5 статті 266 цього Кодексу, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
За таких обставин, враховуючи вимоги статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, суд доходить висновку про закриття провадження у справі, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 цього Кодексу.
Керуючись статтями 130, 283-285 КУпАП, суд, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до статті 285 КУпАП копію постанови після її оголошення протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Направити копію постанови суду до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції - до відома.

Суддя - С.М. Лисиченко