Справа № 676/646/25
Номер провадження 3/676/329/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, фізичної особи підприємця, пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №800219 від 07 грудня 2024 року, складеного головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Хмельницький рибоохоронний патруль Дюбакіним Д.В., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, в тому, що він 07 грудня 2024 року близько 16 год. 00 хв. на р. Дністер поблизу с. Жванець Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в порушення ч.1 ст.27, пункти 3.4 ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», підпункт 1 пункту 1 розділу ІV «Правил любительського та спортивного рибальства» здійснював незаконний вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, а саме драчом. При цьому виловив рибу: 2 шт. ляща, загальною вагою 2 кг.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся завчасно належним чином шляхом надсилання SMS - повідомлення на його номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який він вказав при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, причини неявки суддю не повідомив.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання судді не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.85 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, виходячи з наступних правових підстав.

Так, згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, крім іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Частиною четвертою статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Разом з тим, будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_1 07 грудня 2024 року близько 16 год. 00 хв. на р. Дністер поблизу с. Жванець Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в порушення ч.1 ст.27, пункти 3.4 ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», підпункт 1 пункту 1 розділу ІV «Правил любительського та спортивного рибальства» здійснював незаконний вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, а саме драчом. При цьому виловив рибу: 2 шт. ляща, загальною вагою 2 кг, відповідальність, за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП, матеріали справи не містять.

На підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованих ОСОБА_1 адміністративного правопорушення головним державним інспектором відділу ОВБР «Рибоохоронний патруль» УДАРМРГПП у Хмельницькій області Дюбакіним Д.В. долучено лише дві ілюстровані фототаблиці, на яких зафіксовано чоловіка, який тримає у руках знаряддя лову спінінг із оснасткою. Проте, зазначені докази поза розумним сумнівом не підтверджують тієї обставини, що вказана риба була виловлена саме ОСОБА_1 07 грудня 2024 року близько 16 год. 00 хв. на р. Дністер поблизу с. Жванець Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, що оснастка, яка прикріплена до спінінгу, який на фотознімках тримає чоловік, є саме забороненим знаряддям лову драчем і що ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим методом - багріння, як це ставиться ОСОБА_1 у вину. При цьому, на цій ілюстрованих фототаблицях відсутня будь-яка інформація, що на них зафіксовано, коли, де, хто та за допомогою яких технічних засобів здійснювалася фотофіксація.

За таких обставин вказана ілюстрована фототаблиця не може бути визнана суддею допустимим та належним доказом на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколу (ч.2 ст.251, п.1 ч.1 ст.255 КУпАП).

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії», пункт 54 справи «Озеров проти Росії», пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Таким чином, сукупністю досліджених доказів по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факту грубого порушення ОСОБА_1 правил рибальства, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ч.4 ст.85, п.1 ч.1 ст. 247, ст.280, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети:

- колюче заборонене знаряддя лову-драч, яке передане на відповідальне зберігання головному інспектору відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Короваю Олександру Віталійовичу, знищити;

- спінінг та свіжу рибу 2 кг. ляща, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , йому залишити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О