ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2918/24 Номер провадження 33/814/163/25Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

з секретарем судового засідання Філоненко О.В.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Губи О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 06 квітня 2024 року о 10:00 год на а/д Мала Рублівка-Полтава та перехрестя с. Нестеренки Полтавського району Полтавської області, керувала транспортним засобом Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, результат токсикологічного дослідження №1263 від 08 квітня 2024 року КП «ПОЦТЗ ПОР», етанол виявлено, 0,6г/л(%).

Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Із постановою судді не погодилася ОСОБА_1 , яка просить постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2024 року скасувати, а провадження закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що працівники поліції порушили права ОСОБА_1 та склали протокол про адміністративне правопорушення за її відсутності, а для його складення її не викликали.

Вказує, що матеріали справи не мають висновку щодо результатів медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, а результат, якає мається у справі є неналежним доказом.

Зазначає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) вона отримувала травми середнього ступеню тяжкості, їй було надано допомогу, відповідно результати дослідження на стан сп`яніння могли показати вміст алкоголю в крові.

Також, ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2024 року, який був попущено з поважних причин.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвокат Губа О.М. апеляційну скаргу підтримали та просили скасувати постанову судді першої інстанції.

Мотиви суду

Щодо клопотання про поновлення строку

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2024 року, зазначивши, що справа була розглянута за її відсутності, а про оскаржувану постанову вона дізналася 04 листопада 2024 року.

Заслухавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно зі статті 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Оскаржувана постанова судді Полтавського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2024 року, була винесене за відсутності ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи, відповідно доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження знайшли своє підтвердження, тому існують підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду.

Щодо оскаржуваної постанови

Відповідно до положень частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У статті 280 КУпАП зазначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статті 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У пункті 2.9 а ПДР України вказано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 8 розділу І розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, суд першої інстанції правильно вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується матеріалами справив їх сукупності.

Надавши оцінку доказам у справі, суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а посилання апеляційної скарги щодо відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення не підтверджується матеріалами справи.

Щодо доводів апеляційної скарги

Твердження скаржника про порушення її права на захист під час складення протоколу не заслуговують на увагу зважаючи на наявний в матеріалах справи рапорт (а.с. 20), в якому працівником поліції зазначено, що викликати ОСОБА_1 для складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП не вдалося за можливе.

Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСОБА_1 викликалася для складення протоколу за телефонами, які остання вказала під час її допиту в якості свідка (а.с. 12), а також працівники поліції здійснили виїзд до ОСОБА_1 за місцем проживання, яке остання також вказала сама.

Твердження ОСОБА_1 , що матеріали справи не мають належних та допустимих доказів перебування останньої в стані сп`яніння не заслуговують на увагу.

З матеріалів справи встановлено та не заперечується учасниками справи, що ОСОБА_1 була доставлена до медичного закладу після ДТП, з отриманими травмами.

Так, у висновку експерта №345 від 20 квітня 2024 року зазначено «Медична картка стаціонарного хворого № 2451 на ОСОБА_1 , яка була госпіталізована 06.04.24. об 11:20 в КП «1МКЛ ПМР» відділення при госпіталізації та виписці-69(травматологічне), виписана 18.04.24 з діагнозом заключним клінічним: Відкритий скалковий перелом надколінника зі зміщенням. Закритий косий перелом І-го ребра зліва без зміщення. Алкогольне сп`яніння.

В медичній картці мається запис « ОСОБА_2 аналіз крові на алкоголь... 06.04.24. 12.00» (а.с.17 зворот).

В подальшому було проведено токсикологічне дослідження №1263, за результатом якого було виявлено в крові етанол 0,6 г/л, що відноситься до алкогольного сп`яніння та, в свою чергу, свідчить про перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння в момент ДТП. При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, відібрання крові відбулося протягом менше ніж через 2 год після ДТП, в строки передбачені статтею 266 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що, в даному випадку, процедуру огляду було дотримано в повному обсязі.

Посилання захисника на відсутність висновку лікаря - нарколога не береться до уваги, оскільки ОСОБА_1 була госпіталізована до медичного закладу, як учасник ДТП, з огляду на отримання нею тілесних ушкоджень внаслідок ДТП.

Відібрання біологічних зразків крові, відбулося в медичній установі, як передбачено пунктом 8 розділу І розділу Інструкції та в порядку передбаченому КУпАП, результати токсикологічного дослідження проведені спеціалістом КП «Полтавський обласний цент терапії залежностей ПОР», що, у даному випадку, є належним та допустимим доказом передування ОСОБА_1 в стані сп`яніння саме 06 квітня 2024 року, під час керування транспортним засобом, який потрапив в ДТП.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що твердження ОСОБА_1 , що вміст алкоголю в крові останньої міг з`явитися в результаті надання їй медичної допомоги не заслуговують на увагу, оскільки як вказано вище, аналіз на встановлення стану алкогольного сп`яніння у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було взято відразу після доставки до лікарні, а також, сама ОСОБА_1 не заперечувала факту вживання алкоголю перед ДТП, оскільки з картки виїзду швидкої медичної допомоги № 268 від 06 квітня 2024 року (а.с. 73) о10:22 год остання зазначила, що вживала алкоголь.

При цьому відповідь на запит адвоката, в якому вказано, що аналіз крові ОСОБА_1 було проведено 08 квітня 2025 року, не спростовує даних вказаних у висновку експерта та не вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Висновки суду

Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація дій за частиною 1 статті 130 КУпАП є правильною та обґрунтованою.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами статті 33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Судове рішення відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови суду не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль