ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/141/25 Справа № 699/1185/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Літвінова Г. М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисниці Перебийніс С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 16 липня 2024 року о 18 год. 15 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Першого травня 113 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря та підтверджується висновком медичного закладу № 21 о 19.15 год 16 липня 2024 року. Водієм порушено вимоги п. 2.9, а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі захисниця просить скасувати вищевказану постанову, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що стягнення, якому було піддано ОСОБА_1 не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Зазначає, що поліцейськими не було надано достатніх доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також вказує на те, що надані працівниками поліції медичні документи також мають суттєві суперечності між собою та були оформлені неналежним чином.

Ставить під сумнів справність технічного приладу, за допомогою якого здійснювався огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у медичному закладі. Стверджує, що в цій справі не встановлена наявність сертифікату відповідності цього приладу, а свідоцтво про його державну реєстрацію № 7261/2007, було дійсне лише до 10 лютого 2015 року.

Через те, що водій ОСОБА_1 не був згідний з результатами алкотестера, то йому 15 липня 2024 року о 18-40 год. старший лейтенант ОСОБА_2 виписав направлення для проходження медичного огляду. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 провели 16 липня 2024 року о 19.12 год. за направленням сержанта поліції ОСОБА_3 . У медичному закладі тест на алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 проходив на невідомому приладі ( назва, номер приладу не вписані в акті № 21 від 16.07.2024 року). Відзначає, що медичний заклад надав копії сертифікату відповідності та сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера, проте невідомо, чи саме цей прилад використовувався при огляді ОСОБА_1 . Крім того, лікар не провів повторне обстеження через 20 хвилин, як того вимагає форма акту.

На думку захисниці, поліцейськими і лікарем огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, були проведені з порушенням законодавства, а тому є недійсними.

Вважає, що розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду та порушив вимоги п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисниці Перебийніс С.В., які підтримали апеляційні вимоги та надали пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №102400 від 16 липня 2024 року ОСОБА_1 , 16 липня 2024 року о 18 год. 15 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Першого травня 113 керував автомобілем Skoda Fabia, н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився у медичному закладі у лікаря та підтверджується висновком медичного закладу № 21.

Цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Разом з тим, зазначені в протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції доказами.

Висновком КНП «Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня» Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції заповненого на підставі акту № 21, складеного о 19.12 год 16 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_4 , за змістом якого ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Окрім того суддя районного суду при накладені адміністративного стягнення на особу спирався на фактичні дані, що містяться на відеозаписі з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовані обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд погоджується з вказаною оцінкою наведених доказів.

При апеляційному перегляді не встановлено підстав для визнання висновку № 21 від 16 липня 2024 року КНП «Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня» недійсним.

Основою медичного висновку з питання станів, пов`язані зі споживанням алкоголю, повинні бути дані всебічного медичного огляду. Після його завершення проводиться відбір повітря, що видихається або біологічних рідин організму для дослідження їх на наявність алкоголю.

Зазначене узгоджується з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), а саме змістом Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який є додатком 3 до неї.

З вказаного Акту вбачається, що окрім використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, лікар, що проводить огляд повинен зробити опис водія, котрий проходить огляд (зовнішній вигляд, поведінку); також лікар зобов`язаний зробити дослідження вегетативно-судинні реакції, рухову сферу; вказати відомості про останнє вживання алкоголю, наявність запаху алкоголю з рота тощо.

З дотриманням наведених нормативно-правових актів, що регламентують порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, вказані заходи були здійснені лікарем. У матеріалах справи наявний Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому містяться вказані дані та проведені лікарем необхідні дослідження.

Зокрема з цього акту випливає, що лікарем встановлено у ОСОБА_1 нестійку ходу, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, при використанні технічного засобу для визначення наявності вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі результат обстеження 1,71 ‰.

Будь-яких даних про несправність цього пристрою матеріали справи не містять, внаслдіок чого відповідні доводи апелянта є безпідставними.

Відсутність в матеріалах справи даних про проведення повторного обстеження цим приладом через 20 хвилин після первісно обстеження, не спростовує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено поліцейським під час проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, так й у закладі охорони здоров`я.

Закладом охорони здоров`я, де ОСОБА_1 проходив відповідний огляд, надані сертифікат відповідності на технічний засіб для визначення наявності вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі алкотестер Алкофор 507. Внаслідок чого судом першої інстанції належним чином були перевірені твердження апелянта про не встановлення у цій справі моделі такого засобу.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисниці Перебийніс С.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук