Провадження № 3/932/3798/24
Справа № 226/1509/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Покровського РУП ВП № 2 ГУНП у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець В/Ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2024 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Шосейна, 1 у м. Мирноград, керував автомобілем «Mercedes-Benz» д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини роту. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатораAlcotest Drager 6820 або у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився на боді-камеру № 3020, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. Також, про призначення судового засідання відносно ОСОБА_1 було відображено у списку справ призначених до розгляду на сайті Судової влади України, який є у вільному доступі громадян. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бабіч С.А., подав до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що на долученому поліцейськими до адміністративного матеріалу відеозапису з нагрудної боді-камери відсутня фіксація руху автомобіля, а також доказів зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що виключає наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього, подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби в умовах воєнного стану до звільнення його з військової служби.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис з боді-камери поліцейських, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 818502 від 07.06.2024 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2333726 від 07.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.06.2024 року, відеозаписом з боді-камери поліцейських долученим до справи та переглянутим у суді, на якому зафіксовано, наступне: поліцейські, зупинивши автомобіль «Mercedes-Benz» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , встановивши його особу, шляхом перевірки документів, під час спілкування поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини роту, запропонував йому пройти огляд на встановлення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager або у медичному закладі. Однак, ОСОБА_1 повідомив, що він відмовляється проходити огляд для встановлення стану сп`яніння ні за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, ні у медичному закладі. Поліцейським, після його відмови від огляду на стан сп`яніння, було повідомлено, що відносно нього буде складений протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та роз`яснені його права, проти чого ОСОБА_1 не заперечував. Слід зазначити, що запис відео є повним, цілісним, без переривань. Також відео містить запис складання протоколу поліції та ознайомлення з ним ОСОБА_1 , який відмовився від підпису і йому було зачитано протокол вголос, іншими матеріалами справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх уваг та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) і у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 були направлені саме на відмову від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вимоги поліцейських щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння були обґрунтовані та законні, відмова ОСОБА_1 була зафіксована у належний спосіб. Доводи захисника щодо відсутності доказів керування транспортним засобом спростовуються переглянутим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на якому вбачається, що транспортний засіб знаходиться на дорозі поблизу блокпосту не припаркований на стоянці, що свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто виконував функції водія, що складає обов`язкову об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130КУпАП.

Щодо клопотання захисника про зупинення провадження по справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з лав Збройних сил України суд зазначає наступне.

Нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно з ч.1ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи і як уже зазначалось вище, має захисника адвоката Бабіч С.А., який представляє його інтереси під час розгляду справи, тому він не позбавлений можливості забезпечити належним чином свій судовий захист.

Таким чином, суд вважає, що підстав, передбачених КУпАП для зупинення провадження не має.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, відповідно до п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна