Справа № 565/2749/24
Провадження № 3/565/20/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Луницької С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Кузнецовську Рівненської області, непрацюючого, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2024 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_2 , по вул.Енергетиків в м.Вараш Рівненської області, керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI LANCER» д.н.з НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря від 03.12.2024 р., чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав повністю та пояснив, що не пам`ятає чи вживав наркотик марихуану. Орієнтовно за 2 тижні до зупинки працівником поліції був присутній в компанії, де вживали марихуану, проте не пам`ятає чи вживав тоді марихуану, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Не виключає, що міг вживати марихуану. Вказує, що не знав, що марихуана тримається в організмі близько одного місяця. Інспектор зупинив з причин, що не світилась підсвітка, проте у дійсності підсвідка номера працювала. Не було страхового поліса. Далі поїхали в лікарню, і там пройшов медичний огляд. Проте, вважає, що працівник медзакладу не у повному обсязі дотримався порядку огляду. Які саме нормативні документи були порушені працівником медзакладу йому не відомо, проте на його думку, його повинні були оглянути більш ретельно. Також, пояснює, що працівник поліції був упереджений до нього, оскільки на його думку він достеменно знав, що він вживав марихуану від осіб, на яких він раніше написав заяву до поліції.

Захисник Луницька С.М. просила закрити справу щодо ОСОБА_1 за недоведеністю, посилаючись на безпідставність його зупинки та недотримання порядку проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами. Його поясненнями у частині того, що він керував транспортним засобом та орієнтовно за два тижні до цього, перебував у компанії осіб, які вживали наркотичний засіб та не виключає, що сам міг його вживати.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №187936 складеного 03 грудня 2024 року поліцейським офіцером громади Вараського РВП в Рівненській області Волосом М.М., у якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 у тому числі час, дату та місце проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.12.2024 року згідно з яким ОСОБА_2 пройшов медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння і результат виявився позитивним.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.12.2024 р. з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. При цьому у висновку зазначається, що він складений на підставі акту медичного огляду № 81 від 03.12.2024.

Відеозаписом на оптичному диску (СD-R), який підтверджує те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом та пройшов медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, і тест показав позитивний результат. Крім того, підтверджується, що підсвідка заднього номера не освічувала номер повністю, що й стало підставою для його зупинки працівником поліції. При цьому, коли ОСОБА_2 вийшов з автомобіля не заперечував цієї обставини.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що у нього не було ознак наркотичного сп`яніння є безпідставними. Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Таким чином, законодавець надав поліцейським самостійно визначати наявність або відсутність ознак наркотичного сп`яніння. У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначені ознаки сп`яніння, а саме: блідість обличчя, розширені зіниці очей, збудження, тремтіння пальців рук. Виявлені поліцейським ознаки наркотичного сп`яніння передбачені п. 3-4 розділу І вище вказаної Інструкції. У зв`язку з викладеним, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про те, що у нього не було ознак наркотичного сп`яніння, а тому не було підстав для проведення його огляду також є необгрунтованими.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_2 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ч.1 ст.130, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_2 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_2 стягнути 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя І.Ю.Зейкан