Справа №: 398/555/25
провадження №: 3/398/410/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" лютого 2025 р. м. Олександрія

Cуддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 232564 від 28.01.2025 року, 28.01.2025 року об 13 год. 15 хв., в м. Олександрії Кіровоградської області, по пл. Соборна, буд.17, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_3 , котрий був припаркований позаду. Внаслідок чого відбулось ДТП з матеріальними збитками,тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 232575 від 28.01.2025 року, 28.01.2025 року об 13 год. 15 хв., в м. Олександрії Кіровоградської області, по пл. Соборна, буд.17, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду з транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» 2.10 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 232583 від 28.01.2025 року, 28.01.2025 року об 15 год. 50 хв., в м. Олександрії Кіровоградської області, пр. Будівельників, буд. 37А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди за його участі вживав алкоголь (горілку). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціалізованого пристрою Алкотест «Драгер» або проїхати до найближчої спеціалізованої медичної установи ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «є» п 2.10 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 28.01.2025 року близько 12:30 год. він, керуючи автомобілем, здійснював рух заднім ходом. Під час цього маневру сталося зіткнення з автомобілем, що був припаркований позаду. Одразу після зіткнення він вийшов з автомобіля, щоб оглянути на наявність пошкоджень. Візуально жодних пошкоджень виявлено не було, тому він вирішив, що інцидент вичерпано. Він від`їхав від місця події за ріг вулиці, десь метрів 100, зустрів свою дружину, і вони разом поїхали додому. Через деякий час йому зателефонувала дочка та повідомила, що його розшукує поліція. Коли поліцейські прибули, також приїхав його син. Правоохоронці показали йому відеозапис, на якому було зафіксовано момент ДТП за його участі. Після цього поліцейські сказали, що треба скласти протокол. Запитали чи вживав він алкоголь та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На це він відповів, що вживає алкоголь дуже рідко, лише по святах тому відмовився пройти огляд. Про наслідки відмови його не попередили. Після цього поліцейські склали протоколи, які він підписав. Згодом він зв`язався з водієм іншого автомобіля, і вони досягли згоди щодо відшкодування завданих збитків. Він не мав наміру спричиняти ДТП та щиро вважав, що зіткнення не завдало жодної шкоди.Він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не вбачав за собою вини. Він добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому, що свідчить про його бажання залагодити інцидент мирним шляхом.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Демченко О.С., зазначив, що ОСОБА_1 визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.Зазначив, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у скоєному та добровільно відшкодував збитки і усунув завдану шкоду потерпілому ОСОБА_2 . Захисник просив суд суворо не карати ОСОБА_1 , врахувавши його щире розкаяння, добровільне відшкодування збитків та усунення завданої шкоди. Крім того, захисник просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини, викладені у письмовому клопотанні (а.с. 20-23).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , допитаний в якості свідка, пояснив, що 28.01.2025 року близько 12:35 він запаркував свій транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_3 , біля будинку по пл. Соборна, буд. 17 в м. Олександрії Кіровоградської області та пішов у своїх справах. Приблизно через годину, коли він повернувся до свого автомобіля, виявив, що він пошкоджений. Цей інцидент був зафіксований на камеру відеоспостереження, що знаходиться неподалік. Він викликав поліцію на місце події. Працівники поліції склали протокол та схему місця дорожньо-транспортної пригоди. Після цього вони зв`язалися з особою, яка, як з`ясувалося, була винуватцем пошкодження його автомобіля, - ОСОБА_1 . На даний момент його автомобіль вже відновлено. У нього немає жодних претензій до ОСОБА_1 щодо відшкодування завданої шкоди. У день дорожньо-транспортної пригоди він не помітив жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив, що є сином ОСОБА_1 , 28.01.2025 року його батько зателефонував йому та повідомив, що сталася ДТП і до нього їде поліція. Він приїхав до батька трохи раніше за поліцію, на той момент його батько був тверезий. Батько взагалі дуже рідко вживає алкоголь. Коли приїхали працівники поліції, вони показали відеозапис з місця ДТП. З того ракурсу, з якого стояв батько, він фізично не міг побачити пошкоджень на автомобілі, що стояв позаду. В його присутності один поліцейський запитав в іншого, чи потрібно перевіряти батька на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". Інший поліцейський відповів, що візуальних ознак сп`яніння немає, тому необхідності в перевірці немає.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За змістом ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна має місце коли пошкоджено чуже майно.

Підпунктом «а» пункту 2.10. Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій, зокрема, зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Підпунктом «є» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 статті 130 КУпАП України встановлена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 232564 від 28.01.2025 року, серії ЕПР 1 № 232575 від 28.01.2025 року, серії ЕПР 1 № 232583 від 28.01.2025 року, які складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в яких розкрито суть адміністративних правопорушень;

- схемою місця ДТП, яка сталася 28.01.2025 року в м. Олександрії Кіровоградської області, по пл. Соборна, буд.17;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.01.2025 року, який пояснив, що 28.01.2025 року приблизно о 13 год. 15 хв., він здійснив рух заднім ходом зіткнувшись з автомобілем, який стояв позаду нього, вийшов подивитись на автомобіль, ушкоджень не було, він не помітив порушень , сів і поїхав на мікрорайон Перемога, до місця проживання, тілесних ушкоджень не отримано;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; який пояснив, що 28.01.2025 року близько 12:40 год. припаркував свій ТЗ «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_3 , біля свого будинку по пл. Соборна, буд.17 в м. Олександрії Кіровоградської області, та пішов у своїх справах, коли повернувся близько 13:47 год., виявив, що його транспортний засіб пошкоджений, а саме, відбулася ДТП, інший транспортний поїхав з місця події;

-довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо отримання посвідчення водія стосовно ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з камери зовнішнього відеоспостереження та бодікамери поліцейського.

Так, з відеофайлів IMG_3666 (1), NOR_000000_000000_5929_AA_N0007, NOR_000000_000000_1430_AA_N0008, вбачається, що ОСОБА_1 28.01.2025 року о 13 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП. Працівникам поліції, які приїхали на виклик потерпілого, довелося вживати заходів з розшуку ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що після ДТП оглянув лише власний автомобіль, на ньому пошкоджень не було "...лише бампер одцепився..." (відеофайли NOR_000000_000000_1430_AA_N0008 час 15:10, NOR_000000_000000_0225_AA_N0013 час 16:12).

Під час складення протоколів за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, на питання поліцейського "чи вживали сьогодні алкоголь?" ОСОБА_1 повідомив, що після ДТП повернувшись додому і до приїзду поліцейських він вживав 2 чарки горілки ( відеофайл NOR_000000_000000_4725_AA_N0012 час 15:44, NOR_000000_000000_0225_AA_N0013 15:59) в звязку з цим поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд з метою встановлення стану алкогольногосп`яніння на місці за допомогою алкотестера або у медичному закладі (відеофайл NOR_000000_000000_0225_AA_N0013 час 15:47, 15:54) роз`яснив, що в разі відмови все одно складається протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. (NOR_000000_000000_0225_AA_N0013 час 15:50).

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративні правопорушення, передбачені:

- статтею 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- статтею 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;

- частиною 4 статті 130 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер правопорушень та особу правопорушника, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого:

- статтею 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- частиною 4 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП є більш серйозним, ніж правопорушення, відповідальність за які передбачена за ст. 124,122-4 КУпАП, то на ОСОБА_1 необхідно накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто у виді штрафу штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 , 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та на підставі ст.. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Лілія Іванівна Стручкова