Справа №932/1008/25
Провадження 3/932/378/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2024 року та акту перевірки, ОСОБА_1 допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: 19.11.2024 року об 13:47 год. в магазині «Yabluka», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Королеви Єлизавети ІІ, буд.2, порушено не ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Згідно опису ТМЦ на загальну суму 1 243 213,00 грн, чим порушено п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Захисник-адвокат Івашківський А.О. подав заперечення в інтересах ОСОБА_1 та просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що з наявних матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було зафіксовано з грубим порушенням строків, передбачених ст.254 КУпАП.

Крім того, представники контролюючого органу під час перевірок неодноразово надавали запит на отримання документів в неналежній формі, а саме: запит не підписаний керівником контролюючого органу; на запиті відсутня гербова печатка контролюючого органу; строки надання документів у запиті не відповідають вимогам чинного законодавства України. Проте, незважаючи на неналежність запитів, ТОВ «Я-ЮА» надавало та надає ГУ ДПС у Дніпропетровській області належним чином складені документи, а саме: накладні на переміщення, а також відомості товарних залишків.

Також, всупереч вимог ст.256 КУпАП посадовою особою ГУ ДПС в Дніпропетровській області Пісну Ю.І. належним чином не було проінформовано про дату, час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було роз`яснено про закріплені в ст.268 КУпАП права. В матеріалах справи відсутні докази направлення їй повідомлення щодо розгляду справи ГУ ДПС в Дніпропетровській області.

До того ж, контролюючим органом безпідставно складено на неї протокол про адміністративне правопорушення, оскільки не доведено, що саме вона має нести відповідальність за інкриміноване правопорушення, а не особа, яка безпосередньо перебувала в магазині.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2024 року та актом фактичної перевірки від 19.11.2024 року.

Крім того, ч.1 ст. 155-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При цьому, суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Також, за змістом п.12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

При цьому, відповідно до наявного в матеріалах справи акту фактичної перевірки, а саме п.2.2.20 відповідного акту зазначено порушення відповідних вимог, а тому доводи захисника не приймаються.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахункова операція це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або. у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Таким чином, доводи захисту щодо того, що притягнути до адміністративної відповідальності можливо лише особу, яка безпосередньо здійснювала розрахункові операції, тобто касира, продавця або іншу особу за ч.1 ст. 155-1 судом не приймається, оскільки суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 не було попереджено про складання протоколу про адміністративне правопорушення судом не приймаються, оскільки згідно наявного в матеріалах справи акту фактичної перевірки, один примірник відповідного акту, в якому було зафіксовано порушення встановленого порядку проведення розрахунків, було вручено продавцю-консультанту ОСОБА_2 , який відмовився від ознайомлення та отримання актів, що підтверджено підписами трьох свідків.

Також, доводи сторони захисту щодо грубого порушення строків, передбачених ст.254 КУпАП щодо строку складання протоколу про адміністративне правопорушення судом не приймається, оскільки відповідно до п.86.7. ст.86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Крім того, згідно з п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності визначені статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Разом з цим, враховуючи, що ОСОБА_1 не надано документів про оскарження акту перевірки, її доводи про те, що акт не є належним та допустимим доказом, судом також не приймаються, а тому не є підставою для закриття провадження по справі.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступень її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Роз`яснюємо, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук