КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/158/2025
справа №758/5699/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Віницьким Віктором Олександровичем, на постанову Подільського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в національному будинку музики Національній філармонії України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №856404 від 26 квітня 2024 року ОСОБА_2 26 квітня 2024 року о 15 годині 19 хвилин у м. Києві, керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail 2.0, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Поштова Площа, 2, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з мотоциклом Aprilia RS 660, д.н.з. НОМЕР_2 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Порушила вимоги пунктів 13.1, 13.3 ПДР України.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Віницьким В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність, невмотивованість та необґрунтованість оскаржуваної постанови.

Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Стверджує, що суд при прийнятті рішення самостійно змінив зміст пояснень ОСОБА_2 та поклав в основу судового рішення ті покази, які остання не надавала. Замість наданих ОСОБА_2 пояснень про те, що вона розпочала рух на зелений сигнал світлофора, суд в основу оскаржуваного рішення поклав висновок про те, що ОСОБА_2 розпочала рух, оскільки бажала під`їхати ближче до стоп лінії.

Зазначає, що на відеозапису із камер спостереження, що наявний у матеріалах справи, чітко убачається, що ДТП відбулась внаслідок початку руху та наступного удару транспортного засобу "Nissan X-Trail 2.0" в мотоцикл "Aprilia RS", яким керував ОСОБА_1 .

Не ґрунтується на матеріалах справи висновок суду першої інстанції про неврахування пояснень адвоката Вінницького В.О. щодо здійснення ОСОБА_1 об`їзду автомобіля ОСОБА_2 , який зупинився попереду на світлофорі у міжрядді, щоб зупинитися попереду нього.

Такі висновки суду першої інстанції є не зрозумілим з огляду на те, що ОСОБА_1 було здійснено об`їзд транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_2 , та здійснено подальшу зупинку перед її транспортним засобом, але до стоп лінії. Зважаючи на приписи прави дорожнього руху, зазначені дії потерпілого не мали протиправного характеру, а тому не можуть розцінюватись судом як дії, що мали наслідком дорожньо-транспортну пригоду.

Стверджує, що суд першої інстанції не звернув увагу на письмові пояснення ОСОБА_1 щодо наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В аспекті пунктів 13.1, 13.3 ПДР України вказує, що для їх виконання ОСОБА_2 мала б розпочинати рух лише після того, як між її транспортним засобом та мотоциклом ОСОБА_1 виникли безпечні інтервал та дистанція.

Стверджує, що ОСОБА_2 розпочала рух на забороняючий сигнал світлофора, що також призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Вказує, що ОСОБА_2 розпочала рух раніше дозволеного, зреагувавши на зелений сигнал світлофора, який діяв лише для крайньої правої та центральної смуг Володимирського узвозу. Для крайньої лівої смуги Володимирського узвозу зелений сигнал світлофора почав діяти на 47 секунд пізніше, після чого ОСОБА_2 і покинула місце ДТП.

Вказує, що закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП можливе лише за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Натомість, у цій справі судом зроблено висновки про відсутність складу адміністративного правопорушення, проте не було спростовано події такого правопорушення. У такому випадку має місце ситуація, при якій шкода транспортним засобам спричинена була, подія адміністративного правопорушення мала місце, проте вона не містить у собі складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи наведеним, просить постанову Подільського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статті 124 КУпАП та застосувати до неї відповідне стягнення. Стягнути судовий збір.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що оскаржуване рішення отримано через електронну пошту адвоката 24 червня 2024 року.

01 липня 2024 року представником потерпілого, засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу. 12 липня 2024 року апеляційна скарга разом із матеріалами справи передана до Київського апеляційного суду для здійснення апеляційного розгляду.

За наслідками вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до судового розгляду, апеляційним судом прийнято рішення про повернення апеляційної скарги з підстав не надання витягу до договору, в якому зазначено повноваження особи або обмеження прав на вчинення окремих дій як захисника.

Із постановою про повернення апеляційної скарги самостійно виявлена адвокатом у Єдиному державному реєстрі судових рішень 29 липня 2024 року.

31 липня 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Вінницьким В.О. повторно подано апеляційну скаргу.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року.

27 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення ОСОБА_2 на апеляційну скаргу.

Зазначає, що водій транспортного засобу Aprilla RS660, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , повинен був не здійснювати маневри щодо зміни смуг руху та проведення забороненого обгону або випередження на перехресті, а зупинитися за автомобілем Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , та у подальшому очікувати, коли зможе почати рух.

Посилається на безвідповідальне ставлення водія ОСОБА_1 до своїх обов`язків як водія, оскільки цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу Aprilla RS660, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.

Вказує, що пояснення ОСОБА_1 не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються відеофайлом, що міститься у матеріалах справи.

Транспортний засіб мотоцикл Aprilla RS660, д.н.з. НОМЕР_2 , під`їхав до транспортного засобу Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв в очікуванні дозволяючого рух сигналу світлофору, далі почав маневрувати та хотів випередити автомобіль ОСОБА_2 з правого боку, де йому було перекрито рух іншим транспортним засобом, що стояв в середній смузі. Коли авто, що стояло у середній смузі від`їхало, мотоцикл почав рух, одночасно із авто Nissan X-Trail, на небезпечному боковому інтервалі в "невидимій зоні" для водія авто, чим створив небезпечну дорожню ситуацію, що призвела до дорожньо-транспортної пригоди.

Стверджує, що саме водієм мотоцикла порушено вимоги пунктів 13.1, 13.3, 14.2 "г", 14.6 "а" ПДР України.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Віницький В.О. доводи апеляційної скарги підтримали, просили суд її задовольнити.

ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила відмовити у її задоволенні, оскаржувану постанову просила залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, переглянувши відеофайл, що міститься у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи установлено, що 21 червня 2024 року Подільським районним судом міста Києва прийнято оскаржувану постанову.

Згідно даних конверту за трек №476 01 липня 2024 року Віницьким В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Віницького В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , повернуто особі, яка її подала.

Згідно даних супровідного листа від 24 липня 2024 року копію постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року та оригінал апеляційної скарги з додатками направлено на адресу Віницького В.О .

Доказів отримання копії ухвали Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року матеріали справи не містять.

31 липня 2024 року адвокатом Віницьким В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку повторно подано апеляційну скаргу.

Ураховуючи те, що вперше апеляційну скаргу подано протягом установленого строку на апеляційне оскарження, матеріали справи не містять відомостей про отримання Віницьким В.О. копії постанови апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд з метою забезпечення доступу до правосуддя та забезпечення права на оскарження судових рішень уважає за можливе поновити строк на подання апеляційної скарги.

Вирішуючи питання за апеляційною скаргою, апеляційний суд зазначає про таке.

Статтею 1 КУпАП визначено:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КупАП визначено:

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 23 КупАП визначено:

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 251 КупАП:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,- свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 251 КУпАП не встановлює переваг одних доказів над іншими. Докази можуть доповнювати один одного або спростовувати.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно пункту 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього рух.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №856404 від 26 квітня 2024 року ОСОБА_2 26 квітня 2024 року о 15 годині 19 хвилин у м. Києві, керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail 2.0, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Поштова Площа, 2, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з мотоциклом Aprilia RS 660, д.н.з. НОМЕР_2 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Порушила вимоги пунктів 13.1, 13.3 ПДР України (а.с. 1).

Із дослідженої схеми місця ДТП, що складена безпосередньо на місці ДТП в присутності двох водіїв, підписана ними без зауважень або доповнень, а тому уважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, убачається зображення ділянки дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, в м. Київ, Поштова площа, 2.

Із даних схеми ДТП убачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось у крайній лівій смузі руху. На зазначеній ділянці дороги установлено дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах". Згідно даних схеми місця ДТП дорожній знак 5.16 вказує, що із крайньої лівої смуги дозволено рух прямо (а.с. 2).

Згідно наданих 26 квітня 2024 року письмових пояснень ОСОБА_2 убачається, що остання рухалась у крайній лівій смузі для руху. В цей час мотоцикліст почав обгін з правого боку, чим порушив правила обгону (а.с. 3).

ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 26 квітня 2024 року вказав, що очікуючи зелене світло світлофор, на нього здійснено наїзд автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався на червоне світло світлофору (а.с. 4).

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд враховує таке.

З даних відеозапису, яким зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, убачається, що транспортний засіб Nissan X-Trailзупинився перед перехрестям в очікуванні зеленого сигналу світлофору.

В цей момент з правого боку в межах лівої смуги руху під`їхав мотоцикл Aprilia RS 660, на деякий час зупинився (7 секунд) на рівні із транспортним засобом Nissan X-Trail. Далі мотоцикл Aprilia RS 660 почав рух уперед, випередив транспортний засіб Nissan X-Trail, змістивши мотоцикл ліворуч, чим перетнув траєкторію руху транспортного засобу Nissan X-Trail, що також почав рух.

Із аналізу переглянутого відеофайлу можна зробити висновок, що транспортний засіб Nissan X-Trail, зупинившись на світлофорі, мав безпечний інтервал щодо інших транспортних засобів. Разом з цим, внаслідок дій водія мотоцикла Aprilia RS 660 боковий інтервал, зокрема, між транспортним засобом Nissan X-Trail та іншими учасниками руху був зменшений, шляхом зупинки мотоцикла по правому краю крайньої лівої смуги для руху (біля переднього правого крила транспортного засобу Nissan X-Trail).

Із переглянутого відеофайлу убачається, що транспортні засоби почали рух одночасно, при цьому водій мотоциклу, випередивши транспортний засіб Nissan X-Trailз правого боку, змістив мотоцикл вліво та зупинився.

За установлених обставин у справі та пояснень учасників, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2 не установлено порушень пунктів 13.1, 13.3 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги в частині неузгодженості пояснень ОСОБА_2 щодо початку руху транспортного засобу не впливають на вирішення справи, оскільки відеозапис дозволяє установити об`єктивні обставини справи, у тому числі дії кожного учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Додаткові докази, долучені на стадії апеляційного перегляду згідно клопотання адвоката Віницького В.О. 02 жовтня 2024 року, а саме копії адвокатських запитів від 13.08.2024, копія листа КП «Центр організації дорожнього руху» від 19.08.2024 року вих. № 053/04-14/6182 з додатком, копія листа Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради вих. №053-6899 від 19.08.2024 та вих. № 053-7503 від 09.09.2024 з додатком, не впливають на установлення фактичних обставин та не спростовують висновків суду.

З огляду на наведене, апеляційний суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та залишає постанову місцевого суду без змін.

Керуючись статтями 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Віницький Віктор Олександрович, строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Віницьким Віктором Олександровичем, залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук