Справа № 635/264/25
Провадження № 3/635/796/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 25 грудня 2024 року о 12:45 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпровська, будинок 302, повторно протягом року керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 подав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких просив закрити провадження по справі, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування посилався на те що, автомобіль DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції на блокпосту, далі поліцейські попросили пред?явити посвідчення водія, без повідомлення про причину зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 було надано документи, що посвідчують його особу. Відповідно до вимог чинного законодавства, під час зупинки транспортного засобу на блокпосту, він не був зобов`язаний надавати жодні документи окрім документів, що посвідчують особу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а тому, працівники поліції під час зупинки транспортного засобу DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , на блокпосту, не мали законних підстав вимагати пред`явити посвідчення водія. У протоколі серії ЕПР1 № 204753 від 25 грудня 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУПАП постановою серії ДПО 18 № 661838 від 31.12.2023. Однак, на час складення постанови серії ДПО 18 № 661838 від 31.12.2023 у ОСОБА_1 взагалі було відсутнє буд-яке посвідчення водія. На момент складання протоколу серії ЕПР1 № 204753 від 25 грудня 2024 року, на відміну від обставин, які мали місце 31.12.2023, він мав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 02.01.2024 на категорії С1, С та перебував у процесі отримання права на категорію В і мав відповідну документацію. Однак, при складанні протоколу за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не враховано, що на відміну від обставин які мали місце 31.12.2023, ОСОБА_1 вже має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 02.01.2024 року на категорії С1, С, а також свідоцтво про закінчення практичної підготовки (РРТО106619-24 від 21.08.2024) на категорію В, видане ТОВ «АЛЬЯНС-ПРО-АВТО», а тому виходячи з приписів примітки ст. 126 КУпАП положення частин першої та другої цієї статті до ОСОБА_1 не застосовуються. Крім того матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 . На відеозаписі, що долучений до протоколу, відсутній момент зупинки транспортного засобу, що виключає можливість підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував цим автомобілем. Автомобіль на момент перевірки знаходився у нерухомому стані на узбіччі дороги, що також підтверджується відеозаписом. Також протокол складено із порушеннями вимог ст. 256 КУпАП; у ньому не зазначено конкретних доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом у момент зупинки; поліцейські не повідомили ОСОБА_1 про конкретну причину зупинки транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, як це передбачено ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»; а також у протоколі відсутні підписи свідків або належним чином зафіксовані пояснення очевидців події, що є порушенням процесуального порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, просив закрити провадження по справі з підстав викладених письмово, при цьому не заперечував, що керував автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 25 грудня 2024 року та був зупинений на блокпосту за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпровська, будинок 302.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Міліруд Є.О. в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя, крім того вказав, що ОСОБА_1 не є суспільно небезпечним і після притягнення до адміністративної відповідальності 31.12.2023, він отримав посвідчення водія категорії С1, С і пройшов навчання для отримання посвідчення водія для керування легковим автомобілем. Передбачене санкцією частини 5 статті 126 КУпАП адміністративне стягнення є занадто суворим. Просив врахувати положення Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1968).

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.13 Правил дорожнього руху передбачено, що транспортні засоби належать до таких категорій: зокрема, В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів; С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів; С - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

За невиконання вимог п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху передбачена відповідальність зокрема за ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2024 року серії ЕПР1 № 204753; даними довідки інспектора СРПП ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Дудко І. про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_3 категорії С1, С; даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 661838 від 31 грудня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу; даними довідки інспектора СРПП ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Дудко І. про те, що 31 грудня 2023 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 661838 ОСОБА_1 піддано стягненню передбаченому ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова набрала законної сили.

Також в судовому засіданні досліджено відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204753 від 25 грудня 2024 року, за даними якого встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , також не заперечував, що не має водійського посвідчення на керування транспортним засобом категорії В.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він 25 грудня 2024 року о 12:45 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпровська, будинок 302, повторно протягом року керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Посилання ОСОБА_1 на його невинуватість суд розцінює критично і не приймає до уваги, оскільки його та захисника посилання на те, що поліцейські не повідомили про причину зупинки, що поліцейські не представились, що не дали час для подання доказів, що він пройшов навчання для отримання посвідчення водія категорії В, що сісти за кермо його змусили поважні причини, що він вважав, що маючи право посвідчення водія категорії С1,С в умовах воєнного стану він має право керувати і легковим автомобілем, що у протоколі відсутні підписи свідків або належним чином зафіксовані пояснення очевидців події, що санкція частини 5 статті 126 КУпАП є надто суворою, жодним чином не спростовують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлені у судовому засіданні, що ОСОБА_1 25 грудня 2024 року керував автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, при цьому суд зазначає, що правопорушення зафіксовано відеозйомкою та відповідно до відеозапису поліцейський запитав чому ОСОБА_1 не користується паском безпеки, водій не просив час для надання документів, що він пройшов навчання для отримання водійського посвідчення категорії В, хоча мав таку можливість, оскільки під час складання протоколу телефоном отримував консультації.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2025 року становить суму в розмірі 605,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 33-36, 40-1, ст. 126, п. 4 ч.1 ст. 213, ст. ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна