КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кирилкіна Радіона Олеговича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. В ході розгляду справи суд не досліджував та не надав належну оцінку відеозаписам з нагрудних камер поліцейського. У ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. З долученого до матеріалів справи відеозапису, вбачається, що під час розмови поліцейський не повідомив ОСОБА_1 які саме ознаки сп`яніння у нього виявлені і одразу запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, на ньому не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення без належних доказів не доводить вини ОСОБА_1 , а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення захисника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходячи з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Так, до суду першої інстанції був наданий протоколпро адміністративне правопорушення.

Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2024 року серії ЕПР1 № 15392519 жовтня 2024 року о 01 год. 15 хв. у м. Києві вул.Євгена Коновальця, 21, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», результат огляду позитивний 1,26 проміле, тест за №4551. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено картку обліку адміністративного правопорушення від 19 жовтня 2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 жовтня 2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19 жовтня 2024 року, роздруківку результату тестування за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результат тесту 1,26проміле та DVD-диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З наданих суду документів та відеозапису вбачається, що 19 жовтня 2024 року о 01 год. 15 хв. у м. Києві вул. Євгена Коновальця, 21, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Після спілкування працівник поліції пред`явив ОСОБА_1 вимогу щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до роздруківки результату тестування за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820»від19 жовтня 2024 року,встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 1,26 проміле.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1. на те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а також на неповноту долученого до матеріалів справи відеозапису. Виявлення ознак алкогольного сп`яніння належить до виключної компетенції поліцейського. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності не за відмову у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, а за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Заперечуючи проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, його захисник не спростовував достовірність результатів його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На долученому до матеріалів справи відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що під час дії комендантської години працівники поліції під`їхали до автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , яким кермував ОСОБА_1 та скоїв ДТП, наїхавши на бордюрний камінь. У ході спілкування з ОСОБА_1 працівником поліції виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», на що ОСОБА_1 погодився. Після цього працівник поліції оглянув прилад «Drager Alcotest 6820», надав для огляду ОСОБА_1 запакований мундштук, зробив контрольний забір повітря, роз`яснив принцип та порядок проведення такої перевірки. Після проходження тестування за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» працівник поліції повідомив ОСОБА_1 результати огляду - 1,26 проміле. ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо результатів його тестування на стан алкогольного сп`яніння, пояснивши, що нещодавно вживав алкоголь.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1. підлягає залишенню без задоволення, а постанова Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 рокубез змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Кирилкіна Радіона Олеговича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.