ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/18888/24

3/522/2054/25

26 лютого 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2024 року, о 00 годині 56 хвилин, ОСОБА_1 , в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем «HYUNDAI», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Артура Савельєва (Черняховського) 15 у м. Одеса, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду в законному порядку в найбільшому медичному закладі водій відмовився.

ОСОБА_1 , який був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Петрушко І.С., про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виклавши свою позицію в письмових поясненнях, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у зазначені у протоколі час та місці керував своїм транспортним засобом у тверезому стані, що підтверджується висновком КНП ООМЦПЗ ООР № 003185 від 22.10.2024р, який вона долучили до письмових пояснень. Крім того, зазначила, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та навпаки з відеозапису вбачається, що він погодився без заперечень пройти огляд, однак його не супроводили туди поліцейські.

Вивчивши матеріали справи, позицію захисника, а також дослідивши відеозапис з місця пригоди, суддя приходить до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «HYUNDAI», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Артура Савельєва (Черняховського) 15 у м. Одеса, відмовився виконати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 153047 від 18.10.2024 р., довідкою про отримання (неотримання) особою посвідчення водія від 18.10.2024 р., згідно з якого ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії В, В1, С; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 18.10.2024 р., згідно з якої ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.10.2024 р. та відео з місця пригоди, долученого до матеріалів справи.

З дослідженого у судовому засіданні відео з місця події, яка мала місце 18.10.2024р. вбачається, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками поліції було зупинено, у зв`язку з порушенням останнім комендантського часу та при спілкуванні з ним працівниками поліції було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та йому запропоновано пройти огляд у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовлявся поїхати до медичного закладу на службовому автомобілі працівників поліції, та будучи відстороненим від керування своїм транспортним засобом наполягав на тому, що поїде до мед закладу тільки на своєму автомобілі, у зв`язку з чим працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення останнім п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.Крім того, отримати вказаний протокол ОСОБА_1 також відмовився.

Крім того, суд не приймає до уваги висновок КНП ООМЦПЗ ООР № 003185 від 22.10.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, який було долучено захисником до своїх письмових пояснень та звертає увагу на те, що протокол відносно ОСОБА_1 було складено за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке настає за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та зазначає, що огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та висновок складено без участі поліцейського, що є порушенням положень ч.4 ст.266 КУпАП.

Також позиція захисника про те, що у ОСОБА_1 виражене тремтіння рук, яке викликане симптомом посттравматичним стресовим розладом, не підтверджено документально.

Щодо твердження що працівниками поліції не було роз`яснено прав та обов`язків ОСОБА_1 , то слід зазначити, що з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , під час складання протоколу не висловлював будь-яких заперечень, зауважень, клопотань, в тому числі, з приводу надання захисника або необхідності правової допомоги, або не надання такої. Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 , уклав угоду про правовий захист з адвокатом Петрушко І.С. він є обізнаним та користується своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а саме реалізував своє право користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи.

Суд не бере до уваги посилання захисника ОСОБА_1 , адвоката Петрушко І.С. щодо порушення працівниками поліції процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме не залучення працівників ВСП, передбаченої ст.266-1 КУпАП, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП мають право складати виключно уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції. До повноважень Військової служби правопорядку у Збройних Силах України не входить складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Крім цього, статтею 266-1 КУпАП врегульовано порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Абзацом 3 ст. 266-1 КУПАП визначено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Таким чином, абз.3 ст.266-1 КУпАП визначено виключні випадки, за яких військовослужбовці Збройних Сил України проходять огляд посадовими особами органу управління Військової служби правопорядку на стан алкогольного сп`яніння, до яких не належить проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовців, які керують транспортними засобами.

Що стосується доводів про те, що протокол складався без свідків, то слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення В матеріалах, які надій-шли до суду з копією технічного засобу відеозапису..

Щодо твердження щодо відсутності факту відмови від проходження на стан наркотичного сп`яніння, то згідно з відеозапису (ЕПР1 153047 ОСОБА_1 ст. 130.mp4), вбачається, що працівники поліції запропонували проїхати до найближчого медичного закладу, для проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив що він прослідує до медичного закладу на автомобілі на якому його було зупинено. Однак працівники поліції зазначили що відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом і запропонували перейти службовий автомобіль, а в разі якщо ОСОБА_1 буде слідувати на власному автомобілі, то будуть розцінювати це як факт відмови, однак не зважаючи на це, ОСОБА_1 розпочав керування транспортного засобу.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій ч.1 ст.130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1. 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: К.О. Лагода