Справа № 624/172/25
провадження № 3/624/93/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління державної податкової служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Кегичівка, Кегичівського району, Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, на утриманні маючої неповнолітню дитину, працюючої приватним підприємцем, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Кегичівським РВ УМВС України в Харківській області, 27.06.2024 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

права, передбачені ст.268 КУпАП роз`яснено,

в с т а н о в и в:

До Кегичівського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 203/20-40-07-30 від 11.02.2025, згідно з яким приватний підприємець ОСОБА_1 , порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО з роздрукуванням відповідного розрахункового документу, проведення розрахункової операції без використання режиму програмування, зберігання необлікованого товару. Порушила п.п. 1, 2, 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Дата, час і місце вчинення правопорушення зазначено: 11.02.2025, о 11-39 годині, кафе за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначені дії кваліфіковані за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Також постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно з положеннями п.п. 1, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 11.02.2025 відносно ОСОБА_1 складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, так як містить не правильну кваліфікацію дій правопорушника.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема суть адміністративного правопорушення.

Звинувачення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення повинно відповідати фабулі статті за якою звинувачується особа, це звинувачення повинно бути конкретним та не містити протиріч, які можуть вплинути на неправильне сприйняття суті звинувачення.

Згідно з ч. 1ст. 155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно з ч. 2ст. 155-1 КУпАП настає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж саме порушення.

Отже, за доведеності факту накладення судом адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 заст. 155-1 ч.1 КУпАП її дії повинні бути кваліфіковані заст. 155-1 ч.2 КУпАП, якщо повторне правопорушення вчинено протягом року.

Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 інкримінується те, що вона вперше протягом року допустила порушення проведення розрахунків, та мається кваліфікація її дій за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_1 піддавалася адміністративному стягненню Кегичівським районним судом Харківської області 27.06.2024 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП до штрафу в сумі 85 гривень і вказана постанова набрала законної сили (інформація отримана з Єдиного державного реєстру судових рішень).

В протоколі відсутні посилання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення протягом року та неправильно кваліфіковано її дії.

Водночас, суддя не може кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, оскільки в протоколі зазначена кваліфікація за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а притягнення особи за іншою частиною статті, ніж їй інкримінована, не допускається, оскільки суддя здійснює судовий розгляд виключно в межах складеного протоколу відповідно до вимог чинного законодавства.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід зазначити, що КУпАП не передбачає для суду можливість перекваліфіковувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжке, і навпаки.

Тому суддя позбавлений можливості перекваліфікувати дії особи з ч. 1 ст. 155-1 на ч. 2 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1КУпАП, а тому провадження у справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283 - 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Кегичівський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Богачова