Єдиний унікальний номер: 379/1679/24
Провадження № 3/379/27/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 185, 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Крім того, 24.11.2024 о 23 год 45 хв у м. Тараща Білоцерківського району по вул. Набережна, 44, поблизу магазину «Дніпро М», ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

24.11.2024 о 23 год 45 хв у м. Тараща Білоцерківського району по вул. Набережна, 44, біля магазину «Дніпро М», ОСОБА_1 не виконував неодноразове розпорядження про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства, поводив себе зухвало та нахабно.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 11.12.2024 матеріали справ єдиний унікальний номер 379/1679/24, номер провадження 3/379/835/24 та єдиний унікальний номер 379/1681/24, номер провадження 3/379/836/24 об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер 379/1679/24, номер провадження 3/379/27/25 (після перереєстрації).

ОСОБА_1 в судові засідання 11.12.2024, 25.12.2024, 26.02.2025 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Причини його неявки суду невідомі.

В судові засідання 07.01.2025, 24.01.2025, 10.02.2025 ОСОБА_1 приводом не доставлено. Згідно рапорту поліцейського від 24.01.2025, вбачається, що 24.01.2025 поліцейські, під час несення служби у складі наряду Вулкан 0414, прибули за місцем проживання ОСОБА_1 з метою виконання постанови суду про здійснення приводу, проте останнього виявлено не було. В зв`язку з чим, було опитано його сусідку ОСОБА_2 , яка надала письмові пояснення, згідно яких, ОСОБА_1 не проживає за адресою АДРЕСА_1 з 2008 року, в даній квартирі немає належних умов проживання. У телефонній розмові ОСОБА_1 повідомив, що наразі працює у м. Києві. В зв`язку з чим, застосувати примусовий привід відносно останнього не виявилося можливим.

Відповідно до наказу голови суду № 22-В від 20.11.2024, головуючий у даній справі суддя Зінкін В.І. з 16.12.2024 по 20.12.2024 перебував у додатковій відпустці.

Відповідно наказу голови суду № 25-В від 20.11.2024, головуючий у даній справі суддя Зінкін В.І. з 13.01.2025 по 17.01.2025 перебував у додатковій відпустці.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішення на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених вище обставин суд вважає можливим здійснити розгляд цієї справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у матеріалах справи наявні дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на розгляд до суду 10.12.2024, з моменту вчинення адміністративних правопорушень 24.11.2024, минуло більше трьох місяців, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративних правопорушень минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 38, 173, 185, 247 п. 7, 256, 268, 283-285, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 185, 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя:В. І. Зінкін