Справа № 168/73/25
Провадження № 3/168/144/25
О К Р Е М А У Х В А Л А
26 лютого 2025 року сел. Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Малюта А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,
жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,
14 січня 2025 року до Старовижівського районного суду Волинської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за статтею 173 КУпАП.
Супровідний лист за підписом тво заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Дружука А. про направлення адміністративних матеріалів до суду за без вихідного номеру та без дати. Дані матеріали надійшли до суду 14 січня 2025 року, що підтверджується вхідним штампом канцелярії Старовижівського районного суду Волинської області за вх № 240/2025.
У судове засідання 14 січня 2025 року ОСОБА_1 працівниками відділення поліції Ковельського РУП ГУНП у Волинській області доставлений не був.
Тому судове засідання було призначено на 14.00 год. 15 січня 2025 року. Про розгляд справи ОСОБА_1 було повідомлено SMS- повідомленням.
Однак, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про причини неявки не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань суду не подав.
Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
У відповідності до підпункту 13 пункту 4 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 877 від 28 жовтня 2015 року, Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.
Чого працівниками поліції Ковельського РУП ГУНП у Волинській області зроблено не було.
Тому, 15 січня 2025 року головуючий суддя Малюта А.В. Старовижівського районного суду Волинської області виніс постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання. Було постановлено здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, в судове засідання на 09 год. 40 хв. 29 січня 2025 року до Старовижівського районного суду Волинської області (сел.Стара Вижівка, вул. Польова,2)
Здійснення приводу доручено працівникам Ковельського РУП ГУНП у Волинській області. Контроль за виконанням постанови покладено на ГУНП у Волинській області. Копію постанови направлено для виконання до Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.
У судове засідання, призначене на 09 год. 40 хв. 29 січня 2025 року, ОСОБА_1 працівниками відділення поліції Ковельського РУП ГУНП у Волинській області доставлений не був.
Про причини невиконання постанови Старовижівського районного суду Волинської області від 15 січня 2025 року Ковельським РУП ГУНП у Волинській області Старовижівський районний суд повідомлено не було.
Тому постановою суду від 29 січня 2025 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернуто на доопрацювання Ковельському РУП ГУНП у Волинській області.
26 лютого 2025 року Ковельським РУП ГУНП у Волинській області направлено до Старовижівського районного суду після доопрацювання матеріали справи відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП знову. При цьому, явку самого ОСОБА_1 в судове заідання забезпечено не було.
Таким чином, суд висновує, що Ковельським РУП ГУНП постанову суду від 29 січня 2025 року виконано не було. Оскільки не забезпечно явку ОСОБА_1 в судове засідання.
Відповідно до статті 268 КУпАП явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення за статті 173 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону (частина 2 статті 277, частина 2 статті 268 КУпАП), положень статті 260 КУпАП щодо можливості адміністративного затримання, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам поліції необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повідомляти її про час та місце розгляду справи.
В порушення вимог статтей 277, 277-2 КУпАП, які є обов`язковими для виконання працівниками Національної поліції, обов`язкову присутність ОСОБА_1 для розгляду справи не забезпечено. При цьому, суд позбавлений можливості самостійно здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для розгляду даної справи по суті у межах встанвлених частиною 2 статті 277 КУпАП строків, а також забезпечити дотримання прав ОСОБА_1 щодо особистої участі при розгляді даної справи згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП.
Працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 14, 15, 29 січня 2025 року. Також, не забезпечно явку ОСОБА_1 до суду 26 лютого 2025 року. Що унеможливлює дотримання судом вимог статей 268, 277 КУпАП під час провадження у даних категоріях справ, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на справедливий суд, передбаченого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Постановою Старовижівського районного суду від 29 січня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 разом із доданими матеріалами повернуто Ковельському РУП ГУКНП у Волинській області на до оформлення, з метою вжиття заходів щодо забезпечення явки особи, відносно якої складено адміністративний протокол, в судове засідання.
26 лютого 2025 року до Старовижівського районного суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 після доопрацювання.
До матеріалів справи додано рапорт працівника поліції від 13 лютого 2025 року. З рапорту слідує, що ОСОБА_1 на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні у Волинській обласній психіатричній лікарні № 1 м.Луцьк.
Тобто, працівниками поліції 26 лютого 2025 року ОСОБА_1 повторно не доставлено до суду для розгляду матеріалів справи за статтею 173 КУпАП.
Що унеможливлює дотримання судом вимог статей 268, 277 КУпАП під час провадження у даних категоріях справ, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на справедливий суд, передбаченого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено одну з основних засад судочинства обов`язковість рішень суду.
Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Чого працівниками Ковельського РУП ГУНП у Волинській області зроблено не було та не здійснено виконання постанов Старовижівського районного суду Волинської області від 15 січня 2025 року щодо забезпечення приводу ОСОБА_1 до суду, від 29 січня 2025 року щодо дооформлення матеріалів справи.
Чинний КУпАП не містить правових норм реагування судом, як органом, що здійснює розгляд адміністративних матеріалів згідно своєї компетенції, в разі виявлення суттєвих порушень з боку посадових осіб державних органів в ході такого розгляду.
Обов`язок, за наявності на те підстав, звертати увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів, або виявленні порушення прав громадян та інші порушення закону, допущені при провадженні дізнання, досудового слідства або при розгляді справи нижчестоящим судом, покладався КПК 1960 року на суд шляхом винесення окремої ухвали чи постанови.
Невичерпний перелік підстав для винесення такого виду судових рішень, безпосередня функція яких слугувала ефективним засобом дотримання законності та забезпечення судом захисту прав і свобод людини, визначався статтями 23-2, 380, 400-2 КПК 1960 року.
Діючий КПК не урегульовує питання постановлення такого виду судових рішень, як то окрема ухвала чи постанова, які би надавали можливість суду звертатися до державних органів, посадових чи службових осіб з метою належного реагування на встановлені у ході судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людини органом досудового розслідування чи судом нижчестоящої інстанції.
Єдиним випадком коли чинний КПК прямо передбачає постановлення окремих ухвал є наявність процесуальних підстав, визначених у статті 378 цього Кодексу.
Кримінальні процесуальні рішення це правозастосовні акти уповноважених державних органів або посадових осіб, виражені у встановленій законом процесуальній формі та прийняті у межах їх компетенції у передбаченому законом порядку. Вони виражають владні волевиявлення про дії та спрямовані на виконання завдань кримінального провадження.
Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 КПК кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність
Отже, системне та телеогічне (цільове) тлумачення норм, закріплених у пункті 10 частини 1 статті 3, статтях 91, 110, 369, 371, 372 та 419 КПК дає змогу дійти висновку про те, що рішення судів будь-якої інстанції приймаються у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження, постановлені або ухвалені в межах судового розгляду, встановлених для відповідного виду провадження.
Тобто, процесуальні рішення ухвалюються для встановлення і закріплення кримінальними процесуальними засобами ознак вчиненого кримінального правопорушення, доведеності винуватості (невинуватості) осіб, які його вчинили під час кримінального провадження, інших обставин, передбачених статтею 91 КПК, а також задля забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, Суд вбачає за можливе ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, постановлення таких ухвал має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований статтею 55Конституції України.
За вказаних обставин, суд вважає необхідним для усунення подібних порушень Закону довести вищевикладені обставини до відома начальника Ковельського РУП ГУНП у Волинській, ГУНП у Волинській області, а також довести до відома Національну поліцію України шляхом винесення окремої Ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання та аналогію закону відповідно до норм ЦПК та КАС, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
Винесення окремої ухвали також узгоджується із висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (Постанова від 14 червня 2021 року, справа № 686/9636/18, провадження № 51-6276 кмо 19).
На підставі викладеного та керуючись статями 7,245 КУпАП,
суддя
Обставини, викладені в окремій ухвалі довести до відома начальникові Ковельського РУП ГУНП у Волинській області для реагування в межах його повноважень.
Копію окремої ухвали направити для відому та контролю за її виконаанням ГУНП у Волинській області та Національній поліції України.
Зобов`язати начальника Ковельського РУП ГУНП у Волинській області повідомити Старовижівський районний суд Волинської області протягом місяця з дня отримання копії даної ухвали та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягне за собою адміністративну відповідальність визначену статтею185-6 КУпАП.
Окрема ухвала по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня винесення окремої ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області.
Окрема ухвала набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Суддя А. В. Малюта