Справа № 565/2637/24
Провадження № 3/565/14/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою по АДРЕСА_2 ,

- за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2024 року, о 02 год. 21 хв., ОСОБА_1 в м. Вараш по м-ну Будівельників, 7А, керував транспортним засобом «BMW 520D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 23 листопада 2024 року, о 02 год. 21 хв., ОСОБА_1 в м. Вараш по м-ну Будівельників, 7А, керуючи транспортним засобом «BMW 520D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування, чим порушив п.2.4. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Постановою суду від 17 лютого 2025 року справи №565/2637/24 та №565/2648/245 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

У судовову засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст.268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушень не визнав, пояснив, що 23 листопада 2024 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та дівчиною Нелею відпочивали в ресторані «Маєток». Після закриття ресторану на заправці випили кави і він попросив ОСОБА_3 завезти його та Нелю додому. В автомобілі перебували він, його дівчина, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , за кермом був ОСОБА_3 . Підтвердив, що транспортний засіб належить йому. Зазначив, що 23 листопада 2024 року, о 02 год. 21 хв. в м. Вараш по м-ну Будівельників, 7А, транспортним засобом «BMW 520D», реєстраційний номер НОМЕР_1 не керував, перебував в автомобілі як пасажир, сидів позаду за водієм. Побачили, що наближається патрульний автомобіль з проблисковими маячками. ОСОБА_1 вказав, що попросив водія не зупинятися, коли побачили, що поліцейські далеко попросив водія зупинитися та вибіг із автомобіля, оскільки мав при собі заборонену річ, яку по дорозі викинув. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки не був за кермом автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мороченець Я.І. в судовому засіданні вказав, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, працівники поліції не встановили, хто був за кермом транспортного засобу, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 , який склав протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в суді пояснив, що за обставин викладених в протоколі він на патрульному автомобілі їхав за автомобілем «BMW 520D», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Коли автомобіль збільшив швидкість включили проблискові маячки та почали його наздоганяти. В автомобілі було троє людей: водій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і дівчина. Біля будинку 7А по м-ну Будівельників у м.Вараш автомобіль зупинився і з дверей водія (передніх, лівих) вибіг ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 23 листопада 2024 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та його дівчиною Нелею відпочивали в ресторані «Маєток». Після зачинення ресторану поїхали випити кави. За кермом був він. Випили кави та повезли ОСОБА_1 та його дівчину додому. Рухаючись по м-ну Будівельників побачили, що наближається патрульний автомобіль з проблисковими маячками. Почав зупинятися, однак ОСОБА_1 попросив не зупинятися, причини не пояснив. В районі магазину «Любава» він зупинився і ОСОБА_1 вибіг з автомобіля. Неля почала нервувати та попросила завести її додому. Зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що перебуває у відділі поліції. Вони з ОСОБА_2 поїхали у відділ поліції. Він залишився в автомобілі, оскільки боявся, тому що не зупинився на вимогу працівників поліції, а ОСОБА_2 пішов у відділ поліції.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 23 листопада 2024 року з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та його дівчиною Нелею відпочивали в ресторані «Маєток». Після зачинення ресторану четверо сіли в автомобіль, за кермо сів ОСОБА_3 , та поїхали на заправку. На заправці випили кави та повезли ОСОБА_1 та його дівчину додому. Рухаючись по м-ну Будівельників побачили, що наближається патрульний автомобіль з проблисковими маячками. Почали зупинятися, однак ОСОБА_1 попросив водія не зупинятися і вони поїхали далі. В районі магазину «Любава» зупинилися і ОСОБА_1 вибіг з задньої лівої дверки автомобіля та побіг у невідомому напрямку. Неля почала нервувати та попросила завести її додому, тому вони поїхали. Зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що перебуває у відділі поліції. Вони з ОСОБА_3 поїхали у відділ поліції. У відділі поліції ОСОБА_1 вказував, що автомобілем не керував.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.122-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно з п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п.8.9 «б» Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №550384 від 23 листопада 2024 року підтверджується, що 23 листопада 2024 року, о 02 год. 21 хв., ОСОБА_1 в м. Вараш по м-ну Будівельників, 7А, керував транспортним засобом «BMW 520D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №550308 від 23 листопада 2024 року підтверджується, що 23 листопада 2024 року, о 02 год. 21 хв., ОСОБА_1 в м. Вараш по м-ну Будівельників, 7А, керуючи транспортним засобом «BMW 520D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування.

Протоколи складено у відповідності до вимог, встановлених ст.256 КУпАП, уповноваженими на такі дії працівниками поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом, суть адміністративних правопорушень відповідає ознакам складу адміністративних правопорушень, зазначеним у статях КУпАП, за якими складено протоколи.

З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 відмовився».

У довідці повторності зазначено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , за аналогічне порушення протягом року не притягався; права керування не позбавлений.

Судом досліджено диски з відеозаписами, які долучено до матеріалів справи.

На відеозаписі «video_2024-12-02_16-28-12» зафіксовано, що патрульний автомобіль їде за транспортним засобом «BMW 520D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з проблисковими маячками синього і червоного кольору. Автомобіль «BMW 520D» зупиняється (0 хв. 35 с.), однак, коли до нього наближається патрульний автомобіль, від`їжджає на великій швидкості (0 хв. 40 с.), працівники поліції переслідують автомобіль «BMW 520D».

На відеозаписі «video_2024-11-23_08-24-14» зафіксовано як одразу після зупинки транспортного засобу водій швидко вибігає з автомобіля (0 хв. 16 с.).

На відеозаписі «0000000__0132» зафіксовано як одразу після зупинки транспортного засобу водій швидко вибігає з автомобіля та намагається втекти (0 хв. 29 с.). Працівники поліції наздогнали водія. Коли підійшли до автомобіля «BMW 520D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв із працюючим двигуном, автомобіль поїхав. Водій документів працівникам поліції не надав, його особу встановили у відділі поліції ОСОБА_1 . Факт керування автомобілем до зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 заперечував, однак хто був водієм поліцейським не пояснював. Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці, так і у медичному закладі.

Відомостями відеозаписів підтверджується той факт, що за кермом транспортного засобу «BMW 520D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував саме ОСОБА_1 . Також вказані відеозаписи підтверджують, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, не зупинився.

На вказаних відеозаписах не зафіксовано вчинення поліцейськими, щодо ОСОБА_1 протиправних дій, зокрема застосування фізичного, психологічного насильства чи примусу до вчинення (невчинення) будь-яких дій.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння судом не встановлено.

Суд критично ставиться до показів, наданих в судовому засіданні свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вказані особи є його друзями ОСОБА_1 , відтак вказані свідки зацікавлені особи і їх покази суд розцінює як такі, що мають на меті уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинені правопорушення та не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Суд відхиляє твердження захисника про те, що рух автомобіля після затримання ОСОБА_1 свідчить, що він не перебував за кермом до затримання, тому що автомобіль «BMW 520D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оснащений системою безключового доступу і без водійського ключа не можливо запустити двигун, оскільки з наданого захисником опису системи безключового доступу убачається, що для запуску двигуна автомобіля достатньо наявності ключа у салоні автомобіля або поблизу салону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У судовому засіданні достатньо переконливими доказами встановлений факт, що 23 листопада 2024 року, о 02 год. 21 хв., ОСОБА_1 в м. Вараш по м-ну Будівельників, 7А, керував транспортним засобом «BMW 520D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, та факт відмови останнім від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Наявні у матеріалах справи докази, повністю підтверджують доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.36, 122-2, 130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати виннуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст постанови складено 21 лютого 2025 року.

Суддя Г.В.Бренчук