Справа № 569/280/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2024 року серії ЕПР1 № 201619, 21.12.2024 року о 00 год. 45 хв. в м. Рівне по вул. Поповича, 1, водій

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , наближаючись до регульованого перехрестя вулиць Дворецька, Ст. Бандери, проїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофору, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, а також не надав перевагу в русі транспортному засобу Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався із увімкненими проблисковими маячками синього кольору та звуковим сигналом, та здійснив проїзд світлофору на червоний сигнал, внаслідок чого трапилося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3.б, 3.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав, пояснив, що проїзджав регульоване перехрестя на зелене світло світлофору, не бачив даний службовий автомобіль до його виїзду на перехрестя, не чув жодних звукових сигналів, можливості уникнення зіткнення не мав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сулковський Б.П. в судовому засіданні наголосив на тому, що зіткнення трапилося раптово і Поліщук не міг його уникнути, окрім того бетонне спорудження (паркан), рослинність та банер закривали огляд певної ділянки дороги для двох водіїв, під час складення протоколу поліцейськими чомусь взято до уваги тільки свідчення водія ОСОБА_2 , що не відповідають обставинам події. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністратвиного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 перехрестя проїжджав на дозволений зелений сигнал світлофора, ніяких звукових сигналізацій не було, і дану обстановку, і свій рух сприймав повністю безпечними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сулковського Б.П., дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР).

Пунктом 1.5 ПДР передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Як регламентовано п. 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 3.1 ПДР, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно з п. 3.2 ПДР, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Досліджений судом відеозапис події повністю спростовує пояснення водія транспортного засобу Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 щодо призупинення автомобіля, та повністю підтверджує пояснення водія ОСОБА_1 щодо неможливості уникнення ДТП. Також відеозапис підтверджує наявність перешкоди в напрямку руху обох автомобілів у виді бетонного забору, що обмежило можливість оцінити обставновку та належним чином на неї відреагувати, оскільки ОСОБА_1 не міг бачити, до виїзду на перехрестя, транспортний засіб під керіванням ОСОБА_2 .

Крім того, з дослідженої схеми місця ДТП вбачається, що в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395від 07.11.2015 (далі - Інструкція), паркан, який обмежив видимість для ОСОБА_1 при проїзді перехрестя, який очевидно має значення для об`єктивного визначення причин ДТП, не нанесений на схему.

Відповідно до вимог Інструкції, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Комплексний аналіз положень ПДР свідчить про те, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог, в тому числі розділу 8 цих Правил лише за умови обов`язкового ввімкнення спеціального звукового сигналу та об`єктивної наявності обставин, які б вказували, що такий відступ від вимог ПДР не порушить безпеку дорожнього руху та не створить загрози іншим учасникам дорожнього руху.

Порушення вимог п. 3.2 ПДР буде лише в тому разі, коли водій об`єктивно бачить наближення оперативного транспортного засобу та усвідомлює, що створює для нього перешкоду, в інших випадках відсутні достатні підстави для висновку про порушення водієм

п. 3.2 ПДР, тому, як правило, вказаний пункт має стосуватись водіїв автомобілів, що їдуть попутно або на зустріч патрульному автомобілю та відповідно не можуть застосовуватися до обставин, де була обмежена взаємна видимість (наприклад при перетині перехрестя за наявності інших автомобілів, зелених насаджень і таке інше).

Пункт 3.2 ПДР, порушення якого інкримінується водію ОСОБА_1 , нерозривно пов`язаний з п. 3.1 ПДР, суть якого лише в тому, що водії оперативних транспортних засобів за обов`язкової та одночасної наявності ряду умов (виконання невідкладного завдання, увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху) можуть відступити від вимог деяких положень ПДР і за умови дотримання вимог п.3.1 ПДР не нестимуть відповідальності за такий відступ від ПДР. Якщо ж внаслідок такого відступлення від ПДР сталась дорожньо-транспортна пригода або виникла аварійна обстановка, - відсутні підстави стверджувати про дотримання п.3.1 ПДР, оскільки наслідки вказують на те, що умова забезпечення безпеки дорожнього руху не була дотримана.

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт увімкнення звукового сигналу водієм оперативного транспортного засобу, а поясненнями ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сулковського Б.П. дана обставина спростовується.

Надаючи оцінку доказам, долученим до матеріалів справи посадовою особою, уповноваженою на складення протоколу, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, суд вважає, що вони є недостатніми для встановлення вини у діях ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене

ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Н.О. Гордійчук