Справа № 758/591/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Петров Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 201 Подільського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Автохаб Київ», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

04.12.2024 о 18:20 год ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по просп. Європейського Союзу, 47 на АЗС «UPG» у м. Києві, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого пошкодив заправний пістолет А 95 ПРК № 3, який знаходився в горловині бензобаку автомобіля «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Унаслідок дорожньо-транспортної події автомобіль «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 та ПРК № 3 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Отже, ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, 04.12.2024 о 18:20 год ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по просп. Європейського Союзу, 47 на АЗС «UPG» у м. Києві, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

04.02.2025 від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Старицької Ю.Ю. на адресу суду надійшли письмові заперечення щодо складених протоколів про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх заперечень захисник зазначає, що ОСОБА_1 приїхавши на АЗС «UPG», що на просп. Європейського Союзу, 47 приблизно о 18:20 здійснював заправку авто, яке здійснював оператор АЗС. ОСОБА_1 пішов до будівлі АЗК для сплати за пальне, а вже після виходу з будівлі водій не побачив оператора АЗС поруч із авто та вважав, що заправка авто здійснена, а пістолет знаходиться у заправній колонці. Після початку руху почув звук, після чого зупинився, вийшов з авто та побачив заправний шланг. Поруч з колонкою знаходився оператор, який здійснював заправку автомобіля, який повідомив, що пошкоджень немає та будь-які претензії до водія відсутні.

Таким чином, захисник вважає, що в вини в діях водія не було, а складені та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали були складені з порушенням чинного законодавства.

Представник особи вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина, а отже відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП. Отже, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення.

Пояснення захисника Старицької Ю.Ю., які надані останньою, а також досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 962589 від 16.12.2024 складеному за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії ААД № 962588 від 16.12.2024 складеному за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, рапорт старшого лейтенанта поліції від 04.12.2024, схема місця ДТП від 04.12.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 від 04.12.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.12.2024, протокол огляду транспортного засобу від 16.12.2024 та долучений до матеріалів справи DVD диск, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Так з дослідженого відеозапису, з DVD диску, який було долучено до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 не пересвідчившись, що пістолет знаходиться у заправній колонці, а не в баку автомобіля, розпочав руху авто, після чого було пошкоджено заправний пістолет. Із наданих письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній повертаючись із будівлі АЗС не побачив біля свого автомобіля оператора АЗС та вважав, що заправка авто здійснена, а пістолет знаходиться у заправній колонці. Таким чином, водій належним чином не впевнився, що заправку авто закінчено та пістолет знаходиться у заправній колонці, внаслідок чого після початку руху його було пошкоджено.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення п. 10.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та порушення п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, а саме залишення місце дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан: ОСОБА_1 , працюючий, не є особою з інвалідністю.

Обставин, що згідно зі ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Ураховуючи особу, майновий стан та ступень винуватості ОСОБА_1 , характер та суспільну небезпеку вчинених ним правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, тобто в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 9, 24, 27, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Подільс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UA0026008; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд. збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу в передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ