Провадження № 3/761/1953/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором ТОВ «Ліберті 2022» (), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва з Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України після постанови Київського апеляційного суду від 20.12.2024 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При підготовці до розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суддя встановила таке.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У свою чергу, в силу приписів ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Так, приписами ч. 1 ст. 438 МК України встановлена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У свою чергу, відповідно ст. 488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України повинен містити такі дані: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

У той же час, відповідно до ч. 9 ст. 494 МК України, якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Як наслідок, згідно з ч. 10 ст. 494 МК України протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Як вбачається зі змісту наявної у матеріалах провадження постанови судді Київського апеляційного суду Шроля В.Р. від 20 грудня 2024 року, суддя скасував постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 та прийняв нову постанову, якою доручив посадовим особам Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України провести додаткову перевірку обставин вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та виконати вимоги ст. 494 МК України у двомісячний строк з дня отримання вказаної постанови.

Так, вказані матеріали 14 січня 2025 року були скеровані до Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України для доопрацювання.

Разом з тим, суддя звертає увагу, що на виконання постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року уповноважені особи Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України 11 лютого 2025 року долучили лист, адресований Одеській митниці, та лист-відповідь Одеської митниці Державної служби України від 11.02.2025 року.

Однак, як вбачається зі змісту долучених до матеріалів провадження документів, останні не підтверджують факт того, що ОСОБА_1 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , або наявна у Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України адреса проживання останнього є недостовірною.

Крім того, долучені документи не містять відомостей про те, що останньому стало відомо про існування щодо нього провадження у справі про адміністративне правопорушення, складення протоколу №0075/126000/24 від 18.04.2024 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Більше того, суддя звертає увагу, що до листа Одеської митниці не долучено жодних доказів, які б підтверджували викладене у ньому, зокрема, щодо стверджуваного візиту за відомою Координаційно-моніторинговій митниці Державної митної служби України адресою проживання чи перебування ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

У той же час, суддя зауважує, що постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року чітко окреслено коло дій уповноважених осіб Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України, які необхідно вчинити останнім при складенні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , та які б давали судді можливість розглянути його по суті з прийняттям законного, об`єктивного та мотивованого рішення.

Так, вказані порушення позбавляють суддю можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про порушення митних прави і прийняти законне рішення по справі, на підставі чого матеріали даної справи, як неналежно оформлені, підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки.

Враховуючи, що уповноваженими особами Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України не надано судді жодних доказів, які б свідчили про виконання вимог постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року в частині повідомлення ОСОБА_1 , стосовно якого складено протокол про адміністративне правопорушення №0075/126000/24 від 18.04.2024, про існування щодо нього провадження у справі про адміністративне правопорушення, вжиття достатніх заходів для ознайомлення особи, стосовно якої складено такий протокол з його змістом, суддя вважає за необхідне повернути матеріали провадження стосовно ОСОБА_1 до Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП України, ст. 494, 527 МК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк