Справа № 308/1323/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Дорош І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21.01.2025 року о 18.46 год. в м. Ужгород, вул. Руська, 47, керуючи транспортним засобом марки «Тесла», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті доріг вул. Академіка Шпеника та вул. Руська, де рух регулюється сигналами світлофора, рухаючись на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Пежо», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, у результаті чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.8.7.3.ґ Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 04.02.2025, та було відкладено для виклику іншого учасника на 10.02.2025.

04.02.2025 до суду від ОСОБА_1 поступила заява про долучення до матеріалів справи фотографій з відеоспостереження в кількості 2 шт., які долучено до матеріалів справи.

10.02.2025 до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Дорош І.І. поступило клопотання про відкладення розгляду справи та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Однак 10.02.2025 судове засідання не відбулося через перебування судді на лікарняному.

17.02.2025 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, при цьому 17.02.2025 до суду через систему «Електронний суд» від захисника адвоката Дорош І.І. поступило клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи через її зайнятість в іншій справі, та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи та подати письмові пояснення.

Заслухавши думку ОСОБА_2 вказане клопотання захисника суддею задоволено та розгляд справи відкладено.

19.02.2025 до суду від ОСОБА_2 поступило клопотання про долучення до справи відеофіксацію ДТП, вказаний диск долучено до матеріалів справи.

У наступне судове засідання 24.02.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки та SMS-повідомлення на номер телефону, вказаний в його заяві на отримання електронних повісток від 21.01.2025.

Захисник адвокат Дорош І.І. в судовому засіданні 24.02.2025 повідомила, що ОСОБА_1 немає можливості з`явитися до суду та просить про розгляд за його відсутності.

Заслухавши думку учасників, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 (інший учасник ДТП) в судовому засіданні пояснив, що 21.01.2025 року близько 18.40 год. керував автомобілем марки «Пежо», номерний знак НОМЕР_2 , разом з ним в автомобілі перебувала пасажир, знайома його друга, яку підвозив додому. Він рухався з-під моста в напрямку вул. Руської, коли виїжджав з-під мосту на перехрестя вул. Академіка Шпеника та вул. Руська, на світлофорі був миготливий зелений сигнал. В подальшому, коли вже виїхав на саме перехрестя то на дублюючому світлофорі на вул. Руській бачив, що горить жовтий сигнал світлофора, продовжив рух щоб завершити розпочатий маневр, однак в цей момент в його транспортний засіб в задню праву частину в`їхав автомобіль марки «Тесла», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по вул. Академіка Шпеника. На який сигнал світлофора рухався водій автомобіля марки «Тесла» він не знає. Коли на світлофорі на вул. Руській горів жовтий сигнал він перетнув одну смугу руху вул. Шпеника, та наблизився до роздільної смуги. В його транспортному засобі механічна коробка передач.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дорош І.І. в судовому засіданні 24.02.2025 подала письмові заперечення, які підтримала в повному обсязі та навела аналогічні обгрунтування. Просила провадження у справі закрити, у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП.

Так, вказані письмові заперечення долучено до матеріалів справи, в таких серед іншого зазначено, що ОСОБА_1 заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, вважає що протокол про адміністративне правопорушення складено з недотриманням вимог законодавства, вину жодним доказом не доведено. Відповідно до Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення складений протокол та інші матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, формуються уповноваженою особою у справу про адміністративне правопорушення. Оригінал справи про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом у триденний строк з моменту його складення надсилається до районного, районного у місті (міського, міськрайонного) суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових ociб, заяви, пояснення особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, свідків правопорушення). Кожний документ, що долучається до протоколу про адміністративне правопорушення, повинен мати свої реквізити (назву, дату складення, місцезнаходження установи виконання покарань чи слідчого ізолятора, місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписи) і відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства. Враховуючи наведене, до суду подається саме оригінал справи, а не його копії, крім того, дана справа формується уповноваженою особою та передається до суду з супровідним листом. Отже, слід дійти висновку, що справа передана до суду неповноважною на те особою, оскільки копії засвідчені невідомою особою, крім того, в матеріалах справи відсутні оригінали документів, а також є незрозумілим де знаходяться всі оригінали доказів, які подані до суду. Вважають, що до суду надані неналежні докази, що є підставою для закриття провадження.

Правопорушник заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, вказаного в протоколі та зазначає, що початок руху було розпочато з дотриманням ПІДР, оскільки іншого не доведено працівником патрульної служби та іншими особами.

Крім цього, з матеріалів справи (а саме пояснень ОСОБА_2 та відео та фото матеріалів) чітко можна зрозуміти, що ОСОБА_1 почав рух саме на зелене світло світлофору, доказів протилежного не надано.

Вважають, що провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП, оскільки у його діях не вбачається невідповідностей вимогам п.8.7.3 г Правил дорожнього руху, а матеріалами справи не підтверджено факту порушення ним цих вимог Правил дорожнього руху, та наявності причинно-наслідкового зв?язку між його діями та дорожньо-транспортною пригодою, що сталася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , позицію захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.1.4 розділу І Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Крім того, пунктом 1.5 розділу І Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №226908 від 21.01.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.01.2025, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення, електроопора №15, пошкодження, і така підписана учасниками ДТП, жодних зауважень не містить;

-поясненнями ОСОБА_2 та його письмовими поясненнями доданими до протоколу від 21.01.2025;

-фотозображеннями з камер відеоспостереження;

-відеозаписом з камер відеоспостереження, який було отримано учасником ДТП та долучено до матеріалів справи.

Також, до матеріалів протоколу додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №226957 від 21.01.2025 який складено відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Так, з дослідженого відеозапису вбачається, що 21.01.2025 о 18:41:49 водій транспортного засобу марки «Тесла» на перехресті вул. Шпеника та вул. Руська в м. Ужгород, рухався саме на жовтий сигнал світлофора, на такому чітко видно, що останній на заборонений (жовтий) сигнал світлофора проїхав уже середину пішохідного переходу, рух на якому регулюється сигналами світлофора. Також на відеозаписі зафіксовано, що водій іншого транспортного засобу марки «Пежо» рухається з-під мосту в напрямку вул. Руської, і в момент коли на світлофорі для автомобілів, які рухаються по вул. Шпеника горів жовтий сигнал світлофора виїхав на перехрестя, перетинав одну смугу руху, та наблизився до роздільної смуги проїжджої частини вул. Шпеника, коли на вказаному світлофорі увімкнувся зелений сигнал. Відображено і зіткнення транспортних засобів, а саме як автомобіль марки «Тесла» зіткнувся з автомобілем марки «Пежо», удар відбувся передньою правою частиною автомобіля марки «Тесла» у задню праву частину автомобіля марки «Пежо».

Відеозапис, наявний у матеріалах справи надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовано реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, відтак є належними та допустимими доказами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №226909 від 21.01.2025 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені п.8.7.3.ґ Правил дорожнього руху України.

Згідно п.8.7.3.ґ ПДР сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Сукупність доказів, які містяться у матеріалах справи свідчать про те, що вищезазначені норми водієм ОСОБА_1 були порушені та досліджені докази у своїй сукупності підтверджують, що ДТП відбулась внаслідок допущених ОСОБА_1 порушень вимог передбачених п.8.7.3.ґ Правил дорожнього руху України.

При цьому, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доводи захисника щодо невизнання ОСОБА_1 вини розцінюю, як обраний спосіб захисту, окрім того такі пояснення не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та спростовуються дослідженими письмовими доказами та дослідженим відеозаписом події.

Щодо посилань захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення оформлено з порушенням норм законодавства, то такі вважаю безпідставними, оскільки у відповідності до п.2 ст.278 КУпАП питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення вже вирішувалось суддею при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, та не було встановлено підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, такий складено капралом поліції УПП в Закарпатській області Мандрик Я.А., який у відповідності до п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП є уповноваженою посадовою особою, та у такому чітко без жодних виправлень чи закреслень зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; також зазначено які документи додаються до протоколу (пояснення, смс інформування, схема дтп).

Також слід зазначити, що 24.01.2025 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов оригінал справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП разом із супровідним листом за підписом заступника начальника начальника ВМАЗ УПП в Закарпатській області ДПП майора поліції Копинець В.

Те, що до протоколу додано копію схеми дтп та письмових пояснень учасників, на переконання судді не є порушенням, оскільки такі засвідчені належним чином.

Окрім того, наведене жодним чином не впливає на відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, не спростовує факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та факту дтп, та не впливає на з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги наведене, протокол про адміністративне правопорушення складено з дотримання вимог ст. 254, 256 КУпАП та є належним і допустимим доказом.

Інші доводи сторони захисту не спростовують висновків про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені під час судового розгляду.

Відтак, під час розгляду справи не встановлено яких-небудь даних, які б давали підстави вважати, що працівники поліції були упереджені при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тому, приходжу до висновку, що працівники поліції при виконанні своїх функціональних обов`язків діяли у межах наданих їм повноважень.

Істотних порушень співробітниками патрульної поліції при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не встановлено.

Враховуючи наведене, досліджені вище докази, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому приходжу до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило