Справа № 128/4584/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

10.07.2024 по вул. Козацький шлях, 68, в смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Надія» Вороновицької селищної ради та будучи уповноваженою особою не відхилив тендерну пропозицію учасника торгів ТОВ «Торгова Компанія «Спецзапчасть», як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, що було виявлено за результатами проведення моніторингу, висновок про результати моніторингу закупівлі від 30.09.2024 № 05-41/384.

А саме виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону, що відображене у висновку про результати моніторингу закупівлі.

Моніторингом установлено, що Замовником в підпункті 1.1 пункту 1 розділу III. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації передбачено надання учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме технічну специфікацію.

Так, у підпункті 1.1 пункту 1 таблиці «Технічні вимоги» технічної специфікації Додатку №1 тендерної документації Замовником встановлені основні характеристики предмета закупівлі трактора колісного з відвалом, зокрема: габаритні розміри ДхШхВ, не більше: мм 4350x2300x2765. Крім того, Замовник у підпункті 1.2 пункту 1 «Технічні вимоги» технічної специфікації Додатку №1 тендерної документації встановив вимогу щодо надання учасником у складі тендерної пропозиції пояснювальної записки з технічними характеристиками, детальні та чіткі фотозображення предмету закупівлі, згідно з вимогами зазначеними у технічній частині.

Проте, учасником ТОВ «Торгова Компанія «Спецзапчасть», якого обрано переможцем торгів, у складі тендерної пропозиції надано технічні вимоги щодо предмету закупівлі від 01 липня 2024 року №0107/11 та пояснювальну записку від 01 липня 2024 року №0107/13 (файл «Технічна пропозиція.pdf»), згідно з якими габаритні розміри трактора колісного з відвалом ДхШхВ 4350x2300x3765, що не відповідають вимогам, встановленим підпунктом 1.1 пункту 1 таблиці «Технічні вимоги» технічної специфікації Додатку №1 тендерної документації.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 в редакції чинній на час здійснення закупівлі (далі - Особливості №1178) замовник відхиляє Тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей №1178.

З огляду на викладене, Замовник на порушення вимог абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178 не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «Торгова Компанія «Спецзапчасть» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а уклав з ним договір від 16 липня 2024 року № 90 на суму 1 298 640, 00 грн (далі - Договір).

Згідно з поясненнями, наданими на запит Управління від 20.09.2024, Замовник зазначив: «предмет закупівлі, що запропонований ТОВ «Торгова Компанія «Спецзапчасть» є ідентичним до вимог технічного завдання процедури закупівлі № UA-2024-06-21-010280-а, а в частині «габаритних розмірів ДхШхВ 4350х2300х3765 трактора колісного з відвалом» учасником запропоновано «еквівалент» або «аналог», що є аналогічним або кращим за результатами пропозиції учасника, якого визначено переможцем. Крім того, Замовник повідомляє, що «габарити розмірів ДхШхВ 4350х2300х2765 трактора колісного з відвалом» із більшим розміром є покращеною версією, що встановлені Замовником, і як результат під час перевірки пропозиції цього учасника, було встановлено, що запропонований товар в частині габаритів є належним «еквівалентом», а тому із даної підстави відхилення тендерної пропозиції учасника було б незаконним. Інші параметри були ідентичними до вимог Замовника».

Поряд з цим Замовник пояснив, що ТОВ «Торгова Компанія «Спецзапчасть» здійснено постачання запропонованого трактору YTO NLX 1054 26.07.2024. Комунальним підприємством «Надія» Вороновицької селищної ради здійснено постановку на облік (реєстрацію) трактора YTO NLX 1054 у відповідних державних органів та отримано «Свідоцтво про реєстрацію» із відповідними параметрами.

Відповідно до даних пошуково-аналітичної системи фінансові зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі, а саме Замовником 20.08.2024, на підставі накладної від 25.07.2024 № РН-25071 здійснено розрахунки із ТОВ «Торгова Компанія «Спецзапчасть».

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону за порушення вимог, встановлених Законом, нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників несуть відповідальність згідно із законами України.

Згідно п. 4.3 Положення про уповноважену особу Комунального підприємства «Надія» Вороновицької селищної ради, визначено, що уповноважена особа Комунального підприємства «Надія» Вороновицької селищної ради несе персональну відповідальність за прийняті нею рішення і вчинені дії (бездіяльність) відповідно до законів України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив абз. 2 пп. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період діїї правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, в редакції чинній на час здійснення закупівлі, та абз. 2 пп. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В судове засідання для розгляду наданих суду матеріалів 25.02.2025 ОСОБА_1 та його захисник вкотре не з`явилися, його захисник, адвокат Куций К.С., попередньо надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_1 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 має бажання особисто надати пояснення суду.

До вказаного клопотання захисником долучено копію довідки лікаря КНП "ЦПМСД № 1 м. Вінниця" від 25.02.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 хворів з 07.02.2025 по 25.02.2025, діагноз гострий флегматорний апендицит (операція 14.02.2025).

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкладення розгляду справи, суд звертає увагу, що справа надійшла до суду 19.11.2024. 10.12.2024 ОСОБА_1 було вперше отримано судову повістку про виклик до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення. 27.12.2024 захисник ОСОБА_1 , адвокат Куций К.С., подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання та того ж дня ознайомився з матеріалами справи. Судове засідання було відкладено на 09.01.2025. 09.01.2025 захисник подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з терміновим та невідкладним відрядженням до іншої адміністративно-територіальної одиниці, та судове засідання було відкладено на 23.01.2025. При цьому ОСОБА_1 до суду не з`вився, причини неявки не повідомив. 23.01.2025 захисник знову подав клоптання про відкладення розгляду справи через хворобливе самопочуття, судове засідання було відкладено на 04.02.2025. При цьому ОСОБА_1 до суду також не з`вився, причини неявки не повідомив. 04.02.2025 захисник подав клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу ОСОБА_1 , згідно довідки лікаря про проходження ним обстеження та лікування в КНП "ВРЦСП", та судове засідання було відкладено на 25.02.2025.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оцінюючи надану суду довідку про хворобу ОСОБА_1 від 25.02.2025, суд враховує, що вона не містить будь-яких даних про обмеження його життєдіяльності та непрацездатності станом на 25.02.2025, а саме, що за станом здоров`я ОСОБА_1 не може бати участь в судових засіданнях, яка саме медична допомога йому надається на час розгляду справи та в яких умовах, тобто за місцем знаходження, проживання (перебування) пацієнта; в амбулаторних умовах; в умовах денного стаціонару; у стаціонарних умовах, чи проведена йому медична експертиза з тимчасової непрацездатності.

При цьому суд враховує вимоги ст.ст. 3, 33, 69 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" та приходить до висновку, що за відсутності відомостей про проведення медичної експертизи з тимчасової непрацездатності, якою встановлюються факт і тривалість тимчасової непрацездатності, що підтверджується медичним висновком про тимчасову непрацездатність, належні та допустимі докази існування об`єктивних перешкод для явки до суду ОСОБА_1 відсутні.

Так, під час проведення медичної експертизи з тимчасової непрацездатності встановлюються факт і тривалість тимчасової непрацездатності, що підтверджується медичним висновком про тимчасову непрацездатність, який формується в електронній системі охорони здоров`я (або листком непрацездатності, виданим у паперовій формі) (ст. 69 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я"). Такого висновку суду не надано.

Так само як надані суду докази не підтверджують перешкод для явки до суду захисника ОСОБА_1 , адвоката Куцого К.С.

Таким чином, на думку суду, ОСОБА_1 з 10.12.2024 мав достатньо часу для своєчасного залучення захисника для здійснення його захисту, формування та викладення правової позиції по справі, забезпечення захисту своїх прав захисником, який має достатньо часу для з`явлення до суду, однак таким правом з невідомих суду причин в повній мірі не скористався. Так, станом на день розгляду справи 25.02.2025, ні від ОСОБА_1 , ні від його захисника будь-яких письмових заяв з викладенням правової позиції по справі до суду не надійшло. Будь-яких перешкод для своєчасної реалізації ОСОБА_1 свого права щодо викладення своєї позиції та заперечень у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП судом також не встановлено.

За вказаних обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю відповідного судового провадження щодо нього, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними в наданих суду матеріалах доказами.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Згідно ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Згідно із нормами підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів. робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, в тому числі, у разі, коли тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Відповідно до абз. 2 пп. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 02/072/2024ПР від 11.11.2024; копією наказу Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про початок моніторингу закупівель відповідно до переліку що додається та переліком закупівель; Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 30.09.2024 № 05-41/384; витягом з сайту "prozorro" з інформацією про оголошення про проведення закупівлі, предмет закупівлі, інформацією про моніторинг та поясненнями замовника, а також надання інформації про усунення порушення замовником, за якою ОСОБА_1 оголошено догану за порушення Закону України "Про публічні закупівлі" та зобов`язано пройти навчання з підвищення кваліфікації у сфері публічних закупівель; тендерною документацією (зі змінами) згідно предмету закупівлі: код ДК 021: 20-2 Трактор (Трактор колісний з відвалом), в додатках до якого зазначені технічні вимоги щодо предмету закупівлі, в яких зазначені основні характеристики предмета закупівлі, відповідно до яких, розміри ДхШхВ предмету закупівлі, не повинні перевищувати мм. 4350х2300х2765; повідомленням про намір укласти договір про закупівлю UA-2024-06-21-010580-a; протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 10.07.2024, згідно з яким, прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів UA-2024-06-21-010580-a ТОВ «ТК «Спецзапчасть», згідно з предметом закупівлі, «Код ДК 021: 20-2 Трактор (Трактор колісний з відвалом)»; копією договору про закупівлю № 90 від 16.07.2024, додатком до якого є спецтфікація, відповідно до якої, габаритні розміри ДхШхВх, мм. 4350х2300х3765; відповіддю на запит КП «Надія» Вороновицької селищної ради № 75 від 25.10.2024, згідно з якою, директор КП «Надія» Вороновицької селищної ради ОСОБА_1 , є уповноваженою особою, відповідальною за розгляд тендерних пропозицій, рішень щодо притягнення його до адміністративної відповідальності на адресу товариства не надходило; розпорядженням № 49-к/т від 02.03.2023, згідно з яким ОСОБА_1 призначено на посаду директора КП «Надія» Вороновицької селищної ради та з ним заключено контракт з 03.03.2023 по 03.03.2026; копією контракту від 02.03.2023; копією наказу № 16 від 13.03.2023, яким ОСОБА_1 призначено відповідальною особою за публічні закупівлі товарів, робіт, послуг в умовах воєнного стану; копією положення про уповноважену особу КП «Надія» Вороновицької селищної ради.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а саме невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 164 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохіддержави судовий збір, що становить 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: