печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Ігнатова Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.10.2024 року о 08 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Спортивна 1А, керував автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тример кінцівок пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 473911 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши що, 08.10.2024 року о 08 год. 45 хв. в м. Києві по вул Спортивна 1А, керував автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, оскільки проїхав на жовте світло, чим порушив ПДР. В стані наркотичного сп`яніння не перебував. Ознаки наркотичного сп`яніння пояснював тим, що руки тремтіли, оскільки переживав, в очі працівники поліції не світили. Не заперечував факту, що працівники поліції повідомили, що вбачають ознаки наркотичного сп`яніння. Підтвердив, що працівники поліції йому пропонували проїхати на огляд до лікаря-нарколога, він погодився, але почав розпитувати, чому повинен їхати. Працівники поліції наполягали на тому, щоб він проїхав, а останній став розпитувати процедуру. Йому двічі пропонували проїхати до лікаря нарколога і повідомляли, що це може розцінюватись, як відмова. Стверджував що, до того, як працівники поліції пішли складати адміністративний протокол, він сказав, що поїде. Фактичної відмови не було. ОСОБА_1 самостійно підписав протокол, але не пройшов огляд протягом двох годин, оскільки йому не надали направлення.

Захисник Ігнатов Д.І., в інтересах ОСОБА_1 , подав заперечення на протокол, за змістом яких просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні належні, достовірні і допустимі докази, за якими було б достатньо для визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не виявлено, а сам протокол є недопустимим доказом. В протоколі не зазначений факт «відмови». ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, вказаний протокол не відповідає рапорту, оскільки цей рапорт не передбачений законодавством і не може бути врахованим, як доповнення до протоколу. Також в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд і не зазначено в який саме медичний заклад.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та його захисника було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «828875» від 30.10.2024

08:51:10 - працівник поліції спілкується з ОСОБА_1 і зазначає, що його зупинили, оскільки він створив дві небезпечні дорожні обстановки. ( ОСОБА_1 не заперечує, що є водієм транспортного засобу, який зупинили).

08:51:29 - працівник поліції зазначає, що під час спілкування з ОСОБА_1 , що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 «Якого?».

Працівник поліції: «Не знаю, може наркотичного, це було виявлено після того, як здасте аналізи».

08:51:47 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога, оскільки у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння.

08:52:08 - ОСОБА_1 : «Ну можете увійти в положення?».

08:52:12 - працівник поліції: «Ви можете проїхати з нами або відмовитись, але тоді буде складений адміністративний протокол за п. 2.5 ПДР.

08:52:53 - працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що йому необхідно проїхати з ними, щоб здати аналізи.

08:52:59 - ОСОБА_1 : «А для чого?».

08:53:07 - ОСОБА_1 : «Якщо чесно, курив траву, але не сьогодні».

08:53:14 - працівник поліції: «Коли ви курили траву?». ОСОБА_1 : «Вчора».

08:53:35 - працівник поліції: « У вас зіниці очей, які не реагують на світло, виражений тример кінцівок пальців рук».

08:54:02 - працівник поліції: «Ви або їдете з нами до лікаря нарколога, або відмовляєтесь», і пояснює за що на ОСОБА_1 може бути складений адміністративний протокол.

08:54:48 - працівник поліції: «Я вам даю дві хвилини, або ви їдете з нами або відмова».

08:55:12 - працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , як буде проходити огляд у лікаря-нарколога.

08:56:20 - - інший працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що йому вже все пояснено.

08:56:44 - інший працівник поліції - ОСОБА_1 : « Або ви їдете до лікаря нарколога або відмовляється, тоді було складено адміністративний протокол. ( ОСОБА_1 продовжує не висловлювати відповіді, чим проявляє мовчазну поведінку).

08:57:24 - працівник поліції іде складати адміністративний протокол.

09:01:06 - працівник поліції в присутності ОСОБА_1 підходить до іншого працівника поліції і бере документи - посвідчення водія, щоб скласти адміністративний протокол.

09:01:38 - ОСОБА_1 каже: «Поїхали». Працівник поліції: «Я вже вам пропонував мільйон раз, очікуйте, я буду складати адміністративний протокол».

09:15:50 - ОСОБА_1 : пдписує адміністративний протокол.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, факт його відмови від проходження огляду, постановою серії ЕНА № 3371435 від 30.10.2024, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі. У даному випадку, суд розцінює відмову ОСОБА_1 , яка проявилась саме у пасивній формі, оскільки він тривалий час на пропозиції працівників поліції пройти огляд, не надавав чіткої відповіді.

Щодо позиції сторони захисту відносно порушення працівниками поліції процедури порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, оскільки працівники поліції пояснювали причини, з яких було встановлено підозру, щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп?яніння, разом з тим, працівник поліції попереджав, що у випадку відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду. При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про обставини які викладені працівниками поліції у протоколі відносно ного, протягом 2-х год. не пройшов самостійно огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не представив, доказів об`єктивних причин, які б унеможливили пройти ним огляд суду також не надано.

На переглянутому відео, видно, що працівник поліції, після численних пропозицій проїхати до лікаря-нарколога на огляд, дає ОСОБА_1 дві хвилини для вирішення, і через дві хвилини ОСОБА_1 на чергове прохання проїхати до лікаря-нарколога, проявляє мовчазну поведінку, що свідчить про те, що він відмовляється від проходження огляду. (Відео 828875, 08:54:48 - 08:56:44).

Як зазначив, в Рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, будь- яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність, а відтак повинен виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Також суд звертає увагу, на те, що особисто ОСОБА_1 на відео вказав, що він вчора курив траву. (Відео 828875, 08:53:14), і просив працівників поліції «увійти в положення» (Відео 828875, 08:52:08), що підтверджує той факт, що ОСОБА_1 усвідомлював факт перебування його в стані наркотичного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту як надуману, безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ним відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова