Єдиний унікальний номер: 379/308/25
Провадження № 3/379/204/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 19.02.2025 з батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 виданий 07.10.2022 органом 3245, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

19.02.2025 до Таращанського районного суду Київської області надійшов з батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України адміністративний матеріал щодо неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025 справу передано для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області Невгаду О.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 236904 від 02.02.2025 вбачається, що 02.02.2025 о 20 год. 53 хв. в м. Тараща по вул. Білоцерківська, 96, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 , в м. Тараща, вул. Білоцерківська, 96 в стані алкогольного сп`яніння огляд проводився на місці події за допомогою алкотестера DRAGER APHK-0514, алко тест № 4415. Результат позитивний 0,37%. Водій з результатом згоден. Подія фіксувалася на Б/К моторола: 476282, 476472 та відео реєстратор 70 маі, чим порушив п.2.9 ПДР України повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ч. 1 цієї статті, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали адміністративної справи у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність їх повернення для належного оформлення з наступних підстав.

Так, стаття 7 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, згідно з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 236904 від 02.02.2025, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 є неповнолітнім. При цьому, матеріали справи не містять копії документу на підтвердження особи порушника (в тому числі і дати його народження).

Відповідно до ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Зі змісту статті 270 КУпАП вбачається, що інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і є неповнолітньою, представляє законний представник - батьки, усиновителі, опікуни, піклувальник.

Однак, в порушення вимог ст.ст. 256, 270 КУпАП, ні у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 236904 від 02.02.2025, ні в доданих до нього матеріалах не зазначені інші відомості, необхідні для вирішення справи, якими в даному випадку, з огляду на неповнолітній вік особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є дані про законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 , а саме його опікуна ОСОБА_2 (адреса проживання, засіб телефонного зв`язку опікуна).

Крім того, ні у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 236904 від 02.02.2025, ні в долучених до нього матеріалах не зазначені відомості про належність транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає оплатне вилучення транспортного засобу.

З урахуванням вищенаведеного, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює необхідність повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 у випадках складення протоколу без додержання вимог статті 256 КУпАП суддя зобов`язаний своєю постановою повернути прокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24).

Аналогічне роз`яснення міститься у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 « Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», в п.12 якої вказано, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Урахувавши вимоги ст. 62 Конституції України, у якій чітко зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягають поверненню до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 129 Конституції України, ст.ст. 7, 221, 245, 251, 252, 254, 256, 270, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД