Єдиний унікальний номер 725/1315/25
Номер провадження 3/725/414/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), директора фірми «SUPER FRUIT GIDA ITH. IHR. SAN VE TIC. LTD. STI» (Туреччина),-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил №0063/UA40800/2025, 08.02.2025 о 10:58год. в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав вантажний автомобіль марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом рефрижератором марки «FRUEHAUF», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія фірми перевізника «ARAPOGULLARI ULUSLAR ARASI NAKLIYAT ITHALAT IHRACAT TICARET VE SANAYI» (Туреччина) громадянина Туречинни ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_3 , який слідував з Туреччини до України.

Водій вищевказаного транспортного засобу подав до митного контролю товаросупровідні документи: Invoice (e-FATURA) № SF 0056 від 04.02.2025, CMR №б/н від 05.02.2025 та фіто санітарний сертифікат №5855826 від 04.04.2025, згідно яких від відправника (продавця) фірми «SUPER FRUIT GIDA ITH. IHR. SAN VE TIC. LTD. STI» (Туреччина) на адресу отримувача (покупця) ТОВ «Тропік» ( м.Львів) слідує товар «мандарини свіжі», кількістю 2500 ящиків (26 палет), вагою нетто 20 300кг, брутто- 21900кг.

В ЄАІС Держмитслужби з метою ввезення вказаних товарів в україну наявна митна декларація типу ІМ ЕЕ UA209000/2025/729015 від 08.02.2025.

Поставка вказаних товарів в Україну здійснюється на виконання контракту №304-09-2019 від 09.09.2019, укладеного між турецькою фірмою «SUPER FRUIT GIDA ITH. IHR. SAN VE TIC. LTD. STI» в особі директора - громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та ТОВ «Тропік» в особі директора ОСОБА_4 .

Митним органом прийнято рішення про проведення додаткових митних формальностей стосовно переміщення товарів транспортним засобом марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом рефрижератором марки «FRUEHAUF», д.н.з. НОМЕР_2 , в тому числі із застосуванням скануючої системи.

При застосуванні скануючої системи стаціонарного типу «NUCTECH» встановлені аномалії стосовно товару, який знаходився у вищевказаному транспортному засобі.

За результатами проведення митного огляду та зважуваття встановлено, що в транспортному засобі марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом рефрижератором марки «FRUEHAUF», д.н.з. НОМЕР_2 наявні 26 палетів, 1780 ящиків, що на 720 ящиків менше, ніж зазначено у товаросупровідних документах, з них «мандарини свіжі» 20 палетів, 1342 ящики, вагою брутто 16100кг. та «апельсини свіжі» 6 палет, 438 ящиків, вагою брутто 4940, вагою нетто 4540кг., які не зазначено в жодному товаросупровідному документі.

Invoice (e-FATURA) № SF 0056 від 04.02.2025, CMR №б/н від 05.02.2025 виданий фірмою «SUPER FRUIT GIDA ITH. IHR. SAN VE TIC. LTD. STI» (Туреччина) та завірений підписом та печаткою вказаної фірми.

Таким чином, на думку митного органу, директор фірми«SUPER FRUIT GIDA ITH. IHR. SAN VE TIC. LTD. STI» ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів «апельсини сваіжі» кількістю 438 ящиків, вагою брутто 4940, вагою нетто 4540кг., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, кількості та вартості тає підставою для ввезення на митну територію України інших товарів, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 адвокат Шимін О.П. підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі. Зазначав, що у діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки він не підписував Інвойс та CMR на поставку товару. Докази які б свідчили протилежне працівниками митниці приєднано до матеріалів справи не було. Сам факт зайняття ОСОБА_1 керівної посади на підприємстві, що відвантажило товар, переміщений через митний кордон, не утворює в його діях складу правопорушення.

Факт наявності у транспортному засобі товару (апельсини), замість (мандарин) він може пояснити тим, що працівниками вантажного відділу було допущено помилку через велику кількість відвантажень у цей день. Вказану помилку було виявлено лише 10.02.2025 після надходження від ТОВ «Тропік» інформації про виявлені розбіжності митними органами України.

Звертав увагу суду на те, що тавар (мандарини) є значно дорожчим від товару (апельсини), у зв`язку із чим помилковість зазначення у товаросупровідних документах товару (мандарини), не призвело до недоотримання бюджетом митних платежів, а відтак відсутня незаконна мета приховування товарів від митного контролю, на що звертав увагу Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні по справі «Краєва проти України» (заява №72858/13).

Окрім того, станом на момент складання протоколу про порушення митних правил, декларантом було подано лише попередню митну декларацію ІМ ЕЕ UA209000/2025/729015 від 08.02.2025 по типу «ІМ 40ЕЕ».

У звязку із цим, митний орган помилково прийшов до висновку про наявність у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, у зв`язку із чим просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення адвоката Шиміна О.П., дслідивши та проаналізувавши письмові докази, суд приходить до наступного висновку:

Частиною 1 статті 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно вимог ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно протоколу про порушення митних правил, директор фірми «SUPER FRUIT GIDA ITH. IHR. SAN VE TIC. LTD. STI» ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів «апельсини сваіжі» кількістю 438 ящиків, вагою брутто 4940, вагою нетто 4540кг., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, кількості та вартості та є підставою для ввезення на митну територію України інших товарів.

У відповідності до роз`яснень, які містяться у п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 року №8 « Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи,дозвіл відповіднихдержавних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток таштампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особаотримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленного порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Так, з системного аналізу положень ст. 494 МК України вбачається , що протокол про порушення митних правил є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, являє собою відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення та має відповідати вимогам ст. 494 МК України відповідно до п.4 ч.2 якої у протоколі має бути вказано вид та характер порушення митних правил.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом. Тобто, фактично «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії» можна дійти висновку, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

Положеннями ст. 494 МК України встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Викладена у протоколі суть правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті МК України, за якою складений протокол.

Питання наявності чи відсутності складу порушення митних правил, за ознаками якого складений протокол, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження. Натомість неоднозначне формування змісту правопорушення та відсутність конкретизації кваліфікуючих ознак правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України позбавляє суд можливості встановити предмет доказування у даній справі, оскільки поняття підроблених документів та документів, які містять неправдиві відомості за своєю суттю є різними.

Разом з тим, митним органом не конкретизовано у протоколі, які саме дії із перелічених у ч. 1 ст. 483 МК України (подання до митного контролю документів, які є підробленими або ж такими, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, кількості та вартості) були вчинені громадянином Туреччини ОСОБА_1 .

Крім того, об`єктом правопорушення, передбаченого ст.483 МК України є встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивна сторона полягає в діях, спрямованих на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

При цьому, під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, в якій відображена зовні її воля і що спрямована на спричинення певних негативних наслідків.

Суб`єктом правопорушення є осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства.

Суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини.

Згідно вимог ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Виходячи з аналізу вказаних вимог, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

На думку суду, митним органом не доведено наявність у діях ОСОБА_1 умислу на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Представник відправника товару (продавця) підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення.

При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу підроблених документів чи таких, що містять неправдиві відомості.

За відсутності зазначених умов, саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві, що продало товар, переміщений через митний кордон, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається і те, що ОСОБА_1 здійснював декларування або ж переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

Будь-яких інших належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 могло бути відомо про підроблення документів чи неправдивість зазначених у документах відомостей, матеріали справи також не містять.

З матеріалів справи вбачається, що товаросупровідні документи не містять інформації про посадову особу, яка уповноважена підписувати їх та не містять офіційного перекладу, що позбавляє суд можливості їх дослідити та встановити обставини викладені у протоколі.

Митними органами не встановлено, що саме ОСОБА_1 склав та підписав вказані документи, а не інша посадова особа.

Крім того, протокол про порушення митних правил №0063/UA408000/2025 від 09.02.2025 об`єктивно не може вважатися належним доказом у справі, оскільки він складений за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі та доданих до нього матеріалів відсутні відомості про роз`яснення ОСОБА_1 , його прав передбачених ст. 498 МК України, не встановлено особу, відносно якої складено протокол: не визначено чи досяг він 16-річного віку, не зазначено та відсутні в матеріалах справи відомості про: день, місяць і рік народження, місце народження, місце проживання, дані документів, що засвідчують особу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що протокол про порушення митних правил складений з недотриманням вимог ст.494 МК України, а матеріали справи не свідчать про те, що у діях ОСОБА_1 доведений склад порушення митних правил, передбачений ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до положення ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого «Рішення ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

За таких обставин, керуючись ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 КУпАП, суд тлумачить на його користь, у зв`язку із чим приходить до висновку про відсутність у його діях складу та події вказаного правопорушення та необхідність закриття провадження у справі.

На пiдставi ст.8, 40-1, 283 КУпАП та керуючись ст.ст.461, 462, 467, 483, 522, 524, 525, 529 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 КУпАП України.

Вилучений товар, а саме: товар (апельсини свіжі), країна походження Туреччина, в кількості 438 ящиків, вагою брутто 4940кг, вагою нетто 4540кг, який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0063/UA408000/2025 від 09.02.2025 повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м.Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич