Справа № 126/557/24
Провадження № 33/801/185/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Губко В. І.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 20.09.2024 по справі № 126/557/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 20.09.2024 по справі № 126/557/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору на користь держави.

Як зазначено в постанові суду, 2.03.2024 о 16 год. 37 хв. в с. Війтівка по вул. Соборній ОСОБА_1 керуючи транспортним AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Бершадської ОЛІЛ водій відмовився на нагрудну камеру поліцейського, чим порушив вимоги 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх № 1188 від 3.02.2025), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував; суд необґрунтовано відмовив в задоволенні усного клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив його права.

Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови суду з тих підстав, що вперше апеляційну скаргу на постанову від 20.09.2024 подано ОСОБА_1 в передбачений законом (частиною другою статті 294 КУпАП) десятиденний строк, 30.09.2024; 24.10.2024 постановою Вінницького апеляційного суду повернуто апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 пропущено строк на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення; відповідно до відповіді АТ «Укрпошта» рекомендований лист ОСОБА_1 № 836 прийнято відділенням поштового зв`язку 30.09.2024; отже вперше апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 у строк, встановлений частиною другою статті 294 КУпАП; повторно апеляційну скаргу подано 3.02.2025 з доказами дотримання строку на оскарження постанови суду.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про допит в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_4 .

Ознайомившись із клопотанням про допит судово-медичного експерта апеляційний суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП, вважаючи дане клопотання не обґрунтованим, а також враховуючи, що у суді першої інстанції ОСОБА_1 воно не заявлялось, а протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

25.02.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання (вх № 2182) захисника Левицької О. І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з відпусткою захисника з 24.02.2025 по 4.03.2025 (включно) та перебуванням за межами Вінницької області.

Ознайомившись із клопотанням захисника, апеляційний суд дійшов висновку про неповажність причин неявки у судове засідання адвоката та відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на наступні обставини : 1. встановленні строки розгляду апеляційної скарги (частина четверта статті 294 КУпАП), 2. захисник не була позбавлена можливості взяти учать у розгляді справи в режимі відеоконференції; 3. судове засідання у справі було призначено ще до написання заяви від 24.02.2025 на короткострокову відпустку захисником та про дане судове засідання ОСОБА_1 був повідомлений своєчасно ще 14.02.2025 року; клопотання про перенесення розгляду справи подано захисником 25.02.2025 до Вінницького апеляційного суду під час відпустки безпосередньо до канцелярії суду (не поштою).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Щодо клопотання про поновлення строку на оскарження.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що вперше апеляційну скаргу на постанову від 20.09.2024 подано в передбачений законом (частиною другою статті 294 КУпАП) десятиденний строк, 30.09.2024; 24.10.2024 постановою Вінницького апеляційного суду повернуто апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 пропущено строк на апеляційне оскарження; відповідно до відповіді АТ «Укрпошта» його рекомендований лист ОСОБА_1 № 836 прийнято відділенням поштового зв`язку 30.09.2024; отже вперше апеляційну скаргу подано у строк, встановлений частиною другою статті 294 КУпАП; повторно апеляційну скаргу подано 3.02.2025 з доказами дотримання строку на оскарження постанови суду.

З огляду на зазначене, наведені в клопотанні причини пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови суду суд апеляційної інстанції вважає поважними та доходить висновку про поновлення строку, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Щодо перегляду справи апеляційним судом.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 133837 від 2.03.2024, згідно якого 2.03.2024 о 16 год. 37 хв. в с. Війтівка по вул. Соборній ОСОБА_1 керуючи транспортним AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Бершадської ОЛІЛ водій відмовився на нагрудну камеру поліцейського, чим порушив вимоги 2.5 ПДР України /а. с. 2-3/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а. с. 4/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а. с. 5/;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 2.03.2024 /а. с. 6/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 337802 від 2.03.2024 /а. с. 7/;

- відеозаписом (час з 16:37 по 16:58) на якому зафіксовано факт руху автомобіля AUDI 100 2.03.2024 о 16 год. 37 хв. в с. Війтівка по вул. Соборній. В подальшому до автомобіля AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований під`їхали працівники поліції біля автомобіля знаходився ОСОБА_1 , який повідомив працівникам поліції він приїхав до людини (час 16:38), на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (час з 16:37 по 16:40), оскільки заперечував факт керування автомобілем. Працівниками поліції на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП від підпису в якому та отриманні його копії ОСОБА_1 відмовився /а. с. 8/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував апеляційний суд відхиляє, оскільки сукупність зібраних у справі доказів, зокрема відеозапис працівників поліції (час 18:37), на якому видно рух автомобіля AUDI 100 та в подальшому, коли до вже припаркованого автомобіля AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхав екіпаж патрульної поліції, біля автомобіля знаходився ОСОБА_1 , який повідомив, що «він приїхав до людини» (час 16:38), на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (час з 16:37 по 16:40), оскільки заперечував факт керування автомобілем.

Посилання апелянта на те, що Акт про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів було складено працівником поліції без присутності ОСОБА_1 не є обставиною, що впливає на розгляд справи, зважаючи на те, що суттю адміністративного правопорушення у протоколі зазначено відмову особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а у відповідності до п. 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ МВС України та МОЗ України від 09.11.2025 № 1452/735) даний Акт складається за результатами огляду водія, проведеного поліцейським лише на стан алкогольного сп`яніння /а. с. 4/.

Та обставина, що на той час, як під`їхали працівники поліції автомобіль ОСОБА_1 стояв та працівниками поліції його безпосередньо зупинено не було, не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки в матеріалах справи наявний відеодоказ, що містить інформацію про автомобіль, що рухається у зустрічному автомобілю поліції напрямку та наздоганяння його працівниками поліції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні усного клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив його права, апеляційний суд не вважає такими, що дають підстави для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки подія, яка мала місце 2.03.2024 біля 16 год. 37 хв. в с. Війтівка по вул. Соборній за участі ОСОБА_1 зафіксована на відеозапис працівників поліції.

Крім того, клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заявлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначено, які саме обставини можуть підтвердити або спростувати зазначені свідки.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 252, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 20.09.2024 по справі № 126/557/24.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 20.09.2024 по справі № 126/557/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота