П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Титаренка П.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04 грудня 2024 року близько 09 год 20 хв , за адресою: м. Суми, вул. Серпнева, 1, не виконав законну вимогу працівників поліції, а саме відмовився прослідувати до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210 КУпАП, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

За цим фактом 04 грудня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 601660.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, оскільки вважає, що до нього вимоги пред`являлись безпідставно з перевищенням повноважень.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних та конкретно визначених діях чи бездіяльності особи, яка не підкоряється конкретно визначеній законній вимозі правоохоронця. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 185 КУпАП.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 7, 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно змінюючи суть правопорушення або самостійно визначаючи дії (бездіяльність) особи, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

В цьому випадку в провину ОСОБА_1 інкримінується те, що він не виконав законну вимогу працівників поліції, а саме відмовився прослідувати до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210 КУпАП.

Водночас норми ч. 1 ст. 260, п. 1 ч. 2 ст. 262 КУпАП передбачають необхідність доведення та подання суду відповідних доказів, які б підтверджували неможливість складання на місці відповідного протоколу, а такі докази до протоколу не долучені, що в свою чергу дає суду підстави стверджувати по відсутність доказів на підтвердження законності вимог правоохоронців, які зумовлюють їх невиконання ОСОБА_1 , що тягне його відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Відтак, врахувавши, що суд не має повноваження на самостійне збирання доказів, а дослідженими доказами не доведено наведених обставин та відповідно і складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тому, у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю (інші докази долучені до протоколу не спростовують наведених висновків суду і містять лише інформацію стосовно конфліктної ситуації, яка виникла між ОСОБА_1 та військовослужбовцями щодо військового обліку особи).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 185, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов