Провадження № 3/643/97/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 187455 від 03.12.2024, водій ОСОБА_1 03.12.2024 о 05 год 15 хв., у м. Харкові, Салтівське шосе, 123, керував автомобілем SUBARU FORESTER, д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, ВП 34429555 від 18.04.2019 міськрайонним ВДВС по Харківському району та м. Люботин ГТУ юстиції у Харківській обл.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст.126 КУпАП, внаслідок порушення водієм вимог ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Водночас інтереси ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді представляв адвокат Гирман В.В.

За таких обставин, а також з урахуванням положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні адвокат Гирман В.В. заперечив наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування власної позиції зазначив, що ОСОБА_1 дійсно є боржником у виконавчому провадженні № 34429555 щодо стягнення з нього аліментів. Проте, відносно ОСОБА_1 не могло бути встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки згідно з п. 3 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» таке обмеження не застосовується в разі проходження боржником військової служби за призовом під час мобілізації.

На підтвердження проходження ОСОБА_1 військової служби за призовом під час мобілізації адвокат надав копії відповідних документів.

Також адвокат надав копію постанови державного виконавця від 19.02.2025 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом з підстави, передбаченої п. 3

ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Детально позиція адвоката викладена у письмових поясненнях від 25.02.2025, долучених до матеріалів справи.

За приписами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Згідно з вимогами ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, встановив наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучено наступні докази:

-довідка інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 ;

-відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, дослідженими у судовому засіданні, при перегляді яких обставини, викладені у протоколі, знайшли своє підтвердження;

-копія постанови державного виконавця від 18.04.2019 у ВП № 34429555 від 18.04.2019 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 ;

-рапорт поліцейського від 03.12.2024 про обставини виявлення адміністративного правопорушення.

Оцінюючи в сукупності надані докази, суддя зазначає, що виключно з формальної точки зору, надані докази можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам […] щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Порушення вказаних вимог підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами).

Втім, формальний підхід у визначенні того, чи наявний в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суперечив би завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, визначених ст. 245 КУпАП, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею також враховано, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому формальний підхід при вирішенні питання про його притягнення до адміністративної відповідальності (що може мати наслідком накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк від 3 до 6 місяців) може вплинути на можливість повноцінного виконання ним військового обов`язку та бойових завдань.

Однак вказана обставина не є визначальною при вирішенні питання про притягнення водія до адміністративної відповідальності, тому суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У зв`язку з чим, при вирішенні цієї справи підлягають з`ясуванню обставини щодо встановлення такого обмеження відносно водія.

Порядок та підстави встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, визначені ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Водночас, згідно з п. 3 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.

Як вбачається із копії військового квитка серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 03.08.2022 перебуває на військовій службі по мобілізації.

Наведене також підтверджується копією довідки командира в/ч НОМЕР_4 від 07.01.2025.

Відтак, аналіз положення п. 3 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що вказана норма є імперативною, оскільки тимчасове обмеження у праві керувати транспортними засобами не може бути застосоване відносно боржника, який проходить військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, за жодних умов.

Та обставина, що державний виконавець, очевидно, не був обізнаний щодо перебування ОСОБА_1 на військовій службі, не скасовує положення законодавства, яке виключає можливість застосування до боржника тимчасового обмеження у праві керувати транспортними засобами.

До того ж, відразу після звернення представника боржника до державного виконавця із заявою про скасування раніше застосованого обмеження у праві керувати транспортними засобами державний виконавець відразу виніс відповідну постанову від 19.02.2025. Підставою для її прийняття вказано саме положення п. 3 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, відсутність законодавчих підстав для застосування до ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керувати транспортними засобами, починаючи з 03.08.2022 (дати мобілізації для проходження військової служби) і дотепер, скасування державним виконавцем відповідного обмеження на час розгляду справи в суді - виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за

ч. 3 ст. 126 КУпАП станом на 03.12.2024 (дата складання протоколу).

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 126, ст. 247, 248-249, 268, 279, 283-284, 288 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Замікула