Справа № 450/234/25 Провадження № 3/450/133/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 16 січня 2025 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12 січня 2025 року о 20 год. 45 хв. на 7 км + 200 м автодороги «Львів-Пустомити-Меденичі», в с. Сокільники, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ягуар» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Перевірка на стан сп`яніння проводилася у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драґер Алкотест». Результат тесту № 5831 позитивний і становить 0,72 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17 лютого 2025 року представником особи ОСОБА_2 . Богданов О.В. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився та отримав копії відеозаписів 21 лютого 2025 року, про що розписався у такому.

19 лютого 2025 року адмінправопорушником ОСОБА_1 подано клопотання про ознайомлення із матеріалами справи з наданням можливості здійснення фотокопіювання таких, однак для реалізації свого права останній не з`явився.

В судове засідання 25 лютого 2025 року адмінправопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд такої у його відсутності не подав.

Адмінправопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про оформлення відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення, в тому числі протоколу серії ЕПР1 № 219505 від 12 січня 2025 року, в якому останній відмовився розписуватись, а також перебуванням матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в Пустомитівському районному судді Львівської області, про що свідчить подана останнім заява від 19 лютого 2025 року, не виявив належної зацікавленості у розгляді його справи.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.9 «А» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219505 від 12 січня 2025 року та його копіями, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219498 від 12 січня 2025 року, результатами тестів № 5831, згідно яких виявлено 0,72 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12 січня 2025 року, рапортами працівника поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 січня 2025 року, відеозаписами з СД-диску.

Слід також вказати, що 25 лютого 2025 року суддею Пустомитівського районного суду Львівської області винесено постанову у справі № 450/234/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Мотивами вказаної постанови встановлено, що письмові пояснення особи ОСОБА_3 від 12 січня 2025 року, яка є дружиною адмінправопорушника та зацікавленою особою у розгляді справи, згідно яких вона 12 січня 2025 року о 20 год. 45 хв. на 7 км + 200 м автодороги «Львів-Пустомити-Меденичі», в с. Сокільники, Львівського р-ну, Львівської обл., перебувала за кермом і керувала транспортним засобом марки «Ягуар» номерний знак НОМЕР_1 та була причетною до дорожньо-транспортної пригоди, є явно надуманими, які не відповідають дійсності і спрямовані на уникнення належної адміністративної відповідальності особою ОСОБА_1 , оскільки з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 12 січня 2025 року вбачається, що він, як інший учасник ДТП, бачив особу чоловічої статі, яка виходила із дверей автомобіля марки «Ягуар» номерний знак НОМЕР_1 зі сторони водія після моменту контактування автомобілів. З аналогічних причин судом не взято до уваги письмові пояснення адмінправопорушника ОСОБА_1 від 12 січня 2025 року, які спрямовані на уникнення ним належної адміністративної відповідальності та не відповідають долученим до матеріалів справи письмовим доказам.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9 «А» ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.