ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4803/24

20 лютого 2025 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює клінічним психологом КП «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради, посвідчення водія НОМЕР_1 видане 28.05.2015, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2024 року о 09:57 год, в м.Костопіль по вул.Проектова 50в, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором СРПП Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області складено протокол серії ААД №820564 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 18.12.2024, о 08 год 00 хв, в м.Костопіль по вул.Проектова 50в, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen E-Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди та чим порушила вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення заперечила та пояснила, що ДТП сталось через ожеледицю і що вона дотрималась безпечної дистанції та вчасно загальмувала, але автомобіль занесло.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Головачик В.О., в судовому засіданні заперечив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки остання вчасно почала гальмувати, коли побачила перешкоду у вигляді автомобіля ОСОБА_2 , який зненацька зупинився.

Також пояснив, що на той момент була ожеледиця і автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 , не зупинився після натискання на гальма, що його почало нести і через це відбулось зіткнення.

На підтвердження наявності ожеледиці ОСОБА_3 надав довідку Рівненського обласного центру з гідрометеорології від 27.01.2025 №9917-1-150/9917-04.

Просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснила, що перед нею впав мотоцикліст, а тому, аби не наїхати на нього, вона зупинилась і увімкнула сигнал аварійної зупинки, після чого відчула удар в задню частину свого автомобіля.

Також пояснила, що бачила в заднє дзеркало два автомобілі, які наближались до неї позаду після того, як вона зупинилась.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника адвоката Головачика В.О., потерпілої ОСОБА_2 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 18.12.2024, о 08 год 00 хв, в м.Костопіль по вул.Проектова 50в, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen E-Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , допустила здійснила зіткнення з автомобілем Peugeot 3008, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху та, як наслідок, наявності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №820564 від 18.12.2024; схемі місця ДТП від 18.12.2024, яка підписана без зауважень всіма учасниками ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.12.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.12.2024; оптичний диск з відеозаписами.

При цьому суд враховує, що жоден з учасників ДТП під час розгляду справи не заперечував та не спростовував наявності ожеледиці на момент ДТП 18.12.2024 о 08:00 год в м.Костопіль по вул.Проектова 50в.

Більше того, з оглянутого судом відеофайлу video_2024-12-23_01-07-10 вбачається, що після зупинки автомобіля Peugeot 3008, державний номерний знак НОМЕР_3 , водій автомобіля Volkswagen E-Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , намагається зупинитись, проте останнього заносить і він вдаряється у автомобіль Peugeot 3008, державний номерний знак НОМЕР_3 , що також підтверджує наявність ожеледиці і жодних заперечень жоден з учасників справи щодо вказаного відеофайлу не висловлював.

Разом з тим суд враховує, що відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Тобто, усвідомлюючи наявність ожеледиці дорожнього покриття ОСОБА_1 не була звільнена 18.12.2024 о 08:00 год в м.Костопіль по вул.Проектова 50в від обов`язку вибрати в установлених межах таку безпечну швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, яким вона керувала та безпечно керувати ним, а також дотримувати безпечної дистанції.

Відтак, ОСОБА_1 , вочевидь вказаних вимог пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху 18.12.2024 о 08:00 год в м.Костопіль по вул.Проектова 50в не дотримала, внаслідок чого допустила зіткнення автомобіля, яким остання керувала, з автомобілем потерпілої.

Більше того, підтвердженням необхідності дотримання безпечної швидкості руху, дотримання безпечної дистанції та самого факту їх дотримання є та обставина, що водій іншого автомобіля, який не є учасником ДТП і який рухався позаду автомобіля Volkswagen E-Golf і що зафіксовано на відеофайлі video_2024-12-23_01-07-10, зміг вчасно та безпечно зупинитись у описаній ситуації.

У зв`язку з цим, суд не приймає доводи ОСОБА_1 та її захисника адвоката Головачика В.О., про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки такі доводи спростовуються дослідженими судом доказами, у тому числі оглянутим відеофайлом video_2024-12-23_01-07-10.

Доказів протилежного суду не надано і судом таких доказів не здобуто.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, за яке передбачено адміністративну відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Разом з тим відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За вказаних обставин, враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного порушення, ненастання тяжких наслідків, відсутність обтяжуючих обставин, особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з урахуванням ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч