ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19193/24

Провадження № 33/820/130/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Стешіної Тетяни Миколаївни, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який працює водієм,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду, 06 липня 2024 року о 19 год. 35 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Volkswagen Lt35", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Козацькій, 5 в м. Хмельницькому, під час перестроювання на порушення п.п. 2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Jeep Compas", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього, ОСОБА_1 , на порушення п.п. 2.10 «а», 2.10 «є» ПДР, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та вживав алкоголь.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, провадження у даній справі за ст.ст. 1224, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанову вважає незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд безпідставно зазначив у вступній частині постанови особу, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , оскільки вказані особи під час її постановлення 11.12.2024 року у судовому засіданні були відсутні.

Посилається на те, що судом не враховано, що після направлення матеріалів на доопрацювання, постанова місцевого суду від 26.09.2024 року не виконана в повній мірі, зокрема, на схемі дорожньо транспортної пригоди не відображено всіх відомостей.

Суд розглянув доопрацьовану справу за його відсутності та його захисника, не заслухав їх пояснення, чим допустив неповноту розгляду справи.

Не взято до уваги його пояснення про те, що він, керуючи автомобілем марки "Volkswagen Lt35", номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення дорожньо транспортної пригоди не здійснював перестроювання, а лише увімкнув покажчик лівого повороту, а тому йому не може ставитись у вину порушення п. 10.3 ПДР. Не вважає себе винуватцем дорожньо транспортної пригоди.

Також, не враховано, що він та водій автомобіля "Jeep Compas", номерний знак НОМЕР_2 , за участі якого відбулось зіткнення, після пригоди спілкувались, претензій один до одного не мали, у зв`язку з чим покинули місце події. Отже, протоколи за ст. 1224 та ст. 124 КУпАП щодо нього складені неправомірно.

Схема ДТП є недопустимим доказом, оскільки не містить усіх необхідних для встановлення обставин справи відомостей.

Суд безпідставно не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 та не допитав свідка ОСОБА_4 , письмові пояснення якого вважає суперечливими, чим допустив неповноту розгляду справи.

Натомість, необгрунтовано взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 , яка не була очевидцем події та є дружиною потерілого ОСОБА_2 , отже зацікавленою особою.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, то вважає, що протокол про вказане адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає таку відповідальність.

Акт огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд водія не можуть бути враховані судом, оскільки не підтверджують факт вживання ним алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, акт не містить дати його складання, а направлення складене раніше, ніж працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння.

Не взято до уваги його пояснення, надані у місцевому суді, про те, що алкогольних напоїв у день вчинення дорожньо транспортної пригоди він не вживав, у тому числі і після пригоди. Працівник поліції під час оформлення адміністративних матеріалів здійснював на нього тиск та наполягав визнати факт вживання ним алкогольних напоїв.

Докази, які б підтверджували вживання ним алкоголю після ДТП у матеріалах справи відсутні, а тому суд безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Стешіну Т.М., які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти її задоволення, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді зазначених вимог закону дотримався не в повній мірі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. ст. 1224 та ст. 124 КУпАП підтверджуються зібраними у справі доказами, які були дослідженими судом.

Як у місцевому, так і в апеляційному суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що 06 липня 2024 року о 19 год. 35 хв. керував автомобілем "Volkswagen Lt35", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Козацькій, 5 в м. Хмельницькому. Здійснював рух у правій смузі руху, ближче до осьової лінії. Попереду стояли автомобілі, оскільки був закритий залізничний переїзд. Під`їхавши до останнього автомобіля, який розміщувався попереду, вирішив перестроїтись у ліву смугу, щоб об`їхати автомобілі, які стояли. Увімкнувши покажчик лівого повороту, вивернув кермо вліво та розпочав рух. Виїхавши на 10 см., відчув удар від зіткнення із автомобілем "Jeep Compas", номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку у лівій смузі руху. Внаслідок зіткнення у його автомобілі "Volkswagen Lt35" було пошкоджено (відлетіло) ліве дзеркало заднього виду. Зупинившись, вийшов із автомобіля через двері пасажира. В цей час підійшов потерпілий, який претензій до нього не мав. У зв`язку з цим, він покинув місце події та повернувся додому. Вдома виявив інші пошкодження на своєму автомобілі, а саме: зліва на передньому бампері та лівому передньому крилі. Згодом до нього приїхали працівники поліції, які складали адміністративні матеріали щодо даної дорожньо- транспортної пригоди.

Отже, ОСОБА_1 підтвердив, що керуючи автомобілем "Volkswagen Lt35", номерний знак НОМЕР_1 , здійснював перестроювання з лівої смуги руху у праву, під час якого відбулось зіткнення з автомобілем "Jeep Compas", номерний знак НОМЕР_2 . Після цього залишив місце дорожньо транспортної пригоди.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 підтверджується, що він, що 06 липня 2024 року близько 19 год. 30 хв. на автомобілі марки «Jeep Compas», номерний знак НОМЕР_2 , виїхав з подвір`я свого будинку по вул. Козацькій та здійснював рух у правій смузі. Проїхавши близько 100 м., побачив, що залізничний переїзд, який знаходився попереду, закритий. Ліва смуга руху була вільна, тому, увімкнувши покажчик лівого повороту, з`їхав на ліву смугу, у якій здійснював рух далі. У правій смузі руху стояли ряд автомобілів, які очікували відкриття залізничного переїзду, у тому числі автомобіль - бус, яким керував свідок ОСОБА_4 , та перед ним - автомобіль марки "Volkswagen Lt35" під керуванням ОСОБА_1 , передня частина якого вже була зміщена під кутом ближче до осьової в напрямку лівої смуги руху. Коли він ( ОСОБА_2 ) проїхав бус ОСОБА_4 , автомобіль марки "Volkswagen Lt35" розпочав різкий маневр виїзду на ліву смугу руху, по якій рухався він (потерпілий), в результаті чого відбулось дотично-ковзне зіткнення транспортних засобів боковими частинами. Відчувши удар, він проїхав декілька метрів та зупинився. Вийшовши з автомобіля, запитав у водія транспортного засобу "Volkswagen Lt35" чи йому не шкода дзеркала, на що він відповів: «Не шкода». Тоді ОСОБА_1 розвернув свій транспортний засіб та покинув місце події. Він біг за ним, намагаючись зупинити, при цьому запитував: «Що ти робиш?». Обійшовши свій автомобіль, помітив пошкодження, а саме: погнутість правої передньої стійки, потертість правих передніх дверей, а тому, зателефонував у страхову компанію і поліцію і повідомив про дорожньо транспортну пригоду.

Отже, потерпілий ОСОБА_2 , підтвердив, що автомобіль "Volkswagen Lt35" під час руху здійснив різкий маневр вліво, в результаті чого відбулось зіткнення із його автомобілем, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та водій залишив місце дорожньо транспортної пригоди.

Такі його пояснення повністю узгоджуються із його письмовими поясненнями, які були надані працівникам поліції одразу на місці пригоди.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційного суду підтвердила, що автомобіль марки «Jeep Compas», яким керував ОСОБА_2 , стояв на дорозі у лівій смузі руху по вул. Козацька. Біля нього стояв автомобіль, яким керував ОСОБА_7 . Підійшовши до автомобіля «Jeep Compas», побачила на передніх лівих дверях пошкодження у виді подряпини та вм`ятини.

Свідок ОСОБА_4 на неодноразові виклики до апеляційного суду з`явитись не зміг у зв`язку із зайнятістю на роботі, надав свої письмові пояснення, у яких підтвердив, що 06 липня 2024 року близько 19 год. 30 хв. рухався на своєму автомобілі по вул. Козацькій у правій смузі руху позаду автомобіля марки "Volkswagen Lt35", номерний знак НОМЕР_1 . У лівій смузі рухався автомобіль марки «Jeep Compas», номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіль марки "Volkswagen Lt35", номерний знак НОМЕР_1 , здійснив різкий маневр вліво, намагаючись об`їхати автомобіль, який стояв попереду. Внаслідок цього відбулось зіткнення лівою частиною автомобіля "Volkswagen Lt35" та правою частиною автомобіля марки «Jeep Compas». Водій автомобіля марки «Jeep Compas» зупинився. Із пасажирських дверей автомобіля марки "Volkswagen Lt35" вийшов чоловік, сів за кермо та покинув місце пригоди у зворотньому напрямку.

Отже, пояснення потерпілого повністю узгоджуються із поясненнями свідків та підтверджують винуватість ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, а саме: п.п. 2.3 «б», 2.10 «а», 10.3 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. ст. 1224 та ст. 124 КУпАП, підтверджується й об`єктивними доказами, дослідженими місцевим судом.

Так, даними із протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 101681 від 06.07.2024 року та ЕПР1 № 179439 від 22.11.2024 року підтверджується, що 06 липня 2024 року о 19 год. 40 хв. водій автомобіля "Volkswagen Lt35", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час перестроювання ліворуч не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Jeep Compas», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3, п. 2.3 «б» ПДР (а.с. 33, 34, 118).

Відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 101682 від 06.07.2024 року підтверджується, що 06 липня 2024 року о 19 год. 40 хв., по вул. Козацькій, 5 в м. Хмельницькому водій автомобіля "Volkswagen Lt35", номерний знак НОМЕР_1 , вчинивши дорожньо транспортну пригоду, а саме: зіткнення із автомобілем марки «Jeep Compas», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР (а.с. 19, 20).

Відомостями із схем місця ДТП підтверджується, що 06.07.2024 о 19 годині 35 хвилин по вул. Козацькій у м. Хмельницький сталася дорожньо -транспортна пригода та зафіксована дорожня обстановка після її вчинення.

Так, у схемі, яка була складена одразу після дорожньо транспортної пригоди на місці події, відображено розміщення автомобіля марки «Jeep Compas», номерний знак НОМЕР_2 , (водій № 1) - на лівій частині смуги руху, ближче до узбіччя, відстань від правого переднього колеса автомобіля до електроопори з правого краю проїзної частини 7 м. 20 см., місце зіткнення на відстані 6 м. від електроопори з правого краю проїзної частини, тобто на смузі руху автомобіля марки «Jeep Compas». Зазначені й механічні пошкодження даного транспортного засобу, а саме: лакофарбового покриття передніх правих дверей, задніх правих дверей, вм`ятина передньої стійки, пошкодження правого дзеркала заднього виду. Також вказано, що водій № 2 зник з місця пригоди. Така схема складена лише за участі водія № 1 - ОСОБА_2 (а.с. 40).

У схемі, яка була складена після доопрацювання адмінматеріалів, окрім вищевказаного, зазначено місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_2 на відстані 6 м. від електроопори з правого краю проїзної частини, та механічні пошкодження його транспортного засобу, також зазначено місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_8 на відстані 4 м. 70 см. від електроопори з правого краю проїзної частини; ширина проїзної частини 6 м. 95 см.; механічні пошкодження автомобіля "Volkswagen Lt35", номерний знак НОМЕР_1 : пошкоджено лакофарбове покриття лівого крила, ліві двері водія, подряпини переднього бампера з лівого боку. У графі «відомості про місцезнаходження водія та транспортного засобу» зазначено «водій № 1 ( ОСОБА_2 ) на місці, водій № 2 зник». Схема ДТП підписана обома учасниками пригоди ОСОБА_9 та ОСОБА_2 (а.с. 121).

Отже, у схемах дорожньо транспортної пригоди зазначено місця зіткнення зі слів учасників пригоди, механічні пошкодження транспортних засобів, а також інформацію про те, що водій № 2 ОСОБА_9 зник з місця події.

Із даних відеозапису, наявного у матеріалах справи, вбачається процедура складання адміністративних матеріалів після дорожньо транспортної пригоди, яка сталася за участі водія автомобіля марки "Volkswagen Lt35" ОСОБА_1 , у присутності його дружини ОСОБА_3 . Під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 пояснював, що він на автомобілі марки "Volkswagen Lt35" рухався по вул. Козацькій у правій смузі руху. У лівій смузі рухався автомобіль марки «Jeep Compas». Між ними відбулось зіткнення. У його автомобілі було пошкоджено дзеркало. Після дорожньо-транспортної пригоди, поспілкувавшись із водієм автомобіля марки «Jeep Compas», покинув місце пригоди.

Вказані докази взаємопов`язані, взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи сукупність наведених доказів, суд першої інстанції, розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224, 124 КУпАП, та обгрунтовано визнав його винним.

Відповідно до викладеного, твердження сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складів вказаних адміністративних правопорушень, є надуманими, на увагу суду не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи про те, що суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, чим порушив право на захист, на увагу суду не заслуговують, враховуючи наступне.

Так, зі змісту оскарженої постанови вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Стешіна Т.М. (ордер № 107512) брали участь під час розгляду справи. Зокрема, ОСОБА_1 надавав свої пояснення, захисник неодноразово зверталась до суду із заявами, які були задоволені судом.

Зазначені обставини підтвердив і ОСОБА_1 у апеляційній скарзі, вказавши, що такі пояснення він надавав у судовому засіданні місцевого суду 26.09.2024 року. Також вказав, захисник була присутньою у судовому засіданні 11.12.2024 року, тобто в день винесення постанови, на початку якого подала заяву про направлення матеріалів на доопрацювання.

Крім того, в апеляційному суді правопорушник підтвердив, що був повідомлений про розгляд справи 11.12.2024 року. Однак, у судове засідання не з`явився у зв`язку із зайнятістю. Натомість, була присутня його захисниця адвокат Стешіна Т.М., яка здійснює його захист згідно з ордером.

Отже, з урахуванням наданих пояснень ОСОБА_1 , його належного повідомлення про розгляд справи 11.12.2024 року, присутності його захисника вказаного дня у судовому засіданні, строків розгляду справи, визначених ст. 277 КУпАП, суд обґрунтовано здійснив розгляд справи 11.12.2024 року у відсутність ОСОБА_1 .

Разом з тим, в апеляційному суді ОСОБА_1 була надана можливість довести свою невинуватість у вищевказаних правопорушеннях всіма можливими способами, не забороненими законом, а також скористатись допомогою захисника. Він таким правом скористався, однак доказів, які б підтверджували його невинуватість у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень у ході апеляційного розгляду надано не було.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що право ОСОБА_1 на захист не порушено.

Що стосується твердження про те, що відомості, викладені у постанові є неправдивими, оскільки у вступній частині зазначено осіб, які не брали участь під час її постановлення, зокрема: особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, то такі на увагу суду не заслуговують, враховуючи наступне.

Із вищенаведеного вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 брав участь під час розгляду справи, надавав свої пояснення.

Зі змісту постанови вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 також брав участь під час розгляду справи у місцевому суді, надавав свої пояснення, що й він підтвердив в апеляційному суді

Відповідно до вимог закону особи, які брали участь у розгляді справи, мають бути вказані у рішенні суду, незалежно від кількості судових засідань, у яких вони були присутні.

Отже, суд обгрунтовано зазначив у вступній частині постанови про те, що справа розглядалась за участі правопорушника та потерпілого. А тому, підстав сумніватись у правдивості внесених у постанові відомостей щодо учасників справи у апеляційного суду немає.

Посилання ОСОБА_8 на те, що він не порушував п. 2.3 «б» та п. 10.3 Правил дорожнього руху, оскільки автомобіль "Volkswagen Lt35", яким він керував під час зіткнення з автомобілем "Jeep Compas", перебував у нерухомому стані, на увагу суду не заслуговує та спростовується його поясненнями, наданими апеляційному суду, де він підтвердив, що під`їхавши до автомобіля, який розміщувався попереду, вирішив об`їхати автомобілі, які стояли, а тому, вивернув кермо вліво та здійснив рух на 10 см., після чого відчув удар. Тобто, підтвердив, що зіткнення транспортних засобів відбулось під час руху автомобіля Volkswagen Lt35" та здійснення маневру вліво.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , який був очевидцем події, підтверджується, що автомобіль «Volkswagen Lt35» під час руху здійснив різкий маневр вліво, в результаті чого відбулось зіткнення із автомобілем «Jeep Compas».

Підстав для обмови потерпілим та свідком особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено, не вказав на такі і ОСОБА_1 .

Отже, суд прийшов до правильного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б» п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Що стосується доводів про те, що схеми дорожньо транспортної пригоди не містять усіх необхідних відомостей, тому такі не можуть бути враховані судом, то апеляційний виходить з наступного.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, визначені в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; розташування

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; кількість учасників ДТП; тощо.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Так, 06.07.2024 року одразу на місці події працівниками поліції була складена схема дорожньо транспортної пригоди. На ній зафіксована дорожня обстановка після її вчинення, зокрема, відображено лише розміщення автомобіля марки «Jeep Compas», номерний знак НОМЕР_2 , та його механічні пошкодження (а.с. 40).

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2024 року дана справа була направлена на доопрцювання до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, оскільки у схемі ДТП не відображено ширину проїзної частини, не проведено огляд автомобіля іншого учасника дорожньо транспортної пригоди, та не зазначено щодо нього інформації.

Відповідно до рапорта працівників поліції В. Немеровського від 22.10.2024 року ОСОБА_1 для доопрацювання матеріалів не з`являвся (а.с. 105).

Не вчинивши жодних дій, працівниками поліції справу повторно скеровано до суду.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 5 листопада 2024 року справу знову направлено на доопрацювання до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області.

На виконання постанови працівниками поліції складено нову схему місця дорожньо транспортної пригоди, яка сталася за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У ній зазначені сталі орієнтири, до яких здійснена прив`язка об`єктів, ширина проїзної частини, місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 , відображено механічні пошкодження транспортних засобів, марки «Jeep Compas» та «Volkswagen Lt35". У графі «відомості про місцезнаходження водія та транспортного засобу» зазначено «водій № 1 ( ОСОБА_2 ) на місці, водій № 2 зник». Схема ДТП підписана обома учасниками пригоди ОСОБА_9 та ОСОБА_2 . Будь які зауваження щодо даної схеми відсутні (а.с. 121).

Отже, схема дорожньо транспортної пригоди, складена відповідно до вимог вищевказаної Інструкції та містить відомості, необхідні для встановлення обставин справи. А тому, така обґрунтовано була покладена в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП.

Доводи про те, що схема ДТП схема місця дорожньо-транспортної пригоди не містить належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР, що свідчить про її неналежність, на увагу суду не заслуговує, враховуючи наступне.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Схема дорожньо транспортної пригоди є одним із доказів у справі, містить фактичні дані на підтвердження обставин справи. Відомості, викладені у схемі, враховуються з наявними у матеріалах справи доказами в сукупності, з урахуванням яких суд прийшов до правильного висновку, що безпосередньою причиною дорожньо транспортної пригоди стало ненадання ОСОБА_1 , під час перестроювання, дороги транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Посилання на те, що суд безпідставно не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , яка вказувала, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, оскільки під час зіткнення його автомобіль стояв і він не здійснював рух, на увагу суду не заслуговує, оскільки свідок ОСОБА_3 є дружиною правопорушника, що підтверджується даними копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 (а.с. 69). Отже, вона є зацікавленою особою. Тому її пояснення правильно не були взяті судом до уваги.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він покинув місце пригоди у зв`язку з відсутністю претензій з боку потерпілого, а тому протокол щодо нього за ст. 1224 КУпАП складено неправомірно, є необґрунтованими та спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив, що після дорожньо транспортної він намагався зупинити ОСОБА_1 , який сів за кермо свого транспортного засобу та покинув місце пригоди, при цьому вигукував йому у слід: «Що ти робиш?».

Отже, твердження ОСОБА_1 про відсутність претензій з боку потерпілого після скоєння дорожньо транспортної пригоди є безпідставним.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б», 2.10 «а», 10.3 Правил дорожнього руху та доведення його винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224, 124 КУпАП.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, то апеляційний суд виходить з наступного.

Так, місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 06 липня 2024 року о 19 год. 35 хв., керуючи автомобілем "Volkswagen Lt35", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Козацькій, 5 в м. Хмельницькому, допустив зіткнення з автомобілем "Jeep Compas", номерний знак НОМЕР_2 , після чого вживав алкоголь, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження його винуватості у вчиненому суд зіслався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179452 від 22.11.2024 року, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Однак, з таким висновком апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, тощо.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, тощо.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 06 липня 2024 року о 19 год. 35 хв., керував автомобілем "Volkswagen Lt35", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Козацькій, 5 в м. Хмельницькому. Під час руху між його автомобілем та автомобілем "Jeep Compas", номерний знак НОМЕР_2 , відбулось зіткнення. Ввечері до нього приїхали працівники поліції та складали адміністративні матеріали щодо даної дорожньо транспортної пригоди. Під час складання адміністративних матеріалів виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Заперечив щодо вживання ним алкоголю після дорожньо транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях від 21.02.2025 року, адресованих апеляційному суду, підтвердив, що на момент вчинення дорожньо транспортної пригоди о 19 год. 35 хв. шофер автомобіля "Volkswagen Lt35", номерний знак НОМЕР_1 , тобто ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, свідок ОСОБА_4 підтвердив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння і через 1 годину 45 хвилин, тобто через значний проміжок часу після того як він керував транспортним засобом, підтвердили і свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (працівники поліції), які апеляційному суду пояснили, що 06 липня 2024 року, під час виконання свої службових обов`язків, отримали повідомлення про дорожньо транспортну пригоду по вул. Козацькій у м. Хмельницький. Встановивши особу, яка була її учасником, близько 21 год. 20 хв. прибули до ОСОБА_1 для з`ясування обставин. Під час спілкування останній поводив себе агресивно та збуджено. В ході розмови виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

Такі їх пояснення підтверджуються даними відеозапису, наявного в матеріалах справи, з якого вбачається, що о 21 год. 20 хв. працівники поліції прибули до ОСОБА_1 для з`ясування обставин вчинення дорожньо транспортної пригоди за його участю. Під час розмови поведінка його була збудженою та агресивною. В ході складання адміністративних матеріалів працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та запропонували пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, пояснюючи це тим, що пройшло більше ніж дві години з моменту дорожньо транспортної пригоди, тому він не буде проходити огляд на стан сп`яніння. Крім того, пояснив, що вказаного дня, тобто 06 липня 2024 року, у його брата було день народження і він разом з дружиною виїхав забрати передачу. Під час руху по вул. Козацькій між його автомобілем та автомобілем потерпілого відбулось зіткнення.

Відомостями із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 06.07.2024 року, яке було складено о 21 год. 33 хв. підтверджується, що на момент його складання у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився (а.с. 4-6).

Отже, з урахуванням наведеного, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 06 липня 2024 року о 19 год. 35 хв., керував автомобілем "Volkswagen Lt35", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Козацькій, 5 в м. Хмельницькому у стані алкогольного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи (протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 101683 від 06.07.2024 року та ЕПР1 № 179452 від 22.11.2024 року) ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 2.10 «є», тобто вживання алкогольних напоїв після дорожньо транспортної пригоди до проведення уповноваженою особою огляду на стан сп`яніння. Його дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Однак, доказів, які б підтверджували вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після вчинення дорожньо транспортної пригоди матеріали справи не містять. Вказаний факт заперечив і ОСОБА_1 .

Натомість, під час апеляційного розгляду встановлено, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄСПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄСПЛ.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Отже, дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП. Така перекваліфікація не порушує права ОСОБА_1 та не погіршує його становище.

Тому, відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП постанову суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП слід скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується накладення стягнення, то апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1224, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Більш серйозне правопорушення з числа вчинених є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2024 року в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В решті постанову залишити без змін.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення, тобто з 26.02.2025 р.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 2651 КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

-стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

-стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

-боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 179452, серії ЕПР1 № 179439 та серії ЕПР1 № 101682).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.