Номер провадження: 33/813/516/25
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кравець Ю.І., за участю: секретаря судового засідання Гасанової Л.Я. кизи, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Ревенко Т. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2024 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдови, відомості про сімейний стан та працевлаштування відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою провадження по справі за протоколом про порушення митних правил №0614/50000/24 від 25.05.2024 року закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням, на момент надходження до суду справи, строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України, -

установив

Обставини справи

Судом першої інстанції провадження по справі за протоколом про порушення митних правил №0614/50000/24 від 25.05.2024 року відносно ОСОБА_1 , за ч. 6 ст. 481 МК України закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням, на момент надходження до суду справи, строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України.

Транспортний засіб («RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації Молдова), який не є предметом правопорушення, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вирішено повернути власнику за належністю або уповноваженій ним особі.

Судом встановлено, що з протоколу про порушення митних правил №0614/50000/24 від 25.05.2024 року та доданих до нього документів вбачається, що 25.05.2024 року о 16 год. в зону митного контролю, міжнародного автомобільного пункту пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, в напрямку в`їзд в Україну з Молдови заїхав автомобіль «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації Молдова, під керування гр. Молдови ОСОБА_1 , НОМЕР_3 , виданий 04.09.2017 органом ASP.

Під час здійснення митного контролю встановлено, що відповідно до інформації з розділу АСМО ПІК «Автотранспортні засоби» «облік транспортних засобів в пункті пропуску для автомобільного сполучення» гр. ОСОБА_1 ввіз 03.05.2018 року на митну територію України автомобіль «MAZDA 6», р.н. НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , країна реєстрації PL (Польща) в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 25.05.2024 року відсутня.

В митницю, з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу «MAZDA 6», р.н. НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , країна реєстрації PL (Польща) не звертався.

Документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку громадянин гр. ОСОБА_1 не надав.

Виходячи з вищенаведеного, гр. ОСОБА_1 повинен був вивезти з митної території України даний транспортний засіб особистого користування марки «MAZDA 6», р.н. НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , країна реєстрації PL (Польща) до 03.05.2019 року.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу «MAZDA 6», р.н. НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , країна реєстрації PL (Польща) більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії, на переконання митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

На підставі викладених обставин, 25.05.2024 року уповноваженою особою митного органу відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0614/50000/24 за ч. 6 ст. 481 МК України. З метою забезпечення можливого стягнення (штрафу або вартості предметів правопорушення), співробітниками митниці було вилучено у гр. ОСОБА_1 транспортний засіб «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації Молдова та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Мотивуючи своє рішення про закриття провадження по справі, суд, врахувавши основоположний принцип правової визначеності, зазначив, що строки притягнення особи до відповідальності, в тому числі за порушення митних правил, не можуть бути безмежними та залежати лише від моменту випадкового виявлення правопорушення митними органами, як це і сталося у даному випадку, оскільки жодних дій з боку митниці на виявлення правопорушення аж до моменту перетину митного кордону гр. ОСОБА_1 , а саме 25.05.2024 року в напрямку Україна Молдова, вчинено не було.

Таким чином, на момент надходження справи про порушення митних правил до суду, граничний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 1 ст. 467 МК України сплив, тому суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, представник Одеської митниці Ревенко Т. подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати і прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу або накладення штрафу у розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що не вивезення транспортного засобу, що перебуває у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», та щодо якого існує обов`язок вивезення його за межі митної території після строків, визначених п.1 ст.380 МК України, є триваючим правопорушенням з моменту сплину вказаного періоду, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Митним органом таке правопорушення виявлено 25.05.2024 року, таким чином адміністративне стягнення має бути накладене в межах піврічного строку з дня виявлення правопорушення.

Звертає увагу, що 22.08.2019 року набрали чинності зміни до ст. 481 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 № 2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», та від 16.05.2019 № 2725- VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України, у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Необхідною умовою для складання протоколу є достатність підстав вважати, що факт порушення митних правил має місце, тобто склад такого правопорушення встановлений, а події мають ознаки відповідного правопорушення, належним чином кваліфіковані.

Відтак, гр. Республіки Молдови ОСОБА_2 вчиняє триваючі дії по не вивезенню транспортного засобу за межі митної території України, починаючи з часу закінчення строку тимчасового ввезення вищезазначеного транспортного засобу, а саме з 03.05.2019 по даний час.

Таким чином, на думку митного органу, гр. Республіки Молдови ОСОБА_2 продовжує порушення режиму тимчасового ввезення транспортного засобу марки « MAZDA6» р/н НОМЕР_4 по теперішній час.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки апеляційному суду не повідомив.

Від представника митниці надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційний суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Більш того, відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_2 та представника митниці, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення ст. 487 Митного кодексу України (далі МК України) передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 486 МК передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч.1 ст.495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до вимог ст. 486, 489 МК, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.6 ст.481 МК, законом передбачено адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування

Відповідно до ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.1 ст. 380 МК тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч.6 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

З протоколу про порушення митних правил №0614/50000/24 від 25.05.2024 року вбачається, що 25.05.2024 року о 16 годині 00 хвилин в зону митного контролю, міжнародного автомобільного пункту пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, в напрямку в`їзд в Україну з Молдови заїхав автомобіль «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації Молдова, під керування гр. Молдови ОСОБА_1 , НОМЕР_3 , виданий 04.09.2017 органом ASP.

Під час здійснення митного контролю встановлено, що відповідно до інформації з розділу АСМО ПІК «Автотранспортні засоби» «облік транспортних засобів в пункті пропуску для автомобільного сполучення» гр. ОСОБА_1 ввіз 03.05.2018 року на митну територію України автомобіль «MAZDA 6», р.н. НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , країна реєстрації PL (Польща) в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 25.05.2024 року відсутня.

В митницю, з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу «MAZDA 6», р.н. НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , країна реєстрації PL (Польща) не звертався.

Документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку громадянин гр. ОСОБА_1 не надав.

Виходячи з вищенаведеного, гр. ОСОБА_1 повинен був вивезти з митної території України даний транспортний засіб особистого користування марки «MAZDA 6», р.н. НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , країна реєстрації PL (Польща) до 03.05.2019 року.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу «MAZDA 6», р.н. НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , країна реєстрації PL (Польща) більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії, на переконання митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

На підставі викладених обставин, 25.05.2024 року уповноваженою особою митного органу відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0614/50000/24 за ч. 6 ст. 481 МК України. З метою забезпечення можливого стягнення (штрафу або вартості предметів правопорушення), співробітниками митниці було вилучено у гр. ОСОБА_1 транспортний засіб «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації Молдова та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

На момент ввезення вищевказаним громадянином транспортного засобу відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення або тимчасового вивезення товарів так само була передбачена статтею 481 МК України, проте вказана стаття МК України складалась лише з трьох частин, санкція яких передбачала найсуворіше стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не передбачала такого виду стягнення як конфіскація транспортного засобу.

Зміни до статті 481 МК України, яка наразі містить 6 частин, були внесені Законом України № 2612-VIII від 08.11.2018 та набули чинності 22 серпня 2019 року.

На час складання митними органами даного протоколу про порушення митних правил (25.05.2024 року), вже діяла редакція ч. 6 ст.481 МК України, яка збільшила строк, за яким настає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів, а також, якою посилено відповідальність за порушення митних правил такого характеру.

Тобто, на момент тимчасового ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», у разі невиконання обов`язку щодо вивезення транспортного засобу або поміщення його у інший режим діяла відповідальність, передбачена ст. 481 МК України (в редакції Закону, що діяв станом на 03.05.2018 року). Однак, суд погоджується з тим, що бездіяльність ОСОБА_1 щодо не вивезення транспортного засобу у визначений ч. 1 ст. 380 МК України строк була безперервна, не була припинена останнім та продовжила існувати у період часу як до, так і після викладення ст. 481 МК України (в ред. Закону № 2612-VIII від 08.11.2018 року), тобто носила триваючий характер, тому слід констатувати те, що на час виявлення митницею даного порушення дійсно мав місце закінчений склад порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.

У відповідності до положень п.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що положеннями ч.5 ст.558 МК України передбачено обов`язок митних органів надавати Державній прикордонній службі України доручення щодо інформування митних органів про факт наміру перетинання державного кордону України особами, стосовно яких митними органами було виявлено порушення митних правил, якщо особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не були присутні при складенні протоколу про порушення митних правил.

Так, ч.7 ст.558 МК України передбачено, що з метою контролю за державною реєстрацією транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України громадянами, у строки, встановлені законодавством, а також контролю за цільовим використанням та/або передачею транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України чи поміщених у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такі транспортні засоби на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, митні органи у автоматизованому режимі зобов`язані передавати органам Національної поліції інформацію щодо:

- транспортних засобів особистого користування із зазначенням строків їх тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту та із зазначенням відомостей про осіб, які тимчасово ввезли такі транспортні засоби чи помістили їх у митний режим транзиту;

- транспортних засобів особистого користування, щодо яких порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме порушено строки їх тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, із зазначенням відомостей про осіб, які тимчасово ввезли ці транспортні засоби чи помістили їх у митний режим транзиту.

Суд 1-ої інстанції правильно врахував, що строки притягнення особи до відповідальності, в тому числі за порушення митних правил, не можуть бути безмежними та залежати лише від моменту випадкового виявлення правопорушення митними органами, як це і сталося у даному випадку, оскільки жодних дій з боку митниці на виявлення правопорушення аж до моменту перетину митного кордону гр. ОСОБА_1 , а саме 25.05.2024 в напрямку Україна Молдова, вчинено не було.

Таким чином, приймаючи до уваги тривалу бездіяльність митних органів (більше ніж 5 років) стосовно контролю тимчасового ввезення гр. ОСОБА_1 транспортного засобу на територію України, суд прийшов обґрунтованого висновку про безпідставність доводів представника митниці про необхідність обчислення початку перебігу шестимісячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 467 МК України, саме з дати складання протоколу (25.05.2024 року).

Натомість апеляційний суд вважає правильним висновок суду 1-ої інстанції про те, що у даному випадку початком перебігу шестимісячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 467 МК України слід вважати саме день закінчення строку тимчасового ввезення транспортного засобу (за обставинами даної справи 03.05.2019).

В свою чергу апеляційний суд зазначає, що матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що Державна митна служба України станом на 03.05.2019 вживала заходи на виконання положень ч.ч.5,7 ст.558 МК України щодо своєчасного виявлення порушення митних правил ОСОБА_1 щодо тимчасово ввезеного ним транспортного засобу.

Також, положення ч.7 ст.558 МК України передбачають автоматизований контроль за державною реєстрацією транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України громадянами, у строки, встановлені законодавством.

Однак, митними органами таких дій щодо ОСОБА_1 вчинено не було, а протокол про порушення митних правил відносно нього складено лише 25.05.2024 року, тобто через більше ніж 5 років з моменту порушення строку тимчасово ввезення автомобіля марки «MAZDA 6», р.н. НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , країна реєстрації PL (Польща), що вказує на порушення строків накладення адміністративного стягнення.

Слід зазначити, що самі положення ч.7 ст.558 МК України передбачають автоматизований контроль за державною реєстрацією транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України громадянами, у строки, встановлені законодавством.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, могло відбутись не пізніше 03.11.2019 року.

При цьому враховуючи основоположний принцип правової визначеності, апеляційний суд зазначає, що строки притягнення особи до відповідальності, в тому числі за порушення митних правил не можуть бути безмежними та залежати лише від моменту, так званого, «виявлення» правопорушення правоохоронними органами.

За таких обставин апеляційний суд вважає правильним висновок суду 1-ої інстанції про те, що на час отримання судом матеріалів справи (10.10.2024 року) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481МК України закінчився шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.467 МК України.

За вимогами ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративних стягнень.

За таких обставин, виходячи з того, що порушення ОСОБА_1 митних правил відбулось більше п`яти років тому, а митним органом складений протокол лише 25.05.2024 року, тому судом прийнято правильне рішення про відсутність в силу ч.1 ст.467 МК України підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Доводи апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби не містять будь-якого обґрунтування незаконності постанови суду 1-ої інстанції.

Загальні скаржника посилання на винесення постанови всупереч вимогам ст. 245 КупАП та ст. 486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення, не спростовують правильних висновків суду, оскільки оскаржувана постанова суду містить належне обґрунтування відсутності підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення митних правил.

У відповідності до припису п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, апеляційний суд вважає постанову суду 1-ої інстанції законною, обґрунтованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст.ст. 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 471, 527, 529 МК України, апеляційний суд -

постановив

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Ревенко Т. - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2024 року, якою провадження по справі за протоколом про порушення митних правил №0614/50000/24 від 25.05.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст. 481 МК України закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням, на момент надходження до суду справи, строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець