Провадження №3/522/1450/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 20.07.2024 року о 23 годині 10 хвилин, в м. Одеса по вул. Генуезька №24а, керував транспортним засобом BMW X7, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; почервоніння очей. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці відмовився. Подія зафіксована на нагрудний відеореєстратор №471377; №767379.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №113774 від 22.07.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

08.10.2024 року адвокат Агєєв Н.А., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що:

«20» липня 2024 року ОСОБА_1 , знаходився біля транспортного засобу марки: BMW, модель: X 7, державний номер НОМЕР_2 , який був припаркований неподалік готелю «Аркадія», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 24

Відтак, ОСОБА_1 підійшовши до вищезазначеного транспортного засобу, відкривши багажник автомобілю, перебирав свої особисті речі, в той час поки до нього підійшли працівники поліції та почали вимагати документи про право на керування транспортним засобом, а також свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу.

Надалі, працівниками поліції НІБИТО здалося, що від ОСОБА_1 чується запах алкоголю та вони почали вимагати пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» та БЕЗ ЖОДНИХ ДОКАЗІВ КЕРУВАННЯ ТРАНСПОРТНИМ ЗАСОБОМ марки: BMW, модель: X7, державний номер НОМЕР_3 , склали на нього Протокол про адміністративне правопорушення серії АБА Х113774 від 20.07.2024 року притягнення останнього за діяння, відповідальність за яке передбачається статтею 130 КУпЛП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (надалі - «Протокол»).

Відеозаписи, які можуть підтвердити фіксацію відповідного адміністративного правопорушення, взагалі неможливо переглянути, з огляду на те, що ЇХ НЕ МОЖЕ ІСНУВАТИ, а якщо вони б існували, то зафіксували би лише те, як ОСОБА_1 стоїть біля багажнику автомобіля, перебираючи свої особисті, за що не передбачається будь-яка відповідальність згідно чинного законодавства України.

Відсутність належної безперервної фіксації, не дає змогу всебічно відтворити події, що відбувались 20.07.2024 року, а також відсутність свідків робить неможливим їх виклик для підтвердження чи спростування необхідних для вирішення справи обставин.

Слід звернути увагу на те, що під час складання працівниками поліції матеріалів адміністративного правопорушення, останні взагалі не пропонували ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на стан сп`яніння з застосування спеціальних технічних засобів, використання яких дозволено відповідно до положень інструкції.

Працівниками поліції одразу було складено Направлення від 20.07.2024 року та єдиним можливим варіантом, який поставили перед ОСОБА_1 , це проходження огляду ЛИШЕ В ЗАКЛАДІ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я, НЕ НАДАВШИ ЙОМУ МОЖЛИВІСТЬ ПРОЙТИ ВІДПОВІДНИЙ ОГЛЯД НА МІСЦІ ЗНАХОДЖЕНЕЯ ТРАНСПОРТНОГО ЗАСОБУ (ТАК ЯК ТРАНСПОРТНИМ ЗАСІБ НЕ ЗУПИНЯВСЯ, А СТОЯВ НА МІСЦЯ НЕПОРУШНО), а водій не знаходився всередині взагалі.

Відтак, з цього приводу слід зазначити, що на момент складання документів адміністративного правопорушення, працівниками поліції не переглядались будь-які записи з камери, не встановлювались та не допитувались можливі свідки, які могли б підтвердити факт керування транспортного засобу, вчинення будь-яких дій, які направлені на зворушення його з місця або хочу б знаходження його всередині.

Також, В МАТЕРІАЛАХ СПРАВИ ВІДСУТНІСУТНІЙ АКТ ПРО ВІДСТОРОНЕННЯ ОСОБА_2 ВІД КЕРУВАННЯ ТРАНСПОРТНИМ ЗАСОБОМ, ЩО ТАКОЖ ЧІТКО ВКАЗУЄ НА ЗАСТОСУВАННІ СПРОЩЕНОГО ПІДХОДУ ПРАЦІВНИКАМИ ПОЛІЦІЇ ПРИ СКЛАДЕННІ ДОКУМЕНТІВ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ.

Враховуючи наведене та керуючись вищезазначеним, з огляду на численні порушення вимог законодавства та фактичною відсутністю складу адміністративного правопорушення, що інкримінується, та підтверджується належними та допустимими доказами, не надано можливість пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, не зазначено, які порушення здійснив ОСОБА_1 , які дали б змогу працівникам поліції застосувати до особи положення законодавства, які застосовуються виключно до водіїв транспортного засобу, не надали доказів керування транспортним засобом, або хоча б знаходження всередині транспортного засобу, який і так стояв непорушно.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, клопотання адвоката Агєєв Н.А., що діє в інтересах ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно,коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності,передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи,вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення єбудь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, атак само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

На поточний час в країні запроваджений воєнний стан щодо агресії Російської Федерації проти України та співробітники: Національної поліції; СБУ; Національної гвардії; Держприкордонслужби; ДМС; Держмитслужби; ЗСУ, які визначені в наказі коменданта (у свою чергу, призначається наказом військового командування разом із відповідними військовими адміністраціями) наділені розширеними повноваженнями для підтримки правопорядку в країні, що забезпечено діючим законодавством України.

Адвокат зазначає, що ОСОБА_3 20.07.2024 року о 23 годині 10 хвилин, в м. Одеса по вул. Генуезька №24а, взагалі не знаходився в автомобілі BMW X7, державний номер НОМЕР_2 , коли підійшли співробітник поліції, ОСОБА_3 перебував біля багажника автомобіля та, що останньому не пропонували пройти огляд не стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони, що порушує вимоги ст.266 КУпАП, але зазначене не відповідає дійсності та спростовується дослідженими судом відеодоказами, що містяться в матеріалах справи.

Щодо твердження адвоката, про відсутність в матеріалах справи акту про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, суддею не приймається до уваги, так як на відеодоказах чітко зафіксовано, що ОСОБА_3 відсторонений від керування транспортним засобом.

При дослідженні відеозапису події, оцінюючи зовнішній вигляд та поведінку ОСОБА_3 , суддя вважає, що, у стороннього спостерігача дійсно могли виникнути об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння.

20.07.2024 року о 23 годині 10 хвилин, в м. Одеса по вул. Генуезька №24а, поліцейськими зафіксовано керування поведінку ОСОБА_3 транспортним засобом BMW X7, державний номер НОМЕР_2 , виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, згідно вимог ст.266 КУпАП, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, чим порушив п.2.5 ПДР України, зазначені обставини вказують на склад адміністративного правопорушення у ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в повному обсязі доведена.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суддя критично відноситься до клопотання адвоката Агєєва Н.А. щодо невинуватості ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП та закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як з його пояснень вбачається, що ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративного стягнення, хоча вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №113774 від 20.07.2024 року; відеозаписом з місця події та іншими матеріалами справи.

Крім того, суддею встановлено, що всі обставини, що були зазначені в поясненнях адвоката Агєєва Н.А. щодо закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, спростовується відеодоказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з наведеного вбачається, що ОСОБА_1 20.07.2024 року о 23 годині 10 хвилин, в м. Одеса по вул. Генуезька №24а, керував транспортним засобом BMW X7, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 130, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова