Справа № 278/1949/24
Номер провадження 3/278/1377/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Тридцятого березня 2024 року о 12 годині 25 хвилин на 5 км автодороги Н0-3 «Житомир-Чернівці» поблизу с. Тетерівка, Житомирського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів та мови, та, у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Адвокат Дмитрієва Ж.А. та ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлені про дату слухання справи, у судове засідання не з`явились, від порушника 19.02.2025 надійшла заява про відкладення розгляду справи, бо через отриману травму він не змозі з`явитись за викликом суду.

Суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 277 КУпАП встановлений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 цього Кодексу у п`ятнадцять днів з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Другого травня 2024 року, 04 червня 2024 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та направив суду заяву про надання часу для залучення адвоката, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 02 липня цього ж року. Другого липня 2024 року на 10 годину 45 хвилин порушник, будучи повідомлений про дату слухання справи за допомогою sms-повідомлення, до суду не прибув. У зв`язку з відсутністю у матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 щодо правопорушення судове засідання відкладене на 10 вересня 2024 року. Однак, цього ж дня о 12 годині, після відкладення справи на 10.09.2024, від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі. Разом з тим, 10 вересня 2024 року адвокатка Дмитрієва Ж.А. просила відкласти судовий розгляд для ознайомлення з матеріалами справи.

Наступні судові засідання 01.10.2024, 23.10.2024, 14.11.2024, 21.11.2024, 12.12.2024, 13.01.2025, 28.01.2025 не відбувались з тих чи інших поважних причин.

Враховуючи вказану тривалість розгляду справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 від 19.02.2025 про відкладення розгляду справи подана з метою затягування розгляду справи, а саме з метою закінчення строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім цього, суд звертає увагу, що згідно з випискою №937 з медичної картки амбулаторного хворого, яку порушник долучив до названої заяви, вбачається, що лікарем йому рекомендовано спокій, холод та застосування медичних мазей. Однак, згідно з цим же висновком останнього зобов`язано з`явитись 19.02.2025, без визначення конкретного часу, на огляд до сімейного лікаря. Своєю чергою, викладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 може вільно ходити та відвідувати різні заклади, у тому числі медичні установи. Це свідчить про те, що останній міг з`явитись на 10 годину 45 хвилин 19.02.2025 до Житомирського районного суду після або до відвідування лікаря. Відтак, суд з метою не порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розглядає справу без його участі за наявними у ній доказами, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідування доводиться медичним висновком та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з яких вбачається, що порушник на пропозицію поліціянта проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки автомобіля та у медичному закладі відмовився.

Окрім того, факт керування ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин автомобілем «Opel Vivaro» також підтверджується відеозаписом та постановою від 30.03.2024 про накладення штрафу за відсутність поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: