Справа № 455/51/25
Провадження № 3/455/88/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2025 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу,

за частиною 1 статті 173-2, статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

21.11.2024 близько 18:00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , біля магазину «Чумак», вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї племінниці ОСОБА_2 , під час якого виражалася нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою, чим порушила підпункт 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидії домашнього насильства» та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Крім того, 21.11.2024 близько 18:00 год. ОСОБА_1 в с. Передільниця, вул. Галицька, 116, Самбірського району Львівської області, біля магазину «Чумак», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражалася нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, що підтверджується особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яким спрямовувалась судова повістка, про причини неявки суду не повідомила.

Судом виконані усі необхідні дії щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

Оскільки вичерпані процесуальні можливості провести судовий розгляд справи за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №020575 від 12.12.2024, складеним відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, та серії ВАВ №020574 від 12.12.2024, складеним відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП; письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_3 від 21.11.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.12.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 28.11.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.12.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 29.11.2024; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, складеною відносно ОСОБА_1 .

Позицію ОСОБА_1 щодо не з`явлення до суду, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення покарання за вчинені адміністративні правопорушення, оскільки вказане спростовується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, повно та всебічно дослідженими у судовому засіданні.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним суддею одночасно, то їх слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, характер вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан, беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне, з урахуванням частини 2 статті 36 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах установлених санкцією частини 1 статті 173-2 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у статті 23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

У відповідності до статті 40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 23, 33, 34, 36, 40-1, 173, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за частиною 1 статті 173-2 та статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, на підставі статті 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф, відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови, відповідно до статті 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя М.І. Клімченко