ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонера, який раніше не притягувався адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Підволочиського районного суду Тернопільської області перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

05 грудня 2025 року судом було винесено постанову про напралення адміністративних матеріалів до відділення поліції №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного доопрацювання.

Повторно справа надійшла на розгляд суду 16 грудня 2024 року, однак судом було встановлено, що недоліки адміністративних матеріалів не усунені, а тому відповідно до постанови суду від 17 січня 2025 року справу повернуто до відділення поліції №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення.

06 лютого 2025 року справа надійшла до Підволочиського районного суду Тернопільської області після дооформлення, однак, було встановлено, що зазначені в постанові від 17 січня 2025 року недоліки не усунені, а тому відповідно до постанови суду від 07 лютого 2025 року справу повторно було надіслано на доопрацювання.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Однак, не дивлячись на неодноразові направлення справи на доопрацювання, недоліки адміністративних матеріалів не були усунені.

При цьому, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що діяння ОСОБА_1 було вчинене 09 вересня 2024 року, отже на момент розгляду справи 21 лютого 2025 року пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Враховуючи закінчення встановленого ст. 38 КУпАП строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247 КУпАП, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Г.Б. Сидорак