КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1008/25
Провадження № 3/552/313/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Пасинок К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працює керівником ТОВ «ПМК-61», (п.н. НОМЕР_2 ), адреса: м. Полтава, вул. Штурмового Загону «Одін», буд. 6,

встановив:

10.02.2025 до Київського районного суду м. Полтави з Головного управління ДПС у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

З протоколу від 04.02.2025 № 980/16-31-04-08-12 (а.с. 3), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, вбачається наступне.

При камеральній перевірці з питань не подання податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2024 року ТОВ «ПМК-61», (п.н. НОМЕР_2 ), адреса: м. Полтава, вул. Штурмового Загону «Одін», буд. 6, встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме неподання податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2024 року, з граничним терміном подання 20.12.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що являється керівником та єдиним працівником ТОВ «ПМК-61». 26.02.2022 був направлений до лав ЗСУ, де по теперішній час проходить службу. Про вказані обставини, повідомляв телефоном працівників ДПС. Також надав суду копію пенсійного посвідчення про встановлення йому ІІ групи інвалідності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Нормами ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, виданих передбаченими законами України.

Встановлено, що 04.02.2025 проведено камеральну перевірку щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності ТОВ «ПМК-61», (п.н. НОМЕР_2 ), адреса: м. Полтава, вул. Штурмового Загону «Одін», буд. 6, керівником якого є ОСОБА_1 та виявлено порушення: неподання податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2024 року, з граничним терміном подання 20.12.2024. Перевіркою встановлено, що згідно останньої поданої податкової декларації з податку на додану вартість серпень 2021 ТОВ «ПМК-61» () задекларовано: р.21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації 0110) (рядок 19 декларації 0121-0123, 0130)» в розмірі 2895 гривень. За неподання декларацій з ПДВ за вересень-жовтень 2021 року складено акт камеральної перевірки № 11333/16-31-18-06-11/38324327 від 21.12.2021, прийнято ППР № 6 від 18.01.2022 на суму 680 гривень. Наявність показників, які підлягали декларуванню по декларації з податку на додану вартість за листопад 2021 року, однак податкову декларацію з ПДВ за листопад 2021 року по граничному терміну подання 20.12.2021 не подано. За неподання декларацій з ПДВ за листопад 2021 складено акт камеральної перевірки № 549/16-31-04-08-11/38324327 від 14.01.2025.

З вимог ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Отже, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 980/16-31-04-08-12 від 04.02.2025 та акту про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності від 04.02.2025 № 1583/16-31-04-08-11/38324327, правопорушення вчинено листопад 2021 року, а тому суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, оскільки на час розгляду справи трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.З.Айдаєв