Справа №705/6645/24
3/705/112/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, з участю адвокатів Грибенникова С.О., Богдан Л.С., в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики УПП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія ІП «Агро-Вільд Україна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 178973 від 21.11.2024 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 01.09.2023 року о 20 год. 00 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса 144 км. + 248 м., керуючи автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи розворот ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю Тойота д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.13 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

28.01.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Грибенников С.О. подав на адресу суду письмове заперечення на протокол серії ЕПР1 № 178973 від 21.11.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в якому зазначає, що 01.09.2023 року близько 20 год., на 144 км + 248,5 м автодороги М-05 «Київ - Одеса», в межах Уманського району, Черкаської області сталося зіткнення автомобіля «ГАЗ 33023» д.н.з. НОМЕР_1 (далі ГАЗ) під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в напрямку м. Київ, а в подальшому в місці призначеному для розвороту транспортних засобів виконував маневр розвороту ліворуч, потрапив у ДТП з автомобілем «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_2 (далі Тойота) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в напрямку від м. Київ до м. Одеса. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ДТП сталася в світлу пору доби, без опадів, за межами населеного пункту. Максимально допустима швидкість на даній ділянці дороги не повинна перевищувати 110 км/год. Проїзна частина автодороги по напрямку від м. Київ до м. Одеса суха, асфальтобетонне покриття, має поздовжній підйом, який при наближенні до місця розвороту переходить в горизонтальний профіль. Проїзна частина дороги в місці ДТП має по дві смуги для руху транспортних засобів в протилежних напрямках, які розділені між собою розділювальною смугою та металевим колесовідбійником. Перед місцем розвороту, по напрямку руху до м. Київ, встановлений дорожній знак 5.26 «Місце для розвороту». Ширина лівої та правої смуг руху по напрямку до м. Одеси дорівнює 3,75 м. Праворуч від правої смуги руху по напрямку до м. Одеси, знаходиться місце розвороту. Місце зіткнення автомобілів «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_2 та «ГАЗ 33023» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на відстані 9,1 м. від лівої межі лівої смуги руху по напрямку руху до м. Одеса, за межами правої смуги руху вказаного напрямку, в місці для розвороту транспортних засобів. Поздовжній профіль на ділянці км 144+248 складає 35,4 проміле, поперечний профіль - 25 проміле. 01.09.2023, 22 год. 25 хв., поліцейським взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП сержантом поліції Любарським І.А. складено протокол серії ААД №040289 про те, що гр. ОСОБА_1 , в місці призначеному для розвороту транспортних засобів, виконував маневр розвороту ліворуч, та спричинив зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Під час дорожньої транспортної пригоди від 01.09.2023, адвокатом було заявлено клопотання щодо проведення належним чином огляду місця ДТП з метою встановлення місця зіткнення транспортних засобів та перенесення розгляду справи на іншу дату, однак працівниками полку патрульної поліції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», 14.09.2023 адвокатом Грибенниковим С.О., за участю ОСОБА_1 , проведено додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.09.2023 для належного та справедливого захисту прав останнього. Під час проведення додаткового огляду водій ОСОБА_1 ствердив, що дорожні умови схожі з тими, що були на момент пригоди, відповідний акт залучений до матеріалів справи. Так, у письмовому поясненні, яке міститься в матеріалах справи, ОСОБА_2 вказав, що він керуючи автомобілем Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в напрямку м. Одеса, в правій смузі руху, зі швидкістю близько 100 км/год. В процесі руху помітив, що близько 50 м попереду є місце для розвороту та автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який почав здійснювати маневр розвороту. Після чого, з метою попередження ДТП він почав різко гальмувати та повернув кермо автомобіля вліво з метою об`їхати автомобіль ГАЗ. За таких обставин, місце зіткнення керованого ним автомобіля Тойота з автомобілем ГАЗ повинно було б бути розташоване в правій або лівій смузі руху по напрямку до м. Одеси. В той же час в «Схемі місця ДТП від 01.09.2023 року» місце зіткнення автомобілів Тойота та ГАЗ відмічене позначкою «3» і яке знаходиться на відстані 9,1 м. від лівої межі лівої смуги руху по напрямку до м. Одеса. Із «Схеми місця ДТП від 01.09.2023 року» відомо, що ширина кожної зі смуг руху по напрямку до м. Одеса (лівої та правої смуги руху) дорівнює 3,75 м. Провівши розрахунки, а саме: 9,1 - (3,75 + 3,75) = 1,6 м встановлено, що зазначене в «Схемі місця ДТП від 01.09.2023 року» місце зіткнення автомобілів Тойота та ГАЗ знаходиться за межами правої смуги по напрямку до м. Одеса, в місці призначеному для розвороту транспортних засобів, на відстані 1,6 м від правої смуги руху по вказаному вище напрямку. Вказує, що ОСОБА_2 ознайомився зі «Схемою місця ДТП від 01.09.2023 року» та підтвердив це своїм підписом, що засвідчує його згоду із зазначеною схемою, а також її достовірністю та відповідністю реальним обставинам дорожньо-транспортної пригоди. Однак, вказані пояснення у певній мірі спростовуються поясненням, яке ОСОБА_2 надав під час відеозапису на нагрудний відеореєстратор працівника ПП №475079 від 01.09.2023 22:54:44 в проміжок часу 00:00:15, де ОСОБА_3 зазначає, що їхав в крайній лівій полосі, за 50 м почав гальмувати та повернув щоб уникнути удару. З нагрудного відеореєстратора працівника ПП №475079 від 01.09.2023 22:52:44 в проміжок часу 00:00:15 по 00:01:20 водій ОСОБА_3 надає пояснення про дорожньо-транспортну пригоду вказуючи, що він їхав в крайній лівій полосі помітивши за 30-35 м. водія ГАЗ, щоб уникнути ДТП почав різко гальмувати та повернув кермо в ліво. А тому, покази водія ОСОБА_2 є такими, що не відповідають дійсності фактичним обставинам, оскільки покази на відеореєстраторі та письмових поясненнях містять відмінності, через те, що в письмових поясненнях водій ОСОБА_2 вказує, що все ж їхав у правій смузі руху, а не у крайній лівій, як засвідчує на відеозаписі. Зауважує, що водіям забороняється виконувати маневрування транспортного засобу під час вже виникнення небезпеки з іншим водієм, необхідно все ж застосувати різке гальмування до початку конкретної дорожньої ситуації, відповідно до Правил дорожнього руху, чого водій ОСОБА_2 не зробив, а почав виконувати маневрування своїм автомобілем з метою уникнення ДТП, при цьому створивши ще більш небезпечні умови дорожнього руху для обох водіїв зазначеного ДТП.

07.02.2025 представник ОСОБА_2 адвокат Богдан Л.С. подала на адресу суду письмове пояснення, відповідно до якого 01.09.2023 приблизно 0 19.30 год. на а/д М-05 Київ- Одеса 144 км. Уманський район, Черкаської області, ОСОБА_2 направлявся на своєму автомобілі «Toyota - Camry» разом з пасажиром ОСОБА_4 у цей час на зустрічному напрямку водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ІЗ ГАЗ 33023, здійснюючи маневр розвороту в ліво не надав ОСОБА_2 переваги в русі, в результаті чого, ОСОБА_1 здійснив ДТП. Внаслідок даного ДТП, автомобіль Toyota - Camry» н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. На місце події прибув наряд поліції, які з`ясували обставини події, а саме те, що водій ОСОБА_5 керуючи ІЗ ГАЗ 33023 д/н НОМЕР_1 виконуючи поворот ліворуч не надав переваги в русі автомобілю який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota - Camry»,д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого на водія ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 124 ААД 040289, відібрано пояснення в учасників даної події, складено схему ДТП, вилучено посвідчення водія. ОСОБА_5 до прибуття на місце події його представника, в усній формі визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, що можуть підтвердити службові особи Національної поліції, які були на місці події. Однак після приїзду його представника та спілкування з ним, ОСОБА_5 різко змінив свою риторику щодо вчиненого ним адміністративного правопорушення. Також слід зазначити, що його доводи стосовно перевищення швидкості руху понад 110 км/год ОСОБА_2 в момент зіткнення є непереконливим, оскільки об`єктивних даних про це матеріали справи не містять. Щодо висновку експерта від 24.11.2023 № СЕ 19/111-23/60371-ІТ зазначила, що 14.09.2023 був проведений додатковий огляд місця ДТП за участю винуватця ОСОБА_5 .. Звертає увагу, що у даному висновку експерта від 24.11.2023 зазначено, що підставою для його проведення була отримана заява від Адвокатського об`єднання «Грибенников та Фатєєв» від 06.11.2023 вих.№ 310/23. В свою чергу експерт ОСОБА_6 у своєму висновку посилається на додаткові дослідження, які нібито проводились 14.09.2023. Як зазначено у даному висновку, вихідні дані для здійснення дослідження були взяті саме під час проведення такого додаткового дослідження. При проведенні такого додаткового дослідження, з огляду на відсутність достатньої слідової інформації, встановити місце зіткнення та траєкторію руху автомобілів на момент пригоди, а також вирішити експертним шляхом інші питання, які пов`язані з оцінкою дій водія ОСОБА_2 в контексті виконання вимог п.п. 10.1, 12.3, 12.6 та 12.9 ПДР України було неможливим. Також не зрозуміло на яких законних підставах, та у який законний спосіб було здійснено таке дослідження. Такий висновок базується на не об`єктивних даних отриманих від даного дослідження. Варто зазначити, що експерт повинен неупереджено та об`єктивно виконувати покладені на нього обов`язки. Однак за таких обставин, є всі підстави вважати що експерт Степаненко В.В. при досліджені даного питання діяв упереджено. А за таких обставин вважаємо, що даний висновок експерта є необґрунтованим, та таким що суперечить матеріалам справи і викликає сумніви в його правильності. Слід зазначити, що висновок експерта не має наперед установленої сили та переваги над іншими джерелами доказів. Просить врахувати докази вини ОСОБА_5 у порушенні п.п. 13.16 ПДР України, а саме дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ААД 040289. Вважає, що ОСОБА_5 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому просить суд визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі ст. 38, ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Грибенников С.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини викладенні у письмовому запереченні на протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Богдан Л.С. вказала на наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП посилаючись на обставини викладені у її письмових поясненнях.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Приписами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото,- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Беручи до уваги доводи адвокатів Грибенникова С.О., Богдан Л.С., дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зокрема протокол серії ЕПР1 № 178973 від 21.11.2024 року, схему місця ДТП (а.с. 22), постанову про закриття кримінального провадження (а.с. 14-15), витяг з ЄРДР (а.с. 16), письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( а.с.24-25, 26), висновок експерта від 24.11.2023(а.с. 45-62), оглянувши в судовому засіданні відеозапис з диску до протоколу серії ААД№040289(а.с.176, 177) приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 30.01.2024 закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України та виділено з кримінального провадження матеріали в копіях щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП України, особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушенняПравил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178973 від 21.11.2024 року, в порушення ОСОБА_1 ставляться вимоги п. 16.13 ПДР України.

За заявою адвоката ОСОБА_7 . Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведено інженерно транспортну експертизу, висновок якої долучено до матеріалів справи.

При дослідженні вищезазначеного висновку експерта № СЕ-19/111-23/60371-ІТ від 24.11.2023 було встановлено, що згідно висновку експерта у даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Toyota Camry» НОМЕР_2 ОСОБА_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.3, 12.6 г та 12.9 б) ПДР України. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Toyota Camry» НОМЕР_2 ОСОБА_2 , мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «ГАЗ 33023» д/н НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в момент, коли водій автомобіля «Toyota Camry» НОМЕР_2 об`єктивно міг виявити на проїзній частині автодороги автомобіль «ГАЗ 33023» д/н НОМЕР_1 . В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «ГАЗ 33023» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1, 10.4 ПДР України. В заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «ГАЗ 33023» д/н НОМЕР_1 , своїми діями не створював небезпеку для руху водію автомобіля «Toyota Camry» НОМЕР_2 , не змушував останнього до застосування екстрених дій для запобігання ДТП, тому в діях водія «ГАЗ 33023» д/н НОМЕР_1 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пуктів 10.1, 10.4 ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП й технічна можливість попередити дану ДТП не залежала від одноосібних дій водія автомобіля «ГАЗ 33023» д/н НОМЕР_1 . Технічна можливість попередити дану ДТП не залежала від одноосібних дій водія автомобіля «ГАЗ 33023» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а тому в його діях не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія Toyota Camry» НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 12.3, 12.6 г), 12.9 б) ПДР України. З технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля «Toyota Camry» НОМЕР_2 наведеним вище п.п. 10.1, 12.3 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В свою чергу, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля «Toyota Camry» НОМЕР_2 вимогам п.п. 12.6 г) та 12.9 б) ПДР України не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 адвокатом Богдан Л.С. клопотань про призначення повторної або додаткової експертизи не заявлялось.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а отже провадження по справі на цій підставі підлягає закриттю.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,суддя-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л.С. Годік