Справа № 159/90/25 Провадження №33/802/147/25 Головуючий у 1 інстанції:Смалюх Р. Я.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Зуба В.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Зуба В.В. на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 30.12.2024 о 17 год. 00 хв. у м. Ковелі по вул. Варшавська, 4, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai SantaFe», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, змінюючи напрямок руху, виконуючи поворот праворуч, не зайняла відповідне крайнє положення, на проїзній частині, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Movano», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, біля правого краю проїзної частини, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, травмованих осіб немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Зуб В.В. вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що матеріали справи не містять достатніх доказів винуватості у ДТП саме ОСОБА_1 .. Вказує на те, що саме водій ОСОБА_2 при виборі швидкості руху, дистанції невірно оцінив дорожню обстановку допустив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 .. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, які подану апеляційну скаргу підтримували і просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який подану апеляційну скаргу заперечував, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Приписами ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Твердження сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208994 від 30.12.2024 (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.12.2024, де зафіксовані напрямок руху транспортних засобів, розташування автомобілів після зіткнення, перелік видимих пошкоджень автомобілів, а також позначено місце зіткнення транспортних засобів (а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.3,4).

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Приписами п.1.1. Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.2. 3. «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція), Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 своїм правом скористалась, надала пояснення, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди не заявляла.

Так, ОСОБА_1 вважає, що виконуючи вимоги правил дорожнього руху водій ОСОБА_2 , рухаючись по перехідно-швидкісній смузі руху, був зобов`язаний дати дорогу транспортному засобу «Hyundai SantaFe», державний номерний знак НОМЕР_1 під її керуванням, оскільки вона увімкнула правий покажчик повороту та мала намір здійснити поворот праворуч до торгового центру «Ювант».

Допитаний місцевим судом потерпілий пояснив, що 30.12.2024 о 17.00 год. рухався у м. Ковелі по вул. Варшавська, 4, керуючи транспортним засобом марки «Opel Movano», державний номерний знак НОМЕР_2 , за автомобілем ОСОБА_1 , після того як вона увімкнула лівий поворот він перелаштувався у праву смугу та продовжив рух. У цей час ОСОБА_1 продовжувала рух у крайній лівій смузі. За деякий час автомобіль ОСОБА_1 раптово повернув праворуч, виїхавши перед ним на його смугу, він не встиг зреагувати у результаті чого відбулось зіткнення автомобілів.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля марки «Opel Movano» під керування ОСОБА_2 (а.с.2).

Крім того, на вказаній схемі ДТП зафіксовані видимі пошкодження транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП, зокрема, в автомобілі «Opel Movano» пошкоджено передній бампер, передня фара з лівої сторони, поворотник, передню решітку, а в автомобілі «Hyundai SantaFe» пошкоджено заднє крило з правої сторони, задній бампер, задня права фара, двоє дверей з правої сторони, вм`ятина на передньому крилі з правої сторони.

Таким чином, зіткнення відбулося лівою передньою частиною автомобіля «Opel Movano» та правою боковою частиною автомобіля «Hyundai SantaFe», що свідчить про те, що в момент зіткнення автомобіль марки «Hyundai SantaFe», здійснював поворот праворуч, тобто перебував в процесі перестроювання в крайню праву смугу.

Відповідно до п.10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, водій ОСОБА_1 не була уважною, не врахувала дорожню обстановку, а саме змінюючи напрямок руху, виконуючи поворот праворуч, не зайняла відповідне крайнє положення, на проїзній частині, не надала дороги транспортному засобу марки «Opel Movano», що рухався в попутному напрямку по лівій смузі руху на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Opel Movano» під керуванням ОСОБА_2 ..

Досліджені під час апеляційного розгляду у справі докази: дані схеми ДТП (розташування автомобілів після ДТП), місце зіткнення транспортних засобів, характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, пояснення учасників ДТП свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про те, що дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні п.10.1, п.2.3. «б» Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додані належно оформлені матеріали, передбачені розділом ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КупАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд повно, об`єктивно та всебічно проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Враховуючи вищенаведене, доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції та сукупності доказів, на яких вони ґрунтуються.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

II О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Зуба В.В. залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов