П О С Т А Н О В А

"05" лютого 2025 р. Справа № 596/2108/24

Провадження № 3/596/53/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (селище Гусятин) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201320 від 20.12.2024 вбачається, що 20.12.2024 о 20 год. 05 хв. в м. Хоростків, по вул. Висока, 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Geely», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820», тест 2217, результат огляду 0,52 проміле. Від подальшого огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.2 ст.130 КУпАП.

Особа, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисник адвокат Череватий П.М. в судове засідання не з`явилися, проте, захисник подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, згідно якого просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Розгляд справи просив проводити у їхній відсутності.

В обґрунтування клопотання зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення містить очевидно не вірний час вчинення адміністративного правопорушення, а саме, 20.12.2024р. 20 год. 05 хв., оскільки як вбачається із наявного у матеріалах справи відеозапису на якому відображений час запису, станом на 20.12.2024р. 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 не керує транспортним засобом, а спілкується із працівниками поліції.

Наявна у матеріалах справи копія постанови від 20.12.2024р. не посвідчена у встановленому законом порядку. Тому вважає, що належні докази законності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відсутні.

Також зазначає, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820», яким проводилось огляд ОСОБА_1 , що ставить під сумнів об`єктивність та допустимість його результатів відображених у чеку газоаналізатора та відповідному акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, вказує на те, що вказаний огляд проводився за допомогою приладу, у якого відсутні належні та достовірні дані про повірку робочого стану, а отже відомості щодо результату такого огляду не можуть бути належним доказом з урахуванням відсутності інформації про їх достовірність.

Наявна у матеріалах справи роздруківка чеку є нечитабельною в частині зазначення повної дати останнього калібрування газоаналізатору, ймовірно у 02 (другому) місяці невідомого року.

Таким чином вважає, що оскільки, з моменту останнього калібрування «Драгер Алкотест 6820», за допомогою якого здійснено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, до моменту проведення працівником поліції його огляду, пройшло більше 6 місяців, то результати такого огляду не є належним доказом вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже цей прилад не повинен був експлуатуватись, тому роздруківка з зафіксованими результатами огляду ОСОБА_1 не є допустимим доказом.

Сторона захисту вважає, що представленні докази на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є недопустимими та сумнівними, а відтак винна останнього не доводиться поза розумним сумнівом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, долучена до матеріалів справи копія постанови серії ЕНА №3699164 від 20.12.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, належним чином не засвідчена.

Також, до матеріалів справи не долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820», яким проводилось огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, наявна у матеріалах справи роздруківка чеку приладу «Драгер Алкотест 6820» є частково нечитабельною, а саме, в частині зазначення повної дати останнього калібрування.

Відповідно положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, з огляду на те, що без встановлення фактичних обставин події правопорушення, суд не має можливості прийняти законне рішення по суті справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до відділення поліції №3 (селище Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення матеріалів адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення поліції №3 (селище Гусятин) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення, яке необхідно провести у 10-ти денний строк з моменту одержання даної постанови.

Повна постанова складена 21 лютого 2025 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна