Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №33/4805/242/25
Категорія ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - Сінченка Андрія Олеговича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Сінченка Андрія Олеговича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2024 року, якою останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2024 року об`єднано в одне провадження справи № 295/17711/24 та № 295/17713/24, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 295/17711/24.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 16.11.2024 о 01 год 49 хв по вул Чуднівській, 135 у м Житомирі керував транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу Drager 0274, результат огляду 2,16 ‰ проміле.

Також, ОСОБА_1 16.11.2024 о 01 год 49 х по вул Чуднівській, 135 у м Житомирі керував транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, не був уважним і не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетонний паркан, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями водій порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Сінченко А.О., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративних правопорушень, посилаючись на незаконність постанови, порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, вказав, що адміністративні матеріали складені з порушенням норм чинного законодавства та не містять належних і допустимих доказів вини його підзахисного, зокрема доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин. Захисник звернув увагу, що із наявних у справі відеозаписів неможливо повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним доказом вини ОСОБА_1 , а надані до протоколу докази, поза розумним сумнівом, не доводять вину його підзахисного у вчиненні інкримінуємих йому правопорушень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у медичному закладі.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушенні п.12.1 ПДР, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Як правильно встановив суддя місцевого суду та вбачається з матеріалів справи, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 174823 від 16.11.2024, серії ЕПР1 № 174811 від 16.11.2024 (а.с.2,18); роздруківкою тесту № 511 від 16.11.2024 технічного засобу «Drager Alcotest 7510», результат огляду 2,16 ‰ (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.11.2024 (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.11.2024 (а.с.5); рапортом старшого лейтенанта поліції Д. Колова від 16.11.2024 (а.с.6); схемою місця ДТП від 16.11.2024, згідно з якої автомобіль ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні ушкодження, зокрема, переднього бамперу, передньої фари, заднього лівого крила, заднього бамперу, задньої фари та багажнику (а.с.19); відеозаписом події (а.с.7).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано.

Наявний у справі відеозапис містить фіксацію обставин, які мають значення для справи та які, у сукупності з іншими доказами, є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

З відеозапису події, яка мала місце 16.11.2024 о 01 годині 20 хвилин, вбачається, що працівники поліції прибули на місце ДТП, де перебував автомобіль ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , поруч із яким знаходився ОСОБА_1 . Останній не заперечував факту вживання спиртних напоїв, керування зазначеним транспортним засобом та вчинення ним ДТП. З результатом огляду на стан сп`яніння на місці події за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», результат огляду - 2,16 проміле ОСОБА_1 погодився. Водій був ознайомлений з правами і обов`язками, передбаченими ст.ст.55,56,59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та зі змістом усіх складених працівниками поліції процесуальних документів, які ним особисто підписані без будь-яких зауважень.

Під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та оформлення відносно нього адміністративних матеріалів працівниками поліції не допущено порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст.ст.256, 266 КУпАП, які б могли бути підставою для визнання такого огляду недійсним, а складених процесуальних документів - недопустимими доказами.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом були предметом дослідження в суді першої інстанції, яким суд надав правильну та неупереджену оцінку, яка обґрунтовано викладена у мотивувальній частині судового рішення та не потребує додаткового правового аналізу. Суд також надав правильну оцінку поясненням свідка ОСОБА_2 , які суперечать матеріалам справи та фактично спрямовані на сприяння уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, не надано.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Сінченка Андрія Олеговича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич