П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року

м. Харків

Справа № 638/23737/24

Провадження № 3/638/1090/25

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Яковлевої В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

23 січня 2025 року із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2025 року, визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Яковлеву В.М.

Вищевказаний адміністративний матеріал переданий в провадження судді Яковлевої В.М. 23.01.2025 року.

Судом встановлено, що 25 листопада 2024 року о 13 годині 50 хвилин, в м. Харкові по вул. Дмитра Кочеткова, ОСОБА_1 не виконала законну вимогу номер 1623 старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Бабушкіна С.Є., щодо припинення виконання робіт, до обладнання місця їх провадження необхідними технічними засобами ОДР, відповідно до погодженої з уповноваженим підрозділом Національної поліції України схеми організації дорожнього руху, чим порушила правила дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП, а саме невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просила розглянути справу за її відсутності, з протоколом згодна. Жодних інших заяв чи клопотань, заперечень на адресу суду не надійшло.

Положеннями частини першої статті 277 КупАП України визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 188-28 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, суд доходить таких висновків:

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог статей 251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 255 КУпАП передбачено обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Відповідно до ст. 256 КУпАП передбачений зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно зі статтями 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Статтею 27 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-телекомунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Відповідно до п. 32.1 «а» Правил дорожнього руху, з органами Національної поліції узгоджуються розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій.

Згідно ч. 2 ст. 62 Закону України «Про поліцію», законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 листопада 2024 року о 13 год. 50 хв. в м. Харкові, по вул. Дмитра Кочеткова, 1, ОСОБА_1 , не виконала законну вимогу № 1623 від 25.11.2024 року старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Бабушкіна С.Є., щодо припинення виконання робіт, до обладнання місця їх провадження необхідними технічними засобами ОДР, відповідно до погодженої з уповноваженим підрозділом Національної поліції України схеми організації дорожнього руху.

Протокол складено на ОСОБА_1 . З акту обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 25.11.2024 року (а.с. 3 зворотній бік) вбачається, що на місці проведення робіт були відсутні необхідні дорожні знаки, що повинні попереджати учасників дорожнього руху про можливу небезпеку при наближенні до місця провадження робіт, чим порушено вимоги пунктів 5.1.12 та 5.1.13 ДСТУ 3587:2022, пункту 14.1.1 ДСТУ 4100:2021. Обстеження здійснено зокрема у присутності ОСОБА_2 , яка цей факт особисто засвідчила своїм підписом у документі.

Відповідно до вимоги (припису) Національної поліції України від 25 листопада 2024 року (а.с. 12), в ній міститься вимога щодо припинення виконання робіт до обладнання місця їх провадження необхідними технічними засобами організації дорожнього руху (позначити ділянку дорожніми знаками та встановити огородження) відповідно до погодженої з уповноваженим підрозділом Національної поліції України схеми організації дорожнього руху за адресою: вул. Дмитра Кочеткова, 1, м. Харків. Строк виконання негайно.

У разі невиконання вимоги будуть вжиті заходи щодо притягнення до адміністративної відповідальності згідно зі статтею 188-28 КУпАП.

Вимога (припис) була вручена ОСОБА_1 , яка цей факт засвідчила своїм підписом у документі.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП, знайшла своє підтвердження та повністю доведена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 181778 від 25 листопада 2024 року;

- схемою до постанови/протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 181778 від 25 листопада 2024 року;

- актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 25 листопада 2024 року;

- вимогою (приписом) Національної поліції України від 25.11.2024 року, яку отримала ОСОБА_1 , що остання засвідчила своїм особистим підписом.

Вищезазначені докази в розумінні статті 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та достатніми, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі встановленого, враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, а також характер, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті 188-28 КУпАП у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 188-28, 221, 283-289, 294 КУпАП, статями 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до положень статті 307 - 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 24 лютого 2025 року.

Суддя В.М. Яковлева