Провадження № 3/537/5/2025
Справа № 537/994/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно повідомлення з Державної фіскальної служби від 06.03.2024 відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2024 о 14 год. 17 хв. у м. Кременчуці по вул. Івана Приходька, 95 ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 19.02.2024 у обідню пору він з товаришем сидів у салоні припаркованого автомобіля «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , у районі стадіону у Крюкові. До них підійшли працівники поліції та повідомили, що на нього, ОСОБА_1 , надійшла скарга. Зазначив, що приблизно за годину до цього у нього був конфлікт із таксистом і, мабуть, він викликав поліцію. У подальшому працівники поліції почали чіплятися до нього, стверджували, що він, керуючи автомобілем, тікав від їхнього переслідування, хоча цього не було і він вже хвилин п`ять, як не керував автомобілем, коли підійшли працівники поліції. Після суперечки з працівниками поліції його разом з другом затримали та доставили у райвідділ, де на нього був складений протокол. Вказав, що він не був п`яним, вживав алкоголь вже після зупинки транспорту, і не мав обов`язку проходити огляд, оскільки працівники поліції його не зупиняли.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пінчук М.А. просив суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Надав суду також письмові пояснення, де вказав, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а факт перебування у автомобілі без впливу на органи керування транспортним засобом особою (з непрацюючим двигуном) не може сприйматися, як керування транспортним засобом. Відповідно до протоколу АЗ № 138238 ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції 19.02.2024 о 14 год. 22 хв. для припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів. Перебуваючи у статусі затриманої особи, до якої були застосовані кайданки, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв про біль у суглобах через їх застосування. Перебуваючи у райвідділі поліції поліцейський запропонував пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння «на місці зупинки», на що ОСОБА_1 о 14 год. 44 хв. відповів, що ніхто нікуди не буде їхати і лише після цього поліцейський повідомив ОСОБА_1 про ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відповів, що не буде підписувати будь-які документи (без участі захисника) і саме ці слова поліцейський сприйняв як факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. О 15:43:40 поліцейський повідомив, що вони чекають адвоката. Звернув увагу суду на наступну хронологію розвитку подій: о 14 год. 17 хв., відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, о 14 год. 22 хв. відбулося адміністративне затримання; о 14 год. 40 хв. (за відеозаписом о 15 год. 30 хв.) виписано направлення на огляд; о 15 год. 05 хв. складений протокол про адміністративне правопорушення; о 15 год. 20 хв. видано доручення про надання правової допомоги; о 15 год. 54 хв. прибув захисник; о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 звільнено після адміністративного затримання. Наведені вище обставини, на думку захисника, необхідно розцінювати як істотне порушення права особи на захист, оскільки йому належно не надана можливість скористатися послугами захисника під час перебування у статусі затриманого, що є безумною підставною для закриття провадження. Окрім того, зазначив, що працівники поліції навмисно ввели в оману ОСОБА_1 шляхом не роз`яснення йому порядку та строків проведення огляду у медичному закладі, а також наслідків відмови від проходження огляду у медичному закладі. Направлення заповнювалося вже після складення протоколу. З урахуванням вищевикладеного просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням захисника свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що у лютому 2024 року, точної дати не пам`ятає, він разом з ОСОБА_1 їхав на машині до друга, за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , а він, ОСОБА_2 , на пасажирському сидінні. На зустріч їм проїхала поліцейська машина, далі ОСОБА_1 звернув у провулок та зупинив автомобіль, після чого через деякий час під`їхала машина патрульної поліції. Вказав, що їхній автомобіль поліцейські не намагалися зупинити, не переслідували їх, поліцейські під`їхали, коли вони сиділи у припаркованому транспортному засобі. Після цього поліцейські почали на підвищених тонах спілкуватися з ОСОБА_1 , а він, ОСОБА_2 , почав заступатися за друга, тому їх затримали та доставили до райвідділу поліції. Вказав, що усі протоколи відносно ОСОБА_1 були складені до приїзду адвоката. Зазначив, що ОСОБА_1 того дня не вживав алкоголь та не перебув у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що він є працівником поліції. 19.02.2024 він здійснював патрулювання вулиць міста та отримав виклик на планшет про те, що два п`яних чоловіка сіли у машину та каються по ОСОБА_4 . Про даний виклик він повідомив інші екіпажі і інший екіпаж зупинив автомобіль ОСОБА_1 , а він з напарником приїхав на допомогу. Зазначив, що під час спілкування з ОСОБА_1 останній хуліганив, після чого його довелося затримати. Під час спілкування з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від нього був сильний запах алкоголю. Вказав, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу «Драгер», але він відмовився. Відразу після цього у зв`язку з хуліганськими діями ОСОБА_1 останній був доставлений до райвідділу поліції. У райвідділі ОСОБА_1 повторно було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і у медичному закладі. Вказав, що після того, як ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, йому були роз`яснені його права, наслідки відмови та у подальшому складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що він є працівником поліції і 19.02.2024 у складі екіпажу здійснював патрулювання району Крюків у м. Кременчуці. Інший екіпаж у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали орієнтування, що у Крюкові двоє чоловіків у нетверезому стані їздять на автомобілі. Після отримання цього повідомлення він побачив автомобіль, зазначений у орієнтуванні, який рухався назустріч. Зупинити цей автомобіль їм вдалося у дворі будинку. Він, ОСОБА_5 , разом з напарником підійшов до автомобіля, у салоні було двоє чоловіків, ОСОБА_1 перебував за водійським сидінням. У ході спілкування ОСОБА_1 поводив себе агресивно, висловлювався ненормативною лексикою, намагався втекти, внаслідок чого його довелося затримати та доставляти до райвідділу. Зазначив, що у райвідділі був складений протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Згідно п.6-8 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 434966 від 19.02.2024; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, відеозаписом з відеореєстратора, іншими дослідженими судом доказами у їх сукупності. Так, з досліджених судом відеозаписів, зокрема з відеореєстратора, вбачається о 14:17 год. рух по проїзній частині автомобіля (на по кадровому відтворенні видно, що це «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 ), який у подальшому заїжджає у двір багатоповерхівки. З записів бодікамер вбачається, що о 14:18 (менше, ніж за одну хвилину) до стоячого транспортного засобу «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , підходять поліцейські, за кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 . Працівник поліції повідомляє причину зупинки, наявність повідомлення на лінію 102 про керування водієм транспортним засобом у стані сп`яніння. ОСОБА_1 вказує, що машина не рухалася, пояснює : «Так ми не пили. Ми тільки стали - випили». Після цього ОСОБА_1 виходить з машини, сперечаючись із поліцейським, у ході спілкування ОСОБА_1 неодноразово застосовує ненормативну лексику на адресу поліцейського, штовхає поліцейського. Після цього ОСОБА_1 був затриманий і доставлений до райвідділку поліції. У райвідділку ОСОБА_1 у зав`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`янніня, які були оголошені поліцейським (14:44 год), було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і у медичному закладі, на що останній відмовився. Суд не вбачає ознак порушення права на захист ОСОБА_1 . Про залучення захисника ОСОБА_1 самостійно не клопотав, захисник був викликаний працівниками поліції у зв`язку з його затриманням.

Згідно з довідкою ст.інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області від 20.02.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 12.08.2022.

Отже, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір, суддя, -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Стягувач: держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно повідомлення з Державної фіскальної служби від 06.03.2024 відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, місце проживання: АДРЕСА_1

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, код отримувача за , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови складено 21.02.2025