ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого юрисконсультом уповноважена особа з питань проведення публічних закупівель товарів, робіт та послуг Комунального підприємства «Сервісний центр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Юрисконсульт уповноважена особа з питань проведення публічних закупівель товарів, робіт та послуг КП «Сервісний центр» ОСОБА_1 порушив законодавство про закупівлі щодо невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, зокрема за результатами моніторингу процедури закупівлі, серед іншого, встановлено, що на порушення вимог абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178 (із змінами) (далі Особливості), замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника товариства з обмеженою відповідальністю «КОТАМИШ-БУД», як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП визнав. Водночас, надав суду пояснення про те, що вказані факти невідповідності тендерної пропозиції учасника були прийняті до уваги, проте у зв`язку із нагальною потребою територіальної громади міста Одеси у скорішому здійсненні капітального ремонту (буріння нової артезіанської свердловини) бюветного комплексу, замовником все одно було прийнято рішення укласти договір із єдиним учасником закупівлі. При цьому, зазначив, що відхилення єдиної пропозиції учасника закупівлі, ще більше би посилило негативну ситуацію із альтернативним безкоштовним джерелом питного водопостачання для мешканців міста Одеси.

Заслухавши притягуваного, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.164-14 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.164-14 КУпАП настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №15-0013/2025/пр від 29.01.2025 року, Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 26.12.2024 року №UA-2024-10-29-003325-a відповідно до пункту 4 Додатка №3 до тендерної документації (далі ТД) Замовником визначено, що учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, в тому числі наступні документи: розрахунок договірної ціни згідно вартості тендерної пропозиції учасника, визначеної останнім при поданні такої пропозиції через електронну систему закупівель, а також підтверджуючі розрахунки за статтями витрат договірної ціни, а саме: локальні кошториси на будівельні роботи та на придбання устаткування, меблів та інвентарю, підсумкову відомість ресурсів згідно об`єкту, та щодо всього обсягу виконання, передбаченого згідно з Додатком №2 цієї тендерної документації, при цьому зазначені в цьому пункті розрахунки повинні бути виконанні з урахуванням положень Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва».

Аналогічна вимога замовника міститься у підпункті 3.1 пункту 3 розділу 2 «Відомості згідно ст. 22 закону» (далі -Розділ 2) ТД.

Також відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 Розділу 2 ТД Замовником визначено. Що найменування, обсяг та якісні вимоги до виконання робіт (технічну специфікацію) визначено згідно з додатком 2 цієї тендерної документації. Вартість робіт, що виконуватимуться учасником, повинна бути розрахована з урахуванням вимог Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» та додатка 2 цієї тендерної документації, а так само їх якість та матеріальні ресурси, що використовуватимуться для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, проектній документації.

У Додатку №2 до ТД Замовником визначені найменування робіт, їх обсяги та якісні вимоги до виконання робіт (технічну специфікацію): «Відомість обсягів робіт» з переліком (найменування) робіт, необхідних для виконання, та їх обсягами; «Відомість ресурсів» з переліком (найменування) матеріальних ресурсів, необхідних для використання під час виконання відповідних робіт, та їх кількістю.

Учасник ТОВ «КОТАМИШ-БУД» у складі тендерної пропозиції на підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі надав, зокрема: договірну ціну; підтверджуючі розрахунки за статтями витрат договірної ціни; локальні кошториси на будівельні роботи №02-01-01, №02-01-02, №020-01-03, №02-01.04, №07-01-001; підсумкову відомість ресурсів згідно об`єкту «Капітальний ремонт (Буріння артезіанських свердловин) бюветного комплексу за адресою: м. Одеса, сквер Мечнікова» (далі Підсумкова відомість ресурсів).

Проте, у наданій учасником ТОВ «КОТАМИШ-БУД» у складі тендерної пропозиції Підсумковій відомості ресурсів відсутні матеріальні ресурси, які визначені Замовником у «Відомості ресурсів» Додатка 2 до ТД.

Також у наданій учасником ТОВ «КОТАМИШ-БУД» у складі тендерної пропозиції ОСОБА_2 відомості ресурсів зазначена кількість матеріальних ресурсів, яка не відповідає кількості, визначеній Замовником у «Відомості ресурсів» Додатка №2 до ТД.

Отже, учасник ТОВ «КОТАМИШ-БУД» у складі тендерної пропозиції надав Підсумкову відомість ресурсів, в якій частково взагалі відсутні матеріальні ресурси, що визначені Замовником у «Відомості ресурсів» Додатка №2 до ТД, та частково кількість матеріальних ресурсів не відповідає кількості, визначеній Замовником у «Відомості ресурсів» Додатка №2 до ТД, чим не підтверджено відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі Замовника та, що не відповідає вимогам пункту 4 Додатка №3 до ТД та підпункту 3.1 пункту 3 Розділу 2 ТД.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тенедерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Отже, на порушення вимог абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «КОТАМИШ-БУД» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Вина притягуваного, крім її визнання ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №15-0013/2025/пр від 29.01.2025 року, копією Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-10-29-003325-a від 26.12.2024 року, копіє Наказу про початок моніторингу процедур закупівель №247 від 09.12.2024 року, копією переліку процедур закупівель щодо яких здійснюється моніторинг процедур закупівель, копією тендерної документації, копією Наказу про призначення уповноваженої особи та затвердження Положення про уповноважену особу з питань закупівель товарів, робіт та послуг, замовником яких виступає КП «Сервісний центр» №75 від 20.12.2021 року та іншими матеріалами доданими до протоколу.

Так, суд оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, а також пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах мінімального розміру встановленого санкцією ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 164-14, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, у сумі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/2333/25

Номер провадження №3/522/1647/25

Головуючий суддя Русєва А.С.