Справа № 953/6503/24
Провадження № 3/953/139/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В., за участю:

- особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, поліцейського УПП в Харківській області Яковенка В.С., - захисника Олійник О.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2024 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу буд. 6 по вул. Приходьківська в місті Харкові у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.Огляд на стан сп?яніння водія був проведений на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 №0120, за результатом якого було виявлено вміст алкоголю 1,26 проміле.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Олійник О.М. у судовому засіданні заперечувала проти протоколу та заявила клопотання, в якому просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На обгрунтування клопотання захисник зазначила таке.

До протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 сер. ААД №602188 додано відеозапис з портативного реєстратора. Вказаний відеозапис не є доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, натомість цим записом зафіксовані незаконні дії поліцейських, які, маючи у розпорядженні інформацію про вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, спровокували останнього сісти за кермо і проїхати незначну відстань, аби в подальшому скласти матеріал по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з перших кадрів видно, що автомобіль патрульних під`їхав до автомобіля марки CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не рухався, а був припаркований на дорозі у приватному секторі. Поліцейські виявили на сидінні ОСОБА_1 , який спав у припаркованому авто. Поліцейські розбудили ОСОБА_1 та деякий час з`ясовували хто він і чому спить в авто. З відео чітко видно, що поліцейським, яким оформлювався матеріал, не було зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Між тим, після нетривалої розмови один з поліцейських наказав ОСОБА_1 прибрати автомобіль з дороги. Це була вимога поліцейського, оскільки авто, на думку поліцейських, знаходилось посеред дороги. Поліцейські цілеспрямовано посадили ОСОБА_1 за кермо і наказали керувати автомобілем. Останній, виконуючи вимогу, поцікавився чи може він під`їхати до будинку, де він проживає, оскільки той знаходиться зовсім поруч. Поліцейські погодилися і поїхали за ОСОБА_1 до будинку. Під час цієї нетривалої поїздки один з поліцейських зв`язувався із колегами і в розмові сказав таку фразу: «Ти можеш перекинути визов, бо ми далеко і в нас зараз буде 130». Захисник стверджує, що ця розмова поліцейських в патрульному авто доводить таке: вони вбачали ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , однак, враховуючи те, що він не керував автомобілем і відповідно складу правопорушення в його діях не було, вони спровокували його на можливе вчинення правопорушення, висунувши завідомо незаконну вимогу.

В подальшому на відео видно, як ОСОБА_1 неодноразово вказує на те, що він не керував автомобілем, на що один з поліцейських показує йому відео, де ОСОБА_1 прямує до свого будинку на вимогу тих же поліцейських. Звертає на себе увагу поведінка ОСОБА_1 , який виконував усі вимоги поліцейських з одного боку, а з іншого послідовно зазначав про те, що він не керував авто у стані алкогольного сп`яніння, те ж саме він зазначив і у протоколі.

Під час оформлення матеріалу поліцейські повідомили ОСОБА_1 про те, що 06.07.2024 року на адресу поліції надійшло повідомлення про те, що він у стані алкогольного сп`яніння їздить містом. Повідомлення надійшло від співмешканки ОСОБА_1 біля будинку якої оформлювався матеріал, з якою вони посварилися і яка сама вживала у цей день алкоголь. Отже, станом на той час, коли патрульні під`їхали до автомобіля ОСОБА_1 в якому він спав, у них в розпорядженні була інформація про те, що він можливо вживав алкоголь.

Відповідно, захисник стверджує, що у цій справі провокація патрульних поліцейських є абсолютно очевидною і ця обставина виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується сукупністю доказів, які були безпосередньо досліджені судом у ході судового розгляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з додатками, з яких вбачається, що за результатами проведення огляду ОСОБА_1 06.07.2024 о 23:48 за допомогою приладу Drager ALCOTEST 6820, встановлений позитивний результат 1,26 проміле.

Направленням водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2024 23 год 00 хв.

Змістом рапорту інспектора патрульної поліції взводу 1 роти 6 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ничика В., з якого слідує, що під час несення служби 06.07.2024 надійшов виклик щодо порушення ПДР ОСОБА_1 , який керує транспортним засобом CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний виклик надійшов від цивільної дружини ОСОБА_1 . В подальшому був виявлений вищевказаний транспортний засіб, на місці зупинки був проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які були оглянуті під час судового розгляду, зі змісту яких слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; також зафіксований факт проведення на місці зупинки огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 в установленому законом порядку з використанням приладу Drager ALCOTEST, за результатами якого встановлений позитивний результат 1,26 проміле.

Поясненнями в судовому засіданні в якості свідка інспектора УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, поліцейського УПП в Харківській області сержанта поліції Яковенко В.С.

Так, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, поліцейський УПП в Харківській області сержант поліції Яковенко В.С. в судовому засіданні зазначив таке.

Близько дев`ятої години вечора 06 липня 2024 року надійшов виклик зі служби 102 за фактом домашнього насильства за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши на місце виклику разом з поліцейським Ничиком В.М., вони виявили заявницю ОСОБА_3 , яка була в стані алкогольного сп`яніння та відмовилася від подання заяви та надання пояснень, при цьому її співмешканця, який вчинив насильство, за зазначеною адресою не було. Далі, близько десятої години вечора надійшов другий виклик від заявниці ОСОБА_3 зі служби 102 про те, що від неї виїхав її знайомий ОСОБА_1 , який керує транспортним засобом по вул.Ахієзерів в місті Харкові в стані алкогольного сп`яніння. Вони поїхали на вул.Ахієзерів, але водія не було виявлено. В подальшому, близько 23 години вечора, рухаючись по місту під час патрулювання, ОСОБА_4 із ОСОБА_2 побачили автомобіль, який стояв посеред проїзної частини вулиці, яка перпендикулярна вул. Приходьківській, та заважав руху інших транспортних засобів. В зв`язку з чим вони підійшли до автомобіля та виявили, що в ньому на водійському сидінні перебуває ОСОБА_1 , який на той момент спав. Розбудивши ОСОБА_1 , вони попросили його перепаркувати транспортний засіб, оскільки він заважав дорожньому руху. На той момент не було підстав вважати, що останній перебуває в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, поліцейські мали припущення щодо поганого стану здоров`я водія, але від виклику невідкладної медичної допомоги останній відмовився. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що він не підходив близько до водія, який при цьому не виходив з транспортного засобу, а тому запаху алкоголю він не почув. ОСОБА_1 сказав, що він мешкає поруч, тож може проїхати до будинку, в якому проживає. Коли ОСОБА_1 поїхав, то поліцейські супроводжували його транспортний засіб, оскільки на той час вже розпочалась комендантська година. В момент слідування за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 переглядав на службовому планшеті отриману інформацію щодо орієнтування та побачив, що від диспетчера надійшла інформація щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. В цей момент вони виявили, що це саме той транспортний засіб, який рухався попереду, а тому ОСОБА_2 зателефонував диспетчеру та попросив виклик за фактом домашнього насильства передати іншому патрулю, оскільки наразі може бути виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч.ст.130 КУпАП. Коли водій ОСОБА_1 зупинився біля будинку № 6 по вул. Приходьківській, то в них вже були підстави вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим вони уважно придивились до останнього та виявили відповідні ознаки, після чого запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився, та в результаті такого огляду було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Інспектор УПП в Харківській області старший лейтенант поліції Ничик В.М., допитаний в судовому засіданні в якості свідка, надав пояснення, аналогічні поясненням поліцейського УПП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_4 . При цьому також зазначив, що на момент виявлення водія ОСОБА_1 в автомобілі, у них не було підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, ніяких ознак вони не помітили, лише після отримання орієнтування вони з`ясували наявність підстав для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. За час чергування поліцейські отримують багато викликів, відомості щодо орієнтування надходять на робочий планшет постійно, а тому, враховуючи неможливість тримати в пам`яті великий обсяг інформації, поліцейські не відразу ідентифікували автомобіль, який стояв на проїзній частині, як автомобіль, щодо якого раніше надходила інформація від диспетчера.

Пояснення в судовому засіданні інспектора УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Ничика В.М. та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, поліцейського УПП в Харківській області сержанта поліції Яковенко В.С., є послідовними логічними, повністю узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами, такі пояснення жодним чином не суперечать змісту відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, які були досліджені судом, та узгоджуються з ними.

Підстав вважати ці пояснення неправдивими судом не встановлено.

Доводи захисника, що поліцейські не могли не виявити ознаки алкогольного сп`яніння під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , який спав в автомобілі та якого вони розбудили, ґрунтуються лише на суб`єктивній оцінці захисника поведінки учасників події.

За результатами аналізу відеозаписів, які містяться в матеріалах справи та були оглянуті в судовому засіданні, об`єктивно вбачається, що записи є послідовними, весь час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та процедура проведення огляду зафіксовані на цих відеозаписах. Суд зазначає, що відеозаписи жодним чином не спростовують пояснень патрульних поліцейських. Так, під час первісного виявлення водія ОСОБА_1 та розмови з ним, останній не виходив з салону автомобіля, будь-якої розмови щодо перебування водія в стані алкогольного сп`яніння та наявності відповідних ознак між учасниками події не відбувалось. Також щодо репліки поліцейського під час слідування за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 такого змісту «ти можеш перекинути визов, бо ми далеко і в нас зараз буде 130», то їй надані логічні пояснення поліцейськими під час судового розгляду, які повністю узгоджуються з їх поясненнями в цілому. та вона жодним чином не може без поза розумним сумнівом пояснена . в частині того, що в той момент, коли вони підійшли до ОСОБА_1 , то вони не виявили жодних ознак алкогольного сп`яніння та зрозуміли, що щодо ОСОБА_1 і транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1 надходив вже виклик до патруля тільки в той момент, коли ОСОБА_5 переглядав на службовому планшеті орієнтування і побачив орієнтування щодо другого виклику заявниці ОСОБА_3 під час того, як вони супроводжували ОСОБА_1 додому.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.9-а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015; та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень ч.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І зазначеної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6-8 зазначеної інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена на місці зупинки транспортного засобу у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Аналізуючи поведінку учасників події за результатами дослідження доказів у їх сукупності під час судового розгляду, суд таких дій працівників патрульної поліції, які б містили ознаки провокації вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що було б безумовною підставою для звільнення останнього від адміністративної відповідальності. Вимога звільнити проїзну частину вулиці відповідала обстановці події, не була наполегливою, та не містила будь-яких ознак можливого застосування до водія заходів у разі невиконання такої вимоги.

При цьому, суд вважає, що ОСОБА_1 , розуміючи, що він в той день вживав алкогольні напої і перебуває в стані алкогольного сп`яніння, мав можливість відмовитися від того, щоб перепаркувати транспортний засіб чи їхати додому і, принаймні, повідомити патрульним поліцейським, які не повідомляли йому про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, про те, що він вживав алкогольні напої і не може наразі керувати транспортним засобом.

У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки, виданої поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП рядовим поліції Іщенко Г., ОСОБА_1 згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія, яке було видане 20.04.2002.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 30, 40-1, ч.2 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк один рік

(отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу та судового збору 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Повний текст постанови складено 21 лютого 2025 року.

Суддя Т.В. Бобко