Справа № 489/279/25
Провадження № 3/489/496/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

21 лютого 2025 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2025 серії ЕПР1 №214245, 06.01.2025 о 16:42 год в м. Миколаєві по вул. Казарського, 4/12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vektra, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, різка зміна забарвлення обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager, на що водій відмовився, після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП МОЦПЗ МОР у встановленому законом порядку, на що останній також відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні 18.02.2025 ОСОБА_1 та його захисник пояснили, що не було законної причини зупинки транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, про що вказували поліцейські. На нього не було складено постанови про порушення ПДР. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте не довіряє алкотестеру Драгер, а хотів здати аналізи в медичному закладі, на що поліцейські роз`яснювали, що в медичному закладі все одно огляд проводиться за допомогою спеціального приладу. Крім того, інспектор зазначав, що буде викликано ще один патруль з працівниками ТЦК. Такі дії працівників поліції ОСОБА_1 та його захисник вважають провокацією та тиском. ОСОБА_1 наполягав на тому, що в день зупинки та напередодні не вживав алкогольних напоїв, оскільки є професійним водієм та вранці 06.01.2025 повернувся з рейсу і цілий день ремонтував власний автомобіль. Ознак алкогольного сп`яніння, оголошених поліцейським на відео, не було. ОСОБА_1 до складення протоколу не відсторонили від керування транспортним засобом, оскільки йому дали можливість від`їхати на своєму автомобілі, щоб пропустити інший транспортний засіб. Відсторонили його лише після складення протоколу. Захисник наполягала на тому, що направлення на огляд водія у медичному закладі складено інспектором не о 16:57 год, як зазначено у направленні, а о 17:16 год, що підтверджено відео з нагрудного відеореєстратора. Протиправні дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржував. Захисник просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з викладених вище підстав у сукупності. Наголосила, що ОСОБА_1 є професійним водієм, це є єдиним способом заробітку, має на утриманні неповнолітню дитину.

Допитаний у судовому засіданні 21.02.2025 свідок ОСОБА_2 пояснив, що має робочі стосунки з ОСОБА_1 , з яким мав зустрітися ввечері 06.01.2025. Приїхавши на місце зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , чув, що останньому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 спочатку погодився. Сертифікат на Драгер поліцейські відмовилися надати. Свідок порадив ОСОБА_1 відмовитися, оскільки не довіряє правдивості показників приладу. Радив здати аналізи в медичному закладі, проте працівники поліції роз`яснили, що там також буде проходження огляду лише за допомогою приладу Драгер. Крім того, ОСОБА_2 мав побоювання, на основі розмов поліцейських, що ОСОБА_1 повезуть до ТЦК. Направлення на огляд до медичного закладу свідок не бачив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідка, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; відеозапис на диску; довідку УПП в Миколаївській області), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі частин 2, 3, 4 та 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З відео з нагрудного відеореєстратора поліцейських судом встановлено, що ОСОБА_1 оголошено наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння (01:38 час на відео) та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (01:47 час на відео), на що водій погодився (01:55 час на відео). Проте в подальшому ОСОБА_1 уникав проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (не підходив до поліцейського з газоаналізатором Alkotest Drager, мовчав на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд). ОСОБА_1 неодноразово роз`яснено те, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (21:15 час на відео). Водій відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (24:50 час на відео). Йому запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я (24:55 час на відео). Спочатку ОСОБА_1 погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я (25:00 час на відео), проте в подальшому відмовився від такого огляду (27:02 час на відео). Водію роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також те, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (27:14 час на відео).

Факт того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом підтверджується записом з автомобільного реєстратора поліції та з нагрудного відеореєстратора поліцейських, до того ж, підтверджено ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Щодо доводів захисника про незаконну зупинку транспортного засобу, суд виходить з того, що транспортний засіб ОСОБА_1 зупинено за порушення правил дорожнього руху, про що йому повідомлено. Суд в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не надає оцінки наявності чи відсутності в діях водія порушення ПДР. Той факт, що на ОСОБА_1 не було складено протоколу чи постанови про порушення ПДР не спростовує факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Оголошені водію ознаки алкогольного сп`яніння відповідають п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Оглянувши диск із відеозаписом, суд встановив, що зйомка є безперервною, з різних нагрудних камер поліцейських та автомобільного відеореєстратора, встановленого на службовому автомобілі. Упередженого ставлення до ОСОБА_1 та провокації з боку працівників поліції судом не встановлено. Працівники поліції спілкувалися з водієм коректно, не чинили на нього психологічного чи фізичного тиску, не залякували приїздом патруля з представником ТЦК, оскільки ОСОБА_1 неправильно сприйняв розмову працівників поліції про виїзд на інший виклик, де були присутні представники ТЦК.

Щодо твердження ОСОБА_1 про небажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, а бажання лише здавати аналізи, суд виходить з того, що згідно з пунктами 2, 3, 7, 10, 13, 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. Огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Отже, поліцейські правильно роз`яснили ОСОБА_1 те, що в медичному закладі йому необхідно буде пройти огляд із застосуванням спеціальних технічних засобів. Такі дії поліції аж ніяк не можна вважати провокацією або тиском на водія. Побоювання водія в результатах газоаналізатора Драгер суд приймає, однак вони не впливають на кваліфікацію дій водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на ОСОБА_1 складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У випадку незгоди з результатами огляду водій мав право оскаржити висновок лікаря.

Твердження захисника про зазначення в направленні на огляд часу, який не відповідає дійсності, суд відхиляє, оскільки на відео зафіксовано неодноразові пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Оголошення усної пропозиції не обов`язково має співпадати в часі похвилинно з моментом оформлення направлення у письмовому вигляді. У будь-якому випадку направлення виписано до складення протоколу, що суд не вважає порушенням. Суд виходить з того, що не кожен дефект певного адміністративного акта робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання автомобілів як джерела підвищеної небезпеки є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Відтак, відмова вчинити певні дії на законну вимогу уповноваженої особи тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка містить безальтернативний вид накладення стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька