Справа №709/56/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в

АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №350628 від 11 січня 2025 року, ОСОБА_1 11 січня 2025 року о 00-56 год в с. Вереміївка по вул. Центральній керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, а саме не маючи права керуванняя даним транспортним засобом, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1А ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того вечора він з друзями перебував в автомобілі товариша. Вони разом проводили час, розмовляли, слухали музику. Він сидів на водійському сидінні в авто. В цей час до них під`їхав автомобіль поліції. Поліцейський підійшов до авто, запропонував йому показати документи та пройти огляд на стан сп`яніння. Враховуючи, що автомобіль не рухався, тобто він ним не керував, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Те, що автомобіль не рухався у присутності працівників поліції, підтвердили під відеозапис і його товариші. Також додав, що раніше притягувався до адмінвідповідальності за керування транспортним засобом, без посвідчення водія необхідної категорії, тому зробив для себе висновки і за кермом автомобіля не їздить.

Захисник Пономаренко О.Ю. в судовому засіданні зазначив, що його підзахисний ОСОБА_1 заперечує свою винуватість у вчиненні порушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. В матеріалах справи відсутні докази зупинки авто під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції, відсутні відеодокази пересування авто під керуванням його підзахисного. Жоден з доданих поліцією доказів не підтверджує факт керування ОСОБА_2 автомобілем. Дійсно він з товаришами перебувавав у ньому, вони слухали музику та розмовляли, проте руху не було. Аналогічні пояснення вони надавали і працівникам поліції. Проте в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні зафіксовані показання свідків. Через те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку з вищевказаним захисник Пономаренко О.Ю. просив провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що він є власником авто, в якому вони з друзями відпочивали. До цього вони їздили на автомобілі, а потім транспортний засіб зламався та перестав їхати (заглох). Тому вони сиділи всередині, слухали музику та розмовляли, чекаючи поки приїде знайомий та допоможе їм. Автомобіль стояв без руху тривалий час. Згодом під`їхали працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. І ОСОБА_3 , й інші хлопці говорили їм, що авто тривалий час стояло на місці, не рухалось.

Вислухавши учасників справи, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як зазначалося вище, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обов`язковими елементами об`єктивної сторони такого складу правопорушення як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом є: факт керування транспортним засобом та відсутність у особи права керування таким транспортним засобом.

В абз. 3, 4 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У п. 38 постанови від 20.02.2019 року Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду в рамках справи № 404/4467/16-а зазначено, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного, засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора, розміщеного в службовому автомобілі поліції. З запису вбачається, що коли автомобіль поліції під`їхав, автомобіль ВАЗ 21013 був припакований на узбіччі дороги біля автобусної зупинки. ОСОБА_1 сидів в автомобілі, коли до нього підійшов працівник поліції. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем відеозаписом не підтверджується. Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем суду не надано.

Отже, на відео не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу і водія, який керував автомобілем.

Таким чином, будь-яких доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, встановлених за допомогою об`єктивних засобів контролю (відеозаписів зроблених за допомогою камер спостереження, нагрудних камер поліцейських або ініціативних записів будь-яких осіб, зроблених із дотриманням вимог закону) матеріали справи не містять.

Враховуючи відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. А відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною нормою.

Статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 247 КУпАП вказує на обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема в п. 1 зазначено - відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Кваша