Справа № 204/201/25
Провадження № 3/204/371/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чапала Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої водієм трамваю Депо №3 КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення cерії ЕПР1 №205113 від 25.12.2024 року, 25 грудня 2024 року о 19 год. 54 хв. у м. Дніпро, на перехресті пр. Лесі Українки та вул. Робоча, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи трамваєм Т4ТДМ д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу транспортному засобу Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який наближався до перехрестя по головній дорозі, чим порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, з механічними пошкодженнями та матеріальними збитками, тобто вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

29 січня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , подане у її інтересах захисником адвокатом Тома Віталієм Пилиповичем, про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях водія трамваю ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування було зазначено, що згідно схеми, зіткнення з трамваєм відбулося майже у крайньому правому ряді по ходу руху автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що свідчить про те, що трамвай вже знаходився на перехресті і закінчував проїзд даного перехрестя. Отже водій ОСОБА_2 згідно п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, однак не виконав відповідних дій (а.с. 23).

Присутня у наступних судових засіданнях ОСОБА_1 , вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що працює водієм трамвая з 1981 року. На маршруті №5 працює з вересня 2024 року. Дійсно 25 грудня 2024 року близько 19 год. 50 хв. у м. Дніпро, на перехресті пр. Лесі Українки та вул. Робоча, вона керувала трамваєм Т4ТДМ д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась у звичайному режимі, повертаючи ліворуч на вул. Робочу з роздільної смуги посередині пр. Лесі Українки, впевнилась у відсутності жодних транспортних засобів, яким би вона була повинна надати перевагу, та в момент повороту побачила автомобіль марки Chevrolet, який рухався на дуже великій швидкості, таким чином не дав їй можливості завершити маневр, через що вона не мала можливості вже що-небудь вдіяти, та сталася ДТП.

Інший учасник ДТП водій тз Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 25 грудня 2024 року близько 19 год. 55 хв. у м. Дніпро він рухався звичним маршрутом по пр. Лесі Українки. При під`їзді до перехрестя пр. Лесі Українки та вул. Робоча, з роздільної смуги в напрямку вул. Робочої несподівано різко, не зупиняючись, перед ним почав повертати трамвай. ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, однак враховуючи незначну відстань між транспортними засобами, а також наявність на перехресті покриття у вигляді бруківки, що значно збільшує гальмівний шлях, уникнути зіткнення не вдалося. Пояснив, що його швидкість не була високою, близько 57 км/год., трамвай виїхав на проїзну частину раптово, з-поміж дерев, за якими його не було видно.

04 лютого 2025 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява, про долучення до матеріалів справи в якості доказу USB-флеш-накопичувача з відеозаписом моменту ДТП.

Окрім того, 13 лютого 2025 року від захисника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Венгер Світлани Анатоліївни на адресу суду надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до якого з клопотанням про закриття адміністративного провадження потерпілий категорично не погоджується, вважає його необґрунтованим, таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, з наступних підстав.

1. Водії транспортних засобів на перехресті проспекту Лесі Українки та вул. Робочої повинні були керуватися п. 16.11 ПДР при його перетині, а саме: водій трамвая повинна була уступити дорогу транспортному засобу потерпілого, який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі. Однак водій трамвая, виїжджаючи на перехрестя та нехтуючи знаком «уступити дорогу», більш того відповідно до карти швидкості руху, що була отримана від КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, почала додавати швидкість тобто грубо порушила цим правила дорожнього руху. Зокрема, як свідчать дані швидкості трамваю 3064, який у вказану дату проїжджав перехрестя пр. Л. Українки та вул. Робоча о 19:54, водій цього тз, починаючи з 19:53:58 до 19:54:23, тобто за 1 хвилину проїжджаючи нерегульоване перехрестя зі знаком для трамваю «надати дорогу» у більше ніж у 2 рази збільшив свою швидкість, в результаті чого трамвай зіткнувся із транспортним засобом потерпілого який рухався саме по головній дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги (п.12.2 ПДР). Крім того, пунктом 12.5 ПДР передбачено, що у житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год. (за даними швидкості руху трамвая швидкість трамвая перед зіткненнями становила 22 км/год).

Як свідчать дані відео ДТП, що були надані стороною потерпілого, окрім значного підвищення швидкості в момент проїзду перехрестя, вбачається, що на перехресті є пішоходні переходи доріжки з покриттям, призначені для руху пішоходів, що додатково свідчить, що водій трамваю 3064 окрім порушення п.16.11 ПДР, ще й порушив встановлену п.12.5 ПДР швидкість руху.

2. У даній ситуації, слід враховувати, що при виїзді на перехрестя в напрямку руху водія ОСОБА_2 висів знак, який вказує, що в нього головна дорога (знак пріоритету 2.3 ПДР). У зв`язку з цим у нього не могло виникнути спроможності об`єктивно виявити і передбачити, що інший транспортний засіб, рухаючись другорядною дорогою, в порушення правил дорожнього руху, буде виїжджати на перехрестя, не пропустивши його автомобіль. При цьому, коли ОСОБА_2 уже виїхав на перехрестя (фактично одночасно з трамваєм) і побачив трамвай на перехресті, він все ж почав гальмувати і намагався об`їхати трамвай, повертаючи праворуч, тобто намагаючись уникнути прямого зіткнення вживав заходи для безпечної зміни руху та зменшення швидкості свого автомобілю (це чітко видно з відеозапису, який був долучений до матеріалів справи).

У той же час, водій трамвая, виїхавши на перехрестя (фактично одночасно з транспортним засобом потерпілого, який рухався по головній дорозі) не зменшила швидкості, а навіть пришвидшила рух трамвая. При цьому на неї теж поширюються вимоги п.12.3 та п.12.5 Правил дорожнього руху: вона теж повинна була негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

У заяві про закриття провадження по справі адвокат водія трамвая зазначає, що ДТП відбулося на крайній правій смузі, начебто при закінченні перетину перехрестя. Однак це не відповідає дійсності та наявним матеріалам у справі. Так, на відеозаписі чітко видно, що автомобіль ОСОБА_2 , виїжджаючи на перехрестя, рухався по крайній лівій смузі, обидва т.з. фактично одночасно виїхали на нерегульоване перехрестя. Зіткнення відбулося ближче до лівої смуги, але за рахунок того, що потерпілий намагаючись уникнути зіткнення вживав заходи для безпечної зміни руху та зменшення швидкості свого автомобілю щоб уникнути «лобового» удару, а трамвай, який додав швидкості, фактично «протягнув» автомобіль потерпілого ОСОБА_2 у напрямку свого руху, ДТП завершилося ближче до правої смуги проспекту Лесі Українки.

3. Правила експлуатації трамвая і тролейбуса визначають обов`язок водіїв трамваїв зменшувати швидкість руху у випадку загрози зіткненню. Так, Правила експлуатації трамвая і тролейбуса, затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України від 03 лютого 2020 року № 36, встановлюють вимоги до технічного і санітарного стану рухомого складу, який працює на маршрутах (лініях), та інших об`єктів міського електричного транспорту, призначених для надання послуг з перевезень трамвайними вагонами і тролейбусами (далі - рухомий склад), а також до організації руху і роботи підприємств міського електричного транспорту (далі - підприємств) та їх працівників.

Відповідно до п.2 Глави 5 (Організація руху) Розділу Х (Вимоги до організації та управління рухом) Правил експлуатації трамвая і тролейбуса під час роботи на лінії водій повинен: неухильно виконувати вимоги ПДР, Правил користування міським електричним транспортом (трамваєм, тролейбусом) (в частині вимог до водія), цих Правил. Згідно п. 15 Глави 5 (Організація руху) Розділу X (Вимоги до організації та управління рухом) Правил експлуатації трамвая і тролейбуса водій повинен зупиняти рухому одиницю екстреним гальмуванням у разі загрози наїзду або зіткнення.

Отже, спеціальні норми щодо експлуатації трамвая, встановлені діючими Правилами експлуатації трамвая і тролейбуса, визначають імперативний обов`язок водія трамвая зупиняти рухому одиницю екстреним гальмуванням у разі загрози наїзду або зіткнення. Однак водій трамвая ОСОБА_1 , нехтуючи цими вимогами, не зменшувала, а навіть збільшувала швидкість руху трамвая при виникненні загрози зіткнення з автомобілем потерпілого (а.с. 35-37).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як слідує з дослідженого у судовому засіданні відеозапису моменту ДТП, який міститься на USB-флеш-накопичувачі, наданому ОСОБА_2 , і долученому до матеріалів справи в якості доказу (а.с. 33), трамвай червоного кольору виїжджаючи з роздільної смуги, не знижуючи швидкості та не зупиняючись, здійснює маневр повороту ліворуч. У цей час легковий автомобіль темного кольору, рухаючись у крайній лівій смузі, в останній момент перед зіткненням змінює траєкторію руху вправо, не зважаючи на що відбувається зіткнення зазначених транспортних засобів.

Окрім того, згідно долучених до матеріалів справи даних швидкості трамваю інв. 3064, який 25.12.2024 о 19:54 проїжджав перехрестя між пр. Л. Українки та вул. Робоча (а.с. 48), швидкість трамваю у проміжок часу між 19:54:15 та 19:54:23 складає 18-22 км/год, що разом із відео вказує на те, що трамвай у вказаному місці в момент, який передував ДТП, рухався не зупиняючись та не знижуючи швидкості.

Також у судовому засіданні досліджені фотознімки розташування дорожніх знаків на місці ДТП, з яких слідує, що для водія трамваю перед виїздом з роздільної смуги на перехресті пр. Лесі Українки та вул. Робоча, в напрямку вул. Робочої розташований дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» (а.с. 29, 38), відповідно до якого водій трамваю повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Адвокатом особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_3 , були також надані фотознімки місця ДТП на перехресті пр. Лесі Українки та вул. Робоча, з ракурсу огляду водія трамвая (а.с. 34), з яких слідує зокрема те, що дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» видно не з будь-якого ракурсу, оскільки він є затуленим зеленими насадженнями, а також фотознімки з ракурсу огляду водія ОСОБА_2 , який повинен був бачити дорожні знаки 1.20 «Перехрещення з трамвайною колією», яким позначається місце перетинання дороги з трамвайною колією на перехресті з обмеженою оглядовістю чи поза ним; знак 5.38.1 «Пішохідний перехід»; а також знак 5.47.1 «Пункт зупинки тролейбуса» (а.с. 34), що вимагало від ОСОБА_2 особливої уваги та зниження швидкості.

Окрім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Тома В.П. у судовому засіданні вказав на те, що, по-перше, в даному місці перехрестя контактна частина, яка забезпечує рух трамваїв, перетинається з контактною частиною дротів тролейбусів, у зв`язку із чим технічні вимоги для водія трамвая не дозволяють здійснити повну зупинку, оскільки це призведе до знеструмлення та неможливості відновлення подальшого руху; а по-друге, швидкість ОСОБА_1 жодним чином не перевищувала дозволену.

Відносно доводів про недостатню оглядовість знаку 2.1 «Дати дорогу» збоку водія трамваю суд має відзначити, що у судовому засіданні особа яка притягається до відповідальності пояснила, що на маршруті №5 вона працює з вересня 2024 року, маршрут є їй відомим, в день ДТП вона рухалась у звичайному режимі, повертаючи ліворуч на вул. Робочу з роздільної смуги впевнилась у відсутності жодних транспортних засобів, що в сукупності свідчить про її освідомленість щодо існуючої пріоритетності проїзду зазначеного перехрестя.

Щодо відповідності швидкості руху трамваю дозволеній, а також щодо технічних вимог, які не дозволяли водію трамвая за відповідних обставин здійснити повну зупинку, через загрозу знеструмлення та неможливості відновлення подальшого руху на вказаному перехресті, суд виходить з наступного.

Згідно п. 5.1 посадової інструкції водія трамвая, затвердженої наказом КП «Дніпропетровський електротранспорт» ДМР від 25.04.2026 р. №109, максимальна швидкість руху трамвая не повинна перевищувати 40 км/год. Окрім того, згідно п. 6.4 вказаної Інструкції, проїзд по спеціальним частинам колії та контактної мережі, як правило, повинен здійснюватися без струму, на вибігу. Забороняється проїжджати трамвайно-тролейбусні перетини і секційні ізолятори під струмом (а.с. 39).

Таким чином, судом не встановлено порушень режиму швидкості збоку водія трамваю ОСОБА_1 , але потрібно враховувати, що згідно протоколу cерії ЕПР1 №205113 від 25.12.2024 року, їй поставлено у провину саме порушення п.16.11 ПДР, який стосується черговості проїзду нерегульованого перехрестя. Спосіб проїзду спеціальної частини колії та контактної мережі, зокрема в зоні трамвайно-тролейбусного перетину без струму, на вибігу, вочевидь накладає на водія трамвая певні технічні обмеження, однак враховуючи значний досвід та попередню безаварійну щоденну роботу ОСОБА_1 на маршруті №5 можна зробити висновок про об`єктивну можливість виконання вимог ПДР на вказаній ділянці без ДТП. У противному випадку адміністрація КП «Дніпропетровський електротранспорт» ДМР мала б звернутись до підрозділів, відповідальних за організацію дорожнього руху на вказаній ділянці маршруту з метою внесення необхідних змін.

Відносно правової оцінки дій іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , суд позбавлений можливості її здійснення в межах провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно водія ОСОБА_1 , окрім тих дій, які перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками у вигляді дорожньо-транспортної пригоди та виключають вину ОСОБА_1 . Проте виходячи з наявних у справі належних доказів таких порушень в діях водія ОСОБА_2 судом достовірно не встановлено, а клопотань про призначення судової експертизи сторонами не заявлено.

З урахуванням положень ст. 251 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення cерії ЕПР1 №205113 від 25.12.2024 року (а.с. 1);

- схемою місця ДТП від 25.12.2024 року, яка сталася 25.12.2024 року о 19 год. 54 хв. у м. Дніпрі, на перехресті пр. Лесі Українки та вул. Робоча, з якої слідує, що за напрямком руху трамваю перед виїздом з роздільної смуги на перехресті пр. Лесі Українки та вул. Робоча, в напрямку вул. Робочої розташований дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» (а.с 2);

- фотознімками розташування дорожніх знаків на місці ДТП, з яких слідує, що для водія трамваю перед виїздом з роздільної смуги на перехресті пр. Лесі Українки та вул. Робоча, в напрямку вул. Робочої розташований дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» (а.с. 29, 38);

- відеозаписом моменту ДТП, який міститься на USB-флеш-накопичувачі, наданому ОСОБА_2 , і долученому до матеріалів справи (а.с. 33);

- даними швидкості трамваю 3064 на момент проїзду перехрестя пр. Лесі Українки та вул. Робоча, у період часу з 19:53:58 по 19:54:23, з яких випливає, що на момент ДТП трамвай рухався з майже постійною швидкістю (а.с. 48).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п.16.11 правил дорожнього руху, яке призвело до дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі, що на момент розгляду справи складає 605 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч.4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Г.В. Чапала