Справа № 522/303/25
№ 3/522/231/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ЮПІТЕР», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. Головний бухгалтер ТОВ «ЮПІТЕР» ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.10.2023 р. по 30.09.2024 р., а саме: порушила ст.39, п.44.1, п.44.2, ст.44, п.п. 134.1.1 п.134.1. ст.134, пп. 140.5.5.1, пп.140.5.11 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України, від 02.12.10 № 2755-VI, також порушила п.5-7, п.17 п.20 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, в результаті чого було занижено податок на прибуток підприємства, та порушила п п.44.1 ст.44, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, від 02.12.10 № 2755-VI, в результаті товариством було занижено податок на додану вартість.

2. У судове засідання 26.02.2025 ОСОБА_1 з`явилась, подала заяву про визнання вини, фактичних обставин справи не оспорювала.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії № 2/15-32-07-01-24 від 02.01.2025,

- акт про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «ЮПІТЕР»;

- копію наказу ТОВ «ЮПІТЕР» № 11-к від 03.04.2006 р.;

- копії документів, які засвідчують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності,

- довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 від 25.12.2024 року.

ІІІ. Оцінка Суду

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

5. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 вчинила як головний бухгалтер ТОВ «ЮПІТЕР» порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: порушила ст.39, п.44.1, п.44.2, ст.44, п.п. 134.1.1 п.134.1. ст.134, пп. 140.5.5.1, пп.140.5.11 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України, від 02.12.10 № 2755-VI, також порушила п.5-7, п.17 п.20 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, в результаті чого було занижено податок на прибуток підприємства в сумі 375616 грн., та порушила п п.44.1 ст.44, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, від 02.12.10 № 2755-VI, в результаті товариством було занижено податок на додану вартість у сумі 181060 грн., згідно з актом від 09.12.2024 №53308/15-32-07-01-14.

6. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

7. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

8. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

9. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

10. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

11. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн 00 коп. (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

12. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

13. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року№ 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 163-1, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн 00 коп. (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок).

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа