Справа № 331/6449/24
Провадження № 3/331/41/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №148763 від 12.10.2024 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №148763 від 12.10.2024 12.10.2024 року о 09-01 годин в м. Запоріжжя, пр. Соборний біля буд. 117-а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, неприродна блідість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі керування транспортним засобом тверезому водієві, про повторність попереджений.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Поясни, що його зупинили працівники патрульної поліції за перевищення швидкісного режиму. Швидкісний режим він не порушував. Патрульні провели візуальний огляд ОСОБА_1 , просили дихнути, зняти окуляри, подивились на зіниці очей. Особа, щодо якої складений протокол вказав, що після огляду зрозумів, що його направлять для проходження огляду до медичного закладу на «Седова». Від проходження огляду відмовився, оскільки вважав, це буде довго. Через невеликий проміжок часу приїхала його дружина, яка пояснила поліцейським, що усі ознаки сп`яніння, які вони зазначили є результатом перенесеного захворювання н COVID, у результаті якого розвинулася анемія, крім того, у зв`язку зі травмами, ОСОБА_1 має порушення рухливості правої руки та розлади мови. На запитання суду підтвердив, що відмовився від проходження огляду, у зв`язку із тим, що не бажав витрачати багато часу.

Адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 Неткал О.О. підтримав пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності та просив закрити провадження по справі, на підставі наступного.

Адвокат зазначив, що справжньою підставою для вимоги пройти огляд через наявність раніше складеного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .. Вказав, що зазначені у протоколі і зафіксовані на відеозаписі ознаки сп`яніння пояснюються його медичною історією та захворюваннями. На підтвердження медичної історії надав відповідні документи щодо стану здоров`я.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п. 2.5. водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Отже Правилами дорожнього руху на особу, які є водієм покладаються додаткові обов`язки та обмеження, яких вона повинна дотримуватися у зв`язку із тим, що експлуатує об`єкт підвищеної небезпеки.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони є керування транспортним засобом та відмова особи, яка керує таким засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Виконання вищевказаного пункту 2.5. Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

-Протоколом від 12.10.2024 року серії ЕПР1 №148763, згідно якого ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР;

-Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР від 12.10.2024 року, згідно огляду якого в ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, неприродна блідість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, огляд із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest drager 6820 не проводився у зв`язку із виявленням ознак наркотичного сп`яніння;

-Відеозаписом з бодікамери поліцейського 471403 на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу AUDI A6 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 за перевищення швидкості. Працівники патрульної поліції, під час спілкування з ОСОБА_1 виявили в останнього ознаки наркотичного сп`яніння, на підставі чого ОСОБА_1 було висунуто вимогу проїхати до медичного закладу для виявлення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів відмовою («09:30:51»). ОСОБА_1 були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду, норми ст. 268 КУпАП та права відповідно до Конституції України, повідомлено, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол, після складання останнього було ознайомлено із протоколом.

Зазначене направлення на огляд складене із дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відповідно до встановленого порядку.

Посилання сторони захисту на безпідставність вимоги проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння спростовуються відеозаписом подій із нагрудної камери поліцейського. Переглядом відеозапису встановлено, шо поліцейський провів візуальний огляд особи на місці зупинки, вказав на ознаки сп`яніння, які вбачає у водія. Дійсно, ОСОБА_2 та його дружина вказували поліцейському, що ознаки, які він помітив обумовлені станом здоров`я, а не станом сп`яніння. Однак, жодних документів, щодо захворювання не надали. Також записом зафіксовано, що поліцейський роз`яснює водієві, наслідки відмови від проходження огляду. Сам ОСОБА_1 декілька разів відмовляється від проходження огляду посилаючись саме на брак часу. Переглянутий відеозапис, пояснення водія про те, що відносно нього уже складався протокол за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння свідчать про те, що ОСОБА_1 розумів, що вимога поліцейського пройти огляд є обов`язковою для виконання, і які наслідки тягне за собою відмова від проходження огляду .

Відмові від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння охоплюється диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП. Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, і в разі відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, у відповідності до Закону України „Про судовий збір з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 30, 34, 35, ст.130, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі605 (шістсот п`ять) гривні60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц