Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/255/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., в ході розгляду матеріалів, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, РНОКПП невідомий, не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
05.01.2024 року о 14:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи біля дитячого майданчику на території закладу дошкільної освіти № 51, що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний 26-В, справляв природні потреби на території вказаного закладу, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
У судові засідання призначені на 27.01.2025 року, 11.02.2025 року та 24.02.2025 року ОСОБА_1 до суду не з`явився та приводом на виконання постанови суду не доставлений.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 неодноразово сповіщався про час і місце розгляду справи за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правпорушення, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи.
Відтак, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП України
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 661366 від 05.01.2024 року, згідно до яких 05.01.2024 року о 14:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи біля дитячого майданчику на території закладу дошкільної освіти № 51, що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний 26-В, справляв природні потреби на території вказаного закладу, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.01.2024 року, згідно до яких останній вказав, що 05.01.2024 року перебував на своєму робочому місці в дитячому садочку, який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний 26-В. Під час обходу території дитячого садочку побачив невідомого чоловіка біля паркану, який на території садочка біля дитячого майданчику справляв природні потреби. Вказаного чоловіка ОСОБА_2 затримав та викликав поліцію;
- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній підтвердив, що на території дитячого садочку справляв свої природні потреби.
Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про хуліганство" №10 від 22 грудня 2006 року, при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясувати чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, і його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 05.01.2024 року. Отже, на момент винесення постанови сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).
Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови, встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.
Суддя О.І. Демінська