Справа № 352/253/25
Провадження № 3/352/210/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2025 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли відділення поліції №1(м. Тисмениця) Івано-Франківського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №229939 від 25.01.2025 року: 25.01.2025 року о 10 год 21 хв в с. Ямниця по вул. Галицькій, 54 водій транспортного засобу керуючи на перехресті вулиць Галицька, Сміцнюка, Шевченка на заборонений червоний сигнал світлофора із проблисковими маячками та звуковими сигналами не вжив заходів для уникнення зіткнення з автомобілем марки Шкода Октавія номерний знак НОМЕР_1 , який проїхав перехрестя вулиць Смицнюка на вулицю Шевченка. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, просив провадження у справі закрити. Пояснив, що 25.01.2025 року перевозив хворого з міста Рогатин до обласної лікарні міста Івано-Франківська. Під час руху з проблисковими маячками та звуковим сигналом перед проїздом перехрестя здійснив гальмування, транспортний засіб під керування потерпілого ОСОБА_2 не бачив, однак, на самому перехресті замітив як автомобіль Шкода знаходився біля його транспортного засобу і створив ДТП. На запитання суду пояснив, що інші транспортні засоби в попутному і зустрічному напрямку не здійснювали рух, так як зупинилися на червоний сигнал світлофора, а один із автомобілів надав йому перевагу в русі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25.01.2025 року він виїжджав з вулиці Смицнюка на зелене світло світлофору. Ліворуч на двох смугах руху були зупинені автомобілі на їх червоне світло і перешкод для проїзду прямо на зелене світло у потерпілого не було. Проїжджаючи центр перехрестя помітив машину швидкої допомоги, яка швидко наближалася без звукового сигналу перебуваючи на зустрічній полосі у сторону Івано-Франківська. Задля уникнення зіткнення потерпілий збільшив швидкість, при швидкості 20 км/год., та почув удар в ліву сторону багажника, після чого машину розвернуло за межі перехрестя по вул. Шевченка та машина зупинилася. Як виїжджав на перехрестя, карету швидкої не бачив, звукового сигналу не чув. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 вказав, що технічної можливості включити світловий сигнал без звукового сигналу в кареті швидкої допомоги немає.Просив провадження у справі закрити

Представник КНП «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради», якого визнано потерпілим, просив провадження у справі закритим. Оскільки звуковий сигнал був включений, швидка допомога здійснювала екстрений виїзд. А тому водій транспортного засобу міг відступити від дотримання певних правил дорожнього руху. Звернув увагу суду, що інші транспортні засоби надали перевагу у русі кареті швидкої допомоги. Просив провадження у справі закрити.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він здійснював супровід пацієнта у важкому стані із лікарні в м. Рогатині до ОКЛ. Всю дорогу їхали з увімкненим звуковим сигналом і проблисковими маячками. Перед зіткненням він відчув процес гальмування швидкої допомоги, а потім удар. Вказав, що виїзд був екстреним, оскільки пацієнт знаходився у комі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 25.01.2025 року транспортували важкого хворого до обласної лікарні, всю дорогу їхали з увімкненим звуковим сигналом і проблисковими маячками. Здійснювали екстрений виїзд. На запитання потерпілого, вказала, що рухалися по своїй смузі руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Так, як вбачається з даних карти виїзду швидкої допомоги №104 від 25.01.2025 року, на станцію швидкої медичної допомоги надійшов виклик з приводу непритомності/порушення свідомості жителя с. Уїзд Рогатинського району, який був доставлений у Рогатинську ЦРЛ з метою доставки його до Обласної клінічної лікарні з підозрою на гострий мозковий інсульт. Код підстави 9-2-2, код бригади ШМД 92089, допомога за діагнозом: термінова, екстрене, прийом виклику: 8:41636, виїзд на виклик: 8:59:41, прибуття на місце: 9:17:55, виїзд на госпіталізацію: 9:26:14. Лікар ШМД ОСОБА_5 , фельдшер ОСОБА_4 , водій ОСОБА_1 .

Як встановлено судом, в тому числі з показань свідків, водій ОСОБА_1 керував автомобілем швидкої невідкладної допомоги на перехресті вулиць Галицька, Смицнюка, Шевченка на заборонений червоний сигнал світлофора, здійснюючи транспортування хворого до лікарні в екстреному порядку із увімкненими спеціальними звуковими сигналами та проблисковими маячками.

Поряд з цим, відповідно о вимог п. 3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оцінюючи положення цього пункту вбачається, що водій оперативного транспортного засобу у разі увімкнення проблискового маячка і спеціального звукового сигналу мають право відступити від вимог розділу 12 ПДР України.

Відповідно до п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Отже водій ОСОБА_1 , керуючи оперативним автомобілем швидкої невідкладної допомоги із увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом мав право відступити від п.12.3 ПДР.

В той же час, суд виключає показання свідка ОСОБА_5 щодо руху швидкої допомоги по своїй смузі руху, оскільки це спростовується іншими доказами.

Щодо посилань потерпілого на те, що водій швидкої їхав по зустрічній смузі руху, то суд зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення виїзд на смугу зустрічного руху не ставиться у вину ОСОБА_1 . В той же час, суд розглядає справу в межах висунутого обвинувачення.

Стосовно порушення ОСОБА_1 п.2.3б ПДР, відповідно до якого водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, то судом не встановлено в діях водія порушення вказаного пункту. Суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 не був уважним чи не стежив за дорожньою обстановкою, чи не зреагував на її зміну, чи відволікався від керування цим засобом у дорозі. В судовому засіданні останній зазначив, що не бачив водія Шкоди на перехресті до виїзду на нього, перед перехрестям здійсним гальмування, що підтвердив свідок ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_7 , яка знаходилась поруч з водієм, теж зазначила, що легкову машину побачила вже на перехресті.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що порушення даного пункту відсутнє у протоколі про адміністративне правопорушення. А про порушення його водієм зазначено у рапорті поліцейського.

Крім того, в судовому засіданні в суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він наближаючись до перехрестя вулиць Смицнюка на вулицю Шевченка побачив автомобіль швидкої допомоги під керуванням ОСОБА_1 , тільки коли виїхав на центр перехрестя.

Проте, автомобіль швидкої допомоги рухався із увімкненим спеціальним звуковим сигналом та включеними проблисковими маячками.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

У справі«Barbera, Messegu and Jabardov. Spain» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитись на користь цієї особи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам«Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Більш того, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та відомості, що є в цій справі, суд дійшов висновку, що зазначене провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, ст.ст.247,283-287,294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.