Провадження № 3/522/2052/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 612431 від 27.11.2024 року, який надійшов з ОРУП № 1 в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтею 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з ОРУП № 1 в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 27 листопада 2024 року о 21-й годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, що полягало у образах, погрозах, приниженні, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація про час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак ОСОБА_1 мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, його провина у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення доказами:

-письмовою заявою ОСОБА_2 від 27.11.2024 року та її письмовими поясненнями від 27.11.2024 року, згідно яких вона просила прийняти міри до її сина ОСОБА_1 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, принижував її гідність, ображав, погрожував;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.11.2024 року, згідно яких її брат ОСОБА_1 веде аморальний спосіб життя, був наркоманом, вчиняє відносно матері протиправні дії. 27.11.2024 року біля 21-ї години 30 хвилин він ображав, принижував гідність та погрожував ОСОБА_2 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.11.2024 року, згідно яких того дня між ним та матір`ю винник конфлікт за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого він висловлювався образливою лайкою у бік матері;

-формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 27.11.2024 року, згідно якої рівень небезпеки кривдника ОСОБА_1 стосовно постраждалої особи ОСОБА_2 визначено як середній.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 і 173-6 КУпАП, повинна містити обґрунтування необхідності або відсутності необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до статті 39-1 КУпАП.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для направлення ОСОБА_1 на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство.

На підставі викладеного та керуючись статтею 173-2 ч.3, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева