Справа № 127/5634/25
Провадження № 3/127/1214/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 20.02.2025 надійшли адміністративні матеріали, які були передані для розгляду судді Кашпруку Г.М., а саме: № 127/5637/25 та 127/5634/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1,2 ст. 173-2 КУпАП та справи № 127/5641/25 та 127/5639/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що вищевказані адміністративні матеріали слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи № 127/5634/25.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №154145 від 18.02.2025, ОСОБА_1 18.02.2025 о 14 год 00 хв, в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 психологічного характеру, а саме словесно ображав, принижував та погрожував, чим заподіяв шкоду психологічному здоров`ю (панічні атаки, тремор, поганий сон), внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №670462 від 17.02.2025, ОСОБА_1 17.02.2025 о 12.00 год в АДРЕСА_1 , вчинив насильство психологічного та фізичного характеру, а саме ображав словесно, наніс удар по обличчю, відносно сина ОСОБА_3 , що завдало шкоди психологічному та фізичному здоров`ю і викликало душевні страждання та фізичний біль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 154170 від 18.02.2025, ОСОБА_1 18.02.2025 о 19 год 50 хв, в АДРЕСА_1 , порушив вимоги ТЗПсК АА095101 від 18.02.2025, а саме заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 , чим спричинив шкоду її психічному здоров`ю (безсоння, головний біль), в результаті чого вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу серії ВАД №668678 від 18.02.2025, встановлено, що ОСОБА_1 18.02.2025 о 13.30 год за адресою: АДРЕСА_1 , порушив вимоги ТЗПсК від 17.02.2025 серії АА402263 на 2-й та 3-й вид заборони, а саме заборони на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи та заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Крім того, в матеріалах справи наявна заява від ОСОБА_1 про визнання вини у вчинених адміністративних правопорушеннях та розгляд справи за його відсутності. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.02.2025, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильство, письмовими поясненнями та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за Вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Положення ч. 2 ст. 173-8 КУпАП передбачають відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 173-2, 245, 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судові справи № 127/5634/25, 127/5637/25, 127/5639/25 та №127/5641/25 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер № 127/5634/25.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: