Провадження № 3/344/326/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.11.2024 року, о 00 год. 49 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Гарбарська, 21, керував транспортним засобом марки Genesis G80, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки, а також у медзакладі, що підтверджується довідкою лікаря №320. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 24.11.2024 року, о 03 год. 28 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Ковальська, 3, керував транспортним засобом марки Genesis G80, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки, а також у лікувальному закладі КНП ПОКЦПЗ в лікаря нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток Viber. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В судові засідання призначені на 12.12.2024 року та 23.01.2025 року ОСОБА_1 також не з`являвся, 11.12.2024 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи. Відповідно до відмітки на заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 12.12.2024 року, ОСОБА_1 з матеріалами справи ознайомився, фото та відео копії отримав 23.12.2024 року.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 з часу складання протоколів було відомо, що розгляд справи відбудеться в Івано-Франківському міському суді, його поведінку щодо неявки в судові засідання, невикористання права на подачу письмових пояснень, практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що така поведінка особи вважається зловживанням учасником справи своїми матеріальними та процесуальними правами для затягування процедури розгляду з метою уникнення відповідальності, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

В провадженні суду перебувають дві справи щодо ОСОБА_1 , а саме про вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом ухвалено об`єднати вищевказані справи в одне провадження, так як відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №611915 від 24.11.2024 року, у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, за наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №712082 від 24.11.2024 року, у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, за наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння.

Вищевказані протоколи складені уповноваженими особами, які ними підписані. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. Зазначено, що до протоколів додаються: відео з нагрудних камер 471540, 471273, 471529, 471543 та з автомобільних реєстраторів, акти огляду, направлення, довідка №320. Із вказаними протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений, отримання копії та підписання протоколу серії ААД №611915 від 24.11.2024 року відмовився, у протоколі серії ААД №712082 від 24.11.2024 року вказав, що від огляду не відмовлявся. Отже, протоколи про адміністративні правопорушення є належними та допустимими доказами.

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ПОКЦПЗ ІФ ОР, оскільки, у зв`язку із проведеними поліцейськими оглядами у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук;

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 від огляду за допомогою приладу Alcotest Drаger відмовився;

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області ДПП рядового поліції Ольги Мочарської, з якого вбачається, що 24.11.2024 року під час патрулювання в м.Івано-Франківську у складі екіпажу Ясень-101 спільно із лейтенантом поліції Вара А.О. по вул.Гарбарська, 21, було зупинено автомобіль марки Genesis G80, н.з. НОМЕР_1 (з іноземною реєстрацією) за порушення комендантської години під керуванням водія (особу якого було пізніше встановлено згідно бази ІПНП) ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drаger 0026 на місці зупинки т/з, також відмовився в закладі охорони здоров`я, що підтверджується довідкою №320. В ході спілкування гр. ОСОБА_1 поводив себе агресивно та неадекватно, кричав висловлювався нецензурною лайкою, до останнього було застосовано спец засіб кайданки згідно ст.45 ЗУ Про Національну поліцію, також на місці події прибула ШМД 21, лікар ОСОБА_2 , яка оглянула дану особу, не виявила тілесних ушкоджень, причин для госпіталізації не було. Відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ААД №611915, протокол за ст. 173 КУпАП серії ВАД №083919, протокол затримання АЗ 044060, постанова серії БАД №531311 за ч.2 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не мав права керування т/з. Евакуювати транспортний засіб не вдалось, оскільки водій не надав ключі. Суд бере до уваги, що рапорт за своїм правовим змістом є документом, яким інформують про законність та обгрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення, а тому він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами;

- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції та відеореєстраторів, відповідно до яких:

24.11.2024 року о 00 год. 49 хв. працівники патрульної поліції зупинили автомобіль марки Genesis G80, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення комендантської години. Під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 не мав права керування т/з, оскільки згідно Інформаційного порталу Національної поліції посвідчення водія йому не видавалось. Окрім цього, під час спілкування із ОСОБА_1 , поліцейськими виявлено, що водій знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Alcotest Drаger, однак ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці зупинки т/з та повідомив, що бажає пройти огляд у медичному закладі. Проте, і в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився від огляду. Під час спілкування із ОСОБА_1 , останній поводив себе агресивно та неадекватно, кричав, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував судовим провадженням, у зв`язку з чим, у відповідності до ст. 45 ЗУ Про національну поліцію, до нього було застосовано спец засіб кайданки. Також на місце події було викликано КШМД 21, лікар ОСОБА_2 оглянула ОСОБА_1 , причин для госпіталізації не було, тілесних ушкоджень не виявила. Евакуювати транспортний засіб не вдалось, оскільки водій не надав ключі. Після оформлення всіх матеріалів та телефонного дзвінка, на місце зупинки т/з прибули родичі ОСОБА_1 , в тому числі мама, яка стверджувала, що саме вона керувала транспортним засобом, однак втекла, так як боїться поліції. Проте, таке твердження не заслуговує на увагу, та спростовується відео з автомобільного реєстратора, на якому зафіксовано зупинку автомобіля, після якої ніхто із нього не виходить та тим більше не втікає. ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем марки Genesis G80, н.з. НОМЕР_1 , шляхом передання т/з матері останнього;

згодом, 24.11.2024 року о 03 год. 28 хв. інший екіпаж патрульної поліції зупинив автомобіль марки Genesis G80, н.з. НОМЕР_1 за порушення комендантської години. Поліцейський підійшовши до автомобіля виявила, що вищевказаним т/з керував ОСОБА_1 , який намагався пересісти на пасажирське сидіння, а його мати за кермо, однак, на момент відкриття дверей поліцейським, остання сиділа на колінах у ОСОБА_1 та вказала, що так керувала автомобілем, оскільки син допомагає їй. Під час спілкування та перевірки документів, поліцейськими виявлено, що водій знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Alcotest Drаger або в закладі охорони здоров`я та роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду у виді притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, незважаючи на роз`яснення йому інспектором поліції несприятливих для нього наслідків у виді притягнення до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, пояснивши це тим, що він не керував автомобілем та на нього уже складено один протокол. На прохання матері, було викликано КШМД, лікар яка оглянула ОСОБА_1 , причин для госпіталізації не встановила, повідомила, що у нього підвищена частота серцебиття, тілесних ушкоджень не виявила. Також поліцейським щодо ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАД №007581 за ч.2 ст. 126 КУпАП, оскільки останній 24.11.2024 року о 03 год. 28 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Ковальська, 3, керував т/з з номерним знаком, який не належить даному т/з, при перевірці документів водій не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керування даним т/з.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів про справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції та відео з камери зовнішнього спостереження будинку по вул.Целевича.

Дані оглянутих відеофайлів в сукупності з дослідженими матеріалами провадження свідчать, що ОСОБА_1 була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов`язками з метою захисту своїх інтересів, зокрема прийняти рішення щодо згоди/відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння; скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.

Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи із нагрудних камер 471540, 471273, 471529, 471543 та з автомобільних реєстраторів є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху №1231-ІХ зі змінами.) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена дослідженими судом доказами.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що повністю доведено в ході судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та із врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

На підставі ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК