Справа №463/1446/25
Провадження №3/463/452/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 жовтня 2024 року о 12 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 543 км. 300 м., неподалік с. Соснівка, керуючи велосипедом марки «Fischer», а саме виїжджаючи з другорядної дороги не виконав вимоги д.з. 2.1 «Дати дорогу», що стосуються водіїв або пішоходів, які не суперечать вимогам розділу 6 ПДР України, та перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створись перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з сідловим тягачем марки «DAF» модель «XF 105.460», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Schmitz» модель «SCS 24», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , при ДТП транспортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів, 6.7, 10.1. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 13 лютого 2025 року та були призначені до розгляду в судовому засіданні.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання 19 лютого 2025 року та 27 лютого 2025 року не з`явився, про дату, час та місце таких був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується довідками про доставку йому судових повісток про виклик в зазначені судові засідання 13 лютого 2025 року та 19 лютого 2025 року відповідно СМС-повідомленнями за номером мобільного телефону, вказаним в протоколі, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив.

При цьому з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції, що розгляд адміністративної справи за таким відбудеться у Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, працівниками поліції був повідомлений, що матеріали справи за таким будуть скеровані для розгляду до Личаківського районного суду м. Львова, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у жодне судове засідання не з`явився, до участі у справі захисника не залучив, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому, з урахуванням того, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції, що діяла станом на день вчинення адміністративного правопорушення, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так пунктом 6.7. Правил дорожнього руху визначено, що велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Зокрема відповідно до пункту 10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з долученої до адміністративних матеріалів постанови старшого слідчого СВ ВП№3 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області Перетятко А.Я. від 29 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження №0000932 від 31 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 30 жовтня 2024 року приблизно о 12:20 год. на 543 км.+ 300 м. автодороги сполученням «Київ-Чоп» неподалік с. Соснівка Львівського району Львівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів) за участю автопоїзда у складі сідлового тягача марки «DAF» модель «XF 105.460», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «SCHMITZ» модель «SCS 24», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та велосипеда марки «Fischer» під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Слідчий вказує, що з огляду місця події від 30 жовтня 2024 року вбачається, що ділянка дороги де відбулося зіткнення транспортних засобів, поза межами населеного пункту, ділянка дороги пряма вплані, на момент дорожньо-транспортної пригоди, світла пора доби, без атмосферних опадів, дорожнє покриття, асфальтобетон, сухе, чисте, без пошкоджень. На місці пригоди було зафіксовано осип скла, кінцеве розташування транспортних засобів та іншу слідову інформацію.

Зазначає, що з протоколу допиту свідка (водія автопоїзда) ОСОБА_2 від 31 жовтня 2024 року вбачається, що 30 жовтня 2024 року приблизно о 12:30 год. він рухався на вантажному сідловому тягачі марки «DAF XF 105.460», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «SCHMITZ SCS 24», р.н. НОМЕР_3 , автодорогою сполученням «Київ-Чоп» у напрямку до м.Чоп, без вантажу. Була світла пора доби, без атмосферних опадів, дорожнє покриття було у сухому стані. В салоні керованого автопоїзда пасажирів не було, відеореєстратор відсутній. Проїжджаючи неподалік с. Сосніка Львівського району Львівської області, він рухався зі швидкістю 30-40 км/год. тому що була тягучка з транспортних засобів у напрямку до м.Чоп. Попереду нього на відстані 10 м. рухався транспортний засобів, чи це був легковий чи вантажний автомобіля свідок не пам`ятає. В один із моментів свідок ОСОБА_2 виявив велосипедиста, який стояв на правому узбіччі у нерухомому стані. Та коли ОСОБА_2 порівнявся з ним та перебував передньою частиною кузова у безпосередній близькості до велосипедиста, то такий різко розпочав переїжджати проїзну частину дороги. В момент коли свідок ОСОБА_2 виявив що велосипедист розпочав руху то застосував гальмування та викрутив кермо в ліву сторону у напрямку зустрічної смуги руху, тому що по зустрічній смузі були відсутні транспортні засоби та проїхавши декілька метрів відчув удар в передню праву частину тягач, а саме в районі правого баку.

Згідно з висновком щодо медичного огляду від 31 жовтня 2024 року у водія ОСОБА_2 - ознак сп`яніння не виявлено, результат тестування - 0,00 проміле.

Вказує, що з протоколу допиту свідка (кермувальника велосипеда) ОСОБА_1 від 1 листопада 2024 року, вбачається, що 30 жовтня 2024 року приблизно о 12:30 год. повертався з лісу додому у м. Винники та мав намір здійснити маневр повороту ліворуч із прилеглої вулиці на головну. Виявивши що на значній відстані від нього знаходяться транспортні засоби розпочав рух однак виїхавши на дорогу відчув удар в ліву частину велосипеда. Після чого впав на проїзну частину дороги. Після чого з місця пригоди був госпіталізований в медичний заклад.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №128/2024 у ОСОБА_1 виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом правої ключиці які утворились внаслідок контакту з тупим предметом, котрими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу, під час дорожньо-транспортної пригоди та відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалого розладу здоров`я.

З висновку інженерно-транспортної експертизи технічного стану автомобіля № СЕ-19/114-24/26611-ІТ від 15 листопада 2024 року вбачається, що робоча гальмівна система, система рульового управління досліджуваного автомобіля перебуває у робочому стані та може виконувати функції передбачені конструкцією.

З висновку інженерно-транспортної експертизи технічного стану велосипеда № СЕ-19/114-24/26612-ІТ від 15 листопада 2024 року вбачається, що робоча гальмівна система, система рульового управління досліджуваного велосипеда перебуває у робочому стані та може виконувати функції передбачені конструкцією.

З висновку транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/114-24/26618-ІТ від 16 листопада 2024 року вбачається, що мало місце перехресне зіткнення транспортних засобів, і поздовжні осі автопоїзда у складі сідлового тягача марки «DAF» модель «XF 105.460», р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «SCHMITZ» модель «SCS 24», р.н. НОМЕР_3 , та велосипеда «FISCHER» в початковий момент зіткнення були розташовані під кутом 45+-5 градусів.

З висновку інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму у ДТП СЕ-19/114-24/17885-ІТ вбачається, що в дорожній ситуації, що склалася, водій автопоїзда у складі сідлового тягача марки «DAF» модель «XF 105.460», р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «SCHMITZ» модель «SCS 24», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з велосипедом марки «SCHMITZ» під керуванням ОСОБА_1 шляхом екстреного гальмування.

Відтак слідчий вказує, що враховуючи наведене встановлено, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, однак в діях кермувальника велосипеда «SCHMITZ» ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення.

Викладені у зазначеній вище постанові обставини підтверджуються зокрема висновком експерта №СЕ-19/114-24/17885-ІТ від 11 грудня 2024 року, згідно з яким в діях ОСОБА_1 , вбачається невідповідність вимогам пунктів 6.7, 10.1. та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

З наведеного вбачається, що факт порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 6.7, 10.1. та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, а відтак його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №240579 від 7 лютого 2025 року, матеріалами кримінального провадження №0000932 від 31 жовтня 2024 року, зокрема: постановою старшого слідчого СВ ВП№3 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області Перетятко А.Я. про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2024 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 жовтня 2024 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 жовтня 2024 року та фототаблицею до такого, протоколом допиту ОСОБА_1 від 5 листопада 2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 31 жовтня 2024 року, висновком експерта №СЕ-19/114-24/17885-ІТ від 11 грудня 2024 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, обставини правопорушення, до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.