Провадження № 3/592/105/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 189595, 05.12.2024 року о 23 год 14 хв в м. Суми по вул. 2-га Залізнична, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, та прослідувати у заклад охорони здоров`я КНП СОР ОКМЦСНЗ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, категорично відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Справа надійшла в провадження судді Фоменко І.М. 16.12.2024 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
19.12.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко Д.С. подав клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки до судового засідання, а ОСОБА_1 не може з`явитись через перебування на службі.
22.01.2025 року адвокат Шевченко Д.С. подав клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби та просив відкласти розгляд справи на іншу дату.
В судове засідання 18.02.2025 року ОСОБА_1 не з`явився. В письмових поясненнях свою вину не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом, а знаходився в ньому в якості пасажира. Пересів на водійське сидіння після зупинки транспортного засобу, а водієм Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_2 був ОСОБА_2 .
В судовому засіданні адвокат Шевченко Д.С. підтримав пояснення ОСОБА_1 та зазначив, що ОСОБА_1 не їхав, транспортний засіб Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_2 був у нерухомому стані. З відеозапису не вбачається рух транспортного засобу. Складу адміністративного правопорушення немає, тому огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не повинен був проходити. Крім того, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 як військовослужбовця повинен був проводитися в порядку ст. 266-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, крім іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як зазначено в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 189595 від 05.12.2024 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с.2), направленням на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я від 05.12.2024 року (а.с.3), копією відеозапису з місця зупинки транспортного засобу (а.с.6).
Крім того, з оглянутого відеозапису з місця зупинки транспортного засобу Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_2 з відеореєстратора патрульного автомобіля та з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що о 23:24:17 транспортний засіб повністю зупинився, поліцейський одразу після зупинки транспортного засобу підійшов до подія. Водієм був саме ОСОБА_1 , транспортний засіб з моменту зупинки був весь час в зоні видимості відеореєстратора. Таким чином, твердження ОСОБА_1 , його захисника Шевченко Д.С., долучені письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 помінялись місцями після зупинки транспортного засобу, спростовуються.
Також, під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, в тому числі й при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, під час отримання копії протоколу (в якому йому було запропоновано надати пояснення), чи після, ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 не зазначали, що саме ОСОБА_2 був водієм транспортного засобу. Тобто, ОСОБА_1 жодним чином не оспорював факт керування транспортним засобом Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_2 .
Посилання захисника Шевченко Д.С. на пояснення ОСОБА_3 , що ОСОБА_1 05.12.2024 року разом з ОСОБА_2 виконували розпорядження ОСОБА_3 , за маршрутом н.п. Велика Чернеччина н.п. Низи, а тому виконували бойове розпорядження, а огляд водія повинен був проводитися в порядку ст. 266-1 КУпАП не підтверджені належними доказами, тобто не знайшли свого відображення в матеріалах справи. Також ОСОБА_1 був в цивільному одязі, про виконання бойового завдання не зазначав, транспортний засіб не належить військовій частині.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП серед інших, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Тобто, ОСОБА_1 відповідає за вчинене адміністративне правопорушення на загальних підставах, з врахуванням обмежень щодо призначення адміністративних стягнень згідно ст. 15 КУпАП.
В підсумку, справа розглядається згідно ст. 268 КУпАП.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження. Тому клопотання захисника Шевченко Д.С. не підлягає задоволенню.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ст. ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 ч. 5 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через протягом десяти днів з дня її винесення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.М. Фоменко