Провадження № 3/752/38/25
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2024 року серії ААД № 855385, 20.07.2024 о 01.55 год. у м. Київ, по вул. Загородня, біля магазину «Сільпо» (за адресою вул. Антоновича, 165), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом закладі охорони здоров`я - відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 разом з представником - адвокатом Цибульським В.В., вину не визнав, надали до суду клопотання про зупинення провадження та письмові пояснення з додатками, у яких пояснив що: він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння встановленому законом закладі та також що, патрульний поліцейський не представився, не надав направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та вказав що, на відеозаписі не вбачається ознак наркотичного сп`яніння, а також його не було зупинено під час керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката - Цибульського В.В., ретельно дослідивши матеріали справи, а саме: дані вищезазначеного протокола про адміністративне правопорушення, який складені стосовно ОСОБА_1 , рапорт поліцейського, направлення на огляд у «КМНКЛ «Соціотерапія» від 20.07.2024, відео з бодікамери, та клопотання про зупинення провадження, письмові пояснення, копію результатів дослідження приватного медичного закладу, суд дійшов до наступного висновку.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд ставиться критично, оскільки з відеозапису вбачається, що патрульні поліцейські неодноразово пропонували, вищезазначеному, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом закладі охорони здоров`я, проте ОСОБА_1 ігнорував дані вимоги, саме з цих підстав суд не вбачає в діях ОСОБА_1 згоди на проходження мед.ичного огляду. Як вбачається на відеозапису, ОСОБА_1 був згоден пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, в закладі у лікаря-нарколога, тільки після того як відвезе дівчину додому після корпоративу, а згодом відмовився проходити медичний огляд. Щодо долученої довідки з результатами дослідження з приватного медичного закладу - суд не бере до уваги через те, що даний доказ не відповідає вимогам закону,оскільки це суперечить вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Щодо тверджень ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, то з відеозапису вбачається, що він перебував за кермом автомобіля, який знаходиться на перехресті вулиць на проїжджій частині, сам же ОСОБА_1 патрульним поліцейським пояснив, що відвозив дівчину додому, тому такі доводи останнього суд сприймає як спосіб уникнути відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням правом керування ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.О. Коваль