Справа № 298/201/25
Номер провадження 3/298/158/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , сапера розмінування, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , солдата, такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом серії Т0950 № 006-2025 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 24.01.2025 23 січня 2025 року о 20 год. 20 хв. військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , сапер розмінування-електрик 1 відділення розмінування 3 взводу розмінування 1 роти розмінування 3 батальйону розмінування солдат ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 знаходився у місці розташування підрозділу з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, в умовах особливого періоду особливого стану. Від проведення медичного огляду для виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим грубо порушив вимоги ст.4 Дисциплінарного статуту та ст. ст. 11, 13, 128, 241 статуту внутрішньої служби ЗСУ, відповідальність за що передбачено за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, шляхом надсилання судової повістки на адресу що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

За таких обставин, неявку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи суддя розцінює як її волевиявлення, яке свідчить про відмову від реалізації свого права щодо безпосередньої участі у судовому розгляді справи.

В силу положень ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП, не є обов`язковою.

Відтак суддя вважає, що справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя встановила таке.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

В ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

В положеннях частини першої зазначеної норми встановлено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується: протоколом серії Т0950 № 006-2025 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 від 24.01.2025, в якому факт вчиненого правопорушення підтверджено свідками, понятими, актом фіксації відмови військовослужбовця від здачі зразків аналізів в закладі охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.01.2025; рапортом командира роти механізованого розмінування військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 23.01.2025, в якому вказано, що у вільний від несення служби час 23.01.2025 солдат ОСОБА_1 о 20:20 був виявлений в пункті постійної дислокації роти механізованого розмінування з підозрою на стан алкогольного сп`яніння; актом відмови військовослужбовця від здачі зразків аналізів в закладі охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.01.2025, згідно з яким засвідчено факт відмови військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , від здачі зразків аналізів в закладі охорони здоров`я з метою встановлення факту вживання алкоголю та стану алкогольного сп`яніння; актом відмови військовослужбовця від дачі пояснень та поїздки в заклад охорони здоров`я від 23.01.2025; рапортом медичної сестри евакуаційного відділення медичної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , про те, що 23.01.2025 о 21:10 при первинному медичному обстеженні сапера розмінування-електрика 1 відділення розмінування 3 взводу розмінування 1 роти розмінування НОМЕР_2 батальйону розмінування військової частини НОМЕР_1 , у солдата ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах випарів алкоголю з рота, тремтіння верхніх кінцівок, несфокусований погляд та незв`язність вимови. Від доставлення в медичний заклад з метою встановлення факту вживання алкоголю та стан алкогольного сп`яніння, солдат ОСОБА_1 відмовився; рапортом головного сержанта 1 взводу механізованого розмінування роти механізованого розмінування військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 від 23.01.2025; рапортом командира 2 взводу механізованого розмінування роти механізованого розмінування військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 ; копією військового квитка серія НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ; копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 25.09.2024 №269 про призначення до військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 ; копією наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 31.12.2024 № 789 про визначення уповноважених командирів (начальників) підрозділів, які мають право складати протоколи про військові адміністративні правопорушення, зокрема, командиру роти механізованого розмінування військової частини НОМЕР_1 капітану ОСОБА_6 .

Суддя констатує, що вказані докази є взаємопов`язаними та такими, що узгоджуються між собою, та в сукупності підтверджують наявність обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковано вірно.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, що визначені в ст. 17 КУпАП, не встановлено. Строки накладення адміністративних стягнень, передбачені в ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи не закінчились.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя керується положеннями статті 23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також відповідно до статті 33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого, особу правопорушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільнені від сплати судового збору, а тому при розгляді даної справи, судовий збір з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не стягується.

Керуючись ст. ст. 172-20 ч. 3, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень., (на рахунок UA0007393, отримувач ГУК у Закарпатській області/Великоберезнянське тг/21081100,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ротмістренко О.В.