Справа № 135/1653/24
Провадження № 3/135/32/25
ПОСТАНОВА

іменем України

17.02.2025 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду Вінницької області з ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Водночас суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини наголошує: сторона, залучена до судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у своїй справі, добросовісно користуватися наданими їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»). Однак ОСОБА_1 до суду не прибув і своїм правом на участь у судовому розгляді не скористався.

За таких обставин, із метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також беручи до уваги, що участь особи у розгляді справи за ст. 183-1 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше ніж на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється з додержанням принципу законності. Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її згідно із законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП настає за несплату аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців із дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Судом установлено, що за фактом заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , 2015 року народження, за заявою отримувача аліментів ОСОБА_3 22.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0000102 із правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 164 КК України.

28.11.2024 постановою дізнавача СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Барасія Р.В. кримінальне провадження № 0000102 закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Копію зазначеної постанови разом із копіями матеріалів кримінального провадження направлено до ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП.

25.12.2024 поліцейський офіцер громади ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майор поліції Шестопал О.І. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 030159 від 25.12.2024, де зазначено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, оскільки він ухилявся від сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 , 2015 року народження. Станом на 17.09.2024 заборгованість становила 43 750 грн.

31.12.2024 ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області постанову дізнавача ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Барасія Р.В. від 28.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 22.11.2024 скасовано.

Згідно з відповіддю дізнавача ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Барасія Р.В. зазначена постанова на цей час не є чинною.

Із наведеного вбачається, що постанова дізнавача від 28.11.2024, на підставі якої був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, скасована ухвалою слідчого судді від 31.12.2024, а станом на цей час у ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області триває досудове розслідування стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України.

Отже, на даний час щодо ОСОБА_1 існують два провадження за фактом несплати ним аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , 2015 року народження, а саме за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є дія чи бездіяльність, що несе меншу суспільну небезпеку, ніж кримінальне правопорушення. Адміністративна відповідальність настає, якщо такі дії за своїм характером не тягнуть за собою кримінальної відповідальності. Водночас за ч. 1 ст. 164 КК України передбачена кримінальна відповідальність за ухилення від сплати аліментів, і вона є більш суворою, аніж адміністративна відповідальність за ст. 183-1 КУпАП.

Крім того, за статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (принцип non bis in idem). З наведених норм випливає, що якщо діяння може тягнути кримінальну відповідальність, адміністративне провадження за тим самим фактом не може продовжуватися або ініціюватися повторно за умови, що факти й докази одні й ті самі.

У справі встановлено, що постанову про закриття кримінального провадження № 0000102 скасовано, а сам факт ухилення від сплати аліментів розслідується органом досудового слідства за ч. 1 ст. 164 КК України. Отже, зараз неможливо розглядати це ж діяння як адміністративне, оскільки воно може кваліфікуватися (і наразі кваліфікується) як кримінальне правопорушення, і питання про адміністративну відповідальність мало б сенс лише у разі закриття кримінальної справи на законних підставах.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо під час розгляду справи орган (посадова особа) дійде висновку про наявність у порушенні ознак кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За приписом ст. 284 КУпАП при передачі матеріалів органу досудового розслідування виноситься постанова про закриття справи.

Отже, із огляду на наявність кримінального провадження та на принцип non bis in idem, а також на підставі норм КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, а матеріали справи передачі до ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в порядку ст. 253 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 253, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Матеріали справи передати до органу досудового розслідування ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, для належної перевірки в порядку, передбаченому КПК України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя