Справа № 675/1927/24
Провадження № 3-зв/675/1/2025
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,

з участю секретаря судового засідання Григор євої О.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву адвоката Кучерука Тараса Миколайовича про відвід судді Пашкевича Романа Володимировича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевича Р.В. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12.02.2025 року адвокат Кучерук Т.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду заяву про відвід судді Пашкевича Р.В. Заява про відвід судді мотивована наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Пашкевича Р.В.

12 лютого 2025 року зазначену заяву про відвід згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано для розгляду судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчуку П.В.

Судове засідання з розгляду зазначеної заяви було призначене на 20.02.2025 о 14 год. 30 хв.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід судді Пашкевича Р.В. підтримав.

Адвокат Кучерук Т.М. в судове засідання не з`явилась, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Під час розгляду заяви про відвід суд враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з тим заява про відвід має бути розглянута по суті.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію права, а саме положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

У відповідності до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнів в упередженості та об`єктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевича Романа Володимировича від розгляду справи за № 675/1927/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Справу передати до канцелярії Ізяславського районного суду Хмельницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук