Справа № 373/2631/24
Провадження № 3/373/8/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м.Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю секретаря судового засідання Шинкаренко А.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Чеботарьової Ю.В. в режимі відеоконференцзв`язку розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 17.11.2024 о 14:45 по вул. Героїв Дніпра в м.Переяслав керував автомобілем марки FIAT, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Чеботарьова Ю.В. просила провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, посилаючись на те, що, оскільки він є військовослужбовцем, його огляд на стан алкогольного сп`яніння повинен був проводиться з дотриманням правил, визначених статтею 266-1 КУпАП. Натомість, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ініційовано не посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у ЗСУ або командиром (начальником) військової частини, а поліцейським. Такі порушення процедури направлення військовослужбовця на огляд на стан алкогольного сп`яніння, за твердженням захисника, є підставою для закриття провадження у справі. Крім того, як зазначила захисник, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з недоліками, оскільки не містить ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у останнього.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР № 175813 від 17.11.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.11.2024; відеофіксацією події.

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 складено у відповідності до вимог чинного законодавства; наведені вище докази, кожен з яких досліджувався судом безпосередньо в судовому засіданні, в своїй сукупності дають підстави для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Чеботарьової Ю.В. про те, що працівниками поліції не дотримано процедуру направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 як військовослужбовця, передбачену ст.266-1 КУпАП, а також, що складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР № 175813 від 17.11.2024, у ньому зазначено прізвище, ім`я, по батькові особи, щодо якої складено протокол, транспортний засіб, час, місце та суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення та інші необхідні відомості, зазначення яких є обов`язковим відповідно до закону.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що проставлено підпис останнього у відповідній графі без будь-яких зауважень до змісту протоколу. Крім того, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно зазначено «Випив пива 0,5».

Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою і змістом в повній мірі відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на стан огляду на стан алкогольного сп`яніння, які відповідають за змістом формі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та в яких, зокрема, зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 «запах алкоголю з порожнини рота».

Щодо доводів захисника про недотримання процедури направлення на огляд ОСОБА_1 , слід відзначити наступне.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено матеріалами справи, 17.11.2024 о 14:45 по вул. Героїв Дніпра в м.Переяслав працівниками поліції був зупинений водій ОСОБА_1 . Під час встановлення особи водія з`ясовано, що останній є військовослужбовцем. Виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, йому у відповідності до ст.266 КУпАП було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого він відмовився. В наступному щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень в діях працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу, а також в частині застосовування положень статті 266 КУпАП під час направлення водія на огляд на стан сп`яніння суд не вбачає, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст.266-1КУпАП огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Отже, процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачена положеннями статті 266-1 КУпАП застосовується у разі, коли особа, щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння є військовослужбовцем, який виконує обов`язки військової служби або перебуває на території військової частини.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби:

1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);

2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;

3)поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);

4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою;

5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Як вбачається з переглянутого судом відео, ОСОБА_1 , повідомивши працівникам поліції про те, що він є військовослужбовцем, повідомлень про те, що виконує обов`язки військової служби не здійснював. Більше того, зазначив, що перебуває у відпустці строком 5 днів, випив пива з товаришем та їде додому.

Отже, будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_1 під час зупинки автомобіля під його керуванням 17.11.2024 виконував обов`язки військової служби немає.

Не повідомила про обставини, які свідчать про виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби під час керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і захисник Кодаша Ю.І. в судовому засіданні.

Таким чином, оцінивши досліджені докази, суд доходить висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 01.02.2022) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений на р/р UA0010001, отримувач ГУК у Київ.обл/м.Київ/21081300, .

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 01.02.2022) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В.Хасанова