Справа № 592/2060/25
Провадження № 3/592/651/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли з Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.172-19 КУпАП,

у с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 31.01.2025 вбачається, що наказом командира військової частини ВЧ НОМЕР_2 від 06.11.2024 року №320 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду стрільця 1-го стрілецького спеціалізованого відділення 1-го стрілецького спеціалізованого взводу стрілецької спеціалізованої роти (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_2 .

Натомість сержант ОСОБА_1 чітко знаючи та розуміючи зміст покладених на нього обов`язків з військової служби відповідно до визначених вимог статутів Збройних Сил України, в умовах воєнного стану, виявив особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, в порушення п. 11 Статуту Збройних Сил України, пунктів 4, 14 Розділу І, пункту 4 Розділу V та пункту 2 Розділу X Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 29.06.2005 № 359, порушив правила поводження із зброєю, а саме при вибутті з місця несення військової служби не здав ввірений йому автомат АКМ №РФ3651, набої в кількості 112 штук та три гранати, залишив зберігати при собі перебуваючи поза службою в АДРЕСА_2 .

Таким чином, за вищевказаних обставин ОСОБА_1 вчинив порушення правил поводження із зброєю та боєприпасами, вчинене в умовах особливого періоду, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомив причини неявки, хоча належно повідомлявся про день та час розгляду справи.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, тобто добросовісно не виконувала процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-постановою про виділення матеріалів з кримінального провадження від 30.01.2025;

-копією витягу з ЄРДР №0000001 від 01.01.2025;

-формами вводу;

-копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 ;

-копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 ;

-копією ухвали від 07.01.2025 про арешт майна;

-копією висновку експерта №СЕ-19/119-25/530-БЛ;

-копією висновку експерта №СЕ-19/119-25/533-БЛ;

-копією відомості про закріплення зброї за особовим складом;

-копією документів на особу ОСОБА_1 ;

-копією протоколу затримання ОСОБА_1 ;

-копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 ;

-копією повідомлення про підозру ОСОБА_1 .

За таких обставин, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП як такі, що виразилися у порушенні правил поводження із зброєю та боєприпасами, що становить підвищену небезпеку для оточення, в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 КУпАП за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, є військовим адміністративним правопорушенням.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вину ОСОБА_1 доведеною в повному обсязі, його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи зазначені викладені вище обставини, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.33, ч. 2 ст. 172-19, ст. 221,284,289 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Зорік