ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №704/1410/24
26.02.2025 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Москаленко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 05.12.2025 року, близько 07 год. 25 хв. по вул. Незалежності, навпроти будинку № 5А, в м. Тальне Черкаської області він, керуючи автомобілем Hunday Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія автомобіля Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив вимоги пп.2.3д, 16.6 ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник Васьковський В.А. в судовому засіданні пояснили, що дійсно ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hunday Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч, проте водій автомобіля Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, на їхню думку, керував з перевищенням швидкості руху, при цьому на дорожньому покритті була ожеледиця. Вважають, що автомобіль ОСОБА_2 , який внаслідок описаного в протоколі з`їхав на узбіччя і перекинувся, був в несправним, оскільки протектори шин на колесах автомобіля були зношені. Крім того, в своїх поясненнях посилаються на те, що п.16.6 ПДР, порушення якого зазначено в протоколі регулює проїзд регульованих перехресть, де черговість проїзду визначається сигналами світлофору, а згідно копії схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, доданої до матеріалів справи, наявність світлофору не зазначено, оскільки він там ніколи не був встановлений. Також, зазначили, що вважають складання нового протоколу про адміністративне правопорушення незаконним.

Викликаний в судове засідання потерпілий ОСОБА_2 судовому засіданні пояснив, що, керуючи керуючи автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Незалежності, в зустрічному йому напрямку рухався автомобіль Hunday Elantra , який здійснив поворот ліворуч, перетнувши суцільну розділову смугу дорожньої розмітки, не надавши йому переваги у русі. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_2 затормозив ,його автомобіль занесло на узбіччя, і він перекинувся.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Васьковського В.А., потерпілого ОСОБА_2 ,вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Судом було досліджено наступні докази по справі: протокол про адміністративне правопорушення від 07.01.2025 №2147768 ( а.с.11), копію схеми місця ДТП, на якій зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження, які отримав автомобіль Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 ( а.с 7), копію письмових пояснень ОСОБА_2 , письмові пояснення, надані при складанні протоколу ОСОБА_1 , копію рапорту від 05.12.2024 року.

Відповідно до п. 2.3д Правил дорожнього руху України: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п. 16.6 Правил дорожнього руху України: Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні підтвердили ( і дані пояснення узгоджуються з письмовими поясненнями, наданими ОСОБА_1 при складанні протоколу), що ОСОБА_1 був здійснений поворот ліворуч, і, що автомобіль Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався у зустрічному напрямку внаслідок цього з`їхав з дороги і перевернувся. Також ці обставини підтвердив потерпілий ОСОБА_2 .

Разом з цим, відповідно до ч.5 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При цьому, згідно загального визначення терміну, аварійна ситуація це стан потенційно небезпечного об`єкта, що характеризується порушенням меж та (чи) умов його безпечної експлуатації, який, при цьому, не перейшов у аварію.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно порушив пп. 2.3.д, 16.6 Правил дорожнього руху України, разом з цим, такі дії не є порушенням, передбаченим чч. 1-4 ст. 122 КУпАП, та призвели не до аварійної ситуації, а безпосередньо до аварії, а тому дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Суддя також не бере до уваги посилання ОСОБА_1 та його захисника Васьковського В.А. на той факт, що новий протокол складений незаконно, оскільки, постановою судді по справі №704/1410/24, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було направлено на доопрацювання для складання нового протоколу, в зв`язку невідповідністю протоколу №189070 від 05.12.2024 року вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та суд позбавлений можливості перекваліфіковувати дії особи, суддя вважає необхідним закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв`язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя І.В.Москаленко