Справа № 170/12/25 Провадження № 3/170/31/25
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
21 лютого 2025 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., за участю особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Білицького Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ФОП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
11 січня 2025 року о 19:18 ОСОБА_1 по вул. Героїв України, 6, в сел. Шацьк Ковельського району Волинської області, керував транспортним засобом марки AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9.а. ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, стверджував, що алкогольні напої перед керуванням транспортним засобом 11.01.2015 не вживав.
Захисник Білицький Б.М. подав суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У клопотанні вказано, що підставою для складення працівниками поліції протоколу щодо ОСОБА_1 був акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3 від 11.01.2025, складений за результатами огляду, проведеного у медичному закладі охорони здоров`я Шацька лікарня, згідно з яким у ОСОБА_1 з допомогою спеціального технічного засобу АлкоФор 507 було виявлено алкогольне сп`яніння, результат 1,39 проміле. Однак, на думку ОСОБА_3 , такий результат огляду суперечить вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, оскільки згідно із сертифікатом налаштування (калібрування) алкотестера АлкоФор 507, з допомогою якого проведеного огляд ОСОБА_3 , наступне калібрування засобу вимірювальної техніки необхідно було провести 29.12.2024, тобто до дати огляду ОСОБА_1 , тому результат огляду вважається недійсними відповідно до положень п. 22 зазначеної Інструкції.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в суді установлено такі обставини.
Після зупинки поліцейським транспортного засобу AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням водієм ПДР під час здійснення маневру повороту, поліцейський підійшов до вказаного транспортного засобу і розпочав фіксування події на нагрудну камеру D21В5440.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння та направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду регулює Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, зі змінами (надалі Порядок) та Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція).
Відповідно до вказаного Порядку та Інструкції огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС України. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (в редакції станом на 02.01.2023); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.02.2025, складеним поліцейським СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Курзябою Т.О., у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, тобто на вул. Героїв України, 6 у сел. Шацьк Ковельського району Волинської області, водій транспортного засобу AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відмовився.
На пропозицію поліцейського ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у Шацькій лікарні водій ОСОБА_1 погодився. Тому поліцейський оформив направлення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_2 , на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вказавши в документі, що у водія виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови.
Поліцейський супроводив водія ОСОБА_1 на огляд до Шацької лікарні, відсторонивши його від керування транспортним засобом AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння.
Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 11.01.2025 о 20:10 лікарем КНП "Шацька лікарня Шацької селищної ради" ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за результатами огляду, проведеного лікарем 11.01.2025 о 20:00, перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду у висновку відсутній; запис про відмову особи від підпису лікар в установленому порядку у висновку не вказав.
Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3 від 11.01.2025, огляд провів лікар КНП "Шацька лікарня Шацької селищної ради" ОСОБА_5 . На огляд ОСОБА_1 направлено о 19:40. Під час огляду ОСОБА_1 лікар зафіксував, що поведінка особи адекватна, балакучий; на місці, у часі та власній особистості орієнтується; мовна здатність не порушена; пульс та артеріальний тиск в нормі; зіниці не змінені; ністагм при погляді вбік відсутній; рухова сфера збережена; міміка звичайна; хода без хитань; зі слів обстежуваного алкогольні напої не вживав. У пункті 17 зазначено, що в ОСОБА_1 присутній запах алкоголю з рота.
Згідно з актом,під час огляду лікар використовував також спеціальний технічний засіб АлкоФор 507, с/н: IUL8L0098, остання повірка якого 29.12.2023.З допомогою алкотестера обстеження ОСОБА_1 лікар проводиву два етапи:о 20:00 з результатом тесту 1,49 проміле; о 20:20 з результатом тесту 1,39 проміле. В акті вказано, що інші прояви та симптоми стану алкогольного сп`яніння відсутні. Висновок та діагноз за результатами огляду ОСОБА_1 : алкогольне сп`яніння.
Поряд з цим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського D21В5440 не підтверджується та обставина, що лікар зі слів обстежуваного зафіксував, що той алкогольні напої не вживав. Відеозапис з моменту початку огляду ОСОБА_1 лікарем до фіксування першого результату 1,49 проміле проводився безперервно. Відеозапис другого етапу огляду о 20:20 відсутній.
За результатами проведеного огляду поліцейський Курзяба Т.О. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №218586 про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9.а. ПДР. Особі роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Пояснення ОСОБА_1 у протоколі відсутні. Посвідчення водія НОМЕР_2 від 28.08.2018 у ОСОБА_1 не вилучено.
Зафіксовані у досліджених судом документах обставини події правопорушення підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського D21В5440.
Крім того, допитаний в судовому засіданні як свідок поліцейський ОСОБА_4 суду підтвердив в повному обсязі зафіксовані ним в акті огляду, направленні на огляд в медичний заклад та у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №218586 щодо ОСОБА_1 обставини порушення водієм вимог пункту 2.9.а ПДР та виявлення ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Додатково поліцейський суду пояснив, що він відчув від ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота під час спілкування з ним на невеликій відстані на вулиці біля автомобіля, також помітив виражене тремтіння пальців рук та порушення мови. Пізніше під час доставлення ОСОБА_1 в лікарню на огляд службовим автомобілем запах алкоголю від нього було чути ще більше, однак водій вживання алкогольних напоїв заперечував. Під час фіксування обставин правопорушення водій ОСОБА_1 після повідомлення йому про виявлені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння без пояснень відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, після чого вів себе не адекватно обстановці, усіляко намагався затягнути час та зволікав з доставленням його до Шацької лікарні для проведення огляду лікарем. В лікарні ОСОБА_1 також не виконував інструкції лікаря під час дослідження приладом видихуваного повітря, у зв`язку з чим було багато невдалих спроб. Лікар неодноразово доступно пояснював ОСОБА_1 , як саме потрібно вдихати повітря у прилад, однак ОСОБА_1 вперто не виконував вказівки лікаря, усіляко перешкоджаючи проведенню огляду. Після вдалої спроби з результатом 1,49 проміле лікар повідомив ОСОБА_1 , що отриманий результат майже у вісім разів перевищує норму, на що ОСОБА_1 нічого не відповів, незгоди з результатом не висловлював, вживання алкогольних напоїв не заперечував.
Також свідок запевнив суд, що повторний огляд ОСОБА_1 через 20 хв. лікар не проводив. На його запитання, чи буде лікар проводити повторний огляд, лікар ОСОБА_5 відповів: він думає, що це недоцільно, якби це була сумнівна цифра, наприклад 0,3 проміле, а так немає необхідності. Тому на відеозаписі з нагрудної камери повторний огляд ОСОБА_1 відсутній. Чому в акті огляду зазначено про другий етап огляду ОСОБА_1 о 20:20, поліцейський пояснити не може. Йому лікар надав за результатами огляду ОСОБА_1 лише висновок огляду, у якому зазначено час огляду 20:00 та остаточний діагноз: алкогольне сп`яніння, і на підставі цього висновку він склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Вказані свідком обставини об`єктивно підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського D21В5440.
Допитаний в судовому засіданні як свідок лікар ОСОБА_5 суду пояснив, що він проводив огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, водія супроводив поліцейський. Під час огляду він використовував основні методи огляду особи на стан алкогольного сп`яніння і додатковий метод з допомогою алкотестера. За результатами огляду він поставив діагноз: алкогольне сп`яніння. Показник приладу був значно вищий норми. Також він зафіксував в акті, що у ОСОБА_1 був присутній запах алкоголю з рота. Інших проявів та симптомів алкогольного сп`яніння він не виявив. Якщо в акті вказано про повторний огляд через 20 хв., значить він його проводив. Чому це було без поліцейського і відеозапису, він вже не пам`ятає. Однак зафіксовані ним результати огляду, діагноз та висновок огляду лікар підтверджує. Обстеження він проводив приладом, який керівництво лікарні надало для користування черговому лікарю. Відомості про прилад він відобразив в акті огляду, зокрема і дату останньої повірки. Він не відповідає за технічне обслуговування приладів у лікарні і не обізнаний, через який інтервал його необхідно проводити. За результатами огляду ОСОБА_1 у нього немає сумнівів, що водій на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він як лікар пройшов спеціальну підготовку для проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння за допомогою відповідних приладів. Жодних несправностей приладу, з допомогою якого він проводив у два етапи обстеження ОСОБА_1 , він не помітив. Неодноразові спроби під час огляду були пов`язані з тим, що ОСОБА_1 не виконував його інструкції і кілька разів поспіль вдихав у прилад недостатню кількість повітря або вдихав його небезперервно, у зв`язку з чим прилад фіксував невдалі спроби. Результати тесту на алкоголь зафіксовано ним двічі внаслідок вдалих спроб: 1,49 проміле і 1,39 проміле. Чи повідомляв він поліцейському на його запитання, що проводити повторний огляд ОСОБА_1 через з 20 хв, на його думку, недоцільно, якби це була сумнівна цифра, наприклад, 0,3 проміле, а так немає необхідності, лікар не пам`ятає. Розбіжності у зазначенні часу огляду в акті та у висновку пояснити не може. Він помилково не відобразив у висновку відмову ОСОБА_1 ознайомитися з результатами огляду.
Натомість відеозаписом події зафіксовано, що на запитання поліцейського, чи буде лікар проводити повторний огляд ОСОБА_1 через 20 хв., лікар ОСОБА_5 відповів: він думає, що це недоцільно, якби це була сумнівна цифра, наприклад, 0,3 проміле, а так немає необхідності.
Це узгоджується з показаннями поліцейського ОСОБА_4 , допитаного як свідка.
Як убачається з відеозапису події, поведінка водія ОСОБА_1 протягом усього періоду фіксування фактичних обставин не свідчить про його незгоду з результатами обстеження, а фактично свідчить про незгоду із самим виявленням стану алкогольного сп`яніння та складанням щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно із наданим суду сертифікатом налаштування (калібрування) алкотестера АлкоФор 507 с/н: IUL8L0098, з допомогою якого проведеного обстеження ОСОБА_3 , наступне калібрування засобу вимірювальної техніки необхідно було провести 29.12.2024.
Посилання захисника на проведення огляду ОСОБА_1 приладом АлкоФОР 507, який вчасно не пройшов технічне обслуговування, суд бере до уваги.
Відповідно до Інструкції з експлуатації, прилад АлкоФор 507 відноситься до категорії професійних алкотестерів і призначений для використання в медичних установах (наркології), при проведенні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водіїв та інших осіб співробітниками патрульної поліції. Високочутливий та зносостійкийсенсор алкотестеру АлкоФор 507 здатен витримати велику кількість тестів без зміни характеристик приладу. Для забезпечення точності результатів перевірки на вміст алкоголю тестер АлкоФор 507 потребує періодичної процедури калібрування алкотестера (повірки). Повірка АлкоФор 507 регулює внутрішні налаштування алкометра до заданих і відомих стандартів. Ця процедура робиться спеціальним приладом калібратором. Періодичність повірки алкотестеру 1 раз на 12 місяців.
Отже, процедура калібрування (повірки) алкотестера застосовується для забезпечення точності результатів перевірки на вміст алкоголю.
Поряд із цим, суд оцінює докази у справі у їх сукупності та взаємозв`язку. Слід зауважити, що технічне обслуговування приладу, відповідно до наданих суду документів, необхідно було провести 29.12.2024. Огляд ОСОБА_1 з допомогою цього приладу було проведено 11.01.2025, тобто через незначний період часу після дати вказаного наступного технічного обслуговування приладу. Лікар ОСОБА_5 , який проводив огляд водія, жодних несправностей приладу не помітив. Обстеження ОСОБА_1 з допомогою вказаного алкотестера було проведено лікарем у два етапи, обидва показники тесту яких(1,49 та 1,39 проміле) приблизно у сім разів перевищують гранично допустиму норму алкоголю в крові, що становить 0,2 проміле. До того ж результати тесту є логічними: наступний показник (через 20 хв) є дещо меншим за попередній. Тому навіть імовірна неточність показників тесту, що могла бути обумовлена використанням приладу з незначним порушенням міжповірочного інтервалу, вочевидь не може вплинути на результат тесту таким чином, що він зафіксується як такий, що у сім разів перевищує 0,2 проміле.
Захисник вважає, що висновки щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вважаються недійсним на підставі п. 22 розділу ІІІ Інструкції.
На цей аргумент слід зауважити, що дійсно, згідно з Інструкцією, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 9 розділу ІІІ Інструкції).
Натомість системний аналіз положень розділу ІІІ Інструкції, що регулює проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, а також аналіз змісту затверджених бланків акту і висновку медичного огляду в закладах охорони здоров`я, дає підстави для висновку, що процедура медичного огляду особи лікарем з метою виявлення стану, зокрема алкогольного сп`яніння, полягає, перш за все, в детальному обстеженні: зовнішнього вигляду особи; її поведінки; стану її свідомості; орієнтування на місці, у часі та власній особистості; мовної здатності; вегетативно-судинних реакцій, дихання, пульсу, артеріального тиску, зіниць, ністагм при погляді вбік; рухової сфери, міміки, ходи, поза Ромберга, точних рухів, тремтіння повік, язика, пальців рук; відомостей про останнє вживання алкоголю,а також виявлення наявностізапаху алкоголю з рота.
І лише після такого обстеження лікар вказує в акті про використання (чи невикористання) засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня) та результати такого обстеження, а також повторного обстеження через 20 хвилин. Після цього лікар зазначає інші прояви та симптоми, якщо такі виявлені, і відображає висновок та діагноз за результатами огляду особи.
Відповідно до п. 15 розділу ІІІ Інструкції, діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, встановлюється лікарем за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акту медичного огляду (п. 16 розділу ІІІ Інструкції).
Тобто, лише на підставі результатів основних і додаткових методів обстеження особи лікар ставить діагноз: а це опис зовнішнього вигляду особи, її поведінкових реакцій на обстановку, фізіологічних проявів впливу алкоголю на організм людини. Саме тому Інструкція передбачає, що у разі відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатом, поліцейським направляє особи в медичний заклад, де обстеження проводить лікар, який має спеціальні знання, володіє методами виявлення стану сп`яніння особи; використання лікарем спеціальних технічних засобів при цьому є лише додатковим методом виявлення в особи стану алкогольного сп`яніння.Отже, алкогольне сп`яніння це діагноз, поставлений лікарем, та висновок лікаря за результатами медичного огляду особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, тобто фактично це медичний критерій для висновку суду про порушення особою вимог пункту 2.9.а. ПДР.
Аналогічно пояснив процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння і допитаний в судовому засіданніяк свідок лікар ОСОБА_5 , вказавши на основні методи огляду особи на стан алкогольного сп`яніння і на додатковий метод з допомогою алкотестера.
Згідно з пунктом 22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Натомість істотних порушень вимог Інструкції, які б ставили під сумнів діагноз та висновок лікаря, наслідком яких необхідно дійти висновку про недійсністьрезультатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, під час розгляду справи в суді не встановлено.
Тому, дослідивши докази у справі, які суд вважає належними, допустимими і достовірними, оцінивши ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.9.а. ПДР та доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом.
З огляду на характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 гривень (тридцять чотири тисячі гривень).
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова