overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/1231/25
Провадження № 3/369/2538/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області одночасно надійшли дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП (справа №369/1231/25, провадження №3/369/2538/25) та за ч.1 ст. 187 КУпАП (справа №369/1234/25, провадження №3/369/2540/25), які відповідно до автоматичного розподілу передані у провадження судді Гришка О.М.

Дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів, вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП (справа №369/1231/25, провадження №3/369/2538/25) та за ч.1 ст. 187 КУпАП (справа №369/1234/25, провадження №3/369/2540/25), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження з присвоєнням номера справи №369/1231/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/670/25
Провадження № 3/369/2128/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області,про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянинку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли з ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

За приписами частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Встановлено, що місце вчинення правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення с. Перевіз ( Васильківського району, Київська область),проте вказана територіяне відноситься до Києво-Святошинського району Київської області.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно направити за підсудністю до Васильківського районного суду Київської області для направлення справи за підсудністю.

Керуючись статтями 124, 276 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Васильківського районного суду Київської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Перекупка
21.02.2025 Єдиний унікальний № 371/89/25
провадження № 3/371/183/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/183/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2024 року серії ВАД № 638506, складений за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 05 квітня 2017 року, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 23 липня 2023 року поліцейським СРПП ВП № 1 Обухівського РУП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 638506 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 20 листопада 2024 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, на що могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю, за що ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про необхідність закриття провадження по справі, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 20 листопада 2024 року, воно не є триваючим, а тому часом відліку строку накладення адміністративного стягнення є саме день його вчинення. З 20 листопада 2024 року минуло понад три місяці, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, 38, 124, 247, 268, 276, 277-2, 283, 285, 287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 526/194/23
Провадження № 3-в/526/20/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 лютого 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., вирішуючи питання про долю речових доказів у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 31.01.2023 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАПу зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Суддя, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2023 року серії ВАВ № 433236 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП у останнього виявлено та вилучено речі для тимчасового зберігання .

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі, які є об`єктом правопорушення, виявлені і вилучені відповідними посадовими особами, після розгляду справи, в тому числі знищуються.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно із ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що в постанові суду від 14.01.2023 року питання про вилучені у ОСОБА_1 речі не вирішено, слід вирішити їх долю шляхом знищення.

На підставі викладеного, керуючись ст.265,283,304 КУпАП, суд, -

постановив:

Речові докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП, протокол серії ВАВ № 433236, а саме: тютюн вагою 0,050 кг - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 526/3100/24
Провадження № 3-в/526/13/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., вирішуючи питання про долю речових доказів у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,

встановив:

постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 03.10.2024 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАПу зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Суддя, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2024 року серії ВАД № 371394 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП у останнього виявлено та вилучено речі для тимчасового зберігання .

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі, які є об`єктом правопорушення, виявлені і вилучені відповідними посадовими особами, після розгляду справи, в тому числі знищуються.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно із ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що в постанові суду від 03.10.2024 року питання про вилучені у ОСОБА_1 речі не вирішено, слід вирішити їх долю шляхом знищення.

На підставі викладеного, керуючись ст.265,283,304 КУпАП, суд -

постановив:

Речові докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП, протокол серії ВАД № 371394, а саме: 10 пачок сигарет марки «Black NZ» - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 529/117/25
Провадження № 3/529/88/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Головного управління у Полтавській області Державної податкової служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої продавцем у магазині ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

31.01.2025 ОСОБА_1 , працюючи продавцем та здійснюючи розрахунки в магазині, належного ФОП ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечила ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації, чим порушила вимоги п.п. 12 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 (зі змінами).

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, вину у вчиненному проавопорушенні визнає.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2025 № 904 та актом фактичної перевірки від 31.01.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вчинене нею правопорушення є малозначним.

Тому відповідно до ст. 22 КУпАП її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко
Справа № 529/120/25
Провадження № 3/529/91/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Головного управління у Полтавській області Державної податкової служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої продавцем у магазині ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

31.01.2025 ОСОБА_1 , працюючи продавцем та здійснюючи розрахунки в магазині, належного ФОП ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечила проведення розрахункової операції через реєстратор розрахукнових операційіз зазначенням повних реквізитів фіксального чеку, чим порушила вимоги п.1, п.2 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 (зі змінами).

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, вину у вчиненному проавопорушенні визнає.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2025 № 908 та актом фактичної перевірки від 31.01.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вчинене нею правопорушення є малозначним.

Тому відповідно до ст. 22 КУпАП її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1113/25
Провадження № 3/552/317/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2025 суддею Київського районного суду м. Полтави Сингаївською Т.С. було ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Однак, цього ж дня, після підписання постанови, було помічено описку, а саме - невірно зазначено дату ухвалення постанови «24.02.2025», замість вірної дати «25.02.2025».

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про виправлення описок, а тому при виправленні описки слід застосувати аналогію права.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши наявні матеріали, враховуючи те, що зазначена описка не впливає на зміст постанови, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 379, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у преамбулі постанови Київського районного суду м. Полтави від 25.02.2025 (помилково зазначена дата «24.02.2025») та вважати вірною дату постановлення постанови - «25.02.2025».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Сингаївська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1131/25
Провадження № 3/552/321/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2025 о 16 год 25 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Multivan д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Чумацький Шлях в напрямку вул.Великотирнівська, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 11.2, 11.3, 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, надав до суду заяву, в якій зазначає, що 05.02.2025 близько 16.25 рухався по засніженій дорозі при швидкості близько 30 км/год, в цей час з прилеглої території різко виїхав автомобіль Шкода сірого кольору, з метою уникнення зіткнення з автомобілем Шкода, останній почав гальмувати, але через засніжену та неприбрану дорогу, а також рух згори донизу мавшину винесло на зустрічну смугу, де і відбулася ДТП, в зв`язу з тим, що порушення вчинено вперше, матеріальні збитки є незначними, постраждалих немає, останній є батьком трьох малолітніх дітей та дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3 років, просив обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1№239417 від 05.02.2025 (а.с.1), картку обліку адміністративного правопорушення (а.с.3), схему місця ДТП (а.с.3), письмові пояснення (а.с.4,5), заяву ОСОБА_1 (а.с.6-7,12), матеріали відеофіксації (а.с.8), вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Однак, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні трьох малолітніх дітей, матеріальні збитки є малозначними, приходжу до висновку, що з урахуванням вищезазначених пом`якшуючих обставин, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська
Дата документу 25.02.2025Справа № 554/1870/25
Провадження № 3/554/448/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2025 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли справи про адміністративні правопорушення №554/1870/25 (провадження №3/554/448/2025), №554/1871/25 (провадження №3/554/449/2025), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , справи відносно якого розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення №554/1870/25 (провадження №3/554/448/2025), №554/1871/25 (провадження №3/554/449/2025), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №554/1870/25 (провадження №3/554/448/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова