Справа № 344/1574/25
Провадження № 3/344/1223/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., з участю захисника Жиляка М.Д., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої майстром КП «Управляюча компанія Комфортний дім»,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В наданому суду адміністративному протоколі серії ААД №613686 від 20.01.2024 року зазначається, що ОСОБА_1 06.01.2025 року о 07-53 год. в м.Івано-Франківську по вул.Сухомлинського, 6 корпус 1, будучи посадовою особою (майстром), відповідальною за експлуатаційний стан та зимове утримання, не вжила своєчасних заходів щодо усунення зимової слизькості прибудинкової території, чим порушила правила, стандарти та норми утримання автодоріг та прибудинкових територій, чим порушила п.1.5 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів марки «Нісан Ліф», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні нею вимог ст.140 ч.4 КУпАП не визнала, суду пояснила, що вона працює майстром КП «Управляюча компанія Комфортний дім» і в її обов`язки не входить утримання доріг і вулиць. Вказані обов`язки покладені на КП «Муніципальна дорожня компанія». З урахуванням вказаних обставин просила суд провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник також вказав на необхідність закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Жиляка М.Д., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює майстром Комунального підприємства «Управляюча компанія Комфортний дім».

Відповідно до вимог ч.4 ст.140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про дорожній рух», підприємства, встанови та організації незалежно від форм власності та господарювання розробляють і здійснюють заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху, проводять у трудових колективах профілактичну роботу по дотриманню вимог законодавства про дорожній рух, за згодою з первинними профспілковими організаціями включають до колективних договорів вимоги щодо форм впливу на членів трудового колективу у разі порушення ними обов`язків учасників дорожнього руху, встановлених чинним законодавством про дорожній рух.

Пунктом 6 ДСТУ 3587-22, передбачено, що вимоги до експлуатаційного утримання в зимовий період доріг (стан дорожнього покриву, узбіч, розділювальних смуг,тротуарів, пішохідних та велосипедних доріжок, та ін.). також регулює порядок патрулювання організаціями, що відповідають за експлуатаційний стан автомобільних доріг.

В той же час, в матеріалах провадження відсутні документи, які свідчать, що до повноважень саме ОСОБА_1 , як майстра КП «Управляюча компанія Комфортний дім», входить дотримання норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху.

Більше того, відповідно до п.3 статуту КП «Муніципальна дорожня компанія» (Мета та предмет діяльності Підприємства), предметом діяльності підприємства є утримання в належному стані, виконання робіт з будівництва, капітального та поточного ремонту, утримання та технічне обслуговування покриттів площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок, технічних засобів регулювання дорожнього руху, шляхопроводів, відповідно до діючих норм і стандартів.

Також, відповідно до представленої стороною захисту копії постанови Івано-Франківського міського суду від 29.01.2025 року (справа №344/553/25, провадження №3/334/960/25, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення. За матеріалами провадження, правопорушення вчинено за наступних обставин. 06 січня 2025 року о 07 год. 53 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Сухомлинського, 6/1, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.п.2.3 б)., п.12.1., п.13.1. ПДР України внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, саме ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3 б)., п.12.1., п.13.1. ПДР України, які передбачають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. У вчиненні адміністративного правопорушенні водій свою вину у вчиненні визнав.

Наявні в матеріалах справи фотоматеріали також не вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних обставин беззаперечний висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП є передчасним.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Таким чином, оцінюючи всі в сукупності докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходжу до переконання, що оскільки факт вчинення ОСОБА_1 діяння передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП не знайшов свого підтвердження під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, вважаю, що провадження в даній справі підлягає до закриття на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ