Провадження № 3/750/575/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Приступа А.Р, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2024 о 15 год. 20 хв., в м. Чернігів по пр. Левка Лук`яненка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 525, державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись по пр. Л.Лук`яненка в бік пр. М.Грушевського від вул. Героїв Чорнобиля у разі виникнення перешкоди для руху не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив контроль над транспортним засобом та виїхав на смугу, призначену для руху зустрічних транспортних засобів, здійснивши зіткнення з транспортним засобом Toyota Hilux 251011 на синьому фоні під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по пр. Л.Лук`яненка в бік вул. Героїв Чорнобиля від пр. М.Грушевського, котрий здійснив зупинку на забороняючий сигнал світлофора, та продовживши некерований рух, здійснив зіткнення з транспортним засобом Citroen C4, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортним засобом Tesla Model Y, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , які стояли (рухаючись в попутному з транспортним засобом Toyota Hilux напрямку здійснили зупинку на забороняючий сигнал світлофору). В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власникам транспортних засобів завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав повністю, пояснив, що він рухався у вказану у протоколі дату та час на вказаному автомобілі зі сторони р. Стрижень, по проспекту Л.Лук`яненка в бік проспекту М.Грушевського зі швидкістю 60-70 км/год. по крайній лівій смузі для руху, в нього ще залишалося кілька секунд зеленого, в цей час водій невстановленого автомобіля, який знаходився в крайній лівій смузі у зворотному напрямку, почав виконувати маневр розвороту, не пропустивши його автомобіль, а також за цим автомобілем почав рух інший автомобіль, який повертав на вул. Київську, але вже пригальмував, побачивши його. Він встиг проїхати між двома цими автомобілями, але потім його автомобіль занесло, і його автомобіль вдарився в поліцейський автомобіль, який стояв, а далі його автомобіль почало «крутити» в інші автомобілі, які стояли в крайній лівій полосі по проспекту Л.Лук`яненка в бік вул. Героїв Чорнобиля від проспекту М.Грушевського. Перед поліцейським автомобілем ще знаходилися три автомобілі. В той день дорожнє покриття було мокре. Вважав, що в ДТП винен водій невстановленого автомобіля, який виконував маневр розвороту і не пропустив його автомобіль.

Його захисник, адвокат Красненко Ю.В. в судовому засіданні вважав, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та просив закрити провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні викладене в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, винним у вчиненні ДТП вважав особу, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснив, що у вказану дату та час він керував автомобілем Toyota Hilux 251011 на синьому фоні, напрямок руху його автомобіля - по проспекту Л.Лук`яненка в бік вул. Героїв Чорнобиля від проспекту М.Грушевського, знаходився він у крайній лівій смузі руху, і стояв, зупинившись на забороняючий сигнал світлофору, перед його автомобілем знаходилося ще три-чотири автомобілі, коли транспортні засоби, які були попереду, почали рухатися, він навіть не почав рухатися, бо розумів, що він не встигне повернути на вул. Київську: в тому місці світлофори мають певну особливість і налаштовані таким чином, якщо їхати зі сторони вул. Грушевського в напрямку вул. Героїв Чорнобиля (від ТРЦ «Голівуд»), зелене світло світлофору горить на 10 секунд довше, ніж зелене світло для тих автомобілів, які рухаються від вул. Героїв Чорнобиля в напрямку проспекту М.Грушевського, тобто в сторону ТРЦ «Голівуд», це зроблено для того, щоб була змога повернути на вул. Київську, тобто зелене світло світлофору ще горить, якщо рухатися від ТРЦ «Голівуд», в той час, як автомобілям на цьому перехресті, які рухаються в напрямку на ТРЦ «Голівуд» вже горить червоне світло. За його автомобілем також перебувало кілька транспортних засобів. Він відчув удар автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 у свій автомобіль, він отримав травми, на підтвердження чого надав копії медичних документів, але він заяву про порушення кримінальної справи вирішив не подавати. Вважає, що ДТП сталася внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілого ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2024, даними схеми місця ДТП від 16.12.2024, відеозаписами до протоколу серії ААД №903506, а також відеозаписами, поданими учасниками судового розгляду, на яких зафіксовано, зокрема, момент вказаної ДТП, рух та розміщення автомобілів, та при здійсненні відтворення на невеликій швидкості чітко видно покажчики світлофорів, рух транспортних засобів, зокрема, і тих, які почали рух в бік вул. Київської, і між якими на великій швидкості проїхав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.12.2024, ОСОБА_4 від 16.12.2024, ОСОБА_3 від 16.12.2024, ОСОБА_2 від 16.12.2024, рапортом від 10.01.2025 та іншими матеріалами справи.

Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника суд сприймає, як захисну позицію по справі, яка не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 та спростовується матеріалами справи, зокрема, відеозаписами. Зважаючи на наведене, відповідне клопотання захисника про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі відмовити.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексі та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина