Житомирський апеляційний суд
Справа №288/2608/24 Головуючий у 1-й інст. Рудник М.І.
Номер провадження №23-з/4805/7/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

25 лютого 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши заяву захисника Шевченка Дмитра Сергійовича про відвід судді Микитюк О.Ю. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, адвокат Турчак М.В., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

24.02.2025 захисник Шевченко Д.С. подав заяву про відвід судді Микитюк О.Ю. Обґрунтовує відвід тим, що суддею одразу та одночасно відмовлено у задоволенні клопотань про виклик працівників поліції, які складали матеріали про адміністративне правопорушення, та витребування з ВП №2 (м.Попільня) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області інформації і дозвільних документів на прилад Драгер, не заслухавши думки захисника. Також суддею було безпідставно відхилено його усне клопотання про можливість самостійного звернення до відділу поліції з адвокатським запитом для витребування запитуваної інформації. Інші письмові клопотання суддя взагалі залишила без розгляду, приєднавши до матеріалів справи. На його думку, незадоволення таких клопотань викликає сумніви щодо упередженості та безсторонності судді. Також вважає, що поведінка судді не дає можливості здійснювати повноцінний захист прав та інтересів ОСОБА_1 , обмежуючи останнього та його, як захисника, у своїх правах, порушуючи вимоги ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст.268 та 271 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з таких підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Заявлений захисником Шевченком Д.С. відвід судді в рамках розгляду даної справи про адміністративне правопорушення є безпідставним, оскільки не наведено обставин, які б викликали сумніви щодо необ`єктивності та неупередженості судді, а наведені доводи є необґрунтованими, оскільки незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути достатньою підставою для відводу.

Обставини, які б виключали участь судді Микитюк О.Ю. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Європейський Суд з прав людини у пункті 35 справи «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), рішення від 26 жовтня 1988 року, і, в подальшому, постійно підкреслює, що зацікавлена особа повинна проявляти старанність при виконанні процедурних кроків, що стосуються неї, утримуватися від використання тактики відстрочки і використовувати можливості, передбачені національним законодавством, для скорочення розгляду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що діючи в рамках дозволеної поведінки - права на відвід суддів, учасники процесу повинні використовувати це право з метою, що не протирічить цілям правосуддя, а саме не затягувати процес та не перешкоджати його здійсненню, а добросовісно користуватися процесуальними правами.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника Шевченка Дмитра Сергійовича про відвід судді Микитюк О.Ю. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Галацевич