Справа № 214/1220/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2025 о 21:06 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, р.н. НОМЕР_2 , за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, буд. 36, в стані алкогольного сп`яніння. Оглядна встановлення стану алкогольного сп`яніння, проведено у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest 6820, прилад ARHJ 0308, результат огляду позитивний та складає 0,93 ‰. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» ПДР України, на підставі чого був відсторонений від керування транспортним засобом.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, причини його не явки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходили.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслуговує на увагу та обставина, що правопорушення було вчинено 01 лютого 2025 року, під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 працівники поліції повідомляли про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 мав об`єктивну можливість реалізувати своє право на ефективний захист.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №236216 від 01.02.2025, в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом ВАЗ 2105, р.н. НОМЕР_2 , за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, буд. 36, в стані алкогольного сп`яніння. Оглядна встановлення стану алкогольного сп`яніння, проведено у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest 6820, прилад ARHJ 0308, результат огляду позитивний та складає 0,93 ‰. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» ПДР України, на підставі чого був відсторонений від керування транспортним засобом (а.с.1);

-направленням на огляд водія ОСОБА_2 від 01.02.2025, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КП КБЛНПД ДОР (а.с.2);

-актом огляду на стан сп`яніння від 01.02.2025, складеного відносно ОСОБА_2 , відповідно до якого результат огляду позитивний та складає 0,93 ‰ (а.с.3-4);

-рапортом інспектора поліції, який узгоджується із протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 за №236216 від 01.02.2025 (а.с.5);

-відеозаписом, який містить фіксацію обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №236216 від 01.02.2025, на фрагментах якого зафіксовано транспортний засіб марки ВАЗ 2105, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після зупинки якого, у ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 погодився. Огляд проведено у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest 6820, прилад ARHJ 0308, результат огляду позитивний та складає 0,93 ‰. З результатами огляду ОСОБА_2 погодився (а.с.6);

-довідкою, відповідно до якої ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.7);

-карками обліку адміністративних правопорушень, складених відносно ОСОБА_2 від 01.02.2025 (а.с.8-11).

Диспозицією ст.130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - передбачає адміністративну відповідальність.

Частина 3 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно аналізу вищезазначених доказів встановлено, що під час подій 01.02.2025 ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння 0,93 ‰.

Таким чином, на переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про існування достатньо переконливого, чіткого і узгодженого висновку про допущення ОСОБА_2 порушення п.2.9 «а» ПДР України, дійсність факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відтак доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення інкримінованого йому та його вину, тому суд бере їх за основу при постановленні судового рішення.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її поведінку під час та після вчинення адміністративного правопорушення, ступінь вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, відтак, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення такого транспортного засобу, за наступних підстав.

Санкція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає покарання для водіїв штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, та інших осіб - штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія: посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Разом з тим, відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2015 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не вправі накладати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або його не мала.

З матеріалів справи, а саме довідки інформаційного порталу ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП вбачається, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, тобто не є водієм у розумінні вимог ст.130 КУпАП, оскільки у нього відсутнє посвідчення водія, тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП в частині позбавлення його права керування транспортними засобами строком на десять років, оскільки відноситься до категорії інші особи.

Відповідно до абзацу 4 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, не можна накладати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

При цьому, судом встановлено, що транспортний засіб, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2105, р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 01.02.2025 о 21:06 год., не перебуває у його приватній власності, а тому не підлягає конфіскації.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП за ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Суд виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки його вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», як цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, враховуючи особу ОСОБА_2 , який ухилився від явки до суду, його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу, як його здоров`ю та життю, так й інших учасників дорожнього руху, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за допущення інших порушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу марки ВАЗ 2105, р.н. НОМЕР_2 , що не перебуває у його приватній власності.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч.3 ст.130, ст.ст.245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу марки ВАЗ 2105, р.н. НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко