ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2372/24 Номер провадження 33/814/357/25Головуючий у 1-й інстанції Ткачук Ю. А. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., за участі представника Полтавської митниці Грози В.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Полтавської митниці Державної митної служби України на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 23 січня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом № 0085/80600/24 від 03.07.2024 року у відношенні громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «BMW», моделі PL NBA7U65, номер кузова НОМЕР_1 більше ніж на тридцять діб, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст. 481 МК України у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 23 січня 2025 року по справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , було закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржила Полтавська митниця Державної митної служби України подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 23.01.2025 року та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 в порушенні митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що Полтавська митниця не згодна з рішенням суду, вважає, що суд при прийнятті постанови не повно з`ясував всі обставини справи, що призвело до невірних висновків, внаслідок чого зазначене судове рішення підлягає скасуванню у порядку, передбаченому п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Крім того, зазначає, що судом першої інстанції було безпідставно застосовано ч. 2 ст. 467 МК України, в той час коли підлягала застосуванню частина перша статті 467 МК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасника справи, дослідивши надані докази, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що № 0085/80600/24 від 03.07.2024 року відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «BMW», моделі PL NBA7U65, номер кузова НОМЕР_1 більше ніж на тридцять діб, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст. 481 МК України у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 23 січня 2025 року провадження про адміністративній справі закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення на громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративну відповідальність.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 467 МК України передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.467 МК України, на момент розгляду справи судом закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Судом першої інстанції, при вирішенні вказаного питання було допущено процесуальну неточність, при обгрунтування свого висновку, яка підлягає виправленню.

Так, місцевим судом, не було взято до уваги що постанова про закриття кримінального провадження, яка надійшла до Полтавської митниці, не стосується питань порушення митних правил, а тому не є підставою для застосування у даному випадку ч.2 ст. 467 МК України.

За вказаних обставин, суду першої інстанції необхідно було керуватися положення ч.1 ст. 467 МК України. При цьому, днем виявлення правопорушення відповідно до матеріалів справи є 08.01.2024 року, коли Полтавською митницею на запит СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області було надано відповідь щодо умов ввезення автомобіля на митну територію України та режим в якому автомобіль перебуває на момент надання відповіді.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з постановою суду першої інстанції, що в даному випадку провадження по адміністративній справі слід закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення на громадянина Республіки Молдова ОСОБА_3 за ч.6 ст.481 МК України.

Одночасно, на думку апеляційного суду, висновки суду першої інстанції встановлення винності в діях громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, є зайвими та підлягають виключенню, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про встановлення вини громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, судом не враховано положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Судом також не враховано практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Судом також не враховано, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення ч.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Полтавської митниці Державної митної служби України задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 23 січня 2025 року змінити,виклавши мотивувальну частину рішення в редакції даної постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин