Справа №: 272/1400/24
Провадження № 3/272/18/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка матеріали справи, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області справу адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 24.12.2024 серії ЕПР1 №204157 24.12.2024 о 14 год. 51 хв. в с.Бровки Перші по вул. І. Франка біля будинку 77, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблоком «Форте 420», без державних номерних знаків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Свідки чи потерпілі відсутні, проводилася відео фіксація нагрудним відео реєстратором 8. При складенні протоколу тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив, що в той день вживав алкогольні напої, однак за кермом мотоблоку не перебував. Коли їхали мотоблоком їх було троє: він, син ОСОБА_2 та товариш сина - ОСОБА_3 . Керував транспортним засобом його син ОСОБА_4 . Зазначив, що не знав, що не потрібно проходити тест на стан алкогольного сп`яніння, якщо не перебував за кермом транспортного засобу.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено з порушенням законодавства та що справа підлягає закриттю посилаючись на те, що ОСОБА_1 перебував на мотоблоці в якості пасажира, а не керував ним, адже транспортним засобом керував його син ОСОБА_4 . Тож, обставини, що зазначені в протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки мотоблоком керувала інша особа. Підтримав та просив задовольнити клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що того дня везли зрізану в своєму господарстві сосну, за що їх зупинила поліція. Також зазначив, що саме він керував мотоблоком, а його батько ОСОБА_1 сидів поруч з ним в якості пасажира.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст.245,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, зокрема,:

протокол про адміністративне правопорушення від 24.12.2024 року серія ЕПР1№ 204157, згідно якого24.12.2024 р. о 14годині 51 хв. в с. Бровки Перші, Бердичівського району на вул.. Івана Франка, біля будинку № 77, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме мотоблоком «Форте 420», без державних номерних знаків, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що, передбачена ст.. 130 ч. 1 КУпАП (а.с.1);

постанову від 24.12.2024 р. серії ЕНА № 3722472 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121Кодексу України про адміністративне правопорушення (а.с.2);

розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 (а.с.3);

розписку про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.4);

довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14.02.2003 року (категорії В) та що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.6);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого видно, що у результаті огляду виявлені ознаки сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова та порушення координації руху; огляд проводився за допомогою Алкотест Драгер 6810, результат огляду : позитивний - 2,45%. (а.с.7);

чек на газоаналізаторі "Драгер"№ 6810 з якого видно, що 24.12.2024 року о 15 год. 31 хв. вміст алкоголю в ОСОБА_1 становив 2,45%. (а.с.8);

акт на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого видно, що результат огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 позитивний та становить 2,45 %. (а.с.9);

копію посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14.02.2003 року (категорії В), яке вилучено у ОСОБА_1 згідно протоколу від 24.12.2024 р. (а.с.10);

відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, яка проводилась на місці правопорушення, а також процедуру оформлення адміністративних матеріалів та згідно якого вбачається, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності не керувала транспортним засобом, а за кермом була інша особа (а.с.11),

заслухавши пояснення, особи, що притягується до відповідальності, захисника та свідка, суд дійшов наступних висновків:

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На думку суду, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме з дослідженого відеозапису, вбачається, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння як водію транспортного засобу, однак суду надані доказі, які повністю цьому суперечать. Оскільки, основою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення ст. 130 КУпАП є саме керування особою транспортним засобом, а ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу, а отже, відсутня суб`єктивна сторона правопорушення.

Тому, суд закриває провадження у справі № 272/1400/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,у зв`язку з відсутністю у діях особи,яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене та оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також, оскільки з відеозапису реєстратора чітко вбачається, що ОСОБА_1 перебував на сидінні пасажира, а керувала транспортним засобом інша особа, тому повністю переконаний у відсутності події та складу правопорушення, тож, всі складені процесуальні документи стосовно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7,33, 130 ч.1,247, 251,283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 272/1400/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:І. М. Волков