Провадження №3/367/5/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2025 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В., за участі ОСОБА_1 , захисника Котар С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВП №1 (м.Буча) Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2024 року о 07 год. 28 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , в місті Буча по вулиці Вокзальній 138, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

23.12.2024 року представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Котар С.В. падала до суду клопотання про закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення. Вказала, що ТЗ, яким керував ОСОБА_1 , згідно зафіксованому на наданому працівниками відеозаписі з нагрудної камери було зупинено працівниками поліції 09.11.2024 року о 08:26 год., при цьому, в самому протоколі серії ЕПР1 №169491 від 09.11.2024, що складений 07:49:25 год, зазначено, що останній керував ТЗ 09.11.2024 року о 07:28 год. Таким чином, автомобіль ОСОБА_1 було зупинено майже через годину після того, як на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, а відеозапис, наданий працівниками поліції не є належним та допустимим доказом. Додала, що з відеозапису у ОСОБА_1 не вбачається ознак алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 провину не визнав. Пояснив, що їхав на роботу на добове чергування після 06:00 години ранку, де мав бути о 07:30 год. Вказав, що на мосту його зупинили працівники поліції, які поводились некоректно та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», від чого він відмовився. Причиною чому стало те, що вони йому здалися підозрілими, оскільки щодо нього вже 10 років розглядається кримінальне провадження за ст.368 КК України і напередодні було судове засідання, на місці зупинки його транспортного засобу раніше ніколи працівників поліції не було. Зазначив, що не мав ознак алкогольного сп`яніння, тремтіння рук пов`язане з травмою, запаху алкоголю з порожнини рота не була, був запах жувальної гумки. Процедура проходження огляду на стан сп`яніння йому роз`яснена не була. Вказав, що на відео зафіксовано оформлення протоколу за даною подією, яка відбулась близько 07:30 год. Інших подій із складенням стосовно нього протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності не було.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Котар С.В. у судовому засіданні підтримала подане письмове клопотання, просила закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що протокол відносно ОСОБА_1 складено о 07:49 год, при цьому, на наданому працівниками поліції відеозаписі зафіксовано його складання на годину пізніше, тому цей відеозапис не є належним та допустимим доказом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Котар С.В., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №169491 від 09.11.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду та відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції на якому також зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого останній відмовився.

Поліцейським було роз`яснено водію, що в такому випадку відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, працівники патрульної поліції зафіксували у встановленому законом порядку відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказаний відеозапис зроблений працівниками поліції з дотриманням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026, в тому числі щодо безперервності запису з моменту, коли працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, до моменту його відмови від проходження такого огляду та складання адміністративних матеріалів.

Тому цей відеозапис є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що у наявному протоколі зазначена дата його складання не співпадає з реальним часом, який зафіксований у відеозаписі, а тому протокол містить недостовірну інформацію щодо часу його складання, що на думку захисника, є підставою для визнання відеозапису з нагрудної камери працівника поліції неналежним та недопустим доказом, не можуть бути достатніми для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розбіжності в часі складення протоколу про адміністративне правопорушення, який в ньому зазначено "07:49:25 год", в часі зупинки ТЗ, яким керував ОСОБА_1 , що зафіксованого на відеозаписі "08:26:17" та відомостях, зазначених в протоколі серія ЕПР №169491 від 09.11.2024 про те, що ОСОБА_1 09.11.2024 року о 07 год. 28 хв. керував автомобілем «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , в місті Буча по вулиці Вокзальній 138, суд розцінює як помилки технічного характеру в роботі камери, а також можуть бути пов`язані з різним налаштуванням годинників на вказаному пристрої та працівника поліції.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 підтвердив, що на відеозаписі зафіксовано складення стосовно нього саме цього протоколу про адміністративне правопорушення, інших випадків складення протоколів за ст.130 ч.1 КУпАП стосовно нього не було.

Згідно статті 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст.ст.23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., який відповідно до ст.40-1 КУпАП сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 130 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: О.В. Чернова