Справа № 127/4091/25
Провадження № 3/127/876/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №626114 від 02.02.2025 встановлено, що 02.02.2025 о 01 год. 45 хв. у м. Вінниці по вул. Первозванного, 66, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volswagen, номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування, вчинив повторно правопорушення протягом року (постанова серії ЕНА №353392). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та про причини неявки суд не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином і від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 19.02.2025, тобто він був обізнаний про судовий розгляд справи. Тому, вказана справа розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає, що потрібно провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами 2-4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до положень ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

До протоколу надано витяг, що 23.11.2024 о 17:27 год. водій ОСОБА_1 керував ТЗ Renault Laguna ДНЗ НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування Вінницьким міським судом м. Вінниці (постанова ЕНА/3533392), чим порушив ч. 4 ст. 126 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Вказані обставини також підтверджуються постановою серії ЕНА №3533392 від 23.11.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 2126 КУпАП та постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2024 у справі №127/22285/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи додано рапорт поліцейського інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта Мар`яна Колосюка, в якому викладено, що ним, спільно з сержантом поліції Дука М.В. 02.02.2025р. о 01 год. 45 хв., в складі наряду «Юнкер-102» в м. Вінниці по вул. А. Первозванного 66, за порушення комендантської години, зупинений транспортний засіб Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», який знаходиться у м. Вінниця по вул. Пирогова 109В або на місці зупинки. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки у повному обсязі при безперервній відео фіксації на портативні відео реєстратори: №473372, №472299. Водія відсторонено від права керування, шляхом залишення автомобіля на місці зупинки без порушень ДР. Складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, також встановлено, що водій позбавлений права керування транспортним засобом Вінницьким міським судом від 01.07.2024р, та притягувався до відповідальності повторно за ч. 4 ст. 126 КУПАП, серія постанови ЕНА 3533392, складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує таке.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Суд бере до уваги, що на час розгляду справи відсутні докази, які б підтверджували, що транспортний засіб Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_4 , на якому вчинено правопорушення, належав ОСОБА_1 . Тому відсутні правові підстави для застосування такого виду стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 126, 283, 284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В. В. Горбатюк