Справа № 206/542/25
Провадження № 3/206/352/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

25 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованої,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2025 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 КУпАП, а саме, за те, що 29.12.2024 о 14-35 год за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, перебувала в стані алкогольного сп`яніння, в квартирі безлад та бруд, дитина не доглянута, чим порушила положення ст. 150 СК України.

Крім того, 09.01.2025 відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а саме, за те, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу, останній раз 29.12.2024 року о 14.35 год. за адресою: АДРЕСА_4 вчиняла домашнє насильство економічного та фізичного характеру відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживала алкогольні напої, не доглядала за фізичним станом та здоров`ям дитини, не отримала свідоцтво про народження дитини.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суддя вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнавала, пояснила, що дитина захворіла через відключення опалення після ракетного ураження в грудні 2024 році. В дійсності не оформила своєчасно реєстрацію народження дитини, у зв`язку з перебуванням у пригніченому стані через загибель співмешканця та втратою паспорту. Наразі вона повернулася проживати на АДРЕСА_2 , отримала паспорт і займається оформленням реєстрації народження дитини та повернення дитини. Просить суд суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що 29.12.2024 року прийшла до свого похресника ОСОБА_4 на АДРЕСА_3 , де проживала на той час ОСОБА_1 . Побачила, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані, а дитина хвора. На питання чим вона лікує дитину, ОСОБА_1 показала їй краплі для носу. Зважаючи на те, що дитина потребувала більш серйозного лікування,вона вирішила викликати поліцію та швидку медичну допомогу.

Відповідно до ст.184 КУпАП, передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Дослідивши протокол серії ВАД № 408041 від 09.01.2025р. та додані до нього матеріали, а саме: пояснення ОСОБА_1 , копію виписки про новонародженого, рапорт інспектора СЮП В. Калманова, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 184 КУпАП, оскільки остання не забезпечила малолітньому сину необхідних умов для життя та лікування дитини.

Дослідивши протоколи серії ВАД № 408042 від 09.01.2025 та додані до нього матеріали, а саме: пояснення ОСОБА_1 , копію виписки про новонародженого, рапорт інспектора СЮП В. Калманова, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статті, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчиненого стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, які вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП,- тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п`ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від двох до десяти діб.

Тобто, обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є завдання (можливе завдання) шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи було завдано шкоди фізичному чи психічному здоров`ю потерпілій малолітній особі. Матеріали справи також не містять даних відомостей.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд, на підставі наявних матеріалів справи, позбавлений можливості дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, щодо якої складено протокол за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення за ч.1 ст. 184 КУпАп, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йоговини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і приходить до висновку про необхідність призначення їй адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст. 173-2, ч.1 ст. 184, ст.. 40-1, ст.ст. 283-285,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративні правопорушення №206/542/25 (провадження №3/206/352/25) за ч.1 ст.184 КУпАП, №206/541/25 (провадження №3/206/351/25) за ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер № 206/541/25 (провадження №3/206/351/25).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184, ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Стягнення судового збору провести на рахунок Самарський районний суд м. Дніпропетровська, Самарський, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/сам.р./22030101, код отримувача ЄДОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України ( ел. Адм.. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0004634, наявність відомчої ознаки «00» без деталізації за відомчою ознакою.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь