Справа № 373/2829/24
Провадження № 3/373/152/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника адвоката Кожуховського О.В., розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , є фізично особою підприємцем,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 000083 від 11.11.2024, 11.11.2024 об 11:00 на Канівському водосховищі поблизу м. Переяслав Київської області був виявлений факт промислового лову риби ланковим рибалкою/користувачем ФОП ОСОБА_1 з човна ЯКИ 3786 забороненими сітеснастними знаряддями лову риби сітками в кількості 3 шт., які перевищували дозволену довжину 75 м. Впіймав рибу: судак звичайний - 30 шт, лящ - 8 шт., плоскирка 3 шт., плітка звичайна 2 шт., карась сріблястий 4 шт.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 19 п. 2 Розділ ІІІ Правил промислового рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 85 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 , вказуючи, що жодних незаконних інкримінованих йому в протоколі про адміністративне правопорушення дій не вчиняв, а також, що доказів на підтвердження вчинення ним таких дій ініціатором складення протоколу суду не надано, просив провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що є фізичною особою-підприємцем, займається виловом риби. На даний вид діяльності у нього є всі дозвільні документи, в яких визначено місце для ловлі риби, види риб, які дозволено виловлювати, а також човни, на яких він має право як підприємець здійснювати вилов риби. 11.11.2024 в морі, під час переїзду з одного місця розташування виставлених ним сіток до іншого, до нього під`їхав човен екологічного нагляду, працівники якого звинуватили його у вилові риби сітками, які перевищують дозволену законом довжину. Він пояснював працівникам екологічного нагляду, що сітка, яка лежала в мішку у човні є новою, неукомплектованою (відсутні якорі, махалки, бирки), нею неможливо здійснювати ловлю риби, однак на нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що сітка у човні була одна, цю сітку він перевозив до місця вилову риби, щоб замінити стару сітку. Цю нову сітку на місці вилову риби він планував розрізати на три окремі, укомплектувати і поставити на ловлю.

Захисник Кожуховський О.В. в судовому засіданні, посилаючись на відсутність належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, просив провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що є рибаком ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_1 знає близько 20 років як рибалку. 11.11.2024 вранці, приблизно о 06:00-07:00 бачив ОСОБА_1 , який готувався до того, щоб вийти на човні на промисел, взявши у мішку нові сітки. Знає, що сітка, яку ОСОБА_1 брав була з дрібними вічками 36 мм, а риба, яку у нього вилучили - крупна. Такою сіткою виловити вилучену у нього рибу неможливо; під кожну рибу є відповідна сітка. Упевнений, що вічко сітки, яку брав з собою ОСОБА_1 саме 36 мм, оскільки перед цим він цю сітку декілька днів плів на місці, де розташовані їхні місця у рибному господарстві. Стверджував, що сітки, які брав в човен ОСОБА_1 були неготові для промислу, оскільки були у мішку, а отже без якорів. Без якоря сітка у воді не тримається і пливе.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що є ФОП, промисловим рибалкою. ОСОБА_1 знає дуже давно, років 20. 11.11.2024, перебуваючи в рибному господарстві та готуючись на промисел, він бачив ОСОБА_1 , який брав в човен в мішку сітку, яку зплів для зміни старої сітки. Сітки завжди рибаки роблять самі і замінюють їх, коли попередня розривається або іншим чином пошкоджується. Кожна сітка обирковується. Бирки рибалкам видаються під час видачі дозволу на вилов риби. Здаються бирки у разі закінчення строку дії дозволу. При необхідності заміни сітки рибалки зрізають бирки із сіток, замінюють сітки і ставлять на них зрізані із старих сіток бирки.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 11.11.2024 був на промислі із ОСОБА_1 . Коли світало, вони вийшли на ловлю риби, потрусили сітки, забрали улов, поставили сітки назад. Після цього планували зняти 36-міліметрові сітки і поставити нові сітки, оскільки ті вже були зношені. Змінити сітки не встигли, до них під`їхала інспекція. В човні на той момент лежали нові сітки у мішках та виловлена риба в спеціальному ящику.

Судом досліджено надані ОСОБА_1 письмові докази: копію договору KAN7MIN2024 на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) від 13.02.2024; копію дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) (для здійснення промислового рибальства) від 26.02.2024; копію посвідчення рибалки №75 на ім`я ОСОБА_1 ; копію журналу обліку прийнятих водних біоресурсів № 1 від 27.02.2024; додаток до журналу обліку № 1 від 06.09.2024; квитанцію обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів № 49767 від 11.11.2024; копію свідоцтва про придатність судна до плавання № 087175; витяг з ЄДРЮОФОПГФ щодо ФОП ОСОБА_1 ; копії судових рішень.

Крім того, судом досліджено долучені до протоколу опис знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, об`єктів тваринного світу, транспортних засобів від 11.11.2024, розписка від 11.11.2024 без підпису ОСОБА_1 ; розрахунок матеріальної шкоди до протоколу 000083; квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, № 15, фотодокази та відео з місця події.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.11.2024 об 11:00 на Канівському водосховищі поблизу м. Переяслав Київської областіз човна ЯКИ 3786 проводив вилов риби забороненими сітеснастними знаряддями лову риби сітками в кількості 3 шт., які перевищували дозволену довжину 75 м. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 19 п. 2 Розділ ІІІ Правил промислового рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП об`єктивну сторону грубого порушення правил рибальства, поміж іншим, становить рибальство за допомогою заборонених знарядь лову.

Суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення зводиться до здійснення промислового рибальства за допомогою заборонених знарядь лову, а саме шляхом застосування сітки, довжина якої перевищує встановлені чинним законодавством обмеження.

Підпунктом 19 пункту 2 Розділу ІІІ Правил промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) від 10 квітня 2023 року № 785 встановлена заборона на використання сіток довжиною більше 35 м у малих річках та інших рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) площею до 5000 га, і більше 75 метрів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), площа яких перевищує 5000 га.

Зазначеним положенням обмежується застосування сітки як знаряддя для промислового вилову біоресурсів при перевищенні встановленої законодавцем довжини. У зв`язку із цим, будь-яку сітку, довжина якої перевищує законодавчу норму слід відносити до заборонених знарядь лову.

Отже, для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, перш за все, слід з`ясувати, чи проводив останній вилов риби за допомогою заборонених знарядь лову.

Так, ОСОБА_1 в суді стверджував, що вилов риби на місці зупинки його човна представниками екологічного нагляду він не здійснював, а для вилову вилученої у нього з човна риби використовував знаряддя лову - сітки, які відповідають за розмірами встановленим законодавством вимогам; сітки, які перебували у човні були призначені для заміни зношених сіток, які він виставив у місцях вилову риби.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 , як вбачається з дослідженого судом відео, надавав і працівникам екологічного нагляду.

Такі пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з показами, які надали в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також з матеріалами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення ініціатором його складення.

Так, переглянутим судом відео встановлено, що 11.11.2024 представниками служби екологічного нагляду серед водного простору на Канівському водосховищі був зупинений човен ОСОБА_1 . В ході спілкування із спеціалістами екологічного нагляду ОСОБА_1 пред`явлено для ознайомлення дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) (для промислового рибальства), виданих суб`єкту рибного господарства фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (дійсний до 31 грудня 2024 року), посвідчення рибалки ОСОБА_1 та Журнал обліку водних біоресурсів № 1 з додатком із зазначенням складу екіпажу судна, назвою рибогосподарського водного об`єкта, назвою човна, дозволених до вилову водних біоресурсів та знарядь лову. Після перевірки дозвільних документів, працівниками екологічного нагляду виявлено у човні водні біоресурси, а також у мішку сітку.

Обставин проведення ловлі риби ОСОБА_1 на відео не зафіксовано; сітки, розпаковані з мішка не містять необхідних комплектуючих для здійснення вилову риби та мають вигляд нових, таких, що не були у використанні знарядь.

Крім того, хоча сам ОСОБА_1 не заперечував наявність у нього в човні сітки більшої за дозволений законом розмір, а заперечував лише факт використання такої сітки, процедури вимірювання сіток, виявлених у ОСОБА_1 та засобів вимірювання, матеріали справи не містять.

Отже, під час судового розгляду судом не встановлено доказів, які б безумовно (кожен окремо або в сукупності) підтверджували той факт, що ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до вимог ч.1-2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки доказів.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Хасанова