ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2632/24
Провадження №3/477/124/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03 жовтня 2024 року о 23:10 год. водій ОСОБА_1 в Миколаївській області, Вітовський район, автодорога М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 169 км., керував транспортним засобом автомобілем Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Рвачов О.О., неодноразово повідомлені про дату та час розгляду справи, не з`явились.

Від захисника надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження у справі, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на недостовірність результатів медичного огляду, отриманих без обов`язкових лабораторних досліджень, що є порушенням під час огляду Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Разом з тим, посилаючись на наявність пом`якшуючих обставин, а саме: перебування ОСОБА_1 на військовій службі, просить вирішити питання щодо можливості призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом, відповідно до ст. 69 КК України, без позбавлення його права керування транспортним засобом.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною першою статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначена статтею 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Такі ж положення щодо порядку огляду на стан сп`яніння містяться в пунктах 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Розділі ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

У Миколаївській області закладом охорони здоров`я, якому надано право проведення медичного огляду громадян для встановлення факту вживання алкоголю, наркотиків чи інших психоактивних речовин та стану сп`яніння, є, в тому числі, КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради відповідно до Переліку, затвердженому наказом управління охорони здоров`я облдержадміністрації від 14.04.2020 року № 329-Л.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2024 року серії ААД № 701714 вбачається, що 03 жовтня 2024 року о 23:10 год. водій ОСОБА_1 в Миколаївській області, Вітовський район, автодорога М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 169 км., керував транспортним засобом автомобілем Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився в установленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820, прилад № ARНF 0070, результат 0,61 промиле, тест № 1156, а також в медичному закладі, про що складено висновок КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради від 03.10.2024 року, відповідно до якого за результатами огляду проведеного 03.10.2024 року о 23:45 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з приводу оформлення адміністративних матеріалів щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням ним Правил дорожнього руху України, а саме: перетину подвійної суцільної лінії. Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано добровільно пройти огляд в установленому законом порядку, на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager, на що він погодився та згідно тесту № 1156 у водія виявлено 0,61 промиле алкоголю. Поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи згоден він з результатом тесту та пояснив, що у разі незгоди він має право пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 зазначив, що з результатом тесту він не згоден, оскільки випив лише пляшку пива, та бажає пройти повторний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. В медичному закладі ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння та результат Alkotest Drager склав 0,49 промиле алкоголю, про що він особисто зазначив вголос. Відповідно до складеного висновку КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради від 03.10.2024 року, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Указані вище докази підтверджують обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2024 року серії ААД № 701714, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо відсутності лабораторних досліджень та порушення Інструкції, на що посилається адвокат, суд зазначає, що відповідно до п.п. 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, проведення лабораторних досліджень є обов`язковим лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Разом з тим, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного, а не наркотичного сп`яніння, та він особисто зазначив, що вживав пиво.

На запит адвоката КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради надана копія Акту медичного огляду ОСОБА_2 від 03.10.2024року, в якому зазначені дані огляду, зокрема: поведінка особи, вегетативна судинна реакція, тиск, дихання, міміка, зіниці, хода, рухи, тремтіння пальців рук, у графі «відомості про останнє вживання алкоголю» зазначено, що «зі слів - пив пиво». У п. 18 даного Акту, який передбачає результат використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, зазначено показник 0,49 проміле, Alkotest 6820. Згідно зазначеного акту встановлений заключний діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю неускладнена.

Крім того, відповідно до даних чеку Alkotest Drager, за результатом проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, у ньому передбачено зазначення «П.І.Б. інспектора/лікаря», що на думку суду, передбачає можливість застосування зазначеного технічного засобу як поліцейським на місці зупинки, так і у медичному закладі. Проти застосування алкотесту у медичній установі ОСОБА_3 не заперечував, висновок підписав без зауважень, можливістю оскарження висновку, як передбачено п. 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, не скористався.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що при огляді на місці, 03.10.2024р. о 23.19год. результат алкотесту склав 0,61 проміле, при огляді у медичній установі 03.10.2024р. о 23.45год. (тобто, через 25 хвилин) результат склав 0,49проміле, що перевищує норму, визначену п. 7 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Щодо посилання адвоката на постанову Верховного Суду від 24.02.2020року в справі за № 823/1022/16, суд зазначає, що зазначена справа розглядалась у порядку КАС України та обставини, встановлені під час розгляду, не є ідентичними.

Так, у зазначеній справі особа зверталась до адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення через знаходження його на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння. Позивач зазначав, що приймав лікарські засоби: настойка глоду, корвалол, настоянку пустинника, які могли містити спирт. Верховний Суд у своїй постанові констатував недійсність проведеного медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки акт медичного огляду та медичний висновок, складання яких є обов`язковим відповідно до Інструкції № 400/666 були відсутні, а висновок відповідача про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння підтверджувався лише випискою з амбулаторної карти, в той же час позивач надав докази, які спростовували наявність у нього алкогольного сп`яніння. Окрім того, Верховним Судом також зазначено, що лабораторна діагностика проводиться з метою уточнення наявних речовин, разом з вимірюванням вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою технічних засобів ( п.п. 66-72 постанови).

У справі, що розглядається, наявний акт медичного огляду та висновок медичної установи, огляд проводився з застосуванням технічних засобів відеозапису, матеріали якого долучені до матеріалів справи. Вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечував, уточнивши, що вживав пиво та зазначивши, що знає допустиму норму алкоголю, яка складає 0,2 проміле, оскільки сам - колишній працівник поліції. Доказів на спростування винуватості ОСОБА_1 адвокатом не надано.

Щодо посилань адвоката на рішення місцевих та апеляційних судів, суд зазначає, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судами при застосуванні норм права враховуються висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено накладення стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а на інших осіб у виді штрафу.

Згідно довідки Інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 07.10.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 14.09.2023 року.

Враховуючи, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, видавалось посвідчення водія, до нього застосовується стягнення у виді штрафу з позбавленням спеціального права (права керування).

Щодо можливості застосування ст. 69 КК України, враховуючи пом`якшуючі обставини та не застосування такого заходу стягнення, як позбавлення права керування транспортним засобом, на що посилається адвокат, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання адвоката, ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнає, доказів необхідності виконання бойових завдань, пов`язаних з необхідністю керування транспортним засобом, про що зазначає адвокат, також не надано, а саме по собі наявність службового посвідчення, відповідно до якого ОСОБА_1 займає посаду у прикордонному загоні, не може свідчити про виконання ним бойових завдань.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП є безальтернативною та передбачає лише один вид стягнення, який застосовується до водіїв, - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Суб`єктивною стороною зазначеного адміністративного правопорушення є прямий умисел.

Законом України від 16.02.2021 року № 1231-ІХ заборонено застосування статей 21 та 22 КУпАП до правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП: передача матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу та звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Твердження захисника про те, що норми КУпАП не містять аналогічної норми, яка передбачена ст. 69 КК України, є необґрунтованими, адже положення КУпАП містять ст.22 КУпАП.

Так, згідно вимог вказаної норми закону при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проте, згідно примітки до ст.22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу.

Отже, нормами КУпАП заборонено застосування положень ст. 22 КУпАП до правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, що підкреслює підвищену суспільну небезпечність цих правопорушень, а санкцією частини першої цієї статті передбачене стягнення для водіїв лише у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн, який перераховувати на розрахунковий рахунок: UA0014001, отримувач Миколаїв. ГУК /Миколаїв. обл/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення

Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя А.А. Саукова