справа № 235/5208/24
№ провадження 3/208/1199/25
ПОСТАНОВА

25 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Величко О.В.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець ЗСУ ВЧ - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С ТА Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал серії ААД № 818725 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 25.02.2025 р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, просив справу слуханням відкласти, пояснивши, що приймає участь у бойових діях.

Суд розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , оскільки, по-перше ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкову участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в судовому засідання про розгляді справи; по-друге, довідка, в/ч НОМЕР_1 від 29.01.2025 р. про перебування ОСОБА_1 на військовій службі за мобілізацією у в/ч НОМЕР_1 не підтверджує участь останнього безпосередньо у бойових діях.

Отже, розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату , час і місце розгляду справи, надав письмові пояснення по справі, відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами адміністративної справи, про що зазначив у клопотанні ( а. с. 47-48).

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надійшли два клопотання про закриття провадження по справі .

В першому клопотанні про закриття провадження по справі ОСОБА_1 просить закрити справу через те, що він не знаходився за кермом автомобіля у зв`язку з аварійною зупинкою, тому відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В другому клопотанні по справі ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі, оскільки протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не є належним доказом, оскільки складений всупереч нормам ст. 266-1 КУпАП, тобто неповноважними та не особами.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , приходить до наступного.

Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Протоколом серії ААД № 818725 від 28.06.2024 року згідно якого 28.06.2024 р. о 22 годин 40 хвилин в м. Покровськ, по вул. Захисників України 52, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA HILUX, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду в медичному закладі та продуття «Alcotest 6810» Драгер водій відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений.

Відеозаписом до протоколу, на якому зафіксовано факт відмови особи, яка керувала транспортним засобом , а саме ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, вважаю що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою особою- інспектором ВРПП Покровського РУП капітаном поліції Царко В.М. з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

Відповідно до змісту диску із записом подій, що мали місце 28.06.2024 р., вбачається, щоОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час комендантської години , яка діяла в м. Покровськ станом на червень 2024 з 21-00 години до 5 години.

Працівники поліції підійшли до транспортного засобу з увімкненим двигуном, ОСОБА_1 було повідомлено по зупинку, на що останній пояснив, що керував транспортним засобом TOYOTA HILUX, номерний знак НОМЕР_2 , на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння відмовився. Не заперечував проти зауважень поліцейського про те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Окрім того, в протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що керував авто TOYOTA HILUX, номерний знак НОМЕР_2 , від проходження медичного огляду в медичному закладі та продуття «Alcotest 6810» Драгер відмовився, про що засвідчим свої підписом.

Долучений до протоколу відеозапис надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Підстав для визнання відеозапису недопустимим доказом суд не вбачає, оскільки відеозапис містить інформацію про дату, час відео фіксації, знятий саме 28.06.2024 р., та даний доказ суд оцінює в сукупності з іншими доказами у справі.

Щодо доводів ОСОБА_1 стосовно правомірності зупинки транспортного засобу, то суд звертає увагу на те, що питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, а правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, обставини законності зупинки автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції жодним чином не впливають на доведеність факту наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП- відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він є військовослужбовцем, а тому відповідно до ст.266-1 КУпАП, направлення останнього на огляд на стан сп`яніння не належить до повноважень працівників поліції, а віднесено до компетенції органів ВСП, суд до уваги не приймає, виходячи з такого.

Положеннями вказаної статті визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водій транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.

До того ж, матеріали справи не містять даних про те, що у визначений в протоколі час 28.06.2024 р. водій ОСОБА_1 перебував під час виконання обов`язків військовослужбовця. Разом з тим, в одному із клопотань ОСОБА_1 зазначає місце проходження військової служби АДРЕСА_2 ( а. с. 8), та надає посвідчення в/ч № НОМЕР_3 ( а.с. 27), а довідка про перебування ОСОБА_1 на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 датована «29.01.2025 р».

За таких обставин, порядок огляду ОСОБА_1 , який на момент події мав спеціальний статус водія, тобто особи, яка керувала транспортним засобом, не перебував під час виконання обов`язків військової служби, та який керував транспортним засобам, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , здійснювався в загальному порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, а тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 такий порядок порушений не був.

Отже, доводи ОСОБА_1 , викладені в письмових поясненнях, про порушення порядку огляду, оскільки він є військовослужбовцем, тому огляд має бути проведений уповноваженою особою Військової служби правопорядку, не можуть бути взяті до уваги, оскільки положення ст. 266-1 КУпАП не розповсюджуються на осіб, які керують транспортним засобом.

Твердження ОСОБА_1 , викладені в письмових поясненнях, наданих до суду про аварійне зупинення автотранспорту не підтверджені ані матеріалами справи, ані відеозаписом, доданим до протоколу. Окрім того, зазначена обставина не впливає на суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки спростовується письмовими та усними поясненнями останнього, зазначеними в протоколі та на відеозаписі.

Щодо доводів ОСОБА_1 про необхідність зупинити провадження по адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до положеньст. 277 КУпАП, строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, які пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Тобто,Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право чи обов`язку суду (судді) зупиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення, які пов`язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху, зокрема, за вчинення правопорушень, передбаченихст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення заст. 130 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та заявляти клопотання під час розгляду справи в суді, що було зроблено ОСОБА_1 .

За таких обставин , враховуючи, що нормами КУпАП міститься норма, яка регулює питання щодо зупинення провадження у окремій категорії справ( саме за вчинення корупційних діянь), суд вважає, що в даному випадку не піддягає застосуванню аналогія закону, зокрема статті 335 КПК України, яка регулює зупинення судового провадження.

Відповідно до статті 6 ЄКПЛ кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Суд розглянув справу за відсутності свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_3 не зазначений свідком в протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний самим ОСОБА_1 , а поліцейський Царко В.М. в телефонному режимі пояснив, що знаходиться в зоні бойових дій , на службі в м. Покровськ.

Будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суду не надано.

За таких обставин, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає їх належним, допустимим та достовірним, а їх сукупність є достатньою щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган ( посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення ; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3 ) про закриття справи.

Оскільки обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні, в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі відповідно до ст. 247 КУпАП слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП відмовити.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя О.В.Величко