Справа № 344/1727/25
Провадження № 3/344/1253/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 228606 від 23 січня 2025 року зазначається, що ОСОБА_1 23.01.2025 року о 17-54 год. в м. Івано-Франківську, по вул.Богдана Хмельницького, керуючи транспортним засобом марки "Audi 100" д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважним за кермом, на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався праворуч, чим порушив п. 2.3.б), 16.12. ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 23 січня 2025 року о 17-54 год. в м. Івано-Франківську, він їхав на транспортному засобі по головній дорозі вул.Богдана Хмельницького. В той час з другорядної дороги на вул.Богдана Хмельницького виїжджав інший транспортний засіб, марки «Peugeot 307», який не надав йому дорогу, виїхав на перехрестя доріг, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Вважає, що його вини в ДТП не має оскільки він їхав по головній дорозі. Одночасно зазначив, що станом не момент ДТП дорожній знак «Дай дорогу» зі сторони прилеглої вулиці, звідки виїжджав автомобіль «Peugeot 307» був пошкоджений, однак, вказана обставина не може слугувати підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що 23 січня 2025 року о 17-54 год. керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Івано-Франківську він мав намір виїхати з другорядної дороги на головну по вул.Богдана Хмельницького. Оскільки на вказаному відрізку дуже погана видимість, ОСОБА_2 змушений був виїхати на перехрестя, щоб переконатися в безпечності здійснення маневру повороту. В цей час по вул.Богдана Хмельницького на великій швидкості їхав автомобіль "Audi 100" д.н.з. НОМЕР_1 , через що відбулося ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має місце при наявності протиправного діяння - порушення правил дорожнього руху, наслідку - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного зв`язку між ними, а також винуватості особи у його вчиненні.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні належні докази того, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, стало недотримання водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України.

Так, відповідно до пояснень, як ОСОБА_1 так і потерпілого ОСОБА_2 , перший проїжджав перехрестя доріг по головній дорозі і мав перевагу в русі перед іншими транспортними засобами.

Факт пошкодження знаку 2.1 «Дати дорогу» не може слугувати підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до представлених фотоматеріалів з місця дорожньо-транспортної пригоди, на прилеглій до вул..Богдана Хмельницького в м.Івано-Франківську, з якої виїжджав автомобіль марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , розташований знак 2.1 ПДР «Дати дорогу».

Про наявність дорожнього знака 2.1 ПДР «Дати дорогу» на згаданій вище ділянці дороги свідчать дані проекту «Капітальний ремонт вул..Б.Хмельницького в м.Івано-Франківську», що був розглянутий та узгоджений відділом Управління превентивної діяльності Головного управління поліції в Івано-Франківській області, з урахуванням листа Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську, який був долучений до матеріалів справи.

Відповідно до п.33.2 ПДР, знак 2.1 «Дати дорогу» відноситься до знаків пріоритету та означає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо порушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 2.3.Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Із матеріалів адміністративного правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що він порушив вимоги п. п. 2.3.б), 16.12 Правил дорожнього руху, що з урахуванням наведених вище досліджених матеріалів справи та пояснень самих учасників дорожнього руху є недоведеним.

Посилання потерпілого на не, що водій транспортного засобу марки "Audi 100" д.н.з. НОМЕР_1 перевищував швидкість руху автомобіля не підтверджується об`єктивними доказами, які містяться в матеріалах провадження та не може бути взяти судом в основу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 доказів на підтвердження винуватості останнього у пред`явленому обвинуваченні за ст.124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 228606 від 23 січня 2025 року, в тому числі порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б), 16.12. ПДР України - здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

При цьому, при розглядів даного провадження, суд виходить саме з доктрини «доведення поза розумним сумнівом». Так, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа є винною у його вчиненні. Застосування стандарту «поза розумним сумнівом» закріплено також в численних рішеннях Верхового Суду та рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема, розумний сумнів означає сумнів, що базується не на одній лише теоретичній можливості або такий, який виник лише з підстав того, щоб уникнути небажаного висновку, а такий, відносно якого можуть бути надані підстави, що можна підтвердити наданими фактами.

На підставі наведеного, суд вважає, що виходячи з доктрини «доведення поза розумним сумнівом» в ході судового розгляду не доведено беззаперечну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ