Єдиний унікальний номер 333/487/25
Номер провадження 3/333/654/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює продавцем ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

08.01.2025 о 12 год 00 хв год. в кіоску №10 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 3, ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці здійснила продаж цигарок ТМ «Астра» без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ст.226 ПКМУ та ст. 11 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, алкогольних виробів та тютюнових виробів», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судові засідання 23.01.2025 р. та 12.02.2025 р. ОСОБА_1 не з`явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення не надходило.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання правопорушника, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

В зв`язку з чим, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 у відповідності до ст. 268 КУпАП, якою визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше,стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст.279, 280КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1ст.156 КУпАП, порушення правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №003512 від 08.01.2025, відповідно до якого 08.01.2025 о 12 год 00 хв год. в кіоску №10 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 3, ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці здійснила продаж цигарок ТМ «Астра» без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ст.226 ПКМУ та ст. 11 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, алкогольних виробів та тютюнових виробів», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, в якому ОСОБА_1 зазначила, що вона згодна з протоколом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.01.2025,

- рапортом поліцейського від 08.01.2025;

- копією паспорта;

- договором цивільно-правового підряду від.01.11.2024 року та ліцензією;

- відеозаписом;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №368.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства; складений з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, містить всі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені вказаними статтями. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає.

Порушень з боку поліцейських при оформленні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів не вбачається.

Проаналізувавши надані докази, суддя дійшла висновку,що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.23, 33 КУпАП враховуючи, що ОСОБА_1 не притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на неї мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Крім того, санкція ч.1 ст.156 КУпАП, окрім покарання в виді штрафу, передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ч.1 ст.29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Відповідно до частини першої статті 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують або повертають володільцеві.

Згідно із частиною шостою статті 283 КУпАП постанова у справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

З огляду на викладене, суддя дійшла до висновку про необхідність застосувати конфіскацію до предметів торгівлі у виді тютюнових виробів, вилучених відповідно до квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №368 від 08.01.2025, було вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку.

При визначенні виду та розміру покарання враховується характер правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистість правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 156 КУпАП, тому у відношенні до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилучених цигарок.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23,33 ч.1ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (Три тисячі чотириста) гривень 00 коп. (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0008001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 коп., отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Вилучені 107 пачок цигарок ТМ «Астра» без марок акцизного податку - конфіскувати.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарськогорайонного суду

м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова