Справа № 686/277/25
Провадження № 3/686/413/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю секретаря Кшановської Є.З., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Куца І.О., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 12.11.2024 року близько 17 год. 10 хв., перебуваючи у дворі по АДРЕСА_2 , висловлювалася нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечила та пояснила, що з ОСОБА_2 у неї тривалий особистий конфлікт та у вказаний вечір саме ОСОБА_2 лаялася та вдарила її.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що проходячи повз ОСОБА_1 , яка стояла біля під`їзду зі своїми дітьми, почула, як та вилаялася після чого шарпанула потерпілу за каптур і у подальшому перешкоджала виїзду її автомобіля.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення - дрібне хуліганство не доведена з огляду на наступне.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення надано заяву ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , відеозапис з місця події. Вказаний запис, а також пояснення учасників події у судовому засіданні свідчать про те, що у сторін конфлікту тривалі, неприязні відносини, які є виключно взаємними та їхні дії не мають на меті порушення громадського порядку. У момент події зафіксовано, як ОСОБА_1 перешкоджає ОСОБА_2 здійснювати рух, як особисто так і на автомобілі, однак нецензурної лайки при цьому не чути, а вказане фізичне перешкоджання лише свідчить про наявність тривалого конфлікту між жінками, але не вказує на дрібне хуліганство. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 лише підтвердили вказаний висновок.

При здійсненні аналізу обставин правопорушення суддею звертається увага на те, що об`єктом адміністративного проступку за ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідальність за статтею 173 КУпАП настає за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

В свою чергу, громадський порядок система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об`єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

ВСУ у Постанові № 5-17кс12 від 04.10.2012 року визначив, що об`єктом хуліганства є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим. Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Суддею не заперечується той факт, що вихованість і поведінка людей по відношенню один до одного є предметом моралі, однак мотиви такої поведінки беззаперечно є складовою ознакою наявності чи відсутності складу дрібного хуліганства в діях особи. Через призму такої оцінки суддею встановлено, що поведінка ОСОБА_1 по відношеню до сусідки ОСОБА_2 характеризується відсутністю самоконтролю та самокритичності, однак зв`язку цих характеристик з бажанням ОСОБА_1 самоствердитись у такий спосіб чи показати свою винятковість у судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 допущено не з хуліганських мотивів в розумінні статті 173 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП в її діях.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області Порозова І.Ю.