Справа № 337/6520/24
Провадження № 3/401/62/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2025 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області у складі головуючого судді Макарової Ю.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Патрульної поліції у місті Запоріжжі департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , В/Ч НОМЕР_2 військовослужбовець,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , якому ставиться у провину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, які надійшли до суду з Хортицького районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Згідно протоколам автоматизованого розподілу судової справи між суддями справи передані на розгляд суддям Волошиній Н.Л. та Макаровій Ю.І..

Відповідно до постанови судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошиної Н.Л. від 04 лютого 2025 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП передано судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макаровій Ю.І. для вирішення питання про доцільність об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарової Ю.І. від 11 лютого 2025 року об`єднано адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП, № 337/6520/24, провадження № 3/401/62/25 та № 337/6522/24, провадження № 3/401/61/25 в одне провадження, справі присвоєно єдиний № 337/6520/24, провадження № 3/401/62/25.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 178635 від 21 листопада 2024 року - 21 листопада 2024 року о 08 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по проспекту Ювілейний, 37, керував транспортним засобом, автомобілем Kia Sorento д.н.з НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 178647 від 21 листопада 2024 року - 21 листопада 2024 року о 08 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по проспекту Ювілейний, 37, керував транспортним засобом, автомобілем Kia Sorento д.н.з НОМЕР_3 , скоївши ДТП, а саме здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_4 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10.а ПДР залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10.а, 10.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, захисник - адвокат Мельничик М. Г. надала до суду письмову заяву про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, та пояснення щодо обставин справи. ОСОБА_1 не визнає свою вину у обох, вищезазначених справах. Відповідно до наданих пояснень ОСОБА_1 , 21 листопада 2024 року рухаючись в м. Запоріжжя по проспекту Ювілейний, 37, керував транспортним засобом, автомобілем Kia Sorento д.н.з НОМЕР_3 , будь-яких ознак контакту з транспортним засобом автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 не відчув, тому продовжив рух далі. В свою чергу, водій автомобіля Volkswagen Golf вів себе на дорозі агресивно (підрізав) та зближувався з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . В свою чергу, на вимогу співробітників поліції ОСОБА_1 зупинився одразу. Співробітники поліції повідомили йому, що ним 21 листопада 2024 року скоєно ДТП в м. Запоріжжя по проспекту Ювілейний, 37. Внаслідок ДТП відбулось незначне зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . Особисто ОСОБА_1 вказаного зіткнення не відчув, тому продовжив рух на автомобілі. Умислу залишати місце ДТП в ОСОБА_1 на меті не було, тому своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП не визнає. Пошкодження на автомобілі Volkswagen Golf могли бути заподіяні раніше, а наявні пошкодження на його автомобілі Kia Sorento заподіяні під час перебування в зоні бойових дій, тобто не від даного ДТП. Про те, що за його участі сталося ДТП він дізнався лише зі слів працівників поліції під час складання протоколу. Що стосується зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 21 листопада 2024 року, керував транспортним засобом, автомобілем Kia Sorento д.н.з НОМЕР_3 в місті Запоріжжя та рухався в напрямку вказаному у протоколі, приблизно у вказаний час, вказаного зіткнення не відчув, тому продовжив рух на автомобілі.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 178635 від 21 листопада 2024 року, складений правомочною особою в установленому законом порядку, долучені до протоколу докази, враховуючі пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, прийшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 178647 від 21 листопада 2024 року, складений правомочною особою в установленому законом порядку, долучені до протоколу докази, враховуючі пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, прийшов висновку, що вина ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП не доведена в зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Із інформації, наданої на запит суду вбачається, що відповідно до протоколу про серії ЕНА № 3519023 від 21 листопада 2024 року відносно ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3519023 від 21 листопада 2024 року за порушення вимог п. 2.10.в ПДР. (а.с. 124-125)

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП передбачає обов`язкову наявність умислу на вчинення протиправних дій.

Із пояснень ОСОБА_1 , встановлено, що останній залишив місце ДТП, оскільки не знав, що був учасником події. З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи будь-яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення протиправних дій не вбачається, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 9, 10, 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 247 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП на підставі ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Штраф сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Кіровогр.обл./Кіров.обл./21081300; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37918230; Банк отримувача Казначейство України(ЕАП); Рахунок отримувача UA0011001.

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання даної постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови, при примусовому виконанні постанови суду відділом державної виконавчої служби, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн., а також витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп..

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І.Макарова