Справа № 199/1871/25
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно старшого лейтенанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальник служби ракетно-артилерійського озброєння технічної частини військової частини, яка вказана у протоколі, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем реєстрації зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно рішення Вищої ради правосуддя від 24.09.2024 № 2797/0/15-24 змінена з 7 жовтня 2024 року територіальна підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №17/8/3-594/нт від 12.02.2025 року слідує, що «07.02.2025 року за адресою військової частини, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, встановлено, що старший лейтенант ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника служби ракетно-артилерійського озброєння технічної частини військової частини, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, виконуючи свої посадові обов`язки як посадова особа військової частини, маючи доступ до службової інформації допустив порушення вимог пунктів 11, 12, 13, 14, 38, 105 «Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію» затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736), а саме 07.01.2025 перебуваючи в службовому приміщенні військової частини, номер якої зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення в АДРЕСА_2 здійснив несанкціоноване копіювання службового документу військового характеру з грифом обмеження доступу «Для службового користування», які знаходилися на службовому магнітному флеш-носії 50/13дск, зареєстрованого 18.01.2024, на особистий не зареєстрований USB носій AData UV128 32 Gb, на якому не дозволено зберігати документи з грифом обмеження доступу «Для службового користування», чим порушив встановлений законодавством порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву відповідно до якої вину свою визнає у повному обсязі, з протоколом згодний, просить розглядати справу відносно нього без його участі.

Обставини справи підтверджуються наступники доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,у №17/8/3-594/нт від 12.02.2025 року,що оформлений згідно з вимогами КУпАП.

- витягом з наказу від 24.02.2023 №40 відносно ОСОБА_1 ;

- витягом з наказу від 10.03.2023 №52 відносно ОСОБА_1 ;

- витягом з наказу від 09.12.2024 №1222 відносно ОСОБА_1 ;

- витягом з додатку №1 до наказу від 09.12.2024 №1222 відносно ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями від 11.02.2025 року, які повністю ідентичні протоколу, та в яких пояснив, що провину свою визнає та зобов`язується в подальшому опрацьовувати інформацію з грифом обмеження доступу «для службового користування» у встановленому законом порядку;

- журналом обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію військової частини, номер якої зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.212-6 КУпАП, як незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Так, ОСОБА_1 будучи повідомлений належним чином про дату та час слухання справи, до суду не з`явився. Жодних документів, які б підтверджували його невинуватість за ч.4 ст. 212-6 КУпАП, суду не надав.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчинені та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, відсутність в матеріалах справи відомостей про настання негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Такий вид адміністративного стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В той же час, відповідно до п.12) ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вчинив правопорушення, будучи військовослужбовцем під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень, з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

На підставі п. 12) ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати на користь держави судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.Л.Воробйов

27.02.2025