Справа № 706/184/25 3/706/88/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера, інваліда ІІ групи,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 241096 від 07.02.2025 ОСОБА_1 07.02.2025 близько 16 год 30 хв на автодорозі Т 2403 сполученням Христинівка Монастирище, керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля, не виконав вимоги дорожнього знаку 1.12 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд у вибоїну на проїзній частині дороги, внаслідок чого пошкодив три колеса в автомобілі, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що правила дорожнього руху не порушував, причиною дорожньо транспортної пригоди стали недоліки дороги. Роз`їжджаючись із зустрічним транспортом, він був вимушений взяти правіше до обочини, в результаті чого його автомобіль потрапив у яму та пошкодив три колеса - два передніх та праве заднє. Зазначає, що швидкісний режим він не порушував, його автомобіль їхав зі швидкістю приблизно 15 км/год, однак через недоліки дорожнього покриття, навіть при такій швидкості не вдалося уникнути пошкоджень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суддя приходить до таких висновків та такого рішення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із змісту ст. 245 КУпАП слідує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Подія та склад адміністративного правопорушення мають підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією статті 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності, а об`єктивна сторона передбачає порушення водієм правил дорожнього руху та настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Цією конструкцією законодавець передбачив адміністративну відповідальність водія за порушення ним правил дорожнього руху, які перебувають у причинно наслідковому зв`язку із наслідками у вигляді заподіяної шкоди.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП інспектор ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Назаренко С.А. надав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 241096 від 07.02.2025. Зі змісту протоколу убачається, що причиною ДТП є наїзд водієм у вибоїну на проїзній частині дороги, якого, за висновками поліцейського, ОСОБА_1 мав уникнути шляхом вибору безпечної швидкості руху та дотримання безпечної дистанції (а.с. 1).

До протоколу додано схему пригоди від 07.02.2025, відповідно до якої ДТП мало місце на автодорозі Т2403 сполученням Христинівка Монастирище за участю автомобіля TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . На план схемі зафіксовані вибоїни, одна із яких глибиною 10 см, місце удару та зазначено, що недоліками дороги, які стали причиною ДТП, є вибоїни на дорозі (а.с. 2).

У наданих працівнику поліції поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що 07.02.2025 близько 16 год 30 хв він керував автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі сполученням Христинівка Монастирище. Рухаючись по правій смузі, під час роз`їзду із зустрічним транспортним засобом, щоб уникнути зіткнення із автомобілем, взяв правіше, і оскільки дорожнє покриття знаходиться у неналежному стані через великі вибоїни, він відчув сильний удар колесом із правої сторони, відразу зупинився та виявив, що переднє ліве колесо спущене, а переднє та заднє колеса із правої сторони мають бокові розрізи. Про дану подію він повідомив працівників поліції на лінію 102 (а.с. 3).

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 судді не надано.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 працівник поліції зазначає про порушення водієм пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України. Із такими висновками поліцейського суддя не погоджується, виходячи із такого.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому, дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

За змістом пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Правила дорожнього руху визначають безпечну дистанцію як відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Тоді як безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Надані судді матеріали не містять доказів недотримання водієм безпечної швидкості руху, рівно як і недотримання ним безпечної дистанції чи інтервалу. Ба більше, саме з метою дотримання безпечного інтервалу із транспортним засобом, що рухався зустрічною смугою руху, ОСОБА_1 був змушений з`їхати праворуч, у результаті чого в`їхав у вибоїну та пошкодив керований ним автомобіль.

Наявність недоліків дороги у вигляді вибоїн, у тому числі глибиною 10 см, підтверджуються протоколом, план схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1 та долученими ним до матеріалів фотознімками (а.с. 8 10).

Доказів порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, в результаті чого спричинені матеріальні збитки третім особам, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведення невинуватості цієї особи.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Викладені вище обставини свідчать про те, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі про його притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу цього правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 7, 9, 124, 245, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Христинівський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Альона ШКОЛЬНА