Справа № 136/193/25
провадження №3/136/67/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 о 11:50 год, на автодорозі Р-17 м.Липовець м.Вінниця водій автомобіля Ford Transit Custom, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , перед зміною напряму руху, а саме поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, бачивши що його обганяють, не повинен перешкоджати руху, внаслідок чого сталося зіткнення, внаслідок якого завдано двом автомобілям механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість не визнав підтримав свою позицію викладену в письмових поясненнях.

Суд встановив, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП підтверджується:

- даними, які містяться в протоколах про адмінправопорушення серії ААБ №312464 від 23.01.2025;

- матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000266 від 09.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, яке було закрите за відсутністю складу відповідного кримінального правопорушення та направлене начальнику ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- зі схеми з місця ДТП за участю водія автомобіля Volkswagen LT35, д.н.з. НОМЕР_2 , вбачаються дані, які свідчать про те, що вказаний автомобіль зазнав механічних пошкоджень;

Вищевказані матеріали, згідно зі ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, оцінивши зібрані докази дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, який встановлений санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Вирішуючи питання, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд відкидає його заперечення щодо винуватості, викладені в письмових поясненнях, як неспроможні.

Зокрема твердження ОСОБА_1 про те, що ним були дотримано вимог п. 101 ПДР України є неспроможними, оскільки в таком випадку ДТП не сталося б, в силу того, що він мав би об"єктивно виявити автомобіль Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював його обгін.

Його твердження про те, що в даному місці є перехрестя, про що було відомо іншому водію не спростовують обставини відсутності дорожнього знаку, який би вказував на наявність перехрестя при русі в даному напрямку.

Намагання суд переконати в неправдивості свідчень потерпілого- водія Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом наведення розрахунків та аналізу слідової інформації, відкидаються судом, оскільки це є виключно суб"єктивною думкою ОСОБА_1 , а розрахунки та аналіз здійснено без врахування всіх факторів, які повинні враховуватись, що робить його недостовірним.

При цьому суд зауважує, що пропозиція провести відповідну експертизу не знайшла схвалення у ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається до Вінницького апеляційного суду.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим протягом 10-ти днів із дня її винесення.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО