Справа № 591/25/25 Провадження № 3/591/16/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми, у складі головуючого судді Янголь Є.В., адвоката Пулинець Б.А.. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2024 р. серія ЕПР1№205297, 26.12.2024 р. о 03.54 год. в м.Суми по вул.Харківська поблизу буд. № 79, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN NAVARA, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою ALCOTEST «Drager» 6810 ARАМ 2289, що підтверджується тестом № 2031 від 26.12.20204 р. з позитивним результатом 0,91 проміле. Своїми діями порушив п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 пояснив суду, що з правопорушенням ОСОБА_1 не згоден, оскільки транспортним засобом він не керував та взагалі автомобіль перебував в нерухомому стані, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з вказаних підстави просить закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно частини другої статті 266 КУпАП: під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч зазначеній нормі в протоколі не зазначено свідки правопорушення та не надано в повному обсязі відеозапис з нагрудних камер працівників поліції та відеорєстратора патрульного автомобіля.

Також відповідно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №10265 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак з відеозапису вбачається, що відеофіксація не здійснювалася безперервно, а постійно переривалася, саме процедура проходження огляду.

Як вбачається з відеозапису нагрудних камер працівників поліції, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не встановлено, оскільки коли працівники патрульної поліції підійшли до автомобіля він перебував в нерухомому стані та чітко не встановлено, що ОСОБА_1 перебуває за кермом транспортного засобу.

Суд вважає, що з досліджених доказів не встановлено та не підтверджено, що саме ОСОБА_1 є відповідним суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже в його діях відсутній склад цього правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Згідно ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , відсутні свідки зазначеного правопорушення, матеріали відеофіксації події не містять підтвердження факту керування останнім автомобілем, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 247 ч.1, ст. 266 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь