Справа № 529/85/25
Провадження № 3/529/69/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , пенсіонерку, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 08.01.2025, близько 17 год. 10 хв. ухилилась від виконання, передбачених законом батьківських обов`язків визначених ст. 150 СК України, ст. 12 Закону України «Про охорну дитинства» щодо догляду та виховання дитини опікуном неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 08.01.2025 близько 17 год. 07 хв. керував транспортним засобом мотоциклом марки «Spark» по вул.. Панаса Мирного в с-щі Диканька Полтавського району Полтавської області, не маючи права керувати транспортним засобом, а саме не отримавши посвідчення водія відповідної категорії. Внаслідок вказаних дій неповнолітнього ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ч.2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 подала заяву про розгляд адміністративного матеріалу у її відсутність. Вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Враховуючи, що згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1 ст.184 КУпАП не є обов`язковою, тому розгляд справи проведено у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх дітей, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №316524 від 01.02.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких остання зазначила, що вона на підставі розпорядження Котелевського РДА від 27.01.2016 являється опікуном над неповнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 08.01.2025 від працівників поліції вона дізналась, що на її підопічного складено протокол про адміністративне правопорушення за кревування транспортним засобом без відповідного права на це. Вказує, що неодноразово наголошувала неповнолітньому підопічному про те, щоб він не вчиняв таких дій;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , відібрані у нього в присутності опікуна ОСОБА_1 , у яких він вказав, що дійсно керував мотоциклом не маючи права на таке керування, тому відносно нього за такі дії працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення;

Таким чином, ОСОБА_1 як опікун неповнолітнього ОСОБА_2 не забезпечила належного виховання дитини, як наслідок чого останній керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії, отже вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлені.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність призначення їй адміністративного стягнення у виді попередження, у межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко