Справа 362/8523/24
Провадження 3/362/167/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2024 року о 14 год. 40 хв. по вул. Короленка, 11 в селищі Калинівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI SANTAFE, номерний знак Польщі НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, неприродна блідість, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, що зафіксовано на спеціальний технічний засіб відеозапису (бодікамеру) № 9, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.03.2024 року у справі № 362/305/24, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.12.2024 серії ААД № 683082, його дії кваліфіковано за частиною другою статті 130 КУпАП.

Крім того, 07 грудня 2024 року о 14 год. 40 хв. в селищі Калинівка по вул. Короленка ОСОБА_1 керував транспортним засобомHYUNDAI SANTAFE, номерний знак Польщі НОМЕР_1 , будучи 19.06.2024 позбавлений права керування транспортними засобами Фастівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби. Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року, оскільки 19.06.2024 постановою № ББА 908812 він був притягнутий до відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за частиною другою статті 126 КУпАП. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 683071 від 07.12.2024, його дії кваліфіковано за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, не визнав, повідомив, що справа № 362/305/24, за якою його притягнуто до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, перебуває на розгляді в Київському апеляційному суді (призначена до розгляду на03.03.2025), оскільки він оскаржив постанову суду у цій справі від 25.03.2024, у зв`язку з чим постанова не набрала законної сили. Разом з тим, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, підтвердив, пояснив, що відмовився, оскільки поспішав. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, визнав в повному обсязі, подав суду клопотання про розстрочку виконання стягнення на 12 місяців у зв`язку зі скрутним майновим становищем.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази у справі відповідно до статті 252 КУпАП, суд приходить до таких висновків.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2024 серії ААД № 683082 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 130 КУпАП.

Водночас диспозиція частини другої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Тобто обов`язковою умовою настання відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП є повторність дій, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення.

Ураховуючи, що додана до матеріалів постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП на момент складення протоколу від 07 грудня 2024 року була оскаржена до суду апеляційної інстанції, апеляційний перегляд ще не відбувся, тобто постанова не набрала законної сили, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, однак в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Зі змісту диспозиції частини першої статті 130 КУпАП вбачається, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад зазначеного правопорушення нарівні з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок, а не право водія пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків з цього (брак часу, небажання водія тощо) Правила дорожнього руху не містять.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 683082 від 07.12.2024, в якому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога та який власноручно підписаний ОСОБА_1 з поясненням причини такої відмови "поспішаю", з долученим відео;

актом огляду на стан наркотичного сп`яніння, в якому поліцейським зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння, а також факт відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я з підписом ОСОБА_1 про те, що він згоден з результатом огляду;

направленням до закладу охорони здоров`я (КНП "Васильківська БЛІЛ") на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції;

рапортом поліцейського;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу HYUNDAI SANTAFE, номерний знак Польщі НОМЕР_1 від 07.12.2024.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок зміни правової кваліфікації адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд бере до уваги, що в силу частини третьої статті 337 Кримінального процесуального кодексу України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

У зв`язку з наведеним дії ОСОБА_1 підлягають перекваліфікації з частини другої на частину першу статті 130 КУпАП, оскільки це не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, суть та обставин якого викладені у протоколі від 07.12.2024серії ААД № 683071, суд зазначає таке.

Частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення особою порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП. До таких порушень належить, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (частина друга статті 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (частина третя статті 126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (частина четверта статті 126 КУпАП).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, повністю підтверджується даними протоколу серії ААД № 683071 від 07 грудня 2024 року; довідкою адмінпрактики про притягнення ОСОБА_1 19.06.2024 до відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП; поясненнями особи що притягається до відповідальності, наведеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, які розглядаються одним складом суду одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 362/8523/24 (провадження № 3/362/167/25) та № 362/8524/24 (провадження № 3/362/168/25), присвоївши їм спільний № 362/8523/24 (провадження №3/362/167/25), і накладати стягнення з дотриманням вимог частини другої статті 36 КУпАП.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами статті 36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції частини п`ятої статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років.

Додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не може бути накладено з огляду на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що належить іншій особі, а матеріали справи не містять відомостей про транспортний засіб, що є у його приватній власності.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Частиною першою статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання накладеного стягнення, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, за якою з огляду на профілактичну та каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09 червня 2011 року), дійшов висновку, що це питання слід розглянути за аналогією закону відповідно до частини четвертої статті 53 Кримінального кодексу України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання ОСОБА_1 і з урахуванням обставин та майнового стану порушника призначити йому штраф із розстрочкою виплати строком на 12 (дванадцять) місяців, рівними частинами щомісяця.

За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 23, 27, 33, 36, 38, 40-1, 126, 130, 221, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справи за № 362/8523/24 (провадження № 3/362/167/25) та № 362/8524/24 (провадження № 3/362/168/25) стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоїти об`єднаній справі № 362/8523/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до частини другої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Розстрочити виконання цієї постанови в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на строк 12 (дванадцять) місяців рівними частинами по 3400 (три тисячі чотириста) гривень щомісяця.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 про його обов`язок повідомляти Васильківський міськрайонний суд Київської області про здійснення сплати частини суми штрафу шляхом пред`явлення оригіналу відповідного документа.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан