overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3878/25 пр. № 3/759/1959/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, ІПН відсутній в матеріалах справи, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 лютого 2025 року, близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в магазині «Епіцентр-К», розташованого по вул. Берковецька, 6-в у м. Києві, таємно викрав з полиці магазину комплект свердл по металу вартістю 392 грн. 50 коп., (без ПДВ), тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість визнав, пояснив, що забувся сплатити за товар, оскільки його відволікли.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, поясненнями працівника магазину.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує обставини та характер вчиненого, дані про особу порушника, який раніше до відповідальності не притягувався, його вік. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
справа № 492/210/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2025 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

Розглянувши питання внесення виправлень у постанову Арцизького районного суду Одеської області від 17 лютого 2025 року у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , -

встановив:

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 17 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що у вступній та описовій частинах зазначеної постанови допущені помилки, а саме, судом у вступній частині неправильно зазначено місце проживання та місце реєстрації правопорушника, в описовій частині неправильно зазначено місце вчинення та дата вчинення адміністративного правопорушення, що підлягає виправленню.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описок в постанові суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону.

Згідно із загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом були допущені описки, судом встановлено, що допущені описки є очевидними.

Враховуючи, що виправлення описок не тягне за собою зміну змісту постанови суду та суті судового рішення, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описок.

Керуючись статтями 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Виправити описки, допущені у вступній та описовій частинах постанови Арцизького районного суду Одеської області від 17 лютого 2025 року, а саме, зазначити місце реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 », місце проживання « АДРЕСА_1 », дату вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП «13 лютого 2025 року», місце вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 173-2 КУпАП « АДРЕСА_1 .

У іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.
Березівський районний суд Одеської області
27.02.2025
Справа № 494/155/25
Провадження № 3/494/84/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2025 м.Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., за участю прокурора Березівської окружної прокуратури Бучковського А.П., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на момент вчинення адміністративних правопорушень депутата VIII скликання Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 та ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для виготовлення повного тексту постанови, суддя вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-35, 36, 283,284,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на момент вчинення адміністративних правопорушень депутата VIII скликання Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-6, ч.1 ст. 172-6 та ч.1 ст. 172-6 КУпАП, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно з ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повний текст постанови буде виготовлений, а його копія вручена або надіслана ОСОБА_1 та іншим учасникам справи протягом трьох днів з дати проголошення резолютивної частини постанови.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа № 495/9321/24
№ провадження 3/495/206/2025
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

справа №495/9321/24

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Боян О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський Одеської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем Шабівської громади, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної постанови суду, пов`язаною із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 130, 251, 255, 256 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем Шабівської громади, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем Шабівської громади, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Повний текст постанови буде складений 03 березня 2025 року.

Суддя:
Справа №498/1850/24
Провадження по справі№3/498/5/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 cічня 2025 року сел. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

04 жовтня 2024 року біля 16:00 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 скоїв домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї тещі ОСОБА_2 , а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди її психологічному здоров`ю.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно з ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, зазначено, що подія відбулась 04 жовтня 2024 року, адміністративні матеріали вперше надійшли до суду 21 жовтня 2024 року.

Згідно з приписами статті 277 КУпАП України - справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, отже справа була отримана Великомихайлівським районним судом із порушенням строків для накладення адміністративного стягнення.

Оскільки з моменту вказаної події пройшло більше трьох місяців, так як в протоколі про адміністративне правопорушення остання зазначена такою, що відбулась 04 жовтня 2024 року - суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.С.Чернецька
Справа №498/1849/24
Провадження по справі№3/498/4/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 cічня 2025 року сел. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

04 жовтня 2024 року біля 19:00 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 скоїв домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї тещі ОСОБА_2 , а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди її психологічному здоров`ю.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно з ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, зазначено, що подія відбулась 04 жовтня 2024 року, адміністративні матеріали вперше надійшли до суду 21 жовтня 2024 року.

Згідно з приписами статті 277 КУпАП України - справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, отже справа була отримана Великомихайлівським районним судом із порушенням строків для накладення адміністративного стягнення.

Оскільки з моменту вказаної події пройшло більше трьох місяців, так як в протоколі про адміністративне правопорушення остання зазначена такою, що відбулась 04 жовтня 2024 року - суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.С.Чернецька
Справа № 761/4784/25
Провадження № 3/761/1662/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Глянь О.С., розглянувши матеріал, якій надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ВОЖЕН», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 до Шевченківського районного суду м. Києва з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу № 3241/04-36-04-15/21932251 від 21.01.2025керівник ТОВ «Г ВОЖЕН» ОСОБА_1 30.10.2024 за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 17, вчинив правопорушення: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми з орендної плати за землю з юридичних осіб за вересень 2024 року по строку до 30.10.2024, платіжне доручення подане 29.11.2024 та погашено борг у сумі 354,04 грн, чим порушено пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст.38цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Як вказано у протоколі № 3241/04-36-04-15/21932251 від 21.01.2025правопорушення ОСОБА_1 вчинив 30.10.2024, воно не є триваючими, на момент проведення перевірки не продовжувалось, тому строки накладення стягнення в даному випадку слід рахувати з дня закінчення вчинення адміністративного правопорушення, а саме з 30.10.2024.

Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя О.С. Глянь
Справа № 761/7150/25
Провадження № 3/761/2149/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 20.02.2025 р., по справі № 761/7150/24, було прийнято рішення:

«Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві для належного оформлення.».

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вони надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, а відтак матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають бути повернуті саме до того органу державної влади, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Отже в постанові суду від 20.02.2025 року наявна описка.

Враховуючи викладене, суд вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 20.02.2025 р., по справі № 761/7150/25.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в постанові суду від 20.02.2025 р., по справі № 761/7150/25, вказавши орган державної влади від якого надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та до якого вони мають бути повернуті для належного до оформлення - Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, замість Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, по всьому тексту постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року Справа № 608/388/25

Номер провадження3/608/202/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП протягом року не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

15 лютого 2025 року поліцейським Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом Стратієм Р.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247752 за ст. 124 КУпАП про те, що він 15 лютого 2025 року о 12 годині 58 хвилин в с. Білобожниця по вул. Шевченка, 69 Чортківського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3.Б, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в користь держави на рахунок ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд.

Суддя : ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/388/25.

Постанова набрала законної сили " " ________________ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання до " " ______________ року.

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " ______________ року.

Секретар: