Справа № 462/8525/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2025 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02.11.2024 о 14.20 год. за адресою: м. Львів, вул. Петлюри, 37 у приміщенні магазину «АТБ», перебував у стані сп`яніння, висловлювався нецензурною лексикою в сторону інших відвідувачів, чим ображав людську гідність та громадську мораль, при цьому двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В день надходження матеріалів справи про адміністратвине правопорушення, явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не було забезпечено.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 20.02.2025, повторно не прибув, судом неодноразово відкладався розгляд справи з метою повідомлення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення про дату, час та місце судового розгляду справи, однак ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, на виклик суду жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Як вбачається із наявних в матеріалах справи конвертів, поштова кореспонденція, якою суд скеровував ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду, не була вручена адресату з причини відсутності адресата за адресою. За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, відтак суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Частиною 3 ст. 178 КУпАП за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді передбачено адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 128516 від 02.11.2024, рапорт інспектора поліції від 02.11.2024, картку обліку адміністративних правопорушень, згідно якої ОСОБА_1 притягався 16.06.2024, 18.08.2024 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених

ст. 178 КУпАП, та відеозапис з нагрудних камер поліцейських з місця події, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КУпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 02.11.2024, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 08.11.2024, розгляд справи неодноразово призначався на 04.12.2024, 13.01.2024, 30.01.2025, 20.02.2025 та судом з огляду на обов`язкову присутність особи при розгляді справ про адміністратвині правопорушення, передбачені зокрема ст. 178 КУПАП, вживались заходи для належного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, проте, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в суд не з`явилася жодного разу, про причини своєї неявки не суд не повідомила, відтак, враховуючи, що станом на день розгляду справи 20.02.2025 сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/8525/24.

Суддя Б.М. Гедз