Справа № 510/2886/24

ПОСТАНОВА
18 лютого 2025 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Умань Черкаської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , працює у ТОВ «Перша Українська сервісна компанія (ПУСК)»,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
До Ренійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.
Розгляд справи судом було призначено на 29.01.2025р. о 10.10. год., здійснений належний виклик особи, що притягається до адмінвідповідальності.
У день, призначений до розгляду вищевказаної справи, від захисника ОСОБА_1 адвоката Буряк О.Г. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення із її матеріалами ( у зв`язку із укладенням договору про надання правничої допомоги від 28.01.2025р. та вступом у справу в якості захисника).
Заявлене клопотання було задоволено судом, розгляд справи був відкладений на 18.02.2025р. на 12.00 год., захиснику був наданий доступ до матеріалів справи в електронному вигляді.
17.02.2025р. від захисника Буряк О.Г. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку із неможливістю його явки у судове засідання (з причини того, що він бере участь в розгляді іншої справи (№756/3022/16-к) в судовому засіданні, яке відбудеться 18.02.2025р. о 14.30 год.).
Надалі, у день розгляду справи про адміністративне правопорушення - 18.02.2025р., від захисника до суду надійшло ще одне клопотання про направлення адміністративних матеріалів на доопрацювання до ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області направити адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за територіальністю до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, як до органу поліції, який розташований за місцем проживання власника транспортного засобу ОСОБА_2 , яким керував ОСОБА_1 .
В якості підстав для повернення адмінматеріалів на доопрацювання захисник Буряк О.Г. вказав на те, що працівником поліції при складанні адмінматеріалів були допущені численні недоліки, не виконані вимоги ст. 256 КУпАП ( не допитані свідки, не підписана працівником схема ДТП, не вказаний потерпілий та ін.), окрім цього, неодноразово зверталася увага суду на те, що працівником поліції неправильно (неконкретно) була викладена суть адмінправопорушення, невірно накреслена план-схема ДТП та ін. Разом із тим, у клопотанні захисника майже містились письмові пояснення щодо ДТП (у куті правової позиції захисту), якими він начебто вказував на відсутність доказів та на невідповідність тих, що в даний час містяться в матеріалах справи.
З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Як виходить з наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №479710 від 26.12.2024р. він складений відносно ОСОБА_1 , в ньому вказані всі дані імовірного правопорушника (необхідні для його повідомлення про розгляд справи), викладена суть адміністративного правопорушення із зазначенням пунктів ПДР України та норми статті КУпАП, протокол підписаний ОСОБА_1 та поліцейським, який склав його, план схема до ДТП також підписана ОСОБА_1 , до адмінпротоколу додані письмові пояснення самого ОСОБА_1 (згідно яких він не визнає свою вину). Що стосується свідків, то оскільки під час складання адмінпротоколу вони не опитувались, тому вони і не вказані у відповідній графі протоколу, щодо понятих такі також не залучались, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від вчинення необхідних процесуальних дій, пов`язаних із процедурою оформлення адмінпротоколу, підписував адмінматеріали, надав свої окремі письмові пояснення з приводу ситуації щодо ДТП. Що стосується вказання потерпілої особи, то в даному випадку дійсно графа адмінпротоколу «потерпілі» не є заповненою, однак, інформація про належність транспортного засобу власнику ( ОСОБА_2 ) вказана у самому протоколі та у копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, полісі страхування, у зв`язку із чим не виникне істотних перешкод у повідомленні цієї особи про розгляд справи або у залученні її, як потерпілої, за клопотанням сторони захисту. Навіть, якщо припустить, що ОСОБА_2 не буде приймати участі під час розгляду даної адмінсправи, це не позбавляє його права на пред`явлення вимог в порядку цивільного провадження, в разі встановлення вини ОСОБА_1 (який працює у його ТОВ). Зважаючи на це, суд не вважає це істотним недоліком, у зв`язку із чим потрібно, нехтуючи судовою розумністю та недостатньо тривалим строком для притягнення особи (в разі встановлення її вини) до адміністративної відповідальності, направити адміністративні матеріали на доопрацювання.
Разом із тим суд зазначає, що згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За ст.ст. 251, 252 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, суд за власною ініціативою не збирає докази, і збирання таких вже після складення адмінпротоколу поза межами судового розгляду справи не є можливим, оскільки внесення будь-яких змін, дописок, доповнень у адмінпротокол (окрім усунення недоліків, вказаних у ст. 256 КУпАП) є неможливим.
На підставі вищенаведеного, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про повернення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання до ВП №2 Ізмаїльського районного ВП ГУНП в Одеській області, у зв`язку із чим відмовляє в його задоволенні.
Що стосується вимог захисника щодо зобов`язання ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області направити адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за територіальністю до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, як до органу поліції, який розташований за місцем проживання власника транспортного засобу ОСОБА_2 , яким керував ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.
Згідно даних протоколу серії ААД №479710 від 26.12.2024р. про адміністративне правопорушення місцем проживання (перебування) ОСОБА_1 вказане: АДРЕСА_1 .
Що стосується іншого клопотання захисника, то дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, суд вважає, що адміністративний протокол може бути направлений за підсудністю, виходячи наступного.
Згідно вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Також, для категорії справ за ст. 124 КУпАП положеннями ст. 276 КУпАП передбачено і альтернативну підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, згідно якої вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.
Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України N 11 від 11.06.2004 р. "Про окремі питання, що виникають при застосуванні положень ст. 276 КУпАП", у випадку, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ст. 276 ч. 2 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Із протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено на поромній переправі «Орлівка-Ісакча» в межах Ізмаїльського району Одеської області. Вказана обставина правомірно визначає підсудність даної справи саме за Ренійським районним судом Одеської області.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому, за змістом ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду змінювати підсудність після її визначення відповідним органом внутрішніх справ.
Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.
Однак, у зв`язку із тим, що у клопотанні вказано на те, що ОСОБА_1 мешкає за межами Одеської області і мало імовірно, що зможе прибути в судове засідання до Ренійського районного суду Одеської області (а клопотання про розгляд справи за його участю або участю його представника в режимі відеоконференції на нинішній час не надходило), діючи через свого представника надіслав клопотання про передачу матеріалів справи для розгляду за місцем його проживання, враховуючи також і те, що власник авто не мешкає на території Одеської області (мешкає в м.Умань Черкаської області), суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню за підсудністю до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Буряк Олександра Геннадійовича про направлення адміністративних матеріалів на доопрацювання до ВП №2 Ізмаїльського районного ВП ГУНП в Одеській області відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.І. Дудник