Справа № 456/1947/24
Провадження № 3/456/5/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_1 » м. Миколаїв, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 березня 2024 року о 15.00 год. на а/д Київ Чоп М 06 617 км. водій транспортного засобу «SCANIA R 420» НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone SD» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Santa Fe» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

03.06.2024 ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, в обгрнтування якого зазначив наступні вихідні дані. Дорожньо-транспортна пригода мала місце в межах населеного пункту м. Стрий Львівської області, позначеного дорожнім знаком 5.45 ПДР України, в світлу пору доби, видимість з робочих місць обох водіїв елементів дороги та об`єктів, що знаходяться на ній не менше 100 м. Покриття проїжджої частини дороги - асфальт, на момент ДТП сухий, без пошкоджень. Зіткнення автомобіля «Hyundai Santa Fe» р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «Krone SD» р.н. НОМЕР_2 мало місце на лівій смузі руху на кільці. Автомобіль «Hyundai Santa Fe» р.н. НОМЕР_3 перед ДТП в технічно справному стані, завантаженість водій та два дорослих пасажира, швидкість руху 30 км/год. За показами водія автомобіля «Hyundai Santa Fe» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 дорожньо-транспортна пригода настала за наступних обставин: «26.03.2024 він на своєму автомобілі «Hyundai Santa Fe» р.н. НОМЕР_3 рухався з швидкістю біля 30 км/год. по внутрішньому радіусі кільця, почув скрегіт та був притертий фурою до бордюру. Автомобіль «SCANIA R 420» НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone SD» р.н. НОМЕР_2 перед ДТП в технічно справному стані, завантаженість автомобіля «SCANIA R 420» НОМЕР_1 - водій, без вантажу, завантаженість напівпричепу «Krone SD» р.н. НОМЕР_2 - без вантажу, швидкість руху біля 30 км/год. За показами водія автомобіля «SCANIA R 420» НОМЕР_1 ОСОБА_1 дорожньо-транспортна пригода настала за наступних обставин: «26.03.2024 перед ДТП він рухався на автомобілі «SCANIA R 420» НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone SD» р.н. НОМЕР_2 по правій смузі руху на кільці, безпосередньо перед ДТП зміщувався з правої на ліву смугу руху. З моменту початку виїзду автомобіля «SCANIA R 420» НОМЕР_1 з правої смуги руху на ліву (з моменту перетину лінії, що розділяє смуги руху в одному напрямку) до моменту зіткнення пройшов час біля 4-5 секунд. В момент початку зміщення з правої смуги руху на ліву він в ліве дзеркало свого автомобіля «SCANIA R 420» НОМЕР_1 на лівій смузі руху автомобіля «Hyundai Santa Fe» р.н. НОМЕР_3 не бачив. В первинний момент зіткнення контактували передня права частина автомобіля «Hyundai Santa Fe» р.н. НОМЕР_3 з лівою боковою частиною напівпричепу «Krone SD» р.н. НОМЕР_2 . Місце контактування на напівпричепу знаходиться на відстані 9 м. від передньої частини автомобіля «SCANIA R 420» НОМЕР_1 . Небезпека для руху водію автомобіля «Hyundai Santa Fe» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 виникає з моменту початку виїзду автомобіля «SCANIA R 420» НОМЕР_1 з правої смуги руху на ліву (з моменту перетину лінії, що розділяє смуги руху в одному напрямку). З моменту виникнення небезпеки до моменту зіткнення пройшов час біля 4-5 секунд.

18.06.2024 на адресу суду надійшли письмові заперечення представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Андрєєвої І.В., в якому адвокат зазначає про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, у зв`язку з чим трапилася вказана ДТП. В матеріалах справи наявні письмові пояснення водіїв учасників ДТП, схема ДТП, які не містять між собою протиріч, а навпаки повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Окрім цього вказує, що протокол підписано ОСОБА_1 і в матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення працівниками поліції чинного законодавства. Крім цього зазначає, що за результатами дорожньо-транспортної пригоди протокол було складено лише щодо ОСОБА_1 , жодного протоколу відносно ОСОБА_2 складено не було, а тому в діях останнього відсутні порушення ПДР. На підставі наведеного просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Андрєєва І.В. не з`явилася, надіслала на адресу суду клопотання про проведення розгляду справи у її та потерпілого відсутності та подала клопотання про визнання доказу недопустимим, в якому вказує зокрема про те, що експерт, при проведенні експертизи взяв до уваги лише пояснення ОСОБА_1 та не врахував вихідні дані, вказані в схемі ДТП. Крім цього не врахував обставини, які мали значення для проведення експертизи, а саме довжину транспортних засобів та не вірно визначив момент виникнення небезпеки для водіїв. Просить висновок експертизи №2590-Е від 04.12.2024 визнати недопустимим доказом.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, просить суд закрити провадження відносно нього.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №749664 від 26.03.2024, згідно з яким 26 березня 2024 року о 15.00 год. на а/д Київ Чоп М 06 617 км. водій транспортного засобу «SCANIA R 420» НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone SD» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Santa Fe» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.103. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка сталась 26 березня 2024 року о 15.00 год. на а/д Київ Чоп М 06 617 км., за участю транспортних засобів «SCANIA R 420» НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone SD» р.н. НОМЕР_2 та «Hyundai Santa Fe» р.н. НОМЕР_3 ;

- поясненнями ОСОБА_1 від 26.03.2024, згідно з якими він рухався по трасі Київ-Чоп на виїзді з м. Стрий, зайшов на рух по колу по правій стороні при з`їзді з кола ввімкнув поворот і почав перестроюватися в ліву смугу. Потерпілий почав його обганяти з його сторони під час маневру з заходом на ліву смугу і він задів його напівпричепом;

- поясненнями ОСОБА_2 від 26.03.2024, згідно з якими він їхав по внутрішньому радіусу «кільця», почув скрегот та був припертий до бордюру.

Відповідно до постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.06.2024 призначено у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

09.12.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта № 2590-Е за результатами проведення судової авто технічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №456/1947/24, з якого вбачається наступне: 1. Водій автопоїзда у складі автомобіля-тягача «SCANIA R 420» НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone SD» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , маючи намір перестроїтись з правої смугу у ліву, відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та дати дорогу транспортним засобам, що рухалися в попутному напрямку по цій смузі. 2. Водій автомобіля «Hyundai Santa Fe» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , рухаючись у лівій смузі, призначеній для руху в даному напрямку, відповідно до вимог п.12.3 ПДР повинен був з моменту, коли був об`єктивно спроможний виявити небезпеку для руху, спричинену виїздом попутного автопоїзда з правої смуги у смугу його руху, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. У дорожній ситуації, яка вбачається згідно вихідних даних, наданих ОСОБА_1 , відповідно до яких до зіткнення обидва транспортні засоби рухались зі швидкістю біля 30км/год, а з моменту початку виїзду автопоїзда з правої смуги на ліву (з моменту перетину лінії, що розділяє смуги руху в одному напрямку) до моменту зіткнення пройшов час біля 4-5с, водій автомобіля «Hyundai Santa Fe» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування (діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР). 3. Дії водія автопоїзда ОСОБА_1 , який при перестроюванні з правої смуги на ліву не дав дорогу автомобілю «Hyundai Santa Fe» р.н. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по лівій смузі, не відповідали вимогам п.10.3 ПДР і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП. 4. У дорожній ситуації, яка вбачається згідно вихідних даних, наданих ОСОБА_1 , дії водія автомобіля «Hyundai Santa Fe» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не відповідали вимогам п.12.3 ПДР і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП. 5. У дорожній ситуації, яка вбачається згідно вихідних даних, наданих ОСОБА_1 , причиною ДТП, з технічної точки зору, стали ті обставини, що водій автопоїзда ОСОБА_1 при перестроюванні у ліву смугу не дав дорогу автомобілю«Hyundai Santa Fe» р.н. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по лівій смузі, а водій автомобіля «Hyundai Santa Fe» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_3 висновок № 2590-Е за результатами проведення судової авто технічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №456/1947/24 підтримав та пояснив, що дії водія автопоїзда ОСОБА_1 , який при перестроюванні з правої смуги на ліву не дав дорогу автомобілю «Hyundai Santa Fe» р.н. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по лівій смузі, не відповідали вимогам п.10.3 ПДР і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП. При цьому вказав, що до уваги дійсно бралися пояснення водія ОСОБА_1 , оскільки водій ОСОБА_2 вихідних даних не надав. Зауважив, що зіткнення відбулося на лівій смузі руху, 9м від початку автопоїзда. Він виходив з положень транспортних засобів відносно місця зіткнення. Момент виникнення небезпеки він визначав самостійно, це момент перетину автопоїздом лінії, яка відмежовує ліву і праву смугу руху. З цього часу пройшло 4-5 с. Зазначив, що пошкодження на автомобілі та фотознімки пошкоджень, а також, хто кому першим завдав удар значення не мають та на висновки експертизи не впливають.

У зв`язку з вищенаведеним суд звертає увагу, що згідно висновку експерта № № 2590-Е за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №456/1947/24 дії водія автопоїзда ОСОБА_1 , який при перестроюванні з правої смуги на ліву не дав дорогу автомобілю «Hyundai Santa Fe» р.н. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по лівій смузі, не відповідали вимогам п.10.3 ПДР і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП.

При цьому суд не оцінює порушення ПДР, допущені ОСОБА_2 , оскільки розгляд справи здійснюється лише в межах фабули правопорушення, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

При цьому суд вважає, що клопотання про визнання висновку експерта недопустимим доказом задоволенню не підлягає, оскільки при проведенні експертизи експерт виходив з вихідних даних, наданих учасниками ДТП та письмових доказів, які містилися в матеріалах справи.

При цьому суд зауважує, що сторонам була надана рівна можливість у поданні вихідних даних та долученні письмових доказів.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 вчинено 26.03.2024. Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП надійшли до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для розгляду 08.04.2024, в справі було призначено та проведено експертизу, тобто на час постановлення судового рішення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення. Оскільки на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк для накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде проголошений 19 лютого 2025 року о 09.00 год.

Суддя В.Л.Бучківська