Провадження 3/521/883/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.Одеси з УПП в Одеській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом ДТП, що мала місце 05 грудня 2024 року о 19 годині 00 хвилин, у м.Одесі по вулиці Овідіопольська дорога, 7, за участю а/м Toyota Land Cruiser Pick, д.н.з НОМЕР_1 (на чорному фоні) під керуванням ОСОБА_1 та а/м Mercedes Benz GLC 300, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

За фактом даного ДТП інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 05 грудня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1 № 189455 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.12.2024 року о 19 годині 00 хвилин, у м.Одесі по вулиці Овідіопольська дорога, 7 керуючи а/м Toyota Land Cruiser Pick, д.н.з НОМЕР_1 (на чорному фоні) при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю Mercedes Benz GLC 300, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисниця ОСОБА_1 адвокатка Губська Х.Ю. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 не визнала, посилаючись на те, що під час ДТП автомобіль Toyota Land Cruiser не перебував у русі, його зачепив автомобіль Mercedes Benz GLC 300, який рухався у попутному напрямку, матеріали щодо фіксації події ДТП не дають підстав стверджувати поза розумним сумнівом про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисниці, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке виразилось в тому, що він, 05.12.2024 року о 19 годині 00 хвилин, у м.Одесі по вулиці Овідіопольська дорога, 7 керуючи а/м Toyota Land Cruiser Pick, д.н.з НОМЕР_1 (на чорному фоні) при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю Mercedes Benz GLC 300, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.3. ПДР України.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо після події ДТП, вбачається, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі Toyota д.н.з НОМЕР_1 у м. Одесі, по вулиці Овідіопольська дорога, у напрямку вулиці Центральний аеропорт у лівій смузі, об`їжджаючи ДТП зачепив автомобіль Mercedes д.н.з НОМЕР_2 , який був у нього у сліпій зоні. Він рухався у межах своєї смуги, взявши трохи правіше, а водій автомобіля Mercedes брав його на випередження з правої полоси та ОСОБА_1 його зачепив.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 05.12.2024 року керуючи автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 рухався по Овідіопольській дорозі, у бік Центрального аеропорту, по правій смузі. Почув з лівого боку удар автомобіля, зупинився та побачив з лівої сторони автомобіль Toyota, д.н. НОМЕР_3 , після ДТП водій Toyota змінив держ. номер на НОМЕР_1 .

Отже, з пояснень учасників ДТП, наданих ними безпосередньо після події ДТП, вбачається, що зіткнення відбулось під час руху обох транспортних засобів, доказів протилежного суду не надано.

Зі схеми ДТП, складеної на місця події, підписаної учасниками ДТП без зауважень вбачається, що місце зіткнення знаходиться на полосі руху, в якій рухався т/з Mercedes Benz GLC 300, д.н.з НОМЕР_2 (ширина проїзжої частини 14 м, відстань від лівого краю проїжджої частини до місця зіткнення 11,5 м, й, відповідно, від правого краю 2,5 м).

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху (далі-ПДР) зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За приписами п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.3. ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 не виконав зазначених вимог Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з а/м Mercedes Benz GLC 300, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Доводи захисника щодо неперебування автомобіля під управлінням ОСОБА_1 в русі в момент зіткнення відхиляються судом, оскільки спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , наданими безпосередньо після події ДТП, згідно з якими ДТП відбулось під час об`їзду ним місця ДТП.

Також відхиляються судом доводи захисника щодо недостатності доказів в матеріалах справи, що поза розумним сумнівом свідчили б про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 189455 від 05.12.2024 р.,

-схемою місця ДТП;

-письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими ними безпосередньо після події ДТП.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобігання вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.23,24,33,124,221,283,284 КпАП України суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Мурзенко