ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/160/25 Справа № 210/3281/24 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Сербіної І.В., адвоката Добринь Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривий Ріг, в режимі відеоконференції,апеляційну скаргу адвоката Добринь Я.О., на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, місце роботи не відоме, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп..

ВСТАНОВИВ:

Обставини встановлені судом 1-ї інстанції:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року встановлено, що26 травня 2024 року о 21 год. 54 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Віталія Матусевича, біля буд.2А, водій громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MERCEDESVITO з днз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; неприродна блідість обличчя; сповільненість мови. На вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі охорони здоров`я КП КБЛПД ДОР водій громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду, своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги, викладені в апеляційній скарзі та узагальненні доводи особи, яка її подала:

Не погодився з рішенням суду першої інстанції адвокат Денисов В.В.. та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом в повній мірі не досліджено та не встановлено всі обставини справи та докази, які покладені в основу обвинувачення у вчинені адміністративного правопорушення.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутня чітка відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Наголошує, що на відеозаписі зафіксовано затримання ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції з застосуванням заходів фізичного впливу, шляхом його скручування, вдаренням головою об авто та в подальшому об асфальт, внаслідок чого ОСОБА_1 не міг розуміти обставин, які відбуваються та надавати контроль своїм діям.

Зазначає, що працівник патрульної поліції не переконавшись в достовірності відмови ОСОБА_1 , розцінив самостійно його дії, як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Наголошує, що працівниками патрульної поліції не було роз`ясненно наслідки за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Зазначає, що ОСОБА_1 був позбавлений права на правову допомогу. Оскільки під час адміністративного затримання ОСОБА_1 не було роз`яснення право на отримання безоплатної вторинної допомоги .

Позиції сторін в суді:

В судове засідання особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмових клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник Добринь Я.О, який діє в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав зазначених в ній. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про день, місце та час судового розгляду.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду 1-ї інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП вказує на те, щодо відповідальності може бути притягнуто водія транспортного засобу у якого виявлено ознаки алкогольного, наркотичного чиіншого сп`яніння і який відмовився від проходження огляду на стан такого сп`яніння увстановленому порядку.

Таким чином, доказуванню підлягають всі обставини, які є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 2 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу 1 Інструкції , ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння, відповідно до п.6 розділу 1 зазначеної Інструкції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів відбувається у відповідності із розділом ІІ вищезазначеної інструкції.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд 1-ї інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону та правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а його вина підтверджується дослідженими судом 1-ї інстанції доказами, яким судом надана повна та належна оцінка, а саме:

- протоколом серії ААД № 737547 від 26.05.2024 року про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу,яка його вчинила;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.05.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився;

- роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 26.05.2024;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Дмитрук Д.С. від 26.05.2024, відповідно до якого, під час несення служби 26.05.2024 року було зупинено транспортний засіб MERCEDES VITO з днз 91VZPV під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході спілкування у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`янінняа саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився;

- відеозаписами, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом MERCEDES VITO з днз НОМЕР_1 , працівником поліції зазначено причину зупинки транспортного засобу, а саме: ОСОБА_1 керував транспортним засобом у якого в темну пору доби не горів лівий задній габаритний ліхтар, виявлення працівником поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законодавством порядку;

- довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровській області Т. Агєєвої, згідно з якоюОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

- протоколом про адміністративне затримання за ч.1 ст.261 КУпАП серії АА №126063 від 26.05.2024, відповідно до якого особу ОСОБА_1 встановлено на місці події: м. Кривий Ріг, вул. В. Матусевича біля буд.2А, е/о 135, у зв`язку з вчиненням правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП для припинення правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення особи, розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи, дослідив письмові докази у справі та відеозапис, усім дослідженим доказам надав оцінку та дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Апеляційний суд зауважує, що обов`язковими складовими інкримінованого адміністративного правопорушення є відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказана складова у вигляді відмови від проходження огляду поза розумним сумнівом підтверджена матеріалами справи.

Твердження захисника про відсутність чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, спростовується долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом з бодікамери поліцейського на якому зафіксовано, що під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції, ОСОБА_1 поводив себе зухвало та неадекватно, у зв`язку з чим до останнього було застосовано заходи адміністративного затримання. Після чого ОСОБА_1 було роз`яснено його права й обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від якого останній відмовився. При цьому поліцейським було повідомлено, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає адміністративна відповідальність.

Отже, під час судового розгляду достовірно встановлено, що працівником поліції виконано всі вимоги чинного законодавства і вжито всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Твердження захисника, що під час адміністративного затримання ОСОБА_1 вдарився головою та не розумів обставин, суд апеляційної інстанції розцінює, як спробу уникнути від відповідальності, оскільки ОСОБА_1 не повідомлено працівникам поліції про отриману травму чи погане самопочуття, до матеріалів справи не надано жодних доказів, які б підтверджували звернення останнього до медичного закладу з приводу отримання травм голови. Про те на відеозаписі зафіксовано зокрема неадекватна та зухвала поведінка ОСОБА_1 , яка виражалась в нецензурних висловлюваннях відносно працівників поліції. На неодноразові прохання поліцейських надати документи, які посвідчують особу та посвідчення на право керування транспортними засобами ОСОБА_1 не реагував та відмовлявся в агресивній формі, своїми діями намагався уникнути складенню протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 розумів пропозицію поліцейського про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та навмисно ухилявся від проходження огляду, задля уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Доводи апелянтів про те, що після затримання ОСОБА_1 йому не було роз`яснення права затриманої особи та не повідомлено Центр з надання безоплатної правової допомоги, що є грубим порушеннямвимог процесуального закону, на переконання апеляційного суду є надуманими.

Згідно з ч.3 ст.261 КУпАП органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Відповідно до п. 2 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, затвердженого постановою від 28 грудня 2011 року № 1363 (Далі - Порядок), негайно з моменту затримання особи суб`єкт подання інформації повідомляє за допомогою телефонного, факсимільного зв`язку на єдиний телефонний номер системи надання безоплатної правової допомоги (0-800-213103) (контактний центр системи надання безоплатної правової допомоги) та інші телефонні номери, електронної пошти або через комплексну інформаційно-аналітичну систему забезпечення надання безоплатної правової допомоги (далі - система) відповідному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - регіональний центр), крім випадків адміністративного затримання, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника...

Згідно відеозапису з бодікамери поліцейського під час адміністративного затримання ОСОБА_1 повідомлено його процесуальні права,а також право та можливість отримання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Від підпису ОСОБА_1 відмовився, не наполягав на наданні безоплатної вторинної правової допомоги та залучення захисника під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Тому, твердження захисника про порушенням працівниками поліції вимог процесуального закону, не роз`яснення затриманому його процесуальних прав, зокрема і права на захист, не повідомлення Центру з надання безоплатної правової допомоги про здійснення затримання, не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами провадження. Доказів оскарження дій працівників поліції стороною захисту надано не було ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду справи.

Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційному суду не надано.

Таким чином, інших переконливих доводів апеляційної скарги, які б вказували на істотні порушення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає. Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Добринь Ярослава Олексійовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя