Провадження № 3/243/173/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 821319 від 23.12.2024 зазначено, що 23 грудня 2024 року о 10 годині 28 хвилин в м.Слов`янськ, вул.Літературна, біля буд.1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ 469Б, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття алкотестера Драгер та проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення йому згідно поданої ним заявки судової повістки, яка була ним отримана.

Захисник Полянчук В.Б. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, зазначаючи, що поліцейськими було вчинено провокацію відмови від проходження огляду на стан сп`яніння шляхом висловлення погроз настання несприятливих наслідків для ОСОБА_1 . Вказав, що на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, після чого запис переривається і за 15 секунд вже на іншому відеозаписі ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду. Зазначив, що протягом всього часу спілкування, з моменту зупинки транспортного засобу до моменту пропозиції освідування співробітники національної поліції неодноразово схиляли ОСОБА_1 до відмови від освідування у встановленому законом порядку, повідомляючи що останній має законне право відмовитись від такого огляду. Окрім того, процедура проведення огляду була порушена поліцейськими, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому огляд на стан сп`яніння мав бути проведений у відповідності до ст.266-1 КУпАП. ОСОБА_1 є військовослужбовцем та в момент зупинки співробітниками поліції виконував обов`язки військової служби, огляд на стан сп`яніння мав бути проведений виключно посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, а не інспектором поліції, через що вважаю, що вимога до ОСОБА_1 щодо проходження огляду є безпідставною та протиправною, а результати проведеного огляду є недійсними, що свідчить про неприпустимість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Окрім того, захисник зазначив, що незаконність на необґрунтованість вимоги інспектора патрульної поліції про необхідність проходження огляду підтверджується тим, що одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , безпосередній командир, наказ якого виконував його підзахисний, викликав для проведення огляду посадову особу, уповноважену на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, співробітниками Військової служби правопорядку був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння з результатами 0,000%. До того ж ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, адже виконував наказ командира, про що повідомляв поліцейським.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за участю її захисника.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, який підтверджений належними та допустимими доказами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до матеріалів справи додані три відеозаписи «0000000__0047A» - 14 секунд, проміжок часу: 10:03:46 - 10:04:01; «0000000__0049A» - 1 хвилина, проміжок часу: 10:22:14 - 10:23:15; «0000000__0050A» - 21 секунда, проміжок часу: 10:23:31 - 10:23:53.

Згідно відеозапису «0000000__0049A» ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, натомість погоджується на проходження освідування в медичному закладі охорони здоров?я після чого запис переривається (час 10:23:15). Водночас, наступний відеозапис «0000000__0050A» починається з часу 10:23:31, де зафіксовано як вже інший поліцейський запитує у ОСОБА_1 чи керував він транспортним засобом, пропонує водієві назвати свої анкетні дані, запитує чи погоджується він пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки, на що ОСОБА_1 відповідає відмовою, після чого поліцейський запитує чи погоджується ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповідає відмовою. Таким чином, після висловлення ОСОБА_1 згоди на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відеозапис був зупинений, а за декілька секунд вже інший співробітник поліції відтворив процедуру висловлення вимоги пройти огляд на стан сп`яніння спочатку, де від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився. Як вказував захисник, з пояснень ОСОБА_1 в цей період часу поліцейські в грубій формі спровокували його до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, шляхом висловлення погроз настання несприятливих наслідків для ОСОБА_1 і примусу останнього до відмови від проходження у встановленому порядку освідування на стан алкогольного сп?яніння, вказуючи, що протягом всього часу спілкування, з моменту зупинки транспортного засобу до моменту пропозиції освідування співробітники національної поліції неодноразово схиляли ОСОБА_1 до відмови від освідування у встановленому законом порядку, повідомляючи що останній має законне право відмовитись від такого огляду.

Згідно розділів ІІ,III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» оскільки після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи не в повній мірі відповідають вимогам цієї Інструкції, оскільки спілкування записано епізодично, з відео можливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його відмови від продуття газоаналізатора і згоди на проходження медичного огляд на стан сп`яніння. Третій відеозапис має постановочний характер і тому не може вважатися належним доказом відмови особи, що притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан сп`яніння. Зміст долучених до протоколу відеозаписів не дозволяє встановити сутність спілкування водія та поліцейських, що мала б включати виявлення ознак алкогольного сп`яніння, повідомлення про їх наявність водія, пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, роз`яснення водієві положень ст.63 Конституції України та прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно ст.268 КУпАП, складання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з його змістом водія. Наведені порушення здійснення відеофіксації мають наслідком неможливість встановлення або спростування обставин, на які вказує захисник.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Ураховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд робить висновок, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останнього у розумінні ст. 251 КУпАП.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не надано безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що його вина належним чином не доведена, достатніх доказів його вини не зібрано, тому справу необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.О. Дюміна