Провадження № 33/824/1413/2024 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Вихрицького Р.П.,

представника потерпілого - Остащенко О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 08.08.2023 року приблизно о 20 годині 08 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volvo V60», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №158Д по вулиці Академіка Заболотного в місті Києві, порушив вимоги пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме - під час перестроювання не переконався в безпеці, не дав дорогу транспортному засобу «Daf FT 95 XF 430», державний номерний зак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Вихрицький Р.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Такі вимоги мотивує тим, що будь-яких доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП матеріали справи не містять, протокол про адміністративне правопорушення складений упереджено щодо ОСОБА_1 , а схема ДТП складена непрофесійно, та на підставі пояснень водія автомобіля «DafFT 95 XF 430», а тому не можуть бути доказами у справі. Також звертає увагу на те, що висновок експерта зроблений виключно на підставі даних, які містяться на відеозаписі, наданому водієм автомобіля «Daf FT95 XF430», без урахування пояснень ОСОБА_1 . При цьому, захисник звертає увагу на те, що відеозапис наданий водієм ОСОБА_2 є недопустимим доказом, оскільки під час дії воєнного стану відеозйомка заборонена, та, окрім цього, на переконання сторони захисту, відео містить ознаки монтажу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку вимог і доводів апеляційної скарги, пояснення представника потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі зазначив, що всі зібрані у справі докази у своїй сукупності та взаємозв`язку, є переконливими та достатніми для того, щоб надійти до висновку про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo V60», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки вони зроблені на підставі повно, всебічно та об`єктивно досліджених всіх обставин справи.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №367258 від 08.08.2023 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.08.2023 року, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який узгоджується з відеозаписом, на якому зафіксовано момент ДТП, а також висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №6859/24-52 від 16.07.2024 року.

В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 28 лютого 2024 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

На переконання апеляційного суду, зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду про те, що дії ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації не відповідали вимогам п. 10.1, 10.3 ПДР України, а тому висновки суду першої інстанції про винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обгрунтованими та вмотивованими, та такими, що не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Переконливих доводів, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необгрунтованості постанови суду першої інстанції є безпідставними, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко