Житомирський апеляційний суд
Справа №935/3808/23 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Номер провадження №33/4805/280/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження у справі. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що не був обізнаний про розгляд справи в суді. Вказує, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а всі надані працівниками поліції документи були оформлені у його відсутність. Самостійно отримана ним медична довідка підтверджує, що він не був у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що судове засідання було проведено у відсутності ОСОБА_1 , оскільки судова кореспонденція направлялася не за місцем його реєстрації, про оскаржувану постанову йому стало відомо від роботодавця приблизно в середині листопада 2024 року у зв`язку із її примусовим виконанням, в подальшому копію постанови отримав за його заявою листом Коростишівського районного суду Житомирської області 28.12.2024, про що надає відповідні докази.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.

В судове засідання на 10:30 24 лютого 2025 року ОСОБА_1 , будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, не з`явився. Після розгляду справи, о 10:50 направив до апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке не може бути взяте до уваги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Суд першої інстанції зробив висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі: постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 950548 від 19.11.2023 за ч.1,2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 269083 від 19.11.2023, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та відеозаписів.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутність ОСОБА_1 , поліцейські не назвали ознаки алкогольного сп`яніння, не роз`яснили процесуальні права. Справа розглянута судом без його участі, судові повістки за місцем реєстрації судом не направлялись.

Суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , не повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи, неповно з`ясував обставини справи, не взяв до уваги порушення, які мали місце під час процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Висновок про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на припущеннях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2024 року і ухвалити нову постанову.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Микитюк