Провадження № 3/127/9894/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №308858 від 11.12.2024 вбачається, що ОСОБА_1 11.12.2024 року за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 82, близько 17:00 год. здійснила зберігання піротехнічних засобів класу F1, чим порушила вимоги чинного законодавства, у магазині «Канцтовари», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнала та пояснила, що 11.12.2024 року була проведена перевірка магазину, і працівниками поліції були вилучені піротехнічні вироби. Однак, в магазині не продавалися та не знаходилися піротехнічні вироби класів продаж яких заборонено Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо використання та обігу піротехнічних виробів». Вироби, що були конфісковані, належать до інших класів, про що вказано на їх етикетці, а саме: клас F-1, продаж яких згідно із вказаним Законом не заборонено, а обмежено, а саме заборонено продаж особам віко до 16 років. Оскільки в магазині не продавались піротехнічні вироби які заборонені Законом, і взагалі не продавалися особам віком до шістнадцяти років, подала до суду письмове клопотання, в якому просила суд провадження у справі закрити, піротехнічні вироби повернути.

На вимогу суду забезпечити явку в судове засідання призначене на 09:30 год. 21.02.2025 року у зал судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №37 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17), наступних працівників поліції: поліцейського офіцера громади СПОГ ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Гноця Дмитра Олеговича та надання DVD-диску із відеозаписом з відеореєстратора, на який здійснювалося ведення безперервного фіксування виявлення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , від працівника поліції надійшов лист про не неможливість з`явитися в судове засідання та надати відеозапис з відеореєстратора події.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заявлене нею клопотання, всебічно дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, заявлене нею письмове клопотання, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може гуртуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо порушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за здійснення зберігання піротехнічних засобів, класу F-1, а згідно рапорту працівника поліції встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала продаж та передачу феєрверків класу F1 особам, які не досягли 16 років, а також зберігання піротехнічних засобів.

Однак у суді ОСОБА_1 заперечувала дані обставини та зазначила, що в магазині вона не продавала заборонених Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо використання та обігу піротехнічних виробів» піротехнічних засобів, а саме клас F1 не заборонений продажу.

Працівниками поліції здійснено вилучення піротехнічних засобів класу F1, а саме згідно акту вилучення та добровільної видачі, було вилучено наступні піротехнічні вироби класу F-1: VATRA ORIGINAL 3 шт. 165 грн., XS COFTTTS 2 шт 250 грн.; «Помпош» - 2 шт. -250 грн.; фонтан для торту фонтан для торту -7 шт. 210 грн.; фонтан для торту МА-008-7шт-21, на загальну суму 1095 грн.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо використання та обігу піротехнічних виробів» передбачено заборону продажу та/або передачі у будь-який спосіб феєрверків класів.

Щодо заборони продажу та/або передачі у будь-який спосіб піротехнічних виробів класу F-1, в даному Законі вказано заборону продажу особам до 16 років.

Оскільки, відповідно до наявного протоколу та акту вилучення та добровільної видачі, вилучені піротехнічні вироби не відносяться до класів F2, F3, F4, які відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо використання та обігу піротехнічних виробів» заборонено продавати чи передавати, приходжу до висновку про те, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.195-6 КУпАП, є не доведеною.

Також, слід зазначити, що сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не вказаний нормативно-правовий акт, який було порушено ОСОБА_1 , а зазначене формулювання « …здійснювала зберігання піротехнічних засобів класу F-1,чим порушила вимоги чинного законодавства…», є таким, що не ґрунтується на Законі.

Окрім цього, наявний протокол, а також акт вилучення та добровільної видачі, не містить даних щодо класифікації вилучених піротехнічних виробів.

Крім того, звертаю увагу на те, що у рапорті складеним поліцейським офіцером громади СПОГ ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Гноцем Д.О. вказано, що окрім зберігання ОСОБА_1 здійснювала продаж піротехнічних засобів особам віком ,які не досягли 16 років, що на є суперечним і належними та допустимими доказами, які працівник поліції мав би зібрати і надати суду, тобто не доведено вказаного проступку ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про закриття провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, а тому закриває провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62, 63 Конституції України, ст. ст. 7, 195-6, 247-249, 251, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події наведеного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучені предмети, відповідно до акту вилучення та добровільної видачі від 11.12.2024 року складеного поліцейським офіцером громади СПОГ ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Гноцем Д.О., повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: