Справа №592/1464/25
Провадження №3/592/531/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

у с т а н о в и в :

25.01.2025 о 19:42 в м.Суми, вул. Роменська, 110 водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив повторно протягом року, вимоги п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, поважності причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від нього не надходило, заперечень щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ним не надано, в силу приписів ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №781369 від 25.01.2025, складеними відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, в яких належно викладені встановлені обставини правопорушень;

- рапортом від 25.01.2025;

- копією постанови серії ЕНА №2472768 від 25.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП ;

- відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського на якому зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloranandFrancis v. theUnitedKingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Отже, позбавити права керування транспортними засобами можна лише ту особу, якій таке право було надане.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності керування транспортним засобом не маючи такого, 25.06.2024 на нього було накладене адміністративне стягнення також за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відомостей про отримання нимбудь-якого посвідчення водія матеріали справи не місять, а транспортний засіб CHEVROLET LACETTI згідно протоколу про адміністративне правопорушення йому не належить, вважаю за потрібне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 126 ч.5, 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко