Номер провадження 3/521/726/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179158 від 21.11.2024 року вбачається, що в м. Одесі по вул. Дальницька, 45 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «SAMRO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в сусідній смузі прямо. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Працівниками поліції було зроблено висновок, що ОСОБА_1 порушено п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак, надав до суду заперечення разом з висновком судового автотехнічного дослідження № 229-34-25 від 24.01.2025 року, проведеного судовим експертом Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), відповідно до яких просив провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також просив справу розглядати без його участі, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання протоколу працівниками поліції стало те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з іншим автомобілем, який рухався у сусідній смузі прямо.

На думку суду, дані обставини не підтверджуються матеріалами справи та спростовуються зібраними по справі доказами

Відповідно до п. 1 розділу IX Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

- схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

- пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

- показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

- інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Викладені обставини кореспондуються із приписами статті 256 КУпАП, якими передбачається зміст протоколу про адміністративні правопорушення.

Одним із доказів порушення правил дорожнього руху є схема місця ДТП. Відповідно до визначення, яке наведено в наказі МВС України від 07.11.2015 року № 1395, схема ДТП це графічне зображення дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією всіх об`єктів та обстановки, що стосується події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яка оформлюється з дотриманням вимог цього наказу на місці пригоди і підписується її учасниками.

Виходячи з пункту 10 протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №179158 від 21.11.2024 року, схема місця ДТП не є відповідним додатком до вказаного протоколу. Більш того, схема складена в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі.

З наявних заперечень до протоколу встановлено, що указана схема місця ДТП складалася за відсутності водія ОСОБА_1 , який, ознайомившись із складеною схемою місця ДТП, відмовився від підписання із наступних причин:

- на момент підписання схеми місця ДТП автомобіль DAF, який був причетний до ДТП, був переставлений в інше місце, що унеможливило перевірити відповідність замірів та прив`язок до сталих орієнтирів, зроблених співробітниками поліції;

- на схемі місця ДТП зроблена позначка місця зіткнення транспортних засобів, яка не прив`язана до сталих орієнтирів, більш того, не вбачається підстав про визначення місця зіткнення (в поясненнях водіїв та свідків відсутні посилання, відсутні сліди та предмети, що стосуються пригоди, а саме уламки кузова, частини фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини тощо).

Відповідно до матеріалів справи, водій ОСОБА_1 , не погодившись з обставинами, викладеними у протоколі, та відображені працівниками поліції подій, які мали місце 21.11.2024 року, звернувся з відповідною заявою до Одеського науково дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) Міністерства юстиції України з метою проведення дослідження обставин дорожньо транспортної пригоди.

Згідно висновку судового експерта ОНДІСЕ № 229-34-25 від 24.01.2025 року автотехнічного дослідження обставин зіткнення автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , з автопоїздом у складі автомобіля «DAF», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «SAMRO», номерний знак НОМЕР_3 , який було долучено до матеріалів справи, встановлено наступне.

Належні дії водія автопоїзда у складі автомобіля DAF і напівпричепа SAMPO в умовах події регламентувалися вимогами пунктів 10.1, 10.3 ПДР, згідно з якими йому було необхідно переконатися в безпеці й безпосередньо перед маневруванням дати дорогу автомобілю BMW-530I, який рухався у попутному напрямку, у сусідній смузі. Належним виконанням вимог пунктів 10.1, 10.3 ПДР, водій автопоїзда у складі автомобіля DAF і напівпричепа SAMPO мав технічну можливість запобігти події.

З моменту об`єктивно можливого виявлення небезпеки для руху дії водія автомобіля BMW-530I регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР, які передбачають необхідність негайного застосування гальмування аж до зупинки транспортного засобу. Водій автомобіля BMW-530I в умовах розвитку події шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР по даним з заяви замовника, не мав технічну можливість запобігти зіткненню, перебував в аварійній ситуації.

Оскільки водій автопоїзда у складі автомобіля DAF і напівпричепа SAMPO в умовах події належним виконанням вимог пунктів 10.1, 10.3 ПДР мав технічну можливість запобігти події, а водій автомобіля BMW-530I такої можливості не мав і перебував в аварійній ситуації, з позиції експертного аналізу, в причинному зв`язку з фактом ДТП перебувають дії водія автопоїзда, не відповідні до вказаних вимог ПДР.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, комплексу вихідних даних та наявного висновку експерта, який був досліджений у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що у даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості зупинитися до місця зіткнення з автомобілем «DAF», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «SAMRO», номерний знак НОМЕР_3 , шляхом вжиття заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, передбаченого вимогою п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Виходячи з наявного висновку судового експерта, судом встановлено, що водій автомобіля «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «SAMRO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 здійснював маневр з крайньої правої полоси в ліво, а тому повинен був надати дорогу попутним транспортним засобам, які рухалися в середній полосі, зокрема, автомобілю «BMW-530I», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що в умовах дорожньо транспортної пригоди з технічної точки зору в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували би у причинному зв`язку з настанням даної події, відсутні, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Однак, беручи до уваги той факт, що працівниками поліції під час оформлення ДТП було складено протокол лише на водія автомобіля «BMW», суд не може вирішити питання винуватості та притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника пригоди водія автомобіля «DAF» ОСОБА_2 , навіть дійшовши висновку, що саме даний водій є винуватцем у вчинені дорожньо транспортної пригоди.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 252 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Д.Д. Громік