СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/450/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185321 від 30.11.2024 р. ОСОБА_1 30 листопада 2024 року о 02 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Г. Юри, 3 у м. Києві керував транспортним засобом «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 1853151 від 30.11.2024 р. ОСОБА_1 30 листопада 2024 року о 02 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Г. Юри, 3 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день, час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Представник ОСОБА_1 - адвокат Бондар А.В. просив розглянути адміністративний матеріал за відсутності ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бондар А.В. надіслав суду клопотання про роз`єднання справи відносно ОСОБА_1 , а саме адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити у провадженні Святошинського районного суду м. Києва, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за

ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за підсудністю за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись з клопотанням про роз`єднання справи та направлення справи за територіальною підсудністю, суд прийшов до такого.

Частиною першою ст. 8 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП (в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення) справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Суд звертає увагу на те, що Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018 внесено зміни до частини другої статті 276 КУпАП, якою визначено категорії справ, які можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Відповідно до внесених змін, з цього переліку виключено частини першу, другу, третю і четверту статті 130 КУпАП.

Таким чином, альтернативна підсудність для правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не передбачена, а отже справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Крім того, за змістом ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

У справі, що розглядається, органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначене місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення - Святошинський районний суд м. Києва

Одночасно з цим, нормами діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішення судом питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого та про роз`єднання справ не передбачено.

За таких обставин, справа стосовно ОСОБА_1 надійшла до Святошинського районного суду міста Києва з дотримання правил підсудності за місцем вчинення правопорушення, а тому відсутні правові підстави для направлення її за місцем проживання правопорушника і у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Крім того, 18.02.2025 та 25.02.2025 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Бондарем А.В. було надіслано клопотання про закриття провадження по справі. Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння, хоча огляд на стан сп`яніння проводився, про що свідчить виписка з приладу Драгер, відповідно до якої тестування проводилося 01 січня 2021 р. об 00:04 год. На відео, яке міститься в матеріалах справи, відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, тому відсутня передбачена ст. 130 КУпАП відповідальність. Також захисник стверджує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і встановити факт керування у стані алкогольного сп`яніння неможливо.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, суд приходить до таких висновків.

Не дивлячись на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185321 від 30.11.2024 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185315 від 30.11.2024 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення;

-даними схеми ДТП, яка складена відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-картками обліку адміністративних правопорушень;

-зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24 годин;

-витягом з «АРМОР»;

-відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманого автомобілями пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п 10.9 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Крім того, відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Стосовно доводів захисника про те, що, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд зауважує що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185321 від 30.11.2024 р. зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не у стані сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився .

Крім того, виписка з приладу Драгер про проходження тестування від 01.01.2021 р. в матеріалах відсутня, подія мала місце 30.11.2024 р.

Крім цього, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 виходив з транспортного засобу після його зупинки та відмовився від проходження огляду.

Суд встановив, що достатніх доказів того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння немає, однак беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому працівниками поліції було дотримано вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 124, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у роз`єднанні справи та у передачі справи щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1

ст. 130 КУпАП на розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ