Справа № 471/78/25
Провадження №3/471/113/25
Номер рядка звіту 149
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2025 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря Прокопчук Н.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ч.2 ст. 126 , ч. 5 ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 року в провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшла справи про адміністративні правопорушення № 471/78/25 (провадження № 3/471/113/25), № 471/79/25 (провадження № 3/471/114/25), №471/80/25 (провадження №3/471/115/25), №471/81/25 (провадження № 3/471/116/25), №471/82/25 (провадження № 3/471/117/25) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ч.2 ст. 126 , ч. 5 ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 222689 від 16.01.2025 року, 16.01.2025 року о 19 год. 31 хв., в с. Новомар`ївка по вул. Садова гр. ОСОБА_1 керував т.з. мотоцикл ВАЙПЕР 200 не маючи права керування даним видом транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. а. ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 222713 від 16.01.2025 року, 16.01.2025 року о 19 год. 31 хв., в с. Новомар`ївка по вул. Садова гр. ОСОБА_1 керував т.з. мотоцикл ВАЙПЕР без стахового полісу цивільно-правової відповідальності власників всіх наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.ґ. ПДР - відсутність у водія поліса обов. страх. цив.-прав. від-сті власників наземних ТЗ.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 222703 від 16.01.2025 року, 16.01.2025 року о 19 год. 31 хв., в с. Новомар`ївка по вул. Садова гр. ОСОБА_1 керував т.з. мотоцикл ВАЙПЕР, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п.30.1. ПДР - керування водієм ТЗ не перереєстрованим в установленому порядку.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 222697 від 16.01.2025 року, 16.01.2025 року о 19 год. 31 хв., в с. Новомар`ївка по вул. Садова гр. ОСОБА_1 керував т.з. мотоцикл ВАЙПЕР без мотошолома чим порушив п.2.3.г. ПДР - порушення правил користування мотошоломом.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 222709 від 16.01.2025 року, 16.01.2025 року о 19 год. 31 хв., в с. Новомар`ївка по вул. Садова гр. ОСОБА_1 керував т.з. мотоцикл ВАЙПЕР без увімкнутого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п.19.1.а. ПДР - порушення водіями ТЗ використання освітлювальних приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, в тунелях.

Під час судового засідання ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро покаявся.

Дослідивши письмові матеріали суд вирішив наступне.

Обставини скоєння правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 222689 від 16.01.2025 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 222713 від 16.01.2025 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 222703 від 16.01.2025 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 222697 від 16.01.2025 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 222709 від 16.01.2025 року письмовими матеріалами по справі.

Частина 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством

Відповідно до п.2.1.ґ. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка.

Частина 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1а. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п.2.3. г. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Частина 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Відповідно до п.30.1.ПДР України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Частина 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.19.1.а. ПДР України У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173,173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання (ст. 24-1 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 , в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ч.2 ст. 126 , ч. 5 ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому, з урахуванням усіх обставин, з урахуванням ст. 13, ст. 24-1 КУпАП, вважає необхідним призначити, покарання у вигляді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 471/78/25 (провадження № 3/471/113/25), № 471/79/25 (провадження № 3/471/114/25), №471/80/25 (провадження №3/471/115/25), №471/81/25 (провадження № 3/471/116/25), №471/82/25 (провадження № 3/471/117/25) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ч.2 ст. 126 , ч. 5 ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 471/78/25 провадження № 3/471/113/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ч.2 ст. 126 , ч. 5 ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя - Гукова І. Б.