Житомирський апеляційний суд
Справа №274/9533/24 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Номер провадження №33/4805/277/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Паламарчука Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60грн. судового збору.

Адвокат Паламарчук С.В. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 безпідставно, не роз`яснили йому право не погодитись з результатами тесту та пройти огляд у закладі охорони здоров`я, не дотримались процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , що позбавило його можливості реалізувати свої права. Вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 під час розгляду справи присутній не був, постанову не отримував. Захисник отримав постанову лише 08.01.2025, що підтверджується відповідною розпискою.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 та адвокат Паламарчук С.В. в судове засідання на 10:00 24 лютого 2025 року не з`явились. Після розгляду справи, о 12:36 до апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Паламарчука С.В. про відкладення розгляду справи, яке не може бути взяте до уваги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення /ст. 251 КУпАП/.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №760840 від 25.11.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою тесту «Драгер» Alcotest 6820», результат огляду 0,36‰;копією поставно серії ЕНА 3544181 за ч.2 ст.126 КУпАП; відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського.

З відеозаписів вбачається, що працівники поліції повідомили водію причину зупинки керував автомобілем з іноземною реєстрацією, не мав права керування транспортним засобом. Виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на місці зупинки.Результат огляду з використанням приладу Драгер становив 0,36 проміле. Результат огляду водій не заперечував, пояснив, що вчора вночі вживав спиртні напої, підтвердив згоду з результатом підписом в акті огляду (а.с.4). За таких обставин у працівників поліції не було обов`язку пропонувати проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, були йому роз`яснені.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції (а.с.9, 10), перешкод для розгляду справи не було. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Паламарчука Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Микитюк