Справа № 278/5989/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

31.10.2024 року о 17 год. 15 хв. на 194 км АД М21 поблизу с. Двірець Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення пункту 16.11. Правил дорожнього руху (ПДР) по вул. Петровського при виїзді на нерегульоване перехрестя з а/д М21 не надав переваги в русі автомобілю марки Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу, в порушення п. п. 12.3., 12.9.б. Правил дорожнього руху (ПДР) при виникненні небезпеки, яку об`єктивно міг виявити не вжив заходів гальмування аж до зупинки, перевищив встановлену швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 .

Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що виїжджав із населеного пункту Двірець, по ліву сторону від нього фура здійснювала маневр у результаті чого було перекрито 2 полоси руху. Зазначив, що він впевнився у тому, що перешкод немає і здійснив відповідний маневр; автомобіль марки Ford Focus побачив вже у останній момент. Вказав, що поліція склала протокол на нього, оскільки він виїжджав із другорядної дороги.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бурун А. М. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що вантажний автомобіль виконуючи маневр розвороту, повністю перекрив дві смуги руху; переконавшись, що виїзд буде безпечним, ОСОБА_1 розпочав рух на головну дорогу; вже проїхавши дві смуги руху та виїхавши в ліву смугу, він виявив автомобіль марки Форд, який виїхав на зустрічну смугу руху; далі відбулось зіткнення між автомобілем ОСОБА_1 та автомобілем марки Форд.

Посилаючись на висновок експерта № СЕ-19/111-24/66466-ІТ від 05.12.2024 року, вказав, що у даній дорожній ситуації, водій автомобіля марки Ford Focus ОСОБА_2 своїми діями створював аварійну ситуацію.

Окрім того, вважає, що наявна у матеріалах справи схема не відповідає дійсності та складена з грубим порушенням вимог законодавства, оскільки на ній відсутній слід юзу коліс автомобіля марки Mercedes-Benz, відсутні сліди розливу рідини на проїзній частині та відсутні уламки скла та пластику, які були на дорожньому покритті.

Додатково про закриття провадження у справі подав письмове клопотання.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що рухався по а/д Житомир-Бердичів у сторону Бердичіва; при під`їзді до перехрестя с. Двірець побачив фуру, яка йшла на розворот, тому він зменшив швидкість та перестроївся з правої полоси руху в ліву, після чого вже побачив ще одне авто (автомобіль марки Mercedes-Benz), яке виїжджало із другорядної дороги. Зазначив, що він бачив, що водій автомобіля марки Mercedes-Benz декілька разів намагався виїхати і обігнати фуру.

Представник ОСОБА_2 адвокат Якимчук О. М. просив закрити провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що експертиза, висновки якої надано стороною ОСОБА_1 , проводилась одноособово і без врахування пояснень його довірителя; зауважив, що ОСОБА_1 самостійно було сплачено франшизу ОСОБА_3 . Звернув увагу суду, що зіткнення відбулось саме на смузі руху ОСОБА_2 , відтак вважає, що вини останнього у інкримінованому йому правопорушенні немає.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідка, учасників ДТП, висновком комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-24/66466-ІТ від 05.12.2024 року та відеозаписом з місця ДТП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідка, учасників ДТП, висновком комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-24/66466-ІТ від 05.12.2024 року та відеозаписом з місця ДТП.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-24/66466-11 від 06.12.2024 року (а.с. 99-108) в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки Mercedes-Benz ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1. та 16.11. ПДР України; за даних дорожніх умов, водій автомобіля Ford Focus ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3., п. 10.1. та п. п.п. б) п. 12.9. ПДР України.

За даних дорожніх обставин з технічної точки зору в діях водія автомобіля Ford Focus ОСОБА_2 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п. б) п. 12.9. та п. 10.1. ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_1 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 10.1 та п. 16.11. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_1 своїми діями створював небезпеку для руху водію автомобіля Ford Focus ОСОБА_2 , який, в свою чергу, своїми діями створював аварійну ситуацію.

Допитаний у судовому засідання експерт ОСОБА_4 показав суду, що дійсно, при проведенні експертизи він не брав до уваги пояснень водія ОСОБА_5 . Зазначив, що, як було встановлено під час розгляду справи, оскільки швидкість його автомобіля була в межах встановлених дорожними знаками (дозволена швідкість до 90 км на годину), то п. 12.9. Правил дорожного руху останнім не порушено. Вказав, що дії водія автотранспортного засобу "Мерседес" дійсно створювали небезпеку для руху автотранспортного засобу "Форд".

За аналізу наведеного, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що порушення як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_6 ПДР України знаходяться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки й виникненням наведеної ДТП. Однак суд має констатувати той факт, що дії водія ОСОБА_1 стали першочерговими для створення аварійної ситуаціїї на дорозі у даному випадку. Таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та їх обопільна вина у вчиненні даних правопорушень доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за вчинення якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності, мало місце 31.10.2024 року, отже, на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя О. М. Дубовік