Справа № 373/13/25
Провадження № 3/373/40/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В. розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , працюючого покрівельником КП «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяславської міської ради»,

- за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 допустив ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків, передбачених ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: неповнолітній ОСОБА_2 не відвідував навчальний заклад «Переяславська гімназія № 3» з 02.09.2024 по 16.12.2024, має 59 пропусків навчальних днів та 413 уроків, з них по хворобі 10. Таким чином, ОСОБА_1 не контролює навчання неповнолітнього сина та відвідування ним навчального закладу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, судові повістки про виклики до суду на 22.01.2025, 06.02.2025, 20.02.2025 повернулися до суду без вручення з відміткою «адресат не проживає за вказаною адресою».

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя повинен це зробити в розумні строки.

Згідно ст. 27 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Верховний Суд у постанові від 23.08.2018 відзначив, що суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому Верховний Суд звернув увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлена ч. 1ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

З огляду на те, що будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомленим при складенні протоколу про судовий розгляд в наступному щодо нього, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що спрямована на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Крім того, з метою дотримання завдань КУпАП, визначених у статті 1, суд вбачає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 у тому числі, зважаючи на те, що відповідно до протоколу серії ВАД № 243047 від 20.12.2024 йому було роз`яснено його права та обов`язки.

Клопотань, заяв до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 не надходило.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 243047 від 20.12.2024; рапортом інспектора СЮП ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Занєвської Л.; повідомленнями директора Переяславської гімназії № 3 від 16.12.2024, 27.11.2024, 23.10.2024; характеристикою на ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.12.2024; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки є доведеним факт ухилення нею від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, та положення санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП і вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді попередження.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 40-1, ч. 2 ст. 184, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосовувати на нього адміністративне стягнення у виді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Хасанова