overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 739/2596/24
Провадження № 3/739/62/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, особи з інвалідністю 3 групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2024 року о 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок. У судове засідання відкладене на 18.02.2025 року ОСОБА_1 , її захисник Костюченко В.К. та потерпілий ОСОБА_2 не з`явились. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2024 року серії ВАД №089753 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення 17.11.2024 року правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Розгляд справи тричі відкладався з різних підстав, станом на 18.02.2025 року тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного вище порушення, минув.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статями 38, 173, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя: О.О.Кочура
Справа № 740/4520/24
Провадження № 3-в/740/18/25
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

установила:

18 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2024 року щодо сплати штрафу в сумі 17 000,00 грн терміном на 4 місяці.

Заяву мотивовано тим, що на цей час ОСОБА_1 перебуває у скрутному матеріальному становищі, не має сталого доходу, оскільки мав роботу, пов`язану з перевезеннями. Просив провести судове засідання за його відсутності.

Установлено, що постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2024 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення, зокрема, у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

До заяви не додано жодних доказів на підтвердження перебування в скрутному матеріальному становищі, що б свідчило про неможливість сплатити штраф у розмірі 17 000,00 грн. Разом з цим з часу вчинення правопорушення (23 липня 2024 року), прийняття судом постанови про притягнення до відповідальності (16 жовтня 2024 року), і дотепер пройшов і так тривалий час, при цьому ОСОБА_1 було відомо про перебування справи в суді та притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 298, 301, 304, 307 КУпАП, -

постановила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП у частині стягнення штрафу відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 746/60/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Сакун Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, утриманців не має,

непрацюючого,

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2025 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 образливо чіплявся до ОСОБА_2 , лаявся грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження сторонніх осіб не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №184356 від 03.02.2025 року, заявою ОСОБА_2 від 03.02.2025 року, його власним визнанням вини в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку , встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 746/52/25
ПОСТАНОВА

25.02.2025 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Сакун Н.П, розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським з РПП ВП №1 Прилуцького РВП поліцейським Малієм Ю.А. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 262746, передбачене ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Пунктом 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Крім того, суд звертає увагу, що копія протоколу про адміністративне правопорушення повинна відповідати його оригіналу.

В порушення даної інструкції протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить закреслення і виправлення в написанні слів та при зазначенні частини статті 173-2 КУпАП, що не дає можливості зрозуміти зміст протоколу. В графі про притягнення особи до адміністративної відповідальності зазначено, що ОСОБА_1 притягався за ч.1 ст.173-2 КУпАП, але до матеріалів справи не додано підтверджуючі документи, а саме: копію постанови про притягнення.

В порушення ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення. А при зазначенні місця складення адміністративного протоколу вказано с.Сокиренці. Але згідно розпорядженняк Кабінету Міністрів України № 730-р від 12 червня 2020р. «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Чернігівської області» село Сокиренці відсутнє.

При викладенні суті адміністративного правопорушення пропущені слова, що не дає можливості зрозуміти суть вчиненого адміністративного правопорушення.

Крім того, не зазначено прізвище, ім`я, по батькові дружини, яка є потерпілою.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає завдання шкоди психічному здоров`ю потерпілої, а не психологічному, як зазначив поліцейський.

До матеріалів справи додано копію термінового заборонного припису стосовно кривдника, але дана копія неякісна, містить нерозбірливі слова, що не дає можливості визнати її доказом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Прилуцькому РВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя В.М. Ходіч
Номер провадження: 33/813/239/25
Номер справи місцевого суду: 947/7505/24
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката Сафронюка Павла Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сафронюка Павла Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом трьох днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк
Номер провадження: 33/813/32/25
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргуОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сухецька Світлана Михайлівна, на постанову Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сухецька Світлана Михайлівна залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2024 року залишити без змін.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом трьох днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк
Справа №579/2128/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/414/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши клопотання про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Докукіної Т.В. на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 26 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції призначено на 09 год. 00 хв. 18 лютого 2025 року.

В апеляційній скарзі захисник Докукіна Т.В. просила здійснити апеляційний розгляд за її участі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у програмному забезпеченні EASYCON.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, на задоволення вказаного клопотання, вважаю за доцільне призначене на 09 год. 00 хв. 18 лютого 2025 року судове засідання, провести у режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та захисником Докукіною Т.В. з використанням її власних технічних засобів у програмному забезпеченні EASYCON.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити, призначений на 09 год. 00 хв. 18 лютого 2025 року, розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Докукіної Т.В. на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 26 листопада 2024 року, у режимі відеоконференції, під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, дистанційне судове провадження - у програмному забезпеченні EASYCON з використанням власних технічних засобів захисника Докукіної Т.В.

Копію вказаної постанови надіслати захиснику Докукіній Т.В. на його електронну пошту, для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Номер провадження 33/816/240/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 485 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 адвоката Оніщука С.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 адвоката Оніщука С.П. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 вересня 2024 року.

Апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 08 год. 30 хв. 26 лютого 2025 року.

Від захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 адвоката Оніщука С.П. надійшло клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його участі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення оперативності розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумні строки та з метою дотриманням права учасників судового розгляду на участь в судовому засіданні, вважаю за доцільне здійснити апеляційний розгляд справи, за участю адвоката Оніщука С.П. у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 адвоката Оніщука С.П. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 вересня 2024 року, у режимі відеоконференції з використанням підсистеми «Електронний суд» за участю адвоката Оніщука С.П.

Копію даної постанови надіслати на електронну адресу адвоката Оніщук С.П., для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа № 491/42/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1645 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

20 лютого 2025 року Ананьївським районним судом Одеської області у справі №491/42/25 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1645 КУпАП про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1645 КУпАП.

24 лютого 2025 року під час підготовки до відправки повного тексту вказаної постанови було виявлено, що при винесенні постанови не було вирішено питання щодо вилученого у ОСОБА_1 майна згідно протоколу про адміністративне правопорушення, акту вилучення від 11 січня 2025 року та акту прийому-передачі №00295 від 11 січня 2025 року, а саме, тютюнових виробів наступних марок: «Мальборо» - 28 пачок, «Астра» - 42 пачки, «Фокус» - 16 пачок, «Маршал» - 9 пачок, «Ритм» - 6 пачок.

Відповідно до положень ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи, що при винесенні постанови суду від 20 лютого 2025 року не було вирішено питання щодо вилучених тютюнових виробів, тому у відповідності до ч.6 ст.283 КУпАП вважаю за необхідне винести додаткову постанову у справі та вирішити питання повернення вилучених тютюнових виробів.

Керуючись ст.ст.265, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Винести додаткову постанову у справі про адміністративне правопорушення №491/42/25 за протоколом про адміністративне правопорушення від 11 січня 2024 року серії ВАД №102229, складеним за ст.1645 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Вилучені тютюнові вироби марки: «Мальборо» - 28 пачок, «Астра» - 42 пачки, «Фокус» - 16 пачок, «Маршал» - 9 пачок, «Ритм» - 6 пачок повернути особі, в якої їх було вилучено ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Надєр Л.М.
справа № 492/200/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2025 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши заяву захисника-адвокат Максименка Олександра Андрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

До суду від захисника-адвоката Максименка О.А. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

Розглянувши заяву про участь захисника-адвоката про участь у судовому засіданні в в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Норми КУпАП не регулюють порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції, а тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Згідно з частиною 4 статті 336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Як вбачається із заяви захисника-адвоката про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заява подана з порушенням вимог частини 4 статті 336 КПК України, оскільки направлена до суду за один день до судового засідання без надання доказів надсилання заяви іншим учасникам справи. Крім того, судове засідання у наявній справі призначено на 26 лютого 2025 року об 11 год. 30 хв., однак захисник-адвокат просить провести в режимі відеоконференції судове засідання, призначене на 07 лютого 2025 року о 09 год. 30 хв.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подана з вищевказаними недоліками, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви захисника-адвоката Максименка О.А. про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви захисника-адвокат Максименка Олександра Андрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.