overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 372/676/25
Провадження № 3-220/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшли від Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (длаі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

07.02.2025 року на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 18.02.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У разі ухилення від явки на виклик органу національної поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ухилились від явки до суду за викликом, вважаю за необхідне судовий розгляд справи відкласти та піддати останнього примусовому приводу у судове засідання.

Керуючись ст. 268, 276 КУАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Обухівському РУП ГУ НП в Київській області здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 10 год. 55 хв. 11 березня 2025 року.

Виконання ухвали доручити Обухівському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г. Сташків
П О С Т А Н О В А

Справа №377/125/25

Провадження №3/377/68/25

21 лютого 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 178 КУпАП, яка надійшла від Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

20 лютого 2025 року до суду надійшов протокол серії ВАВ №9333651 від 17.01.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 178 КУпАП, разом із доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судове засідання 21 лютого 2025 року не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення йому судової повістки в електронному вигляді на його мобільний номер телефону, яка була доставлена 20:0262024 о 10:51, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити Відділенню поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснити привід ОСОБА_1 до Славутицького міського суду Київської області в судове засідання в зазначений постанові день та час.

Керуючись статтею 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Доручити Відділенню поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 25 лютого 2025 року 08 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Славутицького міського суду Київської області за адресою: Київська область, Вишгородський район, місто Славутич, Деснянський квартал, будинок 3-А, зал № 1.

Копію постанови направити до виконання Відділенню поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бабич
Справа № 526/2669/24
Провадження № 3/526/1269/2024
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч питання про виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 липня 2024 року у справі №526/2669/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Судом виявлено, що в абзаці сьомому резолютивної частини постанови суду допущена описка у сумі штрафу, який підлягає стягненню у разі примусового її виконання, так помилково вказано розмір штрафу «6800 грн», тоді як вірно «81600 грн».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з вищевикладеного, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду, вважає за необхідне виправити описку у постанові суду щодо розміру штрафу, який підлягає стягненню у разі примусового її виконання, зазначивши вірно розмір штрафу «81600 грн».

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в постанові Гадяцького районного суду від 29 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення №526/2669/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, де в абзаці сьомому резолютивної частини постанови вказати вірно розмір штрафу, який підлягає стягненню у разі примусового виконання постанови «81600 грн», а розмір штрафу «6800» вважати опискою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 526/201/25
Провадження № 3/526/144/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від відділу поліції №1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 ч.1, ст.122-4 та ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 січня 2025 року до суду надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-2 ч.1, ст.122-4 та ст. 124 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та знаходяться в провадженні судді Киричка С.А.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 ч.2 КпАП України, суддя, -

постановив:

- адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-2 ч.1, ст.122-4 та ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер №526/201/25 провадження №3/526/144/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 526/183/25
Провадження № 3/526/138/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративними справами, які надійшли від відділення поліції № 1 Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 січня 2025 року до суду надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП (справа № 526/183/25) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 526/182/25).

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження, так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності при ідеальній сукупності вчинених ним правопорушень.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП (справа № 526/183/25) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 526/182/25) об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер 526/183/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Максименко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кобеляки матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

03.02.2025 року на розгляд Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (справи №532/235/25, №532/236/25).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення, які були складені відносно ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (справи №532/235/25, №532/236/25) за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №532/235/25, провадження 3/532/93/2025.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили одразу після її підписання.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л.В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки заяву адвоката Галушко Сергія Станіславовича про відвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Тетяни Вікторівни

Встановив:

17 лютого 2025 року адвокат Галушко Сергій Станіславович подав заяву про відвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Тетяни Вікторівни від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. У заяві про відвід ОСОБА_2 зазначив, що між ним на суддею склалися неприязні стосунки, що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, тому керуючись аналогією права, а саме нормами ч. 4 ст. 80 КПК України прохає задовольнити подану заяву.

Учасники процесу, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Галушко С. С. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Судом установлено, що нормами КУпАП не врегульовано питання щодо відводу, самовідводу суддів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, а тому необхідно застосовувати аналогію закону.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу, самовідводу щодо судді. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом установлено, що наведені адвокатом Галушко С. С. обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді Тесленко Т. В. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім цього вказані обставини неодноразово заявлялись адвокатом і в інших справах були задоволені відводи з цих же підстав.

Керуючись статтями 245, 280, 283 КУпАП, статтями 75, 80 КПК України, суддя

Постановив:

Заяву адвоката Галушко Сергія Станіславовича про відвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Тетяни Вікторівни задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення до канцелярії суду для передачі на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2025 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В.,

розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

Встановив:

19 лютого 2025 року було винесено постанову про застосування приводу через органи поліції особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Суддя, з власної ініціативи, вважає за потрібне виправити описку, що виникла під час написання тексту постанови про застосування приводу у вказаній справі, а саме зазначити по всьому тексту постанови правильне прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 », що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

Постановив:

Внести виправлення до постанови судді Кобеляцького районного суду від 19 лютого 2025 року у справі № 532/39/25 (3/532/60/2025), де вказати правильне прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу про адміністративні правопорушення України « ОСОБА_2 ».

Вважати правильним прізвище, ім`я та по батькові особи, до якої потрібно застосувати привід - ОСОБА_1 .

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2025 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В.,

розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

Встановив:

19 лютого 2025 року було винесено постанову про застосування приводу через органи поліції особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Суддя, з власної ініціативи, вважає за потрібне виправити описку, що виникла під час написання тексту постанови про застосування приводу у вказаній справі, а саме зазначити по всьому тексту постанови правильне прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 », що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

Постановив:

Внести виправлення до постанови судді Кобеляцького районного суду від 19 лютого 2025 року у справі № 532/40/25 (3/532/61/2025), де вказати правильне прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України « ОСОБА_2 ».

Вважати правильним прізвище, ім`я та по батькові особи, до якої потрібно застосувати привід - ОСОБА_1 .

Суддя
Справа № 502/165/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Масленикова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі серії ЕПР1№ 220205 від 13.01.2025 р. зазначено, що 13.01.2025 року о 18 годині 43 хвилин в м. Кілія вул. Мазепи Івана, 212, водій ОСОБА_1 передала керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає в м. Кілія вул. Мазепи Івана, 234, яка керувала транспортним засобом Suzuki Lets 2 без д.н. в стані алкогольного сп`яніння, чим своїми діями порушила п. 2.9г ПДР України, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

При оформленні справи про адміністративне правопорушення посадова особа Відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області не врахувала важливих обставин справи, а саме, до матеріалів справи не додала підтвердження факту скоєння саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за подією, яка мала місце 13.01.2025 року о 18 годині 43 хвилин в АДРЕСА_2 , а саме, протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, та, за наявності, відповідної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності останньої.

Невідповідність матеріалів вимогам закону є підставою для повернення матеріалів для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення окрім основних положень, передбачених нормою статті, зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи з метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі.

Згідно ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке з`ясування не можливе у зв`язку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. ст. 256, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 502/165/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до Відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 522/2423/25
Провадження № 3/522/1670/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 610783 від 10.02.2025 року, який надійшов з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтею 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебував протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Переверзевої Л.І. від 21 лютого 2025 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 187 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, у постанові суду помилково вказано дату її винесення як «21 лютого 2024 року», замість правильного «21 лютого 2025 року», що є очевидною технічною опискою.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Враховуючи те, що у процесуальних кодексах України існує норма про можливість виправлення допущеної в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2025 року, з метою усунення протиріч, які можуть виникнути у зв`язку з її виконанням.

На підставі викладеного та керуючись статтею 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2025 року.

Датою винесення постанови по справі № 522/2423/25, провадження № 3/522/1670/25 вважати дату «21 лютого 2025 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду міста Одеси Л.І. Переверзева