overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2531/25
пр. № 3/759/1426/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №623806, 16.01.2025 р. о 18 год.40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Екомаркет", що по вул. Мудрака,29 в м. Києві, здійснив крадіжку майна на загальну суму 1028,71грн. без ПДВ. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимоги ч. 2 ст. 51 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положення ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КпАП України, підтверджується наданими до протоколу про адміністративне правопорушення заявою начальника відділу охорони магазину " Екомаркет " про вчинення крадіжки, також, вина останнього підтверджується Довідкою про вартість викраденого товару.

Таким чином, наявні та досліджені судом докази свідчать про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КпАП України, а саме: дрібної крадіжки, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що вина останньої доведена та підтверджена.

На підставі наведеного, ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 51, ст.ст. 283, 289 КУпАП України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КпАП України та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 1700 грн. 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена згідно зі ст.ст. 287-289 КпАП України до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Л.М. Шум
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

29 серпня 2024 року Солом`янським районним судом міста Києва було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 та статтею 122-4 та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

При цьому, у цій постанові було допущено описку щодо у частині написання по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_1 », в той час як вірним є « ОСОБА_1.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися положеннями статті 379 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає, що вказана описка є технічною, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Солом`янського районного суду міста Києва від 29 серпня 2024 року, вказавши вірно по батькові особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 29 серпня 2024 року у справі № 760/17929/24 (провадження № 3/760/5993/24) і вважати правильно написаним: « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко
Справа №760/2297/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Солом`янського УП ГУНП у м. Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента КФКТІ ЕД 1Б, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №623274 від 21 лютого 2025 року, ОСОБА_1 , 21.02.2025 близько 11-30 год. перебуваючи в громадському місці, а саме біля входу в навчальний заклад КФКТІ, що за адресою: м. Київ, пров.Ярослава Хомова,16 палив електронний пристрій без процесу згорання, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. З письмових пояснень вбачається, що вину визнає.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя вважає, що перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 за наявними в ній матеріалами.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, власними поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи той факт, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не виповнилося 18 років, відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб, віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 175-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувавши захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 761/3458/25
Провадження № 3/761/1381/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

09 січня 2025 року приблизно о 00:00 год у м. Києві на вул. Глибочицька, 32В водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення зі автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, тим самим порушив п. 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216516 від 09 січня 2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1 в тому, що своїми діями він порушив Правила дорожнього руху України, враховуючи його письмові пояснення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 33, 40-1, 124, 252, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 761/4967/25
Провадження № 3/761/1703/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

25 січня 2025 року ОСОБА_1 близько 19:00 за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки, ОСОБА_2 , а саме хапав за волосся, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 622885 від 25 січня 2025 року, рапортом, поясненнями, іншими матеріалами адміністративної справи.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, факт вчинення порушення та вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена в повному обсязі, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити покарання у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - не встановлено, у дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 3/761/288/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

18 листопада 2024 року приблизно о 23:05 год. у м. Києві на вул. Олени Теліги, 8 ОСОБА_1 керував транспортним засобом - Jog 50, НОМЕР_1, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, правопорушення вчинене повторно протяглом року, постанова ЕНА3235185 від 10.10.2024, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП заперечив, пояснивши, що не керував транспортним засобом, а перевозив його в руках до СТО, так як він був несправний. Крім того, запевнив суд, що наразі пройшов теоретичний курс навчання в автошколі та невдовзі складатиме практичну частину такого навчання.

Згідно із п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.126, ст. ст. 221, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 761/4972/25
Провадження № 3/761/1706/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

27 січня 2025 року ОСОБА_1 о 16:00 за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно сестри ОСОБА_1 , а саме ображав словесно, погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 622915 від 27 січня 2025 року, рапортом, поясненнями, іншими матеріалами адміністративної справи.

Правопорушник у судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, факт вчинення порушення та вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, є учасником бойових дій, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків та є малозначним, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 245, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 761/4671/25
Провадження № 3/761/1652/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

26 січня 2025 року о 18 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов`язки по відношенню до сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: в квартирі бруд та сморід, мати, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння загубила дитину, забула, що він пішов до сусіда, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 622764 від 26 січня 2025 року, рапортом, іншими матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 184, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Ковтуненко