Справа № 946/1414/25
Провадження № 3/946/587/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип «Б») ІПС першої категорії інструктором кінологічного відділення, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 262694, що складений 18.02.2025 начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип «Б») підполковником ОСОБА_2 , 26.01.2025, ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 2, 3, 5 п. 5 глави 1, абз. 10, 17 п. 11 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затвердженої наказом МВС України № 1261 (зі змінами) від 19.10.2015, та перебуваючи в прикордонному наряді «Пост спостереження» спільно з солдатом ОСОБА_3 не дотримався дисципліни та правопорядку, допустив залишення без нагляду предметів екіпіровки, відволікання від несення служби, чим вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду (воєнного стану), відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він спільно з молодшим прикордонного наряді з солдатом ОСОБА_3 виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Пост спостереження», наказ на охорону державного кордону ставив старший зміни прикордонних нарядів майстер сержант ОСОБА_4 , що стосується мобільного телефону, їм було повідомлено, що особистий мобільний телефон наявний, оскільки особистий номер телефону підкріплений під програмний комплекс «Дельта» і через особистий номер телефону відбувається комунікація із черговим оперативної групи на пункті управління ППО СіЗ портів, а для забезпечення оптимального навантаження озброєння, предметів екіпіровки та допоміжних засобів під час несення служби він використовував рюкзак, який постійно знаходився або на ньому або поряд із ним. Тому жодних порушень порядку несення служби не допустив.

Суд, заслухав пояснення притягуваного ОСОБА_1 , дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, а ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Вказана норма має бланкетний (відсилочний) характер до положень інших нормативно-правових актів та/або посадових обов`язків, які передбачають обов`язки військовослужбовця щодо несення військової служби.

В протоколі же про адміністративне правопорушення зроблене посилання на порушення притягуваним певних положень Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19.10.2015, але не зазначено, чи потягли за собою ці порушення наслідків, що передбачені диспозицією ст. 172-15 КУпАП, а саме до недбалого ставлення військової службової особи до військової служби, а, як було вище зазначено, це є обов`язковою ознакою наявності складу цього адміністративного правопорушення. Також, як було вище наведено, диспозицією ст. 172-15 КУпАП не встановлена відповідальність за певних положень Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19.10.2015, а саме за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, чого в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не заначено.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано, чи було допущено притягуваним як військовослужбовцем недбале ставлення до військової служби.

Крім того, у протоколі також не зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, що відповідно до ст. 256 КУпАП є обов`язковим. Суд не уповноважений самостійно замість особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлювати обставини, що відповідно до ст. 256 КУпАП мають бути вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням однієї з основних засад судочинства змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, встановленої п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, кожна сторона, має право відстоювати свою правову позицію, права, свободи і законні інтереси засобами, не забороненими законом, а також є вільною у збиранні та поданні до суду речей, документів та інших доказів, у тому числі з метою спростування позиції протилежної сторони, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол, був наданий, власне протокол, зміст якого був вище наведений, рапорт заступника начальника штабу начальника відділу організаційно-мобілізаційної роботи та повсякденної діяльності штабу підполковника ОСОБА_5 , наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 полковника ОСОБА_7 , висновок службового розслідування по факту порушення правил несення служби в прикордонних нарядах 26.01.2025 військовослужбовцями відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип «Б»), письмові пояснення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та письмові пояснення самого притягуваного ОСОБА_1 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Але з вказаних документів не вбачається чи були порушені якісь посадові обов`язки ОСОБА_1 , і якщо так, то які саме, коли та де саме. У рапорті заступника начальника штабу начальника відділу організаційно-мобілізаційної роботи та повсякденної діяльності штабу підполковника ОСОБА_5 міститься лише суб`єктивна думка, а в інших долучених до протоколу документах відповідні обставини, що підлягають доказуванню, не містяться. Отже, фактів, які би підтверджували дані, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не надано. А тому не доведено, що в діях притягуваного є склад правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко