Справа №295/1122/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 року о 13 год. 34 хв. в м. Житомирі на перехресті просп. Незалежності та вул. М. Грушевського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen, ID 4 CROZZ, н.з. НОМЕР_1 , не забезпечив безпечної дистанції та швидкості руху скоїв наїзд та транспортний засіб марки Peugeot, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який за інерцією скоїв наїзд на транспортний засіб марки Nissan, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який за інерцією скоїв наїзд на транспортний засіб марки Kia, н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№222288 від, ОСОБА_1 28.11.2024 року о 13 год. 34 хв. в м. Житомирі на перехресті просп. Незалежності та вул. М. Грушевського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen, ID 4 CROZZ, н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та залишив місце події чим порушив п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

23.01.2025 постановою Богунського районного суду м. Житомира справи були об`єднані на підставі ст. 36 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, знайомився з матеріалами справи. Був обізнаний про судове засідання, призначене на 20.02.2025 р. Будь-яких інших клопотань від правопорушника, у тому числі про відкладення розгляду справи, не надходило, а тому за умови належного повідомлення правопорушника про судове засідання, справу розглянуто без його участі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази суд встановив:

-з протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 222280 від 16.01.2025 та серії ЕПР1 № 222288 від 16.01.2025, що протоколи складені у відношенні водія ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом марки Volkswagen, ID 4 CROZZ, н.з. НОМЕР_1 , за порушення вимог п. 2.10 а), 13.1 Правил дорожнього руху України;

-з рапорту помічника чергового Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Лопатюка І.Р., що за адресою: м. Житомир, на перехресті проспекту Незалежності та вул. М.Грушевського, 28.11.2024 о 13:34 сталася ДТП з потерпілими, заявник повідомив що сталося ДТП за участю чотирьох машин, а саме: Volkswagen, ID 4 CROZZ, н.з. НОМЕР_1 , Peugeot, н.з. НОМЕР_2 , Nissan, н.з. НОМЕР_3 та Kia, н.з. НОМЕР_4 ;

-зі схеми місця ДТП від 28.11.2024, що дорожньо-транспортна пригода сталася 28.11.2024 в м. Житомирі по вул. М.Грушевського, 105, під керуванням водія ОСОБА_1 транспортним засобом марки Volkswagen, ID 4 CROZZ, н.з. НОМЕР_1 , який не забезпечив безпечної дистанції та швидкості руху скоїв наїзд та транспортний засіб марки Peugeot, н.з. НОМЕР_2 , який за інерцією скоїв наїзд на транспортний засіб марки Nissan, н.з. НОМЕР_3 , який за інерцією скоїв наїзд на транспортний засіб марки Kia, н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

-з письмових пояснень ОСОБА_3 від 28.11.2024 р., вбачається, що він рухався по просп. Незалежності та під`їжджаючи до перехрестя із вул. М.Грушевського зупинився на червоний світлофор, після автомобіля н.з. НОМЕР_5 , під час зупинки відчув потужний удар ззаду автомобіля, при цьому пошкодив автомобіль, який знаходився попереду. При огляді автомобіля виявив значні пошкодження передньої та задньої частин.

-з письмових пояснень від 28.11.2024 р. ОСОБА_1 , вбачається, що він рухався в сторону автовокзалу, перед світлофором не вибрав безпечну дистанцію та не впорався з керуванням авто внаслідок чого сталося ДТП з потерпілими;

-з письмових пояснень ОСОБА_4 від 28.11.2024 р., вбачається, що рухаючись просп. Незалежності та під`їжджаючи до перехрестя вул. М.Грушевського зупинився на червоний світлофор, після зупинки відчув потужний удар ззаду автомобіля. При огляді автомобіля побачив пошкодження задньої частини, а саме бампера, задньої двері та ліхтарів;

Відповідно до п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає, адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковані правильно та доведено допустимими, достовірними та достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, а тому суд вважає, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого та ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, порушення ОСОБА_6 п. 2.10 ПДРУ, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КупАП спростовується наявними в матеріалах справи доказами. Так, ОСОБА_6 виконав свої обов`язки, передбачені п.2.10, а не порушив їх, його присутність на місці ДТП зафіксована у рапорті (а.с.9), протоколі огляду місця ДТП та доданими до нього схемі та фототаблиці (а.с.а.с.10-19). Крім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення учасників ДТП, датовані 28.11.2024 р., тобто у день ДТП, і у тому числі і пояснення ОСОБА_6 , в яких він підтвердив обставини ДТП та визнав себе винним у ДТП. Ці докази суд вважає достовірними і достатніми для доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вони водночас спростовують наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони та суб`єктивної сторони (це правопорушення може бути вчинено тільки у формі прямого умислу) правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Тому, провадження підлягає закриттю в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, так як відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона цього правопорушення.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, як і обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу винного, відсутність обставин, які б, пом`якшували відповідальність, так і відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, та, ґрунтуючись на тому, що метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття , а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає доцільним та достатнім застосувати до правопорушника адміністративне в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Ю.Луньова