overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/544/25
Провадження №3/713/280/25
ПОСТАНОВА

іменем України

24.02.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2025 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній разом з ОСОБА_2 20.01.2025 року о 16.00 год., були виявлені та зупинені прикордонним нарядом в м.Вижниця на території Вижницької ОТГ, які рухалися в напрямку 721 прикордонного знаку, на відстані 36000 м. від лінії державного кордону за спробу незаконного перетину державного кордону, чим порушив вимоги ст.9.12 Закону України від 04.11.1991 року «Про державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП з наступних підстав.

Працівниками прикордонної служби не долучено до матеріалів справи фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів, які б вказували на причетність та умисел ОСОБА_1 на перетин кордону в такий спосіб, яке ставиться йому у провину, а тільки протокол про адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 суду не представлено.

Більш того, саме по собі перебування ОСОБА_1 в контрольованому прикордонному районі, без надання належних та допустимих доказів, не може свідчити про те, що він намагався незаконно перетнути державний кордон України.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.204-1 ч.2, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 717/479/25
Номер провадження 3/717/288/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року селище Кельменці

Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 09 лютого 2025 року приблизно о 18 годині 55 хвилин спільно з громадянином України ОСОБА_2 на території Кельменецької ОТГ, Дністровського району Чернівецької області, поза пунктом пропуску в порушення вимог ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», вчинив спробу перетину державного кордону з України до Республіка Молдова і був виявлений прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в контрольованому районі на напрямку «0044» прикордонного знаку на відстані 13000 м від лінії Державного кордону України.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності та вину не визнає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 09.02.2025 року об 18 годині 55 хвилин незаконно, поза пунктом пропуску в порушення вимог ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», вчинив спробу перетину державного кордону з України до Республіка Молдова групою осіб в прикордонному контрольованому районі на території Кельменецької ОТГ Дністровського району Чернівецької області.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які в сукупності підтверджують умисел ОСОБА_1 на спробу перетинання державного кордону України будь-яким незаконним способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи вбачається, що він мав намір та планував незаконно перетнути кордон, проте не вбачається умисел на спробу незаконного перетину Державного кордону України, а пояснення працівника прикордонної служби не є належним доказом, оскільки він не може вважатися об`єктивним з огляду на зацікавленість працівника прикордонної служби в результатах розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. ст. 247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 717/474/25
Номер провадження 3/717/283/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року селище Кельменці

Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 09 лютого 2025 року приблизно о 18 годині 55 хвилин спільно з громадянином України ОСОБА_2 на території Кельменецької ОТГ, Дністровського району Чернівецької області, поза пунктом пропуску в порушення вимог ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», вчинив спробу перетину державного кордону з України до Республіка Молдова і був виявлений прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в контрольованому районі на напрямку «0044» прикордонного знаку на відстані 13000 м від лінії Державного кордону України.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 09.02.2025 року об 18 годині 55 хвилин незаконно, поза пунктом пропуску в порушення вимог ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», вчинив спробу перетину державного кордону з України до Республіка Молдова групою осіб в прикордонному контрольованому районі на території Кельменецької ОТГ Дністровського району Чернівецької області.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які в сукупності підтверджують умисел ОСОБА_1 на спробу перетинання державного кордону України будь-яким незаконним способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи вбачається, що він мав намір та планував незаконно перетнути кордон, проте не вбачається умисел на спробу незаконного перетину Державного кордону України, а пояснення працівника прикордонної служби не є належним доказом, оскільки він не може вважатися об`єктивним з огляду на зацікавленість працівника прикордонної служби в результатах розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. ст. 247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 717/476/25
ПОСТАНОВА

24 лютого 2025 року суддя Кельменецького районного суду Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №000717Е від 11 лютого 2025 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Згідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП за те, що 11 лютого 2025 року о 11 годині 30 хвилин, був виявлений прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на околиці населеного пункту Нелипівці Дністровського району Чернівецької області, на напрямку н.п. Нелипівці Дністровського району Чернівецької області н.п. Павлівка Бричанського району Республіки Молдова, на території Кельменецької ОТГ, на відстані 1000 метрів до лінії державного кордону, який вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з території України та територію Республіки Молдова поза встановленими пунктами пропусками через державний кордон України, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

Уповноваженою посадовою особою не конкретизовано суть правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягується до відповідальності, а саме не вказано які дії він вчинив з метою незаконного перетину кордону, не зазначено координати, де нібито здійснено спробу перетину державного кордону. Із протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не вбачається, які конкретні дії були вчинені ОСОБА_1 з метою незаконного перетину кордону.

Таким чином, дані недоліки протоколу та матеріалів справи унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП повернути відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 717/478/25
ПОСТАНОВА

24 лютого 2025 року суддя Кельменецького районного суду Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №000609Е від 05 лютого 2025 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Згідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП за те, що 05 лютого 2025 року о 11 годині, був виявлений прикордонним нарядом «Контрольний пост» на околиці населеного пункту Путрине Дністровського району Чернівецької області, на напрямку н.п. Путрине Дністровського району Чернівецької області н.п. Медвежа Бричанського району Республіки Молдова на території Кельменецької ОТГ, на відстані 10 метрів до лінії державного кордону, який рухався в бік державного кордону та вчинив спробу незаконного перетину державного кордону поза встановленими пунктами пропусками через державний кордон України, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

Уповноваженою посадовою особою не конкретизовано суть правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягується до відповідальності, а саме не вказано які дії він вчинив з метою незаконного перетину кордону, не зазначено координати, де нібито здійснено спробу перетину державного кордону. Із протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не вбачається, які конкретні дії були вчинені ОСОБА_1 з метою незаконного перетину кордону.

Таким чином, дані недоліки протоколу та матеріалів справи унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП повернути відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/3535/24
Провадження №3/720/65/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 23.11.2024 року о 18 годині 40 хвилин був затриманий на відстані 2000 метрів до лінії Державного кордону України на території Ванчиковецької сільської ради на ділянці відповідальності ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за спробу незаконного перетину Державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску, чим своїми діями порушив ст.ст.9, 12 Закону України «Про Державний кордон України».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №002299Е від 23.11.2024 року він обвинувачується за спробу перетинання Державного кордону України поза пунктами пропуску через Державний кордон України.

В судовому засіданні не було зібрано жодних доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП, оскільки з протоколу не вбачається того, які безпосередні дії він вчинив з метою здійснення спроби перетину Державного кордону, оскільки лише сам факт перебування на відстані 2000 метрів до лінії Державного кордону України не може свідчити про такий намір.

Іншими доказами не було підтверджено наміру ОСОБА_1 здійснити перетин Державного кордону України поза пунктами пропуску.

Згідно ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд вважає що особа порушення вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не допускала, а тому в його діях відсутня об`єктивна сторона складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204-1 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Єдиний унікальний номер 725/5339/24
Номер провадження 3/725/1877/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року м. Чернівці

Суддя Першотранвевого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В рамках судового розгляду вказаної справи постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.06.2024 року призначено судову експертизу на час проведення якої провадження у справі зупинено.

У грудні 2024 року на адресу суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 з повідомленням експерта про те, що на підставі постанови суду від 25.06.2024 року у справі №725/5339/24 виконано експертизу та складено висновок №178/24-29, який буде направлений до суду після відшкодування витрат за його проведення.

Судом 18.12.2024 року та 19.12.2024 року повідомлено телефонограмами ОСОБА_2 та адвоката Мандзюка В.Б. про необхідність відшкодування витрат за проведення експертизи згідно раніше виставленого рахунку, оскільки постановою суду від 25.06.2024 року оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

В подальшому, у відповідь на запит суду, у лютому 2025 року ЧвВ КНДІСЕ надіслано лист в якому зазначено, що станом на 11.02.2025 року оплата за проведення експертизи не надійшла, а тому на підставі п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року (зі змінами) матеріали наглядового провадження закриті, а матеріали справи були повернуті до суду.

Таким чином, провадження по справі слід поновити та призначити судовий розгляд.

На підставі вище викладеного та керуючись ст..ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - поновити та призначити судовий розгляд на 15 год. 30 хв. 06 березня 2025 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці, про що повідомити учасників процесу.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Єдиний унікальний номер 725/8233/24
Номер провадження 3/725/3387/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши клопотання адвоката Очич А.Ю. про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ в рамках судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ч. 1 ст. 483 МК України громадянина України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебуває вище вказана справа про порушення митних правил в рамках якої адвокат Очич А.Ю., який діє в інтересах особи, яка притягається до відповідальності, звернувся до суду з вище вказаним клопотанням.

Так, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до правового висновку ВС у справі №905/2371/21, процесуальне законодавство не містить приписів, які б унеможливлювали звернення до суду з єдиним клопотанням щодо участі в усіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції.

Таким чином, відповідне клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. ст.ст. 525 - 529 МК України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Очич А.Ю. про участь в судових засіданнях в режимі ВКЗ з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Роз`яснити захиснику необхідність перевірити власний комп`ютер на відповідність технічним вимогам для доступу підсистеми відеоконференцзв`язку, вхід до якої відбувається через Електронний кабінет Електронного суду, зареєструватись за допомогою власного електронного підпису в Системі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua, у день судового засідання зайти та авторизуватися в системі за 10 хвилин до часу судового засідання, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом відповідного тестування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна