Справа № 132/3780/24
Провадження № 33/801/224/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В.,

розглянувши за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його захисника адвоката Довгалюк Л. І.; потерпілого ОСОБА_2

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 31 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 688923, складеним 12 листопада 2024 року о 14 год 50 хв, - водій ОСОБА_1 02 листопада 2024 року в 09 год 01 хв рухаючись по вулиці Незалежності в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, керуючи транспортним засобом: автомобілем марки (моделі) «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , будучи неуважним, неслідкуючи за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом: автомобілем марки (моделі) ВАЗ-2114, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 688806, складеним 12 листопада 2024 року о 14 год 51 хв, - водій ОСОБА_1 02 листопада 2024 року в 09 год 01 хв рухаючись по вулиці Незалежності в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, керуючи транспортним засобом: автомобілем марки (моделі) «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , будучи неуважним, неслідкуючи за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом: автомобілем марки (моделі) ВАЗ-2114, номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 31 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді: за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.; за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пославшись на незаконність постанови суду першої інстанції, просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що судом першої інстанції не було враховано, що протоколи про адміністративні порушення серії ААД № 688923 від 12 листопада 2024 року та серії ААД № 688806 від 12 листопада 2024 року, складені з суттєвими порушеннями, а саме в них взагалі не зазначені ні свідки, ні потерпілий, відсутні їх підписи. Крім того протокол сам по собі не може бути доказом у справі, а рапорт працівника поліції на який посилається суд першої інстанції, не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки складений зацікавленою особою.

Крім того, судом не враховано, що з долученого до протоколу відеозапису вбачається, що автомобіль марки ВАЗ-2114 номерний знак НОМЕР_2 , ще до самого моменту зіткнення мав всі візуальні ознаки механічного пошкодження, а саме пошкодження капоту автомобіля, пошкодження переднього бампера автомобіля та решітки радіатора, а тому суд належним чином не дослідив відеозапис.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його захисник адвокат Довгалюк Л. І. у судовому засіданні доводи викладені в апеляційній скарзі підтримали, просять її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційну скаргу визнав та пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 зіткнувся із його автомобілем, який був припаркований. В наслідок зіткнення пошкоджена лише рамка номерного знака його автомобіля. Інші пошкодження в його автомобілі були іще до цієї події. Претензій до ОСОБА_1 не має.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованими ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Статтею 124 КУпАП визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 122-4 КУпАП врегульовано відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з правовою позицією, викладеною в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що водій ОСОБА_1 02 листопада 2024 року о 09 год 01 хв рухаючись по вулиці Незалежності в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, керуючи транспортним засобом: автомобілем марки (моделі) «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , будучи неуважним, неслідкуючи за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом: автомобілем марки (моделі) ВАЗ-2114, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження (а. с. 15).

Після зазначених дій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний (а. с. 1).

До матеріалів справи долучено:

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 02 листопада 2024 року, згідно яких вони на автомобілі марки (моделі) ВАЗ-2114, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , приїхали до міста Калинівка, де припаркувалися поблизу місцевого ринку, та направились за покупками. Повернувшись назад, до них підійшла їх спільна знайома ОСОБА_4 , яка їм повідомила, що під час загальнонаціональної хвилини мовчання, автомобіль марки (моделі) «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , під час паркування, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з їх транспортним засобом, пошкодивши передній бампер, решітку радіатора та капот, після чого зник з місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 3, 5, 18-19);

- рапорт поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Шевчука В. від 02 листопада 2024 року, згідно якого, він разом із капітаном поліції ОСОБА_5 на отримане повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, прибув на місце виклику, де виявили ОСОБА_3 , яка повідомила, що її чоловік ОСОБА_2 припаркував автомобіль марки (моделі) ВАЗ-2114, номерний знак НОМЕР_2 , біля місцевого ринку, куди вони направилась за покупками. Повернувшись назад, до них підійшла їх знайома ОСОБА_4 , яка їм повідомила, що під час загальнонаціональної хвилини мовчання, автомобіль марки (моделі) «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , під час паркування, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з їх транспортним засобом, заподіявши механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 6, 20);

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка є невід`ємним додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 688923 від 12 листопада 2024 року, в якій зафіксоване місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02 листопада 2024 року о 09 год. 01 хв. на вулиці Незалежності в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, під час якої був пошкоджений автомобіль марки (моделі) ВАЗ-2114, номерний знак НОМЕР_2 , який зазнав видимих (зовнішніх) пошкоджень, а саме: на ньому виявлене пошкодження решітки радіатора, переднього капоту, переднього бамперу (а. с. 2, 16);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 12 листопада 2024 року, згідно якого, він приїхавши на базар, припаркувався в невідповідному місці. Щоб не отримати за це штраф, вирішив перепаркуватися. Під час цього, нічого не відчув, ніяких сигналів від сторонніх осіб не отримав. В подальшому, покинув місце та перепаркувався (а. с. 4, 17);

- відеозапис з камери спостереження, згідно якої зафіксований факт зіткнення автомобіля марки (моделі) «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом: автомобілем марки (моделі) ВАЗ-2114, номерний знак НОМЕР_2 (а. с. 21).

Згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.9. Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно пункту 2.10.а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-4, 124 КУпАП, доведена матеріалами справи.

Безпідставними і такими, що не впливають на висновки суду є доводи апеляційної скарги в тому, що протоколи про адміністративні порушення серії ААД № 688923 від 12 листопада 2024 року та серії ААД № 688806 від 12 листопада 2024 року, складені з суттєвими порушеннями, а саме в них взагалі не зазначені ні свідки, ні потерпілий, відсутні їх підписи, та ці протоколи самі по собі не можуть бути доказом у справі.

Як свідчать матеріали справи протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 688923 від 12 листопада 2024 року та серії ААД № 688806 від 12 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 складено у відповідності до вимог, встановлених ст. 256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому судом першої інстанції, як і апеляційним судом надано належну оцінку зазначеному доказу.

Посилання правопорушника на відсутність у протоколах про адміністративне правопорушення відомостей про свідків та потерпілого апеляційний суд вважає безпідставними. Встановлення особи власника транспортного засобу, якому внаслідок порушення правил дорожнього руху діями ОСОБА_1 було завдано пошкоджень, не впливає на правильність встановлених у справі обставин та не звільняє від відповідальності за вчинене правопорушення.

Апеляційний суд також враховує, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 688923 від 12 листопада 2024 року та серії ААД № 688806 від 12 листопада 2024 року були складені не в день вчинення правопорушень (02 листопада 2024 року), а через 10 днів. Це пояснюється тим, що правопорушник залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що унеможливило негайне оформлення відповідних документів, у тому числі зазначення та отримання підписів свідків і потерпілого.

Доводи апеляційної скарги про те, що з долученого до протоколу відеозапису вбачається, що автомобіль марки ВАЗ-2114 номерний знак НОМЕР_2 , ще до самого моменту зіткнення мав всі візуальні ознаки механічного пошкодження, апеляційний суд розцінює критично.

З дослідженого відеозапису вбачається, що транспортний засіб ВАЗ-2114, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебував припаркованим на узбіччі. Автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом.

Водночас ракурс камери, яка здійснювала запис з іншого боку вулиці, дозволяє лише зафіксувати сам факт зіткнення. Відеозапис не дає можливості достеменно встановити, чи мав автомобіль ВАЗ-2114 пошкодження до моменту зіткнення, а також чи змінився характер або ступінь пошкоджень після нього.

Відсутність таких відомостей не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця її вчинення.

Визначення наявності або відсутності пошкоджень транспортного засобу до моменту зіткнення, а також оцінка можливого порушення правил дорожнього руху потребує проведення відповідного експертного дослідження. Водночас ОСОБА_1 не заявляв клопотання про призначення експертизи ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час подання апеляційної скарги.

Усі зауваження правопорушника стосовно порушень порядку оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції, невірно зазначених даних, тощо, не є суттєвими та не спростовують тих обставин, що встановлені судом.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно; вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 31 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124 і 122-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська