Справа № 713/115/25
Провадження №3/713/87/25
ПОСТАНОВА

іменем України

26.02.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Винту Євгенія Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, не працюючого, не одруженого, студента, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 31.12.2024 року, о 19.00 год., по вул. Центральна, 26 в с. Мигове Вижницького району, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz Vito 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з металевим відбійником. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 31.12.2024 року, о 19.00 год., по вул. Центральна, 26 в с. Мигове Вижницького району, керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz Vito 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810», тест №693, результат 1,07 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 підтвердив, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП мала місце і свою винуватість у вчиненні даного правопорушення визнав повністю. За ч.1 ст.130 КУпАП винуватість не визнав. Пояснив, що орендували в с. Мигове будинок для святкування Нового Року. 31.12.2024 року їхав за кермом автомобіля по вул. Центральній в с. Мигове і сталася ДТП. Біля 20.00 год. приїхала поліція, проходив процедуру огляду, дихав у «Драгер», показник 1,07 проміле. У медичний заклад їхати не пропонували, а після огляду склали протоколи та відпустили. Квитанцію до «Драгера» підписував. Просив закрити провадження по справі за відсутністю складу вказаного правопорушення.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник адвокат Винту Є.Ю. просив ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суворо не карати та врахувати, що він свою винуватість визнав.

За ч.1 ст.130 КУпАП просив закрити провадження по справі за відсутністю складу вказаного правопорушення, оскільки вважає, що під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейський не врахував, що останній безпосередньо перед оглядом палив цигарку, що могло вплинути на його результат. Ніяких прав не роз`яснювали, їхати в медичний заклад не пропонували. Рапорт є неналежним доказом.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Винту Є.Ю., дослідивши матеріали справ вважає, що в діях ОСОБА_1 є подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з чим за скоєне повинен нести відповідальність.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У диспозиції ст.124 КУпАП закріплено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.9 ПДР України водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними поліцейським та безпосередньо дослідженими судом доказами у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №209687 від 31.12.2024 року, у якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого, схемою місця ДТП від 31.12.2024 року.

Тобто, винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.13.1 ПДР України, а отже у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які суд визнає належними, достатніми та допустимими.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поліцейським надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №209706 від 31.12.2024 року, рапорт чергового Вижницького РВП ЄО №12567 від 31.12.2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» від 31.12.2024 року, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.12.2024 року, роздруківку приладу «Drager Alcotest 6810» від 31.12.2024 року тест №693, направлення на огляд водія транспортного засобу у КПН «Вижницька БЛІЛ» від 31.12.2024 року та диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського №255.

На спростування винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 та його захисник адвокат Винту Є.Ю. доказів не надали.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, доказам судом установлено, що:

складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №209706 від 31.12.2024 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Він підписаний особою, яка його склала. Наявний запис, що ОСОБА_1 від підпису та отримання копії протоколу відмовився. Зауважень немає. У протоколі викладено обставини про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР України, але помилково вказано на порушення п.2.5 ПДР України;

у рапорті чергового Вижницького РВП ЄО №12567 від 31.12.2024 року зафіксовано, що: 31.12.2024 року повідомив поліцейський СРПП Вижницького РВП Шпанюк В. про те, що 31.12.2024 року біля 19.00 год. бувши в складі ГРПП по обслуговуванню зони оперативного реагування №30 під час патрулювання в с. Мигове по вул. Центральна, 26 виявлено «ДТП без травмованих», а саме громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 не впоравшись із керування допустив зіткнення із металевим відбійником, здійснивши матеріальну шкоду та пошкодження транспортного засобу. Під час освідування алкотестером «Драгер» даного водія виявлено стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю 1.07. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення в сфері БДР за ст.124 КУпАП №ЕПР 209687 за ст.130 КУпАП ЕПР1 209706 та винесено постанову серії ЕНА 3766130.

Зазначений рапорт не відноситься до джерела доказів, водночас у ньому зафіксовано відомості щодо події ДТП, винуватість у вчиненні якої ОСОБА_1 визнав повністю, а також відомості щодо перебування водія ОСОБА_1 на час ДТП у стані алкогольного сп`яніння;

роздруківка приладу «Drager Alcotest 6810» №693 від 31.12.2024 року до протоколу серії ЕПР1 209706, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та електронний доказ диск з трьома відеозаписами з нагрудної камери поліцейського №255 підтверджують, що після ДТП, яка мала місце 31.12.2024 року о 19.00 год. по вул. Центральна, 26 в с. Мигове Вижницького району, з участю транспортного засобу марки «Mercedes Benz Vito 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , останній проходив огляд на стан сп`яніння на місці ДТП із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», результат позитивний 1,07 проміле.

Аналіз безпосередньо досліджених судом доказів дає підстави для висновку, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений після ДТП з дотриманням процедури, встановленої ст.266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС 07.11.2015 року №1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року №1452/735 і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а ПДР України, а отже у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які суд визнає належними, достатніми та допустимими.

Порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, на які вказує адвокат Винту Є.Ю., є незначними, встановленого судом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не спростовують та свідчать про намагання уникнути відповідальність за вчинене, а також повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Статтею 36 ч.2 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що:

у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, а вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав;

обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, судом не встановлено;

вчинені ОСОБА_1 правопорушення є грубими порушеннями ПДР України;

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

характеризуючих матеріалів не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП (більш серйозне правопорушення з числа вчинених) з позбавленням права керування. Таке стягнення буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.36, 40-1, 221, 283-285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК