Дата документу 21.02.2025
Провадження № 3/334/304/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 року о 17.48 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Василя Сергієнка 73, керуючи ВАЗ 21053 держномер НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб, який стояв БАЗ держномер НОМЕР_2 , через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, 20.12.2024 року о 17.48 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Василя Сергієнка 73, керуючи ВАЗ 21053 держномер НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди

Окрім того, 20.12.2024 року о 18.15 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Дніпровські зорі, 1, керуючи ВАЗ 21053 держномер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, здійснив наїзд на транспортний засіб Geely CK держномер НОМЕР_3 , який був припаркований. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, 20.12.2024 року о 18.15 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Дніпровські зорі, 1, керував ВАЗ 21053 держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, просила закрити провадження у справі за ч.1 ст. 130 КпАП України, посилаючись на те, що працівники поліції прибули до місця ДТП, коли машина вже була припаркована, водій у кабіні був відсутній. Відповідно до відео свідки момент ДТП не бачили, тільки чули якийсь звук. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксованим

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного дотримання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Поліцейським протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складені в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими доказами.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , останній керував транспортним засобом БАЗ держномер НОМЕР_2 , з яким відбулось зіткнення автомобіля ВАЗ 21053 держномер НОМЕР_1 . Після зіткнення автомобіль ВАЗ 21053 держномер НОМЕР_1 залишив місце пригоди.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 остання перебувала у дворі домоволодіння, як відчула удар автомобіля. Вона вийшла та побачила сусіда з ознаками сп`яніння, який розповів, що вдарив чужу машину та втік з місця ДТП. Після чого вона побачила пошкодження на своїй машині, сліди фарби свого автомобіля на кузові автомобіля ВАЗ 21053 держномер НОМЕР_1 , та аналогічно сліди фарби чужого автомобіля на своєму. Потім водій почав заперечувати свою причетність до ДТП та керування транспортним засобом. Вона викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_4 надала письмові пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_3 .

Схемами ДТП підтверджується наявність пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до відеозапису з реєстратору поліцейського ОСОБА_1 на запитання інспектору щодо вживання алкоголю повідомляє останньому про те, що вжив його після дорожньо-транспортної пригоди. Тобто визнає керування транспортним засобом під час зіткнення з транспортними засобами.

Суд також враховує, що свідок ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_3 вказують на ознаки сп`яніння в ОСОБА_1 одразу після ДТП, тобто до прибуття працівників поліції.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведеною, в його діях є склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КпАП України.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно із Законом України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Гнатюк О. М.