печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е.,за участю захисника Марченкова О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яий працює хірургом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.09.2024 року о 00 год. 43 хв. в м. Києві по вул. Шота Руставелі 11, всупереч п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував самокатом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія, на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою прилад «Драгер» - результат 1,00%, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру 473813, 470654 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив що, 06.09.2024 року о 00 год. 43 хв. в м. Киві по вул. Шота Руставелі, 11, керував самокатом через застосунок «Джет», стверджував, що самокат не є транспортним засобом. В стані алкогольного сп`яніння перебував, випив коньяку 250 грам, близько 22:00 год. Був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, оскільки виїхав на «кирпич». Не заперечував результат «Драгеру» - 1,00%.

Захисник Марченкова О.І., в інтересах ОСОБА_1 , підтримав клопотання від 03.12.2024, про закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, за змістом якого зазначив, що в ПДР України не передбачений такий транспортний засіб, як самокат, також що в матеріалах справи відсутні ідентифікаційні відомості та технічні дані щодо самокату, на якому здійснював рух ОСОБА_1 за обставин зупинки його працівниками поліції. Працівники поліції не здійснили відповідний огляд самокату, відповідно не має жодних підстав стверджувати, що даний самокат відноситься, як до категорії персональних електричних транспортних засобів, так і до категорії низькошвидкісних легких електричних транспортних засобів.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та захисника було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео 123755 від 06.09.2024

00:40:58 - автомобіль працівників поліції слідкує по дорозі (звук -відео на записі 01:05:37 запис з другої боді-камери).

00:41:12 - працівник поліції зупиняє автомобіль, один підходить до ОСОБА_1 , який керує самокатом.

00:41:55 - на запитання працівників поліції - ОСОБА_2 : «22 км/год.» (працівники поліції: «Що ж так ганяєте, так він і їде».)

00:42:13 - на запитання працівників поліції - ОСОБА_1 : «Я повертаюсь з роботи у комендантську годину».

00:44:34 - ОСОБА_1 погоджується, що рухався в порушення ПДР.

00:44:56 - працівник поліції: «Ви здійснили правопорушення, ми ввікмнули маяк і вас наздогнали». ОСОБА_1 » «Це було».

00:48:53 - на запитання працівників поліції - ОСОБА_1 «Так, я вживав алкоголь».

00:58:15 - ОСОБА_1 проходить огляд на «Драгер». ( при цьому не висловлює зауважень, щодо несправності приладу).

01:00:59 - Результат «Драгер» - 1,00%. ( ОСОБА_1 не висловлює зауважень).

01:02:47 - працівник поліції складає адміністративний протокол за ч. 1 ст, 130 КУпАП.

01:35:48 - ОСОБА_2 підписує протокол, робить пояснення власноруч.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Марченкова О.І. переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом «Драгер» - 1,00%, постановою серії ЕНА № 2989103 від 06.09.2024, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події.

Позицію сторони захисту, суд розцінює, як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії, оскільки доводи сторони захисту, стосовно того, що самокат не є транспортним засобом, спростовується Законом України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» із змінами, внесеними згідно із Законом N? 3220-IX від 30.06.2023 року, саме даний електричний транспортний засіб, оснащений виключно електричним тяговим двигуном та системою акумулювання електричної енергії, яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела енергії являється транспортним засобом.

Крім того, судом враховано той факт, що постановою серії ЕНА № 2989103 від 06.09.2024 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, як на водія, яку останній не оскаржив, чим фактично визнав факт свого статусу, як водія транспортного засобу, про це йдеться також у довідці старшого інспектора УПП у м. Києві ДПП Миколаєнко Н.

Судом приймається до уваги, що сторона захисту не заперечувала результат «Драгер» - 1,00%, ОСОБА_1 не було зроблено зауважень працівникам поліції стосовно несправності приладу чи порушень порядку проходження огляду.

А відтак, з урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова