Провадження № 3/466/203/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.12.2024 о 21:25 год. у м. Львові на пр. В`ячеслава Чорновола, 93, керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з паркувального майданчика ТЦ Арсен , не надав переваги у русі гр. ОСОБА_2 , який рухався на електросамокаті KS-N12Pro по велодоріжці, чим спричинив дорожньо-транспортну подію, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 ПДР України.

Під час розгляду адміністративної справи гр. ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив, вказавши, що правил дорожнього руху не порушував. 05.12.2024 р. біля 21-25 він ,керуючи автомобілем «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав з паркувального майданчика ТЦ Арсен на головну дорогу . Оскільки головну дорогу, на якій він вже знаходився , перетинає велосипедна доріжка, по якій рухався ОСОБА_2 на електросамокаті, саме він повинен був уступити йому дорогу згідно п. 6.5. ПДР. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважає, що у даному випадку винуватцем ДТП є водій електросамокату, оскільки останній на виконання вимог п. 6.5 ПДР не надав дорогу водію автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався електросамокатом по велодоріжці та, доїжджаючи до пішохідного переходу, побачив, що водій автомобіля «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 не гальмує ,виїжджаючи з парковки ТЦ Арсен , почав гальмувати сам, однак не встиг зупинитись, що стало наслідком ДТП. Потерпілий зазначив, що при виїзді на пішохідний перехід водій ОСОБА_1 не надав дорогу потерпілому, який рухався велодоріжкою по головній дорозі.

Інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Черній В.О. під час розгляду адміністративної справи пояснив, що водій автомобіля «Ford Fiesta»- ОСОБА_1 на момент ДТП , виїжджав з паркувального майданчика ТЦ, що не означає його виїзд на головну дорогу, а відтак мав надати перевагу у русі водію електросамоката, який рухався по головній дорозі. П.6.5 ПДР, на вимоги якого покликається ОСОБА_1 у даному випадку застосовані не можуть бути.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Незважаючи на заперечення вини у вчиненому правопорушенні, винуватість ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 189569 від 05.12.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та поясненнями наданими в ході судового розгляду.

Покликання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм електросамокату п.6.5 ПДР України , згідно якого якщо велосипедна доріжка перетинає дорогу поза перехрестям, велосипедисти зобов`язані дати дорогу іншим транспортним засобам, що рухаються по дорозі, є безпідставним, оскільки у даному випадку водій автомобіля «Ford Fiesta» виїжджаючи з паркувального майданчика ТЦ, не мав переважного права у русі, а відтак мав надати дорогу водію електросамоката, який на той момент рухався по головній дорозі.

Отже порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України є доведеним, його дії кваліфіковані правильно за ст.ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а отже підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Г. Б. Білінська