ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/1375/25

провадження № 3/521/1616/25

20 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №226038 від 20.01.2025 року водій ОСОБА_1 20.01.2025 року о 18 годині 00 хвилин у м Одеса, вул. Житомирська (Гаркавого Академіка), керуючи транспортним засобом Toyota RAV4 номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті з вул. Овідіопольська при виконанні обгону, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з авто, який виїхав з перехрестя з вул. Овідіопольська, при ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судове засідання з`явилася захисник ОСОБА_1 адвокат Чирка Ольга Олегівна, заперечувала проти притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з огляду на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

До матеріалів справи захисником Рачинської О.В. долучено письмове клопотання з запереченнями щодо протоколу про адміністративне правопорушення; схематичне розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки на перехресті вулиць Житомирська та вулиця Овідіопольська в м. Одеса, видане 04.02.2025 року КУ «СМЕП» ОМР ; відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження за адресою м. Одеса, вул. Житомирська, 64, які знаходяться на житловому будинку і направлені на вул. Житомирську та перехрестя з вул. Овідіопольська, датою за 20.01.2025 року, час зйомки - 18.00; відеозапис з нагрудних камер співробітників УПП в Одеській області, які фіксували обставини ДТП та складали Протокол ЕПР1 № 226038 від 20.01.2025 року.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку поясненням учасників пригоди, які містяться в справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити з огляду на наступне.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №226038 від 20.01.2025 року вбачається, що органи поліції дійшли висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно приписів п. 14.6. ПДД України обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Захисником ОСОБА_1 суду надані наступні докази: схематичне розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки на перехресті вулиць Житомирська та вулиця Овідіопольська в м. Одеса, видане 04.02.2025 року КУ «СМЕП» ОМР, з якого вбачається, що вулиця Овідіопольська, на якій встановлено знак 2.1. «Дати дорогу» - є другорядною дорогою; відповідь на адвокатський запит від 29.01.2025 року ОСОБА_2 з наданням відео-запису за 20.01.2025 року, час зйомки - 18 год., з камер зовнішнього відеоспостереження за адресою м. Одеса, вул. Житомирська-64, які знаходяться на його житловому будинку та направлені на перехрестя вулиць Житомирська та Овідіопольська, де на відеозаписі, який досліджено судом, відображені обставини ДТП; відповідь УПП в Одеській області від 31.01.2025 року на адвокатський запит стосовно відео-фіксації ДТП та обставин оформлення протоколу ЕПР1 № 226038 від 20.01.2025 року.

Як вбачається з відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження за адресою м. Одеса, вул. Житомирська, 64, які знаходяться на житловому будинку та направлені на перехрестя вулиць Житомирська і Овідіопольська - біля 18 год. 20.01.2025 року, автомобіль TOYOTA RAV4, під керуванням водія ОСОБА_3 , рухається по вулиці Житомирській, та перед перехрестям з вулицею Овідіопольською, не змінюючи полоси руху, здійснює випередження вантажного автомобіля, який рухався попереду в попутному напряму та змістився на проїжджій частині вправо, після чого вантажівка повертає направо на вул. Овідіопольська. В той же час, автомобіль RENAUGHT MEGANE рухається по вулиці Овідіопольська, яка є другорядною дорогою відносно перехрестя, оскільки на перехресті, на вулиці Овідіопольська, як це чітко видно на відео з камери спостереження, встановлено дорожній знак пріоритету 2.1. «Дати дорогу», виїжджає на перехрестя вулиць, де відбувається зіткнення двох автомобілів.

Відтак, з зазначеного відео суд має змогу зробити висновок, що водій автомобіля TOYOTA RAV4 ОСОБА_3 до зіткнення транспортних засобів рухалася головною дорогою.

Також, суд зазначає, що на схемі ДТП, складеною поліцейським, вказано місце зіткнення транспортних засобів на полосі руху водія ОСОБА_1 , а тому суд робить висновок, що ОСОБА_1 не здійснювала обгін.

Згідно із ст. 256 КУпАп у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 226038 від 20.01.2025 року та долученні до протоколу матеріалів про адміністративне правопорушення, працівниками патрульної поліції допущені суттєві порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №226038 від 20.01.2025 року відсутня інформація про водія автомобіля RENAUGHT MEGANE номерний знак НОМЕР_3 , не вказано інформації про його прізвище, ім`я та по батькові, дату народження, місце проживання та його транспортний засіб; схема ДТП, додана до протоколу, не відповідає дійсності в частині відображення дорожніх знаків, оскільки вулиця Овідіопольська є другорядною та на перехресті, на вулиці Овідіопольська, встановлено знак 2.1 «Дати дорогу», який був наявним на момент ДТП, та якого не вказано на схемі ДТП.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Аналізуючи вказане, суд доходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на беззаперечну вину водія ОСОБА_1 у порушенні п. 14.6. ПДР, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно абзацу 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.Михайлюк