ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/62/25 Справа № 209/2633/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Богемської Сніжани Олександрівни, про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали №209/2633/24 за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- адвоката Богемської С.О. на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24 лютого 2025 року адвокат Богемська С.О. заявила відвід головуючому судді Пістун А.О. В обґрунтовування заяви про відвід, як підстави які викликають сумнів у неупередженості судді Пістун А.О., зазначила, що остання попередньо винесла постанову про повернення апеляційної скарги захиснику з підстав пропуску строку, при цьому суддею здійснено помилкове відрахування дати подачі апеляційної скарги. Окрім цього, суддею Пістун А.О. призначено розгляд апеляційної скарги поза межами робочого часу суду, що викликає у захисту підозри у її упередженості.

Перевіривши доводи заяви, співставивши їх з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Слід зазначити, що головна мета відводу це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Саме тому, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

ЄСПЛ у рішенні по справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року), зазначив, що кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, підставою для сумніву у упередженості судді Пістун А.О. слугувало те, що остання постановою від 29 січня 2025 року повернула апеляційну скаргу захисника Богемської С.О. на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

За наведених обставин, звертається увага на те, що суддею Пістун А.О. лише з процесуальних підстав повернуто скаргу, при цьому не було розглянуто судову справу по суті та не надано правової оцінки викладеним в апеляційній скарзі доводам.

Приймається до уваги, що повернення апеляційної скарги не позбавило та не обмежило права захисника у повторному зверненні до апеляційного суду, а тому враховуючи що, суддею Пістун А.О. не було розглянуто справу по суті, потворна участь у такому разі не суперечить вимогам закону.

Ствердження захисника щодо призначення судового засідання поза межами робочого часу суду, є неприйнятними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

З наданих матеріалів слідує, що на наступний день після розподілу матеріалів справи, а саме 13 лютого 2025 року, з дотриманням вимог ч. 5 ст. 294 КУпАП, за три робочі дні, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та захиснику Богемській С.О. було направлено смс-повідомлення про місце, дату та час судового засідання, яке відбудеться 25.02.2025 на 09:00 годині При цьому, визначений у смс - повідомленні час та дата судового засідання узгоджується з графіком роботи суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що доводи заяви, поданої адвокатом Богемською С.О. про відвід судді Пістун А.О., не містять вмотивованих підстав для її відводу та об`єктивно не вказують на її упередженість, в задоволенні заяви про відвід слід, - відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні відводу судді Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О. - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко