Справа № 743/30/25
Провадження №3/743/40/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревич Я.М.,

за участю: секретаря Довбенко О.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , захисника Соболєва М.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомила,

кваліфіковане за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №212011 від 03.01.2025 вбачається, що 03.01.2025 о 14 годині 30 хвилин по вулиці Паркова (Свердлова), будинок 48, в селищі Ріпки Чернігівського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови, порушення координації рухів та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, чимпорушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, далі - ПДР).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, суть якого викладена у протоколі, складеного щодо неї, не визнала повністю та пояснила, що в цей день взагалі не керувала транспортним засобом, а керував її друг Дмитро Дирда. Вказала, що вказані в протоколі дані не відповідають дійсності, а відмову від проходження огляду на стан сп`яніння пояснила тим, що такий огляд проводиться щодо водіїв транспортних засобів, яким вона на той момент не була.

У суді захисник Грищенко М.В. зазначив, що поліцейські, які складали протокол стосовно ОСОБА_1 , діяли не за алгоритмом, передбаченим законодавством, допустили ряд процесуальних помилок, зокрема не повідомили причину зупинки та не роз`яснили права особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення. Крім того,

ОСОБА_2 заявив, що фактичними даними, які містяться в матеріалах справи, не доводиться об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею частиною 1 статті 130 КУпАП, згідно принципу доказування «поза розумним сумнівом». Зокрема, на його думку, відеозаписи з бодікамер та реєстратора поліцейської автівки не містять доказів руху транспортного засобу, а відповідно доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як обовязкової складової об`єктивної сторони вказаного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 звернув увагу, що зазначений в протоколі час скоєння правопорушення 14година 30 хвилин. Однак, з бодікамер поліцейських видно, що в цей час автомобіль, за кермом якого перебувала ОСОБА_1 , знаходиться в статичному положенні та не рухається. Таким чином ОСОБА_2 стверджує, що матеріали справи не містять достатніх та належних доказів, що підтверджують об`єктивну сторону правопорушення, а тому справу потрібно закрити у зв`язку з відсутність складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, суддя встановив таке.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддею досліджено та надано оцінку усім зібраним та наданим доказам, а саме: фактичним даним, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 212011 від 03.01.2025, розписці ОСОБА_1 , рапорті від 03.01.2025, довідці ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області №124/48.2/2025, довідці ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області №124/48.2/2025, письмових поясненнях ОСОБА_1 від 04.02.2025 та на відеозаписі з бодікамер та реєстратора поліцейської автівки, пояснень ОСОБА_1 та її захисника в суді.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.

У відповідності до вимог пункту 1.10 ПДР водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, доказуванню в даній справі підлягає безпосередній факт керування особою транспортним засобом, а також перебування в цей момент в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас зі змісту протоколу вбачається, що порушення ПДР ОСОБА_1 допустила 03.01.2025 року о 14 годині 30 хвилин, однак з доданого до протоколу відеозапису з автомобільного реєстратора, відеофайл «…WA0027», вбачається, що автомобіль

ОСОБА_1 рухався до 14 години 03 хвилини, після чого зупинився, що також підтверджується відеозаписами з бодікамер поліцейських № 0002 та № 0045. Отже вказаний в протоколі час скоєння правопорушення не відповідає фактичним даним, які містяться в наданих до матеріалів справи доказах.

Таким чином, відомості, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що 03.01.2025 о 14 годині 30 хвилин по вулиці Паркова (Свердлова), будинок 48, в селищі Ріпки Чернігівського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Audi А4 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови, порушення координації рухів та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, чимпорушила пункт 2.5 ПДР, не відповідають дійсності та підлягають критичній оцінці.

Крім того, з бодікамери поліцейського № 0045, відеофайл «….0033», видно, що поліцейський заносивфактичні дані до протоколу через службовий планшет щодо часу події о 14 годині 41 хвилині, при цьому поглянув на власний годинник та формально, без дослідження наявних доказів, визначив час події 14 година 30 хвилин, проговоривши це вголос.

Невірне зазначення часу події суддя не може сприймати як описку, оскільки з відеодоказу видно чіткі та спрямовані дії поліцейського, результатом яких було невірне встановлення часу події.

При цьому поліцейському достеменно був відомий фактичний час скоєння правопорушення. У зв`язку з цим у справі суддею постановлено окрему ухвалу.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку, застосовуючи критерій доведення «поза розумним сумнівом» суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та необхідність закриття провадження по справі, оскільки наданими доказами не доведено факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130КУпАП необхідно закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтею 62 Конституції України, статтями 130, 221, 245-249, 251, 252, 276-279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого на оскарження.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ