КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/1478/2025 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника апелянта Конюшка Дениса Борисовича, переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Конюшка Дениса Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2025 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України,

проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №167062 від 05 листопада 2024 року вбачається, що 05 листопада 2024 року, близько 21 год 00 хв, за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Івана Франка, 6, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_1 під час об`їзду перешкоди, а саме автомобіля який стояв, не врахувала дорожньої обстановки, не надала перевагу в русі автомобілю BMW X4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку. В результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.4 ПДР України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з указаною постановою, 27 вересня 2024 року адвокат Конюшко Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2025 року та визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, але справу закрити у зв`язку зі спливом терміну притягнення особи до відповідальності.

В обґрунтування вимог зазначає, що вказана фабула протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №167062 від 05 листопада 2024 року повністю відповідає обставинам справи.

Суд першої інстанції прийняв рішення виключно на підставі усних пояснень потерпілої особи.

Вказує, що суд повинен розглядати справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, таким чином, суд першої інстанції мав встановити факт порушення п. 13.4 ПДР, а саме: якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Саме ці порушення були допущені водієм ОСОБА_1 , яка виїжджала з меж парковки, а запарковані авто і були перешкодою для водія ОСОБА_1 , яка не виконала вимоги п. 13.4 КУпАП.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, без повного з`ясування і дослідження всіх обставин справи та належної оцінки наявних в ній доказів.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Конюшко Д.Б. підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі з мотивів та підстав, зазначених у ній.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05 листопада 2024 року, близько 21 год 00 хв, за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Івана Франка, 6, керуючи автомобілем Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч п. 13.4 ПДР, під час об`їзду перешкоди, а саме автомобіля який стояв, не врахувала дорожньої обстановки, не надала перевагу в русі автомобілю BMW X4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, зображено місце розташування транспортних засобів, відображено напрямок руху транспортних засобів під час події.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.4 ПДР, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 «Крутий підйом» і 1.7 «Крутий спуск», за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

В противагу доводам скаржника, апеляційний суд вважає, що відповідно до доказів, які були предметом дослідження в суді першої інстанції, у своїй сукупності, спростовують дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 13.4 ПДР України, оскільки вона керуючи автомобілем Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_1 виконувала розворот навколо запаркованих автомобілів, коли в цей час автомобіль BMW X4 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався зліва здійснив з її автомобілем зіткнення.

Крім того, встановлено, що на схемі місця ДТП відсутні знаки пріоритету.

Доводи, щодо наявності підстав вважати ОСОБА_1 винною у вчиненні ДТП апеляційна інстанції оцінює критично, оскільки фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди встановлені з достатньою повнотою.

Таким чином, доводи скарги спростовуються матеріалами справи, а висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

У випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення наслідку.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Істотних порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, порушення принципів повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, порушення прав учасників судового розгляду, порушення положень КУпАП, Конституції України, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі на які посилається скаржник, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Суд першої інстанції дослідив всі надані сторонами докази та пояснення, та ухвалив постанову, яка відповідає нормам законодавства, які передбачені нормами чинного КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що подану у справі апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2025 року без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Конюшка Дениса Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько