ПОСТАНОВА

іменем України

25.02.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.10.2017, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та його захисника адвоката Трофімчука В.В.,

УСТАНОВИВ:

08.12.2024 о 10:40 годині водій ОСОБА_1 в с. Новодонецьке, мікрорайон Молодіжний, керував автомобілем «KIA RIO», н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродно блідий колір обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він, керуючи автомобілем, поспішав, оскільки вдома його чекала хвора дитина. Він з дружиною поїхали до аптеки придбати дитині ліки та коли їхали додому, на початку мікрорайону, а саме: в кілометрі від будинку його зупинили працівники поліції, які почали вимагати пройти огляд на стан сп`яніння. Він дуже поспішав додому, тому вирішив відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та підписав протокол. ОСОБА_1 також зазначив про те, що йому відомо, що під час проведення огляду водіїв в медичному закладі з`являються працівники ТЦК. Медичний заклад, куди було потрібно їхати, знаходиться в місті Добропілля, що є значною відстані від місця його помешкання. Працівники поліції на місці зупинки не пропонували пройти огляд, але він прохав пройти огляд на місці у присутності 2 свідків. Також зауважив, що працівники поліції не пояснили йому причини зупинки, не відсторонювали від керування, виписали тимчасовий дозвіл та він поїхав далі. Зазначив, що наркотичні засоби він не вживає.

Захисник Трофімчук В.В. просив суд закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки:

-матеріали справи не містять даних, що доводять правомірність дій працівників поліції щодо зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 08.12.2024 за обставин, наведених у протоколі. ОСОБА_1 наполягає, що працівники поліції не повідомили йомупідстави зупинки транспортного засобу. Працівник поліції детально не описав, як того вимагає закон, підстави зупинки. Ані протоколом, ані жодним доказом, долученим до нього, факт вчинення якогось правопорушення, яке б обґрунтовувало зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не підтверджується. ОСОБА_1 заперечує факт вчинення будь-якого правопорушення;

-не зафіксовано обставини перевірки виявлених ознак наркотичного сп`яніння. Зі слів ОСОБА_1 працівник поліції не оголошував йому ознаки наркотичного сп`яніння. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх питання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці. Як вбачається з доданих до протоколу письмових пояснень, ОСОБА_1 заперечив факт вживання наркотичних засобів;

-не підтверджується факт того, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і він відмовився від такого проходження огляду з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки, або що такий огляд був проведений, але ОСОБА_1 був не згоден з його результатами;

-матеріали справи не містять доказів того, що КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» включена до переліку закладів охорони здоров`я, затвердженого Управлінням охорони здоров`я місцевої державної адміністрації, яким дозволено проведення огляду з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка та думку його захисника Трофімчука В.В., вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191468 від 08.12.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі. Зі змісту протоколу слідує, що 08.12.2024 о 10:40 годині водій ОСОБА_1 в с. Новодонецьке, мікрорайон Молодіжний керував автомобілем «KIA RIO», н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродна блідий колір обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом передачі тверезому водію;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 08.12.2024 про те, що він відмовляється проходити медичний огляд, оскільки дуже поспішає;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.12.2024 з якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: бліда шкіра обличчя, зіниці очей не реагують на світло;

- відеозаписом з бодікамери працівника поліції, з якого вбачається, що водію ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, повідомлено про наявну у поліції інформацію про те, що водій даного транспортного засобу вживає наркотичні засобі коноплю, через що поліцейські зупинили транспортний засіб і запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій відповів: «Ні». Водію повідомлено, що буде складено протокол. Після чого ОСОБА_1 повідомив: «Пишіть 130, я згоден». Працівник поліції спитав у ОСОБА_1 : «Не їдете? Відмовляєтесь?». ОСОБА_1 відповів: «Так», не пояснюючи причини відмови проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Далі ОСОБА_1 були роз`яснені його права, оголошено протокол про адміністративне правопорушення, в якому водій поставив свій підпис.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Надаючи оцінку поясненням водія ОСОБА_1 , в яких він не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позиції сторони захисту про наявність підстав для закриття справи, вважаю такі пояснення ОСОБА_1 необґрунтованими, а думку сторони захисту хибною, з огляду на наступне.

Частиною ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Приписи статті 266 КУпАП, Правил дорожнього руху, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, надають інспектору поліції виключні повноваження щодо виявлення у водія ознак сп`яніння. Тобто це дискреційні повноваження поліцейського і водій, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен виконати вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння або нести відповідальність за безпідставну та необґрунтовану відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

З відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 ствердно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не наводячи будь-яких обґрунтованих підстав не проходити такий огляд в закладі охорони здоров`я, що не узгоджується з п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що у нього були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння та, що він не вживав наркотичні засоби, спростовуються змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 08.12.2024, згідно якого у ОСОБА_1 зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння: бліда шкіра обличчя та зіниці очей, що не реагують на світло. Такі ж ознаки наркотичного сп`яніння зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно заперечення ОСОБА_1 щодо не вживання ним наркотичних засобів могли бути спростовані лише фактом проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння обґрунтована поспіхом, оскільки його дитина ОСОБА_2 повинна була вжити ліки, які він з разом із дружиною ОСОБА_3 придбав 08.12.2024 о 10:28 годині, не вказують на перебування водія у стані крайньої необхідності, оскільки рецепт на придбання ліків на ім`я ОСОБА_2 виписаний лікарем 07.12.2024, тобто підстав для ургентного надання медичної допомоги дитині саме 08.12.2024 не було.

При цьому допитана в судовому засіданні як свідок дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3 пояснила, що в автомобілі перебувала вона та їх неповнолітня дитина ОСОБА_2 .

Відповідно жодних перешкод для вжиття ліків дитиною після їх придбання в аптеці не було. До того ж, така версія відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння 08.12.2024 водієм не оголошувалася.

Таким чином, вимога поліцейського щодо виконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху була обґрунтована і законною, тому водій ОСОБА_1 безпідставно та необґрунтовано її не виконав.

Надаючи оцінку твердженням захисника щодо безпідставної зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 виходжу з наступного.

Як слідує з п. 3) ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Як зазначено вище, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він має інформацію про те, що водій даного транспортного засобу вживає наркотичні засобі коноплю, через що поліцейські зупинили транспортний засіб.

За таких обставин зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відповідає приписам Закону України «Про Національну поліцію».

Доводи захисника про те, що матеріалами справи не підтверджується факт того, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, є необґрунтованими, оскільки у відповідності до п. 12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 за № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому згідно п. 7 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 за № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Твердження захисника про те, що матеріали справи не містять доказів того, що КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» включена до переліку закладів охорони здоров`я, затвердженого Управлінням охорони здоров`я місцевої державної адміністрації, яким дозволено проведення огляду з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння, не впливають на можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності через порушення останнім п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного вважаю, що всі докази, які покладені в основу даної постанови, відповідають положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП, тобто є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення йому адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, отримував посвідчення водія, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко