Справа 274/9567/24
Провадження 3/0274/314/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
13.02.2025 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №760855, водій ОСОБА_1 04 грудня 2024 року о 00 год 30 хв. в Бердичівському районі, смт Гришківці поблизу будинку 193-а, керуючи автомобілем «Kia Sorento» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на бордюр. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 (б), п.12.1, п.13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №760856, водій ОСОБА_1 04 грудня 2024 року о 00 год 30 хв в Бердичівському районі, смт Гришківці по вул. Житомирській, 193-а, керував автомобілем «Kia Sorento» д.н.з. НОМЕР_1 та після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (є) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час розгляду справи повідомлений поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, судові повістки направлялись йому на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, однак такі повернулись до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також про місце, дату та час судового розгляду ОСОБА_1 повідомлявся шляхом публікацією оголошень на офіційній сторінці сайту «Судова влада України». Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення не подавав. Отже, судом вживалися всі можливі заходи для належного повідомлення правопорушника про час і місце судового розгляду.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка залучений в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ч. 1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.
Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ч. 4 ст. 130, ст. 124, КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №760855 та ААД №760856 від 04.12.2024, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,48‰;
- видруком до протоколу щодо застосування приладу «Драгер» Alcotest 6810, результат огляду становить 1,48‰;
- схемою місця ДТП від 04.12.2024;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.12.2024;
- копією постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.11.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- відеозаписами з боді-камер поліцейських, на яких зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та на запитання працівників поліції ОСОБА_1 повідомив, що вживав спиртні напої після скоєння ДТП.
Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених, а саме за ч.4 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 05.10.2022, категорії (В, С) та притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП відповідно до постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.11.2024, про що свідчить довідка Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 245, 283, 284, ч. 4 ст. 130, ст. 124, КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи №274/9567/24, №274/9642/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі №274/9567/24 (провадження 3/0274/314/25).
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя: Л.М. Хоцька